Putusan 1271 K Pid 2016 20201005

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 1271 K/PID/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah
do
gu memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :
Nama : TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias

TONI HENDRAWAN TANJUNG alias
In
A
APENG;
Tempat lahir : Jakarta;
ah
lik
Umur/Tgl. lahir : 57 Tahun / 24 Mei 1959;
Jenis kelamin : Laki-laki;
am
ub
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jalan Puri Palma 5 Nomor 3 RT.07
RW.11, Kelurahan Pandanwangi,
ep
k
Kecamatan Blimbing, Kota Malang;

ah
Agama : Kristen;
R
si
Pekerjaan : Wiraswasta;
Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :
ne
ng
1. Penuntut Umum, sejak tanggal 15 April 2016 sampai dengan tanggal 4

Mei 2016;
do
2. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 19 April 2016 sampai dengan
gu
tanggal 18 Mei 2016;

3. Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 19 Mei
In
A
2016 sampai dengan tanggal 17 Juli 2016;

4. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 15 Juni 2016 sampai
ah
lik
dengan tanggal 14 Juli 2016;

5. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 15 Juli 2016
sampai dengan tanggal 12 September 2016;
m
ub
6. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung u.b Ketua Muda Pidana

ka
No.673/2016/S.309.TAH/PP/2016/MA tanggal 19 Oktober 2016, Terdakwa

ep
diperintahkan untuk ditahan paling lama 50 (lima puluh) hari, terhitung mulai
tanggal 26 September 2016;
ah
7. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung u.b Ketua Muda Pidana

R
es
No.674/2016/S.309.TAH/PP/2016/MA tanggal 24 Oktober 2016, Terdakwa

M
diperintahkan untuk ditahan paling lama 60 (enam puluh) hari, terhitung mulai
ng
tanggal 15 Nopember 2016;

on
gu
Hal. 1 dari 26 hal. Put. No.1271 K/Pid/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Malang karena
R
didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :
si
DAKWAAN :
ne
ng
PERTAMA :
Bahwa ia Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias TONI
HENDRAWAN TANJUNG alias APENG, pada hari Kamis tanggal 16 April
do
gu 2009 sekira pukul 15.00 WIB, atau setidak-tidaknya pada waktu lain tahun
2009, bertempat di Bank CIMB NIAGA Jalan Basuki Rahmat Kota Malang
In
A
atau setidak tidaknya salah satu tempat yang termasuk dalam daerah hukum
Pengadilan Negeri Malang, dengan sengaja miliki dengan melawan hak
ah
sesuatu barang berupa sejumlah uang sebesar Rp3.100.000.000,00 (tiga
lik
milyar seratus juta rupiah) yang sama sekali atau sebagiannya termasuk
kepunyaan orang lain yaitu milik saksi korban CHANDRA HERMANTO atau
am
ub
setidak-tidaknya milik orang lain selain terdakwa dan barang itu ada dalam
keterangannya bukan karena kejahatan, perbuatan Terdakwa tersebut
ep
dilakukan dengan cara sebagai berikut :
k
Bahwa Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias TONI

ah
HENDRAWAN TANJUNG alias APENG mendatangi korban CHANDRA

R
si
HERMANTO untuk meminjam uang kepada korban guna penyelesaian hutang
Saudara saksi Prasetyo tersebut di Bank CIMB Niaga Tbk. Cabang Malang
ne
ng
kurang lebih sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) yang telah jatuh
pailit dengan jaminan rumah SHM Nomor 3180/Kelurahan Purwantoro atas
do
gu
nama istri saksi Prasetyo yakni Nyonya FANNY SOELISTYOWATI yang

terletak di Jalan Sulfat Agung Boulevard Nomor 2 Malang, dan bercerita
bahwa rumah tersebut kalau dijual Iagi sudah ada yang berani membayar
In
A
Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) nanti keuntungannya

kita bagi berdua masing-masing mendapatkan uang sebesar
ah
lik
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), akhirnya dengan iming-
iming keuntungan sebesar itu saksi korban menyetujuinya;
m
ub
Bahwa selanjutnya saksi korban menyetujui dan mempercayai

Terdakwa dengan menyerahkan pengurusan jual beli rumah tersebut
ka
sepenuhnya kepada Terdakwa;

ep
Bahwa tahap pertama Terdakwa meminta kepada saksi korban sebesar

ah
Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) melalui transfer bank CIMB Niaga
R
Tbk Cabang Malang dari rekening korban ke rekening Terdakwa untuk

es
pengurusan rumah tersebut;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa tahap kedua yaitu beberapa hari kemudian Terdakwa meminta
R
lagi uang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) juga untuk
si
ne
ng
Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 16 April 2009 dia
Terdakwa meminta tambahan dana sebesar Rp2.400.000.000,00 (dua milyar
empat ratus juta rupiah) katanya untuk melunasi hutang saksi Prasetyo
do
gu sebesar Rp2.055.000.000,00 (dua milyar lima puluh lima juta rupiah) yang
mana pada saat itu penyelesaian administrasinya sudah disiapkan oleh pihak
In
A
Bank CIMB Niaga Tbk Cabang Malang saksi FRANSISCUS GIONATA MAHDI
membantu membuat 2 (dua) slip yaitu slip penarikan dari rekening korban
ah
sebesar Rp2.400.000.000,00 (dua milyar empat ratus juta rupiah) dan slip
lik
setoran dari rekening terdakwa ke rekening saksi Prasetyo sebesar
Rp2.055.000.000,00 (dua milyar lima puluh lima juta rupiah), setelah uang
am
ub
korban ditransfer ke rekening Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN
alias TONI HENDRAWAN TANJUNG alias APENG di lantai 2 Bank CIMB
ep
Niaga Tbk Cabang Malang, lalu Terdakwa turun ke lantai 1 untuk melakukan
k
transfer dari rekening Terdakwa ke rekening saksi Prasetyo pemilik rumah,

ah
namun Terdakwa tidak lakukan, malah uang tersebut Terdakwa gunakan

R
si
untuk kepentingan pribadinya dengan pemindah bukuan :
1. Saksi Lisa Santoso No. Rek. Bank CIMB NIAGA Tbk : 035-01-21822-12-0
ne
ng
dengan uang sejumlah Rp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta
rupiah);
do
gu
2. Saksi Lani Sutrisno No. Rek. Bank CIMB NIAGA Tbk : 035-01-44333-12-6
dengan sejumlah uang sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima
ratus juta rupiah).
In
A
Bahwa setelah itu Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias

TONI HENDRAWAN TANJUNG alias APENG pergi menghilang meninggalkan
ah
lik
Bank tersebut dan melarikan diri sehingga korban melaporkan ke pihak

berwajib;
m
ub
Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal

372 KUHP;
ka
ATAU;
ep
KEDUA
ah
Bahwa ia Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN AIs TON!

R
HENDRAWAN TANJUNG alias APENG, pada waktu dan tempat

es
sebagaimana tersebut dalam dakwaan Pertama, dengan maksud hendak

M
ng
menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memakai nama palsu atau perkataan palsu, baik dengan akal dan tipu
R
muslihat maupun dengan karangan perkataan-perkataan bohong, membujuk
si
orang yaitu saksi korban CHANDRA HERMANTO supaya memberikan
ne
ng
sesuatu barang yaitu berupa uang sebesar Rp3.100.000.000,00 (tiga milyar
seratus juta rupiah), perbuatan Terdakwa tersebut dengan cara sebagai
berikut :
do
gu Bahwa Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias TONI
HENDRAWAN TANJUNG alias APENG mendatangi korban CHANDRA
In
A
HERMANTO untuk meminjam uang kepada korban guna penyelesaian hutang
Saudara saksi Prasetyo tersebut di Bank CIMB Niaga Tbk Cabang Malang
ah
kurang lebih sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) yang telah jatuh
lik
pailit dengan jaminan rumah SHM Nomor 3180/Kelurahan Purwantoro, dan
bercerita bahwa rumah tersebut kalau dijual lagi sudah ada yang berani
am
ub
membayar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) nanti
keuntungannya kita bagi berdua masing-masing mendapatkan uang sebesar
ep
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), akhirnya dengan iming-
k
iming keuntungan sebesar itu saksi korban menyetujuinya;

ah
Bahwa tahap pertama terdakwa meminta kepada saksi korban sebesar

R
si
Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) melalui transfer Bank CIMB Niaga
Tbk Cabang Malang dari rekening korban ke rekening Terdakwa untuk
ne
ng

Bahwa tahap kedua yaitu beberapa hari kemudian Terdakwa meminta
do
gu
lagi uang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) juga untuk
Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 16 April 2009 dia
In
A
Terdakwa meminta tambahan dana sebesar Rp2.400.000.000,00 (dua milyar

empat ratus juta rupiah) katanya untuk melunasi hutang saksi Prasetyo
ah
lik
sebesar Rp2.055.000.000,00 (dua milyar lima puluh lima juta rupiah) yang
mana pada saat itu penyelesaian administrasinya sudah disiapkan oleh pihak
m
ub
Bank CIMB Niaga Tbk Cabang Malang saksi FRANSISCUS GIONATA MAHDI
membantu membuat 2 (dua) slip yaitu slip penarikan dari rekening korban
ka
sebesar Rp2.400.000.000,00 (dua milyar empat ratus juta rupiah) dan slip
ep
setoran dari rekening Terdakwa ke rekening saksi Prssetyo sebesar

ah
Rp2.055.000.000,00 (dua milyar lima puluh lima juta rupiah), setelah uang
R
korban ditransfer ke rekening Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN

es
alias TONI HENDRAWAN TANJUNG alias APENG di lantai 2 Bank CIMB

M
ng
Niaga Tbk Cabang Malang, lalu Terdakwa turun ke lantai 1 untuk melakukan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
transfer dari rekening Terdakwa ke rekening saksi Prasetyo pemilik rumah,
R
namun Terdakwa tidak lakukan, malah uang tersebut terdakwa gunakan untuk
si
kepentingan pribadinya dengan pemindah bukuan :
ne
ng
1. Saksi Lisa Santoso No. Rek. Bank ClMB NIAGA Tbk : 035-01-21822-12-0
dengan uang sejumlah Rp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta
rupiah).
do
gu 2. Saksi Lani Sutrisno No. Rek. Bank CIMB NIAGA Tbk : 035-01-44333-12-6
dengan sejumlah uang sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima
In
A
ratus juta rupiah).
Bahwa setelah itu Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias
ah
TONI HENDRAWAN TANJUNG alias APENG pergi menghilang meninggalkan
lik
Bank tersebut dan melarikan diri sehingga korban melaporkan ke pihak yang
berwajib;
am
ub
Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal
378 KUHP.
ep
Mahkamah Agung tersebut;
k
Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan

ah
Negeri Malang tanggal 30 Mei 2016 sebagai berikut :

R
si
1. Menyatakan Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias TONI
HENDRAWAN TANJUNG alias APENG terbukti secara sah dan
ne
ng
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan Memakai Nama

Palsu, Atau Martabat Palsu, Dengan Tipu Muslihat, Ataupun Rangkaian
do
gu
Kebohongan, Menggerakan Orang Lain Untuk Menyerahkan Barang

Sesuatu Kepadanya, Atau Supaya Memberi Hutang Maupun
Menghapuskan Piutang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
In
A
Pasal 378 KUHP;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TIMOTIUS TONNY
ah
lik
HENDRAWAN alias TONI HENDRAWAN TANJUNG alias APENG

dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan,
m
ub
dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah

supaya Terdakwa tetap ditahan;
ka
3. Menyatakan barang bukti berupa :

ep
- 1 (satu) lembar slip perintah transaksi dari CIMB Niaga Cabang Malang
ah
tertanggal 16 April 2009 Salinan Akta Kuasa Noomor 29, 30,dan 31

R
tanggal 25 Maret 2009 yang dibuat oleh Notaris Chusen Bisri, S.H.,
es
M.H.
M
ng
Dikembalikan kepada saksi korban CHANDRA HERMANTO.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima
R
ribu rupiah).
si
Membaca putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor
ne
ng
245/Pid.B/2016/PN.Mlg tanggal 15 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai
berikut :
1. Menyatakan Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias TONI
do
gu HENDRAWAN TANJUNG alias APENG Terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan";
In
A
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana
penjara selama : 3 (tiga) tahun;
ah
3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahanan dikurangkan seluruhnya dari
lik
pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
am
ub
5. Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (satu) lembar slip perintah transaksi dari CIMB Niaga Cabang Malang
ep
tertanggal 16 April 2009, Salinan Akta Kuasa Nomor 29, 30 dan 31
k
tanggal 25 Maret 2009 yang dibuat oleh Notaris Chusen Bisri, S.H.,
ah
M.H.
R
si
Dikembalikan kepada Chandra Hermanto;
6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)
ne
ng
kepada Terdakwa;
Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor
do
gu
505/PID/2016/PT.SBY tanggal 22 Agustus 2016 yang amar lengkapnya

sebagai berikut :
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;
In
A
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 15 Juni 2016

Nomor 245/Pid.B/2015/PN Mlg, yang dimintakan banding tersebut;
ah
lik
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

- Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan
m
ub
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat
ka
peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (Iima ribu

ep
rupiah);
ah
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor

R
245/Pid.B/2016/PN.Mlg jo Nomor 505/PID/2016/PT.SBY yang dibuat oleh

es
Panitera pada Pengadilan Negeri Malang yang menerangkan, bahwa pada

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 26 September 2016 Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan
R
permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;
si
Memperhatikan memori kasasi tanggal 29 September 2016 dari
ne
ng
Pemasihat Hukum Terdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal itu juga;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
do
gu Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah
diberitahukan kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukum pada tanggal 16
In
A
September 2016 dan Penasihat Hukum mengajukan permohonan kasasi pada
tanggal 26 September 2016 serta memori kasasinya telah diterima di
ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 29 September 2016
lik
dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut Undang-Undang,
am
ub
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan oleh
ep
Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :
k
TUGAS HAKIM AGUNG / HAKIM KASASI adalah menguji (meneliti) putusan

ah
Pengadilan bawahan tentang sudah tepat atau tidaknya penerapan hukum,

R
si
yang dan dilakukan terhadap kasus yang bersangkutan, yang duduk
perkaranya telah ditetapkan oleh pengadilan-pengadilan bawahan tersebut;
ne
ng
Berdasarkan Undnang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 atas perubahan

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung Pasal 30
do
gu
(1) : Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau

penerapan pengadilan-pengadilan dari semua lingkungan pengadilan karena :
a. tidak berwenang atau melampaui wewenang;
In
A
b. salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;

c. lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-
ah
lik
undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang

bersangkutan;
m
ub
Bahwa kami sependapat dengan HAKIM ANGGOTA I Dr. H.

SUHARJONO, S.H., pada Pengadilan Tinggi Surabaya/Judex Facti dalam
ka
perkara Nomor 505/PID/2016/PT.SBY tanggal 22 Agustus 2016 yang

ep
melakukan Decenting Opinion (DO) yang menyatakan bahwa Terdakwa harus

ah
dilepaskan dari segala tuntutan hukum karena hubungan hukum yang terjadi
R
antara Terdakwa dengan pelapor Chandra Hermanto adalah hubungan

es
keperdataan in casu pihak Terdakwa meminjam uang kepada pihak

M
ng
pelapor/korban dengan jaminan. sehingga dalam hal terjadi pihak Terdakwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai peminjam tidak melaksanakan kewajiban sebagaimana yang telah
R
disepakati bersama maka yang terjadi adalah wanprestasi atau sengketa
si
perdata antara Terdakwa dengan pihak pelapor;
ne
ng
Yang dimaksud dengan Wanprestasi Pasal 1313 KUHPerdata adalah
seseorang yang menyerahkan sesuatu, melakukan sesuatu, dan tidak
melakukan sesuatu. Dapat dianggap wanprestasi apabila :
do
gu - Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannnya;
- Melaksanakan apa yang telah dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang
In
A
dijanjikannya;
- Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat atau;
ah
- Melakukan sesuatu yang menurut kontrak tidak boleh dilakukannya.
lik
Pendapat Ahli Hukum tentang Wanprestasi adalah :
1. Prof. DR. M. Yahya Harahap, S.H.: Wanprestasi dimaksudkan juga
am
ub
sebagai pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat pada waktunya atau
dilaksanakan tidak selayaknya (dalam buku segi-segi hukum perjanjian);
ep
2. Prof. R. Subekti, S.H., mengemukakan bahwa wanprestasi itu kesalahan,
k
kelalaian, atau kealpaan yang dapat berupa 4 macam :

ah
a. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannnya;

R
si
b. Melaksanakan apa yang telah diperjjanjikannya, tetapi tidak
sebagaimana yang diperjanjikan;
ne
ng
c. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat;

d. Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapat
do
gu
dilakukan (dalam buku hukum perjanjian);

Bahwa setiap perbuatan yang lahir dengan perjanjian, setiap hutang
piutang dibebani dengan jaminan maka perkara yang dilaporkan oleh Chandra
In
A
Hermanto sebagai pelapor bukan merupakan tindak pidana Pasal 378 KUHP
tetapi merupakan perbuatan perdata dan atau perbuatan ingkar janji karena
ah
lik
obyek yang dilaporkan termasuk dalam lapangan hukum perikatan/perjanjian -

hutang piutang dan berlaku azas konsensualitas karena telah terikat dalam
m
ub
perjanjian yang dituangkan dalam akta notariil sebagai sudah diuraikan pada
poin diatas;
ka
Perbuatan Pemohon Kasasi/Terdakwa dengan Chandra Hermanto

ep
yang didasarkan pada surat perjanjian adalah perbuatan perdata, setiap orang
ah
yang ingkar janji (wanprestasi) atas kesepakatan dapat digugat melalui

R
Pengadilan Perdata;
es
Yurisprudensi Pidana Nomor 093K/KR/1969 : Sengketa tentang hutang

M
ng
piutang adalah merupakan sengketa perdata;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yurisprudensi Pidana Nomor 218K/PID/2004 : Bahwa Judex Facti telah
R
salah menerapkan hukum, bahwa Judex Facti dengan melawan Hak Tidak
si
Mempertimbangkan Secara Cermat Alat Bukti Berupa Surat-Surat Yang
ne
ng
Diajukan Dimuka Persidangan, Bahwa Yang Berwenang Memeriksa Dan
Memutus Perkara Adalah Ruang Lingkup Kewenangan Pengadilan Perdata;
Bahwa fakta yang terbukti diatas, apabila dihubungkan perbuatan
do
gu Terdakwa dengan saksi pelapor berkaitan dengan persoalan pinjam
meminjam dengan jaminan maka berdasarkan berberapa Putusan Mahkamah
In
A
Agung RI Yurisprudensi Nomor 1061 K/Pid/1990 tanggal 26 Juli 1990,
Putusan Nomor 411 K/Pid/1992 tanggal 28 April 1994, Putusan Nomor 449
ah
K/Pid/2001 tanggal 17 Mei 2001, Putusan Nomor 424 K/Pid/2008 tanggal 22
lik
Mei 2008, Putusan Nomor 2161 K/Pid/2008 tanggal 14 Mei 2009 mengandung
amar putusan bahwa perbuatan yang didakwakan terbukti, namun perbuatan
am
ub
tersebut bukan merupakan tindak pidana dan selanjutnya menjatuhkan
putusan lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van rechtsvervolging);
ep
Bahwa putusan lepas dari segala tuntutan hukum sebenarnya
k
berhubungan dengan masalah pertanggung jawaban pidana (straffuitsluitings

ah
gronden) baik karena seseorang tidak dapat dipertanggungjawaban atas

R
si
perbuatannya (ontoerrekeningsvetbaar) maupun karena perbuatan itu sendiri
yang tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pelakunya
ne
ng
(ontoerkenbaarheid). Suatu perbuatan merupakan tindak pidana selain harus

memenuhi unsur-unsur delik juga harus menggandung sifat melawan hukum
do
gu
(wederrechtelijkheid) dan kesalahan (schuld);

Sehingga nyata bahwa Putusan Hakim Pengadilan Negeri
Malang/Judex Facti dalam perkara pidana Nomor 245/Pid.B/2016/PN.Mlg
In
A
tanggal 15 Juni 2016 yang dikuatkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi

Surabaya/Judex Facti dalam perkara Nomor 505/PID/2016/PT.SBY tanggal 22
ah
lik
Agustus 2016 tidak berwenang atau melampaui wewenangnya dan salah

menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dalam mengadili perkara
m
ub
pemohon kasasi/Terdakwa ini, dengan alasan sebagai berikut :

1. Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/Terdakwa dengan
ka
pelapor/Chandra Hermanto adalah hubungan hukum perdata, fakta ini

ep
terbukti dari isi surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 15 April
ah
2016 berbunyi : pada pokoknya adalah Pemohon Kasasi/Terdakwa

R
Timotius Tonny Hendrawan telah meminjam uang kepada saksi korban

es
Chandra Hermanto untuk menyelesaikan hutang sdr. Prasetyo tersebut di

M
ng
Bank Niaga Tbk Cabang Malang. Di bagian lain Jaksa Penuntut Umum
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menguraikan surat dakwaannya yaitu : Bahwa saksi pelapor tahap
R
pertama transfer uang kepada Terdakwa sebesar Rp500.000.000,00 (Iima
si
ratus juta rupiah) melalui Bank CIMB NIAGA Malang, tahap kedua
ne
ng
ditransfer lagi sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) namun
selama dalam persidangan Jaksa Penuntut Umum tidak bisa
membuktikan adanya aliran uang dari rekening Pelapor/Chandra
do
gu Hermanto ke rekening Pemohon Kasasi/Terdakwa. Jaksa Penuntut Umum
dalam surat dakwaannya menyatakan bahwa saksi pelapor meminjamkan
In
A
uangnya kepada Terdakwa sebesar Rp3.100.000.000,00 (tiga milyar
seratus juta rupiah) untuk membeli aset tanah dan bangunan rumah milik
ah
Prasetvo dengan harga sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah
lik
rupiahl, kalau dijual lagi rumah tersebut sudah ada yang berani membeli
sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar Iima ratus ribu rupiah)
am
ub
diperhatikan uraian tersebut maka terdapat sisa uang sebesar
Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) maka keuntungan antara
ep
pelapor dengan Terdakwa akan dibagi masing-masing sebesar
k
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), sehingga nampak

ah
sekali pelapor telah berbohong kepada Aparat penegak Hukum.

R
si
Disamping itu pula sangat tidak rasional bilamana pelapor sebagai
pengusaha yang sudah berpuluhan tahun mau membeli Aset orang lain
ne
ng
tanpa harus mengetahui pemiliknya dan tidak harus mengecek/melihat

tanah dan bangunan rumah yang akan dibeli. Dan lalu kanapa pelapor
do
gu
tidak mentransfer uang langsung kepada pemilik tanah dan bangunan

yaitu Prasetyo;
2. Bahwa benar Pemohon Kasasi/Terdakwa Timotius Tonny Hendrawan
In
A
telah meminjam uang kepada saksi pelapor Chandra Hermanto akan

tetapi bukan hanya sebesar Rp2.400.000.000,00 (dua milyar empat [uta
ah
lik
rupiah) seperti yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum akan tetapi
pinjaman Terdakwa kepada Chandra Hermanto sebesar
m
ub
Rp12.400.000.000,00 (dua belas milyar empat ratus juta rupiah) dengan

perincian sebagai berikut :
ka
a. Pada tanggal 26 Februari 2009 sebesar Rp3.750.000.000,00;

ep
b. Pada tanggal 16 April 2009 sebesar Rp2.400.000.000,00;

ah
c. Pada tanggal 27 Mei 2011 sebesar Rp1.750.000.000,00;

R
d. Pada tanggal 24 Juli 2013 sebesar Rp1.500.000.000,00;

es
e. Pada tanggal 18 Desember 2013 sebesar Rp1.500.000.000,00;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Pada tanggal 19 Desember 2013 sebesar Rp1.500.000.000,00;
R
(Fotocopy gugatan perkara perdata Nomor 187/Pdt.G/2015/PN.Mlg,
si
tanggal 18-11-2015 terlampir dalam memori kasasi ini);
ne
ng
3. Bahwa atas pinjaman tersebut Pemohon Kasasi/Terdakwa telah
memberikan jaminan kepada Chandra Hermanto sebanyak 4 buah
sertifikat hak milik atas nama Terdakwa Timotius Tonny Hendrawan yang
do
gu berada di Jawa Tengah masing-masing sebagai berikut :
a. Sebidang Tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 43/Kelurahan
In
A
Manahan, seluas 864 M2 yang terletak di Kelurahan Manahan,
Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;
ah
b. Sebidang Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 102/Desa Manang, seluas
lik
1.535 M2 yang terletak di Desa Manang, Kecamatan Grogol,
Kabupaten Sukoharjo;
am
ub
c. Sebidang Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 260/Desa Gajahan, seluas
2.518 M2 yang terletak di Desa Gajahan, Kecamatan Colomadu,
ep
Kabupaten Karanganyar;
k
d. Sebidang Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 268/Desa Gonilan, seluas

ah
1.934 M2 yang terletak di Desa Gonilan, Kecamatan Kartasura,

R
si
Kabupaten Sukoharjo (Fotocopy sertipikat terlampir dalam memori
kasasi ini);
ne
ng
4. Pemohon Kasasi/Terdakwa sebagai pihak pertama telah membuat

kesepakatan bersama dibawah tangan dengan Chandra Hermanto
do
gu
sebagai pihak kedua pada tanggal 25 Juli 2009 isinya pada angka 3
berbunyi : Bahwa dari hasil penjualan tanah yang dibeli oleh pihak kedua
dapat terjual melampaui Rp4.250.000.000,00 (empat milyar dua ratus lima
In
A
puluh juta rupiah), maka pihak kedua/Chandra Hermanto dengan sukarela

akan menyerahkan kelebihan pada pihak pertama Tonny Hendrawan
ah
lik
Tanjung sebesar 70 % (tujuh puluh persen). (Fotocopy kesepakatan

dibawah tangan terlampir dalam memori kasasi ini);
m
ub
5. Pemohon Kasasi/Terdakwa telah membuat perjanjian pengikatan jual beli

dengan Chandra Hermanto dihadapan Sunarto, S.H., di Surakarta yang
ka
ditunjuk langsung oleh Chandra Hermanto yaitu :

ep
a. Perjanjian pengikatan jual beli tanpa nomor, tanggal 27 Februari 2009,

ah
atas tanah SHM Nomor 102 atas nama Terdakwa;

R
b. Perjanjian pengikatan jual bell tanpa nomor, tanggal 27 Februari 2009,

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Perjanjian pengikatan jual beli tanpa nomor, tanggal 27 Februari 2009,
R
si
d. Perjanjian pengikatan jual beli tanpa nomor, tanggal 27 Februari 2009,
ne
ng
(Fotocopy perjanjian pengikatan jual beli terlampir dalam memori kasasi
ini).
do
gu 6. Pemohon Kasasi/Terdakwa telah membuat perdamaian dan perjanjian
pengikatan jual beli dengan Chandra Hermanto dihadapan Notaris
In
A
Wahyudi Suyanto, S.H. di Surabaya yang ditunjuk langsung oleh Chandra
Hermanto masing-masing sebagai berikut yaitu :
ah
1. Perdamaian Nomor 058 tanggal 23 Juli 2009 Jam 20.10 WIB, antara:
lik
• Tuan TONNY HENDRAWAN TANJUNG, lahir di kota Jakarta, pada
tanggal 24-5-1959 (dua puluh empat Mei Seribu Sembilan ratus lima
am
ub
puluh sembilan), Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Kota
Malang, Kecamatan Blimbing, Kelurahan Pandawangi, RW.011,
ep
RT.007, Jalan Puri Palma 5 Nomor 3.
k
Menurut keterangan melakukan tindakan hukum dalam akta ini tidak

ah
memerlukan persetujuan dari siapapun karena sampai saat ini belum

R
si
pernah terikat pada suatu perkawinan. Untuk selanjutnya berikut
segenap pengganti haknya;
ne
ng
• Tuan CHANDRA HERMANTO, lahir di Kota Batu, pada tanggal 2-11-

1949 (dua november seribu sembilan ratus empat puluh sembilan),
do
gu
Warga Negara Indonesia, Swasta, bertempat tinggal di Kota Batu,

Kecamatan Batu, Kelurahan Ngaglik, RW.008, RT.003, Jalan
Sudarno Nomor 5;
In
A
Yang untuk sementara ini berada di kota Surabaya. Untuk

selanjutnya berikut segenap pengganti haknya;
ah
lik
2. Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 059 tanggal 23 Juli 2009 jam
20.20 WIB, antara :
m
ub

tanggal 24-5-1959 (dua puluh empat mei seribu Sembilan ratus lima
ka
puluh Sembilan), Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Kota

ep

ah
RT.007, Jalan Puri Palma 5 Nomor 3;

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Sudarno Nomor 5;
Yang untuk sementara ini berada di Kota Surabaya. Untuk
In
A
ah
20.40 WIB, antara :
lik
tanggal 24-5-1959 (dua puluh empat mei seribu sembilan ratus lima
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

Sudarno Nomor 5;
In
A
Yang untuk sementara ini berada di Kota Surabaya. Untuk

ah
lik
21.00 WIB, antara :
m
ub

ka

ep

ah
RT.007, Jalan Puri Palma 5 Nomor 3; Menurut keterangan

R
melakukan tindakan hukum dalam akta ini tidak memerlukan

es
persetujuan dari siapapun karena sampai saat ini belum pernah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terikat pada suatu perkawinan. Untuk selanjutnya berikut segenap
R
pengganti haknya;
si
ne
ng
do
gu Sudarno Nomor 5. Yang untuk sementara ini berada di Kota
Surabaya. Untuk selanjutnya berikut segenap pengganti haknya;
In
A
21.20 WIB, antara :
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
1949 (dua november seribu Sembilan ratus empat puluh sembilan),

do
gu

Sudarno Nomor 5;
• Yang untuk sementara ini berada di Kota Surabaya. Untuk
In
A

(Fotocopy akta perdamaian dan perjanjian pengikatan jual beli terlampir
ah
lik
dalam memori kasasi ini);

6. Pemohon Kasasl/Terdakwa sebagai pihak pertama dan Chandra
m
ub
Hermanto sebagai pihak kedua telah membuat perdamaian pada

tanggal 16 Desember 2013 di hadapan Notaris Eko Handoko Wldjaya,
ka
S.H. di Malang yang ditunjuk langsung oleh Chandra Hermanto isinya

ep
pada angka 3 berbunyi : Setelah selesainya akta jual beli (tahap I) dan
ah
pihak kedua telah menerima asli Sertipikat hak milik Nomor 260/Desa
R
Gajahan dan asli sertifikat hak milik Nomor 268/Desa Gonilan yang
es
sudah tercantum pemegang haknya pihak kedua, maka pihak kedua

M
ng
sesegera mungkin dalam waktu 7 (tujuh) hari dan menjamin :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- memenuhi permintaan pihak pertama maka pihak kedua akan
R
mengirim surat kepada Kepolisian tentang Pencabutan Laporan yang
si
dimaksud dalam Surat Tanda Lapor Nomor
ne
ng
B/STPL/85/IV/2009/Polwil tertanggal 18 April 2009 dan Surat Tanda
Penerimaan No.Pol: STP/ /VI/2009/Ditreskrim Polda Jatim, dengan
tembusan kepada pihak pertama, dan pihak pertama menerima baik
do
gu pencabutan laporan atas tindakan yang pernah dilakukan pihak
pertama;
In
A
(Fotocopy surat perdamaian terlampir dalam memori kasasi ini);
7. Pemohon Kasasl/Terdakwa sebagai pihak pertama dan Chandra
ah
Hermanto sebagai pihak kedua telah membuat perdamaian pada
lik
tanggal 16 Desember 2013 dihadapan Notaris Eko Handoko Wldjaya,
S.H. di Malang yang ditunjuk langsung oleh Chandra Hermanto isinya
am
ub
pada angka 3 berbunyi : Setelah selesainya akta jual beli (tahap I) dan
pihak kedua telah menerima asli Sertipikat hak milik No.260/Desa
ep
Gajahan dan asli sertipikat hak milik No.268/Desa Gonilan yang sudah
k
tercantum pemegang haknya pihak kedua, maka pihak kedua sesegera

ah
mungkin dalam waktu 7 (tujuh) hari dan menjamin :

R
si
“memenuhi permintaan pihak pertama maka pihak kedua akan
mengirim surat kepada Kepolisian tentang Pencabutan Laporan yang
ne
ng
dimaksud dalam Surat Tanda Lapor No.B/STPL/85/IV/2009/Polwil

tertanggal 18 April 2009 dan Surat Tanda Penerimaan No.Pol: STP/
do
gu
/VI/2009/Ditreskrim Polda Jatim, dengan tembusan kepada pihak

pertama, dan pihak pertama menerima baik pencabutan laporan atas
tindakan yang pernah dilakukan pihak pertama”. (Foto copy surat
In
A
perdamaian terlampir dalam memori kasasi ini);

8. Pemohon Kasasi/Terdakwa sebagai pihak pertama dan Chandra
ah
lik
Hermanto sebagai pihak kedua telah membuat Akta dihadapan Notarls

Nur Afil, SH.MH di Surabaya yaitu :
m
ub
1. Akta Pernyataan Bersama Nomor 32S/L/NA/V1/201S tanggal 26 Juni

2015, yang dibuat di hadapan Notaris Nur Afil, S.H., M.H. antara :
ka
• Tuan TONNY HENDRAWAN TANJUNG, lahir di Kota Jakarta,

ep
pada tanggal 24-5-1959 (dua puluh empat mei seribu sembilan

ah
ratus lima puluh sembilan), Warga Negara Indonesia, sesuai KTP

R
beralamat di Jalan Puri Palma V Nomor 3 Malang;

es
Untuk selanjutnya berikut segenap pengganti haknya di sebut

M
ng
PIHAK PERTAMA;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Tuan CHANDRA HERMANTO, lahir di Kota Batu, pada tanggal 2
R
Nopember 1949, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di
si
Jalan Sudarno Nomor 5, Kelurahan Ngaglik, Kecamatan Kota
ne
ng
Batu, Kota Batu;
Untuk selanjutnya berikut segenap pengganti haknya disebut
PIHAK KEDUA;
do
gu 2. Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 16 tanggal 26 Juni 2015, hari
Jumat, jam 17.40 WIB, yang dibuat di hadapan Notaris Nur Afil, S.H.,
In
A
M.H., antara :
• Tuan TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN TANJUNG disebut juga
ah
TIMOTIUS TONNY HR, lahir di Jakarta, pada tanggal 24-05-1959
lik
(dua puluh empat mei seribu sembilan ratus lima puluh sembilan),
Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, bertempat tinggal di Kota
am
ub
Malang, Puri Palma V Nomor 3 Malang, pemegang kartu Tanda
Penduduk Nomor 3573012405590002;
ep
Selanjutnya disebut PIHAK PERTAMA;
k
• Tuan CHANDRA HERMANTO, lahir di Batu, pada tanggal 2

ah
Nopember 1949 (dua nopember seribu sembilan ratus empat

R
si
puluh sembilan), Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, bertempat
tinggal di Kota Batu, Jalan Sudarno, RT 003, RW 008, Keluruhan
ne
ng
Ngaglik, Kecamatan Batu, pemegang Kartu Tanda Penduduk

Nomor 3579010211490001;
do
gu
Selanjutnya disebut PIHAK KEDUA;

3. Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 17 tanggal 26 Juni 2015, hari
Jumat, Jam 17.40 WIB, yang dibuat di hadapan Notaris Nur Afil,
In
A
S.H.,M.H., antara :
• Tuan TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN TANJUNG disebut juga
ah
lik
TIMOTIUS TONNY HR, lahir di Jakarta, pada tanggal 24-05-1959

(dua puluh empat mei seribu sembilan ratus lima puluh sembilan),
m
ub
Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, bertempat tinggal di Kota

Malang, Puri Palma V Nomor 3 Malang, pemegang kartu Tanda
ka
Penduduk Nomor 3573012405590002;

ep
Selanjutnya disebut PIHAK PERTAMA;

ah
• Tuan CHANDRA HERMANTO, lahir di Batu, pada tanggal 2

R
Nopember 1949 (dua nopember seribu sembilan ratus empat

es
puluh sembilan), Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, bertempat

M
ng
tinggal di Kota Batu, Jalan Sudarno, RT 003, RW 008, Keluruhan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ngaglik, Kecamatan Batu, pemegang Kartu Tanda Penduduk
R
Nomor 3579010211490001;
si
Selanjutnya disebut PIHAK KEDUA;
ne
ng
(Fotocopy akta pernyataan bersama dan akta perjanjian damai
terlampir dalam memori kasasi ini);
8. Kemudian pinjaman (hutang) Pemohon Kasasi/Terdakwa kepada
do
gu Chandra Hermanto sudah terbayar sebesar Rp23.S00.000.000,00 (dua
puluh tiga milyar lima ratus ribu rupiah), dengan cara Chandra
In
A
Hermanto sudah menjual 3 (tiga) jaminan sertifikat hak milik atas nama
Terdakwa dengan perincian sebagai berikut :
ah
a. Pada tanggal 25 September 2014 SHM Nomor 43/Manahan dengan
lik
luas 864 M2 oleh Tergugat dijual kepada Ny. Cinthia Ariyani dengan
harga sebesar Rp17.500.000.000,00 (tujuh belas milyar lima ratus
am
ub
juta rupiah);
(Fotocopy kwitansi (Receipt) pembayaran terlampir dalam memori
ep
kasasi ini);
k
b. Pada tanggal 2 Februari 2015 SHM Nomor 268/Gonilan dengan luas

ah
1934 M2 oleh Penggugat telah dijual kepada Ny.Tugio dengan harga

R
si
sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah); Akan tetapi oleh
Pembanding/Terdakwa pada tanggal 02-02-2015 telah ditransfer
ne
ng
kepada pelapor/Chandra Hermanto melalui rekening Bank CMB

Niaga Solo No.394-01-0605-18-7;
do
gu
(Fotocopy Formulir Multiguna CMB Niaga pembayaran terlampir

dalam memori kasasi ini);
c. Pada tanggal 22 September 2015 SHM Nomor 260/Gajahan dengan
In
A
luas 2518 M2 oleh dijual kepada Ny.Murdinem dengan harga

sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah);
ah
lik
9. Bahwa dengan telah terjualnya 3 (tiga) sertipikat hak milik atas nama
Pemohon Kasasi/Terdakwa, maka terdapat kelebihan uang milik
m
ub
Pemhon Kasasi/Terdakwa di Chandra Hermanto sebesar

Rp11.100.000.000,00 (sebelas milyar seratus juta rupiah) yang sampai
ka
sekarang belum dikembalikan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa.

ep
Oleh karena uang kelebihan milik Terdakwa belum dikembalikan oleh

ah
Chandra Hermanto, maka pada tanggal 18 Nopember 2015 Pemohon

R
Kasasi/Terdakwa mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeri

es
Malang terdaftar dalam perkara Nomor 187/Pdt.G/2015/PN.Mlg dan

M
ng
melaporkan tindak pidana penggelapan 1 (satu) buah sertipikat hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Nomor 102/Desa Manang, seluas 1.535 M2 yang terletak di Desa
R
Manang, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo dan penggelapan
si
uang sebesar Rp11.100.000.000,00 (sebelas milyar seratus juta rupiah)
ne
ng
sebagaimana Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/990/VI/2015/UM/SPKT,
tanggal 18 Juni 2015. (Fotocopy Tanda Bukti Lapor terlampir dalam
memori kasasi ini);
do
gu 10. Bahwa setelah hutang Pemhon Kasasi/Terdakwa dianggap lunas oleh
pelapor/Chandra Hermanto maka Chandra Hermanto telah
In
A
menyerahkan sebidang Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor 102/Desa
Manang, seluas 1.535 M2 yang terletak di Desa Manang, Kecamatan
ah
Grogol, Kabupaten Sukoharjo kepada Pembanding/Terdakwa
lik
sebagaimana Akta perjanjian perdamaian (ADDENDUM) Nomor 16,
tanggal 26 Juni 2015 dan Akta pernyataan bersama Nomor
am
ub
325/L/NA/VI/2015, tanggal 26 Juni 2015 yang dibuat dihadapan Notaris
Nur Afil, S.H., M.H. di Surabaya;
ep
Bahwa namun sampai sekarang penggelapan uang sebesar
k
Rp11.100.000.000,00 (sebelas milyar seratus juta rupiah) belum

ah
dikembalikan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa dan perkara ini

R
si
sedang berproses di Polda Jawa Timur;
11. Bahwa setelah hutang Pemohon Kasasi/Terdakwa dianggap lunas oleh
ne
ng
pelapor/Chandra Hermanto maka Chandra Hermanto juga pada tanggal

26 Juni 2015, sudah mengirim surat kepada Bapak Kapolresta Malang
do
gu
tentang perihal : Pencabutan Laporan Polisi Nomor

BI/STPL/85/IV/2009/Polwil tanggal 18 April 2009 yang isi surat
perncabutan tersebut adalah :
In
A
1. Bahwa, Tersangka Tonny Hendrawan Tanjung (disebut juga

Timotius Tonny HR) adalah suami yang sah dari adik saya bernama
ah
lik
Irma Sagita;
2. Bahwa, Saya telah menerima pengembalian pembayaran lunas dari
m
ub
Tersangka, sehingga Saya merasa tidak dirugikan;

3. Bahwa, Saya tidak berkehendak untuk melanjutkan lagi perkara
ka
tersebut;
ep
Surat pencabutan yang dikirim oleh Chandra Hermanto kepada Bapak

ah
Kapolresta Malang telah diterima oleh Eddy Staf Direktorat Reskrimum

R
pada tanggal 27 Juli 2015 dengan dibubuhi stempel Staf Direktorat

es
Reskrimum;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Fotocopy surat pencabutan dari Chandra Hermanto terlampir dalam
R
memori kasasi ini);
si
12. Bahwa dengan adanya surat pencabutan dan pernyataan
ne
ng
pelapor/CHANDARA HERMANTO yang menyatakan bahwa, saya telah
menerima pengembalian pembayaran lunas dari Tersangka/Pemohon
Kasasi, sehingga saya merasa tidak dirugikan, maka unsure esensi dari
do
gu Pasal 378 KUH Pidana yaitu unsur untuk menguntungkan diri sendiri
atau orang lain secara melawan hukum sudah tidak terpenuhi sama
In
A
sekali;
13. Bahwa oleh karena dengan adanya surat pencabutan perkara tersebut
ah
diatas karena saksi CHANDRA HERMANTO sudah tidak dirugikan lagi
lik
maka Jaksa Penuntut Umum sudah tidak berhak lagi mengajukan
tuntutan kepada Pemohon Kasasi / Terdakwa / Pembanding sesuai
am
ub
dengan ketentuan Pasal 75 KUHPidana untuk memasukkan dan
mencabut pengaduan adalah hak dari korban dan korban telah
ep
mencabut laporan tersebut maka tindak pidana yang dimaksudkan
k
dalam Laporan Polisi Nomor B/STPL/85/IV /2009/Polwil tanggal 18 April

ah
2009 harus dinyatakan tidak pernah ada lagi;

R
si
14. Bahwa dalam persidangan saksi PRASETYO T. WIROHARDJO
sebagai pemilik rumah tidak pernah dihadirkan dalam persidangan oleh
ne
ng
Penuntut Umum padahal saksi ini adalah saksi kunci tentang ada
tidaknya hubungan hukum antara saksi pelapor Chandra Hermanto
do
gu
sebagai pembeli dengan PRASETYO T. WIROHARDJO sebagai

pemilik rumah, kalau saksi ini tidak dihadirkan dalam persidangan maka
dari mana kita dapat menemukan kebenaran materil dalam perkara ini.
In
A
Disamping itu keterangan saksi yang tidak didengar secara langsung

didalam persidangan didepan Hakim tidak dapat dijadikan sebagai alat
ah
lik
bukti karena bertentangan dengan KUHAP Pasal 160 (1) a. Saksi di

panggil kedalam ruang sidang seorang demi seorang menurut urutan
m
ub
yang dipandang sebaik-baiknya oleh Hakim ketua sidang setelah

mendengar pendapat Penuntut Umum, Terdakwa atau Penasihat
ka
Hukum. Dan Pasal 185 (1) KUHAP : Keterangan saksi sebagai alat
ep
bukti ialah apa yang saksi nyatakan di sidang Pengadilan;

ah
Dan terdapat rekayasa putusan yang dibuat oleh Hakirn Pengadilan

R
Negeri Malang karena saksi PRASETYO T. WIROHARDJO sarna

es
sekali tidak pernah dihadirkan dalam persidangan oleh Jaksa Penutut

M
ng
Urnurn narnun dalarn putusan Hakim Pengadilan Negeri Malang dalarn

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara Nomor 245/Pid.B/2016/PN.Mlg pada hal.14 keterangan saksi
R
PRASETYO T. WIROHARDJO ditulis SEOLAH-OLAH telah hadir dalam
si
persidangan dibawah sumpah menerangkan. Putusan Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Malang Nomor 245/Pid.B/2016/PN.Mlg ini jelas
palsu karena telah memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akta
otentik mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan
do
gu oleh akta itu (Pasal 266 ayat 1) KUHP sebab sama sekali saksi
PRASETYO T. WIROHARDJO tidak pernah di panggil, tidak datang
In
A
dan tidak pernah disumpah di Pengadilan Negeri Malang (Fotocopy
surat pernyataan terlampir dalam memori kasasi ini);
ah
Berdasarkan ketentuan KUHAP Pasal 197 (1) huruf d pertimbangan
lik
yang disusun secara ringkas mengenai fakta dan keadaan beserta alat
pernbuktian yang diperoleh dari pemeriksaan di sidang yang rnenjadi
am
ub
dasar penentuan kesalahan Terdakwa;
Pasal 197 ayat 2 : Tidak dipenuhinya ketentuan dalam ayat 1 huruf a, b,
ep
c, d, e, f, h, i, j, k dan I pasal ini mengakibatkan putusan batal demi
k
hukum;
ah
15. Bahwa disamping saksi PRASETYO T. WIROHARDJO tidak pernah

R
si
dihadirkan dalam persidangan, Penuntut Umum juga tidak pernah
membuktikan dalam persidangan apakah benar saksi korban Chandra
ne
ng
Herrnanto telah mentransfer uang kepada Terdakwa/Pemohon Kasasi

melalui Bank CIMB Niaga Tbk Ca bang Malang masing-masing sebesar
do
gu
Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan Rp200.000.000,00

(dua ratus juta rupiah);
Fakta-fakta hukum yang lain yang dikarang oleh Jaksa Penuntut Umum
In
A
adalah :
- Tidak benar dalarn satu hari terdapat 2 (dua) slip baik slip penarikan
ah
lik
maupun slip setoran;

- Tidak benar Terdakwa mencabut transfer ke rekening Prasetyo
m
ub
T.Wirohardjo;
- Tidak benar Terdakwa melarikan diri;
ka
- Didalam kontra mernori banding Penuntut Umum yang ditulis dalam

ep
putusan Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya pada halaman 10 yang

ah
pada pokoknya tentang kesepakatan bersama dibawah tangan,

R
tentang perjanjian pengikatan jual beli, tentang perdamaian dan

es
perjanjian pengikatan jual beli di hadapan Notaris antara Terdakwa

M
ng
dengan Chandra Hermanto adalah tidak pernah dibahas dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan dan tidak dalam berkas perkara, karena perdamaian
R
tersebut tidak pernah dilaksanakan atau dipenuhi oleh Terdakwa,
si
sehingga korban masih merasa tertipu dan dibohongi oleh Terdakwa,
ne
ng
oleh karena itu mohon agar Pengadilan Tinggi Jawa Timur menolak
permohonan banding dari Terdakwa dan menjatuhkan pidana
kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 tahun 6 bulan;
do
gu Kontra memori banding Penuntut Umum ini jelas bertentangan
dengan Putusan Pengadilan Negeri Malang pada halaman 17 telah
In
A
tertulis bahwa Terdakwa telah mengajukan bukti surat antara lain :
1. Fotocopy sesuai dengan foto copy akta pernyataan bersama
ah
tertanggal 26 Juni 2015 Nomor 325/L/0/VI/2015, yang dibuat
lik
dihadapan Nur Afil, S.H, M.H. Notaris di Surabaya, diberi tanda
T-1;
am
ub
2. Foto Copy sesuai dengan aslinya surat tertanggal 26 Juni 2015,
perihal pencabutan laporan Polisi Nomor
ep
B/STPL/85/IV/2009/Polwil, tanggal 18 April 2009, diberi tanda T-
k
2;
ah
3. Foto copy sesuai dengan aslinya bukti transfer dari Bank CIMB
R
si
Niaga tanggal 2 Februari 2015, diberi tanda T-3;
4. Foto copy sesuai dengan aslinya buku Tabungan Bank ClMB
ne
ng
Niaga atas nama Tonny Hendrawan Tanjung No.Rek.214-01-

02588-18-2, di beri tanda T-4;
do
gu
16. Bahwa memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Terdakwa berupa
T-3 dan T-4 maka seharusnya tidak ada delik (perbuatan pidana) yang
dilakukan oleh Terdakwa sebab Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak
In
A
bisa membuktikan kesalahan Terdakwa;

17. Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Malang yang dikuatkan oleh
ah
lik
Putusan Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya yang dalam pertimbangan

hukumnya menyatakan bahwa akibat perbuatan Terdakwa meresahkan
m
ub
masyarakat. Masyarakat yang mana sebab perbuatan terdakwa dengan

pelapor murni perbuatan perdata pinjam meminjam uang dengan
ka
jaminan. Justru tindakan Pelapor/Chandra Hermanto yang melaporkan

ep
perbuatan hukum perdata kepada Kepolisian adalah tindakan yang

ah
bertentangan dengan hukum dan bahkan melanggar HAM;

R
18. Bahwa sebelum perkara Pidana Nomor 245/Pid.B/2016/PN.Mlg ini di

es
sidang pertama kali tanggal 26 April 2016 oleh Hakim Pengadilan

M
ng
Negeri Malang, Pemohon Kasasi/Terdakwa sudah mengajukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan perdata di Pengadilan Negeri Malang dalam perkara Perdata
R
Nomor 187/Pdt.G/2015/PN.Mlg tanggal 18 Nopember 2015 maka
si
seharusnya Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa perkara
ne
ng
Pidana menunda sementara (prayudisial) sampai putusan Pengadilan
Perdata berkekuatan hukum sesuai dengan ketentuan SEMA Nomor 1
Tahun 1956, SEMA Nomor 04 Tahun 1980 dan Pasal 81 KUHP
do
gu berbunyi : Mempertangguhkan penuntutan untuk sementara karena ada
perselisihan tentang hukum yang harus diputuskan lebih dulu oleh satu
In
A
mahkamah lain, mempertangguhkan gugur penuntutan sementara;
19. Bahwa dari uraian diatas dapat ditarik kesimpulan bahwa Putusan
ah
Judex Facti/Hakim Pengadilan Negeri Malang yang dikuatkan oleh
lik
Judex Facti/Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya tidak memenuhi rasa
keadilan karena perbuatan terdakwa dengan saksi pelapor bukanlah
am
ub
TINDAK PIDANA akan tetapi PERBUATAN HUKUM PERDATA.
Sebagaimana pendapat HAKIM ANGGOTA I Dr. H. SUHARJONO,
ep
S.H., pada Pengadilan Tinggi Surabaya/Judex Facti dalam perkara
k
Nomor 505/PID/2016/PT.SBY tanggal 22 Agustus 2016 yang

ah
melakukan Decenting Opinion (DO) yang menyatakan bahwa Terdakwa

R
si
harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum karena hubungan hukum
yang terjadi antara Terdakwa dengan pelapor Chandra Hermanto
ne
ng
adalah hubungan keperdataan in casu pihak Terdakwa meminjam uang

kepada pihak pelapor/korban dengan jaminan, sehingga dalam hal
do
gu
terjadi pihak Terdakwa sebagai peminjam tidak melaksanakan

kewajiban sebagaimana yang telah disepakati bersama maka yang
terjadi adalah wanprestasi atau sengketa perdata antara terdakwa
In
A
dengan pihak pelapor.

Yang dimaksud dengan Wanprestasi Pasal 1313 KUHPerdata adalah
ah
lik
seseorang yang menyerahkan sesuatu, melakukan sesuatu, dan tidak

melakukan sesuatu. Dapat dianggap wanprestasi apabila :
m
ub
- Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannnya;

- Melaksanakan apa yang telah dijanjikannya, tetapi tidak
ka
sebagaimana yang dijanjikannya;

ep
- Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat atau;

ah
- Melakukan sesuatu yang menurut kontrak tidak boleh dilakukannya.

R
Pendapat Ahli Hukum tentang Wanprestasi adalah :

es
1. Prof. DR. M. Yahya Harahap, S.H. : Wanprestasi dimaksudkan juga

M
ng
sebagai pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat pada waktunya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau dilaksanakan tidak selayaknya (dalam buku segi-segi hukum
R
perjanjian);
si
2. Prof. R. Subekti, S.H., mengemukakan bahwa wanprestasi itu
ne
ng
kesalahan, kelalaian, atau kealpaan yang dapat berupa 4 macam :
a. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannnya;
b. Melaksanakan apa yang telah diperjjanjikannya, tetapi tidak
do
gu sebagaimana yang diperjanjikan;
c. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat;
In
A
d. Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapat
dilakukan (dalam buku hukum perjanjian);
ah
Bahwa setiap perbuatan yang lahir dengan perjanjian, setiap
lik
hutang piutang dibebani dengan jaminan maka perkara yang dilaporkan
oleh Chandra Hermanto sebagai pelapor bukan merupakan tindak
am
ub
pidana Pasal 378 KUHP tetapi merupakan perbuatan perdata dan atau
perbuatan ingkar janji karena obyek yang dilaporkan termasuk dalam
ep
lapangan hukum perikatan/perjanjian - hutang piutang dan berlaku azas
k
konsensualitas karena telah terikat dalam perjanjian yang dituangkan

ah
dalam akta notariil sebagai sudah diuraikan pada poin diatas;

R
si
Perbuatan Pemohon Kasasi/Terdakwa dengan Chandra
Hermanto yang didasarkan pada surat perjanjian adalah perbuatan
ne
ng
perdata, setiap orang yang ingkar janji (wanprestasi) atas kesepakatan

dapat digugat melalui Pengadilan Perdata;
do
gu
Yurisprudensi Pidana Nomor 093K/KR/1969 : Sengketa tentang

hutang piutang adalah merupakan sengketa perdata;
Yurisprudensi Pidana Nomor 218K/PID/2004: Bahwa Judex Facti
In
A
telah salah menerapkan hukum, bahwa Judex Facti dengan melawan

Hak Tidak Mempertimbangkan Secara Cermat Alat Bukti Berupa Surat-
ah
lik
Surat Yang Diajukan Dimuka Persidangan, Bahwa Yang Berwenang

Memeriksa Dan Memutus Perkara Adalah Ruang Lingkup Kewenangan
m
ub
Pengadilan Perdata;
Bahwa fakta yang terbukti diatas, apabila dihubungkan
ka
perbuatan Terdakwa dengan saksi pelapor berkaitan dengan persoalan

ep
pinjam meminjam dengan jaminan maka berdasarkan beberapa

ah
Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 1061 K/Pid/1990

R
tanggal 26 Juli 1990, Putusan Nomor 411 K/Pid/1992 tanggal 28 April

es
1994, Putusan Nomor 449 K/Pid/2001 tanggal 17 Mei 2001, Putusan

M
ng
Nomor 424 K/Pid/2008 tanggal 22 Mei 2008, Putusan Nomor 2161

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
K/Pid/2008 tanggal 14 Mei 2009 mengandung amar putusan bahwa
R
perbuatan yang didakwakan terbukti, namun perbuatan tersebut bukan
si
merupakan tindak pidana dan selanjutnya menjatuhkan putusan lepas
ne
ng
dari segala tuntutan hukum (onslag van rechtsvervolging);
Bahwa putusan lepas dari segala tuntutan hukum sebenarnya
berhubungan dengan masalah pertanggungjawaban pidana
do
gu (straffuitsluitings gronden) baik karena seseorang tidak dapat
dipertanggungjawabkan atas perbuatannya (ontoerrekeningsvetbaar)
In
A
maupun karena perbuatan itu sendiri yang tidak dapat
dipertanggungjawabkan kepada pelakunya (ontoerkenbaarheid). Suatu
ah
perbuatan merupakan tindak pidana selain harus memenuhi unsur-
lik
unsur delik juga harus menggandung sifat melawan hukum
(wederrechtelijkheid) dan kesalahan (schuld);
am
ub
Oleh karena itu maka sangat ADIL BERDASARKAN
KETUHANAN YANG MAHA ESA apabila Putusan Hakim Pengadilan
ep
Negeri Malang dan Putusan Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya
k
dinyatakan batal menurut Hukum.

ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi Terdakwa

R
si
tersebut Mahkamah Agung berpendapat :
Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapat
ne
ng
dibenarkan karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan

putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan
do
gu
putusan yang tidak salah menerapkan hukum yang mempertimbangkan

secara tepat dan benar fakta-fakta hukum yang relevan secara yuridis
sebagaimana yang terungkap dalam persidangan berdasarkan alat-alat bukti
In
A
yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan rangkaian
ah
lik
kebohongan atau tipu muslihat bahwa Terdakwa akan membeli tanah

Prasetyo dan tanah tersebut akan dijual serta ada pembelinya sehingga
m
ub
penjualan tanah tersebut akan ada hasil keuntungan akan dibagi dua antara
Terdakwa dengan saksi Chandra Hermanto yang ternyata uang sebesar
ka
Rp3.100.000.000,00 (tiga milyar seratus juta rupiah) yang diterima oleh

ep
Terdakwa dari saksi Chandra Hermanto, yang kenyataannya uang tersebut

ah
dipergunakan Terdakwa guna kepentingan pribadinya yang berakibat

R
merugikan saksi Chandra Hermanto berupa uang sejumlah tersebut diatas

es
adalah merupakan lingkup tindak pidana “Penipuan” yang melanggar Pasal

M
ng
378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa demikian pula Judex Facti telah secara cukup
R
mempertimbangkan dasar alasan-alasan penjatuhan pidana terhadap
si
Terdakwa berupa keadaan hal-hal yang memberatkan dan meringankan
ne
ng
sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
Bahwa alasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan, oleh karena
mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang
do
gu suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam
pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi
In
A
hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum, atau
peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara
ah
mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undang-undang, dan apakah
lik
Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang
dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula
ternyata, putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi dalam perkara ini tidak
ep
bertentangan dengan hukum dan/atau peraturan perundang-undangan, maka
k
permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harus ditolak;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kasasi dari Pemohon

R
si
Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biaya perkara
dibebankan kepada Terdakwa;
ne
ng
Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Undang-Undang Nomor 8

Tahun 1981, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 1948, Undang-Undang Nomor
do
gu
8 Tahun 1981, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang

telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta
In
A
peraturan perundang-perundangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:
ah
lik
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Terdakwa :

TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias TONI HENDRAWAN TANJUNG
m
ub
alias APENG tersebut;

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkat
ka
kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ah
Agung pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2016 oleh Dr. Sofyan
R
Sitompul, S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
es
M
Agung sebagai Ketua Majelis, Sumardijatmo, S.H., M.H. dan Desnayeti M,

ng
S.H., M.H. Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga
R
oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh
si
R. Heru Wibowo Sukaten, S.H., M.H. Panitera Pengganti dan tidak dihadiri
ne
ng
oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa dan Penuntut Umum.
Hakim-Hakim Anggota Ketua Majelis
do
gu Ttd./ Sumardijatmo, S.H., M.H.
Ttd./ Dr. Sofyan Sitompul, S.H., M.H.
In
Ttd./ Desnayeti M, S.H., M.H.
A
Panitera Pengganti
ah
lik
Ttd./ R. Heru Wibowo Sukaten, S.H., M.H.
am
ub
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I
ep
k
a.n.Panitera
ah
Panitera Muda Pidana

R
si
ne
SUHARTO, S.H., M.Hum.
ng
NIP. 19600613 198503 1 002
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1271 K Pid 2016 20201005

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1271 K Pid 2016 20201005

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Nama : TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias

Kecamatan Blimbing, Kota Malang;

1. Penuntut Umum, sejak tanggal 15 April 2016 sampai dengan tanggal 4

tanggal 18 Mei 2016;

2016 sampai dengan tanggal 17 Juli 2016;

dengan tanggal 14 Juli 2016;

6. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung u.b Ketua Muda Pidana

No.673/2016/S.309.TAH/PP/2016/MA tanggal 19 Oktober 2016, Terdakwa

7. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung u.b Ketua Muda Pidana

No.674/2016/S.309.TAH/PP/2016/MA tanggal 24 Oktober 2016, Terdakwa

tanggal 15 Nopember 2016;

Hal. 1 dari 26 hal. Put. No.1271 K/Pid/2016

sesuatu barang berupa sejumlah uang sebesar Rp3.100.000.000,00 (tiga

Bahwa Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias TONI

HENDRAWAN TANJUNG alias APENG mendatangi korban CHANDRA

nama istri saksi Prasetyo yakni Nyonya FANNY SOELISTYOWATI yang

Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) nanti keuntungannya

Bahwa selanjutnya saksi korban menyetujui dan mempercayai

sepenuhnya kepada Terdakwa;

Bahwa tahap pertama Terdakwa meminta kepada saksi korban sebesar

Tbk Cabang Malang dari rekening korban ke rekening Terdakwa untuk

pengurusan rumah tersebut;

Hal. 2 dari 26 hal. Put. No.1271 K/Pid/2016

transfer dari rekening Terdakwa ke rekening saksi Prasetyo pemilik rumah,

namun Terdakwa tidak lakukan, malah uang tersebut Terdakwa gunakan

Bahwa setelah itu Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN alias

Bank tersebut dan melarikan diri sehingga korban melaporkan ke pihak

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal

Bahwa ia Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN AIs TON!

HENDRAWAN TANJUNG alias APENG, pada waktu dan tempat

sebagaimana tersebut dalam dakwaan Pertama, dengan maksud hendak

Hal. 3 dari 26 hal. Put. No.1271 K/Pid/2016

iming keuntungan sebesar itu saksi korban menyetujuinya;

Bahwa tahap pertama terdakwa meminta kepada saksi korban sebesar

pengurusan rumah tersebut;

Terdakwa meminta tambahan dana sebesar Rp2.400.000.000,00 (dua milyar

setoran dari rekening Terdakwa ke rekening saksi Prssetyo sebesar

korban ditransfer ke rekening Terdakwa TIMOTIUS TONNY HENDRAWAN

alias TONI HENDRAWAN TANJUNG alias APENG di lantai 2 Bank CIMB

Hal. 4 dari 26 hal. Put. No.1271 K/Pid/2016

TONI HENDRAWAN TANJUNG alias APENG pergi menghilang meninggalkan

Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan

Negeri Malang tanggal 30 Mei 2016 sebagai berikut :

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan Memakai Nama

Kebohongan, Menggerakan Orang Lain Untuk Menyerahkan Barang

Pasal 378 KUHP;

HENDRAWAN alias TONI HENDRAWAN TANJUNG alias APENG

dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah

3. Menyatakan barang bukti berupa :

tertanggal 16 April 2009 Salinan Akta Kuasa Noomor 29, 30,dan 31

Dikembalikan kepada saksi korban CHANDRA HERMANTO.

Hal. 5 dari 26 hal. Put. No.1271 K/Pid/2016

3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahanan dikurangkan seluruhnya dari

505/PID/2016/PT.SBY tanggal 22 Agustus 2016 yang amar lengkapnya

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 15 Juni 2016

- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (Iima ribu

Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor

245/Pid.B/2016/PN.Mlg jo Nomor 505/PID/2016/PT.SBY yang dibuat oleh

Panitera pada Pengadilan Negeri Malang yang menerangkan, bahwa pada

Hal. 6 dari 26 hal. Put. No.1271 K/Pid/2016