PUTUSAN

Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara : ---------------------------------------------------------------------------
Ny. NINING RUSTATI, umur 52 tahun, pekerjaan mengurus rumah
tangga, bertempat tinggal di Cidurian Utara RT.005
RW.009 Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiaracondong
Kota Bandung dalam hal ini di wakili oleh kuasanya
1. Liklik Karlinasari, S.H. 2. Asep Sutisna, S.H. 3. Taufik
Hidayat, S.H.,M.H kesemuanya Advokat, berkantor di
Jalan Sukasenang Raya Nomor 18 Cikutra Cibeunying
Kidul Kota Bandung berdasarkan surat kuasa Khusus
tanggal 19 Mei 2015, untuk selanjutnya disebut
PEMBANDING SEMULA PENGGUGAT DALAM KONPENSI
/ TERGUGAT DALAM REKONPENSI ; ------------------------------

LAWAN:

1. Ny. HENDRAWATI, Umur 47 tahun, beralamat di Jalan Jatiwangi

Raya Nomor 73 RT. 001 RW. 016 Kelurahan Antapani
Tengah, Kecamatan Antapani, Kota Bandung, untuk
selanjutnya disebut ; -------------------------------------------------------
TERBANDING I SEMULA TERGUGAT I DALAM KONPENSI
/ TURUT TERGUGAT I DALAM REKONPENSI ; -----------------
2. NURGANA HERMANIA, SH, Notaris/PPAT, berkantor di Jalan
Pajajaran Nomor 76 - Kota Bandung, untuk selanjutnya
disebut : -----------------------------------------------------------------------
TERBANDING II SEMULA TERGUGAT II DALAM
KONPENS / TURUT TERGUGAT II DALAM REKONPENSI ;-
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA
BANDUNG, beralamat di Jalan Soekarno Hatta Kota
Bandung, untuk selanjutnya disebut ; --------------------------------
TERBANDING III SEMULA TERGUGAT III DALAM
KONPENSI / TURUT TERGUGAT III DALAM REKONPENSI;

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 1 dari 24

 4. Ir. SRI BADHIYANTO, Karyawan Swasta, bertempat tinggal di
Komplek Sukup Baru Nomor 46 RT. 006 RW. 006
Kelurahan Pasirendah, Kecamatan Ujung Berung, Kota
Bandung, untuk selanjutnya disebut : ---------------------------------
TERBANDING IV SEMULA TERGUGAT IV DALAM
KONPENSI / PENGGUGAT DALAM REKONPENSI ;------------
5. TATTY NURLIANA, S.H, Notaris/PPAT, berkantor di JaIan Kolonel
Achmad Syam Nomor 124 A Desa Sayang Jatinagor,
Kabupaten Sumedang, untuk selanjutnya disebut
TERBANDING V SEMULA TERGUGAT V DALAM
KONPENSI / TURUT TERGUGAT V DALAM REKONPENSI
6. H. ARIEF KURNIAWAN, Umur 61 tahun, Wiraswasta, bertempat
tinggal di Jalan Terusan Jakarta Nomor 239 RT. 001 RW.
002 Kelurahan Antapani Wetan, Kecamatan Antapani
Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut : -------------------------
TERBANDING VI SEMULA TERGUGAT VI DALAM
KONPENSI/TURUT TERGUGAT VI DALAM REKONPENSI ;
Pengadilan Tinggi tersebut ; ----------------------------------------------------------------
Telah membaca : ----------------------------------------------------------------------------------
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 20 April
2016, Nomor 181/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang Penunjukan Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah
pihak tersebut diatas ; ----------------------------------------------------------------------
2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung,
Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 14 Januari 2016 berikut surat-
surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;----------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
29 Mei 2015 yang telah diterima dan didaftarkan kepaniteraan pengadilan
Negeri Bandung dibawah Register Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg. tanggal 29
Mei 2015 telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -------------------------------
1. Bahwa, PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah dan bangunan yang
terletak di Komplek Antapani, Jalan Jatiwangi Raya No. 73, RT. 001 RW.
16, Kel. Antapani Tengah Kec. Antapani - Kota Bandung, sebagaimana
ternyata dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2054/Kel. Antapani,
tertulis atas nama NINING RUSTATI (PENGGUGAT), seluas 117 m2, yang

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 2 dari 24

 diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 23-03-1988 Nomor 15310/1988.
Oleh karena itu, PENGGUGAT merupakan pemilik yang sah atas sebidang
tanah dan bangunan tersebut di atas. ; -------------------------------------------------
2. Bahwa, awalnya rumah tersebut oleh PENGGUGAT disewakan/
dikontrakkan kepada TERGUGAT I, akan tetapi pada tanggal 25 Januari
2010, antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I membuat dan
menandatangani Surat Perjanjian Jual Beli di bawah tangan yang disahkan
Nomor : l/DS/2010 oleh NENDEN ANNE HANDRIYANI, SH, Notaris di
Kabupaten Bandung, dengan harga sewa disepakati sebesar
Rp. 375.000.000,- (Tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah). ; --------------------
3. Bahwa, sebagai tindak lanjut atas Perjanjian Jual Beli sebidang tanah dan
bangunan yang dibuat di bawah tangan tersebut di atas, maka pada tanggal
21 Januari 2010, TERGUGAT I memberikan Uang Muka (DP) kepada
PENGGUGAT sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah) dan
TERGUGAT I meminta agar PENGGUGAT menyerahkan Sertifikat Hak
Guna Bangunan No. 2054/Kel. Antapani tersebut kepada TERGUGAT I. ; ---
4. Bahwa, kemudian pada tanggal 28 Januari 2010, TERGUGAT I menempati
rumah tersebut di atas. ; -------------------------------------------------------------------
5. Bahwa, TERGUGAT I bersedia akan melunasi sisanya yaitu sebesar Rp.
325.000.000,- (Tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) dalam waktu paling
lambat 1 tahun terhitung dari tanggal ditandatanganinya perjanjian, dengan
catatan PENGGUGAT harus menyelesaikan segala permasalahan yang
menyangkut sertipikat tersebut termasuk juga mengurus surat ijin
rekomendasi Hak Pengelolaan dari PERUMNAS (Jo. Poin 3 Surat
Perjanjian) ; ------------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa, apabila TERGUGAT I tidak melunasi dalam jangka waktu yang
telah ditentukan atau ingkar janji, maka PENGGUGAT dan TERGUGAT I
sepakat membatalkan perjanjian Jual Beli tersebut dengan ketentuan
PENGGUGAT bersedia mengembalikan uang sebesar Rp. 40.000.000,-
(Empat puluh juta rupiah) kepada TERGUGAT I dan sisanya Rp.
10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) akan dianggap sebagai sewa rumah
tanah dan bangunan tersebut selama 1 tahun. Uang Rp. 40.000.000,-
tersebut harus dikembalikan dalam jangka waktu yang akan diselesaikan
secara musyawarah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I (Jo. Poin 4
Surat Perjanjian). ; ---------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa, tiba-tiba tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan PENGGUGAT selaku
pemilik yang sah atas objek sengketa, TERGUGAT I mengajukan

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 3 dari 24

 permohonan kepada BPN (TERGUGAT III) untuk peningkatan Sertipikat
tersebut dari Hak Guna Bangunan menjadi Hak Milik sehingga terbit SHM
No. 3897/Antapani Tengah, Surat Ukur tanggal 02 Juli 2010, Nomor
00204/2010, seluas 117 m2. Selain memohon peningkatan Sertifikat dari
SHGB menjadi SHM, TERGUGAT I juga mengajukan permohonan Balik
Nama atas SHGB No! 2054/Kel. Antapani, sehingga SHGB tersebut
kemudian berubah menjadi Sertipikat Hak Milik atas nama HENDRAWATI
(TERGUGAT I). ; ------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa, proses peningkatan Sertipikat dari SHGB menjadi SHM yang
dikeluarkan oleh TERGUGAT III dan proses Balik Nama dari MINING
RUSTATI (PENGGUGAT) menjadi HENDRAWATI (TERGUGAT I) yang
diproses oleh TERGUGAT III tersebut berdasarkan Akta Pelepasan Hak
dan Jual Beli Atas Tanah dan Bangunan Nomor : 41, yang dibuat oleh
NURGANA HERMANIA, Notaris di Bandung (TERGUGAT II). ; -----------------
9. Bahwa, peningkatan SHGB menjadi SHM dan proses Balik Nama dari
NINING RUSTATI (PENGGUGAT) menjadi atas nama HENDRAWATI
(TERGUGAT I) yang diproses oleh TERGUGAT III atas dasar Akta
Pelepasan Hak dan Jual Beli Atas Tanah dan Bangunan Nomor : 41, yang
dibuat oleh NURGANA HERMANIA, Notaris di Bandung (TERGUGAT II),
merupakan Perbuatan Melawan Hukum karena telah menimbulkan kerugian
baik materiil maupun moril bagi PENGGUGAT. Oleh karena itu kami mohon
Majelis Hakim dalam perkara ini berkenan menyatakan bahwa TERGUGAT
I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum (Onrechtmatigedaad). ; -----------------------------------------------------------
10. Bahwa, menurut Ajaran LEGISME (Abad 19) menyatakan : "Suatu
perbuatan melawan hukum diartikan sebagai berbuat otou tidak berbuat
yang bertentangan dengan kewajiban dan si Pembuat atau melanggctr hak
orang lain". ; ------------------------------------------------------------------------------------
Sehingga suatu perbuatan melawan hukum harus memenuhi salah satu
unsur yaitu melanggar hak orang lain, bertentangan dengan kewajiban
hukum si Pembuat yang telah diatur dalam Undang-undang. ; ------------------
11. Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah menandatangani minuta Akta
Pelepasan Hak dan Jual Beli Atas Tanah dan Bangunan Nomor : 41, yang
dibuat oleh TERGUGAT II, sehingga patut diduga tandatangan
PENGGUGAT pada Akta Jual Beli tersebut adalah palsu. ; ---------------------
12. Bahwa, setelah mengetahui SHGB tersebut telah Balik Nama menjadi atas
nama TERGUGAT I, maka PENGGUGAT meminta klarifikasi kepada

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 4 dari 24

 TERGUGAT II karena PENGGUGAT merasa tidak pernah menandatangani
minuta Akta Pelepasan Hak dan Jual Beli Atas Tanah dan Bangunan Nomor
11, yang dibuat oleh TERGUGAT II tersebut.; ----------------------------------------
13. Bahwa, maka kemudian dibuat Akta PEMBATALAN Nomor : 26, tanggal 23
Desember 2013, yang dibuat oleh dan di hadapan NURGANA HERMANIA,
SH, Notaris di Kota Bandung (TERGUGAT II), yang isinya menyatakan : ----
- Bahwa berhubung dengan sesuatu hal pihak-pihak ingin membatalkan
Akta Pelepasan Hak dan Jual Beli Atas Tanah dan Bangunan dimaksud
dalam akta tertanggal 28-06-2010. ; -------------------------------------------------
- Membatalkan seluruh perjanjian yang telah dilangsungkan dalam akta
tersebut di atas. ; --------------------------------------------------------------------------
Bahwa, Akta PEMBATALAN Nomor : 26, tanggal 23 Desember 2013, yang
dibuat oleh dan di hadapan NURGANA HERMANIA, SH, Notaris di Kota
Bandung (TERGUGAT II) tersebut ditandatangani oleh PENGGUGAT dan
TERGUGAT I, sehingga kami mohon Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini berkenan menyatakan Akta PEMBATALAN tersebut adalah sah
dan berharga/mengikat. ; -------------------------------------------------------------------
Bahwa, dengan dibuatnya Akta PEMBATALAN Nomor : 26, tanggal 23
Desember 2013, yang dibuat oleh dan di hadapan TERGUGAT II, maka
Surat Perjanjian Jual Beli di bawah tangan antara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT I yang disahkan Nomor : l/DS/2010 oleh NENDEN ANNE
HANDRIYANI, SH, Notaris di Kabupaten Bandung adalah Batal karena tidak
mempunyai kekuatan hukum, sehingga kami mohon Majelis Hakim dalam
perkara ini berkenan menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli di bawah
tangan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I yang disahkan Nomor :
l/DS/2010 oleh NENDEN ANNE HANDRIYANI, SH, Notaris di Kabupaten
Bandung adalah Batal dan Tidak Sah. ; ------------------------------------------------
Bahwa, atas dasar Akta PEMBATALAN tersebut, maka SHM No. 3897/
Antapani Tengah, Surat Ukur tanggal 02 Juli 2010, Nomor 00204/2010,
seluas 117 m2, atas nama HENDRAWATI (TERGUGAT I) menjadi tidak sah
karena mengandung cacat hukum, oleh karena itu kami mohon Majelis
Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan menyatakan SHM No.
3897/Antapani Tengah, Surat Ukur tanggal 02 Juli 2010, Nomor
00204/2010, seluas 117 m2, atas nama HENDRAWATI (TERGUGAT I)
adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum. ; -------------------------------------------
14. Bahwa, setelah dibuatnya Akta PEMBATALAN tersebut, kemudian
PENGGUGAT mengembalikan Uang Muka (DP) jual beli atas rumah

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 5 dari 24

 tersebut sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah) kepada
TERGUGAT I, sehingga dengan telah dikembalikannya Uang Muka (DP)
tersebut maka PENGGUGAT tidak memiliki kewajiban apapun kepada
TERGUGAT I. ; --------------------------------------------------------------------------------
15. Bahwa, tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin PENGGUGAT, saat ini SHM
No. 3897/Antapani Tengah, Surat Ukur tanggal 02 Juli 2010, Nomor
00204/2010, seluas 117 m2, atas nama HENDRAWATI (TERGUGAT I)
tersebut tiba-tiba berada di tangan TERGUGAT IV atas dasar Akta
Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor : 5, tanggal 12-09-2012, yang
dibuat oleh dan di hadapan TATTY NURLIANA, SH, Notaris di Kabupaten
Sumedang (TERGUGAT V). ; -------------------------------------------------------------
16. Bahwa, dikarenakan Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan tersebut
dibuat tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan PENGGUGAT selaku pemilik
yang sah atas objek sengketa, maka Akta tersebut tidak sah karena
mengandung cacat yuridis, sehingga kami mohon Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini berkenan menyatakan Akta Pengakuan Hutang
Dengan Jaminan Nomor : 5, tanggal 12-09-2012, yang dibuat oleh dan di
hadapan TATTY NURLIANA, SH, Notaris di Kabupaten Sumedang
(TERGUGAT V) adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum. ; --------------------
17. Bahwa, dengan dibuatnya Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor
: 5, tanggal 12-09-2012, yang dibuat oleh dan di hadapan TERGUGAT V,
dimana Akta tersebut dibuat tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan
PENGGUGAT selaku pemilik yang sah atas objek sengketa, merupakan
Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) karena telah
menimbulkan kerugian baik materiil maupun moril bagi PENGGUGAT,
sehingga kami mohon Majelis Hakim dalam perkara ini berkenan
menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum. ; ---------------------------------------------
18. Bahwa, akibat dari Perbuatan Melawan Hukum Para TERGUGAT, baik
yang dilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya, telah
menimbulkan kerugian materiil maupun moril bagi PENGGUGAT, maka adil
dan patut jika PENGGUGAT menuntut ganti rugi kepada Para TERGUGAT
(Jo. Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdata), yaitu sebagai berikut: --------
Kerugian Materiil : --------------------------------------------------------------------------
- Apabila rumah tersebut disewakan pertahun Rp. 20.000.000,- (Dua
puluh juta) selama 5 tahun sejak tahun 2010 sampai dengan sekarang
yaitu Rp. 20.000.000,- X 5 tahun = Rp. 100.000.000,- (Seratus juta

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 6 dari 24

 rupiah). ; -----------------------------------------------------------------------------------
- Jasa Advokat = Rp. 150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah).
- Biaya Pendaftaran Gugatan dan Sita Jaminan = Rp. 20.000.000,- (Dua
puluh juta rupiah) ; ----------------------------------------------------------------------
- TOTAL : Rp. 100.000.000,- + Rp. 150.000.000,- + 20.000.000,- = Rp.
270.000.000,- (Dua ratus tujuh puluh juta rupiah). ; ---------------------------
Kerugian Moril : -----------------------------------------------------------------------------
- Sejak mengetahui bahwa SHGB atas nama PENGGUGAT tersebut
telah beralih menjadi SHM atas nama TERGUGAT I, PENGGUGAT
mengalami sakit dan depresi sehingga PENGGUGAT menuntut
kerugian Moril sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah). ; --
19. Bahwa, saat ini objek sengketa dikuasai dan ditempati oleh TERGUGAT VI
atas dasar Perikatan Jual Beli di bawah tangan antara TERGUGAT I
dengan TURUT TERGUGAT I, sehingga TURUT TERGUGAT I harus
tunduk dan patuh terhadap Putusan a quo. ; ------------------------------------------
20. Bahwa, untuk menghindari itikad tidak baik dari Para TERGUGAT dalam
melaksanakan Putusan Pengadilan, maka dengan ini PENGGUGAT mohon
kepada Pengadilan Negeri Kelas I A Khusus Bandung untuk melakukan Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap : --------------------------------------------
- Sebidang tanah dan bangunan di atasnya yang terletak di Komplek
Antapani, Jalan Jatiwangi Raya No. 73 RT. 001 RW. 016, sebagaimana
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2054/Kel. Antapani, tertulis atas
nama MINING RUSTATI (PENGGUGAT), seluas 117 m2, yang
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 23-03-1988 Nomor
15310/1988. ; -----------------------------------------------------------------------------
21. Bahwa, oleh karena Gugatan ini berdasarkan alat-alat bukti otentik dan kuat
menurut hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR,
PENGGUGAT mohon agar Pengadilan Negeri Kelas I A Khusus Bandung
berkenan menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,
meskipun ada Verzet, Banding maupun upaya hukum lainnya. ; --------------
Bahwa, berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan yang telah diuraikan tersebut di
atas, maka kami mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
berkenan memberikan Putusan sebagai berikut: -------------------------------------
PRIMAIR : --------------------------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT seluruhnya. ; --------------------------------
2. Menyatakan, PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah
dan bangunan yang terletak di Komplek Antapani, Jalan Jatiwangi Raya No.

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 7 dari 24

 73, RT. 001 RW. 16, Kel. Antapani Tengah Kec. Antapani - Kota Bandung, ;
3. Menyatakan, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV
dan TERGUGAT V telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
(Onrechtmatigedaad). ; ------------------------------------------------------------------
4. Menyatakan, Sah dan Berharga Serifikat Hak Guna Bangunan No.
2054/Kel. Antapani, tertulis atas nama NINING RUSTATI (PENGGUGAT),
seluas 117 m2, yang diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 23-03-1888,
Nomor : 15310/1988. ; ----------------------------------------------------------------------
5. Menyatakan, Sah dan Berharga Akta PEMBATALAN Nomor : 26, tanggal 23
Desember 2013, yang dibuat oleh dan di hadapan NURGANA HERMANIA,
SH, Notaris di Kota Bandung (TERGUGAT II). ; -------------------------------------
6. Menyatakan Sah dan Berharga : --------------------------------------------------------
- Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas sebidang tanah dan bangunan
di atasnya yang terletak di Komplek Antapani, Jalan Jatiwangi Raya No.
73 RT. 001 RW.016, sebagaimana SHGB No. 2054/Kel. Antapani, tertulis
atas nama NINING RUSTATI (PENGGUGAT), seluas 117 m2, yang
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 23-03-1888, Nomor :
15310/1988. ; ------------------------------------------------------------------------------
7. Menyatakan, Surat Perjanjian Jual Beli di bawah tangan yang disahkan
Nomor : l/DS/2010 oleh NENDEN ANNE HANDRIYANI, SH, Notaris di
Kabupaten Bandung adalah Batal dan Tidak Sah. ; ---------------------------------
8. Menyatakan, Sertifikat Hak Milik No. 3897/Antapani Tengah, Surat Ukur
tanggal 02 Juli 2010, Nomor : 00204/2010, seluas 117 m2, atas nama
HENDRAWATI Tidak sah dan Batal demi Hukum. ; ---------------------------------
9. Menyatakan, Akta Pelepasan Hak dan Jual Beli atas Tanah dan Bangunan
Nomor : 11, yang dibuat oleh NURGANA HERMANIA, SH, Notaris di Kota
Bandung adalah Batal dan Tidak sah. ; -------------------------------------------------
10. Menyatakan, Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan Nomor : 5, tanggal
12-09-2012, yang dibuat oleh dan di hadapan TATTY NURLIANA, SH,
Notaris di Kabupaten Bandung adalah Batal dan Tidak Sah. ; -------------------
11. Menghukum, Para TERGUGAT secara tanggung renteng untuk mengganti
kerugian Materiil sebesar Rp. 270.000.000,- (Dua ratus tujuh puluh juta
rupiah) dan mengganti kerugian Moril sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima
ratus juta rupiah). ; ---------------------------------------------------------------------------
12. Menghukum, Para TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar
biaya yang timbul dalam perkara ini. ; --------------------------------------------------
13. Menghukum, TURUT TERGUGAT I untuk tunduk dan patuh terhadap

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 8 dari 24

 Putusan. 14.Menyatakan, Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,
meskipun ada Verzet, Banding maupun upaya hukum lainnya.; ---------------
Atau ; ---------------------------------------------------------------------------------------------
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-
adilnya (Ex Aequo et Bono). ; ------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Maka Tergugat
II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VI mengajukan jawaban: -----------------
Untuk Tergugat II tertanggal 22 Oktober 2015 sebagai berikut : ----------------------
DALAM POKOK PERKARA. : ----------------------------------------------------------------
1. Bahwa Tergugat II menolak secara tegas atas dalil-dalil dari surat gugatan
Penggugat kecuali yang akan diakuinya secara tegas dan benar oleh
Tergugat II; ------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa Tergugat II secara tegas merasa tidak pernah mengetahui terhadap
Peristiwa hukum antara Penggugat dengan Tergugat I pada butir
1,2,3,4,5,6, dan 7 sehingga terjadinya gugat ginugat paerkara ini; ------------
3. Bahwa memang benar Tergugat n telah melakukan proses pelepasan hak
atas tanah antara Penggugat dengan Tergugat I melalui akta Pelepasan
Hak dan Jual Beli atas Tanah dan Bangunan Nomor 41; -------------------------
4. Bahwa Tergugat II menolak secara tegas atas dalil-dalil dari surat gugatan
Penggugat pada butir 9 karena bukan wilayah hukum Perbuatan melawan
hukum menurut hemat kami hal tersebut hanya merupakan Wanprestasi
yang memang telah melalui proses pelepasan hak atas hanya sampai saat
ini tekendala oleh adanya putusan dan Penetapan dan Surat berita Acara
Sita Jaminan Perkara Nomor 60/Pdt.G/2015/PN.Bdg hal ini baru tahu dari
informasi Tergugat I dalam perkara lain , atas dalil posita butir-butir
selanjutnya 10 sd 21 dari surat gugatan Penggugat yang mendalilkan
tentang telah terjadi Akta Pelepasan hak dan Jual Beli atas tanah dan
Bangunan, antara Tergugat I dan Penggugat itupun kehendak mereka dari
pihak penjual maupun dari pembeli sehingga sebagai para penghadap
kepada Tergugat II maka dibuatkanlah Akta Termasud diatas ; -----------------
5. Bahwa dalam hal ini memang telah terjadi jual beli yang sifatnya Simulatif
sesuai dengan Prosedur hukum dalam suatu proses peralihan hak atas
tanah dalam artian jual beli tanah yang obyek maupun lokasi / letaknya
memang milik dari Penggugat akan dikembalikan kepada atas nama
Penggugat sendiri , hal ini pula terlihat dari Akta-akta yang telah dibuat
Tergugat I dan Penggugat yang antara satu sama lain menghendaki untuk
itu; -----------------------------------------------------------------------------------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 9 dari 24

6. Bahwa Tergugat II untuk dalil-dalil Penggugat selanjutnya dari surat
gugatan Penggugat tidak ada relevansinya karena tanah yang menjadi
obyek yang akan diperjual belikan oleh pihak-pihak yang menghadap
kepada Penggugat tersebut , akan menempuh secara sah prosedur hukum
yang berlaku sresuai yang dikehendaki oleh Penggugat sendiri;---------------
7. Bahwa berkaitan dengan telah sesuai dengan data yuridis maupun data
fisik tanah serta telah sesuai dengan syarat-syarat dan ketentuan dalam
undang-undang maupun peraturan-peraturan yang ada, maka tanah - tanah
dalam SHM No. 38977 Kel. Antapani Tengah yang atas nama Tergugat II
akan dikembalikan lagi kepada atas nama Penggugat, harus di tempuh
melalui prosedur hukum sesuai dengan ketentuan yang ada dalam
peraturan pertanahan yang berlaku dinegara Indonesia ; -------------------------
8. Bahwa Benar atas kehendak tergugat I dengan Penggugat telah di buat
Surat Pernyataan tertanggal 24 Nopember 2014 dan Surat Pembatalan
tertanggal 23 Desember 2013 ; Penggugat memohonkan agar sebidang
tanah , dan Penggugat meminta untuk segera ditransaksikan jual beli
kembali antara Tergugat I dengan Penggugat; --------------------------------------
Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan diatas, mohon kiranya Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus
dengan putusan; -----------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA: ------------------------------------------------------------------
- Menerima dalil-dalil yang telah diuraikan diatas oleh Tergugat II seluruhnya ;
- Memutus Perkara ini sesuai Hukum dan Keadilan ; ----------------------------------
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
Atau : -------------------------------------------------------------------------------------------------
Memberi keputusan yang seadil-adilnya (EX AEQUO ET BONO) ; ---------------
Untuk Tergugat III tertanggal 22 Oktober 2015 sebagai berikut : ---------------------
DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa, Tergugat III menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali
yang secara tegas diakui dan menguntungkan Tergugat III ; ----------------------
2. Bahwa, gugatan Penggugat yang menempatkan Tergugat III sebagai pihak
dalam perkara ini adalah kabur (obscuur libelle) dan tidak beralasan hukum,
karena pokok gugatan perkara ini adalah gugatan Perbuatan Melawan
Hukum yang dilakukan Tergugat I yang mengakibatkan kerugian bagi
Penggugat, sehingga tidak ada keterkaitannya sama sekali dengan tugas
pokok dari Tergugat III, sedangkan tugas pokok Tergugat III antara lain

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 10 dari 24

 menerbitkan dan atau mencatat segala bentuk perbuatan hukum baik
peralihan hak maupun perbuatan hukum lainnya serta mencatat catatan-
catatan lain yang berhubungan dengan sertipikat baik pada buku tanah
maupun pada sertipikat atas dasar permohonan dari masyarakat Dengan
demikian mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
(niet onvantkelijk verklaard); ----------------------------------------------------------------
3. Bahwa Tergugat III berpendirian perkara ini adalah murni perkara perdata
dan Pidana antara Penggugat dengan Tergugat I yang tidak ada keterkaitan
dengan secara langsung dengan tugas pokok Tergugat III selain itu
permasalahan ini timbul akibat kelalaian penggugat sendiri yang
menyerahkan sertipikat hak miliknya kepada orang lain; ---------------------------
4. Bahwa selanjutnya tindakan administratif Tergugat III dalam menerbitkan dan
atau mencatat segala bentuk perbuatan hukum baik peralihan hak maupun
perbuatan hukum lainnya serta mencatat catatan-catatan lain terhadap
Sertipikat a-quo adalah dalam rangka melaksanakan Fungsi Pelayanan
Publik di bidang Pertanahan sebagaimana kewenangan yang dimiliki
berdasarkan Undang-Undang Dasar 1945 Pasal 33 ayat ( 3 ), Undang-
Undang Nomor : 5 Tahun 1960 Pasal 2, Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun
1961 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997, Peraturan Presiden
Republik Indonesia No. 10 Tahun 2006, Peraturan Menteri Negara Agraria /
Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997, Peraturan
Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3
Tahun 1999, Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan
Nasional Nomor : 9 Tahun 1999, dan Peraturan Kepala Badan Pertanahan
Nasional Republik Indonesia No. 4 Tahun 2006 dan peraturan pelaksanaan
lainnya yang merupakan mekanisme / proses Sertipikasi Hak Atas Tanah
dan Pelimpahan Kewenangan serta telah memenuhi Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik / AAUPB (algemene behoorlijk bestuur / principle of
good administration). ; ------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas. maka sudah
selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk
menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------------
1. Bahwa, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, menangani dan
memutus perkara ini agar apa yang telah Tergugat III kemukakan dalam
Eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 11 dari 24

 perkara ini; ---------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa, Tergugat III menolak dalil-dalil Penggugat kecuali terhadap hal-hal
yang diakui secara tegas dan nyata demi kepentingan Tergugat III; ------------
3. Bahwa, untuk mendukung Jawaban Tergugat III dan memperjelas pokok
permasalahan perkara a quo, berikut kronologis Tanah SHGB No.3738/
Desa Aniapani, SHGB No.2054/Kelurahan Antapani, dan SHM No.
3897/Kelurahan Antapani Tengah, sebagai berikut: ---------------------------------
A. SHGB No.3738/ Desa Antapani, ; ---------------------------------------------------
Bahwa SHGB No. 37387 Desa Antapani Gambar Situasi Nomor
15310/1988 luas 117 M2 terbit tanggal 23-3-1989 semula tertulis atas
nama omon Suherman kemudian dialihkan haknya kepada NY. MINING
RUSTATI berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 4-10-1991 No.
321/321/JB/X/1991 yang dibuat oleh BM. SRI SUGIJARTI
HARTOJO,SH. Notaris/PPAT di Bandung; ----------------------------------------
B. SHGB No.2054/ Kelurahan Antapani ; ----------------------------------------------
Bahwa SHGB No. 2054/ Kelurahan Antapani tertulis atas nama NY.
NINING RUSTATI Gambar Situasi tanggal 23-3-1998 No. 15310/1988
luas 117 M2 terbit tanggal 19-2-1992 adalah berasal dari SHGB No.
3738/ Desa Antapani yang dimatikan karena Penggantian blangko
sertipikat akibat Pemekaran Wilayah; -----------------------------------------------
C. SHM No. 3897/Kelurahan Antapani Tengah ; -------------------------------------
Bahwa Sertipkat Hak Milik No. 3897/ Kelurahan Antapani Tengah luas
117 M2 atas nama HENDRAWATI adalah hasil Peningkatan hak berasal
dari SHGB No. 2054/ Kelurahan Antapani semula tertulis atas nama NY.
NINING RUSTATI yang telah berakhir haknya tanggal 19-03-2009
sehingga dinyatakan tidak berlaku lagi selanjutnya diterbitkan Sertipkat
Hak Milik No. 3897/ Kelurahan Antapani Tengah luas 117 M2 atas nama
. HENDRAWATI karena Pemberian Hak, berdasarkan Surat Keputusan
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung tanggal 28-06-2010
No. 283/HM/BPN 32.73/2010 dicatat tanggal 26/07/2010; --------------------
4. Bahwa perlu Penggugat ketahui, bahwa Tergugat III sama sekali tidak
mempunyai hak keperdataan terhadap tanah Sertipikat obyek perkara,
sehingga Tergugat III menolak petitum gugatan Penggugat pada halaman 11
anngka 11, yang mendalilkan menghukum para Tergugat secara tanggung
renteng untuk mengganti kerugian Materiil sebesar Rp.270.000.000 (Dua
ratus tujuh puluh juta rupiah) dan mengganti kerugian moril sebesar Rp.
500.000.000 (Lima ratus juta rupiah) ; ---------------------------------------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 12 dari 24

 Atas dasar uraian tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yang
mengadili perkara ini berkenan untuk memutus : -----------------------------------------
1. Menerima jawaban Tergugat III baik dalam Eksepsi maupun dalam pokok
perkara; -----------------------------------------------------------------------------------------
2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); --------
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini; -------------------------------------------------------------------------------------
4. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (ex
aequo et bono). ; -----------------------------------------------------------------------------
Untuk Tergugat IV tertanggal 29 Oktober 2015 sebagai berikut : ---------------------
DALAM EKSEPSI ; ------------------------------------------------------------------------------
TENTANG KOMPETENSI ABSOLUT PENGADILAN TATA USAHA NEGARA
PERKARA PERDATA NOMOR : 252/PDT/G/2015/PN.BDG ADALAH
KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA ; ----------------------------
- Bahwa PENGGUGAT dalam posita maupun petitum point 8 (delapan)
gugatanya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini memutuskan: -------------------------------------------------------------------
8. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 3897/Antapani Tengah, Surat Ukur
Tanggal 02 Juli 2010, Nomor: 00204/2010, seluas 117 M2 atas nama
HENDRAWATI tidak sah dan Batal demi hukum. ; ---------------------------------
- Bahwa menurut TERGUGAT IV, permohonan PENGGUGAT tersebut
mengenai PEMBATALAN SERTIPIKAT HAK MILIK menjadi objek
Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) yang merupakan Keputusan Tata
Usaha Negara (Pasal 53 Undang-undang No 5 tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, Sertifikat Hak atas Tanah yang berhak
mengeluarkan adalah Badan Pertanahan Nasional (BPN), BPN merupakan
Jabatan Tata Usaha Negara, sehingga jika ada sengketa terhadap Sertifikat
Hak atas Tanah yang berhak memeriksa dan mengadili adalah PTUN
(kompetensi/ kewenangan absolute). Sesuai dengan Pasal 55 UU 5 Tahun
1986 yakni gugatan hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 hari
sejak diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara, jadi apabila telah lewat 90 hari, PTUN tidak dapat lagi
menerima gugatan tersebut, demikian juga dengan Pengadilan Negeri
ataupun Pengadilan lainnya tidak dapat menerima gugatan tersebut karena
objek gugatannya yaitu Keputusan Tata Usaha Negara tidak merupakan
kewenangan Pengadilan Negeri Kls IA Khusus Bandung. ; ----------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 13 dari 24

 - Bahwa PENGGUGAT mendalilkan dalam posita gugtannya point 13
halaman 5 yang pada pokoknya menyatakan: ---------------------------------------
13. Bahwa maka kemudian dibuat AKTA PEMBATALAN nomor : 26, tanggal 23
Desember 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan NUGRAHA HERMANIA,
SH Notaris di Kota Bandung (TERGUGAT IU), yang isinya menyatakan: ----
- Bahwa berhubung dengan sesuatu hal pihak-pihak ingin membatalkan
Akta Pelepasan Hak dan Jual Beli Atas Tanah dan Bangunan dimaksud
dalam akta tertanggal28-06-2010. ; -------------------------------------------------
- Membatalkan seluruh perjanjian yang telah dilangsungkan dalam akta
tersebut di atas. ; -------------------------------------------------------------------------
- Bahwa ada upaya yang bisa ditempuh PENGGUGAT untuk pembatalan hak
atas tanah berdasarkan AKTA PEMBATALAN Nomor : 26, tanggal 23
Desember 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan NUGRAHA HERMANIA,
SH Notaris di Kota Bandung (TERGUGAT III) sesuai dengan Pasal 55 UU 5
Tahun 1986 yakni dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 hari sejak
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara dalam hal ini Sertipikat Hak Milik No. 3897/Antapani Tengah, Surat
Ukur Tanggal 02 Juli 2010, Nomor : 0020^2010, seluas 117 M2 atas nama
HENDRAWATI, jika PENGGUGAT merasa dalam penerbitannya ada cacat
hukum admiiustratif. sebagaimana disebutkan dalam Peraturan Menteri
Agraria/Kepala BPN No. 9 tahun 1999 (Permen Agraria 9/1999) Pasal 106
ayat (1) jo Pasal 119 dikatakan bahwa Keputusan pembatalan hak atas
tanah karena cacat hukum administratif dalam penerbitannya, dapat
dimohonkan karena permohonan yang berkepentingan atau oleh pejabat
yang berwenang tanpa permohonan sesuai Pasal 106 ayat (1). Pembatalan
hak atas tanah yang dilakukan oleh pejabat yang berwenang dilaksanakan
apabila diketahui adanya cacat hukum administratif dalam proses penerbitan
keputusan pemberian hak atau sertifikatnya tanpa adanya permohonan—
Pasal 119. Jadi apabila PENGGUGAT merasa dirugikan dengan adanya
penerbitan sertifikat hak atas tanah, dan dia menganggap penerbitan
tersebut cacat hokum administrative dapat mengajukan gugatannya di
Pengadilan Tata Usaha Negara akan tetapi sampai dengan saat ini
PENGGUGAT tidak menggunakan haknya untuk itu. ; ------------------------------
- Bahwa berdasarkan Pasal 107 Permen Agraria 9 Tahunl999 disebutkan
bahwa Cacat hukum administratif sebagaimana dimaksud dalam pasal 106
ayat (1) adalah: ---------------------------------------------------------------------------------
a. kesalahan prosedur ; --------------------------------------------------------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 14 dari 24

 b. kesalahan penerapan peraturan perundang-undangan ; ---------------------
c. kesalahan subjek hak ; ------------------------------------------------------------------
d. kesalahan objek hak ; -------------------------------------------------------------------
e. kesalahan jenis hak ; --------------------------------------------------------------------
f. kesalahan perhitungan luas ; ----------------------------------------------------------
g. terdapat tumpang tindih hak atas tanah ; ------------------------------------------
h. data yuridis atau data data fisik tidak benar;atau ; ------------------------------
i. kesalahan lainnya yang bersifat administrative ; ---------------------------------
- Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan ini PENGGUGAT tidak
mengajukan permohonan pembatalan hak atas tanah yang diajukan ke BPN
berdasarkan AKTA PEMBATALAN Nomor : 26, tanggal 23 Desember 2013,
yang dibuat oleh dan dihadapan NUGRAHA HERMANIA, SH Notaris di Kota
Bandung (TERGUGAT III) maupun ke Pengadilan Tata Usaha Negara. ; ------
Berdasarkan hal tersebut di atas, rnenurut hukum sengketa dalam
PERKARA PERDATA NOMOR: 252/PDT/G/2015/PN.BDG ADALAH
KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA, maka karenanya
PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Yang Memeriksa Dan Mengadili
Perkara ini agar memutuskan dalam putusan sela dengan menyatakan
Pengadilan Negeri Kls. I A Khusus Bandung secara absolute tidak
berwenang memeriksa perkara ini. ; ------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA ; ------------------------------------------------------------------
1. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT kecuali
fakta di persidangan; ------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa PERKARA PERDATA NOMOR : 252/PDT/G/2015/PN.BDG adalah
permasalahan hukum diantara pihak-pihak diluar pihak TERGUGAT IV; -----
3. Bahwa antara TERGUGAT IV dengan TERGUGAT I yang telah
mendapatkan persetujuan dari TERGUGAT n sebagai suaminya telah
terjadi utang piutang sebagaimana tercantum dalam AKTA PENGAKUAN
HUTANG DENGAN JAMINAN Nomor : 05 yang dibuat dihadapan Notaris
TATTY NURLIANA, S.H. tertanggal 12 September 2012; ------------------------
4. Bahwa AKTA PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN Nomor : 05
yang dibuat dihadapan Notaris TATTY NURLIANA, S.H. tertanggal 12
September 2012 adalah AKTA AUTENTIK maka karenanya AKTA tersebut
adalah AKTA yang sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum
mengikat; --------------------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa TERGUGAT IV sebagai PEMBERI PINJAMAN atau PIHAK KEDUA

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 15 dari 24

 dan TERGUGAT I sebagai PENERIMA PINJAMAN atau PIHAK PERTAMA
dalam AKTA PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN Nomor : 05 yang
dibuat dihadapan Notaris TATTY NURLIANA, S.H. tertanggal 12
September 2012, hutang piutang tersebut adalah sebesar Rp.
350.000.000,-(tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu
selama 3 (tiga) bulan terhitung sejak tanggal 20 Juli 2012 sampai dengan
20 Oktober 2012 dan atau sampai dengan hutang dibayar lunas yang
dikenakan bunga sebesar 2 % (dua persen) tiap bulannya ( Pasal 1 AKTA
PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN Nomor: 05); -----------------------
6. Bahwa untuk menjamin pengembalian hutangnya, TERGUGAT I yang telah
mendapatkan persetujuan dari TERGUGAT n sebagai suaminya telah
memberikan jaminkan kepada PENGGUGAT, berupa : ---------------------------
" Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya dengan
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3897/Antapani Tengah, Surat Ukur
Tanggal 19 April 2013 Nomor : 00056/2013, seluas 117 M2 (seratus
tujuh belas meter persegi) yang terletak di Jl. Jatiwangi Raya No. 73
(dahulu Jl. Jatiwangi No. 76), RT. 01/RW. 016, Kel. Antapani Tengah,
Kec. Antapani, Kota Bandung, tercatat atas nama TERGUGAT
IHENDRAWATI"; -------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa TERGUGAT IV memberikan pinjaman sebagaimana 1 AKTA
PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN Nomor : 05 yaitu Sertipikat
Hak Milik Nomor : 3897/Antapani Tengah tercatat atas nama TERGUGAT I
yang menurut hukum Sertipikat Hak Milik adalah bukti kepemilikan hak atas
tanah yang sempurna, maka dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor :
3897/Antapani Tengah atas nama TERGUGAT I memberikan pinjaman
kepada TERGUGAT I maka karenanya AKTA PENGAKUAN HUTANG
DENGAN JAMINAN Nomor : 05 yang dibuat dihadapan Notaris TATTY
NURLIANA, S.H. tertanggal 12 September 2012 adalah sah dan mengikat
dengan segala akibat hukumnya; --------------------------------------------------------
7. Bahwa oleh karena TERGUGAT I wanprestasi tidak memenuhi
kewajibannya berdasarkan AKTA PENGAKUAN HUTANG DENGAN
JAMINAN Nomor : 05 yang dibuat dihadapan Notaris TATTY NURLIANA,
S.H. tertanggal 12 September 2012, maka PENGGUGAT mengajukan
upaya hukum gugatan dan telah diputus berdasarkan PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI KLS I A KHUSUS BANDUNG NOMOR :
60/PDT.G/2015/PN.BDG TANGGAL 07 MEI2015 dan telah mempunyai
kekuatan hukum tetap; ---------------------------------------------------------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 16 dari 24

8. Bahwa berkaitan dengan tuntutan provisi PENGGUGAT yang pada
pokonya: ---------------------------------------------------------------------------------------
- Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk tidak
mengalihkan/memindahtangankan dengan cam dijaminkan,
diperjualbelikan, dihibahkan maupun dengan cara yang lain, terhadap objek
sengketa milik PENGGUGAT yang terletak di Komplek Antapani, Jalan
Jatiwangi Raya No. 73, RT. 001 RW. 16, Kel Antapani Tengah (Dulu Desa
Antapani) Kec. Antapani (Dulu Kecamatan Cicadas) Kota Bandung
sebagaimana ternyata dalam SHMNo. 3897/Antapani Tengah, Surat Ukur
tanggal 19-04-2013, No. 00056/2013, seluas 117 M2, atas nama
HENDRAWATI (TERGUGATI), dengan batas-batas sebagai berikut: ---------
- Utara : Rumah UJISUCIPTO ; ---------------------------------------------------
- Selatan :(Dulu) Jalan Jatiwangi, (sekarang) Jalan Jatiwangi Raya ; -----
- Barat : Selokan ; ----------------------------------------------------------------------
- Timur : Jalan Cibatu 12 ; ------------------------------------------------------------
Bahwa menurut hukum tidak mengikat terhadap TERGUGAT IV, oleh
karena TERGUGAT IV berhak atas jaminan SHM No. 3897/Antapani
Tengah, Surat Ukur tanggal 19-04-2013, No. 00056/2013, seluas 117 M2,
atas nama HENDRAWATI (TERGUGAT I) untuk menjamin pelunasan
hutang TERGUGAT I kepada TERGUGAT IV; ---------------------------------------
DALAM REKONPENSI ; -------------------------------------------------------------------------
- Bahwa dalil TERGUGAT IV dalam eksepsi dan dalam pokok perkara
mohon dianggap satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian
rekonpensi ini; --------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa selanjutnya TERGUGAT IV DK pada bagian rekonpensi disebut
juga PENGGUGAT DR: --------------------------------------------------------------------
MELAWAN
1. PENGGUGAT DK disebut pada bagian rekonpensi sebagai
TERGUGAT DR; ------------------------------------------------------------------------
2. TERGUGAT I DK disebut pada bagian rekonpensi sebagai TURUT
TERGUGAT I DR; ---------------------------------------------------------------------
3. TERGUGAT II DK disebut pada bagian rekonpensi sebagai TURUT
TERGUGAT II DR; ---------------------------------------------------------------------
4. TERGUGAT III DK disebut pada bagian rekonpensi sebagai TURUT
TERGUGAT III DR; --------------------------------------------------------------------
5. TERGUGAT V DK disebut pada bagian rekonpensi sebagai TURUT

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 17 dari 24

 TERGUGAT V DR; ---------------------------------------------------------------------
6. TURUT TERGUGAT I disebut pada bagian rekonpensi sebagai TURUT
TERGUGAT VI DR; --------------------------------------------------------------------
- Bahwa PENGGUGAT DR/TERGUGAT IV DK berdasarkan PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI KLS I A KHUSUS BANDUNG NOMOR :
60/PDT.G/2015/PN.BDG TANGGAL 07 MEI 2015 dan telah
mempunyai kekuatan hukum tetap yang dictum putusanya point 5 dan
point 6 berbunyi sebagai berikut: ---------------------------------------------------
MENGADILI
- Menghukum TERGUGAT I untuk membayar hutangnya kepada
PENGGUGAT sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah)
ditambah bunga 2 % perbulan yaitu sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta
rupiah) untuk tiap bulannya terhitung sejak tanggal 20 Juli 2012 sampai
dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; ---------------------------
- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakan terhadap
barang tidak bergerak milik TERGUGAT I berupa : ---------------------------------
" Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya dengan
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 3897/Antapani Tengah, Surat Ukur
Tanggal 19 April 2013 Nomor : 00056/2013, seluas 117 M2 (seratus
tujuh belas meter persegi) yang terletak di Jl. Jatiwangi Raya No. 73
(dahulu Jl. Jatiwangi No. 76), RT. 01/RW. 016, Kel. Antapani Tengah,
Kec. Antapani, Kota Bandung, tercatat atas nama TERGUGAT I
HENDRAWATI"; --------------------------------------------------------------------------
- Bahwa PUTUSAN PENGADILAN NEGERI KLS I A KHUSUS BANDUNG
NOMOR : 60/PDT.G/2015/PN.BDG TANGGAL 07 MEI 2015 dan telah
mempunyai kekuatan hukum tetap yang mempunyai kekuatan eksekutorial,
maka karenanya PENGGUGAT DR/TERGUGAT IV DK mengajukan
tuntutan provisional kepada Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara ini
dengan putusan sela Menyatakan PENGGUGAT DR/TERGUGAT IV DK
berhak dan dapat mengajukan Lelang Eksekusi berdasarkan PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI KLS IA KHUSUS BANDUNG NOMOR :
60/PDT.G/2015/PN.BDG TANGGAL 07 MEI 2015 sebagai pelaksanaan
putusan tersebut; -----------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, PENGGUGAT DR/TERGUGAT IV DK
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili Perkara ini
memutuskan, sebagai berikut: ------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 18 dari 24

- Mengabulkan eksepsi TERGUGAT IV untuk seluruhnya; ------------------------
- Menyatakan Pengadilan Negeri Kls I A Khusus Bandung tidak berwenang
secara absolute untuk memeriksa dan memutus Perkara Perdata Nomor :
252/PDT/G/2015/PN.BDG ; ---------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA DALAM KONFENSI ; ---------------------------------------
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; -------------------------------
DALAM REKONPENSI DALAM PROVISI ; ------------------------------------------------
- Menyatakan PENGGUGAT DR/TERGUGAT IV DK berhak dan dapat
mengajukan Lelang Eksekusi berdasarkan PUTUSAN PENGADILAN
NEGERI KLS I A KHUSUS BANDUNG NOMOR : 60/PDT.G/2015/PN.BDG
TANGGAL 07 MEI 2015 sebagai pelaksanaan putusan tersebut; --------------
DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------
- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT DR/TERGUGAT IV DK untuk
seluruhnya; ------------------------------------------------------------------------------------
- Menyatakan PENGGUGAT DR/TERGUGAT IV DK berhak dan dapat
mengajukan Lelang Eksekusi berdasarkan PUTUSAN PENGADILAN
NEGERI KLS I A KHUSUS BANDUNG NOMOR : 60/PDT.G/2015/PN.BDG
TANGGAL 07 MEI 2015 sebagai pelaksanaan putusan tersebut; --------------
- Membebankan biaya kepada TERGUGAT DR/PENGGUGAT DR; ------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -------------------------------------------------
- Menghukum TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK membayar biaya yang
timbul dalam perkara ini. ; -----------------------------------------------------------------
Atau : -------------------------------------------------------------------------------------------
Mohon putusan seadil-adilnya. ; --------------------------------------------------------------
Untuk Tergugat VI tertanggal 22 Oktober 2015 sebagai berikut : --------------------
DALAM POKOK PERKARA ; ----------------------------------------------------------------
1. Bahwa TERGUGAT VI menolak secara tegas ata dalil-dalil dari surat
gugatan PENGGUGAT kecuali yang akan diakuinya secara tegas, jelas dan
benar oleh TERGUGAT VI. ; --------------------------------------------------------------
2. Bahwa benar Poin 19 halaman 8 saat ini objek sengketa dikuasai dan
ditempati oleh TERGUGAT VI atas dasar perikatan Jual Beli dibawah
tangan, Pelunasannya menunggu Gugatan ini terselesaikan dan terbukti
antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, akan tetapi Pajak Jua! Belinya
sudah dibayar di Notaris & PPAT. NURGANA HERMANIA,SH. antara
PENGGUGAT dengan TERGUGAT VI dan belum sempat di Akta Jual Beli
karena dalam tahap proses Adanya Pembatalan dari SHM.2054 atas nama

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 19 dari 24

 PENGGUGAT dan SHM No.3897 atas nama TERGUGAT I dan mengenai
penguasaan objek atas perintah / surat tugas Kuasa Hukum dari Ny.NINING
RUSTATI sebagai PENGGUGAT yaitu R.Z.WAHAB dan juga sebagai
Advokasi Notaris NURGANA HERMANIA,SH. sebagai TERGUGAT II Jadi
bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum. ; ------------------------------------
3. Bahwa poin-poin atau dalil-dalil yang lainnya TERGUGAT VI, tidak ada
hubungan langsung atau keterkaitan langsung dalam gugatan
PENGGUGAT kecuali adanya Sita Jaminan yang diajukan oleh TERGUGAT
IV terhadap TERGUGAT I ( kekurangan pihak dalam gugatannya Perkara
No. 60/Pdt.G/2015/PN.Bdg. dengan Putusan Perstec pada tanggal 07 Mei
2015 ) atas dasar Pengakuan Hutang dengan Objek yang sama yaitu Tanah
dan Bangunan seluas 117 M2 yang terletak di Jalan Jatiwangi Raya No.73,
RT.01/RW.016 Kel. Antapani Tengah, Kec. Antapani, Kota Bandung, ; -------
Bahwa berdasarkan uraian tersbut di atas, mohon kiranya Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkarai ini untuk memutus dengan putusan.---
DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------
1. Menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan PENGGUGAT, kecuali yang diakui
secara tegas, jelas dan benar oleh TERGUGAT VI. Dalam Perkara Fakta
Persidangan. ; ---------------------------------------------------------------------------------
2. Menerima dalil-dalil yang telah diuraikan di atas oleh TERGUGAT VI untuk
seluruhnya. ; -----------------------------------------------------------------------------------
3. Memutus Perkara ini sesuai Hukum dan Keadilan. ; --------------------------------
4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam
Perkara ini. ; -----------------------------------------------------------------------------------
Atau : -------------------------------------------------------------------------------------------------
Apabila Pengadilan Negeri Kls.lA Khusus Bandung berpendapat lain mohon
keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). ; ---------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Penggugat menyerahkan lagi
Repliknya tanggal 05 Nopember 2015 dan Duplik Tergugat II, Tergugat IV
tertanggal 12 Nopember 2015; -----------------------------------------------------------------
Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum
dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor
252/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tanggal 14 Januari 2015 yang amarnya berbunyi
sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI : -----------------------------------------------------------------------------
A. Dalam Provisi : -------------------------------------------------------------------------------
Menolak gugatan Provisi Penggugat; --------------------------------------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 20 dari 24

B. Dalam Eksepsi : -------------------------------------------------------------------------------
Menolak Eksepsi Para Tergugat ; -------------------------------------------------------
C. Dalam Pokok Perkara ; ---------------------------------------------------------------------
Menolak Gugatan Gugatan Penggugat seluruhnya; -----------------------------
II. DALAM REKONPENSI ; --------------------------------------------------------------------
Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi seluruhnya;---
III. DALAM KONPENSI REKONPENSI ; ----------------------------------------------------
1. Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar
biaya perkara dalam konpensi sejumlah Rp. 5.281.000,00 (lima juta dua
ratus delapan satu ribu rupiah) ; ----------------------------------------------------------
2. Menghukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat IV Konpensi untuk
membayar biaya perkara dalam rekonpensi yang jumlahnya Nihil; ----------
Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pemberitahuan isi Putusan
Pengadilan Negeri, Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg., dibuat oleh Suharma
Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sumedang, atas perintah Ketua
Pengadilan Negeri tersebut, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada
hari Kamis, tanggal 18 Pebruari 2016 telah diberitahukan dengan resmi
tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 Januari 2016,
Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg. kepada Terbanding IV semula Tergugat IV
Dalam Konpensi/Penggugat dalam rekonpensi ; ----------------------------------------
Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pemberitahuan isi Putusan
Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg., dibuat oleh Boy
Ivan Anjaya Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Banadung atas
perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut, yang pada pokoknya menerangkan
bahwa pada hari Jumat, tanggal 05 Pebruari 2016 telah diberitahukan dengan
resmi tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 Januari
2016, Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.BDG. kepada Terbanding I semula Tergugat I
Dalam Konpensi dan kepada Terbanding III semula Tergugat III Dalam
Rekonpensi ; ----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan Permohonan
Banding Nomor 11/Pdt.B/2016/PN.BDG, yang dibuat oleh Mat Djuskan, S.H.,
M.H. Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa Liklik
Karlinasari, S.H. kuasa hukum Pembanding semula Penggugat Dalam
Konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 28 Januari 2016 telah
mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri
Bandung, tanggal 14 Januari 2016, Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg.

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 21 dari 24

selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan
seksama yaitu kepada : --------------------------------------------------------------------------
1. Terbanding I semula Tergugat I dalam konpensi pada tanggal 156 Pebruari
2016 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
2. Terbanding II semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal 15 Pebruari
2015 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
3. Terbanding III semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 15 Pebruari
2016 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
4. Terbanding IV semula Tergugat IV dalam konpensi/Penggugat IV dalam
rekonpensi pada tanggal 16 Pebruari 2016 ; -------------------------------------------
5. Terbanding V semula Tergugat V dalam konpensi pada tanggal V dalam
konpensi pada tanggal 24 Pebruari 2016 ; ----------------------------------------------
6. Terbanding VI semula Tergugat VI dalam konpensi pada tanggal 15 Pebruari
2016 ; ---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sampai dengan pemeriksaan tingkat banding ini
Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi
tidak mengajukan memori banding ; -------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa telah membaca relaas pemberitahuan memeriksa
berkas perkara (inzage) Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg. Jo. Nomor
11/Pdt.B/2016/PN.Bdg, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah
diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum
dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu masing-
masing kepada : -----------------------------------------------------------------------------------
1. Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi
pada tanggal 21 Maret 2016 ; ---------------------------------------------------------------
2. Terbanding I semula Tergugat I dalam konpensi pada tanggal 14 Maret
2016 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
3. Terbanding II semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal 14 Maret
2016 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
4. Terbanding III semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 14 Maret
2016 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
5. Terbanding IV semula Tergugat IV dalam konpensi/Penggugat IV dalam
rekonpensi pada tanggal 15 Maret 2016 ; -----------------------------------------------
6. Terbanding V semula Tergugat V dalam konpensi pada tanggal 16 Maret
2016 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
7. Terbanding VI semula Tergugat VI dalam konpensi pada tanggal 14 Maret
2016 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 22 dari 24

 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa
hukum Pembanding, semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam
rekonpensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta
telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh undang-undang, oleh
karena mana permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -----
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
membaca, meneliti dan mempelajari berkas perkara yang terdiri dari surat-surat,
berita acara persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
Bandung, tanggal 14 Januari 2016, Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg., yang
dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat
bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan dasar dan alasan dalam memutus
perkara ini oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar
sesuai hukumnya oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih
dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi didalam mengadili dan memutus perkara ini dalam
tingkat banding ; -----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 14 Januari 2016, Nomor
252/Pdt.G/2015/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut dapat
dipertahankan dan haruslah dikuatkan ; ---------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding, semula Penggugat
dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi tetap sebagai pihak yang kalah,
maka Pembanding, semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam
rekonpensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat
peradilan ; -------------------------------------------------------------------------------------------
Mengingat pasal-pasal dari H.I.R., Undang-Undang Nomor 20 Tahun
1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor
48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan-Peraturan
lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; ------------------------------------------

MENGADILI:
 Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding,
semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi ; -----
 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 14 Januari
2016, Nomor 252/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang dimohonkan banding
tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 23 dari 24

  Menghukum Pembanding, semula Penggugat dalam konpensi/
Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan
sebesar Rp.150.000 ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -----------------

Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim;

Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Jum’at tanggal 17 - Juni - 2016
oleh kami EDDY PANGARIBUAN, S.H., M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan
Tinggi Jawa Barat sebagai Hakim Ketua Majelis dengan LEONARDUS
BUTAR BUTAR, S.H.,M.H., dan AMRIDDIN, S.H.,M.H., masing-masing
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan
yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 21 - Juni -
2016 oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan
dibantu NENOY APRILOSANA. S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan
Tinggi Jawa Barat tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

Ttd Ttd

LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H.,M.H., EDDY PANGARIBUAN S.H., M.H.,

Ttd

AMRIDDIN, S.H.,M.H., PANITERA PENGGANTI

Ttd

NENOY APRILOSANA, SH.

Perincian biaya perkara :
1. Biaya Materai ..............……………. Rp. 6.000,-
2. Biaya Redaksi putusan ……………Rp. 5.000,-
3. Biaya Pemberkasan ………………. Rp. 139.000,-
J u m l a h …………………………. Rp. 150.000,-

Putusan Nomor 181/PDT/2016/PT.BDG, hal 24 dari 24