Putusan 94 Pid - Sus-Tpk 2022 PN Sby 20221221082809

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
do
gu
mengadili perkara tindak pidana korupsi dengan acara pemeriksaan biasa dalam
tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:
In
A
Nama lengkap : PASSAH OKY SAPUTRO, SE
Tempat lahir : Sragen

ah
lik
Umur / tanggal lahir : 33 Tahun / 31 Maret 1989
Jenis kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
am
ub
Tempat tinggal : Jalan Suta Bhakti Nomor 197 RT. 032 RW. 007
Kelurahan Kanigoro Kecamatan Kartoharjo
Kota Madiun
ep
k
Agama : Kristen
Pekerjaan : Pegawai Perusahaan Daerah / Perusahaan
ah
R
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank
si
Daerah Kota Madiun
ne
ng
Pendidikan : S-1 (Sarjana)
Terdakwa ditahan dalam RUTAN berdasarkan Penetapan:
do
gu
1. Penyidik sejak tanggal 15 Juli 2022 sampai dengan tanggal

3 Agustus 2022;
In
2. Penyidik Atas Perpanjangan Penuntut Umum, sejak
A
tanggal 4 Agustus 2022 sampai dengan tanggal 12 September 2022;

3. Penuntut Umum sejak tanggal 12 September 2022 sampai
ah
lik
dengan tanggal 31 Agustus 2022;

4. Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya,
m
ub
sejak tanggal 18 Agustus 2022 sampai dengan tanggal 16 September 2022;

5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
ka
pada Pengadilan Negeri Surabaya sejak tanggal 17 September 2022 sampai

ep
dengan tanggal 15 November 2022;

ah
6. Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya,

R
sejak tanggal 16 November 2022 sampai dengan tanggal 15 Desember

es
2022;
M
ng
on
Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN.Sby. Hal.1

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
7. Perpanjangan Kedua Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya,
R
sejak tanggal 16 Desember 2022 sampai dengan tanggal 14 Januari 2022;
si
Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum LUGITO, SH.,
ne
ng
MH, AGUS SUBAGIANA, SH., MH dan DIDIK NURAHMAN, SH Para Advokat pada
Kantor Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Jalan Sersan Sumarmaji
RT.05/RW.01 Manisrenggo Kota Kediri, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29
do
gu
Agustus 2022 yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tipikor Surabaya
Nomor Register 178/HK.07/8/2022 tanggal 30 Agustus 2022;
In
A
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut:
Setelah membaca:
ah
- Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
lik
Surabaya Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby tanggal 18 Agustus 2022
tentang Penunjukan Majelis Hakim;
am
ub
- Penetapan Majelis Hakim Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby tanggal 18
Agustus 2022 tentang Penetapan hari sidang;
ep
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;
k
Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, Ahli dan Terdakwa serta

ah
memperhatikan bukti surat, petunjuk dengan barang bukti yang diajukan di

R
si
persidangan;
Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut
ne
ng
Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE bersalah melakukan
do
gu
tindak pidana ” Korupsi Secara Bersama-sama dan Perbarengan Beberapa

Perbuatan Yang Harus Dipandang Sebagai Perbuatan Yang Berdiri Sendiri
Sehingga Merupakan Beberapa Kejahatan Yang Diancam Dengan Pidana
In
A
Pokok Yang Sejenis”, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2
ayat (1) Jo Pasal 18 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999
ah
lik
Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah dan

ditambah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001
m
ub
Tentang Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun

1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1
ka
KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP, sebagaimana tersebut dalam Dakwaan

ep
Primair.
ah
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE dengan

R
pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 200.000.000,-
es
(dua ratus juta rupiah) subsidiair 6 (enam) bulan kurungan, dikurangi selama
M
ng
Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan barang bukti berupa :
R
1) 1 (satu) bundel dokumen kredit NANANG SUSILO tanggal 18 Januari
si
2019 sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);
ne
ng
2) 1 (satu) bundel dokumen kredit NANANG SUSILO tanggal 11 Februari
2019 sebesar 220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta rupiah);
do
gu 2019 Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);
In
A
2019 sebesar Rp.440.000.000,- (empat ratus empat puluh juta rupiah);
5) 1 (satu) bundel dokumen kredit SUNARKO tanggal 03 Februari 2020
ah
Rp.910.000.000,- (sembilan ratus sepuluh juta rupiah);
lik
6) 1 (satu) bundel dokumen Addendum Perjanjian Kredit SUNARKO;
7) 1 (satu) bundel dokumen kredit SUNARSIH tanggal 03 Februari 2020
am
ub
sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);
8) 1 (satu) bundel Foto Copy yang telah dilegalisir Kartu Angsuran
ep
NANANG SUSILO;
k
9) 1 (satu) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir Kartu Angsuran

ah
SUNARKO;
R
si
SUNARSIH;
ne
ng
11) 1 (satu) rangkap Foto Copy yang telah dilegalisir Surat Pengangkatan
Dewan Pengawas Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank
do
gu
Daerah Kota Madiun Masa Jabatan 2019 sampai 2022 atas nama
RUSDIYANTO, SH. MHum. Nomor : 539-401.023/31/2019 tanggal 15 Maret
2019;
In
A
ah
lik
Daerah Kota Madiun Masa Jabatan 2018 sampai 2021 atas nama Drs. NUR
RIYADI , MM. Nomor : 539-401.023/178/2018 tanggal 04 Desember 2018;
m
ub
Direktur Utama Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah
ka
Kota Madiun atas nama AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S.Kom., MM.
ep
Nomor : 539-401.023/48/K/2017 tanggal 21 Desember 2017;

ah
14) 1 (satu) rangkap Foto Copy yang telah dilegalisir Surat Mutasi Jabatan
R
Pegawai Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota

es
Madiun atas nama IVAN FREDA HERMANTO sebagai Kepala Kas Sogaten
M
ng
Nomor : 820-401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Madiun atas nama SUBHAN sebagai Staf Kas Pasar Sleko Nomor : 820-
ne
ng
401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;
do
gu Madiun atas nama ALI MUSTOFA sebagai Kabag Bisnis Nomor : 820-
401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;
In
A
ah
Madiun atas nama TONNY SUDARMANTO sebagai Kepala Sub Bagian
lik
Penagihan Nomor : 820-401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;
am
ub
Madiun atas nama YAYAN PUSPITASARI sebagai Plt Kepala Kas Kantor
ep
Kas Soekarno Hatta Nomor : 820-401.502/28/2019 tanggal 04 November
k
2019;
ah
R
si
Madiun atas nama PASSAH OKY SAPUTRO, SE sebagai Plt Kepala Sub
ne
ng
Bagian Kredit Nomor : 820-401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018.

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas
do
gu
nama Terdakwa Nanang Susilo.

4. Menetapkan agar Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE membayar biaya
perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).
In
A
Setelah mendengar Nota Pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa

yang dibacakan dalam persidangan pada hari Selasa tanggal 29 November 2022
ah
lik
dengan permohonan sebagai berikut:

PRIMAIR:
m
ub
1. Menyatakan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRA, SE tidak terbukti secara

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan
ka
dan tuntutan sdr. Penuntut Umum;

ep
2. Membebaskan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRA, SE dari segala dakwaan

ah
dan tuntutan sdr. Penuntut Umum;

R
3. Merehabilitasi nama baik terdakwa PASSAH OKY SAPUTRA, SE;

es
4. Membebankan biaya yang timbul pada Negara.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUBSIDAIR:
R
Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.
si
Selain pledoi yang diajukan oleh Penasihat Hukum tersebut, Terdakwa
ne
ng
secara pribadi juga mengajukan pledoi tertulis yang pada pokoknya mohon Majelis
Hakim menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa untuk menanggapi Nota Pembelaan (pledoi) Penasihat
do
gu
Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Tanggapan (Replik)
secara tertulis yang dibacakan dalam persidangan pada hari Selasa tanggal 6
In
A
Desember 2022 yang pada kesimpulannya supaya Majelis Hakim Pengadilan
Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan
ah
mengadili perkara ini memutuskan:
lik
1. Menolak Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa secara keseluruhan;
2. Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah sesuai
am
ub
dengan surat tuntutan yang dibacakan oleh Penuntut Umum pada hari Selasa
tanggal 15 November 2022;
ep
Selanjutnya terhadap Tanggapan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa melalui
k
Penasihat Hukumnya mengajukan Duplik secara tertulis yang pada intinya

ah
menyatakan tetap pada Nota Pembelaannya yaitu menyatakan Terdakwa tidak

R
si
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
sebagaimana yang di dakwakan oleh Penuntut Umum;
ne
ng
Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke persidangan

berdasarkan Surat Dakwaan No. Reg. Perkara : PDS-02/MDN/M.5.14/Ft.1/08/2022
do
gu
tanggal 15 Agustus 2022, adalah sebagai berikut:
PRIMAIR:
In
A
----------Bahwa Terdakwa Passah Oky Saputro, SE selaku Pegawai Badan Usaha

Milik Daerah (BUMD) Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank
ah
lik
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun yang memiliki jabatan sebagai
Kepala Sub-Bagian Kredit (Kasubag Kredit) yang sebelumnya menjabat sebagai Plt.
m
ub
Kasubag Kredit berdasarkan Surat Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Bank

Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Nomor : 820-401.502/01/2018
ka
Tanggal 23 Januari 2018 tentang Mutasi Jabatan Pegawai Perusahaan Daerah

ep
Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun, bersama-sama dengan saksi
ah
Nanang Susilo pada tanggal 18 Januari 2019, tanggal 11 Februari 2019, tanggal 20
R
Februari 2019 dan tanggal 28 Februari 2019 atau setidak-tidaknya pada waktu
es
tertentu dalam tahun 2019 bertempat di Kantor Perusahaan Daerah / Perusahaan

M
ng
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Jalan Imam
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bonjol Nomor 70 Kelurahan Klegen Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun atau
R
setidak-tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah
si
hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
ne
ng
berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, berdasarkan
ketentuan Pasal 5 Jo. Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, telah
do
gu
melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yang dilakukan secara
perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang
In
A
berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan yang diancam dengan
pidana pokok yang sejenis, secara melawan hukum melakukan Penyimpangan
ah
dalam Pemberian Fasilitas Kredit di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum
lik
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Tahun 2019 yang
bertentangan dengan Pasal 3 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun
am
ub
2003 tentang Keuangan Negara, Pasal 2 Undang-undang RI Nomor 7 Tahun 1992
tentang Perbankan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang RI Nomor
ep
10 Tahun 1998, Pasal 92 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor
k
54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Milik Daerah, Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2)
ah
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan

R
si
Keuangan Daerah sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Dalam
Negeri Nomor 21 Tahun 2011 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri
ne
ng
Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah,

Pasal 83 Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor 07 Tahun 2009 tentang
do
gu
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun

sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor 07 Tahun
2019 tentang Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah
In
A
Kota Madiun, melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau
suatu korporasi yaitu saksi Nanang Susilo sejumlah Rp.1.310.000.000,- (satu milyar
ah
lik
tiga ratus sepuluh juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut, yang dapat merugikan
keuangan negara atau perekonomian negara sejumlah Rp.1.310.000.000,- (satu
m
ub
milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah), perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara
antara lain sebagai berikut :
ka
ep
 Bahwa Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank

Daerah Kota Madiun yang awalnya bernama Perusahaan Daerah Bank
ah
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun merupakan Perusahaan

R
Umum Daerah yang berdasarkan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Pemerintah

es
M
Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Milik

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Daerah (BUMD) adalah BUMD yang seluruh modalnya dimiliki oleh daerah
R
dan tidak terbagi atas saham.
si
 Bahwa Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank
ne
ng
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun (BPR Kota Madiun) memiliki
nasabah antara lain bernama saksi Nanang Susilo yang mempunyai Badan
Usaha CV. Kharisma Sekar Wangi bergerak dalam Jasa Pelaksana
do
gu Konstruksi serta pengadaan/perdagangan lainnya.
 Bahwa sebelumnya Terdakwa telah saling mengenal dengan saksi
In
A
Nanang Susilo sejak Terdakwa menjadi Kepala Kantor Kas Sogaten,
kemudian pada tahun 2019 saksi Nanang Susilo selaku Direktur CV.
ah
Kharisma Sekar Wangi mengajukan pinjaman secara kredit untuk proyek di
lik
luar wilayah Kota Madiun pada BPR Kota Madiun, untuk melancarkan
rencananya tersebut saksi Nanang Susilo menemui Terdakwa selaku
am
ub
Kasubag Kredit.
 Bahwa setelah Terdakwa bertemu dengan saksi Nanang Susilo, saksi
ep
Nanang Susilo menyampaikan rencananya mengajukan kredit proyek
k
dengan Surat Perintah Kerja (SPK) fiktif. Selanjutnya saksi Nanang Susilo
ah
dalam pengajuan kredit proyek melampirkan beberapa persyaratan antara

R
si
lain mengisi formulir permohonan kredit, fotocopy Kartu Tanda Penduduk,
fotocopy Kartu Keluarga, fotocopy Surat Nikah, fotocopy NPWP, Jaminan
ne
ng
beserta Surat Kuasa Jaminan, fotocopy company profile beserta laporan

keuangannya dan fotocopy kontrak kerja fiktif yang dibuat sendiri oleh saksi
do
gu
Nanang Susilo dengan cara mengcopy format dokumen Surat Perintah Kerja
yang pernah dikerjakan sebelumnya dan mengedit tanggal, nama/pihak pihak
dan keterangan lainnya serta memalsu tanda tangan dan stempelnya.
In
A
 Bahwa saksi Nanang Susilo dengan maksud memperkaya diri sendiri

mengajukan 4 (empat) kali permohonan kredit proyek dengan menggunakan
ah
lik
SPK fiktif antara lain pada :

a. Perjanjian Kredit tanggal 18 Januari 2019.
m
ub
Proyek fiktif : Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI DAOP IX Jember.

b. Perjanjian Kredit tanggal 11 Februari 2019.
ka
Proyek fiktif : Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan T.A. 2019 pada

ep
SMK Trucuk Kabupaten Bojonegoro dan Bantuan Subsidi Dana BOS

ah
Buku K-13 T.A. 2019 pada SMKN 2 Bojonegoro.

R
c. Perjanjian Kredit tanggal 20 Feruari 2019.

es
Proyek fiktif : Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di PT. KAI Wilayah

M
ng
Resor 9.1. Jember.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Perjanjian Kredit tanggal 28 Februari 2019.
R
Proyek fiktif : Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di Wilayah
si
Resor 9.2. Jember dan Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di
ne
ng
Wilayah Resor 9.3. Jember.
 Bahwa setelah menerima seluruh dokumen persyaratan dan
pengajuan kredit dari saksi Nanang Susilo, Terdakwa dengan maksud
do
gu mempermudah proses permohonan kredit saksi Nanang Susilo sengaja
memproses kredit tidak sesuai Standar Operasional Prosedur (SOP) yang
In
A
biasa dilaksanakan pada BPR Kota Madiun dan melanggar prinsip kehati-
hatian yang wajib dipedomani dan dilaksanakan dalam setiap proses
ah
permohonan kredit serta ketentuan perundang-undangan yang berlaku.
lik
Terdakwa sengaja memproses sendiri dan membuat sendiri analisa kredit
tanpa melakukan survei, penilaian atau analisa kebenaran terhadap
am
ub
dokumen yang diajukan oleh saksi Nanang Susilo yang kemudian seluruh
dokumen-dokumen pengajuan serta analisa kredit tersebut hanya dimintakan
ep
tanda tangan kepada Account Officer (AO) / pengusul di Kantor Kas Sogaten
k
yang selanjutnya meminta tanda tangan secara berjenjang dari Komite

ah
Kredit, Direksi dan Dewan Pengawas tanpa melalui rapat terkait pemutusan
R
si
pemberian kredit.
Bahwa pada saat mempelajari berkas permohonan kredit dari saksi
ne

ng
Nanang Susilo, Terdakwa mengetahui bahwa jaminan kredit yang diajukan

oleh saksi Nanang Susilo adalah bukan atas nama saksi Nanang Susilo
do
gu
sendiri, melainkan atas nama orang lain yaitu sertifikat tanah dan bangunan
SHM Nomor : 2071 luas 1.097 m2 atas nama Edy Sucahyo, sertifikat tanah
sawah SHM Nomor : 275 atas nama Mockhmad Ponimin, sertifikat tanah
In
A
sawah SHM Nomor : 367 atas nama Mockhamad Ponimin yang digunakan
untuk jaminan 2 (dua) permohonan kredit oleh saksi Nanang Susilo.
ah
lik
Terhadap jaminan-jaminan tersebut Terdakwa tidak melakukan survei, tidak

melakukan penilaian / appraisal sebagaimana mestinya, tetapi Terdakwa
m
ub
justru melakukan mark up terhadap nilai jaminan dengan hanya melakukan

perkiraan sendiri dengan maksud agar permohonan kredit saksi Nanang
ka
Susilo lolos / dikabulkan. Terdakwa seharusnya melakukan survei terlebih

ep
dahulu terhadap jaminan-jaminan tersebut dan melakukan penilaian yang

ah
objektif sesuai nilai jaminan yang sebenarnya.

R
 Bahwa terhadap proses kredit atas nama saksi Nanang Susilo yang
es
tidak sesuai Standar Operasional Prosedur (SOP) dan tanpa melalui rapat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemutusan pemberian kredit, BPR Kota Madiun secara berturut-turut
R
melakukan pencairan pinjaman dengan rincian sebagai berikut :
si
No. Rekening Kredit dan Klausul Perjanjian Baki Debet
1. 10130028167 / Perjanjian Kredit tanggal 18 Rp.400.000.000,-
ne

ng
Januari 2019 untuk Pekerjaan/Proyek
Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI Daerah
do
gu Operasi 9 Jember
Rp.821.420.200,- (delapan ratus dua puluh
dengan nilai kontrak
satu juta empat ratus dua puluh ribu dua ratus
In
A
rupiah);
 Menggunakan agunan SHM tanah dan
ah
bangunan nomor 2071, luas 1.097 m2 atas
lik
nama Edy Sucahyo suami Sunarsih Hindri
Astuti, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten
am
ub
Madiun (Non pengikatan agunan);
 Jangka waktu 5 bulan sejak tanggal 18
Februari 2019 sampai jatuh tempo pelunasan
ep
k
tanggal 18 Juni 2019 ditambah bunga 1,25 %

ah
dimana bunga tiap bulan Rp. 5.000.000,- (lima

R
juta rupiah) yang harus dibayar tanggal 18
si
pada tiap bulan angsuran.
ne
ng
2.  10130028281 / Perjanjian Kredit tanggal 11 Rp.220.000.000,-

Februari 2019 untuk Pekerjaan / Proyek
Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan
do
gu
Tahun Anggaran 2019 pada SMK Negeri

Trucuk Kabupaten Bojonegoro dengan nilai
kontrak Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh
In
A
juta rupiah) dan Bantuan Subsidi Dana BOS

Buku K13 Tahun Anggaran 2019 pada SMKN 2
ah
lik
Bojonegoro dengan nilai kontrak

Rp.320.761.200,- (tiga ratus dua puluh juta
tujuh ratus enam puluh satu ribu dua ratus
m
ub
rupiah);
Menggunakan agunan SHM tanah sawah
ka

ep
nomor 275, luas 1.340 m2 atas nama

Moehamad Ponimin, alamat Desa Kebonsari,
ah
Kabupaten Madiun (non pengikatan agunan);

R

es
Maret 2019 sampai jatuh tempo pelunasan

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana bunga tiap bulan Rp.2.750.000,- (dua
R
juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang
si
harus dibayar tanggal 11 pada tiap bulan
ne
angsuran.
ng
do
gu Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di PT.
KAI Wilayah Resor 9.1 Jember dengan nilai
kontrak Rp.534.700.100,- (lima ratus tiga puluh
In
A
empat juta tujuh ratus ribu seratus rupiah);
 Menggunakan agunan SHM tanah sawah
ah
lik
am
ub
ep
tanggal 20 Juli 2019 ditambah bunga 1,25 %
k
dimana bunga tiap bulan Rp.3.125.000,- (tiga

ah
juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) yang

R
si
angsuran.
ne
ng

Februari 2019 untuk Pekerjaan/Proyek
do
Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI
gu
di Wilayah Resor 9.2 Jember dan Pengadaan

Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di Wilayah
In
A
Resor 9.3 Jember dengan nilai kontrak

Rp.928.330.000,- (sembilan ratus dua puluh
delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);
ah
lik

m
ub

Kabupaten Madiun (Tanggung Renteng dengan
ka
pinjaman Tanggal 20 Februari 2019 dan non

ep
pengikatan agunan);
ah

R
es

M
dimana bunga tiap bulan Rp.5.500.000,- (lima

ng
juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 28 pada tiap bulan angsuran.
si
Jumlah Rp.1.310.000.000,-
 Bahwa setiap pencairan kredit Terdakwa sendiri yang menyerahkan
ne
uang kepada saksi Nanang Susilo, yang seharusnya setiap penyerahan uang
ng
dilakukan oleh Petugas Bagian Pelayanan dan setiap pencairan kredit atau
pengajuan kredit Terdakwa menerima uang imbalan atau uang balas jasa
do
gu sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) hingga Rp.3.000.000,- (tiga juta
rupiah) dari saksi Nanang Susilo.
In
Bahwa pada saat mendekati masa kredit jatuh tempo saksi Nanang
A

Susilo tidak membayar pinjaman kreditnya dan tidak dapat dihubungi serta
tidak diketahui keberadaannya, sehingga kredit tersebut dikatagorikan
ah
lik
menjadi kredit bermasalah dengan kolektibilitas 5 (lima) atau dikatagorikan
kredit macet di BPR Kota Madiun.
am
ub
 Bahwa selanjutnya pihak BPR Kota Madiun melakukan tindakan
sehubungan kredit macet saksi Nanang Susilo antara lain mencari
ep
keberadaan saksi Nanang Susilo namun tidak menemukan, kemudian untuk
k
penyelesaian kredit macet tersebut pihak BPR Kota Madiun melakukan

ah
penagihan pinjaman kepada pihak keluarga saksi Nanang Susilo khususnya

R
si
pemilik sertifikat yang dibuat jaminan oleh saksi Nanang Susilo yaitu Saudara
Moehamad Ponimin / Muhjais dan Saudara Edy Sucahyo, dikarenakan
ne
ng
merasa malu dengan tetangga dan merasa diintimidasi oleh pihak BPR Kota
Madiun pihak keluarga saksi Nanang Susilo mau membuat perjanjian secara
do
gu
terpaksa dengan pihak BPR Kota Madiun dengan cara mengalihkan

kewajiban membayar pinjaman saksi Nanang Susilo kepada pihak keluarga
saksi Nanang Susilo yaitu saksi Sunarko (kakak Nanang Susilo) dan saksi
In
A
Sunarsih Hindri Astuti (kakak Nanang Susilo) dengan cara membuat

perjanjian baru yang seluruh dokumen pinjaman saksi Sunarko dan saksi
ah
lik
Sunarsih Sunarsih Hindri Astuti diurus dan dibuat oleh Terdakwa sendiri,
seperti pinjaman saksi Nanang Susilo tanpa melalui account officer (AO) /
m
ub
pengusul yang tidak sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP)

yang biasa dilaksanakan pada BPR Kota Madiun serta melanggar prinsip
ka
kehati-hatian.
ep
 Bahwa pengalihan kewajiban membayar pinjaman tersebut pada

ah
prinsipnya bukanlah pengalihan pinjaman / Novasi atas nama saksi Nanang

R
Susilo yang bersifat addendum terhadap pinjaman sebelumnya melainkan

es
perjanjian kredit baru yang menggunakan akta perjanjian baru yang isinya
M
ng
saksi Sunarko dan saksi Sunarsih Hindri Astuti meminjam sejumlah uang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada pihak BPR Kota Madiun dengan rincian Rp.910.000.000,- (sembilan
R
ratus sepuluh juta rupiah) atas nama saksi Sunarko dan Rp.400.000.000,-
si
(empat ratus juta rupiah) atas nama saksi Sunarsih Hindri Astuti serta
ne
ng
terhadap pinjaman-pinjaman tersebut dikenakan bunga sebesar 0% dan
biaya provisi administrasi sebesar 0% serta jangka waktu membayar
angsuran (tenor pinjaman) di luar ketentuan BPR Kota Madiun yang mana
do
gu untuk saksi Sunarko dengan jangka waktu 290 (dua ratus sembilan puluh)
bulan sedangkan saksi Sunarsih Hindri Astuti 400 (empat ratus) bulan namun
In
A
dalam pelaporannya pinjaman baru tersebut dipergunakan untuk menutup
pinjaman saksi Nanang Susilo dengan maksud menurunkan kualitas kredit
ah
saksi Nanang Susilo yang bermasalah, padahal saksi Sunarko dan saksi
lik
Sunarsih Hindri Astuti tidak memenuhi syarat dalam prinsip dasar pemberian
kredit yaitu 5C (Character, Capacity, Capital, Collacteral, Conditions)
am
ub
sehingga perjanjian kredit baru tersebut seharusnya tidak dilakukan.
 Bahwa meskipun sudah dibuat perjanjian kredit baru atas nama saksi
ep
Sunarko dan saksi Sunarsih Hindri Astuti, kedua saksi tersebut merasa
k
keberatan atas kewajiban pembayaran dalam perjanjian kredit baru karena

ah
yang bersangkutan tidak merasa menikmati pinjaman dari saksi Nanang

R
si
Susilo.
Bahwa seluruh rangkaian perbuatan Terdakwa bersama saksi Nanang
ne

ng
Susilo tersebut telah memperkaya orang lain yaitu saksi Nanang Susilo total
sejumlah Rp.1.310.000.000.- (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah).
do
gu
 Bahwa perbuatan Terdakwa bersama saksi Nanang Susilo

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan antara lain sebagai
berikut :
In
A
 Undang-undang RI Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan

Negara
ah
lik
Pasal 3
“Dana negara harus dikelola secara tertib, taat peraturan perundang-
m
ub
undangan, efesien, ekonomis, efektif, transparan dan bertanggung

jawab.”
ka
Undang-undang RI Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan

ep
sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang RI Nomor 10

ah
Tahun 1998
R
Pasal 2
es
“Perbankan Indonesia dalam melakukan usahanya berasaskan demokrasi

M
ng
ekonomi dengan menggunakan prinsip kehati-hatian.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Peraturan Pemerintah RI Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan
R
Usaha Milik Daerah
si
Pasal 92 ayat (1)
ne
ng
“Pengurusan BUMD dilaksanakan sesuai dengan Tata Kelola Perusahaan
Yang Baik.”
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang
do

gu Pengelolaan Keuangan Daerah sebagaimana telah diubah dengan
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 21 Tahun 2011 tentang
In
A
Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13
Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah
ah
Pasal 4 mengatur :
lik
(1) “Keuangan daerah dikelola secara tertib, taat pada peraturan
perundang-undangan, efektif, efisien, ekonomis, transparan dan
am
ub
bertangungjawab dengan memperhatikan asas keadilan, kepatutan
dan manfaat untuk masyarakat.”
ep
(2) “Secara tertib dimaksud pada ayat (1) adalah bahwa keuangan
k
daerah dikelola secara tepat waktu dan tepat guna yang didukung
ah
dengan bukti-bukti adminsitrasi yang dapat dipertanggungjawabkan.”

R
si
 Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor 07 Tahun 2009 tentang
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota
ne
ng
Madiun sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Daerah Kota

Madiun Nomor 07 Tahun 2019 tentang Perusahaan Umum Daerah
do
gu
Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun

Pasal 83
“Pegawai dilarang:
In
A
a. Melakukan kegiatan yang merugikan PD. BPR Bank Daerah

Kota Madiun dan atau Negara;
ah
lik
b. Menggunakan kedudukannnya untuk memberikan keuntungan

untuk diri sendiri dan/atau orang lain secara langsung atau tidak
m
ub
langsung yang merugikan PD. BPR Bank Daerah Kota Madiun.”

 Bahwa serangkaian perbuatan Terdakwa bersama Saksi Nanang
ka
Susilo mengakibatkan Kerugian Negara / Daerah Cq. Perusahaan Daerah /

ep
Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota

ah
Madiun yang berdasarkan Laporan Hasil Audit / Penghitungan Kerugian

R
Keuangan Negara Nomor : 700/1113/401.050/2022 Tanggal 13 Juli 2022

es
M
oleh Inspektorat Kota Madiun yang menemukan Kerugian Negara / Daerah

ng
pada pemberian fasilitas kredit di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Tahun 2019
si
sejumlah Rp.1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah).
----------Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Jo.
ne
ng
Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
do
gu
Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHP J. Pasal 65 ayat (1) KUHP. -------------------
In
SUBSIDIAIR:
A
----------Bahwa Terdakwa Passah Oky Saputro, SE selaku Pegawai Badan Usaha
ah
lik
Milik Daerah (BUMD) Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun yang memiliki jabatan sebagai
am
Kepala Sub-Bagian Kredit (Kasubag Kredit) yang sebelumnya menjabat sebagai Plt.
ub
Kasubag Kredit berdasarkan Surat Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Bank
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Nomor : 820-401.502/01/2018
ep
k
Tanggal 23 Januari 2018 tentang Mutasi Jabatan Pegawai Perusahaan Daerah

Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun, bersama-sama dengan saksi
ah
R
Nanang Susilo, pada tanggal 18 Januari 2019, tanggal 11 Februari 2019, tanggal 20
si
Februari 2019 dan tanggal 28 Februari 2019 atau setidak-tidaknya pada waktu
ne
ng
tertentu dalam tahun 2019 bertempat di Kantor Perusahaan Daerah / Perusahaan

Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Jalan Imam
Bonjol Nomor 70 Kelurahan Klegen Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun atau
do
gu
setidak-tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah
hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
In
A
berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, berdasarkan

ketentuan Pasal 5 Jo. Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Republik
ah
Indonesia Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, telah
lik
melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yang dilakukan secara

perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang
m
ub
berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan yang diancam dengan

pidana pokok yang sejenis, yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau
ka
ep
orang lain atau suatu korporasi, yaitu saksi Nanang Susilo sejumlah
Rp.1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah), dengan
ah
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya

R
karena jabatan atau kedudukan yaitu selaku Kasubag Kredit melakukan

es
M
penyimpangan dalam Pemberian Fasilitas Kredit di Perusahaan Daerah /

ng
Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2019, yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara
si
sebesar Rp.1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah), perbuatan
Terdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :
ne
ng
 Bahwa Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank
Daerah Kota Madiun yang awalnya bernama Perusahaan Daerah Bank
do
gu Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun merupakan Perusahaan
Umum Daerah yang berdasarkan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Milik
In
A
Daerah (BUMD) adalah BUMD yang seluruh modalnya dimiliki oleh daerah
dan tidak terbagi atas saham.
ah
lik
 Bahwa berdasarkan Peraturan Direksi Perusahaan Daerah Bank
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Nomor : 061.1-
am
ub
405.502/06/2018 Tanggal 31 Januari 2018 tentang Organisasi Dan Tata Kerja
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun :
Terdakwa selaku Kasubag Kredit berdasarkan Pasal 22 mempunyai Fungsi
ep
k
antara lain :
ah
- Memastikan proses dan prosedur pengajuan kredit yang dilaksanakan

R
oleh bawahannya telah sesuai dengan ketentuan yang belaku guna
si
mengamankan kepentingn kredit sesuai dengan batas kewengangannya;
ne
ng
- Mengidentifikasi potensi kredit bermasalah dan kredit yang akan jatuh

tempo;
- Melakukan tindakan penyelamatan kredit yang mempunyai potensi
do
gu
kredit bermasalah dengan sepengetahuan atasannya;

- Menetapkan status disetujuai atau ditolaknnya pengajuan kredit sesuai
In
A
dengan kewenangan pemutus kredit.

Terdakwa selaku Kasubag Kredit berdasarkan Pasal 23 ayat (2) mempunyai
ah
lik
Tugas antara lain:

- Bertanggung jawab atas kelancaran pelaksanaan dan penyelesaian
tugas sub-sub bagian penanganan kredit;
m
ub
- Melaksanakan dan melakukan koordinasi, pengawasan, pengarahan

dan penilaian terhadap kegiatan dan pelaksanaan tugas staf di
ka
ep
bawahnya.
 Bahwa Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank
ah
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun (BPR Kota Madiun) memiliki
R
es
nasabah antara lain bernama saksi Nanang Susilo yang mempunyai Badan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha CV. Kharisma Sekar Wangi bergerak dalam Jasa Pelaksana
R
Konstruksi serta pengadaan/perdagangan lainnya.
si
 Bahwa sebelumnya Terdakwa telah saling mengenal dengan saksi
ne
ng
Nanang Susilo sejak Terdakwa menjadi Kepala Kantor Kas Sogaten,
kemudian pada tahun 2019 saksi Nanang Susilo selaku Direktur CV.
Kharisma Sekar Wangi mengajukan pinjaman secara kredit untuk proyek di
do
gu luar wilayah Kota Madiun pada BPR Kota Madiun, untuk melancarkan
rencananya tersebut saksi Nanang Susilo menemui Terdakwa selaku
In
A
Kasubag Kredit.
 Bahwa Terdakwa sebagai Kasubag Kredit bertemu dengan saksi
ah
Nanang Susilo, saksi Nanang Susilo menyampaikan rencananya
lik
mengajukan kredit proyek dengan Surat Perintah Kerja (SPK) fiktif.
Selanjutnya saksi Nanang Susilo dalam pengajuan kredit proyek
am
ub
melampirkan beberapa persyaratan antara lain mengisi formulir permohonan
kredit, fotocopy Kartu Tanda Penduduk, fotocopy Kartu Keluarga, fotocopy
ep
Surat Nikah, fotocopy NPWP, Jaminan beserta Surat Kuasa Jaminan,
k
fotocopy company profile beserta laporan keuangannya dan fotocopy kontrak

ah
kerja fiktif yang dibuat sendiri oleh saksi Nanang Susilo dengan cara
R
si
mengcopy format dokumen Surat Perintah Kerja yang pernah dikerjakan
sebelumnya dan mengedit tanggal, nama/pihak pihak dan keterangan lainnya
ne
ng
serta memalsu tanda tangan dan stempelnya.

 Bahwa saksi Nanang Susilo dengan maksud menguntungkan diri
do
gu
sendiri mengajukan 4 (empat) kali permohonan kredit proyek dengan

menggunakan SPK fiktif antara lain pada :
a. Perjanjian Kredit tanggal 18 Januari 2019.
In
A
Proyek fiktif : Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI DAOP IX Jember.

b. Perjanjian Kredit tanggal 11 Februari 2019.
ah
lik
Proyek fiktif : Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan T.A. 2019 pada

SMK Trucuk Kabupaten Bojonegoro dan Bantuan Subsidi Dana BOS
m
ub
Buku K-13 T.A. 2019 pada SMKN 2 Bojonegoro.

c. Perjanjian Kredit tanggal 20 Feruari 2019.
ka
Proyek fiktif : Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di PT. KAI Wilayah

ep
Resor 9.1. Jember.

ah
d. Perjanjian Kredit tanggal 28 Februari 2019.

R
Proyek fiktif : Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di Wilayah

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa setelah menerima seluruh dokumen persyaratan dan
R
pengajuan kredit dari saksi Nanang Susilo, Terdakwa dalam jabatan atau
si
kedudukannya sebagai Kasubag Kredit dengan sengaja mempermudah
ne
ng
proses permohonan kredit saksi Nanang Susilo dengan memproses kredit
tidak sesuai Standar Operasional Prosedur (SOP) yang biasa dilaksanakan
pada BPR Kota Madiun dan melanggar prinsip kehati-hatian yang wajib
do
gu dipedomani dan dilaksanakan dalam setiap proses permohonan kredit serta
ketentuan perundang-undangan yang berlaku. Terdakwa memproses dan
In
A
membuat analisa kredit sendiri tanpa melakukan survei, penilaian atau
analisa kebenaran terhadap dokumen yang diajukan oleh saksi Nanang
ah
Susilo yang kemudian seluruh dokumen-dokumen pengajuan serta analisa
lik
kredit tersebut hanya dimintakan tanda tangan kepada Account Officer (AO) /
pengusul di Kantor Kas Sogaten yang selanjutnya meminta tanda tangan
am
ub
secara berjenjang dari Komite Kredit, Direksi dan Dewan Pengawas tanpa
melalui rapat terkait pemutusan pemberian kredit.
ep
 Bahwa pada saat mempelajari berkas permohonan kredit dari saksi
k
Nanang Susilo, Terdakwa mengetahui bahwa jaminan kredit yang diajukan

ah
oleh saksi Nanang Susilo adalah bukan atas nama saksi Nanang Susilo
R
si
SHM Nomor : 2071 luas 1.097 m2 atas nama Edy Sucahyo, sertifikat tanah
ne
ng
sawah SHM Nomor : 275 atas nama Mockhmad Ponimin, sertifikat tanah
sawah SHM Nomor : 367 atas nama Mockhamad Ponimin yang digunakan
do
gu
untuk jaminan 2 (dua) permohonan kredit oleh saksi Nanang Susilo.

Terhadap jaminan-jaminan tersebut Terdakwa tidak melakukan survei, tidak
melakukan penilaian / appraisal sebagaimana mestinya, tetapi Terdakwa
In
A
justru melakukan mark up terhadap nilai jaminan dengan hanya melakukan

perkiraan sendiri dengan maksud agar permohonan kredit saksi Nanang
ah
lik
Susilo lolos / dikabulkan. Terdakwa seharusnya melakukan survei terlebih

dahulu terhadap jaminan-jaminan tersebut dan melakukan penilaian yang
m
ub
objektif sesuai nilai jaminan yang sebenarnya.

 Bahwa terhadap proses kredit atas nama saksi Nanang Susilo yang
ka
tidak sesuai Standar Operasional Prosedur (SOP) dan tanpa melalui rapat
ep

ah

R
No. Rekening Kredit dan Klausul Perjanjian Baki Debet

es

M
ng
Januari 2019 untuk Pekerjaan/Proyek

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI Daerah
R
Operasi 9 Jember dengan nilai kontrak
si
Rp.821.420.200,- (delapan ratus dua puluh
ne
satu juta empat ratus dua puluh ribu dua ratus
ng
rupiah);
 Menggunakan agunan SHM tanah dan
do
gu bangunan nomor 2071, luas 1.097 m2 atas
nama Edy Sucahyo suami Sunarsih Hindri
Astuti, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten
In
A
Madiun (Non pengikatan agunan);
ah
lik
Februari 2019 sampai jatuh tempo pelunasan
dimana bunga tiap bulan Rp. 5.000.000,- (lima
am
ub
juta rupiah) yang harus dibayar tanggal 18
pada tiap bulan angsuran.
ep
k

ah
Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan

R
si
Tahun Anggaran 2019 pada SMK Negeri
Trucuk Kabupaten Bojonegoro dengan nilai
ne
ng
kontrak Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh

juta rupiah) dan Bantuan Subsidi Dana BOS
Buku K13 Tahun Anggaran 2019 pada SMKN
do
gu
2 Bojonegoro dengan nilai kontrak

Rp.320.761.200,- (tiga ratus dua puluh juta
In
tujuh ratus enam puluh satu ribu dua ratus
A
rupiah);
ah
lik

m
ub

ka

ep

dimana bunga tiap bulan Rp.2.750.000,- (dua
ah
juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang

R

es
angsuran.
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di PT.
si
KAI Wilayah Resor 9.1 Jember dengan nilai
ne
kontrak Rp.534.700.100,- (lima ratus tiga puluh
ng
do
gu nomor 367, luas 1.415 m2 atas nama
In
A
ah
lik
tanggal 20 Juli 2019 ditambah bunga 1,25 %
dimana bunga tiap bulan Rp.3.125.000,- (tiga
juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) yang
am
ub
angsuran.
ep
k
Februari 2019 untuk Pekerjaan/Proyek

ah
Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI

R
si
di Wilayah Resor 9.2 Jember dan Pengadaan
Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di Wilayah
ne
ng
Resor 9.3 Jember dengan nilai kontrak

Rp.928.330.000,- (sembilan ratus dua puluh
delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);
do
gu

In
A
Kabupaten Madiun (Tanggung Renteng

dengan pinjaman Tanggal 20 Februari 2019
ah
lik
dan non pengikatan agunan);

m
ub

ka
dimana bunga tiap bulan Rp.5.500.000,- (lima

ep
juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar

tanggal 28 pada tiap bulan angsuran.
ah
Jumlah Rp.1.310.000.000,-
R
 Bahwa setiap pencairan kredit Terdakwa sendiri yang menyerahkan

es
M
uang kepada saksi Nanang Susilo, yang seharusnya setiap penyerahan uang
ng
dilakukan oleh Petugas Bagian Pelayanan dan setiap pencairan kredit atau
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengajuan kredit Terdakwa menerima uang imbalan atau uang balas jasa
R
sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) hingga Rp.3.000.000,- (tiga juta
si
rupiah) dari saksi Nanang Susilo.
ne
ng
 Bahwa pada saat mendekati masa kredit jatuh tempo saksi Nanang
Susilo tidak membayar pinjaman kreditnya dan tidak dapat dihubungi serta
tidak diketahui keberadaannya, sehingga kredit tersebut dikatagorikan
do
gu menjadi kredit bermasalah dengan kolektibilitas 5 (lima) atau dikatagorikan
kredit macet di BPR Kota Madiun.
In
A
 Bahwa selanjutnya pihak BPR Kota Madiun melakukan tindakan
sehubungan kredit macet saksi Nanang Susilo antara lain mencari
ah
keberadaan saksi Nanang Susilo namun tidak menemukan, kemudian untuk
lik
penagihan pinjaman kepada pihak keluarga saksi Nanang Susilo khususnya
am
ub
pemilik sertifikat yang dibuat jaminan oleh saksi Nanang Susilo yaitu Saudara
Moehamad Ponimin / Muhjais dan Saudara Edy Sucahyo, dikarenakan
ep
merasa malu dengan tetangga dan merasa diintimidasi oleh pihak BPR Kota
k
Madiun pihak keluarga saksi Nanang Susilo mau membuat perjanjian secara
ah
terpaksa dengan pihak BPR Kota Madiun dengan cara mengalihkan

R
si
kewajiban membayar pinjaman saksi Nanang Susilo kepada pihak keluarga
saksi Nanang Susilo yaitu saksi Sunarko (kakak Nanang Susilo) dan saksi
ne
ng
Sunarsih Hindri Astuti (kakak Nanang Susilo) dengan cara membuat

perjanjian baru yang seluruh dokumen pinjaman saksi Sunarko dan saksi
do
gu
Sunarsih Sunarsih Hindri Astuti diurus dan dibuat oleh Terdakwa sendiri,
seperti pinjaman saksi Nanang Susilo tanpa melalui account officer (AO) /
pengusul yang tidak sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP)
In
A
yang biasa dilaksanakan pada BPR Kota Madiun serta melanggar prinsip
kehati-hatian.
ah
lik
 Bahwa pengalihan kewajiban membayar pinjaman tersebut pada

prinsipnya bukanlah pengalihan pinjaman / Novasi atas nama saksi Nanang
m
ub
Susilo yang bersifat addendum terhadap pinjaman sebelumnya melainkan

perjanjian kredit baru yang menggunakan akta perjanjian baru yang isinya
ka
saksi Sunarko dan saksi Sunarsih Hindri Astuti meminjam sejumlah uang
ep
kepada pihak BPR Kota Madiun dengan rincian Rp.910.000.000,- (sembilan

ah
ratus sepuluh juta rupiah) atas nama saksi Sunarko dan Rp.400.000.000,-
R
(empat ratus juta rupiah) atas nama saksi Sunarsih Hindri Astuti serta
es
terhadap pinjaman-pinjaman tersebut dikenakan bunga sebesar 0% dan

M
ng
biaya provisi administrasi sebesar 0% serta jangka waktu membayar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
angsuran (tenor pinjaman) di luar ketentuan BPR Kota Madiun yang mana
R
untuk saksi Sunarko dengan jangka waktu 290 (dua ratus sembilan puluh)
si
bulan sedangkan saksi Sunarsih Hindri Astuti 400 (empat ratus) bulan namun
ne
ng
dalam pelaporannya pinjaman baru tersebut dipergunakan untuk menutup
pinjaman saksi Nanang Susilo dengan maksud menurunkan kualitas kredit
saksi Nanang Susilo yang bermasalah, padahal saksi Sunarko dan saksi
do
gu Sunarsih Hindri Astuti tidak memenuhi syarat dalam prinsip dasar pemberian
kredit yaitu 5C (Character, Capacity, Capital, Collacteral, Conditions)
In
A
sehingga perjanjian kredit baru tersebut seharusnya tidak dilakukan.
 Bahwa meskipun sudah dibuat perjanjian kredit baru atas nama saksi
ah
Sunarko dan saksi Sunarsih Hindri Astuti, kedua saksi tersebut merasa
lik
keberatan atas kewajiban pembayaran dalam perjanjian kredit baru karena
yang bersangkutan tidak merasa menikmati pinjaman dari saksi Nanang
am
ub
Susilo.
 Bahwa seluruh rangkaian perbuatan Terdakwa bersama saksi Nanang
ep
Susilo tersebut telah menguntungkan orang lain yaitu saksi Nanang Susilo
k
total sejumlah Rp.1.310.000.000.- (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah).
ah
 Bahwa perbuatan Terdakwa bersama saksi Nanang Susilo

R
si
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan antara lain sebagai
berikut :
ne
ng
 Undang-undang RI Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan

Negara
do
gu
Pasal 3
“Dana negara harus dikelola secara tertib, taat peraturan perundang-
undangan, efesien, ekonomis, efektif, transparan dan bertanggung
In
A
jawab.”
 Undang-undang RI Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan
ah
lik
sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang RI Nomor 10

Tahun 1998
m
ub
Pasal 2
ka
ekonomi dengan menggunakan prinsip kehati-hatian.”

ep
 Peraturan Pemerintah RI Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan

ah
Usaha Milik Daerah

R
Pasal 92 ayat (1)

es
“Pengurusan BUMD dilaksanakan sesuai dengan Tata Kelola Perusahaan

M
ng
Yang Baik.”
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang
R
Pengelolaan Keuangan Daerah sebagaimana telah diubah dengan
si
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 21 Tahun 2011 tentang
ne
ng
Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13
Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah
Pasal 4 mengatur :
do
gu (1) “Keuangan daerah dikelola secara tertib, taat pada peraturan
perundang-undangan, efektif, efisien, ekonomis, transparan dan
In
A
bertangungjawab dengan memperhatikan asas keadilan, kepatutan
dan manfaat untuk masyarakat.”
ah
(2) “Secara tertib dimaksud pada ayat (1) adalah bahwa keuangan
lik
daerah dikelola secara tepat waktu dan tepat guna yang didukung
dengan bukti-bukti adminsitrasi yang dapat dipertanggungjawabkan.”
am
ub
 Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor 07 Tahun 2009 tentang
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota
ep
Madiun sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Daerah Kota
k
Madiun Nomor 07 Tahun 2019 tentang Perusahaan Umum Daerah

ah
Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun

R
si
Pasal 83
ne
ng
a. Melakukan kegiatan yang merugikan PD BPR Bank Daerah

Kota Madiun dan atau Negara;
do
gu
b. Menggunakan kedudukannnya untuk memberikan keuntungan

untuk diri sendiri dan/atau orang lain secara langsung atau tidak
langsung yang merugikan PD BPR Bank Daerah Kota Madiun.”
In
A
 Bahwa serangkaian perbuatan tersebut mengakibatkan Kerugian

Negara / Daerah Cq. Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank
ah
lik
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun yang berdasarkan Laporan

Hasil Audit / Penghitungan Kerugian Keuangan Negara Nomor :
m
ub
700/1113/401.050/2022 Tanggal 13 Juli 2022 oleh Inspektorat Kota Madiun

yang menemukan Kerugian Negara / Daerah pada pemberian fasilitas kredit
ka
di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat

ep
Bank Daerah Kota Madiun Tahun 2019 sebesar Rp.1.310.000.000,- (satu

ah
milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah).

R
----------Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Jo. Pasal 18
es
M
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah

ng
dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 Tentang Perubahan Atas Undang-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.
R
Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHP Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP.----------------------------------
si
Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa
ne
ng
menerangkan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau
eksepsi;
do
gu Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah
mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut:
In
A
1. YAYAN PUSPITA SARI, SE, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut:
ah
lik
- Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam Berita Acara
am
ub
Pemeriksaan pada saat Penyidikan.
- Bahwa pada tahun 2018 saksi menjadi staf (Teller dan AO) di Kantor
Kas Sogaten dan bulan November tahun 2019 saksi menjadi Kepala Kantor
ep
k
Kas Soekarno-Hatta.
- Bahwa saksi menjelaskan tugas dari Teller dan AO berdasarkan
ah
R
Peraturan Direksi Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank
si
Daerah Kota Madiun Nomor : 061.1-405.502/06/2018 tanggal 31 Januari
ne
ng
2018 tentang Organisasi dan Tata Kerja Perusahaan Daerah Bank

Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun.
- Tugas dan kewenangan dari Teller adalah :
do
gu
1) Melakukan Bon pagi (mengambil uang dari kantor pusat sebagai

modal operasianal di kantor kas sebesar Rp. 300.000,-)
In
A
2) Melakukan transaksi harian baik pemasukan maupun pengeluaran

3) Melakukan setor siang ke Kantor Pusat
ah
- Tugas dan kewenangan AO adalah :

lik
1) Mencari calon nasabah untuk produk kredit

2) Melaksanakan promusi terkait kredit
m
ub
3) Mewawancarai calon nasabah dan membantu calon nasabah dalam

hal pengisian aplikasi permohonan kredit
ka
ep
4) Menjelaskan kepada calon nasabah terkait potongan dan biaya

pencairan kredit dan peraturan dan ketentuan umum kredit yang berlaku
ah
5) Mengumpulkan dan melengkapi berkas pengajuan kredit untuk proses

R
es
pencairan kredit
M
6) Melakukan BI Cheking
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7) Melakukan surve langsung ke tempat tinggal dan tempat usaha dari
R
calan nasabah
si
8) Memastikan seluruh data yang diterima telah diyakini kebenarannya
ne
ng
dan seluruh copi dokumen yang sudah diterima sesuai dengan aslinya
9) Menganalisa keuangan, arus kas, kebutuhan kredit serta tujuan
penggunaan kredit
do
gu 10) Melakukan appriasil jaminan kredit
11) Memonitoring dan melakukan penagihan terhadap pembayaran
In
A
kredit nasabah dan kolektibilitas pembayaran nasabah
12) Melakukan kunjungan nasabah
ah
13) Melakukan tugas kedinasan lain yang diberikan atasan
lik
langsung atau direksi
- Jenis pinjaman/ kredit yang ada di Perum BPR Bank Daerah Kota
am
ub
Madiun terdiri dari :
1) Swasta
ep
2) Pegawai
k
3) Leasing
ah
4) UKM
R
si
5) Proyek dan
6) Pensiunan
ne
ng
- Bahwa setahu saksi prosedur pengajuan kredit pada Perumda BPR

Bank Daerah Kota Madiun adalah:
do
gu
1) Pertama :
(1) nasabah mengajukan permohonannya baik di Kantor Pusat
In
maupun di Kantor Kas
A
(2) setelah menerima pengajuan tersebut kemudian dilakukan BI

Cheking yang dilakukan oleh Kantor Pusat
ah
lik
(3) apabila tidak ada permasalahan terhadap nasabah tersebut

maka selanjutnya dilimpahkan ke Kantor Kas untuk dilanjutkan
m
ub
prosesnya
2) Langkah selanjutnya :
ka
(1) AO melakukan survei terkait usaha, agunan, dan terhadap

ep
kredit proyek maka yang di survei lokasi proyeknya

ah
(2) setelah selesai melakukan survei kemudian AO melakukan

R
Analisa terhadap persetujuan kredit yang diajukan dan mengusulkan

es
nominal pemberian kredit

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) setelah itu diajukan ke Kepala Kantor Kas untuk dilakukan
R
pengecekan ulang untuk selanjutnya diajukan ke Bagian Bisnis
si
- Apabila pengajuan kredit kurang dari Rp15.000.000,- (lima belas juta
ne
ng
rupiah) maka Bagian Bisnis bisa langsung memutuskan.
- Apabila lebih dari Rp15.000.000,- (lima belas juta rupiah) maka
permohonan kredit tersebut diajukan ke Direktur dan Direktur bisa
do
gu memutuskan pemberian kredit sampai dengan nila Rp40.000.000,- (empat
puluh juta rupiah).
In
A
- Apabila pengajuan kredit lebih dari Rp75.000.000,- (tujuh puluh lima
juta rupiah) maka pengajuan kredit tersebut di ajukan kepada Dewan
ah
lik
Pengawas untuk ditandatangani dan diketahui oleh Dewan Pengawas.
- Bahwa saksi tidak kenal dengan nasabah atas nama NANANG
SUSILO, tetapi saksi mengetahui NANANG SUSILO adalah nasabah lama
am
ub
dari Perum BPR Bank Daerah Kota Madiun yang kemudian terjadi masalah
terhadap kreditnya (macet).
ep
- Bahwa berdasarkan dokumen (laporan kronologi nasabah bermasalah
k
NANANG SUSILO) saksi mengetahui bahwa NANANG SUSILO menjadi

ah
nasabah dari Perum BPR Bank Daerah Kota Madiun sejak tanggal 20 Juni
R
si
2014 sampai terakhir tanggal 28 Februari 2019 (sebanyak 19 kali
mengajukan kredit) semuanya merupakan kredit proyek dan pada kredit ke
ne
ng
16, 17, 18 dan 19 merupakan kredit bermasalah (macet).

- Bahwa saksi mengetahui adanya pengajuan kredit proyek dari
do
gu
NANANG SUSILO sebanyak 4 (empat) paket kredit, tetapi saksi tidak

mengetahui bagaimana proses pengajuannya dari awal, karena pada waktu
In
itu saksi sebagai AO di kantor Kas Sogaten yang seharusnya yang menerima
A
pengajuan kredit dari nasabah dan melakukan pengecekan, survei dan

Analisa serta meneliti kelengkapan terhadap pengajuan kredit tersebut tetapi
ah
lik
kenyataannya saksi tidak pernah melakukannya dan saksi hanya tinggal

menerima dokumen lengkap dari kantor pusat, yaitu :
m
ub
1) Terhadap pengajuan kredit yang terealisasi pada tanggal 18 Januari

2019 saksi hanya disodori satu bundle dokumen pengajuan kredit atas
ka
nama NANANG SUSILO oleh Terdakwa dan saksi disuruh

ep
menandatangani antara lain lembar Kelengkapan Persyaratan Kredit,

ah
Berita Acara Pemeriksaan, Analisa Kredit Modal Kerja (Swasta) dan Hasil
R
Penilaian Tanah dan Bangunan, yang sudah diberi tanggal 14 Januari

es
2019.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Begitu juga terhadap pengajuan kredit proyek yang direalisasikan
R
tanggal 11 Februari 2019, saksi juga langsung disuruh untuk
si
menandatangani dokumen yang sudah diberi tanggal 4 Februari 2019.
ne
ng
3) Begitu juga terhadap pengajuan kredit proyek yang direalisasikan
tanggal 20 Februari 2019, saksi juga langsung disuruh untuk
menandatangani dokumen tersebut yang sudah diberi tanggal 13
do
gu Februari 2019.
4) Sedangkan terhadap pengajuan kredit proyek yang direalisasikan
In
A
tanggal 28 Februari 2019, saksi tidak menandatangani dokumen tersebut
karena kebetulan saksi ijin tidak masuk dan diwakili oleh kepala kantor
ah
kas Sogaten dan sudah diberi tanggal 27 Februari 2019.
lik
- Bahwa pengajuan kredit proyek NANANG SUSILO prosedurnya
seperti saksi jelaskan diatas yaitu semuanya melalui kantor pusat dan
am
ub
langsung dikerjakan oleh Terdakwa, sedangkan kami yang di kantor kas
hanya di suruh menandatangani sehingga tugas kami selaku AO tidak pernah
ep
terlaksana.
k
- Bahwa sejak saksi bertugas di kantor Kas Sogaten tahun 2018

ah
prosedur pemberian kredit proyek sudah dikerjakan oleh Terdakwa yang

R
si
kapasitasnya adalah sebagai Kasubag Pemasaran.
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa mempunyai inisiatif
ne
ng
sendiri atau atas perintah atasan untuk melangkapi dokumen pengajuan

kredit Proyek tersebut, yang saksi tahu hanya disuruh oleh Terdakwa untuk
do
gu
menandatangani dokumen yang sudah dikerjakan dan disiapkan oleh

Terdakwa.
In
- Bahwa pada saat saksi menandatangani dokumen pengajuan kredit
A
proyek NANANG SUSILO, saksi hanya melakukan pengecekan terhadap

SPK untuk memastikan bahwa kredit yang diberikan tidak lebih dari 50% dari
ah
lik
nilai proyeknya sesuai dengan aturan, tetapi untuk survey saksi memang
tidak melakukan survey lokasi terhadap kebenaran adanya proyek yang akan
m
ub
dikerjakan oleh NANANG SUSILO serta saksi tidak melakukan penghitungan

nilai agunan.
ka
- Setahu saksi seorang Kasubag Pemasaran tidak mempunyai

ep
kewenangan untuk mengambil langkah atau kebijakan dalam hal pengambil-

ah
alihan tugas dan tanggungjawab pekerjaan dari AO yaitu menerima

R
pengajuan kredit proyek dan melengkapi semua dokumennya. Sehingga

es
tidak mungkin seorang Kasubag Pemasaran mengambil kebijakan sendiri

M
ng
tanpa adanya perintah dari atas.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa seharusnya apabila ada pengajuan kredit proyek, maka
R
seorang AO harus melakukan pengecekan/ survei terhadap kebenaran
si
proyek yang akan dikerjakan oleh nasabah apakah benar-benar ada atau
ne
ng
tidak, kemudian melakukan pengecekan dan perhitungan nilai agunan.
- Bahwa alasan saksi mau disuruh untuk menandatangani dokumen
pengajuan kredit proyek tersebut karena sebelum saksi bertugas di Kantor
do
gu Kas Sogaten, saksi mengetahui bahwa untuk pengajuan kredit proyek
memang dikerjakan langsung oleh Kantor Pusat (Terdakwa) dan itu berlaku
In
A
diseluruh Kantor Kas yang ada, jadi pada saat saksi disuruh untuk
tandatangan, saksi langsung mau menandatanganinya.
ah
- Bahwa kondisi kredit proyek atas nama NANANG SUSILO tersebut
lik
macet setelah itu yang bersangkutan menghilang.
- Bahwa saksi tidak mengetahui upaya apa yang dilakukan untuk
am
ub
mengatasi kredit proyek atas nama NANANG SUSILO yang macet tersebut,
kecuali yang terakhir saksi mengetahui adanya kredit atas nama Sunarko
ep
dan Sunarsih yang disebutkan sebagai upaya penyelamatan terhadap kredit
k
Proyek NANANG SUSILO.

ah
- Bahwa menurut saksi terhadap kredit proyek NANANG SUSILO

R
si
tersebut tidak layak untuk dilakukan penyelamatan karena yang
bersangkutan menghilang dan tidak mempunyai etikat baik untuk
ne
ng
penyelesaian kreditnya.
- Bahwa pada saat penyelamatan kredit NANANG SUSILO, sekitar
do
gu
bulan Desember 2019 atau awal 2020 saat saksi sudah menjadi Kepala
Kantor Kas Soekarno-Hatta, didatangi oleh Dirut AHMADU bersama dengan
In
Kasubag Penagihan (Tony) dan Kasubag Pemasaran (Terdakwa) mengajak
A
saksi untuk melakukan survei ke daerah Kebonsari, namaun oleh karena

saksi sedang hamil sehingga saksi tidak bisa ikut dan diwakili oleh AO Dian
ah
lik
Niko.
- Menurut laporan Dian Niko, ternyata survei tersebut dalam rangka
m
ub
untuk penyelamatan kredit bermasalah NANANG SUSILO dengan cara

pengajuan kredit baru atas nama Sunarko dan Sunarsih (keluarga dari
ka
NANANG SUSILO).
ep
- Beberapa hari kemudian pada saat saksi di kantor pusat, saksi

ah
disodori oleh Terdakwa dokumen pengajuan kredit Usaha atas nama

R
Sunarko dan Sunarsih dengan nilai masing-masing untuk Sunarko sebesar

es
Rp 910.000.000,- dengan tenggang waktu selama 288 bulan dan untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sunarsih sebesar Rp400.000.000,- dengan tenggang waktu 400 bulan,
R
dengan tanpa bunga.
si
- Pada saat itu saksi menolak karena saksi dari awal sudah tahu bahwa
ne
ng
kredit atas nama NANANG SUSILO bermasalah dan saksi tidak yakin bahwa
kredit Sunarko dan Sunarsih akan lancar, dan pengajuan kredit atas nama
Sunarko dan Sunarsih diluar ketentuan baik jangka waktunya maupun
do
gu adanya kredit tanpa bunga.
- Dari alasan saksi tersebut, kemudian Terdakwa menyampaikan nanti
In
A
akan ada Nota Dinas dari Direksi. Dan beberapa hari kemudian saksi
disodori lagi oleh Terdakwa dokumen pengajuan kredit dengan dilampiri
ah
dengan Nota Dinas, sehingga akhirnya saksi mau menandatangani dokumen
lik
tersebut tetapi saksi hanya memilih untuk pinjaman Sunarko dengan alasan
karena jangka waktunya tidak terlalu lama.
am
ub
- Bahwa akibat kasus Kredit bermasalah atas nama NANANG SUSILO
tersebut Perum BPR Bank Daerah Kota Madiun mengalami penurunan nilai
ep
lama sebesar Rp1.310.000.000,- karena agunannya tidak dilakukan
k
pengikatan, sehingga pihak Direksi berupaya untuk menyelamatkan kredit

ah
tersebut dengan mengalihkan kepada Sunarko dan Sunarsih untuk menutupi

R
si
kredit dari NANANG SUSILO, tetapi menurut saksi cara penyelamatannya
dengan cara yang salah tidak sesuai aturan.
ne
ng
Tanggapan Terdakwa:
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar.
do
gu
2. MUHAMMAD SUBHAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut:
In
A
- Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan pada saat

ah
Penyidikan.
lik
- Bahwa saksi sejak 15 Agustus 2016 bekerja sebagai teller di kantor

Unit Kas Sleko BPR Kota Madiun sampai dengan sekarang.
m
ub
- Bahwa tugas saksi sebagai staf / teller dikantor kas Sleko PD BPR
Kota Madiun adalah :
ka
ep
1) Menerima transaksi angsuran nasabah;

2) Menerima setoran nasabah yang mau menabung;
ah
3) Melayani nasabah yang mau menarik tabungan;

R
4) Membantu Kepala Kas untuk melakukan penagihan kepada nasabah

es
M
yang telah jatuh tempo hari berjalan melalui telepon;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5) Membantu mengerjakan analisa kredit (meneliti berkas, membuat
R
laporan laba rugi dari hasil survey).
si
- Bahwa saksi mendengar dari teman-teman bahwa ada kredit jenis
ne
ng
kredit proyek atas nama NANANG SUSILO dimana kredit proyek ini biasanya
nilainya tinggi dengan waktu pengembalian yang relatip singkat paling lama 6
bulan dengan bunga 1,25%.
do
gu - Bahwa setahu saksi bahwa kredit Saksi NANANG SUSILO tersebut
dialih namakan kepada keluarganya atas nama Sunarsih dan Sunarko
In
A
seingat saksi pada tanggal 20 Februari 2020 dengan jenis kredit swasta, atas
nama Saksi Sunarsih sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah)
ah
dengan jangka waktu selama 33 tahun angsuran tiap bulannya sebesar Rp.
lik
1.000.000,- (satu juta rupiah) dengan jaminan sertifikat tanah.
- Bahwa kredit NANANG SUSILO dialihkan ke saksi Sunarsih
am
ub
dikarenakan mengalami kemacetan sehingga atas perintah dari Dirut Bapak
Ahmadu Malik Dana Logistia untuk penyelamatan NPL (Non Performing
ep
Loan) yaitu untuk mengurangi kerugian perusahaan maka Tim Kredit
k
melakukan pengalihan kredit kepada saksi Sunarsih.

ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui proses permohonan kredit atas nama

R
si
Sunarsih di kantor kas Sleko, saksi tahu bahwa permohonan kredit
dikerjakan oleh kantor pusat, pencairan kredit juga dikantor pusat sedangkan
ne
ng
dikantor kas Sleko hanya sebagai penitipan akun kredit karena lokasi tempat
tinggal nasabah lebih dekat kantor kas Sleko.
do
gu
- Bahwa untuk waktu pencairan kredit Sunarsih saksi tidak tahu karena
pencairan dilakukan di PD Pusat, saksi tahu nilai kredit tersebut sebesar Rp.
In
400.000.000,- (empat ratus juta rupiah).
A
- Bahwa untuk pengajuan kredit atas nama Sunarsih saksi tidak

mengerjakan, semua berkas pengajuan kredit dikerjakan oleh Kasi
ah
lik
Pemasaran yaitu Terdakwa.

- Bahwa kredit swasta diberikan kepada pelaku usaha dengan syarat
m
ub
memiliki KTP, KK, Agunan/jaminan, memiliki usaha dengan besaran kredit

minimal Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dengan jangka waktu minimal 6
ka
bulan maksimal 96 bulan/8 tahun

ep
- Bahwa syarat-syarat kredit Sunarsih telah sesuai namun untuk jangka

ah
waktu kredit dan bunga kredit tidak sesuai aturan yang seharusnya untuk
R
jangka waktu kredit maksimal 96 bulan dengan suku bunga 1,25 % namun
es
untuk kredit atas nama Sunarsih diberikan jangka waktu 33 tahun/400 bulan
M
ng
dengan bunga 0%.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk angsuran Sunarsih sampai saat ini masih lancar.
R
- Bahwa berdasarkan sistem, jaminan/angunan kredit dari nasabah atas
si
nama Sunarsih telah diikat dalam APHT (Akta Pemberian Hak Tanggunan).
ne
ng
- Bahwa yang menyiapkan seluruh berkas kredit Sunarsih dari kantor
PD Pusat yaitu Terdakwa selaku Kasubag Pemasaran, selanjutnya untuk
form berita acara pemeriksaan kredit Terdakwa meminta tanda tangan saksi
do
gu dan saksi bersedia menandatangani karena ada note dari Dirut. Dimana
waktu itu saksi hanya menandatangi dan tidak memperhatikan tanggal
In
A
berapa saksi tandatangan dan Nota dinas dibuat tanggal berapa.
- Pengalihan kredit dari NANANG SUSILO kepada saksi SUNARKO
ah
lik
dan saksi SUNARSIH tidak tepat dan tidak dibenarkan karena tidak sesuai
dengan aturan yang ada terkait jangka waktu kredit dan pemberian bunga
0%.
am
ub
- Bahwa Dirut Bapak Ahmadu Malik Dana Logistia saat itu membuat
kebijakan untuk penyelamatan kredit macet NANANG SUSILO untuk
ep
mengurangi kerugian perusahaan maka dilakukan pengalihan kredit.
k
Tanggapan Terdakwa:
ah
Atas keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwa membenarkannya.

R
si
3. IVAN FREDA HERMANTO, SE, di bawah sumpah pada pokoknya
ne
ng
menerangkan sebagai berikut:
- Bahwa riwayat pekerjaan di BPR Kota Madiun sebagai berikut:
do
gu
1) Staf AO kantor Pusat Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum

Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun tahun 2007
In
A
hingga 2009.
2) Staf Kantor Kas pelayanan Taman Perusahaan Daerah / Perusahaan
ah
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun tahun
lik
2009 hingga 2011.

3) Kepala Kantor Kas pelayanan Urip Sumoharjo Perusahaan Daerah /
m
ub

Madiun tahun 2012 hingga 2014.
ka
ep
4) Staf Staf Kantor Kas pelayanan Manisrejo Perusahaan Daerah /

ah

R
5) Kepala Kantor Kas pelayanan Urip Sumoharjo Perusahaan Daerah /

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Kepala Kantor Kas pelayanan Sleko Perusahaan Daerah /
R
si
ne
ng
7) Kepala Kantor Kas pelayanan Sogaten Perusahaan Daerah /
Madiun tahun 2019 hingga sekarang
do
gu - Berdasarkan Peraturan Direksi Perusahaan Daerah Bank Perkreditan
Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Nomor 061.1-405.502/06/2018 tentang
In
A
Organisasi dan tata Kerja Perusahaan daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank
Daerah Kota Madiun tanggal 31 Januari 2018, tugas Kepala Kantor Kas
ah
adalah:
lik
1) Menjalankan kebijakan kantor pusat.
2) Bertanggungjawab atas kelancaran operasional kantor kas.
am
ub
3) Melayani produk kredit maupun simpanan tabungan dan deposito.
4) Melakukan pemasaran kredit, tabungan dan deposito.
ep
5) Melakukan penelitian persyaratan kredit, melakukan survey, membuat
k
analisa kredit dan mengusulkan permohonan kredit.

ah
6) Melakukan monitoring terhadap angsuran kredit.

R
si
7) Melakukan penanganan kredit bermasalah.
8) Bertanggungjawab atas ketertiban, kearsipan dan peralatan kantor
ne
ng
kas.
9) Melaporkan segala hasil kerja kepada kantor pusat.
do
gu
10) Menyiapkan uang tunai untuk transaksi dengan melakukan bon

ke kantor pusat.
11) Melayani pembayaran angsuran kredit, setoran dan penarikan
In
A
tabungan atau deposito.

12) Membuat laporan transaksi angsuran kredit, setoran dan
ah
lik
penarikan tabungan atau deposito ke kantor pusat.

13) Membuat perincian uang tunai sesuai pecahan nominal dari
m
ub
transaksi yang ada dan menyetorkan ke kantor pusat.

- Jenis/produk kredit di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum
ka
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun:

ep
1) Kredit Wiraswasta adalah kredit yang dipakai untuk modal kerja.

ah
2) Kredit Konsumtif adalah kredit yang dipergunakan untuk kebutuhan

R
konsumtif.
es
3) Kredit Pertanian adalah kredit yang dipergunakan untuk modal

M
ng
pertanian yang dibayar 4 bulan/musiman.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Kredit KPR adalah kredit yang dipergunakan untuk pemilikan rumah.
R
5) Kredit Umroh dan Haji adalah kredit yang dipergunakan untuk Umroh
si
dan Haji.
ne
ng
6) Kredit Proyek adalah kredit yang dipergunakan untuk pembiayaan
proyek yang dikerjakan oleh pemohon/nasabah.
- Prosedur dan syarat dalam pengajuan kredit proyek pada BPR Madiun
do
gu adalah :
1) Adanya permohonan kredit dengan mengisi blanko pengagajuan
In
A
kredit;
2) Membawa fotocopy KTP suami istri, KK, fotocopy sertifikat/jaminan,
ah
fotocopy PBB/NJOP, fotocopy proyek yang dikerjakan, adanya company
lik
profile/identitas perusahaan, laporan keuangan perusahaan.
3) Untuk mekanisme pengusulan dan pencairan dalam kredit proyek
am
ub
awalnya nasabah mengajukan kredit baik di kantor kas kemudian mengisi
blanko permohonan kredit lalu melengkapi persyaratan pengajuan
ep
setelah lengkap kemudian kami selaku Account Officer (AO) melakukan
k
survey, setelah itu kami membuat analisa dan mengusulkan permohonan

ah
kredit ke kantor pusat dimana usulan tersebut diteliti kelengkapan berkas

R
si
pengajuan oleh Kasubag Pemasaran/Kredit (penelitian terkait
kelengkapan pengajuan kredit dan analisa kemampuan bayar nasabah)
ne
ng
selanjutnya diteliti Kasubag Penagihan (penelitian terkait nilai dan posisi

jaminan) lalu diserahkan Kabag Bisnis (mereview penelitian dari para
do
gu
Kasubbag) setelah itu diserahkan kepada Direktur untuk mereview

kembali kemudian baru diserahkan kepada Direktur Utama untuk
diputuskan disetujui atau ditolak pengajuan kredit dari nasabah lalu
In
A
setelah diputuskan oleh Direktur Utama selanjutnya dimintakan tanda

tangan Dewan Pengawas.
ah
lik
- Bahwa terdapat batasan jumlah nilai dan kewenangan yang memutus

kredit yakni:
m
ub
1) Jika nilai kredit maksimal Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah)
yang memutus adalah Kabag Bisnis.
ka
2) Jika nilai kredit diatas 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) hingga
ep
maksimal Rp.
ah
3) Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) yang memutus adalah
R
Direktur.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Jika nilai kredit diatas 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) hingga
R
maksimal Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) yang memutus
si
adalah Direktur Utama.
ne
ng
5) Jika nilai kredit diatas Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah)
yang memutus adalah Direktur Utama dengan mengetahui Dewan
Pengawas
do
gu - Bahwa saksi mendengar pada tahun 2019 terdapat kredit bermasalah
atas nama NANANG SUSILO namun pengajuannya di Kantor Pusat bukan di
In
A
kantor kas Sogaten.
- Bahwa pengajuan kredit NANANG SUSILO langsung di kantor pusat
ah
bukan di kantor kas sogaten kemudian yang membuat seluruh dokumen
lik
pinjaman/kredit NANANG SUSILO adalah kasubag pemasaran/kredit yakni
Terdakwa, kemudian dikarenakan KTP NANANG SUSILO di area Sogaten
am
ub
kemudian dokumen tersebut dibuat seolah-olah di kantor kas Sogaten namun
sebenarnya tidak di kantor kas Sogaten. Terkait dengan tanda tangan saksi
ep
hanya mendapat intruksi dari atasan melalui Terdakwa untuk
k
menandatangani dokumen tanpa membaca dokumen pinjaman/kredit

ah
tersebut.
R
si
- Bahwa saksi tidak melakukan penelitian persyaratan kredit, melakukan
survey, membuat analisa kredit dan mengusulkan permohonan kredit
ne
ng
NANANG SUSILO.
- Terkait siapa yang melakukan penelitian persyaratan kredit,
do
gu
melakukan survey, membuat analisa kredit dan mengusulkan permohonan

kredit saksi tidak tahu, namun Terdakwa menyerahkan kepada saksi
In
dokumen-dokumen pinjaman/ kredit NANANG SUSILO yang sudah jadi
A
untuk ditandatangani tanpa membaca dokumen pinjaman/kredit tersebut.

- Bahwa saksi menjelaskan tidak tahu mengapa Terdakwa bisa
ah
lik
membuat seluruh dokumen pengusulan pinjaman/kredit NANANG SUSILO

yang merupakan tugas dari AO.
m
ub
- Bahwa saksi tidak tahu kapan pengajuan kredit NANANG SUSILO,

namun saksi benar disuruh Terdakwa tandatangan dokumen pinjaman/kredit
ka
NANANG SUSILO tanpa membaca isinya pada tahun 2019, terkait dengan
ep
nilainya pun saksi tidak tahu awalnya namun setelah ada pemeriksaan ini
ah
baru saksi mengetahui nilai total pinjaman yang mengalami permasalahan

R
sekitar Rp1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah) dengan
es
terbagi 4 pinjaman/kredit dimana seingat saksi hanya menandatangani 2

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pinjaman/kredit sedangkan 2 lainnya saksi meragukan tanda tangan tersebut
R
adalah tanda tangan saksi.
si
- Bahwa lokasi pencairan kredit NANANG SUSILO di Kantor pusat
ne
ng
Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat
Bank Daerah Kota Madiun dan yang menyerahkan saksi tidak tahu.
- Bahwa awalnya saksi tidak tahu kredit NANANG SUSILO bermasalah,
do
gu namun setelah adanya pemeriksaan ini saksi baru mengetahui ternyata
proyek yang diajukan sebagai dasar pinjaman NANANG SUSILO ternyata
In
A
fiktif dan kemudian mengalami gagal bayar setelah itu Non Performing Loan
(NPL) perusahaan menjadi tinggi dan menggerus laba perusahaan sehingga
ah
mengalami kerugian, selanjutnya setahu saksi perusahaan melakukan
lik
penyelamatan dengan memindahkan pinjaman NANANG SUSILO kepada
keluarganya.
am
ub
- Bahwa setahu saksi terkait kredit SUNARKO dan SUNARSIH
memberikan fasilitas kredit dengan bunga sebesar 0% dan biaya provisi
ep
administrasi sebesar 0% serta jangka waktu di luar ketentuan perusahaan
k
menyalahi peraturan dan merugikan perusahaan namun hal tersebut

ah
merupakan kebijakan Direksi, terkait dengan suku bunga kredit di

R
si
Bank Daerah Kota Madiun yang menentukan adalah Direksi jadi tidak
ne
ng
mengikuti suku bunga kredit Bank Indonesia (BI).

Tanggapan Terdakwa:
do
gu
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya membenarkan.
4. ALI MUSTOFA, S. Kom, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan

In
A
sebagai berikut:
ah
- Bahwa saksi selaku Kabag Bisnis Perusahaan Daerah / Perusahaan

lik
Januari 2018 hingga sekarang berdasarkan SK Direksi 820-401.502/07/2018
m
ub
tanggal 23 januari 2018.

- Bahwa sebagai Kabag Bisnis Perusahaan Daerah / Perusahaan
ka
ep
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun tugas
pokok dan fungsinya adalah:
ah
1) Mengkoordinasikan kegiatan pemasaran terkait pengembangan kredit

R
dan tabungan.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Memastikan proses dan prosedur pengajuan kredit yang dilaksankan
R
oleh bawahannya telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku guna
si
mengamankan kepentingan kredit sesuai batas kewenangannnya.
ne
ng
3) Memastikan pencapaian target bulanan yang telah ditentukan oleh
perusahaan baik target kredit dan DPK.
4) Mengidentifikasi potensi kredit bermasalah dan kredit yang akan jatuh
do
gu tempo.
5) Melakukan tindakan pemyelamatan kredit yang mempunyai potensi
In
A
kredit bermasalah dengan sepengetahuan atasan.
6) Mengontrol hasil kerja serta kedisiplinan bawahan secara rutin.
ah
7) Memberikan bimbingan, motivasi, arahan dan evaluasi kepada
lik
bawahannya.
8) Mengkoordinasikan supaya NPL setiap bulannya tetap terkondisikan
am
ub
sesuai dengan ketentuan yang berlaku.
9) Melakukan tugas-tugas kedinasan lainnya yang diberikan oleh Direksi
ep
sepanjang masih dalam lingkup bisnis.
k
10) Mengontrol dan memonitor hasil kerja Kantor Kas secara rutin.
ah
11) Menetapkan status disetujui atau ditolaknya pengajuan kredit

R
si
sesuai dengan kewenangan pemutus kredit.
12) Membantu atasan melakukan evaluasi pencapaian target kas.
ne
ng
- Bahwa 100 % kepemilikan Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum

Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun adalah
do
gu
pemerintah kota madiun.

- Bahwa jenis/produk kredit di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum
In
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun adalah:
A
1) Kredit Modal kerja adalah kredit pembiayaan untuk pengembangan

usaha nasabah antara lain penjabarannya adalah kredit proyek, kredit
ah
lik
umum/wiraswasta.
2) Kredit konsumtif adalah kredit yang dipergunakan untuk kebutuhan
m
ub
konsumtif antara lain penjabarannya adalah kredit pegawai

3) Kredit investasi adalah kredit yang dipergunakan untuk investasi.
ka
- Bahwa syarat pengajuan kredit proyek adalah:

ep
1) Adanya permohonan kredit

ah
2) Kelengkapan identitas suami istri (fotocopy KTP, KK dll)

R
3) Agunan (jika agunan bukan milik pribadi harus ada surat kuasa)
es
4) Adanya company profile/identitas perusahaan

M
ng
5) Laporan keuangan perusahaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) fotocopy proyek/SPK (surat perintah kerja).
R
- Bahwa mekanisme untuk pengusulan dan pencairannya dalam kredit
si
proyek awalnya nasabah mengajukan kredit baik di kantor kas maupun di
ne
ng
kantor pusat dengan membawa persyaratan-persyaratan kredit proyek,
kemudian dilakukan survey (termasuk proyek yang akan dibiayai dan nilai
jaminan) dan dianalisa terhadap kebenaran permohonan kredit nasabah oleh
do
gu bagian marketing/ Account Officer (AO), selanjutnya AO melanjutkan
dokumen tersebut kepada Kepala Kantor Kas kemudian dokumen-dokumen
In
A
tersebut masuk ke dalam Kasubbag Kredit untuk diteliti, lalu dokumen
tersebut diserahkan ke Kasubbag Penagihan untuk kembali diteliti kemudian
ah
diserahkan kepada Kabag Bisnis untuk diteliti, selanjutnya diserahkan
lik
kepada pemutus dimana apabila kredit besar diputus oleh Direksi/ Direktur
Utama untuk dilakukan penelitian dan diputuskan dengan mengetahui/
am
ub
persetujuan dewan pengawas dalam pemberian kreditnya.
- Bahwa terdapat batasan jumlah nilai siapa yang memutus kredit yakni:
ep
1) Jika nilai kredit maksimal Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) yang
k
memutus adalah Kabag Bisnis

ah
R
si
maksimal Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) yang memutus
adalah Direktur
ne
ng
do
gu
adalah Direktur Utama

In
A
Pengawas
- Bahwa pada tahun 2019 terdapat kredit proyek yang mengalami Non
ah
lik
Performing Loan (NPL) / Kredit bermasalah atas nama nasabah NANANG

SUSILO.
m
ub
- Bahwa NANANG SUSILO merupakan nasabah lama, kemudian pada

awal tahun 2019 sekitar bulan Januari hingga Februari NANANG SUSILO
ka
mengajukan kredit proyek untuk membiayai proyek berupa pekerjaan

ep
pembangunan rel kereta PT. KAI (Kereta Api Indonesia) di Jember dan
ah
Pengadaan Buku di Bojonegoro.

R
- Terkait total pinjaman yakni Rp1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus

es
sepuluh juta rupiah) dengan pencairan secara bertahap sebagaimana

M
ng
pengajuannya dengan rincian sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Nomor Rekening 10130028167 / Pinjaman tanggal 18 Januari 2019
R
(Non pengikatan agunan) sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta
si
rupiah);
ne
ng
2) Nomor Rekening 10130028281 / Pinjaman tanggal 11 Februari 2019
(Non pengikatan agunan) sebesar Rp. 220.000.000,- (dua ratus dua
puluh juta rupiah);
do
gu 3) Nomor Rekening 10130028332 / Pinjaman tanggal 20 Februari 2019
(Non pengikatan agunan) sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima
In
A
puluh juta rupiah);
ah
(Non pengikatan agunan) sebesar Rp. 440.000.000,- (empat ratus empat
lik
puluh juta rupiah).
- Bahwa potongan yang ada dalam pencairan kredit proyek NANANG
am
ub
SUSILO hanya administrasi/provisi sebesar 2 % dari nilai pinjaman dan biaya
materai.
ep
- Bahwa kredit proyek NANANG SUSILO mengalami permasalahan,
k
awalnya NANANG SUSILO masih membayar bunga setiap bulan namun saat
ah
jatuh tempo NANANG SUSILO tidak membayar hutang pokok, selanjutnya

R
si
menurut Direktur Utama bahwa Terdakwa dan Direktur Utama sudah
berupaya menghubungi dan menemui NANANG SUSILO namun yang
ne
ng
bersangkutan sulit dihubungi dan ditemui selanjutnya Terdakwa dan Direktur

Utama mendapat informasi dari istri dari NANANG SUSILO bahwa terdapat
do
gu
permasalahan pembayaran proyek NANANG SUSILO sehingga NANANG

SUSILO masih belum mampu membayar tetapi hingga melewati masa jatuh
In
tempo NANANG SUSILO belum membayar hingga masuk dalam NPL
A
dimana kemudian direktur utama meminta saran saksi, Terdakwa dan saksi
TONY SUDARMANTO, SH terkait permasalahan kredit NANANG SUSILO
ah
lik
yang kemudian secara bergantian saksi, Terdakwa dan saksi TONY

SUDARMANTO, SH melakukan penagihan ke keluarga serta mencari
m
ub
NANANG SUSILO namun tidak pernah menemukan NANANG SUSILO.

- Kreditnya NANANG SUSILO bermasalah karena proyek yang diajukan
ka
pembiyaan adalah fiktif sehingga akhirnya bermasalah.

ep
- Bahwa sejujurnya saksi tidak tahu bagaimana pengajuan kredit Saksi

ah
NANANG SUSILO, namun saat bulan Januari hingga Februari 2019 di meja
R
kerja saksi secara bertahap sudah ada dokumen kredit proyek Saksi
es
NANANG SUSILO sebanyak 3 kali (yang pertama nilai Rp. 400.000.000,-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian yang kedua Rp. 220.000.000,- dan Rp. 250.000.000,- selanjutnya
R
yang ketiga Rp. 440.000.000,-) dengan uraian sebagai berikut:
si
1) Tahap pertama saksi teliti dan terkait kelengkapan berkas secara
ne
ng
formil sudah lengkap namun untuk kebenaran materiil berkas merupakan
tugas AO dimana setelah itu dokumen kredit saksi tandatangani
kemudian dokumen tersebut NANANG SUSILO diserahkan kepada
do
gu pemutus/ Direktur Utama.
2) Tahap kedua saksi teliti dan terkait kelengkapan berkas secara formil
In
A
sudah lengkap namun untuk kebenaran materiil berkas merupakan tugas
AO, namun karena sebelumnya NANANG SUSILO merupakan nasabah
ah
lama sehingga saksi memanggil Terdakwa selaku kasubbag Kredit/
lik
Pemasaran terkait dengan sebelumnya NANANG SUSILO telah
mengajukan kredit proyek dan saat itu mengajukan kembali selanjutnya
am
ub
Terdakwa menjawab bahwa SPK/ Proyeknya berbeda, setelah ada
penjelasan dari Terdakwa selanjutnya saksi tanda tangan dimana setelah
ep
itu dokumen kredit NANANG SUSILO tersebut diserahkan kepada
k
pemutus/Direktur Utama.
ah
3) Tahap ketiga saksi teliti kelengkapan berkas secara formil sudah

R
si
lengkap namun untuk kebenaran materiil berkas merupakan tugas AO,
namun karena sebelumnya NANANG SUSILO telah mengajukan dan
ne
ng
menggunakan agunan yang sama, lalu saksi memanggil Terdakwa

selaku kasubbag Kredit/Pemasaran terkait dengan agunan NANANG
do
gu
SUSILO yang telah digunakan dalam kredit sebelumnya yang selanjutnya

Terdakwa menjawab bahwa agunan kredit tersebut tanggung renteng
dengan yang sebelumnya, setelah ada penjelasan dari Terdakwa
In
A
selanjutnya saksi tanda tangan dimana setelah itu dokumen kredit

NANANG SUSILO tersebut diserahkan kepada pemutus/Direktur Utama.
ah
lik
- Terkait dengan survey kebenaran dokumen pengajuan setelah terjadi

permasalahan baru saksi mengetahui tidak dilakukan survey terhadap proyek
m
ub
NANANG SUSILO yang ada di luar kota.

- Bahwa Terdakwa selaku Kasubbag Pemasaran / Kredit yang
ka
mengurus dan membuat dokumen kredit proyek NANANG SUSILO tanpa

ep
melakukan screening dan survey dimana hal tersebut seharusnya

ah
merupakan tugas AO, namun ternyata Terdakwa tidak mengajak atau

R
mengikutsertakan AO.
es
- Bahwa setahu saksi berdasarkan Peraturan Perusahaan Daerah Bank

M
ng
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun nomor 580-401.502/20/2018

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 07 Juni 2018 tidak ada larangan terhadap proyek yang berada di luar
R
kota namun saat ini telah ada larangan yang mana kredit proyek dikhususkan
si
untuk proyek Pemerintah Kota Madiun.
ne
ng
- Bahwa awalnya saat pengajuan kredit saksi tidak tahu proyek
NANANG SUSILO yang berada di Jember dan Bojonegoro yang menjadi
dasar pengajuan kredit ternyata proyeknya fiktif, kemudian pada saat terjadi
do
gu permasalahan pembayaran kredit saksi mencoba menghubungi proyek yang
diajukan kredit oleh NANANG SUSILO, selanjutnya saat saksi menghubungi
In
A
PT. KAI sebagaimana dalam SPK Proyek Jember tidak tersambung dan pada
saat menghubungi sekolah-sekolah sebagaimana dalam SPK Proyek
ah
pengadaan buku Bojonegoro ternyata pada tahun 2019 tersebut tidak ada
lik
proyek pengadaan buku, disitulah saksi baru mengetahui ternyata proyek
yang diajukan ternyata fiktif.
am
ub
- Bahwa agunan yang diserahkan oleh NANANG SUSILO ada 3 dan
semuanya bukan milik pribadi NANANG SUSILO dan tidak dilakukan
ep
pengikatan.
k
- Bahwa saksi tidak tahu penyelamatan kredit bermasalah NANANG

ah
SUSILO diperbolehkan atau tidak dengan cara memindahkan kredit kepada

R
si
orang lain dengan perjanjian baru namun dasar tindakan tersebut adalah
Nota Dinas dari Direktur Utama.
ne
ng
- Yang memiliki ide pengalihan kredit tersebut adalah Direktur Utama

yang mana awalnya saksi, Terdakwa dan saksi TONY SUDARMANTO, SH
do
gu
dipanggil oleh Direktur Utama, yang mana terkait dengan ide tersebut
menurut Direktur Utama sudah dikonsultasikan dengan Dewan Pengawas
In
serta OJK, selanjutnya kami menyerahkan kepada Direktur Utama selaku
A
pimpinan dan meminta dasar, kemudian Direktur Utama mengeluarkan nota

dinas sebagai dasar kami melaksanakannya.
ah
lik
- Bahwa setahu saksi tidak ada paksaan ataupun tipu daya hingga saksi
SUNARKO dan saksi SUNARSIH mau membuat perjanjian baru untuk
m
ub
menyelamatkan kredit NANANG SUSILO.

- Seingat saksi jenis/produk kredit saksi SUNARKO dan saksi
ka
SUNARSIH adalah kredit umum.

ep
- Bahwa alasan kredit saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH

ah
dikenakan bunga sebesar 0% dan biaya provisi administrasi sebesar 0%

R
serta jangka waktu di luar ketentuan BPR Daerah Kota Madiun berdasarkan
es
penjelasan Direktur Utama dikarenakan menyesuaikan dengan pendapatan

M
ng
saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Terkait dengan kredit bermasalah NANANG SUSILO yang masuk
R
dalam NPL kemudian menimbulkan PPAP (Penyisihan Penghapusan Aktiva
si
Produktif) sehingga laba BPR harus disisihkan sebesar nilai kredit
ne
ng
bermasalah, kemudian dengan adanya kredit baru SUNARKO dan
SUNARSIH yang menutup kredit NANANG SUSILO kemudian hal tersebut
menyelamatkan kredit NANANG SUSILO serta mengembalikan PPAP
do
gu sehingga tidak terus menggerus laba, namun di sisi lain kredit saksi
SUNARKO dan saksi SUNARSIH membuat perusahaan tidak mendapat
In
A
pendapatan/keuntungan dari sisi bunga serta provisi/administrasi, dengan
kata lain perusahaan mengalami kerugian.
ah
- Bahwa sepengetahuan saksi Direktur Utama memerintakan Terdakwa
lik
untuk mengurus dokumen-dokumen kredit saksi SUNARKO dan saksi
SUNARSIH.
am
ub
- Bahwa untuk kredit NANANG SUSILO tidak dilaksanakan sesuai
ketentuan yang ada di BPR Kota madiun, tidak disurvey proyeknya, nilai
ep
jaminan tidak disertai data yang dapat dipertaanggungjawabkan seperti dari
k
Pemerintah Desa setempat. Sedang kredit an. Sunarko dan Sunarsih belum
ah
memenuhi 5 C dan juga dari segi jangka waktu dan bunga di luar kewajaran,
R
si
demikian juga dari nilai jaminan hanya beradsarkan informasi di lapangan.
Tanggapan Terdakwa:
ne
ng
- Atas keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwa

membenarkannya.
do
gu
5. TONNY SUDARMANTO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut:
In
A
- Bahwa pada bulan April tahun 2004 sebagai staf simpanan

ah
lik
selanjutnya beberapa tahun kemudian menjadi staf kredit, lalu menjadi

Kasubbag Simpanan sejak tahun 2014 s/d 2018, selanjutnya menjadi
Kasubbag Penagihan sejak tahun 2018 s/d Maret 2022, dan sejak tanggal 21
m
ub
maret 2022 s/d sekarang menjadi Kasubbag Pelayanan.

- Bahwa Tupoksi sebagai Kasubbag Penagihan adalah melakukan
ka
ep
penagihan terhadap nasabah yang mengalami tunggakan dengan

berkoordinasi pada kepala kas terkait tunggakan, ikut memeriksa semua
ah
berkas pengajuan untuk memberikan masukan terkait berkas pengajuan dan

R
es
bertanggung jawab kepada kabbag bisnis.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada tahun 2019 pada PD BPR Kota Madiun terdapat kredit
R
macet an. Nasabah NANANG SUSILO.
si
- Kredit di ajukan pada tahun 2019 sebanyak 4 kali pengajuan besaran
ne
ng
pinjaman total +/- 1,3 M.
- Bahwa tindakan yang dilakukan pihak BPR setelah mengetahui kredit
NANANG SUSILO mengalami macet adalah sebelum jatuh tempo sudah
do
gu dilakukan pemanggilan, hadir 1-2 kali setelah itu sudah tidak dapat di
hubungi, sehingga dilakukan mediasi ke pihak keluarga tidak ada titik temu,
In
A
kemudian melakukan gugatan di Pengadilan Negeri Madiun, namun Putusan
Pengadilan tersebut menyatakan gugatan ditolak karena yang memiliki
ah
lik
agunan tidak menerima pinjaman tersebut, dan PD BPR Kota Madiun tidak
melakukan upaya hukum banding dengan alasan saksi tidak tahu, kemudian
BPR bekerjasama dengan JPN untuk meminta bantuan ikut melakukan
am
ub
penagihan dan mediasi.
- Bahwa tindakan yang dilakukan dari pihak PD BPR Kota Madiun
ep
setelah Putusan Pengadilan Negeri Madiun menolak gugatan adalah
k
menurut keterangan Dirut Ahmadu Malik Dana Logistia, S.Kom., M.M. sudah
ah
melakukan konsultasi dengan OJK Kediri terkait penyelamatan kredit

R
si
bermasalah. selanjutnya pihak BPR dalam hal ini Dirut, Kasubbag Kredit, dan
kadang bersama saksi beberapa kali mendatangi keluarganya yaitu
ne
ng
Sunarsih, Sunarko dan Ponimin, dan akhirnya mereka bersedia menanggung

kredit NANANG SUSILO yang macet dengan cara melakukan Perjanjuan
do
gu
Kredit a.n Sunarko dan Sunarsih.

- Kredit a.n Sunarsih dilakukan pada tanggal 3-2-2020 besar pinjaman
In
400 juta diangsur setiap 4 bulan sekali sebesar 4 juta bunga 0% dengan
A
jaminan sebidang tanah dan bangunan SHM 2071 Luas 1097 M² an Edy
Sucahyo Suami Sunarsih terletak di desa Kebonsari Kabupaten Madiun
ah
lik
dengan jangka waktu 400 bulan jatuh tempo 3 juni 2053 (33 tahun) dilakukan
pengikatan jaminan APHT.
m
ub
- Kredit a.n Sunarko Dilakukan pada tanggal 31-3-2021 besar Pinjaman

910 juta dengan jangka waktu 288 Bulan jatuh tempo 3-2-2044 (24 tahun)
ka
bunga 0% besar angsuran setiap bulan Rp 3.159,800 dengan jaminan:

ep
1) 1.Tanah sawah SHM 275 Luas 1340m2 an Mockhamad Ponimin

ah
terletak di desa Kebonsari Kab Madiun;

R
2) 2.Tanah Sawah SHM 367 Luas 1415m2 a.n Moehamad Ponimin

es
terletak di desa Kebonsari Kab Madiun;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) 3.Tanah Sawah SHM 254 Luas 1630m2 a.n Sonarko terletak di desa
R
Kebonsari Kab Madiun;
si
4) 4.Tanah Sawah SHM 495 Luas 1940m2 a.n Muh Jais Suami Harti
ne
ng
terletak di desa Kebonsari Kab Madiun.
- Bahwa terhadap ke empat kredit NANANG SUSILO tidak diproses
sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku di PD BPR Kota Madiun tidak
do
gu sesuai SOP dan ketentuan karena permohonan kredit nanang seharusnya
diproses di Kantor Kas Sogaten tetapi tidak dilakukan, yang memproses
In
A
adalah Terdakwa (Kasubbag Pemasaran BPR Kota Madiun) dan hanya
meminta tandatangan Kepala Kas Sogaten.
ah
- Bahwa saksi menjelaskan 100 % kepemilikan Perusahaan Daerah /
lik
Madiun adalah pemerintah kota madiun.
am
ub
- Bahwa semua pengajuan kredit melalui meja saksi, tapi saksi setuju
atau tidak terkait pengajuan kredit tersebut tidak ada pengaruhnya, yang
ep
menentukan cair tidaknya kredit tersebut adalah:
k
1) 1 jt – 15 jt : Kabag Bisnis
ah
2) 15 jt - 35 jt : Direktur / Dirut
R
si
3) 35 jt – tidak terbatas : Dirut
- Bahwa setelah kredit tersebut diketahui bermasalah selanjutnya telah
ne
ng
dilakukan pengecekan/klarifikasi dengan cara menghubungi no telp yang

tertulis di SPK yang menjadi lampiran permohonan kredit dan diperoleh
do
gu
keterangan dari kantor SMK Negeri 2 Bojonegoro bahwa proyek tersebut

ternyata tidak ada, sedangkan untuk yang ketiga proyek lainnya saksi tidak
In
tahu apakah sudah diklarifikasi atau belum, untuk proyek yang di jember
A
pernah mau di dicek langsung kelapangan tetapi oleh pak Dirut di batalkan
dengan alasan saksi tidak ketahui.
ah
lik
- Bahwa yang tidak sesuai dengan kewajaran dalam kredit Sunarko dan
Sunarsih adalah jangka waktu karena jika normalnya jangka waktu kredit
m
ub
maksimal 15-20 tahun, suku bunga tidak sesuai kredit pada umumnya yang
biasa dilakukan di BPR Bank Daerah Kota Madiun karena suku bunga untuk
ka
pengajuan kredit 1,25%, tidak ada denda keterlambatan dan terkait jaminan
ep
dari Sunarsih dan Sunarko sudah sesuai.

ah
- Ketentuan yang ada dalam pemberian kredit di PD BPR Kota Madiun

R
adalah:
es
1) Peraturan Perusahaan Daerah BPR Bank Daerah Kota Madiun No.

M
ng
580-401.502/20/2018;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) SOP yang ditetapkan oleh Direksi;
R
- Bahwa menurut saksi kredit macet NANANG SUSILO merugikan
si
perusahaan karena laba perusahaan menjadi berkurang, seharusnya
ne
ng
perusahaan memperoleh pengembalian pinjaman pada saat jatuh tempo
tahun 2019 namun perusahaan belum memperoleh pengembalian dari
NANANG SUSILO sehingga perusahaan mengalami kerugian kemudian
do
gu dilakukan Perjanjian Kredit baru untuk menutup kredit dari NANANG SUSILO
atas nama Sunarko jatuh temponya pada tahun 2046 (sesuai adendum
In
A
perjanjian) dan Sunarsih jatuh temponya pada tahun 2053 dengan bunga
0%.
ah
Tanggapan Terdakwa:
lik
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar.
6. ARI SOESANTI, SE, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan
am
ub
sebagai berikut:
- Bahwa saksi bertugas selaku Kabag Operasional sejak 2018 sampai

ep
k
sekarang.
ah
- Bahwa secara organisasi tugas saksi membawahi bagian keuangan

R
si
yang mempunyai kewenangan apabila uang bank di BPR habis saksi
mengambil uang ke Bank Jatim, Bank Mandiri, Bank BRI, dan Bank BNI atas
ne
ng
Surat Kuasa dari Direksi, bagian pembukuan memberikan laporan keuangan

setiap hari kepada saksi, bagian pelayanan memberikan laporan transaksi
do
kas setiap hari kepada saksi, kemudian saksi memberikan laporan setiap hari
gu
kepada Direksi tentang laporan keuangan dan jurnal harian.

- Bahwa saksi menjelaskan jenis/produk kredit di Perusahaan Daerah /
In
A

Madiun adalah:
ah
lik
1) Kredit pegawai adalah kredit yang dipergunakan untuk Pegawai

pemerintah kota madiun dan pegawai swasta.
2) Kredit swasta adalah kredit yang dipergunakan untuk
m
ub
umum/wiraswasta.
ka
3) Kredit UKM adalah kredit yang dipergunakan untuk pedagang dan

ep
UMKM.
4) Kredit proyek adalah kredit yang dipergunakan untuk membiayai
ah
proyek.
es
- Bahwa saksi menjelaskan sepengetahuan saksi mekanisme

M
ng
pengajuan kredit yang ada hubungannya dengan sub-bagian di bawah saksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah awalnya nasabah datang ke kantor menghadap sub-bagian
R
pelayanan/Customer Service (CS) meminta blanko pengajuan kredit serta
si
selanjutnya membawa persyaratan untuk pengajuan kredit proyek antara lain
ne
ng
KTP suami-istri, SPK/Kontrak Proyek resmi, Laporan Keuangan Perusahaan
dan Agunan. Kemudian blanko dan seluruh persyaratan diserahkan ke
bagian kredit/bisnis untuk ditindaklanjuti, apabila disetujui komite kredit dan
do
gu Direksi selanjutnya diproses oleh CS dengan menyerahkan dokumen ke sub-
bagian keuangan untuk dicairkan kreditnya dan selanjutnya uang tersebut
In
A
diserahkan CS kepada nasabah.
ah
lik
SUSILO namun saksi tidak tahu pengajuannya karena dari bagian pelayanan
(CS) langsung diajukan ke bagian Bisnis untuk diproses, selanjutnya
am
ub
dibagian Deriksi, saksi tidak tahu kelengkapan pengajuan kredit Saksi
NANANG SUSILO sudah lengkap persyatannnya atau tidak
ep
- Bahwa sehubungan dengan pengajuan kredit NANANG SUSILO saksi
k
tidak mengetahui dimana seharusnya apabila ada nasabah mengajukan

ah
kredit melalui Customer Service (CS) di sub-bagian pelayanan kemudian

R
si
oleh CS langsung diserahkan kepada bagian kredit/bisnis.
- Terkait dengan nilai pinjaman saksi mendengar dari teman-teman
ne
ng
kantor nilai pinjaman NANANG SUSILO sebesar Rp. 1.310.000.000,- (satu

milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah).
do
gu
- Bahwa yang saksi ketahui kredit NANANG SUSILO mengalami macet

kemudian diselesaikan oleh keluarganya.
In
Tanggapan Terdakwa:
A
- Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menerangkan cukup.

ah
lik
7. ALIM SUWANTONO S.Pd M.M, di bawah sumpah pada pokoknya

m
ub
- Bahwa saksi menjelaskan riwayat pekerjaannya:

1) Sebagai Bendahara Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 2 Kabupaten
ka
ep
Bojonegoro tahun 2016 hingga 2021.

2) Sebagai Guru Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 2 Kabupaten
ah
Bojonegoro tahun 2021 hingga sekarang.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar ada kegiatan/proyek bantuan subsidi dana bos
R
pengadaan buku K-13 dan produktif tahun anggaran 2019 di SMKN 2
si
Bojonegoro namun tidak dengan CV. Kharisma Sekar Wangi.
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengenal NANANG SUSILO selaku Direktur CV.
Kharisma Sekar Wangi.
- Bahwa saksi tidak tahu mengapa terdapat kontrak kerja antara CV.
do
gu Kharisma Sekar Wangi dengan SMKN 2 Bojonegoro dengan tanda tangan
ALI SUWANTONO selaku perwakilan SMKN 2 Bojonegoro serta cap SMKN 2
In
A
Bojonegoro yang dipergunakan sebagai dasar mengajukan kredit proyek di
ah
lik
Bank Daerah Kota Madiun Tahun 2019, dimana pada tahun tersebut
memang saksi merupakan Bendahara di SMKN 2 Bojonegoro namun saksi
tidak pernah membuat serta menandatangani kontrak kerja tersebut, selain
am
ub
itu nama saksi adalah ALIM SUWANTONO bukan ALI SUWANTONO dan di
dalam kontrak tersebut bukan tanda tangan saksi, saksi jelaskan juga SMKN
ep
2 Bojonegoro tidak pernah mengeluarkan SPK (Surat Perintah Kerja) dalam
k
pengadaan buku yang mana mekanisme di SMKN 2 Bojonegoro hanya

ah
mengeluarkan Surat Pesanan.

R
si
- Bahwa saksi menjelaskan pihak Perusahaan Daerah / Perusahaan
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun tidak
ne
ng
pernah melakukan survey atau menanyakan kebenaran proyek pengadaan

buku di SMKN 2 Bojonegoro kepada saksi.
do
gu
Tanggapan Terdakwa:
- Atas keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwa
In
membenarkannya.
A
ah
lik
8. SUNARSIH HINDRI ASTUTI, di bawah sumpah pada pokoknya

m
ub
- Bahwa saksi kenal dengan NANANG SUSILO, yang bersangkutan

adalah adik kandung saksi. Dulu NANANG SUSILO ikut istrinya Anjelia Dian
ka
Sintawati di dekat Ringroad Sogaten Kota Madiun, namun saksi dengar yang
ep
bersangkutan sekarang sudah pisah/bercerai dan NANANG SUSILO tidak

ah
diketahui lagi alamatnya secara pasti.

R
- Bahwa NANANG SUSILO pernah kredit di BPR Kota Madiun, dan

es
kondisinya macet, meminjam /kredit sebanyak 4 kali tahun 2019 namun

M
ng
rinciannya kurang tahu hanya totalnya sebanyak kurang lebih Rp.1.3 M

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan jaminan tanah dan bangunan an. Edi Sucahyo seluas kurang lebih
R
1300 M terletak di desa Kebonsari Rt.10 rw.1 Kab. Madiun, dan Tanah sawah
si
an. Moh Jais /Ponimin seluas lupa terletak di Kebonsari Kab. Madiun. Bahwa
ne
ng
ke empat pinjaman tersebut antara lain untuk pembiayaan Proyek kereta api
yang berlokasi saksi tidak tahu.
- Bahwa saksi tidak tahu proses pengajuan kredit NANANG SUSILO,
do
gu saksi tahu pernah diajak ke BPR Kota Madiun untuk tanda tangan karena
salah satu sertifikat jaminan untuk kredit tersebut adalah sertifikat milik saksi
In
A
yaitu sertifikat tanah dan bangunan an. Edy Sucahyo seluas kurang lebih
1300 M terletak di desa Kebonsari Rt.10 rw.1 Kab. Madiun.
ah
- Bahwa setelah kredit NANANG SUSILO macet, kemudian awalnya
lik
Terdakwa dari BPR Kota Madiun datang ke rumah saksi memberitahu kalau
kreditnya NANANG SUSILO keempatnya macet semua dan meminta tolong
am
ub
agar NANANG SUSILO melunasi hutang-hutangnya. Selanjutnya saksi
menghubungi NANANG SUSILO namun katanya tidak ada uang dan akhir
ep
bulan atau bulan depan akan dilunasi, namun kenyataannya tidak juga
k
melunasi. Kemudian Petugas BPR Kota Madiun kembali datang lalu saksi
ah
memberitahu kalau NANANG SUSILO tidak ada uang dan katanya akan
R
si
melunasi namun sampe sekarang juga tidak pernah melunasi.
- Yang sering datang ke rumah yaitu Terdakwa. Setelah tidak ada
ne
ng
pelunasan dari NANANG SUSILO lalu ada Surat peringatan dari BPR Kota
Madiun sampai tiga kali. Setelah itu tetap tidak ada pelunasan, lalu semua
do
gu
jaminan diberi tulisan yang berbunyi tanah dan bangunan ini dalam
pengawasan BPR Kota Madiun. Selanjutnya saksi dan istri NANANG
In
SUSILO (Anjelia Dian Sintawati) dan ayah saksi bernama Moh Jais dipanggil
A
di BPR Kota Madiun dan meminta agar tanah sawah milik ayah saksi yang
jadi jaminan dijual untuk membayar sebagian hutang NANANG SUSILO
ah
lik
tersebut. Atas permintaan tersebut, keluarga saksi tidak setuju. Kurang lebih
satu bulan kemudian pak Edi Sucahyo, Pak Moh Jais dipanggil Pengadilan
m
ub
Negeri Madiun sebagai saksi dalam perkara gugatan pihak BPR Kota
Madiun terhadap NANANG SUSILO. Kemudian saksi mendengar dari
ka
tetangga kalau pihak keluarga saksi menang. Kejadian berikutnya saksi dan
ep
pak Moh Jais dipanggil ke Kejaksaan Negeri Kota Madiun, atas panggilan
ah
tersebut yang datang anak saksi yang bernama Bayu Al Fateh yang
R
dianjurkan oleh petugas Kejaksaan agar bermusyawarah untuk membayar

es
hutangnya NANANG SUSILO. Atas anjuran tersebut kelurga saksi tetap tidak
M
ng
mampu membayar hutangnya NANANG SUSILO tersebut. Kemudian sekitar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dua minggu pak Ahmadu (Dirut BPR Kota Madiun) datang ke rumah dan
R
meminta agar saksi mengusahakan dengan meminjam uang Bude saksi
si
yang ada di Surabaya. Usaha saksi seperti tersebut tidak berhasil. Kemudian
ne
ng
saksi datang ke BPR memberitahu kalau tidak berhasil. Selang beberapa
minggu, petugas BPR kota Madiun (pak Ahmadu dan Terdakwa) datang
berkalikali membujuk agar saksi bersedia mengansur pinjaman dan
do
gu menanyakan hasil sawah untuk menyelamatkan jaminan, atas tawaran
tersebut saksi minta angsuran per panen (4 bulan sekali) Rp.2.000.000,-
In
A
namun pihak BPR tersebut mengatakan tidak mengcaver hutangnya, saat itu
pihak BPR tidak menerangkan dengan cara ada perjanjian kredit baru antara
ah
saksi dengan BPR. Selang kurang dari sebulan saksi dipanggil ke Notaris
lik
Damayanti depan Carefour Kota Madiun dan disana saksi baru dijelaskan
kalau ada perjanjian kredit/hutang dengan jaminan Tanah dan bangunan. Edi
am
ub
Sucahyo, saksi disuruh tanda tangan surat-surat, sebelumnya pak Ahmadu
bersama istrinya datang ke rumah dan saksi beserta ayah saksi (Moh Jais)
ep
tanda tangan surat bertuliskan tangan yang isinya saksi lupa.
k
- Bahwa saksi menjelaskan dokumen perjanjian kredit nomor :

ah
PD.BPR/054/ 29441/024086.01/2/2020 yang ada tanda tangan saksi adalah

R
si
benar tanda tangan saksi sendiri dan semua tersebut saksi tanda tangani
pada saat di Notaris Damayanti. Saksi tahu kalau saksi ada perjanjian pinjam
ne
ng
uang sebesar Rp.400.000.000,- dengan jaminan tanah dan bangunan

tersebut pada saat di Notaris Damayanti.
do
gu
- Bahwa saksi menjelaskan tidak pernah mengajukan permohonan

kredit ke BPR Kota Madiun, untuk pengajuan kredit tersebut orang BPR yaitu
In
Pak Ahmadu dan Terdakwa sering datang kerumah saksi memberitahu untuk
A
penyelamatan jaminan agar dilakukan pengalihan kredit dan saksi diajak ke

notaris Damayanti untuk menandatangani surat perjanjian, namun saksi tidak
ah
lik
pernah menerima uang sebesar Rp. 400.000.000,- tersebut.

- Bahwa saksi menjelaskan uang saksi Pinjam di BPR sebesar
m
ub
Rp.400.000.000,- bukan keinginan saksi karena itu merupakan bujukan dari

Sdr Ahmadu dan saksi juga tidak pernah lihat wujud uangnya hanya disuruh
ka
tanda tangan sejumlah dokumen yang saksi tidak tahu isinya. Karena saksi
ep
diberi informasi oleh Sdr Ahmadu bahwa tindakan tersebut untuk

ah
menyelamatkan jaminan.
R
- Saksi merasa terpaksa atas pinjaman di BPR sebesar

es
Rp.400.000.000,- karena katanya pak Ahmadu untuk menyelamatkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jaminan. kalau tidak mau mengikuti permintaan pak Ahmadu maka kawatir
R
jaminan tidak bisa kembali.
si
- Bahwa Petugas BPR Kota Madiun tidak memberikan informasi tentang
ne
ng
keperluan pinjaman uang sebesar Rp.400.000.000,- untuk apa, namun
petugas BPR menjelaskan kalau kewajiban hutangnya NANANG SUSILO,
sebagian dialihkan kepada saksi dengan cara perjanjian kredit sebesar
do
gu Rp.400.000.000,-
- Bahwa saksi sudah mengangsur kadang tiap bulan total angsuran
In
A
yang sudah saksi bayar sejumlah Rp.20.000.000,- Jangka waktu 400 bulan
(33 tahun) dan tanpa bunga.
ah
- Bahwa saksi berharap sertifikat yang menjadi jaminan dapat kembali
lik
kepada saksi karena pada hakekatnya saksi tidak menikmati hutangnya
NANANG SUSILO dan saksi terbujuk rayu oleh pihak BPR Kota Madiun
am
ub
dalam pengalihan kewajiban membayar hutang dari kewajiban NANANG
SUSILO yang kemudian beralih kepada saksi.
ep
Tanggapan Terdakwa:
k
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menerangkan cukup.

ah
si
9. DYAH KURNIATI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut:
ne
ng

Penyidikan.
do
gu
- Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa Kebonsari sejak bulan

Desember 2015 s/d Desember 2021 dan terpilih kembali sejak 2 Februari
In
A
2022 sampai sekarang menjabat.

- Bahwa pada tahun 2019 tidak ada petugas dari pihak BPR yang
ah
melakukan survey ke Pemerintah Desa Kebonsari tentang harga tanah yang

lik
berlokasi di Desa Kebonsari Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun.

- Bahwa untuk tahun 2020 pihak Pemerintah Desa Kebonsari juga tidak
m
ub
pernah memberikan pelayanan tentang survey dari pihak BPR Kota Madiun
tentang harga tanah termasuk tanah sawah yang berlokasi di desa
ka
ep
Kebonsari.
- Bahwa harga tanah sawah di Kebonsari per kotak (1400 M2) antara
ah
Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) s/d Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima
R
puluh juta rupiah), sedang tanah pekarangan per 1400 M2 harganya

es
M
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggapan Terdakwa:
R
si
10. SUNARKO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
ne
ng
berikut:
do
gu - Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan pada saat
Penyidikan.
- Bahwa saksi mengenal NANANG SUSILO dikarenakan NANANG
In
A
SUSILO merupakan adik saksi.
- Bahwa saksi mengetahui NANANG SUSILO meminjam kredit di
ah
lik
Bank Daerah Kota Madiun Tahun 2019 secara bertahap 4 kali dengan nilai
am
total pinjaman sekitar Rp. 1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus sepuluh juta
ub
rupiah) dengan menggunakan 3 agunan yakni 2 milik ayah saksi yakni
saudara MOEHAMAD PONIMIN / MUH. JAIS dan 1 milik EDY SUCAHYO
ep
k
suami SUNARSIH, kemudian kredit tersebut macet dan pihak Perusahaan

Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah
ah
R
Kota Madiun melakukan penagihan berkali-kali ke pihak keluarga sehingga
si
saksi dan saksi SUNARSIH disuruh pihak Perusahaan Daerah / Perusahaan
ne
ng
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun untuk
membuat perjanjian baru yang dipergunakan untuk menutup pinjaman
NANANG SUSILO pada Februari tahun 2020.
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu mekanisme pengajuan kredit NANANG

SUSILO, saksi tahu karena pihak Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum
In
A
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun datang berkali-
kali menagih di keluarga saksi atas kredit macet NANANG SUSILO.
ah
- Bahwa saksi tidak tahu proyek NANANG SUSILO yang diajukan ke

lik

Bank Daerah Kota Madiun sebagai dasar pinjaman ternyata fiktif.
m
ub
- Alasan saksi mau membuat perjanjian baru dengan pihak Perusahaan

ka
ep
Kota Madiun yang dipergunakan untuk menutup pinjaman NANANG SUSILO

dikarenakan pihak Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank
ah
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun sering datang menagih ke

R
keluarga saksi kemudian orangtua saksi meminta saksi untuk

es
M
menandatangani dokumen yang dibuat oleh pihak Perusahaan Daerah /

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Madiun dikarenakan orangtua saksi sering menangis saat didatangi oleh
R
pihak Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan
si
Rakyat Bank Daerah Kota Madiun dan orangtua saksi memberitahuakan
ne
ng
bahwa NANANG SUSILO berjanji akan membayar dalam jangka waktu 1
bulan namun hingga sekarang tidak terbayar.
- Bahwa NANANG SUSILO tidak hadir serta tidak menandatangani
do
gu apapun di dokumen penggantian pinjaman NANANG SUSILO dalam
perjanjian baru antara saksi dengan Perusahaan Daerah / Perusahaan
In
A
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun.
- Bahwa pinjaman saksi terkait hutang NANANG SUSILO sebesar Rp.
ah
910.000.000,- (sembilan ratus sepuluh juta rupiah) sedangkan saksi
lik
SUNARSIH sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), sehinga
total pinjaman saksi dan saksi SUNARSIH yang digunakan untuk menutup
am
ub
hutang NANANG SUSILO sebesar Rp. 1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus
sepuluh juta rupiah).
ep
- Bahwa saksi sama sekali tidak menerima uang pinjaman dari
k
perjanjian baru, saksi dan saksi SUNARSIH hanya disuruh tanda tangan
ah
dokumen-dokumen di depan notaris serta di BPR.

R
si
- Bahwa pinjaman saksi dan saksi SUNARSIH dikenakan bunga
sebesar 0% dan biaya provisi administrasi sebesar 0% serta jangka waktu
ne
ng
saksi 290 bulan sedangkan saksi SUNARSIH memiliki jangka waktu 400
bulan, terkait denda apabila terdapat keterlambatan saksi dan saksi
do
gu
SUNARSIH dikenakan sebesar 5%.

- Bahwa seluruh agunan yang digunakan oleh NANANG SUSILO
In
dikeluarkan kemudian dipergunakan untuk kredit saksi dan saksi SUNARSIH
A
dan ditambah dengan agunan baru milik saksi yang selanjutnya seluruh
aguanan tersebut dilakukan pengikatan APHT dengan rincian sebagai
ah
lik
berikut:
1) SHM tanah sawah nomor 367, luas 1.415 m2 atas nama MOEHAMAD
m
ub
PONIMIN, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (APHT PPAT

Dewi Lailul Rakhmadanik tanggal 27 November 2020, sedangkan
ka
didaftarkan 17 Desember 2020).

ep
ah
PONIMIN, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (APHT PPAT Tita

R
Luhita Satya Murni tanggal 13 Agustus 2021, sedangkan didaftarkan 21

es
September 2021).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) SHM tanah sawah nomor 254, luas 1.630 m2 atas nama SUNARKO,
R
alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun.
si
4) SHM tanah sawah nomor 495, luas 1.940 m2 atas nama MUHJAIS,
ne
ng
alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (APHT PPAT Tita Luhita
Satya Murni tanggal 13 Agustus 2021, sedangkan didaftarkan 21
September 2021).
do
gu Sedangkan untuk pinjaman saksi SUNARSIH sebagai berikut:
1) SHM tanah dan bangunan nomor 2071, luas 1.097 m2 atas nama
In
A
EDY SUCAHYO suami SUNARSIH, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten
Madiun (APHT PPAT Dewi Lailul Rakhmadanik tanggal 02 Juni 2020,
ah
sedangkan didaftarkan 14 Juli 2020);
lik
2) Bahwa sebelumnya saksi ada kredit pribadi di BPR Madiun dan masih
ada sisa sebesar kurang lebih Rp79.000.000,- (tujuh puluh sembilan juta
am
ub
rupiah) dengan menggunakan jaminan sertifikat saksi SHM tanah sawah
nomor 254, luas 1.630 m2 atas nama SUNARKO dan sekitar bulan
ep
Agustus 2022 saksi mau melunasi hutang pribadi saksi tersebut, ternyata
k
hutang saksi itu telah disatukan dengan kredit baru untuk menutupi
ah
hutang Nanang Susilo sehingga SHM nomor 254 atas nama saksi tidak
R
si
bisa diambil.
- Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kalau sertifikat saksi
ne
ng
digunakan sebagai agunan untuk jaminan kredit baru menutupi kredit

Nanang Susilo, saksi baru mengetahui setelah mau melunasi kredit saksi dan
do
gu
disampaikan oleh pak AHMADU menceritakan sertifikat pribadi saksi

digunakan untuk pinjaman yang menutup hutang NANANG SUSILO
sehingga saksi merasa dibohongi.
In
A
- Bahwa terkait dokumen perjanjian saksi dengan saksi SUNARSIH

tidak diterangkan mengenai isinya, dokumen-dokumen tersebut hanya
ah
lik
diserahkan untuk ditandatangani secara cepat tanpa disuruh membaca

sehingga saksi sendiri tidak tahu isinya.
m
ub
- Bahwa pengecekan/survey Pihak Perusahaan Daerah / Perusahaan

Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun datang
ka
untuk memfoto lokasi jaminan dalam perjanjian baru tapi saksi sedikit heran
ep
terkait agunan yang digunakan sebelumnya untuk kredit NANANG SUSILO

ah
dikarenakan 2 tanah orangtua saksi pasaran harganya sekitar 400 jutaa-an

R
namun bisa digunakan untuk pinjaman sebesar 1,3 Milyar.

es
- Bahwa terkait pinjaman baru saksi dengan Pihak Perusahaan

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kota Madiun untuk menutup hutang NANANG SUSILO saat ini saksi sudah
R
tidak membayar sekitar 3 bulanan, karena yang dimintai keterangan
si
keberatan untuk membayar dikarenakan saksi tidak menikmati uang
ne
ng
pinjaman namun disuruh untuk membayar.
Tanggapan Terdakwa:
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menerangkan cukup jelas.
do
gu 11. SUPRIYANTO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan
In
sebagai berikut:
A
ah
lik
Penyidikan.
- Bahwa riwayat pekerjaan saksi adalah:
am
1) Manager Safety Audit An Investigation Kantor Pusat KAI (persero)
ub
tahun 2020.
2) Manager Jalan Rel dan Jembatan Daerah Operasi 9 Jember tahun
ep
k
2021 hingga sekarang

- Bahwa tugas dan tanggungjawab sebagai Manager Jalan Rel dan
ah
R
Jembatan antara lain adalah Pemantauan, Pengawasan, Pemeriksaan dan
si
Pembinaan mutu pekerjaan teknis, memastikan kelaikan jalan rel dan
ne
ng
jembatan yang menjamin keselamatan perjalanan kereta api dan langsiran.

- Bahwa berdasarkan data untuk tahun 2018 kegiatan Pengadaan
Bantalan Kayu Jembatan dilaksanakan di Kantor DAOP bukan di Resor 9.1
do
gu
Jember, adapun anggaran pengadaan tersebut Rp. 861.329.000,- (delapan

ratus enam puluh satu juta tiga ratus dua puluh sembilan ribu rupiah) dan
In
A
pelaksana pekerjaannya adalah PT. Cahaya Karya Bersama, sedangkan di

tahun 2019 dengan anggaran Rp. 793.541.000,- (tujuh ratus sembilan puluh
ah
tiga juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) pelaksanaan pekerjaannya
lik
oleh PT. Badja Karya Nusantara.

- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya dokumen Surat Perintah Kerja
m
ub
nomor : 05/SPK/JJ/XI/2019 tanggal 25 Januari 2019 yang ditandatangani

oleh pihak pertama Manager Rel dan Jembatan DAOP 9 Jember atas nama
ka
ep
M. UNTUNG FAUJI dan pihak kedua CV. Kharisma Sekar Wangi atas nama
NANANG SUSILO dengan nilai kontrak sebesar Rp. 534.700.100,- (lima
ah
ratus tiga puluh empat juta tujuh ratus ribu seratus rupiah), berdasarkan data
R
yang ada di kami baik pengadaan dan/atau dokumen tidak ada.

es
M
- Bahwa dikarenakan pengadaan tersebut tidak pernah ada maka tidak

ng
ada pelaksanaan pengadaannya dan tidak ada yang diserahterimakan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak ada pengadaan bantalan kayu jembatan di wilayah resor
R
9.2 dan resor 9.3 Jember, adapun pengadaan bantalan kayu jembatan di
si
wilayah Daop 9 Jember pada tahun 2019 dengan anggaran Rp.
ne
ng
793.541.000,- (tujuh ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus empat puluh
satu ribu rupiah) pelaksanaan pekerjaannya oleh PT. Badja Karya Nusantara.
- Bahwa berdasarkan data yang ada di kami tidak pernah ada baik
do
gu pengadaan dan atau dokumen Surat Perintah Kerja nomor :
08/SPK/JJ/II/2019 tanggal 20 Februari 2019 yang ditandatangani oleh pihak
In
A
pertama Manager Rel dan Jembatan atas nama M. UNTUNG FAUJI dan
pihak kedua CV. Kharisma Sekar Wangi atas nama NANANG SUSILO
ah
dengan nilai kontrak sebesar Rp. 479.580.000,- (empat ratus tujuh puluh
lik
sembilan juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah).
- Bahwa dikarenakan pengadaan tersebut tidak pernah ada maka tidak
am
ub
ada pelaksanaan pengadaannya dan tidak ada yang diserahterimakan.
- Bahwa tidak pernah ada kerja sama pihak Daop 9 Jember dengan CV.
ep
Kharisma Sekar Wangi dengan Direktur NANANG SUSILO selama kurun
k
tahun 2018 hingga 2019.

ah
- Bahwa saksi tidak kenal dengan NANANG SUSILO.

R
si
Tanggapan Terdakwa:
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menerangakan terkait laporan
ne
ng
keuangan pola keppres tidak dipermasalahkan, untuk pengikatan jaminan Dwi

Dharma pastinya diikat SKMHT.
do
gu
12. SUYONO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut:
In
A
- Bahwa riwayat pekerjaan saksi :

1) Safety Inspector Kantor Pusat PT. KAI (persero) tahun 2019.
ah
lik
2) Manager Bangunan Daerah Operasi 9 Jember tahun 2020 hingga

sekarang
m
- Bahwa tugas dan tanggungjawab sebagai Manager bangunan antara

ub
lain adalah mengelola pembangunan dan pemeliharaan/perawatan bangunan

ka
dinas di dalam stasiun serta fasilitas pendukung operasi lainnya.

ep
- Bahwa setahu saksi tidak ada kegiatan penataan stasiun Banyuwangi.

- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya dokumen Penataan Stasiun
ah
Banyuwangi di Wilayah DAOP 9 Jember nomor : 57/SPK/BANG/XII/2018

es
tanggal 11 Desember 2018 yang ditandatangani oleh pihak pertama Manager

M
ng
Bangunan Jember atas nama MUHAMAD FAUZI dan pihak kedua CV.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kharisma Sekar Wangi atas nama NANANG SUSILO dengan nilai kontrak
R
sebesar Rp. 821.420.200,- (delapan ratus dua puluh satu juta empat ratus
si
dua puluh ribu dua ratus rupiah), berdasarkan data yang ada di kami tidak
ne
ng
pernah ada baik secara pekerjaan maupun perjanjian.
- Bahwa setahu saksi tidak pernah ada kerja sama pihak Daop 9
Jember dengan CV. Kharisma Sekar Wangi dengan Direktur NANANG
do
gu SUSILO selama kurun tahun 2018 hingga 2019.
Tanggapan Terdakwa:
In
A
13. IKA SOLITA SARI, SE, di bawah sumpah pada pokoknya

ah
lik
- Bahwa saksi bekerja pada Perusahaan Daerah BPR Kota Madiun

am
ub
sebagai Admin Kredit sejak tahun 2018 hingga sekarang.
- Tugas pokok dan fungsi selaku admin kredit yaitu:
ep
1) Menerima berkas kredit yang telah disetujui oleh pimpinan kemudian
k
saksi melakukan input ke dalam sistem

ah
R
2) Melakukan pencairan kredit kepada nasabah
si
3) Menerima dan menyimpan agunan dari nasabah setelah dilakukan
ne
pencairan
ng
- Dasar hukum tugas pokok dan fungsi saksi ada di dalam SOP
Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah BPR Kota Madiun.
do
gu

Daerah BPR Kota Madiun adalah:
In
A
1) Kredit umum adalah kredit yang diberikan untuk wiraswasta;

2) Kredit proyek adalah kredit yang diberikan untuk modal proyek;
3) Kredit Pegawai adalah kredit yang diberikan untuk pegawai pemkot
ah
lik
ataupun instansi yang telah bekerjasama dengan BPR;

4) Kredit UKM adalah kredit yang diberikan untuk UKM Kota Madiun.
m
ub
- Bahwa saksi kurang paham terkait pengajuan persyaratan kredit

proyek dikarenakan bukan bagian saksi.
ka
ep
- Bahwa mekanisme untuk pengusulan hingga pencairan kredit proyek

adalah Nasabah datang ke kantor menemui Customer Service mengajukan
ah
pinjaman kredit kemudian nasabah mengisi form pengajuan dan

R
menyerahkan syarat-syarat pengajuan kredit, selanjutnya dokumen kredit

es
M
dialokasikan ke kantor kas tempat sesuai KTP nasabah dan dilakukan survey
ng
oleh para AO (Account Officer) dari kantor kas, kemudian setelah dilakukan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
survey berkas tersebut diserahkan di bagian pemasaran/kredit untuk
R
dilakukan screening oleh komite kredit dimana selanjutnya diserahkan
si
kepada pemutus kredit sesuai dengan nilai kredit, kemudian setelah
ne
ng
diputuskan persetujuan kredit dokumen kredit tersebut diserahkan kepada
saksi selaku admin kredit yang selanjutnya saksi melakukan pengecekan
terkait tanda tangan dokumen lalu saksi melakukan penginputan dalam
do
gu sistem dan menyerahkan dokumen tersebut kepada bagian pemberkasan,
selanjutnya nasabah datang mengambil uang pencairan melalui admin kredit
In
A
dan menyerahkan agunan.
- Bahwa persetujuan nominal kredit diputuskan oleh pihak yang
ah
berbeda sesuai dengan kewenangan yang ada berdasarkan jumlah nilai
lik
kredit yang diajukan maka yang memutus kredit yakni:
am
ub
yang memutus adalah Kabag Kredit.
ep
k
adalah Direktur.
ah
R
si
ne
ng
do
gu
Pengawas.
- Bahwa sepengetahuan saksi pernah melakukan pencairan sebanyak 1
In
kali atas nama nasabah NANANG SUSILO pada tanggal 18 Januari 2019
A
sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) namun untuk

penyerahan secara tunai atau transfer saksi tidak ingat.
ah
lik
- Bahwa berdasarkan dokumen pengajuan kredit oleh NANANG

SUSILO sudah sesuai persyaratan, terkait dengan potongan terdapat
m
ub
potongan untuk administrasi provisi dan materai saja.

- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat dokumen kredit
ka
NANANG SUSILO, namun setahu saksi seluruh kredit proyek yang

ep
mengurusi adalah Terdakwa dan yang menyerahkan berkas/dokumen kredit

ah
NANANG SUSILO kepada saksi adalah Terdakwa.

R
- Bahwa selama saksi menjabat sebagai admin kredit yang saksi tahu
es
memang seluruh kredit proyek yang mengurusi dan melakukan pencairan

M
ng
adalah PASSAH OKY SAPUTRO, SE.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Saksi pernah dengar kredit NANANG SUSILO mengalami
R
permasalahan kemudian dilakukan pengalihan pinjaman terhadap
si
keluarganya.
ne
ng
Tanggapan Terdakwa:
do
gu 14.
sebagai berikut:
RUSMANI, S.Pd, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan
In
A
- Saksi diperbantukan sebagai Bendahara Sekolah Menengah Kejuruan
Negeri Trucuk Kabupaten Bojonergoro tahun 2017 hingga 2018.
ah
lik
- Bahwa saksi sebagai Guru Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 2
Kabupaten Bojonergoro tahun 2021 hingga sekarang.
am
- Bahwa saksi tidak tahu terdapat kegiatan/proyek pengadaan buku
ub
referensi perpustakaan tahun anggaran 2019 di SMKN Trucuk Bojonegoro
dengan CV. Kharisma Sekar Wangi dimana Desember 2018 saksi
ep
k
dipindahkan kembali ke SMKN 2 Bojonegoro.

- Bahwa saksi tidak mengenal NANANG SUSILO selaku Direktur CV.
ah
R
Kharisma Sekar Wangi.
si
- Saksi tidak pernah membuat serta menandatangani kontrak kerja dan
ne
ng
tidak pernah mengeluarkan SPK (Surat Perintah Kerja) pengadaan buku

dengan CV. Kharisma Sekar Wangi.
Tanggapan Terdakwa:
do
gu

15. Drs. NUR RIYADI, MM, di bawah sumpah pada pokoknya
In
A
- Bahwa sejak tahun 2018 – 2021 saksi menjadi anggota Dewan

ah
lik
Pengawas BPR Kota Madiun.

- Bahwa saksi diangkat menjadi Anggota Dewan Pengawas BPR Kota
m
ub
Madiun dari unsur Independen berdasarkan Surat Keputusan Walikota

Madiun, sedangkan dari unsur Pemerintah adalah Rusdianto.
ka
- Bahwa tugas Dewan Pengawas adalah menetapkan kebijakan umum,

ep
menjalankan pengawasan, pengendalian dan pembinaan terhadap PD BPR

ah
Bank Daerah Kota Madiun.

R
- Untuk melaksanakan tugas tersebut, Para Dewan Pengawas

es
mempunyai Kewajiban antara lain :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Menyusun tata cara pengawasan dan pengelolaan PD BPR Bank
R
Daerah Kota Madiun.
si
2) Pelaksanaan dan pengawasan atas pengurusan PD BPR Bank
ne
ng
Daerah Kota Madiun.
3) Penetapan kebijaksanaan anggaran dan keuangan PD BPR Bank
Daerah Kota Madiun.
do
gu 4) Pembinaaan dan pengembangan PD BPR Bank Daerah Kota Madiun.
- Untuk menjalankan fungsinya, Dewan Pengawas mempunyai
In
A
kewajiabn antara lain :
1) Sewaktu-waktu dapat mengadakan rapat bersama Direksi atas
ah
permintaan Dewan Pengawas.
lik
2) Melaksanakan rapat Dewan Pengawas minimal 3 bulan sekali untuk
membahas dan memecahkan permasalahan-permasalahan yang ada di
am
ub
PD BPR Bank Daerah Kota Madiun.
3) Melaporkan pelaksanaan pengawasan dan perkembangan
ep
pencapaian rencana kerja dan rencana anggaran pendapatan dan
k
belanja PD BPR Bank Daerah Kota Madiun setiap 1 semester kepada

ah
kantor OJK.
R
si
4) Memastikan bahwa Direksi menindaklanjuti tata Kelola dalam setiap
kegiatan usaha pada seluruh tingkatan dan jenjang organisasi.
ne
ng
5) Memastikan bahwa direksi menindaklanjuti temuan pelaksanaan Audit

internal BPR, eksternal BPR, hasil pengawasan Dewan Pengawas dan
do
gu
OJK.
- Saksi tidak kenal dengan NANANG SUSILO, namun saksi mengetahui
In
bahwa NANANG SUSILO tersebut merupakan nasabah lama yang selama
A
ini selalu lancar membayar kreditnya.

- Bahwa terkait pengajuan kredit NANANG SUSILO, awalnya saksi
ah
lik
pernah didatangi oleh Passah Okky selaku Kasi Kredit menyodorkan satu
bundle dokumen pengajuan kredit NANANG SUSILO tertanggal 14 Januari
m
ub
2019. Kredit tersebut merupakan kredit Proyek dengan nilai kredit sebesar
Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), pada saat itu saksi menanyakan
ka
tentang NANANG SUSILO dan oleh Passah Okky dijawab bahwa NANANG
ep
SUSILO merupakan nasabah lama yang sebelumnya selalu lancar yang

ah
mempunyai proyek banyak diluar.

R
- Setelah saksi cek dokumennya, memang benar ada dilampiri tentang

es
kegiatan proyek yang bersangkutan yaitu Penataan Stasiun Banyuwangi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Daerah Operasional 9 Jember dengan nilai proyek sebesar Rp.
R
821.420.200,-
si
- Kemudian pada tanggal 4 Pebruari 2019, Passah Okky menyodorkan
ne
ng
Kembali pengajukan kredit proyek NANANG SUSILO dengan nilai kredit
sebesar Rp. 220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta rupiah) dengan dilampiri
SPK (surat perintah kerja) Nomor : 900/082/101.6.22.46/2019 berupa
do
gu kegiatan pengadaan buku referensi perpustakaan TA 2019 pada SMKN
Trucuk Kab. Bojonegoro dan kegiatan Bantuan Subsidi Dana BOS Buku K13
In
A
TA 2019 pada SMKN 2 Bojonegoro, dengan nilai kontrak masing-masing Rp.
120.000.000,- (seratus duapuluh juta rupiah) dan Rp. 320.761.200,- (tiga
ah
ratus dua puluh juta tujuh ratus enam puluh satu ribu dua ratus rupiah).
lik
- Kemudian pada tanggal 13 Februari 2019, Passah Okky menghadap
saksi Kembali dan mengajukan dokumen pengajuan kredit proyek NANANG
am
ub
SUSILO dengan mengajukan kredit sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus
lima puluh juta rupiah) dengan dilampiri SPK Nomor : 05/SPK/JJ/I/2019
ep
berupa kegiatan Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di Wilayah Resor 9.1
k
jember dengan nilai kontrak sebesar Rp. 534.700.100,- (lima ratus tiga puluh
ah
empat juta tujuh ratus ribu serratus rupiah).

R
si
- Pada tanggal 27 Februari 2019, Passah Okky kembali mengajukan
dokumen pengajuan kredit proyek NANANG SUSILO dengan mengajukan
ne
ng
kredit sebesar Rp. 440.000.000,- (empat ratus empat puluh juta rupiah)
dengan melampirkan SPK Nomor : 08/SPK/JJ/II/2019 dan Nomor :
do
gu
09/SPK/JJ/II/2019
- Bahwa terhadap dokumen-dokumen pengajuan tersebut diatas, saksi
In
sudah mengecek kelengkapannya dan saksi lihat sudah ditandatangani oleh
A
pihak-pihak terkait seperti komite kredit dan oleh Direksi, sehingga saksi
sudah menyakini bahwa pengajuan kredit tersebut sudah melalui proses
ah
lik
yang semestinya.
- Bahwa saksi tidak tahu pasti apakah oleh petugas sudah dilakukan
m
ub
survey atau pengecekan tentang dokumen yang ajukan termasuk tentang

kebenaran adanya proyek yang dikerjakan oleh NANANG SUSILO, tetapi
ka
saksi hanya berdasarkan dokumen yang telah ditandatangani yang saksi

ep
yakini sudah dilakukan pengecekan dan survey saat itu.

ah
- Bahwa kemudian kredit proyek NANANG SUSILO mengalami macet

R
karena pada waktu itu yang bersangkutan hanya membanyar bunga sampai
es
habis masa perjanjian kredit.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sekitar akhir tahun 2019 atau awal tahun 2020, Saksi Ahmadu
R
(Dirut) melakukan pertemuan dengan saksi dan Ketua Dewan Pengawas
si
yang melaporkan tentang kondisi dari kredit proyek NANANG SUSILO yang
ne
ng
macet dan orangnya tidak ada.
- Pada saat pertemuan itu ada beberapa alternatif yang disampaikan
oleh Dirut yaitu melakukan koordinasi dengan KPKNL, berusaha mencari
do
gu NANANG SUSILO dan keluarganya untuk dilakukan pembicaraan
pelunasannya, sedangkan dari Dewan Pengawas menyampaikan untuk
In
A
bekerja sama dengan Datun Kejaksaan. Semua langkah-langkah tersebut
tidak berhasil dan akhirnya melalui langkah pendekatan kepada keluarga
ah
untuk menutup pinjaman NANANG SUSILO tersebut.
lik
Tanggapan Terdakwa:
am
ub
16. AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom M.M, di bawah sumpah
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
ep
k
- Bahwa saksi selaku Direktur Utama Perusahaan Daerah / Perusahaan

ah
R
si
2017 hingga 2021.
- Bahwa tugas dan fungsi saksi sebagai Direktur Utama Perusahaan
ne
ng

Kota Madiun adalah:
do
gu
1) Mengelola seluruh aset yang dimiliki Perusahaan Daerah /

In
Madiun dengan sebaik mungkin sehingga bisa menjadi laba dan potensi
A
Pendapatan Asli Daerah;

2) Bertanggungjawab terhadap seluruh kegiatan operasional yang ada
ah
lik
ada di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank

Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun.
m
ub
3) Mewakili perusahaan apabila terjadi gugatan hukum.

4) Berkoordinasi dengan seluruh stakeholder Perusahaan Daerah /
ka

ep
Madiun.
ah
5) Menyusun rencana bisnis bank yang dikoordinasikan dengan seluruh

R
internal BPR, Dewan Pengawas dan Pemerintah Kota Madiun.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Membuat laporan keuangan secara bulanan, tiga bulanan, 6 bulanan
R
dan 1 tahun yang kemudian dilaporkan ke Pemerintah Kota Madiun dan
si
laporan-laporan lain yang diwajibkan oleh OJK.
ne
ng
7) Mengangkat, memutasi jabatan karyawan.
- Tugas pokok fungsi tersebut berada di Peraturan Daerah tentang
do
gu Bank Daerah Kota Madiun terkait dengan nomor dan tahunnya saksi tidak
ingat.
In
A
- Bahwa 100 % kepemilikan Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun adalah
ah
pemerintah kota madiun dan yang mengangkat saksi selaku Direktur Utama
lik
adalah Walikota.
am
ub
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun:
1) Kredit umum adalah kredit yang dapat diajukan oleh masyarakat
ep
umum yang dipergunakan konsumtif atau modal kerja;
k
2) Kredit pegawai adalah kredit yang diperuntukan bagi ASN Pemkot

ah
Madiun. DPRD, Tenaga Honorer atau kontrak yang ada di wilayah

R
si
pemkot madiun;
3) Kredit Proyek adalah kredit yang diberikan untuk keperluan proyek;
ne
ng
4) Kredit kendaraan bermotor adalah kredit yang diberikan untuk

kepemilikan kendaraan bermotor;
do
gu
5) Kredit haji adalah kredit yang diberikan untuk mendapatkan porsi haji.
- Mekanisme untuk pengusulan dan pencairan dalam kredit proyek
In
awalnya nasabah mengajukan kredit baik di kantor kas maupun di kantor
A
pusat, kemudian dokumen pengajuan diolah/dianalisa oleh bagian marketing/

Account Officer (AO) untuk diteliti kelengkapannya serta kebenaran atas
ah
lik
kelengkapan yang diberikan juga melakukan survey, ketika berkas kredit

sudah jadi selanjutnya AO melanjutkan dokumen tersebut kepada Kasubbag
m
ub
Kredit untuk diverifikasi kebenaran analisa dan kelengkapan kreditnya serta

melakukan survey ulang apabila diperlukan untuk memastikan kebenaran
ka
dokumen-dokumen yang diajukan oleh AO, lalu dokumen tersebut

ep
diserahkan ke Kasubbag Penagihan untuk kembali diteliti kemudian

ah
diserahkan kepada Kabag Kredit untuk verifikasi akhir sebelum dilanjutnya ke

R
direksi, selanjutnya setelah diteliti dan diverifikasi oleh kabag kreddit berkas
es
diserahkan kepada Direksi/Direktur Utama untuk dilakukan penelitian dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diputuskan dengan mengetahui/persetujuan dewan pengawas dalam
R
pemberian kreditnya.
si
- Bahwa tentang siapa-siapa yang berwenang memutus kredit
ne
ng
berdasarkan jumlahnya yakni:
do
gu 2) Jika nilai kredit diatas 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) hingga
In
A
ah
yang memutus adalah Direktur Utama dengan mengetahui/persetujuan
lik
Dewan Pengawas.
am
ub
SUSILO.
ep
- Bahwa pada awal tahun 2019 sekitar bulan Januari hingga Februari
k
NANANG SUSILO mengajukan kredit proyek untuk membiayai proyek

ah
berupa pekerjaan pembangunan rel kereta PT. KAI (Kereta Api Indonesia) di
R
si
Jember dan Pengadaan Buku di Bojonegoro.
- Total pinjaman yakni Rp. 1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus
ne
ng

do
gu

In
rupiah);
A

ah
lik
puluh juta rupiah);

m
ub

puluh juta rupiah);
ka

ep

ah
puluh juta rupiah).

R
- Bahwa jangka waktu serta bunga pada kredit NANANG SUSILO yang
es
harus dibayar adalah:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
rupiah), jangka waktu 5 bulan sejak tanggal 18 Februari 2019 sampai
ne
ng
jatuh tempo pelunasan tanggal 18 Juni 2019 ditambah bunga 1,25 %
dimana bunga tiap bulan Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) yang harus
dibayar tanggal 18 pada tiap bulan angsuran.
do
gu 2) Nomor Rekening 10130028281 / Pinjaman tanggal 11 Februari 2019
In
A
puluh juta rupiah), jangka waktu 4 bulan sejak tanggal 11 Maret 2019
sampai jatuh tempo pelunasan tanggal 11 Juni 2019 ditambah bunga
ah
1,25 % dimana bunga tiap bulan Rp. 2.750.000,- (dua juta tujuh ratus
lik
lima puluh ribu rupiah) yang harus dibayar tanggal 11 pada tiap bulan
angsuran.
am
ub
ep
k
sampai jatuh tempo pelunasan tanggal 20 Juli 2019 ditambah bunga 1,25
ah
% dimana bunga tiap bulan Rp. 3.125.000,- (tiga juta seratus dua puluh
R
si
lima ribu rupiah) yang harus dibayar tanggal 20 pada tiap bulan
angsuran.
ne
ng

do
gu
1,25 % dimana bunga tiap bulan Rp. 5.500.000,- (lima juta lima ratus ribu
In
A
rupiah) yang harus dibayar tanggal 28 pada tiap bulan angsuran.

- Bahwa kredit proyek NANANG SUSILO mengalami permasalahan
ah
lik
awalnya NANANG SUSILO masih membayar bunga setiap bulan namun

mendekati masa jatuh tempo tiba-tiba NANANG SUSILO sulit dihubungi dan
m
ub
tidak diketahui keberadaannya. Dari pihak BPR berusaha untuk mencari

keberadaan dan melakukan penagihan kepada pihak NANANG SUSILO
ka
namun tidak menemukan keberadaannya. Pihak BPR juga melakukan

ep
pemanggilan terhadap keluarga (istri, orangtua, kerabat) namun dari pihak

ah
keluarga juga tidak mengetahui keberadaan NANANG SUSILO sampai kredit

R
tersebut jatuh tempo dan macet.

es
- Bahwa mekanisme pengajuan kredit NANANG SUSILO awalnya

M
ng
NANANG SUSILO mengajukan kredit proyek 4 kali dimana dokumen-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dokumen kredit tersebut saat berada di meja saksi yang mengajukan adalah
R
Passah Okky, kemudian setelah saksi teliti saksi menanyakan kepada
si
Passah Okky apakah telah melakukan survey terkait proyek NANANG
ne
ng
SUSILO yang berada di Jember dan Bojonegoro namun Terdakwa
mengatakan bahwa Saksi NANANG SUSILO merupakan nasabah lama dan
lancar dan belum dilakukan survey, selanjutnya saksi mengembalikan berkas
do
gu kredit tersebut dan memerintahkan untuk melakukan survey, beberapa hari
kemudian Terdakwa kembali mengajukan berkas tersebut dan mengatakan
In
A
sudah melakukan survey, karena menilai proses telah dilakukan dan
dianalisa sebagaimana ketentuan maka saksi menyetujui dan memutus kredit
ah
NANANG SUSILO.
lik
- Pengajuan kredit NANANG SUSILO telah dilakukan sebagaimana
mestinya atau sebagaimana peraturan.
am
ub
- Saksi tidak tahu mengapa Passah Okky selaku Kasubbag
Pemasaran / Kredit yang mengurus dan membuat dokumen kredit proyek
ep
NANANG SUSILO, yang secara dokumen berkas NANANG SUSILO ketika
k
diajukan ke saksi telah sesuai ketentuan SOP.

ah
- Saksi pernah memerintahkan apabila terdapat keraguan dari hasil

R
si
survey AO agar Passah Okky memvalidasi dokumen dan melakukan survey
ulang dan juga agar melakukan pengawalan apabila nasabah hendak
ne
ng
melakukan pembayaran angsuran atau melunasi kredit proyek serta

melakukan monitoring terhadap kredit yang mau jatuh tempo, dimana hal
do
gu
tersebut merupakan Job Desk Passah Okky.

- Saksi tidak tahu jika ternyata dokumen pengajuan kredit NANANG
In
SUSILO tidak dilakukan screening dan survey terhadap kebenarannya
A
dimana saksi sebelumnya sudah mengingatkan Padssah Okky apabila

terdapat keraguan dari hasil survey AO agar Passah Okky memvalidasi
ah
lik
dokumen dengan survey ulang.

- Bahwa pada saat kredit NANANG SUSILO diajukan masih
m
ub
menggunakan Peraturan Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank

Daerah Kota Madiun Nomor 580-401.502/20/2018 tanggal 07 Juni 2018
ka
tentang pelaksanaan pemberian fasilitas kredit di perusahaan daerah bank

ep
perkreditan rakyat bank daerah kota madiun dimana kredit proyek yang
ah
proyeknya diluar kota saat itu diperbolehkan namun setelah kejadian kredit
R
macet NANANG SUSILO, Direktur Utama mengeluarkan kebijakan dalam

es
pelaksanaannya untuk terkait kredit proyek hanya untuk proyek pemerintah

M
ng
kota madiun.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada saat kredit macet, kemudian saksi melakukan
R
penelusuran secara pribadi terhadap proyek-proyek dari NANANG SUSILO
si
di Bojonegoro (menghubungi sekolah-sekolah terkait pengadaan buku) dan
ne
ng
proyek rel kereta api di Jember (saksi menghubungi KAI madiun) yang
ternyata pejabat yang menandatangani SPK dalam dokumen kredit ternyata
bekerja di KAI Madiun dan memastikan bahwa proyek tersebut juga tidak
do
gu ada.
- Bahwa saksi menjelaskan agunan yang diserahkan NANANG SUSILO
In
A
ada 3 dan semuanya bukan milik pribadi NANANG SUSILO.
- Bahwa benar pada saat itu diperbolehkan dan bebas tidak harus
ah
lik
menggunakan agunan pribadi, namun setelah terdapat kredit macet
NANANG SUSILO, saksi mengeluarkan surat keputusan dibatasi hanya
boleh menggunakan agunan milik keluarga semenda 1 derajat.
am
ub
- Terkait tanggung renteng agunan terhadap beberapa pinjaman pada
saat itu juga masih diperbolehkan namun setelah terdapat kredit macet
ep
NANANG SUSILO, saksi mengeluarkan surat keputusan untuk melarang
k
tanggung renteng.
ah
- Untuk kredit proyek agunan diperbolehkan untuk tidak dilakukan

R
si
pengikatan melalui Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) berdasarkan
Pasal 3 ayat (2) Peraturan Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat
ne
ng
Bank Daerah Kota Madiun Nomor 580-401.502/20/2018 tanggal 07 Juni 2018

tentang pelaksanaan pemberian fasilitas kredit di perusahaan daerah bank
do
gu
perkreditan rakyat bank daerah kota madiun, namun setelah terdapat kredit
macet NANANG SUSILO saksi mengusulkan agar dilakukan pengikatan
In
terhadap agunan kredit proyek namun tidak disetujui oleh mantan Dewan
A
Pengawas yakni alm. RUSDIANTO dikarenakan kredit proyek merupakan

kredit jangka pendek dan lingkup proyeknya pun saat itu telah dibatasi hanya
ah
lik
proyek pemerintah kota Madiun serta adanya bantuan kontrol dari BPKAD
pemkot madiun, sehingga untuk menarik minat kontraktor untuk meminjam
m
ub
maka kredit proyek tetap tidak dilakukan APHT.

- Bahwa penyelamatan kredit NANANG SUSILO dilakukan dengan
ka
mengganti pinjamannya kepada saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH yang

ep
secara ketentuan tidak diatur dalam peraturan, namun dalam rangka

ah
penyelamatan aset perusahaan, penyelamatan modal perusahaan,

R
pengembalian keuangan negara, perusahaan menggunakan ketentuan lain

es
dari peraturan yang lebih tinggi yaitu KUHPerdata pasal 1413 sampai pasal
M
ng
1424 terkait perubahan debitur, dimana tindakan tersebut merupakan hasil

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari mediasi dengan keluarga NANANG SUSILO, diskusi dengan Kabag
R
serta kasubbag Kredit, konsultasi dengan mantan ketua dewan pengawas
si
yakni Sekda Kota Madiun alm. RUSDIANTO dan konsultasi dengan OJK.
ne
ng
- Bahwa tidak ada paksaan ataupun tipu daya hingga saksi SUNARKO
dan saksi SUNARSIH mau membuat perjanjian baru dimana terkait dengan
saksi SUNARSIH menggunakan tanah dan rumah milik suaminya sebagai
do
gu agunan sedangkan untuk saksi SUNARKO menggunakan tanah milik
ayahnya yakni MOEHAMAD PONIMIN agar tidak terjual sawahnya dengan
In
A
kesepakatan keluarga apabila saksi SUNARKO telah melunasi kredit
tersebut maka tanah milik MOEHAMAD PONIMIN akan menjadi milik saksi
ah
SUNARKO.
lik
- Seingat saksi jenis/produk kredit saksi SUNARKO dan saksi
SUNARSIH adalah kredit umum.
am
ub
- Bahwa kredit baru saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH yang
digunakan untuk menyelamatkan kredit NANANG SUSILO serta aset
ep
perusahaan dan keuangan negara maka bunga yang diberikan sebesar 0%
k
dan biaya provisi administrasi sebesar 0% kemudian terkait dengan jangka

ah
waktu di luar ketentuan BPR Daerah Kota Madiun yakni 290 bulan dan 400
R
si
bulan diberikan.
- Menurut saksi hal tersebut tidak merugikan perusahaan dikarenakan
ne
ng
posisinya saat itu terjadi kredit macet NANANG SUSILO kemudian jika
semakin lama terjadi kemacetan aset perusahaan akan hilang dan laba
do
gu
perusahaan pun akan tergerus serta semakin lama dapat mengurangi modal,
oleh karena itu setelah dilakukan diskusi dan konsultasi sebagaimana saksi
In
terangkan maka diambil jalan tersebut untuk menyelamatkan aset dan modal
A
perusahaan, menghindarkan perusahaan dari kerugian serta menyelamatkan

keuangan negara, selain itu pada kredit saksi SUNARKO dan saksi
ah
lik
SUNARSIH agunan dilakukan pengikatan secara APHT sehingga apabila

terjadi resiko menunggak atau macet pihak bank dapat melakukan eksekusi
m
ub
agunan untuk mitigasi.

- Bahwa dalam akta perjanjian kredit saksi SUNARKO dan saksi
ka
SUNARSIH tidak disebutkan pinjaman untuk pembayaran pinjaman

ep
NANANG SUSILO namun saat penandatanganan kami menjelaskan secara

ah
lisan kepada saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH pinjamannya

R
dipergunakan untuk membayar pinjaman NANANG SUSILO dan juga seingat

es
saksi di dalam akta notaris secara tidak langsung disebutkan bahwa

M
ng
pinjaman saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH dipergunakan untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membayar pinjaman NANANG SUSILO dengan dasar bahwa seingat saksi
R
dalam akta notaris tersebut mengacu pada pinjaman NANANG SUSILO.
si
- Pada saat perjanjian tersebut NANANG SUSILO tidak hadir dan tidak
ne
ng
menandatangani apapun.
Tanggapan Terdakwa:
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa keberatan dimana saksi tidak pernah
do
gu mengembalikan berkas kredit NANANG SUSILO yang Terdakwa ajukan dan
saksi tidak pernah memerintahkan Terdakwa untuk melakukan survey proyek.
In
A
Atas bantahan Terdakwa tersebut saksi tetap pada keterangannya.
17. RINI DEWI WULANDARI, SH, di bawah sumpah pada pokoknya

ah
lik
- Bahwa saksi bekerja pada Perusahaan Daerah BPR Kota Madiun

am
ub
sebagai staf pelayanan kredit sejak bulan Juli tahun 2007 selanjutnya
beberapa tahun kemudian menjadi staf bagian angsuran, lalu menjadi Kasi
ep
teller sejak tahun 2013, selanjutnya menjadi Kasi kepegawaian bagian
k
umum sejak tahun 2014, dan selanjutnya jadi kasi teler lagi, setelah itu sejak
ah
sekitar akhir tahun 2018 s/d bulan Maret 2022 menjadi kasubbag
R
si
pelayanan dan setelah maret 2022 s/d sekarang menjadi Kasubbag
ne
Pemasaran.
ng
- Bahwa pada tahun 2019 pada PD BPR Kota Madiun terdapat kredit
macet atas nama Nasabah NANANG SUSILO, saksi mengetahui dari sistem
do
gu
pada saat pembayaran angsuran atas nama Nasabah NANANG SUSILO.

- Sesuai SPK kredit di ajukan sebagai berikut :
In
1) tanggal 18-1-2019 sebesar Rp 400.000.000
A
bunga bulanan sebasar 1,25% dari pokok pinjaman dengan jangka waktu
5 bulan, jatuh tempo tanggal 18 Juni 2019. Dinyatakan macet sejak
ah
lik
kapan saksi tidak tahu.

m
ub
4 bulan, jatuh tempo tanggal 11 Juni 2019. (masih dalam pencocokan
ka
ep
data)
ah
R
5 bulan jatuh tempo tanggal 20 Juli 2019.

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
4 bulan jatuh tempo tanggal 28 Juni 2019.
si
- besaran pinjaman total kurang lebih 1,3 M.
ne
ng
- untuk ke empat kredit tersebut sudah diangsur berapa kali saksi tidak
ingat.
- Petugas yang dominan mengurus permohonan kredit NANANG
do
gu SUSILO tersebut adalah Passah Okky.
- Bahwa jaminan kredit NANANG SUSILO berdasarkan SPK dan
In
A
lampirannya sebagai berikut:
1) Kredit tanggal 18-1-2019 jaminan berupa sertifikat tanah dan
ah
lik
bangunan SHM No 2071 Luas 1097 m2 a.n Edy Sucahyo suami Sunarsi
di desa Kebonsari Madiun dengan tafsiran harga pasar Rp
1.250.000.000, tidak dilakukan pengikatan jaminan.
am
ub
2) Kredit tanggal 11-2-2019 Jaminan sertifikat tanah Sawah SHM No.
275 Luas 1340 M2 a.n Mockhamad Ponimin terletak di desa Kebonsari
ep
Kabupaten Madiun dengan tafsiran harga Rp 575.000.000, tidak
k
dilakukan pengikatan jaminan.

ah
3) Kredit tanggal 20-2-2019 jaminan sertifikat tanah sawah SHM No 367

R
si
Luas 1415 M2 a.n Mockhamad Ponimin terletak di desa Kebonsari
ne
ng

4) Kredit tanggal 28-2-2019 jaminan sertifikat tanah sawah SHM 367
do
gu
Luas 1415 M2 a.n Moehamad Ponimin terletak di desa Kebonsari

In
A
- Jika tidak ada pengikatan jaminan maka resiko yang terjadi tidak bisa
dilakukan lelang terhadap jaminan tersebut.
ah
lik
- Bahwa pada tahun 2020 ada perjanjian kredit atas nama SUNARKO
dan SUNARSIH yaitu :
m
ub
1) Perjanjian kredit an. nasabah Sunarsih tanggal 3 Februari 2020

sebesar Rp.400.000.000,- jangka waktu 400 bulan (33 tahun) jatuh
ka
tempo s/d tanggal 3 Juni 2053.bunga 0 %.

ep
2) Perjanjian kredit an. nasabah Sunarko tanggal 3 Februari 2020

ah
sebesar Rp.910.000.000,- jangka waktu 288 bulan (24 tahun) jatuh

R
tempo tanggal 3 Februari 2044 bunga 0 %.

es
Tanggapan Terdakwa:
M
ng
Atas keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwa membenarkanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. NANANG SUSILO., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan
R
sebagai berikut:
si
- Bahwa pada awal tahun 2019 sekitar bulan Januari hingga Februari
ne
ng
saksi mengajukan kredit proyek untuk membiayai proyek berupa pekerjaan
pembangunan sarana rel PT. KAI (Kereta Api Indonesia) di Jember dan
do
gu Pengadaan Buku di Bojonegoro pada Perusahaan Daerah / Perusahaan
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun.
- Total pinjaman yakni Rp. 1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus
In
A
ah
lik
am
ub
rupiah);
ep
k
puluh juta rupiah);

ah

R
si
puluh juta rupiah);
ne
ng

do
puluh juta rupiah).
gu
- Bahwa jangka waktu serta bunga pinjaman saksi adalah:

In
A

ah
lik
jatuh tempo pelunasan tanggal 18 Juni 2019 ditambah bunga 1,25 %

m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
angsuran.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
sampai jatuh tempo pelunasan tanggal 20 Juli 2019 ditambah bunga 1,25
% dimana bunga tiap bulan Rp. 3.125.000,- (tiga juta seratus dua puluh
do
gu angsuran.
In
A
ah
lik
am
ub
- Bahwa saksi adalah nasabah lama di Perusahaan Daerah /
ep
Madiun, kemudian pada sekitar tahun 2017-2018 saksi ditipu oleh rekan kerja
k
saksi hingga mengalami kerugian sekitar 1,3 milyar, selanjutnya saksi

ah
memerlukan uang untuk menutup kerugian sehingga saksi berinisiatif

R
si
melakukan pinjaman di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah
Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun.
ne
ng
- Bahwa saksi mengajukan syarat berupa fotocopy ktp, fotocopy surat

kawin, company profile perusahaan milik saksi, Surat Perintah Kerja proyek
do
gu
yang pernah saksi tangani serta menyerahkan 3 jaminan berupa:

In
PONIMIN, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun milik ayah saksi;
A
PONIMIN, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun milik ayah saksi;
ah
lik
m
ub
Madiun milik Kakak ipar saksi.

- Bahwa dokumen persyaratan yang saksi serahkan ada yang tidak
ka
benar adalah dokumen Surat Perintah Kerja proyek, dimana dokumen Surat
ep
Perintah Kerja proyek tersebut saksi membuat sendiri dengan meng-copy

ah
format dokumen Surat Perintah Kerja yang pernah saksi kerjakan kemudian
R
saksi edit tanggal proyek dan saksi rubah menjadi nama saksi selaku
es
pelaksana proyek, selanjutnya nama serta tanda tangan pemilik proyek saksi
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
palsukan dan saksi membuat stempel instansi pemilik proyek, yang mana
R
intinya proyek di jember maupun di bojonegoro adalah fiktif.
si
- Bahwa pihak Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank
ne
ng
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun tidak melaksanakan prosedur
atau melakukan survey sebagaimana mestinya dikarenakan petugas
do
gu Bank Daerah Kota Madiun justru meminta saksi mengirim foto lokasi jaminan
dan proyek melalui whatsapp saja, hingga kredit proyek fiktif saksi di
In
A
Bank Daerah Kota Madiun disetujui dan dicairkan.
ah
- Bahwa Petugas pada Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum
lik
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun yang mengurusi
kredit proyek saksi dan yang meminta saksi untuk mengirim foto lokasi
am
ub
jaminan dan proyek melalui whatsapp adalah Terdakwa Passah Okky.
- Bahwa sebelumnya saksi sudah mengenal Terdakwa dikarenakan
ep
pernah pada saat pengajuan di Kantor Kas BPR Bank Daerah Kota Madiun
k
dulu yang mengurus adalah Terdakwa dan yang saksi tahu setiap kredit
ah
proyek yang mengurus adalah Terdakwa.

R
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana penentuan nilai jaminan
oleh Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan
ne
ng
Rakyat Bank Daerah Kota Madiun, namun saksi hanya disuruh oleh pihak
do
gu
Bank Daerah Kota Madiun untuk membuat surat pernyataan nilai pasaran di
lokasi tersebut yang dibuat oleh kepala desa dimana saksi meminta kepala
In
desa agar nilai di lokasi jaminan ditinggikan harganya, tetapi sebenarnya nilai
A
tersebut tidak sesuai harga pasaran dan jika ditotal tiga jaminan yang saksi
ajukan sesuai pasaran sekitar 1 milyar sehingga tidak sesuai dengan nilai
ah
lik
pinjaman saksi sebesar 1,310 milyar.

- Bahwa saksi pernah memberi beberapa kali uang kepada Terdakwa,
m
ub
terkadang pada saat awal pengajuan dan pernah saat selesai pencairan
dimana nominalnya sekitar Rp. 2 juta hingga Rp. 3 juta.
ka
- Bahwa benar tidak ada potongan dalam pencairan kredit, hanya

ep
administrasi. Terkait dengan penggunaan uang pinjaman tersebut saksi

ah
gunakan untuk membayar hutang-hutang saksi baik di renternir maupun bank

R
lain.
es
Tanggapan Terdakwa:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak memberikan
R
tanggapan.
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukan 1 (Satu)
ne
ng
Orang Ahli yang bernama Drs. SUNARTO, ST, di bawah sumpah pada pokoknya
do
gu 0- Bahwa sertifikat keahlian yang ahli miliki adalah sebagai berikut :
1) Pelatihan Audit Internal dan Praktik Audit sesuai ISO 19011, Badan
In
A
Standarisasi Nasional, September 2021;
2) Teknik Investigasi dan Legal/Regulasi terkait Suap, Badan
ah
lik
Standarisasi Nasional, September 2021;
3) Pelatihan Manajemen Risiko, SPIP dan Dokumentasi Sistem
Manajemen Integrasi, Badan Standarisasi Nasional, September 2021;
am
ub
4) E-learning Pengetahuan Dasar Antikorupsi dan Integritas, Komisi
Pemberantasan Korupsi, 19 Mei 2020;
ep
5) Diklat Pemeriksaan Kinerja, Badan Pemeriksa Keuangan, 3 Nopember
k
2017;
ah
6) Bimbingan Teknis Peningkatan Kompetensi Teknis Pemeriksaan Bagi

R
si
Aparat Pengawasan Intern Pemerintah, 12 Mei 2017;
ne
7) Bimbingan Teknis Audit Investigasi dan Penyusunan Standar
ng
Operasional Prosedur (SOP) Investigasi, 9 Februari 2017;

8) Workshop Audit Investigasi, 23 November 2016;
do
gu
9) Bimbingan Teknis Tata Cara Penghitungan Kerugian Negara, 5

Februari 2016;
In
10) Diklat Pemeriksaan Pendapatan Daerah, Badan Pemeriksa
A
Keuangan 29 April 2016;

11) Bimbingan Teknis Fraud Auditing/Audit Kecurangan, 9
ah
lik
Nopember 2015;
12) Diklat Pemeriksaan Atas Aset Tetap, Badan Pemeriksa
m
ub
Keuangan, 7 Agustus 2015;

13) Bimbingan Teknis Manajemen Pemeriksaan Bagi APIP, 26
ka
ep
September 2014;
14) Diklat Standar Akuntansi Pemerintahan (SAP) Berbasis Akrual,
ah
Badan Pemeriksa Keuangan, 10 Oktober 2014.

R
1- Bahwa ahli menjelaskan salah satu keahlian ahli adalah melakukan

es
M
Audit Investigasi dan Audit Perhitungan Kerugian Negara di lingkungan

ng
Pemerintah Kota Madiun.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2- Bahwa ahli memiliki sertifikat yang mendukung di Keahlian bidang
R
audit investigasi/perhitungan kerugian Negara yakni:
si
1) Bimbingan Teknis Audit Investigasi dan Penyusunan Standar
ne
ng
Operasional Prosedur (SOP) Investigasi, 9 Februari 2017;
2) Workshop Audit Investigasi, 23 November 2016;
3) Bimbingan Teknis Tata Cara Penghitungan Kerugian Negara, 5
do
gu Februari 2016;
4) Bimbingan Teknis Fraud Auditing/Audit Kecurangan, 9 Nopember
In
A
2015.
3- Bahwa ahli menjelaskan Inspektorat Kota Madiun pernah diminta oleh
ah
Penyidik Kejaksaan Negeri Kota Madiun untuk melakukan Penghitungan
lik
Kerugian Keuangan Negara (audit kerugian keuangan negara) dengan Surat
Kepala Kejaksaan Negeri Kota Madiun, tanggal 24 Mei 2022, Nomor: B-
am
ub
576/M.5.14/Fd/05/2022, Hal Bantuan Penghitungan Kerugian Negara
Perkara Tindak Pidana Korupsi.
ep
4- Bahwa ahli menjelaskan Modal serta Pemberian Fasilitas Kredit di
k

ah
Bank Daerah Kota Madiun termasuk dalam ruang lingkup Keuangan

R
si
Negara/Daerah, hal ini didasarkan pada Perda Kota Madiun Nomor 7 Tahun
2019 tentang Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank
ne
ng
Daerah Kota Madiun, yang antara lain menyebutkan:

1) Perumda BPR Bank Daerah Kota Madiun didirikan oleh Pemerintah
do
gu
Kota Madiun;
2) Seluruh modal Perumda BPR Bank Daerah milik Pemerintah Kota
Madiun dan merupakan kekayaan Daerah yang dipisahkan;
In
A
5- Bahwa yang dijadikan dasar untuk menghitung/ melakukan

penghitungan kerugian negara terhadap perkara dimaksud, yakni:
ah
lik
(1)Dokumen SURAT PERJANJIAN KREDIT (SPK), Nomor:

PD.BPR/219/028167/021205.16/01/2019, tanggal 18 Januari 2019;
m
ub

PD.BPR/271/028281/021205.17/02/2019, tanggal 11 Februari 2019;
ka

ep

ah

R

es
(5)Berita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik Kejaksaan Negeri Kota

M
ng
Madiun;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(6)Berita Acara Pemeriksaan (Klarifikasi) kepada pihak-pihak terkait oleh
R
Inspektorat.
si
6- Bahwa dalam penghitungan kerugian keuangan negara perkara
ne
ng
dimaksaud, ahli menggunakan metode “Kerugian Total (Total Loss)” yaitu
seluruh jumlah uang yang dibayarkan oleh Perumda BPR Bank Daerah Kota
Madiun kepada debitur a.n. Sdr. NANANG SUSILO dinyatakan sebagai
do
gu kerugian keuangan negara.
7- Bahwa hasil yang ditemukan dalam rangka penghitungan kerugian
In
A
keuangan negara adalah Perumda BPR Bank Daerah Kota Madiun telah
mengeluarkan kredit (kredit Proyek) ke debitur atas nama Sdr. NANANG
ah
SUSILO (direktur CV. Kharisma Sekar Wangi) sejumlah Rp.
lik
1.310.000.000,00 dengan rincian sebagai berikut:
(1) Tahap I tanggal 18 Januari 2019 sejumlah Rp. 400.000.000,00
am
ub
(2) Tahap II tanggal 11 Februari 2019 sejumlah Rp. 220.000.000,00
(3) Tahap III tanggal 20 Februari 2019 sejumlah Rp. 250.000.000,00
ep
(4) Tahap IV tanggal 28 Februari 2019 sejumlah Rp. 440.000.000,00
k
Kredit-kredit tersebut diajukan oleh debitur semula direncanakan untuk

ah
MODAL KERJA namun kenyataannya digunakan untuk kepentingan pribadi

R
si
Sdr. NANANG SUSILO, sehingga salah peruntukan/penggunaan.
8- Sdr. NANANG SUSILO, mengajukan kredit dengan membuat proyek
ne
ng
fiktif dan membuat Surat Perintah Kerja palsu, dengan seolah-olah

perusahaannya mempunyai pekerjaan Penataan Stasiun Banyuwangi di
do
gu
Wilayah Daop 9 Jember kenyataannya PT. KAI DAOP 9 Jember tidak pernah
bekerjasama dengan CV. KHARISMA SEKAR WANGI (dengan Sdr.
NANANG SUSILO sebagai direkturnya) dan pada tahun tersebut tidak ada
In
A
pekerjaan Penataan Stasiun Banyuwangi, selain itu seolah-olah

perusahaannya mempunyai pekerjaan dengan SMKN Trucuk Bojonegoro
ah
lik
dan SMKN 2 Bojonegoro, kenyataannya tidak pernah sama sekali.

9- Petugas pemroses kredit tidak cermat, tidak dilaluinya prosedur yang
m
ub
ada dan kurang menjalankan prinsip kehati-hatian dalam melakukan

tugasnya; pemberian fasilitas kredit kepada Sdr. NANANG SUSILO tersebut
ka
bermasalah, yaitu adanya kredit macet dan diselesaikan dengan cara yang
ep
tidak wajar sebagaimana mestinya yang berpotensi menimbulkan kerugian

ah
keuangan negara.
R
10- Bahwa ahli berkesimpulan, terdapat kerugian Negara sebesar Rp

es
1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus sepuluh juta Rupiah).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11- Bahwa terdapat peraturan perundang-undangan yang dilanggar atas
R
Dugaan Tindak Pidana Korupsi Penyimpangan dalam Pemberian Fasilitas
si
Kredit di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan
ne
ng
Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Tahun 2019, antara lain yaitu:
a) Peraturan Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah
Kota Madiun, tanggal 7 Juni 2018, Nomor: 580-401.502/20/2018 tentang
do
gu Pelaksanaan Pemberian Fasilitas Kredit di Perusahaan Daerah Bank
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun, BAB I KETENTUAN
In
A
UMUM, Pasal 1 Dalam Peraturan Perusahaan Daerah Bank Perkreditan
Rakyat Bank Daerah Kota Madiun yang dimaksaud dengan, pada angka
ah
7 berbunyi Kredit proyek adalah kredit yang diperuntukkan dalam
lik
pembiayaan proyek; dan pada Bagian Ketujuh Pelaksanaan Fasilitas
Kredit Proyek, Pasal 11 angka (2) berbunyi Penggunaan kredit untuk
am
ub
pembiayaan proyek dengan menunjukkan SPK dan cek pencairan
ditambah jaminan tambahan.
ep
b) Peraturan Direksi Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank
k
Daerah Kota Madiun, tanggal 31 Januari 2018, Nomor: 061.1-

ah
405.502/06/2018 tentang Organisasi dan Tata Kerja Perusahaan Daerah

R
si
Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun, yang intinya
petugas perkreditan tidak melakukan tugasnya (checking) terhadap
ne
ng
kebenaran data Surat Perintah Kerja Proyek (SPK) yang akan diberikan
pinjaman dan petugas tidak turun ke lapangan untuk memastikan ada
do
gu
tidaknya aktivitas yang sesuai dengan lampiran-lampiran yang ada

sejalan dengan SPK yang diberikan oleh calon nasabah. Petugas hanya
memperoleh kiriman foto-foto yang diberikan oleh calon nasabah tanpa
In
A
mengecek sendiri kebenarannya di lapangan.

c) Peraturan Daerah Kota Madiun, Nomor 07 Tahun 2009, tentang
ah
lik
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun,

BAB III, pasal 4, berbunyi PD BPR Bank Daerah Kota Madiun dalam
m
ub
melakukan usahanya berasaskan demokrasi ekonomi dengan prinsip

kehati-hatian.
ka
d) Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor 07 Tahun 2009 tentang

ep
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun,

ah
pasal 83 Pegawai dilarang, huruf a berbunyi: Melakukan kegiatan yang

R
merugikan PD BPR Bank Daerah Kota Madiun dan atau Negara; dan
es
huruf b, berbunyi: Menggunakan kedudukannya untuk memberikan

M
ng
keuntungan untuk diri sendiri dan/atau orang lain secara langsung atau
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak langsung yang merugikan PD BPR Bank Daerah Kota Madiun.
R
e) Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor 07 Tahun 2019 tentang
si
ne
ng
Madiun, pasal 94 Setiap Pegawai dilarang, huruf a berbunyi: Melakukan
kegiatan yang merugikan Perumda BPR Bank Daerah Kota Madiun
dan/atau Negara; dan huruf b, berbunyi: Menggunakan kedudukannya
do
gu untuk memberikan keuntungan untuk diri sendiri dan/atau orang lain
secara langsung atau tidak langsung yang merugikan Perumda BPR
In
A
Bank Daerah.
f) Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 94 Tahun
ah
2017 tentang Pengelolaan Bank Perkreditan Rakyat Milik Pemerintah
lik
Daerah, Pasal 2 Pendirian BPR bertujuan, huruf a berbunyi “memberikan
manfaat bagi perkembangan perekonomian daerah” dan huruf e berbunyi
am
ub
“memperoleh laba atau keuntungan” dan pasal 20 huruf b berbunyi
“memiliki keahlian, integritas, kepemimpinan, pengalaman, jujur, perilaku
ep
yang baik, dan dedikasi yang tinggi untuk memajukan dan
k
mengembangkan perusahaan; serta pasal 21 angka (1) huruf b, berbunyi

ah
“memiliki komitmen untuk mematuhi peraturan perudang-undangan”.

R
si
g) Undang-undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1992 tentang
Perbankan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 10
ne
ng
Tahun 1998, pasal 2 berbunyi “Perbankan Indonesia dalam melakukan

usahanya berasaskan demokrasi ekonomi dengan menggunakan prinsip
do
gu
kehati-hatian.
Menimbang, bahwa Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE di persidangan

In
A
telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:

ah
- Bahwa Terdakwa membenarkan Berita Acara Pemeriksaan pada saat

lik
penyidikan.
- Bahwa Terdakwa menjabat selaku Kasubbag Pemasaran/Kredit
m
ub

Bank Daerah Kota Madiun tahun 2018 hingga sekarang.
ka
ep
- Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Kasubbag Pemasaran/Kredit

ah
Bank Daerah Kota Madiun berdasarkan Surat Keputusan Direksi tahun 2018
R
namun nomor serta tanggal Terdakwa tidak ingat dimana terkait tugas pokok
es
M
dan fungsi terdapat Surat Keputusan Direksi terkait Job Desk tahun 2018
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
namun nomor serta tanggal Terdakwa tidak ingat yang intinya tugas
R
Terdakwa adalah melakukan pemasaran produk kredit baik di lingkungan
si
pemkot maupun swasta.
ne
ng
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun adalah:
1) Kredit pegawai adalah kredit yang diberikan kepada ASN Kota
do
gu Madiun;
2) Kredit swasta adalah kredit multiguna/konsumtif;
In
A
3) Kredit KPR adalah kredit yang diberikan untuk pembayaran rumah;
4) Kredit haji adalah kredit yang diberikan untuk mendapatkan porsi haji;
ah
lik
5) Kredit proyek adalah kredit yang diberikan untuk modal proyek;
6) Kredit leasing adalah kredit yang diberikan untuk pembiayaan
kendaraan.
am
ub
- Yang menjadi syarat dalam mengajukan kredit proyek adalah antara
lain:
ep
Fotocopy KTP, fotocopy KK, fotocopy Surat Nikah, fotocopy agunan, fotocopy
k
perusahaan, laporan keuangan perusahaan, fotocopy proyek/ SPK (surat

ah
perintah kerja), Surat Kuasa Jaminan.

R
si
- Bahwa mekanisme untuk pengusulan dan pencairan dalam kredit
proyek adalah awalnya nasabah mengajukan kredit baik di kantor kas
ne
ng
maupun di kantor pusat, lalu nasabah mengisi form pengajuan serta

menandatangani surat kuasa jaminan di Customer Service, kemudian oleh
do
gu
Account Officer (AO) melakukan BI Checking, analisa, survey terhadap

seluruh syarat pengajuan baik terhadap proyek maupun jaminan dan lain-
In
lain, selanjutnya AO mengusulkan ke komite kredit dimana apabila
A
persyaratan telah lengkap diserahkan ke Direktur dan apabila dianggap

lengkap oleh Direktur diserahkan kepada Direktur Utama selaku pemutus
ah
lik
kredit.
- Bahwa Terdakwa menjelaskan terdapat batasan jumlah nilai siapa
m
ub
yang memutus kredit yakni:

ka
ep

ah
R
adalah Direktur.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Pengawas.
do
gu - Bahwa saksi NANANG SUSILO merupakan nasabah lama, kemudian
pada awal tahun 2019 sekitar bulan Januari hingga Februari NANANG
In
A
SUSILO mengajukan kredit proyek untuk membiayai proyek berupa
pekerjaan pembangunan sarana rel PT. KAI (Kereta Api Indonesia) di Jember
ah
lik
dan Pengadaan Buku di Bojonegoro.
- Terkait total pinjaman yakni Rp. 1.310.000.000,- (satu milyar tiga ratus
am
ub
ep
k
rupiah);
ah

R
si
puluh juta rupiah);
ne
ng

do
gu
puluh juta rupiah);

In
A
puluh juta rupiah).

- Bahwa Terdakwa menjelaskan jangka waktu serta bunga pada kredit
ah
lik
saksi NANANG SUSILO adalah:

m
ub

ka
jatuh tempo pelunasan tanggal 18 Juni 2019 ditambah bungan 1,25 %

ep
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sampai jatuh tempo pelunasan tanggal 11 Juni 2019 ditambah bungan
R
si
ne
ng
angsuran.
do
gu puluh juta rupiah), jangka waktu 5 bulan sejak tanggal 20 Maret 2019
sampai jatuh tempo pelunasan tanggal 20 Juli 2019 ditambah bungan
In
A
1,25 % dimana bunga tiap bulan Rp. 3.125.000,- (tiga juta seratus dua
puluh lima ribu rupiah) yang harus dibayar tanggal 20 pada tiap bulan
ah
angsuran.
lik
am
ub
sampai jatuh tempo pelunasan tanggal 28 Juni 2019 ditambah bungan
ep
k

ah
- Bahwa potongan dalam pencairan kredit saksi NANANG SUSILO

R
si
hanya administrasi/provisi sebesar 2 % dari nilai pinjaman serta biaya
materai.
ne
ng
- Bahwa awalnya saksi NANANG SUSILO masih membayar bunga

setiap bulan namun mendekati masa jatuh tempo tiba-tiba saksi NANANG
do
gu
SUSILO tidak dapat dihubungi dan tidak diketahui keberadaannya kemudian

pada saat jatuh tempo menjadi kredit bermasalah dengan kolektibilitas 5
In
(kredit macet).
A
- Bahwa mekanisme pengajuan kredit saksi NANANG SUSILO

awalnya saksi NANANG SUSILO datang ke kantor pusat mengajukan kredit
ah
lik
proyek 4 kali, kemudian saksi NANANG SUSILO mendatangi CS dan ada

juga Terdakwa yang ditemui langsung untuk meminta form serta mengajukan
m
ub
berkas persyaratan, lalu seluruh persyaratan diserahkan kepada Terdakwa

dimana selanjutnya Terdakwa melakukan BI Checking, namun Terdakwa
ka
tidak melakukan survey baik proyek maupun terhadap jaminan, selanjutnya

ep
Terdakwa menyusun seluruh dokumen kredit dan meminta tanda tangan AO

ah
lalu Terdakwa serahkan secara berjenjang kepada komite kredit dimana

R
Terdakwa serahkan dokumen tersebut kepada Kasubbag Penagihan yakni

es
M
saksi TONY SUDARMANTO, SH yang kemudian dokumen tersebut terus

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berjalan hingga Kabag Bisnis hingga diputuskan oleh Direktur Utama serta
R
diketahui oleh Dewan Pengawas.
si
- Terkait pengajuan kredit oleh saksi NANANG SUSILO telah sesuai
ne
ng
namun terkait dengan mekanisme serta screening dokumen pengajuannya
Terdakwa melakukan tidak sebagaimana mestinya atau sebagaimana
peraturan.
do
gu - Bahwa alasan Terdakwa mengurus dan membuat dokumen kredit
proyek saksi NANANG SUSILO dikarenakan perintah dari Direktur Utama
In
A
sehubungan seluruh kredit proyek agar langsung kepada Terdakwa
dikarenakan kredit proyek adalah prioritas.
ah
lik
- Terdakwa tidak melakukan screening atau survey dikarenakan proyek
saksi NANANG SUSILO yang berada jauh di luar kota yakni Jember dan
Bojonegoro kemudian karena lokasi di luar kota tersebut Direktur Utama tidak
am
ub
memberi surat perintah tugas untuk berangkat melakukan survey sehingga
Terdakwa tidak melakukan survey.
ep
Bahwa dokumen yang Terdakwa buatkan hanya menggunakan arsip-
k
-
arsip saksi NANANG SUSILO yang lama dikarenakan saksi NANANG
ah
SUSILO adalah nasabah lama sehingga awalnya Terdakwa yakin namun

R
si
setelah kredit saksi NANANG SUSILO mengalami kemacetan ternyata
ne
proyek yang diajukan saksi NANANG di Jember dan Bojonegoro ternyata
ng
fiktif berdasarkan informasi dari Direktur Utama.

- Bahwa agunan yang diserahkan saksi NANANG SUSILO ada 3 dan
do
gu
semuanya bukan milik pribadi saksi NANANG SUSILO, yakni:

In
A
PONIMIN, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (Ayah dari saksi

NANANG SUSILO);
ah
lik
PONIMIN, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (Ayah dari saksi

NANANG SUSILO);
m
ub
ka
ep
Madiun (Kakak ipar dari saksi NANANG SUSILO).

- Terhadap agunan tersebut dilakukan tanggung renteng terhadap 4
ah
pinjaman saksi NANANG SUSILO dan agunan tersebut tidak dilakukan

R
pengikatan melalui Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu Terdakwa terkait penggunaan agunan yang bukan milik
R
pribadi selama agunan tersebut masih dimiliki oleh keluarga semenda masih
si
diperbolehkan menjadi agunan.
ne
ng
- Terkait tanggung renteng agunan terhadap beberapa pinjaman pada
tahun 2019 masih diperbolehkan namun saat ini sudah dilarang.
Bahwa perjanjian baru saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH tidak
do
-
gu dilakukan dengan paksaan atau tipu daya, dikarenakan telah diupayakan
mediasi beberapaka kali hingga pihak keluarga mau dan menandatangani
In
A
dokumen-dokumen perjanjian baru.
- Seingat Terdakwa jenis/produk kredit saksi SUNARKO dan saksi
ah
lik
SUNARSIH adalah kredit swasta/konsumtif.
- Bahwa atas perintah Direktur Utama, Terdakwa membuat dan
mengurus kredit saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH tetapi didampingi
am
ub
oleh petugas AO juga pada saat itu.
- Bahwa berdasarkan prinsip 5C (Character, Capacity, Capital,
ep
k
Condition, Colleteral) pada dasarnya saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH

seharusnya tidak bisa memperoleh kredit serta membayar kredit untuk
ah
R
menggantikan kredit saksi NANANG SUSILO, khususnya saksi SUNARSIH
si
yang kurang mampu, oleh karena itu dalam perjanjiannya dikenakan bunga
ne
ng
sebesar 0% dan biaya provisi administrasi sebesar 0% serta jangka waktu di

luar ketentuan BPR Daerah Kota Madiun, terkait hal-hal tersebut Terdakwa
tidak bisa apa-apa dikarenakan perintah dan kebijakan Direktur Utama untuk
do
gu
menyelesaikan kredit bermasalah saksi NANANG SUSILO.

- Bahwa agunan dalam pinjaman saksi SUNARKO dan saksi
In
A
SUNARSIH, seluruh agunan yang digunakan oleh saksi NANANG SUSILO

dikeluarkan kemudian dipergunakan untuk kredit saksi SUNARKO dan saksi
ah
SUNARSIH dan ditambah dengan agunan baru milik saksi SUNARKO yang
lik
selanjutnya seluruh agunan tersebut dilakukan pengikatan APHT dengan

rincian sebagai berikut:
m
ub
PONIMIN, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (APHT PPAT
ka
ep
Dewi Lailul Rakhmadanik tanggal 27 November 2020, sedangkan

didaftarkan 17 Desember 2020).
ah
R
PONIMIN, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (APHT PPAT Tita

es
M
Luhita Satya Murni tanggal 13 Agustus 2021, sedangkan didaftarkan 21

ng
September 2021).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ditambah dengan 2 sertifikat lagi oleh saksi SUNARKO yakni:
R
1) SHM tanah sawah nomor 254, luas 1.630 m2 atas nama SUNARKO,
si
alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun.
ne
ng
2) SHM tanah sawah nomor 495, luas 1.940 m2 atas nama MUHJAIS,
alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (APHT PPAT Tita Luhita
Satya Murni tanggal 13 Agustus 2021, sedangkan didaftarkan 21
do
gu September 2021).
- Sedangkan untuk pinjaman saksi SUNARSIH sebagai berikut:
In
A
SHM tanah dan bangunan nomor 2071, luas 1.097 m2 atas nama EDY
SUCAHYO suami SUNARSIH, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun
ah
lik
(APHT PPAT Dewi Lailul Rakhmadanik tanggal 02 Juni 2020, sedangkan
didaftarkan 14 Juli 2020);
- Bahwa seluruh dokumen pinjaman baik saksi NANANG SUSILO, saksi
am
ub
SUNARKO dan saksi SUNARSIH yang membuat adalah Terdakwa,
ditandatangi langsung oleh pihak-pihak yang tertera namanya baik dari pihak
ep
nasabah maupun dari pihak Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum
k
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun tanpa ada yang
ah
dipalsu.
R
si
- Bahwa secara peraturan Terdakwa kurang tahu mengenai wajibnya
ne
pasangan dari nasabah mengetahui dan menandatangani akta perjanjian
ng
kredit, namun berdasarkan form akta perjanjian kredit sudah ada kolom
tandatangan bagi pasangan khusus untuk penjamin. Sedangkan pasangan
do
gu
nasabah tidak ada kolomnya.

- Terkait dengan istri saksi NANANG SUSILO menandatangani semua
In
form pengajuan bersama saksi NANANG SUSILO, namun di perjanjian/SPK
A
bukan kapasitas Terdakwa yang menentukan.

Bahwa dalam akta perjanjian kredit saksi SUNARKO dan saksi
ah
-
lik
SUNARSIH tidak ada penjelasan pinjaman untuk pembayaran pinjaman saksi

NANANG SUSILO.
m
ub
- Bahwa saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH tidak menerima uang

pinjamannya dalam pencairan kredit namun secara sistem langsung masuk
ka
ep
sebagai pelunasan kredit saksi NANANG SUSILO.

- Bahwa kredit saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH dikenakan
ah
bunga sebesar 0% dan biaya provisi administrasi sebesar 0% serta jangka

R
waktu di luar ketentuan peraturan BPR Daerah Kota Madiun pada dasarnya
es
M
hal tersebut merugikan perusahaan namun demi penyelematan dan telah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada nota dinas serta perintah dari Direktur Utama maka dilakukan tindakan
R
tersebut.
si
- Bahwa total dalam 4 (empat) kali pencairan pada tahun 2019
ne
ng
Terdakwa menerima Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) setelah
dilakukan pencairan dimana rinciannya diberikan di Kafe Prague Kota
Madiun sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan di
do
gu tempat cucian mobil di samping pasar besi joyo Kota Madiun sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah), untuk hari dan tanggalnya Terdakwa tidak ingat
In
A
namun pada siang hari.
- Bahwa terdakwa membenarkan ada kejanggalan dalam proses
ah
lik
pemberian kredit an. NANANG SUSILO maupun an. SUNARSIH dan
SUNARKO.
- Bahwa terdakwa merasa bersalah atas perbuatan terdakwa
am
ub
sebagaimana tersebut diatas.
- Bahwa terdakwa menjelaskan belum pernah dihukum.
ep
k
Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti sebagai

ah
berikut:
R
si
1. 1 (satu) bundel dokumen kredit NANANG SUSILO tanggal 18 Januari 2019
ne
ng
sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);

2. 1 (satu) bundel dokumen kredit NANANG SUSILO tanggal 11 Februari 2019
sebesar 220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta rupiah);
do
gu

Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);
In
A

sebesar Rp.440.000.000,- (empat ratus empat puluh juta rupiah);
ah
5. 1 (satu) bundel dokumen kredit SUNARKO tanggal 03 Februari 2020

lik

6. 1 (satu) bundel dokumen Addendum Perjanjian Kredit SUNARKO;
m
ub
7. 1 (satu) bundel dokumen kredit SUNARSIH tanggal 03 Februari 2020

ka
ep
8. 1 (satu) bundel Foto Copy yang telah dilegalisir Kartu Angsuran NANANG
SUSILO;
ah
9. 1 (satu) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir Kartu Angsuran SUNARKO;
R
10. 1 (satu) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir Kartu Angsuran
es
M
SUNARSIH;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. 1 (satu) rangkap Foto Copy yang telah dilegalisir Surat Pengangkatan
R
Dewan Pengawas Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah
si
Kota Madiun Masa Jabatan 2019 sampai 2022 atas nama RUSDIYANTO, SH.
ne
ng
MHum. Nomor : 539-401.023/31/2019 tanggal 15 Maret 2019;
Dewan Pengawas Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah
do
gu Kota Madiun Masa Jabatan 2018 sampai 2021 atas nama Drs. NUR RIYADI ,
MM. Nomor : 539-401.023/178/2018 tanggal 04 Desember 2018;
In
A
ah
lik
14. 1 (satu) rangkap Foto Copy yang telah dilegalisir Surat Mutasi Jabatan
am
ub
ep
k
ah

R
si
401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;
ne
ng
do
gu
Madiun atas nama ALI MUSTOFA sebagai Kabag Bisnis Nomor : 820-
401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;
In
A

ah
lik

m
ub

Madiun atas nama YAYAN PUSPITASARI sebagai Plt Kepala Kas Kantor Kas
ka
Soekarno Hatta Nomor : 820-401.502/28/2019 tanggal 04 November 2019;

ep
ah

R
es

M
ng
Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum dan telah diperlihatkan dalam persidangan kepada Terdakwa maupun
R
kepada Saksi-saksi dan masing-masing mereka telah menyatakan pendapatnya;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan
ne
ng
di persidangan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:
1. Bahwa benar Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE adalah selaku
do
gu Pegawai Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) Perusahaan Daerah / Perusahaan
Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun dengan
jabatan sebagai Kepala Sub-Bagian Kredit (Kasubag Kredit) yang sebelumnya
In
A
menjabat sebagai Plt. Kasubag Kredit berdasarkan Surat Keputusan Direksi
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun Nomor
ah
lik
: 820-401.502/01/2018 Tanggal 23 Januari 2018 tentang Mutasi Jabatan
am
ub
Madiun.
2. Bahwa benar Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank
Daerah Kota Madiun awalnya bernama Perusahaan Daerah Bank Perkreditan
ep
k
Rakyat Bank Daerah Kota Madiun merupakan Perusahaan Umum Daerah yang
ah
berdasarkan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor

R
si
54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) adalah BUMD yang
seluruh modalnya dimiliki oleh daerah dalam hal ini Pemerintah Daerah Kota
ne
ng
Madiun.
3. Bahwa benar pada tahun 2019 saksi NANANG SUSILO selaku Direktur CV.
do
Kharisma Sekar Wangi mengajukan pinjaman secara kredit untuk proyek di luar
gu
wilayah Kota Madiun pada BPR Kota Madiun, yang ternyata proyek tersebut
adalah proyek fiktif yang oleh saksi NANANG SUSILO (juga sebagai Terdakwa
In
A
dalam berkas terpisah) membuat dokumen Kontrak Kerja dan Surat Perintah
Kerja fiktif dengan cara mengcopy serta mengedit ulang tanggal, nama/pihak
ah
lik
pihak dan keterangan lainnya serta memalsu tanda tangan dan stempel
dokumen proyek yang dulu pernah dikerjakan oleh NANANG SUSILO.
4. Adapun dokumen proyek yang diajukan oleh saksi NANANG SUSILO secara
m
ub
fiktif sebanyak 4 (empat) paket proyek yaitu:

ka
1) Proyek fiktif Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI DAOP IX Jember;

ep
2) Proyek fiktif Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan T.A. 2019 pada

SMK Trucuk Kabupaten Bojonegoro dan Bantuan Subsidi Dana BOS Buku
ah
K-13 T.A. 2019 pada SMKN 2 Bojonegoro;

es
3) Proyek fiktif Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di PT. KAI Wilayah

M
Resor 9.1. Jember;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Proyek fiktif Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di Wilayah
R
si
ne
ng
5. Bahwa mekanisme pengajuan kredit proyek pada Bank Perkreditan Rakyat
Kota Madiun berdasarkan SOP dilakukan dengan proses tahapan sebagai
berikut:
do
gu 1) Nasabah mengajukan permohonan kredit ke bagian marketing/
Account Officer (AO) dengan melampirkan dokumen persyaratan yaitu:
In
A
- Fotocopy Kartu Tanda Penduduk;
- Fotocopy Kartu Keluarga;
ah
lik
- Fotocopy Surat Nikah;
- Fotocopy NPWP;
- Jaminan beserta Surat Kuasa Jaminan;
am
ub
- Fotocopy company profile beserta laporan keuangannya; dan
- Fotocopy Kontrak Kerja dan dokumen Surat Perintah Kerja.
ep
k
2) Kemudian dokumen permohonan kredit diolah/dianalisa oleh bagian

ah
marketing/ Account Officer (AO) untuk diteliti kelengkapannya serta

R
kebenaran atas kelengkapan yang ditindaklanjuti dengan survey terhadap
si
jaminan maupun proyek;
ne
ng
3) Setelah berkas kredit sudah jadi selanjutnya AO melanjutkan dokumen

tersebut kepada Kasubbag Kredit untuk diverifikasi kebenaran analisa dan
kelengkapan kreditnya serta melakukan survey ulang apabila diperlukan
do
gu
untuk memastikan kebenaran dokumen-dokumen yang diajukan oleh AO;

4) Setelah lengkap, lalu dokumen tersebut diserahkan ke Kasubbag
In
A
Penagihan untuk kembali diteliti kemudian diserahkan kepada Kabag Kredit

untuk verifikasi akhir sebelum dilanjutkan ke Direksi, selanjutnya setelah
ah
lik
diteliti dan diverifikasi oleh kabag kredit, berkas diserahkan kepada

Direksi/Direktur Utama untuk dilakukan penelitian dan diputuskan dengan
mengetahui/persetujuan dewan pengawas dalam pemberian kreditnya.
m
ub
6. Bahwa benar setelah dokumen pengajuan kredit saksi NANANG SUSILO

masuk ke Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun, Terdakwa PASSAH OKY
ka
ep
SAPUTRO, SE selaku Kasubag Kredit atas perintah Direktur Utama

mengerjakan sendiri dan menganalisa sendiri pengajuan kredit saksi NANANG
ah
SUSILO tanpa melibatkan Account Officer (AO), Terdakwa mempermudah

R
es
proses permohonan kredit saksi NANANG SUSILO tanpa mengikuti Standar

M
Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku pada BPR Kota Madiun yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan dengan cara melakukan ceklist dokumen tanpa melakukan survey
R
terhadap lokasi proyek, setelah itu Terdakwa mengusulkan bahwa kredit yang
si
diajukan oleh NANANG SUSILO layak disetujui kemudian Terdakwa meminta
ne
ng
tanda tangan secara berjenjang dari Komite Kredit, Direksi dan Dewan
Pengawas tanpa melalui rapat terkait pemutusan pemberian kredit.
7. Bahwa benar pada saat mempelajari berkas permohonan kredit dari saksi
do
gu NANANG SUSILO, Terdakwa mengetahui bahwa jaminan kredit yang diajukan
oleh saksi NANANG SUSILO adalah bukan atas nama saksi NANANG SUSILO
In
A
SHM Nomor : 2071 luas 1.097 m2 atas nama EDY SUCAHYO, sertifikat tanah
ah
sawah SHM Nomor : 275 atas nama MOEHAMAD PONIMIN dan sertifikat tanah
lik
sawah SHM Nomor : 367 atas nama MOEHAMAD PONIMIN yang digunakan
untuk jaminan 2 (dua) permohonan kredit oleh saksi NANANG SUSILO.
am
ub
Terhadap jaminan-jaminan tersebut Terdakwa tidak melakukan survey, tidak
melakukan penilaian / appraisal sebagaimana mestinya dan hanya melakukan
ep
perkiraan sendiri.
k
8. Bahwa benar terhadap proses kredit atas nama saksi NANANG SUSILO
ah
yang tidak sesuai Standar Operasional Prosedur (SOP) dan tanpa melalui rapat
R
si
ne
ng
1) Pinjaman Kredit sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah):

- Perjanjian Kredit tanggal 18 Januari 2019 untuk Pekerjaan/Proyek
do
gu
Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI Daerah Operasi 9 Jember dengan

nilai kontrak Rp.821.420.200,- (delapan ratus dua puluh satu juta empat
In
ratus dua puluh ribu dua ratus rupiah);
A
- Menggunakan agunan SHM tanah dan bangunan nomor 2071, luas

1.097 m2 atas nama Edy Sucahyo suami Sunarsih Hindri Astuti, alamat
ah
lik
Desa Kebonsari, Kabupaten Madiun (Non pengikatan agunan);

- Jangka waktu 5 bulan sejak tanggal 18 Februari 2019 sampai jatuh
m
ub
tempo pelunasan tanggal 18 Juni 2019 ditambah bunga 1,25 % dimana

bunga tiap bulan sejumlah Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) yang harus
ka

ep
2) Pinjaman Kredit sejumlah Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta

ah
rupiah):
R
- Perjanjian Kredit tanggal 11 Februari 2019 untuk Pekerjaan / Proyek

es
M
Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan Tahun Anggaran 2019 pada

ng
SMK Negeri Trucuk Kabupaten Bojonegoro dengan nilai kontrak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) dan Bantuan Subsidi
R
Dana BOS Buku K13 Tahun Anggaran 2019 pada SMKN 2 Bojonegoro
si
dengan nilai kontrak Rp.320.761.200,- (tiga ratus dua puluh juta tujuh
ne
ng
ratus enam puluh satu ribu dua ratus rupiah);
- Menggunakan agunan SHM tanah sawah nomor 275, luas 1.340 m2
atas nama Moehamad Ponimin, alamat Desa Kebonsari, Kabupaten
do
gu Madiun (non pengikatan agunan);
- Jangka waktu 4 bulan sejak tanggal 11 Maret 2019 sampai jatuh
In
A
bunga tiap bulan sejumlah Rp2.750.000,- (dua juta tujuh ratus lima puluh
ah
lik
ribu rupiah) yang harus dibayar tanggal 11 pada tiap bulan angsuran.
3) Pinjaman Kredit sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta
rupiah):
am
ub
- Perjanjian Kredit tanggal 20 Februari 2019 untuk Pekerjaan / Proyek
Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di PT. KAI Wilayah Resor 9.1
ep
Jember dengan nilai kontrak Rp.534.700.100,- (lima ratus tiga puluh
k

ah

R
si
ne
Madiun (non pengikatan agunan);
ng

tempo pelunasan tanggal 20 Juli 2019 ditambah bunga 1,25 % dimana
do
gu
bunga tiap bulan sejumlah Rp3.125.000,- (tiga juta seratus dua puluh
In
A
angsuran.
4) Pinjaman Kredit sejumlah Rp440.000.000,00 (empat ratus empat
puluh juta rupiah):
ah
lik
- Perjanjian Kredit tanggal 28 Februari 2019 untuk Pekerjaan/Proyek

Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di Wilayah Resor 9.2
m
ub
Jember dan Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di Wilayah

Resor 9.3 Jember dengan nilai kontrak Rp.928.330.000,- (sembilan ratus
ka
ep
dua puluh delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);
ah

R
Madiun (Tanggung Renteng dengan pinjaman Tanggal 20 Februari 2019

es
M
dan non pengikatan agunan);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
bunga tiap bulan sejumlah Rp5.500.000,- (lima juta lima ratus ribu rupiah)
ne
ng
yang harus dibayar tanggal 28 pada tiap bulan angsuran.
9. Bahwa benar total kredit saksi NANANG SUSILO tahun 2019 pada Bank
Perkreditan Rakyat (BPR) Bank Daerah Kota Madiun adalah sejumlah
do
gu Rp1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah).
10. Bahwa benar setiap pencairan kredit Terdakwa sendiri yang
In
A
menyerahkan uang kepada saksi NANANG SUSILO, yang seharusnya setiap
penyerahan uang dilakukan oleh Petugas Bagian Pelayanan dan dalam 4
ah
lik
(empat) kali pencairan kredit pada tahun 2019 Terdakwa menerima uang
imbalan dari saksi NANANG SUSILO dengan total sejumlah Rp2.500.000,- (dua
juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian pertama diberikan di Kafe Prague
am
ub
Kota Madiun sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan yang
kedua di tempat cucian mobil di samping pasar besi Joyo Kota Madiun sebesar
ep
Rp1.000.000,- (satu juta rupiah).
k
11. Bahwa benar pada saat mendekati masa kredit jatuh tempo saksi
ah
NANANG SUSILO tidak membayar pinjaman kreditnya dan tidak dapat

R
si
dihubungi serta tidak diketahui keberadaannya, sehingga kredit tersebut
dikategorikan sebagai kredit bermasalah atau dikategorikan kredit macet di BPR
ne
ng
Kota Madiun.
12. Bahwa benar pihak BPR Kota Madiun melakukan tindakan
do
gu
sehubungan kredit macet saksi NANANG SUSILO antara lain mencari

keberadaan saksi NANANG SUSILO namun tidak menemukan, kemudian untuk
In
A
penagihan pinjaman kepada pihak keluarga saksi NANANG SUSILO khususnya

pemilik sertifikat yang dibuat jaminan oleh saksi NANANG SUSILO yaitu
ah
lik
Saudara MOEHAMAD PONIMIN / MUHJAIS dan Saudara EDY SUCAHYO,

dikarenakan merasa malu dengan tetangga dan merasa diintimidasi oleh pihak
m
ub
BPR Kota Madiun pihak keluarga saksi NANANG SUSILO mau membuat
perjanjian secara terpaksa dengan pihak BPR Kota Madiun dengan cara
ka
mengalihkan kewajiban membayar pinjaman saksi NANANG SUSILO kepada

ep
pihak keluarga saksi NANANG SUSILO yaitu kepada saksi SUNARKO (kakak
ah
NANANG SUSILO) dan saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI (kakak NANANG

R
SUSILO) dengan cara membuat perjanjian baru yang seluruh dokumen

es
pinjaman saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI diurus dan
M
ng
dibuat oleh Terdakwa sendiri, seperti pinjaman saksi NANANG SUSILO tanpa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui Account Officer (AO) / pengusul yang tidak sesuai dengan Standar
R
Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku pada BPR Kota Madiun serta
si
melanggar prinsip kehati-hatian.
ne
ng
13. Bahwa benar pengalihan kewajiban membayar pinjaman tersebut
pada prinsipnya bukanlah pengalihan pinjaman / Novasi atas nama saksi
NANANG SUSILO yang bersifat addendum terhadap pinjaman sebelumnya
do
gu melainkan perjanjian kredit baru yang menggunakan akta perjanjian baru yang
isinya saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI meminjam
In
A
sejumlah uang kepada pihak BPR Kota Madiun dengan rincian Rp910.000.000,-
(sembilan ratus sepuluh juta rupiah) atas nama saksi SUNARKO dan
ah
Rp400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) atas nama saksi SUNARSIH HINDRI
lik
ASTUTI serta terhadap pinjaman-pinjaman tersebut dikenakan bunga sebesar
0% dan biaya provisi administrasi sebesar 0% serta jangka waktu membayar
am
ub
angsuran (tenor pinjaman) di luar ketentuan BPR Kota Madiun yang mana untuk
saksi SUNARKO dengan jangka waktu 290 (dua ratus sembilan puluh) bulan
ep
termasuk perpanjangannya sedangkan saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI
k
selama 400 (empat ratus) bulan namun dalam pelaporannya pinjaman baru
ah
tersebut dipergunakan untuk menutup pinjaman saksi NANANG SUSILO

R
si
dengan maksud menurunkan kualitas kredit saksi NANANG SUSILO yang
bermasalah, padahal saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI
ne
ng
tidak memenuhi syarat dalam prinsip dasar pemberian kredit yaitu 5C

(Character, Capacity, Capital, Collacteral, Conditions).
do
gu
14. Bahwa atas perjanjian kredit baru atas nama saksi SUNARKO dan
saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI, kedua saksi tersebut merasa keberatan atas
kewajiban pembayaran dalam perjanjian kredit baru karena yang bersangkutan
In
A
tidak merasa menikmati pinjaman dari saksi NANANG SUSILO.

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dari putusan ini, maka

segala sesuatu yang termuat didalam berita acara persidangan dan yang belum
termuat didalam putusan ini adalah merupakan suatu kesatuan yang tidak dapat
m
ub
dipisahkan dan dianggap turut dipertimbangkan dalam putusan ini;

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ep
apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas Terdakwa PASSAH OKY

SAPUTRO, SE dapat dipersalahkan atau tidak melakukan tindak pidana
ah
sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;

es
Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang Terdakwa telah

M
terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah perbuatan Terdakwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi semua unsur - unsur pidana yang didakwakan kepadanya;
R
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan
si
dakwaan subsidairitas, yaitu:
ne
ng
PRIMAIR:
Melanggar Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan
do
gu ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan
Atas Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
In
A
Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP.
SUBSIDAIR:
ah
Melanggar Pasal 3 Jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang
lik
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan
am
ub
Atas Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP.
ep
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun dalam bentuk
k
subsidairitas, maka sesuai tertib hukum acara pidana yang berlaku, Majelis Hakim
ah
akan mempertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahulu, bila tidak terbukti

R
si
kemudian akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidiair, namun apabila Dakwaan
Primair telah terbukti maka Dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa Dakwaan Primair terhadap Terdakwa didakwa

melanggar Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999
do
gu
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan

ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
In
A
Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP, yang
memuat unsur-unsur sebagai berikut:
ah
lik
1. Setiap orang;
2. Secara melawan hukum melakukan
m
ub
perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi;
3. Yang telah merugikan keuangan
ka
negara atau perekonomian Negara;

ep
4. Mereka yang melakukan, menyuruh

ah
melakukan atau turut serta melakukan;

R
5. Unsur melakukan beberapa

es
perbuatan sejenis yang dipandang sebagai perbuatan berdiri sendiri;

M
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur-unsur tersebut dihubungkan dengan fakta-fakta hukum dalam persidangan
R
sebagai berikut:
si
ne
ng
Ad. 1. Unsur “Setiap Orang”.
Menimbang, bahwa pengertian “Setiap Orang“ adalah manusia sebagai
do
gu
subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang dapat dipertanggung jawabkan
atas perbuatannya dan apabila orang tersebut melakukan suatu perbuatan/ tindak
In
pidana maka kepada orang tersebut dapat dimintai pertanggungjawaban menurut
A
hukum;
Menimbang, bahwa dalam perkembangannya bukan saja orang perorang
ah
lik
yang dapat dimintai pertanggungjawaban pidana tetapi lebih diperluas lagi termasuk
didalamnya Korporasi sebagaimana ketentuan yang diatur di dalam Bab 1 Pasal 1
am
ub
ayat 3 Undang-undang Nomor 31 tahun 1999 menyebutkan bahwa “setiap orang”
adalah orang perseorangan termasuk korporasi;
ep
Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang dimaksud setiap orang adalah
k
menunjuk kepada Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE selaku Pegawai Badan

ah
Usaha Milik Daerah (BUMD) Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum Daerah

R
si
Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun yang memiliki jabatan sebagai
Kepala Sub-Bagian Kredit (Kasubag Kredit) berdasarkan Surat Keputusan Direksi
ne
ng
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun Nomor : 820-

401.502/01/2018 tanggal 23 Januari 2018 tentang Mutasi Jabatan Pegawai
do
gu
Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun yang
didakwa melakukan tindak pidana korupsi dan berdasarkan keterangan Saksi-saksi,
bukti Surat serta keterangan Terdakwa sendiri dimana identitas Terdakwa benar
In
A
sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan, sehingga tidak terjadi kesalahan

orang (error in persona) yang diperhadapkan di persidangan;
ah
lik
Menimbang, bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat dan dapat menjawab

setiap pertanyaan yang diajukan kepadanya terkait surat dakwaan perkara a quo
m
ub
bahkan Terdakwa mampu membantah keterangan yang dianggapnya tidak benar,

sehingga Terdakwa dipandang cakap dan mengerti apa yang didakwakan
ka
kepadanya;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur “Setiap

ah
Orang” telah terpenuhi namun apakah Terdakwa dapat dipersalahkan ataukah tidak,
R
tergantung pada pembuktian unsur-unsur pasal dakwaan selanjutnya;

es
M
Ad. 2. Unsur “Secara Melawan Hukum melakukan perbuatan memperkaya diri

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi”.
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan pasal 2 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,
ne
ng
maka unsur melawan hukum memiliki makna yang luas dan tidak hanya mencakup
melawan hukum secara formil, akan tetapi juga melawan hukum secara materiil.
do
gu
melawan hukum dalam arti formil adalah segala tindakan/ perbuatan yang
bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku sedangkan
dalam pengertian melawan hukum dalam arti materiil mempunyai cakupan yang
In
A
lebih luas dimana perbuatan tersebut selain bertentangan dengan ketentuan/ aturan
tertulis juga dapat diartikan bertentangan dengan aturan/ ketentuan yang tidak
ah
lik
tertulis yang mana perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan
rasa keadilan atau perbuatan tersebut bertentangan dengan norma-norma
am
ub
kesopanan yang lazim atau bertentangan dengan keharmonisan pergaulan hidup
masyarakat untuk bertindak cermat terhadap orang lain, barangnya, maupun
haknya;
ep
k
Bahwa senada dengan penjelasan pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor

ah
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi pada Bab I

R
si
disebutkan agar dapat menjangkau berbagai modus operandi penyimpangan
keuangan Negara atau perekonomian Negara yang semakin rumit maka tindak
ne
ng
pidana yang diatur dalam undang-undang ini dirumuskan sedemikian rupa sehingga
meliputi perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi
do
secara melawan hukum dalam pengertian formil dan materiil;
gu
Namun demikian berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi R.I Nomor :

003/PUU-IV/2006 tanggal 24 Juli 2006 maka kalimat pertama dari penjelasan Pasal
In
A
2 ayat (1) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dalam fungsi positif dengan
demikian sifat melawan hukum dalam tindak pidana korupsi dalam Pasal 2 ayat (1)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 adalah melawan hukum dalam arti formil;
Menimbang, bahwa pasca putusan Mahkamah Konstitusi tersebut,
Mahkamah Agung dalam beberapa putusannya Nomor 996 K/PID/2006 tanggal 16
m
ub
Agustus 2006 dan putusan Mahkamah Agung Nomor 1974 K/PID/2006 tanggal 13
ka
Oktober 2006, tetap menerapkan ajaran perbuatan melawan hukum dalam arti
ep
formil dan materiil, dengan alasan-alasan sebagai berikut:

1) Hakim dalam melakukan penemuan hukum dengan memperhatikan ketentuan
ah
pasal 5 ayat 1 Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

es
Kehakiman yang menentukan “Hakim wajib menggali, mengikuti dan memahami

M
nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat”, karena itu
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pula menurut ketentuan Pasal 10 ayat 1 “Pengadilan dilarang menolak untuk
R
memeriksa, mengadili dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih
si
bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas melainkan wajib untuk memeriksa
ne
ng
dan mengadilinya”, dalam hal yang demikian undang-undang memberi kuasa
kepada Hakim untuk menetapkan sendiri makna ketentuan undang-undang itu
artinya suatu kata yang tidak jelas dalam suatu ketentuan undang-undang,
do
gu Hakim boleh menafsir suatu ketentuan undang-undang secara gramatikal atau
historis atau secara sistematis atau secara sosiologis dengan cara
In
A
memperbandingkan hukum;
2) Selain undang-undang, bahwa yurisprudensi, doktrin dan kebiasaan serta
ah
traktat adalah merupakan sumber hukum yang dapat digunakan oleh Hakim
lik
dalam kasus-kasus konkrit yang dihadapi, yurisprudensi tentang makna
perbuatan melawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti materiil harus
am
ub
tetap dijadikan pedoman untuk terbinanya konsistensi penerapan hukum dalam
perkara-perkara tindak pidana korupsi, karena sudah sesuai dengan kesadaran
ep
hukum dan perasaan hukum yang hidup dalam masyarakat serta nilai-nilai
k
hukum dan rasa keadilan dalam masyarakat.

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

R
si
diatas, sudah tentu Majelis Hakim dalam mengadili perkara a quo akan tetap
memperhatikan putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 003/PUU-IV/2006 tanggal 24
ne
ng
Juli 2006 tersebut dan juga memperhatikan yurisprudensi tentang makna perbuatan
melawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti materiil yang harus tetap
do
gu
dijadikan pedoman untuk terbinanya konsistensi penerapan hukum dalam perkara

tindak pidana korupsi;
Menimbang, bahwa unsur melawan hukum merupakan unsur yang ada
In
A
pada setiap tindak pidana baik yang dapat termuat dalam pasal yang mengatur
tindak pidana tersebut secara tegas maupun secara tersirat maka perlu secara
ah
lik
tegas dalam tindak pidana korupsi dalam kualitas apa seorang Terdakwa melakukan
perbuatan melawan hukum tersebut atau dalam kapasitas apa sehingga tindak
m
ub
pidana itu dapat dilakukan oleh Terdakwa;

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur secara melawan
ka
hukum, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk menguraikan kembali duduk
ep
perkara secara singkat berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dalam

ah
persidangan yaitu sebagai berikut:

R
1. Bahwa benar pada tahun 2019 saksi NANANG SUSILO selaku Direktur CV.
es
Kharisma Sekar Wangi mengajukan pinjaman secara kredit untuk proyek di luar
M
ng
wilayah Kota Madiun pada BPR Kota Madiun, yang ternyata proyek tersebut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah proyek fiktif yang oleh saksi NANANG SUSILO (juga sebagai Terdakwa
R
dalam berkas terpisah) membuat dokumen Kontrak Kerja dan Surat Perintah
si
Kerja fiktif dengan cara mengcopy serta mengedit ulang tanggal, nama/pihak
ne
ng
dan keterangan lainnya serta memalsu tanda tangan dan stempel dokumen
proyek yang dulu pernah dikerjakan oleh saksi NANANG SUSILO;
2. Adapun dokumen proyek yang diajukan oleh saksi NANANG SUSILO secara
do
gu fiktif sebanyak 4 (empat) paket yaitu:
1) Proyek fiktif Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI DAOP IX Jember;
In
A
2) Proyek fiktif Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan T.A. 2019 pada
SMK Trucuk Kabupaten Bojonegoro dan Bantuan Subsidi Dana BOS Buku
ah
K-13 T.A. 2019 pada SMKN 2 Bojonegoro;
lik
3) Proyek fiktif Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di PT. KAI Wilayah
Resor 9.1. Jember;
am
ub
4) Proyek fiktif Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di Wilayah
ep
k
3. Bahwa berdasarkan dokumen proyek fiktif diatas saksi NANANG SUSILO

ah
yang bertindak untuk dan atas nama CV. Kharisma Sekar Wangi telah
R
si
menerima pencairan kredit pada Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota
Madiun sebanyak 4 (empat) paket kredit yaitu:
ne
ng
1) Pencairan kredit sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)

berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 18 Januari 2019 untuk Pekerjaan/
do
gu
Proyek Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI Daerah Operasi 9 Jember

dengan nilai kontrak Rp.821.420.200,- (delapan ratus dua puluh satu juta
empat ratus dua puluh ribu dua ratus rupiah);
In
A
2) Pencairan kredit sejumlah Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta

rupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 11 Februari 2019 untuk
ah
lik
Pekerjaan / Proyek Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan Tahun

Anggaran 2019 pada SMK Negeri Trucuk Kabupaten Bojonegoro dengan
m
ub
nilai kontrak Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) dan Bantuan
Subsidi Dana BOS Buku K13 Tahun Anggaran 2019 pada SMKN 2
ka
Bojonegoro dengan nilai kontrak Rp.320.761.200,- (tiga ratus dua puluh juta
ep
tujuh ratus enam puluh satu ribu dua ratus rupiah);

ah
3) Pencairan kredit sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh

R
juta rupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 20 Februari 2019 untuk

es
Pekerjaan / Proyek Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di PT. KAI Wilayah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Resor 9.1 Jember dengan nilai kontrak Rp.534.700.100,- (lima ratus tiga
R
puluh empat juta tujuh ratus ribu seratus rupiah); dan
si
4) Pencairan kredit sejumlah Rp440.000.000,00 (empat ratus empat
ne
ng
puluh juta rupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 28 Februari 2019
untuk Pekerjaan/Proyek Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT. KAI di
Wilayah Resor 9.2 Jember dan Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT.
do
gu KAI di Wilayah Resor 9.3 Jember dengan nilai kontrak Rp.928.330.000,-
(sembilan ratus dua puluh delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa terhadap proses pencairan kredit diatas dihubungkan
dengan peran dan jabatan Terdakwa pada tahun 2019 yaitu selaku Kepala Sub-
ah
Bagian Kredit (Kasubag Kredit) Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun yang
lik
mempunyai tugas dan tanggungjawab antara lain adalah melakukan proses
verifikasi terhadap dokumen pengajuan kredit dari pihak debitur, menganalisa dan
am
ub
melakukan survey terhadap lokasi proyek sesuai dengan data yang tercantum
dalam lampiran dokumen pengajuan kredit dari debitur serta memberikan usul atau
ep
pendapat kepada atasan bahwa kredit tersebut layak atau tidak;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti maupun barang bukti di

ah
persidangan diperoleh fakta hukum tentang mekanisme pengajuan kredit sampai

R
si
dengan dilakukannya pencairan kredit sesuai dengan Standar Operasional
Prosedur (SOP) yang berlaku baik di BPR Kas Sogetan maupun di Kantor BPR
ne
ng
Pusat, mekanismenya dilakukannya dengan cara sebagai berikut:

1) Nasabah mengajukan permohonan kredit ke bagian marketing/ Account
do
gu
Officer (AO) dengan melampirkan dokumen persyaratan yaitu:

- Fotocopy Kartu Tanda Penduduk;
In
- Fotocopy Kartu Keluarga;
A
- Fotocopy Surat Nikah;

Fotocopy NPWP;
ah
-
lik
- Jaminan beserta Surat Kuasa Jaminan;

- Fotocopy company profile beserta laporan keuangannya; dan
m
ub
- Fotocopy Kontrak Kerja dan dokumen Surat Perintah Kerja.

2) Kemudian dokumen permohonan kredit diolah/ dianalisa oleh bagian
ka
ep
marketing/ Account Officer (AO) untuk diteliti kelengkapannya serta kebenaran

atas kelengkapan yang ditindaklanjuti dengan survey terhadap jaminan maupun
ah
proyek;
R
es
3) Setelah berkas kredit sudah jadi selanjutnya AO melanjutkan dokumen

M
tersebut kepada Kasubbag Kredit untuk diverifikasi dan dianalisa seluruh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kelengkapan kreditnya serta melakukan survey ulang apabila diperlukan untuk
R
memastikan kebenaran dokumen-dokumen yang diajukan oleh AO;
si
4) Setelah lengkap, lalu dokumen tersebut diserahkan ke Kasubbag Penagihan
ne
ng
untuk kembali diteliti kemudian diserahkan kepada Kabag Kredit untuk verifikasi
akhir sebelum dilanjutkan ke Direksi, selanjutnya setelah diteliti dan diverifikasi
oleh kabag kredit berkas diserahkan kepada Direksi/ Direktur Utama untuk
do
gu dilakukan penelitian dan diputuskan dengan mengetahui/persetujuan Dewan
Pengawas dalam pemberian kreditnya.
In
A
Menimbang, bahwa apakah pemberian 4 (empat) paket pinjaman secara
kredit kepada saksi NANANG SUSILO dengan total sejumlah Rp1.310.000.000,00
ah
(satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah) telah sesuai dengan Standar Operasional
lik
Prosedur (SOP) atau tidak?, untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
sebagai berikut;
am
ub
Menimbang, bahwa sebelumnya Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE
selaku Kepala Sub-Bagian Kredit (Kasubag Kredit) Bank Perkreditan Rakyat Bank
ep
Daerah Kota Madiun dengan saksi NANANG SUSILO telah saling mengenal sejak
k
Terdakwa menjadi Kepala Kantor Kas BPR Sogaten, kemudian pada tahun 2019
ah
saksi NANANG SUSILO selaku Direktur CV. Kharisma Sekar Wangi mengajukan
R
si
pinjaman kredit secara bertahap sebanyak 4 (empat) kali;
Menimbang, bahwa oleh karena kredit yang diajukan oleh saksi NANANG
ne
ng
SUSILO adalah kredit proyek maka saksi NANANG SUSILO melampirkan beberapa
persyaratan antara lain mengisi formulir permohonan kredit, fotocopy Kartu Tanda
do
gu
Penduduk, fotocopy Kartu Keluarga, fotocopy Surat Nikah, fotocopy NPWP,

Jaminan beserta Surat Kuasa Jaminan, fotocopy company profile beserta laporan
keuangannya dan fotocopy Kontrak Kerja / SPK fiktif yang dibuat sendiri oleh saksi
In
A
NANANG SUSILO dengan cara mengcopy format dokumen Surat Perintah Kerja
dari internet dan mengedit tanggal, nama/pihak pihak dan keterangan lainnya serta
ah
lik
memalsu tanda tangan dan stempelnya;

Menimbang, bahwa saksi NANAG SUSILO mengajukan pinjaman secara
m
ub
kredit pada BPR Daerah Kota Madiun sebanyak 4 (empat) kali yang seluruhnya
menggunakan dokumen proyek fiktif dengan rincian sebagai berikut:
ka
1) Perjanjian Kredit tanggal 18 Januari 2019 sejumlah Rp400.000.000,00

ep
(empat ratus juta rupiah):

ah
Menggunakan dokumen proyek fiktif Penataan Stasiun Banyuwangi PT. KAI

R
Daerah Operasi IX Jember;

es
2) Perjanjian Kredit tanggal 11 Februari 2019 sejumlah Rp220.000.000,00 (dua

M
ng
ratus dua puluh juta rupiah):

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menggunakan dokumen proyek fiktif Pengadaan Buku Referensi Perpustakaan
R
T.A. 2019 pada SMK Trucuk Kabupaten Bojonegoro dan Bantuan Subsidi Dana
si
BOS Buku K-13 T.A. 2019 pada SMKN 2 Bojonegoro;
ne
ng
3) Perjanjian Kredit tanggal 20 Feruari 2019 sejumlah Rp250.000.000,00 (dua
ratus lima pulh juta rupiah):
Menggunakan dokumen proyek fiktif Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan di
do
gu PT. KAI Wilayah Resor 9.1. Jember;
4) Perjanjian Kredit tanggal 28 Februari 2019 sejumlah Rp440.000.000,00
In
A
(empat ratus empat puluh juta rupiah):
Menggunakan dokumen proyek fiktif Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT.
ah
KAI di Wilayah Resor 9.2. Jember dan Pengadaan Bantalan Kayu Jembatan PT.
lik
KAI di Wilayah Resor 9.3. Jember;
Menimbang, bahwa permohonan kredit yang diajukan oleh saksi NANANG
am
ub
SUSILO berdasarkan SOP BPR Daerah Kota Madiun pada saat itu mestinya
dimulai dari Account Officer (AO) untuk melakukan penelitian awal baik terhadap
ep
kelengkapan dokumen maupun terhadap kemampuan bayar dari saksi NANANG
k
SUSILO selaku calon debitur, namun faktanya yang menerima dan meneliti seluruh
ah
kelengkapan dokumen permohonan 4 (empat) paket kredit dari saksi NANANG

R
si
SUSILO adalah Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE sendiri tanpa melibatkan
Account Officer (AO) untuk melakukan survey terhadap lokasi proyek-proyek yang
ne
ng
dijadikan dasar untuk mengajukan kredit, selanjutnya Terdakwa membuat analisa

kredit tanpa melakukan survey penilaian harga dan tanpa melakukan cek lokasi
do
gu
untuk memastikan kebenaran dari proyek-proyek tersebut, setelah Terdakwa selesai

mengerjakan seluruh kelengkapan pengajuan kredit saksi NANANG SUSILO maka
selanjutnya Terdakwa meminta tanda tangan secara berjenjang hal tersebut
In
A
dilakukan oleh Terdakwa karena antara Terdakwa dengan saksi NANANG SUSILO
sudah ada komunikasi agar Terdakwa mempermudah proses permohonan kredit
ah
lik
saksi NANANG SUSILO sehingga Terdakwa mengesampingkan Standar

Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku dan juga mengabaikan prinsip kehati-
m
ub
hatian;
Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Kepala Sub-Bagian Kredit (Kasubag
ka
Kredit) Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun juga telah meminta
ep
saksi NANANG SUSILO untuk hanya mengirimkan foto proyek dan jaminan melalui
ah
Whatsaap dimana jaminan kredit yang diajukan oleh saksi NANANG SUSILO
R
adalah bukan atas nama saksi NANANG SUSILO sendiri, melainkan atas nama
es
orang lain yaitu sertifikat tanah dan bangunan SHM Nomor : 2071 luas 1.097 m2
M
ng
atas nama EDY SUCAHYO (suami SUNARSIH HINDRI ASTUTI selaku Kakak Ipar
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi NANANG SUSILO), sertifikat tanah sawah SHM Nomor : 275 atas nama
R
MOEHAMAD PONIMIN (ayah saksi NANANG SUSILO), sertifikat tanah sawah SHM
si
Nomor : 367 atas nama MOEHAMAD PONIMIN (ayah saksi NANANG SUSILO),
ne
ng
Terhadap jaminan-jaminan tersebut Terdakwa tidak melakukan survey, tidak
melakukan penilaian/appraisal sebagaimana mestinya, melainkan hanya
melakukan perkiraan sendiri dengan mempedomani surat pernyataan nilai pasaran
do
gu
yang dibuat oleh Kepala Desa dimana surat pernyataan yang dibuat oleh Kepala
Desa tersebut sengaja ditinggikan harganya sesuai permintaan saksi NANANG
In
A
SUSILO sehingga permohonan kredit saksi NANANG SUSILO yang disetujui
dengan total seluruhnya sejumlah Rp1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus
ah
sepuluh juta rupiah) adalah melampaui harga pasaran nilai jaminan;
lik
Menimbang, bahwa selain telah menyimpangi Standar Operasional
Prosedur (SOP) pelayanan kredit yang berlaku pada Bank Perkreditan Rakyat Bank
am
ub
Daerah Kota Madiun pada saat itu, Terdakwa juga telah menerima imbalan jasa
dari saksi NANANG SUSILO pada setiap kali pencairan kredit dimana setiap
ep
pencairan kredit ternyata Terdakwa sendiri yang menyerahkan uang kepada saksi
k
NANANG SUSILO, yang seharusnya setiap penyerahan uang dilakukan oleh

ah
Petugas Bagian Pelayanan dan dalam 4 (empat) kali pencairan kredit pada tahun
R
si
2019 Terdakwa telah menerima uang imbalan jasa dari saksi NANANG SUSILO
sejumlah Rp2.000.000,- (dua juta rupiah) sampai dengan Rp3.000.000,- (tiga juta
ne
ng
rupiah), namun yang diakui oleh Terdakwa hanya 2 (dua) kali yaitu pertama
sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) bertempat di Kafe Prague
do
gu
Kota Madiun dan yang kedua di tempat cucian mobil di samping pasar besi Joyo
Kota Madiun sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah);
Adapun jangka waktu dari keempat kredit saksi NANANG SUSILO tersebut
In
A
adalah sebagai berikut:

1) Pinjaman Kredit sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)
ah
lik
dengan jangka waktu 5 bulan sejak tanggal 18 Februari 2019 sampai jatuh
tempo pelunasan tanggal 18 Juni 2019 ditambah bunga 1,25 % dimana bunga
m
ub
tiap bulan Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) yang harus dibayar tanggal 18 pada
tiap bulan angsuran;
ka
2) Pinjaman Kredit sejumlah Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta

ep
rupiah) dengan jangka waktu 4 bulan sejak tanggal 11 Maret 2019 sampai jatuh
ah
R
tiap bulan Rp2.750.000,- (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang harus
es
dibayar tanggal 11 pada tiap bulan angsuran;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Pinjaman Kredit sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima pulh juta rupiah)
R
dengan jangka waktu 5 bulan sejak tanggal 20 Maret 2019 sampai jatuh tempo
si
pelunasan tanggal 20 Juli 2019 ditambah bunga 1,25 % dimana bunga tiap
ne
ng
bulan Rp3.125.000,- (tiga juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) yang harus
dibayar tanggal 20 pada tiap bulan angsuran;
4) Pinjaman Kredit sejumlah Rp440.000.000,00 (empat ratus empat puluh juta
do
gu rupiah) dengan jangka waktu 4 bulan sejak tanggal 28 Maret 2019 sampai jatuh
In
A
tiap bulan Rp5.500.000,- (lima juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar
tanggal 28 pada tiap bulan angsuran;
ah
Menimbang, bahwa terhadap pinjaman-pinjaman kredit saksi NANANG
lik
SUSILO diatas dimana selama jangka waktu berjalan, saksi NANANG SUSILO
hanya membayar bunga pinjaman sesuai dengan persentase yang telah ditetapkan,
am
ub
sedangkan untuk pinjaman pokok sesuai dengan perjanjian, baru akan dibayar
setelah jatuh tempo, namun setelah kredit diatas jatuh tempo saksi NANANG
ep
SUSILO sama sekali tidak melunasi satupun dari ke empat kredit tersebut, bahkan
k
saksi NANANG SUSILO tidak bisa dihubungi dan tidak diketahui keberadaannya
ah
sehingga seluruh kredit saksi NANANG SUSILO tersebut dinyatakan sebagai kredit
R
si
macet atau gagal bayar;
Menimbang, bahwa karena saksi NANANG SUSILO tidak bisa dihubungi
ne
ng
maka untuk penyelesaian kredit macet saksi NANANG SUSILO tersebut, pihak
Bank BPR Kota Madiun mengajukan Gugatan Sederhana (GS) di Pegadilan Negeri
do
gu
Madiun namun Gugatan Sederhana (GS) dari BPR Kota Madiun tersebut
dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa langkah selanjutnya setelah Gugatan Sederhana (GS)
In
A
pihak BPR Daerah Kota Madiun dinyatakan tidak dapat diterima maka selanjutnya
pihak BPR Kota Madiun melakukan upaya mediasi yang diwakili oleh Terdakwa
ah
lik
PASSAH OKY SAPUTRO, SE, saksi TONNY SUDARMANTO selaku Kasubbag

Penagihan dan saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom M.M selaku
m
ub
Direktur Utama Bank BPR Kota Madiun datang ke rumah keluarga saksi NANANG
SUSILO khususnya pemilik sertifikat yang dibuat sebagai jaminan oleh saksi
ka
NANANG SUSILO yaitu Saudara MOEHAMAD PONIMIN selaku ayah saksi

ep
NANANG SUSILO dan saksi EDY SUCAHYO selaku ipar saksi NANANG SUSILO;
ah
Menimbang, bahwa atas desakan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE

R
bersama dengan saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom M.M selaku
es
Direktur Utama Bank BPR Kota Madiun maka dengan terpaksa keluarga saksi
M
ng
NANANG SUSILO yaitu saksi SUNARKO (kakak NANANG SUSILO) dan saksi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUNARSIH HINDRI ASTUTI (kakak NANANG SUSILO) bersedia menandatangani
R
perjanjian baru dengan BPR Kota Madiun dihadapan Notaris DAMAYANTI dengan
si
cara mengalihkan kewajiban membayar pinjaman saksi NANANG SUSILO kepada
ne
ng
saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI;
Menimbang, bahwa seluruh dokumen pinjaman saksi SUNARKO dan saksi
SUNARSIH HINDRI ASTUTI diurus dan dibuat oleh Terdakwa sendiri, seperti
do
gu
pinjaman saksi NANANG SUSILO tanpa melalui Account Officer (AO) / pengusul
yang tidak sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku pada
In
A
BPR Kota Madiun serta melanggar prinsip kehati-hatian dan ketentuan perundang-
undangan yang berlaku;
ah
Menimbang, bahwa pengalihan kewajiban membayar pinjaman dengan
lik
rincian sejumlah Rp910.000.000,00 (sembilan ratus sepuluh juta rupiah) atas nama
saksi SUNARKO untuk jangka waktu 290 (dua ratus sembilan puluh) bulan dengan
am
ub
bunga 0% dan sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) atas nama
saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI untuk jangka waktu 400 (empat ratus) bulan
ep
dengan bunga 0 % adalah dilakukan atas inisiatif dan berdasarkan Nota Dinas yang
k
dibuat dan ditandatangani oleh saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom
ah
M.M selaku Direktur Utama Bank BPR Kota Madiun yang mana pinjaman-pinjaman
R
si
tersebut dikenakan biaya provisi administrasi nihil atau sebesar 0% sehingga telah
melanggar SOP Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun yang berlaku pada saat itu;
ne
ng
Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE

do
gu
Daerah Kota Madiun yang dilakukan atas perintah dari saksi AHMADU MALIK
DANA LOGISTIA, S. Kom M.M selaku Direktur Utama Bank Perkreditan Rakyat
Kota Madiun sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan diatas, adalah
In
A
bertentangan dengan beberapa ketentuan antara lain:

1) Undang-Undang RI Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara
ah
lik
Pasal 3
“Dana negara harus dikelola secara tertib, taat peraturan perundang-undangan,
m
ub
efesien, ekonomis, efektif, transparan dan bertanggung jawab.”

2) Undang-Undang RI Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana
ka
telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 10 Tahun 1998

ep
Pasal 2
ah

R
ekonomi dengan menggunakan prinsip kehati-hatian.

es
3) Peraturan Pemerintah RI Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Milik

M
ng
Daerah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 92 ayat (1)
R
“Pengurusan BUMD dilaksanakan sesuai dengan Tata Kelola Perusahaan Yang
si
Baik.”
ne
ng
4) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan
Keuangan Daerah sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Dalam
Negeri Nomor 21 Tahun 2011 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri
do
guDalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah
Pasal 4 mengatur :
In
A
(1) “Keuangan daerah dikelola secara tertib, taat pada peraturan perundang-
undangan, efektif, efisien, ekonomis, transparan dan bertangungjawab dengan
ah
memperhatikan asas keadilan, kepatutan dan manfaat untuk masyarakat.”
lik
(2) “Secara tertib dimaksud pada ayat (1) adalah bahwa keuangan daerah
dikelola secara tepat waktu dan tepat guna yang didukung dengan bukti-bukti
am
ub
adminsitrasi yang dapat dipertanggungjawabkan.”
5) Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor 07 Tahun 2009 tentang Perusahaan
ep
Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun sebagaimana telah
k
diubah dengan Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor 07 Tahun 2019 tentang
ah
Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun
R
si
Pasal 83
ne
ng
a. Melakukan kegiatan yang merugikan PD. BPR Bank Daerah Kota Madiun
dan atau Negara;
do
gu
b. Menggunakan kedudukannnya untuk memberikan keuntungan untuk diri

sendiri dan/atau orang lain secara langsung atau tidak langsung yang
merugikan PD. BPR Bank Daerah Kota Madiun.”
In
A
Menimbang, bahwa karena yang dimaksud dengan perbuatan secara

melawan hukum adalah perbuatan yang bertentangan dengan ketentuan peraturan
ah
lik
perundang-undangan yang berlaku antara lain peraturan sebagaimana disebutkan

diatas, maka dengan demikian perbuatan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE
m
ub
Daerah Kota Madiun adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim menggabungkan unsur

ep
secara melawan hukum dengan unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau
ah
suatu korporasi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

R
unsur secara melawan hukum tersebut telah memperkaya diri sendiri atau orang
es
lain atau suatu korporasi? Untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
M
ng
sebagai sebagai berikut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pengertian unsur memperkaya diri sendiri atau orang
R
lain atau korporasi pembentuk Undang-Undang tidak memberikan penjelasan,
si
namun demikian jikalau dilihat dari makna yang terkandung dalam beberapa pasal
ne
ng
dari Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 khususnya yang berkaitan dengan
kewajiban si pelaku Tindak Pidana untuk memberikan keterangan mengenai sumber
kekayaan yang dimilikinya sehingga kekayaan yang tidak seimbang dengan
do
gu
penghasilan atau penambahan kekayaan dapat dipergunakan sebagai alat bukti.
Maka pengertian memperkaya diri sendiri atau orang lain atau korporasi dapat
In
A
ditafsirkan adanya perubahan dalam bentuk penambahan harta atau uang atau
barang-barang yang bersifat hukum keperdataan baik barang bergerak maupun
ah
barang tidak bergerak pada pelaku itu sendiri atau orang lain atau korporasi, yang
lik
diukur dari penghasilannya. Jadi penambahan kekayaan lebih diidentikan dengan
bertambahnya materi kebendaan yang bersifat konkrit;
am
ub
Namun karena memperkaya diri sendiri atau orang lain atau korporasi disini
diawali dengan kalimat secara melawan hukum, maka memperkaya yang
ep
dimaksudkan bukan soal penambahan harta atau kekayaan namun dapat dimaknai
k
sebagai tidak mempunyai hak sendiri untuk menikmati keuntungan yang diperoleh
ah
dari hasil korupsi tersebut, Vide-pendapat Prof. Dr. Jur Andi Hamzah dalam bukunya
R
si
berjudul Pemberantasan korupsi melalui hukum pidana nasional dan internasional,
Penerbit PT. Raja Grafindo Persada Jakarta edisi Revisi 2007, hal 133
ne
ng
menyebutkan dalam delik korupsi, terutama pasal 2 Undang-Undang Nomor 31

Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi menurut pendapat
do
gu
Prof. Dr. Jur Andi Hamzah tersebut adalah paling tepat dipakai pengertian ”melawan
hukum” sebagai “tidak mempunyai hak sendiri untuk menikmati keuntungan
(korupsi) tersebut”;
In
A
Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dimana Terdakwa PASSAH

OKY SAPUTRO, SE selaku Kepala Sub-Bagian Kredit (Kasubag Kredit) Bank
ah
lik
Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun dalam memproses permohonan

kredit saksi NANANG SUSILO telah mengambil alih tugas dan fungsi Account
m
ub
Officer (AO) dengan menerima dan mengerjakan sendiri kelengkapan dokumen

permohonan 4 (empat) paket kredit dari saksi NANANG SUSILO dengan
ka
menyimpangi Standar Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku pada Bank

ep
Perkreditan Rakyat Kota Madiun pada saat itu, yang pada akhirnya seluruh kredit
ah
yang diajukan oleh saksi NANANG SUSILO disetujui sejumlah Rp1.310.000.000,00

R
(satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah) tanpa kemampuan bayar sehingga
es
menjadi kredit macet;

M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA NOMOR 1 TAHUN 2020 Tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pedoman Pemidanaan Pasal 2 dan Pasal 3 Undang-Undang Pemberantasan
R
Tindak Pidana Korupsi keuntungan atau kekayaan yang diperoleh secara secara
si
melawan hukum dengan jumlah diatas Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)
ne
ng
dapat diterapkan melanggar Pasal 2 ayat (1) UUPTPK;
Menimbang, bahwa seluruh kredit dengan total Rp1.310.000.000,00 (satu
milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah) telah diterima oleh saksi NANANG SUSILO
do
gu
(sebagai Terdakwa dalam berkas terpisah) dan saksi NANANG SUSILO sampai
dengan jatuh tempo bahkan sampai dengan sekarang ini belum melakukan
In
A
pembayaran atas pokok pinjaman sehingga telah memperkaya saksi NANANG
SUSILO sejumlah Rp1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah)
ah
tersebut;
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka Majelis
Hakim berpendapat “unsur secara melawan hukum memperkaya diri sendiri atau
am
ub
orang lain atau suatu korporasi” telah terpenuhi;
Ad. 3. Unsur “Telah merugikan keuangan Negara atau perekonomian

ep
k
Negara”.
ah
Menimbang, bahwa pengertian Keuangan Negara dan Perekonomian

R
si
Negara oleh pembentuk undang-undang telah memberikan penafsiran (otentik)
ne
sebagaimana tertuang dalam penjelasan umum Undang-Undang Nomor 31 Tahun
ng
1999, yaitu:
 Keuangan Negara merupakan seluruh
do
gu
kekayaan negara dalam bentuk apapun, baik yang dipisahkan atau yang tidak
dipisahkan, termasuk segala bagian kekayaan negara dan segala hak dan
In
kewajiban;
A
 Perekonomian Negara adalah kehidupan

perekonomian negara yang disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asas
ah
lik
kekeluargaan atau masyarakat yang didasarkan pada kebijakan pemerintah

untuk kemakmuran dan kesejahteraan rakyat;
m
ub
Menimbang, bahwa Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang

ka
Perbendaharaan Negara Pasal 1 angka 22 menyebutkan bahwa yang dimaksud

ep
dengan Kerugian Negara/Daerah adalah kekurangan uang, surat berharga dan

ah
barang, yang nyata dan pasti jumlahnya sebagai akibat perbuatan melawan hukum
R
baik sengaja maupun lalai;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di

M
ng
persidangan seluruh pinjaman kredit saksi NANANG SUSILO sebanyak 4 (empat)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
paket sebagaimana telah diuraikan dalam unsur kedua diatas, saksi NANANG
R
SUSILO sama sekali tidak membayar pokok pinjaman sehingga dinyatakan sebagai
si
kredit macet;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah kredit saksi NANANG SUSILO dinyatakan
sebagai kredit macet maka pihak Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun
menghubungi saksi NANANG SUSILO namun tidak bisa dihubungi, dicari namun
do
tidak
gu diketahui keberadaannya sehingga langkah selanjutnya pihak Bank
Perkreditan Rakya Kota Madiun mengajukan Gugatan Sederhana (GS) di
In
A
Pengadilan Negeri Madiun dan Gugatan Sederhana tersebut dinyatakan tidak dapat
diterima dan solusi akhir yang dilakukan oleh pihak Bank Perkreditan Rakyat Kota
ah
Madiun adalah melakukan mediasi yang diwakili oleh Terdakwa PASSAH OKY
lik
SAPUTRO, SE dan saksi TONNY SUDARMANTO selaku Kasubbag Penagihan
serta saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom M.M selaku Direktur Utama
am
ub
Bank BPR Kota Madiun dengan cara mendatangi keluarga saksi NANANG SUSILO
khususnya pemilik sertifikat yang dibuat sebagai jaminan oleh saksi NANANG
ep
SUSILO yaitu Saudara MOEHAMAD PONIMIN selaku ayah saksi NANANG
k
SUSILO dan saksi EDY SUCAHYO selaku ipar saksi NANANG SUSILO;
ah
Menimbang, bahwa atas desakan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE

R
si
bersama dengan saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom M.M selaku
Direktur Utama Bank BPR Kota Madiun maka dengan terpaksa keluarga saksi
ne
ng
NANANG SUSILO yaitu saksi SUNARKO (kakak NANANG SUSILO) dan saksi
SUNARSIH HINDRI ASTUTI (kakak NANANG SUSILO) bersedia menandatangani
do
gu
perjanjian baru dengan BPR Kota Madiun dihadapan Notaris DAMAYANTI dengan
cara mengalihkan kewajiban membayar pinjaman saksi NANANG SUSILO kepada
saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI;
In
A
Menimbang, bahwa seluruh dokumen pinjaman saksi SUNARKO dan saksi

SUNARSIH HINDRI ASTUTI diurus dan dibuat oleh Terdakwa sendiri, seperti
ah
lik
pinjaman saksi NANANG SUSILO tanpa melalui Account Officer (AO) / pengusul
yang tidak sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku pada
m
ub
BPR Kota Madiun pada saat itu serta melanggar prinsip kehati-hatian dan ketentuan
perundang-undangan yang berlaku;
ka
Menimbang, bahwa pengalihan kewajiban membayar pinjaman dengan

ep
rincian sejumlah Rp910.000.000,00 (sembilan ratus sepuluh juta rupiah) atas nama
ah
saksi SUNARKO untuk jangka watu 290 (dua ratus sembilan puluh) bulan dengan
R
bunga 0% dan sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) atas nama
es
saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI untuk jangka waktu 400 (empat ratus) bulan
M
ng
dengan bunga 0 % adalah dilakukan atas inisiatif dan berdasarkan Nota Dinas yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuat dan ditandatangani oleh saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom
R
M.M selaku Direktur Utama Bank BPR Kota Madiun yang mana pinjaman-pinjaman
si
tersebut dikenakan biaya provisi administrasi nihil atau sebesar 0% sehingga telah
ne
ng
melanggar SOP Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun yang berlaku pada saat itu;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi AHMADU MALIK DANA
LOGISTIA, S. Kom M.M selaku Direktur Utama Bank BPR Kota Madiun yang
do
gu
menerangkan bahwa oleh karena seluruh pinjaman saksi NANANG SUSILO telah
dialihkan kepada kakak saksi NANANG SUSILO yakni kepada saksi SUNARKO
In
A
sejumlah Rp910.000.000,00 (sembilan ratus sepuluh juta rupiah) dan kepada saksi
SUNARSIH HINDRI ASTUTI sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah),
ah
maka menurut saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom M.M secara
lik
system hutang dari saksi NANANG SUSILO telah dicoret dari data daftar debitur
pada Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun;
am
ub
Menimbang, bahwa apakah dengan dialihkannya kredit saksi NANANG
SUSILO sejumlah Rp1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah)
ep
tersebut dengan rincian kepada saksi SUNARKO sejumlah Rp910.000.000,00
k
(sembilan ratus sepuluh juta rupiah) dan kepada saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI
ah
sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) mengakibatkan kerugian

R
si
keuangan negara menjadi tidak ada?, untuk itu Majelis Hakim akan
mempertimbangkan sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa sejak semula pinjaman kredt saksi NANANG SUSILO

sebanyak 4 (empat) paket yang proses kelengkapan dokumennya dan analisa
do
gu
kreditnya seluruhnya dikerjakan sendiri oleh Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO,

SE berdasarkan perintah dari saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom
M.M selaku Direktur Utama Bank BPR Kota Madiun yang ternyata proses yang
In
A
dilakukan oleh Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE tersebut tidak sesuai

dengan Standar Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku pada Bank Perkreditan
ah
lik
Rakyat Kota Madiun pada saat itu karena Account Officer (AO) tidak dilibatkan
sehingga tidak melakukan survey baik terhadap objek jaminan maupun terhadap
m
ub
lokasi proyek yang berlokasi di wilayah Kota Jember dan di wilayah Kota
Bojonegoro, sedangkan untuk sebagian data yang belum ada, Terdakwa PASSAH
ka
OKY SAPUTRO, SE meminta kepada saksi NANANG SUSILO untuk dilengkapi

ep
melaluI foto Whatsaap yaitu berupa foto proyek yang dulu pernah dikerjakan saksi
ah
NANANG SUSILO selanjutnya Terdakwa menganalisa jaminan kredit tanpa turun ke

R
lokasi untuk melakukan cek harga pasaran melainkan analisa terhadap nilai objek
es
jaminan hanya didasarkan perkiraan sendiri dengan menyesuaikan surat

M
ng
pernyataan yang dibuat oleh Kepala Desa berdasarkan harga yang telah ditinggikan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(mark-up) sesuai dengan permintaan dari saksi NANANG SUSILO;
R
Menimbang, bahwa pada akhirnya seluruh kredit saksi NANANG SUSILO
si
yang seluruhnya sejumlah Rp1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus sepuluh juta
ne
ng
rupiah) dinyatakan gagal bayar atau sebagai kredit macet dan terhadap kredit macet
saksi NANANG SUSILO tersebut pihak Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun telah
melakukan Gugatan Sederhana (GS) namun gugatan tersebut dinyatakan tidak
do
gu
dapat diterima sehingga pihak BPR Kota Madiun melakukan upaya mediasi dimana
seluruh kredit saksi NANANG SUSILO dialihkan pembayarannya kepada keluarga
In
A
saksi NANANG SUSILO dengan rincian kepada saksi SUNARKO sejumlah
Rp910.000.000,00 (sembilan ratus sepuluh juta rupiah) untuk jangka waktu selama
ah
290 (dua ratus sembilan puluh) bulan atau selama 24 tahun 2 bulan dan kepada
lik
saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTI sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta
rupiah) dengan jangka waktu selama 400 (empat ratus) bulan atau selama 33 tahun
am
ub
4 bulan dengan beban bunga 0 % atau nihil;
Menimbang, bahwa proses pengalihan kredit dari saksi NANANG SUSILO
ep
kepada saksi SUNARKO dan saksi SUNARSIH HINDRI ASTUTUI penuh
k
kejanggalan dan tidak transparan, hal tersebut dibuktikan dengan adanya

ah
keterangan saksi SUNARKO yang menerangkan bahwa saksi SUNARKO

R
si
sebelumnya mempunyai kredit atas nama pribadi saksi SUNARKO dengan sisa
pinjaman sekitar Rp79.000.000,- (tujuh puluh sembilan juta rupiah) dengan
ne
ng
menggunakan jaminan sertifikat tanah sawah Nomor 254, luas 1.630 m2 atas nama
SUNARKO dimana sekitar bulan Agustus tahun 2022 saksi SUNARKO mau
do
gu
melunasi hutang pribadinya tersebut, ternyata hutang saksi SUNARKO tersebut

telah disatukan dengan kredit baru untuk menutupi hutang NANANG SUSILO
sehingga SHM Nomor 254 atas nama saksi SUNARKO tidak bisa diambil;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi antara lain saksi

MUHAMAD SUBHAN selaku staf Teller di kantor Kas Sleko BPR Kota Madiun,
ah
lik
saksi TONNY SUDARMANTO selaku Kasubbag Penagihan Kredit BPR Kota

Madiun dan saksi AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom MM selaku Direktur
m
ub
Utama BPR Kota Madiun menerangkan bahwa pemberian jangka waktu kredit pada
Bank Perkreditan Rakyat Kota Madiun yang lazim selama ini adalah paling lama 96
ka
bulan atau selama selama 8 tahun dengan kewajiban membayar bunga sebesar
ep
1,25 % dan lebih lanjut berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut sebelumnya

ah
belum pernah terjadi pemberian pinjaman secara kredit diatas 8 (delapan) tahun
R
apalagi tanpa kewajiban membayar bunga, hal tersebut dipertegas oleh saksi
es
AHMADU MALIK DANA LOGISTIA, S. Kom M.M selaku Direktur Utama BPR Kota
M
ng
Madiun yang dengan tegas menyatakan pemberian pinjaman secara kredit tanpa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bunga adalah tidak diperbolehkan;
R
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi diatas maka
si
diperoleh simpulan fakta hukum yaitu bahwa pemberian pinjaman secara kredit
ne
ng
diatas 8 (delapan) tahun atau diatas 96 bulan tidak diperbolehkan apalagi tanpa
kewajiban tanpa membayar bunga;
Menimbang, bahwa Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun
do
gu
adalah merupakan Perusahaan Umum Daerah yang berdasarkan Pasal 5 ayat (1)
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan
In
A
Usaha Milik Daerah (BUMD) adalah BUMD yang seluruh modalnya dimiliki oleh
daerah dalam hal ini milik Daerah Kota Madiun dan tidak terbagi atas saham;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Bank Perkreditan Rakyat Daerah Kota
lik
Madiun merupakan perusahaan dan bukan lembaga sosial, maka tentulah
tujuannya untuk mencari keuntungan, karena salah satu sumber pendapatan
am
ub
daerah adalah hasil keuntungan dari perusahaan daerah yang dijalankan yang
nantinya keuntungan tersebut akan dipergunakan untuk membangun Daerah Kota
ep
Madiun;
k
Menimbang, bahwa oleh karena pengalihan kredit yang semula dari kredit
ah
saksi NANANG SUSILO dialihkan dengan cara membuat perjanjian kredit baru
R
si
kepada pihak lain yakni kepada saksi SUNARKO dan kepada saksi SUNARSIH
HINDRI ASTUTI telah melampaui batas maksimum yang telah ditentukan dengan
ne
ng
beban bunga sebesar 0 % sehingga bertentangan dengan tujuan didirikannya

Perusahaan Umum Daerah itu sendiri, yang jika sekiranya uang sejumlah
do
gu
Rp1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah) diputar dan
diberikan kepada nasabah atau kepada debitur yang memiliki rekam jejak
pembayaran yang baik maka uang tersebut sudah memperoleh keuntungan yang
In
A
bermanfaat bagi orang banyak, hal tersebut senada dengan pendapat ahli Drs.
SUNARTO, ST dari Inspektorat Kota Madiun yang menguatkan adanya kerugian
ah
lik
Negara / Daerah Cq. Perusahaan Umum Daearah Bank Perkreditan Rakyat Bank
Daerah Kota Madiun sejumlah Rp1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus sepuluh
m
ub
juta rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur
ka
“Merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara” telah terpenuhi;

ep
Ad. 4. Unsur “yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta
ah
melakukan”.
es
M
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, terdiri

ng
dari 3 (tiga) bentuk, yaitu yang melakukan (pleger), yang menyuruh melakukan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(doenpleger), dan yang turut serta melakukan (medepleger);
R
Menimbang, bahwa turut serta melakukan perbuatan (medepleger) menurut
si
doktrin hukum pidana diisyaratkan adanya kerjasama secara fisik/jasmaniah dan
ne
ng
harus ada kesadaran bahwa mereka satu sama lain bekerja sama untuk melakukan
suatu delik;
Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung
do
gu
RI tanggal 22 Desember 1955 Nomor 1/1955/M.Pid menguraikan tentang
pengertian turut serta tersebut pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
- Bahwa Terdakwa adalah medepleger (kawan peserta) dari kejahatan yang
didakwakan, dapat disimpulkan dari peristiwa yang menggambarkan bahwa
ah
Terdakwa dengan saksi bekerja sama-sama dengan sadar dan erat untuk
lik
melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;
- Bahwa selaku medepleger dari tindak pidana yang didakwakan kepada
am
ub
Terdakwa tidak perlu melakukan sendiri perbuatan pelaksanaan tindak pidana;
- Bahwa seorang medepleger yang turut melakukan tindak pidana tidak perlu
ep
memenuhi segala unsur yang oleh Undang-undang dirumuskan untuk tindak
k
pidana itu;
ah
Menimbang, bahwa turut serta melakukan (mede pleger), terjadi bila adanya
R
si
rencana bersama (gemeenschappelijk plan), ini berarti harus ada suatu keinsyafan
(opzet) bersama untuk bertindak antara orang-orang yang bekerja bersama-sama
ne
ng
itu. Ada suatu kerjasama yang disadari dari masing-masing pelaku delict (bewijste
samen lerking). Suatu kerjasama secara sadar berarti bahwa setiap pelaku peserta
do
gu
menyadari tindakan dari para pelaku peserta lainnya dan tidak dipersyaratkan
apakah sudah ada kesepakatan jauh sebelumnya, namun telah cukup bagi adanya
suatu keinsyafan kerjasama. Setelah itu adanya perbuatan pelaksanaan yang
In
A
merupakan bagian dari pelaksanaan perbuatan secara bersama

(gemeenschappelijk uitvoering);
ah
lik
Menimbang, bahwa mengingat penyertaan berarti turut sertanya seorang

atau lebih pada waktu seorang lain melakukan suatu tindak pidana, yang dalam
m
ub
tindak pidana korupsi pada umumnya dilakukan secara sistematis, terstruktur dan
meluas, serta semakin canggih dan rumit, maka peran seseorang atau lebih saling
ka
kait mengkait;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di

ah
persidangan yaitu pada tahun 2019 saksi NANANG SUSILO mengajukan

R
permohonan kredit sebanyak 4 (empat) paket berupa kredit proyek yang berlokasi di
es
wilayah Kota Jember dan Bojonegoro dengan menggunakan dokumen proyek fiktif
M
ng
berupa Kontrak Kerja dan Surat Perintah Kerja yang dipalsukan oleh saksi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NANANG SUSILO, selanjutnya atas perintah saksi AHMADU MALIK DANA
R
LOGISTIA, S. Kom M.M selaku Direktur Utama Bank BPR Kota Madiun kepada
si
Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE selaku Kepala Sub-Bagian Kredit
ne
ng
(Kasubag Kredit) Bank Perkreditan Rakyat Daerah Kota Madiun agar memproses
permohonan kredit saksi NANANG SUSILO tersebut, namun ternyata proses yang
dilakukan oleh Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE tidak sesuai dengan
do
gu
Standar Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku pada Bank BPR Madiun saat itu
seperti misalnya tidak melakukan survey terhadap lokasi proyek maupun terhadap
In
A
objek jaminan untuk mengetahui apakah benar proyek tersebut ada atau tidak dan
untuk mengetahui seberapa besar nilai pinjaman yang bisa dicairkan sesuai dengan
ah
nilai objek jaminan, selain itu jaminan berupa SHM bukan atas nama saksi
lik
NANANG SUSILO serta tidak menguji laporan keuangan perusahaan CV. Kharisma
Sekar Wangi yang digunakan oleh saksi NANANG SUSILO untuk melakukan
am
ub
pinjaman secara kredit tersebut, bahkan meskipun faktanya terdapat beberapa
kejanggalan akan tetapi pinjaman secara kredit yang diajukan oleh saksi NANANG
ep
SUSILO tetap dicairkan berdasarkan hasil analisis yang dibuat oleh Terdakwa
k
PASSAH OKY SAPUTRO, SE selaku Kepala Sub-Bagian Kredit BPR Madiun;

ah
Menimbang, bahwa dari banyak fakta sebagaimana yang telah diuraikan

R
si
pada pertimbangan unsur sebelumnya, maka intinya antara Terdakwa PASSAH
OKY SAPUTRO, SE selaku Kepala Sub-Bagian Kredit BPR Kota Madiun dengan
ne
ng
saksi NANANG SUSILO selaku Debitur terdapat kerja sama yang erat dalam proses
pengajuan dan pencairan 4 (empat) paket kredit dengan total sejumlah
do
gu
Rp1.310.000.000,00 (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah), dimana Terdakwa
PASSAH OKY SAPUTRO, SE selaku pihak yang melakukan pemberkasan dan
menganalisa kredit dengan mengabaikan SOP dan prinsip kehati-hatian
In
A
sedangakan saksi NANANG SUSILO sebagai pihak yang berperan mengajukan

permohonan kredit yang dengan sengaja menggunakan dokumen fiktif sehingga
ah
lik
kemudian kredit saksi NANANG SUSILO tersebut berakhir dengan status kredit
macet atau gagal bayar;
m
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mereka yang melakukan,

menyuruh melakukan atau turut serta melakukan telah pula terpenuhi;
ka
ep
Ad. 5. Unsur “melakukan beberapa perbuatan sejenis yang dipandang sebagai

perbuatan berdiri sendiri”.
ah
Menimbang, bahwa rumusan Pasal 65 ayat (1) KUHP menentukan bahwa:

es
M
“dalam hal gabungan perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang

ng
sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa tindak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pidanan (kejahatan), yang diancam dengan pidana pokok sejenis maka yang
R
dijatuhkan hanya satu pidana”;
si
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan gabungan perbuatan
ne
ng
(concurcus realis) adalah bentuk gabungan beberapa perbuatan (meerdaadse
samenloop atau concurcus realis). Jika seorang pada suatu hari dituntut di muka
Hakim yang sama karena melakukan beberapa kejahatan, hanya dijatuhkan satu
do
gu
hukuman kepadanya, apabila hukuman yang diancamkan bagi kejahatan itu sejenis,
misalnya kesemuanya hukuman penjara, kesemuanya hukuman kurungan, atau
In
A
kesemuanya hukuman denda. Hukuman itu tidak boleh lebih dari maksimum
hukuman bagi kejahatan yang terberat ditambah sepertiganya”, (vide: R. Susilo,
ah
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP), Bogor: Politeia, 1991, h. 82);
lik
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 65 ayat (1) KUHP meskipun bukan
unsur delik, tetapi sekadar merupakan dasar atau alasan untuk memperberat
am
ub
penjatuhan pidana kepada pelaku dalam hal tindak pidana yang dilakukan
merupakan gabungan perbuatan yang dipandang sebagai beberapa kejahatan
ep
(concurcus realis), namun hukuman tersebut tidak boleh melebihi hukuman
k
maksimum yang terberat ditambah sepertiga;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan kesatuan alasan dan pertimbangan hukum

R
si
tersebut di atas, telah terpenuhi menurut hukum dalam perbuatan diri Terdakwa,
bahwa Terdakwa terbukti telah melakukan proses analisa atas permohonan kredit
ne
ng
saksi NANANG SUSILO sebanyak 4 (empat) paket yang prosesnya dilakukan tanpa
mempedomani Standar Operasional Prosedur (SOP) dan telah mengesampingkan
do
gu
prinsipi kehati-hatian sehingga seluruh permohonan kredit saksi NANANG SUSILO

telah disetujui dan dicairkan yaitu:
1) Pencairan kredit sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)
In
A
berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 18 Januari 2019;

2) Pencairan kredit sejumlah Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta
ah
lik
rupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 11 Februari 2019;

3) Pencairan kredit sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta
m
ub
rupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 20 Februari 2019; dan

4) Pencairan kredit sejumlah Rp440.000.000,00 (empat ratus empat puluh juta
ka
rupiah) berdasarkan 10130028361 / Perjanjian Kredit tanggal 28 Februari 2019;

ep
Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan dalam kurun waktu yang

ah
berbeda-beda dan berdekatan yang rangkaian perbuatannya sedemikian rupa

R
sehingga perbuatan Terdakwa bersama-sama saksi NANANG SUSILO termasuk

es
dalam kategori gabungan/perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang

M
ng
sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Concursus Realis) sebagaimana diatur dalam Pasal 65 ayat (1) KUHP mengingat
R
kaedah jarak waktu lebih dari empat hari perbuatan tidak tunduk pada perbuatan
si
berlanjut sebagaimana Arrest Hoge Raad Nomor 8255 Juni 1905;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas,
maka keadaan dalam hal “gabungan perbuatan” dalam perkara ini sebagaimana
dimaksud ketentuan Pasal 65 ayat (1) KUHP telah terpenuhi menurut hukum;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
tentang Uang Pengganti sesuai ketentuan Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31
In
A
tahun 1999 jo. Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan
lik
jumlah kredit saksi NANANG SUSILO seluruhnya sebesar Rp1.310.000.000,00
(satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah) dan uang tersebut seluruhnya telah
am
ub
diterima oleh saksi NANANG SUSILO dan tidak ada yang dinikmati oleh Terdakwa,
maka dengan demikian Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE tidak dikenakan
ep
Uang Pengganti;
k
Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal
ah
18 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan

R
si
Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana
ne
ng
telah terbukti, maka selanjutnya Dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan;

Selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Nota Pembelaan dari
do
gu
Penasihat Hukum Terdakwa maupun permohonan pribadi Terdakwa;

Menimbang, bahwa Nota Pembelaan yang diajukan oleh Penasihat Hukum
Terdakwa yang menyimpulkan perbuatan Terdakwa sebagaimana yang di
In
A
dakwakan oleh Penuntut Umum tidak terbukti, sehingga memohon agar Terdakwa
dibebaskan dari seluruh dakwaan Penuntut Umum;
ah
lik
Menimbang, bahwa Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut

telah Majelis Hakim cermati, dimana berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap
m
ub
dalam persidangan apa yang didalilkan oleh Penasihat Hukum Terdakwa tersebut
bertolak belakang dengan fakta-fakta hukum yang sebenarnya terungkap dalam
ka
persidangan, sehingga untuk efektifitasnya putusan ini Majelis Hakim tidak

ep
mempertimbangkan lebih lanjut dalil-dalil pledoi Terdakwa maupun permohonan

ah
pribadi Terdakwa karena sesungguhnya apa yang didalilkan oleh Penasihat Hukum
R
dan Terdakwa telah terjawab dalam uraian pertimbangan;

es
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap barang bukti yang diajukan oleh

M
ng
Penuntut Umum di persidangan statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi
R
seluruh unsur Dakwaan Primair, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah
si
melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair
ne
ng
Penuntut Umum;
Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan
hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai
do
gu
alasan pembenar atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung-
jawabkan perbuatannya;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka
harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
ah
Menimbang, bahwa ancaman pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang
lik
Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
20 Tahun 2001 adalah bersifat kumulatif antara hukuman penjara dengan hukuman
am
ub
denda sehingga terhadap Terdakwa selain akan dijatuhkan pidana pokok penjara
juga akan dijatuhkan pidana denda yang besarnya akan disebutkan dalam amar
ep
putusan ini;
k
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakan penahanan

ah
yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari
R
si
pidana yang dijatuhkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap
ne
ng
Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap
berada dalam tahanan;
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan-keadaan yang memberatkan dan
yang meringankan Terdakwa;
In
A
Keadaan yang memberatkan:

- Perbuatan Terdakwa tidak sejalan dengan semangat program Pemerintah
ah
lik
dalam pemberantasan tindak pidana korupsi;

Keadaan yang meringankan:
m
ub
- Terdakwa bersikap sopan selama berlangsungnya persidangan;

- Terdakwa belum pernah dihukum;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah

ep
dibebani pula untuk membayar biaya perkara;

ah
Memperhatikan, ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun

R
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah

es
dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak

M
ng
Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHPidana dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
R
Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan.
si
ne
ng
MENGADILI :
do
gu 1. Menyatakan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi “secara bersama-
In
sama dan perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehingga
A
merupakan beberapa kejahatan” sebagaimana dalam Dakwaan Primair
Penuntut Umum;
ah
lik
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana
penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp200.000.000,- (dua
am
ub
ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar
diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan
ep
k
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

ah
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

R
si
5. Menetapkan barang bukti berupa:
1) 1 (satu) bundel dokumen kredit NANANG SUSILO tanggal 18 Januari
ne
ng
2019 sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);

do
gu
2019 sebesar 220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta rupiah);

2019 Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);
In
A

2019 sebesar Rp.440.000.000,- (empat ratus empat puluh juta rupiah);
ah
lik
5) 1 (satu) bundel dokumen kredit SUNARKO tanggal 03 Februari 2020

m
ub
6) 1 (satu) bundel dokumen Addendum Perjanjian Kredit SUNARKO;

7) 1 (satu) bundel dokumen kredit SUNARSIH tanggal 03 Februari 2020
ka

ep
8) 1 (satu) bundel Foto Copy yang telah dilegalisir Kartu Angsuran

ah
NANANG SUSILO ;
R

es
SUNARKO;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
SUNARSIH;
si
ne
ng
Daerah Kota Madiun Masa Jabatan 2019 sampai 2022 atas nama
RUSDIYANTO, SH. MHum. Nomor : 539-401.023/31/2019 tanggal 15 Maret
do
gu 2019;
In
A
Daerah Kota Madiun Masa Jabatan 2018 sampai 2021 atas nama Drs. NUR
ah
RIYADI , MM. Nomor : 539-401.023/178/2018 tanggal 04 Desember 2018;
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;

In
A
Madiun atas nama ALI MUSTOFA sebagai Kabag Bisnis Nomor : 820-
401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;
ah
lik
m
ub

ka
ep

ah
Madiun atas nama YAYAN PUSPITASARI sebagai Plt Kepala Kas Kantor
R
Kas Soekarno Hatta Nomor : 820-401.502/28/2019 tanggal 04 November

es
2019;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara
atas nama Terdakwa NANANG SUSILO.
do
gu 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah
Rp5.000,- (lima ribu rupiah).
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari
ah
lik
Selasa tanggal 13 Desember 2022, oleh kami ARWANA, SH., MH sebagai Hakim
Ketua, I DEWA GEDE SUARDITHA, SH., MH dan DARWIN PANJAITAN, SH., MH
am
ub
masing-masing sebagai Hakim Anggota/ Hakim Ad Hoc Tipikor, yang diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2022,
oleh Hakim Ketua dengan didampingi Para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh
ep
k
ALARICO DE JESUS, SH Panitera Pengganti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

ah
pada Pengadilan Negeri Surabaya, serta dihadiri oleh Penuntut Umum pada
R
si
Kejaksaan Negeri Kota Madiun dan Terdakwa secara teleconference didampingi
oleh Penasihat Hukumnya.
ne
ng
Hakim Anggota Hakim Ketua
do
gu
I DEWA GEDE SUARDITHA, SH., MH ARWANA, SH., MH

In
A
DARWIN PANJAITAN, SH., MH

ah
lik
Panitera Pengganti
m
ub
ka
ALARICO DE JESUS, SH
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 94 Pid - Sus-Tpk 2022 PN Sby 20221221082809

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 94 Pid - Sus-Tpk 2022 PN Sby 20221221082809

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Surabaya yang

Tempat lahir : Sragen

Pendidikan : S-1 (Sarjana)

Terdakwa ditahan dalam RUTAN berdasarkan Penetapan:

1. Penyidik sejak tanggal 15 Juli 2022 sampai dengan tanggal

tanggal 4 Agustus 2022 sampai dengan tanggal 12 September 2022;

dengan tanggal 31 Agustus 2022;

sejak tanggal 18 Agustus 2022 sampai dengan tanggal 16 September 2022;

pada Pengadilan Negeri Surabaya sejak tanggal 17 September 2022 sampai

dengan tanggal 15 November 2022;

6. Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya,

sejak tanggal 16 November 2022 sampai dengan tanggal 15 Desember

Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN.Sby. Hal.1

- Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, Ahli dan Terdakwa serta

memperhatikan bukti surat, petunjuk dengan barang bukti yang diajukan di

Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:

tindak pidana ” Korupsi Secara Bersama-sama dan Perbarengan Beberapa

Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah dan

Tentang Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun

KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP, sebagaimana tersebut dalam Dakwaan

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRO, SE dengan

Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN.Sby. Hal.2

Rp.910.000.000,- (sembilan ratus sepuluh juta rupiah);

9) 1 (satu) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir Kartu Angsuran

Nomor : 539-401.023/48/K/2017 tanggal 21 Desember 2017;

Pegawai Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota

Nomor : 820-401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018;

Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN.Sby. Hal.3

Madiun atas nama TONNY SUDARMANTO sebagai Kepala Sub Bagian

Bagian Kredit Nomor : 820-401.502/07/2018 tanggal 23 Januari 2018.

nama Terdakwa Nanang Susilo.

Setelah mendengar Nota Pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa

dengan permohonan sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRA, SE tidak terbukti secara

dan tuntutan sdr. Penuntut Umum;

2. Membebaskan Terdakwa PASSAH OKY SAPUTRA, SE dari segala dakwaan

dan tuntutan sdr. Penuntut Umum;

3. Merehabilitasi nama baik terdakwa PASSAH OKY SAPUTRA, SE;

4. Membebankan biaya yang timbul pada Negara.

Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN.Sby. Hal.4

mengadili perkara ini memutuskan:

Penasihat Hukumnya mengajukan Duplik secara tertulis yang pada intinya

menyatakan tetap pada Nota Pembelaannya yaitu menyatakan Terdakwa tidak

Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke persidangan

tanggal 15 Agustus 2022, adalah sebagai berikut:

----------Bahwa Terdakwa Passah Oky Saputro, SE selaku Pegawai Badan Usaha

Kasubag Kredit berdasarkan Surat Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Bank

Tanggal 23 Januari 2018 tentang Mutasi Jabatan Pegawai Perusahaan Daerah

tertentu dalam tahun 2019 bertempat di Kantor Perusahaan Daerah / Perusahaan

Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN.Sby. Hal.5

dalam Pemberian Fasilitas Kredit di Perusahaan Daerah / Perusahaan Umum

Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan

Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah,

Perusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun

 Bahwa Perusahaan Umum Daerah Bank Perkreditan Rakyat Bank

Perkreditan Rakyat Bank Daerah Kota Madiun merupakan Perusahaan

Umum Daerah yang berdasarkan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Milik

Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2022/PN.Sby. Hal.6

Kharisma Sekar Wangi mengajukan pinjaman secara kredit untuk proyek di

dalam pengajuan kredit proyek melampirkan beberapa persyaratan antara