Putusan 15 Pid - Sus-Tpk 2019 PN JMB 20211009

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang
do
gu mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat
pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:
In
A
Nama lengkap : ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR
ah
lik
Tempat lahir : Tebat Ijuk - Kerinci
Umur / Tgl. lahir : 48 Tahun / 2 Mei 1970
Jenis kelamin : Laki - laki
am
ub
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : RT. 03 Desa Koto Majidin Mudik Kecamatan Air
ep
k
Hangat Kabupaten Kerinci Provinsi Jambi

Ag ama : Islam
ah
R
Pekerjaan : Wiraswasta (Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci)
si
Terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan.
ne
ng
Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Elvis Nardi, S.H, Advokat

Penasihat Hukum pada Kantor Advokat/Penasihat Hukum ELVIS NARDI, S.H. &
do
gu
REKAN beralamat di Jl. Asparagus IV Komp. Perumahan Orida RT. 05

Kelurahan Beliung Kecamatan Alam Barajo Kota Jambi berdasarkan Surat
In
Kuasa Khusus tanggal 18 maret 2019;
A
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;

ah
lik
Setelah membaca:
- Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
Negeri Jambi Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN.Jmb. tanggal 4 Maret 2019
m
ub
tentang penunjukan Majelis Hakim;

- Penetapan Majelis Hakim Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN.Jmb. tanggal 5
ka
Maret 2019 tentang penetapan hari sidang;

ep
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

ah
Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, Ahli dan keterangan

R
Terdakwa serta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di
es
persidangan;
M
ng
on
Halaman 1 dari 148 Putusan Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh
R
Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:
si
1. Menyatakan Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG
ne
ng
Bin MUKHTAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara Bersama-sama,
do
gu sebagaimana dakwaan primair Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 ayat (1), (2) dan
ayat (3) Undang - undang No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan
ditambah dengan Undang - undang No. 20 Tahun 2001 Tentang
In
A
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke – 1
KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.
ah
lik
2. Membebaskan Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK
AGUNG Bin MUKHTAR oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut.
am
ub
3. Menyatakan Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG
Bin MUKHTAR Terbukti bersalah melakukan tindak pidana korupsi
sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 ayat (1,) (2) dan
ep
k
ayat (3) Undang - undang No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan
ah
ditambah dengan Undang - undang No. 20 Tahun 2001 Jo Pasal 55 ayat (1)
R
si
ke-1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Surat
Dakwaan Subsidiair.
ne
ng
4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ITO MUKHTAR

Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR berupa pidana penjara selama 1 (satu)
do
Tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.100.000.000,. (seratus juta
gu
rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan;

5. Menetapkan uang sejumlah Rp.1.076.088.000,. (satu
In
A
milyar tujuh puluh enam juta delapan puluh delapan ribu rupiah) yang telah
disetorkan oleh Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR
ah
lik
ke rekening Kas Umum Daerah Provinsi Jambi, disita oleh Jaksa Penuntut
Umum dan diperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti oleh
m
ub
Terdakwa sebanyak Rp1.040.825.423,48,. (satu milyar empat puluh juta

delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah empat
ka
puluh delapan sen), sedangkan sisanya sejumlah Rp.35.262.577,48,. (tiga

ep
puluh lima juta dua ratus enam puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh tujuh
ah
rupiah empat puluh delapan sen) Dikembalikan kepada Terdakwa ITO

R
MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR.

es
6. Menyatakan Barang Bukti berupa :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Surat Perjanjian Nomor : 611/394.a-DPU-6.2/IV/2016, tanggal 21 April
R
2016 kegiatan pembangunan/ rehabilitasi jaringan irigasi, pekerjaan
si
peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, beserta
ne
ng
dokumen lampirannya, antara lain :
 Berita Acara Penyerahan Lapangan (BAPL) Nomor : 392.b /DPU-6 /IV/
BAPL/ 2016, tanggal 22 April 2016.
do
gu  Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 392.c/DPU-6/IV/
SPMK/2016, tanggal 22 April 2016.
In
A
 Surat PT. Anugrah Bintang Kerinci Nomor : 67/ABK-III/2016, tanggal
28 Maret 2016 perihal Penawaran Pekerjaan.
ah
lik
 Rencana Anggaran Biaya (RAB) PT. Anugrah Bintang Kerinci, tanggal
28 Maret 2016.
 Spesifikasi Teknis pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei.
am
ub
Tanduk Kab. Kerinci, Tahun Anggaran 2016, sumber dana APBD.
 Skema Jaringan Sei. Tanduk.
ep
k
 Syarat-Syarat Umum Kontrak.

ah
 Syarat-Syarat Khusus Kontrak.

R
si
 Foto kopi Berita Acara Pemberian Penjelasan (BAPP) Nomor : 03.54/
POKJA-KONST/ DPU-SDA/APBD/2016, tanggal 21 Maret 2016.
ne
ng
 Foto kopi Berita Acara Hasil Evaluasi Pelelangan Pemilihan Penyedia

pekerjaan peningkatan jaringan irigasi di. Sei. Tanduk kab. Kerinci
do
Nomor : 07.54/ POKJA-KONST/LU/DPU-SDA/ APBD/2016, tanggal 6
gu
April 2016.
 Foto kopi Garansi Bank sebagai Jaminan Pelaksanaan No :
In
A
030P0817, tanggal 20 April 2016 PT. Bank Pembangunan Daerah

Jambi Cabang Sungai Penuh.
ah
lik
 Foto kopi Surat Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber Daya Air
Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Nomor : 321/DPU-6/IV/2016,
m
ub
tanggal 12 April 2016 perihal Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan

Kegiatan Pembangunan/Rehabilitasi Jaringan Irigasi, Paket
ka
Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci.

ep
2) Back Up Data pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk

Kabupaten Kerinci, PT. Anugrah Bintang Kerinci.
ah
3) Photo Dokumentasi kegiatan pembangunan/rehabilitasi jaringan irigasi,

es
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Surat Perjanjian Nomor Kontrak : 611/ 394.c-DPU-6.2/ IV/ 2016, tanggal
R
21 April 2016, Pembangunan/ Rehabilitasi Jaringan Irigasi Provinsi
si
Jambi, Pekerjaan Pengawasan Peningkatan Jaringan Irigasi Di. Sei.
ne
ng
Tanduk, Kab. Kerinci, Sumber Dana APBD Provinsi Jambi, Tahun
Anggaran 2016, antara Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber Daya
Air dengan CV. Rama Consultant Engineering
do
gu 5) Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Nomor :
221-KPTS/ DPU-2/ VI/ 2016, tanggal 1 Juni 2016 tentang Perubahan
In
A
Pertama Atas Lampiran Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum
Nomor : 40-KPTS/ DPU-2/I/2016 tentang Pembentukan Panitia Penerima
ah
Hasil Pekerjaan (PPHP) Jasa Konstruksi, Jasa Konsultansi dan Jasa
lik
Lainya (Perencanaan, Pelaksanaan, Pengawasan) Yang Dibiayai Oleh
Dana APBD Pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Bidang
am
ub
Sumber Daya Air, berikut lampirannya.
6) Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi nomor :
ep
222-KPTS/ DPU.6.1/ VI/ 2016 Perubahan Pertama Atas Lampiran Surat
k
Kepala Dinas Pekerjaan Umum Nomor : 33-KPTS/ DPU-6.1/ I/ 2016

ah
Tentang Pembentukan Panitia Pelaksanaan Kontrak Kegiatan Konstruksi

R
si
Di Bidang Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi
Sumber Dana APBD Provinsi Jambi Tahun 2016, berikut lampirannya.
ne
ng
7) 1 (satu) lembar Surat Nomor : 245/ DPU-BP/ VI/ 2016, tanggal 30 Juni
2016, perihal Hasil DMF K.175 berikut 1 (satu) lembar laporan Hasil Uji
do
gu
DMF K.175.
8) 1 (satu) lembar laporan Hasil Pengujian Kuat Tekan Kubus Beton Mutu
K.175 dengan Nomor : 01/ KBS/ UJI/ XII/ 2016, tanggal 2 Desember
In
A
2016.
9) Dokumen Addendum Ke.1 Terhadap Surat Perjanjian No. ADD.1/ 611/37-
ah
lik
DPU-6.2/ X/ 2016, tanggal 17 Oktober 2016 antara Dinas Pekerjaan

Umum Provinsi Jambi dan PT. Anugrah Bintang Kerinci ; Kegiatan
m
ub
Pembangunan/ Rehabilitasi Jaringan Irigasi, Pekerjaan Peningkatan

Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci.
ka
10) Dokumen Serah Terima Pertama, Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi

ep
DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci; Perusahaan PT. Anugrah Bintang Kerinci,
ah
Nomor Kontrak 611/ 394.A-DPU-6.2/ IV/ 2016, Nomor Addendum Ke.1

R
ADD.1/611/611/37-DPU-6.2/ X/ 2016
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11) Addendum Ke-I terhadap Surat Perjanjian No. ADD.I/611/37-DPU-
R
6.2/X/2016, tanggal 17 Oktober 2016, beserta dokumen-dokumen
si
lampirannya
ne
ng
12) Laporan Progres Pekerjaan Fisik Bidang Sumber Daya Air, Pekerjaan
Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, Lokasi
Kabupaten Kerinci, Kontrskator Pelaksana PT. Anugrah Bintang Kerinci,
do
gu Konsultan Pengawas CV. Rama Consultant Engineering, Tahun
Anggaran 2016
In
A
13) Surat Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber Daya Air Dinas
Pekerjaan Umum Provinsi Jambi IBNU ZIADY MZ, ST, MH Nomor :
ah
156/DPU-6/V/2016, tanggal 16 Mei 2016, perihal Rapat Persiapan
lik
Pelaksanaan Kontrak
14) Nota Dinas PPTK Peningkatan/Rehabilitasi Jaringan Irigasi Bidang
am
ub
Sumber Daya Air LUKMAN, ST Nomor : 05/PRJI-BSDA/VIII/2016, tanggal
01 Agustus 2016, hal Percepatan Pekerjaan
ep
k

ah
283/DPU-6/VIII/2016, tanggal 2 Agustus 2016, perihal Percepatan

R
si
Pekerjaan
16) Petikan Keputusan Gubernur Jambi Nomor : 827/KEP.GUB/BKD-5.2/
ne
ng
2014, tanggal 18 Agustus 2014 tentang Pengangkatan Pegawai Negeri

Sipil Dalam Jabatan Struktural di Lingkup Pemerintah Provinsi Jambi, an.
do
gu
IBNU ZIADY MZ. ST.MH

17) Keputusan Gubernur Jambi Nomor : 02/KEP.GUB/BPKAD/2016, tanggal
04 Januari 2016 tentang Penunjukan Pengguna Anggaran, Kuasa
In
A
Pengguna Anggaran, Bendahara Pengeluaran/Penerimaan, Bendahara

Pengeluaran/ Penerimaan Pembantu dan Bendahara BLUD pada
ah
lik
Sekretariat DPRD, Dinas, Inspektorat, Bappeda, Lembaga Teknis, RSUD

Raden Mattaher dan RSJ Daerah Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016
m
ub
beserta lampiran.
18) Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Nomor :
ka
11- KPTS/ DPU-1/I/2016, tanggal 21 Januari 2016 tentang Penunjukan

ep
Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan yang Bersumber dari Dana APBD

ah
Tahun Anggaran 2016 di Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Provinsi

R
Jambi.
es
19) Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Nomor : 33-
M
ng
KPTS/ DPU-1/I/2016, tanggal 26 Januari 2016 tentang Pembentukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak Kegiatan Konstruksi di Bidang
R
Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Sumber Dana
si
APBD Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016.
ne
ng
KPTS/ DPU-2/I/2016 tentang Pembentukan Panitia Penerima Hasil
Pekerjaan (PPHP) Jasa Konstruksi, Jasa Konsutansi dan Jasa Lainnya
do
gu (Perencanaan, Pelaksanaan, Pengawasan) Yang Dibiayai oleh Dana
APBD Pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Bidang Sumber
In
A
Daya Air
21) Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA
ah
SKPD) Tahun Anggaran 2016 Belanja Langsung No. : 1.03 06 24 10 5 2
lik
Organisasi Dinas Pekerjaan Umum Povinsi Jambi, tanggal 20 Januari
2016
am
ub
22) Dokumen pembayaran uang muka sebesar 20% pekerjaan peningkatan
jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, terdiri dari :
ep
 Foto kopi Surat dari Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci
k
Nomor : 43/ABK/VI/ 2016, tanggal 9 Mei 2016.

ah
 Surat Perintah Membayar No. SPM : 0297/SPM-LS/DPU-SDA/ V/

R
si
2016, tanggal 13 Mei 2016.
 Surat Pengantar Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan
ne
ng
Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor : 0297/ SPP-LS/ DPU-

SDA/V/2016, tanggal 12 Mei 2016.
do
gu
 Ringkasan Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa

(SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor : 0297/SPP-LS/ DPU-SDA/V/2016,
In
tanggal 12 Mei 2016.
A
 Rincian Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa

ah
lik

 Kwitansi pembayaran uang muka 20% Nomor : 189/BAP-LS/ DPU-
m
ub
SDA/V/2016, tanggal 12 Mei 2016, senilai Rp. 1.454.238.600.

 Berita Acara Pembayaran Uang Muka Nomor : 189/BAP-LS/ DPU-
ka
ep

 Ringkasan kontrak Nomor : 100/ DPU.6.2/V/2016, tanggal 12 Mei
ah
2016.
R
 Surat Pernyataan Kelengkapan Dokumen – LS Nomor : 100/ SKPD-

es
M
LS/DPU.6.2/ V/2016, tanggal 12 Mei 2016.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Surat Pernyataan Tanggungjawab Kuasa Pengguna Anggaran Nomor :
R
100/ SPTKPA- LS/DPU.6.2/ V/ 2016, tanggal 12 Mei 2016.
si
 Surat Pernyataan Tanggungjawab Penggunaan Dana - LS Nomor :
ne
ng
100/SPTPD-LS/DPU.6.2/V/2016, tanggal 12 Mei 2016.
 Foto kopi Slip Setoran BPJS TK jasa konstruksi pekerjaan peningkatan
jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, Nomor Rekening :
do
gu 201705185, tanggal 11/05/2016.
 Berita Acara Serah Terima Asli Jaminan Uang Muka Nomor :
In
A
42/ABK/IV/2016, tanggal 25 April 2016.
 Foto kopi legalisir Jaminan Uang Muka Askrindo, Nomor Jaminan :
ah
lik
55.21.16. 00210.1. 13.01.0, tanggal 22 April 2016.
 Berita Acara Serah Terima Asli Jaminan Pelaksanaan Nomor :
am
ub
 Foto kopi legalisir Garansi Bank sebagai Jaminan Pelaksanaan No :
030P0817, PT. Bank Pembangunan Daerah Jambi Cabang Sungai
ep
k
Penuh, tanggal 20 April 2016.

 Foto kopi Referensi Bank Nomor : 70.04/Ref/SPN-PMS, PT. Bank
ah
R
Pembangunan Daerah Jambi Kantor Cabang Sungai Penuh, tanggal
si
26 April 2016.
ne
ng
 Surat Bendahara Pengeluaran Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi

Nomor : 906/ 190/ PJK/ PPK-DPU/2016, tanggal 13 Mei 2016 perihal
Pemotongan PPn dan PPh.
do
gu
 Foto kopi Faktur Pajak Standar, tanggal 12 Mei 2016.

 Surat Setoran Pajak (SSP) NPWP : 01.104.114.2-333 000, Nama WP :
In
A
PT. Anugrah Bintang Kerinci, tanggal 12 Mei 2016, uraian pembayaran

PPn uang muka.
ah
lik

PPh uang muka.
m
ub
23) Dokumen pembayaran angsuran ke I sebesar 61,50% pekerjaan

ka
peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, terdiri dari :
ep
 Surat Perintah Membayar No. SPM : 0885/SPM-LS/DPU-SDA/X/2016,

tanggal 11 Oktober 2016.
ah

es
Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor : 0885/SPP-LS/DPU-

M
ng
SDA/X/2016, tanggal 11 Oktober 2016.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor : 0885/SPP-LS/DPU-SDA/X/2016,
si
ne
ng
do
gu  Kwitansi pembayaran angsuran ke I sebesar 61,50% Nomor :
415/BAP-LS/DPU-SDA/X/2016, tanggal 11 Oktober 2016, senilai Rp.
In
A
3.504.715.026
 Berita Acara Pembayaran Nomor : 415/BAP-LS/DPU-SDA/X/2016,
ah
lik
 Ringkasan kontrak Nomor : 328/ DPU.6.2/X/2016, tanggal 11 Oktober
2016
am
ub
 Surat Pernyataan Kelengkapan Dokumen – LS Nomor : 328/ SPKD-
LS/DPU.6.2/ X/2016, tanggal 11 Oktober 2016
ep
k

328/ SPTKPA-LS/ DPU.6.2/X/ 2016, tanggal 11 Oktober 2016
ah
R
si
328/SPTPD-LS/DPU.6.2/X/2016, tanggal 11 Oktober 2016
ne
ng
 Berita Acara Serah Terima Sebahagian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor

: 44/ABK/ IX/ 2016, tanggal 27 September 2016, yang telah mencapai
kemajuan fisik 66.50%
do
gu
 Berita Acara Hasil Pemeriksaan/Penilaian Pekerjaan Nomor :

327/BAHP-LS/ DPU-SDA/IX/2016, tanggal 27 September 2016, yang
In
A
menyatakan bahwa kemajuan fisik pekerjaan lapangan telah mencapai

66.50% beserta lampiran
ah
lik
 Berita Acara Progres Fisik Pekerjaan Nomor : 327/BAPFP/ DPU-

SDA/IX/2016, tanggal 27 September 2016 yang menyatakan bahwa
progres fisik telah selesai dikerjakan 66.50%
m
ub

ka
Nomor : 906/ 416/ PJK/PPK-DPU/2016, tanggal 11 Oktober 2016

ep
perihal Pemotongan PPn dan PPh

 Foto kopi Faktur Pajak Standar, tanggal 11 Oktober 2016
ah
 Bukti setotan pajak Tx No. : A16150666039, jenis pajak 411128-PPh

es
final, masa aktif 13/10/2016

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bukti setotan pajak Tx No. : A16150666503, jenis pajak 411211-PPn
R
dalam negeri, masa aktif 13/10/2016
si
24) Dokumen pembayaran angsuran ke II sebesar 95% & 5% (Mapel)
ne
ng
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, terdiri
dari :
 Surat dari Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci Nomor :
do
gu 49/ABK/XII/2016.
 Surat Perintah Membayar No. SPM : 1313/SPM-LS/DPU-
In
A
SDA/XII/2016, tanggal 29 Desember 2016.
ah
lik
Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor : 1313/ SPP-LS/DPU-
am
ub
(SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor : 1313/SPP-LS/ DPU-
ep
k

(SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor : 1313/SPP-LS/DPU-SDA/XII/2016,
ah
R
tanggal 29 Desember 2016.
si
 Kwitansi pembayaran angsuran ke II sebesar 95% & 5% (masa
ne
ng
pemeliharaan) Nomor : 665/ BAP-LS/DPU-SDA/XII/2016, tanggal 29

Desember 2016, senilai Rp. 2.309.946.374.
 Berita Acara Pembayaran Nomor : 665/BAP-LS/DPU-SDA/XII/2016,
do
gu

 Ringkasan kontrak Nomor : 545/DPU.6.2/XII/2016, tanggal 29
In
A
Desember 2016.
ah
lik
LS/DPU.6.2/ XII/2016, tanggal 29 Desember 2016.

545/ SPTKPA-LS/DPU.6.2/XII/ 2016, tanggal 29 Des 2016.
m
ub

ka
545/SPTPD-LS/DPU.6.2/XII/2016, tanggal 29 Desember 2016.

ep

Pembangunan Daerah Jambi Kantor Cabang Sungai Penuh, 26 April
ah
2016.
es
 Tanda Terima SPT Tahunan Nomor : 33341000 04115 PT. Anugrah

M
ng
Bintang Kerinci.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Berita Acara Serah Terima Asli Jaminan Pemeliharaan Nomor :
R
50/ABK/XII/ 2016, tanggal 27 Desember 2016.
si
 Foto copy legalisir Jaminan Pemeliharaan Askrindo Nomor Jaminan :
ne
ng
55.21.16. 00995.7. 13.01.0, tanggal 29 Desember 2016. Berita Acara
Progress Fisik Pekerjaan Nomor : 544/ BAPFP/ DPU-SDA/XII/2016,
tanggal 27 Desember 2016 yang menyatakan bahwa progres fisik
do
gu telah selesai dikerjakan 100%.
In
A
544/BAHP-LS/DPU-SDA/XII/2016, tanggal 27 Desember 2016, yang
ah
lik
100%.
Nomor : 906/ 666/PJK/PPK-DPU/2016, tanggal 29 Desember 2016
am
ub
perihal Pemotongan PPn dan PPh.
 Foto kopi Bukti Penerimaan Negara Penerimaan Pajak, tanggal jam
ep
k
bayar : 30/12/2016 08:33:13, nama wajib pajak PT. Anugrah Bintang

Kerinci, akun : 411211, jenis setoran : 920, jumlah setoran Rp.
ah
R
209,995,125,00.
si
ne
ng

62,998,537.00
do
gu
 Foto kopi Faktur Pajak Standar, tanggal 29 Desember 2016.

In
A

201705185, tanggal 11/05/2016.
ah
 Foto kopi Dokumen Serah Terima Hasil Pekerjaan, yang terdiri dari :
lik
- Foto kopi Surat Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP)

Nomor : 134/Und.I/ SDA/ XII/2016, tanggal 27 Desember 2016
m
ub
perihal Undangan Rapat.

ka
- Foto kopi Daftar Hadir Rapat Pembahasan Pemeriksaan PPHP,

ep

- Foto kopi Notulen Rapat Pembahasan Pemeriksaan PPHP, tanggal
ah
27 Desember 2016.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Foto kopi Berita Acara Pemeriksaan Administrasi Nomor :
R
134.a/BAPA/SDA-DPU/XII/2016, tanggal 27 Desember 2016
si
beserta lampiran.
ne
ng
- Foto kopi Berita Acara Pemeriksaan Teknis Nomor :
135.b/BAPT/SDA-DPU/XII/ 2016, tanggal 28 Desember 2016
beserta lampiran.
do
gu - Foto kopi Berita Acara Pemeriksaan Visual Nomor :
135.c/BAPV/SDA-DPU/XII/ 2016, tanggal 28 Desember 2016
In
A
beserta lampiran.
- Foto kopi Surat Ketua Panitia Serah Terima Pekerjaan Nomor :
ah
135.d/ Und.II/SDA/XII/2016, tanggal 28 Desember 2016 perihal
lik
Rapat Finalisasi PPHP.
- Foto kopi Daftar Hadir Rapat Finalisasi Hasil Pemeriksaan PPHP,
am
ub
- Foto kopi Notulen Rapat Finalisasi Hasil Pemeriksaan PPHP,
ep
tanggal 29 Desember 2016
k
- Foto kopi Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pelaksanaan Pekerjaan

ah
Nomor : 136.f/ BAHPP-LS/SDA-DPU/XII/ 2016, tanggal 29

R
si
Desember 2016.
- Foto kopi Surat Ketua PPHP Nomor : 004/136.g/SDA-DPU/XII/2016,
ne
ng
tanggal 29 Desember 2016 perihal Laporan Hasil Pemeriksaan Tim

PPHP.
do
gu
- Foto kopi Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor : 136.h/
BASTHP-LS/SDA-DPU/XII/ 2016, tanggal 29 Desember 2016.
In
25) Foto kopi Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) :
A
 Foto kopi Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 0599/ SP2D-

LS/BM/BUD/V/ 2016, tanggal 17 Mei 2016, jumlah yang dibayarkan
ah
lik
Rp. 1.282.374.038,00.
m
ub
LS/BM/BUD/X/ 2016, tanggal 13 Oktober 2016, jumlah yang

dibayarkan Rp. 3.090.521.432,00.
ka

ep
LS/BM/BUD/XII/ 2016, tanggal 30 Desember 2016, jumlah yang

ah
dibayarkan Rp. 2.298.345.067,00.

R
26) Album Gambar Construction Drawing (CD) pekerjaan peningkatan

es
M
jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kabupaten Kerinci, Pt. Anugrah Bintang
ng
Kerinci.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27) Album Gambar As Built Drawing (ABD) pekerjaan peningkatan jaringan
R
irigasi DI. Sei. Tanduk Kabupaten Kerinci, Pt. Anugrah Bintang Kerinci.
si
28) Dokumen Laporan Harian Peningkatan Jaringan Irigasi Di. Sei Tanduk
ne
ng
Kab. Kerinci, PT. Anugrah Bintang Kerinci Nomor Kontrak : 611/ 394.a-
DPU.6.2/ IV/ 2016 tanggal 21 April 2016, Nomor Addendum : ADD.I/ 611/
37-DPU.62/ X/ 2016, tanggal 17 Oktober 2016.
do
gu 29) Dokumen Harga Perkiraan Sendiri (HPS) Unit Kerja Dinas Pekerjaan
Umum Provinsi Jambi, Bidang Sumber Daya Air, Pekerjaan Peningkatan
In
A
Jaringan Irigasi Di.Sei. Tanduk Kab.Kerinci, Tahun Anggaran 2016,
tanggal 22 Februari 2016, berikut lampiran berupa ; Daftar harga dasar
ah
satuan upah, Daftar harga dasar satuan bahan, Daftar harga dasar
lik
satuan peralatan, Analisa harga satuan pekerjaan, Analisa harga satuan
alat, Jadwal Pelaksanaan, Peta Iktisar Daerah Irigasi Sei Tanduk,
am
ub
Gambar potongan melintang saluran serta jalan inspeksi, Gambar
Bagunan Bagi.
ep
30) Dokumen surat penawaran PT. Anugrah Bintang Kerinci Nomor : 67/ABK-
k
III/2016 tanggal 26 Maret 2016 pada pekerjaan peningkatan jaringan

ah
irigasi Sungai Tanduk Kab. Kerinci beserta lampiran.

R
si
31) Laporan Hasil Evaluasi lelang umum Pasca Kualifikasi kegiatan
pembangunan/ Rehabilitasi jaringan Irigasi, Pekerjaan Peningkatan
ne
ng
Jaringan Irigasi D.I. Sei. Tanduk, Kab. Keirnci.

32) Dokumen pengadaan pekerjaan Konstruksi pelelangan umum
do
gu
Pascakualifikasi, satu sampul, sistem gugur, kontrak harga satuan Nomor

: 01.54/POKJA-KONST/DPU-SDA/APBD/2016 tanggal 16 Maret 2016
untuk pengadaan paket peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab.
In
A
Kerinci.
33) 6 (enam) lembar Rekening Koran Bank 9 Jambi Cabang Sungai Penuh,
ah
lik
No. Rekening/ Account Number : 301706798, Nama Rekening/ Account

Name : ANUGRAH BINTANG KERINCI, PT, Nama Produk/ Product
m
ub
Name : Giro Swasta, No. NPWP/ NPWP Number : 011041142332000,

Periode/ Period : 01/ 04/ 16 s/d 31/ 12/16, Periode/ Period : 01/ 01/17 s/d
ka
31/ 01/17, Periode/ Period : 01/ 02/ 17 s/d 28/ 02/ 17 dan Periode/
ep
Period : 01/ 03/ 17 s/d 15/ 03/ 17

ah
34) 1 (satu) lembar asli surat tanda setoran (STS), PT. Bank Pembangunan
R
Daerah Jambi, uang sejumlah Rp.100.000.000 dari SKPD/ Instansi Dinas

es
PUPR Prov. Jambi, setoran kelebihan pembayaran Paket Pek.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peningkatan Jaringan irigasi D.I. Sei. Tanduk Kab. Kerinci Ta.2016,
R
tanggal 28 November 2017.
si
ne
ng
do
gu tanggal 26 Maret 2018.
In
A
ah
lik
tanggal 7 Mei 2018.
37) 1 (satu) lembar salinan surat Nomor :005/ABK/V/2018, tanggal 7 Mei
am
ub
2018 perihal pemberitahuan tindak lanjut hasil temuan pekerjaan.
38) 1 (satu) lembar asli Surat Tanda Setoran (STS), PT. Bank Pembangunan
ep
Daerah Jambi, uang sejumlah Rp.376.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh
k
enam juta rupiah) dari SKPD/ Instansi Dinas PUPR Prov. Jambi, setoran
ah
kelebihan pembayaran paket Pek. Peningkatan Jaringan Irigasi D.I. Sei.

R
si
Tanduk Kab. Kerinci dengan penyedia PT. Anugrah Bintang Kerinci
Ta.2016 tanggal 31 Oktober 2018
ne
ng
Dipergunakan dalam perkara lain An. Ir. N. HERO PUTRA Bin AMALIK
7. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara
do
gu
sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah).
Setelah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada

In
A
pokoknya menyatakan: Terdakwa merasa dirugikan dan tidak mendapatkan

keuntungan dalam proyek pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi DI Sei Tanduk
ah
lik
Tahun Anggaran 2016 di Kabupaten Kerinci, karena Saksi telah menyetorkan

atau mengembalikan uang atas permintaan Saksi IBNU ZIADY ke Kas Daerah
m
ub
Provinsi Jambi pada Bank Daerah provinsi Jambi sebanyak

Rp1.076.088.000,00 (satu milyar tujuh puluh enam juta delapan puluh delapan
ka
rupiah), uang pengembalian tersebut Terdakwa dapatkan dengan cara menjual

ep
barang atau harta milik Terdakwa, sedangkan dalam pekerjaan tersebut

Terdakwa hanya mendapatkan keuntungan sebanyak Rp200.000.000,00 (dua
ah
ratus juta rupiah);

es
Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada

M
ng
pokoknya menyatakan: Seluruh unsur-unsur pasal dalam Dakwaan Primer dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dakwaan Subsider tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum,
R
maka Dakwaan Primer dan Dakwaan Subsidair haruslah dinyatakan tidak
si
terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, berdasarkan dalil-dalil
ne
ng
tersebut diatas, dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini kiranya berkenan untuk memberi putusan dengan amar
sebagai berikut:
do
gu 1. Menyatakan Terdakwa ITO MUKHTAR Als PAK
AGUNG Bin MUKHTAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
In
A
melakukan Tindak Pidana Korupsi yang dilakukan secara bersama-sama
sebagaimana dakwaaan primair Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 ayat (1), (2) dan
ah
(3) Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
lik
Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No. 20
Tahun 2001 Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana jo 64 ayat (1) KUHPidana
am
ub
sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primair;
2 Membebaskan Terdakwa ITO MUKHTAR Als PAK AGUNG Bin MUKHTAR
ep
dari Dakwaan Primair tersebut;
k
3 Menyatakan Terdakwa ITO MUKHTAR Als PAK AGUNG Bin MUKHTAR tidak
ah
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana

R
si
Korupsi sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 ayat
(1), (2) dan (3) Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
ne
ng
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang

No. 20 Tahun 2001 Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana jo 64 ayat (1)
do
gu
KUHPidana, sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Subsidair.

4 Membebaskan Terdakwa ITO MUKHTAR Als PAK AGUNG Bin MUKHTAR
dari Dakwaan Subsidair tersebut;
In
A
5 Mengembalikan uang sejumlah Rp. 1.076.088.000.- (Satu milyar tujuh puluh

enam juta delapan puluh delapan ribu rupiah) yang telah disetor oleh
ah
lik
Terdakwa ke Kas Daerah Provinsi Jambi pada PT. Bank Pembangunan

Daerah Jambi Cabang Sutomo kepada Terdakwa ITO MUKHTAR Als PAK
m
ub
AGUNG Bin MUKHTAR ;

6 Mengembalikan harkat dan martabat Terdakwa ITO MUKHTAR Als PAK
ka
AGUNG Bin MUKHTAR dalam keadaan semula.

ep
7 Menyatakan barang bukti berupa angka 1 sampai dengan angka 38

ah
dikembalikan kepada yang berhak.

R
8 Membebankan biaya perkara pada Negara.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setelah mendengar pembacaan Tanggapan (Reflik) Penuntut Umum
R
atas Pembelaan / Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwa, yang pada pokoknya
si
Penuntut Umum tetap pada surat tuntutan yang telah dibacakan sebelumnya;
ne
ng
Setelah mendengar Tanggapan (Duplik) Penasihat Hukum Terdakwa
terhadap tanggapan (Reflik) Penuntut Umum yang pada pokoknya Penasihat
do
gu Hukum Terdakwa membantah dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penuntut
Umum dalam Refliknya dan Penasihat Hukum Terdakwa tetap pada pembelaan
yang telah dibacakan sebelumnya;
In
A
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut
ah
Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:
lik
PRIMAIR :
am
ub
Bahwa ia Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR, sebagai
Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci yang diangkat berdasarkan Keputusan
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Anugerah Bintang Kerinci,
ep
k
Nomor : 05 tanggal 15 Juni 2015 oleh notaris Romi Afadarma, SH., M.Kn., baik
ah
bertindak secara sendiri – sendiri maupun bersama - sama dengan IBNU ZIADY
R
si
MZ. ST., MH (penuntutan terpisah) selaku Kuasa Pengguna Anggaran Bidang
Sumber Daya Air pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi dan merangkap
ne
ng
melaksanakan tugas sebagai pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada hari dan
tanggal yang tidak dapat ditentukan lagi secara pasti, sekira bulan Maret 2016
yang berlanjut sampai dengan tanggal 29 Desember 2016, atau setidak -
do
gu
tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016, bertempat di Dinas Pekerjaan
Umum Provinsi Jambi dan di Desa Sungai Tanduk Kecamatan Kayu Aro
In
A
Kabupaten Kerinci Provinsi Jambi atau setidak - tidaknya di suatu tempat yang
masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Jambi yang berwenang untuk memeriksa dan memutus

perkara Tindak Pidana Korupsi berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah
Agung Republik Indonesia No : 153 / KMA / SK / X / 2011 tanggal 11 Oktober
m
ub
2011, telah melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan,

beberapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus
ka
ep
dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut yang secara melawan hukum

yaitu :
ah
1. Bahwa Terdakwa bersama saksi Ir. Boy Edward telah meminta saksi
es
Muhammad Hapis dan saksi Syafrijal untuk membuat dokumen penawaran

M
ng
dalam pelelangan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kab. Kerinci yaitu dokumen penawaran PT. Anugrah Bintang Kerinci, PT.
R
Izzati Nur Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup, namun dalam dokumen -
si
dokumen penawaran yang dibuat oleh saksi Muhammad Hafis dan saksi
ne
ng
Syafrijal tersebut, Terdakwa dengan sengaja meminta agar dokumen
penawaran milik PT. Izzati Nur Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup,
persyaratan administrasinya dibuat tidak lengkap dengan tujuan untuk
do
gu memenangkan PT. Anugrah Bintang Kerinci dalam pelelangan tersebut.
Selain itu Terdakwa juga memasukkan persyaratan berupa Sertifikat
In
A
Keterampilan Kerja (SKT) atau Sertifikat Keahlian Kerja (SKA) tidak
sebagaimana dengan sebenarnya.
ah
lik
2. Bahwa Terdakwa telah meminta saksi Ebin Dwisa untuk menandatangani
surat perjanjian kerja / kontrak pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei
Tanduk Kabupaten Kerinci tahun anggaran 2016 Nomor : 611/394.a-DPU-
am
ub
6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016 dengan nilai kontrak sejumlah Rp. 7.271.
193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta seratus sembilan puluh
ep
k
tiga ribu rupiah) bersama dengan saksi Ibnu Ziady MZ. ST., MH selaku Kuasa
Pengguna Anggaran (KPA). Selain itu Terdakwa juga meminta saksi Ebin
ah
R
Dwisa untuk membuat, menandatangani dan mengajukan permintaan
si
pencairan uang muka kerja 20% sejumlah sejumlah Rp. 1.454.238.600,-
ne
(satu milyar empat ratus lima puluh empat juta dua ratus tiga puluh delapan
ng
ribu enam ratus rupiah) kepada saksi Ibnu Ziady.
3. Bahwa Terdakwa tidak melaksanakan kewajibannya sebagai penyedia
do
gu
barang/jasa pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kab.

Kerinci TA. 2016, sebagaimana diatur dalam Perka No. 14 Tahun 2012
In
A
Tentang Petunjuk Teknis Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Bab III huruf A

angka 10, angka 2 huruf u tentang hak dan kewajiban penyedia, yang mana
ah
lik
kewajiban tersebut antara lain:

- Melaporkan pelaksanaan pekerjaan secara periodik kepada PPK;
- Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal
m
ub
pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam kontrak;

ka
ep
Bahwa dalam surat perjanjian kerja / kontrak pekerjaan peningkatan jaringan

irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci tahun anggaran 2016 Nomor :
ah
611/394.a-DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016, pelaksana pekerjaan yaitu

R
Terdakwa selaku Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci diwajibkan melaksanakan

es
M
pekerjaan sebagaimana tercantum dalam kontrak, namun dalam

ng
pelaksanaannya terdapat beberapa item pekerjaan yang tidak sesuai sehingga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terjadi kekurangan volume dan pekerjaan beton tidak dilaksanakan
R
sebagaimana spesifikasi mutu beton yang tercantum dalam kontrak, selain itu
si
Terdakwa selaku Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci, tidak pernah membuat
ne
ng
dan menandatangani laporan kemajuan pekerjaan antara lain laporan
mingguan, laporan bulanan, dan Laporan kemajuan pekerjaan namun PT.
anugerah Bintang Kerinci. Namun Terdakwa tetap mengajukan permintaan
do
gu pembayaran untuk pekerjaan tersebut, yang terdiri dari :
- Mengajukan permintaan pembayaran termin uang muka 20% sejumlah Rp.
In
A
1. 454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima puluh empat juta dua ratus
tiga puluh delapan ribu enam ratus rupiah) tanggal 9 Mei 2016.
ah
- Mengajukan permintaan pembayaran termin 61,50% sejumlah Rp. 3.504.
lik
715.026,- (tiga milyar lima ratu empat juta tujuh ratus lima belas ribu dua
puluh enam rupiah) tanggal 11 Oktober 2016.
am
ub
- Mengajukan permintaan pembayaran termin 100% sejumlah Rp. 2.309.
946.374,-, (dua milyar tiga ratus sembilan juta sembilan ratus empat puluh
ep
enam ribu tiga ratus tujuh puuh empat rupiah) tanggal .. Desember 2016.
k
ah
Bahwa perbuatan Terdakwa telah secara melawan hukum dan bertentangan

R
si
dengan ketentuan – ketentuan sebagai berikut :
1. Pasal 1 angka (6) Undang – Undang Nomor 18 Tahun 1999 Tentang Jasa
ne
ng
Kostruksi, yang menerangkan : “Kegagalan bangunan adalah keadaan

bangunan yang setelah diiserahterimakan oleh penyedia jasa kepada
do
pengguna jasa, menjadi tidak berfungsi baik secara keseluruhan maupun
gu
sebagian dan/atau tidak sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam

kontrak kerja konstruksi atau pemanfaatannya yang menyimpang sebagai
In
A
akibat kesalahan dari penyedia jasa dan/atau pengguna jasa.”

2. Pasal 3 angka (1) Undang – undang No. 28 tahun 1999 tentang
ah
lik
Penyelenggaraan Negara yang bersih dan bebas korupsi, kolusi dan

nepotisme (KKN).
3. Pasal 3 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2000
m
ub
Tentang penyelenggaraan jasa konstruksi, yang menerangkan “Yang

ka
mengakibatkan kegagalan pekerjaan konstruksi dikarenakan keadaan hasil

ep
pekerjaan konstruksi yang tidak sesuai dengan spesifikasi pekerjaan

sebagaimana disepakati dalam kontrak kerja konstruksi baik sebagian
ah
maupun keseluruhan sebagai akibat kesalahan pengguna jasa atau

es
penyedia jasa.”
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Pasal 5 dan Pasal 6 Peraturan Presiden Nomor 54 tahun 2010 tentang
R
Pedoman Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah beserta perubahannya.
si
5. Peraturan Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang / Jasa
ne
ng
Pemerintah Nomor 14 Tahun 2012 Tentang Petunjuk Teknis Pengadaan
Barang / Jasa Pemerintah Bab III huruf A angka 10 poin 2 huruf u tentang
hak dan kewajiban para pihak
do
gu
Perbuatan tersebut telah memperkaya diri sendiri yaitu Terdakwa selaku
In
A
Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci atau orang lain atau suatu korpirasi
sejumlah Rp. 1.040. 825.423,48,- (satu milyar empat puluh juta delapan
ah
ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah empat puluh
lik
delapan sen), yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian
negara sejumlah Rp. 1.040.825.423,48,- (satu milyar empat puluh juta
am
ub
delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah empat
puluh delapan sen), sebagaimana Laporan Hasil Perhitungan Kerugian Negara
ep
yang dibuat oleh BPKP Perwakilan Propinsi Jambi Nomor : SR-
k
233/PW05/5/2018 tanggal 26 September 2018.

ah
R
Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut :
si
ne
Bahwa pada tahun 2016, Dinas Pekerjaan Umum Propinsi Jambi memiliki
ng
beberapa paket pekerjaan yang tercantum dalam Dokumen Pelaksanaan

Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA-SKPD) Nomor :
do
gu
1.03.06.24.10.5.2 tanggal 20 Januari 2016, yang didalamnya terdapat pekerjaan

peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci sejumlah Rp.
In
7.500.000.000,- (tujuh milyar lima ratus juta rupiah) dan yang menjabat sebagai
A
Kuasa Pengguna Anggaran dan merangkap tugas sebagai Pejabat Pembuat

Komitmen adalah saksi Ibnu Ziady, ST. MH.
ah
lik
Bahwa setelah proses perencanaan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I

m
ub
Sei Tanduk di Kab. Kerinci tersebut selesai, kemudian saksi Ibnu Ziady, ST. MH
selaku Pejabat Pembuat Komitmen lalu mengirimkan dokumen – dokumen
ka
ep
pelelangan ke Unit Layanan Pengadaan (ULP) Propinsi Jambi yang terdiri dari :
a. Harga Perkiraan Sendiri (HPS)
ah
b. Spesifikasi Teknis
R
c. Gambar Kerja
es
M
d. Daftar Kuantitas dan Harga

ng
e. Rencana Pelaksanaan Pekerjaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa ketika Pokja ULP yang terdiri dari saksi Ervan Efendi selaku Ketua, Budi
si
Nurahman, ST selaku Sekretaris, saksi Alfa Yudi Yuliansah, A.Md selaku
ne
ng
Anggota, saksi Syamsul Hidayat, ST selaku Anggota dan saksi Wahyudi
Apdian, SE selaku Anggota, sedang melakukan persiapan pelelangan, saksi
Ibnu Ziady MZ. ST., MH. memanggil saksi Ervan Efendi selaku Ketua Pokja
do
gu untuk membicarakan persiapan pelaksanaan lelang paket pekerjaan di Bidang
Sumber Daya Air, pada saat itu saksi Ibnu Ziady MZ. ST., MH. memberikan
In
A
arahan dan instruksi kepada saksi Ervan Efendi kepada siapa saja paket
pekerjaan konstruksi di Bidang Sumber Daya Air akan diberikan, saat itu saksi
ah
Ibnu Ziady MZ. ST., MH. juga mengintruksikan kepada saksi Ervan Efendi agar
lik
paket pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci
diberikan kepada Si Boy (saksi Ir. Boy Edward). Setelah mendapatkan instruksi
am
ub
tersebut lalu saksi Ervan Efendi mengatakan kepada saksi Ibnu Ziady MZ. ST.,
MH. agar meminta Boy Edward mempersiapkan penawaran beserta seluruh
ep
persyaratan yang ada dalam dokumen penawaran dan saat itu saksi Ibnu Ziady
k
MZ. ST., MH mengatakan untuk dokumen penawaran akan disiapkan oleh pihak
ah
saksi Boy Edward.

R
si
Bahwa sebelum Pokja ULP mengumumkan pelelangan paket pekerjaan
ne
ng
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci tersebut, saksi
Boy Edward yang merupakan Anggota DPRD Kab. Kerinci menghubungi saksi
do
gu
Syafrijal selaku Direktur PT. Air Panas Semurup untuk datang kerumahnya di
Desa Pasar Semurup Kabupaten Kerinci, ketika pergi kerumah saksi Boy
Edward tersebut saksi Syafrijal bersama dengan saksi Muhammad Hafis, pada
In
A
saat itu dirumah saksi Boy Edward telah ada Saksi yang merupakan Direktur
PT. Anugrah Bintang Kerinci, saat itu Saksi bersama saksi Boy Edward
ah
lik
mengatakan kepada saksi Syafrijal dan saksi Muhammad Hafis agar membuat
penawaran untuk ikut tender pekerjaan irigasi di daerah Kayu Aro Kab. Kerinci
m
ub
dan pekerjaan irigasi itu adalah pekerjaan di Dinas PU Propinsi Jambi, selain itu
Terdakwa bersama saksi Boy Edward mengatakan kepada saksi Syafrizal agar
ka
profil perusahaan miliknya yaitu PT. Air Panas Semurup dipinjamkan kepada
ep
Saksi guna mengikuti pelelangan tersebut, selain itu Terdakwa mengatakan

ah
akan mencari 1 perusahaan pendamping lagi untuk PT. Anugrah Bintang Kerinci
R
dan PT. Air Panas Semurup dan memprioritaskan agar nantinya PT. Anugrah
es
Bintang Kerinci yang memenangkan tender / pelelangan pekerjaan irigasi itu.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Beberapa hari kemudian Terdakwa menemui saksi Yes Herledi yang merupakan
R
Direktur PT. Izzati Nur Ikhwan dengan tujuan meminjam profil / surat – surat
si
perusahaan milik saksi Yes Herledi tersebut, lalu saksi Yes Herledi memberikan
ne
ng
profil PT. Izzati Nur Ikhwan kepada Terdakwa, setelah mendapatkan profil
perusahaan PT. Izzati Nur Ikhwan, lalu Terdakwa memberikan profil PT. Izzati
Nur Ikhwan dan profil PT. Anugrah Bintang Kerinci beserta User_id nya kepada
do
gu saksi Muhammad Hafis untuk dibuatkan penawaran. Namun saat itu Saksi
meminta kepada saksi Muhammad Hafis dan saksi Syafrijal agar persyaratan
In
A
administrasi dari PT. Air Panas Semurup dan PT. Izzati Nur Ikhwan dibuat tidak
terlalu lengkap sehingga nantinya ketika proses pelelangan kedua perusahaan
ah
itu akan dinyatakan gugur / tidak memenuhi persyaratan, dengan tujuan agar
lik
hanya PT. Anugrah Bintang Kerinci yang memenuhi persyaratan sehingga
akhirnya dapat ditetapkan sebagai pemenang lelang.
am
ub
Bahwa setelah mendapatkan profil dan User_id kedua perusahaan tersebut,
ep
kemudian saksi Muhammad Hafis menemui saksi Syafrijal dan kemudian
k
mereka berdua membuat dokumen penawaran untuk tiga perusahaan yaitu PT.
ah
Anugrah Bintang Kerinci, PT. Air Panas Semurup dan PT. Izzati Nur Ikhwan
R
si
sebagaimana yang diminta oleh Saksi guna mengikuti pelelangan paket
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci.
ne
ng
Setelah itu dokumen penawaran untuk ketiga perusahaan tersebut di

masukkan / apload ke website LPSE Propinsi Jambi guna mengikuti pelelangan
do
gu
paket pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci.
Bahwa ketika dokumen penawaran PT. Anugerah Bintang Kerinci tersebut

In
A
dibuat, Terdakwa meminta kepada saksi Muhammad Hapis untuk memasukkan

dokumen berupa Sertifikat Keterampilan Kerja (SKT) atau Sertifikat Keahlian
ah
lik
Kerja (SKA) sebagai syarat kualifikasi, namun dokumen Sertifikat Keterampilan

Kerja (SKT) atau Sertifikat Keahlian Kerja (SKA) tersebut bukan didapatkan dari
m
ub
orang yang memiliki sertifikat tersebut dan dipergunakan hanya sebagai syarat
untuk mengikuti tahap pembuktian kualifikasi. Semestinya orang – orang yang
ka
memiliki Sertifikat Keterampilan Kerja (SKT) atau Sertifikat Keahlian Kerja (SKA)
ep
dalam dokumen penawaran PT. Anugrah Bintang Kerinci tersebut haruslah

ah
sebagai orang atau tenaga ahli yang diperkerjakan oleh PT. Anugrah Bintang
R
Kerinci untuk nantinya melaksanakan / mengawasi pelaksanan pekerjaan

es
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kab. Kerinci yang dilelang oleh
M
ng
Pokja ULP tersebut, namun dalam kenyataannya dokumen Sertifikat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keterampilan Kerja (SKT) atau Sertifikat Keahlian Kerja (SKA) itu hanya
R
dijadikan syarat formalitas oleh Saksi dengan tujuan agar dapat memenangkan
si
pelelangan.
ne
ng
Bahwa kemudian pada tanggal 16 Maret 2016, Pokja ULP memulai proses
pelelangan dengan mengumumkan pelelangan paket pekerjaan peningkatan
do
gu jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci pada website LPSE Propinsi
Jambi dan ketika dilakukan tahapan pelelangan yaitu kualifikasi pembuktian,
In
A
saksi Muhammad Hafis datang menemui saksi Ervan Efendi dengan membawa
dokumen – dokumen PT. Anugrah Bintang Kerinci, saat itu saksi Muhammad
ah
Hafis mengatakan kepada saksi Ervan Efendi bahwa dirinya adalah orang
lik
suruhan atau staf dari Pak Boy Kerinci (saksi Ir. Boy Edward), ketika itu saksi
Ervan Efendi menjadi ingat dengan pesan / arahan yang sebelumnya
am
ub
disampaikan oleh saksi Ibnu Ziady, ST. MH bahwa perusahaan PT. Anugrah
Bintang Kerinci itulah yang dimaksud oleh Ibnu Ziady, ST. MH yang akan
ep
mengerjakan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kab.
k
Kerinci.
ah
si
Bahwa setelah dilaksanakan tahapan pelelangan, PT. Anugrah Bintang Kerinci
kemudian ditetapkan sebagai pemenang pelelangan paket pekerjaan
ne
ng
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci dengan nilai
penawaran Rp. 7.271.100.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta
do
gu
seratus ribu rupiah) dengan harga terkoreksi sejumlah Rp. 7.271.193.000,-

(tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta seratus sembilan puluh tiga ribu
rupiah).
In
A
Bahwa kemudian dibuat surat perjanjian kerja / kontrak Nomor : 611/394.a-

ah
lik
DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016 dengan nilai kontrak sejumlah Rp.

7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta seratus sembilan
m
ub
puluh tiga ribu rupiah), antara Ibnu Ziady, ST. MH selaku Kuasa Pengguna
Anggaran dengan Terdakwa selaku Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci,
ka
namun pada saat penandatangan surat perjanjian kerja / kontrak tersebut,

ep
Terdakwa tidak bertemu dengan Ibnu Ziady, ST. MH dan Terdakwa juga tidak
ah
pernah menandatangani kontrak, akan tetapi yang menandatangani surat

R
perjanjian kerja / kontrak tersebut adalah saksi Ebin Dwisa atas permintaan dari
es
Terdakwa, dan hingga dilaksanakannya pelaksanaan pekerjaan peningkatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kab. Kerinci hingga berakhirnya pelaksanaan
R
pekerjaan, Terdakwa tidak pernah bertemu dengan Ibnu Ziady, ST. MH.
si
ne
ng
Bahwa kemudian Terdakwa juga meminta kepada saksi Ebin Dwisa untuk
menandatangani seluruh dokumen – dokumen terkait kelengkapan kontrak
lainnya, selain itu Terdakwa juga meminta kepada saksi Ebin Dwisa untuk
do
gu mengajukan dan menandatangani dokumen – dokumen terkait pencairan uang
muka kerja 20% sejumlah Rp. 1.454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima
In
A
puluh empat juta dua ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus rupiah). Setelah
seluruh dokumen pengajuan pencairan uang muka kerja tersebut ditanda
ah
tangani oleh saksi Ebin Dwisa, lalu tanpa mengecek kebenaran / keaslian tanda
lik
tangan dokumen pengajuan uang muka kerja tersebut, saksi Ibnu Ziady, ST. MH
selaku KPA kemudian tetap menandatangani Surat Permintaan Pembayaran
am
ub
(SPP) uang muka kerja tersebut.
ep
Bahwa karena dalam dokumen penawaran yang disampaikan oleh PT. Anugrah
k
Bintang Kerinci ketika mengikuti pelelangan banyak yang tidak sesuai dengan
ah
kenyataannya, maka ketika melaksanakan / pelaksanaan pekerjaan

R
si
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tersebut, PT. Anugrah Bintang
Kerinci tidak cukup memiliki kemampuan baik personil maupun peralatan untuk
ne
ng
menyelesaikannya dengan tepat waktu sebagaimana tercantum dalam kontrak

dan Terdakwa tidak melaksanakan kewajibannya selaku penyedia dengan baik
do
gu
sehingga terjadi keterlambatan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei

Tanduk Kabupaten Kerinci tersebut, atas keterlambatan itu kemudian dilakukan
addendum kontrak Nomor : ADD.I/611/ 37-DPU-6.2/X/2016 tanggal 17 Oktober
In
A
2016 mengenai penambahan waktu pelaksanan pekerjaan dari semula 200 hari
kalender menjadi 230 hari kalender dan pengurangan nilai kontrak menjadi Rp.
ah
lik
7.268.900.000,- (tujuh milyar dua ratus enam puluh delapan juta sembilan ratus
ribu rupiah).
m
ub
Bahwa berdasarkan surat perjanjian kerja / kontrak Nomor : 611/394.a-DPU-

ka
6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016 dan Addendum I Kontrak Nomor :

ep
ADD.I/611/37-DPU-6.2/X/2016 tanggal 17 Oktober 2016, PT. Anugrah Bintang

ah
Kerinci semestinya menyelesaikan pekerjaan – pekerjaan sebagai berikut :

R
es
Kontrak awal Addendum kontrak

M
Vol Harga Jumlah Vol Jumlah harga

ng
No Uraian pekerjaan Sat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
satuan harga
1 2 3 4 5 6 7 8
si
I. Pekerjaan persiapan
1. Mobilisasi/demobilisas Ls 1,00 36.120.000,00 36.120.000,00 1,00 36.120.000,00
2. i Ls 1,00 24.000.000,00 24.000.000,00 1,00 24.000.000,00
ne
ng
3. Pengukuran Ls 1,00 8.390.000,00 8.390.000,00 1,00 8.390.000,00
Pembuatan direksi
keet
do
II.
gu 1.
Pekerjaan Bangunan
Air M2 120,00 5.451,00 654.120,00 -- --
2. Tebas pembersihan Ls 1,00 3.000.000,00 3.000.000,00 1,00 3.000.000,00
In
3. Dewatering M3 188,30 51.148,00 9.631.168,40 166,50 8.516.142,00
A
4. Galian tanah biasa M3 5,60 278.120,00 1.557.472,00 4,57 1.321.070,00
5. Bongkaran beton Bh 2.144,00 38.610,00 82.779.840,00 172,00 6.640.920,00
Pengadaan pemancan
ah
lik
6. gan cerucuk 10-15 cm M3 11,20 884.501,00 9.906.411,20 7,89 6.978.712,89
7. Beton lantai kerja M2 301,35 170.872,00 51.492.277,20 203,38 34.751.947,36
Bekisting untuk perm
am
ub
8. ukaan beton biasa M2 301,35 19.750,00 5.951.662,50 203,38 4.016.755,00
Pemasangan kembali
9. bekisting Kg 11.175,00 17.036,10 190.378.417,50 9.843,30 167.691.443,13
10. Pembesian M3 149,00 1.059.242,00 157.827.058,00 109,37 115.849.297,54
ep
Beton fc. 14.5 Mpa (K-
k
11. 175) M2 602,70 9.080,00 5.472.516,00 406,76 3.693.380,80

ah
12. Bongkar bekisting M3 146,30 29.980,00 4.366.074,00 84,96 2.547.100,80

Timbunan tanah
R
si
13. setempat M3 146,30 47.660,00 6.972.658,00 84,96 4.049.193,60
Pemadatan tanah dgn
14. alat stemper M3 9,20 314.220,00 2.890.824,00 9,20 2.890.824,00
ne
ng
Timbunan sirtu
15. dipadatkan Bh 9,00 7.584.820,00 68.263.380,00 11,00 83.433.020,00
Pengadaan dan
do
gu
pemasangan pintu air

III.
Pekerjaan
rehabilitasi saluran
In
A
1. dan jalan inspeksi M2 10.468,20 5.451,00 57.062.158,20 6.496,00 35.420.598,00

2. Tebas pembersihan
Galian tanah M3 200,20 51.148,00 10.239.829,60 174,38 8.919.188,24
ah
lik
- galian tanah biasa

sedalal s/d 2,00 M M3 5.083,30 3.150,00 173.594.695,00 3.856,14 131.667.181,00
- galian tanah dengan
3. alat Bh 7.983,00 38.610,00 308.223.630,00 7.983,00 308.223.630,00
m
ub
Pengadaan dan
pemancangan cerucuk
4. 10-15 cm M3 182,70 884.501,00 161.598.332,70 131,83 116.603.766,83
ka
5. Beton lantai kerja M2 3.694,67 170.872,00 631.315.652,24 2.866,35 489.778.957,20

ep
Bekisting utk per-

6. mukaan beton biasa M2 7.389,33 19.750,00 145.939.267,50 53.732,71 113.221.022,50
ah
Pemasangan kembali
R
7. bekisting M3 1.118,20 1.059.242,00 1.184.444.404,40 953,84 1.010.347.389,28

es
Beton fc. 14.5 Mpa (K-

8. 175) Kg 62.900,00 17.036,10 1.07.570.690,00 44.426,10 756.847.482,21
M
ng
9. Pembesian M2 11.084,00 9.080,00 100.642.720,00 8.599,06 78.079.464,80

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Waterstop PVC, lebar
11. 20 mm M3 968,00 1.105.560,00 1.070.182.080,00 1.008,00 1.114.404.480,00
si
Mortar tipe N (pema
sangan batu kali)
12. campuran 1 PC : 4 PS M3 2.213,70 29.980,00 66.366.726,00 3.299,00 98.904.020,00
ne
ng
Timbunan tanah
13. setempat
Pemadatan tanah M3 1.308,50 47.660,00 62.363.110,00 1.649,00 78.591.240,00
do
- Pemadatan tanah
gu dgn alat stamper
- Pemadatan tanah
M3 905,20 114.130,00 103.310.476,00 -- --
14. dgn alat vibrator M3 2.335,30 314.220,00 733.797.966,00 5.430,00 1.706.214.600,00
In
A
Timbunan sirtu dipadat
kan
ah
Jumlah total + pajak – pajak 7.271.193.000,00 7.268.900.000,00
lik
Namun dalam pelaksanaannya, berdasarkan hasil pemeriksaan Ahli Fisik
am
ub
dari Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera Barat
terhadap pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tersebut,
terdapat item - item pekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan
ep
k
sebagaimana yang tercantum dalam kontrak sehingga terjadi kekurangan

ah
volume fisik, selain itu berdasarkan hasil pemeriksaan fisik yang Ahli dari
R
si
UPTD Laboratorium Teknik Dinas Pekerjaan Umum Kab. Kerinci ditemukan
adanya pekerjaan beton tidak dilaksanakan sebagaimana spesifikasi mutu
ne
ng
beton dalam kontrak, yaitu sebagai berikut :

1. Pekerjaan beton K – 175, berdasarkan hasil pemeriksaan ahli dari Dinas
do
Pekerjaan Umum Kab. Kerinci ditemukan hasil sebagai berikut :
gu
Mutu beton Hasil

No. Saluran dalam kontrak pemeriksaa Kesimpulan
In
A
n
ah
1. Primer K – 175 K – 102,5 Tidak memenuhi

lik
2. Sekunder K – 175 K – 86,1 Tidak memenuhi

3. Bangunan air K – 175 K – 83,7 Tidak memenuhi
m
ub
ka
2. Terdapat kekurangan volume berdasarkan hasil pemeriksaan fisik oleh

ep
Ahli dari Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera

Barat, sebagai berikut :
ah
I. Pekerjaan Bangunan Air

es
No. Uraian Sat Vol Harga Jumlah

M
ng
pekerjaan satuan harga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Pembesian Kg 5.657,96 17.036,10 96.389.572,3
si
6
ne
ng
II. Pekerjaan Rehabilitasi Saluran dan Jalan Inspeksi
No Sa Harga
Uraian pekerjaan Volume Jumlah harga
do
gu . t satuan
1. Pengadaan dan Bh 1.589,00 36.610,00 61.351.290,00
In
A
pemasangan cerucuk
10 – 15 cm
2. Beton lantai kerja M3 3,83 884.501,00 3.387.638,83
ah
lik
3. Pembesian Kg 13.036,10 17.036,10 222.084.303,2
4. Membongkar M2 130,06 9.080,00 1
am
ub
5. bekisting Timbunan M3 1.840,01 314.220,00 1.180.944,80
sirtu dipadatkan 578.167.942,2
0
ep
866.172.119,0
k
4
ah
si
Bahwa akibat adanya kekurangan volume pekerjaan dan pekerjaan Mutu
Beton tidak memenuhi persyaratan / tidak sesuai dengan spesifikasi
ne
ng
sebagaimana yang ditentukan dalam kontrak, maka berakibat pada

ketahanan dinding bangunan irigasi tersebut, karena akan timbul keretakan
do
atau rapuh pada saluran yang mengakibatkan air keluar atau meresap ke
gu
dinding saluran.
In
A
Bahwa selanjutnya Terdakwa selaku Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci

sebagai penyedia barang/jasa, tidak pernah membuat dan menandatangani
ah
lik
rekapitulasi laporan kemajuan fisik pekerjaan berupa laporan mingguan,

laporan bulanan, dan laporan kemajuan fisik dan saksi Mukhlizar selaku
pelaksana lapangan dari PT. Anugerah Bintang Kerinci juga tidak pernah
m
ub
membuat dan menandatangani laporan harian kemajuan fisik pekerjaan

ka
namun Terdakwa selaku Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci tetap

ep
mengajukan permintaan pembayaran kepada Dinas Pekerjaan Umum

Propinsi Jambi melalui saksi Ibnu Ziady, ST. MH selaku Kuasa Pengguna
ah
Anggaran, yang terdiri dari :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Mengajukan permintaan pembayaran termin uang muka 20% sejumlah
R
Rp. 1. 454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima puluh empat juta dua
si
ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus rupiah) tanggal 9 Mei 2016.
ne
ng
do
gu - Mengajukan permintaan pembayaran termin 100% sejumlah Rp. 2.309.
946.374,-, (dua milyar tiga ratus sembilan juta sembilan ratus empat
In
A
puluh enam ribu tiga ratus tujuh puuh empat rupiah) tanggal .. Desember
2016.
ah
lik
Bahwa berdasarkan Hasil Perhitungan Kerugian Negara yang dibuat oleh
BPKP Perwakilan Propinsi Jambi Nomor : SR-233/PW05/5/2018 tanggal 26
am
ub
September 2018, disimpulkan bahwa dalam Pekerjaan Peningkatan
Jaringan Irigasi D.I Sei Tanduk Kab. Kerinci pada Dinas Pekerjaan Umum
ep
Propinsi Jambi Tahun Anggaran 2016, telah terjadi penyimpangan yang
k
mengakibatkan kerugian Negara / Daerah sejumlah Rp.1.040.825.423,48,-

ah
(satu milyar empat puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat
R
si
ratus dua puluh tiga rupiah empat puluh delapan sen).
ne
ng
Perbuatan Saksi tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana

dalam Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 ayat (1), (2) dan ayat (3) Undang -
do
gu
undang No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah

dengan Undang - undang No. 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke – 1 KUHPidana Jo Pasal
In
A
64 ayat (1) KUHPidana.

ah
lik
SUBSIDIAIR :
Bahwa ia Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR,
m
ub
sebagai Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci yang diangkat berdasarkan

Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Anugerah
ka
Bintang Kerinci, Nomor : 05 tanggal 15 Juni 2015 oleh notaris Romi

ep
Afadarma, SH., M.Kn., baik bertindak secara sendiri – sendiri maupun

ah
bersama - sama dengan IBNU ZIADY MZ. ST., MH. Bin MUHAMMAD ZAKI
R
(penuntutan terpisah) selaku Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber

es
Daya Air pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi dan merangkap
M
ng
melaksanakan tugas sebagai pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada hari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagi secara pasti, sekira bulan
R
Maret 2016 yang berlanjut sampai dengan tanggal 29 Desember 2016, atau
si
setidak - tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016, bertempat di Dinas
ne
ng
Pekerjaan Umum Provinsi Jambi dan di Desa Sungai Tanduk Kecamatan
Kayu Aro Kabupaten Kerinci Provinsi Jambi atau setidak - tidaknya di suatu
tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Tindak
do
gu Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang berwenang untuk
memeriksa dan memutus perkara Tindak Pidana Korupsi berdasarkan
In
A
Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia No : 153 / KMA /
SK / X / 2011 tanggal 11 Oktober 2011, telah melakukan, menyuruh
ah
melakukan atau turut serta melakukan, beberapa perbuatan ada
lik
hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu
perbuatan berlanjut, telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan
am
ub
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan selaku
Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci, yaitu :
ep
k
Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci yang

ah
ditunjuk ditetapkan sebagai penyedia dalam pekerjaan peningkatan jaringan

R
si
DI. Sungai Tanduk memiliki tugas dan tanggungjawab sebagai berikut :
1. Melaporkan pelaksanaan pekerjaan secara periodik kepada PPK;
ne
ng
2. Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal

do
gu
3. Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan secara cermat, akurat dan

penuh tanggung jawab dengan menyediakan tenaga kerja, bahan-bahan,
peralatan,angkutan ke atau dari lapangan, dan segala pekerjaan
In
A
permanen maupun sementara yang diperlukan untuk pelaksanaan,

penyelesaian dan perbaikan pekerjaan yang dirinci dalam kontrak;
ah
lik
Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci sebagai

m
ub
penyedia untuk pekerjaan peningkatan jaringan DI. Sungai Tanduk

Kabupaten Kerinci pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Tahun
ka
Anggaran 2016 telah melakukan perbuatan sebagai berikut :

ep
1. Bahwa Terdakwa bersama saksi Ir. Boy Edward telah meminta saksi
ah
Muhammad Hapis dan saksi Syafrijal untuk membuat dokumen

R
penawaran dalam pelelangan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I

es
M
Sei Tanduk di Kab. Kerinci yaitu dokumen penawaran PT. Anugrah

ng
Bintang Kerinci, PT. Izzati Nur Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
namun dalam dokumen - dokumen penawaran yang dibuat oleh saksi
R
Muhammad Hafis dan saksi Syafrijal tersebut, Terdakwa dengan
si
sengaja meminta agar dokumen penawaran milik PT. Izzati Nur Ikhwan
ne
ng
dan PT. Air Panas Semurup, persyaratan administrasinya dibuat tidak
lengkap dengan tujuan untuk memenangkan PT. Anugrah Bintang
Kerinci dalam pelelangan tersebut. Selain itu Terdakwa juga
do
gu memasukkan persyaratan berupa Sertifikat Keterampilan Kerja (SKT)
atau Sertifikat Keahlian Kerja (SKA) tidak sebagaimana dengan
In
A
sebenarnya.
2. Bahwa Terdakwa telah meminta saksi Ebin Dwisa untuk

ah
lik
menandatangani surat perjanjian kerja / kontrak pekerjaan peningkatan
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci tahun anggaran 2016
Nomor : 611/394.a-DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016 dengan nilai
am
ub
kontrak sejumlah Rp. 7.271. 193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh
puluh satu juta seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah) bersama dengan
ep
k
saksi Ibnu Ziady MZ. ST., MH selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA).
Selain itu Terdakwa juga meminta saksi Ebin Dwisa untuk membuat,
ah
R
menandatangani dan mengajukan permintaan pencairan uang muka
si
kerja 20% sejumlah sejumlah Rp. 1.454.238.600,- (satu milyar empat
ne
ratus lima puluh empat juta dua ratus tiga puluh delapan ribu enam
ng
ratus rupiah) kepada saksi Ibnu Ziady.
3. Bahwa Terdakwa tidak melaksanakan kewajibannya sebagai penyedia
do
gu
barang/jasa pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di

Kab. Kerinci TA. 2016, sebagaimana diatur dalam Perka No. 14 Tahun
In
A
2012 Tentang Petunjuk Teknis Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Bab

III huruf A angka 10, angka 2 huruf u tentang hak dan kewajiban
ah
lik
penyedia, yang mana kewajiban tersebut antara lain:

- Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal
m
ub

ka
ep
Bahwa dalam surat perjanjian kerja / kontrak pekerjaan peningkatan jaringan

irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci tahun anggaran 2016 Nomor :
ah
611/394.a-DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016, pelaksana pekerjaan

R
es
yaitu Terdakwa selaku Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci diwajibkan

M
melaksanakan pekerjaan sebagaimana tercantum dalam kontrak, namun

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam pelaksanaannya terdapat beberapa item pekerjaan yang tidak sesuai
R
sehingga terjadi kekurangan volume dan pekerjaan beton tidak dilaksanakan
si
sebagaimana spesifikasi mutu beton yang tercantum dalam kontrak, selain
ne
ng
itu Terdakwa selaku Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci, tidak pernah
membuat dan menandatangani laporan kemajuan pekerjaan antara lain
laporan mingguan, laporan bulanan, dan Laporan kemajuan pekerjaan
do
gu namun PT. anugerah Bintang Kerinci. Namun Terdakwa dalam
kedudukannya selaku Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci tetap
In
A
mengajukan permintaan pembayaran untuk pekerjaan tersebut, yang terdiri
dari :
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
2016.
ne
ng
Bahwa perbuatan Terdakwa telah secara melawan hukum dan bertentangan
do
gu
dengan ketentuan – ketentuan sebagai berikut :

1. Pasal 1 angka (6) Undang – Undang Nomor 18 Tahun 1999 Tentang Jasa
Kostruksi, yang menerangkan : “Kegagalan bangunan adalah keadaan
In
A
bangunan yang setelah diiserahterimakan oleh penyedia jasa kepada

pengguna jasa, menjadi tidak berfungsi baik secara keseluruhan maupun
ah
lik
sebagian dan/atau tidak sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam

kontrak kerja konstruksi atau pemanfaatannya yang menyimpang
m
ub
sebagai akibat kesalahan dari penyedia jasa dan/atau pengguna jasa.”

2. Pasal 3 angka (1) Undang – undang No. 28 tahun 1999 tentang
ka
Penyelenggaraan Negara yang bersih dan bebas korupsi, kolusi dan

ep
nepotisme (KKN).
ah
3. Pasal 3 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2000

R
Tentang penyelenggaraan jasa konstruksi, yang menerangkan “Yang

es
mengakibatkan kegagalan pekerjaan konstruksi dikarenakan keadaan

M
ng
hasil pekerjaan konstruksi yang tidak sesuai dengan spesifikasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan sebagaimana disepakati dalam kontrak kerja konstruksi baik
R
sebagian maupun keseluruhan sebagai akibat kesalahan pengguna jasa
si
atau penyedia jasa.”
ne
ng
4. Pasal 5 dan Pasal 6 Peraturan Presiden Nomor 54 tahun 2010 tentang
Pedoman Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah beserta perubahannya.
5. Peraturan Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang / Jasa
do
gu Pemerintah Nomor 14 Tahun 2012 Tentang Petunjuk Teknis Pengadaan
Barang / Jasa Pemerintah Bab III huruf A angka 10 poin 2 huruf u
In
A
tentang hak dan kewajiban para pihak.
ah
Perbuatan tersebut telah menguntungkan diri sendiri yaitu Terdakwa selaku
lik
Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci atau orang lain atau suatu
korporasi sejumlah Rp. 1.040.825.423,48,- (satu milyar empat puluh juta
am
ub
delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah
empat puluh delapan sen), yang dapat merugikan keuangan negara atau
ep
perekonomian negara sejumlah Rp. 1.040.825.423,48,- (satu milyar empat
k
puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh
ah
tiga rupiah empat puluh delapan sen), sebagaimana Laporan Hasil

R
si
Perhitungan Kerugian Negara yang dibuat oleh BPKP Perwakilan Propinsi
Jambi Nomor : SR-233/PW05/5/2018 tanggal 26 September 2018.
ne
ng
Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara - cara sebagai
do
gu
berikut:
Bahwa pada tahun 2016, Dinas Pekerjaan Umum Propinsi Jambi memiliki
beberapa paket pekerjaan yang tercantum dalam Dokumen Pelaksanaan
In
A
Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA-SKPD) Nomor :

1.03.06.24.10.5.2 tanggal 20 Januari 2016, yang didalamnya terdapat
ah
lik
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci

sejumlah Rp. 7.500.000.000,- (tujuh milyar lima ratus juta rupiah) dan yang
m
ub
menjabat sebagai Kuasa Pengguna Anggaran dan merangkap tugas

sebagai Pejabat Pembuat Komitmen adalah saksi Ibnu Ziady, ST. MH.
ka
Bahwa setelah proses perencanaan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi

ep
D.I Sei Tanduk di Kab. Kerinci tersebut selesai, kemudian saksi Ibnu Ziady,
ah
ST. MH selaku Pejabat Pembuat Komitmen lalu mengirimkan dokumen –

R
dokumen pelelangan ke Unit Layanan Pengadaan (ULP) Propinsi Jambi

es
yang terdiri dari :

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
c. Gambar Kerja
si
ne
ng
Bahwa ketika Pokja ULP yang terdiri dari saksi Ervan Efendi selaku Ketua,
do
gu Budi Nurahman, ST selaku Sekretaris, saksi Alfa Yudi Yuliansah, A.Md
selaku Anggota, saksi Syamsul Hidayat, ST selaku Anggota dan saksi
In
A
Wahyudi Apdian, SE selaku Anggota, sedang melakukan persiapan
pelelangan, saksi Ibnu Ziady MZ. ST., MH. memanggil saksi Ervan Efendi
ah
selaku Ketua Pokja untuk membicarakan persiapan pelaksanaan lelang
lik
paket pekerjaan di Bidang Sumber Daya Air, pada saat itu saksi Ibnu Ziady
MZ. ST., MH. memberikan arahan dan instruksi kepada saksi Ervan Efendi
am
ub
kepada siapa saja paket pekerjaan konstruksi di Bidang Sumber Daya Air
akan diberikan, saat itu saksi Ibnu Ziady MZ. ST., MH. juga mengintruksikan
ep
kepada saksi Ervan Efendi agar paket pekerjaan peningkatan jaringan
k
irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci diberikan kepada Si Boy (saksi Ir.
ah
Boy Edward). Setelah mendapatkan instruksi tersebut lalu saksi Ervan

R
si
Efendi mengatakan kepada saksi Ibnu Ziady MZ. ST., MH. agar meminta
Boy Edward mempersiapkan penawaran beserta seluruh persyaratan yang
ne
ng
ada dalam dokumen penawaran dan saat itu saksi Ibnu Ziady MZ. ST., MH
mengatakan untuk dokumen penawaran akan disiapkan oleh pihak saksi
do
gu
Boy Edward.
Bahwa sebelum Pokja ULP mengumumkan pelelangan paket pekerjaan

In
A
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci tersebut,

saksi Boy Edward yang merupakan Anggota DPRD Kab. Kerinci
ah
lik
menghubungi saksi Syafrijal selaku Direktur PT. Air Panas Semurup untuk
datang kerumahnya di Desa Pasar Semurup Kabupaten Kerinci, ketika pergi
m
ub
kerumah saksi Boy Edward tersebut saksi Syafrijal bersama dengan saksi
Muhammad Hafis, pada saat itu dirumah saksi Boy Edward telah ada Saksi
ka
yang merupakan Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci, saat itu Saksi
ep
bersama saksi Boy Edward mengatakan kepada saksi Syafrijal dan saksi
ah
Muhammad Hafis agar membuat penawaran untuk ikut tender pekerjaan

R
irigasi di daerah Kayu Aro Kab. Kerinci dan pekerjaan irigasi itu adalah
es
pekerjaan di Dinas PU Propinsi Jambi, selain itu Terdakwa bersama saksi

M
ng
Boy Edward mengatakan kepada saksi Syafrizal agar profil perusahaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
miliknya yaitu PT. Air Panas Semurup dipinjamkan kepada Terdakwa guna
R
mengikuti pelelangan tersebut, selain itu Terdakwa mengatakan akan
si
mencari 1 perusahaan pendamping lagi untuk PT. Anugrah Bintang Kerinci
ne
ng
dan PT. Air Panas Semurup dan memprioritaskan agar nantinya PT.
Anugrah Bintang Kerinci yang memenangkan tender / pelelangan pekerjaan
irigasi itu.
do
gu
Beberapa hari kemudian Terdakwa menemui saksi Yes Herledi yang
In
A
merupakan Direktur PT. Izzati Nur Ikhwan dengan tujuan meminjam profil /
surat – surat perusahaan milik saksi Yes Herledi tersebut, lalu saksi Yes
ah
Herledi memberikan profil PT. Izzati Nur Ikhwan kepada Terdakwa, setelah
lik
mendapatkan profil perusahaan PT. Izzati Nur Ikhwan, lalu Terdakwa
memberikan profil PT. Izzati Nur Ikhwan dan profil PT. Anugrah Bintang
am
ub
Kerinci beserta User_id nya kepada saksi Muhammad Hafis untuk dibuatkan
penawaran. Namun saat itu Terdakwa meminta kepada saksi Muhammad
ep
Hafis dan saksi Syafrijal agar persyaratan administrasi dari PT. Air Panas
k
Semurup dan PT. Izzati Nur Ikhwan dibuat tidak terlalu lengkap sehingga
ah
nantinya ketika proses pelelangan kedua perusahaan itu akan dinyatakan

R
si
gugur / tidak memenuhi persyaratan, dengan tujuan agar hanya PT.
Anugrah Bintang Kerinci yang memenuhi persyaratan sehingga akhirnya
ne
ng
dapat ditetapkan sebagai pemenang lelang.
do
gu
Bahwa setelah mendapatkan profil dan User_id kedua perusahaan tersebut,

kemudian saksi Muhammad Hafis menemui saksi Syafrijal dan kemudian
mereka berdua membuat dokumen penawaran untuk tiga perusahaan yaitu
In
A
PT. Anugrah Bintang Kerinci, PT. Air Panas Semurup dan PT. Izzati Nur
Ikhwan sebagaimana yang diminta oleh Terdakwa guna mengikuti
ah
lik
pelelangan paket pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk

Kabupaten Kerinci. Setelah itu dokumen penawaran untuk ketiga
m
ub
perusahaan tersebut di masukkan / apload ke website LPSE Propinsi Jambi

guna mengikuti pelelangan paket pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I
ka
Sei Tanduk Kabupaten Kerinci.

ep
ah
Bahwa ketika dokumen penawaran PT. Anugerah Bintang Kerinci tersebut

R
dibuat, Terdakwa meminta kepada saksi Muhammad Hapis untuk

es
memasukkan dokumen berupa Sertifikat Keterampilan Kerja (SKT) atau

M
ng
Sertifikat Keahlian Kerja (SKA) sebagai syarat kualifikasi, namun dokumen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Keterampilan Kerja (SKT) atau Sertifikat Keahlian Kerja (SKA)
R
tersebut bukan didapatkan dari orang yang memiliki sertifikat tersebut dan
si
dipergunakan hanya sebagai syarat untuk mengikuti tahap pembuktian
ne
ng
kualifikasi. Semestinya orang – orang yang memiliki Sertifikat Keterampilan
Kerja (SKT) atau Sertifikat Keahlian Kerja (SKA) dalam dokumen
penawaran PT. Anugrah Bintang Kerinci tersebut haruslah sebagai orang
do
gu atau tenaga ahli yang diperkerjakan oleh PT. Anugrah Bintang Kerinci untuk
nantinya melaksanakan / mengawasi pelaksanan pekerjaan peningkatan
In
A
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kab. Kerinci yang dilelang oleh Pokja ULP
tersebut, namun dalam kenyataannya dokumen Sertifikat Keterampilan
ah
Kerja (SKT) atau Sertifikat Keahlian Kerja (SKA) itu hanya dijadikan syarat
lik
formalitas oleh Saksi dengan tujuan agar dapat memenangkan pelelangan.
am
ub
Bahwa kemudian pada tanggal 16 Maret 2016, Pokja ULP memulai proses
pelelangan dengan mengumumkan pelelangan paket pekerjaan
ep
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci pada
k
website LPSE Propinsi Jambi dan ketika dilakukan tahapan pelelangan yaitu
ah
kualifikasi pembuktian, saksi Muhammad Hafis datang menemui saksi

R
si
Ervan Efendi dengan membawa dokumen – dokumen PT. Anugrah Bintang
Kerinci, saat itu saksi Muhammad Hafis mengatakan kepada saksi Ervan
ne
ng
Efendi bahwa dirinya adalah orang suruhan atau staf dari Pak Boy Kerinci
(saksi Ir. Boy Edward), ketika itu saksi Ervan Efendi menjadi ingat dengan
do
gu
pesan / arahan yang sebelumnya disampaikan oleh saksi Ibnu Ziady, ST.
MH bahwa perusahaan PT. Anugrah Bintang Kerinci itulah yang dimaksud
oleh Ibnu Ziady, ST. MH yang akan mengerjakan pekerjaan peningkatan
In
A
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kab. Kerinci.

ah
lik
Bahwa setelah dilaksanakan tahapan pelelangan, PT. Anugrah Bintang

Kerinci kemudian ditetapkan sebagai pemenang pelelangan paket
m
ub
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci

dengan nilai penawaran Rp. 7.271.100.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh
ka
puluh satu juta seratus ribu rupiah) dengan harga terkoreksi sejumlah Rp.
ep
7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta seratus
ah
sembilan puluh tiga ribu rupiah).

R
es
Bahwa kemudian dibuat surat perjanjian kerja / kontrak Nomor : 611/394.a-

M
ng
DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016 dengan nilai kontrak sejumlah Rp.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta seratus
R
sembilan puluh tiga ribu rupiah), antara Ibnu Ziady, ST. MH selaku Kuasa
si
Pengguna Anggaran dengan Terdakwa selaku Direktur PT. Anugrah Bintang
ne
ng
Kerinci, namun pada saat penandatangan surat perjanjian kerja / kontrak
tersebut, Terdakwa tidak bertemu dengan Ibnu Ziady, ST. MH dan Terdakwa
juga tidak pernah menandatangani kontrak, akan tetapi yang
do
gu menandatangani surat perjanjian kerja / kontrak tersebut adalah saksi Ebin
Dwisa atas permintaan dari Terdakwa, dan hingga dilaksanakannya
In
A
pelaksanaan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kab.
Kerinci hingga berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, Terdakwa tidak pernah
ah
bertemu dengan Ibnu Ziady, ST. MH.
lik
Bahwa kemudian Terdakwa juga meminta kepada saksi Ebin Dwisa untuk
am
ub
lainnya, selain itu Terdakwa juga meminta kepada saksi Ebin Dwisa untuk
ep
mengajukan dan menandatangani dokumen – dokumen terkait pencairan
k
uang muka kerja 20% sejumlah Rp. 1.454.238.600,- (satu milyar empat
ah
ratus lima puluh empat juta dua ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus
R
si
rupiah). Setelah seluruh dokumen pengajuan pencairan uang muka kerja
tersebut ditanda tangani oleh saksi Ebin Dwisa, lalu tanpa mengecek
ne
ng
kebenaran / keaslian tanda tangan dokumen pengajuan uang muka kerja

tersebut, saksi Ibnu Ziady, ST. MH selaku KPA kemudian tetap
do
gu
menandatangani Surat Permintaan Pembayaran (SPP) uang muka kerja

tersebut.
In
A
Bahwa karena dalam dokumen penawaran yang disampaikan oleh PT.

Anugrah Bintang Kerinci ketika mengikuti pelelangan banyak yang tidak
ah
lik
sesuai dengan kenyataannya, maka ketika melaksanakan / pelaksanaan

pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tersebut, PT. Anugrah
m
ub
Bintang Kerinci tidak cukup memiliki kemampuan baik personil maupun

peralatan untuk menyelesaikannya dengan tepat waktu sebagaimana
ka
tercantum dalam kontrak dan Terdakwa tidak melaksanakan kewajibannya

ep
selaku penyedia dengan baik sehingga terjadi keterlambatan pekerjaan

ah
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci tersebut,

R
atas keterlambatan itu kemudian dilakukan addendum kontrak Nomor :

es
ADD.I/611/ 37-DPU-6.2/X/2016 tanggal 17 Oktober 2016 mengenai

M
ng
penambahan waktu pelaksanan pekerjaan dari semula 200 hari kalender

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi 230 hari kalender dan pengurangan nilai kontrak menjadi Rp.
R
7.268.900.000,- (tujuh milyar dua ratus enam puluh delapan juta sembilan
si
ratus ribu rupiah).
ne
ng
Bahwa berdasarkan surat perjanjian kerja / kontrak Nomor : 611/394.a-
DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016 dan Addendum I Kontrak Nomor :
do
gu ADD.I/611/37-DPU-6.2/X/2016 tanggal 17 Oktober 2016, PT. Anugrah
Bintang Kerinci semestinya menyelesaikan pekerjaan – pekerjaan sebagai
In
A
berikut :
Kontrak awal Addendum kontrak

ah
lik
Vol Harga Jumlah harga Vol Jumlah harga
No. Uraian pekerjaan Sat
satuan
1 2 3 4 5 6 7 8
am
ub
I. Pekerjaan persiapan
1. Mobilisasi / demobilisasi Ls 1,00 36.120.000,00 36.120.000,00 1,00 36.120.000,00
2. Pengukuran Pem- Ls 1,00 24.000.000,00 24.000.000,00 1,00 24.000.000,00
3. buatan direksi keet Ls 1,00 8.390.000,00 8.390.000,00 1,00 8.390.000,00
ep
k
II. Pekerjaan Bangunan

ah
Air
R
1. Tebas pembersihan M2 120,00 5.451,00 654.120,00 -- --
si
2. Dewatering Ls 1,00 3.000.000,00 3.000.000,00 1,00 3.000.000,00
3. Galian tanah biasa M3 188,30 51.148,00 9.631.168,40 166,50 8.516.142,00
ne
ng
4. Bongkaran beton M3 5,60 278.120,00 1.557.472,00 4,57 1.321.070,00

5. Pengadaan pemanca Bh 2.144,00 38.610,00 82.779.840,00 172,00 6.640.920,00
ngan cerucuk 10-15 cm
do
gu
7. Bekisting untuk M2 301,35 170.872,00 51.492.277,20 203,38 34.751.947,36

permukaan beton biasa
8. Pemasangan kembali M2 301,35 19.750,00 5.951.662,50 203,38 4.016.755,00
bekisting
In
A
9. Pembesian Kg 11.175,00 17.036,10 190.378.417,50 9.843,30 167.691.443,13

10. Beton fc. 14.5 Mpa (K- M3 149,00 1.059.242,00 157.827.058,00 109,37 115.849.297,54
175)
ah
lik

12. Timbunan tanah M3 146,30 29.980,00 4.366.074,00 84,96 2.547.100,80
setempat
13. Pemadatan tanah dgn M3 146,30 47.660,00 6.972.658,00 84,96 4.049.193,60
m
ub
alat stemper
14. Timbunan sirtu M3 9,20 314.220,00 2.890.824,00 9,20 2.890.824,00
ka
dipadatkan
ep
15. Pengadaan dan Bh 9,00 7.584.820,00 68.263.380,00 11,00 83.433.020,00

pemasangan pintu air
ah
III. Pekerjaan rehabilitasi

R
saluran dan jalan

es
inspeksi
M
1. Tebas pembersihan M2 10.468,20 5.451,00 57.062.158,20 6.496,00 35.420.598,00

ng
2. Galian tanah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- galian tanah biasa M3 200,20 51.148,00 10.239.829,60 174,38 8.919.188,24
sedalal s/d 2,00 M
si
- galian tanah dengan M3 5.083,30 3.150,00 173.594.695,00 3.856,14 131.667.181,00
alat
3. Pengadaan dan Bh 7.983,00 38.610,00 308.223.630,00 7.983,00 308.223.630,00
ne
ng
pemancangan cerucuk
10-15 cm
do
5. Bekisting utk permukaan M2 3.694,67 170.872,00 631.315.652,24 2.866,35 489.778.957,20
gu
6.
beton biasa
Pemasangan kembali M2 7.389,33 19.750,00 145.939.267,50 53.732,71 113.221.022,50
bekisting
In
A
7. Beton fc. 14.5 Mpa (K- M3 1.118,20 1.059.242,00 1.184.444.404,40 953,84 1.010.347.389,28
175)
8. Pembesian Kg 62.900,00 17.036,10 1.07.570.690,00 44.426,10 756.847.482,21
ah
9. Bongkar bekisting M2 11.084,00 9.080,00 100.642.720,00 8.599,06 78.079.464,80
lik
10. Waterstop PVC, lebar 20 M1 632,60 94.610,00 59.850.286,00 510,05 48.255.830,50
mm
11. Mortar tipe N M3 968,00 1.105.560,00 1.070.182.080,00 1.008,00 1.114.404.480,00
am
ub
(pemasangan batu kali)
campuran 1 PC : 4 PS
12. Timbunan tanah M3 2.213,70 29.980,00 66.366.726,00 3.299,00 98.904.020,00
setempat
ep
k
13. Pemadatan tanah

- Pemadatan tanah dgn M3 1.308,50 47.660,00 62.363.110,00 1.649,00 78.591.240,00
ah
alat stamper
R
- Pemadatan tanah dgn M3 905,20 114.130,00 103.310.476,00 -- --
si
alat vibrator
14. Timbunan sirtu dipadat M3 2.335,30 314.220,00 733.797.966,00 5.430,00 1.706.214.600,00
ne
ng
kan
Jumlah total + pajak – pajak 7.271.193.000,00 7.268.900.000,00
do
gu
Namun dalam pelaksanaannya, berdasarkan hasil pemeriksaan Ahli Fisik

dari Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera Barat
In
A
terhadap pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tersebut,

terdapat item - item pekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan
ah
sebagaimana yang tercantum dalam kontrak sehingga terjadi kekurangan

lik
volume fisik, selain itu berdasarkan hasil pemeriksaan fisik yang Ahli dari
UPTD Laboratorium Teknik Dinas Pekerjaan Umum Kab. Kerinci ditemukan
m
ub
adanya pekerjaan beton tidak dilaksanakan sebagaimana spesifikasi mutu

beton dalam kontrak, yaitu sebagai berikut :
ka
ep
1. Pekerjaan beton K – 175, berdasarkan hasil pemeriksaan ahli dari Dinas

ah

R
No. Saluran Mutu beton Hasil Kesimpulan

es
M
dalam kontrak pemeriksaan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Bangunan K – 175 K – 83,7 Tidak memenuhi
ne
ng
air
do
gu Ahli dari Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera
In
A
No. Uraian Sat Vol Harga Jumlah harga
pekerjaan satuan
ah
lik
1. Pembesian Kg 5.657,96 17.036,10 96.389.572,36
am
ub
No Harga
Uraian pekerjaan Sat Volume Jumlah harga
ep
. satuan
k
ah
1. Pengadaan dan Bh 1.589,00 36.610,00 61.351.290,00

R
si
pemasangan
cerucuk 10 – 15 cm
ne
ng

3. Pembesian Kg 13.036,10 17.036,10 222.084.303,21
4. Membongkar M2 130,06 9.080,00 1.180.944,80
do
gu
5. bekisting M3 1.840,01 314.220,00 578.167.942,20

Timbunan sirtu
dipadatkan
In
A
866.172.119,04
ah
lik
Bahwa akibat adanya kekurangan volume pekerjaan dan pekerjaan Mutu

m
ub

ka
ep
dinding saluran.
ah
Bahwa selanjutnya Terdakwa selaku Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci

es
M
sebagai penyedia barang/jasa, tidak pernah membuat dan menandatangani

ng
rekapitulasi laporan kemajuan fisik pekerjaan berupa laporan mingguan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
laporan bulanan, dan laporan kemajuan fisik dan saksi Mukhlizar selaku
R
pelaksana lapangan dari PT. Anugerah Bintang Kerinci juga tidak pernah
si
membuat dan menandatangani laporan harian kemajuan fisik pekerjaan
ne
ng
namun Terdakwa dengan kedudukannya selaku Direktur PT. Anugerah
Bintang Kerinci tetap mengajukan permintaan pembayaran kepada Dinas
Pekerjaan Umum Propinsi Jambi melalui saksi Ibnu Ziady, ST. MH selaku
do
gu Kuasa Pengguna Anggaran, yang terdiri dari :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
2016.
ah
si
Bahwa berdasarkan Hasil Perhitungan Kerugian Negara yang dibuat oleh
ne
ng
September 2018, disimpulkan bahwa dalam Pekerjaan Peningkatan

Jaringan Irigasi D.I Sei Tanduk Kab. Kerinci pada Dinas Pekerjaan Umum
do
gu
Propinsi Jambi Tahun Anggaran 2016, telah terjadi penyimpangan yang

mengakibatkan kerugian Negara / Daerah sejumlah Rp. 1.040.825.423,48,-
(satu milyar empat puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat
In
A
ratus dua puluh tiga rupiah empat puluh delapan sen).

ah
lik
Perbuatan Saksi tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana

dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 ayat (1,) (2) dan ayat (3) Undang - undang
m
ub
No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan

Undang - undang No. 20 Tahun 2001 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
ka
KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

ep
ah
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan

R
atau Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak

es
mengajukan keberatan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum
R
telah mengajukan Saksi-Saksi sebagai berikut:
si
1. Ir. P. BENHARD PANJAITAN, M.M, dibawah sumpah, pada pokoknya
ne
ng
menerangkan sebagai berikut:
 Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan telah dibuatkan berita
do
gu acara penyidik;
 Bahwa keterangan tersebut benar dan tidak ada perubahan ;
 Bahwa setahu saksi, masalahnya adalah pelaksanaan proyek peningkatan
In
jaringan irigasi di. Sei. Tanduk Kab. Kerinci tahun anggaran 2016;
A
 Bahwa saat itu saksi menjabat sebagai Kepala Dinas PUPR Provinsi
Jambi sejak 2016 s/d Juni 2016;
ah
lik
 Bahwa pelaksana kegiatan proyek irigasi tersebut adalah
- Pengguna anggaran (PA) saksi sendiri.
am
- KPA nama IBNU ZIADY MZ, ST, MH (Kabid SDA Dinas PU Provinsi
ub
Jambi).
- PPTK nama LUKMAN, ST.

ep
k
- Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak Kegiatan Konstruksi

ah
- Panitia Penerima Hasil Pekerjaan Bidang SDA dengan Ketua H.

R
si
AZWIR, ST.
ne
ng
 Bahwa tugas saksi selaku Pengguna Anggaran adalah ?

Tugas saksi selaku Pengguna Anggaran antara lain:
a) Menyusun RKA – SKPD.
do
gu
b) Menyusun DPA – SKPD.

c) Merumuskan kebijakan teknis dibidang pekerjaan umum.
In
A
d) Penyelenggaraan urusan pemerintahan dan peleyanan umum

dibidang pekerjaan umum.
ah
lik
e) Pembinaan dan pelaksanaan tugas dibidang pekerjaan umum.

f) Pelaksanaan tugas lain yang diberikan oleh gubernur sesuai dengan
tugas dan fungsinya.
m
ub
 Bahwa dasar penunjukan saksi selaku Pengguna Anggaran dan Saksi

ka
selaku Kuasa Pengguna Anggaran adalah Surat Keputusan Nomor : 02/

ep
KEP.GUB/ BPKAD/ 2016, tanggal 04 Januari 2016 tentang Penujukan

Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna Anggaran, Bendahara
ah
Pengeluaran/ Penerimaan, Bendahara Pengeluaran/ Penerimaan

R
es
Pembantu dan Bendahara BLUD pada Sekretariat DPRD, Dinas,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Inspektorat, Bappeda, Lembaga Teknis, RUSD Raden Mattaher dan RSJ
R
Daerah Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016
si
 Bahwa saksi tidak ada menunjuk PPK dalam kegiatan ini karena mengacu
ne
ng
kepada Permendagri Nomor 13 dan perubahannya bahwa ada ketentuan
tentang struktur pejabat pengelola keuangan daerah tidak mengenal PPK,
sehingga tidak ditunjuk PPK dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut
do
gu namun kegiatan pengadaan barang dan jasa yang menggunakan Dana
APBD, pelaksanaan tugas PPK secara otomatis dirangkap oleh KPA:
In
A
 Bahwa pelaksanaan pekerjaan proyek tersebut dimulai bulan Februari
2016 namun pada bulan Juni 2016 saksi mutasi ke Jakarta;
ah
lik
 Bahwa pelaksanaan Pelelangan dengan metode E – Procurement;
 Bahwa dalam proyek tersebut saksi mengawasi dan monitoring;
 Bahwa untuk mendapatkan kontraktor pelaksana Saksi membentuk Unit
am
ub
Layanan Pengadaan (ULP) yang diketuai Eprides dan selanjutnya hasil
pekerjaan ULP didapat kontraktor ;
ep
k
 Bahwa Setahu saksi berdasarkan laporan ULP dan KPA pemenang tender
adalah PT.Anugerah Bintang Kerinci;
ah
R
 Bahwa saat mutasi dari Dinas PU, saksi tidak tahu apakah ada
si
pembayaran atau tidak;
ne
ng
 Bahwa nilai Pagu anggaran proyek tersebut adalah 7,2 Milyar;

 Bahwa yang menandatangani kontrak proyek tersebut adalah antara KPA
do
dengan Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci;
gu
 Bahwa dalam proyek tersebut ada pengawas lapangan yaitu PPTK

(Lukman) dan Ada konsultan pengawasnya;
In
A
 Bahwa pembayaran uang muka proyek biasanya dibayar setelah kontrak

ditandangani;
ah
lik
 Bahwa pekerjaan belum dimulai;

 Bahwa Konsultan perencana proyek dirumuskan dalam musrenbang;
m
ub
 Bahwa pekerjaan ini tidak ada kewenangan saksi menunjuk konsultan

perencana;
ka
 Bahwa yang menetapkan pemenang lelang adalah adalah KPA;

ep
Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak

ah
keberatan terhadap keterangan Saksi;

R
es
2. H. ZUHRI HARIANSYAH, S.E., dibawah sumpah, pada pokoknya

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi sudah periksa oleh penyidik dan telah dibuatkan berita acara
R
penyidik ;
si
 Bahwa Keterangan tersebut benar dan tidak ada perubahan ;
ne
ng
 Bahwa saksi tahu ketika dipanggil pihak kepolisian untuk membawa
do
gu dokumen-dokumen dalam kegiatan proyek peningkatan jaringan irigasi
tahun anggaran 2016 ;
 Bahwa saksi bekerja menjabat sebagai Kasubbag Keuangan dan Aset
In
A
Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Provinsi Jambi sejak
tanggal 31 Januari 2018 berdasarkan Keputusan Gubernur Jambi Nomor :
ah
168/KEP.GUB/BKD-3.2/2018.
lik
 Bahwa saksi tidak mengetahui pelaksanaan proyek tersebut karena pada
tahun 2016 belum bertugas di Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan
am
ub
Rakyat Provinsi Jambi.
ep
k
3. DARMAWAN, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai

ah
berikut:
R
si
penyidik ;
 Bahwa Keterangan tersebut benar dan tidak ada perubahan ;
ne
ng

 Bahwa dalam proyek tersebut saksi sebagai Panitia Peneliti Pelaksanaan
do
gu
Kontrak dengan jabatan Sekretaris dan juga sebagai Panitia Pemeriksa

dan Penerima Hasil Pekerjaan dengan jabatan anggota;
In
 Bahwa Tugas Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak yaitu mengadakan
A
Penelitian dan Penelaahan bila terjadi/atau akan terjadi perubahan yang

sifatnya mendasar atas pelaksanaan Kontrak kegiatan dilingkungan
ah
lik
Bidang Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan umum sedangkan tugas Panitia
Pemeriksa dan Penerima Hasil pekerjaan antara lain Melaksanakan
m
ub
pemeriksaan hasil fisik secara Visual dan Administrasi atas pelaksanaan

Pekerjaan, Melakukan pemeriksaan kuantitas dan kualitas pekerjaan
ka
ep
dilapangan secara random sampling (acak) apabila Kontraktor pelaksana

tidak bisa menunjukan bukti pengendalian mutu pekerjaan selama
ah
pelaksanaan pekerjaan berlangsung dan atau apabila kuantitas dan

R
kualitas hasi pekerjaan diragukan, Menyusun dan menyiapkan Berita

es
M
acara hasil pemeriksaan Pelaksanaan Pekerjaan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi ada diperintah untuk melakukan proses adendum kontrak
R
yang mana hadir dari tim Peneliti adalah Ketua Panitia (Azwir), Hamijon
si
dan saksi sedangkan anggota yang lain tidak hadir;
 Bahwa saksi hanya melihat kuantitas barang secara visual sedangkan
ne
ng
kualitas bukan tugas saksi;
 Bahwa ada adendum kontrak dalam proyek tersebut;
 Bahwa sesuai dengan kontrak masa pelaksanaan pekerjaan selama 200
do
gu hari kalender dan sesuai dengan SMPK dimulai pada tanggal 22 April 2016
s/d 7 November 2016. Kemudian sesuai Addendum Kontrak ada
In
A
perubahan masa pelaksanaan pekerjaan menjadi 230 hari, yaitu sampai
dengan tanggal 7 Desember 2016, sebagaimana tertuang dalam
ah
lik
addendum ke I surat perjanjian pekerjaan nomor : ADD.I/611 /37-DPU-
6.2/X/2016, tanggal 17 Oktober 2016 dan nilai kontrak pekerjaan dari Rp.
7.271.193.000,00 kemudian diaddendum menjadi Rp. 7.268.900.000,00.
am
ub
 Bahwa Tim menerima hasil pekerjaan dari rekanan;
 Bahwa saat serah terima hasil pekerjaan dari rekanan ada wakil
kontraktornya bukan Saksi Ito Mukhtar yang diketahui Muklis;
ep
k
 Bahwa Tim PPHP terdiri dati tim mutu, tim kuantitas dan tim visualiasai
yang mana tindakan saksi sebagai Tim Visual PPHP pada saat melakukan
ah
R
pemeriksaan pekerjaan pada tanggal 28 Desember 2016, hanya melihat
si
apa yang dikerjakan, ada atau tidak wujudnya.
 Bahwa berita acara dari Tim PPHP hasil dari bagian-bagian tim
ne
ng
dikumpulkan dalam satu berkas berita acara;

do
gu
4. H. AZWIR, S.T, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai

In
berikut:
A
penyidik ;
ah
lik

m
ub
 Bahwa saksi bertugas sebagai Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan

(PPHP) dan Ketua Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak.
ka
 Bahwa saksi Sebagai Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak bekerja karena

ep
ada permohonan perubahan pekerjaan dan penambahan waktu

penyelesaian pekerjaan dari rekanan sedangkan selaku PPHP telah
ah
melaksanakan pemeriksaan fisik dan administrasi dalam rangka serah

es
terima pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi melakukan pemeriksaan atas Perintah dari KPA pada tanggal
R
27 Desember 2016 dan Pemeriksaan pekerjaan dilapangan dilakukan
si
pada tanggal 28 Desember 2016 ;
 Bahwa panitia yang hadir ke lapangan untuk melakukan pemeriksaan
ne
ng
adalah Tim Visual yaitu Saksi dan saksi DARMAWAN, ST sedangkan Tim
Teknis yang turun adalah PUSHAN, ST saja;
do
gu  Bahwa tugas tim visual yaitu melihat secara visual saja aah pekerjaan
dilaksanakan dengan cara berjalan kaki atau menggunakan mobil dan dari
hasil pemeriksaan visual bahwa pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI.
In
A
Sei. Tanduk Kab. Kerinci ada dan sudah dilaksanakan sedangkan temuan
kami yaitu pekerjaan masih perlu perbaikan serta penyempurnaan
ah
lik
sebelum masa pemeliharaan berakhir, sebagaimana kami tuangkan dalam
Berita Acara Pemeriksaan Visual Nomor : 135.c/ BAPV/SDA-
am
ub
DPU/XII/2016, tanggal 28 Desember;
 Bahwa saksi melapor ke pimpinan pada tanggal 28 Desember 2016;
 Bahwa lampiran dokumen-dokumen laporan tersebut lengkap;
 Bahwa yang menjadi acuan Tim PPHP dalam bekerja adalah kontrak dan
ep
k
As Build Drawing (ABD);

 Bahwa kualitas bahan hanya dilihat dari visual;
ah
 Bahwa menurut Tim PPHP pekerjaan sudah selesai 100%

R
si
 Bahwa pekerjaan Pemindahan proyek dari saluran sekunder ke primer
dengan addendum;
ne
ng
 Bahwa nilai kontrak awal adalah 7,2 milyard rupiah dan setelah diadendum
dikurangi ±300 juta rupiah;
 Bahwa saksi tidak memeriksa lagi karena kontraktor bisa menunjukkan uji
do
gu
kualitas dan pengecekan kualitas tersebut oleh tim teknis;

 Bahwa Tim menerima hasil pekerjaan dari rekanan;
 Bahwa saksi tidak ada menerima honor dari tim Peneliti Kontrak
In
A
 Bahwa konsultan pengawas proyek tersebut adalah Dodi dari CV.Rama

Consultan Engginering;
 Bahwa saksi tahu kontraktor pelaksana kegiatan tersebut saat dilapangan;
ah
lik
 Bahwa saksi mengenal saksi Ito Mukhtar saat proses penyidikan;

 Bahwa dalam adendum kontrak ada Perpanjangan waktu, pengalihan
pekerjaan;
m
ub
 Bahwa Adendum kontrak dilakukan juga karena ada perubahan musim

tanam petani;
ka
 Bahwa pada saat saksi turun ke lapangan ada catatan pekerjaan yaitu
ep
triplek begisting untuk cor belum dibuka dan ada spot-spot untuk
ah
dipadatkan;
R
 Bahwa Rapat diskusi panitia dan rekanan ada namun tanpa dihadiri
es
rekanan yang seharusnya ada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Sehubungan dengan BAP saksi pont 74 bahwa tanggal 27
R
Desember 2016 sore, saat dalam perjalanan anggota saksi yang bernama
si
Ana mengatakan Pak Kabid (Saksi) yang minta nomor berita acara serah
ne
ng
terima hasil pekerjaan kepada ANA (anggota saksi) dan saat itu saksi
mengatakan nanti dulu karena belum ke lapangan;
 Bahwa hasil pekerjaan seluruhnya dapat diterima;
do
gu  Bahwa dasar saksi menerima Permohonan addendum adalah : kebutuhan
lapangan;
 Bahwa dasar saksi menjalankan tugas sebagai tim PPHP adalah Sk
In
A
Pengguna Anggaran (PA) dan mengikuti aturan Perpres 54 tahun 2010;
 Bahwa Pemeriksaan oleh tim penyidik bersama dengan ahli dari
ah
Sumatera Barat;
lik
 Bahwa saksi tahu hasil pemeriksaan oleh penyidik ada kekurangan dan
diketahui dengan melakukan pembobokan saluran ternyata pembesiannya
am
ub
berkurang;
 Bahwa saat ini saluran irigasi tersebut telah digunakan
ep
k
5. EVA YENTI, SY, S.E., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

ah
R
sebagai berikut:
si
penyidik ;
ne
ng

do
gu
 Bahwa saksi bertugas sebagai bendahar pengeluaran.

 Bahwa saksi mengeluarkan uang jika dokumen lengkap;
 Bahwa dalam proyek ini ada pencairan dana sebanyak 3 (tiga) kali, yang
In
A
pertama 30%, 60 % dan 100%;

 Bahwa semua dokumen administrasi untuk pencairan dana dalam
ah
pekerjaan proyek tersebut lengkap;

lik
 Bahwa yang mengajukan pencairan dana adalah dari staf bidang perairan
dan tidak berhubungan langsung dengan Ito Mukhtar;
m
ub
 Bahwa dokumen yang saksi keluarkan adalah SPM dan pemotongan

pajak;
ka
 Bahwa laporan Tim PPHP digunakan untuk pencairan terakhir;

ep

ah
6. DESMARITA, S.T., M. Eng., dibawah sumpah, pada pokoknya

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
penyidik ;
si
ne
ng
 Bahwa saksi adalah anggota panitia peneliti kontrak;
 Bahwa saksi bertugas meneliti kontrak jika ada addendum sedangkan
do
gu kontrak awal bukan tugas saksi untuk menelitinya;
 Bahwa ada perubahan kontrak sekitar bulan oktober 2016;
 Bahwa dasar proses perubahan kontrak adalah permohonan dari
In
A
kontraktor yang disampaikan PPK dan disampaikan kepada Ketua peneliti
kontrak yang kemudian memerintahkan saksi untuk justifikasi kontrak;
ah
lik
 Bahwa hasil justifikasi kontrak sesuai kondisi lapangan yang mana saluran
sekunder menjadi saluran primer, karena saat itu takut overlap karena
saluran sekunder sudah terkover dengan dana ADD;
am
ub
 Bahwa Addendum ada dilakukan sebanyak 1 kali;
 Bahwa kontrak tersebut ditandatangani KPA dan PT. Anugrah Bintang
Kerinci yang direkturnya Ito Muktar berdasarkan surat menyurat;
ep
 Bahwa ada perubahan nilai kontrak yang mana nilai kontrak dalama
k
adendum berkurang sekitar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) dan juga ada
ah
R
Item yang berkurang yaitu pintu air dari 11 menjadi 9;
si
 Bahwa saksi tidak pernah turun ke lapangan, saksi hanya menerima
berkas dari anggota tim;
ne
ng

do
gu
7. LUKMAN, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut:
In
A
penyidik ;
ah
lik
 Bahwa saksi bertugas sebagai PPTK;
 Bahwa proyek tersebut dilaksanakan oleh PT.Anugerah Bintang Kerinci
m
ub
yang direkturnya adalah Ito Mukhtar;

 Bahwa kontrak tersebut benar;
ka
 Bahwa yang membuat kontrak adalah bukan saksi namun staf di SDA;
ep
 Bahwa saksi tidak tahu tentang penandatanganan kontrak tersebut dan

kontrak pernah saksi pegang dan sudah ada tanda tangan;
ah
 Bahwa saksi mendapatkan kontrak dari staf di SDA;

R
 Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menandatangani kontrak;

es
 Bahwa saksi baru tahu dengan pemenang lelang saat turun ke lapangan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa tugas saksi melengkapi blangko-blangko keuangan terkait syarat
R
pencairan untuk diserahkan ke KPA ;
si
 Bahwa biasanya staf Kuasa Pengguna Anggaran yang membawa kontrak
dan menandatangani ke kontraktor;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak pernah melihat saksi Ito Mukhtar menandatangani
kontrak ataupun dan saksi baru bertemu saat mengajukan CCO;
 Bahwa laporan kemajuan fisik dibuat oleh Penyedia yang mana kemudian
do
gu di periksa oleh konsultan pengawas dan Jika ada perbedaaan konsultasi
dengan pengawas;
In
A
 Bhawa ada perubahan kontrak (adendum) yaitu ditandatangani tanggal 17
Oktober 2016 yang mana rekanan mengajukan penambahan waktu
ah
penyelesaian sisa pekerjaan selama 45 hari kalender, namun yang
lik
disetujui berdasarkan rekomendasi Tim Peneliti Kontrak adalah selama 30
hari kalender yaitu sampai dengan tanggal 7 Desember 2016;
am
ub
 Bahwa pekerjaan telah selesai 100% sesuai dengan kontrak pada tanggal
26 Desember 2016 dan telah diserahterimakan berdasarkan laporan Tim
PPHP;
ep
k
 Bahwa saksi tidak tahu adanya Kekurangan volume fisik;

 Bahwa saksi ikut bersama dengan penyidik untuk melakukan pengujian
ah
kualitas hasil pekerjaan proyek irigasi tersebut dengan menggunakan

R
si
hammer test;
 Bahwa saat itu hasil uji dengan hammer test dalam berita acara keluar
ne
ng
angka yang menunjukan mutu dan dari nilai ada nilai yang masuk dalam
kualifikasi (nilai 21) dan juga ada yang tidak masuk namun ada toleransi
do
gu
10%;
 Bahwa pada saat pelaksanaan uji dengan hammer test keadaan lagi hujan
dan menurut saksi ada perbedaan hasil uji yang dilakukan antara saat
In
A
hujan dan tidak hujan;

 Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjabat PPK dalam kegiatan proyek
irigasi sungai tanduk ini;
ah
lik
 Bahwa tugas saksi diantaranya adalah untuk mengendalikan kegiatan;

 Bahwa saksi ada bertemu dengan Ito Muktar sebagai direktur
m
PT.Anugerah Bintang Kerinci yang melaksanakan kegiatan proyek irigasi;

ub
 Bahwa saksi kenal dengan Boy Eduar yang merupakan anggota DPRD ;
 Bahwa saksi tidak tahu keterlibatan Boy Eduar dalam pelaksanaan
ka
pekerjaan irigasi tersebut;

ep
 Bahwa berdasarkan laporan dari LPJK ada kekurangan mutu dan volume
ah
pekerjaaan namun saksi belum melihat hasilnya;

 Bahwa saksi tidak tahu mengenai kekurangan volume Pasir dan Batu
R
es
tanggung jawab siapa namun saksi ada menandatangani pekerjaan sudah

M
100% setelah supervisi dari konsultan PT. Rama Consultan Engineering

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dibuat oleh Ir. Pra Hekwanto dan dari Pengawas Lapangan
R
Pekerjaan Umum yaitu Andi Saribudi Panjaitan;
si
 Bahwa saksi tahu ada penyetoran 1,074 milyar rupiah dari rekanan proyek
irigasi tersebut karena ada kekurangan pekerjaan berdasarkan hasil
ne
ng
pemeriksaan dari LPJK;
 Bahwa penyetoran tersebut setahu saksi bertujuan agar masalah tidak
do
gu dibawa ke ranah hukum;
 Bahwa saksi ikut bersama dengan penyidik untuk melakukan pengujian
kualitas hasil pekerjaan proyek irigasi tersebut dengan menggunakan
In
A
hammer test;
 Bahwa saat itu hasil uji dengan hammer test dalam berita acara keluar
angka yang menunjukan mutu dan dari nilai ada nilai yang masuk dalam
ah
lik
kualifikasi (nilai 21) dan juga ada yang tidak masuk namun ada toleransi
10%;
am
ub
 Bahwa pada saat pelaksanaan uji dengan hammer test keadaan lagi hujan
dan menurut saksi ada perbedaan hasil uji yang dilakukan antara saat
hujan dan tidak hujan;
ep
k
 Bahwa saksi menjadi PPTK berdasarkan SK yang dibuat oleh Pengguna

Anggaran (PA)
ah
 Bahwa saksi saat bekerja tidak ada Koordinasi dengan ULP;

R
si
 Bahwa daya tahan bangunan paling lama 5 tahun;
 Bahwa pemeriksaan oleh penyidik pada bulan Februari 2017 di nonjobkan
ne
ng
dan kemudian saksi diminta klarifikasi oleh kepolisian pada bulan maret
2017 lalu berkas diserahkan kepada penyidik dan seingat saksi proyek
masih dalam pemeliharaan;
do
gu
 Bahwa pada masa pemeliharaan jika terjadi suatu masalah terkait kuantias
dan fungsi akan ditangggung oleh penyedia;
 Bahwa ada mengembalikan kerugian bulan Oktober ;
In
A
 Bahwa kontrak pertama kali ditandatangani pada tanggal 21 April 2016

dan Surat Perintah Mulai Kerja setelah 1 hari ttd kontrak;
ah
 Bahwa saksi tahu Saksi ada membayar denda keterlambatan yang saksi
lik
lupa jumlahnya;
 Bahwa Masa pemeliharaan ada setelah 1(satu) hari Berita Acara dari Tim
m
ub
PPHP dibuat;
 Bahwa tenggang waktu pemeliharaan 180 hari kalender;
 Bahwa seingat saksi pada tanggal 12 Juni 2017, saksi ada datang ke
ka
ep
lapangan bersama tim dari LPJK Sumbar dan masih dalam jangka waktu
pemeliharaan;
ah
 Bahwa tim LPJK mengecek Volume secara sampel, dalam 2 km ada 10-13
R
titik (1 titik 200 meter) untuk sampek kuantitas;

es
 Bahwa saksi ada menyampaikan saat itu masih dalam perawatan dan
M
ng
penyidik bilang menyangkut masalah administrasi saja;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
8. ERVAN EFFENDI, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut:
do
gu penyidik ;
In
A
 Bahwa saksi bertugas sebagai Ketua Pokja Unit Layanan Pengadaan
(ULP) yang melakukan proses pelelangan pekerjaan peningkatan jaringan
ah
lik
irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci TA. 2016 yang dilaksanakan oleh
Bidang Sumber Daya Air (SDA) Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi;
am
ub
 Bahwa tidak ada arahan dalam memenangkan penyedia jasa
 Bahwa saksi ada dipanggil Saksi (sendiri) dan menyampaikan jika saksi
sebagai anggota ULP untuk semua paket di SDA;
ep
 Bahwa setelah dapat surat tugas dari ULP saksi menghadap Saksi dan
k
mengatakan semua paket di SDA siap dilelangkan dan saksi mengatur

ah
tanggal-tanggal pelaksanaan lelang;

R
si
 Bahwa keterangan saksi di BAP pada point 104, tentang arahannya jika
proyek irigasi tersebut untuk orang bernama Boy Tidak ada dan
ne
ng
keterangan tersebut tidak ada saksi jawab;

 Bahwa keterangan saksi di BAP pada point 105 seingat saksi pada
keterangan huruf a dan d yang benar saksi sampaikan ke penyidik dan
do
gu
sisanya saksi bantah;

 Bahwa di BAP pada Point 105 huruf d tersebut, saksi bertemu staf pak Boy
In
yang mana saat itu bawa surat kuasa PT .Anugerah Bintang Kerinci;
A
 Bahwa keterangan saksi pada point 108 bahwa Boy yang terpikir oleh
saksi adalah kontraktor dari Kerinci;
ah
lik
 Bahwa yang membuat dokumen pelelangan adalah Pokja;

 Bahwa seingat saksi seorang bernama Havis yang membawa berkas Asli
 Bahwa hanya saksi sendiri yang bekerja saat kerja prakualifikasi dan
m
ub
melihat dokumen asli sedangkan anggota lain hanya tanda tangan;

 Bahwa dasar saksi menerima havis adalah selain direktur adalah
ka
karyawan tetap dan saat itu saksi berasumsi karena tidak ada dalam akta
ep
pendirian;
 Bahwa yang memasukkan penawaran ada 4 (empat) yaitu PT. Air Panas
ah
Semurup, PT. Rogantina Jaya Sakti, PT.Anugerah Bintang Kerinci dan PT.
R
es
Izzati Nur Ikhwan ;

 Bahwa pada tahapan administrasi 3 (tiga) perusahaan gugur yaitu : PT. Air
M
ng
Panas Semurup, PT. Rogantina Jaya Sakti dan PT. Izzati Nur Ikhwan dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah itu dilakukan evaluasi berikutnya yaitu evaluasi teknis, evaluasi
R
harga, evaluasi isian dokumen kualifikasi, evaluasi isian dokumen
si
kualifikasi dan pembuktian kualifikasi dilakukan terhadap dokumen
ne
ng
penawaran PT. Anugrah Bintang Kerinci;
 Bahwa saksi menjadi anggota ULP Sejak tahun 2012;
 Bahwa saksi membantah keterangan tersebut;
Bahwa yang melakukan ceklist adalah staf honor;
do

gu 

Bahwa penetapan pemenang lelang rapat bersama anggota;
Bahwa honor pokja tersebut ada;
 Bahwa anggota pokjaoleh kepala ULP;
In
A
 Bahwa kewenangan pemilihan pemenang lelang adalah indpendent pokja;
 Bahwa jika ada kesalahan pemilihan pemenang menjadi tanggung jawab
pokja;
ah
lik
am
ub
9. BUDI NURRAHMAN, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut:
ep
k
penyidik ;
ah

R
si
 Bahwa tugas saksi adalah Sekretaris Pokja Unit Layanan Pengadaan
ne
ng
(ULP) yang melakukan proses pelelangan pekerjaan peningkatan jaringan

do
Bidang Sumber Daya Air (SDA) Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi;
gu
 Bahwa tidak ada arahan dalam memenangkan penyedia jasa;

 Bahwa lelang dilaksanakan secara elektronik melalui website SPSE
In
Provnisi Jambi, dengan alamat web : http://lpse.jambiprov.go.id dengan
A
metode pelelangan umum dengan sistem gugur untuk evaluasi

penawaran;
ah
lik
 Bahwa nilai HPS pekerjaan Rp. 7.499.000.000,00 (tujuh milyar empat

ratus sembilan puluh sembilan juta rupiah).
 Bahwa saksi tidak ikut pada tahap pembuktian kualifikasi yang dikerjakan
m
ub
oleh Ketua Panitia;

 Bahwa yang melakukan ceklist dokumen penawaran adalah staf honor;
ka
 Bahwa penetapan pemenang lelang rapat bersama anggota;

ep
 Bahwa honor pokja tersebut ada;

 Bahwa anggota Pokja diangkat oleh kepala ULP;
ah
 Bahwa kewenangan pemilihan pemenang lelang adalah indpendent pokja;

R

es
pokja;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
10. ALFA YUDI YULIANSYAH, A.Md., dibawah sumpah, pada pokoknya
 Bahwa saksi sudah periksa oleh penyidik dan telah dibuatkan berita
do
gu acara penyidik ;
 Bahwa setahu saksi, masalahnya adalah pelaksanaan proyek
In
A
peningkatan jaringan irigasi di. Sei. Tanduk Kab. Kerinci tahun anggaran
2016;
 Bahwa saksi adalah anggota Pokja Unit Layanan Pengadaan (ULP) yang
ah
lik
melakukan proses pelelangan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI.
Sei. Tanduk Kab. Kerinci TA. 2016 yang dilaksanakan oleh Bidang
am
ub
Sumber Daya Air (SDA) Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi;
ep
k

ah
R
penawaran;
si
ne
ng
oleh Ketua Panitia;
do
gu

 Bahwa Pokja diangkat oleh kepala ULP;
In
A
 Bahwa kewenangan pemilihan pemenang lelang adalah indpendent

pokja;
ah
lik
pokja;
m
ub
11. SYAMSUL HIDAYAT, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

ka
sebagai berikut:
ep
ah
acara penyidik ;
R

es
M
ng
2016;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Provnisi Jambi, dengan alamat web : http://lpse.jambiprov.go.id dengan
penawaran;
In
A
ah
lik
oleh Ketua Panitia;
am
Bahwa penetapan pemenang lelang rapat bersama anggota;
ub

ep
k
pokja;
ah
R
pokja;
si
ne
ng
12. WAHYUDI APDIAN, S.E., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut:
do
gu
acara penyidik ;
In
A

ah
2016;
lik
m
ub
ka

ep

ah

R
es
penawaran;
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
oleh Ketua Panitia;
si
ne
ng
do
gu pokja;
pokja;
In
A
ah
lik
13. ANDRI SARIBUDI PANJAITAN, S.T., dibawah sumpah pada pokoknya
am
ub
acara penyidik ;
ep
k
ah
2016;
R
 Bahwa saksi ditunjuk oleh Kepala Dinas sebagai pengawas lapangan
si
dari Dinas Pekerjaan Umum untuk pekerjaan peningkatan jaringan irigasi
ne
ng
DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci TA. 2016;

 Bahwa secara garis besar saksi bertugas membantu PPTK untuk
mengawasi lapangan, membantu rekanan untuk pengawasan dan
do
gu
sebagai tim penguji;

 Bahwa saksi ada datang ke lokasi proyek 1 atau 2 kali dalam sebulan;
 Bahwa ketika datang selalu mengawasi dengan mengecek pekerjaan dan
In
A
melaporkan secara lisan kepada PPTK karena memang saksi pergi

bersama-sama dengan PPTK;
 Bahwa ada kendala yaitu dari masyarakat yang meminta pekerjaaan
ah
lik
ditunda karena ada perubahan masa tanam berdasarkan surat yang

diterima PPTK dari GP3(Gerakan petani) dan juga ada proyek yang juga
m
ub
dikerjakan dengan ADD sehingga kontrak diadendum;

 Bahwa Ada 5 (lima) adendum pekerjaan yaitu : Pengadaan dan
ka
Pemasangan Pintu air bertambah dari 9 menjadi 11 unit, Mortar type N

ep
(pasangan batu kali) bertambah dari 968 M 3 menjadi 1008 M3, Timbunan
ah
tanah setempat dari 2213 M3 menjadi 3299 M3, Pemadatan tanah dengan
R
alat Stemper dari 1308,5 M3 menjadi 1649 M3 dan Timbunan Sirtu

es
dipadatkan dari 2,335,30 M2 menjadi 5.430 M2;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa setelah diadendum nilai kontrak berubah dari 7,2 milyar menjadi
R
7,268.900.000;
si
 Bahwa ada penambahan waktu 30 hari akibat dari permintaan kelompok
tani;
ne
ng
 Bahwa selain saksi ada juga konsultan pengawas yang bertugas
mengawasi ;
 Bahwa saksi kenal dengan Muklizar yaitu pelaksana dan saat
do
gu pelaksanaan proyek saksi ada memberikan teguran lisan kepada
Muklizar terkait dengan pekerjaan yakni terkait dengan ketebalan
In
A
timbunan jalan intake, kemudian tentang kerapatan kontruksi besi pada
pembangunan irigasi.
 Bahwa laporan pekerjaan dibuat oleh penyedia jasa an.Ermadi kemudian
ah
lik
diperiksa konsultan pengawas CV.Rama Consultan Enginering :Ir.Pra
Hekmawanto lalu diperiksa oleh saksi dan disetujui PPTK ;
am
ub
 Bahwa setahu saksi Saksi pernah turun ke lapangan bersama Kepala
Dinas PU;
 Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Ito Mukhtar di lapangan;
ep
 Bahwa saksi wajib mengecek buku harian ,hal tersebut mengecek buku
k
harian dari penyedia dan Laporan harian dari penyedia ada diserahkan
ah
saat saksi datang;

R
si
 Bahwa dasar saksi mengawasi adalah kontrak;
 Bahwa kontrak ditandatangani antara PPK dan Direktur PT.Anugerah
ne
ng
Bintang Kerinci;
 Bahwa saksi tidak tahu kontrak rekayasa;
 Bahwa saksi tahu dari LPJK melakukan uji petik;
do
 Bahwa yang ditemukan LPJK di tempat lain yang mana saat melakukan
gu
pengawasan tidak saksi lihat;

 Bahwa mengenai Sirtu (Pasir Batu) karena tanahnya adalah tanah
In
A
gambut sehingga tanah naik ke atas sehingga kelihatan tidak ada;

 Bahwa ketentuan ketebalan sirtu tidak ada hanya volume sirtu;
 Bahwa Mutu beton ada 2 (dua) kali dilakukan pengujian Design Mix
ah
lik
Formula (DMF) dan kedua pada saat pengerjaan yaitu Job Mix
Fomulation (JMF) , penyedia jasa membawa sampel yang diminta dari
m
ub
UPTD Balai Pengujian Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi;

 Bahwa uji DMF dilakukan sebelum kontrak yang mana penyedia diminta
ka
membuat kubus;
ep
 Bahwa Produk pengawasan saksi hanya memeriksa kegiatan kontraktor;

 Bahwa dasar pencairan dana dari kontraktor;
ah

es
14. Ir. N. HERO PUTRA., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

M
ng
sebagai berikut:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
acara penyidik ;
si
ne
ng
2016;
 Bahwa saksi adalah Direktur CV. Rama Consultant Engineering yang
do
gu ditunjuk sebagai konsultan pengawas pekerjaan peningkatan jaringan
In
A
Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi;
 Bahwa kewajiban CV. Rama Consultant Engineering selaku konsultan
ah
pengawas :
lik
a) Mengawasi pekerjaan konstruksi/ fisik peningkatan jaringan irigasi DI.
Sei. Tanduk Kab. Kerinci yang dilaksanakan oleh PT. Anugrah
am
ub
Bintang Kerinci.
b) Memeriksa laporan pekerjaan lapangan/ progres fisik yang dibuat

ep
oleh pelaksana pekerjaan dalam hal ini PT. Anugrah Bintang Kerinci.
k
ah
c) Ikut menandatangani pengajuan pembayaran yang diajukan oleh PT.

R
si
Anugrah Bintang Kerinci.
d) Membuat Laporan Pendahuluan, Laporan Bulanan dan Laporan Akhir
ne
ng
pekerjaan kepihak Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi dalam hal

ini Bidang Sumber Daya Air.
do
gu
 Bahwa dasarnya adalah kontrak yang saksi tandatangani dengan Saksi

selaku Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber Daya Air Dinas
In
Pekerjaan Umum;
A
 Bahwa Saksi hadir ke lapangan sebanyak 3 (tiga) kali namun yang

secara penuh hadir di lokasi adalah tenaga ahli saksi yang bernama
ah
lik
Dodi;
 Bahwa Saksi tidak pegang konrak;
m
ub
 Bahwa kontrak pekerjaan ditandatangani tanggal 21 April 2016 dan

setelah kontrak tanggal 22 April 2016 barulah diterbitkan Surat Perintah
ka
ep
Mulai Kerja (SPMK);

 Bahwa Ir. Prakhekwanto adalah tenaga teknis perusahaan CV.Rama
ah
Consultant Engineering dan ada dalam SBU perusahaan;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa ketebalan sirtu tidak ada hanya volume sirtu yang diperhitungkan
R
dan oleh karena tanah tidak rata pemasangan sirtu dengan mengejar
si
elevasi dengan volume sirtu yang ada;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak mengenal Ito Mukhtar karena yang lebih intens bekerja
adalah tenaga ahlinya bernama Muklis;
do
gu keberatan terhadap keterangan Saksi;
15. Ir. PRA HEKMAWANTO., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan
In
A
sebagai berikut:
ah
lik
acara penyidik ;
am
ub
2016;
 Bahwa saksi adalah Team Leader dari CV. Rama Consultant Engineering
ep
k
yang ditunjuk sebagai konsultan pengawas pekerjaan peningkatan

jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci TA. 2016 yang dilaksanakan
ah
R
oleh Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi;
si
 Bahwa Saksi hanya mengawasi fisik lapangan kalau ada kekurangan
saksi lapor ke PPTK;
ne
ng
 Bahwa saksi tahu adanya adendum;

 Bahwa adendum terjadi karena kondisi tanah gambut sehingga
memerlukan volume sirtu yang lebih banyak yang mana saat itu sirtu
do
gu
hanyut dan kondisi tanah belum sesuai sehingga ada perubahan dan
saksi tahu ada perubahan masa tanam petani dari Muklis yang meminta
In
A
agar pekerjaan jangan dilakukan dahulu;

 Bahwa jika ada kondisi yang krusial saksi datang dan dalam sebulan
sampai 3 kali datang ke lokasi proyek;
ah
lik
 Bahwa saksi tahu dan hadir saat rapat pembahasan yang membahas
masalah perubahan volume dan perubahan waktu pekerjaan;
 Bahwa yang hadir 3 (tiga) orang yaitu saksi, PPTK dan saksi Andi
m
ub
(Pengawas dari PU) sedangkan dari PT. Anugrah Bintang Kerinci hadir
ka
Muklis yang hadir pada saat acara mau selesai;

ep
 Bahwa pegangan saksi adalah dokumen kontrak dan juga ada gambar
perencanaaan;
ah
 Bahwa Saksi tidak tahu kemampuan penyedia;

R
 Bahwa Sebelum adendum saksi ada memberikan tegoran kepada

es
penyedia secara lisan dan short message untuk mengejar waktu agar
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
progres dipercepat dengan menambah tenaga dan peralatan dan setelah
R
itu saksi melaporkannya kepada PPTK ;
si
 Bahwa yang ada di lokasi pekerjaan adalah MUKHLIS dan pernah 1
(satu) kali bertemu dengan Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci
ne
ng
dilokasi pekerjaan.
 Bahwa pekerjaan selesai pada tanggal 26 Desember 2016;
 Bahwa PT. Anugerah Bintang Kerinci membuat laporan mingguan dan
do
gu laporan bulanan, sedangkan laporan harian tidak dibuat karena tidak
punya tenaga perusahaan untuk membuat laporan harian tersebut.
In
 Bahwa yang memberitahukan kepada saksi tentang adanya
A
pengurangan nilai kontrak adalah Dodi Irawanto;
ah
lik
16. DODI IRAWANTO., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

am
ub
sebagai berikut:
acara penyidik ;
ep
k

ah
R
si
2016;
 Bahwa saksi adalah tenaga ahli dari CV. Rama Consultant Engineering
ne
ng
yang ditunjuk sebagai konsultan pengawas pekerjaan peningkatan

jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci TA. 2016 yang dilaksanakan
do
gu
oleh Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi;

 Bahwa tugas saksi yang dilaksanakan antara lain :
a) Melakukan pengawasan terhadap pelaksanaan pekerjaan.
In
A
b) Melakukan penghitungan volume pekerjaan dilapangan.

c) Melakukan pemeriksaa bahan matrial.
ah
lik
 Bahwa Laporan lisan saksi sampaikan kepada saksi Pra Hekwanto;

 Bahwa saksi tidak memiliki sertifikat engineering;
 Bahwa saksi tahu ada perubahan masa tanam petani karena ada dari
m
ub
masyarakat menemui saksi;

ka
 Bahwa pekerjaan 100% dari hasil pengukuran oleh pengawas lapangan

ep
dan konsultan pengawas serta PPTK yang ditanda tangani oleh

ah
pengawas lapangan, Supervisor Engineering CV. Rama Consultan

R
Engineering Ir. PRA HEKMAWANTO dan kontraktor ITO MUKHTAR.

es
Kemudian dilaporkan kepada KPA, selanjutnya KPA memerintahkan Tim

M
ng
Pemeriksa dan Penerima Hasil Pekerjaan untuk dilakukan pemeriksaan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setelah pekerjaan diperiksa oleh Tim PPHP, selanjutnya PPHP membuat
R
Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan yang isinya menyatakan
si
pekerjaan sudah 100%.
ne
ng
 Bahwa saksi tahu dan ikut mendampingi Penyidik di lokasi proyek
tersebut;
 Bahwa saksi tahu ada kekurangan dari hasil tes LPJK Sumatera Barat
do
gu tersebut yang mana sebelumnya saksi tidak tahu;
 Bahwa saksi dalam pengawasan kalau ada ditemukan kurang besi
In
A
langsung saksi tegur dan langsung diganti dan ada temuan yang kurang
pada titik yang tidak saksi periksa;
ah
lik
 Bahwa saksi pernah bertemu denagn Direktur PT.Anugerah Bintang
Kerinci yang hadir pada saat akhir kontrak;
 Bahwa menurut perhitungan saksi ada 100 truck sirtu;
am
ub
ep
k
17. Ir. HERMANSYAH., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

ah
R
sebagai berikut:
si
– Bahwa saksi sudah periksa oleh penyidik dan telah dibuatkan berita
acara penyidik ;
ne
ng
– Bahwa keterangan tersebut benar dan tidak ada perubahan ;

– Bahwa setahu saksi, masalahnya adalah pelaksanaan proyek
do
gu
2016;
– Bahwa saksi mengetahuipekerjaaan proyek tersebut karena pata tahun
2016 saksi melalui PT. Mitra Karya Sanjaya adalah core team atau
In
A
koordinator konsultan perencanaan dan pengawasan di bidang sumber

daya air Dinas Pekerjaaan Umum Provinsi Jambi;
ah
lik
– Bahwa saksi sebagai memiliki kewajiban Merekap laporan-laporan

bulanan dari konsultan perencana atau pengawas pada masing-masing
paket pekerjaan dan melakukan pengecekan ke lapangan/lokasi
m
ub
pekerjaan apabila ada kejanggalan dari laporan bulanan yang dibuat oleh
ka
konsultan masing-masing pekerjaan;

ep
– Bahwa saksi tidak ada memiliki peran dalam proses addendum kontrak;
– Bahwa saksi sebagai core team tidak pernah menerima justifikasi teknis
ah
pekerjaan tersebut dari konsultan pengawas CV.Rama Consultant

R
Engineering;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Bahwa saksi sebagai core team bertugas membantu KPA dan PPTK dan
R
saat itu ada 43 paket kegiatan konsultasi pengawasan fisik dan 13 paket
si
kegiatan konsultasi perencanaan;
ne
ng
do
gu 18. PUSHAN, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut:
In
A
acara penyidik ;
ah
lik
2016;
am
ub
 Bahwa saksi mengetahui pekerjaan proyek karena saat itu saksi
merupakan anggota Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) Dinas
Pekerjaaan Umum Provinsi Jambi;
ep
 Bahwa saksi datang ke lapangan untuk memeriksa hasil pekerjaan pada
k
tanggal 28 Desember 2016;

ah
 Bahwa yang menjadi dasar saksi melakukan pemeriksaan saksi

R
si
membawa kontrak, gambar dan juga ada as build drawing;
 Bahwa saksi melakukan pengecekan saluran irigasi antara yang
ne
ng
terpasang dan gambar dan diperoleh hasil volume pekerjaannya sama;

 Bahwa saksi tidak melakukan pengujian secara kualitas karena
sebelumnya sudah pernah dilakukan uji kubus dan dalam melakukan
do
gu
pengecekan kwalitas tidak ditemukan hal yang mencurigakan sehingga

tidak perlu dilakukan pengujian;
In
 Bahwa dalam laporan ada catatan diantaranya untuk merapikan sirtu
A
yang berserakan dan begesting yang belum dibongkar;

 Bahwa saat itu yang hadir dari Tim Visual H.Azwir, dari Tim Tekhnis
ah
lik
hanya saksi sendiri sedangkan anggota lain yaitu Ambo Acok sedang
dinas di Tungkal;
 Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lapangan, maka Tim PPHP
m
ub
melakukan rapat finalisasi hasil pekerjaan pada tanggal 29 Desember

ka
2016 di Kantor Dinas PUPR Prov. Jambi dan dari hasil pemeriksaan
ep
secara keseluruhan dituangkan dalam Berita Acara yang menerangkan

bahwa pekerjaan fisik di lapangan telah dikerjakan termasuk
ah
kelengkapan administrasi dan serah terima pekerjaan dapat dilakukan;

R
 Bahwa saksi baru mengetahui ada permasalahan pada bulan Maret 2017
es
M
yang mana saksi dipanggil oleh Polres Kerinci;

ng
 Bahwa saksi mendapatkan as build drawing dari rekanan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak mengetahui panjang saluran yang terpasang
 Bahwa saksi tidak mengetahui proses dilakukannya addendum;
si
 Bahwa setahu saksi masa pemeliharaan tanggal 30 Desember 2016 s/d
bulan Juni 2017
ne
ng
do
gu 19. AMBOK ACOK, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut:
In
A
acara penyidik ;
ah
lik
2016;
am
 Bahwa saksi mengetahui pekerjaan proyek tersebut karena saat itu saksi
ub
merupakan anggota Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) Dinas
Pekerjaaan Umum Provinsi Jambi (Ketua Tim Teknis);
ep
 Bahwa saksi tidak ikut melakukan pemeriksaan pekerjaan karena ada
k
tugas lain dari Kepala Laboratorium UPTD Balai Pengujian Dinas PU

ah
Provinsi jambi;
R
si
 Bahwa saksi selaku tim teknis dari PPHP tidak pernah melakukan
pemeriksaan fisik terhadap pekerjaan tersebut, saksi hanya berpedoman
ne
ng
kepada dokumen hasil pemeriksaan dari tim teknis PT. Anugerah Bintang
Kerinci;
 Bahwa saksi tidak tahu cara Tim Teknis PPHP yaitu PUSHAN, ST
do
gu
memeriksa hasil pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk

Kab. Kerinci TA. 2016 pada tanggal 28 Desember 2016 tersebut;
In
 Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, selanjutnya PPHP melakukan
A
rapat finalisasi hasil pemeriksaan PPHP terhadap hasil pemeriksaan

pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci TA.
ah
lik
2016 pada hari Kamis tanggal 29 Desember 2016 diruang rapat Kabid
SDA Dinas PU Provinsi Jambi dan dibuat Berita Acara Hasil Pemeriksaan
m
ub
Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 136.f/BAHPP-LS/SDA-DPU/XII/2016

dengan hasil pekerjaan fisik dilapangan telah dikerjakan termasuk
ka
ep
kelengkapan administrasi.
 Bahwa Berita Acara Hasil pemeriksaan Pelaksanaan Pekerjaan tersebut
ah
ditandatangani oleh seluruh PPHP, Kontraktor Pelaksana ITO MUKHTAR,

R
Konsultan Pengawas Ir. PRA HEKMAWANTO dan PPTK LUKMAN, ST;

es
 Bahwa Serah Terima Pertama Pekerjaan dilakukan pada hari Kamis

M
ng
tanggal 29 Desember 2016 dari penyedia PT. Anugrah Bintang Kerinci

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada KPA, sesuai Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor :
R
136.h/BASTHP-LS/SDA-DPU/XII/2016, tanggal 29 Desember 2016;
si
 Bahwa pihak Penyedia PT. Anugrah Bintang Kerinci melakukan pengujian
laboratorium atas bahan material beton dan pengujian kualitas beton ke
ne
ng
UPTD Balai Pengujian Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi ;
 Bahwa pengujian laboratorium terhadap bahan material beton/uji DMF
do
gu dilakukan sebanyak 1 kali, dengan hasil bahwa material memenuhi syarat
untuk campuran mutu beton K.175 (kekuatan beton menahan beban
175Kg/cm2;
In
A
ah
lik
20. MUHAMMAD HAPIS, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut:
am
ub
acara penyidik ;
ep
k
ah
2016;
 Bahwa saksi ada membuat surat penawaran PT. Anugerah Bintang
R
si
Kerinci yang menjadi pemenang lelang;
 Bahwa saksi bukan karyawan PT.Anugerah Bintng Kerinci, Bahwa pada
ne
ng
awal tahun 2016, saksi bertemu dengan Saksi Ito Mukhtar dan saat itu
saksi diminta untuk membuat penawaran;
do
 Bahwa mengenai dokumen yang dibutuhkan untuk kelengkapan
gu
penawaran sudah disiapkan Ito Mukhtar;

 Bahwa saksi ada membuatkan penawaran proyek yaitu Yes Herledi untuk
In
A
PT.Izati Nur Ikhwan;

 Bahwa Saksi awalnya tidak kenal dengan Boy Eduard namun saksi
bersama paman saksi yang bernama Syafrizal ada datang ke rumah Boy
ah
lik
eduard untuk masalah pribadi yaitu membuat SPT pribadi sekalian untuk
membuat SPT PT.ABK;
m
ub
 Bahwa Syafrizal dengan Boy Eduard tidak ada hubungan keluarga;

 Bahwa saksi mengetahui Boy Eduard adalah mantan direktur PT.ABK
ka
dan juga anggota DPRD Kerinci;

 Bahwa saksi bertemu Boy Eduard terlebih dahulu kemudian baru
ep
bertemu Ito muktar;

ah
 Bahwa yang tahu adanya proyek tersebut adalah Pa Etek (Syafirzal) dari
R
LPSE mengenai proyek irigasi sungai tanduk;

es
 Bahwa setelah saksi melihat LPSE, Syafizal mengatakan

M
ng
pendampingnya adalah PT.Izzati Nur Ikhwan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa yang membuat penawaran PT.Air Panas Semurup adalah Saksi
R
Ito Mukhtar;
si
 Bahwa pendamping yang disebutkan Syafrizal maksudnya adalah
dokumen PT.Anugerah Bintang Kerinci Lengkap sedangkan dokumen
ne
ng
PT. Izzati Nur Ikhwan (Yes Herledi) dibuat tidak lengkap;
 Bahwa yang menandatanganinya penawaran PT.Anugrah Bintang Kerinci
do
gu adalah Saksi atas perintah Ito Mukhtar selaku direktur;
 Bahwa saksi juga diberi surat kuasa untuk ikut pembuktian dokumen
penawaran pada proses Lelang Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi
In
A
DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci;
 Bahwa semua dokumen-dokumen yang dibawa untuk pembuktian
ah
dokumen penawaran aslinya diserahkan oleh Ito Mukhtar kepada saksi;
lik
 Bahwa setelah itu saksi tidak mengikuti proses selanjutnya;
 Bahwa keterangan saksi pada point 77 BAP penyidik saksi menyebutkan
am
ub
bahwa saksi diperintahkan Boy Eduar membuat penawaran namun
dipersidangan saksi mengatakan yang menyuruh saksi adalah Ito
Mukhtar tidak sesuai BAP;
ep
 Bahwa Edwin Dwisa adalah teman saksi dan saksi ada mengenalkannya
k
dengan Ito Mukhtar;

ah
 Bahwa Edwin Dwisa ditugaskan Ito Mukhtar untuk mengurus pencairan

R
si
30%;
 Bahwa harga penawaran dibuat syafrizal;
ne
 Bahwa saksi ada mendapatkan Upah 2 juta dari Boy Eduard dan Ito
ng
Mukhtar juga ada saat saksi mau ke Jambi diberi uang Rp.500.000,-(lima
ratus ribu rupiah);
do
gu
 Bahwa saksi mendapatkan uang dari Yes (PT Izzati) sebanyak Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah)
 Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat pekerjaan proyek irigasi
In
A
tersebut;
Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak tahu
ah
terhadap keterangan Saksi;

lik
21. SYAFRIJAL, S.E., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai

m
berikut:
ub
acara penyidik ;
ka

ep

ah
R
2016;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi sehubungen dengan kegiatan proyek ada membuat surat
R
penawaran PT. Anugerah Bintang Kerinci yang menjadi pemenang
si
lelang;
 Bahwa saksi bekerja frelance , apabila ada perusahaan/ atau perorangan
ne
ng
yang meminta tolong untuk membuatkan penawaran dan laporan pajak
maka saksi membuatkannya berdasarkan upah tertentu;
do
gu  Bahwa saksi disuruh Boy Eduard untuk buat penawaran yang mana
sebelumnya saksi ditelepon Boy Eduar untuk buat penawaran irigasi
sungai tanduk;
In
A
 Bahwa saksi membuat dokumen teknis yang sedangkan dokumen
kualifikasi dibuat oleh Hapis;
 Bahwa dalam membantu membuat penawaran saksi mendapat uang jasa
ah
lik
Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) setelah selesai lelang;
 Bahwa Saksi tidak kenal dengan Ito Mukhtar;
am
 Karena dalam dokumen penawaran PT.Air hangat semurup tidak ada
ub
harga penawaran;
 Bahwa saksi yang buat penawaran PT.Air Panas Semurup ;
 Bahwa PT.ABK harga penawarannya lebih tinggi dari PT. Air Panas
ep
k
Semurup namun dokumen PT. Air Panas Semurup tidak lengkap;

ah
 Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat pekerjaan proyek irigasi
R
si
tersebut;
ne
tahu terhadap keterangan Saksi;
ng
22. YES HERLEDI, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut:
do
gu
 Bahwa saksi adalah direktur PT. Izzati Nur Ikhwan;

 Bahwa saat itu saksi tidak mengikuti lelang karena saksi mengalami
In
A
kecelakaan;
 Bahwa saksi ada mengarahkan saksi Muhamap Hapis untuk mengikuti
ah
lik
tender proyek irigasi tersebut;

 Bahwa saksi tidak ada mendapat sesuatu apapun dari PT.ABK
m
ub
 Bahwa yang menendatangani dan paraf dalam berita acara adalah saksi;
 Bahwa keterangan yang dipersidangan yang benar dan saat diperiksa
ka
penyidik saksi ada di telepon tim tipikor polresta untuk merubah BAP
ep
namun saat itu saksi tidak bisa hadir:

ah
 Bahwa Saksi tidak pernah diangkat sebagai karyawan di PT .ABK

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. EBIN DWISA, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai
R
berikut:
si
acara penyidik ;
ne
ng
do
gu 2016;
 Bahwa saksi ada mengurus pencairan uang muka kegiatan proyek
In
A
jaringan irigasi di Sei Tanduk;
 Bahwa awalnya secara kebetulan saksi bertemu dengan M.Hapis dan
saat itu saksi disuruh mengurus pencairan dan kemudian saksi diberikan
ah
lik
oleh M.Hapis nomor telpon Ito muktar;
 Bahwa saksi bertemu M Hapis saat itu saksi berada di Jambi untuk
am
mencari kerja;
ub
 Bahwa selanjutnya saksi ada ditelepon Ito muktar dan kemudian Ito
mengirimkan berkas / dokumen perusahaan melalui travel dan setelah itu
ep
saksi disuruh datang ke dinas PUPR Provinsi Jambi untuk bertemu
k
dengan salah seroang PNS Dinas PUPR tersebut untuk mengambil

ah
kontrak;
R
si
 Bahwa saksi ada disuruh Ito Mukhtar untuk menandatangani kontrak di
dinas PUPR dengan staf pak Lukman;
ne
ng
 Bahwa berkas kontrak saksi tanda tangan di rumah saksi dan diberi
stempel perusahaan dan kemudian saksi serahkan kembali kepada staf
Lukman;
do
gu
 Bahwa selain menandatangani kontrak saksi juga disuruh Ito Mukhtar

untuk mengurus pencairan uang muka;
 .Bahwa syarat pencairan uang muka antara lain adalah referensi bank,
In
A
jaminan uang muka yang saksi lihat di PU yang diberikan staf Lukman;
 Bahwa yang menjadi dasar saksi dapat mengurus proyek tersebut saat
ah
lik
itu saksi ada surat kuasa dari Ito Mukhtar;

 Bahwa saksi ada minta uang jasa kepada Ito Mukhtar namun Ito Mukhtar
menyuruh saksi dan Havis menemui Boy Eduard sebelum lebaran dan
m
ub
saksi diberi uang Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

 Bahwa setelah mengurus administrasi uang muka itu saksi tidak ada
ka
berhubungan lagi dengan ito muktar;

ep
 Bahwa pada saat saksi menandatangani dokumen atas nama Direktur

ah
Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci pada dokumen proyek tersebut,

R
Kuasa Pengguna Anggaran belum menandatangani dokumen tersebut.

es
 Bahwa saksi tidak ada bertemu dengan Saksi.

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. ERMADI, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai
si
berikut:
ne
ng
acara penyidik ;
do
gu peningkatan jaringan irigasi di. Sei. Tanduk Kab. Kerinci tahun anggaran
2016;
 Bahwa saksi mengetahui masalah tersebut setelah diperiksa penyidik
In
A
yang mana saksi saat itu baru tahu dimasukkan dalam daftar ahli di
dokumen penawaran PT.Anugrah Bintang Kerinci;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak memiliki surat ahli sumber daya air;
 Bahwa seingat saksi pada tahun 2013, Boy Eduar pernah meminjam
ijazah dan KTP yang mana awalnya saat itu saksi tidak mau
am
ub
memberikannya namun beberapa hari kemudian saksi ditelepon Boy
Eduar dan kemudian diutusnya seorang bernama Andes untuk meminta
ep
ijazah saksi hingga akhirnya saksi berikan juga;
k
 Bahwa Saksi tidak ada serahkan asli dokumen kepada Hapis tahun 2016;
 Bahwa saksi tidak ada diberi gaji di PT ABK ;
ah
 Bahwa saksi tidak tahu proyek irigasi sungai tanduk;

R
si
ne
ng
25. MUKHLIZAR. M., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai
do
gu
berikut:
acara penyidik ;
In
A

ah
lik
2016;
 Bahwa saksi mengetahui masalah tersebut setelah diperiksa penyidik;
 Bahwa Saksi tidak tahu statusnya di PT ABK tetapi saksi disuruh untuk
m
ub
melihat-lihat kerja di proyek-proyek PT ABK;

 Bahwa saksi ada mendapatkan uang dari Boy Eduar dan Ito Mukhtar;
ka
 Bahwa sertifikat asli keahlian kerja milik saksi tidak pernah diserahkan
ep
kepada havis;
 Bahwa Saksi bekerja di CV. Agung yang direkturnya adalah orang tua
ah
Boy Eduard;
R
 Bahwa Saksi tidak ada pegang kontrak dan saksi hanya nongkrong saja;
es
 Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan dalam laporan kemajuan;

M
ng
 Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Ibnu Ziadi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang buat foto kemajuan pekerjaan;
 Bahwa Saksi Ito Mukhtar ada datang melihat pekerjaan irigasi sungai
si
tanduk;
ne
ng
26. SANISMAL, A. Md., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan
do
gu sebagai berikut:
acara penyidik ;
In
A
ah
lik
2016;
 Bahwa saksi mengetahui masalah tersebut setelah diperiksa penyidik
am
ub
yang mana saksi saat itu baru tahu dimasukkan dalam daftar ahli di
dokumen penawaran PT.Anugrah Bintang Kerinci;
 Bahwa saksi tidak tahu bagaimana salinan dokumen pribadi atas nama
ep
k
saksi tersebut bisa dimiliki oleh PT. Anugrah Bintang Kerinci dan terlampir
dalam dokumen penawaran pekerjaan peningkatan DI. Sei. Tanduk Kab.
ah
R
Kerinci TA. 2016 dan dari dokumen foto kopi atas nama saksi tersebut
si
yaitu Ijazah Akademi Teknik Adikarya, NPWP dan Sertifikat Keterampilan
ne
ng
Kerja dari LPJK Jambi, hanya Ijazah Akademi Teknik Adikarya yang
benar adalah dokumen milik saksi, sedangkan untuk NPWP dan Sertifikat
Keterampilan Kerja dari LPJK Jambi saksi tidak tahu sama sekali dan
do
gu
bukan dokumen saksi.

 Bahwa Saksi tidak pernah menyerahkan asli dokumen kepada orang lain;
 Bahwa saksi tidak ada diberi gaji di PT ABK ;
In
A
 Bahwa saksi tidak tahu proyek irigasi sungai tanduk;

ah
lik
27. Ir. BOY EDWARD, M.M., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan
m
ub
sebagai berikut:
ka
acara penyidik ;
ep

ah
R
2016;
es
 Bahwa saksi tidak ada menyuruh M Hapis membuat surat penawaran

M
ng
PT.Anugrah Bintang Kerinci;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi mendapatkan informasi dari Ito Mukhtar jika ada kelebihan
R
bayar yang mana pekerjaan yang telah diperiksa ternyata ada
si
kekurangan volume;
 Bahwa Saksi kenal Ibnu Ziadi tahu pada tahun 2013 yang mana Saksi
ne
ng
bekerja di Cipta Karya PU Provinsi Jambi dan saat itu saksi masih
menjadi kontraktor;
do
gu  Bahwa Saat itu saksi menjadi Direktur PT.Anugrah Bintang Kerinci;
 Bahwa sejak awal tahun 2014 saksi tidak lagi direktur PT.Anugrah
Bintang Kerinci dan digantikan oleh saudara bernama Adnan karena
In
A
persiapan untuk ikut pemilihan legistalif;
 Bahwa Tahun 2014 pengurusnya adalah Saksi (Direktur Utama), H.Iwan
ah
Adnan (saudara/Direktur), Deri (Wakil Direktur), Neny Fatmasari (isteri
lik
saksi/ Komisaris Utama), H.Adnan Mansur (Komisaris I), Neuziwar
(Komisaris II) dan seluruh pengurus tersebut ada hubungan keluarga
am
ub
dengan saksi;
 Bahwa beralihnya kepengurusan perusahaan ke Saksi Ito muktar saksi
tidak ingat lagi;
ep
k
 Bahwa dalam perkara ini saksi tidak begitu banyak tahu dan saksi
tahunya dari Ito Muktar yang mengatakan ada aktifitas perusahaan di
ah
R
Sungai Tanduk;
si
 Bahwa saksi Syafrizal dan M.Hapis ada berhubungan dengan saksi dan
seingat saksi tidak ada secara khusus memanggilnya ke rumah;
ne
ng
 Bahwa saksi lupa dan seingat saksi tidak ada yang bernama Ebin Dwisa;
 Bahwa saksi tidak ada menyuruh Syafrizal dan M.Hapis membuat surat
penawaran;
do
gu
 Bahwa saksi kenal Sanismal dan Muklizar karena lama menjadi pegawai
saksi;
 Bahwa saksi tidak tahu kaitan Muklizar dengan kegiatan proyek irigasi ini
In
A
namun saksi Muklizar ada mendatangi saksi yang mana saat itu ia minta
pekerjaan kepada saksi namun oleh karena saksi tidak aktif lalu saksi
ah
lik
menyuruhnya untuk menghadap Ito Muktar;

 Bahwa saksi kenal Yes Herledi sebagai Direktur PT. Izzati Nur Ihwan;
 Bahwa pada saat saksi masih aktif di Perusahaan dan untuk syarat
m
ub
kualifikasi saksi membuat sertifikat ahli SDA saksi Ermadi dan saksi ada
menyuruh orang minta ijazah saksi Ermadi untuk mengurusnya;
ka

ep

ah
28. EDY ROZAL, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai
R
berikut:
es
M
ng
acara penyidik ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2016;
ne
ng
 Bahwa saksi bekerja sebagai PNS PU Kerinci dan saksi ada ditugaskan
sebagai Pengamat Bendungan oleh Kabid SDA PUPR Provinsi Jambi
do
gu tahun 2016;
 Bahwa Pengamat bendungan bertugas ; Mempersiapkan rencana tata
tanam sesuai usulan petani, Membina P3A/GP3A/IP3A dalam kegiatan
In
A
operasi dan pemeliharaan, Melaksanakan rapat bersama Juru Pengairan,
Petugas Operasi Bendung, Petugas Pintu Air untuk mengetahui
ah
lik
permasalahan pemeliharaan jarigan air, Membantu proses pengajuan
bantuan biaya pemeliharaan yang diajukan oleh P3A/ GP3A/IP3A dan
Membuat laporan kegiatan ke Dinas PU Prov. Jambi mengenai Laporan
am
ub
pemeliharaan direkap pada Buku Catatan Pemeliharaan/BCP;
 Bahwa Proyek pekerjaan irigasi sungai tanduk saksi tidak tahu dan saksi
ep
tidak pernah dilibatkan dalam pekerjaan tersebut namun informasi
k
pekerjaan proyek irigasi tersebkut ada tetapi saksi tidak pernah lihat;
ah
 Bahwa saksi tidak tahu ada keberatan atas pekerjaan proyek irigasi
R
si
tersebut;
 Bahwa jaringan irigasi sudah dibangun dan telah berfungsi;
ne
ng
29. IBNU ZIADY, M.Z, S.T., dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan
do
gu
sebagai berikut:
 Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa dan diambil keterangannya di
In
penyidik;
A
 Bahwa keterangan Saksi dalam BA Penyidik benar dan tidak ada

perubahan;
ah
lik
 Bahwa pada pekerjaan peningkatan Jaringan irigasi D.I Sei Tanduk

Tahun Anggaran 2016 Saksi sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA),
m
ub
dan sekaligus merangkap sebagai Pejabat Pembuat Komitmen;

 Bahwa sebelum perkara ini Saksi belum kenal dengan Terdakwa Ito
ka
ep
Mukhtar dan Saksi kenal dengan Terdakwa Ito Mukhtar saat di BAP di
Polres Kerinci;
ah
 Bahwa saat penandatanganan kontrak tidak bertemu langsung dengan

R
Terdakwa Ito Mukhtar;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada saat proses penandatanganan kontrak oleh karena banyak
R
kegiatan yang Saksi lakukan dan lazim dilakukan yang mana kontrak naik
si
kepada Saksi saat kontrak telah di tandatangani kontraktor;
ne
ng
 Bahwa selaku KPA dan PPK, Saksi pernah menanyakan direkturnya
sama staf tetapi belum bisa hadir yang mana direktur PT.ABK berada di
kerinci;
do
gu  Bahwa Saksi tidak kenal Boy Edward namun pernah kenal dan
berdasarkan informasi pernah melaksanakan proyek di SDA;
In
A
 Bahwa Saksi Pernah bertemu Terdakwa ITO saat di lapangan yang
namanya saat itu dipanggil Pak Agung;
ah
lik
 Bahwa Persyaratan pencairan uang muka (UM), proses diverifikasi
bendahara dan PPK dan jika pencairan termin, biasanya berdasarkan
laporan progres yang dikerjakan yang kemudian diverifikasi oleh
am
ub
bendahara dan ppk dan jika sudah lengkap, Saksi melakukan rapat
evaluasi (tidak hanya satu pekerjaan) mengenai hambatan - hambatan di
ep
k
lapangan dengan PPTK;

 Bahwa pencairan termin sudah dilaporkan hasil labor dari balai
ah
R
pengujian;
si
 Bahwa uji beton itu diperiksa PPHP namun tidak sampai menguji mutu
ne
ng
tetapi hanya sampai visual saja;

 Bahwa ada uji beton dengan Uji GMF yang diusulkan oleh kontraktor
yang mana rekanan bebas memilih tempatnya dan di Jambi hanya ada
do
gu
Unbari dan Dinas PU untuk mengujinya;]

 Bahwa hasil pekerjaan anggota PPHP, secara tertulis hanya ada laporan
In
A
catatan mengenai pekerjaan yang belum selesai namun tidak sampai

dengan menilai mutu pekerjaan;
ah
lik
 Bahwa yang mengangkat tim PPHP adalah Kuasa Pengguna Anggaran;

 Bahwa dalam pekerjaan ini Saksi pernah ke lapangan sekira 3 s/d 4 kalli
untuk mengecek pekerjaan;
m
ub
 Bahwa pada tahun 2016 di Sungai Penuh terdapat 6 Pekerjaan dari

ka
Sumber Daya Air PUPR Provinsi Jambi;

ep
 Bahwa perencanaan anggaran telah dibuat jauh hari namun karena

anggaran tidak cukup maka setiap tahun dianggarkan untuk membuat
ah
irigasi;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa ada konsultan Pengawas dari kontraktor yang Saksi tidak tahu
R
dan ada dari Dinas PU yang ditunjuk sebagai pengawas yaitu (Andri S
si
Panjaitan);
ne
ng
 Bahwa berdasarkan pemeriksaan oleh LPJK Sumbar dan Dinas, ada
beberapa item kekurangan yaitu kekurangan volume ;
 Bahwa Saksi tidak hadir saat pemeriksaan bersama dengan tim LPJK
do
gu Sumbar dan menugaskan PPTK (Lukman) untuk mendampingi ke
lapangan;
In
A
 Bahwa Setelah itu Lukman ada melaporkan adanya sampel bangunan
yang diambil dan setelah mendapatkan laporan tersebut, Saksi heran
ah
lik
karena saat itu proyek belum diperiksa BPKP atau BPK yang mana saat
itu proses pekerjaan masih dalam masa pemeliharaan;
 Bahwa setoran kelebihan bayar kepada negara oleh kontraktor itu
am
ub
dilakukan kontraktor pasca laporan LPJK, Saksi dan kontraktor
menunggu pembahasan item temuan dan setelah informasi dari PPTK
ep
k
(Lukman) ada beberapa kekurangan pada masa pemeliharaan dan

memperoleh informasi awal bahwa ada kelebihan bayar sebesar Rp
ah
R
700.088.000,- (tujuh ratus juta delapan puluh delapan ribu rupiah),
si
sehingga Saksi memerintahkan rekanan untuk menindaklanjuti temuan
ne
tersebut;
ng
 Bahwa menurut Saksi dengan adanya pengembalian kelebihan bayar,

Saksi berharap tidak dilanjutkan proses penyidikan;
do
gu
 Bahwa Saksi untuk menyelesaikan masalah tersebut ada juga

melaporkan ke inspektorat dari APIP dan saat itu inspektorat tidak bisa
In
A
melakukan audit karena belum ada perintah dari Dinas PU lalu saat saksi
minta dinas PU, Dinas PU juga tidak mau karena sudah masuk
ah
penyelidikan dan kemudian berdasarkan informasi PPK menyuruh

lik
rekanan untuk menyelesaikan kekurangan pekerjaan;

 Bahwa total kelebihan pembayaran yang telah diserahkan kontraktor
m
ub
totalnya Rp.1.070.825.000,- (satu milyar tujuh puluh juta delapan ratus

dua puluh lima ribu rupiah) yang mulai disetor pada bulan November
ka
ep
2017 hingga Desember 2018;

 Bahwa untuk perubahan pelaksanaan pekerjaan sebagaimana
ah
Addendum Surat Perjanjian adalah hasil pemeriksaan dari Panitia

R
es
Peneliti Kontrak setelah ada usulan dari penyedia/rekanan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa setahu Saksi permohonan penambahan waktu pekerjaan diajukan
R
oleh Penyedia PT. Anugrah Bintang Kerinci dan ditandatangani oleh
si
Direktur Utama Ito Mukhtar, terkait adanya surat dari masyarakat GP3A
ne
ng
tentang mundurnya rencana tanam;
 Bahwa nilai kelebihan bayar awalnya berdasarkan info dari BPKP yang
Saksi dapat, mengatakan pada saat ekspose oleh Kapolres Sungai
do
gu Penuh nilainya belum dapat ditentukan karena data belum lengkap dan
hingga kemudian dilakukan pemeriksaan ulang oleh Polres dan LPJK
In
A
dan kemudian setelah ditetapkan tersangka, Saksi baru tahu kerugian
yang telah divalidasi BPKP mencapai 1,040 milyar;
ah
lik
 Bahwa yang menunjuk Saksi sebagai PPK tidak ada namun
berdasarkan surat keputusan sebagai Kuasa Pengguna Anggaran
lazimnya juga merangakap PPK;
am
ub
 Bahwa sebelum pelaksanaan lelang ada menyerahkan dokumen
perencanaan ke ULP;
ep
 Bahwa Saksi tidak ada dengar jika proyek irigasi sungai tanduk tersebut
k
adalah titipan Boy Eduard;

ah
R
 Bahwa menurut Saksi pekerjaan sudah selesai dan sudah 100%
si
berdasarkan laporan dari tim PPHP;
ne
ng
 Bahwa Saksi tidak sependapat dengan metode pengambilan sampel

yang dilakukan oleh ahli dari LPJK dan ahli beton dari Dinas PUPR
Kerinci;
do
gu
 Bahwa pada saat Saksi meninjau ke lokasi pekerjaan, Saksi menemukan

bahwa tenaga kerja yang melakukan pekerjaan kurang, sehingga agar
In
A
pekerjaan tersebut dapat diselesaikan tepat pada waktunya, maka

tenaga kerja harus ditambah, oleh karenanya Saksi melalui PPTK
ah
melakukan tegoran secara tertulis kepada Sdr. Ito Mukhtar selaku

lik
Direktur PT. Anugerah Bintang Kerinci;

 Bahwa Saksi tidak ada mendapatkan laporan dari pihak LSM maupun
m
ub
para petani terhadap hasil pekerjaan yang telah selesai dilaksanakan;

ka
ep

ah
Menimbang, bahwa oleh karena Saksi ERVAN EFFENDI dan Saksi

R
YES HERLEDI dalam persidangan memberikan keterangan yang berbeda

es
dengan yang terdapat pada Berita Acara Penyidikan, maka Penuntut Umum
M
ng
menghadirkan Saksi Verbal Lisan, sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. EDI MARDI SISWOYO, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan
R
sebagai berikut:
si
 Bahwa Saksi ada mengambil keterangan saksi Ervan Efendi, Yes Herledi,
ne
ng
Boy eduard tersebut saat di penyidikan;
 Bagaimana keterangan Ervan Efendi di persidangan yang membantah
keterangan khususnya point 104 , 106 dan 108 di BA Penyidik ?
do
gu  Bahwa saksi Ervan Effendi saat diperiksa yang bersangkutan dalam
keadaan sehat dan saat memberikan keterangan ruangan dalam keadaan
In
A
terbuka dan keterangan yang diberiksan saksi tersebut adalah benar
adanya;
ah
lik
 Bahwa yang mengetik keterangan saksi- saksi adalah saksi Yuni
Kurniwan;
 Bahwa setelah diperiksa, keterangan dicetak lalu diserahkan kepada
am
ub
saksi-saksi untuk dibaca dan dikoreksi;
 bahwa pada saat itu saksi tidak ada melakukan koreksi;
ep
k
2. YUNI KURNIAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

ah
R
berikut:
si
 Bahwa Saksi ada mengambil keterangan saksi Ervan Efendi, Yes Herledi,
Boy eduard di tingkat penyidikan;
ne
ng
 Bagaimana keterangan Ervan Efendi di persidangan yang membantah

keterangan khususnya point 104 , 106 dan 108 di BA Penyidik ?
do
gu
 Bahwa saksi Ervan Effendi saat diperiksa yang bersangkutan dalam

keadaan sehat dan saat memberikan keterangan ruangan dalam keadaan
terbuka dan keterangan yang diberiksan saksi tersebut adalah benar
In
A
adanya;
 Bahwa saksi yang mengetik keterangan Ervan Effendi tersebut di BA
ah
lik
Penyidik;
 Bahwa setelah diperiksa, keterangan dicetak lalu diserahkan kepada
m
ub
saksi-saksi untuk dibaca dan dikoreksi;

 Bahwa pada saat itu saksi tidak ada melakukan koreksi;
ka
ep
Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai

berikut:
ah
1. Drs. H. SLAMET SUDARYO, M.Si, Ahli dari Lembaga Kebijakan Pengadaan

es
Barang/Jasa Pemerintah (LKPP), di bawah sumpah memberikan pendapat

M
ng
pada pokoknya sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa setiap pengadaan barang/jasa yang dananya bersumber dari dana
R
APBN atau APBD wajib berpedoman pada berdasarkan Perpres No. 4
si
Tahun 2015 tentang Perubahan Keempat Atas Perpres No. 54 Tahun 2010
ne
ng
tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah;
 Bahwa berdasarkan Perpres No. 4 Tahun 2015 tentang Perubahan
Keempat atas Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
do
gu Barang/Jasa Pemerintah Pasal 7 Ayat (1) Organisasi Pengadaan
Barang/Jasa untuk Pengadaan melalui Penyedia Barang/Jasa terdiri atas :
In
A
a) PA/KPA;
b) Pejabat Pembuat Komitmen (PPK);
ah
lik
c) ULP/Pejabat Pengadaan; dan
d) Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan.
 Bahwa dalam setiap kegiatan pengadaan barang/jasa pemerintah harus
am
ub
ada Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) sebagai pejabat yang bertanggung
jawab. Jika tidak ditunjuk PPK maka yang bertugas atau bertanggung
ep
jawab untuk melaksanakan kegiatan pengadaan barang/jasa pemerintah
k
dengan pihak ketiga/penyedia adalah Kuasa Pengguna Anggaran (KPA),

ah
sebagaimana diatur Permendagri No. 21 Tahun 2011 tentang Perubahan

R
si
Kedua Atas Permendagri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman
Pengelolaan Keuangan Daerah pada Pasal 11;
ne
ng
 Bahwa tugas PPK memiliki tugas pokok dan kewenangan sebagai berikut :
a. Menetapkan rencana pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa yang
do
gu
meliputi :
1) Spesifikasi teknis Barang/Jasa;
In
2) Harga Perkiraan Sendiri (HPS); dan
A
3) Rancangan Kontrak.
b. Menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa;
ah
lik
c. Menyetujui bukti pembelian atau menandatangani Kuitansi/Surat

Perintah Kerja (SPK)/surat perjanjian:
m
ub
d. Melaksanakan Kontrak dengan Penyedia Barang/Jasa;

e. Mengendalikan pelaksanaan Kontrak;
ka
f. Melaporkan pelaksanaan/penyelesaian Pengadaan Barang/Jasa

ep
kepada PA/KPA;
ah
g. Menyerahkan hasil pekerjaan Pengadaan Barang/Jasa kepada

R
PA/KPA dengan Berita Acara Penyerahan;

es
M
h. Melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan anggaran dan

ng
hambatan pelaksanaan pekerjaan kepada PA/KPA setiap triwulan; dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Menyimpan dan menjaga keutuhan seluruh dokumen pelaksanaan
R
Pengadaan Barang/Jasa.
si
- Selain tugas pokok dan kewenangan tersebut PPK dapat juga :
ne
ng
a. Mengusulkan kepada PA/KPA :
1) Perubahan pekerjaan; dan/atau
2) Perubahan jadwal kegiatan pengadaan;
do
gu b. Menetapkan tim pendukung;
c. Menetapkan tim atau tenaga ahli pemberi penjelasan teknis untuk
In
A
membantu pelaksanaan tugas ULP; dan
d. Menetapkan besaran Uang Muka yang akan dibayarkan kepada
ah
Penyedia Barang/Jasa.
lik
 Bahwa yang dimaksud mengendalikan pelaksanaan kontrak artinya bahwa
PPK wajib mengetahui, mengawasi, berkoordinasi dan berkomunikasi
am
ub
dengan pihak-pihak yang melaksanakan pekerjaan untuk memastikan
bahwa pekerjaan dilaksanakan sesuai dengan yang diatur di dalam
ep
dokumen kontrak. Mengendalikan kontrak juga termasuk melakukan
k
perubahan kontrak, pemeriksaan, menegur dan memberi sanksi, denda

ah
dan sebagainya terhadap pihak-pihak tersebut jika pekerjaan tidak

R
si
dilaksanakan sesuai dengan jadwal, spesifikasi, mutu dan volume
sebagaimana diatur didalam kontrak;
ne
ng
 Bahwa dalam penyusunan dokumen pengadaan, Pokja seharusnya

membuat syarat-syarat yang bisa diikuti banyak penyedia jasa jangan
do
gu
dibuat syarat-syarat yang ditambah-tambah sehingga sedikit diikuti

penyedia jasa dan sehingga tidak terjadi persaingan tidak sehat artinya
In
menghambat pihak lain ikut menawar;
A
 Bahwa ketika ada penyedia jasa yang diketahui memasukkan banyak

penawaran hal tersebut merupakan salah satu indikator adanya
ah
lik
persekongkolan sebagaimana pasal 83 ayat (1) huruf e Perpres PBJ dan

pada saat evaluasi panitia bisa lihat dan bisa saja lelang tersebut
m
ub
digagalkan;
 Bahwa indikator adanya persekongkolan diantaranya adalah Seluruh
ka
penawaran dari Penyedia mendekati HPS, Adanya keikutsertaan beberapa

ep
Penyedia Barang/Jasa yang berada dalam 1 (satu) kendali, Adanya

ah
kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran, antara lain

R
kesamaan/kesalahan pengetikan, susunan, dan format penulisan dan

es
M
jaminan penawaran dikeluarkan dari penjamin yang sama dengan nomor

ng
seri yang berurutan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa seharusnya anggota Pokja harus bekerja seluruhnya namun jika
R
ada anggota yang tidak bekerja dan ikut tanda tangan tetap harus
si
bertanggung jawab;
ne
ng
 Bahwa ada sertifikat keahlian dari Perusahaan yang tidak diakui/ diketahui
oleh yang bersangkutan adalah sangat tidak wajar jika saat
pengevaluasian dokumen tersebut harusnya bisa digugurkan;
do
gu  Bahwa kontrak wajib ditandatangani oleh perusahaan (yang tercantum
dalam akta) jika tidak ada maka boleh dilakukan oleh Pegawai tetap yang
In
A
sudah mendapatkan delegasi dan jika tidak ditandatangani oleh orang
diluar akta, secara kontrak tidak sah karena tidak ada kapasitasnya
ah
lik
harusnya tanda tangan bersama PPK;
 Bahwa tidak ada aturan tertulis harus bertemu langsung penyedia jasa
dengan PPK saat tanda tangan kontrak namun PPK harus memastikan
am
ub
penyedia jasa yaitu dengan bertemu langsung;
 Bahwa Menjadi tidak lazim, jika ternyata kontrak dan perubahannya/CCO
ep
k
(addendum kontrak), Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK), Berita Acara

Serah Terima Pekerjaan tidak pernah ditandatangani oleh Sdr. ITO
ah
R
MUKHTAR, Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci. Terdapat
si
pemalsuan tanda tangan kontrak dan ditandantangni sepihak oleh PPK
ne
tanpa kehadiran yang bersangkutan sebagai pemenang tender (Sdr. ITO
ng
MUHKTAR). Apalagi kemudian diketahui bahwa KPA/PPK juga tidak

mengenal Sdr. ITO MUKHTAR sebagai pemenang pelelangan (tidak
do
gu
pernah bertemu).
 Bahwa menjadi aneh juga, jika Sdr. ITO MUKHTAR tidak mengetahui dan
In
A
tidak menandatangani surat-surat (penawaran, kontrak, SPMK, addendum,

BAST) tetapi tetap menerima pembayaran dan melakukan pencairan
ah
(tandan tangan cek);

lik
 Bahwa tindakan memalsukan dokumen pada saat proses pemilihan

ataupun pelaksaan kontrak adalah perbuatan melanggar hukum dan
m
ub
kepada para pihak tersebut dikenakan saksi sebagaimana diatur didalam

pasal 119 ayat (2).
ka
ep
 Bahwa Pemalsuan tanda tangan pada dokumen rekapitulasi laporan

mingguan serta back up data yang dilakukan kepada personil inti
ah
perusahaan antara lain Sdr. ERMADI, ST (Project Manager) dan Sdr.

R
SANISMAL, A.Md (Draftman), padahal yang bersangkutan tidak

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengetahui pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab.
R
Kerinci TA. 2016;
si
 Bahwa jika dapat dipastikan bahwa tanda tangan kontrak dan
ne
ng
perubahannya oleh Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci Sdr. ITO
MUKHTAR pada tanggal 21 April 2016, Nomor kontrak : 611/394.a-DPU-
6.2/IV/2016 dan pada tanggal 17 Oktober 2016 Addendum Ke-I terhadap
do
gu Surat Perjanjian No. ADD.I/611/37-DPU-6.2/X/2016 adalah terjadi
pemalsuan tanda tangan, maka kontrak tersebut tidak sah;
In
A
 Bahwa PPTK, Pengawas Lapangan serta Konsultan Pengawas adalah tim
pendukung yang membantu PPK dalam pelaksanaan Pengadaan
ah
lik
Barang/Jasa. Oleh karena itu, tugas melaksanakan dan mengendalikan
kontrak adalah tetap tugas pokok dan kewenangan KPA/PPK;
 Bahwa Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (P3K) selanjutnya melakukan
am
ub
tindakan antar lain sebagai berikut :
- Meneliti, mengevaluasi aah usulan perubahan tersebut penting,
ep
masuk akal dan dapat dipertangungjawabkan urgensi dan
k
kebenarannya
ah
- Memastikan bahwa perubahan kontrak tersebut hanya berlaku untuk

R
si
kontrak harga satuan dan jika ada pekerjaan tambah, maka tidak
melebihi 10 % (sepuluh perseratus) dari harga kontrak awal;
ne
ng
- Mempelajari aah perubahan tersebut memerlukan justifikasi teknis

dari Tim Teknis atau diperlukan kajian atau pendapat Tim Teknis
do
gu
tersebut.
- Tersedia anggaran untuk pekerjaan tambah.
In
- Melaporkan kepada PPK agar dibutakan Surat Perintah perubahan
A
pekerjaan secara tertulis kepada Penyedia kemudian dilanjutkan

dengan negosiasi teknis dan harga dengan tetap mengacu pada
ah
lik
ketentuan yang tercantum dalam Kontrak awal.

- Hasil negosiasi tersebut dituangkan dalam Berita Acara sebagai
m
ub
dasar penyusunan adendum Kontrak.

 Bahwa alasan dapat dilakukan penambahan atau perpanjangan waktu
ka
ep
pelaksanaan pekerjaan adalah sebagai berikut :

a) Pekerjaan tambah;
ah
b) Perubahan disain;
R
c) Keterlambatan yang disebabkan oleh PPK;

es
M
d) Masalah yang timbul diluar kendali Penyedia; dan/atau

ng
e) Keadaan kahar.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa penambahan waktu penyelesaian pekerjaan yang diminta
R
Penyedia yang disebabkan oleh ketidakmampuan Penyedia seharusnya
si
tidak boleh dipenuhi serta merta oleh P3K. Apalagi jika Penyedia
ne
ng
beralasan perpanjangan waktu pelaksanaan pekerjaan tersebut
dikarenakan adanya surat dari masyarakat P3A terkait mundurnya rencana
tanam MT II dan ternyata hal ini faktanya hanya akal-akalan Penyedia
do
gu saja. Tindakan Penyedia (memberikan pernyataan/informasi yang tidak
benar) tersebut adalah tindakan pidana.;
In
A
 Bahwa Prosedur proses serah terima pertama perkerjaan :
- Setelah pekerjaan selesai 100% (seratus perseratus), Penyedia
ah
lik
mengajukan permintaan secara tertulis kepada PPK untuk penyerahan
pekerjaan.
- Dalam rangka penilaian hasil pekerjaan, PPK menugaskan
am
ub
Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan.
- Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan melakukan penilaian
ep
terhadap hasil pekerjaan yang telah diselesaikan oleh Penyedia.
k
Apabila terdapat kekurangan-kekurangan dan/atau cacat hasil

ah
pekerjaan, Penyedia wajib memperbaiki/ menyelesaikannya.

R
si
- PPK menerima penyerahan pertama pekerjaan setelah seluruh hasil
pekerjaan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Kontrak dan diterima
ne
ng
oleh Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan;

 Bahwa berdasarkan Perpres No. 4 Tahun 2015 Tentang Perubahan
do
gu
Keempat Atas Perpres No. 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan

Barang/Jasa Pemerintah, Pasal 18 ayat (5) Panitia/Pejabat Penerima Hasil
In
Pekerjaan sebagaimana dimaksud pada ayat (4) mempunyai tugas pokok
A
dan kewenangan untuk :

a) Melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan Pengadaan Barang/Jasa
ah
lik
sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam Kontrak;

b) Menerima hasil Pengadaan Barang/Jasa setelah melalui
m
ub
pemeriksaan/pengujian;
c) Membuat dan menandatangani Berita Acara Serah Terima Hasil
ka
Pekerjaan.
ep
 Bahwa pemeriksaan/pengujian wajib dilakukan oleh PPHP, untuk

ah
memastikan bahwa secara spesifikasi teknis, mutu maupun volume sudah

R
sesuai dengan yang diatur didalam kontrak.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa dalam melakukan pemeriksaan kuantitas maupun kualitas
R
pekerjaan, PPHP tidak boleh hanya dengan mempedomani dokumen
si
laporan pelaksanaan pekerjaan dari penyedia dan konsultan pengawas
ne
ng
tanpa melakukan pengukuran serta pengujian.
 Bahwa jika melihat fakta-fakta dan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan oleh
Tim Ahli Konstruksi dari Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi (LPJK)
do
gu Provinsi Sumatera Barat sebagaimana diuraikan diatas, maka menurut ahli
KPA belum mengendalikan pelaksanaan kontrak dengan baik.
In
A
 Bahwa KPA sebagai PPK tetap bertanggung jawab atas kekurangan hasil
pekerjaan.
ah
lik
 Bahwa berdasarkan Perpres No. 4 tahun 2015 Tentang Perubahan
Keempat Atas Perpres No. 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan
Barang/Jasa Pemerintah Pasal 51 ayat (2) Kontrak Harga Satuan meruan
am
ub
Kontrak Pengadaan Barang/Jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan
dalam batas waktu yang telah ditetapkan dengan ketentuan sebagai
ep
berikut :
k
a) Harga Satuan pasti dan tetap untuk setiap satuan atau unsur
ah
pekerjaan dengan spesifikasi teknis tertentu;

R
si
b) Volume atau kuantitas pekerjaannya masih bersifat perkiraan pada
ne
saat Kontrak ditandatangani;
ng
c) Pembayarannya didasarkan pada hasil pengukuran bersama atas

volume pekerjaan yang benar-benar telah dilaksanakan oleh
do
gu
Penyedia Barang/Jasa; dan.

d) Dimungkinkan adanya pekerjaan tambah/kurang berdasarkan hasil
In
pengukuran bersama atas pekerjaan yang diperlukan.
A
 Bahwa dokumen yang menyatakan bahwa hasil pekerjaan mencapai bobot

100 % (seratus persen) adalah PPHP. PPHP menerima dan memeriksa
ah
lik
hasil pekerjaan secara kualitas dan kuantitas bahwa pekerjaan sudah

sesuai dengan yang diatur di Dokumen Kontrak. Selanjutnya dibuatkan
m
ub
Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan yang diketahui oleh PPK. Untuk
memastikan mutu pekerjaan, maka PPHP melakukan pemeriksaan/uji lab
ka
ep
atas hasil pekerjaan tersebut.

 Bahwa pedoman atau acuan oleh penyedia PT. Anugrah Bintang Kerinci
ah
dalam melaksanakan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei.

R
Tanduk Kabupaten Kerinci TA. 2016 adalah dokumen kontrak dan

es
M
addendum kontrak yang ditandatangani para pihak.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa tanggung jawab penyedia adalah melaksanakan pekerjaan sesuai
R
jadwal, ketentuan, syarat-syarat dan spesifikasi dan tepat waktu dengan
si
mutu pekerjaan yang dapat dipertanggungjawabkan sesuai dengan
ne
ng
kontrak. Bukti bahwa penyedia sudah melaksanakan pekerjaan
melaporkan secara periodik pekerjaan kepada KPA/PPK sesuai yang
diatur didalam kontrak.
do
gu  Bahwa jika PT. Anugrah Bintang Kerinci tidak membuat laporan harian
pelaksanaan pekerjaan artinya perusahaan tersebut tidak melaksanakan
In
A
tanggung jawab dan kewajibannya sebagaimana diatur didalam Dokumen
Kontrak. Oleh karena itu ada kemungkinan kemajuan pekerjaan tidak
ah
lik
dapat diketahui dan tidak dilaporkan sebagaimana mestinya. Dan pada
akhirnya pelaksanaan pekerjaan dapat berakibat pada kesalahan
spesifikasi, mutu, volume dan jadwal sebagaimana diatur didalam kontrak.
am
ub
 Bahwa harusnya Penyedia yang tidak membuat laporan harian, tidak
memasang papan nama proyek, tidak membuat direksi keet serta tidak
ep
menyiapkan buku direksi dan lain-lain ditegur dan diberi peringatan. Dan
k
kalau perlu diberikan sanksi.

ah
 Bahwa KPA/PPK tidak melaksanakan tugas dengan baik, terbukti bahwa

R
si
misalnya laporan harian tidak dibuat, tidak dipasangnya papan nama
ne
pekerjaan serta fakta-fakta lain tersebut diatas.
ng
 Bahwa diperlukan tahap perencanaan untuk pekerjaan konstruksi. Hasil

perencanaan menjadi acuan untuk pelaksanaan pekerjaan tersebut.
do
gu
Bagaimana mungkin memperoleh hasil yang baik, jika tidak ada

perencanaan yang baik juga. Jika tidak ada perencanaan, maka boleh jadi
In
pekerjaan dilaksanakan secara asal-asalan, tidak ada acuan dan gambar
A
dalam melaksanakan pekerjaan.

 Bahwa yang paling bertanggungjawab atas hasil pekerjaan peningkatan
ah
lik
jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci TA. 2016 adalah Para Pihak
yang menandatangani kontrak, yakni Pihak PPK dan Penyedia
m
ub
2. Ir. H. SYAHBANUR R.S., M.Si., Ahli dari Lembaga Pengembangan Jasa

ka
Konstruksi (LPJK) Prov. Sumatera Barat, di bawah sumpah memberikan

ep
pendapat pada pokoknya sebagai berikut:

 Bahwa Ahli selaku Ahli Konstruksi Bangunan yang ditunjuk dan
ah
ditugaskan oleh Ketua Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi (LPJK)

es
Prov. Sumatera Barat atas permintaan dari Polres Kerinci untuk

M
ng
melakukan pemeriksaan dan pengukuran volume serta mutu fisik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi D.I Sungai Tanduk Kab. Kerinci
R
TA. 2016 Dinas PUPR Prov. Jambi;
si
 Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dan pengukuran dalam pekerjaan
peningkatan jaringan irigasi tersebut pertama pada hari Senin tanggal 12
ne
ng
Juni 2017 dan hari Selasa tanggal 13 Juni 2017 dan pemeriksaan
lanjutan pada hari Senin tanggal 9 Juli 2018 dan hari Selasa tanggal 10
do
gu Juli 2018;
 Bahwa pemeriksaan awal Ahli bersama dengan anggota LPJK Prov.
Sumbar, Hendri Saputra, ST. dengan dihadiri serta disaksikan oleh
In
A
Penyidik, PPTK, Pengawas Lapangan, Konsultan Pengawas dan
Kontraktor sedangkan pada pemeriksaan lanjutan Ahli bersama dengan
ah
lik
Hendri Saputra, ST. dengan dihadiri serta disaksikan oleh Penyidik, KPA,
PPTK, Pengawas Lapangan, Anggota PPHP, Konsultan Pengawas dan
am
ub
Kontraktor;
 Bahwa dasar atau acuan ahli dalam melakukan pemeriksaan adalah data
/ dokumen pelaksanaan pekerjaan, yang diterima dari Penyidik Polres
ep
Kerinci, antara lain :
k
a) Surat perjanjian nomor kontrak : 611/394.a-DPU-6.2/IV/2016,

ah
tanggal 21 April 2016 beserta dokumen yang menjadi lampirannya.

R
si
b) Addendum Ke I terhadap surat perjanjian nomor : ADD.I/611/37-
DPU-6.2/X/ 2016, tanggal 17 Oktober 2017 beserta lampirannya.
ne
ng
c) Construction Drawing (Gambar Konstruksi) pekerjaan peningkatan

jaringan irigasi DI. Sungai Tanduk Kabupaten Kerinci.
do
gu
d) As Built Drawing (Gambar Konstruksi Terlaksana) pekerjaan

peningkatan jaringan irigasi DI. Sungai Tanduk Kabupaten Kerinci.
In
e) Back Up Data.
A
f) Photo Dokumentasi pekerjaan.

g) Hasil DMF dari UPTD Balai Pengujian Dinas Pekerjaan Umum
ah
lik
Provinsi Jambi.
h) Dokumen serah terima pertama pekerjaan peningkatan jaringan
m
ub
irigasi DI. Sungai Tanduk Kabupaten Kerinci.

 Bahwa cara atau metode yang ahli gunakan dalam melakukan
ka
pemeriksaan yaitu :
ep
a) Yang pertama pengamatan secara visual dan penghitungan

ah
terhadap item pekerjaan.

R
es
b) Untuk pekerjaan bangunan air dan saluran dilakukan pengukuran

M
dengan alat meteran.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Pengambilan sampel pembesian pada saluran, dengan melakukan
R
pembongkaran pada beberapa titik sampel.
si
d) Melakukan penggalian timbunan sirtu untuk pekerjaan jalan inspeksi
ne
ng
pada beberapa titik sampel.
 Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan pemeriksaan antara lain :
do
gu a) Meteran panjang (uk. 50 meter).
b) Meteran pendek (uk. 5 meter).
c) Pahat benton.
In
A
d) Palu/martil.
e) Jangka sorong digital.
ah
lik
f) Cangkul/ganco/beling.
g) Alat tulis.
am
ub
h) Kamera untuk dokumentasi.
 Bahwa kesimpulan akhir hasil pemeriksaan pekerjaan yang dilakukan
yaitu terdapat volume pekerjaan kurang dan volume pekerjaan lebih
ep
k
dibandingkan dengan volume pekerjaan yang terdapat dalam addendum

ah
I nomor : ADD.I/611/37-DPU-6.2/X/2016, tanggal 17 Oktober 2016 dan

R
hasil pemeriksaan akhir secara rinci sebagaimana dituangkan dalam
si
Laporan Evaluasi Nomor : 20/LPJK-P/SB/VII/2018, tanggal 31 Juli 2018;
ne
ng
 Bahwa pemeriksaan dilakukan terhadap 2 pekerjaan utama yaitu

pekerjaan bangunan air dan pekerjaan rehabilitasi saluran dan jalan
inspeksi dan dari hasil pemeriksaan ditemukan bobot pekerjaan secara
do
gu
keseluruhan dibandingkan dengan Addendum I (100%) adalah :

a) Bobot pekerjaan lebih : 1,37%.
In
A
b) Bobot pekerjaan kurang : 14,56%

 Bahwa pekerjaan yang kurang pada pekerjaan bangunan air adalah
ah
lik
pembesian dan lebih pada pekerjaan pemasangan cerucuk dan

membongkar bekisting sedangkan kurang pada pekerjaan rehabilitasi
saluran jalan inspeksi adalah pemasangan cerucuk, beton lantai kerja,
m
ub
pembesian, membongkar bekisting dan timbunan sirtu dan lebih pada

pekerjaan beton, pasangan batu kali dan pemadatan dengan stamper;
ka
ep
 Bahwa ahli menghitung selisihnya berdasarkan selisih yang terpasang

dengan backup data bukan hitungan ahli
ah
 Bahwa kekurangan volume pembesian tersebut mempengaruhi hasil

R
es
pekerjaan yaitu menyebabkan kurangnyya ketahanan dari saluran.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa untuk melihat pekerjaaan pembesian, ahli membongkar beberapa
R
titik-titik sampel bangunan;
si
 Bahwa penentuan titik-titik sampel dilakukan berdasarkan kesepakatan
ne
ng
dengan penyidik polres kerinci karena awalnya ahli menyampaikan setiap
25 meter dit tes / dilakukan pengujian namun oleh karena titik yang
banyak akhirnya titik sampel disepakati;
do
gu  Bahwa kondisi bangunan saat sahli datang pada pemeriksaan yang
kedua masih bagus;
In
A
 Bahwa ahil membuka beton yang sudah tertutup dengan pahat dan martil
±30 cm untuk mengetahui ukuran beton;
ah
lik
3. FADLI RIZAL, S.T., M. SI., Ahli dari UPTD Laboratorium Tehnik PUPR Kab.
Kerinci, di bawah sumpah memberikan pendapat pada pokoknya sebagai
am
ub
berikut:
 Bahwa ahli sudah pernah diperiksa dan diambil keterangannya di penyidik;
 Bahwa keterangan ahli dalam BA Penyidik benar dan tidak ada perubahan;
ep
k
 Bahwa ahli bekerja sebagai Kepala UPTD Laboratorium Tehnik PUPR

Kab. Kerinci;
ah
 Bahwa Ahli dalam proyek peningkatan jaringan irigasi di. Sei. Tanduk Kab.
R
si
Kerinci tahun anggaran 2016 ditugaskan sebagai ahli yang melakukan
pengujian mutu beton oleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan
ne
ng
Perumahan Rakyat Kabupaten Kerinci;

 Bahwa untuk pengujian mutu beton pada akhir pekerjaan dengan
do
gu
menggunakan alat berupa hammer test;

 Bahwa sesuai dengan hasil pengujian yang dilakukan secara umum mutu
beton terpasang pekerjaan tersebut tidak memenuhi atau tidak sesuai
In
A
dengan spesifikasi yang disyaratkan dalam kontrak yaitu K-175,

sebagaimana tertuang dalam Laporan Hasil Pengujian dan Pemeriksaan /
ah
lik
Hammer Test Nomor : 800/01/I/ PUPR-2018, tanggal 22 Mei 2018;

 Bahwa ahli melakukan pengukuran mutu beton bersama tim dengan
anggota ade, alfredo dan deri didampingi didampingi oleh Penyidik Polres
m
ub
Kerinci serta disaksikan oleh PPTK, kontraktor dan konsultan pengawas;

 Bahwa awalnya ada permintaan dari polres kerinci tanggal 16 Mei 2018
ka
yang ditujukan kepada Kepala Dinas PUPR Kerinci lalu ahli diperintah dan
ep
akhirnya dilakukan pemeriksaan mutu beton pada tanggal 22 Mei 2018;

 Bahwa ahli melakukan Pemeriksaan terhadap saluran primer, sekunder
ah
dan bangunan air;

 Bahwa jumlah titik beton yang dilakukan pengujian dengan hammer test
es
M
tersebut berjumlah 20 titik;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa yang dimaksud dengan Mutu Beton K - 175 adalah beton yang
R
memiliki kekuatan atau mutu mencapai K - 175 dengan melakukan
si
pengujian yang dilaksanakan dengan peralatan laboratorium. Beton K -
ne
ng
175 artinya beton yang memiliki kuat tekan 175 kg / Cm2.
 Bahwa pengambilan sampel titik pantul dengan menentukan Titik station
Lapangan, namun karena kondisi lapangan yang lembab sehingga tidak
do
gu bisa dilakukan pengambilan titik pantul sesuai station, selanjutnya
dilakukan pengambilan sampel titik pantul secara zig zag, berdasarkan
In
kesepakatan bersama antara antara ahli, penyidik, direksi teknis serta
A
konsultan pengawas pekerjaan;
 Bahwa ahli tidak mengetahui adanya pedoman interval untuk
ah
lik
menenutukan sampel;
 Bahwa ahli tidak memiliki Sertifikat Ahli Uji Beton;
 Bahwa pada saat dilakukan pengujian di lapangan dalam keadaan gerimis
am
ub
sehingga saksi menyatakan menunda pelaksanaan pekerjaan karena
hasilnya tidak akan maksimal, namun PPTK, Kontraktor dan Konsultan
ep
Pengawas meminta pemeriksaan tetap dilanjutkan;
k
 Bahwa hammer test yang digunakan tersebut sudah berumur 1 (satu)

ah
tahun dan sudah digunakan sebanyak 3 (tiga) kali;

R
 Bahwa alat tersebut sebelum digunakan tidak dikalibrasikan;
si
 Bahwa ahli tidak tahu tingkat kelembapan dinding saat dilakukan test
karena tidak ada melakukan test kelembaban dinding;
ne
ng
4. RAJA SURYA, Ak., Ahli dari BPKP Provinsi Jambi, di bawah sumpah
do
gu
memberikan pendapat pada pokoknya sebagai berikut::

 Bahwa ahli sudah pernah diperiksa dan diambil keterangannya di penyidik;
 Bahwa keterangan ahli dalam BA Penyidik benar dan tidak ada perubahan;
In
A
 Bahwa Ahli dari perwakilan BPKP Provinsi Jambi melakukan penghitungan

kerugian negara dalam perkara pelaksanaan proyek peningkatan jaringan
ah
lik
irigasi di. Sei. Tanduk Kab. Kerinci tahun anggaran 2016;

 Bahwa menurut ahli kerugian Negara berdasarkan data yang diperoleh
m
ub
dari penyidk terdapat kelebihan pembayaran pekerjaan fisik kepada

penyedia barang/jasa;
ka
 Bahwa metode penghitungan kerugian keuagan negara dilakukan oleh ahli

ep
dengan menghitung selisih antara pembayaran atas nilai fisik pekerjaan

ah
kepada penyedia barang/jasa (PT. Anugrah Bintang Kerinci) dengan nilai

R
fisik pekerjaan terpasang;

es
 Bahwa perhitungan audit yang dilakukan Auditor Perwakilan BPKP Prov.

M
ng
Jambi adalah berdasarkan atau merujuk kepada hasil pemeriksaan Tim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ahli dari LPJK Prov. Sumatera Barat dan hasil pengujian mutu beton Tim
R
Ahli dari Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Kabupaten
si
Kerinci;
ne
ng
 Bahwa sebagaimana dituangkan dalam Laporan Hasil Audit Penghitungan
Kerugian Keuangan Negara dengan surat pengantar Nomor : SR-
233/PW05/5/ 2018, tanggal 26 September 2018, disimpulkan dalam
do
gu pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci pada
Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi TA. 2016 telah terjadi
In
A
penyimpangan yang mengakibatkan kerugian keuangan negara/daerah
sebesar Rp.1.040.825.423,48 (satu milyar empat puluh juta delapan
ah
ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah empat
lik
puluh delapan sen);
 Bahwa rincian perhitungan kerugian negara tersebut adalah sebagai
am
ub
berikut :
- Pembayaran atas nilai fisik pekerjaan Rp 6.608.090.909,00
ep
.
k
- Nilai fisik pekerjaan terpasang Rp 5.567.265.485,52

ah
.
R
Kerugian Keuangan Negara/Daerah Rp 1.040.825.423,48
si
.
 Bahwa nilai fisik pekerjaan yang terpasang diperoleh dengan cara
ne
ng
mengkalikan volume pekerjaan terpasang (yang diukur oleh Ahli LPJK

Provinsi Sumbar dan Ahli pengujian mutu beton dari Dinas Pekerjaan
do
gu
Umum Kabupaten Kerinci) dengan harga satuan penawaran dari penyedia

(PT. Anugrah Bintang Kerinci);
In
A
Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
 Bahwa Terdakwa sudah pernah diperiksa oleh penyidik;

 Bahwa keterangan tersebut benar adanya;
 Bahwa Terdakwa belum pernah bertemu dengan Saksi Ibnu Ziadi sebelum
m
ub
proyek peningkatan jaringan irigasi sungai tanduk tahun anggaran 2016;;

 Bahwa benar Terdakwa menjadi Direktur PT.Anugrah Bintang Kerinci;
ka
 Bahwa Terdakwa baru menjadi direktur pada tahun 2016;

ep
 Bahwa Terdakwa mengetahui proyek dari LPSE Provinsi Jambi melalui

internet;
ah
 Bahwa Boy Edward adalah kakak sepupu Terdakwa dan setelah mengetahui
R
adanya proyek minta tolong kepada Terdakwa untuk melengkapi bahan

es
mengikuti lelang pekerjaan tersebut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Ide untuk perusahaan pendamping (PT.Air Panas Semurup) adalah
R
dari Saksi Boy Edward dan Terdakwa;
si
 Bahwa yang buat penawaran M.Havis dan Syafrizal;
 Bahwa setiap ada pekerjaan mereka freelance untuk membantu membuat
ne
ng
penawaran;
 Bahwa persyaratan teknis yang melengkapi Terdakwa tidak tahu karena
do
gu belum berpengalaman sehingga Terdakwa minta tolong kepada Boy Edward,
Syafrizal;
 Bahwa yang menguasai profil dan keuangan adalah Terdakwa sendiri:
Bahwa tenaga ahli bukan Terdakwa yang memasukkan;
In

A
 Bahwa Terdakwa mengajukan termin 3 (tiga) kali;
 Bahwa Mukhlizar adalah pengawas lapangan dari PT, ABK;
 Bahwa Ermadi tidak pernah Terdakwa tunjuk jada anggota dan tidak pernah
ah
lik
mempekerjakannya;
 Bahwa Terdakwa tidak tahu ada tanda tangan Ermadi dalam Backup data;
 Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang membuat Asbulid drawing dan
am
ub
laporan-laporan;
 Bahwa Terdakwa menerima uang muka ;
 Bahwa sebelum memulai pekerjaan ada dilakukan tes beton dengan
ep
k
membuat kubus yang dibuat dilapangan lalu dibawa ke Dinas PUPR Jambi
ah
dan setelah sesuai barulah pekerjaan mulai dilaksanakan;

R
 Bahwa adendum pekerjaan ada dilakukan karena ada pengajuan dari
si
masyarakat ke PPK dan PPTK dan Terdakwa tahu karena ada warga yang
ne
ng
memberi tahu;
 Bahwa saat pelaksanaan proyek Terdakwa tidak pernah ke SDA Provinsi
Jambi;
do
gu
 Bahwa yang tanda tangan adendum Terdakwa lupa tetapi Terdakwa ada
menyuruh staf untuk membuat usul adendum;
 Bahwa tanda tangan kontrak memang bukan Terdakwa tetapi tanda tangan
In
A
tersebut benar karena Terdakwa menyuruh orang menandatanganinya;

 Bahwa Terdakwa ada membuat surat kuasa kepada M.Havis, Edwin dwisa
ah
untuk urus tanda tangan kontrak dan pencairan;

lik
 Bahwa Terdakwa hadir pada pemeriksaan oleh LPJK di bulan Juli 2018;
 Bahwa Informasi yang diperoleh dari pemeriksaan Terdakwa tidak tahu, yang
m
ub
tahu Lukman dan Terdakwa ada diberitahu oleh KPA, ada kekurangan
pekerjaan dan diperintahkan untuk melakukan pembayaran berdasarkan
ka
hitungan Lukman ;
ep
 Bahwa Terdakwa telah menyetorkan uang kelebihanpebayaran pekerjaan

peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci TA. 2016 ke
ah
rekening Kas Daerah Prov. Jambi di PT. Bank Pembangunan Daerah Jambi
R
es
Cabang Sutomodenganrincian :
- setoran ke I sejumlah Rp.100.000.000,.
M
ng
- setoran ke II sejumlah Rp.182.488.000,.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- setoran ke III sejumlah Rp.417.600.000,.
- setoran ke IV sejumlah Rp.376.000.000,.
si
 Bahwa total penyetoran kelebihan pembayaran oleh Terdakwa adalah
sebesar Rp.1.076.088.000,- (satu milyar tujuh puluh enam juta delapan puluh
ne
ng
delapan ribu rupiah).
 Bahwa PT.Anugrah Bintang Kerinci adalah perusahaan keluarga, jadi
do
gu Terdakwa disuruh mengelola perusahaan;
 Bahwa selain dari uang muka yang diterma, Terdakwa ada minta bantuan
In
pinjaman dana kepada Boy Edward;
A
 Bahwa yang mencairkan uang di bank adalah Terdakwa dengan
menandatangani cek perusahaan;
ah
lik
 Bahwa dari proyek peningkatan jaringan irigasi tersebut Terdakwa
mendapatkan keuntungan sebanyak Rp.200.000.000,- (dua ratus juta
rupiah);
am
ub
Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli-Ahli, yang telah
ep
memberikan pendapat, pada pokoknya sebagai berikut::
k
1. Ir. M. ASMUNI JATOEB, M.T., Ahli Konstruksi, di bawah sumpah

ah
memberikan pendapat pada pokoknya sebagai berikut::

R
si
 Bahwa ahli selaku Ahli Jasa Konstruksi dan ahli memiliki Sertifikat Ahli Uji
Beton;
ne
ng
 Bahwa Ahli pernah bekerja LPJK Provinsi Jambi sebagai Manager Bapel
dan saat in bekerja sebagai Dosen di Fak. Teknik Univ. Batanghari Jambi;
 Bahwa LPJK dibentuk berdasarkan UU No. 10 Tahun 1999 tentang Jasa
do
gu
Konstruksi, struktur LPJK Pusat di Jakarta dan LPJK Daerah yang

adanya hanya sebatas Provinsi;
 Bahwa wilayah kerja LPJK Daerah hanya sebatas Wilayah Provinsi
In
A
masing-masing, tidak boleh sampai ke wilayah provinsi lainnya;

 Bahwa secara kelembagaan LPJK tidak mempunyai kewenangan
ah
lik
memeriksa atau menguji/ meneliti pekerjaan Jasa Konstruksi dan

tupoksinya sebagai pembinaan terhadap anggota LPJK;
 Bahwa untuk melakukan penimbunan dengan menggunakan sirtu (pasir
m
ub
batu) harus terlebih dahulu melihat eksisting (kondisi apa adanya) tanah
lalu Penampang melintang (panjang jalan diambil garis melintang dan
ka
ep
diukur kemudian dilihat berapa elevasi yang dipasang) dan dengan

metode pengukuran dengan teodolit nol dan waterpass untuk melihat
ah
elevasi tanah per 50 meter dan untuk mengecek secara visual harus digali
R
sampai mencari ketebalan yang diinginkan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa untuk melihat elevasi tanah untuk jalan antara tanah padat dengan
R
tanah yang lembut berbeda yang mana jika ditanah yang lembut timbunan
si
sirtu akan terbenam apabila dilewati kendaraan;
 Bahwa untuk menentukan volume pembesian setelah pemasangan hanya
ne
ng
bisa dilihat dari As built drawing dan melihat backup data dan ada metode
lain selain memecah beton dengan scan konkrit yang bisa membaca
do
gu banyak besi;
 Bahwa untuk pemeriksaan pemasangan cerucuk kayu yang telah
terpasang pada lantai dasar irigasi dilihat dari foto kerja, gambar Us Build
In
A
Drawing dan back Up Data dan tidak mungkin dilakukan pembongkaran;
 Bahwa untuk menguji mutu beton dapat dilakukan dengan menggunakan
ah
lik
alat Hammer test;
 Bahwa prosedur pengujian mutu beton dengan menggunakan Hammer
Test mengacu pada SNI ASTM C 805-02 IDT tahun 2012;
am
ub
 Bahwa alat uji Hammer Test harus dikalibrasi dalam 6 bulan sekali, karena
kalau tidak dilakukan kalibrasi akan dapat mempengaruhi hasil uji daya
pantulnya;
ep
k
 Bahwa walaupun Hammer Test tidak pernah digunakan, kalau mau

digunakan harus tetap dikalibrasi dalam 6 bulan sekali;
ah
 Bahwa dalam pengujian mutu beton dengan menggunakan Hammer Test

R
si
sangat dipengaruhi oleh suhu kelembapan beton, kalau udara atau beton
dalan kondisi kering maka daya pantulnya akan maksimal, sementara
ne
ng
beton dalam kondisi lembab akan menghasilkan daya pantul yang rendah
dan untuk pengujian mutu beton dalam keadaan lembab tidak dapat
do
gu
dilakukan, harus menunggu kondisi beton kering;

 Bahwa mutu beton K-100 tidak perlu diuji dengan Hammer Test karena
akan mengakibatkan beton pecah;
In
A
 Bahwa metode bobok beton merusak dan mengurangi kontruksi sehingga

harus dihindari dan kalaupun harus dilakukan dengan mencari beban yang
ah
lik
ringan;
 Bahwa hubungan kerja antara LPJK dengan Dinas PU bersifat kemitraan;
 Bahwa mutu beton seharusnya semakin lama semakin kuat;
Bahwa dalam peraturan lembaga disebutkan wilayah kerja LPJK;
m

ub
 Bahwa ahli belum pernah mendengar larangan wilayah kerja LPJK ;

 Bahwa LPJK mengeluarkan sbu, sertifikat tenaga kerja kotruksi terampil
ka
hingga ahli;
ep
 Bahwa Sertifikat keahlian dibuat atas permintaan individu ke LPJK;

 Bahwa metode pembobokan ada dan dapat melihat pembesian namun
ah
tidak dianjurkan;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Prof. DR. SUKAMTO SATOTO, S.H., M.H., Ahli Hukum Administrasi
R
Negara,, di bawah sumpah memberikan pendapat pada pokoknya sebagai
si
berikut::
 Bahwa ahli selaku Ahli Hukum Administrasi Negara;
ne
ng
 Bahwa pengangkatan pejabat tugas pelaksana dari suatu proyek dengan
suatu Surat Keputusan, yang merupakan produk Administrasi
do
gu Pemerintahan/Negara dan Surat Keputusan untuk Pejabat Pengguna
Anggaran berdasarkan Surat Keputusan Gubernur; Kuasa Pengguna
Anggaran (KPA) berdasarkan Surat Keputusan Gubernur;
In
A
 Bahwa Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) berdasarkan Surat
Keputusan Kepala Dinas PUPR Provinsi; Pengawas Lapangan ditunjuk
ah
lik
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas PUPR Provinsi; Panitia
Peneliti Pelaksanaa Kontrak (P3K) berdasarkan Surat Keputusan Kepala
Dinas PUPR Provinsi; Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP)
am
ub
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas PUPR Provinsi;
 Bahwa pelaksana lelang adalah Pokja Unit Layanan Pengadaan (Pokja-
ep
ULP) berdasarkan Surat penugasan dari Kepala Unit Layanan Pengadaan
k
(ULP) Provinsi;
ah
 Bahwa dalam pelaksanaan penawaran pelelangan suatu kegiatan atau

R
si
pekerjaan saat ini dilakukan secara elektronik, melalui LPSE dan
pelaksanaan pelelangan dilakukan oleh Pokja – ULP;
ne
 Bahwa sebagai pelaksana lelang yang mandiri dan menurut ahli, Pokja ini
ng
kecil kemungkinan diintervensi dari pihak lain yang mempunyai

kewenangan untuk menentukan hasil proses pelelangan, terutama
do
gu
penentuan pemenang lelang;

 Bahwa, penetapan pemenang lelang yang dihasilkan oleh Pokja ULP
diserahkan kepada Kuasa Pengguna Anggaran/KPA untuk selanjutnya
In
A
dibuatkan Surat Penunjukan kepada pemenang lelang;

 Bahwa penandatangan Kontrak/Perjanjian Kerja dilakukan antara KPA
ah
lik
dan pemenang lelang, sebagai dasar bagi pemenang lelang untuk

melaksanakan suatu pekerjaan/proyek;
 Bahwa Kontrak/Perjanjian Kerja setelah ditandatangani oleh KPA dan
m
ub
Pemenang Lelang, maka Kontrak/Perjanjian Kerja tersebut menjadi sah;

sepanjang tandatangan dalam Kontrak/Perjanjian tersebut diakui oleh para
ka
ep
pihak sebagai tandatangannya;

 Bahwa yang mempunyai kewenangan untuk melakukan audit terhadap
ah
kerugian keuangan negara adalah lembaga Badan Pemeriksa Keuangan

R
(BPK), dan BPKP dapat membantu BPK;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa dalam masa pemeliharaan ada penyelidikan terhadap proyek,
R
secara logika hukum dalam masa pemeliharaan adalah tanggung jawab
si
kontraktor dan jika ada kekurangan menjadi tanggung jawan kontraktor;
 Bahwa Ahli mengetahui ada surat institusi kepada institusi dibawahnya
ne
ng
yang melarang dilakukan penyelidikan pada saat masa perawatan;
 Bahwa pekerjaan yang kelebihan bayar lalu dikembalikan pada saat
do
gu penyelidikan tidak menghapus pidana namun jika pengembalian sebelum
ditetapkan tersangka dapat menghapuskan pidananya;
In
A
Menimbang, bahwa atas permintaan Penasihat Hukum Terdakwa,
Majelis Hakim telah melihat langsung keadaan hasil pekerjaan Peningkatan
ah
lik
Jaringan Irigasi DI Sungai Tanduk yang terletak di Desa Sungai Tanduk,
Kecamatan Kayu Aro, yang hasil selengkapnya termuat dalam Berita Acara
am
ub
Persidangan;
Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai

ep
k
berikut::
ah
1. Surat Perjanjian Nomor : 611/394.a-DPU-6.2/IV/2016, tanggal 21 April 2016

R
si
kegiatan pembangunan/ rehabilitasi jaringan irigasi, pekerjaan peningkatan
jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, beserta dokumen lampirannya,
ne
ng
antara lain :
do
gu
 Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 392.c/DPU-6/IV/

In
A

ah
lik

28 Maret 2016.
m

ub

ka
 Skema Jaringan Sei. Tanduk.

ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
April 2016.
do
gu Jambi Cabang Sungai Penuh.
In
A
ah
lik
Kegiatan Pembangunan/Rehabilitasi Jaringan Irigasi, et Peningkatan
2. Back Up Data pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk
am
ub
3. Photo Dokumentasi kegiatan pembangunan/rehabilitasi jaringan irigasi,
ep
k
4. Surat Perjanjian Nomor Kontrak : 611/ 394.c-DPU-6.2/ IV/ 2016, tanggal 21

ah
April 2016, Pembangunan/ Rehabilitasi Jaringan Irigasi Provinsi Jambi,

R
si
Pekerjaan Pengawasan Peningkatan Jaringan Irigasi Di. Sei. Tanduk, Kab.
Kerinci, Sumber Dana APBD Provinsi Jambi, Tahun Anggaran 2016, antara
ne
ng
Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber Daya Air dengan CV. Rama
Consultant Engineering
do
gu
5. Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Nomor :

In
A

Hasil Pekerjaan (PPHP) Jasa Konstruksi, Jasa Konsultansi dan Jasa Lainya
ah
lik
(Perencanaan, Pelaksanaan, Pengawasan) Yang Dibiayai Oleh Dana APBD

Pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Bidang Sumber Daya Air,
m
ub
berikut lampirannya.
6. Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi nomor :
ka
222-KPTS/ DPU.6.1/ VI/ 2016 Perubahan Pertama Atas Lampiran Surat

ep

ah
Tentang Pembentukan Panitia Pelaksanaan Kontrak Kegiatan Konstruksi Di

R
Bidang Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Sumber
es
Dana APBD Provinsi Jambi Tahun 2016, berikut lampirannya.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. 1 (satu) lembar Surat Nomor : 245/ DPU-BP/ VI/ 2016, tanggal 30 Juni
R
si
DMF K.175.
ne
ng
8. 1 (satu) lembar laporan Hasil Pengujian Kuat Tekan Kubus Beton Mutu
K.175 dengan Nomor : 01/ KBS/ UJI/ XII/ 2016, tanggal 2 Desember 2016.
9. Dokumen Addendum Ke.1 Terhadap Surat Perjanjian No. ADD.1/ 611/37-
do
gu DPU-6.2/ X/ 2016, tanggal 17 Oktober 2016 antara Dinas Pekerjaan Umum
Provinsi Jambi dan PT. Anugrah Bintang Kerinci ; Kegiatan Pembangunan/
In
A
Rehabilitasi Jaringan Irigasi, Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei.
Tanduk Kab. Kerinci.
ah
10. Dokumen Serah Terima Pertama, Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi
lik
am
ub
ADD.1/611/611/37-DPU-6.2/ X/ 2016
11. Addendum Ke-I terhadap Surat Perjanjian No. ADD.I/611/37-DPU-
ep
k
lampirannya
ah
12. Laporan Progres Pekerjaan Fisik Bidang Sumber Daya Air, Pekerjaan
R
si
ne
ng
Konsultan Pengawas CV. Rama Consultant Engineering, Tahun Anggaran

2016
do
gu
13. Surat Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan
Umum Provinsi Jambi IBNU ZIADY MZ, ST, MH Nomor : 156/DPU-
6/V/2016, tanggal 16 Mei 2016, perihal Rapat Persiapan Pelaksanaan
In
A
Kontrak
14. Nota Dinas PPTK Peningkatan/Rehabilitasi Jaringan Irigasi Bidang Sumber
ah
lik
Daya Air LUKMAN, ST Nomor : 05/PRJI-BSDA/VIII/2016, tanggal 01

Agustus 2016, hal Percepatan Pekerjaan
m
ub
15. Surat Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan
Umum Provinsi Jambi IBNU ZIADY MZ, ST, MH Nomor : 283/DPU-
ka
6/VIII/2016, tanggal 2 Agustus 2016, perihal Percepatan Pekerjaan

ep
16. Petikan Keputusan Gubernur Jambi Nomor : 827/KEP.GUB/BKD-5.2/ 2014,

ah
tanggal 18 Agustus 2014 tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil

R
Dalam Jabatan Struktural di Lingkup Pemerintah Provinsi Jambi, an. IBNU

es
ZIADY MZ. ST.MH

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Keputusan Gubernur Jambi Nomor : 02/KEP.GUB/BPKAD/2016, tanggal 04
R
Januari 2016 tentang Penunjukan Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna
si
Anggaran, Bendahara Pengeluaran/Penerimaan, Bendahara Pengeluaran/
ne
ng
Penerimaan Pembantu dan Bendahara BLUD pada Sekretariat DPRD,
Dinas, Inspektorat, Bappeda, Lembaga Teknis, RSUD Raden Mattaher dan
RSJ Daerah Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016 beserta lampiran.
do
gu 18. Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Nomor :
In
A
Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan yang Bersumber dari Dana APBD Tahun
Anggaran 2016 di Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi.
ah
19. Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Nomor : 33-
lik
Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak Kegiatan Konstruksi di Bidang Sumber
am
ub
Daya Air Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Sumber Dana APBD
Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016.
ep
20. Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Nomor : 40-
k

ah

R
si
(Perencanaan, Pelaksanaan, Pengawasan) Yang Dibiayai oleh Dana APBD
Pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Bidang Sumber Daya Air
ne
ng
21. Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA

do
gu
Organisasi Dinas Pekerjaan Umum Povinsi Jambi, tanggal 20 Januari 2016

22. Dokumen pembayaran uang muka sebesar 20% pekerjaan peningkatan
In
A
 Foto kopi Surat dari Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci
ah
lik

2016, tanggal 13 Mei 2016.
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu SDA/V/2016, tanggal 13 Mei 2016.
In
A
2016.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
201705185, tanggal 11/05/2016.
si
ne
ng

55.21.16. 00210.1. 13.01.0, tanggal 22 April 2016.
do
gu

In
A

ah
lik
Penuh, tanggal 20 April 2016.

m

ub
26 April 2016.
ka

ep

ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PPn uang muka.
ne
ng
PPh uang muka.
do
gu 23. Dokumen pembayaran angsuran ke I sebesar 61,50% pekerjaan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
 Kwitansi pembayaran angsuran ke I sebesar 61,50% Nomor :

3.504.715.026
do
gu

In
A

2016
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu progres fisik telah selesai dikerjakan 66.50%
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
24. Dokumen pembayaran angsuran ke II sebesar 95% & 5% (Mapel) pekerjaan

ah
R
si
49/ABK/XII/2016.
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Desember 2016.
si
ne
ng
do
gu  Surat Pernyataan Tanggungjawab Penggunaan Dana - LS Nomor :
In
A
ah
lik
2016.
am
Bintang Kerinci.
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
telah selesai dikerjakan 100%.

do
gu

100%.
In
A

ah
lik

m
ub

ka
209,995,125,00.
ep

ah

es
62,998,537.00
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
201705185, tanggal 11/05/2016.
ne
ng
do
gu perihal Undangan Rapat.
In
A
ah
lik
27 Desember 2016.
am
ub
beserta lampiran.
ep
k
beserta lampiran.
ah
- Foto kopi Berita Acara Pemeriksaan Visual Nomor :

R
si
ne
beserta lampiran.
ng

do
gu

In
A

tanggal 29 Desember 2016
ah
lik

m
ub
Desember 2016.
ka
ep

PPHP.
ah
R

es
M
25. Foto kopi Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Rp. 1.282.374.038,00.
ne
ng
dibayarkan Rp. 3.090.521.432,00.
do
gu  Foto kopi Surat Perintah Pencairan Dana Nomor : 3160/ SP2D-
In
A
dibayarkan Rp. 2.298.345.067,00.
26. Album Gambar Construction Drawing (CD) pekerjaan peningkatan jaringan
ah
lik
27. Album Gambar As Built Drawing (ABD) pekerjaan peningkatan jaringan
am
ub
28. Dokumen Laporan Harian Peningkatan Jaringan Irigasi Di. Sei Tanduk Kab.
Kerinci, PT. Anugrah Bintang Kerinci Nomor Kontrak : 611/ 394.a-DPU.6.2/
ep
IV/ 2016 tanggal 21 April 2016, Nomor Addendum : ADD.I/ 611/ 37-DPU.62/
k
X/ 2016, tanggal 17 Oktober 2016.

ah
29. Dokumen Harga Perkiraan Sendiri (HPS) Unit Kerja Dinas Pekerjaan Umum
R
si
Provinsi Jambi, Bidang Sumber Daya Air, Pekerjaan Peningkatan Jaringan
Irigasi Di.Sei. Tanduk Kab.Kerinci, Tahun Anggaran 2016, tanggal 22
ne
ng
Februari 2016, berikut lampiran berupa ; Daftar harga dasar satuan upah,
Daftar harga dasar satuan bahan, Daftar harga dasar satuan peralatan,
do
gu
Analisa harga satuan pekerjaan, Analisa harga satuan alat, Jadwal

Pelaksanaan, Peta Iktisar Daerah Irigasi Sei Tanduk, Gambar potongan
In
melintang saluran serta jalan inspeksi, Gambar Bagunan Bagi.
A
30. Dokumen surat penawaran PT. Anugrah Bintang Kerinci Nomor : 67/ABK-
III/2016 tanggal 26 Maret 2016 pada pekerjaan peningkatan jaringan irigasi
ah
lik
Sungai Tanduk Kab. Kerinci beserta lampiran.

31. Laporan Hasil Evaluasi lelang umum Pasca Kualifikasi kegiatan
m
ub

ka
32. Dokumen pengadaan pekerjaan Konstruksi pelelangan umum

ep
Pascakualifikasi, satu sampul, sistem gugur, kontrak harga satuan Nomor :

ah
01.54/POKJA-KONST/DPU-SDA/APBD/2016 tanggal 16 Maret 2016 untuk

R
pengadaan paket peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci.
es
33. 6 (enam) lembar Rekening Koran Bank 9 Jambi Cabang Sungai Penuh, No.
M
ng
Rekening/ Account Number : 301706798, Nama Rekening/ Account Name :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ANUGRAH BINTANG KERINCI, PT, Nama Produk/ Product Name : Giro
R
Swasta, No. NPWP/ NPWP Number : 011041142332000, Periode/ Period :
si
01/ 04/ 16 s/d 31/ 12/16, Periode/ Period : 01/ 01/17 s/d 31/ 01/17, Periode/
ne
ng
Period : 01/ 02/ 17 s/d 28/ 02/ 17 dan Periode/ Period : 01/ 03/ 17 s/d 15/ 03/
17
34. 1 (satu) lembar asli surat tanda setoran (STS), PT. Bank Pembangunan
do
gu Daerah Jambi, uang sejumlah Rp.100.000.000 dari SKPD/ Instansi Dinas
PUPR Prov. Jambi, setoran kelebihan pembayaran Paket Pek. Peningkatan
In
A
Jaringan irigasi D.I. Sei. Tanduk Kab. Kerinci Ta.2016, tanggal 28 November
2017.
ah
lik
am
ub
Jaringan irigasi D.I. Sei. Tanduk Kab. Kerinci Ta.2016, tanggal 26 Maret
2018.
ep
k

ah

R
si
Jaringan irigasi D.I. Sei. Tanduk Kab. Kerinci Ta.2016, tanggal 7 Mei 2018.
37. 1 (satu) lembar salinan surat Nomor :005/ABK/V/2018, tanggal 7 Mei 2018
ne
ng
perihal pemberitahuan tindak lanjut hasil temuan pekerjaan.

38. 1 (satu) lembar asli Surat Tanda Setoran (STS), PT. Bank Pembangunan
do
gu

enam juta rupiah) dari SKPD/ Instansi Dinas PUPR Prov. Jambi, setoran
In
A
Tanduk Kab. Kerinci dengan penyedia PT. Anugrah Bintang Kerinci Ta.2016
tanggal 31 Oktober 2018
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang

m
ub
diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:

 Bahwa pada Tahun Anggaran 2016 pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi
ka
Jambi terdapat pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk senilai
ep
Rp. 7.500.000.000,- (tujuh milyar lima ratus juta rupiah);

 Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci yang diangkat
ah
berdasarkan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Pt.

es
Anugrah Bintang Kerinci Nomor 05 Tanggal 15 Juni 2015 oleh Notaris Romi
M
ng
Afadarma, S.H., M.Kn.;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Tugas dan kewajiban sebagai penyedia barang/jasa pekerjaan
R
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kab. Kerinci TA. 2016,
si
sebagaimana diatur dalam Perka No. 14 Tahun 2012 Tentang Petunjuk
ne
ng
Teknis Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Bab III huruf A angka 10, angka
2 huruf u tentang hak dan kewajiban penyedia, antara lain:
do
gu - Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal
In
A
- Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan secara cermat, akurat dan
penuh tanggung jawab dengan menyediakan tenaga kerja, bahan-bahan,
ah
lik
peralatan,angkutan ke atau dari lapangan, dan segala pekerjaan
permanen maupun sementara yang diperlukan untuk pelaksanaan,
penyelesaian dan perbaikan pekerjaan yang dirinci dalam kontrak;
am
ub
– Bahwa Saksi Ibnu Ziadi selaku KPA yang melaksanakan tugas PPK setelah
membuat perencanaan terhadap anggaran pekerjaan peningkatan jaringan
ep
irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci, dan menetapkan Harga
k
Perhitungan Sendiri (HPS) untuk pekerjaan tersebut sejumlah

ah
Rp7.499.0000.000,- (tujuh milyar empat ratus sembilan puluh sembilan juta

R
si
rupiah).
– Bahwa setelah dilakukan perencanaan, kemudian Saksi Ibnu Ziadi selaku
ne
ng
KPA merangkap PPK mempersiapkan dokumen – dokumen pelelangan yang

terdiri dari :
do
gu
c. Gambar Kerja
In
A

ah
lik
kemudian Saksi mengirimkannya ke Unit Layanan Pengadaan (ULP) Propinsi

Jambi untuk dilakukan pelelangan.
m
ub
– Bahwa kemudian Kepala ULP Propinsi Jambi menugaskan Kelompok Kerja

(POKJA) ULP di Bidang Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan Umum Propinsi
ka
Jambi untuk melakukan pelelangan pekerjaan dimaksud, yang terdiri dari

ep
Saksi Ervan Efendi selaku Ketua, Budi Nurahman, ST selaku Sekretaris,

Saksi Alfa Yudi Yuliansah, A.Md selaku Anggota, Saksi Syamsul Hidayat, ST
ah
selaku Anggota dan Saksi Wahyudi Apdian, SE selaku Anggota;

– Bahwa dalam persidangan Saksi Ervan Efendi mencabut keterangan yang
es
M
diberikan pada waktu penyidikan, yang menyatakan pada waktu POKJA ULP
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedang melakukan persiapan pelelangan, Saksi Ibnu Ziady memanggil Saksi
R
Ervan Efendi selaku Ketua Pokja untuk membicarakan persiapan
si
pelaksanaan lelang paket pekerjaan di Bidang Sumber Daya Air, pada saat
ne
ng
itu Saksi memberikan arahan dan instruksi kepada Saksi Ervan Efendi
kepada siapa saja paket pekerjaan konstruksi di Bidang Sumber Daya Air
akan diberikan, saat itu Saksi Ibnu Ziady juga mengintruksikan kepada Saksi
do
gu Ervan Efendi agar paket pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei
Tanduk di Kabupaten Kerinci diberikan kepada Saksi Ir. Boy Edward;
– Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Syafrizal, sebelum Pokja ULP
In
A
mengumumkan pelelangan paket pekerjaan tersebut, Saksi Boy Edward
yang merupakan Anggota DPRD Kab. Kerinci menghubungi Saksi Syafrijal
ah
lik
selaku Direktur PT. Air Panas Semurup untuk datang kerumahnya di Desa
Pasar Semurup Kabupaten Kerinci;
am
– Bahwa ketika pergi kerumah Saksi Boy Edward, Saksi Syafrijal bersama
ub
dengan Saksi Muhammad Hafis, pada saat itu dirumah Saksi Boy Edward
juga telah ada Terdakwa Ito Mukhtar yang merupakan Direktur PT. Anugrah
ep
k
Bintang Kerinci, saat itu Saksi Boy Edward mengatakan kepada Saksi
Syafrijal dan Saksi Muhammad Hafis agar membuatkan penawaran atas
ah
R
nama PT. Anugrah Bintang Kerinci untuk ikut tender pekerjaan irigasi di
si
daerah Kayu Aro Kab. Kerinci, selain itu Saksi Boy Edward juga meminta
ne
ng
kepada Saksi Syafrijal, Saksi Muhammad Hafis dan Terdakwa Ito Mukhtar
agar mencari perusahaan pendamping untuk PT. Anugrah Bintang Kerinci
dan memprioritaskan agar nantinya PT. Anugrah Bintang Kerinci yang
do
gu
memenangkan tender / pelelangan pekerjaan irigasi tersebut;

– Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa Ito Mukhtar menemui Saksi Yes
Herledi yang merupakan Direktur PT. Izzati Nur Ikhwan dengan tujuan
In
A
meminjam profil / surat – surat perusahaan milik Saksi Yes Herledi tersebut,
lalu Saksi Yes Herledi memberikan profil PT. Izzati Nur Ikhwan kepada
ah
lik
Terdakwa Ito Mukhtar, lalu Terdakwa Ito Mukhtar memberikan profil PT. Izzati
Nur Ikhwan dan profil PT. Anugrah Bintang Kerinci beserta User_id nya
m
ub
kepada Saksi Muhammad Hafis untuk dibuatkan penawaran;

– Bahwa kemudian Saksi Muhammad Hafis menemui Saksi Syafrijal dan
ka
kemudian mereka berdua membuat dokumen penawaran untuk tiga

ep
perusahaan yaitu PT. Anugrah Bintang Kerinci, PT. Air Panas Semurup dan
PT. Izzati Nur Ikhwan guna mengikuti pelelangan paket pekerjaan
ah
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci. Setelah itu
es
dokumen penawaran untuk ketiga perusahaan tersebut di masukkan / apload

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ke website LPSE Propinsi Jambi guna mengikuti pelelangan paket pekerjaan
R
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci;
si
– Bahwa atas permintaan Terdakwa, Saksi Muhammad Hafis membuat
persyaratan administrasi dari PT. Air Panas Semurup dan PT. Izzati Nur
ne
ng
Ikhwan dibuat tidak terlalu lengkap sehingga nantinya ketika proses
pelelangan kedua perusahaan itu akan dinyatakan gugur / tidak memenuhi
do
gu persyaratan, dengan tujuan agar hanya PT. Anugrah Bintang Kerinci yang
memenuhi persyaratan dan dapat ditetapkan sebagai pemenang lelang.
– Bahwa kemudian pada tanggal 16 Maret 2016, Pokja ULP memulai proses
In
A
pelelangan dengan mengumumkan pelelangan paket pekerjaan peningkatan
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci pada website LPSE
ah
lik
Propinsi Jambi dan ketika dilakukan tahapan pelelangan yaitu kualifikasi
pembuktian, atas permintaan Terdakwa Saksi Muhammad Hafis datang
am
menemui Saksi Ervan Efendi dengan membawa dokumen – dokumen PT.
ub
Anugrah Bintang Kerinci, saat itu Saksi Muhammad Hafis mengatakan
kepada Saksi Ervan Efendi bahwa dirinya adalah orang suruhan atau staf
ep
k
dari Pak Boy Kerinci (Saksi Ir. Boy Edward);

– Bahwa setelah dilaksanakan tahapan pelelangan, PT. Anugrah Bintang
ah
Kerinci kemudian ditetapkan sebagai pemenang pelelangan paket pekerjaan

R
si
penawaran Rp. 7.271.100.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta
ne
ng
seratus ribu rupiah); dengan harga terkoreksi sejumlah Rp. 7.271.193.000,-

do
gu
rupiah);
– Bahwa kemudian dibuat surat perjanjian kerja / kontrak Nomor : 611/394.a-
DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016 dengan nilai kontrak sejumlah
In
A
Rp7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta seratus
sembilan puluh tiga ribu rupiah), antara Saksi Ibnu ziadi selaku Kuasa
ah
lik
Pengguna Anggaran dengan Terdakwa selaku Direktur PT. Anugrah Bintang

Kerinci, namun pada saat penandatangan surat perjanjian kerja / kontrak
tersebut, Terdakwa tidak bertemu dengan Saksi Ibnu ziadi dan akhirnya
m
ub
Terdakwa tidak pernah menandatangani kontrak dan hanya memerintahkan

ka
Saksi Ebin Dwisa untuk menandatangani kontrak tersebut, dan hingga

ep
dilaksanakannya pelaksanaan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei

Tanduk di Kab. Kerinci hingga berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, Saksi
ah
Ibnu ziadi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa Ito Mukhtar.

– Bahwa Terdakwa juga meminta kepada Saksi Ebin Dwisa untuk
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lainnya, selain itu Terdakwa juga meminta kepada Saksi Ebin Dwisa untuk
R
mengurus dan menandatangani dokumen – dokumen terkait pencairan uang
si
muka kerja 20% sejumlah Rp1.454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima
ne
ng
puluh empat juta dua ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus rupiah).
Setelah seluruh dokumen pengajuan pencairan uang muka kerja tersebut
ditanda tangani oleh Saksi Ebin Dwisa, lalu tanpa mengecek kebenaran /
do
gu keaslian tanda tangan dokumen pengajuan uang muka kerja tersebut, Saksi
Ibnu Ziadi selaku KPA kemudian tetap menandatangani Surat Permintaan
In
A
Pembayaran (SPP) uang muka kerja tersebut;
– Bahwa untuk melakukan pengawasan dalam pekerjaan peningkatan jaringan
irigasi DI Sungai Tanduk Saksi Ibnu Ziadi selaku KPA menandatangani
ah
lik
Surat Perjanjian Kerja Nomor 611/394.c-DPU-6.2/VI/2016 Tanggal 21 April
2016, antara Saksi Ibnu Ziadi dengan Ir. N. Hero Putra selaku direktur CV.
am
ub
Rama Consultan Engenering dengan nilai kontrak Rp194.890.000,00
(seratus Sembilan puluh empat juta delapan ratus Sembilan puluh ribu
rupiah);
ep
k
– Bahwa karena dalam dokumen penawaran yang disampaikan oleh PT.

Anugrah Bintang Kerinci ketika mengikuti pelelangan banyak yang tidak
ah
R
sesuai dengan kenyataannya, maka ketika melaksanakan / pelaksanaan
si
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tersebut, PT. Anugrah
ne
ng
Bintang Kerinci tidak cukup memiliki kemampuan baik personil maupun

peralatan untuk menyelesaikannya dengan tepat waktu sebagaimana
tercantum dalam kontrak dan Saksi Ibnu Ziadi selaku KPA yang merangkap
do
gu
selaku PPK juga tidak mengendalikan pelaksanaan kontrak dengan baik

In
A
Tanduk Kabupaten Kerinci tersebut, atas keterlambatan itu kemudian

dilakukan addendum kontrak Nomor : ADD.I/611/ 37-DPU-6.2/X/2016 tanggal
17 Oktober 2016 mengenai penambahan waktu pelaksanan pekerjaan dari
ah
lik
semula 200 hari kalender menjadi 230 hari kalender dan pengurangan nilai
kontrak menjadi Rp. 7.268.900.000,- (tujuh milyar dua ratus enam puluh
m
ub
delapan juta sembilan ratus ribu rupiah);

– Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh Tim PPHP yang diketuai oleh H.
ka
Azwir S.T., selanjutnya dibuatkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan

ep
Nomor 136.f/BAHPP-LS/SDA-DPU/XII/2016 Tanggal 29 Desember 2016,

ah
yang menyatakan pekerjaan fisik dilapangan telah selesai dilaksanakan, dan

R
serah terima tahap pertama dapat dilakukan;

es
– Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Ahli Fisik dari Lembaga

M
Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera Barat terhadap

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tersebut, terdapat item-
R
item pekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan yang tercantum dalam
si
kontrak sehingga terjadi kekurangan volume fisik, selain itu berdasarkan hasil
ne
ng
pemeriksaan Ahli dari UPTD Laboratorium Teknik Dinas Pekerjaan Umum
Kab. Kerinci ditemukan adanya pekerjaan beton tidak dilaksanakan
sebagaimana spesifikasi mutu beton dalam kontrak, yaitu sebagai berikut :
do
gu 1. Pekerjaan beton K – 175, berdasarkan hasil pemeriksaan ahli dari Dinas
In
A
Mutu beton Hasil
No. Saluran dalam pemeriksaa Kesimpulan
ah
kontrak n
lik
am
ub
ep
k
Ahli dari Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera

ah

R
si
No Uraian Harga
Sat Vol Jumlah harga
ne
ng
. pekerjaan satuan
1. Pembesian Kg 5.657,96 17.036,10 96.389.572,36
do
gu

Harga Jumlah
No Uraian pekerjaan Sat Volume
satuan harga
In
A
1. Pengadaan dan pemasa Bh 1.589,00 36.610,00 61.351.290,00

sangan cerucuk 10-15 cm
ah
3. Pembesian Kg 13.036,10 17.036,10 222.084.303,21

lik
4. Membongkar bekisting M2 130,06 9.080,00 1.180.944,80

5. Timbunan sirtu dipadatkan M3 1.840,01 314.220,00 578.167.942,20
m
ub
866.172.119,04
ka
 Bahwa akibat adanya kekurangan volume pekerjaan dan pekerjaan Mutu

ep

ah

es
M
ng
dinding saluran;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa selanjutnya Saksi Ibnu Ziadi selaku KPA dan merangkap tugas
R
sebagai PPK, tanpa melakukan pengecekan atau mencari perbandingan
si
kebenaran laporan kemajuan fisik pekerjaan 100% yang dibuat oleh pihak
ne
ng
PT. Anugrah Bintang Kerinci, Saksi Ibnu Ziadi tetap mencairkan /
mengajukan pencairan pembayaran termyn 100%.
 Bahwa atas pelaksanaan pekerjaan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kab.
do
gu Kerinci tersebut, Saksi Ibnu Ziadi selaku Kuasa Pengguna Anggaran telah
melakukan pembayaran kepada PT. Anugrah Bintang Kerinci sebagai
In
berikut :
A
- Pembayaran termin uang muka 20% sejumlah Rp. 1.454.238.600,- (satu
milyar empat ratus lima puluh empat juta dua ratus tiga puluh delapan
ah
lik
ribu enam ratus rupiah), dengan Surat Permintaan Pembayaran (SPP)
Nomor : 0297/SPP-LS/DPU –SDA-V/2016 tanggal 12 Mei 2016.
am
ub
- Pembayaran termin 61,50% sejumlah Rp. 3.504.715.026,- (tiga milyar
lima ratu empat juta tujuh ratus lima belas ribu dua puluh enam rupiah),
dengan Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 0885/SPP-
ep
k
LS/DPU-SDA-XI/2016 tanggal 11 Oktober 2016.

ah
- Pembayaran termin 100% sejumlah Rp. 2.309.946.374,-, (dua milyar tiga

R
si
ratus sembilan juta sembilan ratus empat puluh enam ribu tiga ratus tujuh
puuh empat rupiah), dengan menandatangani Surat Permintaan
ne
ng
Pembayaran (SPP) Nomor : 1313/ SPP-LS/DPU-SDA-XII/2016 tanggal

29 Desember 2016.
do
gu
 Bahwa berdasarkan Hasil Perhitungan Kerugian Negara yang dibuat oleh

September 2018, disimpulkan bahwa dalam Pekerjaan Peningkatan Jaringan
In
A
Irigasi D.I Sei Tanduk Kab. Kerinci pada Dinas Pekerjaan Umum Propinsi
Jambi Tahun Anggaran 2016, telah terjadi penyimpangan yang
ah
lik
mengakibatkan kerugian Negara sebanyak Rp1.040.825.423,48,00 (satu

milyar empat puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua
m
ub
puluh tiga rupiah empat puluh delapan sen);

 Bahwa berdasarkan hasil tinjauan lapangan oleh Majelis Hakim atas hasil
ka
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sungai Tanduk Tahun 2016,

ep
terlihat saluran irigasi berpungsi dengan baik;

 Bahwa atas saran dari Saksi Ibnu Ziadi, Terdakwa telah mengembalikan
ah
keseluruhan kerugian keuangan Negara ke Kas Daerah Provinsi Jambi pada

R
PT. Bank Pembangunan Daerah Jambi Cabang Sutomo, sejumlah

es
M
Rp1.076.088.000,00 (Satu milyar tujuh puluh enam juta delapan puluh

ng
delapan ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Rp100.000.000,00 (Seratus juta Rupiah) pada tanggal 29 November
R
2017;
si
 Rp182.448.000,00 (Seratus delapan puluh juta empat ratus empat puluh
delapan ribu rupiah), pada tanggal 26 Maret 2018 ;
ne
ng
 Rp417.600.000,00 (Empat ratus tujuh belas juta enam ratus ribu rupiah),
pada tanggal 07 Mei 2018;
 Rp. 376.000.000,00 (Tiga ratus tujuh puluh enam juta rupiah), pada
do
gu Tanggal 31 Oktober 2018;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas,
ah
lik
Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan
kepadanya;
am
ub
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum
dengan dakwaan subsidaritas yaitu melanggar:
ep
Primair
k
Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) Undang-undang RI
ah
Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan

R
si
Undang-undang RI Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat
ne
ng
(1) KUHPidana.
Subsidair
Pasal 3 Jo. Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) Undang-undang RI Nomor 31
do
gu
Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undang-undang

RI Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.
In
A
Menimbang, karena dakwaan disusun secara subsidaritas maka Majelis

Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, jika dakwaan
ah
lik
primair tidak terbukti, selanjutnya baru akan dipertimbangkan dakwaan

subsidair, akan tetapi jika dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan
m
ub
subsidair tidak perlu dibuktikan lebih lanjut;

Menimbang bahwa adapun unsur-unsur dakwaan primair adalah sebagai
ka
berikut:
ep
1. Setiap orang;
2. Secara melawan hukum
ah
3. memperkaya diri sendiri, atau orang lain atau suatu korporasi;

4. Merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara
R
5. Yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan;

es
M
6. Beberapa Perbuatan yang saling berhubungan, sehingga dipandang

ng
sebagai satu perbuatan yang diteruskan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim
si
mempertimbangkan sebagai berikut:
ne
ng
Ad 1. Unsur “Setiap Orang”
Menimbang, bahwa pengertian “Setiap Orang” dalam tindak pidana
korupsi diatur dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
do
gu tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi adalah orang perseorangan
atau termasuk korporasi. Sedangkan yang dimaksud dengan Korporasi menurut
In
A
Pasal 1 angka 1 UU No. 31 Tahun 1999 adalah kumpulan orang dan/atau
kekayaan yang terorganisasi baik merupakan badan hukum maupun bukan
ah
badan hukum;
lik
Menimbang, bahwa maksud dari “Setiap Orang” adalah siapa saja yang
dapat diajukan ke persidangan karena didakwa oleh Penuntut Umum
am
ub
melakukan suatu tindak pidana, unsur ini juga dimaksudkan untuk meneliti
bahwa yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai Terdakwa, adalah benar-
ep
benar orang yang diduga sebagai pelaku tindak pidana atau bukan, hal ini untuk
k
menghindari terjadinya error in persona dalam menghukum seseorang;

ah
Menimbang, bahwa Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin

R
si
MUKHTAR selaku Direktur Anugrah Bintang Kerinci, diajukan oleh Penuntut
Umum ke persidangan karena diduga melakukan tindak pidana korupsi sesuai
ne
ng
dengan Surat Dakwaan NOMOR REG. PERKARA : PDS-

01/N.5.13/Ft./SPNUH/1/2019, tanggal 26 FEBRUARI 2019, di persidangan
do
gu
Terdakwa mengakui identitas yang ada dalam Surat Dakwaan tersebut. Dengan
demikian dalam perkara ini tidak terjadi error in persona, dan Terdakwa adalah
benar orang yang dimaksud Penuntut Umum yang diduga telah melakukan
In
A
tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Surat Dakwaan;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur
ah
lik
“Setiap Orang” telah terpenuhi;

m
ub
Ad.2. Unsur “Secara Melawan Hukum”;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu terlebih dahulu

ka
ep
mempertimbangkan pengertian “secara melawan hukum” sebagai salah satu

unsur penting dalam pasal yang didakwakan Penuntut Umum kepada
ah
Terdakwa;
R
es
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “secara melawan hukum”

M
menurut penjelasan pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001,
R
mencakup perbuatan melawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti
si
materiil, yakni meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan
ne
ng
perundang-undangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela
karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial
dalam masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat dipidana;
do
gu Menimbang, bahwa adanya kata “maupun” dalam penjelasan tersebut
berarti Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah
In
A
dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 mengikuti ajaran sifat melawan
hukum secara alternatif yakni ajaran sifat melawan hukum formil atau ajaran
ah
sifat melawan hukum materiil;
lik
Menimbang, bahwa ajaran sifat melawan hukum formil berpendapat
sesuatu perbuatan dikatakan melawan hukum jika bertentangan dengan hukum
am
ub
tertulis saja. Sedangkan ajaran sifat melawan hukum materiil berpendapat
sesuatu perbuatan dikatakan melawan hukum tidak hanya sekedar
ep
bertentangan dengan hukum tertulis, tetapi juga bertentangan dengan hukum
k
tidak tertulis ; (Ruslan Saleh: Sifat Melawan Hukum dari Perbuatan Melawan
ah
Hukum Pidana, Jakarta, Aksara Baru, 1987, hal.7) ;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena penjelasan pasal 2 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-
ne
ng
Undang Nomor 20 tahun 2001 menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan

“Secara Melawan Hukum” dalam pasal 2 ayat (1) mencakup perbuatan yang
do
gu
tidak sesuai dengan rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam
masyarakat, meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan
perundang-undangan. Maka dapat diketahui bahwa ajaran sifat melawan hukum
In
A
materil yang dianut oleh Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana

telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 adalah ajaran sifat
ah
lik
melawan hukum materil dalam fungsinya yang positif. (R. Wiyono : 28) ;
Menimbang, bahwa Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya tanggal
m
ub
24 Juli 2006 Nomor: 003/PUU-IV/2006, pada pokoknya menyatakan penjelasan

pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 sepanjang frasa yang berbunyi “Yang
ka
dimaksud dengan “secara melawan hukum” dalam pasal ini mencakup

ep
perbuatan melawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti materil, yakni
ah
meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundang-

R
undangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela, karena tidak

es
sesuai dengan rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat dipidana” adalah bertentangan
R
dengan UUD 1945 dan karena itu tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur
“Secara Melawan Hukum” selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkannya berdasarkan fakta hukum yang relevan dengan unsur
do
gu ini sebagaimana fakta hukum yang telah tersebut diatas;
In
A
Menimbang, bahwa pada tahun Anggaran 2016, Bidang Sumber Daya
Air Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi terdapat pekerjaan Peningkatan
ah
Jaringan Irigasi D.I Sungai Tanduk Kecamatan Kayu Aro Provinsi Jambi dengan
lik
Anggaran senilai Rp7.500.000.000,00 (tujuh milyar lima ratus juta rupiah);
am
ub
Menimbang, bahwa sebelum pengumuman pelelangan paket pekerjaan
Saksi Boy Edward yang merupakan Anggota DPRD Kabupaten Kerinci yang
ep
juga mantan Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci dan kakak sepupu Terdakwa
k
menghubungi Saksi Syafrizal selaku Direktur PT. Air Panas Semurup untuk
ah
datang kerumahnya di Desa Pasar Semurup Kabupaten Kerinci, kemudian

R
si
Saksi Syafrizal bersama dengan Saksi Muhammad Hafis datang ke rumah
Saksi Boy Edward, yang pada saat itu telah ada Terdakwa yang merupakan
ne
ng
Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci;
do
gu
Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa bersama Saksi Ir. Boy Edward

meminta kepada Saksi Muhammad Hapis dan Saksi Syafrijal membuat
dokumen penawaran untuk 3 (tiga) Perusahaan yaitu PT. Anugrah Bintang
In
A
Kerinci, PT. Izzati Nur Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup untuk mengikuti
pelelangan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten
ah
lik
Kerinci, namun dalam dokumen - dokumen penawaran yang dibuat tersebut

Terdakwa meminta agar dokumen penawaran milik PT. Izzati Nur Ikhwan dan
m
ub
PT. Air Panas Semurup persyaratan administrasinya dibuat tidak lengkap

dengan tujuan untuk memenangkan PT. Anugrah Bintang Kerinci dalam
ka
pelelangan tersebut;
ep
ah
Menimbang, bahwa ketika dilakukan tahapan kualifikasi pembuktian,

R
Saksi Muhammad Hafis atas permintaan Terdakwa dan Saksi Boy Edward
es
dengan membawa dokumen–dokumen PT. Anugrah Bintang Kerinci datang

M
ng
menemui Saksi Ervan Efendi seorang diri tanpa dihadiri oleh anggota POKJA
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ULP lainnya, saat itu Saksi Muhammad Hafis mengatakan kepada Saksi Ervan
R
Efendi bahwa dirinya adalah orang suruhan atau staf dari Saksi Ir. Boy Edward,
si
yang akan mengerjakan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di
ne
ng
Kab. Kerinci;
Menimbang, bahwa setelah dilaksanakan tahapan pelelangan, PT.
do
gu Anugrah Bintang Kerinci ditetapkan sebagai pemenang paket pekerjaan
In
A
penawaran Rp7.271.100.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta
seratus ribu rupiah); dengan harga terkoreksi sejumlah Rp. 7.271.193.000,-
ah
lik
rupiah);
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa meminta Saksi Ebin Dwisa
untuk menandatangani surat perjanjian kerja / kontrak pekerjaan peningkatan
ep
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci tahun anggaran 2016 Nomor :
k
611/394.a-DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016 dengan nilai kontrak sejumlah

ah
Rp7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta seratus sembilan
R
si
puluh tiga ribu rupiah). Selain itu Terdakwa juga meminta Saksi Ebin Dwisa
untuk membuat, menandatangani dan mengajukan permintaan pencairan uang
ne
ng
muka 20% sejumlah sejumlah Rp. 1.454.238.600,- (satu milyar empat ratus
lima puluh empat juta dua ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus rupiah)
do
gu
kepada Saksi Ibnu Ziady;
Menimbang, bahwa dikarenakan kekurangan tenaga kerja dilapangan

In
A

Tanduk Kabupaten Kerinci tersebut, atas keterlambatan tersebut kemudian
ah
lik
dilakukan addendum kontrak Nomor : ADD.I/611/ 37-DPU-6.2/X/2016 tanggal

17 Oktober 2016 mengenai penambahan waktu pelaksanan pekerjaan dari
m
ub
semula 200 hari kalender menjadi 230 hari kalender dan pengurangan nilai
kontrak menjadi Rp.7.268.900.000,- (tujuh milyar dua ratus enam puluh delapan
ka
juta sembilan ratus ribu rupiah), namun kembali Terdakwa minta pihak lain
ep
yang menandatanganinya;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Ahli dari Lembaga

es
Pengembangan Jasa Konstruksi (LPJK) Propinsi Sumatera Barat terhadap

M
ng
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tersebut, terdapat item -
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
item pekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan yang tercantum dalam
R
kontrak sehingga terjadi kekurangan volume fisik pekerjaan, selain itu
si
berdasarkan hasil pemeriksaan Ahli dari UPTD Laboratorium Teknik Dinas
ne
ng
Pekerjaan Umum Kab. Kerinci ditemukan adanya pekerjaan beton tidak
dilaksanakan sebagaimana spesifikasi mutu beton dalam kontrak;
do
gu Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa menyatakan tidak
kenal dan tidak pernah bertemu dengan Saksi Ibnu Ziady selaku KPA yang
In
A
merangkap PPK, dan Terdakwa juga tidak pernah menandatangani Kontrak,
tidak pernah menandatangani addendum kontrak, tidak pernah menandatangani
ah
dokumen permintaan pembayaran, tidak pernah menandatangani dokumen
lik
serah terima pekerjaan dan dokumen-dokumen lain dalam pekerjaan
peningkatan jaringan irigasi DI Sungai Tanduk Kabupaten Kerinci Tahun
am
ub
Anggaran 2016;
ep
Menimbang, bahwa walaupun dalam pelaksanaan pekerjaan
k
peningkatan jaringan irigasi D.I. Sei Tanduk Tahun Anggaran 2016 terdapat
ah
beberapa item pekerjaan yang tidak sesuai dengan yang tertera dalam kontrak,
R
si
dan Terdakwa melakukan pekerjaan dengan tidak baik, namun Terdakwa tetap
menerima keseluruhan pembayaran pekerjaan sejumlah Rp7.268.900.000,-
ne
ng
(tujuh milyar dua ratus enam puluh delapan juta sembilan ratus ribu rupiah),
yang terdiri dari :
do
gu
- Menerima pembayaran termin uang muka 20% sejumlah Rp.1.

454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima puluh empat juta dua ratus tiga
puluh delapan ribu enam ratus rupiah) tanggal 9 Mei 2016.
In
A
- Menerima pembayaran termin 61,50% sejumlah Rp.3.504. 715.026,- (tiga

milyar lima ratu empat juta tujuh ratus lima belas ribu dua puluh enam
ah
lik
rupiah) tanggal 11 Oktober 2016.

- Menerima pembayaran termin 100% sejumlah Rp.2.309. 946.374,-, (dua
m
ub
milyar tiga ratus sembilan juta sembilan ratus empat puluh enam ribu tiga
ratus tujuh puluh empat rupiah) tanggal 30 Desember 2016.
ka
ep
Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah secara melawan hukum

ah
dan bertentangan dengan ketentuan – ketentuan sebagai berikut :

R
1. Pasal 86 ayat (5) dan (6) Perpres Nomor 4 Tahun 2015 tentang perubahan
es
keempat atas Perpres Nomor 54 tahun 2010 tentang Pedoman Pengadaan

M
ng
Barang / Jasa Pemerintah beserta perubahannya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat 5 : Pihak yang berwenang menandatangani Kontrak Pengadaan
R
Barang/Jasa atas nama Penyedia Barang/Jasa adalah Direksi
si
yang disebutkan namanya dalam Akta Pendirian/Anggaran
ne
ng
Dasar Penyedia Barang/Jasa, yang telah didaftarkan sesuai
dengan peraturan perundang-undangan.
Pasal 6 : Pihak lain yang bukan Direksi atau yang namanya tidak
do
gu disebutkan dalam Akta Pendirian/Anggaran Dasar
sebagaimana dimaksud pada ayat (5), dapat menandatangani
In
Kontrak Pengadaan Barang/Jasa, sepanjang pihak tersebut
A
adalah pengurus/karyawan perusahaan yang berstatus
sebagai tenaga kerja tetap dan mendapat kuasa atau
ah
lik
pendelegasian wewenang yang sah dari Direksi atau pihak
yang sah berdasarkan Akta Pendirian/Anggaran Dasar untuk
am
ub
menandatangani Kontrak Pengadaan Barang/Jasa.
2. Peraturan Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah
Nomor 14 Tahun 2012 Tentang Petunjuk Teknis Pengadaan Barang / Jasa
ep
k
Pemerintah Bab III huruf A angka 10 poin 2 huruf u tentang hak dan
ah
kewajiban PPK dan Penyedia barang/jasa dalam melaksanakan kontrak,

R
si
meliputi :
(1) Hak dan kewajiban Penyedia :
ne
ng
(a) Menerima pembayaran untuk pelaksanaan pekerjaan sesuai

dengan harga yang telah ditentukan dalam Kontrak;
do
(b) Berhak meminta fasilitas-fasilitas dalam bentuk sarana dan
gu
prasarana dari PPK untuk kelancaran pelaksanaan pekerjaan

sesuai ketentuan Kontrak;
In
A
(c) Melaporkan pelaksanaan pekerjaan secara periodik kepada PPK;

(d) Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan
ah
lik
jadwal pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam

Kontrak;
(e) Memberikan keterangan-keterangan yang diperlukan untuk
m
ub
pemeriksaan pelaksanaan yang dilakukan PPK;

ka
(f) Menyerahkan hasil pekerjaan sesuai dengan jadwal penyerahan

ep
pekerjaan yang telah ditetapkan dalam Kontrak; dan

(g) Penyedia harus mengambil langkah-langkah yang cukup memadai
ah
untuk melindungi lingkungan tempat kerja dan membatasi

R
es
perusakan dan gangguan kepada masyarakat maupun miliknya

M
akibat kegiatan Penyedia.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas
si
menurut Majelis Hakim unsur “melawan hukum” telah terpenuhi secara sah dan
ne
ng
meyakinkan oleh perbuatan Terdakwa;
Ad. 3. Memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi;
do
gu Menimbang, bahwa Prof. Andi Hamzah, dalam bukunya Korupsi Di
Indonesia, Penerbit Gramedia, Jakarta, 1986, hal.81 memberikan definisi dari
In
A
kata memperkaya, yaitu menunjukan adanya perubahan kekayaan seseorang
atau penambahan kekayaan diukur dari penghasilannya, sedang yang
ah
dimaksud dengan Kekayaan adalah harta atau benda yang menjadi milik
lik
seseorang. Dengan berpedoman pada pengertian diatas, maka yang dimaksud
memperkaya adalah menambah harta atau benda yang menjadi milik sendiri
am
ub
atau orang lain atau suatu korporasi;
Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
ep
570/K/Pid/1993 tanggal 4 September 1993, dalam kaedahnya juga menyatakan
k
bahwa yang dimaksud “memperkaya” adalah menjadikan orang yang belum

ah
kaya menjadi kaya atau orang yang sudah kaya bertambah kaya;
R
si
Menimbang, bahwa dalam penjelasan Undang-undang Nomor 31 Tahun
1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi disebutkan bahwa agar
ne
ng
dapat menjangkau berbagai modus operandi penyimpangan keuangan Negara

atau perekonomian Negara yang semakin canggih dan rumit maka tindak
do
gu
pidana yang diatur dalam undang-undang ini dirumuskan sedemikian rupa

sehingga meliputi perbuatan-perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain
atau korporasi secara melawan hukum;
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim

ah
lik
sebelumnya mengenai Unsur kedua dakwaan Primer yaitu unsur “melawan

hukum” dinyatakan telah terbukti maka semua pertimbangan tersebut dianggap
telah diulang dalam pertimbangan unsure a quo;
m
ub
ka
Menimbang, bahwa meskipun akibat perbuatan Terdakwa sebagai

ep
Direktur PT. Bintang Anugrah Kerinci selaku pelaksana pekerjaan peningkatan

jaringan irigasi DI Sungai Tanduk Tahun Anggaran 2016 telah mengakibatkan
ah
kerugian keuangan Negara sebanyak Rp1.040.825.423,48,00 (satu milyar

R
es
empat puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh tiga
M
rupiah empat puluh delapan sen), akan tetapi berdasarkan keterangan Saksi-
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi, Keterangan Ahli, keterangan Terdakwa dihubungkan dengan barang
R
bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan demikian juga dalam
si
Laporan Hasil Audit dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
ne
ng
yang dilakukan oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan
Perwakilan Provinsi Jambi ternyata tidak ada yang dapat menjelaskan atau
memberi petunjuk bagaimana keadaan harta atau nilai kekayaan Terdakwa atau
do
gu orang lain yang terkait dengan perkara a quo baik sebelum atau setelah tindak
pidana korupsi a quo didakwakan atas diri Terdakwa, karenanya Majelis Hakim
In
A
tidak dapat menentukan apakah Terdakwa atau orang lain atau suatu korporasi
telah menjadi kaya sebagai akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain itu kerugian keuangan Negara sebanyak
Rp1.040.825.423,48,00 (satu milyar empat puluh juta delapan ratus dua puluh
am
ub
lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah empat puluh delapan sen), tersebut
oleh Terdakwa atas permintaan Saksi Ibnu Ziadi telah dikembalikan kerugian
ep
keuangan Negara untuk seluruhnya;
k
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas,

R
si
maka menurut Majelis Hakim unsur “memperkaya diri sendiri atau orang lain
atau korporasi” haruslah dinyatakan tidak terpenuhi dilakukan oleh Terdakwa;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Dakwaan Primer
do
gu
tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah
dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam
dakwaan Primer, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan
In
A
Pertama Primer tersebut;

ah
lik
Menimbang, bahwa karena dakwaan Primer tidak terbukti maka

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsider yaitu
melanggar Pasal Pasal 3 Jo Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang Republik
m
ub
Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-

ka
Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

ep
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai
ah
berikut:
R
es
1. Setiap Orang;
M
2. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
ng
korporasi;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
R
karena jabatan atau kedudukan;
si
4. Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara;
5. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan
ne
ng
perbuatan;
6. Beberapa Perbuatan yang saling berhubungan, sehingga dipandang sebagai
satu perbuatan yang diteruskan;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut:
In
A
Ad. 1. Unsur Setiap Orang;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena unsur “setiap orang” dalam dakwaan
primair telah terbukti, maka Majelis Hakim mengambil alih pertimbangan unsur
setiap orang dalam dakwaan primair tersebut sebagai pertimbangan hukum
am
ub
dalam unsur “setiap orang” dalam dakwaan subsidair, sehingga menurut
Majelis Hakim unsur “setiap orang” dalam dakwaan subsidair inipun telah
ep
k
terpenuhi;
ah
R
Ad. 2. Unsur Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain
si
atau suatu korporasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa unsur ini didahului kata “dengan tujuan”, yang

pengertiannya tidak dijelaskan lebih lanjut dalam Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi maupun dalam
do
gu
perubahannya yaitu Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001.
Menimbang, bahwa Berdasarkan teori dan doktrin hukum dalam hukum

In
A
pidana menurut Prof Muljatno, terdapat 3 teori hukum mengenai kesengajaan,

yaitu :
ah
lik
- Sengaja sebagai maksud (tujuan)

adalah terjadinya suatu tindakan pidana atau akibat tertentu dari
m
ub
perbuatan itu merupakan perwujudan dari maksud dan tujuan yang

dikehendaki oleh pelaku.
ka
- Sengaja sebagai kemungkinan adalah

ep
sengaja yang dilakukan oleh pelaku dengan adanya kesadaran mengenai

ah
kemungkinan terjadinya suatu tindakan dan akibat yang terlarang yang

R
mungkin akan terjadi apabila perbuatan dilakukan.

es
- Sengaja sebagai kepastian adalah

M
ng
suatu tindakan atau perbuatan dari pelaku yang telah dapat diketahui
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau dipastikan oleh pelaku bahwa perbuatan itu mempunyai kepastian
R
akan menimbulkan akibat tertentu
si
ne
ng
Menimbang, bahwa kesengajaan dalam pengertian “dengan tujuan”
(met het oogmerk) elemen kesengajaan itu harus menguasai perbuatan, artinya
pada waktu melakukan perbuatan yang dapat dipidana telah ada maksud
do
gu dilakukannya perbuatan tersebut (J.E. Sahetaphy, Ed., Hukum Pidana,
Kumpulan Bahan Penataran Hukum Pidana Dalam Rangka Kerjasama Hukum
In
A
Indonesia dan Belanda, yang disusun oleh D. Schaffmeister, N. Keijzer dan PH.
Sitorus, Liberty, Yogyakarta, 1995, hal 90).
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan menggunakan penafsiran secara gramatikal
yakni penafsiran yang didasari oleh penggunaan tata bahasa sehari-hari, maka
dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi
am
ub
dapat diartikan sebagai setiap perbuatan yang memiliki usaha pencapaian yang
bersifat ekonomis maupun non ekonomis pada tingkat atau level tertentu yang
ep
k
lebih tinggi, dengan kata lain menguntungkan diri sendiri atau orang lain juga
harus dimaknai tidak hanya memberikan keuntungan secara materiil saja
ah
R
namun juga keuntungan yang bersifat non materiil seperti memberikan
si
kesempatan, peluang dan sebagainya. Pencapaian untuk mendapatkan
ne
keuntungan materi atau non materi yang lebih tinggi tersebut ditujukan baik
ng
untuk kepentingan diri Terdakwa sendiri sebagai pembuat delik atau orang lain
di luar pribadi Terdakwa atau korporasi, sehingga pengertian menguntungkan
do
gu
diri sendiri atau orang lain atau suatu koorporasi tidaklah selalu berarti pelaku
atau orang lain atau suatu koorporasi tersebut menjadi kaya karena perbuatan
In
dimaksud, tetapi bermakna bahwa pelaku atau orang lain atau korporasi
A
menikmati, mengambil, mengalihkan atau menguasai harta kekayaan Negara

yang mengakibatkan dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian
ah
lik
Negara.
Bahwa selanjutnya motif yang terkandung dalam unsur ini bersifat

m
ub
alternatif yang bestanddeel, yakni untuk “tujuan menguntungkan diri sendiri”

ka
atau untuk “tujuan menguntungkan orang lain” atau untuk “tujuan

ep
menguntungkan suatu korporasi”, sehingga dalam hal ini tidak perlu seluruhnya
terpenuhi pada perbuatan Terdakwa. Cukup bila salah satu motif yang
ah
terkandung dalam unsur tersebut terpenuhi, maka unsur ini dinyatakan telah
R
es
terpenuhi.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang diperoleh selama
R
persidangan dihubungkan barang bukti surat yang dihadirkan Jaksa Penuntut
si
Umum, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum pengumuman pelelangan paket pekerjaan
Peningkatan Jaringan Irigasi D.I Sungai Tanduk Tahun Anggaran 2016 Saksi
do
gu Boy Edward yang merupakan Anggota DPRD Kabupaten Kerinci yang juga
mantan Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci dan kakak sepupu Terdakwa
In
A
menghubungi Saksi Syafrizal selaku Direktur PT. Air Panas Semurup untuk
datang kerumahnya di Desa Pasar Semurup Kabupaten Kerinci, yang
ah
kemudian Saksi Syafrizal bersama dengan Saksi Muhammad Hafis datang ke
lik
rumah Saksi Boy Edward, yang pada saat itu telah ada Terdakwa yang
merupakan Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci;
am
ub
Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa dan Saksi Ir. Boy Edward
ep
meminta kepada Saksi Muhammad Hapis dan Saksi Syafrijal membuat
k
dokumen penawaran untuk 3 (tiga) Perusahaan yaitu PT. Anugrah Bintang

ah
Kerinci, PT. Izzati Nur Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup untuk mengikuti
R
si
pelelangan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten
Kerinci, namun Terdakwa meminta agar dokumen penawaran milik PT. Izzati
ne
ng
Nur Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup persyaratan administrasinya dibuat
tidak lengkap dengan tujuan untuk memenangkan PT. Anugrah Bintang Kerinci
do
gu
dalam pelelangan tersebut;
Menimbang, bahwa dalam persidangan Saksi Ervan Efendi

In
A
menyatakan mencabut keterangannya yang menyatakan: pada waktu POKJA

ULP sedang melakukan persiapan pelelangan, Terdakwa memanggil Saksi
ah
lik
Ervan Efendi selaku Ketua Pokja dan Terdakwa memberikan arahan dan
instruksi kepada Saksi Ervan Efendi agar paket pekerjaan peningkatan jaringan
m
ub
irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci diberikan kepada Saksi Ir. Boy
Edward yang merupakan Anggota DPRD Kerinci dan mantan Direktur PT.
ka
Anugrah Bintang Kerinci, dan kakak sepupu dari Saksi Ito Mukhtar;
ep
ah
Menimbang, bahwa ketika dilakukan tahapan kualifikasi pembuktian,

R
Saksi Muhammad Hafis atas permintaan Terdakwa dengan membawa

es
dokumen–dokumen PT. Anugrah Bintang Kerinci datang menemui Saksi Ervan

M
ng
Efendi (sebagai ketua POKJA ULP) dengan mengatakan kepada Saksi Ervan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Efendi bahwa dirinya adalah orang suruhan atau staf dari Saksi Ir. Boy Edward,
R
yang akan mengerjakan pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di
si
Kab. Kerinci, selanjutnya setelah dilaksanakan tahapan pelelangan, PT.
ne
ng
Anugrah Bintang Kerinci ditetapkan sebagai pemenang paket pekerjaan
peningkatan jaringan irigasi D.I Sungai Tanduk di Kabupaten Kerinci dengan
harga terkoreksi sejumlah Rp. 7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh
do
gu puluh satu juta seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa meminta Saksi Ebin Dwisa
untuk menandatangani surat perjanjian kerja / kontrak pekerjaan peningkatan
ah
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci tahun anggaran 2016 Nomor
lik
: 611/394.a-DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016. Selain itu Terdakwa juga
meminta Saksi Ebin Dwisa untuk membuat, menandatangani dan mengajukan
am
ub
permintaan pencairan uang muka kerja 20% sejumlah sejumlah Rp.
1.454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima puluh empat juta dua ratus tiga
ep
puluh delapan ribu enam ratus rupiah);
k
ah
Menimbang, bahwa dikarenakan kekurangan tenaga kerja dilapangan

R
si
sehingga terjadi keterlambatan penyelesaian pekerjaan peningkatan jaringan
irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci tersebut, atas keterlambatan tersebut
ne
ng
kemudian dilakukan addendum kontrak Nomor : ADD.I/611/ 37-DPU-6.2/X/2016

tanggal 17 Oktober 2016 mengenai penambahan waktu pelaksanan pekerjaan
do
gu
dari semula 200 hari kalender menjadi 230 hari kalender dan pengurangan nilai
kontrak menjadi Rp7.268.900.000,- (tujuh milyar dua ratus enam puluh delapan
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh Panitia

Penerima Hasil Pekerjaan yang diketuai oleh Saksi H. Azwir S.T., dilakukan
m
ub
penandatanganan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan antara Terdakwa

(diwakili oleh pihak lain) dengan Saksi Ibnu Ziadi selaku Kuasa Pengguna
ka
Anggaran yang merangkap sebagai Pejabat Pelaksana Kegiatan;

ep
ah
Menimbang, bahwa walaupun dalam pelaksanaan pekerjaan

R
peningkatan jaringan irigasi D.I. Sei Tanduk Tahun Anggaran 2016 terdapat
es
beberapa item pekerjaan yang tidak sesuai dengan yang tertera dalam kontrak,
M
ng
namun Terdakwa tetap menerima keseluruhan pembayaran pekerjaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejumlah Rp7.268.900.000,- (tujuh milyar dua ratus enam puluh delapan juta
R
sembilan ratus ribu rupiah), yang terdiri dari :
si
 Menerima pembayaran termin uang muka 20% sejumlah Rp.1.
ne
ng
454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima puluh empat juta dua ratus
 Menerima pembayaran termin 61,50% sejumlah Rp.3.504. 715.026,- (tiga
do
gu milyar lima ratu empat juta tujuh ratus lima belas ribu dua puluh enam
In
A
 Menerima pembayaran termin 100% sejumlah Rp.2.309. 946.374,-, (dua
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dalam

am
ub
persidangan, dari pelaksanaan pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi D.I.
Sungai Tanduk di Kabupaten Kerinci, Terdakwa mendapatkan keuntungan
ep
sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);
k
ah

R
si
Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera Barat terhadap pekerjaan
peningkatan jaringan irigasi D.I Sungai Tanduk tersebut, terdapat item - item
ne
ng
pekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan yang tercantum dalam kontrak
sehingga terjadi kekurangan volume fisik pekerjaan, selain itu berdasarkan hasil
do
gu
pemeriksaan Ahli dari UPTD Laboratorium Teknik Dinas Pekerjaan Umum Kab.
Kerinci ditemukan adanya pekerjaan beton tidak dilaksanakan sebagaimana
spesifikasi mutu beton dalam kontrak;
In
A
Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa selaku Direktur Anugrah

ah
lik
Bintang Kerinci sebagai pelaksana pekerjaan peningkatan jaringan D.I Sei

Tanduk Tahun Anggaran 2016 yang tidak melaksanakan tugas dan
m
ub
kewajibannya dengan baik, yang mengakibatkan terjadinya kekurangan volume

fisik pekerjaan dan mutu beton yang tidak sesuai dengan spesifikasi mutu
ka
beton dalam kontrak sedangkan Terdakwa telah menerima seluruh uang

ep
pembayaran pekerjaan peningkatan jaringan DI Sungai Tanduk sejumlah

ah
Rp7.268.900.000,- (tujuh milyar dua ratus enam puluh delapan juta sembilan
R
ratus ribu rupiah) dan memperoleh keuntungan sebanyak Rp200.000.000,00

es
(dua ratus juta rupiah) menurut Majelis Hakim telah memenuhi unsur
M
ng
menguntungkan diri sendiri, orang lain atau suatu koorporasi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa atas keberatan Terdakwa yang menyatakan
si
Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan dalam pekerjaan peningkatan
ne
ng
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Tahun Anggaran 2016, karena Terdakwa telah
mengembalikan seluruh Kerugian keuangan Negara sebesar
Rp1.040.825.423,48,- (satu milyar empat puluh juta delapan ratus dua puluh
do
gu lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah empat puluh delapan sen), menurut
Majelis Hakim haruslah dikesampingkan, karena Terdakwa sendiri mengakui
In
A
dalam persidangan bahwa dari pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei
Tanduk Tahun anggaran 2016 Terdakwa mendapatkan keuntungan
ah
Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), namun setelah dilakukan penyidikan
lik
perkara dan dilakukan penghitungan terhadap volume dan mutu hasil pekerjaan
dan dilakukan audit penghitungan kerugian negara diketahui bahwa terhadap
am
ub
hasil pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk yang dilaksanakan
Terdakwa terdapat kekurangan volume pekerjaan dan qualitas mutu beton yang
ep
tidak sesuai dengan yang disyaratkan dalam kontrak sehingga mengakibatkan
k
kerugian keuangan Negara sebesar Rp1.040.825.423,48,- (satu milyar empat

ah
puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah
R
si
empat puluh delapan sen);
ne
ng
Menimbang, bahwa kerugian yang dimaksud oleh Terdakwa didapatkan

setelah Terdakwa membandingkan ternyata kerugian yang ditimbulkan lebih
do
gu
besar dari keuntungan yang didapat oleh Terdakwa, hal tersebut adalah suatu
kewajaran karna dalam menghitung kerugian keuangan Negara tentunya tidak
hanya berdasarkan keuntungan yang diperoleh Terdakwa sendiri, melainkan
In
A
berdasarkan volume dan mutu pekerjaan yang dihasilkan oleh Terdakwa

dibandingkan dengan volume dan mutu pekerjaan yang diperjanjikan dalam
ah
lik
kontrak, oleh karenanya keberatan Terdakwa tersebut haruslah

dikesampingkan;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Majelis

ka
Hakim berpendapat unsur “menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
ep
suatu korporasi” telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan oleh perbuatan
ah
Terdakwa;
R
es
Ad. 3. Unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana

M
ng
yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat beberapa pengertian yang
si
bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu pengertian dalam unsur ini
ne
terbukti, apakah pengertian menyalahgunakan kewenangan yang ada padanya,
ng
atau menyalahgunakan kesempatan yang ada padanya ataukah
menyalahgunakan sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan,
do
gu maka terbuktilah unsur ini.
Menimbang, bahwa memperhatikan rumusan unsur ”menyalahgunakan
In
A
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
kedudukan”, jelas dimaksudkan bahwa si pelaku harus mempunyai dan atau
ah
lik
memenuhi kualitas sebagai pejabat atau mempunyai kedudukan untuk
melaksanakan suatu delik sesuai dengan jabatan atau kedudukannya. Dengan
demikian pengertian kedudukan disini haruslah diartikan sebagai suatu jabatan
am
ub
tertentu.
Menimbang, bahwa suatu kewenangan atau jabatan atau kedudukan

ep
k
yang dalam Hukum Administrasi Negara pada dasarnya berlaku prinsip-prinsip

ah
pertanggungjawaban jabatan yang dipisahkan dengan pertanggungjawaban

R
pribadi/perseorangan sehingga harus dilihat kewenangan Terdakwa dalam
si
menjalankan jabatannya.
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kewenangan adalah :

serangkaian hak yang melekat pada jabatan atau kedudukan dari pelaku tindak
do
pidana korupsi untuk mengambil tindakan yang diperlukan agar tugas
gu
pekerjaannya dapat dilaksanakan dengan baik,sedangkan yang dimaksud

dengan Kesempatan adalah : peluang yang dapat dimanfaatkan oleh pelaku
In
A
tindak pidana korupsi, peluang mana tercantum di dalam ketentuan-ketentuan

tentang tata kerja tersebut atau kesengajaan menafsirkan secara salah
ah
lik
terhadap ketentuan-ketentuan tersebut. Sarana adalah : syarat, cara atau

media;
m
ub
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ”menyalahgunakan

kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada karena kedudukan” tersebut
ka
adalah menggunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang melekat

ep
pada jabatan atau kedudukan yang dijabat atau diduduki oleh pelaku tindak
ah
pidana korupsi untuk tujuan lain dari diberikannya kewenangan, kesempatan,

R
atau sarana tersebut. Untuk mencapai tujuan menguntungkan diri sendiri atau
es
orang lain atau suatu korporasi tersebut, dalam Pasal 3 telah ditentukan cara
M
ng
yang harus ditempuh oleh pelaku tindak pidana korupsi, yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Dengan menyalahgunakan kewenangan yang ada pada jabatan atau
R
kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi, atau seseorang mempunyai
si
kewenangan tapi tidak menggunakan kewenangannya itu sesuai dengan
ne
ng
tugas-tugas yang berada dalam lingkup kewenangannya itu, dengan kata lain
ia dengan kewenangannya berlindung di bawah kekuasaan hukum. Yang
dimaksud dengan ”kewenangan” adalah serangkaian hak yang melekat pada
do
gu jabatan atau kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi untuk mengambil
tindakan yang diperlukan agar tugas pekerjaannya dapat dilakukan dengan
In
A
baik. Kewenangan tersebut tercantum dalam ketentuan-ketentuan tentang
tata kerja yang berkaitan dengan jabatan atau kedudukan dari pelaku tindak
ah
pidana korupsi, misalnya tercantum di dalam Keputusan Presiden RI,
lik
Keputusan Menteri Dalam Negeri RI atau anggaran dasar dari suatu badan
hukum perdata (Perseroan Terbatas/Koperasi/Yayasan).
am
ub
2. Dengan menyalah gunakan kesempatan yang ada pada jabatan atau
kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi. Yang dimaksud ”kesempatan”
adalah peluang yang dapat dimanfaatkan oleh pelaku tindak pidana korupsi,
ep
k
pada umumnya ”kesempatan” ini diperoleh atau didapat sebagai akibat

ah
adanya kekosongan atau kelemahan dari ketentuan-ketentuan tentang tata

R
si
kerja atau kesengajaan menafsirkan secara salah terhadap suatu ketentuan-
ketentuan.
ne
ng
3. Dengan menyalahgunakan sarana yang ada pada jabatan atau kedudukan

dari pelaku tindak pidana korupsi. Yang dimaksud sarana disini adalah cara
kerja atau metode kerja yang berkaitan dengan jabatan atau kedudukan dari
do
gu
pelaku tindak pidana korupsi.
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 3 Undang-Undang

In
A
Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan

Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi, yang dimaksud dengan unsur menyalahgunakan kewenangan,

kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
adalah mencakup pengertian perbuatan melawan hukum secara formil maupun
m
ub
materiil yaitu bahwa meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan
ka
perundang-undangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela

ep
karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial
dalam masyarakat dengan cara menyalahgunakan kewenangan, kesempatan
ah
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, maka
R
es
perbuatan tersebut dapat dipidana;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang diperoleh dalam
R
persidangan dihubungkan dengan barang bukti surat yang diajukan Penuntut
si
ne
ng
Menimbang, bahwa pada tahun Anggaran 2016, Bidang Sumber Daya
Air Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi terdapat pekerjaan Peningkatan
do
gu Jaringan Irigasi D.I Sungai Tanduk Kecamatan Kayu Aro Provinsi Jambi dengan
Anggaran senilai Rp7.500.000.000,00 (tujuh milyar lima ratus juta rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa mengetahui adanya pekerjaan Peningkatan
ah
Jaringan Irigasi D.I Sei Tanduk Kecamatan Kayu Aro Provinsi Jambi dengan
lik
Anggaran senilai Rp.7.500.000.000,- (tujuh milyar lima ratus juta rupiah),
sebelum dilakukannya pengumuman lelang pekerjaan, Terdakwa selaku
am
ub
Direktur P.T Anugrah Bintang Kerinci bersama dengan Saksi Ir. Boy Edward
selaku mantan Direktur Anugrah Bintang Kerinci yang menjabat sebagai
ep
anggota DPRD Kabupaten Kerinci dan kakak sepupu Terdakwa meminta
k
kepada Saksi Muhammad Hapis dan Saksi Syafrijal membuat dokumen

ah
penawaran untuk 3 (tiga) Perusahaan yaitu PT. Anugrah Bintang Kerinci, PT.
R
si
Izzati Nur Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup untuk mengikuti pelelangan
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci,
ne
ng
namun Terdakwa minta agar dokumen penawaran milik PT. Izzati Nur Ikhwan
dan PT. Air Panas Semurup persyaratan administrasinya dibuat tidak lengkap
do
gu
dengan tujuan untuk memenangkan PT. Anugrah Bintang Kerinci dalam

pelelangan tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya ketika dilakukan tahapan kualifikasi

pembuktian, Saksi Muhammad Hafis atas permintaan Terdakwa dengan
ah
lik
membawa dokumen–dokumen PT. Anugrah Bintang Kerinci datang menemui

Terdakwa Ervan Efendi selaku Ketua POKJA ULP, dengan mengatakan bahwa
m
ub
Terdakwa Muhammad Hafis adalah orang suruhan atau staf dari Terdakwa dan
Saksi Ir. Boy Edward, yang akan mengerjakan pekerjaan peningkatan jaringan
ka
irigasi D.I Sei Tanduk di Kab. Kerinci, selanjutnya setelah dilaksanakan tahapan
ep
pelelangan, PT. Anugrah Bintang Kerinci ditetapkan sebagai pemenang paket

ah
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci

R
dengan harga terkoreksi sejumlah Rp. 7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus
es
tujuh puluh satu juta seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Direktur P.T Anugrah bintang
R
Kerinci sebagai pelaksana kegiatan peningkatan jaringan irigasi D.I. Sungai
si
Tanduk Tahun 2016 sebagaimana disebutkan dalam Peraturan Kepala Lembaga
ne
ng
Kebijakan Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun 2012 Tentang
Petunjuk Teknis Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah Bab III huruf A angka 10
poin 2 huruf u mempunyai tugas dan kewajiban untuk melaksanakan dan
do
gu menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal pelaksanaan pekerjaan serta
menyerahkan hasil pekerjaan sesuai dengan jadwal penyerahan pekerjaan yang
In
A
telah ditetapkan dalam kontrak;
ah
Menimbang, bahwa pada waktu penandatanganan Perjanjian
lik
Kerja/Kontrak pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tahun
anggaran 2016 Nomor : 611/394.a-DPU-6.2/IV/2016 tanggal 21 April 2016
am
ub
Terdakwa meminta Saksi Ebin Dwisa untuk menandatangani surat perjanjian
kerja / kontrak bersama dengan cara memalsukan atau meniru tandatangan
ep
Terdakwa, Selain itu Terdakwa juga meminta Saksi Ebin Dwisa untuk membuat,
k
menandatangani dan mengajukan permintaan pencairan uang muka kerja 20%

ah
sejumlah sejumlah Rp. 1.454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima puluh
R
si
empat juta dua ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus rupiah) kepada
Terdakwa Ibnu Ziady selaku KPA dan PPK;
ne
ng
Menimbang, bahwa dikarenakan terjadi keterlambatan penyelesain
do
gu
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk Kabupaten Kerinci

kemudian dilakukan addendum kontrak Nomor : ADD.I/611/ 37-DPU-6.2/X/2016
tanggal 17 Oktober 2016 mengenai penambahan waktu pelaksanan pekerjaan
In
A
dari semula 200 hari kalender menjadi 230 hari kalender dan pengurangan nilai
kontrak menjadi Rp.7.268.900.000,- (tujuh milyar dua ratus enam puluh delapan
ah
lik
m
ub
Menimbang, bahwa setelah dilakukan penandatanganan Berita Acara

ka
Serah Terima Pekerjaan antara Terdakwa (diwakili oleh satafnya) mengajukan

ep
permohonan pembayaran termin 100% sejumlah Rp2.309.946.374,00 (dua

ah
milyar tiga ratus sembilan juta sembilan ratus empat puluh enam ribu tiga ratus
R
tujuh puuh empat rupiah), dengan Surat Permintaan Pembayaran (SPP)

es
Nomor : 1313/ SPP-LS/DPU-SDA-XII/2016 tanggal 29 Desember 2016;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera Barat terhadap pekerjaan
si
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk tersebut, terdapat item - item
ne
ng
pekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan yang tercantum dalam kontrak
sehingga terjadi kekurangan volume fisik pekerjaan, selain itu berdasarkan hasil
pemeriksaan Ahli dari UPTD Laboratorium Teknik Dinas Pekerjaan Umum Kab.
do
gu Kerinci ditemukan adanya pekerjaan beton tidak dilaksanakan sebagaimana
spesifikasi mutu beton dalam kontrak;
In
A
Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sebagai Direktur PT. Anugrah
ah
Bintang Kerinci selaku pelaksana pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI
lik
Sungai Tanduk Tahun 2016 yang tidak melaksanakan kewajibannya dengan
baik, dengan tidak menandatangani Kontrak, tidak menandatangani Addendum
am
ub
Kontrak, tidak menandatangani Berita Acara serah terima pekerjaan, sehingga
dalam penyelesaian pekerjaan terjadi kekurangan volume fisik pekerjaan serta
ep
ditemukan adanya pekerjaan beton tidak dilaksanakan sebagaimana spesifikasi
k
mutu beton dalam kontrak sedangkan Terdakwa telah menerima seluruh uang
ah
pembayaran pekerjaan dan memperoleh keuntungan dari pekerjaan tersebut

R
si
menurut Majelis Hakim telah memenuhi unsur menyalahgunakan kewenangan,
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas pembelaan Penasihat hukum Terdakwa yang
do
gu
menyatakan: Kuasa atau perintah yang diberikan Terdakwa kepada Ebin Dwisa
untuk menandatangani semua dokumen-dokumen terkait dengan pekerjaan
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk adalah benar, perbedaan
In
A
tandatangan yang tercantum dalam dokumen-dokumen terkait pekerjaan

tersebut tidaklah menjadikan dokumen-dokumen tersebut menjadi tidak benar
ah
lik
dan palsu;
m
ub
Menimbang, bahwa atas pembelaan Penasihat Hukum tersebut

menurut Majelis Hakim berdasarkan Pasal 86 ayat (5) Perpres Nomor 54
ka
Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah: “Pihak yang

ep
berwenang menandatangani Kontrak Pengadaan Barang/Jasa adalah

ah
Direksiyang disebutkan namanya dalam akta pendirian / anggaran penyedia

R
barang / jasa, yang telah didaftarkan sesuai dengan peraturan perundang-

es
undangan, sedangkan dalam Ayat (6) menyebutkan: “ Pihak lain yang bukan
M
ng
Direksi atau yang namanya tidak disebutkan dalam akta pendirian/anggaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dasar sebagaimana dimaksud ayat (5), dapat menandatangani kontrak
R
pengadaan barang/jasa sepanjang pihak tersebut adalah pengurus/karyawan
si
perusahaan yang bersetatus sebagai tenaga kerja tetap dan mendapat kuasa
ne
ng
dari direksi atau pihak yang sah berdasarkan akta pendirian / anggaran dasar
untuk menandatangani kontrak pengadaan barang/jasa;
do
gu Menimbang, bahwa permintaan Terdakwa kepada Saksi Ebin Dwisa
yang bukan pengurus / karyawan maupun tenaga kerja tetap P.T Anugrah
In
A
Bintang Kerinci untuk menandatangani dokumen-dokumen kontrak dengan
meniru atau memalsukan tandatangan Terdakwa adalah suatu penyalahgunaan
ah
kewenangan Terdakwa selaku Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci, selain itu
lik
bahwa tidak bertandatangannya Terdakwa pada dokumen-dokumen kontrak
peningkatan jaringan irigasi D.I Sungai Tanduk, adalah suatu bentuk
am
ub
pengalihan tanggungjawab dari Terdakwa atau sebagai alasan pembelaan
Terdakwa yang seakan tidak terlibat dalam perkara a quo, oleh karenanya
ep
menurut Majelis Hakim keberatan atau pembelaan Terdakwa tersebut haruslah
k
dikesampingkan;
ah
si
Hakim berpendapat unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau
ne
ng
sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” telah terpenuhi
menurut hukum;
do
gu
Ad. 4. Unsur Dapat Merugikan Keuangan Negara Atau Perekonomian

Negara;
In
A
Menimbang, bahwa pengertian kata “dapat” sebelum kata “Merugikan

ah
lik
keuangan Negara atau perekonomian Negara” menunjukan bahwa tindak

pidana korupsi merupakan delik formal yaitu adanya tindak pidana cukup
m
ub
dengan dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang sudah dirumuskan bukan

dengan timbulnya akibat (vide penjelasan pasal 2 ayat (1) alenia ke-2 UU No.
ka
31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi);

ep
Menimbang, bahwa unsur ke 4 ini bersifat alternatif yang berarti jika

ah
salah satu telah terpenuhi maka unsur ini dapat dikatakan telah terbukti, yaitu :
R
es
1. Merugikan Keuangan Negara , atau;

M
2. Merugikan Perekonomian Negara;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang di maksud dengan “Merugikan” adalah sama
R
artinya dengan menjadi rugi atau menjadi berkurang, dengan demikian yang di
si
maksud merugikan keuangan Negara adalah sama artinya dengan menjadi
ne
ng
ruginya keuangan Negara atau berkurangnya keuangan Negara (Vide R.
Wiyono hal. 41);
Menimbang, bahwa yang di maksud dengan keuangan Negara menurut
do
gu penjelasan umum UU No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi pada alenia ke 5 adalah : “Seluruh kekayaan Negara dalam
In
A
bentuk apapun, yang dipisahkan atau yang tidak dipisahkan, termasuk
didalamnya segala bagian kekayaan negara dan segala hak dan kewajiban
ah
yang timbul karena :
lik
a. Berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggung jawaban
pejabat lembaga Negara, baik di tingkat pusat maupun daerah;
am
ub
b. Berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggung jawaban
BUMN, BUMD, yayasan, badan hukum dan perusahaan yang
ep
menyertakan modal Negara atau perusahaan yang menyertakan modal
k
pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan Negara;

ah
Sedangkan yang dimaksud dengan perekonomian Negara adalah

R
si
kehidupan perekonomian yang disusun sebagai usaha bersama berdasarkan
asas kekeluargaan ataupun usaha masyarakat secara mandiri yang didasarkan
ne
ng
pada kebijakan pemerintah, baik di tingkat pusat maupun di daerah sesuai

ketentuan Peraturan Perudang-udangan yang berlaku yang bertujuan
do
gu
memberikan manfaat kemakmuran dan kesejahteraan kepada seluruh

kehidupan rakyat (Vide Adami Chazawi hal 45-46);
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang diperoleh dalam

persidangan dihubungkan dengan barang bukti yang disampaikan Penuntut
ah
lik

m
ub
Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Direktur PT. Anugerah Bintang

Kerinci telah menerima seluruh pembayaran pekerjaan peningkatan jaringan
ka
irigasi DI Sungai tanduk Tahun 2016 dari Dinas Pekerjaan Umum Propinsi
ep
Jambi melalui Saksi Ibnu Ziady, ST. MH selaku Kuasa Pengguna Anggaran,
ah
yang terdiri dari :

R
 Menerima pembayaran termin uang muka 20% sejumlah Rp.1.

es
454.238.600,- (satu milyar empat ratus lima puluh empat juta dua ratus
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menerima pembayaran termin 61,50% sejumlah Rp.3.504. 715.026,- (tiga
R
milyar lima ratu empat juta tujuh ratus lima belas ribu dua puluh enam
si
ne
ng
 Menerima pembayaran termin 100% sejumlah Rp.2.309. 946.374,-, (dua
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Ahli Fisik konstruksi
In
A
dari Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi Propinsi Sumatera Barat yang
tercantum didalam Laporan Evaluasi Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi
ah
lik
(LPJK) Provinsi Sumatera Barat Nomor : 14/LPJK-P/SB/VIII/2017 pekerjaan
Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sungai Tanduk Kabupaten Kerinci (Tahap
Penyelidikan) dan Laporan Evaluasi Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi
am
ub
(LPJK) Provinsi Sumatera Barat Nomor : 20/LPJK-P/SB/VII/2018 pekerjaan
Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sungai Tanduk Kabupaten Kerinci (Tahap
ep
Penyidikan), terhadap pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk
k
tersebut, terdapat item - item pekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan
ah
yang tercantum dalam kontrak sehingga terjadi kekurangan volume fisik, yaitu
R
si
sebagai berikut :
ne
ng
No. Uraian pekerjaan Sat Vol Harga satuan Jumlah harga
do
gu
1. Pembesian Kg 5.657,96 17.036,10 96.389.572,36

In
A
No. Uraian pekerjaan Sat Volume Harga satuan Jumlah harga

ah
lik
1. Pengadaan dan Bh 1.589,00 36.610,00 61.351.290,00

pemasangan ce-
m
ub
rucuk 10–15 cm
ka
ep
3. Pembesian Kg 13.036,1 17.036,10 222.084.303,21

4. Membongkar M2 0 9.080,00 1.180.944,80
ah
bekisting 130,06
R
es
5. Timbunan sirtu M3 314.220,00 578.167.942,20

M
dipadatkan 1.840,01
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
866.172.119,04
ne
ng
Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan hasil pemeriksaan fisik yang
do
gu yang dialkukan oleh Ahli dari UPTD Laboratorium Teknik Dinas Pekerjaan
Umum Kab. Kerinci yang tercantum didalam Laporan Hasil Pengujian dan
Pemeriksaan Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Kabupaten
In
A
Kerinci, Laboratorium Test Nomor : 800/01/I/PUPR-2018 tanggal 22 Mei 2018,
ditemukan adanya pekerjaan beton tidak dilaksanakan sebagaimana spesifikasi
ah
lik
mutu beton dalam kontrak, yaitu sebagai berikut :
Pekerjaan beton K – 175, berdasarkan hasil pemeriksaan ahli dari Dinas
am
ub
No. Saluran Mutu beton Hasil Kesimpulan
dalam kontrak pemeriksaan
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa akibat adanya kekurangan volume pekerjaan dan

pekerjaan Mutu Beton tidak memenuhi persyaratan / tidak sesuai dengan
do
gu
spesifikasi sebagaimana yang ditentukan dalam kontrak tersebut telah

mengakibatkan kerugian Negara / Daerah sejumlah Rp1.040.825.423,48,- (satu
milyar empat puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh
In
A
tiga rupiah empat puluh delapan sen) berdasarkan Hasil Perhitungan Kerugian
keuangan Negara yang dilakukan oleh BPKP Perwakilan Propinsi Jambi Nomor
ah
lik
: SR-233/PW05/5/2018 tanggal 26 September 2018;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur “merugikan keuangan Negara atau
ka
pereonomian Negara;
ep
Menimbang, bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum Terdakwa

ah
atas perhitungan keuangan Negara yang dilakukan oleh Tim Auditor BPKP
es
karna hanya berdasarkan temuan / merujuk dari pendapat Ir. H. Syahbanur R.S
M
ng
M.Si selaku Ahli Konstruksi bangunan dan Fadli Rizal S.T., M.Si., sebagai Ahli
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mutu beton, yang mana kedua Ahli tersebut adalah tidak tepat dan keliru
R
sehingga tidak dapat dijadikan rujukan untuk menghitung kerugian keuangan
si
Negara, menurut Majelis Hakim adalah tidak tepat dikarenakan ketiga orang
ne
ng
ahli tersebut memiliki pendidikan formal dan pengalaman dibidangnya masing-
masing serta telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam
persidangan, selain itu Ahli tersebut dihadirkan dalam persidangan ditunjuk dan
do
gu mewakili lembaga-lembaga yang dibentuk oleh pemerintah atau Negara
berdasarkan keahliannya masing-masing;
In
A
Menimbang, bahwa selain itu juga pada tingkat penyidikan Terdakwa
ah
secara sukarela telah mengembalikan atau menitipkan uang sejumlah kerugian
lik
keuangan Negara sebesar Rp1.076.088.000,00 (satu milyar tujuh puluh enam
juta delapan puluh delapan ribu rupiah) dengan niat awalnya untuk digunakan
am
ub
sebagai pengembalian kerugian keuangan Negara yang timbul dalam perkara
ini, oleh karenanya keberatan Terdakwa tersebut haruslah dikesampingkan;
ep
Menimbang, bahwa atas keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yang
k
menyatakan dengan telah dikembalikannya kerugian keuangan Negara oleh

ah
Terdakwa, maka kerugian keuangan Negara berdasarkan perhitungan BPKP

R
si
telah terhapus oleh karenanya perbuatan Terdakwa tidak dapat dikatakan
sebagai perbuatan melawan hukum, menurut Majelis Hakim haruslah
ne
ng
dikesampingkan karena Pasal 4 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2002 dengan
do
gu
tegas menyatakan: “Pengembalian kerugian keuangan Negara atau

perekonomian Negara tidak menghapuskan dipidananya pelaku tindak pidana
sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 dan pasal 3”
In
A

ah
lik
Hakim berpendapat unsur “Unsur Dapat Merugikan Keuangan Negara Atau

Perekonomian Negara” telah terpenuhi menurut hukum;
m
ub
Ad. 5 “Yang melakukan yang menyuruh melakukan atau yang turut serta
ka
melakukan perbuatan”;
ep
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim pentingnya unsur dalam

pasal ini adalah untuk mengetahui orang-orang yang terlibat serta perannya
ah
masing-masing dalam suatu tindak pidana yang akan menjadi pertimbangan

es
Majelis dalam menentukan pertanggung jawaban pidana dari masing-masing

M
ng
pelaku peserta tindak pidana terhadap suatu delik;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Prof. Ruslan Saleh dalam bukunya “KUHP dengan
si
Penjelasannya” terbitan Yayasan Badan Penerbit Gajah Mada Yogyakarta, hal.
ne
ng
11, menjelaskan tentang turut serta antara lain sebagai berikut: Tetapi janganlah
hendaknya bahwa hal “turut serta melakukan” ini tiap-tiap peserta harus
melakukan perbuatan pelaksanaan, yang utama adalah bahwa dalam
do
gu melaksanakan perbuatan pidana itu ada kerjasama yang erat antara mereka itu.
Hal ini kiranya dapat ditentukan sebagai hakekat turut serta melakukan. Jika
In
A
turut serta melakukan adalah adanya kerjasama yang erat antara mereka, maka
untuk dapat menentukan apakah ada turut serta melakukan atau tidak, kita tidak
ah
melihat apa ada perbuatan masing-masing peserta secara satu persatu dan
lik
sebagai kesatuan dengan perbuatan peserta yang lain;
am
ub
Menimbang, bahwa ketentuan pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana adalah
mengatur tentang delik-delik penyertaan, yang untuk itu disyaratkan bahwa
ep
harus ada sekurang-kurangnya 2 (dua) orang pelaku, yang menginsyafi atau
k
menyadari bahwa mereka telah melakukan suatu kerja sama dalam melakukan
ah
suatu perbuatan, meskipun peran mereka dalam melakukan perbuatan tersebut

R
si
tidak sama antara peran yang satu dengan peran yang lain, tetapi sebenarnya
peran tersebut merupakan perbuatan yang dilarang oleh undang-undang atau
ne
ng
ketentuan peraturan yang berlaku;
Menimbang, bahwa sebelum dilakukannya pengumuman lelang
do
gu
pekerjaan, Terdakwa selaku Direktur P.T Anugrah Bintang Kerinci bersama

dengan Saksi Ir. Boy Edward selaku mantan Direktur Anugrah Bintang Kerinci
In
A
yang menjabat sebagai anggota DPRD Kabupaten Kerinci meminta kepada

Saksi Muhammad Hapis dan Saksi Syafrijal membuat dokumen penawaran
ah
lik
untuk 3 (tiga) Perusahaan yaitu PT. Anugrah Bintang Kerinci, PT. Izzati Nur
Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup untuk mengikuti pelelangan pekerjaan
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci, namun
m
ub
Terdakwa minta agar dokumen penawaran milik PT. Izzati Nur Ikhwan dan PT.
ka
Air Panas Semurup persyaratan administrasinya dibuat tidak lengkap dengan

ep
tujuan untuk memenangkan PT. Anugrah Bintang Kerinci dalam pelelangan

tersebut;
ah
es

M
pembuktian, Saksi Muhammad Hafis atas permintaan Terdakwa, datang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menemui Saksi Ervan Efendi selaku Ketua POKJA ULP, dengan mengatakan
R
bahwa Saksi Muhammad Hafis adalah orang suruhan atau staf dari Terdakwa
si
dan Saksi Ir. Boy Edward, yang akan mengerjakan pekerjaan peningkatan
ne
ng
jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kab. Kerinci;
Menimbang, bahwa setelah ditetapkan sebagai pemenang paket
do
gu pekerjaan, Terdakwa meminta Saksi Ebin Dwisa untuk menandatangani surat
perjanjian kerja / kontrak pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk
In
A
Kabupaten Kerinci tahun anggaran 2016 dengan cara memalsu atau meniru
tandatangan Terdakwa, Selain itu Terdakwa juga meminta Saksi Ebin Dwisa
ah
lik
muka kerja 20% sejumlah sejumlah Rp. 1.454.238.600,- (satu milyar empat
am
ub
rupiah);
ep
Menimbang, bahwa setelah dilakukan Serah Terima Pekerjaan
k
Terdakwa telah menerima seluruh uang pembayaran pekerjaan peningkatan

ah
jaringan irigasi DI Sungai tanduk Tahun 2016 dari Dinas Pekerjaan Umum
R
si
Propinsi Jambi melalui Saksi Ibnu Ziady, ST. MH selaku Kuasa Pengguna
Anggaran sebanyak Rp7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu
ne
ng
juta seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);
do
gu

Hakim berpendapat telah terdapat hubungan yang erat antara perbuatan yang
dilakukan oleh Terdakwa dengan perbuatan Saksi Boy Edwar, Saksi Ibnu Ziadi
In
A
selaku Kuasa Pengguna Anggaran dan Pejabat Pembuat Komitmen serta

dengan perbuatan Saksi-saksi lainnya sehingga dalam pekerjaan peningkatan
ah
lik
jaringan irigasi DI Sungai Tanduk Tahun Anggaran 2016 di Kabupaten Kerinci

telah mengakibatkan kerugian keuangan Negara sejumlah
m
ub
lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah empat puluh delapan sen), dan
ka
peranan Terdakwa Direktur PT. Anugrah Bintang Kerinci menurut Majelis

ep
Hakim adalah sebagai “orang yang melakukan perbuatan”, oleh karenanya

ah
Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;

R
es
Ad.6 Beberapa Perbuatan perhubungan, sehingga dipandang sebagai satu

M
ng
perbuatan yang diteruskan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa perbuatan berlanjut (Voorgezette Handeling)
R
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 64 ayat (1) KUHP adalah perbuatan
si
pidana yang masing-masing berdiri sendiri, tetapi masing-masing perbuatan
ne
ng
tersebut disyaratkan mempunyai pertalian satu sama lain;
Menimbang, bahwa dalam ilmu Hukum Pidana ada beberapa syarat
do
gu yang harus dipenuhi untuk menentukan adanya suatu perbuatan berlanjut
(Voorgezette Handeling), antara lain adalah sebagai berikut:
1. Bahwa pada diri pelaku (dader) harus ada kesatuan putusan kehendak dan
In
A
perbuatan-perbuatan itu harus berasal dari satu kehendak yang dilarang,
yang menentukan dalam hal ini adalah apakah sebenarnya yang menjadi
ah
lik
dasar dari perbuatan tersebut ;
2. Bahwa perbuatan pelaku (dader) itu haruslah sama atau sama macamnya ;
3. Bahwa waktu antara perbuatan yang satu dan yang lain tidak terlalu lama,
am
ub
akan tetapi perbuatan itu boleh terus menerus berjalan;
Menimbang, bahwa undang-undang sendiri tidak menjelaskan lebih lanjut

ep
mengenai kalimat “beberapa perbuatan itu harus mempunyai hubungan yang
k
sedemikian rupa” hubungan tersebut dapat ditafsirkan secara macam-macam,

ah
misalnya karena adanya persamaan waktu, persamaan tempat dari terjadinya

R
si
beberapa perbuatan itu dan sebagainya, sementara dalam putusan hoge raad
disebutkan bahwa perbuatan yang diteruskan (voorgezette handeling) itu
ne
ng
sebagai perbuatan-perbuatan yang sejenis dan sekaligus merupakan

pelaksanaan dari satu maksud yang sama;
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum dilakukannya pengumuman lelang

In
A
pekerjaan, Terdakwa selaku Direktur P.T Anugrah Bintang Kerinci bersama

dengan Saksi Ir. Boy Edward selaku mantan Direktur Anugrah Bintang Kerinci
ah
yang menjabat sebagai anggota DPRD Kabupaten Kerinci meminta kepada

lik
Saksi Muhammad Hapis dan Saksi Syafrijal membuat dokumen penawaran

untuk 3 (tiga) Perusahaan yaitu PT. Anugrah Bintang Kerinci, PT. Izzati Nur
m
ub
Ikhwan dan PT. Air Panas Semurup untuk mengikuti pelelangan pekerjaan
peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk di Kabupaten Kerinci;
ka
ep

ah
pembuktian, Saksi Muhammad Hafis atas permintaan Terdakwa dengan

R
membawa dokumen–dokumen PT. Anugrah Bintang Kerinci datang menemui

es
M
Saksi Ervan Efendi selaku Ketua POKJA ULP, dengan mengatakan bahwa
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi Muhammad Hafis adalah orang suruhan atau staf dari Terdakwa dan
R
Saksi Ir. Boy Edward, yang akan mengerjakan pekerjaan peningkatan jaringan
si
irigasi D.I Sei Tanduk di Kab. Kerinci;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah ditetapkan sebagai pemenang paket
pekerjaan, Terdakwa meminta Saksi Ebin Dwisa untuk menandatangani surat
do
gu perjanjian kerja / kontrak pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sei Tanduk
Kabupaten Kerinci tahun anggaran 2016 dengan nilai kontrak sejumlah
In
A
Rp7.271.193.000,- (tujuh milyar dua ratus tujuh puluh satu juta seratus sembilan
puluh tiga ribu rupiah), Selain itu Terdakwa juga meminta Saksi Ebin Dwisa
ah
lik
muka kerja 20% sejumlah sejumlah Rp. 1.454.238.600,- (satu milyar empat
am
ub
rupiah);
ep
Menimbang, bahwa setelah dilakukan Serah Terima Pekerjaan
k
Terdakwa telah menerima seluruh uang pembayaran pekerjaan peningkatan

ah
jaringan irigasi DI Sungai tanduk Tahun 2016 dari Dinas Pekerjaan Umum
R
si
ne
ng
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

di atas Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa adalah merupakan
beberapa perbuatan yang dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan,
In
A
sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur “beberapa perbuatan yang

dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan telah terpenuhi”;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur-unsur dari Pasal 3

Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
m
ub
Korupsi Jo. Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
ka
KUHPidana, telah terpenuhi dan tidak terdapat alasan yang menghapuskan

ep
sifat pertanggungjawaban pidana pada diri Terdakwa, maka Terdakwa haruslah

dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana
ah
sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsider;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah dan
R
meyakinkan melakukan tindak pidana dan Terdakwa mampu
si
bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum mengenai pidana tambahan
do
gu untuk membayar “uang pengganti”
Undang – Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
sebagaimana termuat dalam Pasal 18
Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan Undang – Undang Nomor 20
In
A
Tahun 2001;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31
ah
lik
tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi menyebutkan:
selain dijatuhi pidana pokok kepada Terdakwa dapat pula dijatuhi pidana
am
ub
tambahan berupa : “pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyak-
banyaknya sama dengan harta benda yang diperoleh dari tindak pidana
korupsi”;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Direktur P.T Anugrah Bintang

R
si
Kerinci telah menerima seluruh uang pembayaran pekerjaan peningkatan
jaringan irigasi D.I Sungai tanduk Tahun 2016 dari Dinas Pekerjaan Umum
ne
ng
do
gu
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsur-

In
A
unsur sebelumnya akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan pelaku

peserta lainnya yang melaksanakan tugas dan kewenangannya dengan tidak
ah
lik
baik dalam pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sungai Tanduk telah
mengakibatkan kerugian keuangan Negara sebanyak Rp1.040.825.423,48
(satu milyar empat puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua
m
ub
puluh tiga rupiah empat puluh delapan sen);

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta di persidangan dalam

ep
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi D.I Sungai Tanduk Tahun Anggaran 2016
ah
Terdakwa dan pihak-pihak lain telah memperoleh keuntungan yang didapatkan

R
dengan cara-cara yang melawan hukum;

es
M

ng
di atas menurut Majelis Hakim sudah sepantasnya kepada Terdakwa dikenakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pidana tambahan membayar uang pengganti sejumlah kerugian keuangan
R
Negara tersebut yakni sebesar Rp1.040.825.423,48,00 (satu milyar empat puluh
si
juta delapan ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh tiga rupiah empat
ne
ng
puluh delapan sen);
Menimbang, bahwa pada tahap penyidikan atas permintaan Saksi Ibnu
do
gu Ziadi selaku Kuasa Pengguna Anggaran dan PPK Terdakwa telah
mengembalikan atau menitipkan uang sebanyak Rp1.076.088.000,00 (satu
milyar tujuh puluh enam juta delapan puluh delapan ribu rupiah), oleh karenanya
In
A
menurut Majelis Hakim uang tersebut harus digunakan untuk membayar pidana
tambahan pembayaran uang pengganti yang di kenakan kepada Terdakwa
ah
lik
dengan pembulatan, yaitu sebanyak Rp1.040.826.000,00,- (satu milyar empat
puluh juta delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah), dan mengembalikan
am
kelebihan uang tersebut sebanyak Rp35.262.000,00 (tiga puluh lima juta dua
ub
ratus enam puluh dua ribu rupiah) kepada Terdakwa segera setelah Putusan ini
mempunyai kekuatan hukum tetap;
ep
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan subjektif

ah
untuk melakukan penahanan terhadap Terdakwa, oleh karena itu Majelis Hakim
R
si
tidak memerintahkan penahanan kepada Terdakwa;
ne
Menimbang, bahwa terhadap barang bukti Nomor 1 sampai dengan
ng
barang bukti nomor 38 dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan

barang bukti dalam perkara Ir. N. HERO PUTRA Bin AMALIK;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,

In
maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan
A
yang meringankan Terdakwa;

ah
lik
Keadaan yang memberatkan:

 Perbuatan Terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam
m
ub
pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;

Keadaan yang meringankan:
ka
 Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa bersikap sopan di

ep
persidangan;
ah
 Terdakwa telah menitipkan uang sejumlah kerugian keuangan negara yang

R
dapat dipergunakan dalam perkara ini;

es
 Berdasarkan hasil tinjauan lapangan oleh Majelis Hakim, jaringan irigasi

M
ng
D.I Sungai Tanduk berpungsi dengan baik;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan tentang
si
tujuan pemidanaan dimana pada saat ini tidaklah hanya semata-mata
memidana orang yang bersalah dan juga bukan dimaksudkan untuk
ne
ng
menurunkan martabat seseorang, akan tetapi lebih bersifat edukatif, konstruktif
dan motivatif agar yang bersangkutan tidak lagi melakukan perbuatan tersebut
do
gu sesuai dengan terori pemidanaan integrative. Selain itu juga bertujuan
memberikan prevensi perlindungan kepada masyarakat pada umumnya
sekaligus pelajaran bagi anggota masyarakat yang lainnya untuk tidak meniru
In
A
perbuatan tersebut, oleh karena itu timbulnya efek jera dari pidana yang
dijatuhkan kepada Terdakwa berkaitan erat dengan rasa bersalah dan
ah
lik
keinsyafan Terdakwa atas perbuatan Terdakwa yang telah dilakukannya;
Menimbang, bahwa sebagai seorang Kepala keluarga, Terdakwa pasti

am
ub
merasa sangat terpukul dengan keadaannya saat ini namun Majelis Hakim
dalam mengadili perkara tindak pidana korupsi tidak berdasarkan pada asumsi,
ep
tekanan maupun kepentingan, melainkan harus mendasarkan pada alat bukti
k
yang sah dan keyakinan serta memperhatikan nilai-nilai keadilan yang tumbuh
ah
dalam masyarakat;
R
si
ne
di atas, maka Majelis Hakim berpendapat putusan yang dijatuhkan terhadap diri
ng
Terdakwa nantinya telah tepat dan memenuhi rasa keadilan bagi Terdakwa dan
masyarakat sebagai upaya menegakkan supremasi hukum sehingga mampu
do
gu
memberikan arti dan kontribusi dalam upaya penegakan hukum secara nasional
pada umumnya;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanan korupsi dan
ah
lik
dijatuhi pidana, maka dengan mengingat pasal 197 ayat (i) dan pasal 222 ayat
(1) KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang
besarnya akan ditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;
m
ub
Memperhatikan, Pasal 3 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

ka
ep
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Undang-undang Nomor 20 Tahun

2001 tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ah
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan Undang-undang Nomor 8 Tahun

R
1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain

es
M
yang bersangkutan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
MENGADILI:
si
ne
ng
1. Menyatakan Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
sebagaimana dalam dakwaan Primair;
do
gu 2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR
In
A
tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
tindak pidana korupsi secara bersama-sama dan berlanjut sebagaimana
ah
dalam dakwaan Subsider;
lik
4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara
selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dan denda sejumlah
am
ub
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda
tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga)
ep
bulan;
k
5. Menghukum Terdakwa untuk membayar uang pengganti sebanyak

ah
R
si
enam ribu rupiah), dan jika Terdakwa tidak membayar uang pengganti paling
lama 1 (satu) bulan sesudah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap,
ne
ng
maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi
uang pengganti tersebut, dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda
do
gu
yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana dengan

penjara selama 1 (satu) tahun;
6. Menetapkan mengembalikan kelebihan pembayaran uang pengganti tersebut
In
A
sebanyak Rp35.262.000,00 (tiga puluh lima juta dua ratus enam puluh dua
ribu rupiah) kepada Terdakwa segera setelah Putusan ini mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap;

7. Menetapkan barang bukti berupa:
m
ub
1) Surat Perjanjian Nomor : 611/394.a-DPU-6.2/IV/2016, tanggal 21 April

2016 kegiatan pembangunan/ rehabilitasi jaringan irigasi, pekerjaan
ka
peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, beserta

ep
dokumen lampirannya, antara lain :

ah

R

es
 Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 392.c/DPU-6/IV/

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
28 Maret 2016.
do
gu  Skema Jaringan Sei. Tanduk.
In
A
ah
lik
am
ub
April 2016.
ep
k

ah

R
si
Jambi Cabang Sungai Penuh.
ne
ng

do
Kegiatan Pembangunan/Rehabilitasi Jaringan Irigasi, et Peningkatan
gu

2) Back Up Data pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk
In
A

3) Photo Dokumentasi kegiatan pembangunan/rehabilitasi jaringan irigasi,
ah
lik

4) Surat Perjanjian Nomor Kontrak : 611/ 394.c-DPU-6.2/ IV/ 2016, tanggal
21 April 2016, Pembangunan/ Rehabilitasi Jaringan Irigasi Provinsi
m
ub
Jambi, Pekerjaan Pengawasan Peningkatan Jaringan Irigasi Di. Sei.

ka
Tanduk, Kab. Kerinci, Sumber Dana APBD Provinsi Jambi, Tahun

ep
Anggaran 2016, antara Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Sumber Daya

Air dengan CV. Rama Consultant Engineering
ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Hasil Pekerjaan (PPHP) Jasa Konstruksi, Jasa Konsultansi dan Jasa
si
Lainya (Perencanaan, Pelaksanaan, Pengawasan) Yang Dibiayai Oleh
ne
ng
Dana APBD Pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Bidang
Sumber Daya Air, berikut lampirannya.
6) Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi nomor :
do
gu 222-KPTS/ DPU.6.1/ VI/ 2016 Perubahan Pertama Atas Lampiran Surat
In
A
Tentang Pembentukan Panitia Pelaksanaan Kontrak Kegiatan Konstruksi
Di Bidang Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi
ah
Sumber Dana APBD Provinsi Jambi Tahun 2016, berikut lampirannya.
lik
7) 1 (satu) lembar Surat Nomor : 245/ DPU-BP/ VI/ 2016, tanggal 30 Juni
am
ub
DMF K.175.
8) 1 (satu) lembar laporan Hasil Pengujian Kuat Tekan Kubus Beton Mutu
ep
K.175 dengan Nomor : 01/ KBS/ UJI/ XII/ 2016, tanggal 2 Desember
k
2016.
ah
9) Dokumen Addendum Ke.1 Terhadap Surat Perjanjian No. ADD.1/ 611/37-

R
si
DPU-6.2/ X/ 2016, tanggal 17 Oktober 2016 antara Dinas Pekerjaan
Umum Provinsi Jambi dan PT. Anugrah Bintang Kerinci ; Kegiatan
ne
ng
Pembangunan/ Rehabilitasi Jaringan Irigasi, Pekerjaan Peningkatan

do
gu
10) Dokumen Serah Terima Pertama, Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi

In
A
ADD.1/611/611/37-DPU-6.2/ X/ 2016
11) Addendum Ke-I terhadap Surat Perjanjian No. ADD.I/611/37-DPU-
ah
lik

lampirannya
m
ub
12) Laporan Progres Pekerjaan Fisik Bidang Sumber Daya Air, Pekerjaan
ka

ep
Konsultan Pengawas CV. Rama Consultant Engineering, Tahun

ah
Anggaran 2016
R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
156/DPU-6/V/2016, tanggal 16 Mei 2016, perihal Rapat Persiapan
R
Pelaksanaan Kontrak
si
14) Nota Dinas PPTK Peningkatan/Rehabilitasi Jaringan Irigasi Bidang
ne
ng
Sumber Daya Air LUKMAN, ST Nomor : 05/PRJI-BSDA/VIII/2016, tanggal
01 Agustus 2016, hal Percepatan Pekerjaan
do
gu Pekerjaan Umum Provinsi Jambi IBNU ZIADY MZ, ST, MH Nomor :
283/DPU-6/VIII/2016, tanggal 2 Agustus 2016, perihal Percepatan
In
A
Pekerjaan
16) Petikan Keputusan Gubernur Jambi Nomor : 827/KEP.GUB/BKD-5.2/
ah
2014, tanggal 18 Agustus 2014 tentang Pengangkatan Pegawai Negeri
lik
Sipil Dalam Jabatan Struktural di Lingkup Pemerintah Provinsi Jambi, an.
IBNU ZIADY MZ. ST.MH
am
ub
17) Keputusan Gubernur Jambi Nomor : 02/KEP.GUB/BPKAD/2016, tanggal
04 Januari 2016 tentang Penunjukan Pengguna Anggaran, Kuasa
ep
Pengguna Anggaran, Bendahara Pengeluaran/Penerimaan, Bendahara
k
Pengeluaran/ Penerimaan Pembantu dan Bendahara BLUD pada

ah
Sekretariat DPRD, Dinas, Inspektorat, Bappeda, Lembaga Teknis, RSUD

R
si
Raden Mattaher dan RSJ Daerah Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016
beserta lampiran.
ne
ng
do
gu
Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan yang Bersumber dari Dana APBD

Tahun Anggaran 2016 di Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Provinsi
Jambi.
In
A
ah
lik
Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak Kegiatan Konstruksi di Bidang

Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Sumber Dana
m
ub
APBD Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016.

ka

ep

ah
(Perencanaan, Pelaksanaan, Pengawasan) Yang Dibiayai oleh Dana

R
APBD Pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jambi Bidang Sumber

es
Daya Air
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21) Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA
R
si
Organisasi Dinas Pekerjaan Umum Povinsi Jambi, tanggal 20 Januari
ne
ng
2016
22) Dokumen pembayaran uang muka sebesar 20% pekerjaan peningkatan
do
gu  Foto kopi Surat dari Direktur Utama PT. Anugrah Bintang Kerinci
In
A
2016, tanggal 13 Mei 2016.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
2016.
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
201705185, tanggal 11/05/2016.

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
55.21.16. 00210.1. 13.01.0, tanggal 22 April 2016.
si
ne
ng
do
gu Penuh, tanggal 20 April 2016.
In
A
26 April 2016.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
PPn uang muka.

R
si
ne
ng
PPh uang muka.

23) Dokumen pembayaran angsuran ke I sebesar 61,50% pekerjaan
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
 Kwitansi pembayaran angsuran ke I sebesar 61,50% Nomor :

es

M
ng
3.504.715.026
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
2016
do
gu  Surat Pernyataan Tanggungjawab Kuasa Pengguna Anggaran Nomor :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
progres fisik telah selesai dikerjakan 66.50%

do
gu

In
A

ah
lik

24) Dokumen pembayaran angsuran ke II sebesar 95% & 5% (Mapel)
m
ub
pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci, terdiri
ka
dari :
ep

49/ABK/XII/2016.
ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu  Rincian Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Desember 2016.
ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
2016.
ah
lik
Bintang Kerinci.
m
ub

ka

ep

ah
telah selesai dikerjakan 100%.

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
100%.
si
ne
ng
do
gu bayar : 30/12/2016 08:33:13, nama wajib pajak PT. Anugrah Bintang
In
A
209,995,125,00.
ah
lik
62,998,537.00
am
ub
ep
k

201705185, tanggal 11/05/2016.
ah
R
si
ne
ng

perihal Undangan Rapat.
do
gu

In
A
27 Desember 2016.
ah

lik
beserta lampiran.
m
ub

beserta lampiran.
ka
ep
- Foto kopi Berita Acara Pemeriksaan Visual Nomor :

ah
beserta lampiran.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu tanggal 29 Desember 2016
In
A
Desember 2016.
ah
lik
PPHP.
am
ub
ep
25) Foto kopi Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) :
k

ah

R
si
Rp. 1.282.374.038,00.
ne
ng

dibayarkan Rp. 3.090.521.432,00.
do
gu

In
dibayarkan Rp. 2.298.345.067,00.
A
26) Album Gambar Construction Drawing (CD) pekerjaan peningkatan

jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kabupaten Kerinci, Pt. Anugrah Bintang
ah
lik
Kerinci.
27) Album Gambar As Built Drawing (ABD) pekerjaan peningkatan jaringan
m
ub
28) Dokumen Laporan Harian Peningkatan Jaringan Irigasi Di. Sei Tanduk
ka
Kab. Kerinci, PT. Anugrah Bintang Kerinci Nomor Kontrak : 611/ 394.a-
ep
DPU.6.2/ IV/ 2016 tanggal 21 April 2016, Nomor Addendum : ADD.I/ 611/
ah
37-DPU.62/ X/ 2016, tanggal 17 Oktober 2016.

R
29) Dokumen Harga Perkiraan Sendiri (HPS) Unit Kerja Dinas Pekerjaan
es
M
Umum Provinsi Jambi, Bidang Sumber Daya Air, Pekerjaan Peningkatan

ng
Jaringan Irigasi Di.Sei. Tanduk Kab.Kerinci, Tahun Anggaran 2016,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 22 Februari 2016, berikut lampiran berupa ; Daftar harga dasar
R
satuan upah, Daftar harga dasar satuan bahan, Daftar harga dasar
si
satuan peralatan, Analisa harga satuan pekerjaan, Analisa harga satuan
ne
ng
alat, Jadwal Pelaksanaan, Peta Iktisar Daerah Irigasi Sei Tanduk,
Gambar potongan melintang saluran serta jalan inspeksi, Gambar
Bagunan Bagi.
do
gu 30) Dokumen surat penawaran PT. Anugrah Bintang Kerinci Nomor : 67/ABK-
III/2016 tanggal 26 Maret 2016 pada pekerjaan peningkatan jaringan
In
A
irigasi Sungai Tanduk Kab. Kerinci beserta lampiran.
31) Laporan Hasil Evaluasi lelang umum Pasca Kualifikasi kegiatan
ah
lik
32) Dokumen pengadaan pekerjaan Konstruksi pelelangan umum
am
ub
Pascakualifikasi, satu sampul, sistem gugur, kontrak harga satuan Nomor
: 01.54/POKJA-KONST/DPU-SDA/APBD/2016 tanggal 16 Maret 2016
ep
untuk pengadaan paket peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab.
k
Kerinci.
ah
33) 6 (enam) lembar Rekening Koran Bank 9 Jambi Cabang Sungai Penuh,
R
si
No. Rekening/ Account Number : 301706798, Nama Rekening/ Account
Name : ANUGRAH BINTANG KERINCI, PT, Nama Produk/ Product
ne
ng
Name : Giro Swasta, No. NPWP/ NPWP Number : 011041142332000,

Periode/ Period : 01/ 04/ 16 s/d 31/ 12/16, Periode/ Period : 01/ 01/17 s/d
do
gu
31/ 01/17, Periode/ Period : 01/ 02/ 17 s/d 28/ 02/ 17 dan Periode/
Period : 01/ 03/ 17 s/d 15/ 03/ 17
In
A

ah
lik

tanggal 28 November 2017.
m
ub
ka

ep

ah
tanggal 26 Maret 2018.

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanggal 7 Mei 2018.
si
37) 1 (satu) lembar salinan surat Nomor :005/ABK/V/2018, tanggal 7 Mei
ne
ng
2018 perihal pemberitahuan tindak lanjut hasil temuan pekerjaan.
38) 1 (satu) lembar asli Surat Tanda Setoran (STS), PT. Bank Pembangunan
do
gu enam juta rupiah) dari SKPD/ Instansi Dinas PUPR Prov. Jambi, setoran
In
A
Tanduk Kab. Kerinci dengan penyedia PT. Anugrah Bintang Kerinci
Ta.2016 tanggal 31 Oktober 2018
ah
Dipergunakan dalam perkara An. Ir. N. HERO PUTRA Bin AMALIK
lik
8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah
Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);
am
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
ep
Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi pada hari Kamis tanggal
k
12 September 2019, oleh EDY PRAMONO, S.H. M.H., selaku Hakim Ketua,
ah
MORAILAM PURBA, S.H. dan H. AMIR ASWAN, S.H., M.H. Hakim Ad Hoc
R
si
masing - masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 18 September 2019 oleh Hakim
ne
ng
Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh
RENO SAPTAMAIZA , S. SI., S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
do
gu
Jambi, serta dihadiri oleh CEPY INDRA GUNAWAN, S.H, Penuntut Umum dan
Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya.
In
A
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
lik
MORAILAM PURBA, S.H. EDY PRAMONO, S.H. M.H.,

m
ub
ka
H. AMIR ASWAN, S.H., M.H.,

ep
Panitera Pengganti,
ah
es
RENO SAPTAMAIZA , S. SI., S.H.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 15 Pid - Sus-Tpk 2019 PN JMB 20211009

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 15 Pid - Sus-Tpk 2019 PN JMB 20211009

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang

Hangat Kabupaten Kerinci Provinsi Jambi

Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Elvis Nardi, S.H, Advokat

REKAN beralamat di Jl. Asparagus IV Komp. Perumahan Orida RT. 05

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;

tentang penunjukan Majelis Hakim;

Maret 2019 tentang penetapan hari sidang;

- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, Ahli dan keterangan

Halaman 1 dari 148 Putusan Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb

4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ITO MUKHTAR

rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan;

Terdakwa sebanyak Rp1.040.825.423,48,. (satu milyar empat puluh juta

puluh delapan sen), sedangkan sisanya sejumlah Rp.35.262.577,48,. (tiga

rupiah empat puluh delapan sen) Dikembalikan kepada Terdakwa ITO

MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR.

6. Menyatakan Barang Bukti berupa :

Halaman 2 dari 148 Putusan Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb

 Syarat-Syarat Umum Kontrak.

 Syarat-Syarat Khusus Kontrak.

 Foto kopi Berita Acara Hasil Evaluasi Pelelangan Pemilihan Penyedia

030P0817, tanggal 20 April 2016 PT. Bank Pembangunan Daerah

tanggal 12 April 2016 perihal Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan

Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci.

2) Back Up Data pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi DI. Sei. Tanduk

3) Photo Dokumentasi kegiatan pembangunan/rehabilitasi jaringan irigasi,

pekerjaan peningkatan jaringan irigasi DI. Sei. Tanduk Kab. Kerinci

Halaman 3 dari 148 Putusan Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb

Hasil Pekerjaan (PPHP) Jasa Konstruksi, Jasa Konsultansi dan Jasa

Kepala Dinas Pekerjaan Umum Nomor : 33-KPTS/ DPU-6.1/ I/ 2016

Tentang Pembentukan Panitia Pelaksanaan Kontrak Kegiatan Konstruksi

DPU-6.2/ X/ 2016, tanggal 17 Oktober 2016 antara Dinas Pekerjaan

Pembangunan/ Rehabilitasi Jaringan Irigasi, Pekerjaan Peningkatan

10) Dokumen Serah Terima Pertama, Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi

Nomor Kontrak 611/ 394.A-DPU-6.2/ IV/ 2016, Nomor Addendum Ke.1

Halaman 4 dari 148 Putusan Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb

156/DPU-6/V/2016, tanggal 16 Mei 2016, perihal Rapat Persiapan

Pekerjaan Umum Provinsi Jambi IBNU ZIADY MZ, ST, MH Nomor :

283/DPU-6/VIII/2016, tanggal 2 Agustus 2016, perihal Percepatan

2014, tanggal 18 Agustus 2014 tentang Pengangkatan Pegawai Negeri

IBNU ZIADY MZ. ST.MH

Pengguna Anggaran, Bendahara Pengeluaran/Penerimaan, Bendahara

Sekretariat DPRD, Dinas, Inspektorat, Bappeda, Lembaga Teknis, RSUD

11- KPTS/ DPU-1/I/2016, tanggal 21 Januari 2016 tentang Penunjukan

Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan yang Bersumber dari Dana APBD

Tahun Anggaran 2016 di Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Provinsi

KPTS/ DPU-1/I/2016, tanggal 26 Januari 2016 tentang Pembentukan

Halaman 5 dari 148 Putusan Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb

SKPD) Tahun Anggaran 2016 Belanja Langsung No. : 1.03 06 24 10 5 2

Nomor : 43/ABK/VI/ 2016, tanggal 9 Mei 2016.

 Surat Perintah Membayar No. SPM : 0297/SPM-LS/DPU-SDA/ V/

Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor : 0297/ SPP-LS/ DPU-

 Ringkasan Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa

 Rincian Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa

tanggal 12 Mei 2016.

SDA/V/2016, tanggal 12 Mei 2016, senilai Rp. 1.454.238.600.

SDA/V/2016, tanggal 13 Mei 2016.

 Surat Pernyataan Kelengkapan Dokumen – LS Nomor : 100/ SKPD-

LS/DPU.6.2/ V/2016, tanggal 12 Mei 2016.

Halaman 6 dari 148 Putusan Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb

41/ABK/IV/2016, tanggal 21 April 2016.

Penuh, tanggal 20 April 2016.