Putusan 1 Pid - Sus-Tpk 2021 PN MDN 20211009

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan yang
do
gu memeriksa dan mengadili perkara - perkara tindak pidana korupsi, pada
pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah
In
A
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:
ah
Nama : UNGGUL SITORUS, ST.MT.
lik
Tempat lahir : Parongil
Umur/tgl. lahir : 43 tahun,16 Mei 1975
am
ub
Jenis kelamin : Laki-laki
Kewarganegaraan : Indonesia
ep
Tempat tinggal : Jl. Arion No.14 Kelurahan Aek Tolang
k
Pandan Tapanuli Tengah

ah
Agama : Kristen Protestan

R
si
Pekerjaan : PNS
Pendidikan : S.2
ne
ng
Terdakwa berada dalam tahanan:
do
gu
1. Penyidik, sejak tanggal 23 Oktober 2020 s.d tanggal 11 November 2020;

2. Perpanjangan Penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Sibolga selaku
Penuntut Umum, sejak tanggal 12 November 2020 s.d tanggal 21
In
A
Desember 2020;
3. Penuntut Umum, sejak tanggal 7 Desember 2020 s.d tanggal 26
ah
lik
Desember 2020;
4. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan, sejak
m
ub
tanggal 27 Desember 2020 s.d tanggal 25 Januari 2021;

5. Hakim Pengadilan Negeri Medan, sejak tanggal 14 Januari 2021 s.d
ka
tanggal 12 Februari 2021;

ep
6. Ketua Pengadilan Negeri Medan, sejak tanggal 13 Februari 2021 s.d

ah
tanggal 13 April 2021;

R
7. Perpanjangan Penahanan I Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sejak

es
tanggal 14 April 2021 s.d tanggal 13 Mei 2021;

M
ng
on
Halaman 1
Putusan Perkara Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
8. Perpanjangan Penahanan II Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sejak
R
tanggal 14 Mei 2021 s.d tanggal 12 Juni 2021;
si
ne
ng
Terdakwa di persidangan didampingi Penasihat Hukumnya yaitu
Syahruzal, SH, H. Mulyadi, SH, MH, Suriadi, SH, M. Hendrawan, SH dan Hary
Azhar Ananda, SH. Advokat-advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office
do
gu Syahruzal Yusuf & Associates, beralamat di Jalan T. Amir Hamzah No.48 B, Hp :
08126370809, Medan 20117, E-mail : sy.lawoffice.medan@gmail.com.
In
A
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2021 yang di daftarkan
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan Reg. Nomor
ah
83/Perk.Pid/2021/PN Mdn tertanggal 20 Januari 2021:
lik
PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI tersebut;
am
ub
Telah membaca :
1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 1/Pid.Sus-
ep
TPK/2021/PN Mdn tanggal 14 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis
k
Hakim yang mengadili perkara ini;

ah
2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pen-

R
si
gadilan Negeri Medan Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn tanggal 14
Januari 2021 tentang penetapan hari sidang;
ne
ng
3. Berkas perkara atas nama Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT be-

serta seluruh lampirannya;
do
gu
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, Ahli dan memperhatikan

bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;
In
A
Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
1. Menyatakan terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT tidak terbukti

bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana diatur dan
m
ub
diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 Undang-undang

Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana diubah Undang-undang Nomor 20
ka
tahun 2001 jo pasal 55 ayat (1) ke-1e KUHP yaitu dakwaan Primair kami.
ep
2. Menyatakan terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT telah terbukti

ah
bersalah melakukan tindak pidana Korupsi “Secara bersama-sama

R
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18

es
Undang-undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana diubah Undang-

M
ng
on
Halaman 2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang Nomor 20 tahun 2001 jo pasal 55 ayat (1) ke-1e KUHP yaitu
R
dakwaan Subsidiair kami.
si
3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT.
ne
ng
berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan
dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara ditambah
dengan denda sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) subsidiari
do
gu 3 (tiga) bulan kurungan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.
4. Menetapkan barang bukti berupa :
In
A
1. 1 (satu) exampler copy legalisir kontrak Nomor:11/SPP/PPK-
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015
ah
2. 1 (satu) Set Asli Foto Dokumentasi Lapangan (tahap I)
lik
3. 1 (satu) lembar Asli Permohonan Termyn 85% Fisik 90% dari pihak
rekanan kepada PPK Nomor: 65/CV.DR/XII/2015 tanggal 23 De-
am
ub
sember 2015
4. 1 (satu) lembar Asli Permohonan Pembayaran termyn 85% dari
ep
PPK kepada Kepala Dinas PU Nomor : 20.c/PPK-BP/DAK-
k
T/DPU/2015 tanggal 23 Desember 2015

ah
5. 1 (satu) set Asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dilampirkan

R
si
dengan Progres Pekerjaan Nomor 0381/BAP/DPU/2015 tanggal
28 Desember 2015
ne
ng
6. 1 (satu) lembar Asli Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja dari

Kepala Dinas PU Nomor : 600/0381 /DPU/2015 tanggal 28 De-
do
gu
sember 2015
7. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Persetujuan Pembayaran Termyn
1-85% dari Kepala Dinas PU Nomor: 0381/BAPP/2015 tanggal 28
In
A
Desember 2015
8. 1 (satu) lembar Asli Kwitansi tanda terima SPP dan SPM tanggal
ah
lik
28 Desember 2015 senilai Rp.1.586.949.915,00

9. 1 (satu) set Asli Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang
m
ub
dan Jasa (SPP-LS) Nomor : 0381/SPP/LS/1.03.01/2015 tahun

2015 tanggal 28 Desember 2015 senilai Rp. 1.586 949.915,00
ka
10. 1 (satu) lembar Asli Nota Dinas Kadis PU Kab. Tapanuli Tengah
ep
tanggal 28 Desember 2015 Nomor: 600/0381/PUK/II2015 perihal

ah
Mohon Persetujuan Pembayaran Termyn 1-85% dengan kemajuan

R
fisik 90%
es
11. 1 (satu) lembar copy legalisir Surat Perintah Pencairan Dana

M
ng
Nomor: SPM .0381/SPM/LS/1 03.01/2015 tanggal 28 Desember

on
Halaman 3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2015 dari Kuasa BUD Nomor : 2103/SP2D/BL-LS/2015 tanggal 30
R
Desember 2015 kepada Hotman Simanjuntak Wakil Direktur CV.
si
Dame Rumata senilai Rp. 1.586.949.915,00
ne
ng
12. 1 (satu) set Asli surat PPKD Selaku BUD Nomor:
0509/SPD/BL/2015 tahun 2015 tentang Surat Penyediaan Dana
Anggaran Belanja Daerah TA. 2015 ditandatangani Kadis PPKD
do
gu tanggal 14 Desember 2015
13. 1 (satu) set copy legalisir Surat Persetujuan Melanjutkan Peker-
In
A
jaan dari PPK yang disetujui oleh Kepala Dinas PU Nomor :
11/SPMP/PPK/BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 31 Desember 2015
ah
14. 1 (satu) set Asli Berita Acara Penyerahan Pekerjaan (PHO) Nomor
lik
: 142/BAPP/CK-PU/2016 tanggal Januari 2016 bersama dengan
1(satu) set Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor: U2/BAHP/BP-
am
ub
PU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oteh Panitia I Pejabat
Penerima Hasil Pekerjaan Bidang Pengairan Dinas Pekerjaan
ep
Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 An. Sdr SAHRUL
k
BADRI. ST dkk
ah
15. 1 (satu) set Asli Foto Dokumentasi Lapangan (tahap II)

R
si
16. 1 (satu) lembar Asli Surat Permohonan Pembayaran 100% dan Pi-
hak Rekanan kepada PPK Nomor: 12/CV DR/1/2016 tanggal 5
ne
ng
Januan 2016
17. 1 (satu) lembar Asli Surat Permohonan Pembayaran 100% dan
do
gu
PPK kepada Kepala Dinas PU Nomor: 04 a/PPK-BP/DAK

T/DPU/2016 tanggal 7 Januari 2016
18. 1 (satu) lembar copy legalisir Jaminan Pemeliharaan Nomor
In
A
Bond : IP0211041600115 Nilai Bond: Rp. 93.349 995 - dan PT.

Asuransi Intra Asia
ah
lik
19. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor
32/BASTP/DPU/2016 tanggal 06 Januari 2016
m
ub
20. 1 (satu) set Asli Hasil Pemeriksaan Fisik Selesai dengan lampiran
progress pekerjaan 100% Nomor: 32/BAHPPFS/DPU/2016 tang-
ka
gal 6 Januari 2016

ep
21. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan 100%

ah
Nomor: 32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat

R
oleh Pengawas Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh PPK

es
M
ng
on
Halaman 4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Persetujuan Pembayaran Lunas
R
100% dari Kepala Dinas PU. Nomor :32/BAPP/2016 tanggal 10
si
Mei 2016
ne
ng
23. 1 (satu) lembar Asli Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja
Nomor: 600/32/DPU/2016 tanggal 11 Mei 2016
24. 1 (satu) lembar Asli Kwitansi SPP dan SPM Nomor:
do
gu 0032/SPM/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016
25. 1 (satu) set Asli SPP-LS Barang dan Jasa Nomor:
In
A
0032/SPP/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016 ditandatangani
oleh Unggul Sitorus, ST.MT selaku PPTK dan Nurhaijah Huta-
ah
galung selaku Bendahara Pengeluaran
lik
26. 1 (satu) set Asli Nota Dinas Kadis PU Tapteng tanggal 11 Mei 2016
Nomor: 600/32/PUK/2016 perihal Mohon pembayaran angsuran II
am
ub
15%
27. 1 (satu) set Asli Surat Penyediaan Dana Anggaran Belanja Daerah
ep
Nomor: 0138/SPD/BL/2016 TA. 2016 ditandatangani Kadis PPKAD
k
tanggal 26 April 2016

ah

R
si
Nomor: 0032/SPM/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016 dari
Kuasa BUD Pemkab Tapteng
ne
ng
29. 1 (satu) lembar Asli Nota Kredit Denda Keterlambatan Atas Peker-
jaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa Sorkam
do
gu
Barat senilai Rp 14.935.999,20.-

30. 1 (satu) lembar copy legalisir Tanda Penerimaan Untuk rekening
AC.001 Subrekening Dinas PU Kab.Tapteng sejumlah
In
A
Rp.14.935.999,20.- dengan keterangan Denda Keterlambatan atas

Pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa
ah
lik
Sorkam Barat Kec. Sorkam dari CV. Dame Rumata

31. 1(satu) set foto copy legalisir Dokumen Pelaksanaan Perubahan
m
ub
Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) Dinas

Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 No. 1.03
ka
01 01 24 01 5 2 untuk kegiatan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat

ep
seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat

ah
32. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Surat POKJA 11-K ULP Barang
R
dari Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor:

es
06116/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 10 Nopember 2015 kepada

M
ng
on
Halaman 5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pimpinan CV. Douglas Mandiri perihal Undangan Pembuktian
R
Kualifikasi
si
ne
ng
dan Jasa Pemenntah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor
06/16/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 10 Nopember 2015 kepada
Pimpinan CV. Wesfandel Grup perihal Undangan Pembuktian
do
gu Kuairfikasi
In
A
dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor :
ah
Pimpinan CV. Dame Rumata perihal Undangan Pembuktian Kuali-
lik
fikasi
35. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar Hadir Pada Acara Pem-
am
ub
buktian Kualifikasi pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat
Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat
ep
36. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian Kuair-
k
fikasi CV. Douglas Mandiri pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam

ah
Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam

R
si
Barat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang
dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015
ne
ng
37. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Pembuktian Kualifikasi Nomor :

07/16/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CV
do
gu
Douglas Mandiri yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP

Barang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015
dengan kesimpulan Tidak Memenuhi
In
A
38. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian Kuali-
fikasi CV. Wespandel Grup pada pekerjaan Rehabilitasi D.I
ah
lik
Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan

Sorkam Barat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP
m
ub

39. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Pembuktian Kualifikasi Nomor:
ka
07/16/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CV.

ep
Wespandel Grup yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K

ah
ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah

R
TA.2015 dengan kesimpulan Tidak Memenuhi

es
40. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian Kuali-
M
ng
fikasi CV. Dame Rumata pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam

on
Halaman 6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam
R
Barat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang
si
ne
ng
Dame Rumata yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP
do
gu Barang dan Jasa Pemerintah KabupatenTapanuli Tengah TA.2015
dengan kesimpulan Memenuhi
In
A
42. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Kualifikasi
Nomor: .05/ 16/ULP/Pokja 11-K/2015 untuk Proyek Rehabilitasi D.I
ah
lik
Sorkam Barat yang dibuat dan ditandatangani oleh seluruh POKJA
ULP Barang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah
am
ub
TA.2015
43. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Kewajaran
ep
Harga Nomor :04/16/ULP/Pokja 11-K/2015 untuk Proyek Rehabili-
k
tasi D.I Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Keca-
ah
matan Sorkam Barat yang dibuat dan ditandatangani oleh seluruh

R
si
POKJA ULP Barang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli
Tengah TA.2015
ne
ng
44. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Teknik
Nomor :03/16/ULP/Pokja 11-K/2015 untuk Proyek Rehabilitasi D.I
do
gu

In
A
TA.2015
45. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Adminis-
ah
lik
trasi Nomor :02/16/ULP/Pokja 11-K/2015 untuk Proyek Rehabilitasi

D.I Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan
m
ub

ka
TA.2015
ep
46. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Hasil Pelelangan
ah

R

es

M
ng
on
Halaman 7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
TA.2015
si
47. 1(satu) set Penawaran Pekerjaan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat
ne
ng
Kabupaten Tapanuli Tengah
48. 1(satu) set foto copy legalisir Rencana Anggaran Biaya (RAB),
do
gu Peta Situasi Lokasi dan Gambar Irisan dimensi bangunan saluran
rencana sepanjang 2.140 M serta Gambar Irisan 3 unit Bangunan
In
A
Bagi Proyek DAK – Program Pengembangan dan Pengelolaan
Jaringan Irigasi, Rawa dan Jaringan Pengairan Lainnya TA. 2015
ah
untuk Proyek Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa
lik
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat.
49. 1 (satu) set asli dokumen Laporan Harian, Mingguan dan Bulanan
am
ub
untuk Kegiatan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat Seluas 200 Ha
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat
ep
50. 1(satu) lembar foto copy legalisir Surat Nomor :15/PPK-BP/DAK-
k
T/DPU/2016 tanggal 06 Januari 2016 perihal Permintaan

ah
Rekomendasi kepada Pengawas Lapangan yang dibuat dan ditan-

R
si
datangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)
51. 1(satu) lembar foto copy legalisir Surat Nomor :03/PL/BPI/DPU/
ne
ng
2016 tanggal 06 Januari 2016 perihal Rekomendasi Progres Fisik

yang dibuat dan ditandatangani oleh Pengawas Lapangan dan Di-
do
gu
reksi Teknik
52. 1(satu) lembar foto copy legalisir Surat Kepala Dinas Pekerjaan
Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/17/PUK/V/2016
In
A
perihal Instruksi Turun ke Lapangan kepada Panitia/Pejabat

Penerima Hasil Pekerjaan Bidang Pengairan TA. 2015
ah
lik
53. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Keputusan Kepala Dinas PU.
Tapteng Nomor :600/913.A/PUK/1/2015 tanggal 4 Agustus 2015
m
ub
tentang Susunan Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan

Bidang Pengairan Sumber Dana DAU, DAK/APBN TA.2015 Dinas
ka
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah An. SAHRUL

ep
BADRI, ST. dkk

ah
54. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Keputusan Kepala Dinas
R
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor :

es
600/724A/PUK/I/2015 tanggal 1 Juli 2015 tentang Penghunjukan

M
ng
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Kegiatan Bidang Pengairan

on
Halaman 8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sumber Dana DAK Tambahan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten
R
Tapanuli Tengah TA. 2015 An. UNGGUL SITORUS, ST.MT.
si
55. 1(satu) set foto copy legalisir Harga Perkiraan Sendiri (HPS)
ne
ng
Proyek DAK – Program Pengembangan dan Pengelolaan Jaringan
Irigasi, Rawa dan Jaringan Pengairan Lainnya TA. 2015 untuk
Proyek Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa
do
gu Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat
56. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Pejabat Pembuat Komitmen
In
A
(PPK) Nomor: 16/PPK-BP/DAK-T/DPU/2016 tanggal 06 Januari
2016 kepada Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli
ah
Tengah perihal Permohonan Tim Panitia/Pejabat Penerima Hasil
lik
Pekerjaan Turun Memeriksa ke Lapangan
am
ub
Tapteng Nomor :600/919-B/PUK/I/2015 tanggal 14 Agustus 2015
tentang Penghunjukan Direksi Teknis Kegiatan Bidang Pengairan
ep
k
Tapanuli Tengah TA. 2015 An. ADIANSYAH, ST.

ah
Digunakan dalam berkas perkara HOTMAN SIMANJUNTAK

R
si
dan SAHRUL BADRI, ST
5. Menetapkan agar terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT membayar
ne
ng
biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).
do
gu
Telah mendengar Nota Pembelaan dari Terdakwa, yang dibacakan pada

tanggal 06 Mei 2021 dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:
1. Menyatakan UNGGUL SITORUS, ST, MT tidak terbukti bersalah secara
In
A
sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana

tersebut dalam dakwaan Primer Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UU No.31
ah
lik
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No.20 Tahun 2001

tentang Perubahan atas UU No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
m
ub
Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;

2. Menyatakan Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT tidak terbukti
ka
sepenuhnya bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

ep
pidana korupsi sebagaimana tersebut dalam dakwaan Subsidair Pasal 3

ah
khusus unsur “menguntungkan diri sendiri....” Jo Pasal 18 UU No.31

R
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No.20 Tahun 2001 Jo

es
Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;

M
ng
3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT

on
Halaman 9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berupa pidana penjara seringan-ringannya dan seadil-adilnya dikurangi
R
selama Terdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda yang seadil-
si
adilnya;
ne
ng
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta Duplik Penasehat Hukum
do
gu Terdakwa dipersidangan, yang pada pokoknya masing-masing tetap pada
pendiriannya semula;
In
A
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut
Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:
ah
lik
Primair :
Bahwa ia terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT selaku Pejabat Pembuat
Komitmen (PPK) yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas
am
ub
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor: 600/724A/PUK/I/2015
tanggal 1 Juli 2015, bersama-sama dengan saksi HOTMAN SIMANJUNTAK
ep
k
dalam kapasitas dan kedudukannya sebagai Wakil Direktur III CV. DAME
RUMATA berdasarkan akte notaries yang dibuat dihadapan Notaris EMMI
ah
R
BANJARNAHOR Nomor : 117 tanggal 27 Oktober 2015 yang bertindak sebagai
si
pihak Penyedia Barang / Pelaksana Pekerjaan pada kegiatan Rehabilitasi D.I.
ne
(Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha
ng
pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Tahun Anggaran

2015 berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak Pekerjaan) Nomor :
do
gu
11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 dan saksi

SAHRUL BADRI, ST. selaku Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) yang
In
diangkat berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum
A
Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/913-A/PUK/I/2015 tanggal 04 Agustus

2015 dan saksi, pada hari dan tanggal yang tidak dapat disebutkan lagi dengan
ah
lik
pasti akan tetapi sekira pada bulan Nopember tahun 2015 sampai dengan bulan
Mei tahun 2016 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain antara tahun 2015
m
ub
sampai dengan tahun 2016 bertempat di Desa Sorkam Barat Kecamatan

Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah atau setidak-tidaknya pada suatu
ka
ep
tempat lain yang berdasarkan pasal 5 Undang-undang Nomor 46 tahun 2009

tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 3 angka 1 Keputusan Ketua
ah
Mahkamah Agung RI Nomor :022/KMA/SK/II/2011 tanggal 7 Februari 2011

R
masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
es
M
Pengadilan Negeri Medan yang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya,

ng
on
Halaman 10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baik sebagai pelaku, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan, secara
R
melawan hukum memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi
si
yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, tindak
ne
ng
pidana mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :
- Bahwa sesuai Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran (DPPA) pada
Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Tahun Anggaran
do
gu 2015 Nomor 1.03.01.01.24.01.5.2 tanggal 13 November 2015
sebelumnya maka terdapat Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di
In
A
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha dengan
pagu anggaran sebesar Rp.2.000.000.000,00- (dua milyar rupiah) yang
ah
bersumber dari Dana Alokasi Khusus (DAK) Tahun Anggaran 2015
lik
dengan rincian
1) Honorarium Panitia Pelaksana Kegiatan
am
ub
sebesar Rp 100.000.000,00
2) Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat seluas 200 Ha
Desa Sorkam Barat Kec. Sorkam Barat Kab.
ep
k
Tapanuli Tengah sebesar Rp 1.900.000.000,00

R
ah
Jumlah
R
p 2.000.000.000,00
si
- Bahwa terhadap kegiatan pengadaan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di
ne
ng
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha oleh Kepala
Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah, pada tanggal 1 Juli
do
gu
2015 mengeluarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum

Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/724A/PUK/I/2015 yang
In
mengangkat Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST. MT. selaku Pejabat
A
Pembuat Komitmen (PPK) dan Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan

Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/913.A/PUK/I/2015
ah
lik
Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan yang susunannya adalah sebagai

berikut :
m
ub
No. Nama Jabatan Dalam Kegiatan

1. Terdakwa Sahrul Badri, ST Ketua
2. Ali Wardana Hasugian, SE MM Sekretaris
ka
3. Sarifahhanum Harahap, ST Anggota

ep
4. Richard W. Siburian, ST Anggota

5. Ankus Sihombing Anggota
ah
- Bahwa setelah ditetapkan sebagai Pejabat Pembuat Komitmen dalam

es
M
kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Barat

ng
on
Halaman 11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha oleh Terdakwa UNGGUL
R
SITORUS, ST. MT. menyusun Harga Perkiraan Sendiri (HPS) sebesar
si
Rp.1.900.000.000 (satu milyar Sembilan ratus juta rupiah) yang ditsetujui
ne
ng
oleh Ir. HARMI PARASIAN MARPAUNG, M.Eng selaku Kepala Dinas
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah.
- Bahwa setelah disusun Harga Perkiraan Sendiri selanjutnya oleh
do
gu Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST. MT. selaku PPK meminta kepada
Kepala Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kabupaten Tapanuli melalui
In
A
Surat Nomor : 01/PPK-BP/DAK-T/2015 tanggal 15 Oktober 2015 perihal
Permohonan Pelaksanaan Proses Pemilihan Penyedia Barang dan Jasa
ah
untuk melaksanakan lelang dalam Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah
lik
Irigasi) di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha
dengan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) sebesar Rp.1.900.000.000 (satu
am
ub
milyar sembilan ratus juta rupiah) untuk menentukan rekanan pelaksana
oleh Kelompok Kerja (POKJA).
ep
- Bahwa berdasarkan Surat Perintah Kepala Unit Layanan Pengadaan
k
(ULP) Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 102/SPT/ULP-TT/X/2015

ah
tanggal 16 Oktober 2015 ditunjuk sebagai Kelompok Kerja (POKJA) 11-K

R
si
dengan susunan sebagai berikut :
Ketua : HASUDUNGAN N.P SAMOSIR, ST
ne
ng
Sekretaris : JONSON DOLOK SARIBU, ST

Anggota : SINTONG NAEK H. HUTASOIT, ST
do
gu
: HOTMARTUA H. HUTAPEA, STA

: RICHARD W. SIBURIAN, ST
: BINSAR J.F MANURUNG, ST
In
A
: WINNER P.T NAPITUPLU, ST

: JINTO SIBURIAN, S.P.
ah
lik
: ADEN R. HUTAURUK, S.Pi

: CHRISTON NAINGGOLAN, SP
m
ub
: BERNART SITUMORANG.
- Bahwa oleh Kelompok Kerja (POKJA) 11-K untuk penentuan rekanan
ka
pelaksana dalam Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa

ep
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha dengan pagu

ah
anggaran sebesar Rp.2.000.000.000,00- (dua milyar rupiah) yang

R
dilakukan secara lelang, maka pada tanggal 24 Oktober 2015 melakukan

es
pengumuman dan dari hasil pengumuman ada sebanyak 21 Perusahaan

M
ng
yang mendaftar, akan tetapi yang memasukan penawaran ada sebanyak

on
Halaman 12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 perusahaan yaitu :
R
No Nama Peserta No./tgl. Surat Penawaran Tanggal Kirim
si
.
1. CV Waspandel Grup 07/SP/WG/X-2015 tgl.29- 28 Oktober
ne
ng
10-2015 2015
2. Douglas Mandiri 49/CV.DM/X/2015 tgl.28- 29 Oktober
do
gu 3. CV Dame Rumata
10-2015 2015
77/CV.DR/X/2015 tgl.28- 29 Oktober
10-2015 2015
In
4. CV Ferry 45/CV.F/X/2015 tgl.28- 29 Oktober
A
10-2015 2015
5. CV Bina Persada 04/CV.BP/X/2015 tgl.29- 29 Oktober
ah
lik
10-2015 2015
- Bahwa dari 5 perusahaan yang mengajukan penawaran setelah panitia /

am
ub
Kelompok Kerja melakukan pelelangan dengan tahapan-tahapan
evaluasi administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi kewajaran harga,
ep
maka ada 3 perusahaan yang lolos yaitu :
k
No. Nama Penyedia Nilai HPS (Rp.) Harga Terkoreksi

ah
Barang/Jasa
R
si
1. Douglas Mandiri 1.900.000.000 1.603.999.900,00
2. CV Waspandel Grup 1.900.000.000 1.769.749.900,00
ne
3. CV Dame Rumata 1.900.000.000 1.866.999.900,00
ng
- Bahwa dari 3 rekanan yang lolos tersebut selanjutnya oleh POKJA-11K
do
gu
berdasarkan hasil proses pelelangan pengadaan yang dilaksanakan

ditetapkan CV. DAME RUMATA dengan Wakil Direkturnya saksi
HOTMAN SIMANJUNTAK sebagai perusahaan pemenang lelang
In
A
dengan nilai penawaran sebesar Rp.1.866.999.900,- (satu milyar delapan

ratus enam puluh enam juta Sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu
ah
lik
Sembilan ratus rupiah).

- Bahwa dalam proses pelelangan yang dilaksanakan oleh POKJA-11 K
m
ub
terjadi penyimpangan diantaranya dokumen lelang CV Dame Rumata

yang ditetapkan sebagai pemenang ternyata personel inti/tenaga ahli
ka
yang disampaikan oleh CV Dame Rumata untuk pelaksana lapangan

ep
yaitu Erikjon Simbolon adalah lulusan Sarjana Teknik Mesin, padahal

ah
menurut dokumen pengadaan Rehabilitiasi D.I. Sorkam Barat seluas 200

R
Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat dipersyaratkan bahwa

es
personil Inti/tenaga Ahli/teknis/Trampil adalah lulusan sarjana Teknik

M
ng
Sipil/Arsitektur dan mempunyai SKA K3 Konstruksi.

on
Halaman 13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah CV Dame Rumata ditetapkan sebagai rekanan pemenang
R
untuk kegiatan pengadaan Rehabilitiasi D.I. Sorkam Barat seluas 200 Ha
si
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat selanjutnya oleh
ne
ng
Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat Pembuat
Komitmen (PPK) menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang Jasa
(SPPBJ) Nomor : 11/SPPBJ-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 20 Nopember
do
gu 2015 kepada CV. DAME RUMATA dan kemudian pada tanggal 23
Nopember 2015 dilakukan penandatanganan Surat Perjanjian
In
A
Pemborongan (Kontrak Pekerjaan) Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-
T/DPU/2015 antara Saksi UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat
ah
Pembuat Komitmen (PPK)/Pemilik Pekerjaan dengan saksi HOTMAN
lik
SIMANJUNTAK sebagai Wakil Direktur CV. DAME RUMATA selaku
Penyedia Barang Jasa / Pelaksana Pekerjaan senilai Rp.1.866.999.900,-
am
ub
(satu milyar delapan ratus enam puluh enam juta sembilan ratus
sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus rupiah) untuk paket
ep
Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Barat
k
Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha pada Dinas Pekerjaan Umum

ah
Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015.

R
si
- Bahwa setelah penandatangan kontrak selanjutnya saksi HOTMAN
SIMANJUNTAK selaku rekanan pelaksana dari CV DAME RUMATA
ne
ng
melaksanakan pekerjaan berupa Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa

Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha, akan tetapi
do
gu
dalam pelaksanaannya terdapat penyimpangan dimana saksi HOTMAN

secara bersama-sama dengan Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT.
In
A
selaku Pejabat Pembuat Komitmen dan saksi SAHRUL BADRI, ST

selaku Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) sehingga
ah
lik
pekerjaan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Barat

Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha tidak sesuai dengan speksifikasi
m
ub
kontrak.
- Bahwa saksi HOTMAN SIMANJUNTAK selaku Wakil Direktur CV.
ka
DAME RUMATA dan sebagai pihak Pelaksana Pekerjaan telah merubah

ep
ukuran dimensi bangunan saluran irigasi yang melebihi ukuran dimensi

ah
bangunan saluran irigasi pada gambar rencana (Soft Built Drawing)

R
sesuai dengan Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak Pekerjaan)

es
Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015

M
ng
antara lain yaitu ; tinggi saluran adalah 55 cm sedangkan fakta di

on
Halaman 14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lapangan adalah 66 cm, semula lebar saluran 70 cm sedangkan fakta
R
lapangan 80 cm, semula kedalaman pondasi 35 cm sedangkan fakta
si
lapangan 20 cm, semula kedalam lantai 55 cm sedangkan fakta lapangan
ne
ng
69 cm, sehingga akhirnya yang semula pada Soft Built Drawing panjang
rencana adalah 2.140 m2 pada fakta lapangan berkurang menjadi
sepanjang 1.880 m2 saja, meskipun Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST,
do
gu MT, selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) mengetahui ada
perubahan dalam pekerjaan pembangunan saluran irigasi yang
In
A
dikerjakan oleh saksi HOTMAN SIMANJUNTAK selaku pelaksana dari
CV.DAME RUMATA yang tidak sesuai dengan gambar rencana (Soft Built
ah
Drawing) pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa
lik
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha tersebut tidak
ada melakukan tegoran dan juga tidak ada dilakukan addendum terhadap
am
ub
Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak Pekerjaan) Nomor :11/SPP/PPK-
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 atas adanya
ep
perubahan-perubahan atas Dimensi dan Peta Lokasi Bangunan Saluran
k
Irigasi yang dikerjakan saksi HOTMAN SIMANJUNTAK.

ah
- Bahwa Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat Pembuat

R
si
Komitmen (PPK) ketika melakukan pemeriksaan lapangan atas
pelaksanaan pekerjaan yang dikerjakan saksi HOTMAN SIMANJUNTAK
ne
ng
selaku pelaksana dari CV. DAME RUMATA atas kegiatan Rehabilitasi D.I
Sorkam Barat di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas
do
gu
200 Ha sehubungan laporan hasil pelaksanaan pekerjaan dengan

progress fisik pekerjaan 90% (laporan harian, mingguan dan bulanan)
sebagaimana tertuang dalam Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor :
In
A
0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 Desember 2015 maupun laporan

ah
lik

32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 ternyata tidak melaksanakan
m
ub
check and recheck yang mengacu kepada Kontrak pekerjaan Nomor :

11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 akan
ka
tetapi hanya mengacu kepada RAB pekerjaan dan laporan hasil

ep
pelaksanaan pekerjaan yang dibuat oleh pihak CV. DAME RUMATA

ah
semata saja, padahal ketika itu dimensi dan peta lokasi bangunan
R
saluran irigasi yang dikerjakan oleh saksi HOTMAN SIMANJUNTAK

es
telah menyimpang dari Gambar Rencana (Soft Built Drawing) pada Surat
M
ng
Perjanjian Pemborongan (Kontrak Pekerjaan) Nomor :11/SPP/PPK-

on
Halaman 15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015.
R
- Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Kepala Dinas PU. Kabupaten
si
Tapanuli Tengah Nomor :600/17/PUK/V/2016 tanggal 6 Januari 2016
ne
ng
tentang Instruksi Turun ke Lapangan maka saksi SAHRUL BADRI, ST
selaku Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) bersama anggota
tim PPHP lainnya dalam rangka pelaksanaan Serah Terima Hasil
do
gu Pekerjaan (PHO) paket pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat
Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha dimaksud, telah melaksanakan
In
A
pemeriksaan yaitu hanya dengan melakukan pengamatan secara visual
saja terhadap hasil pelaksanaan pekerjaan dengan merujuk kepada foto-
ah
foto dokumentasi serta laporan rekomendasi progress fisik dari Terdakwa
lik
UNGGUL SITORUS, ST.MT. dan dari Pengawas Lapangan serta laporan
RAB yang dibuat oleh saksi HOTMAN SIMANJUNTAK saja, tanpa
am
ub
memperbandingkan dan mengujinya apakah telah sesuai atau tidak
dengan Kontrak pekerjaan Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015
ep
tanggal 23 Nopember 2015 lalu menyatakan bahwa benar pekerjaan
k
telah mencapai prestasi 100% sebagaimana yang tertuang di dalam

ah
Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor :142/BAHP/BP-PU/2016 tanggal

R
si
6 Januari 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh saksi SAHRUL
BADRI, ST. serta seluruh anggota tim PPHP lainnya.
ne
ng
- Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor :

142/BAHP/BP-PU/2016 tanggal 6 Januari 2016 dalam rangka
do
gu
pelaksanaan Serah Terima Hasil Pekerjaan (PHO) yang dibuat dan

ditandatangani oleh saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Ketua Pejabat
Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) beserta seluruh Tim tersebut, maka
In
A
kemudian Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat

Pembuat Komitmen (PPK) telah melakukan Serah Terima Pertama
ah
lik
Pekerjaan dengan saksi HOTMAN SIMANJUNTAK selaku rekanan

pelakana dari CV. DAME RUMATA sebagaimana yang tertuang didalam
m
ub
Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor 32/BASTP/DPU/2016

tanggal 06 Januari 2016, padahal baik Terdakwa UNGGUL SITORUS,
ka
ST.MT., dan saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Ketua Pejabat Penerima
ep
Hasil Pekerjaan (PPHP) maupun saksi HOTMAN SIMANJUNTAK

ah
mengetahui bahwa hasil pelaksanaan pekerjaan pada Kegiatan

R
Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Barat Kecamatan

es
Sorkam Barat seluas 200 Ha pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten

M
ng
Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut adalah tidak sesuai lagi dengan
on
Halaman 16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 pada pekerjaan
si
tersebut.
ne
ng
- Bahwa walaupun pekerjaan yang dikerjakan oleh saksi HOTMAN
SIMANJUNTAK selaku rekanan pelaksana dari CV.DAME RUMATA pada
do
gu Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha pada Dinas Pekerjaan Umum
Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut tidak sesuai dengan Surat
In
A
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015, oleh saksi SAHRUL
ah
BADRI, ST. selaku Ketua Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP)
lik
tetap melakukan Serah Terima Hasil Pekerjaan dan begitupula dengan
Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK tetap memproses
am
ub
pembayaran setiap termin pekerjaan kepada saksi HOTMAN
SIMANJUNTAK yaitu dengan menandatangani dan mengajukan :
ep
- Surat Permohonan Pembayaran termyn 85% kepada Kepala Dinas
k
PU Nomor : 20.c/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Desember

ah
2015 dengan melampirkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan

R
si
Nomor :0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 Desember 2015 yang
dibuat oleh Pengawas Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh
ne
ng
Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK berdasarkan

surat permintaan pembayaran dari saksi HOTMAN SIMANJUNTAK
do
gu
Nomor : 65/CV.DR/XII/2015 tanggal 23 Desember 2015, dimana se-

lanjutnya berdasarkan SPM Nomor :0381/SPM/LS/1.03.01/2015
dan SP2D Nomor :2103/SP2D/BL-LS/2015 tanggal 30 Desember
In
A
2015 maka pembayaran Termyn ke-I sebesar Rp.1.586.949.915

yang ditujukan kepada saksi HOTMAN SIMANJUNTAK sebagai
ah
lik
Wakil Direktur CV. DAME RUMATA dengan nomor rekening AC

Nomor 323.02.04.006660-5 pada BANK SUMUT Capem Tarutung.
m
ub
- Surat Permohonan Pembayaran termyn 100%kepada Kepala Dinas

PU Nomor: 04 a/PPK-BP/DAK T/DPU/2016 tanggal 7 Januari 2016
ka
dengan melampirkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan 100%

ep
Nomor: 32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh

ah
Pengawas Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh Terdakwa se-

R
laku PPK berdasarkan surat permintaan pembayaran dari saksi

es
HOTMAN SIMANJUNTAK Nomor: 12/CV DR/1/2016 tanggal 5 Jan-

M
ng
uari 2016, dan kemudian berdasarkan SPM Nomor :

on
Halaman 17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
0032/SPM/LS/1.03.01/2016 dan sesuai dengan SP2D Nomor :
R
0206/SP2D/BL-LS/2016 tanggal 17 Mei 2016 maka pembayaran
si
termyn ke-II sebesar Rp.280.049.985 kepada saksi HOTMAN
ne
ng
SIMANJUNTAK sebagai Wakil Direktur CV. DAME RUMATA dengan
nomor rekening AC Nomor 323.02.04.006660-5 pada BANK
SUMUT Capem Tarutung.
do
gu Sehingga total pembayaran pekerjaan yang diterima saksi HOTMAN
SIMANJUNTAK yang diajukan oleh Terdakwa UNGGUL SITORUS,
In
A
ST.MT. adalah sebesar Rp. 1.866.999.900,- sesuai dengan Surat
ah
lik
- Bahwa setelah selesainya masa pemeliharaan pekerjaan baik saksi
HOTMAN SIMANJUNTAK selaku rekanan pelasksana dari CV. DAME
am
ub
RUMATA maupun saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Panitia Penerima
Hasil Pekerjaan (PPHP) tidak memenuhi kewajibannya untuk
ep
melaksanakan Serah Terima Akhir Pekerjaan (FHO) pekerjaan Kegiatan
k

ah

R
si
Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut.
- Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Ahli dari UPP DPP HPJI (HIMPUNAN
ne
ng
PENGEMBANGAN JALAN DAN JEMBATAN INDONESIA) Propinsi

Sumatera diperoleh fakta bahwa pekerjaan kegiatan Rehabilitasi D.I
do
gu

200 Ha TA. 2015 yang dikerjakan oleh saksi HOTMAN SIMANJUNTAK
dari CV. DAME RUMATA tidak sesuai dengan gambar dan spesifikasi
In
A
teknis serta volume pekerjaan yang tercantum di dalam Kontrak Nomor :

11/SPP/ PPK-BP/DAK-T/ DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 yaitu :
ah
lik
a. Pengerjaan fisiknya tidak sesuai antara GAMBAR PERENCANAAN

dalam dokumen Kontrak dengan pelaksanaan yang dilapangan ketika
m
ub
dilakukan pemeriksaan, dimana dimensi bangunan (ukuran lebar,

tinggi, kedalaman, ketebalan) yang dikerjakan cenderung melebihi apa
ka
yang ditentukan dalam gambar dan spesifikasi tehknik, sehingga dari

ep
2.140 m2 panjang saluran yg ditetapkan dlm kontrak hanya terbangun

ah
sepanjang 1.880 m2(terdapat selisih sepanjang 260 m 2 saluran tidak

R
terbangun).
es
b. Elevasi aliran air tidak sesuai dengan GAMBAR PERENCANAAN

M
ng
sehingga air yang dialiri tidak mencapai sasaran dari 50% panjang
on
Halaman 18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saluran irigasi yang dibangun, hal ini menunjukkan bahwa pengerjaan
R
saluran irigasi tidak mengikuti spesifikasi teknis pengerjaan konstruksi
si
saluran-saluran pengairan.
ne
ng
c. Terdapat kekurangan volume pekerjaan ;
PADA PEKERJAAN SALURAN PASANGAN
1. Galian Tanah Biasa seharusnya Volume terpasang = 558,71 m3
do
gu dengan harga total Rp.30.102.846,44
Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 399m3
In
A
(kurang 159m3)
2. Pasangan Batu Kali seharusnya Volume terpasang = 1.449,85 m3
ah
dengan harga Rp.1.421.441.080,21
lik
Karena adanya addendum maka volumenya tidak sesuai kontrak
berubah menjadi = 1.452m3. Namun fakta yang hanya dikerjakan
am
ub
dengan volume = 793,133m3 (kurang 658,867m3)
3. Plesteran seharusnya Volume terpasang = 3.420,00 m2 dengan
ep
harga Rp.204.983.523.76
k

ah

R
si
dengan volume = 1.874,173 m3 (kurang 1557,827m2)
PADA PEKERJAAN BANGUNAN BAGI
ne
ng
1. Biaya Pengeringan / Pengalihan sungai seharusnya Volume

terpasang = 1 dengan harga satuan Rp. 13.600.000,00 harga
do
gu
Total Rp.13.600.000,00
Namun fakta yang hanya dikerjakan tidak ada.
2. Galian Tanah Biasa seharusnya Volume terpasang = 0.90 m3
In
A
dengan harga satuan Rp. 53.879.10 harga Total Rp. 48.491.19,-

Seharusnya 3(tiga) unit menurut dokumen gambar, Namun fakta
ah
lik
yang hanya dikerjakan hanya 2 unit/lokasi tanpa pintu di satu lokasi

3. Pasangan Batu Kali seharusnya Volume terpasang = 3,20m3
m
ub
dengan harga satuan Rp.980.405,61 harga Total Rp. 3.137.297,97,-

Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 2,24m3
ka
(3,20-1,044) (kurang 1,044m2)

ep
4. Cor Beton seharusnya Volume terpasang = 1,20m3 dengan

ah
harga satuan Rp.1.162.657,93 harga Total Rp. 1.395.189,52,-

R

es
(kurang 0,4m3)
M
ng
on
Halaman 19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Plesteran seharusnya Volume terpasang = 12,20m2 dengan harga
R
satuan Rp.59.936,70 harga Total Rp. 731.227,77,-
si
ne
ng
(kurang 4 m2)
6. Pintu Bangunan Bendung
Pintu Penguras 40m x 50m x 0,08 mm seharusnya Volume
do
gu terpasang = 6 bh dengan harga satuan Rp. 2.400.000,00 harga
Total Rp. 14.400.000,00.
In
A
Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 4 pintu
(kurang 2 pintu)
ah
- Bahwa perbuatan saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Ketua Panitia
lik
Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) baik secara sendiri-sendiri maupun
bersama-sama dengan Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku
am
ub
Pejabat Pembuat Komitmen dan saksi HOTMAN SIMANJUNTAK sebagai
Wakil Direktur CV. DAME RUMATA selaku pihak Penyedia / Pelaksana
ep
Pekerjaan adalah perbuatan melawan hukum karena bertentangan
k
dengan ketentuan dan peraturan perundang-undangan sebagai berikut :

ah
1. Ketentuan pasal 5 huruf b. 4 dan 5) Kontrak pekerjaan Nomor :

R
si
11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015,
terkait kewajiban Penyedia :
ne
ng
1) melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan

jadwal pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam
do
gu
kontrak;
2) melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan secara cermat,
akurat dan penuh tanggungjawab dengan menyediakan tenaga
In
A
kerja, bahan-bahan, peralatan, angkutan ke atau dari lapangan,

dan segala pekerjaan permanen maupun sementara yang
ah
lik
diperlukan untuk pelaksanaan, penyelesaian dan perbaikan

pekerjaan yang dirinci dalam kontrak.
m
ub
2. Ketentuan pasal 5 huruf a. 1) Kontrak pekerjaan Nomor :

ka
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) mempunyai hak dan kewajiban

ep
untuk mengawasi dan memeriksa pekerjaan yang dilaksanakan oleh

ah
Penyedia.
R
3. Ketentuan pasal 11 ayat (1) huruf c, d dan e Perpres Nomor 54 tahun

es
2010 tentang tugas dan kewenangan Pejabat Pembuat Komitmen

M
ng
(PPK) antara lain yaitu :

on
Halaman 20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ayat (1)
R
huruf c : menandatangani Kontrak;
si
huruf d : melaksanakan Kontrak dengan Penyedia Barang/Jasa;
ne
ng
huruf e : mengendalikan pelaksanaan Kontrak;
4. Pasal 18 ayat (5) ; Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan seba-
gaimana dimaksud pada ayat (4) mempunyai tugas pokok dan kewe-
do
gu nangan untuk:
a. melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan Pengadaan Barang/Jasa
In
A
sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam Kontrak;
b. menerima hasil Pengadaan Barang/Jasa setelah melalui
ah
pemeriksaan/pengujian; dan
lik
c. membuat dan menandatangani Berita Acara Serah Terima Hasil
Pekerjaan.
am
ub
5. Pasal 95 Perpres 54 tahun 2010 terkait Serah Terima Pekerjaan
pada ayat :
ep
(2) PA/KPA menunjuk Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan
k
untuk melakukan penilaian terhadap hasil pekerjaan yang telah

ah
diselesaikan.
R
si
(3) Apabila terdapat kekurangan dalam hasil pekerjaaan
sebagaimana dimaksud pada ayat (2), Panitia/Pejabat Penerima
ne
ng
Hasil Pekerjaan melalui PPK memerintahkan Penyedia

Barang/Jasa untuk memperbaiki dan/atau melengkapi
do
gu
kekurangan pekerjaan sebagaimana yang disyaratkan dalam

Kontrak.
(4) Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan menerima penyerahan
In
A
pekerjaan setelah seluruh hasil pekerjaan dilaksanakan sesuai

dengan ketentuan Kontrak.
ah
lik
6. Ketentuan pasal 18 Perpres Nomor 54 tahun 2010 ayat (5) huruf c

yang menyatakan ;
m
ub
(5) Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan sebagaimana

dimaksud pada ayat (4) mempunyai tugas pokok dan
ka
kewenangan untuk:
ep
c. membuat dan menandatangani Berita Acara Serah Terima

ah
Hasil Pekerjaan.
R
7. Ketentuan pasal. 87 ayat (1) Perpres 54 tahun 2010 :

es
1) Dalam hal terdapat perbedaan antara kondisi lapangan pada

M
ng
saat pelaksanaan, dengan gambar dan/atau spesifikasi teknis

on
Halaman 21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditentukan dalam Dokumen Kontrak, PPK bersama Penye-
R
dia Barang/Jasa dapat melakukan perubahan Kontrak yang
si
meliputi:
ne
ng
a. menambah atau mengurangi volume pekerjaan yang tercan-
tum dalam Kontrak;
b. menambah dan/atau mengurangi jenis pekerjaan;
do
gu c. mengubah spesifikasi teknis pekerjaan sesuai dengan kebu-
tuhan lapangan; atau
In
A
d. mengubah jadwal pelaksanaan
8. Ketentuan pasal. 6 huruf a, f dan g Perpres 54 tahun 2010, yaitu :
ah
Para pihak yang terkait dalam pelaksanaan Pengadaan Barang/ Jasa
lik
harus mematuhi etika sebagai berikut:
a. melaksanakan tugas secara tertib, disertai rasa tanggung
am
ub
jawab untuk mencapai sasaran, kelancaran dan ketepatan
tercapainya tujuan Pengadaan Barang/Jasa;
ep
b. menghindari dan mencegah terjadinya pemborosan dan
k
kebocoran keuangan negara dalam Pengadaan Barang/Jasa;

ah
c. menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang

R
si
dan /atau kolusi dengan tujuan untuk keuntungan pribadi,
golongan atau pihak lain yang secara langsung atau tidak
ne
ng
langsung merugikan negara;

- Bahwa akibat perbuatan saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Ketua Panitia
do
gu

In
A

Pekerjaan, telah menyebabkan kebutuhan pengairan ditengah-tengah
ah
lik
masyarakat tidak terlayani sekaligus menyebabkan terjadinya Kerugian

Keuangan Negara sebesar Rp731.185.605,42 (tujuh ratus tiga puluh
m
ub
satu juta seratus delapan puluh lima ribu enam ratus lima rupiah koma
empat puluh dua sen)sebagaimana yang tertuang dalam Laporan Hasil
ka
Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas Dugaan

ep
Penyimpangan Kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi di Kecamatan

ah
Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas Pekerjaan Umum

R
Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015 dari BPKP Perwakilam Provinsi

es
Sumatera Utara Nomor : SR-43/PW02/5.1/2018 tanggal 5 Oktober 2018,

M
ng
dengan rincian sebagai berikut :

on
Halaman 22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Jumlah uang yang telah dicairkan dari Kas Daerah dan telah
R
digunakan/ dipertanggungjawabkan untuk pembayaran kegiatan
si
Rehabilitasi Daerah Irigasi di Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten
ne
ng
Tapanuli Tengah pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli
Tengah TA 2015:
a) SP2D No. 2103/SP2D/BL-LS/2015
do
gu Tgl.30Desember2015 Rp.1.586.949.915,00
b) SP2D No. 0206/SP2D/BL-LS/2015
In
A
Tgl. 17 Mei 2016 Rp. 280.049.985,00
Rp. 1.866.999.900,00
ah
B. Dikurangi Pajak-pajak yang telah dipungut/ disetor:
lik
a) PPN Rp. 169.727.264,00
b) PPh Pasal 22 Rp. 33.945.452,00
am
ub
Sub Jumlah {a) + b)} Rp. 203.672.716,00
C. Nilai Pekerjaan Yang Dibayarkan Rp. 1.663.327.184,00
ep
D. Nilai Fisik Pekerjaan sesuai perhitungan Ahli
k
Rp. 932.141.578,58
ah
E. Selisih { E = C – D } Rp 731.185.605,42
R
si
Perbuatan terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT sebagaimana diatur
ne
ng
dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) Junto pasal 18 Undang undang
Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang
do
gu
Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto

pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.
In
A
Subsidi air :
Bahwa ia terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT. selaku Pejabat
ah
lik
Pembuat Komitmen (PPK) yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Kepala

Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor:
m
ub
600/724A/PUK/I/2015 tanggal 1 Juli 2015, bersama-sama dengan saksi

HOTMAN SIMANJUNTAK dalam kapasitas dan kedudukannya sebagai Wakil
ka
Direktur III CV. DAME RUMATA berdasarkan akte notaries yang dibuat
ep
dihadapan Notaris EMMI BANJARNAHOR Nomor : 117 tanggal 27 Oktober

ah
2015 yang bertindak sebagai pihak Penyedia Barang / Pelaksana Pekerjaan

R
pada kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Barat

es

M
ng
Kabupaten Tapanuli Tengah Tahun Anggaran 2015 berdasarkan Surat

on
Halaman 23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Pemborongan (Kontrak Pekerjaan) Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-
R
T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 dan saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku
si
Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) yang diangkat berdasarkan Surat
ne
ng
Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor :
600/913-A/PUK/I/2015 tanggal 04 Agustus 2015 dan saksi, pada hari dan
tanggal yang tidak dapat disebutkan lagi dengan pasti akan tetapi sekira pada
do
gu bulan Nopember tahun 2015 sampai dengan bulan Mei tahun 2016 atau
setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain antara tahun 2015 sampai dengan
In
A
tahun 2016 bertempat di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat
Kabupaten Tapanuli Tengah atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang
ah
berdasarkan pasal 5 Undang-undang Nomor 46 tahun 2009 tentang Pengadilan
lik
Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 3 angka 1 Keputusan Ketua Mahkamah Agung
RI Nomor :022/KMA/SK/II/2011 tanggal 7 Februari 2011 masih termasuk dalam
am
ub
daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
Medan yang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, baik sebagai
ep
pelaku, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan, dengan tujuan
k
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,

ah
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya

R
si
karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan Negara atau
perekonomian Negara, tindak pidana mana dilakukan terdakwa dengan cara :
ne
ng
- Bahwa ia terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT. selaku Pejabat

Pembuat Komitmen (PPK) yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan
do
gu
Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor:

600/913-A/PUK/I/2015 tanggal 04 Agustus 2015, bersama-sama dengan
saksi HOTMAN SIMANJUNTAK dalam kapasitas dan kedudukannya
In
A
sebagai Wakil Direktur III CV. DAME RUMATA berdasarkan akte notaries
yang dibuat dihadapan Notaris EMMI BANJARNAHOR Nomor : 117
ah
lik
tanggal 27 Oktober 2015 yang bertindak sebagai pihak Penyedia

Barang / Pelaksana Pekerjaan pada kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah
m
ub

pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Tahun
ka
Anggaran 2015 berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak

ep
Pekerjaan) Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23

ah
Nopember 2015 dan Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST. MT. selaku

R
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) yang diangkat berdasarkan Surat

es
Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah

M
ng
Nomor : 600/913-A/PUK/I/2015 tanggal 1 Juli 2015 dan saksi, pada hari

on
Halaman 24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan tanggal yang tidak dapat disebutkan lagi dengan pasti akan tetapi
R
sekira pada bulan Nopember tahun 2015 sampai dengan bulan Mei tahun
si
2016 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain antara tahun 2015
ne
ng
sampai dengan tahun 2016 bertempat di Desa Sorkam Barat Kecamatan
Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah atau setidak-tidaknya pada
suatu tempat lain yang berdasarkan pasal 5 Undang-undang Nomor 46
do
gu tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 3 angka
1 Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor :022/KMA/SK/II/2011
In
A
tanggal 7 Februari 2011 masih termasuk dalam daerah hukum
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan yang
ah
berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, baik sebagai pelaku,
lik
yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan, secara melawan
hukum memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang
am
ub
dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, tindak
pidana mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :
ep
- Bahwa sesuai Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran (DPPA) pada
k
Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Tahun Anggaran

ah
2015 Nomor 1.03.01.01.24.01.5.2 tanggal 13 November 2015

R
si
sebelumnya maka terdapat Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha dengan
ne
ng
pagu anggaran sebesar Rp.2.000.000.000,00- (dua milyar rupiah) yang

bersumber dari Dana Alokasi Khusus (DAK) Tahun Anggaran 2015
do
gu
dengan rincian
1) Honorarium Panitia Pelaksana Kegiatan
sebesar Rp 100.000.000,00
In
A

ah
lik
Tapanuli Tengah sebesar Rp 1.900.000.000,00

R
Jumlah
p 2.000.000.000,00
m
ub
- Bahwa terhadap kegiatan pengadaan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di

ka
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha oleh Kepala
ep
Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah, pada tanggal 1 Juli

ah
2015 mengeluarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum

R
Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/724A/PUK/I/2015 yang

es
mengangkat Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST. MT. selaku Pejabat

M
ng
Pembuat Komitmen (PPK) dan Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan

on
Halaman 25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/913.A/PUK/I/2015
R
Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan yang susunannya adalah sebagai
si
berikut :
ne
ng
No. Nama Jabatan Dalam Kegiatan
1. Terdakwa Sahrul Badri, ST Ketua
2. Ali Wardana Hasugian, SE MM Sekretaris
3. Sarifahhanum Harahap, ST Anggota
do
gu 4.
5.
Richard W. Siburian, ST
Ankus Sihombing
Anggota
Anggota
In
A
- Bahwa setelah ditetapkan sebagai Pejabat Pembuat Komitmen dalam
kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Barat
ah
lik
Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha oleh Terdakwa UNGGUL
SITORUS, ST. MT. menyusun Harga Perkiraan Sendiri (HPS) sebesar
Rp.1.900.000.000 (satu milyar Sembilan ratus juta rupiah) yang ditsetujui
am
ub
oleh Ir. HARMI PARASIAN MARPAUNG, M.Eng selaku Kepala Dinas
ep
- Bahwa setelah disusun Harga Perkiraan Sendiri selanjutnya oleh
k
Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST. MT. selaku PPK meminta kepada

ah
Kepala Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kabupaten Tapanuli melalui

R
si
Surat Nomor : 01/PPK-BP/DAK-T/2015 tanggal 15 Oktober 2015 perihal
Permohonan Pelaksanaan Proses Pemilihan Penyedia Barang dan Jasa
ne
ng
untuk melaksanakan lelang dalam Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah

do
gu
dengan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) sebesar Rp.1.900.000.000 (satu

milyar Sembilan ratus juta rupiah) untuk menentukan rekanan pelaksana
In
oleh Kelompok Kerja (POKJA).
A
- Bahwa berdasarkan Surat Perintah Kepala Unit Layanan Pengadaan

(ULP) Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 102/SPT/ULP-TT/X/2015
ah
lik
tanggal 16 Oktober 2015 ditunjuk sebagai Kelompok Kerja (POKJA) 11-K

dengan susunan sebagai berikut :
m
ub
Ketua : HASUDUNGAN N.P SAMOSIR, ST

Sekretaris : JONSON DOLOK SARIBU, ST
ka
Anggota : SINTONG NAEK H. HUTASOIT, ST

ep
: HOTMARTUA H. HUTAPEA, STA

ah
: RICHARD W. SIBURIAN, ST
R
: BINSAR J.F MANURUNG, ST

es
: WINNER P.T NAPITUPLU, ST

M
ng
on
Halaman 26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
: JINTO SIBURIAN, S.P.
R
: ADEN R. HUTAURUK, S.Pi
si
: CHRISTON NAINGGOLAN, SP
ne
ng
: BERNART SITUMORANG.
- Bahwa oleh Kelompok Kerja (POKJA) 11-K untuk penentuan rekanan
pelaksana dalam Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa
do
gu Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha dengan pagu
anggaran sebesar Rp.2.000.000.000,00- (dua milyar rupiah) yang
In
A
dilakukan secara lelang, maka pada tanggal 24 Oktober 2015 melakukan
pengumuman dan dari hasil pengumuman ada sebanyak 21 Perusahaan
ah
yang mendaftar, akan tetapi yang memasukan penawaran ada sebanyak
lik
5 perusahaan yaitu :
No Nama Peserta No./tgl. Surat Penawaran Tanggal Kirim
am
ub
.
1. CV Waspandel Grup 07/SP/WG/X-2015 tgl.29- 28 Oktober
10-2015 2015
ep
k
2. Douglas Mandiri 49/CV.DM/X/2015 tgl.28- 29 Oktober

ah
10-2015 2015
3. CV Dame Rumata 77/CV.DR/X/2015 tgl.28- 29 Oktober
R
si
10-2015 2015
4. CV Ferry 45/CV.F/X/2015 tgl.28- 29 Oktober
ne
ng
10-2015 2015
5. CV Bina Persada 04/CV.BP/X/2015 tgl.29- 29 Oktober
10-2015 2015
do
gu
- Bahwa dari 5 perusahaan yang mengajukan penawaran setelah panitia /

In
Kelompok Kerja melakukan pelelangan dengan tahapan-tahapan
A
evaluasi administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi kewajaran harga,

maka ada 3 perusahaan yang lolos yaitu :
ah
lik
No. Nama Penyedia Nilai HPS (Rp.) Harga Terkoreksi

Barang/Jasa
m
ub
1. Douglas Mandiri 1.900.000.000 1.603.999.900,00

2. CV Waspandel Grup 1.900.000.000 1.769.749.900,00
3. CV Dame Rumata 1.900.000.000 1.866.999.900,00
ka
ep
- Bahwa dari 3 rekanan yang lolos tersebut selanjutnya oleh POKJA-11K

ah
berdasarkan hasil proses pelelangan pengadaan yang dilaksanakan

R
ditetapkan CV. DAME RUMATA dengan Wakil Direkturnya saksi

es
HOTMAN SIMANJUNTAK sebagai perusahaan pemenang lelang

M
ng
dengan nilai penawaran sebesar Rp.1.866.999.900,- (satu milyar delapan

on
Halaman 27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus enam puluh enam juta Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan
R
ribu Sembilan ratus rupiah).
si
- Bahwa dalam proses pelelangan yang dilaksanakan oleh POKJA-11 K
ne
ng
terjadi penyimpangan diantaranya dokumen lelang CV Dame Rumata
yang ditetapkan sebagai pemenang ternyata personel inti/tenaga ahli
yang disampaikan oleh CV Dame Rumata untuk pelaksana lapangan
do
gu yaitu Erikjon Simbolon adalah lulusan Sarjana Teknik Mesin, padahal
menurut dokumen pengadaan Rehabilitiasi D.I. Sorkam Barat seluas 200
In
A
Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat dipersyaratkan bahwa
personil Inti/tenaga Ahli/teknis/Trampil adalah lulusan sarjana Teknik
ah
Sipil/Arsitektur dan mempunyai SKA K3 Konstruksi.
lik
- Bahwa setelah CV Dame Rumata ditetapkan sebagai rekanan pemenang
untuk kegiatan pengadaan Rehabilitiasi D.I. Sorkam Barat seluas 200 Ha
am
ub
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat selanjutnya oleh
Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat Pembuat
ep
Komitmen (PPK) menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang Jasa
k
(SPPBJ) Nomor : 11/SPPBJ-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 20 Nopember

ah
2015 kepada CV. DAME RUMATA dan kemudian pada tanggal 23

R
si
Nopember 2015 dilakukan penandatanganan Surat Perjanjian
Pemborongan (Kontrak Pekerjaan) Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-
ne
ng
T/DPU/2015 antara Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pemilik Pekerjaan dengan saksi
do
gu
HOTMAN SIMANJUNTAK sebagai Wakil Direktur CV. DAME RUMATA

selaku Penyedia Barang Jasa / Pelaksana Pekerjaan senilai
Rp.1.866.999.900,- (satu milyar delapan ratus enam puluh enam juta
In
A
Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus rupiah)

untuk paket Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam
ah
lik
Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha pada Dinas Pekerjaan

Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015.
m
ub
- Bahwa setelah penandatangan kontrak selanjutnya saksi HOTMAN

ka
melaksanakan pekerjaan berupa Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa

ep
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha, akan tetapi
ah
dalam pelaksanaannya terdapat penyimpangan dimana saksi HOTMAN

R

es
secara bersama-sama dengan Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT.

M
ng
selaku Pejabat Pembuat Komitmen dan saksi SAHRUL BADRI, ST

on
Halaman 28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) sehingga
R
pekerjaan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Barat
si
Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha tidak sesuai dengan speksifikasi
ne
ng
kontrak.
- Bahwa saksi HOTMAN SIMANJUNTAK selaku Wakil Direktur CV.
DAME RUMATA dan sebagai pihak Pelaksana Pekerjaan telah merubah
do
gu ukuran dimensi bangunan saluran irigasi yang melebihi ukuran dimensi
bangunan saluran irigasi pada gambar rencana (Soft Built Drawing)
In
A
sesuai dengan Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak Pekerjaan)
Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015
ah
antara lain yaitu ; tinggi saluran adalah 55 cm sedangkan fakta di
lik
lapangan adalah 66 cm, semula lebar saluran 70 cm sedangkan fakta
lapangan 80 cm, semula kedalaman pondasi 35 cm sedangkan fakta
am
ub
lapangan 20 cm, semula kedalam lantai 55 cm sedangkan fakta lapangan
69 cm, sehingga akhirnya yang semula pada Soft Built Drawing panjang
ep
rencana adalah 2.140 m2 pada fakta lapangan berkurang menjadi
k
sepanjang 1.880 m2saja, meskipun Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.

ah
MT. selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) mengetahui ada

R
si
perubahan dalam pekerjaan pembangunan saluran irigasi yang
dikerjakan oleh saksi HOTMAN SIMANJUNTAK selaku pelaksana dari
ne
ng
CV.DAME RUMATA yang tidak sesuai dengan gambar rencana (Soft

Built Drawing) pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi D.I. (Daerah Irigasi) di
do
gu
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha tersebut

tidak ada melakukan tegoran dan juga tidak ada dilakukan addendum
terhadap Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak Pekerjaan) Nomor :
In
A
11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 atas

adanya perubahan-perubahan atas Dimensi dan Peta Lokasi Bangunan
ah
lik
Saluran Irigasi yang dikerjakan saksi HOTMAN SIMANJUNTAK.

- Bahwa Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat Pembuat
m
ub
Komitmen (PPK) ketika melakukan pemeriksaan lapangan atas

pelaksanaan pekerjaan yang dikerjakan saksi HOTMAN SIMANJUNTAK
ka
selaku pelaksana dari CV. DAME RUMATA atas kegiatan Rehabilitasi D.I
ep

ah
200 Ha sehubungan laporan hasil pelaksanaan pekerjaan dengan

R

es

M
ng
0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 Desember 2015 maupun laporan

on
Halaman 29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 ternyata tidak melaksanakan
ne
ng
check and recheck yang mengacu kepada Kontrak pekerjaan Nomor :
11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 akan
tetapi hanya mengacu kepada RAB pekerjaan dan laporan hasil
do
gu pelaksanaan pekerjaan yang dibuat oleh pihak CV. DAME RUMATA
semata saja, padahal ketika itu dimensi dan peta lokasi bangunan
In
A
saluran irigasi yang dikerjakan oleh saksi HOTMAN SIMANJUNTAK
telah menyimpang dari Gambar Rencana (Soft Built Drawing) pada Surat
ah
lik
- Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Kepala Dinas PU. Kabupaten
am
ub
Tapanuli Tengah Nomor :600/17/PUK/V/2016 tanggal 6 Januari 2016
tentang Instruksi Turun ke Lapangan maka saksi SAHRUL BADRI, ST
ep
selaku Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) bersama anggota
k
tim PPHP lainnya dalam rangka pelaksanaan Serah Terima Hasil

ah
Pekerjaan (PHO) paket pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat

R
si
Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha dimaksud, telah melaksanakan
pemeriksaan yaitu hanya dengan melakukan pengamatan secara visual
ne
ng
saja terhadap hasil pelaksanaan pekerjaan dengan merujuk kepada foto-

foto dokumentasi serta laporan rekomendasi progress fisik dari Terdakwa
do
gu
UNGGUL SITORUS, ST.MT. dan dari Pengawas Lapangan serta laporan

RAB yang dibuat oleh saksi HOTMAN SIMANJUNTAK saja, tanpa
memperbandingkan dan mengujinya apakah telah sesuai atau tidak
In
A
dengan Kontrak pekerjaan Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015

tanggal 23 Nopember 2015 lalu menyatakan bahwa benar pekerjaan
ah
lik
telah mencapai prestasi 100% sebagaimana yang tertuang di dalam

Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor :142/BAHP/BP-PU/2016 tanggal
m
ub
6 Januari 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh saksi SAHRUL

BADRI, ST. serta seluruh anggota tim PPHP lainnya.
ka
- Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor :

ep
142/BAHP/BP-PU/2016 tanggal 6 Januari 2016 dalam rangka

ah
pelaksanaan Serah Terima Hasil Pekerjaan (PHO) yang dibuat dan

R
ditandatangani oleh saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Ketua Pejabat

es
Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) beserta seluruh Tim tersebut, maka

M
ng
kemudian Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat

on
Halaman 30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembuat Komitmen (PPK) telah melakukan Serah Terima Pertama
R
Pekerjaan dengan saksi HOTMAN SIMANJUNTAK selaku rekanan
si
pelakana dari CV. DAME RUMATA sebagaimana yang tertuang didalam
ne
ng
Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor 32/BASTP/DPU/2016
tanggal 06 Januari 2016, padahal baik Saksi UNGGUL SITORUS,
ST.MT., dan saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Ketua Pejabat Penerima
do
gu Hasil Pekerjaan (PPHP) maupun saksi HOTMAN SIMANJUNTAK
mengetahui bahwa hasil pelaksanaan pekerjaan pada Kegiatan
In
A
ah
Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut adalah tidak sesuai lagi dengan
lik
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 pada pekerjaan
am
ub
tersebut.
- Bahwa walaupun pekerjaan yang dikerjakan oleh saksi HOTMAN
ep
SIMANJUNTAK selaku rekanan pelaksana dari CV.DAME RUMATA pada
k

ah

R
si
Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut tidak sesuai dengan Surat
ne
ng
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015, oleh saksi SAHRUL

BADRI, ST. selaku Ketua Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP)
do
gu
tetap melakukan Serah Terima Hasil Pekerjaan dan begitupula dengan

Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK tetap memproses
pembayaran setiap termin pekerjaan kepada saksi HOTMAN
In
A
SIMANJUNTAK yaitu dengan menandatangani dan mengajukan :

ah
lik
PU Nomor : 20.c/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Desember

2015 dengan melampirkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan
m
ub
Nomor :0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 Desember 2015 yang

dibuat oleh Pengawas Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh
ka
Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK berdasarkan

ep
surat permintaan pembayaran dari Terdakwa HOTMAN

ah
SIMANJUNTAK Nomor : 65/CV.DR/XII/2015 tanggal 23 Desember

R
2015, dimana selanjutnya berdasarkan SPM Nomor :

es
0381/SPM/LS/1.03.01/2015 dan SP2D Nomor :2103/SP2D/BL-

M
ng
LS/2015 tanggal 30 Desember 2015 maka pembayaran Termyn ke-I

on
Halaman 31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp.1.586.949.915 yang ditujukan kepada saksi HOTMAN
R
SIMANJUNTAK sebagai Wakil Direktur CV. DAME RUMATA
si
dengan nomor rekening AC Nomor 323.02.04.006660-5 pada BANK
ne
ng
PU Nomor: 04 a/PPK-BP/DAK T/DPU/2016 tanggal 7 Januari 2016
do
gu dengan melampirkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan 100%
In
A
Pengawas Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh Terdakwa se-
laku PPK berdasarkan surat permintaan pembayaran dari saksi
ah
HOTMAN SIMANJUNTAK Nomor: 12/CV DR/1/2016 tanggal 5 Jan-
lik
uari 2016, dan kemudian berdasarkan SPM Nomor :
0032/SPM/LS/1.03.01/2016 dan sesuai dengan SP2D Nomor :
am
ub
0206/SP2D/BL-LS/2016 tanggal 17 Mei 2016 maka pembayaran
termyn ke-II sebesar Rp.280.049.985 kepada saksi HOTMAN
ep
SIMANJUNTAK sebagai Wakil Direktur CV. DAME RUMATA dengan
k
nomor rekening AC Nomor 323.02.04.006660-5 pada BANK

ah

R
si
Sehingga total pembayaran pekerjaan yang diterima saksi HOTMAN
SIMANJUNTAK yang diajukan oleh Terdakwa UNGGUL SITORUS,
ne
ng
ST.MT. adalah sebesar Rp. 1.866.999.900,- sesuai dengan Surat

do
gu
- Bahwa setelah selesainya masa pemeliharaan pekerjaan baik saksi

In
A
HOTMAN SIMANJUNTAK selaku rekanan pelasksana dari CV. DAME

RUMATA maupun saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Panitia Penerima
ah
lik
Hasil Pekerjaan (PPHP) tidak memenuhi kewajibannya untuk

melaksanakan Serah Terima Akhir Pekerjaan (FHO) pekerjaan Kegiatan
m
ub

ka
Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut.

ep
- Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Ahli dari UPP DPP HPJI (HIMPUNAN
ah
PENGEMBANGAN JALAN DAN JEMBATAN INDONESIA) Propinsi

R
Sumatera diperoleh fakta bahwa pekerjaan kegiatan Rehabilitasi D.I

es

M
ng
200 Ha TA. 2015 yang dikerjakan oleh saksi HOTMAN SIMANJUNTAK

on
Halaman 32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari CV. DAME RUMATA tidak sesuai dengan gambar dan spesifikasi
R
teknis serta volume pekerjaan yang tercantum di dalam Kontrak Nomor :
si
11/SPP/ PPK-BP/DAK-T/ DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 yaitu :
ne
ng
a) Pengerjaan fisiknya tidak sesuai antara GAMBAR PERENCANAAN
dilakukan pemeriksaan, dimana dimensi bangunan (ukuran lebar, tinggi,
do
gu kedalaman, ketebalan) yang dikerjakan cenderung melebihi apa yang
ditentukan dalam gambar dan spesifikasi tehknik, sehingga dari 2.140 m 2
In
A
panjang saluran yg ditetapkan dlm kontrak hanya terbangun sepanjang
1.880 m2(terdapat selisih sepanjang 260 m2 saluran tidak terbangun).
ah
b) Elevasi aliran air tidak sesuai dengan GAMBAR PERENCANAAN
lik
sehingga air yang dialiri tidak mencapai sasaran dari 50% panjang
saluran irigasi yang dibangun, hal ini menunjukkan bahwa pengerjaan
am
ub
saluran irigasi tidak mengikuti spesifikasi teknis pengerjaan konstruksi
saluran-saluran pengairan.
ep
c) Terdapat kekurangan volume pekerjaan ;
k

ah

R
si
dengan harga total Rp.30.102.846,44
Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 399m3
ne
ng
(kurang 159m3)
do
gu

In
A

ah
lik
harga Rp.204.983.523.76
m
ub

ka

ep

ah

R
Total Rp.13.600.000,00
es
Namun fakta yang hanya dikerjakan tidak ada.

M
ng
on
Halaman 33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Seharusnya 3(tiga) unit menurut dokumen gambar, Namun fakta
ne
ng
do
gu Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 2,24m3
(3,20-1,044) (kurang 1,044m2)
In
A
ah
lik
(kurang 0,4m3)
am
ub
satuan Rp.59.936,70 harga Total Rp. 731.227,77,-
ep
(kurang 4 m2)
k
6. Pintu Bangunan Bendung

ah
Pintu Penguras 40m x 50m x 0,08 mm seharusnya Volume

R
si
terpasang = 6 bh dengan harga satuan Rp. 2.400.000,00 harga
Total Rp. 14.400.000,00.
ne
ng

(kurang 2 pintu)
do
gu
- Bahwa perbuatan saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Ketua Panitia

In
A

ah
lik
Pekerjaan adalah perbuatan menyalahgunakan kewenangan,

kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
m
ub
kedudukan yang bertentangan dengan ketentuan dan peraturan

perundang-undangan sebagai berikut :
ka
1. Ketentuan pasal 5 huruf b. 4 dan 5) Kontrak pekerjaan Nomor :

ep

ah
terkait kewajiban Penyedia :

R
a) melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan

es
jadwal pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam

M
ng
kontrak;
on
Halaman 34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan secara cermat,
R
akurat dan penuh tanggungjawab dengan menyediakan tenaga
si
kerja, bahan-bahan, peralatan, angkutan ke atau dari lapangan,
ne
ng
dan segala pekerjaan permanen maupun sementara yang
diperlukan untuk pelaksanaan, penyelesaian dan perbaikan
pekerjaan yang dirinci dalam kontrak.
do
gu 2. Ketentuan pasal 5 huruf a. 1) Kontrak pekerjaan Nomor :
In
A
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) mempunyai hak dan kewajiban
untuk mengawasi dan memeriksa pekerjaan yang dilaksanakan oleh
ah
Penyedia.
lik
3. Ketentuan pasal 11 ayat (1) huruf c, d dan e Perpres Nomor 54
tahun 2010 tentang tugas dan kewenangan Pejabat Pembuat
am
ub
Komitmen (PPK) antara lain yaitu :
Ayat (1)
ep
huruf c : menandatangani Kontrak;
k
huruf d : melaksanakan Kontrak dengan Penyedia Barang/Jasa;

ah
huruf e : mengendalikan pelaksanaan Kontrak;

R
si
1. Pasal 18 ayat (5) ; Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan seba-
gaimana dimaksud pada ayat (4) mempunyai tugas pokok dan kewe-
ne
ng
nangan untuk:
a. melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan Pengadaan Barang/Jasa
do
gu
sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam Kontrak;

b. menerima hasil Pengadaan Barang/Jasa setelah melalui
pemeriksaan/pengujian; dan
In
A
c. membuat dan menandatangani Berita Acara Serah Terima Hasil

Pekerjaan.
ah
lik
5. Pasal 95 Perpres 54 tahun 2010 terkait Serah Terima Pekerjaan

pada ayat :
m
ub
1) PA/KPA menunjuk Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan

untuk melakukan penilaian terhadap hasil pekerjaan yang telah
ka
diselesaikan.
ep
2) Apabila terdapat kekurangan dalam hasil pekerjaaan

ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (2), Panitia/Pejabat Penerima

R
Hasil Pekerjaan melalui PPK memerintahkan Penyedia

es
Barang/Jasa untuk memperbaiki dan/atau melengkapi

M
ng
kekurangan pekerjaan sebagaimana yang disyaratkan dalam

on
Halaman 35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kontrak.
R
3) Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan menerima penyerahan
si
pekerjaan setelah seluruh hasil pekerjaan dilaksanakan sesuai
ne
ng
dengan ketentuan Kontrak.
6. Ketentuan pasal 18 Perpres Nomor 54 tahun 2010 ayat (5) huruf c
yang menyatakan ;
do
gu (1) Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan sebagaimana
dimaksud pada ayat (4) mempunyai tugas pokok dan
In
A
kewenangan untuk:
c. membuat dan menandatangani Berita Acara Serah Terima
ah
Hasil Pekerjaan.
lik
7. Ketentuan pasal. 87 ayat (1) Perpres 54 tahun 2010 :
a. Dalam hal terdapat perbedaan antara kondisi lapangan pada
am
ub
saat pelaksanaan, dengan gambar dan/atau spesifikasi teknis
yang ditentukan dalam Dokumen Kontrak, PPK bersama
ep
Penyedia Barang/Jasa dapat melakukan perubahan Kontrak
k
yang meliputi:
ah
a. menambah atau mengurangi volume pekerjaan yang tercan-

R
si
tum dalam Kontrak;
b. menambah dan/atau mengurangi jenis pekerjaan;
ne
ng
c. mengubah spesifikasi teknis pekerjaan sesuai dengan kebu-

tuhan lapangan; atau
do
gu
d. mengubah jadwal pelaksanaan

8. Ketentuan pasal. 6 huruf a, f dan g Perpres 54 tahun 2010, yaitu :
Para pihak yang terkait dalam pelaksanaan Pengadaan Barang/
In
A
Jasa harus mematuhi etika sebagai berikut:

a. melaksanakan tugas secara tertib, disertai rasa tanggung jawab
ah
lik
untuk mencapai sasaran, kelancaran dan ketepatan tercapainya

tujuan Pengadaan Barang/Jasa;
m
ub
b. menghindari dan mencegah terjadinya pemborosan dan keboco-

ran keuangan negara dalam Pengadaan Barang/Jasa;
ka
c. menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang dan

ep
/atau kolusi dengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan

ah
atau pihak lain yang secara langsung atau tidak langsung

R
merugikan negara;
es
M
- Bahwa akibat perbuatan saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku Ketua Panitia
ng
on
Halaman 36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Pekerjaan, telah menyebabkan kebutuhan pengairan ditengah-tengah
masyarakat tidak terlayani sekaligus menyebabkan terjadinya Kerugian
do
gu Keuangan Negara sebesar Rp731.185.605,42 (tujuh ratus tiga puluh satu
juta seratus delapan puluh lima ribu enam ratus lima rupiah koma empat
In
A
puluh dua sen)sebagaimana yang tertuang dalam Laporan Hasil Audit
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas Dugaan Penyimpangan
ah
Kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi di Kecamatan Sorkam Barat
lik
Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten
Tapanuli Tengah TA 2015dari BPKP Perwakilam Provinsi Sumatera Utara
am
ub
Nomor : SR-43/PW02/5.1/2018 tanggal 5 Oktober 2018, dengan rincian
sebagai berikut :
ep
A. Jumlah uang yang telah dicairkan dari Kas Daerah dan telah
k
digunakan/ dipertanggungjawabkan untuk pembayaran kegiatan

ah
Rehabilitasi Daerah Irigasi di Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten

R
si
Tengah TA 2015:
ne
ng
a) SP2D No. 2103/SP2D/BL-LS/2015

Tgl. 30 Desember 2015 Rp.1.586.949.915,00
do
gu
b) SP2D No. 0206/SP2D/BL-LS/2015

Tgl. 17 Mei 2016 Rp. 280.049.985,00
Rp. 1.866.999.900,00
In
A

a) PPN Rp. 169.727.264,00
ah
lik
b) PPh Pasal 22 Rp. 33.945.452,00

Sub Jumlah {a) + b)} Rp. 203.672.716,00
m
ub
C. Nilai Pekerjaan Yang Dibayarkan Rp. 1.663.327.184,00

D. Nilai Fisik Pekerjaan sesuai perhitungan Ahli
ka
Rp. 932.141.578,58
ep
E. Selisih { E = C – D } Rp 731.185.605,42
ah
Perbuatan terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT sebagaimana diatur

es
dan diancam pidana dalam pasal 3 Jo pasal 18 Undang undang Nomor 31

M
ng
tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 20 tahun

on
Halaman 37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 55 ayat (1) ke-1
R
KUHPidana.
si
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat
ne
ng
Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;
Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi-
saksi yaitu :
do
gu 1. HASUDUNGAN NAIK P. SAMOSIR, S.T, di bawah janji, pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :
In
A
- Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik Kejaksaan
Tinggi Sumatera Utara dan sampai saat ini BAP saksi benar dan tidak
ah
berubah.
lik
- Bahwa keterkaitan Saksi dengan kegiatan pekerjaan Rehabilitasi
Daerah Irigasi (DI) Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam
am
ub
Barat Kecamatan Sorkam Barat adalah selaku ketua Kelompok Kerja
(Pokja) Unit Layanan Pengadaan (ULP) yaitu Kelompok Kerja 11-K
ep
(Pokja 11-K) berdasarkan Surat Perintah Nomor: 102/SPT/ULP-
k
TT/X/2015, tanggal 16 Oktober 2015 yang ditandatangani oleh Kepala

ah
Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kabupaten Tapanuli Tengah,

R
si
Saudara NAMPUNG PINTUBATU, ST. untuk 32 (tiga puluh dua) paket
pekerjaan yang salah satunya adalah Rehabilitasi Daerah Irigasi (DI)
ne
ng
Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan

Sorkam Barat.
do
gu
- Bahwa adapun jumlah kelompok Kerja 11-K berjumlah 11 (sebelas)

orang dengan kedudukan :
- Ketua : Hasudungan N.P. Samosir, ST.
In
A
- Sekretaris : Johnson Doloksaribu, ST.

- Anggota : Sintong Naek H. Hutasoit, ST.
ah
lik
- Anggota : Hotmartua H. Hutapea, ST.

- Anggota : Richard W. Siburian, ST.
m
ub
- Anggota : Binsar J.F. Manurung, ST.

- Anggota : Winner P.T. Napitupulu, ST.
ka
- Anggota : Jinto Siburian, SP.

ep
- Anggota : Aden R. Hutauruk, S.Pi.

ah
- Anggota : Christon Nainggolan, SP.

R
- Anggota : Bernat Situmorang.

es
- Bahwa tugas dan kewenangan kelompok Kerja Unit Layanan Pen-

M
ng
gadaan adalah menyusun dokumen pengadaan, Menetapkan jadwal

on
Halaman 38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadaan, Mengumumkan jadwal pengadaan, melakukan evaluasi,
R
menetapkan pemenang, mengumumkan pemenang, membuat Berita
si
Acara Hasil Pelelangan, menjawab sanggahan, melaporkan semua
ne
ng
kegiatan hasil lelang kepada Kepala Unit Layanan Pengadaan,
- Bahwa saksi memiliki Sertifikat Keahlian Pengadaan Barang/Jasa.
- Bahwa pagu anggaran kegiatan pekerjaan Rehabilitasi Daerah Irigasi
do
gu (DI) Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan
Sorkam Barat adalah sebesar Rp. 1.900.000.000,- (satu miliar Sem-
In
A
bilan ratus juta rupiah).
- Bahwa pelelangan kegiatan pekerjaan Rehabilitasi Daerah Irigasi (DI)
ah
lik
Sorkam Barat dilakukan dengan pelelangan sederhana melalui e-
lelang (pemilihan langsung).
am
ub
- Bahwa metode lelangnya adalah pascakualifikasi satu file/sistem
gugur.
ep
- Bahwa penyedia barang/jasa yang mendaftar sebanyak 21 (dua pu-
k
luh satu) perusahaan, sedangkan yang memasukkan dokumen pe-

ah
nawaran sebanyak 5 (lima) perusahaan yaitu CV. Wespandel Group,

R
si
CV. Daouglasmandiri, CV. Damerumata, CV. Ferry, CV. Bina Persada.
- Bahwa dari lima penawar tersebut, maka
ne
ng
a. CV. Bina Persada tidak di koreksi mengingat dalam evalusi

administrasi telah gugur karena tidak
do
gu
melampirkan/menyampaikan Daftar Kuantitas dan Harga/Harga

Perkiraan Sendiri, sehingga tidak memenuhi syarat yang
ditetapkan dalam dukumen pengadaan.
In
A
b. CV. Ferry, nilai penawaran Rp. 1.880.000.000,- terkoreksi

Rp.1.880.000.000,-
ah
lik
c. CV. Wespandel Grup, nilai penawaran Rp. 1.767.000.000,-

terkoreksi Rp.1.769.749.900,-
m
ub
d. CV. Douglasmandiri, nilai penawaran Rp. 1.604.000.000,-

ka
e. CV. Damerumata, nilai penawaran Rp. 1.867.000.000,-

ep
ah
- Dalam evaluasi akhir, calon pemenang 1 adalah CV. Damerumata

R
karena CV. Wespandel dan CV. Douglas mandiri tidak lulus dalam
es
pembuktian kualifikasi.
M
ng
- Bahwa CV. Wespandel tidak dapat menunjukkan SKA Sumber Daya

on
Halaman 39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Air Asli dan CV. Douglas mandiri menempatkan personil inti sesuai
R
Berita Acara Usulan Calon Pemenang No: 02/MP/12/POKJA-
si
11K/XI/2015 atau personil yang sama dengan penawaran paket
ne
ng
pekerjaan lainnya yang dimenangkan CV tersebut di Dinas Pekerjaan
Umum Kabupaten Tapanuli Tengah.
- Bahwa CV Dame Rumata ditetapkan sebagai pemenang
do
gu berdasarkan surat penetapan Pemenang Nomor 09/16/ULP/Pokja
11-K/2015.
In
A
- Bahwa kemudian CV Dame Rumanta umumkan sebagai pemenang
berdasarkan Surat Pengumuman Pemenang Nomor 10/16/ULP/Pokja
ah
11-K/2015.
lik
- Bahwa HPS diterima dari PPK yaitu UNGGUL SITORUS.
- Bahwa direktur dari CV Dame Rumanta adalah HOTMAN
am
ub
SIMANJUNTAK.
Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.
ep
2. CHRISTON NAINGGOLAN, di bawah janji, pada pokoknya menerangkan
k
sebagai berikut :
ah

R
si
berubah.
ne
ng

do
gu
Barat Kecamatan Sorkam Barat adalah selaku anggota Kelompok

Kerja (Pokja) Unit Layanan Pengadaan (ULP) yaitu Kelompok Kerja
11-K (Pokja 11-K) berdasarkan Surat Perintah Nomor: 102/SPT/ULP-
In
A

ah
lik

m
ub

Sorkam Barat.
ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
Halaman 40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Anggota : Bernat Situmorang.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
(DI) Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

gugur.
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
Rp.1.880.000.000,-
M
ng
on
Halaman 41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Dalam evaluasi akhir, calon pemenang 1 adalah CV. Damerumata
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
berdasarkan surat penetapan Pemenang Nomor 09/16/ULP/Pokja

ah
11-K/2015.
R
si
ne
ng
11-K/2015.
do
gu

SIMANJUNTAK.
In
A
3. JINTO SIBURIAN, SP, di bawah janji, pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :
ah
lik

m
ub
berubah.
ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
Halaman 42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Sorkam Barat.
do
gu - Ketua : Hasudungan N.P. Samosir, ST.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
gugur.
R

es

M
ng
on
Halaman 43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Perkiraan Sendiri, sehingga tidak memenuhi syarat yang
In
A
Rp.1.880.000.000,-
ah
lik
am
ub
e. CV. Damerumata, nilai penawaran Rp. 1.867.000.000,- terkoreksi
ep
Rp.1.866.999.900,-
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
11-K/2015.
m
ub

11-K/2015.
ka

ep

ah
SIMANJUNTAK.
R

es
4. JOHNSON DOLOKSARIBU, ST, di bawah janji, pada pokoknya

M
ng

on
Halaman 44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berubah.
ne
ng
Barat Kecamatan Sorkam Barat adalah selaku Sekretaris Kelompok
do
gu Kerja (Pokja) Unit Layanan Pengadaan (ULP) yaitu Kelompok Kerja
In
A
ah
lik
am
ub
Sorkam Barat.
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
Halaman 45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Bahwa metode lelangnya adalah pascakualifikasi satu file/sistem
gugur.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Rp.1.880.000.000,-
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
Halaman 46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11-K/2015.
R
si
ne
ng
11-K/2015.
do
gu SIMANJUNTAK.
In
A
5. SINTONG NAEK HALASHON HUTASOIT, di bawah janji, pada pokoknya
ah
lik
berubah.
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

Sorkam Barat.
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
Halaman 47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Bahwa saksi memiliki Sertifikat Keahlian Pengadaan Barang/Jasa.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
gugur.
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

Rp.1.880.000.000,-
m
ub

ka

ep
ah

R
es

M
ng
on
Halaman 48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Umum Kabupaten Tapanuli Tengah.
In
A
11-K/2015.
ah
lik
11-K/2015.
am
ub
ep
SIMANJUNTAK.
k

ah
6. ADEN RINALDIMA HUTAURUK, di bawah janji, pada pokoknya

R
si
ne
ng
berubah.
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
Sorkam Barat.
ah

R

es

M
ng

on
Halaman 49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Anggota : Aden R. Hutauruk, S.Pi.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
gugur.
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
Halaman 50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Rp.1.880.000.000,-
si
ne
ng
do
gu e. CV. Damerumata, nilai penawaran Rp. 1.867.000.000,-
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
11-K/2015.
ne
ng

do
gu
11-K/2015.
In
A
SIMANJUNTAK.
ah
lik
7. BINSAR JOE FANNY MANURUNG, ST, di bawah sumpah, pada pokoknya

m
ub

ka
berubah.
ep

ah

R

es

M
ng

on
Halaman 51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Sorkam Barat.
do
gu - Bahwa adapun jumlah kelompok Kerja 11-K berjumlah 11 (sebelas)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
gugur.
M
ng
on
Halaman 52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu administrasi telah gugur karena tidak
In
A
ah
lik
Rp.1.880.000.000,-
am
ub
ep
k

ah
Rp.1.866.999.900,-
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
11-K/2015.
ka

ep
11-K/2015.
ah

R

es
SIMANJUNTAK.
M
ng

on
Halaman 53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. BERNAT SITUMORANG, di bawah janji, pada pokoknya menerangkan
R
sebagai berikut :
si
ne
ng
berubah.
do
gu Daerah Irigasi (DI) Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam
In
A
ah
lik
am
ub
ep
Sorkam Barat.
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
Halaman 54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Sorkam Barat dilakukan dengan pelelangan sederhana melalui e-
In
A
gugur.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Rp.1.880.000.000,-
do
gu

In
A
ah
lik
Rp.1.866.999.900,-
m
ub
ka

ep
ah

R

es

M
ng

on
Halaman 55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
11-K/2015.
ne
ng
11-K/2015.
do
gu - Bahwa HPS diterima dari PPK yaitu UNGGUL SITORUS.
In
A
SIMANJUNTAK.
ah
9. WINNER PHILIPS TOMEKO NAPITUPULU, ST, MM, di bawah janji, pada
lik
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
am
ub
berubah.
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
Sorkam Barat.
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
Halaman 56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Acara Hasil Pelelangan, menjawab sanggahan, melaporkan semua
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
gugur.
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

Rp.1.880.000.000,-
ka

ep
ah

R
es

M
ng
Rp.1.866.999.900,-
on
Halaman 57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 11K/XI/2015 atau personil yang sama dengan penawaran paket
In
A
ah
lik
11-K/2015.
am
ub
11-K/2015.
ep
k

ah
SIMANJUNTAK.
R
si
10. RICHARD WILFRID SIBURIAN, ST, di bawah janji, pada pokoknya
ne
ng

do
gu
berubah.
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
Sorkam Barat.
es

M
ng

on
Halaman 58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Anggota : Winner P.T. Napitupulu, ST.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
gugur.
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
Halaman 59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Rp.1.880.000.000,-
do
gu d. CV. Douglasmandiri, nilai penawaran Rp. 1.604.000.000,-
In
A
Rp.1.866.999.900,-
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

11-K/2015.
do
gu

11-K/2015.
In
A

ah
lik
SIMANJUNTAK.
m
ub
11. MHD. YUSRI HASIBUAN, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :
ka

ep
ah
berubah.
R
- Bahwa pekerjaan / jabatan saya pada saat pemeriksaan ini adalah

es
PNS / Kepala Bidang Tata Ruang dan Pengendalian di Dinas PU

M
ng
Pemkab.Tapanuli Tengah.
on
Halaman 60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jabatan saya sebagai KETUA TIM SURVEY, berdasarkan SK
R
Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kab.TAPTENG No. 600/ 723A
si
/PUK/1/2015 tanggal 01 Juli 2015.
ne
ng
- Bahwa tugas dan tanggung jawab saya adalah : 1. Melakukan Survey
lokasi kegiatan irigasi bersama anggota Tim 2. Membuat Rencana
Gambar bersama Anggota Tim untuk kegiatan Rehabilitasi
do
gu D.i.Sorkam Barat seluas 200 Hektar di Desa Sorkam Barat
Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Membuat
In
A
Rencana Perhitungan RAB bersama anggota Tim untuk kegiatan
Rehabilitasi D.!.Sorkam Barat seluas 200 Hektar.
ah
- Bahwa yang ditugaskan untuk untuk melakukan SURVEY, membuat
lik
Rencana Gambar dan membuat Perhitungan RAB adalah : saya
selaku KETUA TIM SURVEY dan anggota saya yang bernama
am
ub
ADIANSYAH, ST.
- Bahwa manfaatnya dilakukan SURVEY, membuat Rencana Gambar
ep
dan membuat Perhitungan RAB SURVEY untuk mengetahui
k
penempatan lokasi Irigasi dan keadaan lokasi nya, Membuat Gambar

ah
untuk sebagai Acuan pelaksanaan kegiatan di lapangan sedangkan

R
si
perhitungan RAB untuk mengetahui besarnya dana yang digunakan
untuk proyek Ingasi yang akan dikerjakan kontraktor, Saya bersama
ne
ng
Tirn melaksanakan kegiatan pada tanggal berapa saya sudah lupa

yaitu pada bulan JULI Tahun 2015.
do
gu
- Bahwa yang membuat GAMBAR Proyek Irigasi D.I.Sorkam Barat

seluas 200 Ha adalah anggota saya bemama ADIANSYAH,ST,
Gambar Proyek Irigasi tersebut dibuat yaitu : ada mulanya sesuai
In
A
rencana ditempatkan di lokasi bagian tengah sawah warga desa

SORKAM BARAT, namun demikian pada saat pelaksanaannya saya
ah
lik
tidak tahu (tidak diberitahu) ternyata lokasi Ingasinya berubah

ditempatkan disepanjang jalan (pinggiran jalan) SIBOLGA BARUS
m
ub
Desa Sorkam Kanan Kec Sorkam Barat. Kab. Tapanuli Tengah. Lalu
yang turut menandatangani Rencana Gambar tersebut adalah : 1.
ka
MHD.YUSRI HASIBUAN selaku Ketua Tim Survey 2. ADIANSYAH,ST

ep
selaku Anggota Tim Survey . 3. BINSAR JOE FANNY MANURUNG,

ah
ST selaku Kepala Seksi Pemeliharaan Pengairan Rawa dan Pantai

R
Dinas PU Tapteng 4. ALI WARDANA, HASUGIAN, SE.MM, selaku

es
Kepala Bidang Pengairan Dinas PU Tapteng merangkap Wakil

M
ng
Koordinator Tim Perencanaan / Survey 5. JOHANNES H.

on
Halaman 61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SARUKSUK, ST,MT, selaku Kepala Bidang Program Dinas PU
R
Tapteng merangkap Koordinator Tim Perencanaan / Survey. 6.
si
IrrHARMI PARASIAN MARPAUNG, selaku Kepala Dinas PU Tapteng
ne
ng
merangkap Penanggung jawab Tim Perencanaan / Survey.
- Bahwa berubah fakta pekerjaannya di lapangan tidak sesuai dibuat
dengan RENCANA GAMBAR dalam hal perubahan itu saya tidak
do
gu tahu dan baru saya ketahui pada saat saya turun ke lokasi Irigasi di
Desa Sorkam bersama-sama dengan Tim Penyidik turun ke
In
A
Lapangan pada tanggal 08-09-2017 yang lalu.
- Bahwa yang saya ketahui adalah karena pelaksanaan kegiatan
ah
Irigasi merupakan kewenangan PPK sehingga PPK yang mengetahui
lik
pelaksanaan kegiatannya.
- Bahwa yang menjadi bukti saya mengatakan demikian, karena pada
am
ub
saat pelaksanaan pekerjaan untuk kegiatan Irigasi di Desa SORKAM,
PPK tidak ada KOORDINASI dengan saya selaku Ketua Tim
ep
PERENCANAAN / Survey untuk perubahan lokasi fisik Irigasi
k
tersebut.
ah
- Bahwa cara saya menghitung RAB ( Rencana Anggaran Biaya)

R
si
saluran Irigasi Desa Sorkam adalah mulanya saya melihat ukuran
bangunan saluran irigasi yang sudah ada sebagai lanjutan dibuat
ne
ng
menjadi Titik Nol saluran irigasi tersebut.'” Dengan adanya pasangan

saluran irigasi yang sudah ada, lalu saya menghitungnya disesuaikan
do
gu
dengan besar jumlah dana PAGU yang tersedia TA.2015 sebesar

Rp.1.900.000.000.
- Bahwa dasar keahlian saya sebenarnya tidak ada, tetapi karena saya
In
A
memiliki pendidikan Tehnik Arsitektur dan karena saya sebagai staf di

Dinas PU Tapteng mendapat penugasan dari Kepala Dinas PU
ah
lik
Tapteng.
- Bahwa saksi dan Panitia tidak ada pelaksanaan kegiatan Irigasi di
m
ub
Dinas PU Tapteng ada mengusul kan agar ditunjuk KONSULTAN

dalam pembuatan Gambar dan menghitung RAB Irigas
ka
- Bahwa sesuai Rencana Gambar yang Saya buat jumlah panjang

ep
salurannya seharusnya adalah 2140 meter sedangkan fakta

ah
pelaksanaan kegiatan saluran Irigasinya menjadi berkurang, yaitu

R
menjadi sepanjang 1670 meter saluran irigasi.

es
M
ng
on
Halaman 62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saya hanya melakukan penghitungan saluran irigasi hanya
R
mengikuti saluran irigasi yang sudah ada dan tidak ada dihitung
si
pengorekan untuk kedalaman saluran irigasi.
ne
ng
- Bahwa tidak ada keterkaitan UNGGUL SITORUS dengan pembuatan
Gambar proyek Irigasi dan pembuatan RAB yang saksi kerjakan.
- Bahwa saya tidak ada mengarahkan PPK untuk pelaksanaan
do
gu kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Sorkam Barat di Desa
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat Tahun Anggaran 2015
In
A
karena biasanya PPK meminta kepada saya selaku Ketua Tim
Perencana / survey bersama untuk meninjau lapangan sebelum
ah
dilaksanakan, namun sampai saat ini saya tidak ada dihubungi oleh
lik
PPK.
- Bahwa yang membuat SPESIFIKASI TEHNIS untuk kegiatan
am
ub
Rehabilitasi D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha adalah PPK (UNGGUL
SITORUS,ST.MT) dengan acuan dokumen RAB yang saya susun.
ep
- Bahwa saya tidak tahu bahwa ada dilakukan perubahan perhitungan
k
RAB untuk dimasukkan dalam daftar SPESIFIKASI TEHNIS untuk

ah
kegiatan Rehabilitasi D.I.Sorkam Barat seluas 2002 Ha TA.2015

R
si
- Bahwa saya pemah turun kelokasi hanya pada saat melakukan
Survey saja dan pada saat selesainya kegiatan saya tidak pemah
ne
ng
turun ke lokasi hanya pada saat bersama-sama dengan petugas dari

Kejaksaan.
do
gu
Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya

12. LINTONG PUTRA JAYA SIHOMBING, di bawah sumpah, pada pokoknya
In
A

ah
lik
berubah.
- Bahwa terkait dengan Kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Desa
m
ub
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan

Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 saksi adalah Pengawas
ka
Lapangan.
ep
- Bahwa dasar saksi bertindak selaku Pengawas Lapangan adalah SK

ah
Kepala Dinas PU. Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5

R
Agustus 2015.
es
- Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagai

M
ng
Pengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaan

on
Halaman 63
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar dan
R
volume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sdr.
si
ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksi
ne
ng
bertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.
- Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasan
berpedoman kepada gambar kerja dan RAB (Rencana Anggaran
do
gu Biaya).
- Bahwa secara formal Pengawas Lapangan tidak membuat laporan.
In
A
- Bahwa saksi hanya menandatangani laporan Harian, Mingguan dan
Bulanan yang dibuat oleh pihak rekanan.
ah
- Bahwa sebagai rujukan didalam melaksanakan pengawasan
lik
pekerjaan adalah Gambar Kerja dan RAB pekerjaan.
- Bahwa ada di temukan masalah dalam pelaksanaan pekerjaan yaitu
am
ub
mengenai perbedaan dimensi pekerjaan (panjang, tinggi dan lebar
pekerjaan) dari gambar pekerjaan yang menyebabkan kurangnya
ep
volume pekerjaan. Selain itu maka ditemukan juga masalah waktu
k
pelaksanaan pekerjaan.
ah
- Bahwa ada keterlambatan pekerjaan dan telah dilakukan

R
si
perpanjangan waktu.
- Bahwa alasan perpanjangan waktu adalah masalah non teknis
ne
ng
dimana banyak persawahan dimasyarakat yang kena pekerjaan

pembangunan saluran irigasi dimaksud, dimana masyarakat ada
do
gu
yang meminta biaya pembebasan lahan yang anggarannya tidak

tersedia sehingga pekerjaan menjadi tersendat menunggu hasil
kordinasi penyelesaiannya yang dibantu Kepala Desa kepada
In
A
masyarakat.
- Bahwa terkait adanya kekurangan panjang saluran irigasi dimana
ah
lik
sesuai gambar / kontrak adalah sepanjang 2.140 meter sedangkan

yang dibangun adalah sepanjang 1.743 meter maka PPK yaitu
m
ub
tersangka UNGGUL SITORUS, ST.MT. dan Dirtek ADIANSYAH

NASUTION, ST. mengetahui perihal tersebut, namun baik PPK
ka
maupun Dirtek menganggap hal tersebut bukanlah masalah karena

ep
volume pekerjaan telah sesuai volume RAB.

ah
- Bahwa Saksi tidak pernah kenal dan bertemu dengan HOTMAN

R
SIMANJUNTAK sebagai Wakil Direktur CV. Dame Rumata yang

es
bertindak sebagai pelaksana pekerjaan, dimana selama pelaksanaan

M
ng
pekerjaan yang bersangkutan sepengetahun Saksi tidak pernah

on
Halaman 64
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
datang atau setidaknya Saksi tidak pernah bertemu dengan yang
R
bersangkutan di lokasi pekerjaan.
si
- Bahwa terdapat perbedaan-perbedaan antara Soft Build Drawing dan
ne
ng
As Build Drawing yaitu ; Perbedaan dimensi penampang saluran,
panjang saluran, penampang bangunan bagi dan perbedaan peta
lokasi, dimana artinya adanya perbedaan-perbedaan tersebut akibat
do
gu adanya perubahan pelaksanaan pekerjaan dari gambar rencana
pekerjaan.
In
A
- Bahwa Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam pekerjaan ini
adalah UNGGUL SITORUS.
ah
lik
13. PARLINDUNGAN HADIBOWO SIMANJUNTAK, di bawah janji, pada
am
ub
ep
berubah.
k
- Bahwa terkait dengan Kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Desa

ah
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan

R
si
Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 saksi adalah Pengawas
Lapangan.
ne
ng
- Bahwa dasar saksi bertindak selaku Pengawas Lapangan adalah SK

Kepala Dinas PU. Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5
do
gu
Agustus 2015.
- Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagai
Pengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaan
In
A
saluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar dan

volume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sdr.
ah
lik
ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksi

bertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.
m
ub
- Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasan

berpedoman kepada gambar kerja dan RAB (Rencana Anggaran
ka
Biaya).
ep
- Bahwa secara formal Pengawas Lapangan tidak membuat laporan.

ah
- Bahwa saksi hanya menandatangani laporan Harian, Mingguan dan

R
Bulanan yang dibuat oleh pihak rekanan.

es
- Bahwa sebagai rujukan didalam melaksanakan pengawasan

M
ng
pekerjaan adalah Gambar Kerja dan RAB pekerjaan.

on
Halaman 65
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ada di temukan masalah dalam pelaksanaan pekerjaan yaitu
R
mengenai perbedaan dimensi pekerjaan (panjang, tinggi dan lebar
si
pekerjaan) dari gambar pekerjaan yang menyebabkan kurangnya
ne
ng
volume pekerjaan. Selain itu maka ditemukan juga masalah waktu
pelaksanaan pekerjaan.
- Bahwa ada keterlambatan pekerjaan dan telah dilakukan
do
gu perpanjangan waktu.
- Bahwa alasan perpanjangan waktu adalah masalah non teknis
In
A
dimana banyak persawahan dimasyarakat yang kena pekerjaan
pembangunan saluran irigasi dimaksud, dimana masyarakat ada
ah
yang meminta biaya pembebasan lahan yang anggarannya tidak
lik
tersedia sehingga pekerjaan menjadi tersendat menunggu hasil
kordinasi penyelesaiannya yang dibantu Kepala Desa kepada
am
ub
masyarakat.
- Bahwa terkait adanya kekurangan panjang saluran irigasi dimana
ep
sesuai gambar / kontrak adalah sepanjang 2.140 meter sedangkan
k
yang dibangun adalah sepanjang 1.743 meter maka PPK yaitu

ah
tersangka UNGGUL SITORUS, ST.MT. dan Dirtek ADIANSYAH

R
si
NASUTION, ST. mengetahui perihal tersebut, namun baik PPK
maupun Dirtek menganggap hal tersebut bukanlah masalah karena
ne
ng
volume pekerjaan telah sesuai volume RAB.

- Bahwa Saksi tidak pernah kenal dan bertemu dengan HOTMAN
do
gu
SIMANJUNTAK sebagai Wakil Direktur CV. Dame Rumata yang

bertindak sebagai pelaksana pekerjaan, dimana selama pelaksanaan
pekerjaan yang bersangkutan sepengetahun Saksi tidak pernah
In
A
datang atau setidaknya Saksi tidak pernah bertemu dengan yang

bersangkutan di lokasi pekerjaan.
ah
lik
- Bahwa terdapat perbedaan-perbedaan antara Soft Build Drawing dan

As Build Drawing yaitu ; Perbedaan dimensi penampang saluran,
m
ub
panjang saluran, penampang bangunan bagi dan perbedaan peta

lokasi, dimana artinya adanya perbedaan-perbedaan tersebut akibat
ka
adanya perubahan pelaksanaan pekerjaan dari gambar rencana

ep
pekerjaan.
ah
- Bahwa Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam pekerjaan ini

R
adalah UNGGUL SITORUS.

es

M
ng
on
Halaman 66
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. NURHAIJAH HUTAGALUNG, di bawah sumpah, pada pokoknya
R
si
- Bahwa saksi sebagai Bendahara Pengeluaran Dinas PU. Tapteng
ne
ng
tahun 2015-2016
- Bahwa sehubungan dengan Kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi)
Desa Sorkam Kanan Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas PU dan
do
gu Pengairan Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 saksi telah bertindak
sebagai Bendahara Pengeluaran pada Dinas Pekerjaan Umum
In
A
Kabupaten Tapanuli Tengah.
- Bahwa saksi menjabat sebagai Bendahara Pengeluaran pada Dinas
ah
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah berdasarkan Surat
lik
Keputusan Bupati Tapanuli Tengah Nomor :203/DPPKAD/2015
tanggal 7 Mei 2015.
am
ub
- Bahwa sebagai bendahara yang menjadi TUPOKSI Saksi adalah
menerima, menyimpan, membayar, mempertanggungjawabkan dan
ep
menata usahakan pertanggungjawaban keuangan, hal tersebut
k
adalah berdasarkan PERMENDAGRI Nomor 13 tahun 2006.

ah
- Bahwa proses pencairan anggaran suatu pelaksanaan kegiatan

R
si
pekerjaan sesuai dengan ketersediaan anggaran (SPD) maka yang
menjadi tugas dan tanggungjawab kami adalah mempersiapkan dan
ne
ng
mengajukan SPP dan SPM kegiatan dimaksud ke Bendahara Umum

Daerah. Proses dimaksud berawal dari adanya progress pekerjaan
do
gu
dilapangan yang kemudian dilanjutkan dengan adanya permintaan

pembayaran dari pihak rekanan kegiatan kepada PPK, kemudian PPK
mengusulkan kepada Kepala Dinas atas permohonan dimaksud,
In
A
kemudian setelah adanya Berita Acara Persetujuan Pembayaran dari

Kepala Dinas kemudian kami membuat permintaan SPP, SPM dan
ah
lik
Kwitansi untuk diajukan kepada Bendahara Umum Daerah.

Mekanisme dimaksud adalah sesuai dengan Permendagri Nomor 13
m
ub
tahun 2006.
- Bahwa Saksi selaku Bendahara Pengeluaran pernah memproses
ka
pengajuan SPP dan SPM untuk Kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah

ep
Irigasi) Desa Sorkam Kanan Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas

ah
PU Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 sebanyak 2(dua) kali yaitu

R
termin pertama 85% dengan fisik 90% tanggal 28 Desember 2015

es
dengan SPM Nomor :0381/SPM/LS/1.03.01/2015 sebesar

M
ng
Rp.1.586.949.915 dan termin kedua 15% dengan fisik 100% tanggal

on
Halaman 67
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11 Mei 2016 dengan SPM Nomor :0032/SPM/LS/1.03.01/2016
R
sebesar Rp.280.049.985.
si
- Bahwa pembayaran pada SPP dan SPM dimaksud ditujukan atas
ne
ng
nama HOTMAN SIMANJUNTAK sebagai Wakil Direktur CV. DAME
RUMATA dengan nomor rekening BANK SUMUT Capem Tarutung
Rekening AC Nomor 323.02.04.006660-5.
do
gu - Bahwa dokumen pendukung sebagai lampiran dalam pengajuan SPP
dan SPM guna permintaan pembayaran anggaran kegiatan
In
A
dimaksud sebagai berikut :
Pada termin pertama (90% fisik) SPM Nomor :
ah
0381/SPM/LS/1.03.01/2015 untuk pembayaran sebesar
lik
Rp.1.586.949.915 adalah :
1. Kontrak Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal
am
ub
23 Nopember 2015
2. Foto Dokumentasi Lapangan
ep
3. Permohonan dari pihak rekanan kepada PPK Nomor :
k
65/CV.DR/XII/2015 tanggal 23 Desember 2015

ah
4. Permohonan dari PPK kepada Kepala Dinas PU Nomor :

R
si
20.c/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Desember 2015
5. Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dilampirkan dengan
ne
ng
Progres Pekerjaan Nomor :0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28

Desember 2015
do
gu
6. Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja dari Kepala Dinas

PU Nomor : 600/0381/DPU/2015 tanggal 28 Desember 2015
7. Berita Acara Persetujuan Pembayaran dari Kepala Dinas PU
In
A
Nomor :0381/BAPP/2015 tanggal 28 Desember 2015

8. Kwitansi tanda terima SPP dan SPM tanggal 28 Desember
ah
lik
2015
Pada termin kedua (100% fisik) SPM Nomor :
m
ub
0032/SPM/LS/1.03.01/2016 untuk pembayaran sebesar

Rp.280.049.985.
ka
1. Kontrak Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal

ep
23 Nopember 2015
ah
2. Foto Dokumentasi Lapangan

R
3. Surat Persetujuan Melanjutkan Pekerjaan dari Kepala Dinas

es
PPK yang disetujui oleh Kepala Dinas PU Nomor :

M
ng
on
Halaman 68
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11/SPMP/PPK/BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 31 Desember
R
2015
si
4. Berita Acara Penyerahan Pekerjaan (PHO) Nomor :
ne
ng
142/BAPP/CK-PU/2016 tanggal 6 Januari 2016.
5. Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor :142/BAHP/BP-
PU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh Panitia /
do
gu Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan Bidang Pengairan Dinas
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 An.
In
A
Sdr. SAHRUL BADRI, ST. dkk.
6. Surat Permohonan Pembayaran dari Pihak Rekanan kepada
ah
PPK NOmor :12/CV.DR/1/2016 tanggal 5 Januari 2016.
lik
7. Surat Permohonan Pembayaran dari PPK kepada Kepala
Dinas PU Nomor :04.a/PPK-BP/DAK-T/DPU/2016 tanggal 7
am
ub
Januari 2016.
8. Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor :
ep
k
9. Hasil Pemeriksaan Fisik Selesai dengan lampiran progress

ah
pekerjaan 100% Nomor :32/BAHPPFS/DPU/2016 tanggal 6

R
si
Januari 2016
10. Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Nomor :
ne
ng
32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh

Pengawas Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh PPK.
do
gu
11. Berita Acara Persetujuan dari Kepala Dinas PU Nomor :

32/BAPP/2016 tanggal 10 Mei 2016
12. Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Nomor :
In
A
600/32/DPU/2016 tanggal 11 Mei 2016

13. Kwitansi SPP dan SPM Nomor :0032/SPM/LS/1.03.01/2016
ah
lik
tanggal 11 Mei 2016.

Keseluruhan persyaratan lampiran dimaksud adalah sesuai
m
ub
dengan ketentuan pada Permendagri Nomor 13 tahun 2006.

- Bahwa dokumen lampiran pengajuan SPP dan SPM maka yang
ka
saksi buat sesuai dengan tugas saksi adalah mempersiapkan SPP,

ep
SPM dan kwitansi tanda terimanya, selebih yang membuat adalah

ah
PPK, Dirtek, Pengawas Lapangan dan Pihak Rekanan pekerjaan.

R
- Bahwa pekerjaan telah dibayarkan 100% sesuai dengan nilai kontrak

es
yaitu sebesar Rp.1.866.999.900,- (satu milyar delapan ratus enam

M
ng
on
Halaman 69
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh enam juta Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan ribu
R
Sembilan ratus rupiah).
si
- Bahwa dasar saksi mengetahui pekerjaan telah terlaksana sesuai
ne
ng
kontrak atau tidak, adalah Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan
dengan Lampiran Progres Pekerjaan 90% dan foto dokumentasi
pekerjaan di Lapangan yang dibuat oleh Pengawas Lapangan atas
do
gu nama Parlindungan Simanjuntak dan Lintong Putra Jaya Sihombing
serta pihak rekanan CV. Dame Rumata atas nama Hotman
In
A
Simanjuntak yang diperiksa oleh Direksi Tekhnik atas nama
Adiansyah Nasution, ST. serta diketahui oleh PPK atas nama Unggul
ah
Sitorus, ST.MT.
lik
- Bahwa termin kedua berdasarkan Hasil Pemeriksaan Fisik Selesai
dengan lampiran progres pekerjaan 100% Nomor :
am
ub
32/BAHPPFS/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh
Pengawas Lapangan, Dirtek yang diketahui dan disetujui oleh PPK
ep
dan Pihak Rekanan, Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor :
k
32/BASTP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat dan ditanda

ah
tangani oleh pihak Rekanan dan PPK serta disetujui oleh Kepala
R
si
Dinas, Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor :142/BAHP/BP-
PU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh Panitia / Pejabat
ne
ng
Penerima Hasil Pekerjaan Bidang Pengairan Dinas Pekerjaan Umum

Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 oleh SAHRUL BADRI, ST. dkk.
do
gu
Serta adanya Berita Acara Penyerahan Pekerjaan (PHO) Nomor :

142/BAPP/CK-PU/2016 tanggal 6 Januari 2016 antara PPK dan pihak
Rekanan.
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi yang mengetahui dan

bertanggungjawab atas kebenaran pelaksanaan pekerjaan di
ah
lik
lapangan sehingga bisa dilakukan pembayaran adalah Laporan dan

Berita Acara yang telah dijadikan lampiran pendukung ketika
m
ub
mengajukan Surat Permintaan Pembayaran sebagaimana keterangan

saksi diatas sebelumnya.
ka

ep
15. ALI WARDANA HASUGIAN, SE. di bawah janji, pada pokoknya

ah

R
- Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan

es
keterangan.
M
ng
on
Halaman 70
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kejati Sumut dan
R
keterangan saksi sebagaimana dalam BAP adalah benar.
si
- Bahwa di Dinas Satuan Kerja Dinas Pekerjaan Umum Tapanuli
ne
ng
Tengah ada kegiatan Rehabilitasi D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha di
Desa Sokam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli
Tengah.
do
gu - Bahwa dalam kegiatan Rehabilitasi D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha
di Desa Sokam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli
In
A
Tengah saksi adalah Tim Perencana / Survey Pengairan sumber
dana Dak Tambahan Usulan Daerah Dinas Pekerjaan Umum
ah
Kab.TAPTENG.
lik
- Bahwa pengangkatan saksi berdasarkan SK Kepala Dinas
Pekerjaan Umum Kab.TAPTENG No. 600/723A/.PUK/I/2015 tanggal
am
ub
01 Juli 2015.
- Bahwa tugas dan tanggungjawab sebagai perencana adalah sebagai
ep
berikut :
k
1. Mencek personil yang ditugaskan di lapangan apakah sudah

ah
berangkat atau belum

R
si
2. Mempertanyakan hasil survey apakah sudah dibuat atau belum
- Bahwa Saksi ditugaskan hanya secara lisan saja oleh Kepala Dinas
ne
ng
PU Tapteng (Ir.HARMI PARASIAN MARPAUNG,M.Eng). selaku

Ketua Tim Penanggung Jawab pada proyekkegiatan Rehabilitasi D.I
do
gu
(Daerah Irigasi) Sorkam Barat di Desa Sorkam Barat Kecamatan

Sorkam Barat Tahun Anggaran 2015.
- Bahwa yang membuat DOKUMEN PERENCANAAN adalah YUSRI
In
A
HASIBUAN,ST selaku Ketua TIM SURVEY.

- Bahwa yang bertanggung jawab dalam pembuatan DOKUMEN
ah
lik
PERENCANAAN adalah Ir.HARMI MARPAUNG M.Eng. (Kepala

Dinas PU Tapteng).
m
ub
- Bahwa disamping sebagai tim perencana, saksi juga diangkat seba-

gai Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (P2HP) berdasarkan surat
ka
keputusan Kepala Dinas PU Tapanuli Tengah Nomor : Tapanuli

ep
Tengah Nomor: 600/913-A/PUK/I/2015 tanggal 04 Agustus 2015.

ah
- Bahwa tugas sebagai P2 HP mengacu pada Peraturan Presiden

R
Nomor 54 tahun 2010 tentang pengadaan barang dan jasa.

es
- Bahwa benar saat melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan tidak di

M
ng
teliti secara DETAIL.

on
Halaman 71
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang dilakukan pemeriksaaan hanya melihat secara visual
R
saja untuk membenarkan pekerjaannya sudah selesai sebagaimana
si
dengan yang direncanakan.
ne
ng
- Bahwa waktu tim P2HP turun kelapangan tidak membawa dokumen
kontrak, karena yang kami bawa hanya print out dokumen Asbuilt
Drawing / Back Up data, gambar beserta volume hasil pekerjaan
do
gu yang dibuat oleh Direktur Teknis dan pengawas lapangan.
- Bahwa tim PPHP tidak membawa DOKUMEN GAMBAR
In
A
PERENCANAAN, karena kata ketua PPHP yaitu terdakwa SAHRUL
BADRI atas perintah Kepala Dinas cukup melihat secara visualisasi.
ah
- Bahwa PPK tidak ada menyerahkan dokumen kepada PPHP
lik
sehingga kami tidak ada membawa DOKUMEN GAMBAR
PERENCANAAN yang akan kami gunakan untuk melihat dan
am
ub
mengukur pembangunan SALURAN IRIGASI.
- Bahwa yang di ukur PPHP terkait SALURAN IRIGASI yang sudah
ep
selesai dikerjakan hanya sepanjang 1670 meter.
k
- Bahwa saksi mencek kebenaran pekerjaan irigasi bersama-sama

ah
dengan seluruh anggota TIM sebanyak 5(lima) orang, yaitu :

R
si
1. Sahrul Badri, ST selaku Ketua,
2. Ali Wardana Hasugian selaku Sekretaris,
ne
ng
3. Richard W.Siburian,ST selaku Anggota,

4. Syarifah Hanum Harahap, ST selaku Anggota,
do
gu
5. Ankus Sihombing selaku Anggota.

- Bahwa terkait dengan pekerjaan kegiatan pemelihara akhir Tahap II
(FHO) untuk kegiatan pemeliharaan phisik saluran irigasi pada
In
A
kegiatan Rehabilitasi D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha Saksi tidak

tahu.
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak ada pengelaman dan tidak pernah mendapat

sertifikasi terkait dengan yang ditugaskan kepada Saksi selaku
m
ub
PPHP.
- Bahwa yang bertanggung jawab atas pekerjaan kami P2HP adalah
ka
Kepala Dinas PU Tapteng, PPK dan Rekanan. Terkait dengan

ep
tanggung jawab tersebut telah kami jelaskan dalam laporan kami

ah
pada Berita Acara Hasil Pemeriksaan No.142/BAHP/BP/PU/2016

R
tanggal 06-01-2016 dimana pada point 3 (tiga) yaitu Apabila ada

es
kekurangan fisik maupun kerusakan dilapangan menjadi tanggung

M
ng
jawab pihak pertama dan pihak kedua.

on
Halaman 72
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PPHP menandatangani berita acara penerimaan hasil peker-
R
jaan.
si
- Bahwa saksi ada mendapat honor selaku TIM PERENCANA dan
ne
ng
selaku TIM PPHP (PHO).
16. ANKUS SIHOMBING, di bawah janji, pada pokoknya menerangkan sebagai
do
gu berikut :
In
A
keterangan.
ah
lik
- Bahwa dalam kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Desa Sorkam
Barat Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan Umum
am
ub
Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 dimaksud Saksi bertindak
sebagai anggota Tim Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP).
ep
- Bahwa saksi dalam melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan hanya
k
berpedoman kepada SK Pengangkatan Saksi (pedoman pelak-

ah
sanaan tugas) yaitu SK Kepala Dinas PU Kabupaten Tapteng

R
si
Nomor :600/913.A/PUK/I/2015 tanggal 4 Agustus 2015.
- Bahwa menurut Kepala Dinas tugas dan tanggungjawab Tim Pener-
ne
ng
ima Hasil Pekerjaan adalah melakukan pemeriksaan secara visual

terhadap pekerjaan Rehabilitasi DI Sorkam Barat seluas 200 Ha di-
do
gu
maksud.
- Bahwa dalam melakukan pemeriksaan hasi pekerjaan, hanya
berdedoman pada As Build Drawing yang diperbuat oleh pihak
In
A
Pengawas Lapangan adalah sesuai dengan fakta di lapangan.

- Bahwa tim PPHP adaalah Ketua Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan
ah
lik
adalah SAHRUL BADRI, ST, Sekretasi ALI WARDANA HASUGIAN,

SE. Anggota SARIFAH HANUM HARAHAP, ST, RICHARD WILFRID
m
ub
SIBURIAN, ST dan ANKUS SIHOMBING.

- Bahwa saat saksi tim PPHP ikut melakukan pemeriksaan lapangan,
ka
dan saksi tidak ada bertemu dengan sdr. HOTMAN SIMANJUNTAK

ep
ketika pemeriksaan lapangan dimaksud.

ah
- Bahwa dalam pemeriksaan lapangan oleh PPHP tidak ada dilakukan

R
pengujian terhadap kwalitas pekerjaan.

es
- Bahwa perusahaan yang bertindak sebagai pelaksana pekerjaan

M
ng
adalah CV. DAME RUMATA.

on
Halaman 73
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sesuai asbuilt drawaing, panjang saluran yang dikerjakan oleh
R
pihak rekanan tersebut adalah lebih kurang 1.670 meter.
si
- Bahwa PPHP tidak ada melakukan pengukuran dan pengujian
ne
ng
terhadap tingkat elevasi dan dimensi bangunan saluran irigasi dalam
kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Desa Sorkam Barat
Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten
do
gu Tapanuli Tengah TA. 2015 dimaksud.
- Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa terjadi perbedaan panjang
In
A
pekerjaan antara kontrak dengan hasil pekerjaan di lapangan, akan
tetapi bahwa panjang hasil pelaksanaan pekerjaan adalah tidak
ah
sesuai dengan kontrak sebagaimana yang diperlihatkan oleh
lik
pemeriksa.
- Bahwa selaku Tim PPHP melaporkan hasil pemeriksaan lapangan
am
ub
dalam kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Desa Sorkam Barat
ep
Tapanuli Tengah TA. 2015 dimaksud kepada Kepala Dinas PU.
k
Kabupaten Tapanuli Tengah.

ah
- Bahwa tanda tangan atas nama Saksi di dalam Berita Acara Hasil
R
si
Pemeriksaan Nomor :142/BHP/BP-PU/ 2016 tanggal 6 Januari 2016
adalah tanda tangan Saksi sendiri dan tidak ada dokumen lainnya
ne
ng
yang Saksi tanda tangani selain Berita Acara dimaksud.-

- Bahwa honor yang saksi perleh adalah sebesar Rp.600.000,- sebagai
do
gu
anggota PPHP.
17. SARIFAHANNUM HARAHAP, ST, di bawah sumpah, pada pokoknya
In
A

ah
lik
keterangan.
m
ub

- Bahwa dalam Kegiatan Rehabilitasi D.I Desa Sorkam Barat pada Di-
ka
nas PU Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015 saksi sebagai anggota

ep
Panitia Penerima Hasil Pekerjaan.

ah
- Bahwa dasar saksi sebagai anggota PPHP adalah Surat Keputusan

R
Kepala Dinas PU. Tapteng Nomor :600/913.A/PUK/1/2015 tanggal 4

es
Agustus 2015.
M
ng
- Bahwa susunan dari Tim PPHP adalah sebagai berikut

on
Halaman 74
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketua : SAHRUL BADRI
R
Sekretaris : ALI WARDANA HASUGIAN
si
Anggota : RICART W. SIBURIAN
ne
ng
SARIFAHANNUM HARAHAP, ST.
ANKUS SIHOMBING
- Bahwa pada tahun 2015 tersebut ada beberapa paket pekerjaan
do
gu yang menjadi beban tugas PPHP. Salah satunya adalah Kegiatan Re-
habilitasi D.I Desa Sorkam Barat pada Dinas PU Kabupaten Tapanuli
In
A
Tengah TA.2015 dimaksud.
- Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai anggota PPHP
ah
adalah melakukan pemeriksaan fisik secara visual dan melaporkan-
lik
nya kepada atasan yaitu Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten
Tapanuli Tengah ketika itu.
am
ub
- Bahwa saksi ada memiliki sertifikat ahli yang dikeluarkan oleh LKPP
tentang pengadaan barang dan jasa, akan tetapi untuk ikut sebagai
ep
anggota PPHP sertifikat dimaksud bukanlah merupakan persyaratan-
k
nya.
ah
- Bahwa belum pernah jadi PPHP sebelum-sebelumnya.

R
si
- Bahwa tim PPHP melakukan pemeriksaan dalam rangka penyerahan
pekerjaan tahap I (pertama) yang dilaksanakan 6 Januari 2016 yang
ne
ng
dilaksanakan oleh seluruh tim PPHP (Ketua, Sekretaris dan seluruh

anggota) beserta pengawas lapangan dan Dirtek pada lokasi
do
gu
kegiatan di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat.

- Bahwa yang menjadi dasar pemeriksaan adalah adanya Laporan
Progres Fisik Pekerjaan dari Pengawas bahwa pekerjaan telah 100%
In
A
dilapangan.
- Bahwa tim PPHP dalam melakukan pemeriksaan tidak mengacu
ah
lik
pada kontrak pekerjaan kegiatan dimaksud karena memang tidak

ada membawa kontrak pekerjaan.
m
ub
- Bahwa kontrak tidak diberikan oleh PPK.

- Bahwa dimensi bangunan saluran irigasi yang dikerjakan tidak di-
ka
lakukan pengukuran maupun pemeriksaan ketika itu demikian juga

ep
terhadap tingkat elevasi dasar saluran irigasi tidak dilakukan pengu-

ah
jian, karena berdasarkan SK maka tugas tim PPHP adalah

R
melakukan penilaian secara visual saja.

es
- Bahwa saat melakukan pemeriksaan fisik pekerjaan di lapangan per-

M
ng
alatan yang kami bawa hanyalah meteran 50 meter saja.

on
Halaman 75
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa rekanan pelaksana pekerjaan kegiatan Rehabilitasi D.I Desa
R
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha TA. 2015
si
adalah CV. DAME RUMATA.
ne
ng
- Bahwa setahu saksi pihak perusahaan dari CV DAME RUMATA
tidak ikut dalam pemeriksaan.
do
gu 18. IR. HARMI P. MARPAUNG, M.Eng, di bawah janji, pada pokoknya
In
A
keterangan.
ah
lik
- Bahwa pada tahun 2015 saksi menjabat sebagai Kepala Dinas
am
ub
- Bahwa di satker dinas PU Tapanuli Tengah tahun 2015 ada dilak-
ep
sanakan kegiatan Rehabilitasi DI. Sorkam Barat di Desa Sorkam
k
Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah seluas

ah
200 Ha.
R
si
- Bahwa sumber dana pelaksanaan kegiatan tersebut adalah Dana
Alokasi Khusus (DAK) tahun 2015.
ne
ng
- Bahwa sebagai Kepala Dinas maka Saksi juga otomatis bertindak

sebagai Pengguna Anggaran.
do
gu
- Bahwa tugas pokok dan kewenangan saksi selaku Pengguna

Anggaran adalah sesuai Perpres Nomor 54 tahun 2010 sebagaimana
telah diubah menjadi Peraturan Presiden Nomor 72 tahun 2012 ten-
In
A
tang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah pada : pasal 8 ayat(1)

dan (2) dan pasal 10 ayat (1) dan (4) bahwa KPA pada kementrian /
ah
lik
Lembaga / Institusi Pusat Lainnya merupakan pejabat yang ditetap-

kan oleh Pengguna Anggaran (PA) dan Kuasa Pengguna Anggaran
m
ub
(KPA) memiliki kewenangan sesuai pelimpahan oleh Pengguna

Anggaran (PA)
ka
- Tugas dan Kewenangan Kuasa Pengguna Anggaran :

ep
(1) Kewenangan yang dilimpahkan oleh Pengguna Anggaran

ah
(PA) Ke Kuasa Pengguna Anggaran adalah sebagai

R
berikut :
es
a. Menetapkan Rencana Umum Pengadaan.

M
ng
on
Halaman 76
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Mengumumkan secara luas Rencana Umum
R
Pengadaan paling kurang di website K/L/D/I;
si
c. Menetapkan PPK;
ne
ng
d. Menetapkan Pejabat Pengadaan;
e. Menetapakan Panitia / Pejabat Penerima Hasil
Pekerjaan.
do
gu f. Menetapkan :
1. Pemenang pada pelelangan atau penyedia pada
In
A
penunjukan langsung untuk paket pengadaan
barang / pekerjaan konstruksi / jasa lainnya dengan
ah
nilai diatas Rp.100.000.000.000,- (seratus milyar
lik
rupiah) atau;
2. Pemenang pada seleksi atau penyedia pada
am
ub
penunjukan langsung untuk paket pengadaan jasa
konsultasi dengan nilai diatas Rp.10.000.000.000,-
ep
(sepuluh milyar rupiah)
k
g. mengawasi pelaksanaan anggaran;

ah
h. menyampaikan Laporan Keuangan sesuai dengan

R
si
ketentuan perundang-undangan;
i. Menyelesaiakan perselisihan antara PPK dengan ULP /
ne
ng
Pejabat Pengadaan, dalam hal terjadi perbedaan

pendapat;
do
gu
j. Mengawasi penyimpanan dan pemeliharaan seluruh

dokumen pengadaan barang / jasa.
(2) Selain tugas pokok dan kewenangan sebagaimana
In
A
dimaksud pada ayat(1), dalam hal diperlukan PA dapat :

a. Menetapkan Tim Teknis dan / atau
ah
lik
b. Menetapkan Tim Juri / Tm Ahli untuk pelaksanaan

pengadaan melalui sayembara / kontes.
m
ub
- Bahwa yang bertindak sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

adalah Tersangka UNGGUL SITORUS, ST.MT..,
ka
- Bahwa selaku Panitia / Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP)

ep
adalah Sdr. SAHRUL BADRI, ST.

ah
- Bahwa baik Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), Panitia / Pejabat

R
Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) dan Direksi Teknis bertanggung-

es
jawab langsung kepada Saksi selaku Pengguna Anggaran atas

M
ng
pelaksanaan tugas dan tanggungjawabnya masing-masing sehubun-

on
Halaman 77
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gan dengan pelaksanaan kegiatan Rehabilitasi DI. Sorkam Barat di
R
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli
si
Tengah seluas 200 Ha pada tahun 2015 dimaksud.
ne
ng
- Bahwa saksi tidak kenal dengan HOTMAN SIMANJUNTAK yaitu
Wakil Direktur CV. DAME RUMATA sebagai pihak pelaksana peker-
jaan dimaksud.
do
gu - Bahwa secara prinsip maka tidak ada diketemukan permasalahan se-
lama pelaksanaan pekerjaan dalam Rehabilitasi DI. Sorkam Barat di
In
A
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli
Tengah seluas 200 Ha pada tahun 2015 dimaksud.
ah
- Bahwa saksi pernah menginstruksikan Panitia / Pejabat Penerima
lik
Hasil Pekerjaan yaitu SAHRUL BADRI, dkk untuk turun ke lapangan
melakukan penilaian fisik secara visual yaitu sesuai dengan bukti
am
ub
surat Nomor :600/17/PUK/V/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang telah
Saksi tandatangani.
ep
- Bahwa Instruksi tersebut adalah sesuai format standart surat perintah
k
menugaskan tim PHO yang ada pada Dinas Pekerjaan Umum

ah
Tapanuli Tengah.
R
si
19. SURAWARDI, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai
ne
ng
berikut :
- Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik dan semua
do
gu
keterangan saksi adalah benar.

- Bahwa saksi pada tahun 2015 menjabat sebagai Kepala Desa Kanan
Kecamatan Sorkam Barat yang saksi jabat sejak tahun 2010 sampai
In
A
dengan tahun 2015.

- Bahwa tujuan pembangunan Irigasi di Sorkam adalah agar air bisa
ah
lik
mengaliri persawahan pendudukan di desa Sorkam.

- Bahwa pembangunan irigasi yang dilaksanakan belum mampu
m
ub
memenuhi pengairan di daerah Sorkam seluas 200 Ha, karena

banyak bangunannya yang retak-retak.
ka
- Bahwa saksi tidak tahu berapa panjang keseluruhan irigasi.

ep
- Bahwa tidak ada permasalahan lahan dengan masyarakat terkait

ah
pembangunan irigasi di Sorkam tersebut.

R
- Bahwa ada komplain masyarakat terkiat dengan pelaksanaan pem-

es
bangunan irigasi karena saat itu masyarakat sedang masa panen se-
M
ng
on
Halaman 78
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hingga terganggu karena pembangunan irigasi tersebut. Maka
R
masyarakat meminta semacam konpensasi atas gangguan tersebut.
si
ne
ng
20. HOTMAN SIMANJUNTAK, di bawah janji, pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
- Bahwa PT DAME RUMATA ada ditunjuk/ dimenangkan untuk
do
gu mengerjakan Rehabilitasi D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa
Sokam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah.
In
A
- Bahwa Saksi diangkat menjadi Wakil Direktur pada CV. DAME
RUMATA dimaksud adalah sejak tahun 2015 dimana tanggal dan
ah
lik
bulannya Saksi tidak ingat lagi, Saksi diangkat menjadi Wakil Direktur
CV. DAME RUMATA adalah berdasarkan Akta Notaris.
- Saksi pernah kenal dengan pemilik atau Direktur CV. DAME RUMATA
am
ub
yaitu sdr. GOKLIT HUTAURUK.
- Bahwa Akta Notaris Nomor 117 tanggal 27 Oktober 2015 yang
ep
diperlihatkan oleh Penyidik adalah benar sebagai dasar hukum Saksi
k
menduduki jabatan sebagai Wakil Direktur pada Perusahaan CV.

ah
DAME RUMATA.
R
si
- Bahwa saksi tidak ada menghadiri pembuatan Akta Notaris Nomor
117 tanggal 27 Oktober 2015 dimaksud di kantor NOTARIS EMMI
ne
ng
BANJARNAHOR, SH. yang membuat dan menerbitkan Akta Notaris

tersebut.
do
gu
- Bahwa tandatangan atas nama Saksi selaku Wakil Direktur CV.

DAME RUMATA yang tertera pada Surat Perjanjian Pemborongan
In
(Kontrak Pekerjaan) Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tang-
A
gal 23 Nopember 2015 adalah bukan tandatangan Saksi, dan Saksi

tidak pernah menandatangani Surat Perjanjian Pemborongan se-
ah
lik
hubungan dengan pelaksanaan pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi D.I

(Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Kanan Kecamatan Sorkam Barat
m
ub
pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah pada

tahun 2015.
ka
Bahwa saksi tidak pernah membuka rekening atas nama Saksi se-
ep
-
laku Wakil Direktur CV. DAME RUMATA sebagai tempat menampung
ah
pembayaran setiap termin pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi D.I

R
(Daerah Irigasi) di Desa Sorkam Kanan Kecamatan Sorkam Barat

es
M
ng
on
Halaman 79
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah pada
R
tahun 2015 tersebut.
si
- Selaku Wakil Direktur CV. DAME RUMATA maka Saksi tidak pernah
ne
ng
memasukkan pendaftaran maupun penawaran ataupun pelelangan
sehubungan paket pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah
Irigasi) di Desa Sorkam Kanan Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas
do
gu Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut.
- Saksi sama sekali tidak mengetahui siapa yang telah mempersiapkan
In
A
serta mengupload seluruh dokumen terkait pelelangan paket
pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) di Desa Sorkam
ah
lik
Kanan Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan Umum
Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut.
- Saksi tidak ada kenal dengan siapapun orang pada pihak Kelompok
am
ub
Kerja (POKJA) pada Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kabupaten
Tapanuli Tengah TA. 2015 tersebut.-
ep
- Bahwa saksi tidak pernah menghadiri Pembuktian Qualifikasi
k
sehubungan pelelangan paket pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi D.I

ah
(Daerah Irigasi) Desa Sorkam Kanan Kecamatan Sorkam Barat pada

R
si
Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015
dimaksud oleh POKJA Pengadaan.
ne
ng
- Bahwa tandatangan atas nama HOTMAN SIMANJUNTAK pada Daf-

tar hadir Pembuktian Qualifikasi yang sebagaimana bukti yang diper-
do
gu
lihatkan oleh Penyidik adalah bukan tandatangan Saksi, menurut

Saksi maka tandatangan dimaksud dipalsukan dan siapa yang
In
memalsunya Saksi tidak faham.
A
- Bahwa tandatangan atas nama HOTMAN SIMANJUNTAK selaku

Wakil Direktur CV. DAME RUMATA sebagaimana yang tertera pada
ah
lik
dokumen bukti Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dilampirkan den-

gan Progres Pekerjaan Nomor 0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 De-
m
ub
sember 2015 dan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan 100% Nomor:

32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 dimaksud adalah palsu,
ka
karena bukan Saksi yang menandatanganinya.

ep
- Bahwa saksi belum pernah melaporkan tandatangan saksi yang di-

ah
palsukan tersebut sejak saksi mengetahuinya.

R
- Bahwa benar saudara saksi yang bernama Feli Simanjuntak yang

es
M
kata PPK Unggul Sitorus menandatangani Kontrak.

ng
on
Halaman 80
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu kalau saksi adalah wakil direktur dari CV DAME
R
RUMATA.
si
ne
ng
21. Saksi SAHRUL BADRI, ST, dibawah sumpah dalam persidangan pada
- Bahwa benar saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik dan semua
do
gu keterangan saksi adalah benar.
- Bahwa dalaam kegiatan Rehabilitasi D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha
In
A
di Desa Sokam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli
TengahJabatan Saksi adalah KETUA PANITIA Penerima Hasil
ah
Pekerjaan Bidang Pengairan sumber dana DAU DAK/APBN TA.2016
lik
(PHO).Pengangkatan Saksi berdasarkan SK Kepala Dinas Pekerjaan
Umum Kab.TAPTENG No. 600/913.D/PUK/I/2015 tanggal 04 Agustus
am
ub
2015. Tim Saksi adalah : Saksi selaku KETUA, Ali WARDANA
HASUGIAN,SE.MM selaku Sekretaris, Anggota : 1. Sarifahannum
ep
Harahap,ST, 2.Richard Wilfred Siburian,ST, 3. Ankus Sihombing.Yang
k
menjadi Tugas dan tanggung Saksi selaku Ketua Panitia (PHO)

ah
adalah Melakukan penilaian fisik secara visual dilapangan untuk

R
si
pekerjaan D.I.Sorkam Barat seluas 200Ha tersebut.
- Bahwa benar pelaksanaan pekerjaan D.I.Sorkam Barat seluas 200
ne
ng
Ha bertujuan membangun irigasi yang digunakan untuk mengalirkan

air ke areal persawahan secara menyeluruh dan untuk membantu
do
gu
produksi pertanian milik masyarakat.

- Bahwa benar dalam melakukan pemeriksaan dalam Tahap PHO
adanya administrasi surat menyurat, adanya Surat Tugas / Surat
In
A
Perintah Kepala Dinas kepada Tim PHO.

- Bahwa benar saksi sudah turun ke lokasi bersama sama TIM yaitu Ali
ah
lik
WARDANA HASUGIAN,SE.MM selaku Sekretaris, Anggota : 1.

Sarifahannum Harahap,ST, 2.Richard Wilfred Siburian,ST, 3.Ankus
m
ub
Sihombing.
- Bahwa benar Saksi dan Tim temukan dilokasi pekerjaan sudah
ka
dikerjakan secara 100% dan dalam kondisi baik dan tidak ada yang
ep
rusak.
ah
- Bahwa cara saksi dan Tim melakukan pemeriksaan hanya lewat

R
visual saja.
es
- Bahwa tim P2HP tidak ada membawa alat kecuali dokumen back up
M
ng
data dari direktur Teknis.

on
Halaman 81
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pemeriksaan tidak berdasarkan kontrak.
R
- Bahwa Saksi tidak ada mengukur lebar, panjang, tinggi, tebal dan luas
si
dari proyek tersebut serta tidak ada menguji mutu dan kwalitasnya.
ne
ng
- Bahwa benar saksi tidak menguji proyek baik mutu dan kwalitasinya
karena dalam perintah tugas hanya dikatakan mencek secara Visual
saja.
do
gu - Bahwa saksi tahu hasil pemeriksaan yang saksi dan tim lakukan akan
dibuat alam Berita Acara Serah terima Pekerjaan yang kemudian
In
A
menjadi salah satu syarat untuk pencaiaran dana proyek.
- Bahwa benar saksi dan Tim selaku TIM PHO sudah membuat laporan
ah
secara bersama-sama setelah turun di lokasi proyek dengan Berita
lik
Acara Penyerah Pekerjaan Nomor : 142/BAPP/CK-PU/2016.
- Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa pekerjaan yang diperiksa
am
ub
D.I.Sorkam Barat seluas 200Ha tersebut di desa Sorkam Barat
Kec.Sorkam Barat telah mengalami kerusakan sehingga tidak dapat
ep
lagi difungsikan, karena waktu Saksi dan Tim turun dalam keadaan
k
bagus.
ah
- Bahwa saksi tidak ada ditunjuk selaku TIM FHO untuk menerima
R
si
pekerjaan pada Tahap Pemeliharaan (FHO) yang setahu Saksi
pekerjaan sudah diserah terimakan antara kontraktor dengan PPTK.
ne
ng
- Bahwa benar kerugian keuangan Negara telah saksi bayar bersama

dengan Unggul Sitorus dan Hotman Simanjuntak pada saat
do
gu
penyidikan dan tujuan pembayaran tersebut agar perkara tidak dilan-

jutkan lagi.
- Bahwa hanya melaksanakan perintah atasan dalam hal ini Kepala Di-
In
A
nas PU, untuk mengecek secara visual saja.

- Bahwa saksi tidak ada membawa kontrak saat pemeriksaan.
ah
lik

Menimbang, bahwa disamping saksi-saksi fakta, Penuntut Umum juga
m
ub
menghadirkan Ahli sebagai berikut :

1. Ir. VICTOR GANGGA SINAGA, M.Eng.SC, di bawah janji, pada pokoknya
ka
berpendapat sebagai berikut :

ep
- Bahwa jabatan Ahli pada saat pemeriksaan ini adalah Ketua UPP
ah
DPP HPJI (HIMPUNAN PENGEMBANGAN JALAN DAN JEMBATAN

R
INDONESIA) Propinsi Sumatera.

es
- Bahwa dasar Ahli dalam melakukan tugas sebagai Ahli pada pe-
M
ng
meriksaan ini adalah atas dasar surat permintaan Kepala Kejaksaan

on
Halaman 82
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tinggi Sumatera Utara Nomor : B-3589/ N.2.5/Fd.1/ 05/2017 tanggal
R
19 Mei 2017 yang ditujukan kepadaKetua Umum UPP DPP HPJI
si
(HIMPUNAN PENGEMBANGAN JALAN DAN JEMBATAN
ne
ng
INDONESIA) Propinsi Sumatera Jalan Busi Dalam No.7 K Kampung
Baru Medan, perihal : permintaan keterangan Ahli dalam perkara ;
“Dugaan Tindak Pidana Korupsi pada kegiatan Rehabilitasi
do
gu D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan
Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas Satuan Kerja
In
A
Dinas Pekerjaan Umum Tapanuli Tengah”. Kemudian Ketua UMUM
DPP HPJI (HIMPUNAN PENGEMBANGAN JALAN DAN JEMBATAN
ah
INDONESIA) menugaskan Ahli untuk melakukan penelitian.
lik
- Bahwa Ahli sudah mempelajarinya Kasus PROYEK : “Rehabilitasi
D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan
am
ub
Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah” Tahun Anggaran 2015.
- Bahwa dokumen yang ahli pelajari adalah 1. Dokumen Kontrak,
ep
2.Gambar Perencanaan, 3. Dokumen Spesifikasi, 4. Dokuman PHO
k
yang masing-masing diserahkan pemeriksa kepada Saksi.

ah
- Bahwa Ahli sudah turun ke lokasi pada hari Jumat tanggal 08

R
si
September 2017 bersama pemeriksa / penyidik Kejati Sumut,
didampingi Plt.Kadis PU selaku PPK, PPTK, Pengawas (masing-
ne
ng
masing dari Dinas PU TAPTENG), dan Kontraktor / Rekanan CV.

Dame Rumata.
do
gu
- Bahwa Pembuatan irigasi tersebut disebut ; “Rehabilitasi”

D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan
Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah” adalah karena sifat
In
A
pembangunannya menyambung bangunan Irigasi yang sudah ada

dibangun terdahulu oleh DINAS PERTANIAN Kabupaten Tapanuli
ah
lik
Tengah sehingga pembangunannya hanya melanjutkan saja

disebutlah REHABILITASI yang dilakukan oleh Penyediaan Anggaran
m
ub
dari Dinas PU TAPTENG Tahun 2015.

- Bahwa tujuan dibuatnya Rehabilitasi D.I.Sorkam Barat seluas 200 Ha
ka
di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli

ep
Tengah TA.2015 adalah sebagaimana yang Saksi pelajari melalui

ah
dokumen-dokumen maupun melalui fakta pekerjaan yang Saksi

R
saksikan di lapangan dibangunnya saluran IRIGASI agar dapat

es
mengairi persawahan warga melalui air yang mengalir .

M
ng
on
Halaman 83
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pemyimpangan yang Ahli temukan sebagaimana dengan
R
Keahlian Ahli, dapat dijelaskan setelah melakukan penelitian dengan
si
kesimpulan bahwa pada saat itu air tidak dapat mengalir. Hal ini
ne
ng
disebabkan karena pengerjaan proyek IRIGASI ;
a. Pengerjaan fisiknya tidak sesuai antara GAMBAR
PERENCANAAN dalam dokumen Kontrak dengan
do
gu pelaksanaan yang dilapangan ketika dilakukan pemeriksaan ;
b. Elevasi aliran air tidak sesuai dengan GAMBAR
In
A
PERENCANAAN sehingga air yang di-aliri tidak mencapai
sasaran 50 persen (50%) panjang saluran irigasi yang
ah
dibangun ;
lik
c. Konstruksi saluran irigasi yang dibangun terlihat sudah
mengalami kerusakan dini akibat terlalu banyaknya tekungan
am
ub
tekungan yang berakibat menghambat saluran air dan
gampangnya konstruksi saluran irigasi tersebut mengalami
ep
kerusakan.
k
- Bahwa dapat ahli jelaskan sebagaimana dalam Perjanjian Kontrak

ah
Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember

R
si
2015 terdapat material fisik yang harus dikerjakan dengan jumlah
nilai kontraknya sebesar Rp.1.867.000.000,- (Satu milyar delapan
ne
ng
ratus enam puluh tujuh juta rupiah) dengan rincian tersebut

dibawah ini ;
do
gu
- Bahwa fakta temuan dilapangan ada VOLUME yang tidak

dikerjakan dengan rincian sebagai berikut ;
In
A
1. Galian Tanah Biasa seharusnya Volume terpasang = 558,71

m3 dengan harga total Rp.30.102.846,44 Namun fakta yang
ah
lik
hanya dikerjakan dengan volume = 399m3 (kurang 159m3)

2. Pasangan Batu Kali seharusnya Volume terpasang = 1.449,85
m
ub
m3 dengan harga Rp.1.421.441.080,21 Karena adanya

addendum maka volumenya tidak sesuai kontrak berubah
ka
menjadi = 1.452m3. Namun fakta yang hanya dikerjakan

ep
dengan volume = 793,133m3 (kurang 658,867m3).

ah
3. Plesteran seharusnya Volume terpasang = 3.420,00 m2

R
dengan harga Rp.204.983.523.76 Karena adanya addendum

es
maka volumenya tidak sesuai kontrak berubah menjadi =

M
ng
3.432m3. Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume

on
Halaman 84
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
= 1.874,173 m3 (kurang 1557,827m2)
R
PEKERJAAN BANGUNAN BAGI
si
ne
ng
Total Rp.13.600.000,00 Namun fakta yang hanya dikerjakan
tidak ada.
do
gu 2. Galian Tanah Biasa seharusnya Volume terpasang = 0.90 m3
dengan harga satuan Rp. 53.879.10 harga Total Rp.
In
A
48.491.19,- Seharusnya 3 (tiga) unit menurut dokumen
gambar, Namun fakta yang hanya dikerjakan hanya 2
ah
unit/lokasi tanpa pintu di satu lokasi
lik
dengan harga satuan Rp.980.405,61 harga Total Rp.
am
ub
3.137.297,97,- Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan
volume = 2,24m3 (3,20-1,044) (kurang 1,044m2)
ep
k

ah

R
si
(kurang 0,4m3)
5. Plesteran seharusnya Volume terpasang = 12,20m2 dengan
ne
ng
harga satuan Rp.59.936,70 harga Total Rp. 731.227,77,-

do
gu
(kurang 4 m2)
6. Pintu Bangunan Bendung Penguras 40m x 50m x 0,08 mm
seharusnya Volume terpasang = 6 bh dengan harga satuan
In
A
Rp. 2.400.000,00 harga Total Rp. 14.400.000,00.

ah
lik
(kurang 4 pintu)
- Bahwa metoda yang Ahli lakukan untuk melakukan penelitian
m
ub
adalah metode pengujian dengan mengambil SAMPEL secara

Random.
ka
- Bahwa PPHP dalam melakukan pemeriksaan harus berdasarkan

ep
kontrak dan pengujian hasil pekerjaan.

ah
- Bahwa PPHP tidak boleh memeriksa hanya lewat visualisasi se-

R
mata.
es
- Bahwa dasar PPHP melaksanakan tugas dan fungsinya adalah

M
ng
Peraturan Presiden Nomor 54 tahun 2010.

on
Halaman 85
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang perlu diperhatikan dalam hal pengerjaan FISIK
R
Rehabilitasi daerah irigasi Persawahan adalah :
si
1 Kesesuaian Kontrak dengan kondisi lapangan.
ne
ng
2 Melakukan penyamaan Persepsi antara pihak OWNER
dengan pihak kontraktor agar semua yang dimaksudkan
dalam kontrak dapat dilaksanakan tanpa ada kekurangan atau
do
gu perbedaan.
3 Perubahan yang dilaksanakan atas persetujuan keduabelah
In
A
pihak antara OWNER dengan kontraktor hendaknya benar
benar dibutuhkan dan didasarkan dengan kajian dan
ah
perhitungan yang matang dan disetujui oleh kedua belah
lik
pihak.
4 Tanggung jawab tetap berada ditangan PPK (Pejabat
am
ub
Pembuat Komitmen), oleh karena itu PPK tentunya yang
paling berkepentingan agar proyek tersebut terbangun dengan
ep
baik sesuai dengan kontrak yang disepakati.
k
Atas pendapat Ahli tersebut, Terdakwa membenarkannya.

ah
2. SEPAYA HUTAPEA, di bawah janji, pada pokoknya berpendapat sebagai

R
si
berikut :
- Bahwa bidang keahlian saya adalah akuntansi dan auditing
ne
ng
dengan sertifikat keahlian yang saya miliki adalah Auditor Ahli

Madya
do
gu
- Bahwa dasar ahli dimintai untuk menghitung kerugian keuangan

negara dalam pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi di
Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas
In
A
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015 karena

adanya permintaan dari Kepala Kejaksaan Tinggi Sumut Nomor:
ah
lik
R-193/L.2.5/Fd.1/07/2020 tanggal 8 Oktober 2020,

- Bahwa tujuan penugasan yang ahli lakukan yaitu untuk melakukan
m
ub
Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara (PKKN) atas

Dugaan Penyimpangan Kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi di Ke-
ka
camatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas

ep
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015.

ah
- Bahwa prosedur yang dilaksanakan pada audit penghitungan keru-

R
gian keuangan negara atas dugaan penyimpangan kegiatan Reha-

es
bilitasi Daerah Irigasi di Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten

M
ng
on
Halaman 86
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tengah TA 2015 adalah sebagai berikut:
si
1) Penyidik Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara melakukan
ne
ng
ekspose atas dugaan penyimpangan kegiatan Rehabilitasi
Daerah Irigasi di Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten
Tapanuli Tengah pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten
do
gu Tapanuli Tengah TA 2015 pada tanggal 03 November 2017 di
Kantor Perwakilan BPKP Provinsi Sumatera Utara, dan
In
A
pemenuhan dokumen terakhir pada tanggal 15 Agustus 2018,
berupa Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi atas pihak-
ah
pihak terkait.
lik
2) Perwakilan BPKP Provinsi Sumatera Utara:
a. Mengumpulkan data dan bukti yang diperoleh melalui
am
ub
Penyidik;
b. Melakukan reviu serta penilaian kecukupan data dan
ep
bukti yang diperoleh melalui dan/atau bersama Penyidik
k
Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara;

ah
c. Membandingkan fakta yang dijumpai dengan ketentuan-

R
si
ketentuan yang berlaku;
d. Melakukan pengujian dan analisis data dan bukti yang
ne
ng
diperoleh melalui dan/atau bersama Penyidik Kejaksaan

Tinggi Sumatera Utara;
do
gu
e. Merekonstruksi dan merangkai data dan bukti dalam satu

rangkaian fakta dan proses kejadian;
f. Membuat simpulan hasil audit Penghitungan Kerugian
In
A
Keuangan Negara.
3) Melakukan pembahasan hasil audit Penghitungan Kerugian
ah
lik
Keuangan Negara dengan Tim Penyidik Kejaksaan Tinggi

Sumatera Utara.
m
ub
4) Menyusun Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian

Keuangan Negara.
ka
- Bahwa sesuai UU nomor 17 tahun 2003 tentang Keuangan Ne-

ep
gara, pada pasal 1 ayat (1) disebutkan bahwa Keuangan Negara

ah
adalah semua hak dan kewajiban negara yang dapat dinilai den-
R
gan uang, serta segala sesuatu baik berupa uang maupun berupa
es
barang yang dapat dijadikan milik negara berhubung dengan

M
ng
pelaksanaan hak dan kewajiban tersebut.

on
Halaman 87
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa menurut UU nomor 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan
R
Negara, pada pasal 1 ayat (22) disebutkan bahwa Kerugian Ne-
si
gara/ Daerah adalah kekurangan uang, surat berharga, dan
ne
ng
barang, yang nyata dan pasti jumlahnya sebagai akibat perbuatan
melawan hukum baik sengaja maupun lalai.
- Bahwa Peraturan yang menjadi pedoman dalam setiap
do
gu pelaksanaan kegiatan pengadaan barang / jasa pemerintah pada
tahun 2015 antara lain:
In
A
1) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah
ah
2) Peraturan Presiden No. 70 tahun 2012 tanggal 31 Juli 2012
lik
tentang Perubahan Kedua Perpres No. 54 tahun 2010
tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.
am
ub
- Bahwa metode penghitungan kerugian keuangan negara yang
kami lakukan terhadap pelaksanaan pekerjaan pada Kegiatan
ep
Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Desa Sorkam Barat Kecamatan
k
Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli

ah
Tengah TA. 2015 adalah dengan mengurangkan jumlah realisasi

R
si
pembayaran sesuai Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) yang
sudah diterbitkan dan dipertanggung-jawabkan untuk pembayaran
ne
ng
Kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi di Kecamatan Sorkam Barat

Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas Pekerjaan Umum Kabu-
do
gu
paten Tapanuli Tengah TA 2015 (dikurangi pajak-pajak yang sudah

disetor) dengan nilai realisasi pekerjaan yang sebenarnya sesuai
dengan hasil perhitungan Ahli, selisihnya merupakan kerugian
In
A
keuangan negara.
- Bahwa sesuai Perka BPKP No.17 tahun 2017 tentang Pedoman
ah
lik
Pengelolaan Kegiatan Bidang Investigasi, Lampiran II Pedoman

Teknis Pengelolaan Kegiatan Bidang Investigasi, Pedoman Teknis
m
ub
Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara, dijelaskan bahwa

Metode penghitungan kerugian keuangan negara bersifat kasuistik
ka
dan spesifik sehingga harus dikembangkan oleh Auditor BPKP

ep
berdasarkan proses bisnis dan jenis penyimpangan yang terjadi.

ah
Metode penghitungan kerugian keuangan negara yang dikem-

R
bangkan oleh Auditor BPKP dalam lingkup profesi akunting dan

es
auditing tersebut harus dapat diterima secara umum. Dalam hal ini
M
ng
berdasarkan bukti-bukti audit yang diperoleh dari penyidik, hasil

on
Halaman 88
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
klarifikasi dan keterangan ahli dari UPP DPP HPJI (Himpunan
R
Pengembangan Jalan dan Jembatan Indonesia).
si
- Bahwa ahli bersama tim pernah melakukan peninjauan ke lokasi
ne
ng
pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Desa Sorkam
Barat Kecamatan Sorkam Barat sebanyak 1 kali yaitu pada
tanggal 28 Juli 2018.
do
gu - Bahwa sumber pembiayaan kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi di
Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas
In
A
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015 berasal
dari Dana Alokasi Khusus (DAK) Dinas Pekerjaan Umum Kabu-
ah
paten Tapanuli Tengah Tahun Anggaran 2015 dengan Dokumen
lik
Pelaksanaan Perubahan Anggaran (DPPA) Nomor
1.03.01.01.24.01.5.2 tanggal 13 November 2015, dengan nilai
am
ub
pagu anggaran sebesar Rp2.000.000.000,00, yang terdiri dari:
ep
1) Honorarium Panitia Pelaksana Kegiatan Rp 100.000.000,00
k

ah

R
si
Tapanuli Tengah Rp 1.900.000.000,00
Jumlah Rp 2.000.000.000,00
ne
ng
- Bahwa Berdasarkan hasil pengujian terhadap data/ dokumen/

bukti-bukti yang diperoleh melalui dan/atau bersama Penyidik Ke-
do
gu
jaksaan Tinggi Sumatera Utara terhadap proses pembayaran dan

pertanggungjawaban kegiatan Rehabilitasi Daerah Irigasi di Keca-
matan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas
In
A
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015, diketahui

fakta bahwa terdapat ketidaksesuaian antara realisasi volume
ah
lik
pekerjaan di lapangan dengan volume kontrak yang mengaki-

batkan kerugian keuangan negara sebesar Rp731.185.605,42,
m
ub
dengan penghitungan sebagai berikut:

A. Jumlah uang yang telah dicairkan dari Kas Daerah dan telah digunakan/
ka
dipertanggungjawabkan untuk pembayaran kegiatan Rehabilitasi Daerah

ep
Irigasi di Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah pada Dinas

ah
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA 2015:

R
a) SP2D No. 2103/SP2D/BL-LS/2015 Tgl. 30 Rp.

es
Desember 2015 1.586.949.915,00

M
b)SP2D No. 0206/SP2D/BL-LS/2015 Tgl. 17 Mei 2016 Rp. 280.049.985,00

ng
Rp.
on
Halaman 89
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.866.999.900,00
si
a) PPN Rp. 169.727.264,00
b) PPh Pasal 22 Rp. 33.945.452,00
Sub Jumlah {a) + b)} Rp. 203.672.716,00
ne
ng
C. Nilai Pekerjaan Yang Dibayarkan Rp.
1.663.327.184,00
D. Nilai Fisik Pekerjaan sesuai perhitungan Ahli Rp. 932.141.578,58
do
gu E. Selisih { E = C – D } Rp. 731.185.605,42
Atas pendapat Ahli tersebut, Terdakwa membenarkannya.
Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa
In
A
yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
- Bahwa pada tahun anggaran 2015 Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten
ah
lik
Tapanuli Tengah ada melaksanakan kegiatan Rehabilitasi D.I di Desa
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah
am
seluas 200 Ha.
ub
- Bahwa saya adalah Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam kegiatan
Rehabilitasi D.I di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat
ep
k
Kabupaten Tapanuli Tengah seluas 200 Ha.

- Bahwa pagu anggaran kegiatan Rehabilitasi D.I. di Desa Sorkam Barat
ah
R
Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha adalah sebesar Rp. 1.
si
900.000.000,- (satu milyar sembilan ratus juta rupiah) yang bersumber
ne
ng
dari dana DAK TA. 2015 Kabupaten Tapanuli Tengah.

- Bahwa saya diangkat sebagai PPK berdasarkan Surat Keputusan Kepala
Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor :
do
gu
600/724A/PUK/I/2015 tanggal 1 Juli 2015.

- Bahwa saya ada memiliki Sertifikat Pengadaan Barang Jasa yang
In
A
dikeluarkan oleh LKPP Jakarta pada tahun 2012.

- Bahwa tugas pokok dan wewenang saya selaku PPK antara lain sebagai
ah
berikut : menerbitkan SPPBJ (Surat Penunjukan Pengadaan Barang

lik
Jasa), mengendalikan pelaksanaan proyek, melaporkan kegiatan kepada

atasan dalam hal ini Kepala Dinas, melakukan kordinasi dengan Dirtek
m
ub
dan Pengawas dalam hal pengawasan. Hal ini adalah sesuai dengan
ketentuan yang terdapat pada Perpres 54 tahun 2010 sebagaimana
ka
ep
diubah dengan Perpres 70 tahun 2012.

- Bahwa HPS kegiatan Rehabilitasi D.I di Desa Sorkam Barat Kecamatan
ah
Sorkam Barat Kabupaten Tapanuli Tengah seluas 200 Ha saya yang

R
susun berpedoman pada perencanaan dan RAB.

es
M
- Bahwa perencanaan spesifikasi teknis adalah melingkupi kegiatan

ng
on
Halaman 90
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan survey lapangan guna mengetahui denah lokasi pekerjaan,
R
pembuatan gambar perencanaan/ As Build Drawing dan penyusunan
si
kebutuhan akan peralatan serta bahan-bahan matrial pekerjaan termasuk
ne
ng
usul / draf RAB sebagai masukan bagi PPK.
- Bahwa yang melaksanakan perencanaan adalah adalah Tim Survey dari
Bidang Pengairan Dinas PU. Kabupaten Tapanuli Tengah.
do
gu - Bahwa HPS yang telah ditetapkan selanjutnya diserahkan kepada pihak
ULP dalam rangka pelaksanaan proses tender pekerjaan.
In
A
- Bahwa setelah pihak ULP menetapkan perusahaan pemenang lelang
tender pekerjaan maka saya menandatangi SPPBJ (Surat Penunjukan
ah
Penyedia Barang dan Jasa).
lik
- Bahwa perusahaan yang ditetapkan dan dihunjuk sebagai pemenang
lelang tender dalam kegiatan Rehabilitasi D.I. di Desa Sorkam Barat
am
ub
Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha tersebut adalah CV. DAME
RUMATA.
ep
- Bahwa selanjutnya penandatanganan SPPBJ terhadap CV. DAME
k
RUMATA dan turun ke lapangan / lokasi pekerjaan bersama dengan

ah
orang lapangan dari pihak rekanan dari CV.DAME RUMATA yang

R
si
namanya saya lupa beserta pihak Dirtek dan pengawas lapangan dari
pihak Dinas PU dalam rangka pematokan lokasi pekerjaan.
ne
ng
- Bahwa sewaktu peninjauan lapangan sdr. HOTMAN SIMANJUNTAK

selaku Wakil Direktur CV. DAME RUMATA tidak ikut serta.
do
gu
- Bahwa penandatangan kontrak dilaksanakan pada tanggal 23 Nopember

2015 bertempat di Kantor Dinas PU Kabupaten Tapanuli Tengah, kontrak
dimaksud adalah Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak Pekerjaan)
In
A
Nomor : 11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015.

- Bahwa yang menandatangani kontrak adalah PPK saya sendiri yaitu
ah
lik
UNGGUL SITORUS, ST.MT. pihak pemilik pekerjaan dan HOTMAN

SIMANJUNTAK yaitu Wakil Direktur CV. DAME RUMATA selaku
m
ub
pelaksana pekerjaan yang disetujui oleh Kepala Dinas PU. Kabupaten

Tapanuli Tengah yaitu sdr. Ir. HARMI MARPAUNG, MEng.
ka
- Bahwa saya tidak kenal dengan HOTMAN SIMANJUNTAK, saya kira

ep
yang menandatangani itu adalah HOTMAN SIMANJUNTAK waktu itu

ah
mengaku bernama FERY, saya kira namanya FERY HOTMAN

R
SIMANJUNTAK.
es
- Bahwa saya baru mengetahui bukan HOTMAN SIMANJUNTAK yang

M
ng
tandatangani kontrak adalah satu bulan setelah atau saat pekerjaan

on
Halaman 91
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlangsung. Waktu itu FERY SIMANJUNTAK adalah saudara dari
R
HOTMAN SIMANJUNTAK.
si
- Bahwa jadi yang sebenarnya HOTMAN SIMANJUNTAK tidak bertemu
ne
ng
dan berhadapan langsung dengan saya selaku PPK ketika pelaksanaan
penandatanganan kontrak Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015
tanggal 23 Nopember 2015 pada kantor Dinas PU. Kabupaten Tapanuli
do
gu Tengah tersebut.
- Bahwa saya pertama sekali bertemu dengan HOTMAN SIMANJUNTAK
In
A
yaitu sekira dua minggu setelah pelaksanaan pematokan / peninjauan
lapangan lokasi pekerjaan yaitu pada saat saya melakukan pengawasan
ah
lapangan di lokasi pekerjaan pada Desa Sorkam Barat.
lik
- Bahwa saat saya tahu bukan HOTMAN SIMANJUNTAK yang
tandatangan kontrak saya tetap lanjutkan pekerjaan dan tidak
am
ub
menghentikannya.
- Bahwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saya
ep
bertanggungjawab langsung kepada Kuasa Pengguna Anggara yaitu
k
Kepala Dinas PU. Kabupaten Tapanuli Tengah Ir. HARMI MARPAUNG,

ah
MEng.
R
si
- Bahwa mekanisme pertanggungjawaban kegiatan tersebut adalah
dengan membuat laporan progress pekerjaan.
ne
ng
- Bahwa pekerjaan sudah selesai 100 % dimana Kepala Dinas kemudian

memerintahkan Tim PHO untuk turun memeriksa ke lapangan.
do
gu
- Bahwa progress pekerjaan di buat oleh Pengawas Lapangan dan

Direktur Teknis.
- Bahwa saya selalu kordinasi dengan Dirtek dan Pengawas Lapangan
In
A
untuk melaksanakan pengawasan dan memerintahkan mereka untuk

membuat laporan pelaksanaan pekerjaan dan saya menyesuaikan
ah
lik
laporan dimaksud dengan fakta dilapangan.

- Bahwa saya bertemu dengan HOTMAN SIMANJUNTAK sebagai pihak
m
ub
pelaksana pekerjaan ada sebanyak lebih kurang 3 (tiga) kali saja.

- Bahwa Hasil Pemeriksaan Fisik Progres Pekerjaan 90% Nomor :
ka
0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 Desember 2015 telah saya jadikan

ep
sebagai lampiran sebagai syarat dalam pengajuan SPP guna penerbitan

ah
SPM guna Pembayaran Termyn I 85% pekerjaan sesuai dengan

R
pengajuan permohonan dari pihak rekanan CV. DAME RUMATA.

es
- Bahwa waktu pelaksanaan pekerjaan oleh pihak rekanan CV. DAME

M
ng
RUMATA tidak sesuai dengan waktu sebagaimana dimaksud dalam

on
Halaman 92
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kontrak.
R
- Bahwa CV. DAME RUMATA meminta perpanjangan waktu pelaksanaan
si
pekerjaan karena adanya permasalahan penyelesaian pembebasan
ne
ng
lahan dengan masyarakat dan faktor cuaca sehingga waktu pelaksanaan
tidak dapat dilaksanakan sesuai dengan waktu yang ditetapkan. Hal ini
sebagaimana dengan surat dari pihak CV. DAME RUMATA Nomor :
do
gu 88/CV.DR/XII/2015 tanggal 29 Desember 2015.
- Bahwa adanya permintaan perpanjangan waktu pelaksanaan pekerjaan
In
A
dari pihak rekanan tersebut maka tidak ada dibuat addendum kontrak
dan hanya diberikan persetujuan melanjutkan pekerjaan maksimal 50
ah
(lima puluh) hari kalender dimana pihak CV. DAME RUMATA bersedia
lik
untuk membayar denda keterlambatan pekerjaan.
- Bahwa dalam masa perpanjangan waktu pelaksanaan pekerjaan tersebut
am
ub
maka pihak CV. DAME RUMATA kemudian menyelesaikan pekerjaan
selama 8 (delapan) hari, dan untuk itu maka pihak CV. DAME RUMATA
ep
membayar denda keterlambatan sebesar Rp.14.935.999,20.- (empat
k
belas juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu sembilan ratus sembilan
ah
puluh sembilan rupiah dua puluh sen).

R
si
- Bahwa panjang saluran sebagai hasil pelaksanaan pekerjaan yang
dibangun oleh CV. DAME RUMATA adalah sepanjang 1.743 meter, saya
ne
ng
mengetahui ukuran panjang saluran yang dibangun tersebut karena saya

ikut langsung melakukan pengukurannya.
do
gu
- Bahwa adanya perbedaan panjang saluran tersebut dikarenakan adanya

perubahan lokasi pekerjaan sehingga menimbulkan perubahan dimensi
bangunan saluran dilapangan dimana fokus pekerjaan adalah pada
In
A
tercapainya volume pekerjaan yang sudah ditentukan didalam kontrak

kerja.
ah
lik
- Bahwa perubahan dimensi bangunan dan perubahan panjang bangunan

tersebut maka tidak ada dilakukan / dibuat addendum kontrak atau CCO.
m
ub
- Bahwa saya melakukan pemeriksaan maupun penelitian hanya secara

kasat mata saja.
ka
- Bahwa atas penyelesaian pekerjaan dimaksud ada kami laksanakan

ep
Serah Terima Pertama Pekerjaan atau PHO antara pihak CV. DAME
ah
RUMATA selaku pelaksana pekerjaan kepada kami selaku PPK.

R
- Bahwa tidak ada pengembalian Jaminan Pemeliharaan / uang retensi

es
kepada pihak CV. DAME RUMATA sehubungan berakhirnya masa

M
ng
pemeliharaan pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat di Desa Sorkam

on
Halaman 93
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Barat Kecamatan Sorkam Barat dimaksud, pihak CV. DAME RUMATA
R
tidak ada menandatangani Berita Acara Serah Terima Akhir Pekerjaan
si
(FHO) dengan saya selaku PPK.
ne
ng
- Bahwa pada prinsipnya ketika itu Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)
bersama-sama dengan Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP)
saudara SAHRUL BADRI dan tim secara bersama-sama melaksanakan
do
gu serah terima pekerjaan kepada pihak CV. DAME RUMATA selaku
pelaksana pekerjaan.
In
A
- Bahwa tidak ada laporan dari pihak CV. DAME RUMATA kegiatan
pemeliharaan terhadap hasil pelaksanaan pekerjaan Kegiatan
ah
Rehabilitasi D.I (Daerah Irigasi) Desa Sorkam Kanan Kecamatan Sorkam
lik
Barat pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015
tersebut.
am
ub
- Bahwa TIM PHO tidak hanya melakukan pemeriksaan pekerjaan secara
visual saja.
ep
- Bahwa saya tidak ada memberikan kontrak kepada Tim PHO, karena
k
menurut saya di kantor ada banyak kontrak dan tentu tim PHO bisa
ah
mengambil sendiri.
R
si
- Bahwa ada pekerjaan yang kurang terutama panjang dan yang lainnya
saat dilakukan pemeriksaan bersama tim ahli.
ne
ng
Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai

berikut :
do
gu
1. 1 (satu) exampler copy legalisir kontrak Nomor:11/SPP/PPK-BP/DAK-

T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015
In
A
rekanan kepada PPK Nomor: 65/CV.DR/XII/2015 tanggal 23 Desember
ah
lik
2015
4. 1 (satu) lembar Asli Permohonan Pembayaran termyn 85% dari PPK
m
ub
kepada Kepala Dinas PU Nomor : 20.c/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015

tanggal 23 Desember 2015
ka
5. 1 (satu) set Asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dilampirkan dengan

ep
Progres Pekerjaan Nomor 0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 Desember

ah
2015
R

es
Kepala Dinas PU Nomor : 600/0381 /DPU/2015 tanggal 28 Desember

M
ng
2015
on
Halaman 94
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Persetujuan Pembayaran Termyn 1-85%
R
dari Kepala Dinas PU Nomor: 0381/BAPP/2015 tanggal 28 Desember
si
2015
ne
ng
8. 1 (satu) lembar Asli Kwitansi tanda terima SPP dan SPM tanggal 28
Desember 2015 senilai Rp.1.586.949.915,00
9. 1 (satu) set Asli Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan
do
gu Jasa (SPP-LS) Nomor : 0381/SPP/LS/1.03.01/2015 tahun 2015 tanggal
28 Desember 2015 senilai Rp. 1.586 949.915,00
In
A
10. 1 (satu) lembar Asli Nota Dinas Kadis PU Kab. Tapanuli Tengah tanggal
28 Desember 2015 Nomor: 600/0381/PUK/II2015 perihal Mohon
ah
Persetujuan Pembayaran Termyn 1-85% dengan kemajuan fisik 90%
lik
11. 1 (satu) lembar copy legalisir Surat Perintah Pencairan Dana Nomor:
SPM .0381/SPM/LS/1 03.01/2015 tanggal 28 Desember 2015 dari Kuasa
am
ub
BUD Nomor : 2103/SP2D/BL-LS/2015 tanggal 30 Desember 2015
kepada Hotman Simanjuntak Wakil Direktur CV. Dame Rumata senilai
ep
Rp. 1.586.949.915,00
k
12. 1 (satu) set Asli surat PPKD Selaku BUD Nomor: 0509/SPD/BL/2015
ah
tahun 2015 tentang Surat Penyediaan Dana Anggaran Belanja Daerah

R
si
TA. 2015 ditandatangani Kadis PPKD tanggal 14 Desember 2015
13. 1 (satu) set copy legalisir Surat Persetujuan Melanjutkan Pekerjaan dari
ne
ng
PPK yang disetujui oleh Kepala Dinas PU Nomor :

do
gu
14. 1 (satu) set Asli Berita Acara Penyerahan Pekerjaan (PHO) Nomor :
142/BAPP/CK-PU/2016 tanggal Januari 2016 bersama dengan 1(satu)
set Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor: U2/BAHP/BP-PU/2016
In
A
tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oteh Panitia I Pejabat Penerima Hasil
Pekerjaan Bidang Pengairan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli
ah
lik
Tengah TA. 2015 An. Sdr SAHRUL BADRI. ST dkk

m
ub
16. 1 (satu) lembar Asli Surat Permohonan Pembayaran 100% dan Pihak
Rekanan kepada PPK Nomor: 12/CV DR/1/2016 tanggal 5 Januan 2016
ka
17. 1 (satu) lembar Asli Surat Permohonan Pembayaran 100% dan PPK
ep
kepada Kepala Dinas PU Nomor: 04 a/PPK-BP/DAK T/DPU/2016 tanggal

ah
7 Januari 2016
R
18. 1 (satu) lembar copy legalisir Jaminan Pemeliharaan Nomor Bond :

es
IP0211041600115 Nilai Bond: Rp. 93.349 995 - dan PT. Asuransi Intra
M
ng
Asia
on
Halaman 95
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
progress pekerjaan 100% Nomor: 32/BAHPPFS/DPU/2016 tanggal 6
Januari 2016
21. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan 100% Nomor:
do
gu 32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh Pengawas
Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh PPK
In
A
22. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Persetujuan Pembayaran Lunas 100%
dari Kepala Dinas PU. Nomor :32/BAPP/2016 tanggal 10 Mei 2016
ah
23. 1 (satu) lembar Asli Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Nomor:
lik
600/32/DPU/2016 tanggal 11 Mei 2016
am
ub
0032/SPM/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016
ep
0032/SPP/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016 ditandatangani oleh
k
Unggul Sitorus, ST.MT selaku PPTK dan Nurhaijah Hutagalung selaku

ah
Bendahara Pengeluaran
R
si
Nomor: 600/32/PUK/2016 perihal Mohon pembayaran angsuran II 15%
ne
ng
do
gu

28. 1 (satu) lembar copy legalisir Surat Perintah Pencairan Dana Nomor:
0032/SPM/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016 dari Kuasa BUD
In
A
Pemkab Tapteng
29. 1 (satu) lembar Asli Nota Kredit Denda Keterlambatan Atas Pekerjaan
ah
lik
Rehabilitasi D.I Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat senilai
Rp 14.935.999,20.-
m
ub
30. 1 (satu) lembar copy legalisir Tanda Penerimaan Untuk rekening AC.001
Subrekening Dinas PU Kab.Tapteng sejumlah Rp.14.935.999,20.-
ka
dengan keterangan Denda Keterlambatan atas Pekerjaan Rehabilitasi D.I

ep
Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kec. Sorkam dari CV.
ah
Dame Rumata
R

es

M
ng
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 No. 1.03 01 01

on
Halaman 96
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24 01 5 2 untuk kegiatan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat seluas 200 Ha
R
si
32. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Surat POKJA 11-K ULP Barang dari
ne
ng
Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor: 06116/ULP/Pokja
11-K/2015 tanggal 10 Nopember 2015 kepada Pimpinan CV. Douglas
Mandiri perihal Undangan Pembuktian Kualifikasi
do
gu 33. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Surat POKJA 11-K ULP Barang dan
Jasa Pemenntah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor 06/16/ULP/Pokja
In
A
11-K/2015 tanggal 10 Nopember 2015 kepada Pimpinan CV. Wesfandel
Grup perihal Undangan Pembuktian Kuairfikasi
ah
34. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Surat POKJA 11-K ULP Barang dan
lik
Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 06/16/ULP/Pokja
11-K/2015 tanggal 10 Nopember 2015 kepada Pimpinan CV. Dame
am
ub
Rumata perihal Undangan Pembuktian Kualifikasi
35. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar Hadir Pada Acara Pembuktian
ep
Kualifikasi pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat Seluas 200 Ha
k

ah
36. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian Kuairfikasi
R
si
CV. Douglas Mandiri pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat
Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat yang
ne
ng
dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang dan Jasa

Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015
do
gu

07/16/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CV Douglas
Mandiri yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang dan
In
A
Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015 dengan

kesimpulan Tidak Memenuhi
ah
lik
38. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian Kualifikasi
CV. Wespandel Grup pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat
m
ub

dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang dan Jasa
ka

ep

ah

R

es
ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015

M
ng

on
Halaman 97
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
40. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian Kualifikasi
R
CV. Dame Rumata pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat Seluas
si
200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat yang dibuat dan
ne
ng
ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang dan Jasa Pemerintah
Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015
do
gu 07/16/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CV. Dame
Rumata yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang dan
In
A
Jasa Pemerintah KabupatenTapanuli Tengah TA.2015 dengan
kesimpulan Memenuhi
ah
lik
Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam
am
ub
Barat yang dibuat dan ditandatangani oleh seluruh POKJA ULP Barang
ep
43. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Kewajaran Harga
k

ah

R
si
ne
ng
44. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Teknik Nomor :
03/16/ULP/Pokja 11-K/2015 untuk Proyek Rehabilitasi D.I Sorkam Barat
do
gu

dibuat dan ditandatangani oleh seluruh POKJA ULP Barang dan Jasa
In
A
45. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Administrasi
ah
lik

m
ub

46. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor :
ka
98/16/ULP/Pokja 11-K/2015 untuk Proyek Rehabilitasi D.I Sorkam Barat

ep

ah
dibuat dan ditandatangani oleh seluruh POKJA ULP Barang dan Jasa
R

es
47. 1(satu) set Penawaran Pekerjaan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat Seluas
M
ng
200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat Kabupaten

on
Halaman 98
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tapanuli Tengah
R
48. 1(satu) set foto copy legalisir Rencana Anggaran Biaya (RAB), Peta
si
Situasi Lokasi dan Gambar Irisan dimensi bangunan saluran rencana
ne
ng
sepanjang 2.140 M serta Gambar Irisan 3 unit Bangunan Bagi Proyek
DAK – Program Pengembangan dan Pengelolaan Jaringan Irigasi, Rawa
dan Jaringan Pengairan Lainnya TA. 2015 untuk Proyek Rehabilitasi D.I.
do
gu Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam
Barat.
In
A
49. 1 (satu) set asli dokumen Laporan Harian, Mingguan dan Bulanan untuk
Kegiatan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam
ah
Barat Kecamatan Sorkam Barat
lik
T/DPU/2016 tanggal 06 Januari 2016 perihal Permintaan Rekomendasi
am
ub
kepada Pengawas Lapangan yang dibuat dan ditandatangani oleh
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)
ep
51. 1(satu) lembar foto copy legalisir Surat Nomor :03/PL/BPI/DPU/ 2016
k
tanggal 06 Januari 2016 perihal Rekomendasi Progres Fisik yang dibuat

ah
dan ditandatangani oleh Pengawas Lapangan dan Direksi Teknik

R
si
52. 1(satu) lembar foto copy legalisir Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum
Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/17/PUK/V/2016 perihal Instruksi
ne
ng
Turun ke Lapangan kepada Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan

Bidang Pengairan TA. 2015
do
gu
53. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Keputusan Kepala Dinas PU. Tapteng
Nomor :600/913.A/PUK/1/2015 tanggal 4 Agustus 2015 tentang Susunan
Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan Bidang Pengairan Sumber
In
A
Dana DAU, DAK/APBN TA.2015 Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten

Tapanuli Tengah An. SAHRUL BADRI, ST. dkk
ah
lik
54. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan
Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/724A/PUK/I/2015
m
ub
tanggal 1 Juli 2015 tentang Penghunjukan Pejabat Pembuat Komitmen

(PPK) Kegiatan Bidang Pengairan Sumber Dana DAK Tambahan Dinas
ka
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 An. UNGGUL

ep
SITORUS, ST.MT.
ah
55. 1(satu) set foto copy legalisir Harga Perkiraan Sendiri (HPS) Proyek DAK
R
– Program Pengembangan dan Pengelolaan Jaringan Irigasi, Rawa dan

es
Jaringan Pengairan Lainnya TA. 2015 untuk Proyek Rehabilitasi D.I.

M
ng
Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam

on
Halaman 99
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Barat
R
56. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)
si
Nomor: 16/PPK-BP/DAK-T/DPU/2016 tanggal 06 Januari 2016 kepada
ne
ng
Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah perihal
Permohonan Tim Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan Turun
Memeriksa ke Lapangan
do
gu 57. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Keputusan Kepala Dinas PU. Tapteng
Nomor :600/919-B/PUK/I/2015 tanggal 14 Agustus 2015 tentang
In
A
Penghunjukan Direksi Teknis Kegiatan Bidang Pengairan Sumber Dana
DAK Tambahan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA.
ah
2015 An. ADIANSYAH, ST.
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, Ahli,
keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan
am
ub
diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut :
- Bahwa pada tahun anggaran 2015 ada pelaksana Pekerjaan pada
ep
Kegiatan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam
k
Barat Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten

ah
Tapanuli Tengah dengan Pagu Anggaran sebesar Rp.1.900.000.000

R
si
- Bahwa Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST MT selaku PPK diangkat
berdasarkan .surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum
ne
ng
Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/724A/PUK/I/2015 tanggal 1 Juli

2015
do
gu
- Bahwa Panitia Lelang telah menetapkan CV DAME RUMATA sebagai

pememang untuk kegiatan pengadaan Pekerjaan pada Kegiatan
Rehabilitasi D.I Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat
In
A

Tapanuli Tengah tahun 2015.
ah
lik
- Bahwa HOTMAN SIMANJUNTAK selaku Wakil Direktur CV. DAME

RUMATA telah bertindak sebagai Pelaksana Pekerjaan pada Kegiatan
m
ub
Rehabilitasi D.I Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat

ka
Tapanuli Tengah TA. 2015.

ep
- Bahwa selaku pihak pelaksana pekerjaan maka HOTMAN

ah
SIMANJUNTAK tidak merealisasikan seluruh item pekerjaan yang telah

R
ditetapkan dalam Kontrak Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015

es
tanggal 23 Nopember 2015 yaitu :

M
ng
on
Halaman 100
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dilakukan pemeriksaan ;
ne
ng
sehingga air yang di-aliri tidak mencapai sasaran 50 persen (50%)
panjang saluran irigasi yang dibangun.
do
gu c. Terdapat kekurangan volume pekerjaan ;
In
A
ah
2. Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 399m3
lik
(kurang 159m3)
am
ub
4. Karena adanya addendum maka volumenya tidak sesuai kontrak
ep
k

ah

R
si
harga Rp.204.983.523.76
ne
ng

do
gu

terpasang = 1 dengan harga satuan Rp. 13.600.000,00 harga Total
In
A
Rp.13.600.000,00 Namun fakta yang dikerjakan tidak ada.

ah
lik

Seharusnya 3 (tiga) unit menurut dokumen gambar, Namun fakta
m
ub

ka

ep
Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 2,24m3 (3,20-

ah
1,044) (kurang 1,044m2).

R
4. Cor Beton seharusnya Volume terpasang = 1,20m3 dengan harga

es
satuan Rp.1.162.657,93 harga Total Rp. 1.395.189,52,- Namun

M
ng
fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 0,84m3 (kurang

on
Halaman 101
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
0,4m3).
R
si
satuan Rp.59.936,70 harga Total Rp. 731.227,77,-Namun fakta yang
ne
ng
hanya dikerjakan dengan volume = 8,04m2 (kurang 4 m2)
6. Pintu Bangunan Bendung Pintu Penguras 40m x 50m x 0,08 mm
seharusnya Volume terpasang = 6 bh dengan harga satuan Rp.
do
gu 2.400.000,00 harga Total Rp. 14.400.000,00.Namun fakta yang
hanya dikerjakan dengan volume = 2 pintu (kurang 4 pintu).
In
A
- Bahwa pada saat penandatangan kontrak PPK UNGGUL SITORUS, ST
MT mengetahui yang menandatangani kontrak bukan HOTMAN
ah
SIMANJUNTAK selaku wakil direktur CV DAME RUMATA.
lik
- Bahwa yang mengerjakan pekerjaan untuk Kegiatan Rehabilitasi D.I
Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam
am
ub
Barat pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015
bukan HOTMAN SIMANJUNTAK tapi orang lain yang tidak ada dalam
ep
struktur CV DAME RUMATA yang berdasarkan keterangan UNGGUL
k
SITORUS, ST MT adalah FERY SIMANJUNTAK dan dibenarkan oleh

ah
HOTMAN SIMANJUNTAK sebagai saudara semarganya.

R
si
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi LINTONG PUTRA JAYA
SIHOMBING, ST. dan saksi PARLINDUNGAN HADIBOWO
ne
ng
SIMANJUNTAK selaku Pengawas Lapangan serta Saksi ADIANSYAH

NASUTION, ST. selaku Direksi Teknik, maka terdakwa UNGGUL
do
gu
SITORUS, ST MT selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) telah

mengetahui perihal adanya perubahan-perubahan pelaksanaan
pekerjaan oleh Saksi HOTMAN SIMANJUNTAK dari Kontrak
In
A
Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015

yaitu terjadinya perubahan letak lokasi bangunan, perubahan dimensi
ah
lik
bangunan dan panjang saluran irigasi yang dikerjakan, akan tetapi

UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK tidak melakukan addendum
m
ub
kontrak / CCO (contract change order) bahkan tidak memerintahkan

HOTMAN SIMANJUNTAK agar memperbaiki pekerjaan sesuai dengan
ka
apa yang ditetapkan pada Perjanjian Kontrak.

ep
- Bahwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat Pembuat Komitmen

ah
(PPK) bersama dengan saksi ADIANSYAH NASUTION selaku Direksi

R
Tehknis pekerjaan ketika melakukan pemeriksaan lapangan bersama-

es
sama dengan saksi LINTONG PUTRA JAYA SIHOMBING, ST. dan saksi
M
ng
PARLINDUNGAN HADIBOWO SIMANJUNTAK selaku Pengawas

on
Halaman 102
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lapangan atas pelaksanaan pekerjaan kegiatan Rehabilitasi D.I Sorkam
R
Barat di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha
si
dalam rangka laporan hasil pelaksanaan pekerjaan dengan progress fisik
ne
ng
pekerjaan 90% (laporan harian, mingguan dan bulanan) sebagaimana
tertuang dalam Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor :0381/BAP/DPU/2015
tanggal 28 Desember 2015 maupun laporan progress fisik pekerjaan
do
gu 100% (laporan harian, mingguan dan bulanan) sebagaimana tertuang
dalam Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor :32/BAP/DPU/2016 tanggal 6
In
A
Januari 2016 ternyata tidak melaksanakan check and recheck yang
mengacu kepada Kontrak pekerjaan Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-
ah
T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 akan tetapi hanya mengacu
lik
kepada RAB pekerjaan dan laporan hasil pelaksanaan pekerjaan yang
dibuat oleh pihak CV. DAME RUMATA semata saja.
am
ub
- Bahwa Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor : 0381/BAP /DPU/2015
tanggal 28 Desember 2015 yang dibuat oleh pelaksana pekerjaan CV.
ep
Dame Rumata, Pengawas Lapangan serta disetujui dan ditandatangani
k
oleh UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK telah dilampirkan dalam

ah
pengajuan pembayaran termin I dengan SPM Nomor :

R
si
0381/SPM/LS/1.03.01/2015 sebesar Rp.1.586.949.915 yang
menerangkan bahwa seolah-olah fisik pekerjaan telah mencapai 85%.
ne
ng
- Bahwa Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor :32 /BAP/DPU/2016

tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh pelaksana pekerjaan CV. Dame
do
gu
Rumata, Pengawas Lapangan serta disetujui dan ditandatangani oleh

UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK telah dilampirkan dalam
pengajuan pembayaran termin II dengan SPM Nomor :
In
A
0032/SPM/LS/1.03.01/2016 sebesar Rp.280.049.985 hingga seolah-olah

fisik pekerjaan telah mencapai 100%. Padahal ketika diketahui bahwa
ah
lik
pekerjaan yang dilaksanakan oleh HOTMAN SIMANJUNTAK telah

menyimpang dari Kontrak Pekerjaan Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-
m
ub
T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 atau setidak tidaknya sepanjang

bahwa peta letak lokasi pekerjaan, dimensi bangunan dan panjang
ka
bangunan saluran telah tdk sesuai dgn gambar rencana bangunan / soft
ep
build drawing pada kontrak pekerjaan.

ah
- Bahwa ketika melakukan pemeriksaan dalam rangka Serah Terima

R
Pertama (PHO) terhadap hasil pelaksanaan pekerjaan yang dilaksanakan

es
oleh saksi SAHRUL BADRI, ST. selaku ketua PPHP hanya melakukan
M
ng
pengamatan secara visual yang hanya menyesuaikannya dengan foto-

on
Halaman 103
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
foto dokumentasi serta laporan progress fisik yg dibuat oleh pihak
R
rekanan CV. Dame Rumata dan Pengawas Lapangan saja tanpa
si
memastikan apakah hasil pelaksanaan pekerjaan dimaksud telah sesuai
ne
ng
atau tidak dengan kontrak pekerjaan terkait Nomor:11 /SPP/PPK-
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015, serta tidak
melaksanakan kewajibannya untuk melaksanakan Serah Terima Akhir
do
gu Pekerjaan (FHO) setelah berakhirnya masa pemeliharaan.
- Bahwa tim PPHP yang diketuai oleh saksi SAHRUL BADRI, ST. dalam
In
A
melakukan pemeriksaan pekerjaan tidak berpedoman pada kontrak kerja,
tapi hanya berpedoman pada laporan pekerjaan yang dibuat oleh
ah
Direktur Teknis dan pengawas lapangan, padahal dari fakta hukum
lik
laporan kemajuan pekerjaan yang dibuat oleh Direkur teknis maupun
pengawas lapangan tidak sesuai dengan kontrak.
am
ub
- Bahwa dari hasil pemeriksaan ahli teknik yang dihadirkan sebagai ahli
yaitu Ir. VICTOR GANGGA SINAGA, M.Eng.SC ditemukan pekerjaan
ep
kurang yang dilakukan oleh pihak pelaksana pekerjaan HOTMAN
k
SIMANJUNTAK yang tidak sesuai dengan Kontrak Nomor:11 /SPP/PPK-

ah
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 yaitu :

R
si
ne
ng
dilakukan pemeriksaan ;
do
gu
sehingga air yang di-aliri tidak mencapai sasaran 50 persen (50%)

panjang saluran irigasi yang dibangun.
c. Terdapat kekurangan volume pekerjaan ;
In
A

ah
lik

2. Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 399m3 (kurang
m
ub
159m3)
ka

ep

ah

R

es

M
ng
harga Rp.204.983.523.76
on
Halaman 104
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
terpasang = 1 dengan harga satuan Rp. 13.600.000,00 harga Total
do
gu Rp.13.600.000,00 Namun fakta yang dikerjakan tidak ada.
In
A
Seharusnya 3 (tiga) unit menurut dokumen gambar, Namun fakta yang
ah
hanya dikerjakan hanya 2 unit/lokasi tanpa pintu di satu lokasi
lik
3. Pasangan Batu Kali seharusnya Volume terpasang = 3,20m3 dengan
harga satuan Rp.980.405,61 harga Total Rp. 3.137.297,97,- Namun
am
ub
fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 2,24m3 (3,20-1,044)
(kurang 1,044m2).
ep
4. Cor Beton seharusnya Volume terpasang = 1,20m3 dengan harga
k
satuan Rp.1.162.657,93 harga Total Rp. 1.395.189,52,- Namun fakta

ah
yang hanya dikerjakan dengan volume = 0,84m3 (kurang 0,4m3).

R
si
satuan Rp.59.936,70 harga Total Rp. 731.227,77,-Namun fakta yang
ne
ng
hanya dikerjakan dengan volume = 8,04m2 (kurang 4 m2)

6. Pintu Bangunan Bendung Pintu Penguras 40m x 50m x 0,08 mm
do
gu
seharusnya Volume terpasang = 6 bh dengan harga satuan Rp.

2.400.000,00 harga Total Rp. 14.400.000,00.Namun fakta yang hanya
dikerjakan dengan volume = 2 pintu (kurang 4 pintu).
In
A
- Bahwa hasil dari pekerjaan kurang menurut ahli teknik Ir. VICTOR
GANGGA SINAGA, M.Eng.SC, selanjutnya dilakukan penghitungan
ah
lik
kerugian keuangan Negara oleh auditor dari BPKP Sumatera Utara

perwakilan Medan yaitu SEPAYA HUTAPEA, dengan rincian
m
ub
penghitungan kerugian keuangan Negara dalam pelaksaanaan

Pekerjaan pada Kegiatan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat seluas 200 Ha di
ka
Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan

ep
Umum Kabupaten Tapanuli Tengah yang dilaksanakan oleh CV DAME

ah
RUMATA dengan direkturnya HOTMAN SIMANJUNTAK tersebut telah

R
terjadi kerugian pada keuangan negara sebesar Rp. 731.185.605,42

es
(tujuh ratus tiga puluh satu juta seratus delapan puluh lima ribu enam
M
ng
ratus lima rupiah koma empat puluh dua sen) serta terjadi kegagalan
on
Halaman 105
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bangunan, karena 50% bangunan saluran irigasi yang dibangun tidak
R
dapat dialiri air.
si
- Bahwa adapun rincian penghitungan kerugian keuangan Negara dalam
ne
ng
pelaksaanaan Pekerjaan pada Kegiatan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat
seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat pada
Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah adalah sebagai
do
gu berikut :
In
A
ah
lik
b) SP2D No. 2103/SP2D/BL-LS/2015 Tgl. 30 Rp.
Desember 2015 1.586.949.915,00
am
ub
Rp.
1.866.999.900,00
ep
k
c) PPN Rp. 169.727.264,00

d) PPh Pasal 22 Rp. 33.945.452,00
ah
Sub Jumlah {a) + b)} Rp. 203.672.716,00

R
C. Nilai Pekerjaan Yang Dibayarkan Rp.
si
1.663.327.184,00
ne
ng
E. Selisih { E = C – D } Rp. 731.185.605,42
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah
do
gu
berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah

melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur-
unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan

m
ub
dakwaan Subsidaritas sehingga Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu

dakwaan Primair yaitu Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun
ka
ep
1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20

Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
ah
KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut :

R
1. Setiap Orang;
es
M
2. Secara Melawan Hukum;

ng
on
Halaman 106
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi;
R
4. Dapat Merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara;
si
5. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan
ne
ng
perbuatan;
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis akan
mempertimbangkannya sebagai berikut :
do
gu Ad. 1. Unsur “Setiap Orang”
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “setiap orang” sebagaimana
In
A
ditentukan dalam Pasal 1 angka 3 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999
adalah orang perorangan (natuurlijk personen) atau termasuk korporasi
ah
(rechtspersonen) dan yang dimaksud dengan korporasi adalah kompulan orang
lik
dan atau kekayaan yang terorganisasi baik merupakan badan hukum maupun
bukan badan hukum;
am
ub
Menimbang, bahwa unsur setiap orang memberi arah tentang subyek
hukum yaitu orang atau manusia yang diajukan ke depan persidangan yang
ep
dalam perkara a quo adalah Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT dengan
k
segala identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum;

ah
Menimbang, bahwa menurut Martiman Prodjohamidjojo, SH, MM dalam

R
si
bukunya “Penerapan Pembuktian Terbalik Dalam Delik Korupsi” menyebutkan
bahwa setiap orang adalah subyek hukum tindak pidana korupsi, menurut Prof.
ne
ng
Subekti, SH mendefinisikan subyek hukum adalah pembawa hak atau subyek

dalam hukum sedangkan menurut Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, SH
do
gu
mendefinisikan subyek hukum adalah segala sesuatu yang dapat memperoleh

hak dan kewajiban dari hukum;
Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut di atas dapat disimpulkan
In
A
bahwa pengertian “setiap orang” tidak boleh disamakan dengan “pelaku” karena
pengertian setiap orang baru menjadi pelaku setelah ia terbukti melakukan
ah
lik
tindak pidana atau setelah apa yang menjadi unsur inti tindak pidana telah
terbukti semuanya;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam doktrin ilmu hukum pidana, para ahli hukum
seperti Prof. Moeljatno, VOS dan van Hattum mengkualifisir “setiap
ka
orang/manusia” sebagai unsur formal yang tidak dapat dipisahkan (unsur) yang
ep
satu dari (unsur) yang lain (zijn niet van elkaar te scheiden), sedangkan
ah
Lamintang mengkualifisir “setiap orang/manusia” sebagai unsur obyektif;

R
Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dipersidangan,

es
terungkap bahwa Terdakwa selaku PPK adalah orang perorangan (natuurlik

M
ng
personen) sebagai subyek hukum yang memiliki hak dan kewajiban serta
on
Halaman 107
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dianggap mempunyai kemampuan bertanggungjawab atas segala
R
perbuatannya;
si
Menimbang, bahwa mengenai kemampuan bertanggungjawab
ne
ng
(toerekeningsvatbaarheid) secara hukum oleh Terdakwa sebagai seorang
perorangan (natuurlijk personen) menurut Majelis tidak dijumpai adanya
keraguan tentang pertanggungjawaban dari Terdakwa atas tindakannya dalam
do
gu melakukan perbuatan pidana di mana hal ini dapat dibuktikan baik dalam
pemeriksaan pendahuluan di depan penyidik maupun di persidangan ini, telah
In
A
dengan lancar, jelas dan tegas dalam memberikan jawaban pada setiap
pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim, Penuntut Umum maupun para
ah
Penasehat Hukumnya;
lik
Menimbang, bahwa sampai dengan selesainya pemeriksaan perkara ini
di persidangan, tidak ditemukan adanya bukti yang menyatakan bahwa
am
ub
Terdakwa tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas segala tindakan dan
perbuatannya tersebut;
ep
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan sebagaimana
k
diuraikan di atas, Majelis berpendapat bahwa terhadap unsur “Setiap Orang”

ah
telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;

R
si
Ad.2. Unsur “Secara Melawan Hukum”
Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Umum Pasal 2 ayat (1) Undang-
ne
ng
Undang Nomor 31 Tahun 1999 disebutkan bahwa yang dimaksud dengan

secara melawan hukum adalah mencakup perbuatan melawan hukum dalam
do
gu
arti formil dan materiil yakni meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam
suatu peraturan perundang-undangan, namun apabila perbuatan tersebut
adalah perbuatan tercela karena tidak sesuai dengan perasaan keadilan
In
A
masyarakat atau norma-norma kehidupan sosial dalam masyarakat maka

perbuatan tersebut harus dituntut dan dipidana;
ah
lik
Menimbang, bahwa menurut ahli hukum Prof. Simons menyatakan

bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum (wederrechtelijk) adalah tidak
m
ub
hanya bertentangan dengan hak orang lain (hukum subyektif), tetapi juga
bertentangan hukum obyektif (Sofjan Sastrawidjaja, 1995, Hukum Pidana - Asas
ka
Hukum Pidana Sampai dengan Alasan Peniadaan Pidana);

ep
Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad pada putusannya tanggal 18

ah
Desember 1911 (lihat R.Tresna, 1959, Asas-Asas Hukum Pidana, Jakarta,

R
PT.Tiara Limited), melawan hukum artinya tanpa memiliki hak atau kewenangan
es
(zonder daartoe gerechtigd te zijn);

M
ng
on
Halaman 108
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa ahli hukum Prof. Moeljatno menyatakan bahwa
R
ajaran melawan hukum yang materiil (materiele wederrechtelijkheid) tidaklah
si
hanya sekedar melihat melawan hukum sebagai perbuatan yang bertentangan
ne
ng
dengan undang-undang/hukum tertulis , tetapi juga perbuatan itu dipandang
oleh pergaulan masyarakat sebagai tidak patut. Sebaliknya ajaran melawan
hukum formil (formele wederrechtlijkheid) berpendapat bahwa melawan hukum
do
gu adalah bertentangan dengan hukum tertulis saja (Moeljatno, 1978, Asas-Asas
Hukum Pidana);
In
A
Menimbang, bahwa meskipun telah ada putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor:003/PUU-IV/2006 yang menyatakan bahwa penjelasan Pasal 2 ayat (1)
ah
Undang-Undang No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
lik
Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No.20 Tahun 2001
haruslah diartikan menganut paham melawan hukum dalam arti formil dan
am
ub
bukan melawan hukum dalam arti materiil karena dianggap bertentangan
dengan UUD 1945 dan kepastian hukum, namun dalam putusan Mahkamah
ep
Agung RI Nomor 103/K/Pid/207 tanggal 28 Pebruari 2007, tetap berpendapat
k
bahwa unsur melawan hukum dalam tindak pidana korupsi adalah mencakup
ah
perbuatan melawan hukum dalam arti formil maupun materiil;

R
si
Menimbang, bahwa menurut keterangan para saksi, keterangan Ahli dan
keterangan Terdakwa sendiri di persidangan, diterangkan bahwa pada tahun
ne
ng
anggaran 2015 ada pelaksana Pekerjaan pada Kegiatan Rehabilitasi D.I

Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat
do
gu
pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah dengan Pagu

Anggaran sebesar Rp.1.900.000.000;
Menimbang, bahwa selanjutnya diterangkan bahwa Panitia Lelang telah
In
A
menetapkan CV DAME RUMATA sebagai pememang untuk kegiatan

pengadaan Pekerjaan pada Kegiatan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat seluas 200
ah
lik
Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan

Umum Kabupaten Tapanuli Tengah tahun 2015. Adapun saksi HOTMAN
m
ub
SIMANJUNTAK selaku Wakil Direktur CV. DAME RUMATA telah bertindak

sebagai Pelaksana Pekerjaan pada Kegiatan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat
ka
seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat pada Dinas
ep
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015, namun saksi tidak
ah
merealisasikan seluruh item pekerjaan yang telah ditetapkan dalam Kontrak

R
Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015;

es
Menimbang, bahwa selanjutnya diterangkan para saksi dan Terdakwa

M
ng
sendiri bahwa yang mengerjakan pekerjaan untuk Kegiatan Rehabilitasi D.I

on
Halaman 109
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 bukan
si
HOTMAN SIMANJUNTAK tapi orang lain yang tidak ada dalam struktur CV
ne
ng
DAME RUMATA yang berdasarkan keterangan UNGGUL SITORUS, ST MT
adalah FERY SIMANJUNTAK dan dibenarkan oleh HOTMAN SIMANJUNTAK
sebagai saudara semarganya;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya diterangkan bahwa saksi LINTONG
PUTRA JAYA SIHOMBING, ST. dan saksi PARLINDUNGAN HADIBOWO
In
A
NASUTION, ST. selaku Direksi Teknik, dan UNGGUL SITORUS, ST MT selaku
ah
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) telah mengetahui perihal adanya perubahan-
lik
perubahan pelaksanaan pekerjaan oleh Saksi HOTMAN SIMANJUNTAK dari
Kontrak Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015
am
ub
yaitu terjadinya perubahan letak lokasi bangunan, perubahan dimensi bangunan
dan panjang saluran irigasi yang dikerjakan, akan tetapi UNGGUL SITORUS,
ep
ST.MT. selaku PPK tidak melakukan addendum kontrak / CCO (contract change
k
order) bahkan tidak memerintahkan HOTMAN SIMANJUNTAK agar

ah
memperbaiki pekerjaan sesuai dengan apa yang ditetapkan pada Perjanjian

R
si
Kontrak; Menimbang, bahwa menurut keterangan Terdakwa UNGGUL
SITORUS, ST.MT. selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) bersama dengan
ne
ng
saksi ADIANSYAH NASUTION selaku Direksi Tehknis pekerjaan ketika

melakukan pemeriksaan lapangan bersama-sama dengan saksi LINTONG
do
gu

SIMANJUNTAK selaku Pengawas Lapangan atas pelaksanaan pekerjaan
kegiatan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat di Desa Sorkam Barat Kecamatan
In
A
Sorkam Barat seluas 200 Ha dalam rangka laporan hasil pelaksanaan

pekerjaan dengan progress fisik pekerjaan 90% (laporan harian, mingguan dan
ah
lik
bulanan) sebagaimana tertuang dalam Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor :

0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 Desember 2015 maupun laporan progress fisik
m
ub
pekerjaan 100% (laporan harian, mingguan dan bulanan) sebagaimana tertuang

dalam Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor :32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari
ka
2016 ternyata tidak melaksanakan check and recheck yang mengacu kepada
ep
Kontrak pekerjaan Nomor :11/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23

ah
Nopember 2015 akan tetapi hanya mengacu kepada RAB pekerjaan dan
R
laporan hasil pelaksanaan pekerjaan yang dibuat oleh pihak CV. DAME
es
RUMATA semata saja;

M
ng
on
Halaman 110
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sendiri bahwa Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor : 0381/BAP /DPU/2015
si
tanggal 28 Desember 2015 yang dibuat oleh pelaksana pekerjaan CV. Dame
ne
ng
Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK telah dilampirkan dalam
pengajuan pembayaran termin I dengan SPM Nomor :
do
gu 0381/SPM/LS/1.03.01/2015 sebesar Rp.1.586.949.915 yang menerangkan
bahwa seolah-olah fisik pekerjaan telah mencapai 85%;
In
A
Menimbang, bahwa adapun Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Nomor :
32 /BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh pelaksana
ah
pekerjaan CV. Dame Rumata, Pengawas Lapangan serta disetujui dan
lik
ditandatangani oleh UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK telah
dilampirkan dalam pengajuan pembayaran termin II dengan SPM Nomor :
am
ub
0032/SPM/LS/1.03.01/2016 sebesar Rp.280.049.985 hingga seolah-olah fisik
pekerjaan telah mencapai 100%. Padahal ketika diketahui bahwa pekerjaan
ep
yang dilaksanakan oleh HOTMAN SIMANJUNTAK telah menyimpang dari
k
Kontrak Pekerjaan Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23

ah
Nopember 2015 atau setidak tidaknya sepanjang bahwa peta letak lokasi
R
si
pekerjaan, dimensi bangunan dan panjang bangunan saluran telah tdk sesuai
dgn gambar rencana bangunan / soft build drawing pada kontrak pekerjaan;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut keterangan para saksi diterangkan bahwa

ketika melakukan pemeriksaan dalam rangka Serah Terima Pertama (PHO)
do
gu
terhadap hasil pelaksanaan pekerjaan yang dilaksanakan oleh saksi SAHRUL

BADRI, ST. selaku ketua PPHP hanya melakukan pengamatan secara visual
yang hanya menyesuaikannya dengan foto-foto dokumentasi serta laporan
In
A
progress fisik yg dibuat oleh pihak rekanan CV. Dame Rumata dan Pengawas
Lapangan saja tanpa memastikan apakah hasil pelaksanaan pekerjaan
ah
lik
dimaksud telah sesuai atau tidak dengan kontrak pekerjaan terkait Nomor:11
/SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015, serta tidak
m
ub

Pekerjaan (FHO) setelah berakhirnya masa pemeliharaan. Adapun tim PPHP
ka
yang diketuai oleh saksi SAHRUL BADRI, ST. dalam melakukan pemeriksaan
ep
pekerjaan tidak berpedoman pada kontrak kerja, tapi hanya berpedoman pada
ah
laporan pekerjaan yang dibuat oleh Direktur Teknis dan pengawas lapangan,
R
padahal dari fakta hukum laporan kemajuan pekerjaan yang dibuat oleh Direkur
es
teknis maupun pengawas lapangan tidak sesuai dengan kontrak;

M
ng
on
Halaman 111
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Ahli yang dihadirkan yaitu Ir.
R
VICTOR GANGGA SINAGA, M.Eng.SC ditemukan pekerjaan kurang yang
si
dilakukan oleh pihak pelaksana pekerjaan HOTMAN SIMANJUNTAK yang
ne
ng
tidak sesuai dengan Kontrak Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015
sehingga telah terjadi kerugian pada keuangan negara sebesar Rp.
731.185.605,42 (tujuh ratus tiga puluh satu juta seratus delapan puluh lima ribu
do
gu enam ratus lima rupiah koma empat puluh dua sen) serta terjadi kegagalan
bangunan, karena 50% bangunan saluran irigasi yang dibangun tidak dapat
In
A
dialiri air, dengan rincian sebagai berikut :
ah
lik
am
ub
a) SP2D No. 2103/SP2D/BL-LS/2015 Tgl. 30 Rp.1.586.949.915,-
Desember 2015
ep
Rp.1.866.999.900,-
k

a) PPN Rp. 169.727.264,00
ah
b) PPh Pasal 22 Rp. 33.945.452,00

R
si
Sub Jumlah {a) + b)} Rp. 203.672.716,00
C. Nilai Pekerjaan Yang Dibayarkan Rp.1.663.327.184,-
ne
ng
E. Selisih { E = C – D } Rp.731.185.605,4
Menimbang, bahwa terhadap tindakan dan atau perbuatan Terdakwa
do
gu
selaku orang yang diberi kewenangan atau kesempatan karena kedudukannya

selaku PPK dalam pelaksanaan pekerjaan Rehabilitasi DI (daerah irigasi) di
In
A
Desa Sorkam Barat pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah
Tahun Anggaran 2015 sebagaimana diuraikan di atas, berkaitan dengan unsur
melawan hukum, Majelis berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut
ah
lik
secara nyata telah menyalahgunakan kewenangan atau kesempatan karena

kedudukannya tersebut selaku PPK, sehingga menurut Majelis tidaklah tepat
m
ub
untuk menerapkan unsur melawan hukum dan atau dianggap tidak memenuhi
unsur melawan hukum, akan tetapi lebih tepat termasuk dalam unsur
ka
ep
“perbuatan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan”;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua dari Pasal 2 ayat (1) Jo.
R
Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan

es
M
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang

ng
on
Halaman 112
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP adalah
R
tidak terpenuhi, maka unsur-unsur selanjutnya dari Pasal 2 ayat (1) tersebut
si
tidak perlu dibuktikan lagi;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal yang
didakwakan dalam dakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak dapat
disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaima didakwakan padanya dalam
do
gu dakwaan Primair Penuntut Umum dan oleh karenanya Terdakwa haruslah
dibebaskan dari dakwaan Primair;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentang dakwaan
Kesatu Subsidair dimana Terdakwa didakwa melanggar Pasal 3 Jo. Pasal 18
ah
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
lik
Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31
am
ub
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1)
ke-1 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut :
ep
1. Setiap orang;
k
2. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi;
ah
3. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatau atau sarana yang ada

R
si
padanya karena jabatan atau kedudukan;
4. Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara;
ne
ng
5. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta

melakukan perbuatan;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut, Majelis akan

mempertimbangkannya sebagai berikut :
Ad. 1. Unsur “Setiap Orang”
In
A
Menimbang, bahwa pengertian setiap orang telah dibahas dan diuraikan

dalam pertimbangan dakwaan Primair karenanya pengertian setiap orang tidak
ah
lik
diuraikan lagi dan pertimbangan tersebut diambil alih sebagai pertimbangan

dalam dakwaan Subsidair ini, dengan demikian unsur “setiap orang” dalam
m
ub
dakwaan Subsidair telah terpenuhi;

Ad.2. Unsur “Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain
ka
atau suatu korporasi”

ep
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tujuan adalah suatu

ah
kehendak yang ada dalam pikiran atau alam batin si pembuat yang ditujukan
R
untuk memperoleh suatu keuntungan (menguntungkan) bagi dirinya sendiri atau

es
orang lain atau suatu korporasi. (Drs. Adami Chazawi, SH, Hukum Pidana
M
ng
Materiil dan formil korupsi di Indonesia, Jakarta, hlm. 54);

on
Halaman 113
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut Drs. H.A.K. Moch. Anwar, SH (Hukum
R
Pidana Bagian Khusus KUHP Buku II, cetakan ke-6, halaman 43), mengatakan
si
”menguntungkan adalah setiap perbaikan dalam posisi atau nasib kehidupan
ne
ng
yang diperoleh atau yang dicapai oleh pelaku, yang pada umumnya perbaikan
ini terletak di dalam bidang harta kekayaan seseorang;
Menimbang, bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Juni
do
gu 1989 Nomor 813 K/Pid/1987 yang pertimbangan hukumnya antara lain
menyebutkan bahwa unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
In
A
suatu badan” cukup dinilai dari kenyataan yang terjadi atau dihubungkan
dengan perilaku terdakwa sesuai dengan kewenangan yang dimilikinya, karena
ah
jabatan atau kedudukannya;
lik
Menimbang, bahwa setiap perbuatan pada hakekatnya mempunyai
tujuan di mana menurut S.R Sianturi (Tindak Pidana di KUHP Berikut
am
ub
Uraiannya, Alumni, Bandung, halaman 616), mengatakan ”unsur kesalahannya
berbentuk kesengajaan (dolus) yang dalam pasal ini dirumuskan ”dengan
ep
maksud” (met het oogmerk) di sini memperlihatkan kehendak dari si pelaku
k
untuk menguntungkan diri sendiri dan di lain pihak memperlihatkan

ah
pengetahuan atau kesadaran si pelaku bahwa ia melakukan tindakan memaksa;

R
si
Menimbang, bahwa dengan maksud untuk secara melawan hukum
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, berarti si
ne
ng
pelaku mengetahui bahwa untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain
atau suatu korporasi tersebut adalah suatu tindakan yang bertentangan dengan
do
gu
hukum atau dengan hak orang lain;

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es

M
ng
on
Halaman 114
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 bukan
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya diterangkan bahwa saksi LINTONG
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

Kontrak;
Menimbang, bahwa menurut keterangan UNGGUL SITORUS, ST.MT.
In
A
selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) bersama dengan saksi ADIANSYAH

NASUTION selaku Direksi Tehknis pekerjaan ketika melakukan pemeriksaan
ah
lik
lapangan bersama-sama dengan saksi LINTONG PUTRA JAYA SIHOMBING,

ST. dan saksi PARLINDUNGAN HADIBOWO SIMANJUNTAK selaku Pengawas
m
ub
Lapangan atas pelaksanaan pekerjaan kegiatan Rehabilitasi D.I Sorkam Barat

di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat seluas 200 Ha dalam rangka
ka
laporan hasil pelaksanaan pekerjaan dengan progress fisik pekerjaan 90%

ep
(laporan harian, mingguan dan bulanan) sebagaimana tertuang dalam Hasil

ah
Pemeriksaan Fisik Nomor :0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28 Desember 2015

R
maupun laporan progress fisik pekerjaan 100% (laporan harian, mingguan dan
es

M
ng
32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 ternyata tidak melaksanakan check

on
Halaman 115
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
and recheck yang mengacu kepada Kontrak pekerjaan Nomor :11/SPP/PPK-
R
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015 akan tetapi hanya mengacu
si
kepada RAB pekerjaan dan laporan hasil pelaksanaan pekerjaan yang dibuat
ne
ng
oleh pihak CV. DAME RUMATA semata saja;
do
gu tanggal 28 Desember 2015 yang dibuat oleh pelaksana pekerjaan CV. Dame
Rumata, Pengawas Lapangan serta disetujui dan ditandatangani oleh saksi
In
A
UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK telah dilampirkan dalam pengajuan
pembayaran termin I dengan SPM Nomor :0381/SPM/LS/1.03.01/2015 sebesar
ah
Rp.1.586.949.915 yang menerangkan bahwa seolah-olah fisik pekerjaan telah
lik
mencapai 85%.;
am
ub
ep
ditandatangani oleh UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK telah
k
dilampirkan dalam pengajuan pembayaran termin II dengan SPM Nomor :

ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep

ah

R

es
M
ng
on
Halaman 116
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Ahli yang dihadirkan yaitu
dari BPKP Perwakilan Propinsi Sumatera Utara dan DPP Himpunan
Pengembangan Jalan dan Jembatan Indonesia, ditemukan pekerjaan kurang
do
gu yang dilakukan oleh pihak pelaksana pekerjaan HOTMAN SIMANJUNTAK
yang tidak sesuai dengan Kontrak Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015
In
A
sehingga telah terjadi kerugian pada keuangan negara sebesar Rp.
731.185.605,42 (tujuh ratus tiga puluh satu juta seratus delapan puluh lima ribu
ah
enam ratus lima rupiah koma empat puluh dua sen) serta terjadi kegagalan
lik
dialiri air;
am
ub
Menimbang, bahwa adapun kerugian keuangan negara sebesar
Rp.731.185.605,42 (tujuh ratus tiga puluh satu juta seratus delapan puluh lima
ep
ribu enam ratus lima rupiah koma empat puluh dua sen) tersebut, telah
k
digunakan dengan tujuan untuk menguntungkan orang lain atau korporasi in

ah
casu CV. Dame Rumata selaku pelaksana pekerjaan a quo;

R
si
diuraikan di atas, Majelis berpendapat bahwa terhadap unsur “dengan tujuan
ne
ng
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” jelas telah
terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
do
gu
Ad.3. Unsur “Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana

yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan”
Menimbang, bahwa menurut Martiman Prodjohamidjojo, SH, MM (dalam
In
A
bukunya ”Penerapan Pembuktian Terbalik dalam Delik Korupsi”, Jakarta, 2001,

hlm.70) mengatakan bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan
ah
lik
kewenangan dapat ditafsirkan orang dimaksudkan adalah seorang pejabat yang

memiliki suatu kekuasaan yang perbuatan itu dilakukan dengan melawan
m
ub
hukum atau dengan kata lain ia dengan wewenangnya berlindung dibawah

kekuasaan hukum;
ka
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kesempatan adalah

ep
keleluasaan/memperoleh peluang yang dapat digunakan oleh pelaku yang

ah
berkaitan erat dengan jabatan atau kedudukan yang dimilikinya;

R
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sarana adalah alat, media

es
atau segala sesuatu yang dipakai sebagai alat dalam mencapai tujuan atau
M
ng
maksud;
on
Halaman 117
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pengertian jabatan atau kedudukan berasal dari kata
R
jabat yang berarti memegang atau melakukan pekerjaan atau tugas fungsi
si
ataupun dinas;
ne
ng
do
gu Sorkam Barat seluas 200 Ha di Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
Halaman 118
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Kontrak;
do
gu NASUTION selaku Direksi Tehknis pekerjaan ketika melakukan pemeriksaan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

mencapai 85%.;
m
ub

ka

ep
ditandatangani oleh UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK telah dilampirkan

ah
dalam pengajuan pembayaran termin II dengan SPM Nomor :

R

es

M
ng

on
Halaman 119
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu terhadap hasil pelaksanaan pekerjaan yang dilaksanakan oleh saksi SAHRUL
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Ahli yang dihadirkan yaitu Ir.
VICTOR GANGGA SINAGA, M.Eng.SC ditemukan pekerjaan kurang yang
do
gu
dilakukan oleh pihak pelaksana pekerjaan HOTMAN SIMANJUNTAK yang

tidak sesuai dengan Kontrak Nomor:11 /SPP/PPK-BP/DAK-T/DPU/2015
sehingga telah terjadi kerugian pada keuangan negara sebesar
In
A
ribu enam ratus lima rupiah koma empat puluh dua sen) serta terjadi kegagalan
ah
lik
dialiri air;
m
ub
Menimbang, bahwa tindakan Terdakwa yang menyalahgunakan

kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena
ka
kedudukannya selaku PPK tersebut, adalah merupakan tindakan dan atau

ep
perbuatan penyalahgunaan kedudukan dan jabatan yang menyebabkan

ah
terjadinya kerugian keuangan Negara sebesar Rp.731.185.605,42, sesuai

R
temuan dan hasil audit dari Auditor BPKP Perwakilan Propinsi Sumatera Utara
es
dan DPP HPJI;

M
ng

on
Halaman 120
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diuraikan di atas, Majelis berpendapat bahwa terhadap unsur
R
“menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
si
karena jabatan atau kedudukan” jelas telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
ne
ng
Ad. 4. Unsur “Dapat Merugikan keuangan Negara atau Perekonomian
Negara”
Menimbang, bahwa menurut Martiman Prodjohamidjojo, SH, MM (dalam
do
gu bukunya ”Penerapan Pembuktian Terbalik dalam Delik Korupsi, Jakarta, 2001,
hlm.66) dikatakan bahwa istilah ”dapat” di sini oleh pembentuk undang-undang
In
A
diletakkan di depan kalimat ”merugikan keuangan atau perekonomian negara”.
Hal ini menunjukan bahwa delik korupsi merupakan delik formil, yaitu adanya
ah
delik korupsi cukup dengan dipenuhinya unsur-unsur kegiatan yang sudah
lik
dirumuskan, bukan dengan timbulnya akibat. Dengan kata lain, tidak
menimbulkan kerugian asal perbuatan memenuhi unsur korupsi, maka
am
ub
Terdakwa harus dihukum;
Menimbang, bahwa menurut Prof. Barda Nawawi dalam bukunya
ep
Penegakan Hukum dan Kebijakan Penanggulangan Kejahatan, mengatakan
k
bahwa dengan dicantumkannya kata ”dapat” di depan unsur merugikan

ah
keuangan negara, merubah delik ini menjadi delik formil. Pandangan pembuat
R
si
undang-undang menetapkan pasal ini menjadi delik formil, nampaknya merujuk
kepada ajaran formele wederrechtelijkheid yang menyatakan sesuatu perbuatan
ne
ng
hanya dapat dipandang sebagai bersifat wederrechtelijk yaitu apabila perbuatan

memenuhi semua unsur-unsur yang terdapat di dalam perumusan dari suatu
do
gu
delik menurut undang-undang;

Menimbang, bahwa menurut Prof. Sudarto dalam bukunya Hukum
Pidana mengatakan bahwa perkataan ”dapat” menunjukan bahwa kerugian itu
In
A
tidak perlu dibuktikan adanya. Dalam hal ini Terdakwa tetap dapat membuktikan
sebaliknya bahwa perbuatannya tidak mungkin dapat merugikan keuangan atau
ah
lik
perekonomian negara;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merugikan dari segi arti
m
ub
katanya ”merugikan” adalah sama artinya dengan ”menjadi rugi atau menjadi
berkurang”, sehingga dengan demikian yang dimaksud dengan unsur
ka
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara adalah sama artinya

ep
dengan menjadi ruginya atau menjadi berkurangnya keuangan negara;

ah
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keuangan negara dalam

R
Penjelasan Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 adalah seluruh kekayaan

es
negara dalam bentuk apapun yang dipisahkan atau yang tidak dipisahkan
M
ng
on
Halaman 121
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk di dalamnya segala bagian kekayaan negara dan segala hak dan
R
kewajiban yang timbul karena :
si
a. Berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggungjawaban pejabat
ne
ng
lembaga negara, baik di tingkat pusat maupun di tingkat daerah;
b. Berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggungjawaban
BUMN/BUMD, yayasan, badan hukum dan perusahaan yang menyertakan
do
gu modal negara atau perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga
berdasarkan perjanjian negara;
In
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perekonomian negara dalam
Penjelasan Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 adalah kehidupan
ah
perekonomian yang disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asas
lik
kekeluargaan ataupun usaha masyarakat secara mandiri yang didasarkan pada
kebijaksanaan pemerintah, baik di tingkat pusat maupun di daerah sesuai
am
ub
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bertujuan
memberikan manfaat, kemakmuran, dan kesejahteraan kepada seluruh
ep
kehidupan rakyat;
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

R

es
M
ng
on
Halaman 122
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu SIMANJUNTAK selaku Pengawas Lapangan serta Saksi ADIANSYAH
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Kontrak;
ah

R
si
NASUTION selaku Direksi Tehknis pekerjaan ketika melakukan pemeriksaan
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
ah

R

es

M
ng
on
Halaman 123
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
mencapai 85%;
do
gu 32 /BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oleh pelaksana
In
A
ditandatangani oleh UNGGUL SITORUS, ST.MT. selaku PPK telah dilampirkan
dalam pengajuan pembayaran termin II dengan SPM Nomor :
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep

ah
Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Ahli yang dihadirkan yaitu

R
dari BPKP Perwakilan Propinsi Sumatera Utara dan DPP HPJI, ditemukan
es
pekerjaan kurang yang dilakukan oleh pihak pelaksana pekerjaan HOTMAN

M
ng
SIMANJUNTAK yang tidak sesuai dengan Kontrak Nomor:11 /SPP/PPK-

on
Halaman 124
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BP/DAK-T/DPU/2015 sehingga telah terjadi kerugian pada keuangan negara
R
sebesar Rp.731.185.605,42 (tujuh ratus tiga puluh satu juta seratus delapan
si
puluh lima ribu enam ratus lima rupiah koma empat puluh dua sen) serta terjadi
ne
ng
kegagalan bangunan, karena 50% bangunan saluran irigasi yang dibangun
tidak dapat dialiri air;
do
gu diuraikan di atas, Majelis berpendapat bahwa terhadap unsur “merugikan
keuangan Negara atau perekonomian negara” jelas telah terpenuhi oleh
In
A
perbuatan Terdakwa;
Ad.5 Unsur “Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut
ah
melakukan perbuatan”
lik
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP,
sering disebut dengan istilah deelneming, disebutkan bahwa dipidana sebagai
am
ub
pelaku (dader) adalah mereka yang melakukan sendiri suatu tindak pidana
(plegen), mereka yang menyuruh orang lain melakukan suatu tindak pidana
ep
(doen plegen), mereka yang turut serta (bersama-sama) melakukan tindak
k
pidana (mede plegen), dan mereka yang dengan sengaja mengajurkan orang
ah
lain melakukan tindak pidana (uitlokker);

R
si
Menimbang, bahwa menurut Prof. Roeslan Saleh dalam Bukunya KUHP
dengan Penjelasannya (terbitan Yayasan Badan Penerbit Gadjah Mada,
ne
ng
Yogyakarta) menjelaskan tentang turut serta antara lain sebagai berikut : “tetapi
janganlah hendaknya mengartikan bahwa turut serta melakukan ini tiap-tiap
do
gu
peserta harus melakukan perbuatan pelaksanaan, yang utama adalah bahwa

dalam melaksanakan perbuatan pidana itu ada kerjasama yang erat antara
mereka itu. Hal ini kiranya dapat ditentukan sebagai hakekat turut serta
In
A
melakukan, jika turut serta melakukan adalah adanya kerjasama yang erat
antara mereka, maka untuk dapat menentukan apakah ada turut serta
ah
lik
melakukan atau tidak, kita tidak melihat apa ada perbuatan masing-masing
peserta secara satu persatu dan sebagai kesatuan dengan perbuatan peserta
m
ub
yang lain;
Menimbang, bahwa apabila dihubungkan secara langsung dengan
ka
deelneming sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP,
ep
maka tindakan dan atau perbuatan Terdakwa selaku PPK yang menimbulkan
ah
kerugian keuangan negara sebesar Rp. 731.185.605,42 dalam pelaksanaan

R
pekerjaan Rehabilitasi DI (daerah irigasi) di Desa Sorkam Barat Kabupaten

es
Tapanuli Tengah Tahun 2015, dapat dikualifisir sebagai tindakan dan atau
M
ng
perbuatan mede plegen;

on
Halaman 125
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
diuraikan di atas, Majelis berpendapat bahwa terhadap unsur “secara bersama-
si
sama melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan” telah
ne
ng
terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
Menimbang, bahwa oleh karena kerugian negara sebesar
do
gu ribu enam ratus lima rupiah) telah dikembalikan dan dititipkan pada Kejaksaan
Tinggi Sumatera Utara, sesuai Berita Acara Penitipan Uang Pengembalian
In
A
Kerugian Keuangan Negara tertanggal 20 Oktober 2020, maka menurut Majelis
terhadap diri Terdakwa tidak perlu lagi dijatuhkan pidana tambahan berupa
ah
pembayaran uang pengganti sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 18
lik
Undang-Undang No.31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dalam Undang-
Undang Nomor 20 Tahun 2001;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut,
perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur-unsur dari pasal dakwaan
ep
Subsidair sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti
k
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang

ah
didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 3 Jo Pasal 18 Undang-Undang

R
si
Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan
ne
ng
Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;

Menimbang, bahwa adapun dalil-dalil yang diajukan oleh Penasihat
do
gu
Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaannya/Pleidooi, menurut Majelis adalah

tidak beralasan hukum, oleh karena itu harus dinyatakan ditolak dan
dikesampingkan;
In
A
Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan

dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang dapat
ah
lik
melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

pembenar (rechtsvaardigingsgronden) dan atau alasan pemaaf
m
ub
(schulduitsluitingsgronden), oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan

bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan
ka
kepadanya;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab

ah
(toerekeningsvatbaarheid) maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas

R
tindak pidana yang didakwakan terhadap diri Terdakwa, oleh karena itu harus
es
dijatuhi pidana;
M
ng
on
Halaman 126
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam tindak pidana korupsi, selain dijatuhkan
R
pidana penjara, maka kepada Terdakwa dapat juga dijatuhkan pidana denda
si
dengan subsidair pidana kurungan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar
ne
ng
oleh Terdakwa;
Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah
diakui keberadaannya, maka status barang bukti tersebut akan ditentukan lebih
do
gu lanjut dalam amar putusan;
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa
In
A
sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran
biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya
ah
perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;
lik
Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah
dikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus
am
ub
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa
ep
maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan-keadaan yang
k
memberatkan dan yang meringankan;

ah
Keadaan-keadaan yang memberatkan:

R
si
1. Perbuatan Terdakwa sangat merugikan keuangan Negara atau
perekonomian negara;
ne
ng
2. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan kebijakan pemerintah dalam

upaya Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;
do
gu
Keadaan-keadaan yang meringankan:

1. Terdakwa belum pernah dihukum;
2. Terdakwa berlaku sopan di persidangan dan mempunyai tanggungan
In
A
keluarga;
3. Terdakwa menyesali perbuatannya;
ah
lik
Mengingat, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981, Pasal 3 Undang-

m
ub
Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan
ka
Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, serta peraturan-peraturan lain yang
ep
berkaitan dengan perkara ini;

ah
M E N GA D I L I
R
1. Menyatakan Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT tersebut, tidak

es
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

M
ng
sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;

on
Halaman 127
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut;
R
3. Menyatakan Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT terbukti secara sah
si
dan meyakinkan bersalah melakukan “TINDAK PIDANA KORUPSI
ne
ng
secara bersama-sama” sebagaimana didakwakan dalam dakwaan
Subsidair;
4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun,
do
gu denda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan
ketentuan apabila tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan
In
A
selama 1 (satu) bulan;
5. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
ah
6. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh
lik
Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan
kepadanya;
am
ub
7. Menetapkan barang bukti berupa :
1. 1 (satu) exampler copy legalisir kontrak Nomor:11/SPP/PPK-
ep
BP/DAK-T/DPU/2015 tanggal 23 Nopember 2015
k

ah
R
si
rekanan kepada PPK Nomor: 65/CV.DR/XII/2015 tanggal 23
Desember 2015
ne
ng
4. 1 (satu) lembar Asli Permohonan Pembayaran termyn 85% dari

PPK kepada Kepala Dinas PU Nomor : 20.c/PPK-BP/DAK-
do
gu
T/DPU/2015 tanggal 23 Desember 2015

5. 1 (satu) set Asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dilampirkan
dengan Progres Pekerjaan Nomor 0381/BAP/DPU/2015 tanggal 28
In
A
Desember 2015
ah
lik
Kepala Dinas PU Nomor : 600/0381 /DPU/2015 tanggal 28

Desember 2015
m
ub
7. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Persetujuan Pembayaran Termyn

1-85% dari Kepala Dinas PU Nomor: 0381/BAPP/2015 tanggal 28
ka
Desember 2015
ep
8. 1 (satu) lembar Asli Kwitansi tanda terima SPP dan SPM tanggal 28
ah
Desember 2015 senilai Rp.1.586.949.915,00

R
9. 1 (satu) set Asli Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang

es
dan Jasa (SPP-LS) Nomor : 0381/SPP/LS/1.03.01/2015 tahun 2015

M
ng
tanggal 28 Desember 2015 senilai Rp. 1.586 949.915,00

on
Halaman 128
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. 1 (satu) lembar Asli Nota Dinas Kadis PU Kab. Tapanuli Tengah
R
tanggal 28 Desember 2015 Nomor: 600/0381/PUK/II2015 perihal
si
Mohon Persetujuan Pembayaran Termyn 1-85% dengan kemajuan
ne
ng
fisik 90%
Nomor: SPM .0381/SPM/LS/1 03.01/2015 tanggal 28 Desember
do
gu 2015 dari Kuasa BUD Nomor : 2103/SP2D/BL-LS/2015 tanggal 30
Desember 2015 kepada Hotman Simanjuntak Wakil Direktur CV.
In
A
Dame Rumata senilai Rp. 1.586.949.915,00
12. 1 (satu) set Asli surat PPKD Selaku BUD Nomor:
ah
0509/SPD/BL/2015 tahun 2015 tentang Surat Penyediaan Dana
lik
Anggaran Belanja Daerah TA. 2015 ditandatangani Kadis PPKD
tanggal 14 Desember 2015
am
ub
13. 1 (satu) set copy legalisir Surat Persetujuan Melanjutkan Pekerjaan
dari PPK yang disetujui oleh Kepala Dinas PU Nomor :
ep
k
14. 1 (satu) set Asli Berita Acara Penyerahan Pekerjaan (PHO) Nomor :
ah
142/BAPP/CK-PU/2016 tanggal Januari 2016 bersama dengan

R
si
1(satu) set Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor: U2/BAHP/BP-
PU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat oteh Panitia I Pejabat
ne
ng
Penerima Hasil Pekerjaan Bidang Pengairan Dinas Pekerjaan

Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 An. Sdr SAHRUL
do
gu
BADRI. ST dkk
16. 1 (satu) lembar Asli Surat Permohonan Pembayaran 100% dan
In
A
Pihak Rekanan kepada PPK Nomor: 12/CV DR/1/2016 tanggal 5

Januan 2016
ah
lik
17. 1 (satu) lembar Asli Surat Permohonan Pembayaran 100% dan PPK
kepada Kepala Dinas PU Nomor: 04 a/PPK-BP/DAK T/DPU/2016
m
ub
tanggal 7 Januari 2016

18. 1 (satu) lembar copy legalisir Jaminan Pemeliharaan Nomor Bond :
ka
IP0211041600115 Nilai Bond: Rp. 93.349 995 - dan PT. Asuransi

ep
Intra Asia
ah
R

es
M
ng
progress pekerjaan 100% Nomor: 32/BAHPPFS/DPU/2016 tanggal

on
Halaman 129
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6 Januari 2016
R
21. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan 100%
si
ne
ng
Pengawas Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh PPK
22. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Persetujuan Pembayaran Lunas
100% dari Kepala Dinas PU. Nomor :32/BAPP/2016 tanggal 10 Mei
do
gu 2016
23. 1 (satu) lembar Asli Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja
In
A
Nomor: 600/32/DPU/2016 tanggal 11 Mei 2016
ah
0032/SPM/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016
lik
0032/SPP/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016 ditandatangani
am
ub
oleh Unggul Sitorus, ST.MT selaku PPTK dan Nurhaijah Hutagalung
selaku Bendahara Pengeluaran
ep
k
Nomor: 600/32/PUK/2016 perihal Mohon pembayaran angsuran II

ah
15%
R
si
ne
ng

do
gu
Nomor: 0032/SPM/LS/1.03.01/2016 tanggal 11 Mei 2016 dari Kuasa

BUD Pemkab Tapteng
29. 1 (satu) lembar Asli Nota Kredit Denda Keterlambatan Atas
In
A

Sorkam Barat senilai Rp 14.935.999,20.-
ah
lik
30. 1 (satu) lembar copy legalisir Tanda Penerimaan Untuk rekening

AC.001 Subrekening Dinas PU Kab.Tapteng sejumlah
m
ub
Rp.14.935.999,20.- dengan keterangan Denda Keterlambatan atas

ka
Sorkam Barat Kec. Sorkam dari CV. Dame Rumata

ep

ah

R
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah TA. 2015 No. 1.03 01

es
01 24 01 5 2 untuk kegiatan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat seluas

M
ng
200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat

on
Halaman 130
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dari Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor:
si
06116/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 10 Nopember 2015 kepada
ne
ng
Pimpinan CV. Douglas Mandiri perihal Undangan Pembuktian
Kualifikasi
do
gu dan Jasa Pemenntah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor
In
A
Pimpinan CV. Wesfandel Grup perihal Undangan Pembuktian
Kuairfikasi
ah
lik
dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor :
am
ub
Pimpinan CV. Dame Rumata perihal Undangan Pembuktian
Kualifikasi
ep
35. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar Hadir Pada Acara
k
Pembuktian Kualifikasi pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam

ah
Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat

R
si
36. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian
Kuairfikasi CV. Douglas Mandiri pada pekerjaan Rehabilitasi D.I
ne
ng

do
gu

07/16/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CV
In
A
Douglas Mandiri yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP

ah
lik

m
ub
Kualifikasi CV. Wespandel Grup pada pekerjaan Rehabilitasi D.I

ka

ep

ah

R

es

M
ng
ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah

on
Halaman 131
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TA.2015 dengan kesimpulan Tidak Memenuhi
R
si
Kualifikasi CV. Dame Rumata pada pekerjaan Rehabilitasi D.I
ne
ng
do
gu 41. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Pembuktian Kualifikasi Nomor:
In
A
Dame Rumata yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP
Barang dan Jasa Pemerintah KabupatenTapanuli Tengah TA.2015
ah
dengan kesimpulan Memenuhi
lik
am
ub
ep
k
TA.2015
ah
43. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Kewajaran
R
si
Harga Nomor :04/16/ULP/Pokja 11-K/2015 untuk Proyek
Rehabilitasi D.I Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat
ne
ng
Kecamatan Sorkam Barat yang dibuat dan ditandatangani oleh

seluruh POKJA ULP Barang dan Jasa Pemerintah Kabupaten
do
gu
Tapanuli Tengah TA.2015

44. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Teknik
In
A

ah
lik

TA.2015
m
ub
45. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Evaluasi Administrasi
ka

ep

ah

R
TA.2015
es
46. 1(satu) lembar foto copy legalisir Berita Acara Hasil Pelelangan
M
ng

on
Halaman 132
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
TA.2015
47. 1(satu) set Penawaran Pekerjaan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat
do
gu Kabupaten Tapanuli Tengah
48. 1(satu) set foto copy legalisir Rencana Anggaran Biaya (RAB), Peta
In
A
Situasi Lokasi dan Gambar Irisan dimensi bangunan saluran
rencana sepanjang 2.140 M serta Gambar Irisan 3 unit Bangunan
ah
Bagi Proyek DAK – Program Pengembangan dan Pengelolaan
lik
Jaringan Irigasi, Rawa dan Jaringan Pengairan Lainnya TA. 2015
untuk Proyek Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa
am
ub
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat.
49. 1 (satu) set asli dokumen Laporan Harian, Mingguan dan Bulanan
ep
untuk Kegiatan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa
k
Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat

ah

R
si
T/DPU/2016 tanggal 06 Januari 2016 perihal Permintaan
Rekomendasi kepada Pengawas Lapangan yang dibuat dan
ne
ng
ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

51. 1(satu) lembar foto copy legalisir Surat Nomor :03/PL/BPI/DPU/
do
gu
2016 tanggal 06 Januari 2016 perihal Rekomendasi Progres Fisik

yang dibuat dan ditandatangani oleh Pengawas Lapangan dan
Direksi Teknik
In
A
52. 1(satu) lembar foto copy legalisir Surat Kepala Dinas Pekerjaan
Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 600/17/PUK/V/2016
ah
lik
perihal Instruksi Turun ke Lapangan kepada Panitia/Pejabat

Penerima Hasil Pekerjaan Bidang Pengairan TA. 2015
m
ub
Tapteng Nomor :600/913.A/PUK/1/2015 tanggal 4 Agustus 2015
ka
tentang Susunan Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan Bidang

ep
Pengairan Sumber Dana DAU, DAK/APBN TA.2015 Dinas

ah
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah An. SAHRUL BADRI,

R
ST. dkk
es
54. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Keputusan Kepala Dinas
M
ng
Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor :

on
Halaman 133
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
600/724A/PUK/I/2015 tanggal 1 Juli 2015 tentang Penghunjukan
R
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Kegiatan Bidang Pengairan
si
ne
ng
Tapanuli Tengah TA. 2015 An. UNGGUL SITORUS, ST.MT.
55. 1(satu) set foto copy legalisir Harga Perkiraan Sendiri (HPS) Proyek
DAK – Program Pengembangan dan Pengelolaan Jaringan Irigasi,
do
gu Rawa dan Jaringan Pengairan Lainnya TA. 2015 untuk Proyek
Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat
In
A
Kecamatan Sorkam Barat
56. 1(satu) set foto copy legalisir Surat Pejabat Pembuat Komitmen
ah
(PPK) Nomor: 16/PPK-BP/DAK-T/DPU/2016 tanggal 06 Januari
lik
2016 kepada Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tapanuli
Tengah perihal Permohonan Tim Panitia/Pejabat Penerima Hasil
am
ub
Pekerjaan Turun Memeriksa ke Lapangan
ep
Tapteng Nomor :600/919-B/PUK/I/2015 tanggal 14 Agustus 2015
k
tentang Penghunjukan Direksi Teknis Kegiatan Bidang Pengairan

ah

R
si
Tapanuli Tengah TA. 2015 An. ADIANSYAH, ST.
Digunakan dalam berkas perkara HOTMAN SIMANJUNTAK dan
ne
ng
SAHRUL BADRI, ST.

8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar
do
gu
Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 3 Juni 2021 dalam rapat
In
A
permusyawaratan Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Medan oleh kami, Syafril P Batubara, SH, MH selaku Hakim Ketua,
ah
lik
Jarihat Simarmata, SH, MH dan Felix Da Lopez, SH, MH masing-masing selaku

Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal yang sama
m
ub
dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, dihadiri oleh para
Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Hj. Syafrida Hafni, SH, MH, dan Junain
ka
Arief, SH, MH, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan, dan
ep
Hendri Edison, SH, MH, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sibolga dan
ah
Penasihat Hukum Terdakwa serta dihadiri oleh Terdakwa melalui persidangan

R
Video Teleconference.
es
M
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

on
Halaman 134
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Jarihat Simarmata, SH, MH Syafril P. Batubara, SH, MH
ne
ng
do
gu Felix Da Lopez, SH, MH
In
A
Panitera Pengganti I, Panitera Pengganti II,
ah
lik
am
ub
Hj. Syafrida Hafni, SH, MH Junain Arief, SH, MH
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman 135
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1 Pid - Sus-Tpk 2021 PN MDN 20211009

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1 Pid - Sus-Tpk 2021 PN MDN 20211009

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan yang

Nama : UNGGUL SITORUS, ST.MT.

Pandan Tapanuli Tengah

Agama : Kristen Protestan

Terdakwa berada dalam tahanan:

1. Penyidik, sejak tanggal 23 Oktober 2020 s.d tanggal 11 November 2020;

tanggal 27 Desember 2020 s.d tanggal 25 Januari 2021;

tanggal 12 Februari 2021;

6. Ketua Pengadilan Negeri Medan, sejak tanggal 13 Februari 2021 s.d

tanggal 13 April 2021;

7. Perpanjangan Penahanan I Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sejak

tanggal 14 April 2021 s.d tanggal 13 Mei 2021;

83/Perk.Pid/2021/PN Mdn tertanggal 20 Januari 2021:

Hakim yang mengadili perkara ini;

2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pen-

3. Berkas perkara atas nama Terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT be-

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, Ahli dan memperhatikan

Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

1. Menyatakan terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT tidak terbukti

diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 Undang-undang

2. Menyatakan terdakwa UNGGUL SITORUS, ST, MT telah terbukti

bersalah melakukan tindak pidana Korupsi “Secara bersama-sama

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18

Undang-undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana diubah Undang-

2. 1 (satu) Set Asli Foto Dokumentasi Lapangan (tahap I)

T/DPU/2015 tanggal 23 Desember 2015

5. 1 (satu) set Asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dilampirkan

6. 1 (satu) lembar Asli Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja dari

28 Desember 2015 senilai Rp.1.586.949.915,00

dan Jasa (SPP-LS) Nomor : 0381/SPP/LS/1.03.01/2015 tahun

tanggal 28 Desember 2015 Nomor: 600/0381/PUK/II2015 perihal

Mohon Persetujuan Pembayaran Termyn 1-85% dengan kemajuan

11. 1 (satu) lembar copy legalisir Surat Perintah Pencairan Dana

Nomor: SPM .0381/SPM/LS/1 03.01/2015 tanggal 28 Desember

15. 1 (satu) set Asli Foto Dokumentasi Lapangan (tahap II)

PPK kepada Kepala Dinas PU Nomor: 04 a/PPK-BP/DAK

Bond : IP0211041600115 Nilai Bond: Rp. 93.349 995 - dan PT.

gal 6 Januari 2016

21. 1 (satu) lembar Asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan 100%

Nomor: 32/BAP/DPU/2016 tanggal 6 Januari 2016 yang dibuat

oleh Pengawas Lapangan dan Dirtek yang disetujui oleh PPK

galung selaku Bendahara Pengeluaran

tanggal 26 April 2016

28. 1 (satu) lembar copy legalisir Surat Perintah Pencairan Dana

Barat senilai Rp 14.935.999,20.-

Rp.14.935.999,20.- dengan keterangan Denda Keterlambatan atas

Sorkam Barat Kec. Sorkam dari CV. Dame Rumata

Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) Dinas

01 01 24 01 5 2 untuk kegiatan Rehabilitasi D.I. Sorkam Barat

seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat

dari Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor:

06116/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 10 Nopember 2015 kepada

Pimpinan CV. Dame Rumata perihal Undangan Pembuktian Kuali-

fikasi CV. Douglas Mandiri pada pekerjaan Rehabilitasi D.I Sorkam

Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam

37. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Pembuktian Kualifikasi Nomor :

Douglas Mandiri yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP

Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan

Barang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015

07/16/ULP/Pokja 11-K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CV.

Wespandel Grup yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K

ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah