Putusan Korupsi

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor: 03/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
do
gu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung yang
memeriksa dan mengadili perkara-perkara tindak pidana korupsi pada peradilan tingkat
In
A
pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa:
ah
lik
Nama Lengkap : Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG
KASLI.
am
ub
Tempat Lahir : Bandung.
Umur/Tanggal Lahir : 49 tahun / 17 Agustus 1962.
ep
Jenis Kelamin : Laki-laki
k
Kebangsaan : Indonesia
ah
Tempat Tinggal : Jl. Paledang Nomor 148 Rt. 002/003 Kel. Campaka
R
si
Kec. Andir Kota Bandung
Agama : Islam
ne
ng
Pekerjaan : Wiraswasta (Direktur CV. Citra Lestari)

Pendidikan : S-1
do
gu
Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (RUTAN), dengan riwayat status

In
A
penahanan sebagai berikut :

• Oleh Penyidik, tidak dilakukan Penahanan.
ah
lik
• Oleh Penuntut Umum, ditahan sejak tanggal 12 Januari 2012 s/d tanggal 31 Januari
2012;
•
m
Oleh Hakim Pengadilan Tipikor Bandung, ditahan sejak tanggal 24 Januari 2012 s/d
ub
22 Februari 2012;
ka
• Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor Bandung, sejak tanggal 23

ep
Februari s/d 22 April 2012;

ah
Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yang bernama YATNA R. MA’RUF,

es
SH. dan JAFAR D. SIREGAR, SH. pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Legiun Veteran
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R.I Ko/Kab.Sukabumi,berkantor di Jalan Veteran II No.6 Gedung Joang ’45, berdasarkan
si
surat kuasa khusus tertanggal 01 Februari 2012;
ne
ng
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri tersebut;
• Telah membaca surat- surat dalam berkas perkara;
do
gu
• Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan
saksi-saksi dan Terdakwa tersebut dipersidangan;
In
A
• Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;
ah
lik
Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Maret
2012 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
am
ub
perkara ini memutuskan:
1. Menyatakan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI tidak

ep
k
terbukti bersalah turut serta melakukan perbuatan yaitu secara melawan hukum
ah
melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi
R
si
yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian negara, sebagaimana
diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20
do
gu
tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31

tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)
In
ke-1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. (Dakwaan Primair).
A
2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair.

ah
lik
3. Menyatakan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI terbukti

m
ub
bersalah telah melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan, yaitu dengan
tujuan menguntungkan diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi,
ka
ep
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena

jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian
ah
negara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Undang-Undang

R
es
Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia
si
Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 31 tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
ne
ng
KUHP (Dakwaan Subsidiair) ;
do
gu
4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG
KASLI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi
In
A
selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap
ditahan, dan denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) subsidair 3
ah
lik
(tiga) bulan kurungan.
5. Menyatakan barang bukti berupa :
1) 1 (satu) bundel penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS tanggal 28 Desember
am
ub
2009 :
• Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja perangkat daerah No.
ep
k
DPA SKPD 1.20 1.20.04 02 03 5 2, Formulir DPA SKPD 2.2.1

ah
Tanggal 11 Pebruari 2009;

R
si
• Surat Perintah Membayar nomor 107/LS/Setwan/2009 tertanggal
28 Desember 2009.
ne
ng
• Lembar Penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS yang

ditandatangani Saudari MAELANI JAKANURI, S.Ip tanggal 29
do
gu
Desember 2009.
• Surat pengantar SPP-LS tanggal 29 Desember 2009.
In
• Rencana Penggunaan Dana SPP-LS- Barang dan Jasa tanggal 29
A
Desember 2009.
•
ah
Ringkasan kegiatan SPP-LS barang dan jasa tanggal 29 Desember

lik
2009.
• Berita Acara Pembayaran Nomor 27/95.Was.Gd.Ktr /PPK/setwan/
m
ub
XII/09 tanggal 23 Desember 2009.

ka
• Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Pembayaran Jasa Konsultan

ep
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor

ah
DPRD Kota Sukabumi Tahun 2009 Nomor : 1879/LS/2009 tanggal

R
30 Desember 2009.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Surat Hasil Penelitian dan Pengujian Surat Perintah Membayar
si
(SPM) Nomor : 37/VER/LS/Sekt DPRD/2009.
ne
2) Dokumen Kontrak Nomor: 62 / 27.Was Gd.Ktr / PPK / Setwan / XI/2009
ng
tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota
do
gu Sukabumi, tanggal 10 Nopember 2009.
3) Laporan Pendahuluan Nomor:01/SM/LAP-Pdln/4P/XI/2009 Nama Kegiatan
In
A
Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan Pembangunan
Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal
ah
lik
Nopember 2009.
4) Laporan Teknis Nomor:02/SE/LAP-Tek/CTL/XII/2009 Nama Kegiatan
am
ub
Desember 2009.
ep
k
5) Laporan Bulan Desember Nomor:03/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009 Nama

ah
Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan

R
si
Sukabumi, tanggal Desember 2009.
ne
ng
6) Laporan Bulan Desember (Akhir) Nomor : 04/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009

Nama Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan
do
gu

7) 1 (satu) bundel Berita Acara Serah Terima pengadaan jasa Konsultan pengawas
In
A
penataan lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun

anggaran 2009 :
ah
lik
• Kwitansi untuk pembayaran Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas

Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
m
ub
Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 31 Desember

2009.
ka
•
ep
Photocopy Permohonan Pembayaran Nomor 013 / PP / CL / XII /

2009, tanggal 23 Desember 2009.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pengadaan Jasa Konsultan
si
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan
ne
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.
ng
• Photocopy Laporan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan
Pengawas Nomor:014/LKPPT/CL/XII/2009 tentang Kegiatan
do
gu Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)
In
A
Kota Sukabumi, tanggal 21 Desember 2009.
• Photocopy Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Jasa
ah
lik
Konsultan Pengawas Nomor:27 /91 /Was.Gd.Ktr /PPK /Setwan /
XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
am
ub
2009.
ep
k
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa

ah
Konsultan Pengawas Nomor:014/CL/XII/2009 tentang Kegiatan

R
si
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
ne
ng

• Photocopy Berita Acara Persetujuan Kemajuan Pekerjaan
do
gu
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Nomor:27/93/Was.Gd.Ktr/

PPK/Setwan/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan
In
A
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 23

Desember 2009.
ah
lik
8) As Built Drawing untuk kegiatan pengawasan teknis supervisi penataan

lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD Kota Sukabumi Nomor 62 /
m
ub
27.Was.Gd.Ktr / Sekwan / XII / 2009.

9) SK (Surat Keputusan) Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna
ka
ep
Anggaran Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan

Barang/Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
ah
Pembangunan Gedung kantor DPRD Di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota

R
es
Sukabumi Tahun Anggaran 2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna
si
Anggaran saudara DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si
10) Surat Perjajian untuk belanja modal pengadaan konstruksi gedung kantor
ne
ng
(Penataan lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD) Nomor :
27/64.Gd.Ktr/PPK/ Setwan/XI/2009 tanggal 11-11-2009.
do
gu (terlampir dalam berkas perkara)
In
A
6. Menetapkan supaya Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI
dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah).
ah
lik
Telah mendengar Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal 29 Maret
2012 pada pokoknya menyatakan bahwa dakwaan Penuntut Umum tidak terbukti secara
am
ub
sah dan meyakinkan, dan memohon agar terdakwa dibebaskan; ep
k
Telah mendengar pula tanggapan (Replik) dari Jaksa Penuntut Umum atas
Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang diajukan pada tanggal 05 April 2012 yang
ah
R
pada pokoknya tetap pada Tuntutan Pidananya;
si
ne
ng
Telah mendengar pula tanggapan (Duplik) dari Penasehat Hukum Terdakwa secara
lisan yang disampaikan dimuka persidangan pada tanggal 05 April 2012 yang pada
do
pokoknya tetap pada Pembelaannya;
gu
Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi selama persidangan perkara

In
A
Terdakwa tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dimuka persidangan atas dakwaan

Penuntut Umum tertanggal 12 Januari 2012, Nomor Reg. Perk : PDS- 01 /Smi/01/2012
m
ub
yang pada pokoknya sebagai berikut:

PRIMAIR:
ka
ep
Bahwa ia terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI selaku

ah
Direktur CV. Citra Lestari Berdasarkan Akte Pendirian Perusahaan Nomor : 4 yang dibuat
R
es
oleh Notaris BOY BUDIMAN ISKANDAR, SH tanggal 21 Maret 2005 yang bertindak
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sebagai Konsultan Pengawas berdasarkan Surat Keputusan Nomor 61/27.Was.Gd.Ktr/
si
Setwan/XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 tentang Surat Keputusan Penunjukkan Penyedia
Jasa Konsultasi (SKPPJK) Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan
ne
ng
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi Tahun
Anggaran 2009 yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saudara
do
gu
DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si, baik secara sendiri sendiri maupun bersama-sama
dengan Saudara Ir. ENDANG SYARIFUDIN (belum tertangkap), saksi DIDIN
In
A
SAEPUDIN,S.Sos.,M.Si (selaku pejabat pembuat komitmen atau PPK Proyek Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi), AJANG SURYANA,SH, Tb.
ah
lik
GUGUN GUNAWAN Als GUN GUN (selaku Direktur PT. Wirayasa Utama pelaksana
proyek Penataan Lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi) dan EUIS
LISNAWATI sebagai penerima kuasa /pelaksana proyek Penataan Lingkungan
am
ub
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi (masing-masing dilakukan penuntutan
secara terpisah dan sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap), pada waktu-waktu
ep
k
di antara bulan September 2009 sampai dengan bulan Desember 2009 bertempat di Kantor
ah
DPRD Kota Sukabumi Jl. Ir. H Juanda Kota Sukabumi, di kantor Dinas Pekerjaan Umum
R
si
Kota Sukabumi Jl. Bhayangkara N0.25 Kota Sukabumi dan Jl. Sarasa Kecamatan
Cibeureum Kota Sukabumi atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih
ne
ng
termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Propinsi Jawa Barat
yang berkedudukan di Bandung, berdasarkan Undang-Undang RI Nomor 46 Tahun 2009
do
gu
Tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri dan Pasal 3 ayat (3)
Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 022/KMA/SK/II/2011
tanggal 07 Februari 2011 : “daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
In
A
Pengadilan Negeri Bandung meliputi daerah hukum Propinsi Jawa Barat”, yang berwenang
memeriksa dan mengadili perkara Tindak Pidana Korupsi, sebagai orang yang melakukan
ah
lik
atau turut serta melakukan perbuatan, secara melawan hukum melakukan perbuatan
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan
m
ub
keuangan Negara atau perekonomian Negara, perbuatan tersebut dilakukan oleh

ka
terdakwa dengan cara-cara antara lain sebagai berikut :

ep
ah
• Bahwa pada Tahun Anggaran 2009 Pemerintah Kota Sukabumi

R
dalam hal ini Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Sekretariat

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
DPRD Kota Sukabumi mengadakan kegiatan Penataan
si
Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD di Lingkungan
Sekretariat DPRD Kota Sukabumi berdasarkan DPA-SKPD
ne
ng
Nomor : 1.20.1.20.02.03.5.2 yang disimpan dalam rekening atas
nama Sekretaris DPRD Kota Sukabumi Nomor :
do
gu 1.20.1.20.04.02.03.5.2.3 pada Bank Jabar Banten Kota Sukabumi
sebesar Rp. 3.400.000.000,- (tiga milyar empat ratus juta rupiah)
In
A
yang bersumber dari APBD Kota Sukabumi.
• Bahwa kemudian di tunjuk saksi DIDIN

ah
lik
SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si sebagai Pengguna Anggaran (belanja
langsung dan belanja tidak langsung) pada Sekretariat DPRD
am
ub
Kota Sukabumi berdasarkan Surat Keputusan Walikota
Sukabumi Nomor : 210 tahun 2009 tanggal 28 September 2009
tentang Perubahan ketujuh atas Keputusan Walikota Sukabumi
ep
k
Nomor : 7 tahun 2009 tentang pengguna anggaran,

ah
kuasa pengguna anggaran, bendahara penerimaan, bendahara

R
si
pengeluaran, bendahara penerimaan pembantu dan bendahara
pengeluaran pembantu di lingkungan pemerintah Kota Sukabumi
ne
ng
tahun anggaran 2009, dimana Proyek Penataan Lingkungan

Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota sukabumi terdapat 3
do
gu
(tiga) kegiatan diataranya yaitu :

1. Kegiatan Perencanaan Penataan Lingkungan pembangunan Gedung kantor.
In
A
2. Kegiatan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan

Gedung Kantor.
ah
lik
3. Kegiatan Penataan Lingkungan Gedung Kantor.
• Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota Sukabumi Nomor : 210

m
ub
tahun 2009 tanggal 28 September 2009 tersebut diatas, Sekretaris Dewan

Perwakilan Rakyat Daerah kota Sukabumi menerbitkan Surat Keputusan
ka
Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan Barang/

ep
Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
Anggaran yaitu saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si dengan susunannya
sebagai berikut :
ne
ng
No Nama Kedudukan instansi Ket
dalam panitia
do
gu
1. Drg.Sri
Yuwati,MARS
Ketua/Anggota RSUD
Syamsudin
2. Tejo C Nugroho Sekretaris/ Bappeda
In
A
Anggota
3. Dewiani Anggota Dinas PU
Gunawan,ST
ah
lik
4. Taufik Anggota Dinas
Hidayat,ST Koperindag
5. Galih Marelia Anggota Dinas kesehatan
am
ub
Anggraeni
6. Dewi Ardian,ST Pelaksanan Bappeda
Administrasi
ep
k
• Bahwa kemudian untuk membantu Pelaksanaannya diterbitkan surat

ah
keputusan Nomor 13 tahun 2009 tanggal 27 Pebruari 2009 tentang

R
si
Penunjukan Pelaksanaan Pembantu Teknis dan pembantu Administrasi
pengadaan barang dan Jasa di Lingkungan Sekretaris DPRD Kota Sukabumi
ne
ng
tahun anggaran 2009, yang ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota

Sukabumi selaku Pengguna Anggaran yaitu saksi DIDIN SAEPUDIN,
do
gu
S.Sos., M.Si, dengan susunan sebagai berikut :

No Dinas Nama Ditunjuk/
dikukuhkan sebagai
In
A
1 Dinas PU Kota Heres Harun Al Pelaksana pembantu

Sukabumi Rasyid Tehnis pada
penataan
ah
lik
Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
m
ub
DPRD
2. Dinas PU Kota Asep Setiadi, Pelaksana pembantu
Sukabumi BE,S.Sos Tehnis pada
ka
penataan
ep
Lingkungan
pembangunan
ah
Gedung Kantor
R
DPRD
es
3. Dinas PU Kota Oman Rohmana, Pelaksana pembantu

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sukabumi Amd Tehnis pada
si
penataan
Lingkungan
pembangunan
ne
ng
Gedung Kantor
DPRD
4. Sekretariat DPRD Jaenudin Pelaksana pembantu
do
gu Kota Sukabumi Administrasi pada
penataan
Lingkungan
In
pembangunan
A
Gedung Kantor
DPRD
ah
5. Sekretariat DPRD Nining Nasution Pelaksana pembantu
lik
Kota Sukabumi Administrasi pada
penataan
Lingkungan
am
ub
pembangunan
Gedung Kantor
DPRD
ep
6. Sekretariat DPRD Dudi Sunandar Pelaksana pembantu
k

penataan
ah
Lingkungan
R
si
pembangunan
Gedung Kantor
DPRD
ne
ng
7. Sekretariat DPRD Dayat Hidayat Pelaksana pembantu

penataan
do
gu
Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
In
DPRD
A
ah
lik
• Bahwa untuk mengawasi pelaksanaan fisik pekerjaan penataan

lingkungan pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi
m
ub
ditunjuk CV. Citra Lestari sebagai konsultan pengawas yaitu

berawal pada bulan Nopember 2009 saksi EMPAN
ka
ep
JUPANUDIN diminta oleh saksi EUIS LISNAWATI untuk

mencarikan Perusahaan Konsultan Pengawas dalam pelaksanaan
ah
Proyek Penataan Lingkungan Gedung DPRD Tahun Anggaran

R
es
2009, selanjutnya saksi EMPAN langsung menghubungi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
a
temannya yaitu terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG dan
si
menawarkan pekerjaan pengawasan Penataan Lingkungan
Gedung DPRD Kota Sukabumi, dan dijawab oleh terdakwa Ir.
ne
ng
AGUS HERLAMBANG “silakan saja tapi perusahaan saya
masih baru dan tolong jaga nama baik perusahaan saya dengan
do
gu catatan bahwa saya tidak bisa mengerjakan pekerjaan itu karena
saya ada kerjaan di Cianjur coba saja telepon teman saya yang
In
A
bernama saudara ENDANG SYARIFUDDIN, siapa tahu sanggup
melaksanakan pekerjaan tersebut, dan saya tidak ada finansial
ah
untuk mendanai pekerjaan tersebut”, kemudian saksi EMPAN
lik
menelpon saudara ENDANG SYARIFUDDIN untuk
membicarakan pekerjaan tersebut mengenai kesanggupan
am
ub
melaksanakan proyek, kemudian terdakwa Ir. AGUS
HERLAMBANG menghubungi Sdr. ENDANG
ep
k
SYARIFUDDIN, untuk menanyakan apakah sudah bicara

dengan saksi EMPAN mengenai proyek tersebut dan dijawab
ah
R
oleh Sdr. ENDANG “ya sudah” kemudian terdakwa Ir. AGUS
si
HERLAMBANG tanya lagi apakah sanggup melaksanakan
ne
ng
tugas tersebut baik teknis pengawasan lapangan dan mengurus

administrasinya kemudian Sdr. ENDANG menyanggupinya,
do
selanjutnya terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG menyerahkan
gu
photocopy data perusahaan CV. Citra Lestari dan photocopy

identitas teman-teman (tenaga ahli) dari terdakwa Ir. AGUS
In
A
HERLAMBANG sebagai kelengkapan administrasi.

ah
lik
• Bahwa selanjutnya saudara ENDANG SYARIFUDDIN

membuat kelengkapan administrasi berupa Dokumen kontrak
m
ub
Nomor : 62 /27. Was Gd Ktr/PPK/ Setwan/ XI/2009 tentang

ka
Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan

ep
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat

Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tertanggal 10 Nopember 2009
ah
kemudian sekitar pertengahan bulan Desember 2009 di

es
Pangleseran Kabupaten Sukabumi Sdr. ENDANG

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
SYARIFUDDIN menyodorkan dokumen kontrak tersebut kepada
si
terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG untuk ditandatangani oleh
terdakwa selaku Direktur CV. Citra Lestari, dimana dalam
ne
ng
pelaksanaan pengawasan Penataan Lingkungan Pembangunan
Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota
do
gu Sukabumi tersebut Sdr. ENDANG SYARIFUDDIN bertindak
selaku Site Engineer dari CV. Citra Lestari yang bertugas
In
A
mengawasi pekerjaan yang dilaksanakan oleh Kontraktor PT.
WIRAYASA UTAMA dan dibantu oleh saksi BAMBANG
ah
lik
IRAWAN, BE sebagai Inspector yang tidak termasuk tenaga ahli
CV. CITRA LESTARI.
am
ub
• Bahwa perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku
Direktur CV. Citra Lestari dapat mejadi Konsultan Pengawas
ep
k
berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 61/27.Was.Gd.Ktr/

ah
Setwan/ XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 tentang Surat

R
si
Keputusan Penunjukkan Penyedia Jasa Konsultasi (SKPPJK)
Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan
ne
ng
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

(DPRD) Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 yang
do
gu
ditandatangani Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saudara

DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si dan Surat Perjanjian mengenai
In
Jasa Konsultansi untuk Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan
A

(DPRD) Kota Sukabumi Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/
ah
lik
XI/2009 tanggal 10 November 2009 dengan nilai kontrak

Rp.98.150.000,00, (sembilan puluh delapan juta seratus lima
m
ub
puluh ribu rupiah) dimana proses pengadaannya harus melalui

pemilihan langsung akan tetapi kenyataannya tidak melalui
ka
ep
proses lelang atau proses evaluasi yang dilakukan oleh panitia

pengadaan barang dan jasa, dalam hal ini bertentangan dengan
ah
ketentuan yang berlaku yakni :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
a
⇒ Keputusan Presiden (Keppres) Nomor : 80 Tahun 2003 tentang Pedoman
si
Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah pada :
ne
•
ng
Pasal 5 huruf (g) yaitu : “Menghindari dan mencegah penyalahgunaan
wewenang dan / atau kolusi dengan tujuan untuk menguntungkan pribadi,
golongan atau pihak lain yang secara langsung atau tidak langsung
do
gu merugikan negara”.
• Pasal 11 ayat (1) Persyaratan penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan
In
A
pengadaan adalah sebagai berikut :
Huruf (g) : “memiliki sumber daya manusia, modal, peralatan, dan fasilitas lain
ah
lik
yang diperlukan dalam pengadaan barang/jasa”
• Pasal 11 ayat (5) : “Terpenuhinya persyaratan penyedia barang/jasa dinilai
am
ub
melalui proses prakualifikasi atau pascakualifikasi oleh panitia/pejabat
pengadaan”.
• Pasal 22 ayat (1) : “Pemilihan Jasa Konsultasi pada prinsipnya harus
ep
k
dilakukan melalui seleksi umum. Dalam keadaan tertentu pemilihan

ah
penyedia jasa konsultasi dapat dilakukan melalui seleksi terbatas, seleksi

R
si
langsung atau penunjukan langsung”.
• Lampiran Bab. II butir a angka 1 huruf n Pasal 5 yaitu : “Menetapkan
ne
ng
urutan hirarki bagian-bagian dokumen kontrak di dalam surat perjanjian

dengan maksud apabila terjadi pertentangan ketentuan antara bagian satu
do
gu
dengan bagian yang lain, maka yang berlaku adalah ketentuan berdasarkan
urutan yang ditetapkan sebagai berikut :
In
a) Surat perjanjian;
A
b) Surat penawaran berikut kuantitas dan

harga;
ah
lik
c) Amandemen khusus kontrak;

d) Ketentuan umum kontrak;
m
ub
e) Spesifikasi khusus;
f) Spesifikasi umum;
ka
ep
g) Gambar-gambar;
h) Dokumen lainnya seperti : jaminan-
ah
jaminan, SPPBJ, Berita Acara Pelelangan,

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Berita Acara Penjelasan dokumen
si
pemilihan penyedia barang/jasa.
ne
ng
• Bahwa isi Surat Perjajian (kontrak) Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/
XI/2009 tanggal 10 November 2009 tentang Jasa Konsultansi untuk
do
gu Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung
Dewan Perwakilan Rakyat (DPRD) Kota Sukabumi yang ditandatangani
In
A
oleh terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur CV. Citra Lestari
dan saksi DIDIN SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si selaku pejabat pembuat
ah
lik
Komitmen (PPK) yaitu :
• Nama Kontrak yaitu Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan
am
Gedung DPRD Kota Sukabumi.
ub
• Waktu pelaksanaan yaitu 46 (empat puluh enam) hari kalender terhitung
mulai tanggal 10 Nopember 2009 sampai dengan tanggal 25 Desember
ep
k
2009.
ah
• Dimulainya pelaksanaan jasa yaitu dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah

R
si
diterimanya Surat Perintah kerja.
• Nilai kontrak sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima
ne
ng
puluh ribu rupiah).

• Tugas pihak kedua adalah membuat laporan pendahuluan, laporan bulanan,
do
gu
laporan teknis, dan laporan akhir pekerjaan.

• Cara pembayaran sebesar 100% dari jumlah pengawasan atau sebesar Rp.
In
A
98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima puluh ribu rupiah) dibayar
setelah pihak kedua menyerahkan laporan akhir kepada pihak pertama
ah
lik
• Bahwa pada saat pelaksanaan pekerjaan pengawasan pada proyek Penataan

m
ub
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat (DPRD)

Kota Sukabumi berjalan, CV. Citra Lestari tidak melaksanakan pekerjaan
ka
pengawasannya sebagaimana mestinya, hal ini terlihat dari :

ep
1. Berita Acara Pemeriksaan Lapangan Penataan Lingkungan Pembangunan

ah
Gedung DPRD Kota Sukabumi Nomor : 27/66.GD.KTR/PPK/ SETWAN/

R
XI/09 tanggal 11 November 2009, yang turut ditandatangani oleh Sdr.

es
M
Endang Syarifuddin sebagai Konsultan Pengawas CV. Citra Lestari,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kenyataannya tidak dilaksanakan dan baru ditandatangani oleh pihak terkait
si
pada tanggal 25 Januari 2010.
2. Konsultan Pengawas tidak melakukan pemeriksaan terhadap material yang
ne
ng
di datangkan ke lokasi dan akan dipergunakan untuk pelaksanaan pekerjaan
oleh PT. Wirayasa Utama, baik secara kuantitas maupun kualitas.
do
gu 3. Data Pendukung (Back Up Data) dan Sertifikat Bulanan (montly Certificate)
tidak didukung dengan Buku Harian dan Laporan Harian, namun dalam
In
A
dokumen tersebut dinyatakan diperiksa oleh Konsultan Pengawas CV. Citra
Lestari.
ah
lik
4. Untuk mendukung terhadap adanya Contract Change Order No, 01
(CCO-1), Konsultan Pengawas menyatakan dalam Bab IV Perubahan
Volume Kontrak pada Laporan Teknis yang dibuatnya antara lain
am
ub
dinyatakan bahwa ; setelah mengadakan opname lapangan bersama-sama
Pengguna Jasa, Penyedia Jasa dan Konsultan Supervisi terdapat perubahan
ep
k
volume sesuai dengan kebutuhan di lapangan Pada kenyataannya Contrat

Change Order No, 01 tersebut tidak didukung dengan data hasil penilaian/
ah
R
pemeriksaan fisik dan tidak ada perintah dari Konsultan Pengawas serta
si
persetujuan dari Pemberi Kerja, namun dalam dokumen CCO-1 tersebut
ne
ng
dinyatakan diperiksa oleh Konsultan Pengawas CV. Citra Lestari.

5. Konsultan pengawas tidak mengetahui bahwa Kontraktor pelaksana yaitu
do
PT. Wirayasa Utama :
gu
⇒ Tidak membuat Buku Harian dan Laporan Harian selama pelaksanaan

pekerjaan, dan terhadap masalah ini konsultan tidak pernah mengintruksikan
In
A
dan atau meminta Buku Harian dan Laporan Harian.

⇒ Tidak menyerahkan gambar-gambar sesuai dengan pelaksanaan (As Built
ah
lik
Drawing).
⇒ Kontraktor tidak mengerjakan fisik sesuai dengan bestek.
m
ub
ka
• Bahwa perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur

ep
CV. Citra Lestari yang bertindak sebagai Konsultan Pengawas pada Proyek
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat
ah
(DPRD) Kota Sukabumi yang tidak melaksanakan pekerjaan pengawasan

es
sebagaimana mestinya telah bertentangan dengan peraturan yakni :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
⇒ Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2000
si
tentang Penyelenggaraan Jasa Konstruksi pada :
ne
Penjelasan Pasal 24, angka 2 huruf (f) : Dalam kegiatan pengerjaan, pengawas
ng
konstruksi :
Angka 3: Memberi pendapat kepada pengguna jasa atau memberi keputusan
do
gu berdasar kewenangan dari pengguna jasa, terhadap usulan perubahan
pekerjaan dan atau rencana kerja pelaksanaan dari pelaksana
In
A
konstruksi.
Angka 4 : Memberi laporan hasil pengawasan setiap bagian kegiatan pekerjaan
ah
lik
dan laporan akhir pengawasan untuk mendapat persetujuan pengguna
jasa.
Angka 5 : Memberi pendapat kepada pengguna jasa terhadap usulan penyerahan
am
ub
pertama kalinya hasil akhir pekerjaan dari pelaksana konstruksi.
ep
k
• Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur

ah
CV. CITRA LESTARI dan Sdr. ENDANG SYARIFUDDIN selaku Site

R
si
Enggineer CV.Citra Lestari yang tidak melaksanakan pengawasan pekerjaan
yang dilakukan pihak Kontraktor dalam hal ini PT. WIRAYASA UTAMA
ne
ng
sebagaimana mestinya, mengakibatkan pihak kontraktor menerima pembayaran

selaku pelaksana proyek penataan lingkungan pembangunan gedung DPRD
do
gu
Kota Sukabumi yang dilakukan 3 (tiga) kali sesuai dengan Surat Perintah
Pencairan Dana (SP2D) yakni :
In
1. Nomor : 1287/LS/2009 tanggal 30 Nopember 2009 sebesar Rp.
A
589.270.000.- (lima ratus delapan puluh sembilan juta dua ratus tujuh
puluh ribu rupiah).
ah
lik
2. Nomor : 1735/LS/2009 tanggal 29 Desember 2009 sebesar Rp.

2.209.762.500,00.- (dua milyar dua ratus sembilan juta tujuh ratus enam
m
ub
puluh dua lima ratus ribu rupiah).

ka
ep
147.317.500,00.- (seratus empat puluh tujuh juta tiga ratus tujuh belas
juta lima ratus rupiah).
ah
• Bahwa akibat perbuatan Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur CV.

es
CITRA LESTARI dan Saudara ENDANG SYARIFUDDIN selaku Site

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
yang dilakukan pihak Kontraktor mengakibatkan kerugian keuangan Negara
sebesar Rp. 347.746.466,97 (tiga ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus
ne
ng
empat puluh enam ribu empat ratus enam puluh enam koma sembilan puluh
tujuh rupiah) sesuai Laporan Hasil Audit BPKP Perwakilan Propinsi Jawa
do
gu Barat mengenai Perhitungan Kerugian Negara dalam Kasus Dugaan Tindak
Pidana Korupsi Penataan Lingkungan Pembangunan Kantor DPRD Kota
In
A
Sukabumi Tahun Anggaran 2009 Nomor : SR-3434/PW10/5/2010 tanggal 23
April 2010, yakni :
ah
lik
1. Nilai fisik menurut Kontrak/CCO (tanpa PPN) Rp. 2.678.501.740,51,-
2. Nilai fisik menurut hasil pemeriksaan (yang terpasang) Rp. 2.330.755.273,54,-
am
ub
3. Kerugian keuangan Negara (1-2)= Rp. 347.746.466,97,-
Kerugian Keuangan Negara sebesar tersebut diatas disebabkan selisih volume

pekerjaan dan perbedaan bahan-bahan yang dipergunakan antara volume dan
ep
k
kualitas menurut kontrak/CCO dengan pelaksanaan pekerjaan Penataan

ah
Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran

R
si
2009.
ne
ng
Bahwa perbuatan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI

diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 2 Ayat (1) Undang-Undang Republik
do
gu
Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

sebagaimana telah dirubah dan ditambah oleh Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
In
A
20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-1
ah
lik
Kitab Undang-undang Hukum Pidana.

m
ub
SUBSIDIAIR :
Bahwa ia terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI selaku

ka
ep
Direktur CV. Citra Lestari Berdasarkan Akte Pendirian Perusahaan Nomor : 4 yang dibuat
oleh Notaris BOY BUDIMAN ISKANDAR, SH tanggal 21 Maret 2005 yang bertindak
ah
sebagai Konsultan Pengawas berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 61/27.Was.Gd.Ktr/

R
es
Setwan/ XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 tentang Surat Keputusan Penunjukkan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penyedia Jasa Konsultasi (SKPPJK) Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan
si
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi Tahun
Anggaran 2009 yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saudara
ne
ng
DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si, baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama
dengan Saudara Ir. ENDANG SYARIFUDIN (belum tertangkap), saksi DIDIN
do
gu
SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si (selaku pejabat pembuat komitmen atau PPK Proyek Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi), AJANG SURYANA,SH, Tb.
In
A
GUGUN GUNAWAN Als GUN GUN (selaku Direktur PT. Wirayasa Utama pelaksana
proyek Penataan Lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi) dan EUIS
ah
lik
LISNAWATI sebagai penerima kuasa /pelaksana proyek Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi (masing-masing dilakukan penuntutan
am
ub
secara terpisah dan sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap), pada waktu-waktu
di antara bulan September 2009 sampai dengan bulan Desember 2009 bertempat di Kantor
DPRD Kota Sukabumi Jl. Ir. H Juanda Kota Sukabumi, di kantor Dinas Pekerjaan Umum
ep
k
Kota Sukabumi Jl. Bhayangkara N0.25 Kota Sukabumi dan Jl. Sarasa Kecamatan
ah
Cibeureum Kota Sukabumi atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih
R
si
termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Propinsi Jawa Barat
yang berkedudukan di Bandung, berdasarkan Undang-Undang RI Nomor 46 Tahun 2009
ne
ng
Tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri dan Pasal 3 ayat (3)
Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 022/KMA/SK/II/2011
do
gu
tanggal 07 Februari 2011 : “daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Bandung meliputi daerah hukum Propinsi Jawa Barat”, yang berwenang
memeriksa dan mengadili perkara Tindak Pidana Korupsi, sebagai orang yang melakukan
In
A
atau turut serta melakukan perbuatan, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau
orang lain atau suatu korporasi dengan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan
ah
lik
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, yang dapat merugikan
keuangan negara atau perekonomian Negara, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa
m
ub
dengan cara-cara antara lain sebagai berikut :

ka
• Bahwa pada Tahun Anggaran 2009 Pemerintah Kota Sukabumi

ep
dalam hal ini Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Sekretariat

ah
DPRD Kota Sukabumi mengadakan kegiatan Penataan

R
Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD di Lingkungan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sekretariat DPRD Kota Sukabumi berdasarkan DPA-SKPD
si
Nomor : 1.20.1.20.02.03.5.2 yang disimpan dalam rekening atas
nama Sekretaris DPRD Kota Sukabumi Nomor :
ne
ng
1.20.1.20.04.02.03.5.2.3 pada Bank Jabar Banten Kota Sukabumi
sebesar Rp. 3.400.000.000,- (tiga milyar empat ratus juta rupiah)
do
gu yang bersumber dari APBD Kota Sukabumi.
• Bahwa kemudian di tunjuk saksi DIDIN
In
A
SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si sebagai Pengguna Anggaran (belanja
langsung dan belanja tidak langsung) pada Sekretariat DPRD
ah
lik
Kota Sukabumi berdasarkan Surat Keputusan Walikota
Sukabumi Nomor : 210 tahun 2009 tanggal 28 September 2009
am
ub
tentang Perubahan ketujuh atas Keputusan Walikota Sukabumi
Nomor : 7 tahun 2009 tentang pengguna anggaran,
kuasa pengguna anggaran, bendahara penerimaan, bendahara
ep
k
pengeluaran, bendahara penerimaan pembantu dan bendahara

ah
pengeluaran pembantu di lingkungan pemerintah Kota Sukabumi

R
si
tahun anggaran 2009, dimana Proyek Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota sukabumi terdapat 3
ne
ng
(tiga) kegiatan diataranya yaitu :
1. Kegiatan Perencanaan Penataan Lingkungan pembangunan Gedung kantor.
do
gu
2. Kegiatan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan

Gedung Kantor.
In
A
3. Kegiatan Penataan Lingkungan Gedung Kantor.
• Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota Sukabumi Nomor : 210

ah
lik
tahun 2009 tanggal 28 September 2009 tersebut diatas, Sekretaris Dewan

Perwakilan Rakyat Daerah kota Sukabumi menerbitkan Surat Keputusan
m
ub
Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan Barang/

Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Anggaran yaitu saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si dengan susunannya
si
sebagai berikut :
ne
ng
No Nama Kedudukan Instansi Ket
dalam panitia
1. Drg.Sri Ketua/Anggota RSUD
do
gu Yuwati,MARS Syamsudin
2. Tejo C Nugroho Sekretaris/ Bappeda
Anggota
3. Dewiani Anggota Dinas PU
In
A
Gunawan,ST
4. Taufik Anggota Dinas
Hidayat,ST Koperindag
ah
lik
5. Galih Marelia Anggota Dinas kesehatan
Anggraeni
6. Dewi Ardian,ST Pelaksanan Bappeda
am
ub
Administrasi
• Bahwa kemudian untuk membantu Pelaksanaannya diterbitkan surat

ep
k
keputusan Nomor : 13 tahun 2009 tanggal 27 Pebruari 2009 tentang

ah
Penunjukan Pelaksanaan Pembantu Teknis dan pembantu Administrasi

R
si
pengadaan barang dan Jasa di Lingkungan Sekretaris DPRD Kota Sukabumi
tahun anggaran 2009, yang ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota
ne
ng
Sukabumi selaku Pengguna Anggaran yaitu saksi DIDIN SAEPUDIN,

S.Sos., M.Si, dengan susunan sebagai berikut :
do
gu
No Dinas Nama Ditunjuk/

In
dikukuhkan sebagai
A
1 Dinas PU Kota Heres Harun Al Pelaksana pembantu

Sukabumi Rasyid Tehnis pada
ah
lik
penataan
Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
m
ub
DPRD
2. Dinas PU Kota Asep Setiadi, Pelaksana pembantu
ka
Sukabumi BE,S.Sos Tehnis pada

ep
penataan
Lingkungan
ah
pembangunan
Gedung Kantor
R
DPRD
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. Dinas PU Kota Oman Rohmana, Pelaksana pembantu
si
Sukabumi Amd Tehnis pada
penataan
Lingkungan
ne
ng
pembangunan
Gedung Kantor
DPRD
do
gu 4. Sekretariat DPRD
Kota Sukabumi
Jaenudin Pelaksana pembantu
Administrasi pada
penataan
In
Lingkungan
A
pembangunan
Gedung Kantor
DPRD
ah
lik
5. Sekretariat DPRD Nining Nasution Pelaksana pembantu
penataan
am
ub
Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
ep
DPRD
k
6. Sekretariat DPRD Dudi Sunandar Pelaksana pembantu

ah
penataan
R
si
Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
ne
ng
DPRD
7. Sekretariat DPRD Dayat Hidayat Pelaksana pembantu
do
gu
penataan
Lingkungan
pembangunan
In
Gedung Kantor
A
DPRD
ah
lik
• Bahwa untuk mengawasi pelaksanaan fisik pekerjaan penataan

m
ub
lingkungan pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi

ditunjuk CV. Citra Lestari sebagai konsultan pengawas yaitu
ka
ep
berawal pada bulan Nopember 2009 saksi EMPAN

JUPANUDIN diminta oleh saksi EUIS LISNAWATI untuk
ah
mencarikan Perusahaan Konsultan Pengawas dalam pelaksanaan

R
Proyek Penataan Lingkungan Gedung DPRD Tahun Anggaran

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2009, selanjutnya saksi EMPAN langsung menghubungi
si
temannya yaitu terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG dan
menawarkan pekerjaan pengawasan Penataan Lingkungan
ne
ng
Gedung DPRD Kota Sukabumi, dan dijawab oleh terdakwa Ir.
AGUS HERLAMBANG “silakan saja tapi perusahaan saya
do
gu masih baru dan tolong jaga nama baik perusahaan saya dengan
catatan bahwa saya tidak bisa mengerjakan pekerjaan itu karena
In
A
saya ada kerjaan di Cianjur coba saja telepon teman saya yang
bernama saudara ENDANG SYARIFUDDIN, siapa tahu sanggup
ah
melaksanakan pekerjaan tersebut, dan saya tidak ada finansial
lik
untuk mendanai pekerjaan tersebut”, kemudian saksi EMPAN
menelpon saudara ENDANG SYARIFUDDIN untuk
am
ub
membicarakan pekerjaan tersebut mengenai kesanggupan
melaksanakan proyek, kemudian terdakwa Ir. AGUS
ep
k
HERLAMBANG menghubungi Sdr. ENDANG

SYARIFUDDIN, untuk menanyakan apakah sudah bicara
ah
R
dengan saksi EMPAN mengenai proyek tersebut dan dijawab
si
oleh Sdr. ENDANG “ya sudah” kemudian terdakwa Ir. AGUS
ne
ng
HERLAMBANG tanya lagi apakah sanggup melaksanakan

tugas tersebut baik teknis pengawasan lapangan dan mengurus
do
administrasinya kemudian Sdr. ENDANG menyanggupinya,
gu
selanjutnya terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG menyerahkan

photocopy data perusahaan CV. Citra Lestari dan photocopy
In
A
identitas teman-teman (tenaga ahli) dari terdakwa Ir. AGUS

HERLAMBANG sebagai kelengkapan administrasi.
ah
lik
• Bahwa selanjutnya saudara ENDANG SYARIFUDDIN

m
ub
membuat kelengkapan administrasi berupa Dokumen kontrak

ka
Nomor : 62 /27. Was Gd Ktr/PPK/Setwan /XI/2009 tentang

ep
Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan

ah
Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tertanggal 10 Nopember 2009

es
kemudian sekitar pertengahan bulan Desember 2009 di

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pangleseran Kabupaten Sukabumi Sdr. ENDANG
si
SYARIFUDDIN menyodorkan dokumen kontrak tersebut kepada
terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG untuk ditandatangani oleh
ne
ng
terdakwa selaku Direktur CV. Citra Lestari, dimana dalam
pelaksanaan pengawasan Penataan Lingkungan Pembangunan
do
gu Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota
Sukabumi tersebut Sdr. ENDANG SYARIFUDDIN bertindak
In
A
selaku Site Engineer dari CV. Citra Lestari yang bertugas
mengawasi pekerjaan yang dilaksanakan oleh Kontraktor PT.
ah
lik
WIRAYASA UTAMA dan dibantu oleh saksi BAMBANG
IRAWAN, BE sebagai Inspector yang tidak termasuk tenaga ahli
CV. CITRA LESTARI.
am
•
ub
Bahwa perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku
ep
k
Direktur CV. Citra Lestari dapat mejadi Konsultan Pengawas

ah
berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 61/27.Was.Gd.Ktr/

R
si
Setwan/ XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 tentang Surat
Keputusan Penunjukkan Penyedia Jasa Konsultasi (SKPPJK)
ne
ng
Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan

do
gu
(DPRD) Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 yang

ditandatangani Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saudara
In
DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si dan Surat Perjanjian mengenai
A
Jasa Konsultansi untuk Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan

ah
lik
(DPRD) Kota Sukabumi Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/

XI/2009 tanggal 10 November 2009 dengan nilai kontrak
m
ub
Rp.98.150.000,00, (sembilan puluh delapan juta seratus lima

puluh ribu rupiah) dimana proses pengadaannya harus melalui
ka
ep
pemilihan langsung akan tetapi kenyataannya tidak melalui

proses lelang atau proses evaluasi yang dilakukan oleh panitia
ah
pengadaan barang dan jasa, dalam hal ini bertentangan dengan

R
es
ketentuan yang berlaku yakni :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
a
⇒ Keputusan Presiden (Keppres) Nomor : 80 Tahun 2003 tentang
si
Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah pada :
ne
•
ng
Pasal 5 huruf (g) yaitu : “Menghindari dan mencegah penyalahgunaan
wewenang dan / atau kolusi dengan tujuan untuk menguntungkan pribadi,
golongan atau pihak lain yang secara langsung atau tidak langsung
do
gu merugikan negara”.
• Pasal 11 ayat (1) Persyaratan penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan
In
A
pengadaan adalah sebagai berikut :
Huruf (g) : “memiliki sumber daya manusia, modal, peralatan, dan fasilitas
ah
lik
lain yang diperlukan dalam pengadaan barang/jasa”
• Pasal 11 ayat (5) : “Terpenuhinya persyaratan penyedia barang/jasa dinilai
am
ub
melalui proses prakualifikasi atau pascakualifikasi oleh panitia/pejabat
pengadaan”.
• Pasal 22 ayat (1) : “Pemilihan Jasa Konsultasi pada prinsipnya harus
ep
k
dilakukan melalui seleksi umum. Dalam keadaan tertentu pemilihan

ah
penyedia jasa konsultasi dapat dilakukan melalui seleksi terbatas, seleksi

R
si
langsung atau penunjukan langsung”.
• Lampiran Bab. II butir a angka 1 huruf n Pasal 5 yaitu : “Menetapkan urutan
ne
ng
hirarki bagian-bagian dokumen kontrak di dalam surat perjanjian dengan

maksud apabila terjadi pertentangan ketentuan antara bagian satu dengan
do
gu
bagian yang lain, maka yang berlaku adalah ketentuan berdasarkan urutan
yang ditetapkan sebagai berikut :
In
a) Surat perjanjian;
A
b) Surat penawaran berikut kuantitas dan

harga;
ah
lik
c) Amandemen khusus kontrak;

d) Ketentuan umum kontrak;
m
ub
e) Spesifikasi khusus;
f) Spesifikasi umum;
ka
ep
g) Gambar-gambar;
h) Dokumen lainnya seperti : jaminan-
ah
jaminan, SPPBJ, Berita Acara Pelelangan,

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Berita Acara Penjelasan dokumen
si
pemilihan penyedia barang/jasa.
ne
ng
• Bahwa isi Surat Perjajian (kontrak) Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/
XI/2009 tanggal 10 November 2009 tentang Jasa Konsultansi untuk
do
gu Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung
Dewan Perwakilan Rakyat (DPRD) Kota Sukabumi yang ditandatangani
In
A
oleh terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur CV. Citra Lestari
dan saksi DIDIN SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si selaku pejabat pembuat
ah
lik
Komitmen (PPK) yaitu :
am
ub
ep
k
2009.
ah

R
si
ne
ng
puluh ribu rupiah).

do
gu
98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima puluh ribu rupiah) dibayar
setelah pihak kedua menyerahkan laporan akhir kepada pihak pertama.
In
A
• Bahwa terdakwa Ir. Agus Herlambang selaku Direktur CV. Citra Lestari
ah
mempunyai kewenangan sesuai kedudukannya sebagai Konsultan Pengawas

lik
pada proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan

Perwakilan Rakyat (DPRD) Kota Sukabumi sebagaimana tertulis didalam
m
ub
Surat Perjanjian (kontrak) Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/XI/2009

ka
tanggal 10 November 2009 diantaranya :

ep
• Melakukan pengawasan Teknis Penataan Lingkungan Gedung

DPRD Kota Sukabumi
ah
• Membuat laporan pendahuluan

es
• Membuat laporan bulanan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Membuat laporan teknis
si
• Membuat laporan akhir pekerjaan
ne
ng
• Bahwa pada saat pelaksanaan pekerjaan pengawasan pada proyek Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat (DPRD)
do
gu Kota Sukabumi berjalan, terdakwa Ir. Agus Herlambang selaku Direktur
CV. Citra Lestari tidak melaksanakan tugas dan kewenangannya sesuai
kedudukannya sebagai Konsultan Pengawas pada proyek tersebut, hal ini
In
A
terlihat dari :
1. Berita Acara Pemeriksaan Lapangan Penataan Lingkungan Pembangunan
ah
lik
Gedung DPRD Kota Sukabumi Nomor : 27/66.GD.KTR/PPK/ SETWAN/
XI/09 tanggal 11 November 2009, yang turut ditandatangani oleh Sdr.
am
ub
Endang Syarifuddin sebagai Konsultan Pengawas CV. Citra Lestari,
kenyataannya tidak dilaksanakan dan baru ditandatangani oleh pihak terkait
ep
pada tanggal 25 Januari 2010.
k
2. Konsultan Pengawas tidak melakukan pemeriksaan terhadap material yang

ah
di datangkan ke lokasi dan akan dipergunakan untuk pelaksanaan pekerjaan

R
si
oleh PT. Wirayasa Utama, baik secara kuantitas maupun kualitas.
3. Data Pendukung (Back Up Data) dan Sertifikat Bulanan (montly Certificate)
ne
ng
tidak didukung dengan Buku Harian dan Laporan Harian, namun dalam
dokumen tersebut dinyatakan diperiksa oleh Konsultan Pengawas CV. Citra
do
gu
Lestari.
4. Untuk mendukung terhadap adanya Contract Change Order No, 01
In
A
(CCO-1), Konsultan Pengawas menyatakan dalam Bab IV Perubahan

Volume Kontrak pada Laporan Teknis yang dibuatnya antara lain
ah
dinyatakan bahwa ; setelah mengadakan opname lapangan bersama-sama

lik
Pengguna Jasa, Penyedia Jasa dan Konsultan Supervisi terdapat perubahan

volume sesuai dengan kebutuhan di lapangan Pada kenyataannya Contrat
m
ub
Change Order No, 01 tersebut tidak didukung dengan data hasil penilaian/
ka
pemeriksaan fisik dan tidak ada perintah dari Konsultan Pengawas serta
ep
persetujuan dari Pemberi Kerja, namun dalam dokumen CCO-1 tersebut

dinyatakan diperiksa oleh Konsultan Pengawas CV. Citra Lestari.
ah
5. Konsultan pengawas tidak mengetahui bahwa Kontraktor pelaksana yaitu

es
PT. Wirayasa Utama :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
a
⇒ Tidak membuat Buku Harian dan Laporan Harian selama pelaksanaan
si
pekerjaan, dan terhadap masalah ini konsultan tidak pernah mengintruksikan
ne
dan atau meminta Buku Harian dan Laporan Harian.
ng
⇒ Tidak menyerahkan gambar-gambar sesuai dengan pelaksanaan (As Built
Drawing).
do
gu ⇒ Kontraktor tidak mengerjakan fisik sesuai dengan bestek.
In
A
• Bahwa perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur
CV. Citra Lestari yang tidak melaksanakan tugas dan kewenangannya sesuai
ah
lik
kedudukannya sebagai Konsultan Pengawas pekerjaan pengawasan pada
Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
am
ub
Rakyat (DPRD) Kota Sukabumi sebagaimana mestinya telah bertentangan
dengan peraturan yakni :
ep
⇒ Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2000
k
tentang Penyelenggaraan Jasa Konstruksi pada :

ah
Penjelasan Pasal 24, angka 2 huruf (f) : Dalam kegiatan pengerjaan, pengawas
R
si
konstruksi :
ne
Angka 3: Memberi pendapat kepada pengguna jasa atau memberi keputusan
ng
berdasar kewenangan dari pengguna jasa, terhadap usulan perubahan

pekerjaan dan atau rencana kerja pelaksanaan dari pelaksana
do
gu
konstruksi.
Angka 4 : Memberi laporan hasil pengawasan setiap bagian kegiatan pekerjaan
In
A
dan laporan akhir pengawasan untuk mendapat persetujuan pengguna

jasa.
ah
lik
Angka 5 : Memberi pendapat kepada pengguna jasa terhadap usulan penyerahan

pertama kalinya hasil akhir pekerjaan dari pelaksana konstruksi.
m
ub

ka

ep

ah
yang dilakukan pihak Kontraktor dalam hal ini yakni PT. WIRAYASA
R
UTAMA sebagaimana mestinya, mengakibatkan pihak kontraktor dapat

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menerima pembayaran selaku pelaksana proyek penataan lingkungan
si
pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi yang dilakukan 3 (tiga) kali
sesuai dengan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) yakni :
ne
ng
1. Nomor : 1287/LS/2009 tanggal 30 Nopember 2009 sebesar Rp.
589.270.000.- (lima ratus delapan puluh sembilan juta dua ratus tujuh
do
gu puluh ribu rupiah).
2. Nomor 1735/LS/2009 tanggal 29 Desember 2009 sebesar Rp.
In
A
2.209.762.500,00.- (dua milyar dua ratus sembilan juta tujuh ratus enam
puluh dua lima ratus ribu rupiah).
ah
lik
147.317.500,00.- (seratus empat puluh tujuh juta tiga ratus tujuh belas
juta lima ratus rupiah).
am
ub
ep
k

ah
yang dilakukan pihak Kontraktor mengakibatkan kerugian keuangan Negara

R
si
sebesar Rp. 347.746.466,97 (tiga ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus
empat puluh enam ribu empat ratus enam puluh enam koma sembilan puluh
ne
ng
tujuh rupiah) sesuai Laporan Hasil Audit BPKP Perwakilan Propinsi Jawa
Barat mengenai Perhitungan Kerugian Negara dalam Kasus Dugaan Tindak
do
gu
Pidana Korupsi Penataan Lingkungan Pembangunan Kantor DPRD Kota

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 Nomor : SR-3434/PW10/5/2010 tanggal 23
In
A
April 2010, yakni :

1. Nilai fisik menurut Kontrak/CCO (tanpa PPN) Rp. 2.678.501.740,51,-
ah
2. Nilai fisik menurut hasil pemeriksaan (yang terpasang) Rp. 2.330.755.273,54,-

lik
3. Kerugian keuangan Negara (1-2)= Rp. 347.746.466,97,-

m
ub
Kerugian Keuangan Negara sebesar tersebut diatas disebabkan selisih volume

pekerjaan dan perbedaan bahan-bahan yang dipergunakan antara volume dan
ka
kualitas menurut kontrak/CCO dengan pelaksanaan pekerjaan Penataan

ep
Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi tahun

ah
anggaran 2009.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa perbuatan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI
si
diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Republik Indonesia
ne
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
ng
dirubah dan ditambah oleh Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001
tentang Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang
do
gu
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-
undang Hukum Pidana.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan tersebut, baik Terdakwa maupun
ah
lik
Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi;
Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dimuka persidangan telah

am
ub
mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: ep
k
1. Drg. SRI YUWANTI, MARS., di bawah sumpah

ah
didepan persidangan pada pokoknya menerangkan

R
si
sebagai berikut:
• Bahwa benar saksi mengerti alasan dimintai keterangan sehubungan dengan adanya
ne
ng
tindak pidana korupsi dalam Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor

DPRD Kota Sukabumi.
do
gu
• Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG.
• Bahwa benar dalam proyek Penataan Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota
In
A
Sukabumi Tahun Anggaran 2009 saksi sebagai Ketua Panitia Pengadaan Barang / Jasa,
Penataan Lingkungan Pembangunan Kantor DPRD merangkap sebagai anggota.
ah
lik
• Bahwa benar dasar hukum saksi sebagai Ketua Panitia

Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas pada Proyek Penataan
m
Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Tahun

ub
Anggaran 2009 berdasarkan Keputusan Sekretariat Dewan

ka
Perwakilan Rakyat Daerah Kota Sukabumi selaku pengguna

ep
anggaran Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pembentukan

ah
Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pengadaan Jasa Konsultan

R
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009
si
tanggal 27 Februari 2009.
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa struktur keanggotaan
ne
ng
Panitia Pengadaan Jasa Konsultan Proyek tersebut adalah :
• Saksi sendiri (Drg. Sri Yuwanti, MARS.) : Ketua Panitia.
do
gu • Saudara Tejo C. Nugroho, AP., MT. : Sekertaris/Anggota.
• Saudari Dewiani Gunawan, ST. : Anggota.
In
A
• Saudara Taufik Hidayat, ST : Anggota.
• Saudara Galih Marelia Anggraeni, SF., Apt : Anggota

ah
lik
• Bahwa benar Tugas dan Fungsi Panitia Pengadaan Jasa Konsultan
Pengawas berdasarkan SK No. 4 Tahun 2009 :
am
ub
a. Menyusun/ mempersiapkan RKS.
b. Menyusun dan menyiapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS).
ep
c. Menyusun jadwal dan menetapkan cara pelaksanaan pengadaan.
k
d. Menandatangani pakta integritas sebelum pelaksanaan pengadaan barang/ jasa.

ah
e. Mengumumkan pengadaan barang atau jasa melalui media cetak, papan

R
si
pengumuman resmi untuk penerangan umum dan jika memungkinkan melalui
media elektronik.
ne
ng
f. Menilai kualifikasi penyedia melalui pasca kualifikasi atau prakualifikasi.

g. Melakukan evaluasi terhadap penawaran yang masuk baik teknis maupun harga.
do
gu
h. Menyiapkan Berita Acara Negosiasi.

i. Mengusulkan calon pemenang.
In
A
j. Dalam pelaksanaan tugas pengadaan barang/ jasa Panitia bertanggung jawab kepada
Pejabat Pembuat Komitmen.
ah
•
lik
Bahwa benar pada kegiatan Penataan Lingkungan

Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun
Anggaran 2009 ada 3 (tiga) kegiatan yakni :
m
ub
• Perencanaan;
ka
• Pelaksanaan;
ep
• Pengawasan.
ah
• Bahwa benar saksi tidak melaksanakan kegiatan pengadaan

R
dan pemilihan konsultan jasa pengawas pada Proyek

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD
si
Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009.
• Bahwa benar saksi hanya melaksanakan pengadaan rekanan
ne
ng
perencana dan rekanan pelaksana Penataan Lingkungan
do
gu Anggaran 2009.
• Bahwa benar saksi tidak tahu proses pengadaan konsultan
In
A
jasa pengawas pada Proyek Penataan Lingkungan
ah
lik
Anggaran 2009.
• Bahwa benar pada kenyataannya pemilihan dan penunjukan
am
ub
konsultan jasa pengawas tidak dilakukan oleh Panitia
Pengadaan Barang/ Jasa sesuai SK Sekretariat DPRD Kota
Sukabumi No. 4 Tahun 2009 tetapi oleh Pejabat Pembuat
ep
k
Komitmen (PPK).
ah
• Bahwa benar nilai pagu anggaran pengadaan jasa konsultan

R
si
pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung
Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009
ne
ng
sebesar Rp. 98.892.000,- (sembilan puluh delapan juta

delapan ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah) Anggaran
do
gu
tersebut dari APBD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009

dan Dasar hukumnya : Peraturan Daerah Kota Sukabumi
In
Nomor 1 tahun 2009 tanggal 4 Februari 2009 tentang APBD
A
Kota Sukabumi tahun 2009. dan Peraturan Walikota Nomor

1 Tahun 2009 tanggal 4 Februari 2009 tentang Penjabaran
ah
lik
APBD Kota Sukabumi Tahun 2009.

• Bahwa benar Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pengadaan Jasa
m
ub
Konsultan Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung

Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 adalah
ka
ep
DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.si.

• Bahwa benar prosedur pemilihan rekanan pada umumnya yakni :
ah
Awalnya ada pengumuman tentang pelelangan selanjutnya calon rekanan

es
menyerahkan dikumen penawaran, selanjutnya panitia menyeleksi dokumen calon

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
a
rekanan, kemudian setelah diseleksi panitia mengusulkan 3 (tiga) calon rekanan
si
dengan penawaran terendah, selanjutnya panitia mengusulkan nama calon
pemenang kepada PPK, dan terakhir PPK menetapkan calon rekanan pemenang
ne
ng
sebagai rekanan.
do
Bahwa benar untuk pengadaan rekanan Konsultan pengawas,
gu saksi bersama anggota panitia lainnya tidak pernah mengadakan
pemilihan rekanan, dikarenakan pada saat itu banyak kegiatan
In
A
yang dilakukan saksi, dan saksi tidak melakukan pengadaan
konsultan pengawas tersebut.
ah
lik
• Bahwa benar Berita Acara Penjelasan Pekerjaan pada
kenyataannya bukan dibuat oleh Panitia Pengadaan Jasa
am
ub
Konsultan Pengawas tetapi sudah disiapkan oleh PPK dan saksi
diminta untuk menandatangani dokumen tersebut
ep
k
• Bahwa benar Berita Acara Pembukuan Penawaran Harga pada

ah

R
si
diminta untuk menandatangani dokumen tersebut.
ne
ng
• Bahwa benar Berita Acara Klasifikasi dan Negosiasi pada

do
gu

diminta untuk menandatangani dokumen tersebut.
In
A
• Bahwa benar penunjukan CV. Citra Lestari sebagai pemenang

proyek jasa konsultan pengawas tidak dilakukan oleh Panitia
ah
lik
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas tetapi oleh PPK. saksi

menandatangani semua Berita Acara di dalam kontrak karena
m
ada permohonan dari PPK agar bisa mencairkan dana anggaran

ub
yang sudah disepakati sesuai kontrak karena waktu sudah

ka
mendesak dan sudah akhir tahun anggaran.

ep
• Bahwa benar pertama kali saksi menandatangani semua berita

ah
acara dalam perjanjian kontrak di kantor UPT di Bappeda Kota

R
Sukabumi, tetapi saksi coret kembali karena nama dan NIP salah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Kedua kali saksi menandatangani berita acara dalam perjanjian
si
kontrak di RSUD R. Syamsudin, SH. dengan tergesa-gesa
didesak dan setelah disodorkan oleh staf CV. Citra Lestari dan
ne
ng
Mengenai hari dan tanggal, saksi tidak ingat tetapi sekitar akhir
Desember 2009 dan yang meminta untuk ditandatangani adalah
do
gu PPK Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009,
In
A
yang saksi tandatangani adalah lampiran surat perjanjian antara
Pejabat Pembuat Komitmen dan CV. Citra Lestari mengenai jasa
ah
lik
konsultan untuk pekerjaan pengawas teknis Penataan
Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun
Anggaran 2009 dengan No. 62/27.Was.Gd.Ktr/PPK/Setwan/
am
ub
XI/2009 tanggal 10 November 2009. Adapun yang saksi
tandatangani adalah : Berita Acara Pengelolaan Pekerjaan,
ep
k
Berita Acara Pembukaan Penawaran Harga dan Berita Acara

Klasifikasi dan Negosiasi. Saksi menandatangani berita acara
ah
R
tersebut karena diminta oleh Bpk. Didin Saepudin, S.sos., M.Si
si
dengan alasan sudah mendesak untuk pencairan dana karena
ne
ng
akan berakhirnya tahun anggaran 2009. Saksi menandatangani

secara terpaksa karena disodor-sodorkan oleh staf CV. Citra
do
Lestari dan sepengetahuan saksi yang menandatangani saksi dan
gu
saudara Galih Marelia Anggraeni, SF., Apt.
• Bahwa benar berdasarkan Keppres Nomor 80 Tahun 2003

In
A
bahwa untuk suatu pengadaan jasa rekanan yang nilai

kontraknya diatas 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sampai
ah
lik
Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) harus dilakukan dengan

metode seleksi langsung.
m
ub
• Bahwa benar terdakwa Ir. Agus Herlambang selaku Direktur

ka
CV. CITRA LESTARI tidak sah dan tidak berhak menjadi

ep
Konsultan Pengawas dalam pelaksanaan proyek penataan

ah

R
Anggaran 2009 dikarenakan panitia tidak pernah menyeleksi dan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tidak pernah mengusulkan terdakwa sebagai Konsultan
si
Pengawas kepada PPK (Pejabat Pembuat Komitmen).
ne
ng
1. TEDJO CONDRO NUGROHO, AP.,MT., di
do
gu bawah sumpah didepan persidangan pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui pelaksanaan pengawasan
In
A
Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor
DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran 2009 dengan alasan saksi
ah
lik
tidak pernah menerima Surat Keputusan (SK) dari Pengguna
Anggaran mengenai Panitia jasa Konsultasi Pengawasan proyek
am
ub
penataan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi
tahun 2009.
• Bahwa benar saksi baru mengetahui SK dari Pengguna
ep
k
Anggaran mengenai Panitia jasa Konsultasi Pengawasan proyek

ah
penataan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi

R
si
tahun 2009 di akhir tahun pada saat Proyek sudah selesai.
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui proses pemilihan seleksi
ne
ng
langsung untuk proyek / kegiatan pengawasan Penataan

lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD Kota Sukabumi
do
gu
tahun 2009.
• Bahwa benar sepengetahuan saksi antara minggu ke-I dan
In
A
minggu ke-II Desember tahun 2009 bertempat di UPT

pengadaan barang dan jasa dan saksi pernah disodorkan
ah
lik
dokumen seleksi langsung oleh saudara DIDIN dan AJANG

untuk ditandatangani kerena saksi tidak pernah mengetahui
prosesnya maka saksi tidak menandatangani dokumen tersebut.
m
ub
• Bahwa benar berdasarkan dokumen yang ditunjukkan Jaksa,

ka
dasar hukum pelaksanaan kontrak adalah surat perjanjian No.

ep
62/27.Was.Gd.Ktr/PPK/ Setwan/XI/2009 tanggal 10 Nopember

ah
2009 dan berdasarkan dokumen yang diperlihatkan kepada

R
penyidik bahwa yang menjadi panitia jasa konsultasi antara lain :

es
1. Drg Sri Yuwanti, MARS

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. Tedjo Condro Nugroho, Ap.,MT.
si
3. Dewiani Gunawan, ST.
4. Taufik Hidayat, ST.
ne
ng
5. Galih Marelia Anggraeni, ST.,APT.
6. Dewi Ardiyan, ST.
do
gu • Bahwa benar saksi memiliki sertifikat Ahli Pengadaan Nasional
tingkat pertama kategori L4 yang masa berlakunya 4 (empat)
In
A
tahun terhitung sejak tanggal diterbitkan yakni tanggal 14 Maret
2009 dari Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa
ah
lik
Pemerintah dan tugas, wewenang dan tanggung jawab panitia
Pengadaan barang dan jasa Konstruksi sesuai Surat Keputusan
Sekertaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna Anggaran
am
ub
Nomor : 5 Tahun 2009 sebagai berikut :
• Menyusun/mempersiapkan RKS;
ep
k
• Menyusun dan menyiapkan Harga perkiraan Sendiri (HPS);

ah
• Menyusun jadwal dan menetapkan cara pelaksanaan pengadaan;

R
si
• Menandatangani fakta integritas sebelum pelaksanaan barang/
jasa;
ne
ng
• Mengumumkan pengadaan barang atau jasa melalui media cetak,

papan pengumuman resmi untuk penerangan umum dan jika
do
gu
memungkinkan melalui media elektronik;

• Menilai kualifikasi penyedia melalui pascakualifikasi atau
In
A
prakualifikasi;
• Melakukan evaluasi terhadap penawaran yang masuk baik teknis
ah
lik
maupun harga;
• Menyiapkan Berita Acara Negosiasi;
m
•
ub
Mengusulkan calon pemenang;

• Dalam pelaksanaan tugas pengadaan barang/jasa, panitia
ka
bertanggung jawab kepada pejabat pembuat komitmen/sekertaris

ep
DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna Anggaran;

ah
• Menyiapkan SPK dan/atau Surat perjanjian dengan berpedoman

R
pada ketentuan peraturan perundang-undangan;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Membuat laporan mengenai proses dan hasil pengadaan kepada
si
pejabat pembuat komitmen/Sekertaris DPRD selaku pengguna
ne
Anggaran.
ng
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana proses
pengadaan yang dilaksanakan untuk pelaksanaan pengawasan
do
gu proyek penataan Lingkungan pembangunan gedung kantor
DPRD Kota Sukabumi tahun 2009 setelah melihat dokumen
In
A
pengadaan jasa konsultasi yang ada pada penyidik, pengadaan
jasa konsultasi ini dilaksanakan dengan cara metode seleksi
ah
lik
langsung dengan pagu anggaran sebesar Rp. 100.000.000,-
(seratus juta rupiah) dan setelah dinegosiasikan terjadi kontrak
am
ub
dengan nilai Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh delapan juta
seratus lima puluh ribu rupiah).
• Bahwa benar sepengetahuan saksi untuk proses seleksi langsung
ep
k
sesuai dengan Keppres Nomor 80 Tahun 2003 adalah sebagai

ah
berikut :
R
si
1. Setelah menunjuk panitia pengadaan jasa konsultasi pengguna
anggaran membuat surat kepada panitia untuk melaksanakan
ne
ng
seleksi langsung pada penyedia jasa konsultasi yang diseleksi

minimal 3 Penyedia jasa.
do
gu
2. Setelah panitia menerima surat pemberitahuan dari Pengguna

Anggaran Panitia menyusun jadwal, dokumen prakualifikasi
(dokumen pengadaan) menyusun HPS untuk ditetapkan oleh
In
A
Pengguna Anggaran.
3. Panitia mengundang penyedia jasa yang terpilih untuk mengikuti
ah
lik
proses seleksi langsung dengan mengirimkan undangan dan

dokumen prakualifikasi serta jadwal prakualifikasi.
m
ub
4. Panitia meneliti keabsahan dan kelengkapan dokumen

kualifikasi yang dimasukkan oleh penyedia jasa konsultasi.
ka
ep
5. Panitia mengumumkan hasil prakualifikasi karena memperoleh

penetapan dari pengguna anggaran.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6. Bagi penyedia jasa konsultasi yang lulus diundang kembali
si
untuk mengikuti penjelasan pekerjaan dan proses seleksi
langsung.
ne
ng
7. Setelah penjelasan pekerjaan sesuai dengan jadwal yang dibuat
oleh panitia penyedia jasa konsultasi memasukkan dokumen
do
gu penawaran.
8. Panitia pengadaan menilai dokumen penawaran penyedia yang
In
A
masuk bagi yang memenuhi persyaratan (teknis dan
administrasi) dilanjutkan dengan kualifikasi dan negosiasi harga
ah
lik
berdasarkan dari urutan tertinggi.
9. Panitia mengusulkan kepada pengguna anggaran untuk
ditetapkan oleh PA
am
ub
10. Panitia mengumumkan hasil seleksi langsung setelah
memperoleh penetapan dari pengguna anggaran dengan
ep
k
memberikan masa sanggahan 5 (lima) hari kerja.

11. Setelah masa sanggah selesai dan tidak ada sanggahan, panitia
ah
R
membuat laporan hasil pengadaan selesai langsung kepada PA
si
untuk diterbitkan SKPPBJ.
ne
ng
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui kapan, dimana dan

bagaimana cara proses pengadaan pengawasan proyek
do
penataan lingkungan kantor DPRD Kota Sukabumi dan
gu
sepengetahuan saksi pada minggu ke-1 dan minggu ke-2

bulan Desember 2009 saksi disodorkan dokumen
In
A
pengadaan untuk ditandatangani.

• Bahwa benar semua peserta yang ditunjuk harus membuat
ah
lik
dokumen penawaran dan kualifikasi dan dokumen

tersebut harus diberitahukan kepada panitia, yang
m
ub
bertanggungjawab dan berwenang menentukan dokumen

tersebut memenuhi kriteria untuk pengadaan seleksi
ka
ep
langsung adalah panitia pengadaan seleksi langsung.

• Bahwa ada beberapa tahapan yang belum dilakukan dalam
ah
pengadaan pengawasan proyek tersebut diantaranya :

R
es
1. Undangan Prakualifikasi.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. Pemasukan dokumen Prakualifikasi (berita acara)
si
3. Evaluasi dokumen prakualifikasi.
4. Usulan dan penetapan hasil prakualifikasi.
ne
ng
5. Pengumuman dan masa sanggah prakualifikasi.
6. Undangan.
do
gu 7. Berita acara evaluasi administrasi dan teknis.
8. Usulan dan penetapan pemenang kepada pengguna anggaran.
In
A
9. Pengumuman dan masa sanggah.
10. Laporan hasil pelelangan kepada pengguna anggaran dari panitia lelang untuk
ah
lik
diterbitkan SKPPBJ.
11. Panitia yang menandatangani kurang 2/3 tidak memenuhi kuorum.
• Bahwa benar apabila proses pengadaan seleksi langsung
am
ub
salah satu tahapannya tidak dilakukan, maka hal ini
menyalahi prosedur dan tata cara pengadaan sesuai dengan
ep
k
Keppres Nomor 80 tahun 2003 dan dapat digagalkan dan

ah
tindakan yang harus dilakukan oleh panitia apabila menemui

R
si
permasalahan tersebut adalah menggugurkan pelelangan/
seleksi langsung dan melakukan prakualifikasi.
ne
ng

do
gu

In
Anggaran 2009 dikarenakan panitia tidak pernah menyeleksi
A
dan tidak pernah mengusulkan terdakwa sebagai Konsultan

ah
lik
m
ub
1. GALIH MARELIA ANGGRAENI, SF.,Apt., di

bawah sumpah didepan persidangan pada
ka
pokoknya menerangkan sebagai berikut :

ep
•
ah
Bahwa benar saksi mengetahui bahwa di tahun 2009 ada Proyek

R
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar dalam Proyek tersebut saksi bertindak sebagai anggota
si
Panitia Pengadaan Barang dan jasa Proyek Penataan Lingkungan
ne
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun 2009.
ng
• Bahwa benar sepengetahuan saksi ada 3 (tiga) Kegiatan pada Proyek
do
gu Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
Tahun 2009 diantaranya
In
A
• Pengadaan jasa Konsultan Perencana
• Pengadaan jasa Konstruksi Penataan Lingkungan

ah
lik
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
• Pengadaan jasa Konsultan Pengawas

am
ub
• Bahwa benar dasar Hukum penunjukkan saksi sebagai angota Panitia
Pengadaan jasa Konsultan Pengawas Pada proyek tersebut adalah SK
ep
k
(Surat Keputusan) Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku

ah
Pengguna Anggaran Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan

R
si
Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung kantor DPRD Di
ne
ng
Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran

2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang ditandatangani oleh
do
gu
Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna Anggaran

saudara DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si.
In
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa struktur keanggotaan
A
Panitia Pengadaan Jasa Konsultan Proyek tersebut adalah :

ah
lik
• Saudari Drg. Sri Yuwanti, MARS. :Ketua Panitia.

• Saudara Tejo C. Nugroho, AP., MT. :Sekertaris/
m
ub
Anggota.
• Saudari Dewiani Gunawan, ST. :
ka
Anggota.
ep
• Saudara Taufik Hidayat, ST : Anggota.

ah
• Saksi Sendiri (Galih Marelia Anggraeni, SF., Apt) : Anggota

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar tugas dan tanggungjawab saksi sebagai
si
anggota panitia Pengadaan jasa Konsulatan Pengawas pada
ne
proyek tersebut adalah :
ng
• Menyusun/mempersiapkan RKS;
• Menyusun dan menyiapkan Harga perkiraan Sendiri (HPS);
do
gu • Menyusun jadwal dan menetapkan cara pelaksanaan pengadaan;
• Menandatangani fakta integritas sebelum pelaksanaan barang/
In
A
jasa;
• Mengumumkan pengadaan barang atau jasa melalui media cetak,
ah
lik
papan pengumuman resmi untuk penerangan umum dan jika
memungkinkan melalui media elektronik;
am
ub
• Menilai kualifikasi penyedia melalui pascakualifikasi atau
prakualifikasi;
ep
• Melakukan evaluasi terhadap penawaran yang masuk baik teknis
k
maupun harga;
ah
• Menyiapkan Berita Acara Negosiasi;

R
si
• Mengusulkan calon pemenang;
ne
ng
• Dalam pelaksanaan tugas pengadaan barang/jasa, panitia

bertanggung jawab kepada pejabat pembuat komitmen/sekertaris
DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna Anggaran;
do
gu
• Menyiapkan SPK dan/atau Surat perjanjian dengan berpedoman

pada ketentuan peraturan perundang-undangan;
In
A
• Membuat laporan mengenai proses dan hasil pengadaan kepada

pejabat pembuat komitmen/Sekertaris DPRD selaku pengguna
ah
lik
Anggaran
• Bahwa benar dana Pengadaan jasa Konsultan Pengawas

m
ub
proyek tersebut berasal dari Dana APBD (Anggaran

Pendapatan dan Belanja Daerah) Kota Sukabumi Tahun
ka
ep
Anggaran 2009 dengan nilai kontraknya Rp. 98.150.000,-

(sembilan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu
ah
rupiah).
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar yang menjadi Pengguna Jasa adalah Sekretaris
si
DPRD Kota Sukabumi yakni Saudara DIDIN SAEPUDIN,
ne
S.Sos., M.Si selaku Pejabat Pembuat Komitmen sedangkan
ng
Penyedia jasa Konsultan Pengawas adalah CV. CITRA
LESTARI.
do
gu • Bahwa benar saksi tidak mengetahui dasar hukum CV.
CITRA LESTARI sebagai Konsultan Pengawas Penataan
In
A
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
Tahun 2009.
ah
lik
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana CV.CITRA
LESTARI dapat menjadi Konsultan Pengawas Penataan
am
ub
Tahun 2009 dikarenakan pada saat pengadaan Jasa
ep
Konsultan pengawas poyek tersebut saksi selaku panitia
k
Pengadaan barang dan jasa tidak pernah dilibatkan karena

ah
pada saat itu saksi dalam kondisi sakit yang membutuhkan

R
si
perawatan.
ne
ng
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa yang membuat

beberapa dokumen surat yang terdapat didalam Surat
do
gu
Perjanjian (kontrak) Pekerjaan pengawasan Teknis Penataan

Tahun 2009 diantaranya aanwijzing (Penjelasan Pekerjaan),
In
A
Berita Acara Pembukaan Penawaran harga, Hasil Evaluasi

Harga pengadaan jasa konsultasi dan Berita Acara
ah
lik
Klarifikasi dan negosiasi harga.
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa saksi

m
ub
menandatangani dokumen-dokumen tersebut pada akhir

ka
Desember 2009 akan tetapi hari dan tanggalnya saksi lupa

ep
dan alasan saksi menandatangani dokumen tersebut karena

saksi diminta oleh seseorang yang mengaku disuruh oleh
ah
saudara AJANG SURYANA, SH selaku PPTK dan orang

es
tersebut mengatakan bahwa ini untuk kelengkapan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori
ep
hk
a
administrasi dan pada awalnya saksi menolak untuk
si
menandatangani akan tetapi setelah didesak akhirnya saksi
menandatanganinya dan saksi adalah orang kedua yang
ne
ng
menandatangani dokumen tersebut setelah ketua panitia
yakni saudari Drg. Sri Yuwanti, MARS.
do
gu • Bahwa menurut saksi selaku anggota panitia tidak dapat
dibenarkan CV. CITRA LESTARI yang tidak melalui
In
A
proses seleksi dan diusulkan oleh panitia pengadaan barang
dan jasa kepada Pengguna Anggaran dapat menjadi
ah
lik
Konsultan pengawas.

am
ub
ep
k
Anggaran 2009 dikarenakan panitia tidak pernah menyeleksi

ah
dan tidak pernah mengusulkan terdakwa sebagai Konsultan

R
si
ne
ng
4. NANA RUKMANA, S.IP., M.SI, di bawah sumpah didepan
do
gu
persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

• Bahwa benar dalam proyek Penataan Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota
In
Sukabumi Tahun Anggaran 2009 saksi sebagai Ketua Panitia Pengadaan Barang / Jasa,
A
Penataan Lingkungan Pembangunan Kantor DPRD merangkap sebagai anggota.

•
ah
Bahwa benar saksi diangkat sebagai Kuasa BUD pada tanggal 09 Februari 2009
lik
berdasarkan SK (Surat Keputusan) Walikota Sukabumi Nomor: 17 tahun 2009 tentang

Penunjukkan Kepala Bidang Perbendaharaan pada Dinas Pendapatan, Pengelolaan
m
ub
keuangan dan Aset Daerah Kota Sukabumi selaku Kuasa Bendahara Umum Daerah
ka
(BUD) pada Pemerintah Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009.

ep
• Bahwa benar tugas dan tanggungjawab saksi sebagai Kuasa Bendahara Umum Daerah
(BUD) pada Pemerintah Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 :
ah
• Menyiapkan Anggaran Kas.

es
• Menyiapkan Surat Penyediaan Dana (SPD).

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D).
si
• Menyiapkan seluruh bukti asli kepemilikan kekayaan
ne
ng
daerah.
• Memantau pelaksanaan penerimaan dan pengeluaran APBD
oleh bank dan /atau lembaga keuangan lainnya yang
do
gu ditunjuk.
• Mengusahakan dan mengatur dana yang diperlukan dalam
In
A
pelaksanaan APBD.
• Menyimpan uang daerah.
ah
lik
• Melaksanakan penempatan uang daerah dan mengelola/
mentatausahakan investasi daerah.
am
ub
• Melakukan pembayaran berdasarkan permintaan pejabat
pengguna anggaran atas beban rekening kas umum daerah.
ep
• Melaksanakan pemberian pinjaman atas nama pemerintah
k
Kota Sukabumi.
ah
• Melakukan pengelolaan utang dan piutang daerah; dan

R
si
• Melakukan penagihan piutang daerah.
ne
ng
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan tugas saksi selaku Kuasa

BUD dalam hal melakukan pembayaran berdasarkan
permintaan pejabat pengguna anggaran atas beban rekening
do
gu
kas umum daerah adalah awalnya ada permintaan

pembayaran dari SKPD berdasarkan Surat Perintah
In
A
Membayar (SPM) dari pengguna anggaran selanjutnya SPM

dan dokumen pendukung diverifikasi oleh Kepala Seksi
ah
lik
Pelaporan dan Verifikasi pada Bidang Akuntansi dan

pelaporan di Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan
m
ub
Aset Daerah dibantu seorang staf selaku Verifikator

selanjutnya setelah diverifikasi berkas di serahkan ke saksi
ka
untuk diterbitkan SP2D (Surat Perintah pencairan Dana)

ep
selanjutnya setelah diterbitkan SP2D pihak rekanan

ah
mengambil SP2D tersebut dan mencairkan SP2D tersebut di

R
bank Jabar.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar pada saat itu saksi berani mengeluarkan SP2D
si
karena dokumen-dokumen menyangkut proyek termasuk
ne
masalah konsultan pengawas sudah lengkap.
ng
• Bahwa benar saksi mengetahui adanya permintaan
pencairan dana pembayaran jasa Konsultan Pengawas
do
gu Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota
Sukabumi Tahun 2009 dari Sekertariat DPRD Kota
In
A
Sukabumi selaku pengguna Anggaran.
ah
lik
am
ub
(sembilan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu rupiah)
• Bahwa benar yang menjadi Pengguna Jasa adalah Sekretaris
ep
k
DPRD Kota Sukabumi yakni Saudara DIDIN SAEPUDIN,

ah
S.Sos., M.Si selaku Pejabat Pembuat Komitmen sedangkan

R
si
Penyedia jasa Konsultan Pengawas adalah CV. CITRA
LESTARI dimana saudara Ir. AGUS HERLAMBANG
ne
ng
selaku Direkturnya.
• Bahwa benar saksi dapat menjelaskan pada tanggal 30
do
gu
Desember 2009 saksi menerbitkan Surat Perintah Pencairan

Dana (SP2D) untuk pembayaran jasa Konsultan Pengawas
In
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota
A
Sukabumi Tahun 2009 nomor : 1879/LS/2009. dan dapat

saya jelaskan tahapan-tahapan proses pembayaran tersebut
ah
lik
adalah :
Awalnya ada SPM (Surat Perintah membayar) dari Sekertaris DPRD Kota
m
ub
Sukabumi selaku pengguna Anggaran yakni saudara DIDIN SAEPUDIN, kemudian

SPM dan dokumen pendukung tersebut diverifikasi oleh Kepala Seksi Pelaporan
ka
ep
dan Verifikasi pada Bidang Akuntansi dan pelaporan di Dinas Pendapatan,

Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah yakni saudara Jhony Rismawan dibantu
ah
saudari Rani Rosdiani selaku Verifikator selanjutnya berdasarkan Surat Hasil

R
es
Penelitian dan Pengujian Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor : 37/VER/LS/

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sekt DPRD/2009, saksi selaku Kuasa BUD menerbitkan SP2D (Surat Perintah
si
pencairan Dana) kemudian setelah diterbitkan SP2D pihak rekanan CV. Citra
Lestari mengambil SP2D tersebut dan mencairkan SP2D tersebut di bank Jabar.
ne
ng
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa dokumen-dokumen pendukung
SPM (Surat Perintah Membayar) untuk permintaan pembayaran
do
gu pembayaran jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun 2009 yang di
In
A
serahkan oleh Sekertariat DPRD adalah :
• Surat Pengantar SPP-LS
ah
lik
• Ringkasan SPP-LS
• Rincian SPP-LS
am
ub
• SSP (surat setoran pajak) disertai faktur pajak.
• Berita Acara Penyelesaian pekerjaan.

•
ep
Berita Acara serah terima barang dan jasa.
k
• Berita acara pembayaran.

ah
• Kuitansi bermaterai.
R
si
• Berita acara pemeriksaan yang ditandatangani oleh pihak ketiga serta
ne
ng
unsur pengguna anggaran

• Bahwa benar dengan telah diterbitkannya SP2D untuk pembayaran jasa
konsultan pengawas proyek tersebut kepada CV. CITRA LESTARI maka
do
gu
pihak rekanan telah dapat mencairkan uang tersebut di Bank Jabar

dengan cara memindahbukukan dari rekening kas daerah ke rekening Ir.
In
A
AGUS HERLAMBANG Selaku Direktur CV. CITRA LESTARI dengan

nomor : 0003.7948.1400-11.Bank Jabar Banten cabang Suci Bandung.
ah
lik
• Bahwa benar yang berhak mencairkan SP2D yang saksi terbitkan tersebut
adalah Ir AGUS HERLAMBANG yang menjabat sebagai Direktur CV.
m
ub
CITRA LESTARI selaku pihak rekanan sesuai dengan yang tertulis pada
lembar SP2D dan proses pencairannya dapat diwakilkan apabila ada surat
ka
kuasa dari yang bersangkutan dalam hal ini Ir. AGUS HERLAMBANG.
ep
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah pihak rekanan dalam hal ini
ah
CV. CITRA LESTARI telah selesai melaksanakan tugasnya selaku pihak

R
rekanan apa tidak, namun dengan adanya Surat Perintah Membayar

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(SPM) dari Sekertaris DPRD Kota Sukabumi beserta dokumen
si
pendukungnya maka pihak rekanan telah melaksanakan tugasnya.
ne
ng
5. DIDIN SAEPUDIN, S.Sos.,M.si., di bawah sumpah didepan
do
gu persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa pada tahun 2009 ada proyek
penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan
In
A
rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.
• Bahwa benar saksi bertindak sebagai Pengguna Anggaran dan
ah
lik
otomatis sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam proyek
penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan
am
ub
rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun anggaran 2009.
• Bahwa benar yang menjadi dasar saksi sebagai Pengguna Anggaran
ep
adalah Surat keputusan (SK) Walikota Sukabumi Nomor : 210 tahun
k
2009 Tentang Perubahan ketujuh atas Keputusan Walikota Sukabumi

ah
Nomor 7 tahun 2009 tentang Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna

R
si
Anggaran, Bendahara penerimaan, Bendahara Pengeluaran,
Bendahara Penerimaan Pembatu, dan Bendahara Pengeluaran
ne
ng
Pembantu di lingkungan Pemerintah Kota Sukabumi Tahun

Anggaran 2009.
do
gu
• Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi selaku Pengguna

Anggaran adalah :
In
A
• Menerima calon pemenang tender dari panitia pengadaan;

• Mengumumkan calon pemenang atas usulan Panitia Pengadaan barang dan
ah
lik
jasa;
• Menetapkan pemenang tender pelaksanaan proyek tersebut;
m
ub
• Menandatangani Surat perjanjian (kontrak) dengan Rekanan pemenang

tender;
ka
• Menerima laporan dari rekanan mengenai perkembangan pekerjaan

ep
dilapangan;
ah
• Menandatangani dokumen pengajuan pencairan pembayaran pelaksanaan

R
proyek tersebut.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar pada pengerjaan proyek penataan
si
lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan
ne
rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun anggaran
ng
2009 ada 3 (tiga) kegiatan yaitu kegiatan perencanaan,
kegiatan pelaksanaan pembangunan fisik, dan kegiatan
do
gu jasa Konsultan pengawas.
In
A
ah
lik
am
ub
rupiah).
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan :
Yang menjadi Pejabat pembuat Komitmen (PPK) adalah saksi sendiri (DIDIN
ep
k
SAEPUDIN), Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan adalah Saudara AJANG

ah
SURYANA, Konsultan Pengawas adalah CV.CITRA LESTARI dengan Ir. AGUS

R
si
HERLAMBANG selaku Direkturnya dan saudara ENDANG SYARIFUDIN selaku
pelaksana lapangan dan Pelaksana Teknis dari PU Saudara HERES HARUN AL
ne
ng
RASYID.
• Bahwa benar dasar Hukum CV. Citra Lestari sebagai
do
gu
konsultan pengawas adalah Dokumen Kontrak Nomor :

62/27. Was Gd Ktr/PPK/Setwan/XI/2009 tanggal 10
In
Nopember 2009.
A
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan isi surat perjanjian

(kontrak) tersebut adalah :
ah
lik

m
ub

ka

ep
2009.
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
puluh ribu rupiah).
ne
•
ng
Tugas pihak kedua adalah membuat laporan pendahuluan, laporan bulanan,
laporan teknis, dan laporan akhir pekerjaan.
do
gu 98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima puluh ribu rupiah) dibayar
setelah pihak kedua menyerahkan laporan akhir kepada pihak pertama.
In
A
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa saksi tidak
mengetahui bagaimana tahapan-tahapan atau proses
ah
lik
pemilihan CV. Citra Lestari sebagai konsultan pengawas
pada proyek tersebut, dikarenakan saksi baru mengetahui
am
ub
bahwa CV. Citra Lestari sebagai konsultan pengawas pada
saat saksi bersama PPTK saudara AJANG SURYANA, SH
ke lapangan sekitar 1 (satu) minggu setelah dimulainya
ep
k
proyek fisik dikerjakan saya bertemu dengan saudari EUIS

ah
LISNAWATI pegawai PT. WIRAYASA UTAMA selaku

R
si
Rekanan pelaksana fisik proyek penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi dimana
ne
ng
saudari EUIS LISNAWATI mengenalkan saksi dengan

saudara ENDANG SYARIFUDIN dan mengatakan bahwa
do
gu
saudara ENDANG tersebut adalah pegawai CV. Citra

Lestari yang bertindak sebagai Konsultan Pengawas.
In
• Bahwa benar saksi tidak pernah menerima usulan dari
A
Panitia Pengadaan Barang dan Jasa yang mengusulkan CV.

Citra Lestari untuk menjadi Rekanan Konsultan Pengawas
ah
lik
pada proyek tersebut, dalam hal ini Panitia pengadaan

Barang dan jasa telah lalai dalam menjalankan tugasnya
m
ub
yang harusnya sebelum proyek ini berjalan panitia harus

sudah mengusulkan calon pemenang Konsultan Pengawas
ka
ep
kepada saksi selaku pengguna Anggaran.

• Bahwa benar saksi menandatangani surat perjanjian
ah
(kontrak) dengan CV. Citra Lestari selaku Konsultan

es
Pengawas sekitar minggu ketiga di Bulan Desember ditahun

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2009 akan tetapi hari dan tanggalnya saksi lupa di ruang
si
kerja saksi di Kantor Sekertariat DPRD Kota Sukabumi dan
tanggal penandatanganan dibuat tanggal mundur menjadi
ne
ng
tanggal 10 Nopember 2009.
• Bahwa benar alasan saksi menandatangani Surat Perjanjian
do
gu (kontrak) di minggu ketiga di Bulan Desember di tahun
2009 sedangkan tanggal penandatanganan perjanjian yang
In
A
tertulis di dokumen kontrak tertanggal 10 Nopember 2009
adalah dikarenakan pada saat itu Pejabat Pelaksana Teknis
ah
lik
Kegiatan (PPTK) Proyek tersebut saudara Ajang Suryana,
SH datang ke ruangan kerja saksi dan menyodorkan
dokumen berupa surat perjanjian (kontrak) dan saudara
am
ub
Ajang mengatakan bahwa ini sebagai penyelesaian
administrasi dan saudara Ajang mengatakan bahwa yang
ep
k
membuat Surat Perjanjian Kotrak tersebut adalah pihak

ah
Rekanan dalam hal ini CV. Citra Lestari.

R
si
• Bahwa benar yang menjadi tugas pokok dari CV. Citra
Lestari adalah mengawasi pelaksanaan proyek Penataan
ne
ng

Tahun 2009 yang dilakukan oleh Rekanan Jasa Konstruksi.
do
gu
• Bahwa benar sepengetahuan saksi selaku PPK pada saat

proyek tersebut berjalan, saksi tidak pernah menerima
laporan pendahuluan, laporan bulanan, laporan teknis, dan
In
A
laporan akhir pekerjaan yang diserahkan CV. Citra lestari.

• Bahwa benar tanda tangan yang tertera pada lembar Data
ah
lik
Pendukung / Backup data Rekapitulasi yang ada di dokumen

laporan-laporan tersebut memang tanda tangan saksi dan
m
ub
saksi menandatangani lembar data pendukung tersebut pada

akhir Desember 2009 di ruangan saksi dimana PPTK
ka
ep
saudara AJANG SURYANA, SH yang menyodorkan ke

saksi untuk ditandatangani akan tetapi pada saat saksi
ah
tandatangan dalam bentuk lembaran dan belum dijilid

R
es
menjadi dokumen laporan sebagaimana diperlihatkan oleh

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
Direktori
ep
hk
a
penyidik, dan saksi tidak pernah menerima dokumen
si
laporan tersebut.
• Bahwa benar sepengetahuan saksi selaku PPK pada proyek
ne
ng
tersebut bahwa CV. CITRA LESTARI tidak melaksanakan
tugasnya dengan baik sesuai dengan yang diperjanjikan
do
gu didalam kontrak dikarenakan saksi selaku PPK tidak pernah
menerima Laporan dari CV. CITRA LESTARI mengenai
In
A
pelaksanaan tugasnya sebagai jasa konsultan pengawas
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan
ah
lik
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi selain
itu berdasarkan pemeriksaan dari Tim BPKP dan tim dari
Kejaksaan ditemukan bahwa Rekanan Jasa Konstruksi PT.
am
ub
WIRAYASA UTAMA tidak melaksanakan tugasnya
dengan baik dan seharusnya CV. CITRA LESTARI selaku
ep
k
Konsultan Pengawas bekerjasama dengan Pelaksana Teknis

ah
dari pemerintah yakni saudara HERES HARUN AL

R
si
RASYID dalam mengawasi dan mengendalikan pekerjaan
fisik yang dilakukan oleh rekanan pelaksana agar
ne
ng
melaksanakan tugasnya sesuai kontrak.

• Bahwa benar pada akhir Desember 2009 telah dilakukan
do
gu
pembayaran terhadap CV. CITRA LESTARI untuk

pelaksanaan Pengawasan Teknis Supervisi Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
In
A
Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.

• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa yang menjadi dasar
ah
lik
pembayaran 100% adalah karena adanya permintaan

pembayaran dari rekanan dalam hal ini CV. CITRA
m
ub
LESTARI dimana pada akhir Desember 2009 sdr.

ENDANG SYARIFUDIN dan terdakwa Ir. AGUS
ka
ep
HERLAMBANG datang ke kantor saksi menemui PPTK

saudara AJANG SURYANA, SH untuk meminta
ah
pembayaran 100% dengan melampirkan dokumen-dokumen

R
es
berupa : Surat permohonan pembayaran, Berita Acara serah

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
Direktori
ep
hk
a
terima pekerjaan pengadaan jasa konsultan pengawas, Berita
si
Acara pemeriksaan pekerjaan pengadaan jasa konsultan
pengawas, laporan kemajuan pekerjaan pengadaan jasa
ne
ng
konsultan pengawas, dan Berita Acara pembayaran
selanjutnya setelah saksi menandatangani dokumen-
do
gu dokumen tersebut saksi menyuruh PPTK saudara AJANG
SURYANA, SH berkordinasi dengan saudari MAELANI
In
A
JAKANURI, Sip. untuk membuat dokumen pengajuan
pembayaran berupa Surat Perintah Membayar nomor : 107/
ah
lik
LS/Setwan/2009 tertanggal 28 Desember 2009 yang saksi
tandatangani dan melampirkan Surat pengantar SPP-LS,
Ringkasan SPP-LS, Rincian SPP-LS, SSP (surat setoran
am
ub
pajak) disertai faktur pajak, kwitansi bermaterai selanjutnya
SPM dan dokumen pendukungnya diserahkan kepada
ep
k
saudara ENDANG SYARIFUDIN kepada Kuasa BUD

untuk proses penerbitan SP2D dan setelah kuasa BUD
ah
R
menerbitkan SP2D selanjutnya rekanan yakni CV. CITRA
si
LESTARI mencairkan pembayaran kegiatan tersebut
ne
ng
sebesar Rp. 98.150.000,- dengan dasar SP2D tersebut

dibank.
do
• Bahwa benar awalnya saksi tidak mengetahui apakah CV.
gu
CITRA LESTARI telah melakukan tugasnya sesuai kontrak

atau tidak, yang saksi ketahui bahwa pada akhir Bulan
In
A
Desember 2009 sdr. ENDANG SYARIFUDIN dan

terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG datang ke kantor saksi
ah
lik
menemui PPTK saudara AJANG SURYANA, SH untuk

meminta pembayaran 100% dengan melampirkan dokumen-
m
ub
dokumen permohonan pencairan dan saksi anggap bahwa

CV. CITRA LESTARI telah melaksanakan tugasnya maka
ka
saksi mau menandatangani SPM pengajuan pembayaran

ep
pelaksanaan kegiatan yang dilakukan oleh CV. CITRA

ah
LESTARI dan dokumen pendukungnya akan tetapi setelah

R
ada pemeriksaan dari Tim BPKP dan tim kejaksaan baru

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
Direktori
ep
hk
a
saksi mengetahui bahwa CV. CITRA LESTARI tidak
si
melaksanakan tugasnya dengan baik sesuai dengan yang
tertulis didalam kontrak (tidak sesuai spek).
ne
ng
• Bahwa benar tidak dibenarkan bahwa CV. CITRA
LESTARI selaku rekanan yang tidak melaksanakan
do
gu tugasnya sesuai dengan yang tertulis didalam kontrak,
menerima pembayaran 100% untuk pelaksanaan kegiatan
In
A
tersebut akan tetapi pada saat pencairan pembayaran 100%
saksi tidak mengetahui bahwa CV. CITRA LESTARI tidak
ah
lik
melaksanakan tugasnya dengan baik sesuai surat perjanjian.
am
ub
6. AJANG SURYANA, SH., di bawah sumpah didepan persidangan pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut:
ep
• Bahwa benar saksi sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan
k
(PPTK) dalam proyek Penataan Lingkungan Gedung Kantor DPRD

ah

R
si
• Bahwa benar tugas saksi sebagai PPTK adalah sebagai berikut :
ne
ng
• Mengendalikan pelaksanaan kegiatan.

• Melaporkan perkembangan pelaksanaan kegiatan.
do
• Menyiapkan dokumen anggaran atas beban pengeluaran pelaksanaan kegiatan.
gu
• Bertanggung jawab atas pelaksanaan tugasnya kepada pengguna anggaran dan

kuasa pengguna anggaran
In
A
• Bahwa benar dasar hukum sebagai Pejabat Pelaksana Teknis

kegiatan pada Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan
ah
lik
Gedung Kantor DPRD Tahun Anggaran 2009 berdasarkan

Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Sukabumi No. 2
m
ub
Tahun 2009 tanggal 20 Januari 2009.

• Bahwa benar nilai kontrak proyek konsultan pengawas
ka
ep
tersebut sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh delapan

juta seratus lima puluh ribu rupiah).
ah
• Bahwa benar menurut informasi dari Konsultan Pengawas

R
es
bahwa anggaran Rp.98.150.000,- (sembilan puluh delapan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
Direktori
ep
hk
a
juta seratus lima puluh ribu rupiah) sudah diterima 100% dan
si
ini dicairkan melalui DPPKAD.
• Bahwa benar berdasarkan laporan dari konsultan pengawas
ne
ng
bahwa pekerjaan seolah-olah sudah selesai 100% sehingga
serah terima 100% dibuat.
do
gu • Bahwa benar Berdasarkan laporan yang saksi terima, seolah-
olah CV. Citra Lestari sudah melaksanakan pekerjaannya
In
A
sesuai Kontrak, akan tetapi pada kenyataannya, setelah
dilakukan pemeriksaan oleh BPKP ada beberapa pekerjaan
ah
lik
yang belum selesai, diantaranya :
• Ornamen teknis burung garuda, bendera kujang rantai, aspal
am
ub
jalan belum ada, trotoar tidak ditutup dengan tegel.
• Bahwa benar tugas yang harus dilaksanakan oleh CV. Citra
Lestari sesuai dengan Kontrak yaitu:
ep
k
• Membuat Laporan Pendahuluan

ah
• Membuat Laporan Bulanan

R
si
• Membuat Laporan Teknis
• Membuat Laporan Akhir Pekerjaan.
ne
ng
• Bahwa benar pengadaan jasa konsultan pengawas

merupakan kewajiban panitia lelang sesuai dengan Surat
do
gu
Keputusan Pembentukan Panitia Lelang No. 4 Tahun 2009

tanggal 27 Februari 2009 tentang Pembentukan Panitia
In
A
Pengadaan Barang/ Jasa Konsultan Pengawas Penataan

Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD di
ah
lik
Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Sukabumi Tahun

Anggaran 2009 dibayarkan sepenuhnya. Di sisi lain honor
m
panitia lelang sudah diterima sepenuhnya.

ub
• Bahwa benar dasar pembayaran 100% adalah dengan ada

ka
dokumen-dokumen yang dibuat oleh CV. Citra Lestari,

ep
seperti :
ah
• Permohonan pembayaran;
R
• Laporan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas;
si
• Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas;
ne
ng
• Berita Acara Persetujuan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
tersebut.
do
gu
- Bahwa benar yang saksi ketahui yang mengawasi di lapangan hanya ada 2 orang
yaitu Ir. Endang Syarifuddin dan Ir. Bambang Irawan.
In
A
7. BAMBANG IRAWAN, SE., di bawah sumpah didepan persidangan
ah
lik
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
• Bahwa benar saksi mengetahui bahwa pada tahun 2009 ada proyek penataan
am
ub
lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota
Sukabumi.
•
ep
Bahwa benar saksi bertindak sebagai Inspector di CV. CITRA LESTARI yang
k
bertindak sebagai Konsultan Pengawas dalam proyek penataan lingkungan

ah
pembangunan gedung Dewan Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun
R
si
anggaran 2009.
• Bahwa benar saksi tidak mempunyai dasar secara tertulis sebagai Inspector di CV.
ne
ng
CITRA LESTARI karena saksi hanya di ajak oleh sdr. ENDANG SYARIFUDIN
untuk mengawasi proyek penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan
do
gu
Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun anggaran 2009.

• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa setelah saksi selesai mengerjakan proyek
In
A
pengawasan di Jampang sekitar bulan Nopember tahun 2009 saksi kembali ke Bandung
selanjutnya sekitar bulan Nopember ditahun 2009 saksi di telepon oleh ENDANG
ah
lik
SYARIFUUDIN, ST yang mengatakan bahwa saksi disuruh ke Kota Sukabumi untuk

membantu mengawasi proyek penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan
m
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, selanjutnya sekitar 1 (satu)

ub
minggu setelah ditelepon oleh sdr. ENDANG SYARIFUDIN saksi berangkat ke

ka
Sukabumi untuk menemui sdr. ENDANG SYARIFUDIN di lokasi proyek dan setelah
ep
berada di proyek saksi dikenalkan oleh pihak kontraktor PT. WIRAYASA UTAMA
ah
selanjutnya sdr. ENDANG SYARIFUDIN mengatakan kepada saksi tolong bantu saya
R
untuk mengawasi proyek tersebut dan keesokan harinya saksi mulai bekerja sebagai
es
inspector.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saya selaku Inspector adalah :
si
• Mengawasi pekerjaan pihak kontraktor di lapangan agar sesuai
ne
ng
spek dan rencana gambar;
• Membuat laporan kemajuan fisik mingguan yang diserahkan
kepada Site Engineer yaitu sdr. ENDANG SYARIFUDIN.
do
gu • Bahwa benar dana Pengadaan jasa Konsultan
Pengawas proyek tersebut berasal dari Dana APBD
In
A
(Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah) Kota
Sukabumi Tahun Anggaran 2009 dengan nilai
ah
lik
kontraknya Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh delapan
juta seratus lima puluh ribu rupiah).
am
ub
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana
proses CV. Citra Lestari bisa menjadi konsultan
pengawas dikarenakan saksi bekerja sebagai Inspector
ep
k
pada saat proyek sudah berjalan dan saksi tidak

ah
mengetahui dasar hukum penunjukkannya.

R
si
• Bahwa benar saksi mengetahui dari keterangan sdr.
ENDANG SYARIFUDIN bahwa waktu pelaksanaan
ne
ng
pekerjaan Pengawasan terhadap proyek Penataan

Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota
do
gu
Sukabumi Tahun 2009 tersebut adalah 45 (empat

puluh lima) hari kalender mulai tanggal 10 Nopember
In
2011 sampai dengan tanggal 25 Desember 2011.
A
• Bahwa benar saksi tidak terdaftar sebagai tenaga ahli

ah
pada CV. CITRA LESTARI dikarenakan saksi bukan

lik
karyawan CV. CITRA LESTARI karena saksi hanya

dimintai tolong oleh sdr. ENDANG SYARIFUDIN
m
ub
untuk membantu mengawasi pekerjaan dilapangan.

ka
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan tugas-tugas saksi

ep
selama mengawasi pekerjaan yang dilakukan oleh

ah
kontraktor PT. WIRAYASA UTAMA pada proyek

R
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD

es
Kota Sukabumi Tahun 2009:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Awalnya saksi mulai bekerja sebagai Inspector kira-kira 2 (dua) minggu setelah
si
proyek berjalan dan saksi lihat progres fisik dilapangan baru 25% (dua puluh lima
persen) selanjutnya per dua minggu sampai proyek selesai saksi membuat laporan
ne
ng
mentah (masih dalam bentuk coret-coretan di kertas) yang saksi serahkan kepada
sdr. ENDANG SYARIFUDIN selaku Site Engineer untuk dilihat dan diperiksa
do
gu kondisi dilapangannya dan sebagai bahan laporan kepada PPK saudara DIDIN
SAEPUDIN.
In
A
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah
Konsultan Pengawas dalam hal ini CV. CITRA
ah
lik
LESTARI membuat laporan bulanan atau tidak
kepada PPK saudara DIDIN SAEPUDIN dikarenakan
hal tersebut adalah wewenang sdr. ENDANG
am
ub
SYARIFUDIN selaku Site Enggineer.
• Bahwa benar selama saksi bekerja sebagai Inspector
ep
k
saksi bertemu dengan tersangka Ir. AGUS

ah
HERLAMBANG sebanyak 3 (tiga) kali dimana ia

R
si
datang ke lokasi proyek untuk mengecek kondisi
dilapangan dan bertemu dengan kontraktor dan sdr.
ne
ng
ENDANG SYARIFUDIN.
• Bahwa benar sepengetahuan saksi progress fisik
do
gu
dilapangan pada akhir masa kontrak belum mencapai

100%, menurut saksi sekitar 98% (sembilan puluh
delapan persen).
In
A
• Bahwa benar sepengetahuan saksi selaku Inspector

item-item yang tidak dikerjakan adalah:
ah
lik
• Lambang Burung Garuda belum dipasang;

• Injuk (pipa saringan) belum dipasang;
m
ub
• Ketebalan sirtu tidak sesuai spek.

ka
• Bahwa benar tandatangan yang tertera pada Lampiran

ep
Rekapitulasi Sertifikat Bulanan/Monthly Certificat (MC)

ah
Pengawasan Penataan Lingkungan Pembangunan

R
Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sukabumi sebanyak 13 (tiga belas) lembar itu adalah
si
tanda tangan saksi.
• Bahwa benar saksi menandatangani Lampiran
ne
ng
Rekapitulasi Sertifikat Bulanan/ Monthly Certificat (MC)
tersebut pada akhir bulan Desember akan tetapi tanggal
do
gu dan harinya saksi lupa karena ada jaminan secara lisan
dari terdakwa dan ENDANG SYARIFUDIN yang
In
A
menyodorkan untuk ditandatangani oleh saksi, terdakwa
dan ENDANG SYARIFUDIN mengatakan bahwa saksi
ah
lik
harus menandatangani mengenai progress yang lampiran
tersebut telah sesuai dengan progess fisik dilapangan dan
yang membuat lampiran tersebut adalah sdr. ENDANG
am
ub
SYARIFUDIN.
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui secara pasti apakah
ep
k
CV. CITRA LESTARI telah menerima pembayaran

ah
100% pelaksanaan Pengawasan Teknis Supervisi

R
si
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi
ne
ng
karena hal tersebut adalah kewenangan Terdakwa Ir.

AGUS HERLAMBANG selaku Direktur CV. CITRA
do
gu
LESTARI dan sdr. ENDANG SYARIFUDIN selaku

Site Manager CV. CITRA LESTARI akan tetapi saksi
sempat mendengar dari keterangan terdakwa Ir. AGUS
In
A
HERLAMBANG bahwa sdr. ENDANG SYARIFUDIN

sedang mengurus pembayaran 100% pelaksanaan Jasa
ah
lik
Konsultan.
• Bahwa benar tidak dibenarkan CV. CITRA LESTARI
m
ub
selaku rekanan menerima pembayaran 100% untuk

pelaksanaan kegiatan tersebut dikarenakan progress fisik
ka
ep
dilapangan pada akhir masa kontrak masih 98%

(sembilan puluh delapan persen).
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi mendapat gaji sebagai Inspector pada saat
si
mengawasi pekerjaan proyek tersebut total Rp.
ne
3.000.000,- (tiga juta rupiah) dengan perincian :
ng
• Pada Minggu ke-2 (dua) saya bekerja saya dibayar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah)
do
gu • Pada Minggu ke-3 (tiga) saya bekerja saya dibayar Rp. 500.000,-
(lima ratus ribu)
In
A
• Pada Minggu ke-4 (empat) saya bekerja saya dibayar Rp.
500.000,- (lima ratus ribu)
ah
lik
• Dan terakhir pada selesainya proyek saya dibayar Rp. 1000.000,-
(satu juta rupiah).
am
ub
8. EMPAN JUPANUDIN, di bawah sumpah didepan persidangan pada
ep
k
pokoknya menerangkan sebagai berikut:

ah
• Bahwa benar tugas dan wewenang saksi dalam proyek Penataan

R
si
Lingkungan gedung DPRD Kota Sukabumi tidak ada dan saksi
bekerja apabila diminta oleh EUIS LISNAWATI untuk konsultasi
ne
ng
mengenai tahapan pekerjaan.

• Bahwa benar untuk tugas pengawasan dalam pembangunan proyek
do
gu
tersebut saksi tidak memiliki tugas, karena yang bertugas selaku

pengawas yaitu terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG.
In
•
A
Bahwa benar tugas saksi sebagai pembantu program kerja pada

proyek Penataan Lingkungan gedung DPRD Kota Sukabumi yaitu :
ah
• Menyarankan untuk menyesuaikan dari lembar pelaksana ke

lik
keadaan lapangan pekerjaan.

• Menyarankan progres pekerjaan pembentukan jalan kerja harus
m
ub
selesai selama 4 hari.

ka
• Menyarankan supaya pekerjaan pemagaran selesai selama 20

ep
hari.
ah
• Menyarankan setelah pekerjaan pembentukan lahan harus

R
diikuti pekerjaan-pekerjaan lainnya sesuai gambar

es
perencanaan.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar yang meminta saksi sebagai pembantu
si
program kerja yaitu Ibu EUIS LISNAWATI melalui
ne
sdr HADI.
ng
• Bahwa benar proyek Penataan Lingkungan gedung
DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran 2009
do
gu dikerjakan Sejak tanggal 10 Nopember 2009.
• Bahwa benar saksi dilibatkan selaku pembantu
In
A
program kerja pada proyek Penataan Lingkungan
gedung DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran 2009
ah
lik
sejak tanggal 10 Nopember 2009 sampai pertengahan
pelaksanaan tidak sampai pelaksanaan pekerjaan
am
ub
selesai.
• Bahwa benar yang mengerjakan proyek tersebut adalah
Ibu EUIS LISNAWATI, sedangkan yang sebenarnya
ep
k
mendapatkan proyek tersebut yang saksi dengar adalah

ah
PT WIRAYASA UTAMA dari Bandung.

R
si
• Bahwa benar Perusahaan yang ditunjuk sebagai
Konsultan pengawas adalah CV CITRA LESTARI.
ne
ng
• Bahwa benar saksi diminta oleh EUIS LISNAWATI

untuk mencarikan konsultan pengawas dan kemudian
do
gu
saksi menghubungi terdakwa melalui telepon untuk

menawarkan terdakwa untuk menjadi konsultan
In
pengawas proyek tersebut dan terdakwa menyanggupi
A
penawaran untuk menjadi konsultan pengawas pada

ah
proyek tersebut padahal saksi mengetahui seharusnya

lik
konsultan pengawas sudah ditunjuk/ ditetapkan

sebelum proyek tersebut berjalan.
m
ub
• Bahwa benar saksi tidak tahu kriterianya sehingga CV

ka
CITRA LESTARI sebagai konsultan pengawas pada

ep
proyek tersebut yang saksi alami bahwa pada waktu itu

saksi diminta oleh Ibu EUIS LISNAWATI untuk
ah
mencarikan Perusahaan untuk ditunjuk sebagai

es
konsultan pengawas lapangan.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar kronologis sehingga CV CITRA
si
LESTARI tersebut terpilih sebagai Konsultan
ne
pengawas pada proyek Penataan Lingkungan gedung
ng
DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran 2009 awalnya
saksi diminta oleh Ibu EUIS LISNAWATI untuk
do
gu mencarikan Perusahaan sebagai Konsultan Pengawas
dalam pelaksanaan Proyek Penataan Lingkungan
In
A
Gedung DPRD dan pada waktu itu saksi langsung
telepon teman saksi yaitu Pak AGUS dan saksi sama
ah
lik
pak AGUS menawarkan pekerjaan pengawasan
Gedung DPRD Kota Sukabumi, oleh pak AGUS
langsung diiyakan akan tetapi pak AGUS pada waktu
am
ub
itu bilang tidak bisa bekerja secara maksimal
dilapangan dan tidak punya modal dan saksi jawab
ep
k
bahwa yang mengurus dilapangan ada pak ENDANG,

ah
sedangkan masalah uang saksi juga tidak punya uang

R
si
tapi saksi akan mencoba cari pinjaman uang modal ke
teman saksi di Bandung, dan saksi dapat pinjaman dari
ne
ng
teman saksi yaitu saudara ENTIS sebesar

Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) dengan
do
perjanjian pengembalian ditambah Rp.7.500.000,-
gu
(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan disetujui oleh sdr
AGUS, selanjutnya saksi meminta pak AGUS kapan
In
A
bisa bertemu dengan Ibu EUIS LISNAWATI, dijawab

oleh sdr AGUS ”sama pak ENDANG saja soalnya
ah
lik
company profilenya sudah ada di pak ENDANG” lalu

saksi pertemukan pak ENDANG dengan Ibu EUIS
m
ub
LISNAWATI di Direksi Kit proyek, selanjutnya

pengurusan administrasi dilaksanakan oleh pak
ka
ENDANG.
ep
• Bahwa benar yang saksi tahu dana anggaran untuk

ah
konsultan pengawas sekitar Rp.98.000.000,- (sembilan

R
puluh delapan juta rupiah).

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar saksi tidak tahu prosedur pencairan dana,
si
karena yang mengurus prosedur pencairan dana untuk
ne
Konsultan Pengawas adalah sdr BENY.
ng
• Bahwa benar yang mengurus sdr BENY, pencairan
dana melalui rekening konsultan pengawasakan tetapi
do
gu nomor rekeningnya saksi tidak tahu.
• Bahwa benar pengambilan uang dari Bank Jabar
In
A
Sukabumi dengan cek dari pak AGUS yang dititipkan
oleh sdr ENDANG kepada sdr BENY.
ah
lik
• Bahwa benar Saudara BENY lalu mencairkan cek ke
Bank Jabar setelah cair lalu uangnya oleh sdr BENY
am
ub
diserahkan kepada Ibu EUIS LISNAWATI.
• Bahwa benar uang yang saksi terima dari Ibu EUIS
LISNAWATI sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh
ep
k
juta rupiah).
ah
• Bahwa Dapat saksi jelaskan :

R
si
Setelah pencairan uang saksi ditelepon sdr BENY ”Uangnya sudah cair dan posisi
BENY sekarang berada disalon Ibu EUIS di jalan Veteran” lalu saksi memberi tahu
ne
ng
sdr AGUS bahwa uang sudah cair ada di BENY, dijawab oleh sdr AGUS ”Ya sok
aja ambil saya tunggu di Mess di pangleseran sama pak ENDANG”.
do
gu
Selanjutnya saksi ke Salon Ibu EUIS LISNAWATI atas petunjuk sdr BENY dan
bertemu langsung dengan Ibu EUIS LISNAWATI yang pada waktu itu
In
A
menyerahkan uang dana untuk Konsultan Pengawas sebesar Rp.85.000.000,-

(delapan puluh lima juta rupiah), akan tetapi uang tersebut dipotong oleh Ibu EUIS
ah
lik
LISNAWATI sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta) yang menurut ibu
EUIS LISNAWATI uang tersebut untuk :
m
ub
• Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk ganti

setoran
ka
•
ep
Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk dibagi-

bagi
ah
• Setelah uang tersebut saksi terima bersih dari Ibu EUIS

R
es
LISNAWATI sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
Direktori
ep
hk
a
juta rupiah) dan dari uang sebesar Rp.60.000.000,-
si
(enam puluh juta rupiah) tersebut oleh saksi dibawa ke
Mess dimana sdr AGUS dan sdr ENDANG menunggu,
ne
ng
lalu uang tersebut oleh saksi :
• Rp.25.000.000,- diserahkan kepada sdr AGUS.
do
gu • Rp.16.500.000,- untuk operasional sdr ENDANG.
• Rp. 1.500.000,- untuk pengurusan kontrak oleh sdr
In
A
BENY.
• Rp. 2.000.000,- untuk biaya pencairan oleh sdr BENY.
ah
lik
• Rp. 7.500.000,- untuk fee peminjaman uang.
• Rp. 2.500.000,- Kas Bon saya sendiri (EMPAN).
am
ub
• Rp. 5.000.000,- Pembagian dari sdr AGUS.
• Bahwa benar uang sebesar Rp. 60.000.000,- (enam

ep
puluh juta rupiah) yang saksi terima dari saudari EUIS
k
sudah saksi serahkan sesuai dengan perincian diatas

ah
sehingga tidak ada sisa yang saksi pegang.

R
si
• Bahwa benar hubungan kerja saksi dengan CV. CITRA
ne
ng
LESTARI tidak ada, saksi hanya mencari pinjaman

uang biaya operasional dalam rangka pelaksanaan
proyek penataan gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun
do
gu
Anggaran 2009, karena CV. CITRA LESTARI dipilih

sebagai konsultan pengawas, karena menurut saudara
In
A
AGUS bahwa CV. CITRA LESTARI tidak

mempunyai modal sehingga saksi berusaha untuk
ah
lik
mendapatkan pinjaman untuk kelancaran operasional

CV. CITRA LESTARI. Uang tersebut saksi serahkan
m
langsung kepada saudara AGUS atas permintaan

ub
saudara AGUS selaku Direktur CV. CITRA LESTARI

ka
yang telah dipilih sebagai Konsultan pengawas.

ep
• Bahwa benar saksi tidak ada kepentingan dengan CV.

ah
CITRA LESTARI hanya sebatas teman dan dari

R
saudara AGUS selaku Direktur CV. CITRA LESTARI

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
Direktori
ep
hk
a
saksi mendapat upah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta
si
rupiah).
• Bahwa benar saksi mulai turun ke lapangan sebagai
ne
ng
pembantu program kerja sejak tanggal 10 Nopember
2009 sampai dengan awal bulan Desember 2009, saksi
do
gu bekerja selama 14 (empat belas) hari sesuai honor yang
saksi terima perhari sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu
In
A
rupiah) dan saksi menerima honor seluruhnya sebesar
Rp. 1.400.000,- (satu juta empat ratus ribu rupiah).
ah
lik
• Bahwa benar saksi mulai ke lapangan tanggal 10
Nopember 2009 akan tetapi pada waktu itu saksi
am
ub
melihat sudah ada alat berat dan bahan-bahan untuk
pelaksanaan proyek sudah ada, sudah ada mandor
dilapangan dan yang saya tahu pada waktu itu sudah
ep
k
ada pekerjaan cat dan feel (penggalian dan

ah
pengurugan).
R
si
• Bahwa benar saksi tidak pernah memberikan janji-janji
ataupun uang atau barang karena saksi tidak pernah
ne
ng
ikut dalam pengurusan administrasi untuk konsultan

pengawas, akan tetapi pada waktu saksi menerima
do
gu
uang anggaran konsultan pengawas dari saudari EUIS

LISNAWATI ada pemotongan uang oleh ibu EUIS
sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
In
A
dengan alasan untuk pengamanan dan setoran akan

tetapi saksi tidak tahu apa maksud yang disampaikan
ah
lik
oleh saudari EUIS LISNAWATI tersebut.

m
ub
9. HERES HARUN AL RASYID, keterangannya dibacakan didepan

persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ka
ep
• Bahwa benar saksi mengetahui bahwa di tahun 2009 ada Proyek

Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
ah
dan pada saat itu saya sebagai kabid tata bangunan di dinas pekerjaan
R
es
umum kota Sukabumi.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar saksi selaku pelaksana pembantu teknis pada kegiatan
si
penataan lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD;
ne
•
ng
Bahwa benar saksi tahu bahwa saudara Endang Syarifuddin,ST
sebagai konsultan pengawas dari CV. Citra Lestari sewaktu diproyek
dan yang memberitahukan saksi adalah saudara Ajang selaku PPTK
do
gu (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan).
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa tugas dari Konsultan
In
A
pengawas adalah mengawasi pekerjaan yang dilakukan rekanan
pelaksana dan tugas konsultan pengawasan sangat penting dalam
ah
lik
proyek tersebut karena konsultan pengawas dapat menghentikan,
dapat menambah sesuai dengan kriteria.
am
ub
• Bahwa benar berdasarkan laporan administrasi dari Konsultan
pengawas yang saksi lihat bahwa pekerjaan pengawasan telah selesai
dilaksanakan dan tidak ada masalah karena saksi telah menanyakan
ep
k
hal tersebut kepada konsultan pengawasnya dan saksi tidak punya

ah
kewenangan untuk menambah dan atau mengurangi,merubah

R
si
kegiatan tersebut.
• Bahwa benar saksi tidak tahu nilai kotrak pelaksanaan jasa
ne
ng
pengawasan akan tetapi dana tersebut dari APBD, saksi pernah

menerima honor sekira Rp. 200.000,- (dua ratus ribu) rupiah sampai
do
gu
Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu) rupiah sewaktu saksi menandatangani

honor belum terbit sk sekwan yang berisi uraian tugas saksi selaku
In
pembantu pelaksana teknis dan sewaktu penandatanganan honor
A
pengelola teknis bahwa itu akan direvisi tugas saksi selaku pembantu
pelaksana teknis menjadi pengelola teknis berdasarkan laporan
ah
lik
saudar Ajang selaku (PPTK) dan saudara ajang selaku (PPTK) saksi
menandatangani honor hanya untuk pertanggung jawaban keuangan
m
ub
saja.
• Bahwa benar saksi pernah mengetahui laporan bulanan dari
ka
ep
konsultan pengawas karena saksi punya kewennangan untuk melihat

dan dikonsultasikan kepada konsultan pengawas akan tetapi saksi
ah
hanya mengetahui secara administrasi dan sewaktu saksi

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menanyakan pekerjaan tersebut kepada konsultan pengawas, mereka
si
mengatakan bahwa telah selesai 100%.
• Bahwa benar pada saat saksi melihat ke lapangan dan saat saksi lihat
ne
ng
secara mata telanjang saksi lihat pekerjaan telah 100% akan tetapi
saksi baru mengetahui bahwa pengerjaan proyek tersebut belum
do
gu 100% pada saat ada pemeriksaan dari BPKP dan tim Kejaksaan.
• Bahwa benar laporan Konsultan pengawas tidak dapat dibenarkan
In
A
karena tidak sesuai dengan kenyataan fisik di lapangan.
ah
lik
10. EUIS LISNAWATI., keterangannya dibacakan didepan persidangan
yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
am
ub
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa pada tahun
2009 ada proyek penataan lingkungan pembangunan
ep
gedung Dewan Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota
k
Sukabumi.
ah
• Bahwa benar saksi hanya sebagai penyandang dana PT.

R
si
Wiraya Utama selaku Kontraktor untuk melaksanakan
ne
proyek Penataan Lingkungan Gedung Kantor DPRD
ng

• Bahwa benar awalnya saudara Gugun datang ke tempat
do
gu
saksi (sesudah penetapan pemenang lelang) untuk

meminta dana dan mengajukan kerjasama kepada saya
In
A
karena PT. Wirayasa Utama tidak memiliki dana besar

untuk melaksanakan proyek Penataan Lingkungan
ah
lik
Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun

Anggaran 2009 dan menanyakan apakah bisa dilakukan
m
kerja sama selanjutnya saksi menyanggupinya.

ub
• Bahwa benar saksi pertama kali mengetahui bahwa di

ka
Sekertariat Dewan Kota Sukabumi ada pengadaan

ep
penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan

ah
Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi dari

R
penjelasan saudara Gugun sekitar awal bulan Nopember

es
2009.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar saksi hanya mengetahui yang menjadi
si
Kontraktor Pelaksana yaitu PT. Wirayasa Utama dan
ne
yang menjadi Konsultan Pengawas adalah CV. CITRA
ng
LESTARI sedangkan Konsultan Perencana saksi tidak
mengetahui.
do
gu • Bahwa saksi tidak mengetahui dasar hukum CV. CITRA
LESTARI sebagai Konsultan Pengawas Penataan
In
A
Sukabumi Tahun 2009.
ah
lik
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana
mekanisme tahapan atau proses pemilihan CV. Citra
am
ub
Lestari dengan Direkturnya Ir AGUS HERLAMBANG
dapat menjadi Konsultan pengawas pada proyek
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD
ep
k
Kota Sukabumi Tahun 2009.

ah
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa saksi kenal

R
si
dengan saudara EMPAN JUPANUDIN sudah lama pada
saat dia bekerja pada Perusahaan mantan suami saksi,
ne
ng
dan saksi tidak pernah meminta kepada saudara

EMPAN JUPANUDDIN untuk mencarikan Konsultan
do
gu
Pengawas untuk pelaksanaan proyek penataan

In
Sukabumi tersebut, dan saudara EMPAN
A
JUPANUDDIN tidak pernah mengenalkan saksi kepada

sdr. ENDANG SYARIFUDDIN akan tetapi sdr.
ah
lik
ENDANG SYARIFUDDIN sendiri yang mengenalkan

diri kepada saksi.
m
ub
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa Sdr. ENDANG

SYARIFUDIN memperkenalkan diri kepada saksi pada
ka
ep
sekitar bulan Nopember tahun 2009 bertempat di proyek

dan pada saat itu tersangka ENDANG SYARIFUDDIN
ah
memperkenalkan diri kepada saksi bahwa dia adalah

R
es
Konsultan Pengawas pada proyek tersebut.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar yang menjadi tugas pokok dari CV. Citra
si
Lestari adalah mengawasi pelaksanaan proyek Penataan
ne
ng
Sukabumi Tahun 2009 yang dilakukan oleh Rekanan
Jasa Konstruksi PT. Wirayasa Utama.
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum juga telah menghadirkan Ahli dari
In
A
BPKP perwakilan Propinsi Jawa Barat untuk didengar keterangannya, yakni EBONG
BURHANUDIN, SE, di bawah sumpah pada pokoknya Ahli menerangkan antara lain
ah
lik
sebagai berikut :
• Bahwa benar Ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia dimintai
am
ub
keterangan.
• Bahwa benar Ahli mengerti alasan dimintai keterangan sehubungan dengan adanya
tindak pidana korupsi dalam Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor
ep
k
DPRD Kota Sukabumi.

ah
• Bahwa benar Ahli tidak kenal dengan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG dan saksi
R
si
tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.
• Bahwa benar penugasan dalam rangka membantu penyidik pada Kantor kami ada 3
ne
ng
(tiga) jenis, yaitu :

• Audit investigasi : penugasan ini dilaksanakan apabila bukti
do
gu
dan data yang ada pada penyidik masih kurang lengkap

serta jenis kasusnya kasus kompleks.
In
A
• Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan

Negara yaitu : Penugasan apabila berdasarkan analisa
ah
lik
seluruh bukti, data dan informasi yang cukup memadai ada

pada Penyidik dan kami mengangap tidak perlu dilakukan
m
Audit Investigasi, seperti pada kasus ini.

ub
• Pemberian Keterangan Ahli : Penugasan apabila kasusnya

ka
sederhana atau telah terlebih dahulu dilakukan audit atau

ep
penghitungan Kerugian Keuangan Negara.

ah
• Bahwa benar tim yang melakukan audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan
R
Negara dalam perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi Penataan Lingkungan

es
M
Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi adalah :

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
Direktori
ep
hk
a
a. Drs. Yayat P Dinata : Auditor Ahli Madya.
si
b. Koswara, SE.Ak, MM : Auditor Ahli Muda.
ne
ng
c. Ebong Burhanuddin, SE : Auditor Muda (saksi
sendiri).
do
gu d. Musa Roja’i, SE : Auditor Muda.
• Bahwa benar yang menjadi dasar hukum pihak Perwakilan
In
A
BPKP Provinsi Jawa Barat melaksanakan Audit Dalam
Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara adalah :
ah
lik
• Keputusan Presiden RI Nomor 103 tahun 2001 tentang Kedudukan,
Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi dan Tata Kerja
am
ub
Lembaga Pemerintah Non Departemen sebagaimana telah beberapa
kali diubah, terakhir dengan Peraturan Presiden RI Nomor 64 tahun
ep
2005.
k
• Keputusan Bersama Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia

ah
R
dan Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan
si
Nomor : Juklak-001/JA/2/1989 dan Nomor : KEP-145/R/1989
ne
ng
tanggal 25 Pebruari 1989, tentang Upaya Memantapkan Kerjasama

Kejaksaan dan BPKP dalam Penanganan Kasus yang Berindikasi
Korupsi
do
gu
• Surat permintaan bantuan perhitungan kerugian Keuangan Negara

dalam kasus dugaan tindak pidana korupsi penataan lingkungan
In
A
pembangunan gedung kantor DPRD Kota Sukabumi dari Kejaksaan

Negeri Sukabumi Nomor : B-298/0.2.14/Fd.1/02/2010 tanggal 22
ah
lik
Februari 2010.
• Surat Tugas Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Jawa Barat Nomor :

m
ub
ST-2401/PW10/5/2010 tanggal 17 Maret 2010 perihal Bantuan

ka
Audit Perhitungan Kerugian Keuangan Negara dalam Kasus

ep
Dugaan Tindak Pidana Korupsi Penataan Lingkungan

Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi yang diduga
ah
dilakukan oleh tersangka Didin Saepudin, S.Sos, M.Si Dkk.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar materi temuan dalam pengungkapan fakta
si
dan proses kejadian pada perkara tersebut sebagaimana
ne
tercantum dalam Laporan Hasil Audit Dalam Rangka
ng
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara dalam Kasus
TPK Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor
do
gu DPRD Kota Sukabumi Nomor : SR-3434PW10/5/2010
tanggal 23 April 2010 adalah :
In
A
“Pada tahun 2009 Pemerintah Kota Sukabumi melakukan pekerjaan Penataan
ah
lik
Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi yang
pelaksanaan pengadaan pekerjaannya dilakukan dengan prosedur pelelangan
am
ub
umum, namun Rekanan melaksanakan pekerjaan pembangunan tidak sesuai
bestek, sehingga mengakibatkan kerugian keuangan Negara sebesar Rp.
ep
347.746.466,97. (tiga ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh enam
k
ribu empat ratus enam puluh enam koma sembilan puluh tujuh rupiah)”.
ah
si
Menimbang, bahwa dalam persidangan telah juga diperlihatkan bukti Surat, yakni
ne
ng
hasil audit investigasi oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)
Perwakilan Propinsi Jawa Barat sebagaimana yang dituangkan dalam Laporan Hasil
do
Perhitungan Dugaan Tindak Pidana Korupsi Penataan Lingkungan Pembangunan
gu
Gedung DPRD Kota Sukabumi Nomor : SR-3434/PW10/5/2010 tanggal 23 April 2010;

In
A
Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin

OTONG KASLI, juga telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan
ah
lik
antara lain sebagai berikut :

• Bahwa benar dapat terdakwa jelaskan bahwa awalnya terdakwa
m
ub
tidak mengetahui bahwa ditahun 2009 ada proyek di lingkungan

DPRD Kota Sukabumi, akan tetapi sekitar pertengahan bulan
ka
ep
Nopember 2009 terdakwa diberitahu oleh EMPAN bahwa di

lingkungan DPRD Kota Sukabumi ada proyek penataan
ah
lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan rakyat

R
es
Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa benar terdakwa bertindak selaku Direktur CV. CITRA
si
LESTARI yang bertindak sebagai Konsultan pengawas dalam
ne
proyek penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan
ng
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun
anggaran 2009.
do
gu • Bahwa benar status pengesahan CV. CITRA LESTARI adalah
Akta Pendirian : No. 4 tanggal 21 Maret 2005, notaris Boy
In
A
Budiman Iskandar, SH di Bandung dan ada Akta Perubahan : No.
84 tanggal 23 Januari 2008, notaris Boy Budiman Iskandar, SH.
ah
lik
M. Hum di Bandung alamat kantor CV. CITRA LESTARI Jl.
Paledang Nomor 147 Rt.02/03 Kelurahan Campaka Kecamatan
am
ub
Andir Kota Bandung.
• Bahwa benar yang menjadi dasar terdakwa selaku Direktur CV.

ep
CITRA LESTARI yang bertindak sebagai Konsultan pengawas
k
adalah Dokumen Kontrak Nomor : 62 /27. Was Gd Ktr/PPK/

ah
Setwan/XI/2009 tanggal 10 Nopember 2009 tentang Kegiatan

R
si
ne
ng

Kota Sukabumi.
do
• Bahwa benar tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku Direktur
gu
CV. CITRA LESTARI selaku Konsultan Pengawas dalam

proyek tersebut :
In
A
• Melaksanakan pekerjaan pengawasan Teknis (Supervisi) :

ah

lik
Rakyat daerah (DPRD) Kota sukabumi yang meliputi : Laporan

pendahuluan (Inception Report), Laporan Bulanan (Monthly
m
ub
Progress Report),Laporan teknis (Technical Report), Laporan

ka
akhir pekerjaan (Final Report).

ep
• Bahwa benar dapat terdakwa jelaskan isi surat perjanjian

ah
(kontrak) tersebut adalah :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Nama Kontrak yaitu Pekerjaan Pengawasan Teknis (supervisi)
si
Penataan Lingkungan Gedung DPRD Kota Sukabumi.
ne
ng
• Tugas pihak kedua adalah membuat laporan pendahuluan, laporan
bulanan, laporan teknis, dan laporan akhir pekerjaan.
do
gu • Dimulainya pelaksanaan jasa yaitu dalam waktu 7 (tujuh) hari
setelah diterimanya Surat Perintah kerja.
In
A
• Waktu pelaksanaan yaitu 46 (empat puluh enam) hari kalender
terhitung tanggal 10 Nopember 2009 sampai dengan tanggal 25
ah
lik
Desember 2009.
• Nilai kontrak sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh juta

am
ub
seratus lima puluh ribu rupiah).
• Cara pembayaran sebesar 100% dari jumlah pengawasan atau

ep
sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima puluh
k
ribu rupiah) dibayar setelah pihak kedua menyerahkan laporan

ah
R
akhir kepada pihak pertama.
si
• Kontrak berlaku dan mengikat pada tanggal penandatangan Surat
ne
ng
perjanjian.
do
gu

In
A

ah
rupiah).
lik
• Bahwa benar dapat terdakwa jelaskan awalnya pada

m
ub
bulan Nopember tahun 2009 yang tanggal dan harinya

terdakwa lupa, terdakwa di telepon oleh teman yang
ka
bernama EMPAN dari Sukabumi yang menawarkan

ep
pekerjaan Pengawasan di proyek Penataan Lingkungan

ah
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi kemudian

R
terdakwa menjawab silahkan saja tapi perusahaan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
Direktori
ep
hk
a
terdakwa masih baru dan tolong jaga nama baik
si
perusahaan terdakwa dengan catatan:
ne
ng
1. Terdakwa tidak bisa mengerjakan pekerjaan itu karena terdakwa
ada pekerjaan di Cianjur dan terdakwa menganjurkan EMPAN
menelpon teman terdakwa yang bernama ENDANG
do
gu SYARIFUDDIN, siapa tahu sanggup melaksanakan pekerjaan
tersebut.
In
A
2. Terdakwa tidak ada finansial untuk mendanai pekerjaan tersebut,
kemudian EMPAN menjawab ada finansial untuk pekerjaan itu.
ah
lik
• Bahwa kemudian EMPAN menelpon ENDANG untuk
membicarakan pekerjaan tersebut sanggup atau tidak
am
ub
melaksanakan proyek tersebut, kemudian terdakwa
menelpon ENDANG, bagaimana apakah sudah ketemu
ep
EMPAN untuk membicarakan masalah proyek tersebut
k
dan dijawab oleh ENDANG ya sudah kemudian terdakwa

ah
R
tanya lagi apakah sanggup melaksanakan tugas tersebut
si
baik teknis pengawasan lapangan dan mengurus
ne
ng
administrasi kemudian ENDANG menyanggupinya,

selanjutnya terdakwa menyerahkan kopi data perusahaan
dan kopi CV teman-teman terdakwa (tenaga ahli) sebagai
do
gu
kelengkapan administrasi selanjutnya saudara ENDANG

melaksanakan pengawasan proyek di lapangan kemudian
In
A
sekitar bulan Desember 2009 di Pangleseran Kabupaten

Sukabumi ENDANG SYARIFUDDIN menyodorkan
ah
lik
dokumen kontrak tersebut dan terdakwa tinggal

tandatangan.
m
ub
• Bahwa benar terdakwa tidak dibenarkan menandatangani

kontrak yang tidak sesuai dengan tanggal yang tertera
ka
ep
didalam kontrak.
• Bahwa benar CV. CITRA LESTARI menjadi Konsultan

ah
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung

es
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sukabumi tidak melalui proses tender atau lelang dan
si
terdakwa menganggap proses pemilihannya berupa
Penunjukkan Langsung.
ne
ng
• Bahwa benar pada awalnya terdakwa tidak mengetahui
do
gu nilai kontrak jasa Konsultan pengawas karena EMPAN
tidak menyebutkan nilai kontraknya dan terdakwa
menganggap ini sebagai Penunjukkan langsung dan pada
In
A
saat terdakwa menandatangani dokumen kontrak baru
terdakwa mengetahui nilai kontrak tersebut sebesar Rp.
ah
lik
98.150.000,- (sembilan puluh delapan juta seratus lima
puluh ribu rupiah).
am
ub
• Bahwa yang menjadi PPK (Pejabat pembuat Komitmen)
adalah DIDIN SAEPUDIN, PPTK (Pejabat Pelaksana
ep
Teknis Kegiatan) adalah AJANG SURYANA dan
k
ENDANG SYARIFUDDIN bekerja sebagai Site

ah
Engineer berdasarkan surat tugas Nomor dan tanggal

R
si
terdakwa lupa yang terdakwa berikan kepada ENDANG
ne
SYARIFUDDIN.
ng
• Bahwa benar awalnya terdakwa tidak mengetahui siapa
do
rekanan pelaksana jasa konstruksi dan setelah terdakwa
gu
berada dilapangan baru terdakwa mengetahui bahwa yang

menjadi pelaksana jasa konstruksi penataan lingkungan
In
A

(DPRD) Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 adalah
ah
lik
PT. WIRAYASA UTAMA.
• Bahwa untuk pengerjaan jasa konsultan pengawas semua

m
ub
dilakukan oleh ENDANG SYARIFUDDIN selaku Site

Engineer yang dibantu oleh BAMBANG IRAWAN
ka
ep
selaku Inspector setelah ENDANG SYARIFUDDIN

menyatakan kesanggupan untuk melaksanakan
ah
pengawasan lapangan dan mengurus administrasi dan

R
es
terdakwa hanya 2 (dua) kali meninjau ke lapangan yaitu

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pada saat awal pelaksanaan proyek dan akhir pelaksanaan
si
proyek.
ne
ng
• Bahwa benar selama mengawasi proyek tersebut
ENDANG SYARIFUDDIN hanya melaporkan secara
do
gu lisan kepada terdakwa mengenai perkembangan
pengawasan dan ENDANG mengatakan pada terdakwa
bahwa proyek telah dilakukan sesuai dengan kontrak.
In
A
• Bahwa benar yang membuat laporan perkembangan
seperti laporan pendahuluan, laporan teknis, laporan
ah
lik
bulanan dan laporan akhir yang diserhakan kepada PPK
adalah kewenangan ENDANG SYARIFUDDIN selaku
am
ub
Site Engineer karena ENDANG yang mengetahui
perkembangan pekerjaan proyek dilapangan.
ep
k
• Bahwa benar pada akhir Desember 2009 telah dilakukan

ah
pembayaran terhadap CV. CITRA LESTARI untuk

R
si
pelaksanaan Pengawasan Teknis Supervisi Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
ne
ng
Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.
• Bahwa benar pada bulan Desember 2009 setelah proyek
do
gu
selesai saudara ENDANG menyerahkan laporan kepada

Sekwan dimana masing-masing kopi rangkap empat asli
In
satu yang selanjutnya ENDANG mengurus masalah
A
pencairan untuk jasa pengawasan, pada waktu itu duplikat

cap perusahaan dan contoh tandatangan terdakwa,
ah
lik
terdakwa menyerahkan kepada ENDANG untuk

mempermudah administrasi mengingat pada saat itu
m
ub
terdakwa berada di daerah Cianjur Selatan sedang

mengerjakan proyek tepatnya pada tanggal 28 Desember
ka
ep
2009 SPM muncul terdakwa mengeluarkan cek dan

terdakwa menandatangani sesuai dengan nominal yang
ah
ada dalam SPM Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh

R
es
delapan juta seratus lima puluh ribu) dan setelah dipotong

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
Direktori
ep
hk
a
PPh + PPn sebesar Rp. 85.658.182.- (delapan puluh lima
si
juta enam ratus lima puluh delapan ribu seratus delapan
puluh dua rupiah) dan diserahkan kepada ENDANG yang
ne
ng
kemudian diserahkan kepada EMPAN kemudian pada
tanggal 4 Bulan Januari 2010 EMPAN membawa uang
do
gu pembayaran ke mess di daerah Pangleseran Cikembar
sekitar jam 19.00 WIB dan disana ada ENDANG dan
In
A
terdakwa selanjutnya EMPAN membagi uang tersebut
dengan perincian terdakwa kebagian Rp. 23.000.000,-
ah
lik
(dua puluh tiga juta rupiah) yang disaksikan oleh
ENDANG SYARIFUDDIN dan sisanya Rp. 62.658.000,-
(enam puluh dua juta enam ratus lima puluh delapan ribu
am
ub
rupiah) dibawa kembali oleh EMPAN kemudian dari
23.000.000,- (dua puluh tiga juta rupiah) terdakwa kasih
ep
k
ke ENDANG sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta

rupiah) total yang terdakwa terima Rp. 14.000.000,-
ah
R
(empat belas juta rupiah).
si
• Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui siapa yang
ne
ng
membuat dokumen-dokumen berupa Surat permohonan

pembayaran, Berita Acara serah terima pekerjaan
do
gu
pengadaan jasa konsultan pengawas, Berita Acara

pemeriksaan pekerjaan pengadaan jasa konsultan
In
pengawas, laporan kemajuan pekerjaan pengadaan jasa
A
konsultan pengawas, dan Berita Acara pembayaran dan

tandatangan yang tertera di dokumen tersebut memang
ah
lik
benar tandatangan terdakwa tetapi bukan terdakwa yang

menandatangani karena terdakwa telah memberikan cap
m
ub
perusahaan dan contoh tandatangan terdakwa kepada

ENDANG SYARIFUDDIN.
ka
ep
• Bahwa benar menurut terdakwa tidak diperbolehkan

ah
menandatangani dokumen tersebut namun ENDANG

R
SYARIFUDDIN menandatangani dokumen tersebut

es
karena terdakwa mempunyai kesibukan di Cianjur

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Selatan dan untuk memudahkan proses pencairan maka
si
terdakwa menyetujui ENDANG SYARIFUDDIN
menandatangani dokumen atas nama terdakwa.
ne
ng
• Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui apakah PT.
do
gu WIRAYASA UTAMA selaku pelaksana Konstruksi telah
selesai mengerjakan proyek 100% atau belum dan yang
lebih mengetahui adalah ENDANG SYARIFUDDIN
In
A
selaku Site Engineer.
ah
lik
Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang bukti berupa :
1. 1 (satu) bundel penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS tanggal 28
am
ub
Desember 2009 :
• Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja perangkat daerah No. DPA
ep
SKPD 1.20 1.20.04 02 03 5 2, Formulir DPA SKPD 2.2.1 Tanggal 11
k
Pebruari 2009;
ah
•
R
Surat Perintah Membayar nomor : 107/LS/Setwan/2009 tertanggal 28
si
Desember 2009.
ne
ng
• Lembar Penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS yang ditandatangani

Saudari MAELANI JAKANURI, S.Ip tanggal 29 Desember 2009.
•
do
Surat pengantar SPP-LS tanggal 29 Desember 2009.
gu

Desember 2009.
In
A
• Ringkasan kegiatan SPP-LS barang dan jasa tanggal 29 Desember 2009.
• Berita Acara Pembayaran nomor : 27 /95.Was.Gd.Ktr /PPK /setwan/

ah
lik

m
ub
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD

Kota Sukabumi Tahun 2009 Nomor : 1879/LS/2009 tanggal 30 Desember
ka
ep
2009.
• Surat Hasil Penelitian dan Pengujian Surat Perintah Membayar (SPM)
ah
Nomor : 37/VER/LS/Sekt DPRD/2009.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. Dokumen Kontrak Nomor: 62 / 27.Was Gd.Ktr / PPK / Setwan / XI/2009
si
ne
ng
Sukabumi, tanggal 10 Nopember 2009.
do
gu 3. Laporan Pendahuluan Nomor:01/SM/LAP-Pdln/4P/XI/2009 Nama Kegiatan
Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan
In
A
Sukabumi, tanggal Nopember 2009.
ah
4. Laporan Teknis Nomor:02/SE/LAP-Tek/CTL/XII/2009 Nama Kegiatan
lik
Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan
am
ub
5. Laporan Bulan Desember Nomor:03/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009 Nama

ep
k

ah

R
si
ne
ng
6. Laporan Bulan Desember (Akhir) Nomor : 04/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009

Nama Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
do
gu
(DPRD) Kota Sukabumi, tanggal Desember 2009.
7. 1 (satu) bundel Berita Acara Serah Terima pengadaan jasa Konsultan

In
A
pengawas penataan lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi

Tahun anggaran 2009 :
ah
lik
• Kwitansi untuk pembayaran Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan

m
ub
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)

ka
ep
• Photocopy Permohonan Pembayaran Nomor:013 / PP / CL / XII / 2009, tanggal

23 Desember 2009.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
si
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
ne
(DPRD) Kota Sukabumi.
ng
• Photocopy Laporan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
do
gu Nomor:014/LKPPT/CL/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 21 Desember 2009.
In
A
• Photocopy Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan
ah
lik
Pengawas Nomor:27 /91 /Was.Gd.Ktr /PPK /Setwan /XII/2009 tentang Kegiatan
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan
am
ub
Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 21
Desember 2009. ep
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan
k
Pengawas Nomor:014/CL/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan

ah

R
si
ne
ng
• Photocopy Berita Acara Persetujuan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa

Konsultan Pengawas Nomor:27/93/Was.Gd.Ktr/PPK/Setwan/XII /2009 tentang
do
gu
Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan

Sukabumi, tanggal 23 Desember 2009.
In
A
8. As Built Drawing untuk kegiatan pengawasan teknis supervisi penataan

ah
lik

m
ub
9. SK (Surat Keputusan) Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
ne
ng
10. Surat Perjajian untuk belanja modal pengadaan konstruksi gedung kantor
(Penataan lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD) Nomor
do
gu 27/64.Gd.Ktr/PPK/Setwan/ XI/2009 tanggal 11-11-2009.
In
A
Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan didepan persidangan dengan
berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan ahli, alat bukti surat dan keterangan
ah
terdakwa, serta barang-barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, maka didapat fakta-
lik
fakta sebagai berikut :
am
ub
1. Bahwa benar terdapat kegiatan Penataan
Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota
ep
k
Sukabumi Tahun Anggaran 2009, yang

meliputi 3 kegiatan yakni :
ah
R
1) Perencanaan;
si
2) Pelaksanaan; dan
ne
ng
3) Pengawasan.
1. Bahwa benar terhadap kegiatan Penataan
do
gu
Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 telah
In
A
dibentuk Panitia Pengadaan Jasa

Konsultan atas Proyek tersebut;
ah
lik
2. Bahwa benar Panitia Pengadaan hanya

m
ub
melaksanakan pengadaan Rekanan

Perencana dan Rekanan Pelaksana pada
ka
Proyek Penataan Lingkungan

ep
Pembangunan Gedung Kantor DPRD

ah
Sukabumi TA 2009 tersebut

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. Bahwa benar Panitia Pengadaan tidak
si
melaksanakan pengadaan dan pemilihan
Konsultan Jasa Pengawas pada Proyek
ne
ng
Penataan Lingkungan Pembangunan
Gedung Kantor DPRD Sukabumi TA 2009
do
gu tersebut;
In
A
4. Bahwa benar pada kenyataannya
pemilihan dan penunjukan Konsultan Jasa
ah
lik
Pengawas dilakukan oleh Pejabat Pembuat
Komitrmen (PPK) Proyek Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD
am
ub
Kota Sukabumi TA 2009, yang ketika itu
dijabat oleh saksi DIDIN SAEPUDIN,
ep
k
S.Sos., MSi;
ah
R
5. Bahwa benar nilai pagu anggaran
si
pengadaan Jasa Konsultan Pengawas pada
ne
ng
Proyek Penataan Lingkungan

Pembangunan Gedung DPRD Kota
do
Sukabumi TA 2009 adalah sebesar Rp.
gu
98.892.000,- (Sembilan puluh delapan juta

delapan ratus Sembilan puluh dua ribu
In
A
rupiah) yang berasal dari dana APBD Kota

Sukabumi;
ah
lik
6. Bahwa benar yang ditunjuk oleh PPK

m
ub
sebagai Konsultan Pengawas pada Proyek

ka
Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009

ep
adalah CV. CITRA LESTARI, dimana

ah
terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin

R
OTONG KASLI sebagai Direkturnya;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
7. Bahwa benar penunjukan CV. CITRA
LESTARI dimana terdakwa Ir. AGUS
ne
ng
HERLAMBANG bin OTONG KASLI
sebagai Direkturnya telah menyalahi
do
gu Keppres Nomor :
dikarenakan panitia yang berwenang untuk
80 Tahun 2003
In
A
itu tidak pernah menyeleksi dan tidak
pernah mengusulkan terdakwa qq. CV.
ah
lik
CITRA LESTARI sebagai Konsultan
Pengawas kepada Pejabat Pembuat
Komitmen (PPK), namun ditunjuk
am
ub
langsung oleh PPK (saksi DIDIN
SAEPUDIN, S.Sos., MSi.);
ep
k
8. Bahwa benar CV. CITRA LESTARI

ah
R
dimana terdakwa Ir. AGUS
si
ne
ng
sebagai Direkturnya tidak pernah

melaksanakan kewajibannya selaku
do
Konsultan Pengawas yakni melakukan
gu
pengawasan terhadap pelaksaan Proyek

In
A
Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009;

ah
lik
9. Bahwa benar sekalipun terdakwa Ir.

AGUS HERLAMBANG bin OTONG
m
ub
KASLI qq. CV. CITRA LESTARI tidak

pernah melaksanakan kewajibannya selaku
ka
Konsultan Pengawas, namun yang

ep
bersangkutan telah dibayar lunas 100 %

ah
sesuai dengan nilai kontrak;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
Direktori
ep
hk
a
10. Bahwa benar dari pembayaran terhadap
si
nilai kontrak tersebut terdakwa hanya
menikmati sebesar Rp. 14.000.000,-
ne
ng
(empat belas juta rupiah), sedangkan
selebihnya dibagi-bagi kepada orang lain
do
gu yakni ENDANG SYARIFUDIN, EMPAN,
EUIS LISNAWATI, dan BENY ;
In
A
11. Bahwa benar pelaksanaan proyek Penataan
ah
lik
Kota Sukabumi TA 2009 dilakukan tidak
sesuai bestek sehingga mengakibatkan
am
ub
kerugian Negara total sebesar Rp.
347.746.466,97 (tiga ratus empat puluh
ep
k
tujuh juta tujuh ratus empat puluh enam

ribu empat ratus enam puluh enam rupiah,
ah
R
Sembilan puluh tujuh sen).
si
ne
ng
Menimbang, bahwa sampailah sekarang Majelis akan mempertimbangkan segala

sesuatu yang terungkap dalam persidangan dalam perkara ini, untuk menentukan
do
sejauhmanakah fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan dapat menjadi
gu
penilaian hukum bagi Majelis dalam menentukan perbuatan Terdakwa memenuhi unsur-
unsur dakwaan;
In
A
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa dengan dakwaan

ah
lik
subsidairitas yaitu melakukan tindak pidana korupsi yang diancam pidana sebagaimana
dimaksud dalam Dakwaan Primair Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 Tahun
m
ub
1999 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang

Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
ka
Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; Subsidair melakukan tindak pidana
ep
korupsi yang diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang

ah
Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
si
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara subsidairitas, maka
Majelis terlebih dahulu akan mengkaji dan mempertimbangkan dakwaan Primair yaitu
do
gu
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
In
A
Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat
(1) ke-1 KUHP, apakah Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin OTONG KASLI in casu
ah
lik
telah memenuhi unsur-unsur pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;
Menimbang, bahwa ketentuan yang termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-
am
ub
Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
ep
k
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang didakwakan dalam dakwaan Primer

rumusannya berbunyi :
ah
si
“Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatan
ne
ng
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat
merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara dipidana dengan
pidana penjara seumur hidup atau paling singkat 4 (empat) tahun dan
do
paling lama 20 (dua puluh) tahun dan denda paling sedikit Rp.
gu
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp.

1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)”.
In
A
Menimbang, bahwa rumusan yang termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-
ah
lik
20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsitersebut unsurnya meliputi :
m
ub
1. Unsur “Setiap orang”;

ka
ep
2. Unsur “secara melawan hukum”;

3. Unsur “melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain
ah
atau suatu korporasi”;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4. Unsur “yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian
si
Negara”.
ne
ng
Menimbang, bahwa sekarang Majelis akan mempertimbangkan satu-persatu unsur-
unsur tersebut dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap didepan
do
gu
persidangan a quo, yakni sebagai berikut :
In
A
Ad. 1. Unsur “Setiap orang”.
ah
lik
Menimbang, bahwa “setiap orang” adalah bukan unsur suatu delik, akan tetapi
merupakan unsur dari pasal yang didakwakan dengan menunjuk kepada subyek hukum,
sehingga sebelum membuktikan unsur-unsur lainnya dalam pasal dimaksud maka haruslah
am
ub
terlebih dahulu dibuktikan apakah terdakwa telah tepat memenuhi maksud subyek hukum
yang terdapat dalam pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana
ep
k
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas
ah
Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;

R
si
Menimbang, bahwa pengertian setiap orang dalam tidak pidana korupsi telah diatur
ne
ng
dalam Pasal 1 butir 3 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
do
Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yaitu “setiap
gu
orang adalah orang perseorangan atau termasuk korporasi”;

In
A
Menimbang, bahwa pengertian setiap orang adalah orang perseorangan atau

termasuk korporasi. Orang perseorangan berarti orang secara individu atau dalam
ah
lik
konstruksi biologis disebut manusia dan lazimnya dalam konstruksi hukum dikenal dengan
natuurlijke person. Dalam bahasa KUHP “setiap orang” dirumuskan dengan kata “barang
m
ub
siapa”, sedangkan pengertian Korporasi menurut Undang-Undang No. 31/1999 tersebut

adalah kumpulan orang dan/atau kekayaan yang terorganisasi baik merupakan badan
ka
ep
hukum maupun bukan badan hukum. Adapun yang berbentuk badan hukum antara lain
Perseroan Terbatas, Yayasan dan Koperasi, sedangkan yang bukan badan hukum antara
ah
lain adalah Firma (Fa), Comanditaire Vennootschap (CV), Usaha Dagang (UD) dan
R
es
perkumpulan lain-lain yang tidak berbadan hukum;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa pengertian setiap orang sebagaimana tersebut dalam Pasal 1
butir 3 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan
ne
ng
Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, sebagaimana dikemukakan
do
gu
di atas menurut Majelis adalah bersifat umum;
In
A
Menimbang, bahwa demikian pula dengan maksud dari kata “setiap orang” yang
termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999, Majelis
ah
lik
berpendapat bahwa pengertian “setiap orang” dalam Pasal 2 ayat (1) tersebut juga bersifat
umum yaitu siapapun orang itu terlepas dari apakah pelaku tindak pidana korupsi itu
am
ub
menyandang suatu jabatan atau kedudukan atau tidak, maupun apakah pelaku tindak
pidana korupsi itu sebagai pegawai negeri atau bukan pegawai negeri;
ep
k
Menimbang, bahwa pengertian “setiap orang” yang termaktub dalam Pasal 3

ah
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

R
si
Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Majelis memandang mempunyai sifat yang
ne
ng
lebih khusus jika dibandingkan dengan Pasal 2 ayat (1), yaitu adanya predikat unsur
jabatan atau kedudukan yang melekat pada orang dimaksud;
do
gu
Menimbang, bahwa pengertian unsur “setiap orang” dalam Pasal 3 adalah pelaku
In
tindak pidana korupsi yang bersifat orang perseorangan yang memangku suatu jabatan
A
atau kedudukan, berbeda dengan Pasal 2 ayat (1) yang bersifat umum dan dengan unsur
ah
lik
delik “secara melawan hukum” yang bersifat general;
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “setiap orang” yang termaktub dalam
m
ub
Pasal 3 memiliki sifat kekhususan yang tidak terdapat didalam Pasal 2 ayat (1) Undang-
ka
ep
20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
ah
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesuai dengan azas spesialitas, apabila dalam waktu, tempat
si
dan obyek yang sama saling diperhadapkan antara ketentuan yang bersifat umum dengan
ketentuan yang bersifat khusus, maka yang diterapkan adalah ketentuan yang bersifat
ne
ng
khusus;
do
gu Menimbang, bahwa mengutip pendapat Prof. Dr. Romli Atmasasmita yang dengan
tegas menyatakan bahwa ketentuan Pasal 3 memang ditujukan untuk mereka yang
In
A
tergolong pegawai negeri sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 2, sedangkan ketentuan
Pasal 2 UU. No. 31 Tahun 1999 diperuntukkan bagi mereka yang tergolong bukan pegawai
ah
lik
negeri sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3. Demikian juga menurut Prof. Dr. Andi
Hamzah yang menegaskan bahwa addresat Pasal 3 sebagai berikut : “… dengan kata-kata
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan
am
ub
atau kedudukan” yang menunjukkan bahwa subyek delik pada Pasal 3 harus memenuhi
kualitas sebagai pejabat atau mempunyai kedudukan. (vide Guse Prayudi, Varia Peradilan
ep
k
No. 299 Oktober 2010, h. 68);

ah
R
Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis pembentuk undang-
si
undang memang bermaksud menghendaki adanya personalitas subyek hukum yang berbeda
ne
ng
antara Pasal 2 ayat (1) dengan Pasal 3 dalam undang-undang dimaksud;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian tersebut di atas, yang bila
gu
dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang pada pokoknya mendakwa Terdakwa
Ir. AGUS HERLAMBANG bin OTONG KASLI telah melakukan perbuatan baik sendiri
In
A
maupun secara bersama-sama dengan saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., MSi. selaku
Pengguna Anggaran (PA) yang secara otomatis juga sebagai Pejabat Pembuat Komitmen
ah
lik
(PPK) pada Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
TA 2009 yang memiliki kewenangan karena jabatan antara lain :
m
ub
1) Menerima calon pemenang tender dari panitia pengadaan;

ka
2) Mengumumkan calon pemenang atas usul Panitia Pengadaan barang dan

ep
Jasa;
ah
3) Menetapkan pemenang tender pelaksanaan proyek;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4) Menandatangani Surat Perjanjian (kontrak) dengan rekanan pemenang
si
tender;
5) Menerima laporan dari rekanan mengenai perkembangan pekerjaan
ne
ng
dilapangan;
6) Menandatangani dokumen pengajuan pembayaran pelaksanaan proyek
do
gu yang bersangkutan.
In
A
Dimana terhadap saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., MSi tersebut telah dilakukan
penuntutan secara terpisah dan telah diputus dalam suatu putusan yang telah mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap sebagaimana juga telah disebutkan dalam surat dakwaan a quo yang
oleh karenanya maka Majelis mempertimbangkan bahwa berkaitan dengan unsur yang
pertama ini Terdakwa sepatutnya dikualifisir sebagai “setiap orang” sebagaimana
am
ub
termaktub dalam yang termaktub dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang
ep
k
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi;
ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan antara lain :
ne
ng
1) Bahwa Panitia Pengadaan tidak
do
melaksanakan pengadaan dan pemilihan
gu
Konsultan Jasa Pengawas pada Proyek

In
A
Gedung Kantor DPRD Sukabumi TA 2009

tersebut;
ah
lik
2) Bahwa pada kenyataannya pemilihan dan

penunjukan Konsultan Jasa Pengawas
m
ub
dilakukan oleh Pejabat Pembuat

Komitrmen (PPK) Proyek Penataan
ka

ep
Kota Sukabumi TA 2009, yang ketika itu

ah
dijabat oleh saksi DIDIN SAEPUDIN,

R
S.Sos., MSi;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3) Bahwa yang ditunjuk oleh PPK sebagai
si
Konsultan Pengawas pada Proyek
ne
ng
do
gu terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin
In
A
4) Bahwa penunjukan CV. CITRA LESTARI
ah
lik
Keppres Nomor : 80 Tahun 2003
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mengkaji dengan seksama fakta-fakta

hukum yang terungkap dipersidangan dan dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum,
In
A
yang mendakwa Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin OTONG KASLI telah
melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama yang secara langsung atau tidak
ah
lik
langsung berkaitan dengan kewenangan karena jabatan atau kedudukan saksi DIDIN
SAEPUDIN, S.Sos., MSi selaku Pengguna Anggaran (PA) yang secara otomatis sebagai
m
ub
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan

Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009, dimana terdakwa menjadi bagian dari terjadinya
ka
tidak pidana dimaksud maka Majelis berpendapat cukup beralasan secara hukum bahwa
ep
unsur “setiap orang” yang termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31
ah
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
si
Tindak Pidana Korupsi tidak tepat untuk diterapkan terhadap diri Terdakwa;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena unsur “setiap orang” yang termaktub dalam Pasal 2
ayat (1) tidak tepat untuk diterapkan terhadap diri Terdakwa, maka Majelis berpendapat
do
gu
unsur “setiap orang” yang termasuk dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001
In
A
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi tidak cukup memenuhi terdapat dalam perbuatan yang didakwakan
ah
lik
kepada Terdakwa tersebut;
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “setiap orang” yang termaktub dalam
am
ub
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan
ep
k
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, dinyatakan tidak

ah
terpenuhi;
R
si
Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur “setiap orang” yang termaktub
ne
ng
dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999, maka Majelis tidak akan
mempertimbangkan unsur-unsur selanjutnya dari pasal tersebut, oleh sebab itu Majelis
do
gu
menyatakan tidak terbukti dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primer.
Menimbang, bahwa berkaitan dengan analisis yuridis Penuntut Umum dalam surat
In
A
tuntutannya berpendapat bahwa mengenai unsur “setiap orang” ini terbukti, akan tetapi
mengenai unsur “secara melawan hukum” tidak terbukti, tentu hal ini berbeda dengan
ah
lik
pandangan Majelis oleh karena jika kita konsisten bahwa unsur “secara melawan hukum”
tidak terbukti, maka semestinya unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau
m
ub
sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” sebagaimana dakwaan subsidair
semestinyalah menjadi tidak terbukti pula, mengingat pengertian “melawan hukum” itu
ka
ep
lebih luas dan mencakup juga mengenai penyalahgunaan wewenang ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah dinyatakan tidak terbukti,
R
es
maka Mejelis selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, yaitu melanggar

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pasal 3 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan
si
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1
ne
ng
KUHP;
do
gu Menimbang, bahwa ketentuan yang termaktub dalam Pasal 3 Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20
In
A
Tahun 2001, rumusannya sebagai berikut :
ah
lik
“Setiap orang yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang
lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat
am
ub
merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, dipidana dengan
pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 1 (satu)
tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan atau denda paling sedikit
ep
Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp.
k
1.000.000.000,- (satu miliar rupiah).”

ah
si
Menimbang, bahwa rumusan yang termaktub dalam Pasal 3 Undang-Undang
Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20
ne
ng
Tahun 2001, unsurnya meliputi :
do
1. Setiap orang;
gu
2. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
korporasi;
In
A
3. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan;
ah
lik
4. Dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara.

m
ub
Menimbang, bahwa sekarang Majelis akan mempertimbangkan satu-persatu unsur-

unsur tersebut dihubungankan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap didepan
ka
persidangan a quo, yakni sebagai berikut :

ep
ah
Ad. 1. Unsur “Setiap orang”.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebelum membuktikan unsur-unsur lainnya dalam pasal yang
si
didakwakan haruslah terlebih dahulu dibuktikan apakah terdakwa telah memenuhi unsur
“setiap orang” ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada bagian terdahulu Majelis telah menguraikan pengertian
do
gu
“setiap orang” dalam tindak pidana korupsi sehingga untuk efisiensi Majelis berpendapat
tidak perlu mengulanginya lagi pembahasan mengenai hal tersebut, namun Majelis akan
In
A
langsung mempertimbangkan fakta hukum yang berkaitan dengan pembuktian terhadap
unsur ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “setiap orang” dalam perkara ini
faktanya adalah Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG sebagai subyek hukum -orang-
am
ub
yang mampu bertanggung jawab atas perbuatannya yang didakwa telah melakukan tindak
pidana korupsi sebagaimana tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum;
ep
k
Menimbang, bahwa Terdakwa didepan persidangan telah membenarkan identitas

ah
R
dirinya sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, yakni :
si
ne
ng
Nama Lengkap : Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI.

Tempat Lahir : Bandung.
do
Umur/Tanggal Lahir : 49 tahun / 17 Agustus 1962.
gu
Jenis Kelamin : Laki-laki

Kebangsaan : Indonesia
In
A
Tempat Tinggal : Jl. Paledang Nomor 148 Rt. 002/003 Kel. Campaka Kec.
Andir Kota Bandung
ah
lik
Agama : Islam
Pekerjaan : Wiraswasta (Direktur CV. Citra Lestari)
m
ub
Pendidikan : S-1
ka
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “setiap orang” dalam pasal ini telah
ep
terpenuhi.
ah
Ad. 2. Unsur “Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
Direktori
ep
hk
a
korporasi”.
si
Menimbang, bahwa unsur “dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang
ne
ng
lain atau suatu korporasi” mengandung makna alternatif, kata “atau” dalam unsur kedua
diatas artinya mempunyai kapasitas yang sama di dalam pemenuhan unsur tersebut, dimana
do
gu
dengan terpenuhinya salah satu unsur berarti telah memenuhi unsur tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud “dengan tujuan menguntungkan diri sendiri
atau orang lain atau suatu korporasi” secara gramatikal mengandung pengertian bahwa
ah
lik
dengan dilakukannya perbuatan tersebut, maka Terdakwa atau orang lain atau suatu
korporasi akan diuntungkan;
am
ub
Menimbang, bahwa yang dimaksud “dengan tujuan” adalah suatu kehendak yang
ada dalam pikiran atau alam bathin si pembuat untuk memperoleh suatu keuntungan
ep
k
(menguntungkan) bagi dirinya atau orang lain atau suatu korporasi. Memperoleh suatu
keuntungan atau menguntungkan artinya memperoleh atau menambah kekayaan dari yang
ah
R
sudah ada (Adam Chazawi, Hukum Pidana Materiil dan Formil Korupsi di Indonesia,
si
Penerbit Bayu Media Publishing, Malang 2005, hal. 54);
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menguntungkan adalah sama artinya
do
dengan mendapat untung, yaitu pendapatan yang diperoleh lebih besar dari pengeluaran.
gu
Dengan demikian yang dimaksud dengan unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain,
atau suatu korporasi adalah sama artinya dengan mendapatkan untung untuk diri sendiri
In
A
atau orang lain, atau suatu korporasi (vide R. Wiyono, hal 46);
ah
lik
Menimbang, bahwa pengertian diri sendiri artinya untuk kepentingan pribadinya,

orang lain artinya orang selain diri pribadinya. Sedangkan pengertian korporasi menurut
m
ub
Pasal 1 butir 1 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 adalah kumpulan orang dan/atau
kekayaan yang terorganisasi baik merupakan badan hukum maupun bukan badan hukum;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 813K/

ah
Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa

R
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu badan cukup dinilai dari kenyataan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang terjadi atau dihubungkan dengan perilaku Terdakwa sesuai dengan kewenangan yang
si
dimilikinya karena jabatan atau kedudukannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana tersebut
di atas bila dihubungkan dengan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan ini yang
do
gu
antara lain :
In
A
1) Bahwa nilai pagu anggaran pengadaan
Jasa Konsultan Pengawas pada Proyek
ah
lik
adalah sebesar Rp. 98.892.000,- (Sembilan
am
ub
puluh delapan juta delapan ratus Sembilan
puluh dua ribu rupiah) yang berasal dari
ep
k
dana APBD Kota Sukabumi;

ah
R
si
ne
ng

do
gu

3) Bahwa penunjukan CV. CITRA LESTARI
In
A

ah
lik

Keppres Nomor : 80 Tahun 2003
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
4) Bahwa CV. CITRA LESTARI dimana
ne
ng
OTONG KASLI sebagai Direkturnya tidak
do
gu pernah melaksanakan kewajibannya selaku
In
A
ah
lik
5) Bahwa sekalipun terdakwa Ir. AGUS
HERLAMBANG bin OTONG KASLI qq.
am
ub
CV. CITRA LESTARI tidak pernah
ep
k

bersangkutan telah dibayar lunas 100 %
ah
R
sesuai dengan nilai kontrak;
si
6) Bahwa dari pembayaran terhadap nilai
ne
ng
kontrak tersebut terdakwa hanya

menikmati sebesar Rp. 14.000.000,-
do
(empat belas juta rupiah), sedangkan
gu
selebihnya dibagi-bagikan kepada orang

lain yakni ENDANG SYARIFUDIN,
In
A
EMPAN, EUIS LISNAWATI, dan BENY;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan tersebut

m
ub
Majelis menilai bahwa terdakwa menyadari sepenuhnya penunjukan dirinya qq. CV.
CITRA LESTARI sebagai Konsultan Pengawas pada Proyek Penataan Lingkungan
ka
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009 adalah merupakan kesempatan

ep
bagi dirinya untuk meraup keuntungan bagi pribadi dan bagi orang-orang yang bersama-
ah
sama melakukan perbuatan dimaksud, bahkan ketika terdakwa tidak melaksanakan

R
kewajibannya selaku Konsultan Pengawas sekalipun, oleh karenanya meskipun hasil yang
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dinikmati oleh terdakwa sendiri hanya sebesar Rp. 14.000.000,- dan selebihnya dibagi-
si
bagikan kepada orang lain Majelis melihat hal tersebut tidak menghilangkan terpenuhinya
unsur ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “dengan tujuan menguntungkan diri
do
gu
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” dalam pasal ini telah terpenuhi.
In
A
Ad. 3. Unsur “Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
ah
lik
karena jabatan atau kedudukan”;
am
Menimbang, bahwa pengertian unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan
ub
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” juga mengandung
pengertian yang sifatnya alternatif, artinya unsur menyalahgunakan kewenangan,
ep
k
dialternatifkan dengan menyalahgunakan sarana yang ada pada diri Terdakwa karena
ah
jabatan atau kedudukannya;

R
si
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan kewenangan,
ne
ng
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, dimana
kewenangan berarti kekuasaan atau hak, sehingga yang disalahgunakan itu adalah
do
gu
kekuasaan atau hak yang ada pada pelaku, misalnya menyalahgunakan kewenangan untuk
menguntungkan anak, saudara atau kroni sendiri;
In
A
Menimbang, bahwa pengertian menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau

sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dipersyaratkan harus ada
ah
lik
hubungan kausal antara keberadaan kewenangan, kesempatan atau sarana dengan jabatan
atau kedudukan. Oleh karena memangku jabatan atau kedudukan akibatnya seseorang
m
ub
mempunyai kewenangan, kesempatan dan sarana yang timbul dari jabatan atau kedudukan
tersebut. Jika jabatan atau kedudukan itu lepas, maka kewenangan, kesempatan atau sarana
ka
ep
akan hilang, dengan demikian tidaklah mungkin ada penyalahgunaan kewenangan,

kesempatan atau sarana karena jabatan atau kedudukan yang sudah tidak dimilikinya (vide:
ah
Adami Chazawi. Op.cit h. 53);

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, bila
si
dihubungkan dengan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan yang antara lain :
ne
ng
do
gu Penataan Lingkungan
Pembangunan
In
A
ah
lik
2) Bahwa benar CV. CITRA LESTARI
am
ub
sebagai Direkturnya tidak pernah
ep
k

ah
R
si
ne
ng

3) Bahwa benar sekalipun terdakwa Ir.
do
AGUS HERLAMBANG bin OTONG
gu
KASLI qq. CV. CITRA LESTARI tidak

pernah melaksanakan kewajibannya selaku
In
A

bersangkutan telah dibayar lunas 100%
ah
lik
sesuai dengan nilai kontrak.

m
ub
Menimbang, bahwa terdakwa selaku Konsultan Pengawas berkewajiban dan

mempunyai kewenangan untuk melakukan pengawasan terhadap pelaksanaan proyek
ka
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009 agar proyek
ep
tersebut berjalan dengan baik dan benar sesuai dengan bestek -dan- selaku Konsultan
ah
Pengawas terdakwa juga berwenang dan berhak melakukan penagihan atas pekerjaannya
R
tersebut, namun pada kenyataannya terdakwa telah tidak menunaikan kewajibannya dan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tidak melakukan pekerjaan pengawasan serta justru menyalahgunakan kewenangannya
si
dimana sekalipun terdakwa tidak melaksanakan kewajibannya untuk melakukan pekerjaan
pengawasan, namun terdakwa tetap mengajukan permintaan pembayaran dan menerima
ne
ng
pembayaran atas pekerjaan yang tidak dilakukannya tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “menyalahgunakan kewenangan,
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan”dalam pasal
In
A
ini telah terpenuhi.
ah
lik
Ad. 4. Unsur “Dapat merugikan Keuangan Negara atau perekonomian Negara”;
Menimbang, bahwa dari rumusan elemen ini diketahui bahwa tindak pidana korupsi
am
ub
adalah delik formil, artinya akibat itu tidak perlu telah terjadi, akan tetapi apabila perbuatan
itu dapat/mungkin merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, maka
ep
k
perbuatan pidana korupsi itu telah selesai dilakukan;

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan umum Undang-Undang Nomor : 31
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001,
ne
ng
bahwa yang dimaksud dengan keuangan Negara merupakan seluruh kekayaan Negara
dalam bentuk apapun, baik yang dipisahkan atau yang tidak dipisahkan, termasuk segala
do
kekayaan Negara dan segala hak dan kewajiban yang timbul karena :
gu
1) Berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggungjawaban pejabat

In
A
lembaga Negara, baik ditingkat pusat maupun daerah;

2) Berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggungjawaban Badan
ah
lik
Usaha milik Negera atau Badan Usaha Milik Daerah, Yayasan, Badan
Hukum dan Perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga
m
ub
berdasarkan perjanjian dengan Negara.

ka
Menimbang, bahwa dengan demikian yang dimaksud dengan keuangan Negara

ep
adalah kekayaan Negara dalam bentuk apapun termasuk hak-hak dan kewajiban, sedangkan
ah
yang dimaksud dengan perekonomian Negara adalah kehidupan perekonomian yang

R
disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asas kekeluargaan ataupun usaha masyarakat
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
Direktori
ep
hk
a
secara mandiri yang didasarkan pada kebijakan pemerintah, baik ditingkat pusat maupun
si
daerah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan bertujuan
memberikan manfaat, kemakmuran dan kesejahteraan kepada seluruh kehidupan rakyat
ne
ng
(vide : Adami Chazawi, h. 45-46);
do
gu Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merugikan keuangan Negara itu sendiri
adalah sama artinya dengan menjadi rugi atau menjadi berkurang, sehingga dengan
In
A
demikian yang dimaksud dengan unsur merugikan keuangan Negara adalah sama artinya
dengan menjadi ruginya keuangan Negara atau berkurangnya keuangan Negara (vide : R.
ah
lik
Wiyono, h. 32);
Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi yang termuat dalam putusan Mahkamah

am
ub
Agung RI No. 813K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 menyebutkan : “bahwa jumlah
kerugian Negara akibat perbuatan terdakwa tidak perlu pasti jumlahnya, sudah cukup
ep
k
adanya kecenderungan timbulnya kerugian Negara”;

ah
R
Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin
si
OTONG KASLI qq. CV. CITRA LESTARI selaku Konsultan Pengawas yang tidak
ne
ng
melaksanakan tugas dan kewajibannya dengan baik dan benar dalam pelaksanaan proyek
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009 dimana tidak
do
dilakukan sesuai dengan bestek, maka Negara mengalami kerugian total sebesar Rp.
gu
347.746.466,97 (tiga ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh enam ribu empat
ratus enam puluh enam rupiah, sembilan puluh tujuh sen) sebagaimana perhitungan BPKP
In
A
Perwakilan Propinsi Jawa Barat dalam Laporan Hasil Perhitungan Dugaan Tindak Pidana
Korupsi Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi Nomor :
ah
lik
SR-3434/PW10/5/2010 tanggal 23 April 2010;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang dikemukakan di atas, maka

Majelis berpendapat bahwa unsur “dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian
ka
negara” telah terpenuhi;

ep
ah
Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidair Jaksa Penuntut Umum telah

R
menghubungkan dengan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP menentukan : “Dipidana sebagai
pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana : mereka yang melakukan, yang menyuruh
ne
ng
lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan” ;
do
gu Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa unsur yang terkandung dalam Pasal
55 ayat (1) ke-1 KUHP tersebut bersifat alternative, yaitu cukup dibuktikan salah satu dari
In
A
unsur yang dikandung dalam pasal tersebut sesuai dengan kapasitas perbuatan yang
dilakukan oleh terdakwa;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta-fakta hukum yang terungkap
dalam persidangan yang diperoleh dari keterangan saksi-saksi maupun barang bukti yang
am
ub
diajukan di muka persidangan, Majelis memandang dalam hal ini terdakwa Ir. AGUS
HERLAMBANG bin OTONG KASLI adalah sebagai orang yang melakukan;
ep
k
Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum jelas disebutkan bahwa
ah
R
terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin OTONG KASLI bersama-sama dengan Ir.
si
ENDANG SYARIFUDIN, saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., MSi, AJANG SURYANA,
ne
ng
SH., TB GUGUN GUNAWAN alias GUN GUN, dan EUIS LISNAWATI telah melakukan
suatu perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum, dengan perannya
do
masing-masing yang jelas terungkap dan menjadi fakta-fakta hukum dalam persidangan
gu
sehingga menimbulkan akibat terjadinya kerugian Negara sebagaimana telah diuraikan

dalam pembuktian unsur-unsur sebelumnya, yang oleh sebab itu Majelis berpendapat
In
A
bahwa baik terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin OTONG KASLI maupun Ir.
ENDANG SYARIFUDIN, saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., MSi, AJANG SURYANA,
ah
lik
SH., TB GUGUN GUNAWAN alias GUN GUN, dan EUIS LISNAWATI sama-sama
sebagai pelaku dengan kualifikasi yang melakukan, yang dengan demikian unsur ini telah
m
ub
terpenuhi;
ka
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur-unsur pasal dalam dakwaan Subsidair

ep
yakni Pasal 3 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan
ah
Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor:

R
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) Ke-1
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
Direktori
ep
hk
a
KUHP telah terpenuhi, maka Majelis berpendapat yang pada kesimpulannya menyatakan
si
bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana Korupsi secara bersama-sama;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan
do
gu
tindak pidana korupsi, maka terdakwa harus dipertanggungjawabkan atas kesalahannya
tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan
ah
lik
yang didasarkan pada keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa, maka Majelis
berpendapat bahwa tidak terdapat hal-hal atau alasan-alasan yang dapat menghapuskan
sifat pertanggungjawaban pidana pada diri terdakwa sebagaimana diatur dalam KUHP,
am
ub
oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dalam rumah tahanan Negara,
maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, lamanya terdakwa berada dalam tahanan
ah
R
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sesuai

dengan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam
do
tahanan;
gu
Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal
In
A
222 ayat (1) KUHAP terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya
akan ditentukan dalam amar putusan;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap barang-barang bukti yang disita Penyidik berupa :

m
ub
1. 1 (satu) bundel penelitian kelengkapan dokumen SPP-

ka
LS tanggal 28 Desember 2009 :

ep
• Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja perangkat daerah No. DPA

ah
SKPD 1.20 1.20.04 02 03 5 2, Formulir DPA SKPD 2.2.1 Tanggal 11

R
Pebruari 2009;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Surat Perintah Membayar nomor : 107/LS/Setwan/2009 tertanggal 28
si
Desember 2009.
ne
•
ng
Lembar Penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS yang ditandatangani
Saudari MAELANI JAKANURI, S.Ip tanggal 29 Desember 2009.
do
gu • Rencana Penggunaan Dana SPP-LS- Barang dan Jasa tanggal 29
Desember 2009.
In
A
• Ringkasan kegiatan SPP-LS barang dan jasa tanggal 29 Desember 2009.
• Berita Acara Pembayaran nomor : 27 /95.Was.Gd.Ktr /PPK /setwan/

ah
lik
am
ub
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD
Kota Sukabumi Tahun 2009 Nomor : 1879/LS/2009 tanggal 30 Desember
ep
2009.
k
• Surat Hasil Penelitian dan Pengujian Surat Perintah Membayar (SPM)

ah
Nomor: 37/VER/LS/Sekt DPRD/2009.

R
si
1. Dokumen Kontrak Nomor: 62 / 27.Was Gd.Ktr / PPK /
Setwan / XI/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa
ne
ng
Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan

Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat
do
gu
Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 10 Nopember

2009.
In
A
2. Laporan Pendahuluan Nomor:01/SM/LAP-Pdln/4P/

XI/2009 Nama Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis
ah
lik
(Supervisi) Penataan Lingkungan Pembangunan

Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)
Kota Sukabumi, tanggal Nopember 2009.
m
ub
3. Laporan Teknis Nomor:02/SE/LAP-Tek/CTL/XII/2009

ka
Nama Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis

ep
(Supervisi) Penataan Lingkungan Pembangunan

ah

R
Kota Sukabumi, tanggal Desember 2009.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4. Laporan Bulan Desember Nomor:03/SE/LAP-Bln/
si
CTL/XII/2009 Nama Kegiatan Pekerjaan Pengawasan
Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan Pembangunan
ne
ng
Kota Sukabumi, tanggal Desember 2009.
do
gu 5. Laporan Bulan Desember (Akhir) Nomor : 04/SE/LAP-
Bln/CTL/XII/2009 Nama Kegiatan Pekerjaan
In
A
Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat
ah
lik
Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal Desember
2009.
6. 1 (satu) bundel Berita Acara Serah Terima pengadaan
am
ub
jasa Konsultan pengawas penataan lingkungan
pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun
ep
k
anggaran 2009 :
•
ah
Kwitansi untuk pembayaran Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan

R
si
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)
ne
ng
• Photocopy Permohonan Pembayaran Nomor:013 / PP / CL / XII / 2009, tanggal

23 Desember 2009.
do
gu
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas

Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
(DPRD) Kota Sukabumi.
In
A
• Photocopy Laporan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas

Nomor:014/LKPPT/CL/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan
ah
lik

m
ub
• Photocopy Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan

Pengawas Nomor:27 /91 /Was.Gd.Ktr /PPK /Setwan /XII/2009 tentang Kegiatan
ka
ep
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan

Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 21
ah
Desember 2009.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan
si
Pengawas Nomor:014/CL/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan
ne
ng
• Photocopy Berita Acara Persetujuan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa
do
gu Konsultan Pengawas Nomor:27/93/Was.Gd.Ktr/PPK/Setwan/XII /2009 tentang
Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
In
A
Sukabumi, tanggal 23 Desember 2009.
ah
lik
1. As Built Drawing untuk kegiatan pengawasan teknis
supervisi penataan lingkungan pembangunan gedung
am
ub
kantor DPRD Kota Sukabumi Nomor 62 /
2. SK (Surat Keputusan) Sekretaris DPRD Kota
ep
k
Sukabumi selaku Pengguna Anggaran Nomor : 4 tahun

ah
2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan

R
si
Barang/Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung kantor
ne
ng
DPRD Di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 tertanggal 27 Februari
do
gu
2009 yang ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota

Sukabumi selaku Pengguna Anggaran saudara DIDIN
SAEPUDIN, S.Sos., M.Si
In
A
3. Surat Perjajian untuk belanja modal pengadaan

konstruksi gedung kantor (Penataan lingkungan
ah
lik
pembangunan gedung kantor DPRD) Nomor :

27/64.Gd.Ktr/PPK/Setwan/ XI/2009 tanggal
m
ub
11-11-2009.
Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;
ka
ep
Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan subsider, maka Majelis

ah
sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum, dan tidak sependapat dengan nota pembelaan
R
atau pleidooi dari Penasihat Hukum Terdakwa;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mempelajari dengan seksama nota
pembelaan / pleidooi dari Penisihat Hukum terdakwa yang pada pokoknya menyoal :
ne
ng
1) Surat Dakwaan maupun tuntutan Penuntut Umum adalah salah orang (error in
persona) dan harus dinyatakan batal demi hukum karena tidak memenuhi
do
gu persyaratan yang ditetapkan KUHAP;
2) Perbuatan terdakwa bukan merupakan tindak pidana;
In
A
3) Pengadilan Tipikor Bandung tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili
perkara a quo karena merupakan kewenangan Peradilan Umum, sehingga surat
ah
lik
dakwaan harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
4) Surat dakwaan salah dan keliru serta tidak memenuhi ketentuan KUHAP;
5) Tidak adanya petunjuk yang meyakinkan.
am
ub
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis nota pembelaan Penasihat Hukum
ep
k
terdakwa tersebut bukanlah suatu pleidooi melainkan tergolong exceptie (eksepsi, bantahan
atau keberatan) terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, sehingga tidaklah tepat sasaran
ah
R
untuk diajukan saat telah menghadapi requisitoir (tututan) Penuntut Umum karena yang
si
diperlukan terdakwa maupun Majelis saat itu adalah analisis terhadap fakta-fakta hukum
ne
ng
apakah unsur-unsur pasal dalam dakwaan Penuntut Umum terpenuhi atau tidak;
do
Menimbang, bahwa oleh karenanya nota pembelaan yang demikian menjadi tidak
gu
relevan lagi;
In
A
Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan, perlu terlebih dahulu

mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan Terdakwa
ah
lik
sebagai berikut :
m
ub
Hal-hal yang memberatkan :

• Bahwa terdakwa tidak peka terhadap program pemerintah dalam
ka
ep
hal Pemberantasan Korupsi yang sedang giat-giatnya

dilaksanakan.
ah
Hal-hal yang meringankan :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;
si
• Terdakwa belum pernah dihukum;
ne
ng
• Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga;
• Terdakwa menyesali perbuatannya.
do
gu Mengingat dan memperhatikan Pasal 3 Undang Undang Nomor : 31 Tahun 1999
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang
In
A
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; dan Undang-Undang Nomor : 46 Tahun
ah
lik
2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 1981
tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta ketentuan-ketentuan
am
ub
peraturan pertundang-undangan dan hukum yang berkenaan dengan perkara ini.
MENGADILI :
ep
k
ah
1. Menyatakan Terdakwa Ir. AGUS

R
si
HERLAMBANG Bin OTONG KASLI tidak
terbukti secara sah dan meyakikan bersalah
ne
ng
melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana

dimaksud dalam dakwaan primair;
do
gu
2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari

dakwaan primair tersebut;
In
A
3. Menyatakan Terdakwa Ir. AGUS

HERLAMBANG Bin OTONG KASLI terbukti
ah
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

lik
tindak pidana korupsi secara bersama-sama

sebagaimana dimaksud dalam dakwaan subsidiair;
m
ub
4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ir. AGUS

ka
HERLAMBANG Bin OTONG KASLI dengan

ep
pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi

selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,
ah
dengan perintah terdakwa tetap ditahan, dan denda

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)
si
subsidair 3 (tiga) bulan kurungan.
5. Menyatakan barang bukti berupa :
ne
ng
1) 1 (satu) bundel penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS tanggal 28 Desember
2009 :
do
gu • Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja perangkat daerah No.
DPA SKPD 1.20 1.20.04 02 03 5 2, Formulir DPA SKPD 2.2.1
In
A
Tanggal 11 Pebruari 2009;
• Surat Perintah Membayar nomor : 107/LS/Setwan/2009 tertanggal
ah
lik
28 Desember 2009.
• Lembar Penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS yang
am
ub
ditandatangani Saudari MAELANI JAKANURI, S.Ip tanggal 29
Desember 2009.
ep
k

ah
Desember 2009.
R
si
• Ringkasan kegiatan SPP-LS barang dan jasa tanggal 29 Desember
2009.
ne
ng
• Berita Acara Pembayaran nomor : 27 /95.Was.Gd.Ktr /PPK /

setwan/XII/09 tanggal 23 Desember 2009.
do
gu

Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor
In
A
DPRD Kota Sukabumi Tahun 2009 Nomor : 1879/LS/2009 tanggal

30 Desember 2009.
ah
lik
• Surat Hasil Penelitian dan Pengujian Surat Perintah Membayar

(SPM) Nomor : 37/VER/LS/Sekt DPRD/2009.
m
2) Dokumen Kontrak Nomor: 62 / 27.Was Gd.Ktr / PPK / Setwan / XI/2009

ub

ka

ep
Sukabumi, tanggal 10 Nopember 2009.

ah
3) Laporan Pendahuluan Nomor:01/SM/LAP-Pdln/4P/XI/2009 Nama Kegiatan

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
Nopember 2009.
4) Laporan Teknis Nomor:02/SE/LAP-Tek/CTL/XII/2009 Nama Kegiatan
ne
ng
do
gu Desember 2009.
5) Laporan Bulan Desember Nomor:03/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009 Nama
In
A
ah
lik
6) Laporan Bulan Desember (Akhir) Nomor : 04/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009
Nama Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan
am
ub
ep
k
7) 1 (satu) bundel Berita Acara Serah Terima pengadaan jasa Konsultan pengawas
penataan lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun
ah
R
anggaran 2009 :
si
• Kwitansi untuk pembayaran Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
ne
ng

do
2009.
gu
• Photocopy Permohonan Pembayaran Nomor:013 / PP / CL / XII /

2009, tanggal 23 Desember 2009.
In
A
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pengadaan Jasa Konsultan

ah
lik
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.

• Photocopy Laporan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan
m
ub
Pengawas Nomor:014/LKPPT/CL/XII/2009 tentang Kegiatan

ka
ep

ah
• Photocopy Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Jasa

R
es
Konsultan Pengawas Nomor:27 /91 /Was.Gd.Ktr /PPK /Setwan /

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
Direktori
ep
hk
a
XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
si
ne
ng
2009.
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa
do
gu Konsultan Pengawas Nomor:014/CL/XII/2009 tentang Kegiatan
In
A
ah
lik
• Photocopy Berita Acara Persetujuan Kemajuan Pekerjaan
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Nomor:27/93/Was.Gd.Ktr/
am
ub
PPK/Setwan/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 23
ep
k
Desember 2009.
ah
8) As Built Drawing untuk kegiatan pengawasan teknis supervisi penataan

R
si
ne
ng
9) SK (Surat Keputusan) Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna

do
gu

In
A

ah
lik
10) Surat Perjajian untuk belanja modal pengadaan konstruksi gedung kantor
(Penataan lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD) Nomor :
m
ub
27/64.Gd.Ktr/PPK/Setwan/XI/2009 tanggal 11-11-2009.

Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;
ka
ep
6. Menetapkan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI dibebani

biaya perkara sebesar Rp.5.000,- ( lima ribu rupiah).
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis pada hari Rabu,
si
tanggal 11 April 2012 oleh Kami : SINGGIH BUDI PRAKOSO, SH. MH., Hakim
ne
Tindak Pidana Korupsi sebagai Hakim Ketua, H. RAMLAN COMEL, SH. dan
ng
ADRIANO, SH. MH., Hakim Ad Hoc Tindak Pidana Korupsi sebagai Hakim-Hakim
Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri
do
gu
Bandung tanggal 24 Januari 2012, Nomor : 03/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg. untuk
memeriksa dan mengadili perkara pada tingkat pertama, dan putusan tersebut diucapkan
In
A
dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 12 APRIL 2012 oleh
Hakim Ketua didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh ENDANG
ah
lik
MISBAH, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
tersebut, dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum serta Terdakwa dan Penasehat Hukumnya.
am
ub
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,
ep
k
ah
si
SINGGIH BUDI PRAKOSO, SH., MH.
H.RAMLAN COMEL, SH.
ne
ng
do
gu
ADRIANO, SH. MH.

In
A
ah
lik
PANITERA PENGGANTI,
m
ub
ENDANG MISBAH, SH.

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109

Putusan Korupsi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Korupsi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pekerjaan : Wiraswasta (Direktur CV. Citra Lestari)

Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (RUTAN), dengan riwayat status

penahanan sebagai berikut :

• Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor Bandung, sejak tanggal 23

Februari s/d 22 April 2012;

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yang bernama YATNA R. MA’RUF,

1. Menyatakan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI tidak

Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31

2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair.

3. Menyatakan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI terbukti

menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena

negara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

DPA SKPD 1.20 1.20.04 02 03 5 2, Formulir DPA SKPD 2.2.1

Tanggal 11 Pebruari 2009;

• Lembar Penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS yang

Ringkasan kegiatan SPP-LS barang dan jasa tanggal 29 Desember

XII/09 tanggal 23 Desember 2009.

• Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Pembayaran Jasa Konsultan

Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor

DPRD Kota Sukabumi Tahun 2009 Nomor : 1879/LS/2009 tanggal

5) Laporan Bulan Desember Nomor:03/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009 Nama

Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan

6) Laporan Bulan Desember (Akhir) Nomor : 04/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009

Sukabumi, tanggal Desember 2009.

penataan lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun

• Kwitansi untuk pembayaran Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas

Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 31 Desember

Photocopy Permohonan Pembayaran Nomor 013 / PP / CL / XII /

• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa

Konsultan Pengawas Nomor:014/CL/XII/2009 tentang Kegiatan

Kota Sukabumi, tanggal 22 Desember 2009.

Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Nomor:27/93/Was.Gd.Ktr/

Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 23

8) As Built Drawing untuk kegiatan pengawasan teknis supervisi penataan

27.Was.Gd.Ktr / Sekwan / XII / 2009.

Anggaran Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan

Pembangunan Gedung kantor DPRD Di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang

Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi selama persidangan perkara

Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dimuka persidangan atas dakwaan

yang pada pokoknya sebagai berikut:

Bahwa ia terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI selaku

keuangan Negara atau perekonomian Negara, perbuatan tersebut dilakukan oleh

terdakwa dengan cara-cara antara lain sebagai berikut :

• Bahwa pada Tahun Anggaran 2009 Pemerintah Kota Sukabumi

dalam hal ini Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Sekretariat

• Bahwa kemudian di tunjuk saksi DIDIN

Nomor : 7 tahun 2009 tentang pengguna anggaran,

kuasa pengguna anggaran, bendahara penerimaan, bendahara

tahun anggaran 2009, dimana Proyek Penataan Lingkungan

(tiga) kegiatan diataranya yaitu :

2. Kegiatan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan

3. Kegiatan Penataan Lingkungan Gedung Kantor.

• Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota Sukabumi Nomor : 210

tahun 2009 tanggal 28 September 2009 tersebut diatas, Sekretaris Dewan

Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan Barang/

Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan

Pembangunan Gedung kantor DPRD Di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang

• Bahwa kemudian untuk membantu Pelaksanaannya diterbitkan surat