Anda di halaman 1dari 109

am

u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

si
Nomor: 03/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.

ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “

do
gu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung yang
memeriksa dan mengadili perkara-perkara tindak pidana korupsi pada peradilan tingkat

In
A
pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa:
ah

lik
Nama Lengkap : Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG
KASLI.
am

ub
Tempat Lahir : Bandung.
Umur/Tanggal Lahir : 49 tahun / 17 Agustus 1962.
ep
Jenis Kelamin : Laki-laki
k

Kebangsaan : Indonesia
ah

Tempat Tinggal : Jl. Paledang Nomor 148 Rt. 002/003 Kel. Campaka
R

si
Kec. Andir Kota Bandung
Agama : Islam

ne
ng

Pekerjaan : Wiraswasta (Direktur CV. Citra Lestari)


Pendidikan : S-1

do
gu

Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (RUTAN), dengan riwayat status


In
A

penahanan sebagai berikut :


• Oleh Penyidik, tidak dilakukan Penahanan.
ah

lik

• Oleh Penuntut Umum, ditahan sejak tanggal 12 Januari 2012 s/d tanggal 31 Januari
2012;

m

Oleh Hakim Pengadilan Tipikor Bandung, ditahan sejak tanggal 24 Januari 2012 s/d
ub

22 Februari 2012;
ka

• Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor Bandung, sejak tanggal 23


ep

Februari s/d 22 April 2012;


ah

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yang bernama YATNA R. MA’RUF,


es

SH. dan JAFAR D. SIREGAR, SH. pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Legiun Veteran
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am

u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R.I Ko/Kab.Sukabumi,berkantor di Jalan Veteran II No.6 Gedung Joang ’45, berdasarkan

si
surat kuasa khusus tertanggal 01 Februari 2012;

ne
ng
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri tersebut;
• Telah membaca surat- surat dalam berkas perkara;

do
gu
• Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan
saksi-saksi dan Terdakwa tersebut dipersidangan;

In
A
• Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;
ah

lik
Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Maret
2012 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
am

ub
perkara ini memutuskan:

1. Menyatakan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI tidak


ep
k

terbukti bersalah turut serta melakukan perbuatan yaitu secara melawan hukum
ah

melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi
R

si
yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian negara, sebagaimana
diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Republik

ne
ng

Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi


sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20

do
gu

tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31


tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)
In
ke-1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. (Dakwaan Primair).
A

2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair.


ah

lik

3. Menyatakan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI terbukti


m

ub

bersalah telah melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan, yaitu dengan
tujuan menguntungkan diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi,
ka

ep

menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena


jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian
ah

negara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Undang-Undang


R

es

Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am

u b
Direktori
3 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia

si
Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 31 tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1

ne
ng
KUHP (Dakwaan Subsidiair) ;

do
gu
4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG
KASLI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi

In
A
selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap
ditahan, dan denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) subsidair 3
ah

lik
(tiga) bulan kurungan.
5. Menyatakan barang bukti berupa :
1) 1 (satu) bundel penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS tanggal 28 Desember
am

ub
2009 :
• Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja perangkat daerah No.
ep
k

DPA SKPD 1.20 1.20.04 02 03 5 2, Formulir DPA SKPD 2.2.1


ah

Tanggal 11 Pebruari 2009;


R

si
• Surat Perintah Membayar nomor 107/LS/Setwan/2009 tertanggal
28 Desember 2009.

ne
ng

• Lembar Penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS yang


ditandatangani Saudari MAELANI JAKANURI, S.Ip tanggal 29

do
gu

Desember 2009.
• Surat pengantar SPP-LS tanggal 29 Desember 2009.
In
• Rencana Penggunaan Dana SPP-LS- Barang dan Jasa tanggal 29
A

Desember 2009.

ah

Ringkasan kegiatan SPP-LS barang dan jasa tanggal 29 Desember


lik

2009.
• Berita Acara Pembayaran Nomor 27/95.Was.Gd.Ktr /PPK/setwan/
m

ub

XII/09 tanggal 23 Desember 2009.


ka

• Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Pembayaran Jasa Konsultan


ep

Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor


ah

DPRD Kota Sukabumi Tahun 2009 Nomor : 1879/LS/2009 tanggal


R

30 Desember 2009.
es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am

u b
Direktori
4 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Surat Hasil Penelitian dan Pengujian Surat Perintah Membayar

si
(SPM) Nomor : 37/VER/LS/Sekt DPRD/2009.

ne
2) Dokumen Kontrak Nomor: 62 / 27.Was Gd.Ktr / PPK / Setwan / XI/2009

ng
tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota

do
gu Sukabumi, tanggal 10 Nopember 2009.
3) Laporan Pendahuluan Nomor:01/SM/LAP-Pdln/4P/XI/2009 Nama Kegiatan

In
A
Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan Pembangunan
Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal
ah

lik
Nopember 2009.
4) Laporan Teknis Nomor:02/SE/LAP-Tek/CTL/XII/2009 Nama Kegiatan
Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan Pembangunan
am

ub
Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal
Desember 2009.
ep
k

5) Laporan Bulan Desember Nomor:03/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009 Nama


ah

Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan


R

si
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota
Sukabumi, tanggal Desember 2009.

ne
ng

6) Laporan Bulan Desember (Akhir) Nomor : 04/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009


Nama Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan

do
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota
gu

Sukabumi, tanggal Desember 2009.


7) 1 (satu) bundel Berita Acara Serah Terima pengadaan jasa Konsultan pengawas
In
A

penataan lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun


anggaran 2009 :
ah

lik

• Kwitansi untuk pembayaran Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas


Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
m

ub

Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 31 Desember


2009.
ka


ep

Photocopy Permohonan Pembayaran Nomor 013 / PP / CL / XII /


2009, tanggal 23 Desember 2009.
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am

u b
Direktori
5 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pengadaan Jasa Konsultan

si
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan

ne
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.

ng
• Photocopy Laporan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan
Pengawas Nomor:014/LKPPT/CL/XII/2009 tentang Kegiatan

do
gu Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)

In
A
Kota Sukabumi, tanggal 21 Desember 2009.
• Photocopy Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Jasa
ah

lik
Konsultan Pengawas Nomor:27 /91 /Was.Gd.Ktr /PPK /Setwan /
XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
am

ub
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 21 Desember
2009.
ep
k

• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa


ah

Konsultan Pengawas Nomor:014/CL/XII/2009 tentang Kegiatan


R

si
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)

ne
ng

Kota Sukabumi, tanggal 22 Desember 2009.


• Photocopy Berita Acara Persetujuan Kemajuan Pekerjaan

do
gu

Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Nomor:27/93/Was.Gd.Ktr/


PPK/Setwan/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan
In
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan
A

Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 23


Desember 2009.
ah

lik

8) As Built Drawing untuk kegiatan pengawasan teknis supervisi penataan


lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD Kota Sukabumi Nomor 62 /
m

ub

27.Was.Gd.Ktr / Sekwan / XII / 2009.


9) SK (Surat Keputusan) Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna
ka

ep

Anggaran Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan


Barang/Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
ah

Pembangunan Gedung kantor DPRD Di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota


R

es

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am

u b
Direktori
6 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna

si
Anggaran saudara DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si
10) Surat Perjajian untuk belanja modal pengadaan konstruksi gedung kantor

ne
ng
(Penataan lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD) Nomor :
27/64.Gd.Ktr/PPK/ Setwan/XI/2009 tanggal 11-11-2009.

do
gu (terlampir dalam berkas perkara)

In
A
6. Menetapkan supaya Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI
dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah).
ah

lik
Telah mendengar Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal 29 Maret
2012 pada pokoknya menyatakan bahwa dakwaan Penuntut Umum tidak terbukti secara
am

ub
sah dan meyakinkan, dan memohon agar terdakwa dibebaskan; ep
k

Telah mendengar pula tanggapan (Replik) dari Jaksa Penuntut Umum atas
Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang diajukan pada tanggal 05 April 2012 yang
ah

R
pada pokoknya tetap pada Tuntutan Pidananya;

si
ne
ng

Telah mendengar pula tanggapan (Duplik) dari Penasehat Hukum Terdakwa secara
lisan yang disampaikan dimuka persidangan pada tanggal 05 April 2012 yang pada

do
pokoknya tetap pada Pembelaannya;
gu

Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi selama persidangan perkara


In
A

Terdakwa tersebut;
ah

lik

Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dimuka persidangan atas dakwaan


Penuntut Umum tertanggal 12 Januari 2012, Nomor Reg. Perk : PDS- 01 /Smi/01/2012
m

ub

yang pada pokoknya sebagai berikut:


PRIMAIR:
ka

ep

Bahwa ia terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI selaku


ah

Direktur CV. Citra Lestari Berdasarkan Akte Pendirian Perusahaan Nomor : 4 yang dibuat
R

es

oleh Notaris BOY BUDIMAN ISKANDAR, SH tanggal 21 Maret 2005 yang bertindak
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am

u b
Direktori
7 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sebagai Konsultan Pengawas berdasarkan Surat Keputusan Nomor 61/27.Was.Gd.Ktr/

si
Setwan/XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 tentang Surat Keputusan Penunjukkan Penyedia
Jasa Konsultasi (SKPPJK) Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan

ne
ng
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi Tahun
Anggaran 2009 yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saudara

do
gu
DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si, baik secara sendiri sendiri maupun bersama-sama
dengan Saudara Ir. ENDANG SYARIFUDIN (belum tertangkap), saksi DIDIN

In
A
SAEPUDIN,S.Sos.,M.Si (selaku pejabat pembuat komitmen atau PPK Proyek Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi), AJANG SURYANA,SH, Tb.
ah

lik
GUGUN GUNAWAN Als GUN GUN (selaku Direktur PT. Wirayasa Utama pelaksana
proyek Penataan Lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi) dan EUIS
LISNAWATI sebagai penerima kuasa /pelaksana proyek Penataan Lingkungan
am

ub
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi (masing-masing dilakukan penuntutan
secara terpisah dan sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap), pada waktu-waktu
ep
k

di antara bulan September 2009 sampai dengan bulan Desember 2009 bertempat di Kantor
ah

DPRD Kota Sukabumi Jl. Ir. H Juanda Kota Sukabumi, di kantor Dinas Pekerjaan Umum
R

si
Kota Sukabumi Jl. Bhayangkara N0.25 Kota Sukabumi dan Jl. Sarasa Kecamatan
Cibeureum Kota Sukabumi atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih

ne
ng

termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Propinsi Jawa Barat
yang berkedudukan di Bandung, berdasarkan Undang-Undang RI Nomor 46 Tahun 2009

do
gu

Tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri dan Pasal 3 ayat (3)
Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 022/KMA/SK/II/2011
tanggal 07 Februari 2011 : “daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
In
A

Pengadilan Negeri Bandung meliputi daerah hukum Propinsi Jawa Barat”, yang berwenang
memeriksa dan mengadili perkara Tindak Pidana Korupsi, sebagai orang yang melakukan
ah

lik

atau turut serta melakukan perbuatan, secara melawan hukum melakukan perbuatan
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan
m

ub

keuangan Negara atau perekonomian Negara, perbuatan tersebut dilakukan oleh


ka

terdakwa dengan cara-cara antara lain sebagai berikut :


ep
ah

• Bahwa pada Tahun Anggaran 2009 Pemerintah Kota Sukabumi


R

dalam hal ini Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Sekretariat


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am

u b
Direktori
8 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
DPRD Kota Sukabumi mengadakan kegiatan Penataan

si
Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD di Lingkungan
Sekretariat DPRD Kota Sukabumi berdasarkan DPA-SKPD

ne
ng
Nomor : 1.20.1.20.02.03.5.2 yang disimpan dalam rekening atas
nama Sekretaris DPRD Kota Sukabumi Nomor :

do
gu 1.20.1.20.04.02.03.5.2.3 pada Bank Jabar Banten Kota Sukabumi
sebesar Rp. 3.400.000.000,- (tiga milyar empat ratus juta rupiah)

In
A
yang bersumber dari APBD Kota Sukabumi.

• Bahwa kemudian di tunjuk saksi DIDIN


ah

lik
SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si sebagai Pengguna Anggaran (belanja
langsung dan belanja tidak langsung) pada Sekretariat DPRD
am

ub
Kota Sukabumi berdasarkan Surat Keputusan Walikota
Sukabumi Nomor : 210 tahun 2009 tanggal 28 September 2009
tentang Perubahan ketujuh atas Keputusan Walikota Sukabumi
ep
k

Nomor : 7 tahun 2009 tentang pengguna anggaran,


ah

kuasa pengguna anggaran, bendahara penerimaan, bendahara


R

si
pengeluaran, bendahara penerimaan pembantu dan bendahara
pengeluaran pembantu di lingkungan pemerintah Kota Sukabumi

ne
ng

tahun anggaran 2009, dimana Proyek Penataan Lingkungan


Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota sukabumi terdapat 3

do
gu

(tiga) kegiatan diataranya yaitu :


1. Kegiatan Perencanaan Penataan Lingkungan pembangunan Gedung kantor.
In
A

2. Kegiatan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan


Gedung Kantor.
ah

lik

3. Kegiatan Penataan Lingkungan Gedung Kantor.

• Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota Sukabumi Nomor : 210


m

ub

tahun 2009 tanggal 28 September 2009 tersebut diatas, Sekretaris Dewan


Perwakilan Rakyat Daerah kota Sukabumi menerbitkan Surat Keputusan
ka

Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan Barang/


ep

Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan


ah

Pembangunan Gedung kantor DPRD Di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota


R

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am

u b
Direktori
9 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna

si
Anggaran yaitu saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si dengan susunannya
sebagai berikut :

ne
ng
No Nama Kedudukan instansi Ket
dalam panitia

do
gu
1. Drg.Sri
Yuwati,MARS
Ketua/Anggota RSUD
Syamsudin
2. Tejo C Nugroho Sekretaris/ Bappeda

In
A
Anggota
3. Dewiani Anggota Dinas PU
Gunawan,ST
ah

lik
4. Taufik Anggota Dinas
Hidayat,ST Koperindag
5. Galih Marelia Anggota Dinas kesehatan
am

ub
Anggraeni
6. Dewi Ardian,ST Pelaksanan Bappeda
Administrasi
ep
k

• Bahwa kemudian untuk membantu Pelaksanaannya diterbitkan surat


ah

keputusan Nomor 13 tahun 2009 tanggal 27 Pebruari 2009 tentang


R

si
Penunjukan Pelaksanaan Pembantu Teknis dan pembantu Administrasi
pengadaan barang dan Jasa di Lingkungan Sekretaris DPRD Kota Sukabumi

ne
ng

tahun anggaran 2009, yang ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota


Sukabumi selaku Pengguna Anggaran yaitu saksi DIDIN SAEPUDIN,

do
gu

S.Sos., M.Si, dengan susunan sebagai berikut :


No Dinas Nama Ditunjuk/
dikukuhkan sebagai
In
A

1 Dinas PU Kota Heres Harun Al Pelaksana pembantu


Sukabumi Rasyid Tehnis pada
penataan
ah

lik

Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
m

ub

DPRD
2. Dinas PU Kota Asep Setiadi, Pelaksana pembantu
Sukabumi BE,S.Sos Tehnis pada
ka

penataan
ep

Lingkungan
pembangunan
ah

Gedung Kantor
R

DPRD
es

3. Dinas PU Kota Oman Rohmana, Pelaksana pembantu


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am

u b
Direktori
10 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Sukabumi Amd Tehnis pada

si
penataan
Lingkungan
pembangunan

ne
ng
Gedung Kantor
DPRD
4. Sekretariat DPRD Jaenudin Pelaksana pembantu

do
gu Kota Sukabumi Administrasi pada
penataan
Lingkungan

In
pembangunan
A
Gedung Kantor
DPRD
ah

5. Sekretariat DPRD Nining Nasution Pelaksana pembantu

lik
Kota Sukabumi Administrasi pada
penataan
Lingkungan
am

ub
pembangunan
Gedung Kantor
DPRD
ep
6. Sekretariat DPRD Dudi Sunandar Pelaksana pembantu
k

Kota Sukabumi Administrasi pada


penataan
ah

Lingkungan
R

si
pembangunan
Gedung Kantor
DPRD

ne
ng

7. Sekretariat DPRD Dayat Hidayat Pelaksana pembantu


Kota Sukabumi Administrasi pada
penataan

do
gu

Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
In
DPRD
A
ah

lik

• Bahwa untuk mengawasi pelaksanaan fisik pekerjaan penataan


lingkungan pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi
m

ub

ditunjuk CV. Citra Lestari sebagai konsultan pengawas yaitu


berawal pada bulan Nopember 2009 saksi EMPAN
ka

ep

JUPANUDIN diminta oleh saksi EUIS LISNAWATI untuk


mencarikan Perusahaan Konsultan Pengawas dalam pelaksanaan
ah

Proyek Penataan Lingkungan Gedung DPRD Tahun Anggaran


R

es

2009, selanjutnya saksi EMPAN langsung menghubungi


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am

u b
Direktori
11 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
temannya yaitu terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG dan

si
menawarkan pekerjaan pengawasan Penataan Lingkungan
Gedung DPRD Kota Sukabumi, dan dijawab oleh terdakwa Ir.

ne
ng
AGUS HERLAMBANG “silakan saja tapi perusahaan saya
masih baru dan tolong jaga nama baik perusahaan saya dengan

do
gu catatan bahwa saya tidak bisa mengerjakan pekerjaan itu karena
saya ada kerjaan di Cianjur coba saja telepon teman saya yang

In
A
bernama saudara ENDANG SYARIFUDDIN, siapa tahu sanggup
melaksanakan pekerjaan tersebut, dan saya tidak ada finansial
ah

untuk mendanai pekerjaan tersebut”, kemudian saksi EMPAN

lik
menelpon saudara ENDANG SYARIFUDDIN untuk
membicarakan pekerjaan tersebut mengenai kesanggupan
am

ub
melaksanakan proyek, kemudian terdakwa Ir. AGUS
HERLAMBANG menghubungi Sdr. ENDANG
ep
k

SYARIFUDDIN, untuk menanyakan apakah sudah bicara


dengan saksi EMPAN mengenai proyek tersebut dan dijawab
ah

R
oleh Sdr. ENDANG “ya sudah” kemudian terdakwa Ir. AGUS

si
HERLAMBANG tanya lagi apakah sanggup melaksanakan

ne
ng

tugas tersebut baik teknis pengawasan lapangan dan mengurus


administrasinya kemudian Sdr. ENDANG menyanggupinya,

do
selanjutnya terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG menyerahkan
gu

photocopy data perusahaan CV. Citra Lestari dan photocopy


identitas teman-teman (tenaga ahli) dari terdakwa Ir. AGUS
In
A

HERLAMBANG sebagai kelengkapan administrasi.


ah

lik

• Bahwa selanjutnya saudara ENDANG SYARIFUDDIN


membuat kelengkapan administrasi berupa Dokumen kontrak
m

ub

Nomor : 62 /27. Was Gd Ktr/PPK/ Setwan/ XI/2009 tentang


ka

Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan


ep

Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat


Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tertanggal 10 Nopember 2009
ah

kemudian sekitar pertengahan bulan Desember 2009 di


es

Pangleseran Kabupaten Sukabumi Sdr. ENDANG


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am

u b
Direktori
12 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
SYARIFUDDIN menyodorkan dokumen kontrak tersebut kepada

si
terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG untuk ditandatangani oleh
terdakwa selaku Direktur CV. Citra Lestari, dimana dalam

ne
ng
pelaksanaan pengawasan Penataan Lingkungan Pembangunan
Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota

do
gu Sukabumi tersebut Sdr. ENDANG SYARIFUDDIN bertindak
selaku Site Engineer dari CV. Citra Lestari yang bertugas

In
A
mengawasi pekerjaan yang dilaksanakan oleh Kontraktor PT.
WIRAYASA UTAMA dan dibantu oleh saksi BAMBANG
ah

lik
IRAWAN, BE sebagai Inspector yang tidak termasuk tenaga ahli
CV. CITRA LESTARI.
am

ub
• Bahwa perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku
Direktur CV. Citra Lestari dapat mejadi Konsultan Pengawas
ep
k

berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 61/27.Was.Gd.Ktr/


ah

Setwan/ XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 tentang Surat


R

si
Keputusan Penunjukkan Penyedia Jasa Konsultasi (SKPPJK)
Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan

ne
ng

Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah


(DPRD) Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 yang

do
gu

ditandatangani Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saudara


DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si dan Surat Perjanjian mengenai
In
Jasa Konsultansi untuk Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan
A

Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat


(DPRD) Kota Sukabumi Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/
ah

lik

XI/2009 tanggal 10 November 2009 dengan nilai kontrak


Rp.98.150.000,00, (sembilan puluh delapan juta seratus lima
m

ub

puluh ribu rupiah) dimana proses pengadaannya harus melalui


pemilihan langsung akan tetapi kenyataannya tidak melalui
ka

ep

proses lelang atau proses evaluasi yang dilakukan oleh panitia


pengadaan barang dan jasa, dalam hal ini bertentangan dengan
ah

ketentuan yang berlaku yakni :


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am

u b
Direktori
13 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
⇒ Keputusan Presiden (Keppres) Nomor : 80 Tahun 2003 tentang Pedoman

si
Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah pada :

ne

ng
Pasal 5 huruf (g) yaitu : “Menghindari dan mencegah penyalahgunaan
wewenang dan / atau kolusi dengan tujuan untuk menguntungkan pribadi,
golongan atau pihak lain yang secara langsung atau tidak langsung

do
gu merugikan negara”.
• Pasal 11 ayat (1) Persyaratan penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan

In
A
pengadaan adalah sebagai berikut :
Huruf (g) : “memiliki sumber daya manusia, modal, peralatan, dan fasilitas lain
ah

lik
yang diperlukan dalam pengadaan barang/jasa”
• Pasal 11 ayat (5) : “Terpenuhinya persyaratan penyedia barang/jasa dinilai
am

ub
melalui proses prakualifikasi atau pascakualifikasi oleh panitia/pejabat
pengadaan”.
• Pasal 22 ayat (1) : “Pemilihan Jasa Konsultasi pada prinsipnya harus
ep
k

dilakukan melalui seleksi umum. Dalam keadaan tertentu pemilihan


ah

penyedia jasa konsultasi dapat dilakukan melalui seleksi terbatas, seleksi


R

si
langsung atau penunjukan langsung”.
• Lampiran Bab. II butir a angka 1 huruf n Pasal 5 yaitu : “Menetapkan

ne
ng

urutan hirarki bagian-bagian dokumen kontrak di dalam surat perjanjian


dengan maksud apabila terjadi pertentangan ketentuan antara bagian satu

do
gu

dengan bagian yang lain, maka yang berlaku adalah ketentuan berdasarkan
urutan yang ditetapkan sebagai berikut :
In
a) Surat perjanjian;
A

b) Surat penawaran berikut kuantitas dan


harga;
ah

lik

c) Amandemen khusus kontrak;


d) Ketentuan umum kontrak;
m

ub

e) Spesifikasi khusus;
f) Spesifikasi umum;
ka

ep

g) Gambar-gambar;
h) Dokumen lainnya seperti : jaminan-
ah

jaminan, SPPBJ, Berita Acara Pelelangan,


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am

u b
Direktori
14 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Berita Acara Penjelasan dokumen

si
pemilihan penyedia barang/jasa.

ne
ng
• Bahwa isi Surat Perjajian (kontrak) Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/
XI/2009 tanggal 10 November 2009 tentang Jasa Konsultansi untuk

do
gu Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung
Dewan Perwakilan Rakyat (DPRD) Kota Sukabumi yang ditandatangani

In
A
oleh terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur CV. Citra Lestari
dan saksi DIDIN SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si selaku pejabat pembuat
ah

lik
Komitmen (PPK) yaitu :
• Nama Kontrak yaitu Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan
am

Gedung DPRD Kota Sukabumi.

ub
• Waktu pelaksanaan yaitu 46 (empat puluh enam) hari kalender terhitung
mulai tanggal 10 Nopember 2009 sampai dengan tanggal 25 Desember
ep
k

2009.
ah

• Dimulainya pelaksanaan jasa yaitu dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah


R

si
diterimanya Surat Perintah kerja.
• Nilai kontrak sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima

ne
ng

puluh ribu rupiah).


• Tugas pihak kedua adalah membuat laporan pendahuluan, laporan bulanan,

do
gu

laporan teknis, dan laporan akhir pekerjaan.


• Cara pembayaran sebesar 100% dari jumlah pengawasan atau sebesar Rp.
In
A

98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima puluh ribu rupiah) dibayar
setelah pihak kedua menyerahkan laporan akhir kepada pihak pertama
ah

lik

• Bahwa pada saat pelaksanaan pekerjaan pengawasan pada proyek Penataan


m

ub

Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat (DPRD)


Kota Sukabumi berjalan, CV. Citra Lestari tidak melaksanakan pekerjaan
ka

pengawasannya sebagaimana mestinya, hal ini terlihat dari :


ep

1. Berita Acara Pemeriksaan Lapangan Penataan Lingkungan Pembangunan


ah

Gedung DPRD Kota Sukabumi Nomor : 27/66.GD.KTR/PPK/ SETWAN/


R

XI/09 tanggal 11 November 2009, yang turut ditandatangani oleh Sdr.


es
M

Endang Syarifuddin sebagai Konsultan Pengawas CV. Citra Lestari,


ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am

u b
Direktori
15 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kenyataannya tidak dilaksanakan dan baru ditandatangani oleh pihak terkait

si
pada tanggal 25 Januari 2010.
2. Konsultan Pengawas tidak melakukan pemeriksaan terhadap material yang

ne
ng
di datangkan ke lokasi dan akan dipergunakan untuk pelaksanaan pekerjaan
oleh PT. Wirayasa Utama, baik secara kuantitas maupun kualitas.

do
gu 3. Data Pendukung (Back Up Data) dan Sertifikat Bulanan (montly Certificate)
tidak didukung dengan Buku Harian dan Laporan Harian, namun dalam

In
A
dokumen tersebut dinyatakan diperiksa oleh Konsultan Pengawas CV. Citra
Lestari.
ah

lik
4. Untuk mendukung terhadap adanya Contract Change Order No, 01
(CCO-1), Konsultan Pengawas menyatakan dalam Bab IV Perubahan
Volume Kontrak pada Laporan Teknis yang dibuatnya antara lain
am

ub
dinyatakan bahwa ; setelah mengadakan opname lapangan bersama-sama
Pengguna Jasa, Penyedia Jasa dan Konsultan Supervisi terdapat perubahan
ep
k

volume sesuai dengan kebutuhan di lapangan Pada kenyataannya Contrat


Change Order No, 01 tersebut tidak didukung dengan data hasil penilaian/
ah

R
pemeriksaan fisik dan tidak ada perintah dari Konsultan Pengawas serta

si
persetujuan dari Pemberi Kerja, namun dalam dokumen CCO-1 tersebut

ne
ng

dinyatakan diperiksa oleh Konsultan Pengawas CV. Citra Lestari.


5. Konsultan pengawas tidak mengetahui bahwa Kontraktor pelaksana yaitu

do
PT. Wirayasa Utama :
gu

⇒ Tidak membuat Buku Harian dan Laporan Harian selama pelaksanaan


pekerjaan, dan terhadap masalah ini konsultan tidak pernah mengintruksikan
In
A

dan atau meminta Buku Harian dan Laporan Harian.


⇒ Tidak menyerahkan gambar-gambar sesuai dengan pelaksanaan (As Built
ah

lik

Drawing).
⇒ Kontraktor tidak mengerjakan fisik sesuai dengan bestek.
m

ub
ka

• Bahwa perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur


ep

CV. Citra Lestari yang bertindak sebagai Konsultan Pengawas pada Proyek
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat
ah

(DPRD) Kota Sukabumi yang tidak melaksanakan pekerjaan pengawasan


es

sebagaimana mestinya telah bertentangan dengan peraturan yakni :


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am

u b
Direktori
16 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
⇒ Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2000

si
tentang Penyelenggaraan Jasa Konstruksi pada :

ne
Penjelasan Pasal 24, angka 2 huruf (f) : Dalam kegiatan pengerjaan, pengawas

ng
konstruksi :
Angka 3: Memberi pendapat kepada pengguna jasa atau memberi keputusan

do
gu berdasar kewenangan dari pengguna jasa, terhadap usulan perubahan
pekerjaan dan atau rencana kerja pelaksanaan dari pelaksana

In
A
konstruksi.
Angka 4 : Memberi laporan hasil pengawasan setiap bagian kegiatan pekerjaan
ah

lik
dan laporan akhir pengawasan untuk mendapat persetujuan pengguna
jasa.
Angka 5 : Memberi pendapat kepada pengguna jasa terhadap usulan penyerahan
am

ub
pertama kalinya hasil akhir pekerjaan dari pelaksana konstruksi.
ep
k

• Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur


ah

CV. CITRA LESTARI dan Sdr. ENDANG SYARIFUDDIN selaku Site


R

si
Enggineer CV.Citra Lestari yang tidak melaksanakan pengawasan pekerjaan
yang dilakukan pihak Kontraktor dalam hal ini PT. WIRAYASA UTAMA

ne
ng

sebagaimana mestinya, mengakibatkan pihak kontraktor menerima pembayaran


selaku pelaksana proyek penataan lingkungan pembangunan gedung DPRD

do
gu

Kota Sukabumi yang dilakukan 3 (tiga) kali sesuai dengan Surat Perintah
Pencairan Dana (SP2D) yakni :
In
1. Nomor : 1287/LS/2009 tanggal 30 Nopember 2009 sebesar Rp.
A

589.270.000.- (lima ratus delapan puluh sembilan juta dua ratus tujuh
puluh ribu rupiah).
ah

lik

2. Nomor : 1735/LS/2009 tanggal 29 Desember 2009 sebesar Rp.


2.209.762.500,00.- (dua milyar dua ratus sembilan juta tujuh ratus enam
m

ub

puluh dua lima ratus ribu rupiah).


3. Nomor : 1868/LS/2009 tanggal 30 Desember 2009 sebesar Rp.
ka

ep

147.317.500,00.- (seratus empat puluh tujuh juta tiga ratus tujuh belas
juta lima ratus rupiah).
ah

• Bahwa akibat perbuatan Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur CV.


es

CITRA LESTARI dan Saudara ENDANG SYARIFUDDIN selaku Site


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am

u b
Direktori
17 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Enggineer CV.Citra Lestari yang tidak melaksanakan pengawasan pekerjaan

si
yang dilakukan pihak Kontraktor mengakibatkan kerugian keuangan Negara
sebesar Rp. 347.746.466,97 (tiga ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus

ne
ng
empat puluh enam ribu empat ratus enam puluh enam koma sembilan puluh
tujuh rupiah) sesuai Laporan Hasil Audit BPKP Perwakilan Propinsi Jawa

do
gu Barat mengenai Perhitungan Kerugian Negara dalam Kasus Dugaan Tindak
Pidana Korupsi Penataan Lingkungan Pembangunan Kantor DPRD Kota

In
A
Sukabumi Tahun Anggaran 2009 Nomor : SR-3434/PW10/5/2010 tanggal 23
April 2010, yakni :
ah

lik
1. Nilai fisik menurut Kontrak/CCO (tanpa PPN) Rp. 2.678.501.740,51,-
2. Nilai fisik menurut hasil pemeriksaan (yang terpasang) Rp. 2.330.755.273,54,-
am

ub
3. Kerugian keuangan Negara (1-2)= Rp. 347.746.466,97,-

Kerugian Keuangan Negara sebesar tersebut diatas disebabkan selisih volume


pekerjaan dan perbedaan bahan-bahan yang dipergunakan antara volume dan
ep
k

kualitas menurut kontrak/CCO dengan pelaksanaan pekerjaan Penataan


ah

Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran


R

si
2009.

ne
ng

Bahwa perbuatan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI


diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 2 Ayat (1) Undang-Undang Republik

do
gu

Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi


sebagaimana telah dirubah dan ditambah oleh Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
In
A

20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31


Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-1
ah

lik

Kitab Undang-undang Hukum Pidana.


m

ub

SUBSIDIAIR :

Bahwa ia terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI selaku


ka

ep

Direktur CV. Citra Lestari Berdasarkan Akte Pendirian Perusahaan Nomor : 4 yang dibuat
oleh Notaris BOY BUDIMAN ISKANDAR, SH tanggal 21 Maret 2005 yang bertindak
ah

sebagai Konsultan Pengawas berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 61/27.Was.Gd.Ktr/


R

es

Setwan/ XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 tentang Surat Keputusan Penunjukkan


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am

u b
Direktori
18 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Penyedia Jasa Konsultasi (SKPPJK) Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan

si
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi Tahun
Anggaran 2009 yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saudara

ne
ng
DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si, baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama
dengan Saudara Ir. ENDANG SYARIFUDIN (belum tertangkap), saksi DIDIN

do
gu
SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si (selaku pejabat pembuat komitmen atau PPK Proyek Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi), AJANG SURYANA,SH, Tb.

In
A
GUGUN GUNAWAN Als GUN GUN (selaku Direktur PT. Wirayasa Utama pelaksana
proyek Penataan Lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi) dan EUIS
ah

lik
LISNAWATI sebagai penerima kuasa /pelaksana proyek Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi (masing-masing dilakukan penuntutan
am

ub
secara terpisah dan sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap), pada waktu-waktu
di antara bulan September 2009 sampai dengan bulan Desember 2009 bertempat di Kantor
DPRD Kota Sukabumi Jl. Ir. H Juanda Kota Sukabumi, di kantor Dinas Pekerjaan Umum
ep
k

Kota Sukabumi Jl. Bhayangkara N0.25 Kota Sukabumi dan Jl. Sarasa Kecamatan
ah

Cibeureum Kota Sukabumi atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih
R

si
termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Propinsi Jawa Barat
yang berkedudukan di Bandung, berdasarkan Undang-Undang RI Nomor 46 Tahun 2009

ne
ng

Tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri dan Pasal 3 ayat (3)
Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 022/KMA/SK/II/2011

do
gu

tanggal 07 Februari 2011 : “daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Bandung meliputi daerah hukum Propinsi Jawa Barat”, yang berwenang
memeriksa dan mengadili perkara Tindak Pidana Korupsi, sebagai orang yang melakukan
In
A

atau turut serta melakukan perbuatan, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau
orang lain atau suatu korporasi dengan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan
ah

lik

atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, yang dapat merugikan

keuangan negara atau perekonomian Negara, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa
m

ub

dengan cara-cara antara lain sebagai berikut :


ka

• Bahwa pada Tahun Anggaran 2009 Pemerintah Kota Sukabumi


ep

dalam hal ini Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Sekretariat


ah

DPRD Kota Sukabumi mengadakan kegiatan Penataan


R

Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD di Lingkungan


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am

u b
Direktori
19 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Sekretariat DPRD Kota Sukabumi berdasarkan DPA-SKPD

si
Nomor : 1.20.1.20.02.03.5.2 yang disimpan dalam rekening atas
nama Sekretaris DPRD Kota Sukabumi Nomor :

ne
ng
1.20.1.20.04.02.03.5.2.3 pada Bank Jabar Banten Kota Sukabumi
sebesar Rp. 3.400.000.000,- (tiga milyar empat ratus juta rupiah)

do
gu yang bersumber dari APBD Kota Sukabumi.

• Bahwa kemudian di tunjuk saksi DIDIN

In
A
SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si sebagai Pengguna Anggaran (belanja
langsung dan belanja tidak langsung) pada Sekretariat DPRD
ah

lik
Kota Sukabumi berdasarkan Surat Keputusan Walikota
Sukabumi Nomor : 210 tahun 2009 tanggal 28 September 2009
am

ub
tentang Perubahan ketujuh atas Keputusan Walikota Sukabumi
Nomor : 7 tahun 2009 tentang pengguna anggaran,
kuasa pengguna anggaran, bendahara penerimaan, bendahara
ep
k

pengeluaran, bendahara penerimaan pembantu dan bendahara


ah

pengeluaran pembantu di lingkungan pemerintah Kota Sukabumi


R

si
tahun anggaran 2009, dimana Proyek Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota sukabumi terdapat 3

ne
ng

(tiga) kegiatan diataranya yaitu :

1. Kegiatan Perencanaan Penataan Lingkungan pembangunan Gedung kantor.

do
gu

2. Kegiatan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan


Gedung Kantor.
In
A

3. Kegiatan Penataan Lingkungan Gedung Kantor.

• Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota Sukabumi Nomor : 210


ah

lik

tahun 2009 tanggal 28 September 2009 tersebut diatas, Sekretaris Dewan


Perwakilan Rakyat Daerah kota Sukabumi menerbitkan Surat Keputusan
m

ub

Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan Barang/


Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
ka

Pembangunan Gedung kantor DPRD Di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota


ep

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang


ah

ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am

u b
Direktori
20 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Anggaran yaitu saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si dengan susunannya

si
sebagai berikut :

ne
ng
No Nama Kedudukan Instansi Ket
dalam panitia
1. Drg.Sri Ketua/Anggota RSUD

do
gu Yuwati,MARS Syamsudin
2. Tejo C Nugroho Sekretaris/ Bappeda
Anggota
3. Dewiani Anggota Dinas PU

In
A
Gunawan,ST
4. Taufik Anggota Dinas
Hidayat,ST Koperindag
ah

lik
5. Galih Marelia Anggota Dinas kesehatan
Anggraeni
6. Dewi Ardian,ST Pelaksanan Bappeda
am

ub
Administrasi

• Bahwa kemudian untuk membantu Pelaksanaannya diterbitkan surat


ep
k

keputusan Nomor : 13 tahun 2009 tanggal 27 Pebruari 2009 tentang


ah

Penunjukan Pelaksanaan Pembantu Teknis dan pembantu Administrasi


R

si
pengadaan barang dan Jasa di Lingkungan Sekretaris DPRD Kota Sukabumi
tahun anggaran 2009, yang ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota

ne
ng

Sukabumi selaku Pengguna Anggaran yaitu saksi DIDIN SAEPUDIN,


S.Sos., M.Si, dengan susunan sebagai berikut :

do
gu

No Dinas Nama Ditunjuk/


In
dikukuhkan sebagai
A

1 Dinas PU Kota Heres Harun Al Pelaksana pembantu


Sukabumi Rasyid Tehnis pada
ah

lik

penataan
Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
m

ub

DPRD
2. Dinas PU Kota Asep Setiadi, Pelaksana pembantu
ka

Sukabumi BE,S.Sos Tehnis pada


ep

penataan
Lingkungan
ah

pembangunan
Gedung Kantor
R

DPRD
es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am

u b
Direktori
21 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3. Dinas PU Kota Oman Rohmana, Pelaksana pembantu

si
Sukabumi Amd Tehnis pada
penataan
Lingkungan

ne
ng
pembangunan
Gedung Kantor
DPRD

do
gu 4. Sekretariat DPRD
Kota Sukabumi
Jaenudin Pelaksana pembantu
Administrasi pada
penataan

In
Lingkungan
A
pembangunan
Gedung Kantor
DPRD
ah

lik
5. Sekretariat DPRD Nining Nasution Pelaksana pembantu
Kota Sukabumi Administrasi pada
penataan
am

ub
Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor
ep
DPRD
k

6. Sekretariat DPRD Dudi Sunandar Pelaksana pembantu


Kota Sukabumi Administrasi pada
ah

penataan
R

si
Lingkungan
pembangunan
Gedung Kantor

ne
ng

DPRD
7. Sekretariat DPRD Dayat Hidayat Pelaksana pembantu
Kota Sukabumi Administrasi pada

do
gu

penataan
Lingkungan
pembangunan
In
Gedung Kantor
A

DPRD
ah

lik

• Bahwa untuk mengawasi pelaksanaan fisik pekerjaan penataan


m

ub

lingkungan pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi


ditunjuk CV. Citra Lestari sebagai konsultan pengawas yaitu
ka

ep

berawal pada bulan Nopember 2009 saksi EMPAN


JUPANUDIN diminta oleh saksi EUIS LISNAWATI untuk
ah

mencarikan Perusahaan Konsultan Pengawas dalam pelaksanaan


R

Proyek Penataan Lingkungan Gedung DPRD Tahun Anggaran


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am

u b
Direktori
22 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2009, selanjutnya saksi EMPAN langsung menghubungi

si
temannya yaitu terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG dan
menawarkan pekerjaan pengawasan Penataan Lingkungan

ne
ng
Gedung DPRD Kota Sukabumi, dan dijawab oleh terdakwa Ir.
AGUS HERLAMBANG “silakan saja tapi perusahaan saya

do
gu masih baru dan tolong jaga nama baik perusahaan saya dengan
catatan bahwa saya tidak bisa mengerjakan pekerjaan itu karena

In
A
saya ada kerjaan di Cianjur coba saja telepon teman saya yang
bernama saudara ENDANG SYARIFUDDIN, siapa tahu sanggup
ah

melaksanakan pekerjaan tersebut, dan saya tidak ada finansial

lik
untuk mendanai pekerjaan tersebut”, kemudian saksi EMPAN
menelpon saudara ENDANG SYARIFUDDIN untuk
am

ub
membicarakan pekerjaan tersebut mengenai kesanggupan
melaksanakan proyek, kemudian terdakwa Ir. AGUS
ep
k

HERLAMBANG menghubungi Sdr. ENDANG


SYARIFUDDIN, untuk menanyakan apakah sudah bicara
ah

R
dengan saksi EMPAN mengenai proyek tersebut dan dijawab

si
oleh Sdr. ENDANG “ya sudah” kemudian terdakwa Ir. AGUS

ne
ng

HERLAMBANG tanya lagi apakah sanggup melaksanakan


tugas tersebut baik teknis pengawasan lapangan dan mengurus

do
administrasinya kemudian Sdr. ENDANG menyanggupinya,
gu

selanjutnya terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG menyerahkan


photocopy data perusahaan CV. Citra Lestari dan photocopy
In
A

identitas teman-teman (tenaga ahli) dari terdakwa Ir. AGUS


HERLAMBANG sebagai kelengkapan administrasi.
ah

lik

• Bahwa selanjutnya saudara ENDANG SYARIFUDDIN


m

ub

membuat kelengkapan administrasi berupa Dokumen kontrak


ka

Nomor : 62 /27. Was Gd Ktr/PPK/Setwan /XI/2009 tentang


ep

Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan


Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat
ah

Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tertanggal 10 Nopember 2009


es

kemudian sekitar pertengahan bulan Desember 2009 di


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am

u b
Direktori
23 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Pangleseran Kabupaten Sukabumi Sdr. ENDANG

si
SYARIFUDDIN menyodorkan dokumen kontrak tersebut kepada
terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG untuk ditandatangani oleh

ne
ng
terdakwa selaku Direktur CV. Citra Lestari, dimana dalam
pelaksanaan pengawasan Penataan Lingkungan Pembangunan

do
gu Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota
Sukabumi tersebut Sdr. ENDANG SYARIFUDDIN bertindak

In
A
selaku Site Engineer dari CV. Citra Lestari yang bertugas
mengawasi pekerjaan yang dilaksanakan oleh Kontraktor PT.
ah

lik
WIRAYASA UTAMA dan dibantu oleh saksi BAMBANG
IRAWAN, BE sebagai Inspector yang tidak termasuk tenaga ahli
CV. CITRA LESTARI.
am


ub
Bahwa perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku
ep
k

Direktur CV. Citra Lestari dapat mejadi Konsultan Pengawas


ah

berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 61/27.Was.Gd.Ktr/


R

si
Setwan/ XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 tentang Surat
Keputusan Penunjukkan Penyedia Jasa Konsultasi (SKPPJK)

ne
ng

Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan


Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

do
gu

(DPRD) Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 yang


ditandatangani Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saudara
In
DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si dan Surat Perjanjian mengenai
A

Jasa Konsultansi untuk Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan


Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat
ah

lik

(DPRD) Kota Sukabumi Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/


XI/2009 tanggal 10 November 2009 dengan nilai kontrak
m

ub

Rp.98.150.000,00, (sembilan puluh delapan juta seratus lima


puluh ribu rupiah) dimana proses pengadaannya harus melalui
ka

ep

pemilihan langsung akan tetapi kenyataannya tidak melalui


proses lelang atau proses evaluasi yang dilakukan oleh panitia
ah

pengadaan barang dan jasa, dalam hal ini bertentangan dengan


R

es

ketentuan yang berlaku yakni :


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am

u b
Direktori
24 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
⇒ Keputusan Presiden (Keppres) Nomor : 80 Tahun 2003 tentang

si
Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah pada :

ne

ng
Pasal 5 huruf (g) yaitu : “Menghindari dan mencegah penyalahgunaan
wewenang dan / atau kolusi dengan tujuan untuk menguntungkan pribadi,
golongan atau pihak lain yang secara langsung atau tidak langsung

do
gu merugikan negara”.
• Pasal 11 ayat (1) Persyaratan penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan

In
A
pengadaan adalah sebagai berikut :
Huruf (g) : “memiliki sumber daya manusia, modal, peralatan, dan fasilitas
ah

lik
lain yang diperlukan dalam pengadaan barang/jasa”
• Pasal 11 ayat (5) : “Terpenuhinya persyaratan penyedia barang/jasa dinilai
am

ub
melalui proses prakualifikasi atau pascakualifikasi oleh panitia/pejabat
pengadaan”.
• Pasal 22 ayat (1) : “Pemilihan Jasa Konsultasi pada prinsipnya harus
ep
k

dilakukan melalui seleksi umum. Dalam keadaan tertentu pemilihan


ah

penyedia jasa konsultasi dapat dilakukan melalui seleksi terbatas, seleksi


R

si
langsung atau penunjukan langsung”.
• Lampiran Bab. II butir a angka 1 huruf n Pasal 5 yaitu : “Menetapkan urutan

ne
ng

hirarki bagian-bagian dokumen kontrak di dalam surat perjanjian dengan


maksud apabila terjadi pertentangan ketentuan antara bagian satu dengan

do
gu

bagian yang lain, maka yang berlaku adalah ketentuan berdasarkan urutan
yang ditetapkan sebagai berikut :
In
a) Surat perjanjian;
A

b) Surat penawaran berikut kuantitas dan


harga;
ah

lik

c) Amandemen khusus kontrak;


d) Ketentuan umum kontrak;
m

ub

e) Spesifikasi khusus;
f) Spesifikasi umum;
ka

ep

g) Gambar-gambar;
h) Dokumen lainnya seperti : jaminan-
ah

jaminan, SPPBJ, Berita Acara Pelelangan,


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am

u b
Direktori
25 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Berita Acara Penjelasan dokumen

si
pemilihan penyedia barang/jasa.

ne
ng
• Bahwa isi Surat Perjajian (kontrak) Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/
XI/2009 tanggal 10 November 2009 tentang Jasa Konsultansi untuk

do
gu Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung
Dewan Perwakilan Rakyat (DPRD) Kota Sukabumi yang ditandatangani

In
A
oleh terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur CV. Citra Lestari
dan saksi DIDIN SAEPUDIN,S.Sos.,M,Si selaku pejabat pembuat
ah

lik
Komitmen (PPK) yaitu :
• Nama Kontrak yaitu Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan
am

Gedung DPRD Kota Sukabumi.

ub
• Waktu pelaksanaan yaitu 46 (empat puluh enam) hari kalender terhitung
mulai tanggal 10 Nopember 2009 sampai dengan tanggal 25 Desember
ep
k

2009.
ah

• Dimulainya pelaksanaan jasa yaitu dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah


R

si
diterimanya Surat Perintah kerja.
• Nilai kontrak sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima

ne
ng

puluh ribu rupiah).


• Cara pembayaran sebesar 100% dari jumlah pengawasan atau sebesar Rp.

do
gu

98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima puluh ribu rupiah) dibayar
setelah pihak kedua menyerahkan laporan akhir kepada pihak pertama.
In
A

• Bahwa terdakwa Ir. Agus Herlambang selaku Direktur CV. Citra Lestari
ah

mempunyai kewenangan sesuai kedudukannya sebagai Konsultan Pengawas


lik

pada proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan


Perwakilan Rakyat (DPRD) Kota Sukabumi sebagaimana tertulis didalam
m

ub

Surat Perjanjian (kontrak) Nomor : 62/27.Was.Gd.Ktr/ Setwan/XI/2009


ka

tanggal 10 November 2009 diantaranya :


ep

• Melakukan pengawasan Teknis Penataan Lingkungan Gedung


DPRD Kota Sukabumi
ah

• Membuat laporan pendahuluan


es

• Membuat laporan bulanan


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am

u b
Direktori
26 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Membuat laporan teknis

si
• Membuat laporan akhir pekerjaan

ne
ng
• Bahwa pada saat pelaksanaan pekerjaan pengawasan pada proyek Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat (DPRD)

do
gu Kota Sukabumi berjalan, terdakwa Ir. Agus Herlambang selaku Direktur
CV. Citra Lestari tidak melaksanakan tugas dan kewenangannya sesuai
kedudukannya sebagai Konsultan Pengawas pada proyek tersebut, hal ini

In
A
terlihat dari :
1. Berita Acara Pemeriksaan Lapangan Penataan Lingkungan Pembangunan
ah

lik
Gedung DPRD Kota Sukabumi Nomor : 27/66.GD.KTR/PPK/ SETWAN/
XI/09 tanggal 11 November 2009, yang turut ditandatangani oleh Sdr.
am

ub
Endang Syarifuddin sebagai Konsultan Pengawas CV. Citra Lestari,
kenyataannya tidak dilaksanakan dan baru ditandatangani oleh pihak terkait
ep
pada tanggal 25 Januari 2010.
k

2. Konsultan Pengawas tidak melakukan pemeriksaan terhadap material yang


ah

di datangkan ke lokasi dan akan dipergunakan untuk pelaksanaan pekerjaan


R

si
oleh PT. Wirayasa Utama, baik secara kuantitas maupun kualitas.
3. Data Pendukung (Back Up Data) dan Sertifikat Bulanan (montly Certificate)

ne
ng

tidak didukung dengan Buku Harian dan Laporan Harian, namun dalam
dokumen tersebut dinyatakan diperiksa oleh Konsultan Pengawas CV. Citra

do
gu

Lestari.
4. Untuk mendukung terhadap adanya Contract Change Order No, 01
In
A

(CCO-1), Konsultan Pengawas menyatakan dalam Bab IV Perubahan


Volume Kontrak pada Laporan Teknis yang dibuatnya antara lain
ah

dinyatakan bahwa ; setelah mengadakan opname lapangan bersama-sama


lik

Pengguna Jasa, Penyedia Jasa dan Konsultan Supervisi terdapat perubahan


volume sesuai dengan kebutuhan di lapangan Pada kenyataannya Contrat
m

ub

Change Order No, 01 tersebut tidak didukung dengan data hasil penilaian/
ka

pemeriksaan fisik dan tidak ada perintah dari Konsultan Pengawas serta
ep

persetujuan dari Pemberi Kerja, namun dalam dokumen CCO-1 tersebut


dinyatakan diperiksa oleh Konsultan Pengawas CV. Citra Lestari.
ah

5. Konsultan pengawas tidak mengetahui bahwa Kontraktor pelaksana yaitu


es

PT. Wirayasa Utama :


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am

u b
Direktori
27 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
⇒ Tidak membuat Buku Harian dan Laporan Harian selama pelaksanaan

si
pekerjaan, dan terhadap masalah ini konsultan tidak pernah mengintruksikan

ne
dan atau meminta Buku Harian dan Laporan Harian.

ng
⇒ Tidak menyerahkan gambar-gambar sesuai dengan pelaksanaan (As Built
Drawing).

do
gu ⇒ Kontraktor tidak mengerjakan fisik sesuai dengan bestek.

In
A
• Bahwa perbuatan Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur
CV. Citra Lestari yang tidak melaksanakan tugas dan kewenangannya sesuai
ah

lik
kedudukannya sebagai Konsultan Pengawas pekerjaan pengawasan pada
Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
am

ub
Rakyat (DPRD) Kota Sukabumi sebagaimana mestinya telah bertentangan
dengan peraturan yakni :
ep
⇒ Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2000
k

tentang Penyelenggaraan Jasa Konstruksi pada :


ah

Penjelasan Pasal 24, angka 2 huruf (f) : Dalam kegiatan pengerjaan, pengawas
R

si
konstruksi :

ne
Angka 3: Memberi pendapat kepada pengguna jasa atau memberi keputusan
ng

berdasar kewenangan dari pengguna jasa, terhadap usulan perubahan


pekerjaan dan atau rencana kerja pelaksanaan dari pelaksana

do
gu

konstruksi.
Angka 4 : Memberi laporan hasil pengawasan setiap bagian kegiatan pekerjaan
In
A

dan laporan akhir pengawasan untuk mendapat persetujuan pengguna


jasa.
ah

lik

Angka 5 : Memberi pendapat kepada pengguna jasa terhadap usulan penyerahan


pertama kalinya hasil akhir pekerjaan dari pelaksana konstruksi.
m

ub

• Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur


ka

CV. CITRA LESTARI dan Sdr. ENDANG SYARIFUDDIN selaku Site


ep

Enggineer CV.Citra Lestari yang tidak melaksanakan pengawasan pekerjaan


ah

yang dilakukan pihak Kontraktor dalam hal ini yakni PT. WIRAYASA
R

UTAMA sebagaimana mestinya, mengakibatkan pihak kontraktor dapat


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am

u b
Direktori
28 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
menerima pembayaran selaku pelaksana proyek penataan lingkungan

si
pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi yang dilakukan 3 (tiga) kali
sesuai dengan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) yakni :

ne
ng
1. Nomor : 1287/LS/2009 tanggal 30 Nopember 2009 sebesar Rp.
589.270.000.- (lima ratus delapan puluh sembilan juta dua ratus tujuh

do
gu puluh ribu rupiah).
2. Nomor 1735/LS/2009 tanggal 29 Desember 2009 sebesar Rp.

In
A
2.209.762.500,00.- (dua milyar dua ratus sembilan juta tujuh ratus enam
puluh dua lima ratus ribu rupiah).
ah

lik
3. Nomor : 1868/LS/2009 tanggal 30 Desember 2009 sebesar Rp.
147.317.500,00.- (seratus empat puluh tujuh juta tiga ratus tujuh belas
juta lima ratus rupiah).
am

ub
• Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG selaku Direktur
CV. CITRA LESTARI dan Sdr. ENDANG SYARIFUDDIN selaku Site
ep
k

Enggineer CV.Citra Lestari yang tidak melaksanakan pengawasan pekerjaan


ah

yang dilakukan pihak Kontraktor mengakibatkan kerugian keuangan Negara


R

si
sebesar Rp. 347.746.466,97 (tiga ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus

empat puluh enam ribu empat ratus enam puluh enam koma sembilan puluh

ne
ng

tujuh rupiah) sesuai Laporan Hasil Audit BPKP Perwakilan Propinsi Jawa
Barat mengenai Perhitungan Kerugian Negara dalam Kasus Dugaan Tindak

do
gu

Pidana Korupsi Penataan Lingkungan Pembangunan Kantor DPRD Kota


Sukabumi Tahun Anggaran 2009 Nomor : SR-3434/PW10/5/2010 tanggal 23
In
A

April 2010, yakni :


1. Nilai fisik menurut Kontrak/CCO (tanpa PPN) Rp. 2.678.501.740,51,-
ah

2. Nilai fisik menurut hasil pemeriksaan (yang terpasang) Rp. 2.330.755.273,54,-


lik

3. Kerugian keuangan Negara (1-2)= Rp. 347.746.466,97,-


m

ub

Kerugian Keuangan Negara sebesar tersebut diatas disebabkan selisih volume


pekerjaan dan perbedaan bahan-bahan yang dipergunakan antara volume dan
ka

kualitas menurut kontrak/CCO dengan pelaksanaan pekerjaan Penataan


ep

Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi tahun


ah

anggaran 2009.
R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am

u b
Direktori
29 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa perbuatan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin OTONG KASLI

si
diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Republik Indonesia

ne
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana

ng
dirubah dan ditambah oleh Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001
tentang Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang

do
gu
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-
undang Hukum Pidana.

In
A
Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan tersebut, baik Terdakwa maupun
ah

lik
Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi;

Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dimuka persidangan telah


am

ub
mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: ep
k

1. Drg. SRI YUWANTI, MARS., di bawah sumpah


ah

didepan persidangan pada pokoknya menerangkan


R

si
sebagai berikut:
• Bahwa benar saksi mengerti alasan dimintai keterangan sehubungan dengan adanya

ne
ng

tindak pidana korupsi dalam Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor


DPRD Kota Sukabumi.

do
gu

• Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG.

• Bahwa benar dalam proyek Penataan Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota
In
A

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 saksi sebagai Ketua Panitia Pengadaan Barang / Jasa,
Penataan Lingkungan Pembangunan Kantor DPRD merangkap sebagai anggota.
ah

lik

• Bahwa benar dasar hukum saksi sebagai Ketua Panitia


Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas pada Proyek Penataan
m

Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Tahun


ub

Anggaran 2009 berdasarkan Keputusan Sekretariat Dewan


ka

Perwakilan Rakyat Daerah Kota Sukabumi selaku pengguna


ep

anggaran Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pembentukan


ah

Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pengadaan Jasa Konsultan


R

Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am

u b
Direktori
30 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009

si
tanggal 27 Februari 2009.
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa struktur keanggotaan

ne
ng
Panitia Pengadaan Jasa Konsultan Proyek tersebut adalah :
• Saksi sendiri (Drg. Sri Yuwanti, MARS.) : Ketua Panitia.

do
gu • Saudara Tejo C. Nugroho, AP., MT. : Sekertaris/Anggota.

• Saudari Dewiani Gunawan, ST. : Anggota.

In
A
• Saudara Taufik Hidayat, ST : Anggota.

• Saudara Galih Marelia Anggraeni, SF., Apt : Anggota


ah

lik
• Bahwa benar Tugas dan Fungsi Panitia Pengadaan Jasa Konsultan
Pengawas berdasarkan SK No. 4 Tahun 2009 :
am

ub
a. Menyusun/ mempersiapkan RKS.
b. Menyusun dan menyiapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS).
ep
c. Menyusun jadwal dan menetapkan cara pelaksanaan pengadaan.
k

d. Menandatangani pakta integritas sebelum pelaksanaan pengadaan barang/ jasa.


ah

e. Mengumumkan pengadaan barang atau jasa melalui media cetak, papan


R

si
pengumuman resmi untuk penerangan umum dan jika memungkinkan melalui
media elektronik.

ne
ng

f. Menilai kualifikasi penyedia melalui pasca kualifikasi atau prakualifikasi.


g. Melakukan evaluasi terhadap penawaran yang masuk baik teknis maupun harga.

do
gu

h. Menyiapkan Berita Acara Negosiasi.


i. Mengusulkan calon pemenang.
In
A

j. Dalam pelaksanaan tugas pengadaan barang/ jasa Panitia bertanggung jawab kepada
Pejabat Pembuat Komitmen.
ah


lik

Bahwa benar pada kegiatan Penataan Lingkungan


Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun
Anggaran 2009 ada 3 (tiga) kegiatan yakni :
m

ub

• Perencanaan;
ka

• Pelaksanaan;
ep

• Pengawasan.
ah

• Bahwa benar saksi tidak melaksanakan kegiatan pengadaan


R

dan pemilihan konsultan jasa pengawas pada Proyek


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am

u b
Direktori
31 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD

si
Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009.
• Bahwa benar saksi hanya melaksanakan pengadaan rekanan

ne
ng
perencana dan rekanan pelaksana Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun

do
gu Anggaran 2009.
• Bahwa benar saksi tidak tahu proses pengadaan konsultan

In
A
jasa pengawas pada Proyek Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun
ah

lik
Anggaran 2009.
• Bahwa benar pada kenyataannya pemilihan dan penunjukan
am

ub
konsultan jasa pengawas tidak dilakukan oleh Panitia
Pengadaan Barang/ Jasa sesuai SK Sekretariat DPRD Kota
Sukabumi No. 4 Tahun 2009 tetapi oleh Pejabat Pembuat
ep
k

Komitmen (PPK).
ah

• Bahwa benar nilai pagu anggaran pengadaan jasa konsultan


R

si
pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung
Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009

ne
ng

sebesar Rp. 98.892.000,- (sembilan puluh delapan juta


delapan ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah) Anggaran

do
gu

tersebut dari APBD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009


dan Dasar hukumnya : Peraturan Daerah Kota Sukabumi
In
Nomor 1 tahun 2009 tanggal 4 Februari 2009 tentang APBD
A

Kota Sukabumi tahun 2009. dan Peraturan Walikota Nomor


1 Tahun 2009 tanggal 4 Februari 2009 tentang Penjabaran
ah

lik

APBD Kota Sukabumi Tahun 2009.


• Bahwa benar Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pengadaan Jasa
m

ub

Konsultan Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung


Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 adalah
ka

ep

DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.si.


• Bahwa benar prosedur pemilihan rekanan pada umumnya yakni :
ah

Awalnya ada pengumuman tentang pelelangan selanjutnya calon rekanan


es

menyerahkan dikumen penawaran, selanjutnya panitia menyeleksi dokumen calon


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am

u b
Direktori
32 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
rekanan, kemudian setelah diseleksi panitia mengusulkan 3 (tiga) calon rekanan

si
dengan penawaran terendah, selanjutnya panitia mengusulkan nama calon
pemenang kepada PPK, dan terakhir PPK menetapkan calon rekanan pemenang

ne
ng
sebagai rekanan.

do
Bahwa benar untuk pengadaan rekanan Konsultan pengawas,
gu saksi bersama anggota panitia lainnya tidak pernah mengadakan
pemilihan rekanan, dikarenakan pada saat itu banyak kegiatan

In
A
yang dilakukan saksi, dan saksi tidak melakukan pengadaan
konsultan pengawas tersebut.
ah

lik
• Bahwa benar Berita Acara Penjelasan Pekerjaan pada
kenyataannya bukan dibuat oleh Panitia Pengadaan Jasa
am

ub
Konsultan Pengawas tetapi sudah disiapkan oleh PPK dan saksi
diminta untuk menandatangani dokumen tersebut
ep
k

• Bahwa benar Berita Acara Pembukuan Penawaran Harga pada


ah

kenyataannya bukan dibuat oleh Panitia Pengadaan Jasa


R

si
Konsultan Pengawas tetapi sudah disiapkan oleh PPK dan saksi
diminta untuk menandatangani dokumen tersebut.

ne
ng

• Bahwa benar Berita Acara Klasifikasi dan Negosiasi pada


kenyataannya bukan dibuat oleh Panitia Pengadaan Jasa

do
gu

Konsultan Pengawas tetapi sudah disiapkan oleh PPK dan saksi


diminta untuk menandatangani dokumen tersebut.
In
A

• Bahwa benar penunjukan CV. Citra Lestari sebagai pemenang


proyek jasa konsultan pengawas tidak dilakukan oleh Panitia
ah

lik

Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas tetapi oleh PPK. saksi


menandatangani semua Berita Acara di dalam kontrak karena
m

ada permohonan dari PPK agar bisa mencairkan dana anggaran


ub

yang sudah disepakati sesuai kontrak karena waktu sudah


ka

mendesak dan sudah akhir tahun anggaran.


ep

• Bahwa benar pertama kali saksi menandatangani semua berita


ah

acara dalam perjanjian kontrak di kantor UPT di Bappeda Kota


R

Sukabumi, tetapi saksi coret kembali karena nama dan NIP salah
es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am

u b
Direktori
33 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Kedua kali saksi menandatangani berita acara dalam perjanjian

si
kontrak di RSUD R. Syamsudin, SH. dengan tergesa-gesa
didesak dan setelah disodorkan oleh staf CV. Citra Lestari dan

ne
ng
Mengenai hari dan tanggal, saksi tidak ingat tetapi sekitar akhir
Desember 2009 dan yang meminta untuk ditandatangani adalah

do
gu PPK Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009,

In
A
yang saksi tandatangani adalah lampiran surat perjanjian antara
Pejabat Pembuat Komitmen dan CV. Citra Lestari mengenai jasa
ah

lik
konsultan untuk pekerjaan pengawas teknis Penataan
Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun
Anggaran 2009 dengan No. 62/27.Was.Gd.Ktr/PPK/Setwan/
am

ub
XI/2009 tanggal 10 November 2009. Adapun yang saksi
tandatangani adalah : Berita Acara Pengelolaan Pekerjaan,
ep
k

Berita Acara Pembukaan Penawaran Harga dan Berita Acara


Klasifikasi dan Negosiasi. Saksi menandatangani berita acara
ah

R
tersebut karena diminta oleh Bpk. Didin Saepudin, S.sos., M.Si

si
dengan alasan sudah mendesak untuk pencairan dana karena

ne
ng

akan berakhirnya tahun anggaran 2009. Saksi menandatangani


secara terpaksa karena disodor-sodorkan oleh staf CV. Citra

do
Lestari dan sepengetahuan saksi yang menandatangani saksi dan
gu

saudara Galih Marelia Anggraeni, SF., Apt.

• Bahwa benar berdasarkan Keppres Nomor 80 Tahun 2003


In
A

bahwa untuk suatu pengadaan jasa rekanan yang nilai


kontraknya diatas 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sampai
ah

lik

Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) harus dilakukan dengan


metode seleksi langsung.
m

ub

• Bahwa benar terdakwa Ir. Agus Herlambang selaku Direktur


ka

CV. CITRA LESTARI tidak sah dan tidak berhak menjadi


ep

Konsultan Pengawas dalam pelaksanaan proyek penataan


ah

Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun


R

Anggaran 2009 dikarenakan panitia tidak pernah menyeleksi dan


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am

u b
Direktori
34 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tidak pernah mengusulkan terdakwa sebagai Konsultan

si
Pengawas kepada PPK (Pejabat Pembuat Komitmen).

ne
ng
1. TEDJO CONDRO NUGROHO, AP.,MT., di

do
gu bawah sumpah didepan persidangan pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui pelaksanaan pengawasan

In
A
Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor
DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran 2009 dengan alasan saksi
ah

lik
tidak pernah menerima Surat Keputusan (SK) dari Pengguna
Anggaran mengenai Panitia jasa Konsultasi Pengawasan proyek
am

ub
penataan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi
tahun 2009.
• Bahwa benar saksi baru mengetahui SK dari Pengguna
ep
k

Anggaran mengenai Panitia jasa Konsultasi Pengawasan proyek


ah

penataan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi


R

si
tahun 2009 di akhir tahun pada saat Proyek sudah selesai.
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui proses pemilihan seleksi

ne
ng

langsung untuk proyek / kegiatan pengawasan Penataan


lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD Kota Sukabumi

do
gu

tahun 2009.
• Bahwa benar sepengetahuan saksi antara minggu ke-I dan
In
A

minggu ke-II Desember tahun 2009 bertempat di UPT


pengadaan barang dan jasa dan saksi pernah disodorkan
ah

lik

dokumen seleksi langsung oleh saudara DIDIN dan AJANG


untuk ditandatangani kerena saksi tidak pernah mengetahui
prosesnya maka saksi tidak menandatangani dokumen tersebut.
m

ub

• Bahwa benar berdasarkan dokumen yang ditunjukkan Jaksa,


ka

dasar hukum pelaksanaan kontrak adalah surat perjanjian No.


ep

62/27.Was.Gd.Ktr/PPK/ Setwan/XI/2009 tanggal 10 Nopember


ah

2009 dan berdasarkan dokumen yang diperlihatkan kepada


R

penyidik bahwa yang menjadi panitia jasa konsultasi antara lain :


es

1. Drg Sri Yuwanti, MARS


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am

u b
Direktori
35 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. Tedjo Condro Nugroho, Ap.,MT.

si
3. Dewiani Gunawan, ST.
4. Taufik Hidayat, ST.

ne
ng
5. Galih Marelia Anggraeni, ST.,APT.
6. Dewi Ardiyan, ST.

do
gu • Bahwa benar saksi memiliki sertifikat Ahli Pengadaan Nasional
tingkat pertama kategori L4 yang masa berlakunya 4 (empat)

In
A
tahun terhitung sejak tanggal diterbitkan yakni tanggal 14 Maret
2009 dari Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa
ah

lik
Pemerintah dan tugas, wewenang dan tanggung jawab panitia
Pengadaan barang dan jasa Konstruksi sesuai Surat Keputusan
Sekertaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna Anggaran
am

ub
Nomor : 5 Tahun 2009 sebagai berikut :
• Menyusun/mempersiapkan RKS;
ep
k

• Menyusun dan menyiapkan Harga perkiraan Sendiri (HPS);


ah

• Menyusun jadwal dan menetapkan cara pelaksanaan pengadaan;


R

si
• Menandatangani fakta integritas sebelum pelaksanaan barang/
jasa;

ne
ng

• Mengumumkan pengadaan barang atau jasa melalui media cetak,


papan pengumuman resmi untuk penerangan umum dan jika

do
gu

memungkinkan melalui media elektronik;


• Menilai kualifikasi penyedia melalui pascakualifikasi atau
In
A

prakualifikasi;
• Melakukan evaluasi terhadap penawaran yang masuk baik teknis
ah

lik

maupun harga;
• Menyiapkan Berita Acara Negosiasi;
m


ub

Mengusulkan calon pemenang;


• Dalam pelaksanaan tugas pengadaan barang/jasa, panitia
ka

bertanggung jawab kepada pejabat pembuat komitmen/sekertaris


ep

DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna Anggaran;


ah

• Menyiapkan SPK dan/atau Surat perjanjian dengan berpedoman


R

pada ketentuan peraturan perundang-undangan;


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am

u b
Direktori
36 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Membuat laporan mengenai proses dan hasil pengadaan kepada

si
pejabat pembuat komitmen/Sekertaris DPRD selaku pengguna

ne
Anggaran.

ng
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana proses
pengadaan yang dilaksanakan untuk pelaksanaan pengawasan

do
gu proyek penataan Lingkungan pembangunan gedung kantor
DPRD Kota Sukabumi tahun 2009 setelah melihat dokumen

In
A
pengadaan jasa konsultasi yang ada pada penyidik, pengadaan
jasa konsultasi ini dilaksanakan dengan cara metode seleksi
ah

lik
langsung dengan pagu anggaran sebesar Rp. 100.000.000,-
(seratus juta rupiah) dan setelah dinegosiasikan terjadi kontrak
am

ub
dengan nilai Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh delapan juta
seratus lima puluh ribu rupiah).
• Bahwa benar sepengetahuan saksi untuk proses seleksi langsung
ep
k

sesuai dengan Keppres Nomor 80 Tahun 2003 adalah sebagai


ah

berikut :
R

si
1. Setelah menunjuk panitia pengadaan jasa konsultasi pengguna
anggaran membuat surat kepada panitia untuk melaksanakan

ne
ng

seleksi langsung pada penyedia jasa konsultasi yang diseleksi


minimal 3 Penyedia jasa.

do
gu

2. Setelah panitia menerima surat pemberitahuan dari Pengguna


Anggaran Panitia menyusun jadwal, dokumen prakualifikasi
(dokumen pengadaan) menyusun HPS untuk ditetapkan oleh
In
A

Pengguna Anggaran.
3. Panitia mengundang penyedia jasa yang terpilih untuk mengikuti
ah

lik

proses seleksi langsung dengan mengirimkan undangan dan


dokumen prakualifikasi serta jadwal prakualifikasi.
m

ub

4. Panitia meneliti keabsahan dan kelengkapan dokumen


kualifikasi yang dimasukkan oleh penyedia jasa konsultasi.
ka

ep

5. Panitia mengumumkan hasil prakualifikasi karena memperoleh


penetapan dari pengguna anggaran.
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am

u b
Direktori
37 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
6. Bagi penyedia jasa konsultasi yang lulus diundang kembali

si
untuk mengikuti penjelasan pekerjaan dan proses seleksi
langsung.

ne
ng
7. Setelah penjelasan pekerjaan sesuai dengan jadwal yang dibuat
oleh panitia penyedia jasa konsultasi memasukkan dokumen

do
gu penawaran.
8. Panitia pengadaan menilai dokumen penawaran penyedia yang

In
A
masuk bagi yang memenuhi persyaratan (teknis dan
administrasi) dilanjutkan dengan kualifikasi dan negosiasi harga
ah

lik
berdasarkan dari urutan tertinggi.
9. Panitia mengusulkan kepada pengguna anggaran untuk
ditetapkan oleh PA
am

ub
10. Panitia mengumumkan hasil seleksi langsung setelah
memperoleh penetapan dari pengguna anggaran dengan
ep
k

memberikan masa sanggahan 5 (lima) hari kerja.


11. Setelah masa sanggah selesai dan tidak ada sanggahan, panitia
ah

R
membuat laporan hasil pengadaan selesai langsung kepada PA

si
untuk diterbitkan SKPPBJ.

ne
ng

• Bahwa benar saksi tidak mengetahui kapan, dimana dan


bagaimana cara proses pengadaan pengawasan proyek

do
penataan lingkungan kantor DPRD Kota Sukabumi dan
gu

sepengetahuan saksi pada minggu ke-1 dan minggu ke-2


bulan Desember 2009 saksi disodorkan dokumen
In
A

pengadaan untuk ditandatangani.


• Bahwa benar semua peserta yang ditunjuk harus membuat
ah

lik

dokumen penawaran dan kualifikasi dan dokumen


tersebut harus diberitahukan kepada panitia, yang
m

ub

bertanggungjawab dan berwenang menentukan dokumen


tersebut memenuhi kriteria untuk pengadaan seleksi
ka

ep

langsung adalah panitia pengadaan seleksi langsung.


• Bahwa ada beberapa tahapan yang belum dilakukan dalam
ah

pengadaan pengawasan proyek tersebut diantaranya :


R

es

1. Undangan Prakualifikasi.
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am

u b
Direktori
38 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. Pemasukan dokumen Prakualifikasi (berita acara)

si
3. Evaluasi dokumen prakualifikasi.
4. Usulan dan penetapan hasil prakualifikasi.

ne
ng
5. Pengumuman dan masa sanggah prakualifikasi.
6. Undangan.

do
gu 7. Berita acara evaluasi administrasi dan teknis.
8. Usulan dan penetapan pemenang kepada pengguna anggaran.

In
A
9. Pengumuman dan masa sanggah.
10. Laporan hasil pelelangan kepada pengguna anggaran dari panitia lelang untuk
ah

lik
diterbitkan SKPPBJ.
11. Panitia yang menandatangani kurang 2/3 tidak memenuhi kuorum.
• Bahwa benar apabila proses pengadaan seleksi langsung
am

ub
salah satu tahapannya tidak dilakukan, maka hal ini
menyalahi prosedur dan tata cara pengadaan sesuai dengan
ep
k

Keppres Nomor 80 tahun 2003 dan dapat digagalkan dan


ah

tindakan yang harus dilakukan oleh panitia apabila menemui


R

si
permasalahan tersebut adalah menggugurkan pelelangan/
seleksi langsung dan melakukan prakualifikasi.

ne
ng

• Bahwa benar terdakwa Ir. Agus Herlambang selaku Direktur


CV. CITRA LESTARI tidak sah dan tidak berhak menjadi

do
gu

Konsultan Pengawas dalam pelaksanaan proyek penataan


Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun
In
Anggaran 2009 dikarenakan panitia tidak pernah menyeleksi
A

dan tidak pernah mengusulkan terdakwa sebagai Konsultan


Pengawas kepada PPK (Pejabat Pembuat Komitmen).
ah

lik
m

ub

1. GALIH MARELIA ANGGRAENI, SF.,Apt., di


bawah sumpah didepan persidangan pada
ka

pokoknya menerangkan sebagai berikut :


ep


ah

Bahwa benar saksi mengetahui bahwa di tahun 2009 ada Proyek


R

Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi.


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am

u b
Direktori
39 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar dalam Proyek tersebut saksi bertindak sebagai anggota

si
Panitia Pengadaan Barang dan jasa Proyek Penataan Lingkungan

ne
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun 2009.

ng
• Bahwa benar sepengetahuan saksi ada 3 (tiga) Kegiatan pada Proyek

do
gu Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
Tahun 2009 diantaranya

In
A
• Pengadaan jasa Konsultan Perencana

• Pengadaan jasa Konstruksi Penataan Lingkungan


ah

lik
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi

• Pengadaan jasa Konsultan Pengawas


am

ub
• Bahwa benar dasar Hukum penunjukkan saksi sebagai angota Panitia
Pengadaan jasa Konsultan Pengawas Pada proyek tersebut adalah SK
ep
k

(Surat Keputusan) Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku


ah

Pengguna Anggaran Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan


R

si
Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung kantor DPRD Di

ne
ng

Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Sukabumi Tahun Anggaran


2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang ditandatangani oleh

do
gu

Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna Anggaran


saudara DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si.
In
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa struktur keanggotaan
A

Panitia Pengadaan Jasa Konsultan Proyek tersebut adalah :


ah

lik

• Saudari Drg. Sri Yuwanti, MARS. :Ketua Panitia.


• Saudara Tejo C. Nugroho, AP., MT. :Sekertaris/
m

ub

Anggota.
• Saudari Dewiani Gunawan, ST. :
ka

Anggota.
ep

• Saudara Taufik Hidayat, ST : Anggota.


ah

• Saksi Sendiri (Galih Marelia Anggraeni, SF., Apt) : Anggota


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am

u b
Direktori
40 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar tugas dan tanggungjawab saksi sebagai

si
anggota panitia Pengadaan jasa Konsulatan Pengawas pada

ne
proyek tersebut adalah :

ng
• Menyusun/mempersiapkan RKS;
• Menyusun dan menyiapkan Harga perkiraan Sendiri (HPS);

do
gu • Menyusun jadwal dan menetapkan cara pelaksanaan pengadaan;
• Menandatangani fakta integritas sebelum pelaksanaan barang/

In
A
jasa;
• Mengumumkan pengadaan barang atau jasa melalui media cetak,
ah

lik
papan pengumuman resmi untuk penerangan umum dan jika
memungkinkan melalui media elektronik;
am

ub
• Menilai kualifikasi penyedia melalui pascakualifikasi atau
prakualifikasi;
ep
• Melakukan evaluasi terhadap penawaran yang masuk baik teknis
k

maupun harga;
ah

• Menyiapkan Berita Acara Negosiasi;


R

si
• Mengusulkan calon pemenang;

ne
ng

• Dalam pelaksanaan tugas pengadaan barang/jasa, panitia


bertanggung jawab kepada pejabat pembuat komitmen/sekertaris
DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna Anggaran;

do
gu

• Menyiapkan SPK dan/atau Surat perjanjian dengan berpedoman


pada ketentuan peraturan perundang-undangan;
In
A

• Membuat laporan mengenai proses dan hasil pengadaan kepada


pejabat pembuat komitmen/Sekertaris DPRD selaku pengguna
ah

lik

Anggaran

• Bahwa benar dana Pengadaan jasa Konsultan Pengawas


m

ub

proyek tersebut berasal dari Dana APBD (Anggaran


Pendapatan dan Belanja Daerah) Kota Sukabumi Tahun
ka

ep

Anggaran 2009 dengan nilai kontraknya Rp. 98.150.000,-


(sembilan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu
ah

rupiah).
R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am

u b
Direktori
41 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar yang menjadi Pengguna Jasa adalah Sekretaris

si
DPRD Kota Sukabumi yakni Saudara DIDIN SAEPUDIN,

ne
S.Sos., M.Si selaku Pejabat Pembuat Komitmen sedangkan

ng
Penyedia jasa Konsultan Pengawas adalah CV. CITRA
LESTARI.

do
gu • Bahwa benar saksi tidak mengetahui dasar hukum CV.
CITRA LESTARI sebagai Konsultan Pengawas Penataan

In
A
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
Tahun 2009.
ah

lik
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana CV.CITRA
LESTARI dapat menjadi Konsultan Pengawas Penataan
am

ub
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
Tahun 2009 dikarenakan pada saat pengadaan Jasa
ep
Konsultan pengawas poyek tersebut saksi selaku panitia
k

Pengadaan barang dan jasa tidak pernah dilibatkan karena


ah

pada saat itu saksi dalam kondisi sakit yang membutuhkan


R

si
perawatan.

ne
ng

• Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa yang membuat


beberapa dokumen surat yang terdapat didalam Surat

do
gu

Perjanjian (kontrak) Pekerjaan pengawasan Teknis Penataan


Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
Tahun 2009 diantaranya aanwijzing (Penjelasan Pekerjaan),
In
A

Berita Acara Pembukaan Penawaran harga, Hasil Evaluasi


Harga pengadaan jasa konsultasi dan Berita Acara
ah

lik

Klarifikasi dan negosiasi harga.

• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa saksi


m

ub

menandatangani dokumen-dokumen tersebut pada akhir


ka

Desember 2009 akan tetapi hari dan tanggalnya saksi lupa


ep

dan alasan saksi menandatangani dokumen tersebut karena


saksi diminta oleh seseorang yang mengaku disuruh oleh
ah

saudara AJANG SURYANA, SH selaku PPTK dan orang


es

tersebut mengatakan bahwa ini untuk kelengkapan


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am

u b
Direktori
42 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
administrasi dan pada awalnya saksi menolak untuk

si
menandatangani akan tetapi setelah didesak akhirnya saksi
menandatanganinya dan saksi adalah orang kedua yang

ne
ng
menandatangani dokumen tersebut setelah ketua panitia
yakni saudari Drg. Sri Yuwanti, MARS.

do
gu • Bahwa menurut saksi selaku anggota panitia tidak dapat
dibenarkan CV. CITRA LESTARI yang tidak melalui

In
A
proses seleksi dan diusulkan oleh panitia pengadaan barang
dan jasa kepada Pengguna Anggaran dapat menjadi
ah

lik
Konsultan pengawas.

• Bahwa benar terdakwa Ir. Agus Herlambang selaku Direktur


am

ub
CV. CITRA LESTARI tidak sah dan tidak berhak menjadi
Konsultan Pengawas dalam pelaksanaan proyek penataan
ep
Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun
k

Anggaran 2009 dikarenakan panitia tidak pernah menyeleksi


ah

dan tidak pernah mengusulkan terdakwa sebagai Konsultan


R

si
Pengawas kepada PPK (Pejabat Pembuat Komitmen).

ne
ng

4. NANA RUKMANA, S.IP., M.SI, di bawah sumpah didepan

do
gu

persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:


• Bahwa benar dalam proyek Penataan Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota
In
Sukabumi Tahun Anggaran 2009 saksi sebagai Ketua Panitia Pengadaan Barang / Jasa,
A

Penataan Lingkungan Pembangunan Kantor DPRD merangkap sebagai anggota.



ah

Bahwa benar saksi diangkat sebagai Kuasa BUD pada tanggal 09 Februari 2009
lik

berdasarkan SK (Surat Keputusan) Walikota Sukabumi Nomor: 17 tahun 2009 tentang


Penunjukkan Kepala Bidang Perbendaharaan pada Dinas Pendapatan, Pengelolaan
m

ub

keuangan dan Aset Daerah Kota Sukabumi selaku Kuasa Bendahara Umum Daerah
ka

(BUD) pada Pemerintah Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009.


ep

• Bahwa benar tugas dan tanggungjawab saksi sebagai Kuasa Bendahara Umum Daerah
(BUD) pada Pemerintah Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 :
ah

• Menyiapkan Anggaran Kas.


es

• Menyiapkan Surat Penyediaan Dana (SPD).


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am

u b
Direktori
43 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D).

si
• Menyiapkan seluruh bukti asli kepemilikan kekayaan

ne
ng
daerah.
• Memantau pelaksanaan penerimaan dan pengeluaran APBD
oleh bank dan /atau lembaga keuangan lainnya yang

do
gu ditunjuk.
• Mengusahakan dan mengatur dana yang diperlukan dalam

In
A
pelaksanaan APBD.
• Menyimpan uang daerah.
ah

lik
• Melaksanakan penempatan uang daerah dan mengelola/
mentatausahakan investasi daerah.
am

ub
• Melakukan pembayaran berdasarkan permintaan pejabat
pengguna anggaran atas beban rekening kas umum daerah.
ep
• Melaksanakan pemberian pinjaman atas nama pemerintah
k

Kota Sukabumi.
ah

• Melakukan pengelolaan utang dan piutang daerah; dan


R

si
• Melakukan penagihan piutang daerah.

ne
ng

• Bahwa benar dapat saksi jelaskan tugas saksi selaku Kuasa


BUD dalam hal melakukan pembayaran berdasarkan
permintaan pejabat pengguna anggaran atas beban rekening

do
gu

kas umum daerah adalah awalnya ada permintaan


pembayaran dari SKPD berdasarkan Surat Perintah
In
A

Membayar (SPM) dari pengguna anggaran selanjutnya SPM


dan dokumen pendukung diverifikasi oleh Kepala Seksi
ah

lik

Pelaporan dan Verifikasi pada Bidang Akuntansi dan


pelaporan di Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan
m

ub

Aset Daerah dibantu seorang staf selaku Verifikator


selanjutnya setelah diverifikasi berkas di serahkan ke saksi
ka

untuk diterbitkan SP2D (Surat Perintah pencairan Dana)


ep

selanjutnya setelah diterbitkan SP2D pihak rekanan


ah

mengambil SP2D tersebut dan mencairkan SP2D tersebut di


R

bank Jabar.
es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am

u b
Direktori
44 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar pada saat itu saksi berani mengeluarkan SP2D

si
karena dokumen-dokumen menyangkut proyek termasuk

ne
masalah konsultan pengawas sudah lengkap.

ng
• Bahwa benar saksi mengetahui adanya permintaan
pencairan dana pembayaran jasa Konsultan Pengawas

do
gu Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota
Sukabumi Tahun 2009 dari Sekertariat DPRD Kota

In
A
Sukabumi selaku pengguna Anggaran.
• Bahwa benar dana Pengadaan jasa Konsultan Pengawas
ah

lik
proyek tersebut berasal dari Dana APBD (Anggaran
Pendapatan dan Belanja Daerah) Kota Sukabumi Tahun
am

ub
Anggaran 2009 dengan nilai kontraknya Rp. 98.150.000,-
(sembilan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu rupiah)
• Bahwa benar yang menjadi Pengguna Jasa adalah Sekretaris
ep
k

DPRD Kota Sukabumi yakni Saudara DIDIN SAEPUDIN,


ah

S.Sos., M.Si selaku Pejabat Pembuat Komitmen sedangkan


R

si
Penyedia jasa Konsultan Pengawas adalah CV. CITRA
LESTARI dimana saudara Ir. AGUS HERLAMBANG

ne
ng

selaku Direkturnya.
• Bahwa benar saksi dapat menjelaskan pada tanggal 30

do
gu

Desember 2009 saksi menerbitkan Surat Perintah Pencairan


Dana (SP2D) untuk pembayaran jasa Konsultan Pengawas
In
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota
A

Sukabumi Tahun 2009 nomor : 1879/LS/2009. dan dapat


saya jelaskan tahapan-tahapan proses pembayaran tersebut
ah

lik

adalah :
Awalnya ada SPM (Surat Perintah membayar) dari Sekertaris DPRD Kota
m

ub

Sukabumi selaku pengguna Anggaran yakni saudara DIDIN SAEPUDIN, kemudian


SPM dan dokumen pendukung tersebut diverifikasi oleh Kepala Seksi Pelaporan
ka

ep

dan Verifikasi pada Bidang Akuntansi dan pelaporan di Dinas Pendapatan,


Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah yakni saudara Jhony Rismawan dibantu
ah

saudari Rani Rosdiani selaku Verifikator selanjutnya berdasarkan Surat Hasil


R

es

Penelitian dan Pengujian Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor : 37/VER/LS/


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am

u b
Direktori
45 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Sekt DPRD/2009, saksi selaku Kuasa BUD menerbitkan SP2D (Surat Perintah

si
pencairan Dana) kemudian setelah diterbitkan SP2D pihak rekanan CV. Citra
Lestari mengambil SP2D tersebut dan mencairkan SP2D tersebut di bank Jabar.

ne
ng
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa dokumen-dokumen pendukung
SPM (Surat Perintah Membayar) untuk permintaan pembayaran

do
gu pembayaran jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun 2009 yang di

In
A
serahkan oleh Sekertariat DPRD adalah :
• Surat Pengantar SPP-LS
ah

lik
• Ringkasan SPP-LS
• Rincian SPP-LS
am

ub
• SSP (surat setoran pajak) disertai faktur pajak.

• Berita Acara Penyelesaian pekerjaan.



ep
Berita Acara serah terima barang dan jasa.
k

• Berita acara pembayaran.


ah

• Kuitansi bermaterai.
R

si
• Berita acara pemeriksaan yang ditandatangani oleh pihak ketiga serta

ne
ng

unsur pengguna anggaran


• Bahwa benar dengan telah diterbitkannya SP2D untuk pembayaran jasa
konsultan pengawas proyek tersebut kepada CV. CITRA LESTARI maka

do
gu

pihak rekanan telah dapat mencairkan uang tersebut di Bank Jabar


dengan cara memindahbukukan dari rekening kas daerah ke rekening Ir.
In
A

AGUS HERLAMBANG Selaku Direktur CV. CITRA LESTARI dengan


nomor : 0003.7948.1400-11.Bank Jabar Banten cabang Suci Bandung.
ah

lik

• Bahwa benar yang berhak mencairkan SP2D yang saksi terbitkan tersebut
adalah Ir AGUS HERLAMBANG yang menjabat sebagai Direktur CV.
m

ub

CITRA LESTARI selaku pihak rekanan sesuai dengan yang tertulis pada
lembar SP2D dan proses pencairannya dapat diwakilkan apabila ada surat
ka

kuasa dari yang bersangkutan dalam hal ini Ir. AGUS HERLAMBANG.
ep

• Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah pihak rekanan dalam hal ini
ah

CV. CITRA LESTARI telah selesai melaksanakan tugasnya selaku pihak


R

rekanan apa tidak, namun dengan adanya Surat Perintah Membayar


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am

u b
Direktori
46 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
(SPM) dari Sekertaris DPRD Kota Sukabumi beserta dokumen

si
pendukungnya maka pihak rekanan telah melaksanakan tugasnya.

ne
ng
5. DIDIN SAEPUDIN, S.Sos.,M.si., di bawah sumpah didepan

do
gu persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa pada tahun 2009 ada proyek
penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan

In
A
rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.
• Bahwa benar saksi bertindak sebagai Pengguna Anggaran dan
ah

lik
otomatis sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam proyek
penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan
am

ub
rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun anggaran 2009.
• Bahwa benar yang menjadi dasar saksi sebagai Pengguna Anggaran
ep
adalah Surat keputusan (SK) Walikota Sukabumi Nomor : 210 tahun
k

2009 Tentang Perubahan ketujuh atas Keputusan Walikota Sukabumi


ah

Nomor 7 tahun 2009 tentang Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna


R

si
Anggaran, Bendahara penerimaan, Bendahara Pengeluaran,
Bendahara Penerimaan Pembatu, dan Bendahara Pengeluaran

ne
ng

Pembantu di lingkungan Pemerintah Kota Sukabumi Tahun


Anggaran 2009.

do
gu

• Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi selaku Pengguna


Anggaran adalah :
In
A

• Menerima calon pemenang tender dari panitia pengadaan;


• Mengumumkan calon pemenang atas usulan Panitia Pengadaan barang dan
ah

lik

jasa;
• Menetapkan pemenang tender pelaksanaan proyek tersebut;
m

ub

• Menandatangani Surat perjanjian (kontrak) dengan Rekanan pemenang


tender;
ka

• Menerima laporan dari rekanan mengenai perkembangan pekerjaan


ep

dilapangan;
ah

• Menandatangani dokumen pengajuan pencairan pembayaran pelaksanaan


R

proyek tersebut.
es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am

u b
Direktori
47 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar pada pengerjaan proyek penataan

si
lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan

ne
rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun anggaran

ng
2009 ada 3 (tiga) kegiatan yaitu kegiatan perencanaan,
kegiatan pelaksanaan pembangunan fisik, dan kegiatan

do
gu jasa Konsultan pengawas.
• Bahwa benar dana Pengadaan jasa Konsultan Pengawas

In
A
proyek tersebut berasal dari Dana APBD (Anggaran
Pendapatan dan Belanja Daerah) Kota Sukabumi Tahun
ah

lik
Anggaran 2009 dengan nilai kontraknya Rp. 98.150.000,-
(sembilan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu
am

ub
rupiah).
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan :
Yang menjadi Pejabat pembuat Komitmen (PPK) adalah saksi sendiri (DIDIN
ep
k

SAEPUDIN), Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan adalah Saudara AJANG


ah

SURYANA, Konsultan Pengawas adalah CV.CITRA LESTARI dengan Ir. AGUS


R

si
HERLAMBANG selaku Direkturnya dan saudara ENDANG SYARIFUDIN selaku
pelaksana lapangan dan Pelaksana Teknis dari PU Saudara HERES HARUN AL

ne
ng

RASYID.
• Bahwa benar dasar Hukum CV. Citra Lestari sebagai

do
gu

konsultan pengawas adalah Dokumen Kontrak Nomor :


62/27. Was Gd Ktr/PPK/Setwan/XI/2009 tanggal 10
In
Nopember 2009.
A

• Bahwa benar dapat saksi jelaskan isi surat perjanjian


(kontrak) tersebut adalah :
ah

lik

• Nama Kontrak yaitu Pekerjaan Pengawasan Teknis Penataan Lingkungan


Gedung DPRD Kota Sukabumi.
m

ub

• Waktu pelaksanaan yaitu 46 (empat puluh enam) hari kalender terhitung


ka

mulai tanggal 10 Nopember 2009 sampai dengan tanggal 25 Desember


ep

2009.
• Dimulainya pelaksanaan jasa yaitu dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah
ah

diterimanya Surat Perintah kerja.


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am

u b
Direktori
48 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Nilai kontrak sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima

si
puluh ribu rupiah).

ne

ng
Tugas pihak kedua adalah membuat laporan pendahuluan, laporan bulanan,
laporan teknis, dan laporan akhir pekerjaan.
• Cara pembayaran sebesar 100% dari jumlah pengawasan atau sebesar Rp.

do
gu 98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima puluh ribu rupiah) dibayar
setelah pihak kedua menyerahkan laporan akhir kepada pihak pertama.

In
A
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa saksi tidak
mengetahui bagaimana tahapan-tahapan atau proses
ah

lik
pemilihan CV. Citra Lestari sebagai konsultan pengawas
pada proyek tersebut, dikarenakan saksi baru mengetahui
am

ub
bahwa CV. Citra Lestari sebagai konsultan pengawas pada
saat saksi bersama PPTK saudara AJANG SURYANA, SH
ke lapangan sekitar 1 (satu) minggu setelah dimulainya
ep
k

proyek fisik dikerjakan saya bertemu dengan saudari EUIS


ah

LISNAWATI pegawai PT. WIRAYASA UTAMA selaku


R

si
Rekanan pelaksana fisik proyek penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi dimana

ne
ng

saudari EUIS LISNAWATI mengenalkan saksi dengan


saudara ENDANG SYARIFUDIN dan mengatakan bahwa

do
gu

saudara ENDANG tersebut adalah pegawai CV. Citra


Lestari yang bertindak sebagai Konsultan Pengawas.
In
• Bahwa benar saksi tidak pernah menerima usulan dari
A

Panitia Pengadaan Barang dan Jasa yang mengusulkan CV.


Citra Lestari untuk menjadi Rekanan Konsultan Pengawas
ah

lik

pada proyek tersebut, dalam hal ini Panitia pengadaan


Barang dan jasa telah lalai dalam menjalankan tugasnya
m

ub

yang harusnya sebelum proyek ini berjalan panitia harus


sudah mengusulkan calon pemenang Konsultan Pengawas
ka

ep

kepada saksi selaku pengguna Anggaran.


• Bahwa benar saksi menandatangani surat perjanjian
ah

(kontrak) dengan CV. Citra Lestari selaku Konsultan


es

Pengawas sekitar minggu ketiga di Bulan Desember ditahun


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am

u b
Direktori
49 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2009 akan tetapi hari dan tanggalnya saksi lupa di ruang

si
kerja saksi di Kantor Sekertariat DPRD Kota Sukabumi dan
tanggal penandatanganan dibuat tanggal mundur menjadi

ne
ng
tanggal 10 Nopember 2009.
• Bahwa benar alasan saksi menandatangani Surat Perjanjian

do
gu (kontrak) di minggu ketiga di Bulan Desember di tahun
2009 sedangkan tanggal penandatanganan perjanjian yang

In
A
tertulis di dokumen kontrak tertanggal 10 Nopember 2009
adalah dikarenakan pada saat itu Pejabat Pelaksana Teknis
ah

lik
Kegiatan (PPTK) Proyek tersebut saudara Ajang Suryana,
SH datang ke ruangan kerja saksi dan menyodorkan
dokumen berupa surat perjanjian (kontrak) dan saudara
am

ub
Ajang mengatakan bahwa ini sebagai penyelesaian
administrasi dan saudara Ajang mengatakan bahwa yang
ep
k

membuat Surat Perjanjian Kotrak tersebut adalah pihak


ah

Rekanan dalam hal ini CV. Citra Lestari.


R

si
• Bahwa benar yang menjadi tugas pokok dari CV. Citra
Lestari adalah mengawasi pelaksanaan proyek Penataan

ne
ng

Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi


Tahun 2009 yang dilakukan oleh Rekanan Jasa Konstruksi.

do
gu

• Bahwa benar sepengetahuan saksi selaku PPK pada saat


proyek tersebut berjalan, saksi tidak pernah menerima
laporan pendahuluan, laporan bulanan, laporan teknis, dan
In
A

laporan akhir pekerjaan yang diserahkan CV. Citra lestari.


• Bahwa benar tanda tangan yang tertera pada lembar Data
ah

lik

Pendukung / Backup data Rekapitulasi yang ada di dokumen


laporan-laporan tersebut memang tanda tangan saksi dan
m

ub

saksi menandatangani lembar data pendukung tersebut pada


akhir Desember 2009 di ruangan saksi dimana PPTK
ka

ep

saudara AJANG SURYANA, SH yang menyodorkan ke


saksi untuk ditandatangani akan tetapi pada saat saksi
ah

tandatangan dalam bentuk lembaran dan belum dijilid


R

es

menjadi dokumen laporan sebagaimana diperlihatkan oleh


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am

u b
Direktori
50 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
penyidik, dan saksi tidak pernah menerima dokumen

si
laporan tersebut.
• Bahwa benar sepengetahuan saksi selaku PPK pada proyek

ne
ng
tersebut bahwa CV. CITRA LESTARI tidak melaksanakan
tugasnya dengan baik sesuai dengan yang diperjanjikan

do
gu didalam kontrak dikarenakan saksi selaku PPK tidak pernah
menerima Laporan dari CV. CITRA LESTARI mengenai

In
A
pelaksanaan tugasnya sebagai jasa konsultan pengawas
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan
ah

lik
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi selain
itu berdasarkan pemeriksaan dari Tim BPKP dan tim dari
Kejaksaan ditemukan bahwa Rekanan Jasa Konstruksi PT.
am

ub
WIRAYASA UTAMA tidak melaksanakan tugasnya
dengan baik dan seharusnya CV. CITRA LESTARI selaku
ep
k

Konsultan Pengawas bekerjasama dengan Pelaksana Teknis


ah

dari pemerintah yakni saudara HERES HARUN AL


R

si
RASYID dalam mengawasi dan mengendalikan pekerjaan
fisik yang dilakukan oleh rekanan pelaksana agar

ne
ng

melaksanakan tugasnya sesuai kontrak.


• Bahwa benar pada akhir Desember 2009 telah dilakukan

do
gu

pembayaran terhadap CV. CITRA LESTARI untuk


pelaksanaan Pengawasan Teknis Supervisi Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
In
A

Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.


• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa yang menjadi dasar
ah

lik

pembayaran 100% adalah karena adanya permintaan


pembayaran dari rekanan dalam hal ini CV. CITRA
m

ub

LESTARI dimana pada akhir Desember 2009 sdr.


ENDANG SYARIFUDIN dan terdakwa Ir. AGUS
ka

ep

HERLAMBANG datang ke kantor saksi menemui PPTK


saudara AJANG SURYANA, SH untuk meminta
ah

pembayaran 100% dengan melampirkan dokumen-dokumen


R

es

berupa : Surat permohonan pembayaran, Berita Acara serah


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am

u b
Direktori
51 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
terima pekerjaan pengadaan jasa konsultan pengawas, Berita

si
Acara pemeriksaan pekerjaan pengadaan jasa konsultan
pengawas, laporan kemajuan pekerjaan pengadaan jasa

ne
ng
konsultan pengawas, dan Berita Acara pembayaran
selanjutnya setelah saksi menandatangani dokumen-

do
gu dokumen tersebut saksi menyuruh PPTK saudara AJANG
SURYANA, SH berkordinasi dengan saudari MAELANI

In
A
JAKANURI, Sip. untuk membuat dokumen pengajuan
pembayaran berupa Surat Perintah Membayar nomor : 107/
ah

lik
LS/Setwan/2009 tertanggal 28 Desember 2009 yang saksi
tandatangani dan melampirkan Surat pengantar SPP-LS,
Ringkasan SPP-LS, Rincian SPP-LS, SSP (surat setoran
am

ub
pajak) disertai faktur pajak, kwitansi bermaterai selanjutnya
SPM dan dokumen pendukungnya diserahkan kepada
ep
k

saudara ENDANG SYARIFUDIN kepada Kuasa BUD


untuk proses penerbitan SP2D dan setelah kuasa BUD
ah

R
menerbitkan SP2D selanjutnya rekanan yakni CV. CITRA

si
LESTARI mencairkan pembayaran kegiatan tersebut

ne
ng

sebesar Rp. 98.150.000,- dengan dasar SP2D tersebut


dibank.

do
• Bahwa benar awalnya saksi tidak mengetahui apakah CV.
gu

CITRA LESTARI telah melakukan tugasnya sesuai kontrak


atau tidak, yang saksi ketahui bahwa pada akhir Bulan
In
A

Desember 2009 sdr. ENDANG SYARIFUDIN dan


terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG datang ke kantor saksi
ah

lik

menemui PPTK saudara AJANG SURYANA, SH untuk


meminta pembayaran 100% dengan melampirkan dokumen-
m

ub

dokumen permohonan pencairan dan saksi anggap bahwa


CV. CITRA LESTARI telah melaksanakan tugasnya maka
ka

saksi mau menandatangani SPM pengajuan pembayaran


ep

pelaksanaan kegiatan yang dilakukan oleh CV. CITRA


ah

LESTARI dan dokumen pendukungnya akan tetapi setelah


R

ada pemeriksaan dari Tim BPKP dan tim kejaksaan baru


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am

u b
Direktori
52 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
saksi mengetahui bahwa CV. CITRA LESTARI tidak

si
melaksanakan tugasnya dengan baik sesuai dengan yang
tertulis didalam kontrak (tidak sesuai spek).

ne
ng
• Bahwa benar tidak dibenarkan bahwa CV. CITRA
LESTARI selaku rekanan yang tidak melaksanakan

do
gu tugasnya sesuai dengan yang tertulis didalam kontrak,
menerima pembayaran 100% untuk pelaksanaan kegiatan

In
A
tersebut akan tetapi pada saat pencairan pembayaran 100%
saksi tidak mengetahui bahwa CV. CITRA LESTARI tidak
ah

lik
melaksanakan tugasnya dengan baik sesuai surat perjanjian.
am

ub
6. AJANG SURYANA, SH., di bawah sumpah didepan persidangan pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut:
ep
• Bahwa benar saksi sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan
k

(PPTK) dalam proyek Penataan Lingkungan Gedung Kantor DPRD


ah

Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009.


R

si
• Bahwa benar tugas saksi sebagai PPTK adalah sebagai berikut :

ne
ng

• Mengendalikan pelaksanaan kegiatan.


• Melaporkan perkembangan pelaksanaan kegiatan.

do
• Menyiapkan dokumen anggaran atas beban pengeluaran pelaksanaan kegiatan.
gu

• Bertanggung jawab atas pelaksanaan tugasnya kepada pengguna anggaran dan


kuasa pengguna anggaran
In
A

• Bahwa benar dasar hukum sebagai Pejabat Pelaksana Teknis


kegiatan pada Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan
ah

lik

Gedung Kantor DPRD Tahun Anggaran 2009 berdasarkan


Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Sukabumi No. 2
m

ub

Tahun 2009 tanggal 20 Januari 2009.


• Bahwa benar nilai kontrak proyek konsultan pengawas
ka

ep

tersebut sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh delapan


juta seratus lima puluh ribu rupiah).
ah

• Bahwa benar menurut informasi dari Konsultan Pengawas


R

es

bahwa anggaran Rp.98.150.000,- (sembilan puluh delapan


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am

u b
Direktori
53 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
juta seratus lima puluh ribu rupiah) sudah diterima 100% dan

si
ini dicairkan melalui DPPKAD.
• Bahwa benar berdasarkan laporan dari konsultan pengawas

ne
ng
bahwa pekerjaan seolah-olah sudah selesai 100% sehingga
serah terima 100% dibuat.

do
gu • Bahwa benar Berdasarkan laporan yang saksi terima, seolah-
olah CV. Citra Lestari sudah melaksanakan pekerjaannya

In
A
sesuai Kontrak, akan tetapi pada kenyataannya, setelah
dilakukan pemeriksaan oleh BPKP ada beberapa pekerjaan
ah

lik
yang belum selesai, diantaranya :
• Ornamen teknis burung garuda, bendera kujang rantai, aspal
am

ub
jalan belum ada, trotoar tidak ditutup dengan tegel.
• Bahwa benar tugas yang harus dilaksanakan oleh CV. Citra
Lestari sesuai dengan Kontrak yaitu:
ep
k

• Membuat Laporan Pendahuluan


ah

• Membuat Laporan Bulanan


R

si
• Membuat Laporan Teknis
• Membuat Laporan Akhir Pekerjaan.

ne
ng

• Bahwa benar pengadaan jasa konsultan pengawas


merupakan kewajiban panitia lelang sesuai dengan Surat

do
gu

Keputusan Pembentukan Panitia Lelang No. 4 Tahun 2009


tanggal 27 Februari 2009 tentang Pembentukan Panitia
In
A

Pengadaan Barang/ Jasa Konsultan Pengawas Penataan


Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD di
ah

lik

Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Sukabumi Tahun


Anggaran 2009 dibayarkan sepenuhnya. Di sisi lain honor
m

panitia lelang sudah diterima sepenuhnya.


ub

• Bahwa benar dasar pembayaran 100% adalah dengan ada


ka

dokumen-dokumen yang dibuat oleh CV. Citra Lestari,


ep

seperti :
ah

• Permohonan pembayaran;
R

• Laporan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas;


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am

u b
Direktori
54 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas;

si
• Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas;

ne
ng
• Berita Acara Persetujuan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas
tersebut.

do
gu
- Bahwa benar yang saksi ketahui yang mengawasi di lapangan hanya ada 2 orang
yaitu Ir. Endang Syarifuddin dan Ir. Bambang Irawan.

In
A
7. BAMBANG IRAWAN, SE., di bawah sumpah didepan persidangan
ah

lik
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
• Bahwa benar saksi mengetahui bahwa pada tahun 2009 ada proyek penataan
am

ub
lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota
Sukabumi.

ep
Bahwa benar saksi bertindak sebagai Inspector di CV. CITRA LESTARI yang
k

bertindak sebagai Konsultan Pengawas dalam proyek penataan lingkungan


ah

pembangunan gedung Dewan Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun
R

si
anggaran 2009.
• Bahwa benar saksi tidak mempunyai dasar secara tertulis sebagai Inspector di CV.

ne
ng

CITRA LESTARI karena saksi hanya di ajak oleh sdr. ENDANG SYARIFUDIN
untuk mengawasi proyek penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan

do
gu

Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun anggaran 2009.


• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa setelah saksi selesai mengerjakan proyek
In
A

pengawasan di Jampang sekitar bulan Nopember tahun 2009 saksi kembali ke Bandung
selanjutnya sekitar bulan Nopember ditahun 2009 saksi di telepon oleh ENDANG
ah

lik

SYARIFUUDIN, ST yang mengatakan bahwa saksi disuruh ke Kota Sukabumi untuk


membantu mengawasi proyek penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan
m

Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, selanjutnya sekitar 1 (satu)


ub

minggu setelah ditelepon oleh sdr. ENDANG SYARIFUDIN saksi berangkat ke


ka

Sukabumi untuk menemui sdr. ENDANG SYARIFUDIN di lokasi proyek dan setelah
ep

berada di proyek saksi dikenalkan oleh pihak kontraktor PT. WIRAYASA UTAMA
ah

selanjutnya sdr. ENDANG SYARIFUDIN mengatakan kepada saksi tolong bantu saya
R

untuk mengawasi proyek tersebut dan keesokan harinya saksi mulai bekerja sebagai
es

inspector.
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am

u b
Direktori
55 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saya selaku Inspector adalah :

si
• Mengawasi pekerjaan pihak kontraktor di lapangan agar sesuai

ne
ng
spek dan rencana gambar;
• Membuat laporan kemajuan fisik mingguan yang diserahkan
kepada Site Engineer yaitu sdr. ENDANG SYARIFUDIN.

do
gu • Bahwa benar dana Pengadaan jasa Konsultan
Pengawas proyek tersebut berasal dari Dana APBD

In
A
(Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah) Kota
Sukabumi Tahun Anggaran 2009 dengan nilai
ah

lik
kontraknya Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh delapan
juta seratus lima puluh ribu rupiah).
am

ub
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana
proses CV. Citra Lestari bisa menjadi konsultan
pengawas dikarenakan saksi bekerja sebagai Inspector
ep
k

pada saat proyek sudah berjalan dan saksi tidak


ah

mengetahui dasar hukum penunjukkannya.


R

si
• Bahwa benar saksi mengetahui dari keterangan sdr.
ENDANG SYARIFUDIN bahwa waktu pelaksanaan

ne
ng

pekerjaan Pengawasan terhadap proyek Penataan


Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota

do
gu

Sukabumi Tahun 2009 tersebut adalah 45 (empat


puluh lima) hari kalender mulai tanggal 10 Nopember
In
2011 sampai dengan tanggal 25 Desember 2011.
A

• Bahwa benar saksi tidak terdaftar sebagai tenaga ahli


ah

pada CV. CITRA LESTARI dikarenakan saksi bukan


lik

karyawan CV. CITRA LESTARI karena saksi hanya


dimintai tolong oleh sdr. ENDANG SYARIFUDIN
m

ub

untuk membantu mengawasi pekerjaan dilapangan.


ka

• Bahwa benar dapat saksi jelaskan tugas-tugas saksi


ep

selama mengawasi pekerjaan yang dilakukan oleh


ah

kontraktor PT. WIRAYASA UTAMA pada proyek


R

Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD


es

Kota Sukabumi Tahun 2009:


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am

u b
Direktori
56 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Awalnya saksi mulai bekerja sebagai Inspector kira-kira 2 (dua) minggu setelah

si
proyek berjalan dan saksi lihat progres fisik dilapangan baru 25% (dua puluh lima
persen) selanjutnya per dua minggu sampai proyek selesai saksi membuat laporan

ne
ng
mentah (masih dalam bentuk coret-coretan di kertas) yang saksi serahkan kepada
sdr. ENDANG SYARIFUDIN selaku Site Engineer untuk dilihat dan diperiksa

do
gu kondisi dilapangannya dan sebagai bahan laporan kepada PPK saudara DIDIN
SAEPUDIN.

In
A
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah
Konsultan Pengawas dalam hal ini CV. CITRA
ah

lik
LESTARI membuat laporan bulanan atau tidak
kepada PPK saudara DIDIN SAEPUDIN dikarenakan
hal tersebut adalah wewenang sdr. ENDANG
am

ub
SYARIFUDIN selaku Site Enggineer.
• Bahwa benar selama saksi bekerja sebagai Inspector
ep
k

saksi bertemu dengan tersangka Ir. AGUS


ah

HERLAMBANG sebanyak 3 (tiga) kali dimana ia


R

si
datang ke lokasi proyek untuk mengecek kondisi
dilapangan dan bertemu dengan kontraktor dan sdr.

ne
ng

ENDANG SYARIFUDIN.
• Bahwa benar sepengetahuan saksi progress fisik

do
gu

dilapangan pada akhir masa kontrak belum mencapai


100%, menurut saksi sekitar 98% (sembilan puluh
delapan persen).
In
A

• Bahwa benar sepengetahuan saksi selaku Inspector


item-item yang tidak dikerjakan adalah:
ah

lik

• Lambang Burung Garuda belum dipasang;


• Injuk (pipa saringan) belum dipasang;
m

ub

• Ketebalan sirtu tidak sesuai spek.


ka

• Bahwa benar tandatangan yang tertera pada Lampiran


ep

Rekapitulasi Sertifikat Bulanan/Monthly Certificat (MC)


ah

Pengawasan Penataan Lingkungan Pembangunan


R

Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am

u b
Direktori
57 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Sukabumi sebanyak 13 (tiga belas) lembar itu adalah

si
tanda tangan saksi.
• Bahwa benar saksi menandatangani Lampiran

ne
ng
Rekapitulasi Sertifikat Bulanan/ Monthly Certificat (MC)
tersebut pada akhir bulan Desember akan tetapi tanggal

do
gu dan harinya saksi lupa karena ada jaminan secara lisan
dari terdakwa dan ENDANG SYARIFUDIN yang

In
A
menyodorkan untuk ditandatangani oleh saksi, terdakwa
dan ENDANG SYARIFUDIN mengatakan bahwa saksi
ah

lik
harus menandatangani mengenai progress yang lampiran
tersebut telah sesuai dengan progess fisik dilapangan dan
yang membuat lampiran tersebut adalah sdr. ENDANG
am

ub
SYARIFUDIN.
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui secara pasti apakah
ep
k

CV. CITRA LESTARI telah menerima pembayaran


ah

100% pelaksanaan Pengawasan Teknis Supervisi


R

si
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi

ne
ng

karena hal tersebut adalah kewenangan Terdakwa Ir.


AGUS HERLAMBANG selaku Direktur CV. CITRA

do
gu

LESTARI dan sdr. ENDANG SYARIFUDIN selaku


Site Manager CV. CITRA LESTARI akan tetapi saksi
sempat mendengar dari keterangan terdakwa Ir. AGUS
In
A

HERLAMBANG bahwa sdr. ENDANG SYARIFUDIN


sedang mengurus pembayaran 100% pelaksanaan Jasa
ah

lik

Konsultan.
• Bahwa benar tidak dibenarkan CV. CITRA LESTARI
m

ub

selaku rekanan menerima pembayaran 100% untuk


pelaksanaan kegiatan tersebut dikarenakan progress fisik
ka

ep

dilapangan pada akhir masa kontrak masih 98%


(sembilan puluh delapan persen).
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am

u b
Direktori
58 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa saksi mendapat gaji sebagai Inspector pada saat

si
mengawasi pekerjaan proyek tersebut total Rp.

ne
3.000.000,- (tiga juta rupiah) dengan perincian :

ng
• Pada Minggu ke-2 (dua) saya bekerja saya dibayar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah)

do
gu • Pada Minggu ke-3 (tiga) saya bekerja saya dibayar Rp. 500.000,-
(lima ratus ribu)

In
A
• Pada Minggu ke-4 (empat) saya bekerja saya dibayar Rp.
500.000,- (lima ratus ribu)
ah

lik
• Dan terakhir pada selesainya proyek saya dibayar Rp. 1000.000,-
(satu juta rupiah).
am

ub
8. EMPAN JUPANUDIN, di bawah sumpah didepan persidangan pada
ep
k

pokoknya menerangkan sebagai berikut:


ah

• Bahwa benar tugas dan wewenang saksi dalam proyek Penataan


R

si
Lingkungan gedung DPRD Kota Sukabumi tidak ada dan saksi
bekerja apabila diminta oleh EUIS LISNAWATI untuk konsultasi

ne
ng

mengenai tahapan pekerjaan.


• Bahwa benar untuk tugas pengawasan dalam pembangunan proyek

do
gu

tersebut saksi tidak memiliki tugas, karena yang bertugas selaku


pengawas yaitu terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG.
In

A

Bahwa benar tugas saksi sebagai pembantu program kerja pada


proyek Penataan Lingkungan gedung DPRD Kota Sukabumi yaitu :
ah

• Menyarankan untuk menyesuaikan dari lembar pelaksana ke


lik

keadaan lapangan pekerjaan.


• Menyarankan progres pekerjaan pembentukan jalan kerja harus
m

ub

selesai selama 4 hari.


ka

• Menyarankan supaya pekerjaan pemagaran selesai selama 20


ep

hari.
ah

• Menyarankan setelah pekerjaan pembentukan lahan harus


R

diikuti pekerjaan-pekerjaan lainnya sesuai gambar


es

perencanaan.
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am

u b
Direktori
59 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar yang meminta saksi sebagai pembantu

si
program kerja yaitu Ibu EUIS LISNAWATI melalui

ne
sdr HADI.

ng
• Bahwa benar proyek Penataan Lingkungan gedung
DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran 2009

do
gu dikerjakan Sejak tanggal 10 Nopember 2009.
• Bahwa benar saksi dilibatkan selaku pembantu

In
A
program kerja pada proyek Penataan Lingkungan
gedung DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran 2009
ah

lik
sejak tanggal 10 Nopember 2009 sampai pertengahan
pelaksanaan tidak sampai pelaksanaan pekerjaan
am

ub
selesai.
• Bahwa benar yang mengerjakan proyek tersebut adalah
Ibu EUIS LISNAWATI, sedangkan yang sebenarnya
ep
k

mendapatkan proyek tersebut yang saksi dengar adalah


ah

PT WIRAYASA UTAMA dari Bandung.


R

si
• Bahwa benar Perusahaan yang ditunjuk sebagai
Konsultan pengawas adalah CV CITRA LESTARI.

ne
ng

• Bahwa benar saksi diminta oleh EUIS LISNAWATI


untuk mencarikan konsultan pengawas dan kemudian

do
gu

saksi menghubungi terdakwa melalui telepon untuk


menawarkan terdakwa untuk menjadi konsultan
In
pengawas proyek tersebut dan terdakwa menyanggupi
A

penawaran untuk menjadi konsultan pengawas pada


ah

proyek tersebut padahal saksi mengetahui seharusnya


lik

konsultan pengawas sudah ditunjuk/ ditetapkan


sebelum proyek tersebut berjalan.
m

ub

• Bahwa benar saksi tidak tahu kriterianya sehingga CV


ka

CITRA LESTARI sebagai konsultan pengawas pada


ep

proyek tersebut yang saksi alami bahwa pada waktu itu


saksi diminta oleh Ibu EUIS LISNAWATI untuk
ah

mencarikan Perusahaan untuk ditunjuk sebagai


es

konsultan pengawas lapangan.


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am

u b
Direktori
60 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar kronologis sehingga CV CITRA

si
LESTARI tersebut terpilih sebagai Konsultan

ne
pengawas pada proyek Penataan Lingkungan gedung

ng
DPRD Kota Sukabumi tahun anggaran 2009 awalnya
saksi diminta oleh Ibu EUIS LISNAWATI untuk

do
gu mencarikan Perusahaan sebagai Konsultan Pengawas
dalam pelaksanaan Proyek Penataan Lingkungan

In
A
Gedung DPRD dan pada waktu itu saksi langsung
telepon teman saksi yaitu Pak AGUS dan saksi sama
ah

lik
pak AGUS menawarkan pekerjaan pengawasan
Gedung DPRD Kota Sukabumi, oleh pak AGUS
langsung diiyakan akan tetapi pak AGUS pada waktu
am

ub
itu bilang tidak bisa bekerja secara maksimal
dilapangan dan tidak punya modal dan saksi jawab
ep
k

bahwa yang mengurus dilapangan ada pak ENDANG,


ah

sedangkan masalah uang saksi juga tidak punya uang


R

si
tapi saksi akan mencoba cari pinjaman uang modal ke
teman saksi di Bandung, dan saksi dapat pinjaman dari

ne
ng

teman saksi yaitu saudara ENTIS sebesar


Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) dengan

do
perjanjian pengembalian ditambah Rp.7.500.000,-
gu

(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan disetujui oleh sdr
AGUS, selanjutnya saksi meminta pak AGUS kapan
In
A

bisa bertemu dengan Ibu EUIS LISNAWATI, dijawab


oleh sdr AGUS ”sama pak ENDANG saja soalnya
ah

lik

company profilenya sudah ada di pak ENDANG” lalu


saksi pertemukan pak ENDANG dengan Ibu EUIS
m

ub

LISNAWATI di Direksi Kit proyek, selanjutnya


pengurusan administrasi dilaksanakan oleh pak
ka

ENDANG.
ep

• Bahwa benar yang saksi tahu dana anggaran untuk


ah

konsultan pengawas sekitar Rp.98.000.000,- (sembilan


R

puluh delapan juta rupiah).


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am

u b
Direktori
61 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar saksi tidak tahu prosedur pencairan dana,

si
karena yang mengurus prosedur pencairan dana untuk

ne
Konsultan Pengawas adalah sdr BENY.

ng
• Bahwa benar yang mengurus sdr BENY, pencairan
dana melalui rekening konsultan pengawasakan tetapi

do
gu nomor rekeningnya saksi tidak tahu.
• Bahwa benar pengambilan uang dari Bank Jabar

In
A
Sukabumi dengan cek dari pak AGUS yang dititipkan
oleh sdr ENDANG kepada sdr BENY.
ah

lik
• Bahwa benar Saudara BENY lalu mencairkan cek ke
Bank Jabar setelah cair lalu uangnya oleh sdr BENY
am

ub
diserahkan kepada Ibu EUIS LISNAWATI.
• Bahwa benar uang yang saksi terima dari Ibu EUIS
LISNAWATI sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh
ep
k

juta rupiah).
ah

• Bahwa Dapat saksi jelaskan :


R

si
Setelah pencairan uang saksi ditelepon sdr BENY ”Uangnya sudah cair dan posisi
BENY sekarang berada disalon Ibu EUIS di jalan Veteran” lalu saksi memberi tahu

ne
ng

sdr AGUS bahwa uang sudah cair ada di BENY, dijawab oleh sdr AGUS ”Ya sok
aja ambil saya tunggu di Mess di pangleseran sama pak ENDANG”.

do
gu

Selanjutnya saksi ke Salon Ibu EUIS LISNAWATI atas petunjuk sdr BENY dan
bertemu langsung dengan Ibu EUIS LISNAWATI yang pada waktu itu
In
A

menyerahkan uang dana untuk Konsultan Pengawas sebesar Rp.85.000.000,-


(delapan puluh lima juta rupiah), akan tetapi uang tersebut dipotong oleh Ibu EUIS
ah

lik

LISNAWATI sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta) yang menurut ibu
EUIS LISNAWATI uang tersebut untuk :
m

ub

• Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk ganti


setoran
ka


ep

Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk dibagi-


bagi
ah

• Setelah uang tersebut saksi terima bersih dari Ibu EUIS


R

es

LISNAWATI sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am

u b
Direktori
62 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
juta rupiah) dan dari uang sebesar Rp.60.000.000,-

si
(enam puluh juta rupiah) tersebut oleh saksi dibawa ke
Mess dimana sdr AGUS dan sdr ENDANG menunggu,

ne
ng
lalu uang tersebut oleh saksi :
• Rp.25.000.000,- diserahkan kepada sdr AGUS.

do
gu • Rp.16.500.000,- untuk operasional sdr ENDANG.
• Rp. 1.500.000,- untuk pengurusan kontrak oleh sdr

In
A
BENY.
• Rp. 2.000.000,- untuk biaya pencairan oleh sdr BENY.
ah

lik
• Rp. 7.500.000,- untuk fee peminjaman uang.
• Rp. 2.500.000,- Kas Bon saya sendiri (EMPAN).
am

ub
• Rp. 5.000.000,- Pembagian dari sdr AGUS.

• Bahwa benar uang sebesar Rp. 60.000.000,- (enam


ep
puluh juta rupiah) yang saksi terima dari saudari EUIS
k

sudah saksi serahkan sesuai dengan perincian diatas


ah

sehingga tidak ada sisa yang saksi pegang.


R

si
• Bahwa benar hubungan kerja saksi dengan CV. CITRA

ne
ng

LESTARI tidak ada, saksi hanya mencari pinjaman


uang biaya operasional dalam rangka pelaksanaan
proyek penataan gedung DPRD Kota Sukabumi Tahun

do
gu

Anggaran 2009, karena CV. CITRA LESTARI dipilih


sebagai konsultan pengawas, karena menurut saudara
In
A

AGUS bahwa CV. CITRA LESTARI tidak


mempunyai modal sehingga saksi berusaha untuk
ah

lik

mendapatkan pinjaman untuk kelancaran operasional


CV. CITRA LESTARI. Uang tersebut saksi serahkan
m

langsung kepada saudara AGUS atas permintaan


ub

saudara AGUS selaku Direktur CV. CITRA LESTARI


ka

yang telah dipilih sebagai Konsultan pengawas.


ep

• Bahwa benar saksi tidak ada kepentingan dengan CV.


ah

CITRA LESTARI hanya sebatas teman dan dari


R

saudara AGUS selaku Direktur CV. CITRA LESTARI


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am

u b
Direktori
63 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
saksi mendapat upah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta

si
rupiah).
• Bahwa benar saksi mulai turun ke lapangan sebagai

ne
ng
pembantu program kerja sejak tanggal 10 Nopember
2009 sampai dengan awal bulan Desember 2009, saksi

do
gu bekerja selama 14 (empat belas) hari sesuai honor yang
saksi terima perhari sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu

In
A
rupiah) dan saksi menerima honor seluruhnya sebesar
Rp. 1.400.000,- (satu juta empat ratus ribu rupiah).
ah

lik
• Bahwa benar saksi mulai ke lapangan tanggal 10
Nopember 2009 akan tetapi pada waktu itu saksi
am

ub
melihat sudah ada alat berat dan bahan-bahan untuk
pelaksanaan proyek sudah ada, sudah ada mandor
dilapangan dan yang saya tahu pada waktu itu sudah
ep
k

ada pekerjaan cat dan feel (penggalian dan


ah

pengurugan).
R

si
• Bahwa benar saksi tidak pernah memberikan janji-janji
ataupun uang atau barang karena saksi tidak pernah

ne
ng

ikut dalam pengurusan administrasi untuk konsultan


pengawas, akan tetapi pada waktu saksi menerima

do
gu

uang anggaran konsultan pengawas dari saudari EUIS


LISNAWATI ada pemotongan uang oleh ibu EUIS
sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
In
A

dengan alasan untuk pengamanan dan setoran akan


tetapi saksi tidak tahu apa maksud yang disampaikan
ah

lik

oleh saudari EUIS LISNAWATI tersebut.


m

ub

9. HERES HARUN AL RASYID, keterangannya dibacakan didepan


persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ka

ep

• Bahwa benar saksi mengetahui bahwa di tahun 2009 ada Proyek


Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
ah

dan pada saat itu saya sebagai kabid tata bangunan di dinas pekerjaan
R

es

umum kota Sukabumi.


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am

u b
Direktori
64 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar saksi selaku pelaksana pembantu teknis pada kegiatan

si
penataan lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD;

ne

ng
Bahwa benar saksi tahu bahwa saudara Endang Syarifuddin,ST
sebagai konsultan pengawas dari CV. Citra Lestari sewaktu diproyek
dan yang memberitahukan saksi adalah saudara Ajang selaku PPTK

do
gu (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan).
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa tugas dari Konsultan

In
A
pengawas adalah mengawasi pekerjaan yang dilakukan rekanan
pelaksana dan tugas konsultan pengawasan sangat penting dalam
ah

lik
proyek tersebut karena konsultan pengawas dapat menghentikan,
dapat menambah sesuai dengan kriteria.
am

ub
• Bahwa benar berdasarkan laporan administrasi dari Konsultan
pengawas yang saksi lihat bahwa pekerjaan pengawasan telah selesai
dilaksanakan dan tidak ada masalah karena saksi telah menanyakan
ep
k

hal tersebut kepada konsultan pengawasnya dan saksi tidak punya


ah

kewenangan untuk menambah dan atau mengurangi,merubah


R

si
kegiatan tersebut.
• Bahwa benar saksi tidak tahu nilai kotrak pelaksanaan jasa

ne
ng

pengawasan akan tetapi dana tersebut dari APBD, saksi pernah


menerima honor sekira Rp. 200.000,- (dua ratus ribu) rupiah sampai

do
gu

Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu) rupiah sewaktu saksi menandatangani


honor belum terbit sk sekwan yang berisi uraian tugas saksi selaku
In
pembantu pelaksana teknis dan sewaktu penandatanganan honor
A

pengelola teknis bahwa itu akan direvisi tugas saksi selaku pembantu
pelaksana teknis menjadi pengelola teknis berdasarkan laporan
ah

lik

saudar Ajang selaku (PPTK) dan saudara ajang selaku (PPTK) saksi
menandatangani honor hanya untuk pertanggung jawaban keuangan
m

ub

saja.
• Bahwa benar saksi pernah mengetahui laporan bulanan dari
ka

ep

konsultan pengawas karena saksi punya kewennangan untuk melihat


dan dikonsultasikan kepada konsultan pengawas akan tetapi saksi
ah

hanya mengetahui secara administrasi dan sewaktu saksi


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am

u b
Direktori
65 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
menanyakan pekerjaan tersebut kepada konsultan pengawas, mereka

si
mengatakan bahwa telah selesai 100%.
• Bahwa benar pada saat saksi melihat ke lapangan dan saat saksi lihat

ne
ng
secara mata telanjang saksi lihat pekerjaan telah 100% akan tetapi
saksi baru mengetahui bahwa pengerjaan proyek tersebut belum

do
gu 100% pada saat ada pemeriksaan dari BPKP dan tim Kejaksaan.
• Bahwa benar laporan Konsultan pengawas tidak dapat dibenarkan

In
A
karena tidak sesuai dengan kenyataan fisik di lapangan.
ah

lik
10. EUIS LISNAWATI., keterangannya dibacakan didepan persidangan
yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
am

ub
• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa pada tahun
2009 ada proyek penataan lingkungan pembangunan
ep
gedung Dewan Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota
k

Sukabumi.
ah

• Bahwa benar saksi hanya sebagai penyandang dana PT.


R

si
Wiraya Utama selaku Kontraktor untuk melaksanakan

ne
proyek Penataan Lingkungan Gedung Kantor DPRD
ng

Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009.


• Bahwa benar awalnya saudara Gugun datang ke tempat

do
gu

saksi (sesudah penetapan pemenang lelang) untuk


meminta dana dan mengajukan kerjasama kepada saya
In
A

karena PT. Wirayasa Utama tidak memiliki dana besar


untuk melaksanakan proyek Penataan Lingkungan
ah

lik

Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi Tahun


Anggaran 2009 dan menanyakan apakah bisa dilakukan
m

kerja sama selanjutnya saksi menyanggupinya.


ub

• Bahwa benar saksi pertama kali mengetahui bahwa di


ka

Sekertariat Dewan Kota Sukabumi ada pengadaan


ep

penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan


ah

Perwakilan rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi dari


R

penjelasan saudara Gugun sekitar awal bulan Nopember


es

2009.
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am

u b
Direktori
66 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar saksi hanya mengetahui yang menjadi

si
Kontraktor Pelaksana yaitu PT. Wirayasa Utama dan

ne
yang menjadi Konsultan Pengawas adalah CV. CITRA

ng
LESTARI sedangkan Konsultan Perencana saksi tidak
mengetahui.

do
gu • Bahwa saksi tidak mengetahui dasar hukum CV. CITRA
LESTARI sebagai Konsultan Pengawas Penataan

In
A
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota
Sukabumi Tahun 2009.
ah

lik
• Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana
mekanisme tahapan atau proses pemilihan CV. Citra
am

ub
Lestari dengan Direkturnya Ir AGUS HERLAMBANG
dapat menjadi Konsultan pengawas pada proyek
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD
ep
k

Kota Sukabumi Tahun 2009.


ah

• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa saksi kenal


R

si
dengan saudara EMPAN JUPANUDIN sudah lama pada
saat dia bekerja pada Perusahaan mantan suami saksi,

ne
ng

dan saksi tidak pernah meminta kepada saudara


EMPAN JUPANUDDIN untuk mencarikan Konsultan

do
gu

Pengawas untuk pelaksanaan proyek penataan


Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota
In
Sukabumi tersebut, dan saudara EMPAN
A

JUPANUDDIN tidak pernah mengenalkan saksi kepada


sdr. ENDANG SYARIFUDDIN akan tetapi sdr.
ah

lik

ENDANG SYARIFUDDIN sendiri yang mengenalkan


diri kepada saksi.
m

ub

• Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa Sdr. ENDANG


SYARIFUDIN memperkenalkan diri kepada saksi pada
ka

ep

sekitar bulan Nopember tahun 2009 bertempat di proyek


dan pada saat itu tersangka ENDANG SYARIFUDDIN
ah

memperkenalkan diri kepada saksi bahwa dia adalah


R

es

Konsultan Pengawas pada proyek tersebut.


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am

u b
Direktori
67 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar yang menjadi tugas pokok dari CV. Citra

si
Lestari adalah mengawasi pelaksanaan proyek Penataan

ne
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota

ng
Sukabumi Tahun 2009 yang dilakukan oleh Rekanan
Jasa Konstruksi PT. Wirayasa Utama.

do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum juga telah menghadirkan Ahli dari

In
A
BPKP perwakilan Propinsi Jawa Barat untuk didengar keterangannya, yakni EBONG

BURHANUDIN, SE, di bawah sumpah pada pokoknya Ahli menerangkan antara lain
ah

lik
sebagai berikut :
• Bahwa benar Ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia dimintai
am

ub
keterangan.
• Bahwa benar Ahli mengerti alasan dimintai keterangan sehubungan dengan adanya
tindak pidana korupsi dalam Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor
ep
k

DPRD Kota Sukabumi.


ah

• Bahwa benar Ahli tidak kenal dengan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG dan saksi
R

si
tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.
• Bahwa benar penugasan dalam rangka membantu penyidik pada Kantor kami ada 3

ne
ng

(tiga) jenis, yaitu :


• Audit investigasi : penugasan ini dilaksanakan apabila bukti

do
gu

dan data yang ada pada penyidik masih kurang lengkap


serta jenis kasusnya kasus kompleks.
In
A

• Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan


Negara yaitu : Penugasan apabila berdasarkan analisa
ah

lik

seluruh bukti, data dan informasi yang cukup memadai ada


pada Penyidik dan kami mengangap tidak perlu dilakukan
m

Audit Investigasi, seperti pada kasus ini.


ub

• Pemberian Keterangan Ahli : Penugasan apabila kasusnya


ka

sederhana atau telah terlebih dahulu dilakukan audit atau


ep

penghitungan Kerugian Keuangan Negara.


ah

• Bahwa benar tim yang melakukan audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan
R

Negara dalam perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi Penataan Lingkungan


es
M

Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi adalah :


ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am

u b
Direktori
68 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
a. Drs. Yayat P Dinata : Auditor Ahli Madya.

si
b. Koswara, SE.Ak, MM : Auditor Ahli Muda.

ne
ng
c. Ebong Burhanuddin, SE : Auditor Muda (saksi
sendiri).

do
gu d. Musa Roja’i, SE : Auditor Muda.

• Bahwa benar yang menjadi dasar hukum pihak Perwakilan

In
A
BPKP Provinsi Jawa Barat melaksanakan Audit Dalam
Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara adalah :
ah

lik
• Keputusan Presiden RI Nomor 103 tahun 2001 tentang Kedudukan,
Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi dan Tata Kerja
am

ub
Lembaga Pemerintah Non Departemen sebagaimana telah beberapa
kali diubah, terakhir dengan Peraturan Presiden RI Nomor 64 tahun
ep
2005.
k

• Keputusan Bersama Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia


ah

R
dan Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan

si
Nomor : Juklak-001/JA/2/1989 dan Nomor : KEP-145/R/1989

ne
ng

tanggal 25 Pebruari 1989, tentang Upaya Memantapkan Kerjasama


Kejaksaan dan BPKP dalam Penanganan Kasus yang Berindikasi
Korupsi

do
gu

• Surat permintaan bantuan perhitungan kerugian Keuangan Negara


dalam kasus dugaan tindak pidana korupsi penataan lingkungan
In
A

pembangunan gedung kantor DPRD Kota Sukabumi dari Kejaksaan


Negeri Sukabumi Nomor : B-298/0.2.14/Fd.1/02/2010 tanggal 22
ah

lik

Februari 2010.

• Surat Tugas Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Jawa Barat Nomor :


m

ub

ST-2401/PW10/5/2010 tanggal 17 Maret 2010 perihal Bantuan


ka

Audit Perhitungan Kerugian Keuangan Negara dalam Kasus


ep

Dugaan Tindak Pidana Korupsi Penataan Lingkungan


Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi yang diduga
ah

dilakukan oleh tersangka Didin Saepudin, S.Sos, M.Si Dkk.


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am

u b
Direktori
69 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar materi temuan dalam pengungkapan fakta

si
dan proses kejadian pada perkara tersebut sebagaimana

ne
tercantum dalam Laporan Hasil Audit Dalam Rangka

ng
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara dalam Kasus
TPK Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor

do
gu DPRD Kota Sukabumi Nomor : SR-3434PW10/5/2010
tanggal 23 April 2010 adalah :

In
A
“Pada tahun 2009 Pemerintah Kota Sukabumi melakukan pekerjaan Penataan
ah

lik
Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi yang
pelaksanaan pengadaan pekerjaannya dilakukan dengan prosedur pelelangan
am

ub
umum, namun Rekanan melaksanakan pekerjaan pembangunan tidak sesuai
bestek, sehingga mengakibatkan kerugian keuangan Negara sebesar Rp.
ep
347.746.466,97. (tiga ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh enam
k

ribu empat ratus enam puluh enam koma sembilan puluh tujuh rupiah)”.
ah

si
Menimbang, bahwa dalam persidangan telah juga diperlihatkan bukti Surat, yakni

ne
ng

hasil audit investigasi oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)
Perwakilan Propinsi Jawa Barat sebagaimana yang dituangkan dalam Laporan Hasil

do
Perhitungan Dugaan Tindak Pidana Korupsi Penataan Lingkungan Pembangunan
gu

Gedung DPRD Kota Sukabumi Nomor : SR-3434/PW10/5/2010 tanggal 23 April 2010;


In
A

Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG Bin


OTONG KASLI, juga telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan
ah

lik

antara lain sebagai berikut :


• Bahwa benar dapat terdakwa jelaskan bahwa awalnya terdakwa
m

ub

tidak mengetahui bahwa ditahun 2009 ada proyek di lingkungan


DPRD Kota Sukabumi, akan tetapi sekitar pertengahan bulan
ka

ep

Nopember 2009 terdakwa diberitahu oleh EMPAN bahwa di


lingkungan DPRD Kota Sukabumi ada proyek penataan
ah

lingkungan pembangunan gedung Dewan Perwakilan rakyat


R

es

Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am

u b
Direktori
70 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar terdakwa bertindak selaku Direktur CV. CITRA

si
LESTARI yang bertindak sebagai Konsultan pengawas dalam

ne
proyek penataan lingkungan pembangunan gedung Dewan

ng
Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi tahun
anggaran 2009.

do
gu • Bahwa benar status pengesahan CV. CITRA LESTARI adalah
Akta Pendirian : No. 4 tanggal 21 Maret 2005, notaris Boy

In
A
Budiman Iskandar, SH di Bandung dan ada Akta Perubahan : No.
84 tanggal 23 Januari 2008, notaris Boy Budiman Iskandar, SH.
ah

lik
M. Hum di Bandung alamat kantor CV. CITRA LESTARI Jl.
Paledang Nomor 147 Rt.02/03 Kelurahan Campaka Kecamatan
am

ub
Andir Kota Bandung.

• Bahwa benar yang menjadi dasar terdakwa selaku Direktur CV.


ep
CITRA LESTARI yang bertindak sebagai Konsultan pengawas
k

adalah Dokumen Kontrak Nomor : 62 /27. Was Gd Ktr/PPK/


ah

Setwan/XI/2009 tanggal 10 Nopember 2009 tentang Kegiatan


R

si
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan

ne
ng

Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)


Kota Sukabumi.

do
• Bahwa benar tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku Direktur
gu

CV. CITRA LESTARI selaku Konsultan Pengawas dalam


proyek tersebut :
In
A

• Melaksanakan pekerjaan pengawasan Teknis (Supervisi) :


ah

Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan


lik

Rakyat daerah (DPRD) Kota sukabumi yang meliputi : Laporan


pendahuluan (Inception Report), Laporan Bulanan (Monthly
m

ub

Progress Report),Laporan teknis (Technical Report), Laporan


ka

akhir pekerjaan (Final Report).


ep

• Bahwa benar dapat terdakwa jelaskan isi surat perjanjian


ah

(kontrak) tersebut adalah :


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am

u b
Direktori
71 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Nama Kontrak yaitu Pekerjaan Pengawasan Teknis (supervisi)

si
Penataan Lingkungan Gedung DPRD Kota Sukabumi.

ne
ng
• Tugas pihak kedua adalah membuat laporan pendahuluan, laporan
bulanan, laporan teknis, dan laporan akhir pekerjaan.

do
gu • Dimulainya pelaksanaan jasa yaitu dalam waktu 7 (tujuh) hari
setelah diterimanya Surat Perintah kerja.

In
A
• Waktu pelaksanaan yaitu 46 (empat puluh enam) hari kalender
terhitung tanggal 10 Nopember 2009 sampai dengan tanggal 25
ah

lik
Desember 2009.

• Nilai kontrak sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh juta


am

ub
seratus lima puluh ribu rupiah).

• Cara pembayaran sebesar 100% dari jumlah pengawasan atau


ep
sebesar Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh juta seratus lima puluh
k

ribu rupiah) dibayar setelah pihak kedua menyerahkan laporan


ah

R
akhir kepada pihak pertama.

si
• Kontrak berlaku dan mengikat pada tanggal penandatangan Surat

ne
ng

perjanjian.

• Bahwa benar dana Pengadaan jasa Konsultan Pengawas

do
gu

proyek tersebut berasal dari Dana APBD (Anggaran


Pendapatan dan Belanja Daerah) Kota Sukabumi Tahun
In
A

Anggaran 2009 dengan nilai kontraknya Rp. 98.150.000,-


(sembilan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu
ah

rupiah).
lik

• Bahwa benar dapat terdakwa jelaskan awalnya pada


m

ub

bulan Nopember tahun 2009 yang tanggal dan harinya


terdakwa lupa, terdakwa di telepon oleh teman yang
ka

bernama EMPAN dari Sukabumi yang menawarkan


ep

pekerjaan Pengawasan di proyek Penataan Lingkungan


ah

Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi kemudian


R

terdakwa menjawab silahkan saja tapi perusahaan


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am

u b
Direktori
72 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
terdakwa masih baru dan tolong jaga nama baik

si
perusahaan terdakwa dengan catatan:

ne
ng
1. Terdakwa tidak bisa mengerjakan pekerjaan itu karena terdakwa
ada pekerjaan di Cianjur dan terdakwa menganjurkan EMPAN
menelpon teman terdakwa yang bernama ENDANG

do
gu SYARIFUDDIN, siapa tahu sanggup melaksanakan pekerjaan
tersebut.

In
A
2. Terdakwa tidak ada finansial untuk mendanai pekerjaan tersebut,
kemudian EMPAN menjawab ada finansial untuk pekerjaan itu.
ah

lik
• Bahwa kemudian EMPAN menelpon ENDANG untuk
membicarakan pekerjaan tersebut sanggup atau tidak
am

ub
melaksanakan proyek tersebut, kemudian terdakwa
menelpon ENDANG, bagaimana apakah sudah ketemu
ep
EMPAN untuk membicarakan masalah proyek tersebut
k

dan dijawab oleh ENDANG ya sudah kemudian terdakwa


ah

R
tanya lagi apakah sanggup melaksanakan tugas tersebut

si
baik teknis pengawasan lapangan dan mengurus

ne
ng

administrasi kemudian ENDANG menyanggupinya,


selanjutnya terdakwa menyerahkan kopi data perusahaan
dan kopi CV teman-teman terdakwa (tenaga ahli) sebagai

do
gu

kelengkapan administrasi selanjutnya saudara ENDANG


melaksanakan pengawasan proyek di lapangan kemudian
In
A

sekitar bulan Desember 2009 di Pangleseran Kabupaten


Sukabumi ENDANG SYARIFUDDIN menyodorkan
ah

lik

dokumen kontrak tersebut dan terdakwa tinggal


tandatangan.
m

ub

• Bahwa benar terdakwa tidak dibenarkan menandatangani


kontrak yang tidak sesuai dengan tanggal yang tertera
ka

ep

didalam kontrak.

• Bahwa benar CV. CITRA LESTARI menjadi Konsultan


ah

Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung


es

Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am

u b
Direktori
73 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Sukabumi tidak melalui proses tender atau lelang dan

si
terdakwa menganggap proses pemilihannya berupa
Penunjukkan Langsung.

ne
ng
• Bahwa benar pada awalnya terdakwa tidak mengetahui

do
gu nilai kontrak jasa Konsultan pengawas karena EMPAN
tidak menyebutkan nilai kontraknya dan terdakwa
menganggap ini sebagai Penunjukkan langsung dan pada

In
A
saat terdakwa menandatangani dokumen kontrak baru
terdakwa mengetahui nilai kontrak tersebut sebesar Rp.
ah

lik
98.150.000,- (sembilan puluh delapan juta seratus lima
puluh ribu rupiah).
am

ub
• Bahwa yang menjadi PPK (Pejabat pembuat Komitmen)
adalah DIDIN SAEPUDIN, PPTK (Pejabat Pelaksana
ep
Teknis Kegiatan) adalah AJANG SURYANA dan
k

ENDANG SYARIFUDDIN bekerja sebagai Site


ah

Engineer berdasarkan surat tugas Nomor dan tanggal


R

si
terdakwa lupa yang terdakwa berikan kepada ENDANG

ne
SYARIFUDDIN.
ng

• Bahwa benar awalnya terdakwa tidak mengetahui siapa

do
rekanan pelaksana jasa konstruksi dan setelah terdakwa
gu

berada dilapangan baru terdakwa mengetahui bahwa yang


menjadi pelaksana jasa konstruksi penataan lingkungan
In
A

Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah


(DPRD) Kota Sukabumi Tahun Anggaran 2009 adalah
ah

lik

PT. WIRAYASA UTAMA.

• Bahwa untuk pengerjaan jasa konsultan pengawas semua


m

ub

dilakukan oleh ENDANG SYARIFUDDIN selaku Site


Engineer yang dibantu oleh BAMBANG IRAWAN
ka

ep

selaku Inspector setelah ENDANG SYARIFUDDIN


menyatakan kesanggupan untuk melaksanakan
ah

pengawasan lapangan dan mengurus administrasi dan


R

es

terdakwa hanya 2 (dua) kali meninjau ke lapangan yaitu


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am

u b
Direktori
74 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
pada saat awal pelaksanaan proyek dan akhir pelaksanaan

si
proyek.

ne
ng
• Bahwa benar selama mengawasi proyek tersebut
ENDANG SYARIFUDDIN hanya melaporkan secara

do
gu lisan kepada terdakwa mengenai perkembangan
pengawasan dan ENDANG mengatakan pada terdakwa
bahwa proyek telah dilakukan sesuai dengan kontrak.

In
A
• Bahwa benar yang membuat laporan perkembangan
seperti laporan pendahuluan, laporan teknis, laporan
ah

lik
bulanan dan laporan akhir yang diserhakan kepada PPK
adalah kewenangan ENDANG SYARIFUDDIN selaku
am

ub
Site Engineer karena ENDANG yang mengetahui
perkembangan pekerjaan proyek dilapangan.
ep
k

• Bahwa benar pada akhir Desember 2009 telah dilakukan


ah

pembayaran terhadap CV. CITRA LESTARI untuk


R

si
pelaksanaan Pengawasan Teknis Supervisi Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan

ne
ng

Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi.

• Bahwa benar pada bulan Desember 2009 setelah proyek

do
gu

selesai saudara ENDANG menyerahkan laporan kepada


Sekwan dimana masing-masing kopi rangkap empat asli
In
satu yang selanjutnya ENDANG mengurus masalah
A

pencairan untuk jasa pengawasan, pada waktu itu duplikat


cap perusahaan dan contoh tandatangan terdakwa,
ah

lik

terdakwa menyerahkan kepada ENDANG untuk


mempermudah administrasi mengingat pada saat itu
m

ub

terdakwa berada di daerah Cianjur Selatan sedang


mengerjakan proyek tepatnya pada tanggal 28 Desember
ka

ep

2009 SPM muncul terdakwa mengeluarkan cek dan


terdakwa menandatangani sesuai dengan nominal yang
ah

ada dalam SPM Rp. 98.150.000,- (sembilan puluh


R

es

delapan juta seratus lima puluh ribu) dan setelah dipotong


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am

u b
Direktori
75 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PPh + PPn sebesar Rp. 85.658.182.- (delapan puluh lima

si
juta enam ratus lima puluh delapan ribu seratus delapan
puluh dua rupiah) dan diserahkan kepada ENDANG yang

ne
ng
kemudian diserahkan kepada EMPAN kemudian pada
tanggal 4 Bulan Januari 2010 EMPAN membawa uang

do
gu pembayaran ke mess di daerah Pangleseran Cikembar
sekitar jam 19.00 WIB dan disana ada ENDANG dan

In
A
terdakwa selanjutnya EMPAN membagi uang tersebut
dengan perincian terdakwa kebagian Rp. 23.000.000,-
ah

lik
(dua puluh tiga juta rupiah) yang disaksikan oleh
ENDANG SYARIFUDDIN dan sisanya Rp. 62.658.000,-
(enam puluh dua juta enam ratus lima puluh delapan ribu
am

ub
rupiah) dibawa kembali oleh EMPAN kemudian dari
23.000.000,- (dua puluh tiga juta rupiah) terdakwa kasih
ep
k

ke ENDANG sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta


rupiah) total yang terdakwa terima Rp. 14.000.000,-
ah

R
(empat belas juta rupiah).

si
• Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui siapa yang

ne
ng

membuat dokumen-dokumen berupa Surat permohonan


pembayaran, Berita Acara serah terima pekerjaan

do
gu

pengadaan jasa konsultan pengawas, Berita Acara


pemeriksaan pekerjaan pengadaan jasa konsultan
In
pengawas, laporan kemajuan pekerjaan pengadaan jasa
A

konsultan pengawas, dan Berita Acara pembayaran dan


tandatangan yang tertera di dokumen tersebut memang
ah

lik

benar tandatangan terdakwa tetapi bukan terdakwa yang


menandatangani karena terdakwa telah memberikan cap
m

ub

perusahaan dan contoh tandatangan terdakwa kepada


ENDANG SYARIFUDDIN.
ka

ep

• Bahwa benar menurut terdakwa tidak diperbolehkan


ah

menandatangani dokumen tersebut namun ENDANG


R

SYARIFUDDIN menandatangani dokumen tersebut


es

karena terdakwa mempunyai kesibukan di Cianjur


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am

u b
Direktori
76 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Selatan dan untuk memudahkan proses pencairan maka

si
terdakwa menyetujui ENDANG SYARIFUDDIN
menandatangani dokumen atas nama terdakwa.

ne
ng
• Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui apakah PT.

do
gu WIRAYASA UTAMA selaku pelaksana Konstruksi telah
selesai mengerjakan proyek 100% atau belum dan yang
lebih mengetahui adalah ENDANG SYARIFUDDIN

In
A
selaku Site Engineer.
ah

lik
Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang bukti berupa :
1. 1 (satu) bundel penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS tanggal 28
am

ub
Desember 2009 :
• Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja perangkat daerah No. DPA
ep
SKPD 1.20 1.20.04 02 03 5 2, Formulir DPA SKPD 2.2.1 Tanggal 11
k

Pebruari 2009;
ah


R
Surat Perintah Membayar nomor : 107/LS/Setwan/2009 tertanggal 28

si
Desember 2009.

ne
ng

• Lembar Penelitian kelengkapan dokumen SPP-LS yang ditandatangani


Saudari MAELANI JAKANURI, S.Ip tanggal 29 Desember 2009.

do
Surat pengantar SPP-LS tanggal 29 Desember 2009.
gu

• Rencana Penggunaan Dana SPP-LS- Barang dan Jasa tanggal 29


Desember 2009.
In
A

• Ringkasan kegiatan SPP-LS barang dan jasa tanggal 29 Desember 2009.

• Berita Acara Pembayaran nomor : 27 /95.Was.Gd.Ktr /PPK /setwan/


ah

lik

XII/09 tanggal 23 Desember 2009.


• Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Pembayaran Jasa Konsultan
m

ub

Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Kantor DPRD


Kota Sukabumi Tahun 2009 Nomor : 1879/LS/2009 tanggal 30 Desember
ka

ep

2009.
• Surat Hasil Penelitian dan Pengujian Surat Perintah Membayar (SPM)
ah

Nomor : 37/VER/LS/Sekt DPRD/2009.


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am

u b
Direktori
77 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. Dokumen Kontrak Nomor: 62 / 27.Was Gd.Ktr / PPK / Setwan / XI/2009

si
tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota

ne
ng
Sukabumi, tanggal 10 Nopember 2009.

do
gu 3. Laporan Pendahuluan Nomor:01/SM/LAP-Pdln/4P/XI/2009 Nama Kegiatan
Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota

In
A
Sukabumi, tanggal Nopember 2009.
ah

4. Laporan Teknis Nomor:02/SE/LAP-Tek/CTL/XII/2009 Nama Kegiatan

lik
Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan
Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota
am

ub
Sukabumi, tanggal Desember 2009.

5. Laporan Bulan Desember Nomor:03/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009 Nama


ep
k

Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan Lingkungan


ah

Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota


R

si
Sukabumi, tanggal Desember 2009.

ne
ng

6. Laporan Bulan Desember (Akhir) Nomor : 04/SE/LAP-Bln/CTL/XII/2009


Nama Kegiatan Pekerjaan Pengawasan Teknis (Supervisi) Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

do
gu

(DPRD) Kota Sukabumi, tanggal Desember 2009.

7. 1 (satu) bundel Berita Acara Serah Terima pengadaan jasa Konsultan


In
A

pengawas penataan lingkungan pembangunan gedung DPRD Kota Sukabumi


Tahun anggaran 2009 :
ah

lik

• Kwitansi untuk pembayaran Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan


m

ub

Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)


Kota Sukabumi, tanggal 31 Desember 2009.
ka

ep

• Photocopy Permohonan Pembayaran Nomor:013 / PP / CL / XII / 2009, tanggal


23 Desember 2009.
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am

u b
Direktori
78 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas

si
Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

ne
(DPRD) Kota Sukabumi.

ng
• Photocopy Laporan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas

do
gu Nomor:014/LKPPT/CL/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan
Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 21 Desember 2009.

In
A
• Photocopy Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan
ah

lik
Pengawas Nomor:27 /91 /Was.Gd.Ktr /PPK /Setwan /XII/2009 tentang Kegiatan
Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan
am

ub
Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 21
Desember 2009. ep
• Photocopy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan
k

Pengawas Nomor:014/CL/XII/2009 tentang Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan


ah

Pengawas Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan


R

si
Rakyat Daerah (DPRD) Kota Sukabumi, tanggal 22 Desember 2009.

ne
ng

• Photocopy Berita Acara Persetujuan Kemajuan Pekerjaan Pengadaan Jasa


Konsultan Pengawas Nomor:27/93/Was.Gd.Ktr/PPK/Setwan/XII /2009 tentang

do
gu

Kegiatan Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan


Pembangunan Gedung Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota
Sukabumi, tanggal 23 Desember 2009.
In
A

8. As Built Drawing untuk kegiatan pengawasan teknis supervisi penataan


ah

lik

lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD Kota Sukabumi Nomor 62 /


27.Was.Gd.Ktr / Sekwan / XII / 2009.
m

ub

9. SK (Surat Keputusan) Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna


Anggaran Nomor : 4 tahun 2009 Tentang Pembentukkan Panitia Pengadaan
ka

ep

Barang/Jasa Pengadaan Jasa Konsultan Pengawas Penataan Lingkungan


Pembangunan Gedung kantor DPRD Di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota
ah

Sukabumi Tahun Anggaran 2009 tertanggal 27 Februari 2009 yang


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am

u b
Direktori
79 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
ditandatangani oleh Sekretaris DPRD Kota Sukabumi selaku Pengguna

si
Anggaran saudara DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., M.Si

ne
ng
10. Surat Perjajian untuk belanja modal pengadaan konstruksi gedung kantor
(Penataan lingkungan pembangunan gedung kantor DPRD) Nomor

do
gu 27/64.Gd.Ktr/PPK/Setwan/ XI/2009 tanggal 11-11-2009.

In
A
Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan didepan persidangan dengan
berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan ahli, alat bukti surat dan keterangan
ah

terdakwa, serta barang-barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, maka didapat fakta-

lik
fakta sebagai berikut :
am

ub
1. Bahwa benar terdapat kegiatan Penataan
Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota
ep
k

Sukabumi Tahun Anggaran 2009, yang


meliputi 3 kegiatan yakni :
ah

R
1) Perencanaan;

si
2) Pelaksanaan; dan

ne
ng

3) Pengawasan.

1. Bahwa benar terhadap kegiatan Penataan

do
gu

Lingkungan Gedung Kantor DPRD Kota


Sukabumi Tahun Anggaran 2009 telah
In
A

dibentuk Panitia Pengadaan Jasa


Konsultan atas Proyek tersebut;
ah

lik

2. Bahwa benar Panitia Pengadaan hanya


m

ub

melaksanakan pengadaan Rekanan


Perencana dan Rekanan Pelaksana pada
ka

Proyek Penataan Lingkungan


ep

Pembangunan Gedung Kantor DPRD


ah

Sukabumi TA 2009 tersebut


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am

u b
Direktori
80 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3. Bahwa benar Panitia Pengadaan tidak

si
melaksanakan pengadaan dan pemilihan
Konsultan Jasa Pengawas pada Proyek

ne
ng
Penataan Lingkungan Pembangunan
Gedung Kantor DPRD Sukabumi TA 2009

do
gu tersebut;

In
A
4. Bahwa benar pada kenyataannya
pemilihan dan penunjukan Konsultan Jasa
ah

lik
Pengawas dilakukan oleh Pejabat Pembuat
Komitrmen (PPK) Proyek Penataan
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD
am

ub
Kota Sukabumi TA 2009, yang ketika itu
dijabat oleh saksi DIDIN SAEPUDIN,
ep
k

S.Sos., MSi;
ah

R
5. Bahwa benar nilai pagu anggaran

si
pengadaan Jasa Konsultan Pengawas pada

ne
ng

Proyek Penataan Lingkungan


Pembangunan Gedung DPRD Kota

do
Sukabumi TA 2009 adalah sebesar Rp.
gu

98.892.000,- (Sembilan puluh delapan juta


delapan ratus Sembilan puluh dua ribu
In
A

rupiah) yang berasal dari dana APBD Kota


Sukabumi;
ah

lik

6. Bahwa benar yang ditunjuk oleh PPK


m

ub

sebagai Konsultan Pengawas pada Proyek


Penataan Lingkungan Pembangunan
ka

Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009


ep

adalah CV. CITRA LESTARI, dimana


ah

terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin


R

OTONG KASLI sebagai Direkturnya;


es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am

u b
Direktori
81 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
7. Bahwa benar penunjukan CV. CITRA
LESTARI dimana terdakwa Ir. AGUS

ne
ng
HERLAMBANG bin OTONG KASLI
sebagai Direkturnya telah menyalahi

do
gu Keppres Nomor :
dikarenakan panitia yang berwenang untuk
80 Tahun 2003

In
A
itu tidak pernah menyeleksi dan tidak
pernah mengusulkan terdakwa qq. CV.
ah

lik
CITRA LESTARI sebagai Konsultan
Pengawas kepada Pejabat Pembuat
Komitmen (PPK), namun ditunjuk
am

ub
langsung oleh PPK (saksi DIDIN
SAEPUDIN, S.Sos., MSi.);
ep
k

8. Bahwa benar CV. CITRA LESTARI


ah

R
dimana terdakwa Ir. AGUS

si
HERLAMBANG bin OTONG KASLI

ne
ng

sebagai Direkturnya tidak pernah


melaksanakan kewajibannya selaku

do
Konsultan Pengawas yakni melakukan
gu

pengawasan terhadap pelaksaan Proyek


Penataan Lingkungan Pembangunan
In
A

Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009;


ah

lik

9. Bahwa benar sekalipun terdakwa Ir.


AGUS HERLAMBANG bin OTONG
m

ub

KASLI qq. CV. CITRA LESTARI tidak


pernah melaksanakan kewajibannya selaku
ka

Konsultan Pengawas, namun yang


ep

bersangkutan telah dibayar lunas 100 %


ah

sesuai dengan nilai kontrak;


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am

u b
Direktori
82 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
10. Bahwa benar dari pembayaran terhadap

si
nilai kontrak tersebut terdakwa hanya
menikmati sebesar Rp. 14.000.000,-

ne
ng
(empat belas juta rupiah), sedangkan
selebihnya dibagi-bagi kepada orang lain

do
gu yakni ENDANG SYARIFUDIN, EMPAN,
EUIS LISNAWATI, dan BENY ;

In
A
11. Bahwa benar pelaksanaan proyek Penataan
ah

lik
Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD
Kota Sukabumi TA 2009 dilakukan tidak
sesuai bestek sehingga mengakibatkan
am

ub
kerugian Negara total sebesar Rp.
347.746.466,97 (tiga ratus empat puluh
ep
k

tujuh juta tujuh ratus empat puluh enam


ribu empat ratus enam puluh enam rupiah,
ah

R
Sembilan puluh tujuh sen).

si
ne
ng

Menimbang, bahwa sampailah sekarang Majelis akan mempertimbangkan segala


sesuatu yang terungkap dalam persidangan dalam perkara ini, untuk menentukan

do
sejauhmanakah fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan dapat menjadi
gu

penilaian hukum bagi Majelis dalam menentukan perbuatan Terdakwa memenuhi unsur-
unsur dakwaan;
In
A

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa dengan dakwaan


ah

lik

subsidairitas yaitu melakukan tindak pidana korupsi yang diancam pidana sebagaimana
dimaksud dalam Dakwaan Primair Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 Tahun
m

ub

1999 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang


Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
ka

Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; Subsidair melakukan tindak pidana
ep

korupsi yang diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang


ah

Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am

u b
Direktori
83 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang

si
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;

ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara subsidairitas, maka
Majelis terlebih dahulu akan mengkaji dan mempertimbangkan dakwaan Primair yaitu

do
gu
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang

In
A
Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat
(1) ke-1 KUHP, apakah Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin OTONG KASLI in casu
ah

lik
telah memenuhi unsur-unsur pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;

Menimbang, bahwa ketentuan yang termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-
am

ub
Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
ep
k

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang didakwakan dalam dakwaan Primer


rumusannya berbunyi :
ah

si
“Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatan

ne
ng

memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat
merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara dipidana dengan
pidana penjara seumur hidup atau paling singkat 4 (empat) tahun dan

do
paling lama 20 (dua puluh) tahun dan denda paling sedikit Rp.
gu

200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp.


1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)”.
In
A

Menimbang, bahwa rumusan yang termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-
Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
ah

lik

20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsitersebut unsurnya meliputi :
m

ub

1. Unsur “Setiap orang”;


ka

ep

2. Unsur “secara melawan hukum”;


3. Unsur “melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain
ah

atau suatu korporasi”;


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am

u b
Direktori
84 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. Unsur “yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian

si
Negara”.

ne
ng
Menimbang, bahwa sekarang Majelis akan mempertimbangkan satu-persatu unsur-
unsur tersebut dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap didepan

do
gu
persidangan a quo, yakni sebagai berikut :

In
A
Ad. 1. Unsur “Setiap orang”.
ah

lik
Menimbang, bahwa “setiap orang” adalah bukan unsur suatu delik, akan tetapi
merupakan unsur dari pasal yang didakwakan dengan menunjuk kepada subyek hukum,
sehingga sebelum membuktikan unsur-unsur lainnya dalam pasal dimaksud maka haruslah
am

ub
terlebih dahulu dibuktikan apakah terdakwa telah tepat memenuhi maksud subyek hukum
yang terdapat dalam pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana
ep
k

telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas
ah

Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;


R

si
Menimbang, bahwa pengertian setiap orang dalam tidak pidana korupsi telah diatur

ne
ng

dalam Pasal 1 butir 3 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang

do
Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yaitu “setiap
gu

orang adalah orang perseorangan atau termasuk korporasi”;


In
A

Menimbang, bahwa pengertian setiap orang adalah orang perseorangan atau


termasuk korporasi. Orang perseorangan berarti orang secara individu atau dalam
ah

lik

konstruksi biologis disebut manusia dan lazimnya dalam konstruksi hukum dikenal dengan
natuurlijke person. Dalam bahasa KUHP “setiap orang” dirumuskan dengan kata “barang
m

ub

siapa”, sedangkan pengertian Korporasi menurut Undang-Undang No. 31/1999 tersebut


adalah kumpulan orang dan/atau kekayaan yang terorganisasi baik merupakan badan
ka

ep

hukum maupun bukan badan hukum. Adapun yang berbentuk badan hukum antara lain
Perseroan Terbatas, Yayasan dan Koperasi, sedangkan yang bukan badan hukum antara
ah

lain adalah Firma (Fa), Comanditaire Vennootschap (CV), Usaha Dagang (UD) dan
R

es

perkumpulan lain-lain yang tidak berbadan hukum;


M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am

u b
Direktori
85 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
Menimbang, bahwa pengertian setiap orang sebagaimana tersebut dalam Pasal 1
butir 3 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan

ne
ng
Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, sebagaimana dikemukakan

do
gu
di atas menurut Majelis adalah bersifat umum;

In
A
Menimbang, bahwa demikian pula dengan maksud dari kata “setiap orang” yang
termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999, Majelis
ah

lik
berpendapat bahwa pengertian “setiap orang” dalam Pasal 2 ayat (1) tersebut juga bersifat
umum yaitu siapapun orang itu terlepas dari apakah pelaku tindak pidana korupsi itu
am

ub
menyandang suatu jabatan atau kedudukan atau tidak, maupun apakah pelaku tindak
pidana korupsi itu sebagai pegawai negeri atau bukan pegawai negeri;
ep
k

Menimbang, bahwa pengertian “setiap orang” yang termaktub dalam Pasal 3


ah

Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang


R

si
Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Majelis memandang mempunyai sifat yang

ne
ng

lebih khusus jika dibandingkan dengan Pasal 2 ayat (1), yaitu adanya predikat unsur
jabatan atau kedudukan yang melekat pada orang dimaksud;

do
gu

Menimbang, bahwa pengertian unsur “setiap orang” dalam Pasal 3 adalah pelaku
In
tindak pidana korupsi yang bersifat orang perseorangan yang memangku suatu jabatan
A

atau kedudukan, berbeda dengan Pasal 2 ayat (1) yang bersifat umum dan dengan unsur
ah

lik

delik “secara melawan hukum” yang bersifat general;

Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “setiap orang” yang termaktub dalam
m

ub

Pasal 3 memiliki sifat kekhususan yang tidak terdapat didalam Pasal 2 ayat (1) Undang-
ka

Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
ep

20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
ah

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am

u b
Direktori
86 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa sesuai dengan azas spesialitas, apabila dalam waktu, tempat

si
dan obyek yang sama saling diperhadapkan antara ketentuan yang bersifat umum dengan
ketentuan yang bersifat khusus, maka yang diterapkan adalah ketentuan yang bersifat

ne
ng
khusus;

do
gu Menimbang, bahwa mengutip pendapat Prof. Dr. Romli Atmasasmita yang dengan
tegas menyatakan bahwa ketentuan Pasal 3 memang ditujukan untuk mereka yang

In
A
tergolong pegawai negeri sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 2, sedangkan ketentuan
Pasal 2 UU. No. 31 Tahun 1999 diperuntukkan bagi mereka yang tergolong bukan pegawai
ah

lik
negeri sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3. Demikian juga menurut Prof. Dr. Andi
Hamzah yang menegaskan bahwa addresat Pasal 3 sebagai berikut : “… dengan kata-kata
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan
am

ub
atau kedudukan” yang menunjukkan bahwa subyek delik pada Pasal 3 harus memenuhi
kualitas sebagai pejabat atau mempunyai kedudukan. (vide Guse Prayudi, Varia Peradilan
ep
k

No. 299 Oktober 2010, h. 68);


ah

R
Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis pembentuk undang-

si
undang memang bermaksud menghendaki adanya personalitas subyek hukum yang berbeda

ne
ng

antara Pasal 2 ayat (1) dengan Pasal 3 dalam undang-undang dimaksud;

do
Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian tersebut di atas, yang bila
gu

dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang pada pokoknya mendakwa Terdakwa
Ir. AGUS HERLAMBANG bin OTONG KASLI telah melakukan perbuatan baik sendiri
In
A

maupun secara bersama-sama dengan saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., MSi. selaku
Pengguna Anggaran (PA) yang secara otomatis juga sebagai Pejabat Pembuat Komitmen
ah

lik

(PPK) pada Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD Kota Sukabumi
TA 2009 yang memiliki kewenangan karena jabatan antara lain :
m

ub

1) Menerima calon pemenang tender dari panitia pengadaan;


ka

2) Mengumumkan calon pemenang atas usul Panitia Pengadaan barang dan


ep

Jasa;
ah

3) Menetapkan pemenang tender pelaksanaan proyek;


R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am

u b
Direktori
87 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4) Menandatangani Surat Perjanjian (kontrak) dengan rekanan pemenang

si
tender;
5) Menerima laporan dari rekanan mengenai perkembangan pekerjaan

ne
ng
dilapangan;
6) Menandatangani dokumen pengajuan pembayaran pelaksanaan proyek

do
gu yang bersangkutan.

In
A
Dimana terhadap saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos., MSi tersebut telah dilakukan
penuntutan secara terpisah dan telah diputus dalam suatu putusan yang telah mempunyai
ah

lik
kekuatan hukum tetap sebagaimana juga telah disebutkan dalam surat dakwaan a quo yang
oleh karenanya maka Majelis mempertimbangkan bahwa berkaitan dengan unsur yang
pertama ini Terdakwa sepatutnya dikualifisir sebagai “setiap orang” sebagaimana
am

ub
termaktub dalam yang termaktub dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang
ep
k

Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak


Pidana Korupsi;
ah

si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan antara lain :

ne
ng

1) Bahwa Panitia Pengadaan tidak

do
melaksanakan pengadaan dan pemilihan
gu

Konsultan Jasa Pengawas pada Proyek


Penataan Lingkungan Pembangunan
In
A

Gedung Kantor DPRD Sukabumi TA 2009


tersebut;
ah

lik

2) Bahwa pada kenyataannya pemilihan dan


penunjukan Konsultan Jasa Pengawas
m

ub

dilakukan oleh Pejabat Pembuat


Komitrmen (PPK) Proyek Penataan
ka

Lingkungan Pembangunan Gedung DPRD


ep

Kota Sukabumi TA 2009, yang ketika itu


ah

dijabat oleh saksi DIDIN SAEPUDIN,


R

S.Sos., MSi;
es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am

u b
Direktori
88 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3) Bahwa yang ditunjuk oleh PPK sebagai

si
Konsultan Pengawas pada Proyek
Penataan Lingkungan Pembangunan

ne
ng
Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009
adalah CV. CITRA LESTARI, dimana

do
gu terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin
OTONG KASLI sebagai Direkturnya;

In
A
4) Bahwa penunjukan CV. CITRA LESTARI
dimana terdakwa Ir. AGUS
ah

lik
HERLAMBANG bin OTONG KASLI
sebagai Direkturnya telah menyalahi
Keppres Nomor : 80 Tahun 2003
am

ub
dikarenakan panitia yang berwenang untuk
itu tidak pernah menyeleksi dan tidak
ep
k

pernah mengusulkan terdakwa qq. CV.


CITRA LESTARI sebagai Konsultan
ah

R
Pengawas kepada Pejabat Pembuat

si
Komitmen (PPK), namun ditunjuk

ne
ng

langsung oleh PPK (saksi DIDIN


SAEPUDIN, S.Sos., MSi.);

do
gu

Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mengkaji dengan seksama fakta-fakta


hukum yang terungkap dipersidangan dan dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum,
In
A

yang mendakwa Terdakwa Ir. AGUS HERLAMBANG bin OTONG KASLI telah
melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama yang secara langsung atau tidak
ah

lik

langsung berkaitan dengan kewenangan karena jabatan atau kedudukan saksi DIDIN
SAEPUDIN, S.Sos., MSi selaku Pengguna Anggaran (PA) yang secara otomatis sebagai
m

ub

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada Proyek Penataan Lingkungan Pembangunan


Gedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009, dimana terdakwa menjadi bagian dari terjadinya
ka

tidak pidana dimaksud maka Majelis berpendapat cukup beralasan secara hukum bahwa
ep

unsur “setiap orang” yang termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31
ah

Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001
R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am

u b
Direktori
89 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

si
Tindak Pidana Korupsi tidak tepat untuk diterapkan terhadap diri Terdakwa;

ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena unsur “setiap orang” yang termaktub dalam Pasal 2
ayat (1) tidak tepat untuk diterapkan terhadap diri Terdakwa, maka Majelis berpendapat

do
gu
unsur “setiap orang” yang termasuk dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001

In
A
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi tidak cukup memenuhi terdapat dalam perbuatan yang didakwakan
ah

lik
kepada Terdakwa tersebut;

Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “setiap orang” yang termaktub dalam
am

ub
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor
ep
k

31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, dinyatakan tidak


ah

terpenuhi;
R

si
Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur “setiap orang” yang termaktub

ne
ng

dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999, maka Majelis tidak akan
mempertimbangkan unsur-unsur selanjutnya dari pasal tersebut, oleh sebab itu Majelis

do
gu

menyatakan tidak terbukti dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primer.

Menimbang, bahwa berkaitan dengan analisis yuridis Penuntut Umum dalam surat
In
A

tuntutannya berpendapat bahwa mengenai unsur “setiap orang” ini terbukti, akan tetapi
mengenai unsur “secara melawan hukum” tidak terbukti, tentu hal ini berbeda dengan
ah

lik

pandangan Majelis oleh karena jika kita konsisten bahwa unsur “secara melawan hukum”
tidak terbukti, maka semestinya unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau
m

ub

sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” sebagaimana dakwaan subsidair
semestinyalah menjadi tidak terbukti pula, mengingat pengertian “melawan hukum” itu
ka

ep

lebih luas dan mencakup juga mengenai penyalahgunaan wewenang ;


ah

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah dinyatakan tidak terbukti,
R

es

maka Mejelis selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, yaitu melanggar


M

ng

on
gu

d
In