Putusan 94 Pid - Sus-Tpk 2015 PN - Kpg. 20240319163333

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
si
Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg.
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kupang yang
In
A
memeriksa dan mengadili perkara-perkara tindak pidana korupsi pada peradilan tingkat
pertama dengan acara pemeriksan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
ah
lik
perkara Terdakwa:
am
Nama Lengkap : ANDI PRAYANA
ub
Tempat Lahir : Bandung
ep
Umur /Tanggal Lahir : 44 tahun/23 September 1970
k
ah
Jenis Kelamin : Laki-laki

R
si
Kebangsaan : Indonesia
ne
ng
Tempat Tinggal : Dusun Cacaban RT.002/RW.001 Kelurahan Cacaban
Kecamatan Conggeang, Kabupaten Sumedang
do
gu
Agama : Islam
Pekerjaan : Swasta
In
A
ah
Terdakwa ditahan dalam perkara lain.

lik
Dalam persidangan perkara ini Terdakwa ANDI PRAYANA didampingi

m
ub
Penasihat Hukum Duin Palungkun, S.H., Erryc Save Oka Mamoh, S.H., Willem
ka
Erens Kause, S.H., dan Samuel David Adoe, S.H., dari Kantor Advokat Duin
ep
Palungkun, S.H., & Rekan yang beralamat di Jl. Chr. Mooy No.10 Kelurahan Kelapa
ah
Lima, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang, Propinsi NTT, berdasarkan Surat Kuasa
R
es
tanggal 20 November 2015 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang
M
ng
on
Halaman 1 dari 210 Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
di bawah register Nomor 159/LGS/SK/PID.SUS/2015/PN.Kpg tanggal 27 November
a
2015.
si
ne
ng
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri tersebut:
• Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
do
gu Pengadilan Negeri Kupang Nomor 94/Pen.Pid.Sus/2015/PN.KPG tentang
In
Penunjukan Majelis Hakim;
A
• Telah membaca: Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi pada Pengadilan Negeri Kupang Nomor 94/Pid.Sus/2015/PN.KPG
tentang Hari Sidang perkara ini;

am
ub
• Telah membaca: berkas perkara atas nama Terdakwa ANDI PRAYANA beserta
ep
seluruh lampiran dan surat-surat lain dalam berkas perkara ini;
k
ah
• Telah mendengar: keterangan saksi-saksi, keterangan ahli, keterangan Terdakwa

R
si
ANDI PRAYANA dan alat bukti lain yang diajukan dalam perkara ini;
ne
ng
Telah mendengar dan membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum dari
Kejaksaan Negeri Larantuka Nomor Register Perkara : PDS- /LRTK/01/2016 tanggal
do
gu
11 Februari 2016, yang dibacakan dalam persidangan hari Kamis tanggal 11 Februari
2016 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana
In
A
Korupsi pada Pengadilan Negeri Kupang yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
memutus dengan amar putusan sebagai berikut, yaitu:

lik
1. Menyatakan Terdakwa ANDI PRAYANA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan
m
ub
bersalah melakukan “tindak pidana korupsi secara bersama-sama” sebagaimana

ka
diatur dan diancam pidana dalam dakwaan primair Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang
ep
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana

ah
yang diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 jo. Pasal
R
es
55 ayat (1) ke-1 KUHP;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Membebaskan Terdakwa ANDI PRAYANA oleh karenanya dari dakwaan primair
a
Penuntut Umum;
si
3. Menyatakan Terdakwa ANDI PRAYANA terbukti secara sah dan meyakinkan
ne
ng
bersalah melakukan “tindak pidana korupsi secara bersama-sama” sebagaimana
diatur dan diancam pidana dalam dakwaan subsidiair Pasal 3 Undang-Undang
do
gu
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
In
diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 jo. Pasal 55
A
ayat (1) ke-1 KUHP;
ah
lik
4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDI PRAYANA oleh karena itu dengan
pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi dengan masa tahanan yang telah
am
ub
dijalani Terdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;
ep
5. Menghukum Terdakwa ANDI PRAYANA untuk membayar denda sebesar
k
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;

ah
si
6. Menetapkan barang bukti berupa;
ne
1. 1 (satu) eksemplar fotokopi dokumen
ng
Proposal Pengajuan Bantuan Sosil

Pembangunan Dermaga Program
Pengembangan Infrastruktur Transportasi
do
gu
Laut, Kementerian PDT di Pamakayo T.A

2014 Nomor Hubkominfo.522/646.a/
hubla/2013, tanggal 9 November 2013.
In
A
Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya T.A

2014 Pembangunan Dermaga Penumpang
ah
di Desa Pamakayo.
lik
3. 1 (satu) bundel fotokopi DIPA Kementerian

Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor.
067.01.1.439602/2014.
m
ub
4. 1 (satu) eksemplar fotokopi Keputusan

Menteri Pembangunan Daerah tertinggal
ka
Nomor : 175/KEP/M-PDT/XII/2013
ep
tentang Penetapan Bantuan Sosial Bidang

Pengembangan Daerah Khusus di
ah
Lingkungan Kementerian Pembangunan

Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2014.
R
5. Surat Keputusan Bupati Flores Timur No.

es
251/188.4.45/2013 tentang Penetapan

M
ng
Lokasi Pembangunan Dermaga di Flores

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Timur tahun 2014, tanggal 9 November
a
2013
R
si
ne
ng
Timur tahun 2014.
Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal
Nomor : 001/KEP/M-PDT/I/2014 Tentang
do
gu Perubahan atas Keputusan Menteri
Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor
176/KEP/M-PDT/XII/2013 tentang
In
A
Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna
anggaran (KPA) Pejabat Pembuat
Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan
ah
Surat Perintah Membayar (PP-SPM) dan
lik
Bendahara Pengeluaran Pada Satuan Kerja
di Lingkungan Kementerian Pembangunan
Daerah Tertinggal, tanggal 2 Januari 2014.
am
ub
8. 1 (satu) bundel fotocopi dokumen
pengadaan nomor : 03/RKS/Dep-V/
POKJA-PK/UULP-KPDT/IV/2014, 3 April
ep
2014.
k
9. 1 (satu) bundel fotocopi dokumen Berita

ah
Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor :

R
03/BAHP/DEP-V/POKJA-PK/ULP-KPDT/
si
IV/2014, beserta lampirannya.
10. 1 (satu) buku asli Surat Perjanjian Kerja
ne
ng
Nomor : KTR.086/PPK-1PDK/Dep.V-
PDT/V/2014, tanggal 8 mei 2014
“Pekerjaan Konstruksi Pembangunan/
do
gu
Laut (Dermaga) di Daerah Pulau Terpencil

dan terluar Kabupaten Flores Timur
Propinsi Nusa Tenggara Timur (Dermaga V
In
A
– 3) TA 2014” antara Kementerian

Pembangunan Daerah Tertinggal Republik
Indonesia dengan PT Linggarjati Perkasa.
ah
lik
11. 1 (satu) bundel asli Amandemen Surat

Perjanjian Kerja Nomor : KTR.152.2/PPK
1-PDK/Dep.V-PDT/VIII/2014, tanggal 20
Agustus 2014“ Pekerjaan Konstruksi
m
ub
Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur

Transportasi Laut (Dermaga) di Daerah
ka
Pulau Terpencil dan terluar Kabupaten

ep
Flores Timur Propinsi Nusa Tenggara

Timur (Dermaga V – 3) TA 2014” antara
ah
Kementerian Pembangunan Daerah

Tertinggal Republik Indonesia dengan PT
R
Linggarjati Perkasa.
es

M
ng
Nomor : KTR.092.3/PPK 1-PDK/Dep.V-

PDT/V/2014, tanggal 19 Mei 2014
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Pekerjaan Jasa Konsultansi Pembangunan/
a
si
Propinsi Nusa Tenggara Timur TA 2014”
ne
antara Kementerian Pembangunan Daerah
ng
Aria Graha.
13. 1 (satu) bundel Fotokopi Shop Drawing
do
gu Pembangunan Dermaga Penumpang di
Desa Pamakayo, Kec. Solor Barat
Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT TA
In
2014.
A
14. 1 (satu) eksemplar salinan Akta Kuasa
Direktur PT. Linggarjati Perkasa, Nomor.
ah
12 tanggal 19 Mei 2014 dari Mardjuki, Ms,
lik
BE kepada Darius Jefry Atmaja, yang
dibuat oleh Notaris Iwan Saleh Irawan, SH.
15. 1 (satu) lembar Manifest TK Artamas I dari
am
ub
Gresik menuju Pamakayo-Flores Timur
16. 1 (satu) lembar fotokopi memorandum
pemeriksaan dokumen kapal TB.SDS-6/
ep
TK.Artamas I, tanggal 6 Juni 2014 beserta
k
lampiran.
ah
17. 1 (satu) jepitan fotokopi pemberitahuan

R
kedatangan kapal TB-SDS-6/TK.Artamas I
si
tanggal 5 Juni 2014 beserta lampiran
18. 1 (satu) jepitan Surat Persetujuan Berlayar
ne
ng
No.0.2/AP.II/104 VI/2014 tanggal 5 Juni

2014 kapal TB.SDS-6 Surat Persetujuan
Berlayar No. 0.2/AP.II/105 VI/2014 tanggal
5 Juni 2014 kapal TK. Artamas I beserta
do
gu
Lampiran.
19. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Perintah
Pelaksanaan Tugas Nomor : KP.104/01/01/
In
A
K.sop.Gsk-2014, tanggal 2 Januari 2014

beserta lampiran
20. 1 (satu) lembar Print Out catatan
ah
lik
keberangkatan kapal.
21. 1 (satu) lembar asli tindisan kedua Surat
Persetujuan Berlayar dari Kantor Unit
m
ub
Penyelenggara Pelabuhan Larantuka

kepada kapal TK.Artamas I Nomor: Q.6/
KM.17/495/VIII/2014 tanggal 16 Agustus
ka
2014.
ep

Persetujuan Berlayar dari kantor unit
ah
penyelenggara pelabuhan Larantuka Kapal

R
TB.SDS-6. Nomor :0.6/KM.17/496/

es
VIII/2014, tanggal 16 Agustus 2014.

M
23. 1 (satu) lembar asli daftar anak buah kapal

ng
TB.SDS-6 tanggal 12 Agustus 2014

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
24. 1 (satu) lembar asli daftar pengikut
a
tongkang TK. Artamas-I tanggal 16
Agustus 2014.
si
25. 1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan
Nahkoda tentang keberangkatan kapal
ne
ng
SDS-6 tanggal 12 Agustus 2014.
26. 1 (satu) lembar asli surat tanda terima
dokumen kapal TB.SDS-6 tanggal 27 Juni
2014.
do
gu
27. 1 (satu) lembar asli laporan kedatangan/
keberangkatan kapal TB. SDS-6 tanggal 12
Agustus 2014
In
A
28. 1 (satu) lembar asli surat persetujuan
berlayar dari Syahbandar Pelabuhan Kelas
II Gresik untuk kapal TB.SDS 6 TB.SDS-6,
ah
lik
Nomor : 0.2/AP.II/104/VI/2014 tanggal 05
Juni 2014
am
ub
II Gresik untuk kapal TK. Artamas-I
Juni 2014
ep
k
30. 1 (satu) lembar asli daftar awak kapal TB.

SDS-6 tanggal 5 Juni 2014
ah

R
si
menggandeng kapal Nomor : KP.004/26/
VI/KSOP.Gsk-2014 tangggal 5 Juni 2014
ne
ng
tongkang Artamas-I dari perusahaan

pelayaran Spectra Tirtasegara Line, tanggal
4 Juni 2014.
do
gu
33. 1 (satu) lembar asli Bill Of Landing PTS

Perusahaan Pelayaran Spectra Tagasegara
Line, tanggal 3 Juni 2014.
In
34. 2 (dua) lembar asli Manifest TB.SDS-6 dar
A
KM TK.Artamas-I tanggal 5 Juni 2014 .

35. 1 (satu) bundel SP2D Nomor
ah
941256H/175/110, tanggal 28 Mei 2014

lik
kepada PT Linggarjati Perkasa beserta SPM

senilai Rp 4.153.869.233,- dan bukti Faktur
Pajak serta Surat permohonan pembayaran
m
ub
uang muka dari Linggarjati Perkasa yang

terdiri dari Rencana Penggunaan
Dana;Berita Acara Pembayaran; Kuitansi
ka
ep
bukti pembayaran PT Linggarjati Perkasa;

Copy surat perjanjian kerja nomor :
KTR.086/PPPK-PDK/Dep.V-PDT/V/2014,
ah
8 Mei 2014; Copy Jaminan Uang Muka

R
Asuransi MAG; Surat Kuasa Nomor :

es
095.5/PPPK 1-PDK/Dep.V/V/2014;
M
36. .1 (satu) bundel SP2D Nomor

ng
352485K/175/110, tanggal 28 Agustus

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2014 kepada PT Linggarjati Perkasa beserta
a
SPM senilai Rp 3.323.095.387,- dan bukti
Faktur Pajak serta Surat Permohonan
si
pembayaran Uang Termin I dari Linggarjati
Perkasa yang terdiri dari: Berita Acara
ne
Pembayaran nomor : BAP.139.1/PPK 1-
ng
PDK/Dep.V-PDT/VII/2014; Kuitansi bukti
pembayaran PT Linggarjati Perkasa; Surat
rekomendasi No : Hubkominfo.552/ 156/
do
gu
37.
Sekret/2014 tanggal 30 Juni 2014
1 (satu) bundel Laporan Progress Termin I
Konstruksi Pembangunan/ Pengembangan
In
Infrastruktur Transportasi Laut (Dermaga)
A
di Daerah Pulau Terpencil dan terluar
Kabupaten Flores Timur Propinsi Nusa
Tenggara Timur (Dermaga V – 3) TA 2014
ah
lik
yang dibuat oleh PT Linggarjati Perkasa.
359211K/175/110, tanggal 16 September
am
ub
ep
pembayaran Uang Termin II dari
k
Linggarjati Perkasa yang terdiri dari: Berita

Acara Pembayaran nomor : BAP.163.1/
ah
PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/IX/2014; Kuitansi

R
si
bukti pembayaran PT Linggarjati Perkasa;
Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan
Nomor 040/AG/VIII/2014; Surat
ne
ng
rekomendasi No : Hubkominfo.552/222/
Sekret/2014 tanggal agustus 2014.
39. 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin II
do
gu

In
A

ah
lik
181176L/175/110, tanggal 2 Desember

m
ub

pembayaran Uang Termin III dari
Linggarjati Perkasa yang terdiri dari: Berita
ka
Acara Pembayaran Nomor : BAP.203.5/

ep
PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/X/2014; Kuitansi

pembayaran PT Linggarjati Perkasa;Berita
ah
Acara Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 059/

R
BAPP/AG/X/2014; Surat rekomendasi No :

es
Hubkominfo.552/285.b/Sekret/2014 tanggal
M
9 Oktober 2014.
ng
41. 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
III Konstruksi Pembangunan/
a
si
ne
– 3) TA 2014 yang dibuat oleh PT
ng
do
gu 2014 kepada PT Linggarjati Perkasa beserta
SPM senilai Rp 4.153.869.234 ,- dan bukti
In
pembayaran Uang Termin IV dari
A
Linggarjati Perkasa yang terdiri dari:
Jaminan pemeliharaan dari Asuransi MAG;
ah
Berita Acara Pembayaran Nomor :
lik
BAP.223.2PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/
XI/2014; Kuitansi pembayaran PT
Linggarjati Perkasa; Berita Acara
am
ub
Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 064/
BAPP/AG/XI/2014; Surat rekomendasi
No : Hubkominfo.552/291/Sekret/2014
ep
tanggal 6 Nopember 2014
k

IV Konstruksi Pembangunan/
ah

R
si
ne
ng

44. Laporan Harian dan Laporan Mingguan
do
gu

In
A

– 3) TA 2014”.
ah
45. Foto-foto beserta Dokumentasi pelaksanaan

lik
pekerjaan Konstruksi Pembangunan/

m
ub

– 3) TA 2014. Lokasi Desa Pamakayo, Kec.
ka
ep
Solor Barat Kab. Flores Timur Propinsi

NTT oleh PT Linggarjati Perkasa.
46. 1 (satu) bundel laporan antara periode 19
ah
Mei s/d. 3 Agustus 2014 yang dibuat oleh

R
Konsultan Supervisi PT Aria Graha.

es
47. 1 (satu) bundel copy As Built Drawing

M
Pembangunan/Pengembangan Infrastruktur
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Timur (Dermaga V – 3) TA 2014.
si
48. Laporan Akhir periode 19 Mei 2014 s/d 7
November 2014 untuk pembangunan
ne
ng
dermaga di Pamakayo dari Konsultan
Supervisi PT. Aria Graha.
49. Berita Acara Serah terima Awal pekerjaan
(PHO) pembangunan dermaga di Pamakayo
do
gu Flores Timur antara Direktur PT.
Linggarjati Perkasa dengan PPK Maprih
Unggul Purwanto, Nomor : 209/PHO/PPK
In
A
1-PDK/Dep.V-PDT/XI/2014, tanggal 7
November 2014.
50. Berita Acara Penilaian dan serah terima
ah
lik
hasil pekerjaan pembangunan dermaga di
Pamakayo. No. 022/BA-PHP/PPBJ-PDK/
Dep.V/VII/2014, beserta lampirannya.
am
ub
Dep.V/IX/2014, beserta lampirannya.
ep
k

ah
Pamakayo. No. 049.2/BA-PHP/PPBJ-PDK/

R
Dep.V/X/2014, beserta lampirannya.
si
ne
ng

Dep.V/XI/2014, beserta lampirannya.
54. 2 (dua) lembar fotokopi Surat Kuasa
do
Mardjuki, MS, BE kepada Lanny Wilyana
gu
dan Yudhie Herrie Priyanto

55. 1 (satu) lembar Fotokopi KTP An. Lanny
Wilyana;
In
A
56. 1 (satu) lembar Fotokopi KTP An. Yudhie

Herie Priyanto, SE
57. 2 (dua) lembar Fotokopi kartu Specimen
ah
lik
tandatangan Lanny Wilyana atas nama PT.

Linggarjati Perkasa pada Bank BRI Cabang
Pahlawan Surabaya, Nomor.
m
ub
0211.01.000833.30.5,-
58. 3 (tiga) lembar fotokopi 6 lembar cek dari
rekening PT. Linggarjati Perkasa pada
ka
ep
Bank BRI Cabang Pahlawan Surabaya

Nomor. 0211.01.000833.30.5.
59. Fotokopi Perjanjian Sewa Kapal Tongkang
ah
N0.001/SPST/AJMS-TM/V/2014, tanggal
R
19 Mei 2014.
es
60. Fotokopi Deposito Berjangka BRI Atas

M
Nama Lanny Wilyana dengan rekening

ng
nomor. 0211-01-003598-40-9 tanggal 10

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Desember 2014.
a
61. Fotokopi Pencairan Deposito Berjangka
R
atas nama Lanny Wilyana tanggal 15
si
Desember 2014 dari rekening nomor.
0211-01-003598-40-9.
ne
ng
62. 1 Bundel berkas pembukuan rekening giro
No. Rek. 0211.01.000833.30.5 An. PT.
Linggar Jati Perkasa.
do
63.
gu 1 Jepitan Print Out Rekening Giro No. Rek.
0211.01.000833.30.5 An. PT. Linggar Jati
Perkasa periode bulan Januari s/d desember
2014.
In
A
64. Slip Pengiriman Uang Tanggal 2 Juni 2014
dari PT. LINGGAR JATI PERKASA
kepada PT. SWARNA BAJA PASIFIC
ah
lik
sebesar Rp. 276.731.000.
dari Betty kepada Vina Natalia Wimpie
am
ub
sebesar Rp. 284.150.000.
66. Deposito berjangka BRI An. Lanny
Wilyana sebesar Rp. 700.000.000.
67. Slip pengiriman uang tanggal 4 Juni 2014
ep
k
dari Betty kepada Arya Tanata Kusuma

sebesar Rp. 1.204.018.000.
ah

R
si
dari Arya kepada Anthony Gozali sebesar
Rp.189.930.000.
69. Penyerahan Cek BRI Surabaya pahlawan
ne
ng
Kepada Dina Andriati sebesar

RP.800.000.000.
70. Slip Penyetoran tanggal 12 Juni 2014 dari
do
gu
Dina A kepada Goey Andrea Ezra Liani

sebesar Rp. 500.000.000
71. Slip Penyetoran Tanggal 12 Juni 2014 dari
In
Betty kepada Goey Andrea Ezra Liani
A
sebesar Rp. 420.100.000.

ah
Djs kepada Lanny Wilyana sebesar

lik
Rp.1.538.000.000
73. Slip Pengiriman Uang Tanggal 12 Juni
2014 dari Betty kepada Ari Handoyo
m
ub
sebesar Rp. 1.562.886.000.

ka
2014 dari Betty kepada Vinna Natalia

ep
Wimpie sebesar RP. 221.730.000

75. Slip Pengiriman Uang tanggal 12 Juni 2014
ah
dari Betty kepada Paulus Yulianto sebesar

R
Rp. 60.30.000
es
76. Slip Pengiriman Uang tanggal 12 Juni dari

M
PT. Linggar JatiPerkasa kepada PT. Swarna

ng
Baja Pasific sebesar Rp. 378.1000.400.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
77. Bilyet Giro tanggal 20 Juni 2014 An. PT.
a
Tugu Kresna sebesar RP.7.048.000.
R
78. Penyerahan Cek kepada Andy Kurniawan
si
Junedi tanggal 15 juli 2014 Sebesar Rp.
51.800.000
ne
ng
79. Bilyet Giro tanggal 25 juli 2014 An. PT.
Asian Profile Indostel sebesar Rp.
55.628.000
do
80.
gu Bilyet Giro Tanggal 8 Agustus 2014 An.
PT. Rangka Raya Sebesar Rp.274.791.000
81. Bilyet Giro tanggal 15 Agustus 2014 An.
Welly Subagio sebesar Rp. 57.825.000.
In
A
82. Bilyet Giro Tanggal 15 Agustus 2014 An.
PT. Benteng Anugerah Sejahtera Sebesar
Rp.14.220.000,-
ah
lik
PT. Rangka raya sebesar Rp. 395.486.000.
84. Slip Pengiriman uang tanggal 1 September
am
ub
2014 dari Inge kepada PT. Swarna Baja
Pasific sebesar Rp. 210.750.000.
ep
2014 dari Inge kepada Ari Handoyo sebear
k
Rp. 2.446.309.600.
ah

R
si
ne
ng

88. Slip pengiriman uang dari Inge kepada
Lanny Wilyana tanggal 1 September 2014
do
gu
sebesar Rp. 540.000.000,-

89. Slip pengiriman uang tanggal 1 september
2014 dari Inge kepada Arya Permadi
In
A
Tanata kususma sebesar Rp.1.996.291.000.

90. Slip penyetoran tanggal 18 september 2014
dari Inge kepada Goey Andrea Ezra kepada
ah
lik
Liani Wilyana Sebesar Rp. 500.000.000.

91. Slip Penyetoran tanggal 18 september 2014
dari lanny Wilyana kepada PT. Senasanjaya
m
ub
Makmur Sejahtera sebesar Rp.

800.000.000.
92. Slip Pengiriman tanggal 18 September 2014
ka
uang dari Inge kepada Arya Permadi Tanata

ep
Kusuma sebesar Rp. 3.101.168.000.

93. Slip Pengiriman dari Inge kepeda Ari
ah
Handoyo sebesar Rp. 3.448.940.00

R
94. Slip Pengiriman uang tanggal 18 september

es
2014 dari PT. Linggar Jati Perkasa kepada

M
PT. Swarna Baja Pasific sebesar Rp.

ng
836.632.000.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
938.535.000.
96. Slip Pengiriman Uang tanggal 18
ne
ng
September 2014 dari Inge kepada Haryadi
sebesar Rp. 204.030.000.
97. Bilyet Giro tanggal 1 Desember 2014 An.
Mulyono Sutarman sebesar Rp. 12.400.000.
do
gu
Yanuar Shidarta sebesar Rp. 2.250.000.
99. Slip Pengiriman Uang tanggal 5 desember
In
A
2014 dari Betti kepada Arya Permadi
Tanata Kusuma sebesar Rp. 3.289.517.000.
ah
lik
2014 PT. Lince Romauli Raya kepada PT.
Swarna Baja Pasific sebesar Rp.
772.352.000
am
ub
dari PT. Lince Romauli Raya kepada
Kiyanti Anandrji sebesar Rp.92.000.000.
102. Penyerahan Cek kepada Betty Lewantono
ep
k
sebesar Rp. 4.157.926.000 tanggal 5

Desember 2014.
ah
103. Slip Pengiriman uang Tanggal 5 Desember

R
si
2014 dari Beti kepada Ari Handoyo sebesar
Rp. 4.157.926.000
104. Penyerahan Cek kepada Ari Handoyo
ne
ng

Desember 2014.
105. Slip Penyetoran uang tanggal 10 desember
do
gu
dari Rebeka kepada Ari Handoyo sebesar

Rp. 4.157.900.000.
106. Slip Penyetoran uang tanggal 10 Desember
In
2014 dari lanny Wilyana kepada Lanny
A
Wilyana sebesar Rp. 4.153.869.000.

107. Daftar Kuantitas dan Harga (HPS)
ah
Pembangunan dermagapenumpang di Desa

lik
Pamakayo, Kec. Solor Barat, Kabupaten

Flores Timur, Provinsi NTT.
Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalam perkara atas nama
m
ub
Arya Permadi Tanata Kusuma

ka
7. Menetapkan supaya Terdakwa ANDI PRAYANA dibebani membayar biaya perkara

ep
sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).

ah
Telah mendengar dan membaca Nota Pembelaan yang diajukan Penasihat Hukum
es
Terdakwa dan dari Terdakwa ANDI PRAYANA sendiri yang dibacakan dalam
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
persidangan hari Rabu, tanggal 17 Februari 2016 yang pada pokoknya menyatakan tidak
a
sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum dan oleh karena itu memohon kepada
si
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus dengan amar
ne
ng
putusan sebagai berikut:
do
gu
menurut hukum melanggar dakwaan subsidair dan dakwaan primair sebagaimana
In
tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya;
A
2. Membebaskan Terdakwa ANDI PRAYANA dari dakwaan subsidiair dan dakwaan
ah
lik
primair dari Jaksa Penuntut Umum atau setidak-tidaknya melepaskan Terdakwa dari
semua tuntutan hukum (onstlaag van alle rechtvervolging);

am
ub
3. Membebaskan Terdakwa ANDI PRAYANA dari Tahanan;
4. Mengembalikan harkat dan martabat serta merehabilitir nama Terdakwa ANDI

ep
k
PRAYANA akibat dakwaan dan tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum;

ah
si
5. Menetapkan biaya perkara ditanggung oleh Negara.
Telah mendengar tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas Nota Pembelaan dari
ne
ng
Penasihat Hukum Terdakwa dan dari Terdakwa ANDI PRAYANA sendiri yang
do
dibacakan dalam persidangan hari itu juga yang pada pokoknya tidak sependapat dengan
gu
Penasihat Hukum Terdakwa dan oleh karena itu menyatakan tetap pada tuntutannya dan
In
A
demikian juga Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada
nota pembelaannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Terdakwa ANDI PRAYANA diajukan sebagai Terdakwa

m
dalam persidangan perkara ini dengan surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan
ub
Negeri Kupang Nomor Register Perkara PDS-........../LRTK/06/2015

ka
ep
tanggal ....................................2015 sebagai berikut:

ah
PRIMAIR :
R
Bahwa Terdakwa ANDI PRAYANA dalam kedudukan sebagai pelaksana

es
M
ng
pekerjaan pengawasan PT. Aria Graha baik sebagai yang melakukan atau turut serta
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melakukan, bersama-sama dengan SJAMBAS CHOTIB, ARYA PERMADI
a
TANATAKUSUMA, DARIUS JEFRI ATMADJA, MAPRIH UNGGUL PURWANTO,
si
MARDJUKI, MS.BE, IR. NOER SUWARTINA, ADI NUGRAHA SURYADI, S.IP,
ne
ng
BERMAN BANJAR NAHOR, SE, Dra. SOFIAH, SLAMET MARYOTO, ST, pada
waktu-waktu antara Bulan Maret 2014 sampai dengan Bulan Desember 2014 atau
do
gu
setidak-tidaknya pada waktu-waktu dalam tahun 2014, bertempat di kantor PT. Aria
In
Graha yang terletak di Jalan Bola Volley No.5, RT. 003, RW. 014, Kelurahan
A
Sukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, bertempat di
ah
lik
Kantor Kementerian Pembangunan Desa Tertinggal di Jakarta, dan bertempat di Desa
Pamakayo Kecamatan Solor Barat Kabupaten Flores Timur NTT atau pada tempat-
am
ub
tempat lain yang masuk dalam kewenangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Kupang untuk memeriksa dan mengadili, secara melawan hukum,
ep
k
memperkaya diri sendiri, orang lain atau suatu koorporasi yang dapat merugikan
ah
si
keuangan negara, yang dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut:
Bahwa pada tahun 2014 terdapat anggaran untuk pembangunan/ Pengembangan
ne
ng
Infrastruktur Transportasi Laut/Dermaga didaerah pulau terpencil dan terluar Kab. Flores
do
Timur Propinsi NTT yang tertuang dalam DIPA Satker Pengembangan Daerah Khusus
gu
Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun angaran 2014 dengan nomor

In
A
DIPA-067.01.1.439602/2014 tanggal 05 Desember 2013 dengan PAGU Anggaran
sebesar Rp.24.000.000.000 (Dua Puluh Empat Milyar Rupiah) untuk pelaksanaan

ah
lik
pekerjaan fisik, dan untuk pekerjaan supervisi/pengawasan dengan PAGU anggaran

m
sebesar Rp. 360.000.000,- (tiga ratus enam puluh juta rupiah).

ub
Bahwa untuk pelaksanaan DIPA nomor DIPA-067.01.1.439602/2014 tanggal 05

ka
ep
Desember 2013, maka telah terbitkan beberapa Keputusan penunjukan Pejabat yang
ah
berkaitan dengan pengelolaan anggaran dimaksud sebagai berikut:

R
1. Surat Keputusan Menteri PDT Nomor :001/KEP/M-PDT/I/2014 tanggal 2 Januari

es
M
ng
2014 tentang Perubahan atas Keputusan Menteri PDT Nomor:176/Kep/M-PDT/

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
XII/2013 tentang Pengangkatan Pejabat KPA, PPK, Pejabat Penandatangan SPM dan
a
Bendahara Pengeluaran di Lingkungan Kementerian PDT: Kuasa Pengguna
si
Anggaran :Ir. ARIEF BUDHIONO; Pejabat Pembuat Komitmen MAPRIH
ne
ng
UNGGUL PURWANTO, S. Kom; Pejabat Penandatangan SPM Tomas Pambudi,
SE.,MM; Bendahara Pengeluaran atas nama Ani Syahani, SH.
do
2.
gu
Pembentukan Kelompok Kerja (Pokja) pada Unit Layanan Pengadaan Barang dan
In
Jasa Kemneterian Pembangunan Daerah tertinggal, Nomor : 172/KEP/M-PDT/
A
XII/2013, dengan susunan personil sebagai berikut Kelompok Kerja (Pokja)
ah
lik
pekerjaan Fisik, personilnya sebagai berikut Ketua Puwadi Sukarelawanto;
Sekretaris Muh. Naser; Anggota Bleguh Andi Setya, Median Petra Halomoan,
am
ub
Ardian Hidayat, Mansur Tiro, Rudi Pur Hartono; Kelompok Kerja (Pokja) Jasa
Konsultansi, susunan personil sebagai berikut: Ketua Agus Suminardi. Sekretaris

ep
k
Raja Amin Hasibuan; Anggota Roberton Silitonga, Marcelinus Bagus

ah
si
Nugroho, Sugeng Triadi.
3. Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah
ne
ng
Khusus Nomor 0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/I/2014, tanggal 2 Januari 2014 tentang
do
pembentukan Panitia Penilai dan penerima barang/jasa pada satuan kerja
gu
pengembangan daerah khusus kementrian pembangunan daerah tertinggal tahun

In
A
anggaran 2014 yang kemudian dirubah dengan Keputusan Kuasa Pengguna
Anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah Khusus Nomor : 132/Kep/KPA-

ah
lik
PDK/KPDT/VII/2014, tanggal 16 Juli 2014 tentang perubahan keputusan nomor

m
Nomor : 0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/I/2014 tentang pembentukan Panitia Penilai

ub
dan penerima barang/jasa pada satuan kerja pengembangan daerah khusus

ka
ep
kementrian pembangunan daerah tertinggal tahun anggaran 2014.

ah
Adapaun Pejabat yang ditunjuk sebagai Panitia Penilai dan penerima barang/jasa pada
R
satuan kerja pengembangan daerah khusus kementrian pembangunan daerah tertinggal

es
M
ng
tahun anggaran 2014 adalah Ketua: Ir. Noer Suwartina; Sekretaris: Adi Nugraha Suryadi,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
S.Ip dan Anggota, masing-masing Berman Banjarnahor, SE, Anggota: Dra. Sofiyah;
a
Anggota: Slamet Maryoto, ST
si
Bahwa pada sekitar bulan maret tahun 2014, Terdakwa Andi Prayana meminta saudara
ne
ng
Triyana Gunawan menghubungi Sjambas Chotib di kantor PT. Aria Graha Konsultan
untuk meminjam Perusahaan PT. Aria Graha Konsultan mengikuti lelang pekerjaan
do
gu
supervisi di Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal, setelah Sjambas Chotib
In
menyetujui permintaan tersebut dengan kesepakatan fee sebesar 5 % dari Nilai Kontrak
A
atau sebesar Rp. 14.670.000,-, selanjutnya pada sekitar pertengahan April 2014 Terdakwa
ah
lik
Andi Prayana bersama Triyana Gunawan alias Gungun mendatangi Sjambas Chotib
selaku Direktur Utama PT. Aria Graha untuk meminta ijin mendaftarkan perusahaan PT.
am
ub
Aria Graha Konsultan di Kementrian PDT pada paket Pekerjaan Supervisi pembangunan
dermaga di Desa Pamakayo Kab. Flores Timur dengan kesepakatan seluruh dokumen
ep
k
administrasi pelelangan akan disiapkan oleh Terdakwa Andi Prayana bersama dengan
ah
si
Triyana Gunawan, sementara Sjambas Chotib hanya menyiapkan kelengkapan dokumen
legalitas perusahaan PT. Aria Graha Konsultan.
ne
ng
Bahwa untuk melakukan kegiatan pengawasan terhadap pelaksanaan kegiatan pekerjaan
do
pembangunan infrastruktur transportasi laut (dermaga) di Pamakayo, Kecamatan Solor
gu
Barat, Kabupaten Flores Timur, maka Kelompok Kerja (Pokja) pekerjaan Konsultansi
In
A
melakukan proses pelelangan untuk kegiatan supervisi/pengawasan tersebut sejak tanggal
2 April 2014 dan dari proses pelelangan yang dilakukan berdasarkan hasil evaluasi maka
ah
lik
PT. Aria Graha yang memenuhi syarat Administrasi, teknis dan harga sehingga
m
ditetapkan sebagai pemenang untuk pelaksanaan kegiatan supervisi/pengawasan

ub

ka
ep
Barat, Kabupaten Flores Timur, berdasarkan Surat Penetapan Pemenang Nomor : 05/
ah
PNTP/ULP-POKJA4-KPDT/V/2014.
R
Bahwa setelah ditetapkan sebagai pemenang maka pada tanggal 19 Mei 2014 Terdakwa
es
M
ng
Andi Prayana memerintahkan Triyana Gunawan mengantar Sjambas Chotib selaku

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Direktur Utama PT. Aria Graha Konsultan ke kantor Kementrian PDT di Gedung ITC
a
Jakarta untuk menandatangani kontrak pekerjaan jasa konsultansi Nomor : KTR.092.3/
si
PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 19 Mei 2014 bersama dengan Maprih Unggul
ne
ng
Purwanto selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), dengan nilai kontrak sebesar Rp.
332.722.500,- dengan jangka waktu pelaksanaan sejak tanggal 19 Mei 2014 sampai
do
gu
dengan 18 November 2014.
In
Bahwa perbuatan Terdakwa Andi Prayana yang menerima pengalihan pekerjaan dari
A
Sjambas Chotib setelah menandatangi kontrak pekerjaan pengawasan/ supervisi terhadap
ah
lik
pekerjaan konstruksi pembangunan/pengembangan infrastruktur transpotrasi laut/
dermaga di daerah pulau terpencil dan terluar di kabupaten Flores Timur (Dermaga V-3)
am
ub
tahun anggaran 2014 tersebut bertentangan dengan ketentuan, yaitu:
1. Pasal 87 ayat (3) Perpres No.54 tahun 2010 Jo Perpres No.70 tahun 2012 yang
ep
k
menyebutkan: “Penyedia barang / jasa dilarang mengalihkan pelaksanaan pekerjaan

ah
si
utama berdasarkan kontrak dengan melakukan subkontrak kepada pihak lain, kecuali
sebagian pekerjaan utama kepada penyedia barang / jasa spesialis”
ne
ng
2. Pasal 10 Syarat-syarat Umum Kontrak yang telah ditandatangani Terdakwa Sjambas
do
Chotib, sebagai berikut :
gu
10.1. Pengalihan Seluruh Kontrak hanya diperbolehkan dalam hal pergantian nama
In
A
penyedia, baik sebagai akibat peleburan (merger), konsolidasi, pemisahan,
maupun akibat lain;

ah
lik
10.2. Penyedia dapat bekerjasama dengan penyedia lain dengan mensubkontrakan

m
sebagian pekerjaan;
ub
10.3. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan sebagian pekerjaan dan dilarang

ka
ep
mensubkontrakan seluruh pekerjaan;

ah
10.4. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan pekerjaan apabila pekerjaan tersebut

R
sejak awal didalam dokumen pengadaan dan didalam kontrak dijadikan untuk
es
M
ng
disubkontrakan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10.5. Subkontrak sebagian pekerjaan utama hanya diperbolehkan kepada penyedia
a
spesialis.
si
10.6. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan pekerjaan setelah persetujuan tertulis
ne
ng
dari PPK. Penyedia tetap bertanggungjawab atas sebagian pekerjaan yang
disubkontrakan.
do
gu
Bahwa dalam kontrak kerja yang ditandatangani oleh Sjambas Chotib disebutkan bahwa
In
hasil dari pekerjaan pengawasan yang dilaksanakan oleh Sjambas Chotib selaku Direktur
A
PT. Aria Graha berupa Laporan Pendahuluan, Laporan Bulanan, Laporan Antara dan
ah
lik
Laporan Akhir terhadap pelaksanaan pekerjaan konstruksi pembangunan dermaga di
Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores Timur, dan untuk dapat
am
ub
dilaksanakannya pekerjaan tersebut berdasarkan dokumen penawaran yang diajukan oleh
Sjambas Chotib selaku Direktur PT. Aria Graha dilakukan oleh personil-personil yang
ep
k
namanya terdapat dalam dokumen penawaran PT. Aria Graha, dengan komposisi sebagai
ah
si
berikut :
1. Team Leader: Ir. Aswamar Bakri,MT jenis keahlian Ahi teknik Sipil, uraian dengan
ne
ng
tugas: Membuat time schedule pelaksanaan pekerjaan; mengkoordinir seluruh
do
personil yang terlibat; melakukan koordiansi dengan team; memberikan pengarahan,
gu
petunjuk dan strategi yang tepat kepada team agar mendapatkan hasil pekerjaan
In
A
maksim; bertanggung jawab terhadap seluruh hasil pekerjaan dan pembuatan
laporan; memeriksa gambar-gambar design; memeriksa rencana detail jadwal

ah
lik
pembangunan; memeriksa laporan harian dari pengawas lapangan dan surveyor;

m
memeriksa as built drawing dan merekomendasikan kepada team;

ub
2. Quality Enginer: Ir. Ahmad Rauf dan Eko Yulianto, ST M.T, jenis keahlian Ahli
ka
ep
tekni Sipil, dengan uraian tugas: mengawasi dan melakukan chek atas kualitas
ah
barang dan bahan-bahan material yang dipergunakan oleh kontraktor selama proses
R
pembangunan berlangsung; berhak menengur kontraktor apabila jumlah bahan yang

es
M
ng
dipergunakan oleh kontraktor tidak sesuai dengan dokumen perencanaan;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertanggung jawab terhadap semua pelaksanaa kegiatan pengawasan pekerjaan
a
kontraktor dalam masalah kualitas finishing akhir pekerjaan fisik kontraktor;
si
menyusun laporan secara periodik berkaitan dengan qualitas barang dan bahan
ne
ng
material;
3. Asisten Tenaga Ahli, jenis keahlian Ahli Teknik Sipil dengan uraian tugas :
do
gu
mengawasi seluruh pekerjaan kontraktor sehari-hari; mengawasi masuk-keluar bahan
In
dan meterial yang dipergunakan dalam pembangunan; menyusun laporan harian
A
progress pekerjaan kontraktror; membantu Team Leader dalam menyusun laporan
ah
lik
kepada pengguna jasa.
Bahwa Terdakwa Andi Prayana setelah mengambil alih pekerjaan pengawasan tersebut
am
ub
dari Sjambas Chotib, tidak pernah saling berkoordinasi terkait teknis pelaksanaan yang
berkaitan dengan proyek tersebut pada hal padahal Terdakwa Andi Prayana menyadari
ep
k
bahwa berdasarkan Huruf B syarat-syarat khusus kontrak menentukan bahwa wakil sah
ah
si
para pihak adalah untuk PPK Maprih Unggul Purwanto dan untuk Penyedia adalah
Sjambas Chotib sehingga hanya Sjambas Chotib lah yang dapat melakukan tindakan-
ne
ng
tindakan tertentu yang disyarakan dalam kontrak antara lain dalam hal adendum
do
Kontrak, permintaan pembayaran, permohononan untuk pergantian personil inti dan
gu
tindakan lainnya, dan dengan tidak terlibatnya Sjambas Chotib baik dalam hal
In
A
adminsitrasi surat menyurat maupun teknis dilapangan, Terdakwa Andi Prayana dan
Sjambas Chotib sebenarnya telah menyadari dengan pasti dalam pelaksanaan proyek
ah
lik
tersebut untuk kepentingan surat menyurat dan kepentingan pembuatan dokumen yang
m
wajib ditandatangani Sjambas Chotib sebagai wakil yang sah, tandatangan Sajmbas
ub
Chotib akan dipalsukan oleh Terdakwa Andi Prayana sebagai pihak yang secara nyata
ka
ep
melakukan pekerjaan dilapangan.

ah
Bahwa perbuatan Sjambas Chotib yang mengalihkan pekerjaan kepada Terdakwa Andi
R
Prayana dan memberikan hak kepada Terdakwa untuk menunjuk pelaksana teknis dan
es
M
ng
tenaga ahli yang berkompeten tanpa melakukan pengawasan dan koordinasi dengan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak yang secara nyata melakukan pekerjaan dilapangan menyebabkan dalam
a
pelaksanaan pekerjaan tersebut terjadi pergantian personil inti yang melaksanakan
si
pekerjaan dilapangan tanpa persetujuan dari PPK.
ne
ng
Bahwa kenyataannya personil yang ditempatkan oleh Terdakwa Andi Prayana dalam
melakukan pengawasan dilapangan hanyalah 1 orang yaitu Wawan Erawan yang bukan
do
gu
berkualifikasi sebagai ahli Teknik Sipil dan tidak memiliki latar belakang pendidikan
In
teknik sipil, dan ternyata Ir. Ahmad Rauf dan Eko Yulianto,ST M.T yang berdasarkan
A
dokumen penawaran ditugaskan sebagai quality Enginer tidak pernah melakukan
ah
lik
melakukan pengawasan serta tidak terdapat personil yang mengantikan mereka, padahal
Quality Enginer merupakan ujung tombak dari pelaksanaan pengawasan dilapangan yang
am
ub
bertugas memastikan pelaksanaan pekerjaan oleh kontraktor pelaksana telah sesuai atau
tidak dengan kontrak.

ep
k
Bahwa perbuatan Terdakwa Andi Prayana bersama dengan Sjambas Chotib dalam hal
ah
si
pengalihan pekerjaan kepada Andi Prayana yang selanjutnya dalam pelaksanaan
pengawasan Terdakwa Andi Prayana hanya menempatkan seorang personil yang tidak
ne
ng
memiliki kualifikasi keahlian Teknik Sipil sehingga menyebabkan pengawasan
do
pekerjaan dilapangan tidak sesuai dengan yang seharusnya menurut kontrak bertentangan
gu
dengan pasal 36.1 Syarat -syarat umum Kontrak yang menetapkan :

In
A
a. Personil inti yang dipekerjakan harus sesuai dengan kualifikasi dan pengalaman yang
ditawarkan dalam dokumen penawaran

ah
lik
b. Pengantian personil inti dan/atau peralatan (apabila ada) tidak boleh dilakukan
m
kecuali atas persetujuan tertulis PPK

ub
c. Penggantian personil inti dan/atau peralatan dilakukan oleh penyedia dengan

ka
ep
mengajukan permohonan terlebih dahulu kepada PPK dengan melampirkan riwayat

ah
hidup/pengalaman kerja personil inti dan/atau spesifikasi peralatan yang diusulkan

R
beserta ulasan perubahan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. PPK dapat menilai dan menyetujui penempatan/pengantian personil inti menurut
a
kualifikasi yang dibutuhkan
si
e. Jika PPK menilai bahwa personil inti: tidak mampu atau tidak dapat melakukan
ne
ng
pekerjaan dengan baik; berkelakuan tidak baik; atau mengabaikan pekerjaan yang
menjadi tugasnya maka penyedia berkewajiban untuk menyediakan penganti dan
do
gu
menjamin personil inti tersebut meninggalkan lokasi kerja dalam waktu 7 (tujuh)
In
hari kelender sejak diminta oleh PPK.
A
f. Jika pergantian personil inti dan/atau peralatan perlu dilakukan, maka penyedia
ah
lik
berkewajiban untuk menyediakan pengganti dengan kualifikasi yang setara atau
lebih baik dari personil inti dan/atau peralatan digantikan, tanpa biaya tambahan
am
ub
apapun.
Bahwa adanya pergantian personil inti tanpa persetujuan dari Maprih Unggul Purwanto
ep
k
selaku PPK disebabkan karena Sjambas Chotib bersama dengan Andi Prayana dan
ah
si
Maprih Unggul Purwanto selaku PPK tidak pernah melakukan pemeriksaan bersama dan
inspeksi.
ne
ng
Bahwa perbuatan Maprih Unggul Purwanto selaku PPK dan Sjambas Chotib selaku
do
Direktur PT. Arya Graha serta Andi Prayana yang tidak melakukan pemeriksaan bersama
gu
untuk mengetahui kesesuaian personil inti yang di tempatkan dilapangan dengan yang
In
A
tercantum dalam kontrak pengawasan, padahal mengetahui bahwa Konsultan pengawas
adalah wakil dari PPK dalam melakukan pengawasan terhadap pekerjaan yang
ah
lik
dilaksanakan oleh kontraktor pelaksana sehingga harus dipastikan konsultan yang

m
ditunjuk dapat bekerja secara profesional berdasarkan kontrak yang telah dibuat,
ub
bertentangan dengan Pasal 21 Syarat-syarat Umum Kontrak yang menyatakan bahwa :

ka
ep
21.1. Pemeriksaan Bersama. Pada tahap awal pelaksanaan kontrak dan pelaksanaan
ah
pekerjaan, PPK atau pihak lain yang ditunjuk oleh PPK bersama-sama dengan
R
penyedia melakukan pemeriksaan bersama yang mencakup antara lain pemeriksaan

es
M
ng
kesesuain personil dan/atau peralatan dengan persyaratan kontrak. Hasil

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemeriksaan akan dituangkan dalam berita acara pemeriksaan; Jika dalam
a
pemeriksaan bersama ditemukan hal-hal yang dapat mengakibatkan perubahan isi
si
kontrak maka perubahan tersebut akan dituangkan dalam amandemen kontrak; Jika
ne
ng
hasil pemeriksaan menunjukan bahwa personil dan/atau peralatan ternyata belum
memenuhi persyaratan kontrak maka penyedia tetap dapat melanjutkan pekerjaan
do
gu
dengan syarat personil dan/atau peralatan yang belum memenuhi syarat harus
In
segera diganti dalam jangka waktu yang disepakati bersama dengan memperhatikan
A
pasal tentang personil konsultan dan subkonsultan.
ah
lik
21.2. Pemeriksaan Personil dan peralatan Pemeriksaan (inspeksi) personil dan peralatan
harus dilaksanakan setelah personil dan peralatan tiba dilokasi pekerjaan serta
am
ub
dibuatkan Berita Acara Hasil Inspeksi/Pemeriksaan yang ditandatangani oleh PPK
dan penyedia; Dalam pemeriksaan personil dan peralatan, PPK dapat dibantu Tim
ep
k
Teknis dan/atau Tim Pendukung; Bila hasil inspeksi/pemeriksaan personil dan

ah
si
peralatan ternyata belum memenuhi persyaratan, maka penyedia dapat
melaksanakan dengan syarat personil dan peralatan yang belum memenuhi syarat
ne
ng
harus diganti sesuai dengan ketentuan dalam kontrak; Apabila dalam pemeriksaan
do
personil dan peralatan mengakibatkan perubahan isi kontrak maka harus
gu
dituangkan dalam bentuk addendum kontrak.

In
A
Bahwa akibat perbuatan Sjambas Chotib selaku direktur PT. Aria Graha yang
mengalihkan pekerjaan pengawasan kepada Terdakwa Andi Prayana tanpa melakukan

ah
lik
pengawasan dan koordinasi terkait pelaksanaan pekerjaan pengawasan tersebut secara

m
nyata dilapangan, serta perbuatan PPK yang tidak melakukan pemeriksaan bersama dan
ub
inspeksi sehingga personil inti yang ditugaskan untuk melakukan pengawasan tidak
ka
ep
sesuai dengan yang disyaratkan dalam kontrak menyebabkan pengawasan terhadap

ah
pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan oleh pelaksana Kegiatan tidak sebagaimana yang
R
diharuskan oleh kontrak menyebakan terjadinya kekurangan volume dan mutu dalam
es
M
ng
pekerjaan pembangunan pembangunan /pengembangan infrastruktur laut (Dermaga) di

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
daerah pulau terpencil dan terluar Kabupaten Flores Timur Provinsi NTT (Dermaga V-3)
a
Tahun Angaran 2014.
si
Bahwa pekerjaan supervisi yang dilaksanakan oleh PT. Aria Graha Konsultan adalah
ne
ng
pekerjaan supervisi terhadap pembangunan infrastruktur transportasi laut/ dermaga di
Desa Pamakayo Kecamatan Solor Barat Kab. Flores Timur berdasarkan kontrak Nomor:
do
gu
KTR.086/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 8 Mei 2014, dengan nilai Kontrak
In
Rp23.552.866.787,- (dua puluh tiga milyar lima ratus lima puluh dua juta delapan ratus
A
enam puluh enam ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah) dan jangka waktu
ah
lik
pekerjaan selama 180 hari kalender terhitung tanggal 08 Mei 2014 sampai dengan 7
Nopember 2014 dengan rincian pekerjaan dan harga kontrak yang ditandatangani
am
ub
Mardjuki,MS.BE dan Maprih Unggul Purwanto, S.Kom sebagaimana tertuang dalam
kontrak kerja :
ep
k
NO URAIAN PEKERJAAN SA- VO- HARGA JUMLAH HARGA (Rp)

ah
TUAN LUME SATUAN(Rp)

R
si
I. PEKERJAAN PERSIAPAN
1 Papan nama proyek ls 1 762.567,50 762.567,50
ne
ng
2 Pekerjan mobilisasi dan Ls 1 910.584.400,- 949,900,000,00

demobilisasi
3 Administrasi pelapor Ls 7 7.860.000 55.020.000,-
dokumentasi
do
gu
4 Penerangan, Keamanan, dan Ls 210 347.387,08 72.951.286,80

Keselamatan Kerja
5 pengadaan air bersih dan air Ls 210 142.852 29,998.920,-
In
A
kerja
6 Pembersihan lokasi Ls 4 6,608.000 26,432.000
pekerjaan
ah
lik
7 pengukuran dan pemasangan Ls 90 835.960,20 74.236.418,-

titik tetap
8 Direksi Keet, bedeng kerja M2 100 901.313 90.131.300,-
m
ub
dan Gudang Bahan

JUMLAH PEKERJAAN PERSIAPAN 1,261.116.892, 30
ka
1 Pengadaan Tiang Pancang Kg 130.416 26.266,24 3.425.537.955,84

ep
Baja Ø45,7 cm t=12mm

2 Pembuatan sepatu tiang Buah 26.00 2,361.464,29 61.398.071,54
pancang pipa baja
ah
3 Pengecatan tiang pancang m2 1419,67 167.885 238.341.297,95

R
baja
es
4 pengangkutan tiang pancang m’ 988 143.718,86 141.998.2333,68

M
ng
ke titik pancang
5 Pemancangan tiang tegak m’ 910 678.232,87 617.191.911,70
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6 Penyambunga tiang pancang Buah 78 870.600 67.906.800
a
baja
R
7 Pemotongan tiang pancang Buah 26 884.000 22.984.000
si
8 Pelat baja alas beton isi Kg 335,21 102.806 34.479.700,60
tiang
ne
ng
9 Tulangan steak untuk Tiang Buah 26 1.132.726 29.450.876
pancang dia 22*
10 Beton isi tiang panjang isian m3 8,10 8.462.401,50 68.545,452,15
do
=2m gu
11 Pembuatan poer beton m3 29,95 8.919.979,50 267.153.378,54
12 Pembuatan balok beton m3 30,42 10.103.586,75 307.351.108,94
46/700 (melintang dan
In
A
memanjang)
13 pembuatan lantai beton (cor m3 81,45 10.026.865,75 816.688.215,34
setempat)
ah
lik
14 Kansteen m3 3,12 7.958.720,50 24.831.207,96
15 Densotip proteksi korosi m2 93,40 3.685.000 344.179.000
16 PDA test Titik 1.00 27.000.000,- 27,000,000,00
am
ub
17 Dilatasi m’ 21.00 474.985 9.974.685
18 Test beton material Is 1.00 27.100.000,- 27.100.000,-
19 Lampu penerangan solar Buah 4,00 35,500,000,00 142,000,000,00
ep
k
sistem
20 Pengecatan konsteen m2 42,63 167.885,- 7.156.937,55
ah
JUMLAH PEKERJAAN PEMBANGUNAN TRESTLE 6.681.264.832,78

R
si
III PEKERJAAN DERMAGA
ne
ng

2 Pembuatan sepatu tiang Buah 42,00 2,477,000,00 99.181.500,18
pancang pipa baja
3 Pengecatan tiang pancang m2 2,655,42 166,680,00 445.805.186,70
do
gu
baja
4 Pengangkutan tiang pancang m’ 1,848 141,380,00 265.592.453,28
ke titik pancang
In
A
5 Pemencangan tiang tegak m’ 1.512 623,480,00 1.025.488.099,44

6 Penyambungan tiang Buah 126 808,450,00 109.695.600,-
pancang baja
ah
lik
7 Pemotongan tiang pancang Buah 42,00 881,550,00 37.128.000

8 Pelat bajA alas beton isi Kg 541,50 58,300,00 55.698.690
tiang
m
ub
9 Tulangan stek untuk tiang Buah 42,00 791,110,00 47.574.592

pancang dia 22*
ka
10 Beton isin tiang panjang m3 13,8 5,261,430,00 116.781.140,7

ep
isian =2m
11 Pembuatan poer beton m3 83,95 8,094,410,00 748.832.258,04
ah
12 Pembuatan balok beton m3 40,50 9,130,640,00 409.195.263,38

R

memanjang)
es
M
13 Pembuatan lantai beton m3 112,8 8,989,620,00 1,131.030.456,6

ng
14 Kansteen m3 2,93 7,540,810,00 23.319.051,07

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15 Densotip proteksi korosi m2 150,88 3,706,250,00 555.992.800
a
16 PDA Test Titik 3,00 28,000,000,00 81,000,000,00
R
17 Dilatasi m’ 9,00 380,800,00 4.274.864
si
18 Test beton material Is 1,00 28,000,000,00 27,100,000,00
19 pengecatan konsteen m2 18,38 166,680,00 3,085.726,30
ne
ng
20 Pengadaan dan angkutan Buah 14,00 22.500.000 315.000.000,-
karet fender V200 L=1500
21 Pemasangan karet fender Buah 14,00 917,800,00 12.849.200
do
gu
22 Pengadaan dan angkutan
Bolland 15 ton
Buah 3,00 37.500.000 112.500.000,-
23 Pemasangan bollard 15 ton Buah 3,00 887.800 2.663.400
In
A
24 Pengadaan cliet baja Buah 11,00 194.000 2.134.000
25 Pemasangan cliet baja Buah 11.00 712.800 7.840.800
26 Lampu penerangan solar Buah 4,00 35.500.000 142,000,000
ah
lik
system
JUMLAH PEKERJAAN 12,189.044.503,32
DERMAGA
am
ub
IV PEKERJAAN CAUSE
WAY
1 Pasangan batu kosong 40-60 m3 297,5 741.615 220.630.462,5
cm
ep
k
2 Pondasi batu kali 1PC:2PS m3 306,5 956.475 293.159.587,5

3 Plesteran 1PC:3PS m2 306,5 56.927,8 17.447.144,70
ah
4 Pemasangan geotextile m2 306,6 111.110 34.055.215

R
si
5 urugan tanah pilihan untuk m3 622,5 318,875 198.499.687,5
cause way (termasuk
ne
ng
pengankutan dan
pemadatan)
6 Pipa peresapan PVC dia Batang 62,5 108.360 6.772.500
do
2,5*
gu
7 Pembuatan perkerasan beton m3 38 7.234.774,25 274.921.421,5

t=16 cm
8 kansteen beton m3 1,58 7.958.720,5 12.574.778,39
In
A
9 Pengecatan konsteen beton m2 16,21 167.885 2.838.935,35

10 L-Shape beton m3 22,62 9.698.104,25 219.371.118,14
ah
JUMLAH PEKERJAAN LAIN-LAIN 1.280.270.850,58

lik
m
ub
Bahwa adapun rekapitulasinya sebagai berikut :

ka
NO NAMA PEKERJAAN JUMLAH BIAYA

ep
I. PEKERJAAN PERSIAPAN Rp. 1.261.116.892,-

ah
II. PEKERJAAN Rp. 6.681.264.833,-

R
PEMBANGUNAN
TRESTLE (6x44)M2
es
M
III. PEKERJAAN DERMAGA Rp. 12.189.044.503,-

ng
(8x47)M2
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
IV. PEKERJAAN CAUSE Rp. 1.280.270.851,-
a
WAY 8Mx25M
R
A TOTAL BIAYA FISIK I Rp. 21.411.697.079,-
si
B PPN (10% X A) Rp. 2.141.169.708,-
C SUB TOTAL (A+B) Rp. 23.552.866.787,
ne
ng
F DIBULATKAN
Terbilang: Dua Puluh tiga milyar lima ratus lima puluh dua juta delapan ratus enam
puluh enam ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah.
do
gu
In
Bahwa akibat perbuatan Sjambas Chotib selaku direktur PT. Aria Graha Konsultan yang
A
ah
lik
pengawasan dan koordinasi, serta perbuatan PPK yang tidak melakukan pemeriksaan
bersama dan inspeksi sehingga personil inti yang ditugaskan untuk melakukan
am
ub
pengawasan tidak sesuai dengan yang disyaratkan dalam kontrak menyebabkan
pengawasan terhadap pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan oleh pelaksana Kegiatan

ep
k
tidak sebagaimana yang diharuskan oleh kontrak menyebakan terjadinya kekurangan

ah
si
volume dan mutu dalam pekerjaan pembangunan pembangunan /pengembangan
infrastruktur laut (Dermaga) di daerah pulau terpencil dan terluar Kabupaten Flores
ne
ng
Timur Provinsi NTT (Dermaga V-5) Tahun Angaran 2014.
do
Bahwa berdasarkan laporan hasil pemeriksaan Ahli dari Tim Politeknik Kupang
gu
diketahui adanya kekurangan volume pekerjaan sebagai berikut :

In
A
1. Setelah dilakukan analisa terhadap Pekerjaan Konstruksi Tiang Pancang dengan
rincian 8 (delapan) item pekerjaan didalamnya maka ditemukan adanya selisih

ah
lik
volume kurang antara Volume yang dikontrakkan (terakhir sesuai Volume CCO)
m
dengan Volume sesuai Analisa Terpasang. Dengan demikian, tentu pula hal ini
ub
menimbulkan selisih biaya kurang akibat selisih volume kurang antara jumlah biaya
ka
ep
yang dikontrakkan dengan jumlah biaya yang seharusnya dibayarkan. Tabel 1

ah
menunjukkan rekapitulasi hasil analisa volume dimana menujukkan adanya

R
kekurangan volume terpasang antara volume kontrak (setelah CCO) dengan volume
es
M
ng
terpasang (hasil analisa).

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tabel 1. Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Tiang Pancang
a
No. Uraian Sat. Volume Selisih
si
Pekerjaan Analisa Volume
Terpasang Kurang
ne
ng
Setelah CCO
(2) (3) (4) (5) (6)
do
(1)
gu
I. PEKERJAA
N
PEMBANG
In
A
UNAN
TRESTLE
(44 X 6) m2
ah
lik
1. Pengadaan kg 130,416.00 75,355.28 55,060.72
Tiang
Pancang Baja
am
ub
Dia-45,7
mm; t = 12
mm
2. Pembuatan bh 26.00 26.00 -
ep
k
Sepatu Tiang
Pancang
ah
3. Pengecatan m2 1,419.67 823.68 595.99

R
si
Tiang
Pancang Pipa
Baja
ne
ng
4. Pengangkuta m' 988.00 572.00 416.00

n Tiang
Pancang ke
do
gu
Titik
Pancang
5. Pemancanga m' 910.00 520.00 390.00
In
n Tiang
A
Tegak
6. Penyambung bh 78.00 52.00 26.00
ah
an Tiang
lik
Pancang baja
7. Pemotongan bh 26.00 26.00 -
Tiang
m
ub
Pancang
8. Pelat Baja kg 335.21 335.21 -
ka
Alas Beton
ep
Isi Tiang
II. PEKERJAA
ah
N
PEMBANG
R
UNAN
es
DERMAGA
M
ng
(47 X 8) m2
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Pengadaan kg 243,936.00 132,793.92 111,142.08
a
Tiang
Pancang Baja
si
Dia-45,7
mm; t = 12
ne
mm
ng
2. Pembuatan bh 42.00 42.00 -
Sepatu Tiang
Pancang
do
3.
gu Pengecatan m2
Tiang
2,655.42 1,451.52 1,203.90
Pancang Pipa
In
A
Baja
4. Pengangkuta m' 1,848.00 1,008.00 840.00
n Tiang
ah
lik
Pancag ke
Titik
Pancang
am
ub
5. Pemancanga m' 1,512.00 714.00 798.00
n Tiang
Tegak
6. Penyambung bh 126.00 84.00 42.00
ep
k
an Tiang
Pancang baja
ah

R
Tiang
si
Pancang
8. Pelat Baja kg 541.50 541.50 -
ne
ng
Alas Beton
Isi Tiang
do
gu
Bahwa akibat adanya selisih volume kurang diatas bila dikalikan dengan harga
satuan masing-masing item pekerjaan sebagaimana tertuang dalam Kontrak maupun

In
A
amandamennya maka diperoleh selisih biaya kurang untuk pekerjaan tiang pancang
pada AreaTrestle sebesar Rp. 1.893.229.332,30 sedangkan pada Area Dermaga

ah
lik
diperoleh selisih biaya kurang sebesar Rp. 3.819.920.171,54. Dengan demikian, total
m
ub
jumlah selisih biaya kurang akibat selisih volume kurang pekerjaan pada Pekerjaan
Konstruksi Tiang Pancang Dermaga Penumpang di Pamakayo sebesar Rp.

ka
ep
5.713.149.504,- (terbilang: lima milyar tujuh ratus tiga belas juta seratus empat
ah
puluh sembilan ribu lima ratus empat rupiah).

R
es
2. Pekerjaan Konstruksi Beton Bertulang pada Dermaga Penumpang di Desa Pamakayo

M
ng
yang dikerjakan oleh PT Linggarjati Perkasa Tahun 2014. Adapun hasil analisanya
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai berikut: Hasil pemeriksaan volume beton menunjukkan adanya pengurangan
a
ketebalan beton pada Plat Lantai (Trestle dan Dermaga) dari seharusnya 30 cm
si
menjadi 20 cm, sehingga hal ini menyebabkan terjadinya kekurangan Volume Beton
ne
ng
pada pekerjaan Plat Lantai Area Trestle dari seharusnya 81,45 m3 menjadi hanya
53,7 m3 (Volume kurang sebesar 27,75 m3). Demikian pula pada Area Dermaga
do
gu
terjadi kekurangan volume beton dari seharunya 112,8 m3 menjadi hanya 75,20 m3
In
(volume kurang sebesar 37,6 m3). Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat
A
dilihat pada Lampiran II.B serta rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1
ah
lik
Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Volume Beton

am
ub
Pekerjaan Analisa
ep Terpasang
Setelah CCO
k
(2) (3) (4) (5) (6)

(1)
ah
I. PEKERJAA
R
si
N
PEMBANG
ne
ng
UNAN
TRESTLE
(44 X 6) m2
1. Beton Isi m3 8.10 8.10 -
do
gu
Tiang
Pancang
Isian = 2 m
In
A
2. Pembuatan m3 29.95 29.95 -

Poer Beton
3. Pembuatan m3 26.33 26.33 -
ah
lik
Balok Beton
45/70
(melintang
m
ub
dan
memanjang)
4. Pembuatan m3 81.45 53.70 27.75
ka
Lantai Beton
ep
(Cor
Setempat)
ah
5. Kansteen m3 3.12 3.12 -

R
6. Pengecatan m2 42.63 42.63 -

es
Kansteen
M
II. PEKERJAA
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
N
a
PEMBANG
UNAN
si
DERMAGA
(47 X 8) m2
ne
ng
1. Beton Isi m3 13.80 13.80 -
Tiang
Pancang
Isian = 2 m
do
gu
2. Pembuatan
Poer Beton
m3 83.95 83.95 -
3. Pembuatan m3 33.89 33.89 -
In
A
Balok Beton
45/70
(melintang
ah
lik
dan
memanjang)
4. Pembuatan m3 112.80 75.20 37.60
am
ub
Lantai Beton
(Cor
Setempat)
5. Kansteen m3 2.93 2.93 -
ep
k
6. Pengecatan m2 18.38 18.38 -

Kansteen
ah
III. PEKERJAA
R
si
N CAUSE
WAY
(25 X 8) m2
ne
ng
1. Pembuatan m3 38.00 38.00

Perkerasan
do
gu
Beton
Bertulang,
t=20 cm
In
A
2. Kansteen m3 1.58 1.58 -

3. Pengecatan m2 16.91 16.91 -
Kansteen
ah
lik
4. L-Shape m3 22.62 22.62 -

Beton
m
ub
1. Akibat kekurangan volume beton plat lantai pada kedua area tersebut
diatas maka tentu terjadi kekurangan biaya pekerjaannya, dimana untuk

ka
ep
harga satuan pekerjaan beton bertulang khusus per m3 volume beton mutu
ah
K-300 kg/cm2, sesuai analisa harga satuan kontraktor No. An.26, adalah
R
es
sebesar Rp. 1.778.130,50. Dengan demikian, bilamana penjumlahan selisih

M
ng
volume kurang beton plat lantai untuk masing-masing area dikalikan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan biaya pekerjaan beton bertulang per m3 diatas maka total selisih
a
biaya kurang yang ditimbulkan adalah sebesar Rp. 116.200.828,-
si
(terbilang: seratus enam belas juta dua ratus ribu delapan ratus dua puluh
ne
ng
delapan rupiah).
2. Hasil pemeriksaan besi tulangan pada pekerjaan struktur beton bertulang
do
gu juga menunjukan adanya kekurangan volume pekerjaan. Bahwa, pada
In
pembesian tulangan balok (baik arah memanjang maupun melintang)
A
ditemukan baja tulangan terpasang Dia-19 mm dari seharusnya Dia-22
ah
lik
mm. Demikian halnya pada pekerjaan Poer Beton, dimana hasil rebar
detector pun menunjukkan bahwa jumlah tulangan yang terpasang baik

am
ub
arah memanjang maupun melintang hanya berjumlah 4 (empat) baris dari
seharusnya 11 baris (Diameter tulangan 16 mm). selanjutnya, untuk

ep
k
penulangan plat lantai juga ditemukan adanya variasi jarak antar tulangan
ah
si
antara 30 s.d 33 cm (atau rata-rata 30 cm) dari seharunya 20 cm, dengan
diameter tulangan terpasang Dia-16 mm dari seharusnya Dia-19 mm.
ne
ng
Tabel 3. Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Pembesian Beton Bertulang
do
gu
No. Uraian Sat. Volume An. L-II.C Selisih Vol

Pekerjaan Analisa Kurang (kg)
Terpasang
In
A
Setelah CCO
PEKERJAAN PEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2 DAN DAN
I. DERMAGA (47 X 8) m 2
ah
lik
1. Tulangan kg 6,187 3,157 3,029.74

Stek untuk
Tiang
m
ub
Pancang
Dia-22
ka
2. Tulangan kg 13,751 9,446 4,304.54

ep
Poer Beton
3. Tulangan kg 20,997.15 17,518.7 3,478.41
ah
Balok Beton
R
45/70
(melintang
es
dan
M
ng
memanjang)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Tulangan kg 24,084 11,400 12,684.00
a
Lantai Beton
(Cor
si
Setempat)
ne
ng
Akibat selisih volume kurang atas pembesian struktur beton bertulang ini menimbulkan
do
gu
selisih biaya kurang atas pekerjaan pembesian, dimana sesuai analisa harga satuan
kontraktor bahwa untuk per kg pekerjaan pembesian dibayarkan sebesar Rp. 24.251,75
In
A
per kg. Dengan demikian maka jika total selisih volume kurang diatas sebesar 23.496,69
ah
kg dikalikan dengan biaya per kg pembesian diatas didapat selisih biaya kurang untuk
lik
pekerjaan pembesian sebesar Rp. 569.835.779,- (terbilang: lima ratus enam puluh
am
ub
sembilan juta delapan ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh sembilan rupiah).
Bahwa walaupun pelaksanaan pekerjaan pembangunan pembangunan /pengembangan

ep
k
ah
Timur Provinsi NTT (Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 yang dilaksanakan tidak
R
si
sesuai kontrak yang ditandatangani oleh Mardjuki MS.BE dan Maprih Unggul Purwanto,
ne
ng
namun akibat dari perbuatan Mardjuki yang tidak melakukan pengawasan terkait dengan
perkembangan kemajuan pekerjaan yang dialihkan Terdakwa, dan sebagai akibat dari
do
gu
perbuatan H. Sjambas Chotib yang setelah mengalihkan pekerjaan pengawasan tidak
pernah mengawasi dan berkoordinasi dengan Terdakwa ANDI PRAYANA tentang

In
A
pelaksanaan pengawasan dilapangan, serta perbuatan MAPRIH UNGGUL PURWANTO

ah
lik
yang dalam jabatannya sebagai Pejabat Pembuat Komitmen tidak melakukan tindakan
yang diharuskan kontrak untuk memastikan kesesuaian personil inti dan peralatan yang
m
ub
ditempatkan dilapangan dengan yang tercantum dalam kontrak, menyebabkan pihak

ka
ARYA PERMADI TANATAKUSUMA sebagai pihak yang secara nyata melakukan

ep
pekerjaan dilapangan telah mengajukan permintaan pembayaran baik termin I, Termin II,
ah
Termin III dan termin IV (100 %) dengan cara memalsukan tandatangan dari
es
MARDJUKI, MS. BE, dilampiri oleh dengan laporan Progres Termin I. Termin II,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Termin III dan Termin IV yang isinya tidak sesuai dengan kondisi yang sebenarnya
a
dilapangan.
si
Bahwa adapun permintaan pembayaran yang diajukan serta dokumen pendukung yang
ne
ng
dibuat untuk dapat dilakukannya pembayaran adalah sebagai berikut :
I) Permohonan Pembayaran Uang muka (20%) sebesar Rp 4.153.869.233,-
do
gu
Bahwa permohonan pembayaran uang muka diajukan melalui Surat Direktur Utama PT.
In
Linggar Jati Nomor: 022a/ UM-LJP/V/2014 tanggal 5 Mei 2014, perihal Permohonan
A
Pembayaran Uang Muka, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran dan
ah
lik
ditandatangani oleh Mardjuki MS, BE selaku Direktur Utama. Permohonan Pembayaran
uang muka dimaksud adalah sebesar 20 % x nilai Kontrak 23.552.866.787,- x 20 % = Rp.

am
ub
4.710.573.357,dan dibayarkan melalui Bank : BRI Cabang Pahlawan Surabaya, Nomor
Rekening : 0211.01.000833.30.5, atas nama PT. Linggar Jati;

ep
k
Bahwa Surat Permintaan pembayaran tersebut diajukan dengan melampirkan :

ah
si
1. Rencana Pengunaan Dana yang ditandatangani oleh Mardjuki MS. BE.
Bahwa dalam Rencana Pengunaan Dana yang ditandatangani oleh
ne
ng
Mardjuki MS. BE. disebutkan Uang muka yang diminta akan
do
dipergunakan untuk Pekerjaan Mobilisasi dan Demobilisasi
gu
Rp.910.584.400,- dan Uang Muka Pemesanan Pengadaan Tiang Pancang

In
A
Baja 45,7 m t -12 mm volume : 128.368 Kg sebesar Rp.3.371.775.015,82;
2. Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Nomor : 0064/SPTJB-LS/

ah
lik
PDK-3298/V/2014 tanggal 22 Mei 2014 yang ditandatangani oleh Maprih

m
Unggul Purwanto selaku Pejabat Pembuat Komitmen;

ub
3. Surat Permintaan Pembayaran nomor : 0064/SPP/PDK-3296/V/2014

ka
ep
tanggal 22 Mei 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto;

ah
Bahwa sebagai syarat untuk pencairan uang muka, walaupun Maprih Unggul Purwanto,
R
S.Kom selaku PPK tidak pernah bertemu langsung dengan Mardjuki, MS. BE dan
es
M
ng
ternyata bahwa tandatangan Mardjuki, MS. BE dipalsukan oleh pihak yang meminjam
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perusahaannnya, Maprih Unggul Purwanto telah menandatangani surat-surat sebagai
a
syarat pembayaran uang antara lain : Kwitansi / Bukti Pembayaran No. 001/KWT-RJ/
si
V/2014 tertanggal 22 Mei 2014 senilai Rp.4.710.573.357,- dan Berita Acara Pembayaran
ne
ng
Nomor : BAP.094.3/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal... mei 2014 antara Direktur
Utama PT. Linggar Jati dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom;
do
gu
Bahwa selanjutnya atas dasar Surat Permohonan dari Direktur Utama PT. Linggar Jati
In
Nomor: 022a/ UM-LJP/V/2014 tanggal 5 Mei 2014, Dokumen Rencana Penggunaan
A
Uang Muka, Kwitansi / Bukti Pembayaran No. 001/KWT-RJ/V/2014 tertanggal 22 Mei
ah
lik
2014 senilai Rp. 4.710.573.357 dan Berita Acara Pembayaran Nomor : BAP.094.3/
PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal... mei 2014 antara Direktur Utama PT. Linggar

am
ub
Jati dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom yang dalam surat-surat tersebut
terdapat tandatangan Mardjuki MS.BE yang dipalsukan, Maprih Unggul Purwanto selaku
ep
k
PPK tanpa melakukan penilaian dari kebenaran materil surat-surat tersebut telah
ah
si
menandatangani Surat Perintah Pembayaran kepada Tohmas Pambudi selaku PPSPM
yang selanjutnya diterbitkan SPM No. 00083/SPM/SPDK/V/2014 tanggal 28 Mei 2014
ne
ng
sebagai dasar dari terbitnya SP2D No. 941256H/175/110 tanggal 30 Mei 2014 untuk
do
Pembayaran Uang muka (20%) sebesar Rp.4.153.869.233,
gu
II). Permohonan Pembayaran Termin I sebesar Rp 3.323.095.387,-

In
A
Bahwa adapun dokumen dan surat -surat pendukung dari pembayaran termin I ini adalah:
1. Permohonan pembayaran Termin I diajukan berdasarkan Surat Direktur Utama PT.

ah
lik
Linggar Jati Nomor: 025a/ TM-LJP/VII/2014 tanggal 02 Juli 2014, perihal

m
Permohonan Pembayaran Termin I, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna

ub
Anggaran dan ditandatangani oleh Mardjuki Ms. BE yang dalam kenyataannya

ka
ep
tandatangan Mardjuki MS.BE tersebut dipalsukan. Permohonan Pembayaran Termin

ah
I dimaksud adalah sebesar 20 % x nilai Kontrak 23.552.866.787,- x 20 % = Rp.

R
4.710.573.357, dikurangi uang muka 20 % x Rp.4.710.573.357 = Rp. 942.114.671

es
M
ng
sehingga total yang diminta adalah Rp. 3.768.458.686, dan dibayarkan melalui
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bank : BRI Cabang Tuga Pahlawan Surabaya, Nomor Rekening :
a
0211.01.000833.30.5, atas nama PT. Linggar Jati;
si
2. Bahwa permohonan pembayaran tersebut diajukan dengan melampirkan Berita
ne
ng
Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 032/AG/VI/2014 tanggal 21 Juni 2014 yang
ditandatangani oleh Minung Sri Indarto, ST selaku Project Manager PT. Lingarjati
do
gu
perkasa dan Budi Wahyu Nugraha selaku Team Leader Konsultan Supervisi, dengan
In
isi Berita Acara pada pokoknya menerangkan telah bersama-sama melakukan
A
pemeriksaan dengan Prosentae sebesar 56,11 %. Bahwa ternyata Minung Sri Indarto,
ah
lik
ST selaku Project Manager PT. Lingarjati perkasa tidak pernah melakukan
pemeriksaan dilokasi karena dalam kenyataannya sebagai Project Manager

am
ub
dilapangan adalah Husnul Anam demikian juga Budi Wahyu Nugraha selaku Team
Leader Konsultan Supervisi tidak pernah melakukan pemeriksaan dilokasi pekerjaan

ep
k
karena dalam kenyataannya pengawas yang ditempatkan Terdakwa ANDI

ah
si
PRAYANA dilapangan hanyalah satu orang yaitu Wawan Erawan.
3. Bahwa sebagai syarat pembayaran terdapat juga Surat Rekomendasi No.
ne
ng
Hubkominfo. 552/156/Sekret/2014 tanggal 30 Juni 2014 yang ditandatangani oleh
do
Drs. Benediktus B. Herin selaku Plt. Kepala Dinas Perhubungan dan Informatika
gu
Kabupaten Flores Timur, yang isi Surat Rekomendasi tersebut pada pokoknya
In
A
adalah Drs. Benediktus B. Herin Jabatan Plt. Kepala Dinas Perhubungan dan
Informatika Kabupaten Flores Timur, setelah mempelajari data-data hasil

ah
lik
pemeriksaan lapangan yang dilaksankan melalui monitoring Tim Teknis Dinas

m
Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kabupaten Flores Timur terhadap

ub
Pekerjaan Konstruksi Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut

ka
ep
(Dermaga) di Daerah Pulau Terpencil dan terluar Kabupaten Flotim Provinsi Nusa
ah
Timur ( Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 telah mencapai 56, 11 % sesuai dengan
R
pelaksanaan sampai dengan tanggal 28 Juni 2014.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa sebagai salah satu syarat untuk pembayaran juga terdapat Berita Acara
a
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor: 022/BA-PHP/PPBJ-PDK/
si
Dep.V/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014 yang di tandatangani oleh Panitia Penilai dan
ne
ng
Penerima Barang/Jasa yaitu : Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip,
Berman Banjar Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST dengan Pihak PT. Linggarjati
do
gu
Perkasa Mardjuki MS, BE
In
Bahwa adapun isi Berita Acara dimaksud adalah :
A
1. Pihak Kedua telah menyerahkan kepada Pihak Pertama dokumen laporan progres
ah
lik
kemajuan pekerjaan konstruksi pembangunan /pengembangan infrastruktur laut
(Dermaga) di daerah pulau terpencil dan terluar Kabupaten Flores Timur Provinsi
am
ub
NTT (Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014, sebagaimana dipersyaratkan dalam
dokumen surat perjanjian;

ep
k
2. Pihak Pertama telah menerima dari pihak kedua laporan progres kemajuan pekerjaan
ah
si
sebagaimana dalam point 1 dalam kondisi baik;
3. Dalam laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak kedua kepada pihak
ne
ng
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan Periode Minggu ke-1 s.d 8 ( 08 mei s.d
do
29 Juni 2014) yang telah mencapai 56,11 %; Yang telah diajukan dan disetujui oleh
gu
Project Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan laporan harian yang disampaikan
In
A
oleh site manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah diperiksa oleh pengawas lapangan
(Wawan Erawan); Yang telah mendapatkan rekomendasi dari Kepala Dinas

ah
lik
Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kabupaten Flores Timur Nomor :

m
Hubkominfo.552/156/Sekret/2014 tanggal 30 Juni 2014;

ub
4. Telah dilakukan Pengecekan ke lokasi pekerjaan oleh perwakilan pihak pertama dan
ka
ep
keasdepan Urusan Daerah Pulau terpencil dan terluar pada tanggal 15-17 Juli 2014;
ah
5. Laporan Progres kemajuan pekerjaan yang disampaikan adalah dokumen yang telah
R
sesuai dengan Kondisi dilapangan, untuk digunakan pencairan termin I (kesatu).

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa panitia penilai menyatakan Berita Acara Penilaian dan serah terima hasil
a
pekerjaan ini dibuat sebenarnya setelah mempelajari dokumen dan mencocokan
si
dengan kondisi dilapangan dengan dan menjadi sah berlaku setelah ditandatangani
ne
ng
oleh kedua belah pihak, untuk digunakan sebagaimana mestinya sesuai dengan
ketentuan dan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
do
gu
Bahwa ternyata Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip, Berman Banjar
In
Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST tidak pernah kelokasi dalam rangka pemeriksaan
A
fisik serta tidak pernah bertemu dengan Mardjuki MS. BE selaku PT. Linggarjati
ah
lik
Perkasa yang juga menandatangani Berita Acara tersebut yang dalam kenyataannya
tandatangan Mardjuki MS. BE dipalsukan.

am
ub
Bahwa ternyata laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak kedua kepada
pihak pertama berupa laporan Periode Minggu ke-1 s.d 8 ( 08 mei 2014 s/d 29 juni
ep
k
2014) yang telah mencapai 56,11 % yang diajukan dan disetujui oleh Project
ah
si
Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan laporan harian yang disampaikan oleh
site manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah diperiksa oleh pengawas lapangan
ne
ng
(Wawan Erawan), adalah laporan yang tidak benar karena Minung Sri Indarto selaku
do
Project Manager tidak pernah terlibat dalam proyek tersebut karena kedudukannya
gu
telah digantikan oleh Husnul Anam, demikian juga site manager (Ir. Yandi Rusyana)
In
A
yang menandatangani laporan harian tersebut tidak pernah terlibat dalam proyek
tersebut karena posisinya digantikan oleh Farid Masyudi. Selain itu Wawan Erawan
ah
lik
yang menandatangani laporan pengawas lapangan adalah orang yang tidak

m
memenuhi kualifikasi sebagai Pengawas lapangan sebagaimana yang tercantum

ub
dalam Kontrak Pengawasan karena tidak berlatarbelakang pendidikan sarjana teknik.

ka
ep
5. Bahwa terdapat Kwitansi / Bukti Pembayaran No. 004/KWT-RJ/V/2014 tertanggal

ah
02 Juli 2014 senilai Rp.3.768.458.686 dan Berita Acara Pembayaran Nomor :

R
BAP.139.1/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/VII/2014 tanggal... Juli 2014 antara Direktur

es
M
ng
Utama PT. Linggar Jati dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom; untuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembayaran Termin I sebesar Rp. 3.768.458.686, Pajak PPN sebesar Rp.342.587.153
a
dan PPH sebesar Rp. 445.363.299. Bahwa ternyata Maprih Unggul Purwanto dalam
si
menadatangan Kuitansi dan Berita Acara Pembayaran tersebut tidak pernah bertemu
ne
ng
langsung dengan Mardjuki, MS. BE dan ternyata Mardjuki MS. BE tidak pernah
menandatangani Kwitansi dan Berita Acara Pembayaran tersebut.
do
6.
gu
Bahwa selanjutnya atas dasar surat sebagai syarat sebagaimana dalam point 1 sampai
In
dengan 5 diatas tersebut Maprih Unggul Purwanto membuat Surat Pernyataan
A
Tanggungjawab Belanja Nomor : 0148/SPTJB-LS/PDK-3298/VIII/2014 tanggal 18
ah
lik
Agustus 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto selaku Pejabat
Pembuat Komitmen dan Surat Permintaan Pembayaran nomor : 0064/SPP/

am
ub
PDK-3296/V/2014 tanggal 18 Agustus 2014 yang ditandatangani oleh Maprih
Unggul Purwanto.
ep
k
Bahwa atas dasar surat dan dokumen sebagaimana dalam point 1 sampai dengan 6
ah
si
diatas maka terbitlah SPM No. 00351/SPM/SPDK/VIII/2014 tanggal 28 Agustus
2014, SP2D No. 352485K/175/110 tanggal 29 Agustus 2014.
ne
ng
III). Permohonan pembayaran Termin II sebesar Rp 4.984.643.080,-
do
Bahwa adapun dokumen dan surat -surat pendukung dari pembayaran termin II ini
gu
adalah:
In
A
1. Permohonan pembayaran Termin II diajukan berdasarkan Surat Direktur Utama PT.
Linggar Jati Nomor: 031a/ TM-LJP/VIII/2014 tanggal 08 Agustus 2014, perihal

ah
lik
Permohonan Pembayaran Termin II, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna

m
Anggaran dan ditandatangani oleh Mardjuki Selaku Direktur Utama PT. Linggar
ub
Jati Perkasa, yang dalam kenyataannya tandatangan Mardjuki MS.BE tersebut

ka
ep
dipalsukan. Bahwa Permohonan Pembayaran Termin II dimaksud adalah sebesar 20

ah
% x nilai Kontrak 23.552.866.787,- x 20 % = Rp. 4.710.573.357, dikurangi uang

R
muka 20 % x Rp.4.710.573.357 = Rp. 942.114.671 sehingga total yang diminta

es
M
ng
adalah Rp. 3.768.458.686, dan dibayarkan melalui Bank : BRI Cabang Tuga
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pahlawan Surabaya, Nomor Rekening : 0211.01.000833.30.5, atas nama PT. Linggar
a
Jati;
si
ne
ng
Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 040/AG/VIII/2014 tanggal 5 Agustus 2014 yang
ditandatangani oleh Minung Sri Indarto, ST selaku Project Manager PT. Lingar Jati
do
gu
dan Wawan Erawan selaku Team Leader Konsultan Supervisi, dengan isi Berita
In
Acara pada pokoknya menerangkan telah bersama-sama melakukan pemeriksaan
A
dengan Prosentae sebesar 66,16 %. Bahwa ternyata Minung Sri Indarto, ST selaku
ah
lik
Project Manager PT. Lingarjati perkasa tidak pernah melakukan pemeriksaan
dilokasi karena dalam kenyataannya sebagai Project Manager dilapangan adalah

am
ub
Husnul Anam demikian juga Budi Wahyu Nugraha selaku Team Leader Konsultan
Supervisi tidak pernah melakukan pemeriksaan dilokasi pekerjaan karena dalam

ep
k
kenyataannya pengawas yang ditempatkan Terdakwa ANDI PRAYANA dilapangan

ah
si
hanyalah satu orang yaitu Wawan Erawan.
ne
ng
Hubkominfo. 552/222/Sekret/2014 tanggal ... Agustus 2014 yang ditandatangani
do
oleh Drs. Benediktus B. Herin selaku Plt. Kepala Dinas Perhubungan dan
gu
Informatika Kabupaten Flores Timur. Bahwa isi Surat Rekomendasi tersebut pada
In
A
pokoknya adalah : Drs. Benediktus B. Herin Jabatan Plt. Kepala Dinas Perhubungan
dan Informatika Kabupaten Flores Timur, setelah mempelajari data-data hasil

ah
lik

m

ub

ka
ep
ah
Timur ( Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 telah mencapai 66,16 % sesuai dengan
R
pelaksanaan sampai dengan tanggal 05 Agustus 2014.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor : 042/BA-PHP/PPBJ-PDK/
si
Dep.V/IX/2014 tanggal 01 September 2014 yang ditandatnagani oleh Panitia
ne
ng
Penilai dan Penerima Barang/Jasa yaitu : Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi,
S.Ip, Berman Banjar Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST dengan Pihak PT. Linggarjati
do
gu
Perkasa Mardjuki MS, BE
In
Adapun isi Berita Acara dimaksud adalah :
A
ah
lik
am
ub

ep
k
ah
si
ne
ng
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan : a. Periode Minggu ke-9 s.d 12 ( 01 Juli
do
s.d 27 Juli 2014) yang telah mencapai 66,160 %; b. Yang telah diajukan dan disetujui
gu
oleh Project Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan laporan harian yang
In
A
disampaikan oleh site manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah diperiksa oleh
pengawas lapangan (Wawan Erawan); c. Yang telah mendapatkan rekomendasi dari

ah
lik
Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kabupaten Flores Timur

m
Nomor : Hubkominfo.552/222/Sekret/2014 tanggal 05 Agustus 2014;

ub
4. Laporan Progres kemajuan pekerjaan yang disampaikan adalah dokumen yang

ka
ep
digunakan untuk proses pencairan termin II (kedua) sebesar 30 %. Bahwa panitia

ah
penilai menyatakan Berita Acara Penilaian dan serah terima hasil pekerjaan ini
R
dibuat dengan sebenarnya setelah mempelajari dokumen dan mencocokan dengan

es
M
ng
kondisi dilapangan dan menjadi sah berlaku setelah ditandatangani oleh kedua belah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak, untuk digunakan sebagaimana mestinya sesuai dengan ketentuan dan
a
peraturan perundang-undangan yang berlaku; Bahwa ternyata Ir. Noer Suwartina,
si
Adi Nugraha Suryadi, S.Ip, Berman Banjar Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST tidak
ne
ng
pernah kelokasi dalam rangka pemeriksaan fisik serta tidak pernah bertemu dengan
Mardjuki MS. BE selaku PT. Linggarjati Perkasa yang juga menandatangani Berita
do
gu
Acara tersebut yang dalam kenyataannya tandatangan Mardjuki MS. BE di palsukan.
In
Bahwa ternyata laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak kepada pihak
A
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan Periode Minggu ke-9 s.d 12 ( 01 Juli
ah
lik
s.d 27 Juli 2014) yang telah mencapai 66,160 %; yang diajukan dan disetujui oleh
Project Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan laporan harian yang disampaikan
am
ub
oleh site manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah diperiksa oleh pengawas lapangan
(Wawan Erawan), adalah laporan yang tidak benar karena Minung Sri Indarto selaku
ep
k
Project Manager tidak pernah terlibat dalam proyek tersebut karena kedudukannya
ah
si
telah digantikan oleh Husnul Anam, demikian juga site manager (Ir. Yandi Rusyana)
yang menandatangani laporan harian tersebut tidak pernah terlibat dalam proyek
ne
ng
tersebut karena posisinya digantikan oleh Farid Masyudi. Selain itu Wawan Erawan
do
yang menandatangani laporan pengawas lapangan adalah orang yang tidak
gu
memenuhi kualifikasi sebagai Pengawas lapangan sebagaimana yang tercantum

In
A
dalam Kontrak Pengawasan karena tidak berlatarbelakang pendidikan sarjana teknik.
5. Bahwa terdapat Berita Acara Pembayaran Nomor : BAP.163.1/PPK1-PDK/Dep.V-

ah
lik
PDT/IX/2014 tanggal 04 September 2014 antara Direktur Utama PT. Linggar Jati
m
dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom; untuk pembayaran Termin II

ub
sebesar Rp. 5.652.688.029, Pajak PPN sebesar Rp.513.880.730 dan PPH sebesar
ka
ep
Rp.154.164.219 antara Direktur Utama PT. Linggar Jati dengan PPK Maprih
ah
Unggul Purwanto, S. Kom; Bahwa ternyata Maprih Unggul Purwanto dalam

R
menadatangan Kuitansi dan Berita Acara Pembayaran tersebut tidak pernah bertemu
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
langsung dengan Mardjuki, MS. BE dan ternyata Mardjuki MS. BE tidak pernah
a
si
6. Bahwa selanjutnya atas dasar surat sebagai syarat sebagaimana dalam point 1 sampai
ne
ng
Tanggungjawab Belanja Nomor : 0235/SPTJB-LS/PDK-3298/IX/2014 tanggal 12
do
gu
September 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto selaku Pejabat
In
Pembuat Komitmen dan Surat Permintaan Pembayaran nomor : 0235/SPP/
A
PDK-3296/V/2014 tanggal 12 September 2014 yang ditandatangani oleh Maprih
ah
lik
Unggul Purwanto;
Bahwa atas dasar surat dan dokumen sebagaimana dalam point 1 sampai dengan 6 diatas
am
ub
maka terbitlah SPM No. 00405/SPM/SPDK/IX/2014 tanggal 16 September 2014, SP2D
No. 359211K/175/110 tanggal 17 September 2014.

ep
k
IV).Termin III sebesar Rp 4.153.869.233,- dengan SPM No. 00622/SPM/SPDK/XII/2014

ah
si
tanggal 2 Desember 2014, SP2D No. 181176L/175/110 tanggal 4 Desember 2014.
Bahwa adapun dokumen dan surat -surat pendukung dari pembayaran termin III ini
ne
ng
adalah :
do
1. Permohonan pembayaran Termin III diajukan Surat Direktur Utama PT. Linggar
gu
Jati Nomor: 036a/ TM-LJP/X/2014 tanggal 20 Oktober 2014, perihal Permohonan

In
A
Pembayaran Termin III, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran dan
ditandatangani oleh Mardjuki Selaku Direktur Utama PT. Linggar Jati Perkasa, yang
ah
lik
dalam kenyataannya tandatangan Mardjuki MS.BE tersebut dipalsukan.

m
Permohonan Pembayaran Termin III dimaksud adalah sebesar 30 % x nilai Kontrak

ub
23.552.866.787,- x 20 % = Rp. 7.056.860.036, dikurangi uang muka 50 % x

ka
ep
Rp.4.710.573.357 = Rp. 2.355.286.678 sehingga total yang diminta adalah Rp.

ah
4.710.573.358 , dan dibayarkan melalui Bank : BRI Cabang Pahlawan Surabaya,

R
Nomor Rekening : 0211.01.000833.30.5, atas nama PT. Linggarjati perkasa;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 059/AG/X/2014 tanggal 7 Oktober 2014 yang
si
ne
ng
dan Budi Wahyu Nugraha selaku Team Leadr Konsultan Supervisi, dengan isi Berita
do
gu
dengan Prosentae sebesar 91,67 %.
In
Bahwa ternyata Minung Sri Indarto, ST selaku Project Manager PT. Lingarjati perkasa
A
tidak pernah melakukan pemeriksaan dilokasi karena dalam kenyataannya sebagai
ah
lik
Project Manager dilapangan adalah Husnul Anam demikian juga Budi Wahyu
Nugraha selaku Team Leader Konsultan Supervisi tidak pernah melakukan

am
ub
pemeriksaan dilokasi pekerjaan karena dalam kenyataannya pengawas yang
ditempatkan Terdakwa ANDI PRAYANA dilapangan hanyalah satu orang yaitu

ep
k
Wawan Erawan.
ah
si
3. Bahwa sebagai syarat pembayaran terdapat juga Surat Nomor No.
Hubkominfo.552/285.b/Sekret/2014 tanggal 09 Oktober 2014 yang ditandatangani
ne
ng
pleh Drs. Benediktus B. Herin selaku Kepala Dinas Perhubungan dan Informatika
do
Kabupaten Flores Timur. Bahwa isi Surat Rekomendasi tersebut pada pokoknya
gu
adalah : Drs. Benediktus B. Herin Jabatan Plt. Kepala Dinas Perhubungan dan
In
A

ah
lik

m

ub
ka
ep
Timur (Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 telah mencapai 91,673 % sesuai
ah
dengan pelaksanaan sampai dengan tanggal 05 Oktober 2014.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor : 049.2/BA-PHP/PPBJ-PDK/
si
Dep.V/IX/2014 tanggal 14 Oktober 2014
ne
ng
Berita Acara tersebut dibuat oleh Panitia Penilai dan Penerima Barang/Jasa yaitu : Ir.
Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip, Berman Banjar Nahor, SE, Dra.Sofiyah,
do
gu
Slamet Maryoto, ST dengan Pihak PT. Linggarjati Perkasa Mardjuki MS, BE. Adapun isi
In
Berita Acara dimaksud adalah :
A
ah
lik
am
ub

ep
k
ah
si
ne
ng
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan :
do
a. Periode Minggu ke-13 s.d 22 ( 01 Agustus s.d 05 Oktober 2014) yang telah
gu
mencapai 91,673%;
In
A
b. Yang telah diajukan dan disetujui oleh Project Manager (Minung Sri Indarto)
berdasarkan laporan harian yang disampaikan oleh site manager (Ir. Yandi
ah
lik
Rusyana) dan telah diperiksa oleh pengawas lapangan (Wawan Erawan);

m
c. Yang telah mendapatkan rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan,

ub
Komunikasi dan Informatika Kabupaten Flores Timur Nomor :

ka
ep
Hubkominfo.552/285.b/Sekret/2014 tanggal 09 Oktober 2014;

ah
d. Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan dari PT. Aria Graha, Nomor:
R
059/BAPP/AG/X/2014 tanggal 07 Oktober 2014

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan kondisi dilapangan, untuk digunakan untuk proses pencairan termin III
si
sebesar 30 % (Tiga puluh) persen. Bahwa panitia penilai menyatakan Berita Acara
ne
ng
Penilaian dan serah terima hasil pekerjaan ini dibuat dengan sebenarnya setelah
mempelajari dokumen dan mencocokan dengan kondisi dilapangan dan menjadi sah
do
gu
berlaku setelah ditandatangani oleh kedua belah pihak, untuk digunakan
In
sebagaimana mestinya sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundang-undangan
A
yang berlaku; Bahwa ternyata Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip,
ah
lik
Berman Banjar Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST tidak pernah kelokasi dalam rangka
pemeriksaan fisik serta tidak pernah bertemu dengan Mardjuki MS. BE selaku PT.
am
ub
Linggarjati Perkasa yang juga menandatangani Berita Acara tersebut yang dalam
kenyataannya tandatangan Mardjuki MS. BE di palsukan.

ep
k

ah
si
PDT/X/2014 tanggal 30 Oktober 2014 antara Direktur Utama PT. Linggar Jati
dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom; untuk pembayaran Termin I sebesar
ne
ng
Rp. 4.710.573.385, Pajak PPN sebesar Rp.428.233.942 dan PPH sebesar
do
Rp.128.704.124; Bahwa ternyata Maprih Unggul Purwanto dalam menadatangan
gu
Kuitansi dan Berita Acara Pembayaran tersebut tidak pernah bertemu langsung
In
A
dengan Mardjuki, MS. BE dan ternyata Mardjuki MS. BE tidak pernah

ah
lik
6. Bahwa selanjutnya atas dasar surat sebagai syarat sebagaimana dalam point 1 sampai
m
dengan 5 diatas tersebut Maprih Unggul Purwanto Surat Pernyataan Tanggungjawab

ub
Belanja Nomor : 0364/SPTJB-LS/PDK-3298/XI/2014 tanggal Nopember 2014 yang

ka
ep
ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto selaku Pejabat Pembuat Komitmen

ah
dan Surat Permintaan Pembayaran nomor : 0364/SPP/PDK-3296/XI/2014 tanggal...

R
Nopember 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
V). Permohonan pembayaran Termin IV sebesar Rp 4.153.869.234,- dengan SPM No.
a
00777/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 5 Desember 2014, SP2D No. 183308L/175/110
si
tanggal 8 Desember 2014. Bahwa adapun dokumen dan surat -surat pendukung dari
ne
ng
pembayaran termin IV ini adalah:
1. Permohonan pembayaran Termin IV diajukan berdasarkan Surat Direktur Utama PT.
do
gu
Linggar Jati Nomor: 038a/ TM-LJP/XI/2014 tanggal 10 Nopember 2014, perihal
In
Permohonan Pembayaran Termin IV, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna
A
Anggaran dan ditandatangani oleh Mardjuki Selaku Direktur Utama PT. Linggar Jati
ah
lik
Perkasa, yang ternyata tandatangan Mardjuki tersebut dipalsukan. Permohonan
Pembayaran Termin IV dimaksud adalah sebesar 20 % x nilai Kontrak

am
ub
Rp23.552.866.787,- = Rp. 4.710.573.357, dan dibayarkan melalui Bank : BRI
Cabang Tuga Pahlawan Surabaya, Nomor Rekening : 0211.01.000833.30.5, atas

ep
k
nama PT. Linggar Jati;

ah
si
Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 064/AG/XI/2014 tanggal 6 Nopember 2014 yang
ne
ng
do
gu

In
A
dengan Prosentae sebesar 100 %. Bahwa ternyata Minung Sri Indarto, ST selaku

ah
lik

m
ub

ka
ep
kenyataannya pengawas yang ditempatkan Terdakwa ANDI PRAYANA

ah
dilapangan hanyalah satu orang yaitu Wawan Erawan.

R

es
M
ng
Hubkominfo. 552/291/Sekret/2014 tanggal 06 Nopember 2014 yang ditandatangani

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh Drs. Benediktus B. Herin selaku Kepala Dinas Perhubungan dan Informatika
a
Kabupaten Flores Timur. Adapun isi Surat Rekomendasi tersebut pada pokoknya
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Timur ( Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 telah mencapai 100 % sesuai dengan
pelaksanaan sampai dengan tanggal 06 Nopember 2014.

am
ub
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor: 075/BA-PHP/PPPBJ-PDK/

ep
k
Dep.V/XI/2014 tanggal 07 Nopember 2014; Berita Acara tersebut dibuat oleh Panitia
ah
si
S.Ip, Berman Banjar Nahor, SE, Dra.Sofiyah, Slamet Maryoto, ST dengan Pihak PT.
ne
ng
Linggarjati Perkasa Mardjuki MS, BE
do
gu
In
A
ah
lik

m

ub
ka
ep

ah
3 Dalam laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak kedua kepada pihak
R
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan : a. Periode Minggu ke-23 s.d 26 ( 06

es
M
ng
Oktober s.d 05 Nopember 2014) yang telah mencapai 100 %; b. Yang telah diajukan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan disetujui oleh Project Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan laporan harian
a
yang disampaikan oleh site manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah diperiksa oleh
si
ne
ng
Nomor : Hubkominfo.552/285.b/Sekret/2014 tanggal 09 Oktober 2014; d.
do
gu
Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan dari PT. Aria Graha, Nomor :064/
In
BAPP/AG/XI/2014 tanggal 06 Nopember 2014;
A
ah
lik
sesuai dengan kondisi dilapangan, untuk digunakan untuk proses pencairan termin
IV sebesar 20 % (Dua puluh) persen.

am
ub
pekerjaan ini dibuat dengan sebenarnya setelah mempelajari dokumen dan

ep
k
mencocokan dengan kondisi dilapangan dan menjadi sah berlaku setelah

ah
si
ditandatangani oleh kedua belah pihak, untuk digunakan sebagaimana mestinya
sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
Bahwa ternyata Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip, Berman Banjar
do
Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST tidak pernah kelokasi dalam rangka pemeriksaan
gu
fisik serta tidak pernah bertemu dengan Mardjuki MS. BE selaku PT. Linggarjati
In
A
Perkasa yang juga menandatangani Berita Acara tersebut yang dalam kenyataannya
tandatangan Mardjuki MS. BE di palsukan.

ah
lik
Bahwa ternyata laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak kepada pihak
m
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan Periode Minggu ke-23 s.d 26 ( 06

ub
Oktober s.d 05 Nopember 2014) yang telah mencapai 100 %; diajukan dan disetujui
ka
ep
ah
R
pengawas lapangan (Wawan Erawan), adalah laporan yang tidak benar karena
es
M
ng
Minung Sri Indarto selaku Project Manager tidak pernah terlibat dalam proyek
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut karena kedudukannya telah digantikan oleh Husnul Anam, demikian juga
a
site manager (Ir. Yandi Rusyana) yang menandatangani laporan harian tersebut tidak
si
pernah terlibat dalam proyek tersebut karena posisinya digantikan oleh Farid
ne
ng
Masyudi. Selain itu Wawan Erawan yang menandatangani laporan pengawas
lapangan adalah orang yang tidak memenuhi kualifikasi sebagai Pengawas lapangan
do
gu
sebagaimana yang tercantum dalam Kontrak Pengawasan karena tidak
In
berlatarbelakang pendidikan sarjana teknik.
A
6. Bahwa tanggal 7 Nopember 2014 Maprih Unggul Purwanto selaku PPK bersama
ah
lik
dengan Mardjuki MS, BE telah menandatangani Berita Acara PHO sebagaimana
dalam Berita Acara Nomor : 209/PHO/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/XI/2014;

am
ub
PDT/XI/2014 tanggal 27 Nopember 2014 antara Direktur Utama PT. Linggar Jati
ep
k
dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom; untuk pembayaran sebesar Rp.
ah
si
4.710.573.357, Pajak PPN sebesar Rp.428.233.942 dan PPH sebesar
Rp.128.704.124.
ne
ng
Bahwa ternyata Maprih Unggul Purwanto dalam menadatangan Kuitansi dan Berita
do
Acara Pembayaran tersebut tidak pernah bertemu langsung dengan Mardjuki, MS. BE
gu
dan ternyata Mardjuki MS. BE tidak pernah menandatangani Kwitansi dan Berita Acara
In
A
Pembayaran tersebut.
ah
lik

m

ub
ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto selaku Pejabat Pembuat Komitmen dan
ka
ep
Surat Permintaan Pembayaran nomor : 0364/SPP/PDK-3296/XI/2014 tanggal...

ah

R
Bahwa perbuatan Maprih Unggul Purwanto pelaku PPK yang mendapatkan pelimpahan
es
M
ng
kewenangan dari KPA untuk melakukan pembayaran kepada Pihak ke-3, pada saat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melakukan pembayaran baik pada termin I, termin II, termin III dan termin IV (100 %)
a
tidak melakukan pengujian kebenaran surat-surat bukti mengenai hak pihak penagih serta
si
meneliti kebenaran dokumen yang menjadi persyaratan/kelengkapan sehubungan dengan
ne
ng
ikatan /perjanjian pengadaan barang/ jasa, bertentangan dengan pasal 18 ayat 1, 2 dan 3
UU No.1 tahun 2004 yang menyebutkan :
do
(1)
gu
Pengguna Anggaran/Kuasa Pengguna Anggaran berhak untuk menguji,
In
membebankan pada mata anggaran yang telah disediakan, dan memerintahkan
A
pembayaran tagihan- tagihan atas beban APBN/APBD.
ah
lik
(2) Untuk melaksanakan ketentuan tersebut pada ayat (1), Pengguna Anggaran/Kuasa
Pengguna Anggaran berwenang:

am
ub
a. menguji kebenaran material surat- surat bukti mengenai hak pihak penagih;
b. meneliti kebenaran dokumen yang menjadi persyaratan/kelengkapan

ep
k
sehubungan dengan ikatan/ perjanjian pengadaan barang/jasa;

ah
si
c. meneliti tersedianya dana yang bersangkutan;
d. membebankan pengeluaran sesuai dengan mata anggaran pengeluaran yang
ne
ng
bersangkutan;
do
e. memerintahkan pembayaran atas beban APBN/APBD.
gu
(3) Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkan dokumen yang berkaitan

In
A
dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaran atas beban APBN/APBD
bertanggung jawab atas kebenaran material dan akibat yang timbul dari
ah
lik
penggunaan surat bukti dimaksud.

m
Bahwa perbuatan Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip, Berman Banjar Nahor,
ub
SE, Slamet Maryoto, ST selaku panitia peneliti dan penerima hasil pekerjaan yang
ka
ep
walaupun tidak pernah melakukan pemeriksaan di lokasi pekerjaan namun telah

ah
membuat berita Berita Acara Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan untuk termin I,
R
termin II, termin III, termin IV (100%) seakan-akan pernah melakukan pemeriksaan
es
M
ng
dilokasi pekerjaa sehingga menyatakan laporan-laporan progres termin I, termin II,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
termin III dan termin IV (100%) yang diajukan oleh kontraktor pelaksana maupun
a
konsultan pengawas telah sesuai dengan kondisi dilapangan dan telah 100 % sesuai
si
kontrak yang kemudian dijadikan salah satu dasar bagi PPK melakukan pembayaran baik
ne
ng
termin I, termin II, termin III dan Termin IV (100%) padahal dalam kenyataannya
pelaksanaan pekerjaan dilapangan tidak sesuai dengan kontrak karena terdapat
do
gu
kekurangan volume pekerjaan bertentangan dengan :
In
1. Pasal 95 ayat 1, 2 dan 3 Perpres No. 54 tahun 2010 yang menegaskan: 1) Setelah
A
pekerjaan selesai 100% ( seratus perseratus) sesuai dengan ketentuan yang tertuang
ah
lik
dalam Kontrak, Penyedia Barang/Jasa mengajukan permintaan secara tertulis kepada
PA/KPA melalui PPK untuk penyerahan pekerjaan; 2) PA/KPA menunjuk Panitia/

am
ub
Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan untuk melakukan penilaian terhadap hasil
pekerjaan yang telah diselesaikan; 3) Apabila terdapat kekekurangan dalam hasil

ep
k
pekerjaan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), Panitia/Pejabat Penerima Hasil

ah
si
Pekerjaan melalui PPK memerintahkan Penyedia Barang/Jasa untuk memperbaiki
dan/atau melengkapi kekurangan pekerjaan sebagaimana disyaratkan dalam kontrak.
ne
ng
2. Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah Khusus
do
Nomor : 132/Kep/KPA-PDK/KPDT/VII/2014, tanggal 16 Juli 2014 tentang
gu
perubahan keputusan nomor Nomor: 0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/I/2014 tentang

In
A

ah
lik
anggaran 2014 yang menyebutkan tugas dan tanggungjawab Panitia PHO

m
berdasarkan Surat Keputusan tersebut adalah: Memeriksa dan menilai kesesuaian

ub
hasil pekerjaan pengadaan barang/jasa sesuai dengan yang tertera pada dokumen
ka
ep
Surat Perjanjian Kerja (SPK) antara Pejabat Pembuat Komitmen dengan Penyedia
ah
Barang/Jasa; Melakukan evaluasi hasil pekerjaan yang telah diserahkan oleh

R
penyedia barang/jasa; Membuat berita acara hasil pemeriksaan, penilaian serta hasil
es
M
ng
evaluasi pengadaan barang/jasa; Menyelesaikan tugas yang dibebankan kepadanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan memberikan laporan pelaksanaan pekerjaan kepada PPK dan Kuasa Pengguna
a
Anggaran pada Satuan Kerja Pengembangan daerah khusus kementrian
si
pembangunan daerah tertinggal tahun anggaran 2014.
ne
ng
Bahwa Pembayaran uang muka, termin I, termin II, termin III dan termin IV kepada PT.
Linggarjati Perkasa atas pelaksanaan Pekerjaan pembangunan /pengembangan
do
gu
In
Timur Provinsi NTT (Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 dilakukan melalui rekening
A
atasnama PT. Linggarjati perkasa Nomor : 00000211-01-000833-30-5 Bank BRI Cabang
ah
lik
Pahlawan Surabaya, dengan waktu dan total dana yang masuk sebagai berikut :
1. Tanggal 30 Mei 2014, sebesar jumlah Rp. 4.153.869.233. (empat milyar

am
ub
seratus lima puluh tiga juta delapan ratus enam puluh sembilan ribu dua ratus
tiga puluh tiga rupiah).

ep
k
2. Tanggal 29 Agustus 2014, sebesar Rp. 3.326.341.379. (tiga milyar tiga ratus
ah
si
dua puluh enam juta tiga ratus empat puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh
sembilan rupiah).
ne
ng
3. Tangggal 17 September 2014, sebesar Rp.4.984.643.080. (empat milyar
do
sembilan ratus delapan puluh empat juta enam ratus empat puluh tiga ribu
gu
delapan puluh rupiah).

In
A
4. Tanggal 4 Desember 2014 sebesar Rp. 4.153.896.233
5. Tanggal 8 Desember 2014 sebesar Rp. 4.153.896.234,

ah
lik
Bahwa terhadap pelaksanaan pengawasan/supervisi yang dilakukan oleh PT. Aria Graha
m
maka PT. Aria Graha telah membuat laporan-laporan yaitu :

ub
1. Laporan Pendahuluan, yang ditandatangani oleh ….. yang dalam kenyataannya

ka
ep
tidak pernah terlibat dalam pelaksanaan pekerjaan pengawasan dilapangan

ah
sehingga laporan tersebut tidak sesuai dengan kenyataannya

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Laporan Bulanan, yang ditandatangani oleh ….. yang dalam kenyataannya tidak
a
pernah terlibat dalam pelaksanaan pekerjaan pengawasan dilapangan sehingga
si
laporan tersebut tidak sesuai dengan kenyataannya.
ne
ng
3. Laporan Antara, yang ditandatangani oleh ….. yang dalam kenyataannya tidak
do
gu laporan tersebut tidak sesuai dengan kenyataannya.
In
4. Laporan Akhir, yang ditandatangani oleh ….. yang dalam kenyataannya tidak
A
ah
lik
Bahwa terhadap pelaksanaan pekerjaan dari PT. Aria Graha selaku konsultan Pengawas/
am
ub
Supervisi, telah dilakukan pembayaran dengan perincian sebagai berikut :
1. Pembayaran termin I pada tanggal 11 Desember 2014 sebesar Rp.

ep
k
147.701.000,- sesuai dengan SP2D Nomor 185763L.

ah
si
2. Pembayaran termin II pada tanggal 17 Desember 2014 sebesar Rp.
ne
ng
Bahwa rangkaian-rangkaian perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa
do
Andi Prayana bersama dengan Sjambas Chotib, selaku Direktur PT. Aria Graha,
gu
Mardjuki,MS. BE, selaku Direktur PT. Linggar Jati Perkasa, MAPRIH UNGGUL
In
A
PURWANTO Selaku Pejabat Pembuat Komitmen, IR. NOER SUWARTINA, ADI
NUGRAHA SURYADI, S.IP, BERMAN BANJAR NAHOR, SE, SLAMET

ah
lik
MARYOTO, ST BERSAMA-SAMA DENGAN ARYA PERMADI TANATA

m
KUSUMA , DARIUS JEFRI ATMADJA, telah memperkaya diri sendiri, Orang lain atau
ub
suatu Koorporasi yaitu:

ka
ep
1. Memperkaya/menguntungkan Mardjuki MS, BE sebesar Rp. 200.000.000 yang

ah
berasal dari fee yang diterima dari oleh Mardjuki atas peminjaman perusahaan
R
kepada ARYA TANATA KUSUMA;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Memperkaya/menguntungkan ARYA PERMADI TANATA KUSUMA sebesar
a
Rp.6.399.186.111 (Enam Milyar Tiga Ratus sembilan Puluh Sembilan Juta seratus
si
delapan puluh enam ribu seratus sebelasa rupiah)
ne
ng
Bahwa akibat perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa Andi Prayana
bersama dengan Sjambas Chotib selaku Direktur PT. Aria Graha, bersama-sama dengan
do
gu
MAPRIH UNGGUL PURWANTO SELAKU Pejabat Pembuat Komitmen, Mardjuki,
In
MS.BE selaku Direktur PT. LInggarjati Perkasa, IR. NOER SUWARTINA, ADI
A
ah
lik
MARYOTO, ST bersama-sama dengan ARYA PERMADI TANATA KUSUMA ,
DARIUS JEFRI ATMADJA, telah menyebakan terjadi kerugian keuangan negara akibat
am
ub
dari adanya pembayaran lebih atas pekerjaan yang terpasang dengan perhitungan sebesar
Rp. 6.399.186.111 (Enam Milyar Tiga Ratus sembilan Puluh Sembilan Juta seratus
ep
k
delapan puluh enam ribu seratus sebelasa rupiah).

ah
si
Perbuatan Terdakwa Andi Prayana bersama dengan Sjambas Chotib, selaku
Direktur PT. Aria Graha bersama-sama dengan MAPRIH UNGGUL PURWANTO
ne
ng
Selaku Pejabat Pembuat Komitmen, Mardjuki, MS.BE, selaku Direktur PT. Linggarjati
do
Perkasa, Ir. NOER SUWARTINA, ADI NUGRAHA SURYADI, S.IP, BERMAN
gu
BANJAR NAHOR, SE, SLAMET MARYOTO, ST bersama-sama dengan ARYA

In
A
PERMADI TANATA KUSUMA, DARIUS JEFRI ATMADJA, sebagaimana diatur dan
diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU Nomor 31 tahun 1999
ah
lik
sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang
m
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 55 ayat 1 ke-1 KUHP.

ub
SUBSIDIAIR :
ka
ep
Bahwa Terdakwa ANDI PRAYANA dalam kedudukan sebagai pelaksana

ah
pekerjaan pengawasan PT. Aria Graha baik sebagai yang melakukan atau turut serta
R
melakukan, bersama-sama dengan SJAMBAS CHOTIB, ARYA PERMADI

es
M
ng
TANATAKUSUMA, DARIUS JEFRI ATMADJA, MAPRIH UNGGUL PURWANTO,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
MARDJUKI, MS.BE, IR. NOER SUWARTINA, ADI NUGRAHA SURYADI, S.IP,
a
BERMAN BANJAR NAHOR, SE, Dra. SOFIAH, SLAMET MARYOTO, ST, pada
si
waktu-waktu antara Bulan Maret 2014 sampai dengan Bulan Desember 2014 atau
ne
ng
setidak-tidaknya pada waktu-waktu dalam tahun 2014, bertempat di kantor PT. Aria
Graha yang terletak di Jalan Bola Volley No.5, RT. 003, RW. 014, Kelurahan
do
gu
Sukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, bertempat di
In
Kantor Kementerian Pembangunan Desa Tertinggal di Jakarta, dan bertempat di Desa
A
Pamakayo Kecamatan Solor Barat Kabupaten Flores Timur NTT atau pada tempat-
ah
lik
tempat lain yang masuk dalam kewenangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Kupang untuk memeriksa dan mengadili, Dengan Tujuan

am
ub
Menguntungkan diri sendiri,orang lain atau suatu koorporasi, menyalahgunakan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
ep
k
yang dapat merugikan keuangan negara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :
ah
si
Bahwa pada tahun 2014 terdapat anggaran untuk pembangunan /Pengembangan
Infrastruktur Transportasi Laut/Dermaga didaerah pulau terpencil dan terluar Kab. Flores
ne
ng
Timur Propinsi NTT yang tertuang dalam DIPA Satker Pengembangan Daerah Khusus
do
Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun angaran 2014 dengan nomor
gu
DIPA-067.01.1.439602/2014 tanggal 05 Desember 2013 dengan PAGU Anggaran

In
A
sebesar Rp.24.000.000.000 (Dua Puluh Empat Milyar Rupiah) untuk pelaksanaan
pekerjaan fisik, dan untuk pekerjaan supervisi/pengawasan dengan PAGU anggaran

ah
lik
sebesar Rp. 360.000.000,- (tiga ratus enam puluh juta rupiah).

m
Bahwa untuk pelaksanaan DIPA nomor DIPA-067.01.1.439602/2014 tanggal 05

ub
Desember 2013, maka telah terbitkan beberapa Keputusan penunjukan Pejabat yang
ka
ep
berkaitan dengan pengelolaan anggaran dimaksud sebagai berikut :

ah
1. Surat Keputusan Menteri PDT Nomor :001/KEP/M-PDT/I/2014 tanggal 2 Januari

R
2014 tentang Perubahan atas Keputusan Menteri PDT Nomor:176/Kep/M-PDT/

es
M
ng
XII/2013 tentang Pengangkatan Pejabat KPA, PPK, Pejabat Penandatangan SPM dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bendahara Pengeluaran di Lingkungan Kementerian PDT; Kuasa Pengguna
a
Anggaran :Ir. ARIEF BUDHIONO; Pejabat Pembuat Komitmen MAPRIH
si
UNGGUL PURWANTO, S. Kom; Pejabat Penandatangan SPM Tomas Pambudi,
ne
ng
SE.,MM; Bendahara Pengeluaran atas nama Ani Syahani, SH.
2. Pembentukan Kelompok Kerja (Pokja) pada Unit Layanan Pengadaan Barang dan
do
gu
Jasa Kemneterian Pembangunan Daerah tertinggal, Nomor : 172/KEP/M-PDT/
In
XII/2013, dengan susunan personil sebagai berikut Kelompok Kerja (Pokja)
A
pekerjaan Fisik, personilnya sebagai berikut: Ketua: Puwadi Sukarelawanto.
ah
lik
Sekretaris: Muh. Naser; Anggota: Bleguh Andi Setya, Median Petra Halomoan,
Ardian Hidayat, Mansur Tiro ,Rudi Pur Hartono; Kelompok Kerja (Pokja) Jasa
am
ub
Konsultansi, susunan personil sebagai berikut: Ketua: Agus Suminardi. Sekretaris:
Raja Amin Hasibuan; Anggota: Roberton Silitonga, Marcelinus Bagus

ep
k
Nugroho, Sugeng Triadi.

ah
si
3. Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah
Khusus Nomor 0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/I/2014, tanggal 2 Januari 2014 tentang
ne
ng
do
gu
anggaran 2014 yang kemudian dirubah dengan Keputusan Kuasa Pengguna

In
A
Anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah Khusus Nomor : 132/Kep/KPA-
PDK/KPDT/VII/2014, tanggal 16 Juli 2014 tentang perubahan keputusan nomor

ah
lik
Nomor: 0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/I/2014 tentang pembentukan Panitia Penilai

m
dan penerima barang/jasa pada satuan kerja pengembangan daerah khusus

ub
kementrian pembangunan daerah tertinggal tahun anggaran 2014. Adapaun Pejabat

ka
ep
yang ditunjuk sebagai Panitia Penilai dan penerima barang/jasa pada satuan kerja
ah

R
anggaran 2014 adalah Ketua: Ir. Noer Suwartina; Sekretaris: Adi Nugraha Suryadi,
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
S.Ip; Anggota; Berman Banjarnahor, SE; Anggota: Dra. Sofiyah; Anggota: Slamet
a
Maryoto, ST
si
Bahwa pada sekitar bulan maret tahun 2014, Terdakwa Andi Prayana meminta saudara
ne
ng
Triyana Gunawan menghubungi Sjambas Chotib di kantor PT. Aria Graha Konsultan
untuk meminjam Perusahaan PT. Aria Graha Konsultan mengikuti lelang pekerjaan
do
gu
supervisi di Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal, setelah Sjambas Chotib
In
menyetujui permintaan tersebut dengan kesepakatan fee sebesar 5 % dari Nilai Kontrak
A
atau sebesar Rp. 14.670.000,-, selanjutnya pada sekitar pertengahan April 2014 Terdakwa
ah
lik
Andi Prayana bersama Triyana Gunawan alias Gungun mendatangi Sjambas Chotib
selaku Direktur Utama PT. Aria Graha untuk meminta ijin mendaftarkan perusahaan PT.
am
ub
Aria Graha Konsultan di Kementrian PDT pada paket Pekerjaan Supervisi pembangunan
dermaga di Desa Pamakayo Kab. Flores Timur dengan kesepakatan seluruh dokumen
ep
k
administrasi pelelangan akan disiapkan oleh Terdakwa Andi Prayana bersama dengan
ah
si
Triyana Gunawan, sementara Sjambas Chotib hanya menyiapkan kelengkapan dokumen
legalitas perusahaan PT. Aria Graha Konsultan.
ne
ng
Bahwa untuk melakukan kegiatan pengawasan terhadap pelaksanaan kegiatan pekerjaan
do
gu
Barat, Kabupaten Flores Timur, maka Kelompok Kerja (Pokja) pekerjaan Konsultansi
In
A
melakukan proses pelelangan untuk kegiatan supervisi/pengawasan tersebut sejak tanggal
2 April 2014 dan dari proses pelelangan yang dilakukan berdasarkan hasil evaluasi maka
ah
lik
PT. Aria Graha yang memenuhi syarat Administrasi, teknis dan harga sehingga
m
ditetapkan sebagai pemenang untuk pelaksanaan kegiatan supervisi/pengawasan

ub

ka
ep
Barat, Kabupaten Flores Timur, berdasarkan Surat Penetapan Pemenang Nomor : 05/
ah
PNTP/ULP-POKJA4-KPDT/V/2014.
R
Bahwa setelah ditetapkan sebagai pemenang maka pada tanggal 19 Mei 2014 Terdakwa
es
M
ng
Andi Prayana memerintahkan Triyana Gunawan mengantar Sjambas Chotib selaku

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Direktur Utama PT. Aria Graha Konsultan ke kantor Kementrian PDT di Gedung ITC
a
Jakarta untuk menandatangani kontrak pekerjaan jasa konsultansi Nomor : KTR.092.3/
si
PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 19 Mei 2014 bersama dengan Maprih Unggul
ne
ng
Purwanto selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), dengan nilai kontrak sebesar Rp.
332.722.500,- dengan jangka waktu pelaksanaan sejak tanggal 19 Mei 2014 sampai
do
gu
dengan 18 November 2014.
In
Bahwa perbuatan Terdakwa Andi Prayana yang menerima pengalihan pekerjaan dari
A
Sjambas Chotib setelah menandatangi kontrak pekerjaan pengawasan/ supervisi terhadap
ah
lik
pekerjaan konstruksi pembangunan/ pengembangan infrastruktur transpotrasi laut/
dermaga di daerah pulau terpencil dan terluar di kabupaten Flores Timur (Dermaga V-3)
am
ub
tahun anggaran 2014 tersebut bertentangan dengan:
1. Pasal 87 ayat (3) Perpres No.54 tahun 2010 Jo Perpres No.70 tahun 2012 yang
ep
k
menyebutkan: “Penyedia barang / jasa dilarang mengalihkan pelaksanaan pekerjaan

ah
si
utama berdasarkan kontrak dengan melakukan subkontrak kepada pihak lain, kecuali
sebagian pekerjaan utama kepada penyedia barang / jasa spesialis”
ne
ng
2. Pasal 10 Syarat-syarat Umum Kontrak yang telah ditandatangani Terdakwa Sjambas
do
Chotib, sebagai berikut:
gu
10.1. Pengalihan Seluruh Kontrak hanya diperbolehkan dalam hal pergantian nama
In
A
penyedia, baik sebagai akibat peleburan (merger), konsolidasi, pemisahan,
maupun akibat lain;

ah
lik
10.2. Penyedia dapat bekerjasama dengan penyedia lain dengan mensubkontrakan

m
sebagian pekerjaan;
ub
10.3. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan sebagian pekerjaan dan dilarang

ka
ep
mensubkontrakan seluruh pekerjaan;

ah
10.4. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan pekerjaan apabila pekerjaan tersebut

R
sejak awal didalam dokumen pengadaan dan didalam kontrak dijadikan untuk
es
M
ng
disubkontrakan;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10.5. Subkontrak sebagian pekerjaan utama hanya diperbolehkan kepada penyedia
a
spesialis.
si
10.6. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan pekerjaan setelah persetujuan tertulis
ne
ng
dari PPK. Penyedia tetap bertanggungjawab atas sebagian pekerjaan yang
disubkontrakan.
do
gu
Bahwa dalam kontrak kerja yang ditandatangani oleh Sjambas Chotib disebutkan bahwa
In
hasil dari pekerjaan pengawasan yang dilaksanakan oleh Sjambas Chotib selaku Direktur
A
PT. Aria Graha berupa Laporan Pendahuluan, Laporan Bulanan, Laporan Antara dan
ah
lik
Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores Timur, dan untuk dapat
am
ub
Sjambas Chotib selaku Direktur PT. Aria Graha dilakukan oleh personil-personil yang
ep
k
namanya terdapat dalam dokumen penawaran PT. Aria Graha, dengan komposisi sebagai
ah
si
berikut :
1. Team Leader : Ir. Aswamar Bakri,MT jenis keahlian Ahi teknik Sipil, uraian dengan
ne
ng
tugas : Membuat time schedule pelaksanaan pekerjaan; mengkoordinir seluruh
do
personil yang terlibat; melakukan koordiansi dengan team; memberikan pengarahan,
gu
petunjuk dan strategi yang tepat kepada team agar mendapatkan hasil pekerjaan
In
A
maksimal; bertanggung jawab terhadap seluruh hasil pekerjaan dan pembuatan
laporan; memeriksa gambar-gambar design; memeriksa rencana detail jadwal

ah
lik
pembangunan; memeriksa laporan harian dari pengawas lapangan dan surveyor;

m
memeriksa as built drawing dan merekomendasikan kepada team

ub
2. Quality Enginer : Ir. Ahmad Rauf dan Eko Yulianto,ST M.T, jenis keahlian Ahli
ka
ep
tekni Sipil, dengan uraian tugas mengawasi dan melakukan chek atas kualitas barang
ah
dan bahan-bahan material yang dipergunakan oleh kontraktor selama proses

R
pembangunan berlangsung; berhak menengur kontraktor apabila jumlah bahan yang

es
M
ng
dipergunakan oleh kontraktor tidak sesuai dengan dokumen perencanaan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertanggung jawab terhadap semua pelaksanaa kegiatan pengawasan pekerjaan
a
kontraktor dalam masalah kualitas finishing akhir pekerjaan fisik kontraktor;
si
menyusun laporan secara periodik berkaitan dengan qualitas barang dan bahan
ne
ng
material;
3. Asisten Tenaga Ahli, jenis keahlian Ahli Teknik Sipil dengan uraian tugas :
do
gu
mengawasi seluruh pekerjaan kontraktor sehari-hari; mengawasi masuk-keluar bahan
In
dan meterial yang dipergunakan dalam pembangunan; menyusun laporan harian
A
progress pekerjaan kontraktror; membantu Team Leader dalam menyusun laporan
ah
lik
kepada pengguna jasa;
Bahwa Terdakwa Andi Prayana setelah mengambil alih pekerjaan pengawasan tersebut
am
ub
dari Sjambas Chotib, tidak pernah saling berkoordinasi terkait teknis pelaksanaan yang
berkaitan dengan proyek tersebut pada hal padahal Terdakwa Andi Prayana menyadari
ep
k
bahwa berdasarkan Huruf B syarat-syarat khusus kontrak menentukan bahwa wakil sah
ah
si
para pihak adalah untuk PPK Maprih Unggul Purwanto dan untuk Penyedia adalah
Sjambas Chotib sehingga hanya Sjambas Chotib lah yang dapat melakukan tindakan-
ne
ng
tindakan tertentu yang disyarakan dalam kontrak antara lain dalam hal adendum
do
Kontrak, permintaan pembayaran, permohononan untuk pergantian personil inti dan
gu
In
A
adminsitrasi surat menyurat maupun teknis dilapangan, Terdakwa Andi Prayana dan
Sjambas Chotib sebenarnya telah menyadari dengan pasti dalam pelaksanaan proyek
ah
lik
tersebut untuk kepentingan surat menyurat dan kepentingan pembuatan dokumen yang
m
wajib ditandatangani Sjambas Chotib sebagai wakil yang sah, tandatangan Sajmbas
ub
Chotib akan dipalsukan oleh Terdakwa Andi Prayana sebagai pihak yang secara nyata
ka
ep
melakukan pekerjaan dilapangan.

ah
Bahwa perbuatan Sjambas Chotib yang mengalihkan pekerjaan kepada Terdakwa Andi
R
Prayana dan memberikan hak kepada Terdakwa untuk menunjuk pelaksana teknis dan
es
M
ng
tenaga ahli yang berkompeten tanpa melakukan pengawasan dan koordinasi dengan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak yang secara nyata melakukan pekerjaan dilapangan menyebabkan dalam
a
pelaksanaan pekerjaan tersebut terjadi pergantian personil inti yang melaksanakan
si
pekerjaan dilapangan tanpa persetujuan dari PPK.
ne
ng
Bahwa kenyataannya personil yang ditempatkan oleh Terdakwa Andi Prayana dalam
melakukan pengawasan dilapangan hanyalah 1 orang yaitu Wawan Erawan yang bukan
do
gu
berkualifikasi sebagai ahli Teknik Sipil dan tidak memiliki latar belakang pendidikan
In
teknik sipil, dan ternyata Ir. Ahmad Rauf dan Eko Yulianto,ST M.T yang berdasarkan
A
dokumen penawaran ditugaskan sebagai quality Enginer tidak pernah melakukan
ah
lik
am
ub
tidak dengan kontrak.

ep
k
Bahwa perbuatan Terdakwa Andi Prayana bersama dengan Sjambas Chotib dalam hal
ah
si
pengalihan pekerjaan kepada Andi Prayana yang selanjutnya dalam pelaksanaan
pengawasan Terdakwa Andi Prayana hanya menempatkan seorang personil yang tidak
ne
ng
memiliki kualifikasi keahlian Teknik Sipil sehingga menyebabkan pengawasan
do
pekerjaan dilapangan tidak sesuai dengan yang seharusnya menurut kontrak bertentangan
gu
dengan pasal 36.1 Syarat -syarat umum Kontrak yang menetapkan :

In
A
a. Personil inti yang dipekerjakan harus sesuai dengan kualifikasi dan pengalaman yang
ditawarkan dalam dokumen penawaran

ah
lik
b. Pengantian personil inti dan/atau peralatan (apabila ada) tidak boleh dilakukan
m
kecuali atas persetujuan tertulis PPK

ub
c. Penggantian personil inti dan/atau peralatan dilakukan oleh penyedia dengan

ka
ep
mengajukan permohonan terlebih dahulu kepada PPK dengan melampirkan riwayat

ah
hidup/pengalaman kerja personil inti dan/atau spesifikasi peralatan yang diusulkan

R
beserta ulasan perubahan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. PPK dapat menilai dan menyetujui penempatan/pengantian personil inti menurut
a
kualifikasi yang dibutuhkan
si
e. Jika PPK menilai bahwa personil inti: tidak mampu atau tidak dapat melakukan
ne
ng
pekerjaan dengan baik; berkelakuan tidak baik; atau mengabaikan pekerjaan yang
menjadi tugasnya maka penyedia berkewajiban untuk menyediakan penganti dan
do
gu
menjamin personil inti tersebut meninggalkan lokasi kerja dalam waktu 7 (tujuh)
In
hari kelender sejak diminta oleh PPK.
A
f. Jika pergantian personil inti dan/atau peralatan perlu dilakukan, maka penyedia
ah
lik
berkewajiban untuk menyediakan pengganti dengan kualifikasi yang setara atau
lebih baik dari personil inti dan/atau peralatan digantikan, tanpa biaya tambahan
am
ub
apapun.
Bahwa adanya pergantian personil inti tanpa persetujuan dari Maprih Unggul Purwanto
ep
k
selaku PPK disebabkan karena Sjambas Chotib bersama dengan Andi Prayana dan
ah
si
Maprih Unggul Purwanto selaku PPK tidak pernah melakukan pemeriksaan bersama dan
inspeksi.
ne
ng
Bahwa perbuatan Maprih Unggul Purwanto selaku PPK dan Sjambas Chotib selaku
do
Direktur PT. Arya Graha serta Andi Prayana yang tidak melakukan pemeriksaan bersama
gu
untuk mengetahui kesesuaian personil inti yang di tempatkan dilapangan dengan yang
In
A
tercantum dalam kontrak pengawasan, padahal mengetahui bahwa Konsultan pengawas
adalah wakil dari PPK dalam melakukan pengawasan terhadap pekerjaan yang
ah
lik

m
ditunjuk dapat bekerja secara profesional berdasarkan kontrak yang telah dibuat,
ub
bertentangan dengan Pasal 21 Syarat-syarat Umum Kontrak yang menyatakan bahwa :

ka
ep
21.1. Pemeriksaan Bersama.a) Pada tahap awal pelaksanaan kontrak dan pelaksanaan
ah
pekerjaan, PPK atau pihak lain yang ditunjuk oleh PPK bersama-sama dengan
R
penyedia melakukan pemeriksaan bersama yang mencakup antara lain pemeriksaan

es
M
ng
kesesuain personil dan/atau peralatan dengan persyaratan kontrak. Hasil

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemeriksaan akan dituangkan dalam berita acara pemeriksaan; b) Jika dalam
a
pemeriksaan bersama ditemukan hal-hal yang dapat mengakibatkan perubahan isi
si
kontrak maka perubahan tersebut akan dituangkan dalam amandemen kontrak; c)
ne
ng
Jika hasil pemeriksaan menunjukan bahwa personil dan/atau peralatan ternyata
belum memenuhi persyaratan kontrak maka penyedia tetap dapat melanjutkan
do
gu
pekerjaan dengan syarat personil dan/atau peralatan yang belum memenuhi syarat
In
harus segera diganti dalam jangka waktu yang disepakati bersama dengan
A
memperhatikan pasal tentang personil konsultan dan subkonsultan.
ah
lik
21.2. Pemeriksaan Personil dan peralatan: a) Pemeriksaan (inspeksi) personil dan
peralatan harus dilaksanakan setelah personil dan peralatan tiba dilokasi pekerjaan
am
ub
serta dibuatkan Berita Acara Hasil Inspeksi/Pemeriksaan yang ditandatangani oleh
PPK dan penyedia; b) Dalam pemeriksaan personil dan peralatan, PPK dapat
ep
k
dibantu Tim Teknis dan/atau Tim Pendukung; c) Bila hasil inspeksi/pemeriksaan

ah
si
personil dan peralatan ternyata belum memenuhi persyaratan, maka penyedia dapat
melaksanakan dengan syarat personil dan peralatan yang belum memenuhi syarat
ne
ng
harus diganti sesuai dengan ketentuan dalam kontrak; d) Apabila dalam
do
pemeriksaan personil dan peralatan mengakibatkan perubahan isi kontrak maka
gu
harus dituangkan dalam bentuk addendum kontrak.

In
A
Bahwa akibat perbuatan Sjambas Chotib selaku direktur PT. Aria Graha yang

ah
lik
pengawasan dan koordinasi terkait pelaksanaan pekerjaan pengawasan tersebut secara

m
nyata dilapangan, serta perbuatan PPK yang tidak melakukan pemeriksaan bersama dan
ub
inspeksi sehingga personil inti yang ditugaskan untuk melakukan pengawasan tidak
ka
ep
sesuai dengan yang disyaratkan dalam kontrak menyebabkan pengawasan terhadap

ah
pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan oleh pelaksana Kegiatan tidak sebagaimana yang
R
diharuskan oleh kontrak menyebakan terjadinya kekurangan volume dan mutu dalam
es
M
ng
pekerjaan pembangunan pembangunan /pengembangan infrastruktur laut (Dermaga) di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
daerah pulau terpencil dan terluar Kabupaten Flores Timur Provinsi NTT (Dermaga V-3)
a
Tahun Angaran 2014.
si
Bahwa pekerjaan supervisi yang dilaksanakan oleh PT. Aria Graha Konsultan adalah
ne
ng
pekerjaan supervisi terhadap pembangunan infrastruktur transportasi laut/ dermaga di
Desa Pamakayo Kec. Solor Barat Kab. Flores Timur berdasarkan kontrak nomor :
do
gu
KTR.086/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 8 Mei 2014, dengan nilai Kontrak Rp
In
23.552.866.787, dan jangka waktu pekerjaan selama 180 hari kalender terhitung tanggal
A
08 Mei 2014 sampai dengan 7 Nopember 2014 dengan rincian pekerjaan dan harga
ah
lik
kontrak yang ditandatangani Mardjuki,MS.BE dan Maprih Unggul Purwanto, S.Kom
sebagaimana tertuang dalam kontrak kerja :

am
ub
NO URAIAN PEKERJAAN SATU VOLUME HARGA JUMLAH HARGA
AN SATUAN (Rp) (Rp)
ep
I. PEKERJAAN PERSIAPAN
k
1 Papan nama proyek ls 1 762.567,50 762.567,50

ah
2 Pekerjan mobilisasi dan Ls 1 910.584.400,- 949,900,000,00

demobilisasi
R
si
3 Administrasi pelapor Ls 7 7.860.000 55.020.000,-
dokumentasi
ne
ng
4 Penerangan, Keamanan, dan Ls 210 347.387,08 72.951.286,80

Keselamatan Kerja
5 pengadaan air bersih dan air Ls 210 142.852 29,998.920,-
do
kerja
gu
6 Pembersihan lokasi Ls 4 6,608.000 26,432.000

pekerjaan
7 pengukuran dan pemasangan Ls 90 835.960,20 74.236.418,-
In
A
titik tetap
8 Direksi Keet, bedeng kerja M2 100 901.313 90.131.300,-
dan Gudang Bahan
ah
lik
JUMLAH PEKERJAAN PERSIAPAN 1,261.116.892, 30

II. PEKERJAAN PEMBANGUNAN TRESTLE
m
ub

2 Pembuatan sepatu tiang Buah 26.00 2,361.464,29 61.398.071,54
ka
pancang pipa baja

ep
3 Pengecatan tiang pancang m2 1419,67 167.885 238.341.297,95

baja
ah
4 pengangkutan tiang pancang m’ 988 143.718,86 141.998.2333,68

R
ke titik pancang
es
5 Pemancangan tiang tegak m’ 910 678.232,87 617.191.911,70

M
6 Penyambunga tiang pancang Buah 78 870.600 67.906.800

ng
baja
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7 Pemotongan tiang pancang Buah 26 884.000 22.984.000
a
8 Pelat baja alas beton isi Kg 335,21 102.806 34.479.700,60
R
tiang
si
9 Tulangan steak untuk Tiang Buah 26 1.132.726 29.450.876
pancang dia 22*
ne
ng
10 Beton isi tiang panjang isian m3 8,10 8.462.401,50 68.545,452,15
=2m
11 Pembuatan poer beton m3 29,95 8.919.979,50 267.153.378,54
do
12 gu
Pembuatan balok beton
memanjang)
m3 30,42 10.103.586,75 307.351.108,94
13 pembuatan lantai beton (cor m3 81,45 10.026.865,75 816.688.215,34
In
A
setempat)
14 Kansteen m3 3,12 7.958.720,50 24.831.207,96
ah
15 Densotip proteksi korosi m2 93,40 3.685.000 344.179.000
lik
16 PDA test Titik 1.00 27.000.000,- 27,000,000,00
17 Dilatasi m’ 21.00 474.985 9.974.685
am
18 Test beton material Is 1.00 27.100.000,- 27.100.000,-
ub
19 Lampu penerangan solar Buah 4,00 35,500,000,00 142,000,000,00
sistem
20 Pengecatan konsteen m2 42,63 167.885,- 7.156.937,55
ep
k
JUMLAH PEKERJAAN 6.681.264.832,78

PEMBANGUNAN
ah
TRESTLE
R
si
III PEKERJAAN DERMAGA
ne
ng
2 Pembuatan sepatu tiang Buah 42,00 2,477,000,00 99.181.500,18

pancang pipa baja
3 Pengecatan tiang pancang m2 2,655,42 166,680,00 445.805.186,70
do
gu
baja
4 Pengangkutan tiang pancang m’ 1,848 141,380,00 265.592.453,28
ke titik pancang
In
A
5 Pemencangan tiang tegak m’ 1.512 623,480,00 1.025.488.099,44

6 Penyambungan tiang Buah 126 808,450,00 109.695.600,-
pancang baja
ah
lik
7 Pemotongan tiang pancang Buah 42,00 881,550,00 37.128.000

8 Pelat bajA alas beton isi Kg 541,50 58,300,00 55.698.690
tiang
m
ub
9 Tulangan stek untuk tiang Buah 42,00 791,110,00 47.574.592

pancang dia 22*
ka
10 Beton isin tiang panjang m3 13,8 5,261,430,00 116.781.140,7

ep
isian =2m
11 Pembuatan poer beton m3 83,95 8,094,410,00 748.832.258,04
ah
12 Pembuatan balok beton m3 40,50 9,130,640,00 409.195.263,38

R
memanjang)
es
13 Pembuatan lantai beton m3 112,8 8,989,620,00 1,131.030.456,6

M
ng
14 Kansteen m3 2,93 7,540,810,00 23.319.051,07

15 Densotip proteksi korosi m2 150,88 3,706,250,00 555.992.800
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
16 PDA Test Titik 3,00 28,000,000,00 81,000,000,00
a
17 Dilatasi m’ 9,00 380,800,00 4.274.864
R
18 Test beton material Is 1,00 28,000,000,00 27,100,000,00
si
19 pengecatan konsteen m2 18,38 166,680,00 3,085.726,30
ne
ng
karet fender V200 L=1500
21 Pemasangan karet fender Buah 14,00 917,800,00 12.849.200
do
23
gu
Bolland 15 ton
Pemasangan bollard 15 ton Buah 3,00 887.800 2.663.400
24 Pengadaan cliet baja Buah 11,00 194.000 2.134.000
In
A
25 Pemasangan cliet baja Buah 11.00 712.800 7.840.800
26 Lampu penerangan solar Buah 4,00 35.500.000 142,000,000
system
ah
lik
JUMLAH PEKERJAAN 12,189.044.503,32
DERMAGA
IV PEKERJAAN CAUSE
am
ub
WAY
1 Pasangan batu kosong 40-60 m3 297,5 741.615 220.630.462,5
cm
ep
2 Pondasi batu kali 1PC:2PS m3 306,5 956.475 293.159.587,5
k
3 Plesteran 1PC:3PS m2 306,5 56.927,8 17.447.144,70

ah
4 Pemasangan geotextile m2 306,6 111.110 34.055.215

R
5 urugan tanah pilihan untuk m3 622,5 318,875 198.499.687,5
si
cause way (termasuk
pengankutan dan
ne
ng
pemadatan)
6 Pipa peresapan PVC dia Batang 62,5 108.360 6.772.500
2,5*
do
7 Pembuatan perkerasan beton m3 38 7.234.774,25 274.921.421,5
gu
t=16 cm
8 kansteen beton m3 1,58 7.958.720,5 12.574.778,39
9 Pengecatan konsteen beton m2 16,21 167.885 2.838.935,35
In
A
10 L-Shape beton m3 22,62 9.698.104,25 219.371.118,14

JUMLAH PEKERJAAN LAIN-LAIN 1.280.270.850,58
ah
lik
Bahwa adapun rekapitulasinya sebagai berikut :
NO NAMA PEKERJAAN JUMLAH BIAYA

m
ub
I. PEKERJAAN PERSIAPAN Rp. 1.261.116.892,-

ka
II. PEKERJAAN Rp. 6.681.264.833,-

ep
PEMBANGUNAN
TRESTLE (6x44)M2
ah
III. PEKERJAAN DERMAGA Rp. 12.189.044.503,-

R
(8x47)M2
es
IV. PEKERJAAN CAUSE Rp. 1.280.270.851,-

M
WAY 8Mx25M
ng
A TOTAL BIAYA FISIK I Rp. 21.411.697.079,-

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
B PPN (10% X A) Rp. 2.141.169.708,-
a
C SUB TOTAL (A+B) Rp. 23.552.866.787,
R
F DIBULATKAN
si
Terbilang : Dua Puluh tiga milyar lima ratus lima puluh dua juta delapan ratus enam
puluh enam ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah.
ne
ng
do
gu
Bahwa akibat perbuatan Sjambas Chotib selaku direktur PT. Aria Graha Konsultan yang
In
A
pengawasan dan koordinasi, serta perbuatan PPK yang tidak melakukan pemeriksaan
bersama dan inspeksi sehingga personil inti yang ditugaskan untuk melakukan
ah
lik
pengawasan tidak sesuai dengan yang disyaratkan dalam kontrak menyebabkan
am
ub
pengawasan terhadap pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan oleh pelaksana Kegiatan
tidak sebagaimana yang diharuskan oleh kontrak menyebakan terjadinya kekurangan

ep
volume dan mutu dalam pekerjaan pembangunan pembangunan /pengembangan
k
ah
R
si
Timur Provinsi NTT (Dermaga V-5) Tahun Angaran 2014.
ne
ng
Bahwa berdasarkan laporan hasil pemeriksaan Ahli dari Tim Politeknik Kupang
diketahui adanya kekurangan volume pekerjaan sebagai berikut :
do
gu
1. Setelah dilakukan analisa terhadap Pekerjaan Konstruksi Tiang Pancang dengan

In
A
volume kurang antara Volume yang dikontrakkan (terakhir sesuai Volume CCO)
ah
dengan Volume sesuai Analisa Terpasang. Dengan demikian, tentu pula hal ini
lik
menimbulkan selisih biaya kurang akibat selisih volume kurang antara jumlah biaya
m
ub
yang dikontrakkan dengan jumlah biaya yang seharusnya dibayarkan. Tabel 1

ka
menunjukkan rekapitulasi hasil analisa volume dimana menujukkan adanya

ep
kekurangan volume terpasang antara volume kontrak (setelah CCO) dengan volume
ah
terpasang (hasil analisa).

R
es
Tabel 1. Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Tiang Pancang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan Analisa Volume
Kurang
R
Terpasang
si
Setelah CCO
ne
ng
(2) (3) (4) (5) (6)
(1)
I. PEKERJAA
do
gu N
PEMBANG
UNAN
TRESTLE
In
A
(44 X 6) m2
1. Pengadaan kg 130,416.00 75,355.28 55,060.72
Tiang
ah
lik
Pancang Baja
Dia-45,7
mm; t = 12
am
ub
mm
2. Pembuatan bh 26.00 26.00 -
Sepatu Tiang
Pancang
ep
k
3. Pengecatan m2 1,419.67 823.68 595.99

Tiang
ah
Pancang Pipa
R
si
Baja
4. Pengangkuta m' 988.00 572.00 416.00
n Tiang
ne
ng
Pancang ke
Titik
Pancang
do
gu
5. Pemancanga m' 910.00 520.00 390.00

n Tiang
Tegak
In
6. Penyambung bh 78.00 52.00 26.00
A
an Tiang
Pancang baja
ah

lik
Tiang
Pancang
8. Pelat Baja kg 335.21 335.21 -
m
ub
Alas Beton
Isi Tiang
ka
II. PEKERJAA
ep
N
PEMBANG
ah
UNAN
DERMAGA
R
(47 X 8) m2
es
1. Pengadaan kg 243,936.00 132,793.92 111,142.08

M
ng
Tiang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pancang Baja
a
Dia-45,7
mm; t = 12
si
mm
2. Pembuatan bh 42.00 42.00 -
ne
ng
Sepatu Tiang
Pancang
3. Pengecatan m2 2,655.42 1,451.52 1,203.90
Tiang
do
gu Pancang Pipa
Baja
4. Pengangkuta m' 1,848.00 1,008.00 840.00
In
A
n Tiang
Pancag ke
Titik
ah
lik
Pancang
5. Pemancanga m' 1,512.00 714.00 798.00
n Tiang
am
ub
Tegak
6. Penyambung bh 126.00 84.00 42.00
an Tiang
Pancang baja
ep
k

Tiang
ah
Pancang
R
si
8. Pelat Baja kg 541.50 541.50 -
Alas Beton
Isi Tiang
ne
ng
do
gu
Bahwa akibat adanya selisih volume kurang diatas bila dikalikan dengan harga
satuan masing-masing item pekerjaan sebagaimana tertuang dalam Kontrak maupun

In
A
amandamennya maka diperoleh selisih biaya kurang untuk pekerjaan tiang pancang
pada AreaTrestle sebesar Rp. 1.893.229.332,30 sedangkan pada Area Dermaga

ah
lik
diperoleh selisih biaya kurang sebesar Rp. 3.819.920.171,54. Dengan demikian, total
m
ub
jumlah selisih biaya kurang akibat selisih volume kurang pekerjaan pada Pekerjaan
Konstruksi Tiang Pancang Dermaga Penumpang di Pamakayo sebesar

ka
ep
Rp.5.713.149.504,- (terbilang: lima milyar tujuh ratus tiga belas juta seratus empat
ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Pekerjaan Konstruksi Beton Bertulang pada Dermaga Penumpang di Desa Pamakayo
a
yang dikerjakan oleh PT Linggarjati Perkasa Tahun 2014. Adapun hasil analisanya
si
sebagai berikut:
ne
ng
Hasil pemeriksaan volume beton menunjukkan adanya pengurangan ketebalan beton
pada Plat Lantai (Trestle dan Dermaga) dari seharusnya 30 cm menjadi 20 cm,
do
gu
sehingga hal ini menyebabkan terjadinya kekurangan Volume Beton pada pekerjaan
In
Plat Lantai Area Trestle dari seharusnya 81,45 m3 menjadi hanya 53,7 m3 (Volume
A
kurang sebesar 27,75 m3). Demikian pula pada Area Dermaga terjadi kekurangan
ah
lik
volume beton dari seharunya 112,8 m3 menjadi hanya 75,20 m3 (volume kurang
sebesar 37,6 m3). Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat pada
am
ub
Lampiran II.B serta rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1
Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Volume Beton

ep
k

ah
Pekerjaan Analisa
R
si
Terpasang
Setelah CCO
ne
ng
(2) (3) (4) (5) (6)

(1)
I. PEKERJAA
do
gu
N
PEMBANG
UNAN
In
TRESTLE
A
(44 X 6) m2
1. Beton Isi m3 8.10 8.10 -
ah
Tiang
lik
Pancang
Isian = 2 m
2. Pembuatan m3 29.95 29.95 -
m
ub
Poer Beton
3. Pembuatan m3 26.33 26.33 -
ka
Balok Beton
ep
45/70
(melintang
ah
dan
R
memanjang)
es
4. Pembuatan m3 81.45 53.70 27.75

M
Lantai Beton
ng
(Cor
Setempat)
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Kansteen m3 3.12 3.12 -
a
6. Pengecatan m2 42.63 42.63 -
R
Kansteen
si
II. PEKERJAA
N
ne
ng
PEMBANG
UNAN
DERMAGA
do
(47 X 8) m2
gu
1. Beton Isi
Tiang
m3 13.80 13.80 -
Pancang
In
A
Isian = 2 m
2. Pembuatan m3 83.95 83.95 -
Poer Beton
ah
lik
3. Pembuatan m3 33.89 33.89 -
Balok Beton
45/70
am
ub
(melintang
dan
memanjang)
4. Pembuatan m3 112.80 75.20 37.60
ep
k
Lantai Beton
(Cor
ah
Setempat)
R
si
5. Kansteen m3 2.93 2.93 -
6. Pengecatan m2 18.38 18.38 -
ne
Kansteen
ng
III. PEKERJAA
N CAUSE
WAY
do
gu
(25 X 8) m2
1. Pembuatan m3 38.00 38.00 -

In
A
Perkerasan
Beton
Bertulang,
ah
lik
t=20 cm
2. Kansteen m3 1.58 1.58 -
3. Pengecatan m2 16.91 16.91 -
m
ub
Kansteen
4. L-Shape m3 22.62 22.62 -
Beton
ka
ep
ah
1. Akibat kekurangan volume beton plat lantai pada kedua area tersebut diatas
R
es
maka tentu terjadi kekurangan biaya pekerjaannya, dimana untuk harga satuan
M
ng
pekerjaan beton bertulang khusus per m3 volume beton mutu K-300 kg/cm2,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sesuai analisa harga satuan kontraktor No. An.26, adalah sebesar Rp.
a
1.778.130,50. Dengan demikian, bilamana penjumlahan selisih volume
si
kurang beton plat lantai untuk masing-masing area dikalikan dengan biaya
ne
ng
pekerjaan beton bertulang per m3 diatas maka total selisih biaya kurang yang
ditimbulkan adalah sebesar Rp. 116.200.828,- (terbilang: seratus enam belas
do
gu juta dua ratus ribu delapan ratus dua puluh delapan rupiah).
In
2. Hasil pemeriksaan besi tulangan pada pekerjaan struktur beton bertulang juga
A
menunjukan adanya kekurangan volume pekerjaan. Bahwa, pada pembesian
ah
lik
tulangan balok (baik arah memanjang maupun melintang) ditemukan baja
tulangan terpasang Dia-19 mm dari seharusnya Dia-22 mm. Demikian halnya

am
ub
pada pekerjaan Poer Beton, dimana hasil rebar detector pun menunjukkan
bahwa jumlah tulangan yang terpasang baik arah memanjang maupun

ep
k
melintang hanya berjumlah 4 (empat) baris dari seharusnya 11 baris

ah
si
(Diameter tulangan 16 mm). selanjutnya, untuk penulangan plat lantai juga
ditemukan adanya variasi jarak antar tulangan antara 30 s.d 33 cm (atau rata-
ne
ng
rata 30 cm) dari seharunya 20 cm, dengan diameter tulangan terpasang Dia-16
do
mm dari seharusnya Dia-19 mm.
gu
Tabel 3. Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Pembesian Beton Bertulang

In
A

Pekerjaan Analisa Kurang (kg)
Terpasang
ah
lik
Setelah CCO
m
ub
1. Tulangan kg 6,187 3,157 3,029.74
ka
Stek untuk
ep
Tiang
Pancang
Dia-22
ah
2. Tulangan kg 13,751 9,446 4,304.54

R
Poer Beton
es
3. Tulangan kg 20,997.15 17,518.7 3,478.41

M
ng
Balok Beton
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
45/70
a
(melintang
dan
si
memanjang)
4. Tulangan kg 24,084 11,400 12,684.00
ne
ng
Lantai Beton
(Cor
Setempat)
do
gu
Akibat selisih volume kurang atas pembesian struktur beton bertulang ini
In
A
menimbulkan selisih biaya kurang atas pekerjaan pembesian, dimana sesuai analisa
ah
lik
harga satuan kontraktor bahwa untuk per kg pekerjaan pembesian dibayarkan sebesar
Rp. 24.251,75 per kg. Dengan demikian maka jika total selisih volume kurang diatas
am
ub
sebesar 23.496,69 kg dikalikan dengan biaya per kg pembesian diatas didapat selisih
biaya kurang untuk pekerjaan pembesian sebesar Rp. 569.835.779,- (terbilang: lima
ep
k
ratus enam puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus tujuh
ah
puluh sembilan rupiah).

R
si
Bahwa walaupun pelaksanaan pekerjaan pembangunan pembangunan /pengembangan
ne
ng
Timur Provinsi NTT (Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 yang dilaksanakan tidak
do
gu
sesuai kontrak yang ditandatangani oleh Mardjuki MS.BE dan Maprih Unggul Purwanto,
In
namun akibat dari perbuatan Mardjuki yang tidak melakukan pengawasan terkait dengan
A
perkembangan kemajuan pekerjaan yang dialihkan Terdakwa, dan sebagai akibat dari
ah
lik
perbuatan H. Sjambas Chotib yang setelah mengalihkan pekerjaan pengawasan tidak
pernah mengawasi dan berkoordinasi dengan Terdakwa ANDI PRAYANA tentang

m
ub
pelaksanaan pengawasan dilapangan, serta perbuatan MAPRIH UNGGUL PURWANTO

ka
yang dalam jabatannya sebagai Pejabat Pembuat Komitmen tidak melakukan tindakan
ep
yang diharuskan kontrak untuk memastikan kesesuaian personil inti dan peralatan yang
ah
ditempatkan dilapangan dengan yang tercantum dalam kontrak, menyebabkan pihak

es
M
ARYA PERMADI TANATAKUSUMA sebagai pihak yang secara nyata melakukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pekerjaan dilapangan telah mengajukan permintaan pembayaran baik termin I, Termin II,
a
Termin III dan termin IV (100 %) dengan cara memalsukan tandatangan dari
si
MARDJUKI, MS. BE, dilampiri oleh dengan laporan Progres Termin I. Termin II,
ne
ng
Termin III dan Termin IV yang isinya tidak sesuai dengan kondisi yang sebenarnya
dilapangan.
do
gu
Bahwa adapun permintaan pembayaran yang diajukan serta dokumen pendukung yang
In
dibuat untuk dapat dilakukannya pembayaran adalah sebagai berikut :
A
I) Permohonan Pembayaran Uang muka (20%) sebesar Rp 4.153.869.233,-
ah
lik
Bahwa permohonan pembayaran uang muka diajukan melalui Surat Direktur Utama PT.
Linggar Jati Nomor: 022a/ UM-LJP/V/2014 tanggal 5 Mei 2014, perihal Permohonan
am
ub
Pembayaran Uang Muka, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran dan
ditandatangani oleh Mardjuki MS, BE selaku Direktur Utama. Permohonan Pembayaran

ep
k
uang muka dimaksud adalah sebesar 20 % x nilai Kontrak 23.552.866.787,- x 20 % = Rp.

ah
si
4.710.573.357,dan dibayarkan melalui Bank : BRI Cabang Pahlawan Surabaya, Nomor
Rekening : 0211.01.000833.30.5, atas nama PT. Linggar Jati;
ne
ng
Bahwa Surat Permintaan pembayaran tersebut diajukan dengan melampirkan :
do
1. Rencana Pengunaan Dana yang ditandatangani oleh Mardjuki MS. BE.
gu
Bahwa dalam Rencana Pengunaan Dana yang ditandatangani oleh

In
A
Mardjuki MS. BE. disebutkan Uang muka yang diminta akan
dipergunakan untuk 1. Pekerjaan Mobilisasi dan Demobilisasi Rp.

ah
lik
910.584.400,- dan 2. Uang Muka Pemesanan Pengadaan Tiang Pancang

m
Baja 45,7 m t -12 mm volume : 128.368 Kg sebesar Rp.3.371.775.015,82;

ub
2. Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Nomor : 0064/SPTJB-LS/

ka
ep
PDK-3298/V/2014 tanggal 22 Mei 2014 yang ditandatangani oleh Maprih

ah
Unggul Purwanto selaku Pejabat Pembuat Komitmen;

R
3. Surat Permintaan Pembayaran nomor : 0064/SPP/PDK-3296/V/2014

es
M
ng
tanggal 22 Mei 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa sebagai syarat untuk pencairan uang muka, walaupun Maprih Unggul Purwanto,
a
S.Kom selaku PPK tidak pernah bertemu langsung dengan Mardjuki, MS. BE dan
si
ternyata bahwa tandatangan Mardjuki, MS. BE dipalsukan oleh pihak yang meminjam
ne
ng
perusahaannnya, Maprih Unggul Purwanto telah menandatangani surat-surat sebagai
syarat pembayaran uang antara lain: Kwitansi / Bukti Pembayaran No. 001/KWT-RJ/
do
gu
V/2014 tertanggal 22 Mei 2014 senilai Rp. 4.710.573.357,-; Berita Acara Pembayaran
In
Nomor : BAP.094.3/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal... mei 2014 antara Direktur
A
Utama PT. Linggar Jati dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom;
ah
lik
Bahwa selanjutnya atas dasar Surat Permohonan dari Direktur Utama PT. Linggar Jati
Nomor: 022a/ UM-LJP/V/2014 tanggal 5 Mei 2014, Dokumen Rencana Penggunaan

am
ub
Uang Muka, Kwitansi / Bukti Pembayaran No. 001/KWT-RJ/V/2014 tertanggal 22 Mei
2014 senilai Rp. 4.710.573.357 dan Berita Acara Pembayaran Nomor : BAP.094.3/
ep
k
PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal... mei 2014 antara Direktur Utama PT. Linggar

ah
si
Jati dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom yang dalam surat-surat tersebut
terdapat tandatangan Mardjuki MS.BE yang dipalsukan, Maprih Unggul Purwanto selaku
ne
ng
PPK tanpa melakukan penilaian dari kebenaran materil surat-surat tersebut telah
do
menandatangani Surat Perintah Pembayaran kepada Tohmas Pambudi selaku PPSPM
gu
yang selanjutnya diterbitkan SPM No. 00083/SPM/SPDK/V/2014 tanggal 28 Mei 2014

In
A
sebagai dasar dari terbitnya SP2D No. 941256H/175/110 tanggal 30 Mei 2014 untuk
Pembayaran Uang muka (20%) sebesar Rp 4.153.869.233,

ah
lik
II). Permohonan Pembayaran Termin I sebesar Rp 3.323.095.387,

m
Bahwa adapun dokumen dan surat -surat pendukung dari pembayaran termin I ini adalah:
ub
1. Permohonan pembayaran Termin I diajukan berdasarkan Surat Direktur Utama PT.

ka
ep
Linggar Jati Nomor: 025a/ TM-LJP/VII/2014 tanggal 02 Juli 2014, perihal

ah
Permohonan Pembayaran Termin I, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna

R
Anggaran dan ditandatangani oleh Mardjuki Ms. BE yang dalam kenyataannya

es
M
ng
tandatangan Mardjuki MS.BE tersebut dipalsukan. Permohonan Pembayaran Termin

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I dimaksud adalah sebesar 20 % x nilai Kontrak 23.552.866.787,- x 20 % = Rp.
a
4.710.573.357, dikurangi uang muka 20 % x Rp.4.710.573.357 = Rp. 942.114.671
si
sehingga total yang diminta adalah Rp. 3.768.458.686, dan dibayarkan melalui
ne
ng
Bank : BRI Cabang Tuga Pahlawan Surabaya, Nomor Rekening :
0211.01.000833.30.5, atas nama PT. Linggar Jati;
do
2.
gu
Bahwa permohonan pembayaran tersebut diajukan dengan melampirkan Berita
In
Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 032/AG/VI/2014 tanggal 21 Juni 2014 yang
A
ditandatangani oleh Minung Sri Indarto, ST selaku Project Manager PT. Lingarjati
ah
lik
perkasa dan Budi Wahyu Nugraha selaku Team Leader Konsultan Supervisi, dengan
isi Berita Acara pada pokoknya menerangkan telah bersama-sama melakukan

am
ub
pemeriksaan dengan Prosentae sebesar 56,11 %. Bahwa ternyata Minung Sri Indarto,
ST selaku Project Manager PT. Lingarjati perkasa tidak pernah melakukan

ep
k
pemeriksaan dilokasi karena dalam kenyataannya sebagai Project Manager

ah
si
dilapangan adalah Husnul Anam demikian juga Budi Wahyu Nugraha selaku Team
Leader Konsultan Supervisi tidak pernah melakukan pemeriksaan dilokasi pekerjaan
ne
ng
karena dalam kenyataannya pengawas yang ditempatkan Terdakwa ANDI
do
PRAYANA dilapangan hanyalah satu orang yaitu Wawan Erawan.
gu

In
A
Hubkominfo. 552/156/Sekret/2014 tanggal 30 Juni 2014 yang ditandatangani oleh
Drs. Benediktus B. Herin selaku Plt. Kepala Dinas Perhubungan dan Informatika
ah
lik
Kabupaten Flores Timur, yang isi Surat Rekomendasi tersebut pada pokoknya
m
adalah Drs. Benediktus B. Herin Jabatan Plt. Kepala Dinas Perhubungan dan
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Timur ( Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 telah mencapai 56, 11 % sesuai dengan
a
pelaksanaan sampai dengan tanggal 28 Juni 2014.
si
ne
ng
Dep.V/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014 yang di tandatangani oleh Panitia Penilai dan
do
gu
Penerima Barang/Jasa yaitu : Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip,
In
Berman Banjar Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST dengan Pihak PT. Linggarjati
A
Perkasa Mardjuki MS, BE;
ah
lik
Bahwa Adapun isi Berita Acara dimaksud adalah :
am
ub
ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan: a. Periode Minggu ke-1 s.d 8 ( 08 mei
In
A
s.d 29 juni 2014) yang telah mencapai 56,11 %; b. Yang telah diajukan dan disetujui
ah
lik
m

ub

ka
ep
Nomor : Hubkominfo.552/156/Sekret/2014 tanggal 30 Juni 2014;

ah
4. Telah dilakukan Pengecekan ke lokasi pekerjaan oleh perwakilan pihak pertama dan
R
keasdepan Urusan Daerah Pulau terpencil dan terluar pada tanggal 15-17 Juli 2014;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan Kondisi dilapangan, untuk digunakan pencairan termin I (kesatu)
si
ne
ng
pekerjaan ini dibuat sebenarnya setelah mempelajari dokumen dan mencocokan dengan
kondisi dilapangan dengan dan menjadi sah berlaku setelah ditandatangani oleh kedua
do
gu
belah pihak, untuk digunakan sebagaimana mestinya sesuai dengan ketentuan dan
In
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
A
Bahwa ternyata Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip, Berman Banjar Nahor,
ah
lik
SE, Slamet Maryoto, ST tidak pernah kelokasi dalam rangka pemeriksaan fisik serta
tidak pernah bertemu dengan Mardjuki MS. BE selaku PT. Linggarjati Perkasa yang juga
am
ub
menandatangani Berita Acara tersebut yang dalam kenyataannya tandatangan Mardjuki
MS. BE dipalsukan.
ep
k
Bahwa ternyata laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak kedua kepada pihak
ah
si
pertama berupa laporan Periode Minggu ke-1 s.d 8 ( 08 mei 2014 s/d 29 juni 2014) yang
telah mencapai 56,11 % yang diajukan dan disetujui oleh Project Manager (Minung Sri
ne
ng
Indarto) berdasarkan laporan harian yang disampaikan oleh site manager (Ir. Yandi
do
Rusyana) dan telah diperiksa oleh pengawas lapangan (Wawan Erawan), adalah laporan
gu
yang tidak benar karena Minung Sri Indarto selaku Project Manager tidak pernah terlibat
In
A
dalam proyek tersebut karena kedudukannya telah digantikan oleh Husnul Anam,
demikian juga site manager (Ir. Yandi Rusyana) yang menandatangani laporan harian
ah
lik
tersebut tidak pernah terlibat dalam proyek tersebut karena posisinya digantikan oleh
m
Farid Masyudi. Selain itu Wawan Erawan yang menandatangani laporan pengawas
ub
lapangan adalah orang yang tidak memenuhi kualifikasi sebagai Pengawas lapangan
ka
ep
sebagaimana yang tercantum dalam Kontrak Pengawasan karena tidak berlatarbelakang

ah
pendidikan sarjana teknik.

R
Bahwa terdapat Kwitansi / Bukti Pembayaran No. 004/KWT-RJ/V/2014 tertanggal 02

es
M
ng
Juli 2014 senilai Rp.3.768.458.686 dan Berita Acara Pembayaran Nomor : BAP.139.1/
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PPK1-PDK/Dep.V-PDT/VII/2014 tanggal... Juli 2014 antara Direktur Utama PT.
a
Linggar Jati dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom; untuk pembayaran Termin
si
I sebesar Rp. 3.768.458.686, Pajak PPN sebesar Rp.342.587.153 dan PPH sebesar Rp.
ne
ng
445.363.299.
do
gu
In
A
ah
lik

am
ub
Tanggungjawab Belanja Nomor : 0148/SPTJB-LS/PDK-3298/VIII/2014 tanggal 18
Agustus 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto selaku Pejabat
ep
k
Pembuat Komitmen dan Surat Permintaan Pembayaran nomor : 0064/SPP/PDK-3296/

ah
si
V/2014 tanggal 18 Agustus 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto.
ne
ng
maka terbitlah SPM No. 00351/SPM/SPDK/VIII/2014 tanggal 28 Agustus 2014, SP2D
do
No. 352485K/175/110 tanggal 29 Agustus 2014.
gu
III). Permohonan pembayaran Termin II sebesar Rp 4.984.643.080,-

In
A
Bahwa adapun dokumen dan surat -surat pendukung dari pembayaran termin II ini
adalah:
ah
lik
1. Permohonan pembayaran Termin II diajukan berdasarkan Surat Direktur Utama PT.

m
Linggar Jati Nomor: 031a/ TM-LJP/VIII/2014 tanggal 08 Agustus 2014, perihal

ub
Permohonan Pembayaran Termin II, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna

ka
ep
Anggaran dan ditandatangani oleh Mardjuki Selaku Direktur Utama PT. Linggar
ah
Jati Perkasa, yang dalam kenyataannya tandatangan Mardjuki MS.BE tersebut

R
dipalsukan. Bahwa Permohonan Pembayaran Termin II dimaksud adalah sebesar 20

es
M
ng
% x nilai Kontrak 23.552.866.787,- x 20 % = Rp. 4.710.573.357, dikurangi uang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
muka 20 % x Rp.4.710.573.357 = Rp. 942.114.671 sehingga total yang diminta
a
adalah Rp. 3.768.458.686, dan dibayarkan melalui Bank : BRI Cabang Tuga
si
Pahlawan Surabaya, Nomor Rekening : 0211.01.000833.30.5, atas nama PT. Linggar
ne
ng
Jati;
do
gu
Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 040/AG/VIII/2014 tanggal 5 Agustus 2014 yang
In
A
dan Wawan Erawan selaku Team Leader Konsultan Supervisi, dengan isi Berita
ah
lik
am
ub

ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Hubkominfo.552/222/Sekret/2014 tanggal ... Agustus 2014 yang ditandatangani

In
A
oleh Drs. Benediktus B. Herin selaku Plt. Kepala Dinas Perhubungan dan
Informatika Kabupaten Flores Timur. Bahwa isi Surat Rekomendasi tersebut pada
ah
lik
pokoknya adalah : Drs. Benediktus B. Herin Jabatan Plt. Kepala Dinas Perhubungan
m
dan Informatika Kabupaten Flores Timur, setelah mempelajari data-data hasil

ub

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Timur ( Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 telah mencapai 66,16 % sesuai dengan
a
pelaksanaan sampai dengan tanggal 05 Agustus 2014.
si
ne
ng
Dep.V/IX/2014 tanggal 01 September 2014 yang ditandatnagani oleh Panitia
do
gu
In
S.Ip, Berman Banjar Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST dengan Pihak PT. Linggarjati
A
Perkasa Mardjuki MS, BE.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan: a. Periode Minggu ke-9 s.d 12 ( 01 Juli
In
A
s.d 27 Juli 2014) yang telah mencapai 66,160 %; b. Yang telah diajukan dan disetujui
ah
lik
m

ub

ka
ep
Nomor : Hubkominfo.552/222/Sekret/2014 tanggal 05 Agustus 2014;

ah
4. Laporan Progres kemajuan pekerjaan yang disampaikan adalah dokumen yang

R
digunakan untuk proses pencairan termin II (kedua) sebesar 30%. Bahwa panitia
es
M
ng
penilai menyatakan Berita Acara Penilaian dan serah terima hasil pekerjaan ini
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dibuat dengan sebenarnya setelah mempelajari dokumen dan mencocokan dengan
a
kondisi dilapangan dan menjadi sah berlaku setelah ditandatangani oleh kedua belah
si
pihak, untuk digunakan sebagaimana mestinya sesuai dengan ketentuan dan
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
MS. BE di palsukan.
Bahwa ternyata laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak kepada pihak pertama
am
ub
adalah dokumen laporan pekerjaan Periode Minggu ke-9 s.d 12 ( 01 Juli s.d 27 Juli
2014) yang telah mencapai 66,160 %; yang diajukan dan disetujui oleh Project
ep
k
Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan laporan harian yang disampaikan oleh site
ah
si
manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah diperiksa oleh pengawas lapangan (Wawan
Erawan), adalah laporan yang tidak benar karena Minung Sri Indarto selaku Project
ne
ng
Manager tidak pernah terlibat dalam proyek tersebut karena kedudukannya telah
do
digantikan oleh Husnul Anam, demikian juga site manager (Ir. Yandi Rusyana) yang
gu
menandatangani laporan harian tersebut tidak pernah terlibat dalam proyek tersebut
In
A
karena posisinya digantikan oleh Farid Masyudi. Selain itu Wawan Erawan yang
menandatangani laporan pengawas lapangan adalah orang yang tidak memenuhi

ah
lik
kualifikasi sebagai Pengawas lapangan sebagaimana yang tercantum dalam Kontrak

m
Pengawasan karena tidak berlatarbelakang pendidikan sarjana teknik.

ub
Bahwa terdapat Berita Acara Pembayaran Nomor : BAP.163.1/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/

ka
ep
IX/2014 tanggal 04 September 2014 antara Direktur Utama PT. Linggar Jati dengan
ah
PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom; untuk pembayaran Termin II sebesar Rp.
R
5.652.688.029, Pajak PPN sebesar Rp.513.880.730 dan PPH sebesar Rp.154.164.219

es
M
ng
antara Direktur Utama PT. Linggar Jati dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa ternyata Maprih Unggul Purwanto dalam menadantangan Kuitansi dan Berita
a
si
ne
ng
do
gu
In
Tanggungjawab Belanja Nomor : 0235/SPTJB-LS/PDK-3298/IX/2014 tanggal 12
A
September 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto selaku Pejabat
ah
lik
Pembuat Komitmen dan Surat Permintaan Pembayaran nomor : 0235/SPP/PDK-3296/
V/2014 tanggal 12 September 2014 yang ditandatangani oleh Maprih Unggul Purwanto;
am
ub
maka terbitlah SPM No. 00405/SPM/SPDK/IX/2014 tanggal 16 September 2014, SP2D

ep
k
No. 359211K/175/110 tanggal 17 September 2014.

ah
si
IV).Termin III sebesar Rp 4.153.869.233,- dengan SPM No. 00622/SPM/ SPDK/
XII/2014 tanggal 2 Desember 2014, SP2D No. 181176L/175/110 tanggal 4 Desember
ne
ng
2014.
do
Bahwa adapun dokumen dan surat -surat pendukung dari pembayaran termin III ini
gu
adalah:
In
A
1. Permohonan pembayaran Termin III diajukan Surat Direktur Utama PT. Linggar
Jati Nomor: 036a/ TM-LJP/X/2014 tanggal 20 Oktober 2014, perihal Permohonan

ah
lik
Pembayaran Termin III, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran dan
m
ditandatangani oleh Mardjuki Selaku Direktur Utama PT. Linggar Jati Perkasa, yang
ub
dalam kenyataannya tandatangan Mardjuki MS.BE tersebut dipalsukan. Permohonan

ka
ep
Pembayaran Termin III dimaksud adalah sebesar 30 % x nilai Kontrak

ah
23.552.866.787,- x 20 % = Rp. 7.056.860.036, dikurangi uang muka 50 % x

R
Rp.4.710.573.357 = Rp. 2.355.286.678 sehingga total yang diminta adalah Rp.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4.710.573.358 , dan dibayarkan melalui Bank : BRI Cabang Pahlawan Surabaya,
a
Nomor Rekening : 0211.01.000833.30.5, atas nama PT. Linggarjati perkasa;
si
ne
ng
Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 059/AG/X/2014 tanggal 7 Oktober 2014 yang
do
gu
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
si
3. Bahwa sebagai syarat pembayaran terdapat juga Surat Nomor No. Hubkominfo.
ne
ng
552/285.b/Sekret/2014 tanggal 09 Oktober 2014 yang ditandatangani pleh Drs.
do
Benediktus B. Herin selaku Kepala Dinas Perhubungan dan Informatika Kabupaten
gu
Flores Timur. Bahwa isi Surat Rekomendasi tersebut pada pokoknya adalah : Drs.
In
A
Benediktus B. Herin Jabatan Plt. Kepala Dinas Perhubungan dan Informatika
Kabupaten Flores Timur, setelah mempelajari data-data hasil pemeriksaan lapangan

ah
lik
yang dilaksankan melalui monitoring Tim Teknis Dinas Perhubungan, Komunikasi

m
dan Informatika Kabupaten Flores Timur terhadap Pekerjaan Konstruksi

ub
Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut (Dermaga) di Daerah

ka
ep
Pulau Terpencil dan terluar Kabupaten Flotim Provinsi Nusa Timur (Dermaga
ah
V-3) Tahun Angaran 2014 telah mencapai 91,673 % sesuai dengan pelaksanaan
R
sampai dengan tanggal 05 Oktober 2014.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor : 049.2/BA-PHP/PPBJ-PDK/
si
Dep.V/IX/2014 tanggal 14 Oktober 2014. Berita Acara tersebut dibuat oleh Panitia
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k
ah
si
ne
ng
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan : a. Periode Minggu ke-13 s.d 22 ( 01
do
Agustus s.d 05 Oktober 2014) yang telah mencapai 91,673%; b. Yang telah diajukan
gu
dan disetujui oleh Project Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan laporan harian
In
A
yang disampaikan oleh site manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah diperiksa oleh
pengawas lapangan (Wawan Erawan); c.Yang telah mendapatkan rekomendasi dari

ah
lik

m
Nomor : Hubkominfo.552/285.b/Sekret/2014 tanggal 09 Oktober 2014;d.

ub
Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan dari PT. Aria Graha, Nomor :059/
ka
ep
BAPP/AG/X/2014 tanggal 07 Oktober 2014;

ah
R
sesuai dengan kondisi dilapangan, untuk digunakan untuk proses pencairan termin III
es
M
ng
sebesar 30 % (Tiga puluh) persen.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan ini dibuat dengan sebenarnya setelah mempelajari dokumen dan mencocokan
si
dengan kondisi dilapangan dan menjadi sah berlaku setelah ditandatangani oleh kedua
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
MS. BE di palsukan.
am
ub
X/2014 tanggal 30 Oktober 2014 antara Direktur Utama PT. Linggar Jati dengan PPK
ep
k
Maprih Unggul Purwanto, S. Kom; untuk pembayaran Termin I sebesar Rp.

ah
si
4.710.573.385, Pajak PPN sebesar Rp.428.233.942 dan PPH sebesar Rp.128.704.124;
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
V). Permohonan pembayaran Termin IV sebesar Rp 4.153.869.234,- dengan SPM No.

R
00777/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 5 Desember 2014, SP2D No. 183308L/175/110

es
M
ng
tanggal 8 Desember 2014.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa adapun dokumen dan surat -surat pendukung dari pembayaran termin IV ini
a
adalah:
si
1. Permohonan pembayaran Termin IV diajukan berdasarkan Surat Direktur Utama PT.
ne
ng
Linggar Jati Nomor: 038a/ TM-LJP/XI/2014 tanggal 10 Nopember 2014, perihal
Permohonan Pembayaran Termin IV, yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna
do
gu
Anggaran dan ditandatangani oleh Mardjuki Selaku Direktur Utama PT. Linggar Jati
In
Perkasa, yang ternyata tandatangan Mardjuki tersebut dipalsukan. Permohonan
A
Pembayaran Termin IV dimaksud adalah sebesar 20 % x nilai Kontrak
ah
lik
23.552.866.787,- = Rp. 4.710.573.357, dan dibayarkan melalui Bank : BRI Cabang
Tuga Pahlawan Surabaya, Nomor Rekening : 0211.01.000833.30.5, atas nama PT.

am
ub
Linggar Jati;

ep
k
Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 064/AG/XI/2014 tanggal 6 Nopember 2014 yang

ah
si
ne
ng
do
dengan Prosentae sebesar 100 %; Bahwa ternyata Minung Sri Indarto, ST selaku
gu

In
A
ah
lik

m
kenyataannya pengawas yang ditempatkan Terdakwa ANDI PRAYANA

ub
dilapangan hanyalah satu orang yaitu Wawan Erawan.

ka
ep

ah
Hubkominfo. 552/291/Sekret/2014 tanggal 06 Nopember 2014 yang ditandatangani

R
oleh Drs. Benediktus B. Herin selaku Kepala Dinas Perhubungan dan Informatika
es
M
ng
Kabupaten Flores Timur. Adapun isi Surat Rekomendasi tersebut pada pokoknya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
Timur ( Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 telah mencapai 100 % sesuai dengan
A
pelaksanaan sampai dengan tanggal 06 Nopember 2014.
ah
lik
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor: 075/BA-PHP/PPPBJ-PDK/

am
ub
Dep.V/XI/2014 tanggal 07 Nopember 2014; Berita Acara tersebut dibuat oleh Panitia
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
m

ub
ka
ep
pertama adalah dokumen laporan pekerjaan: a) Periode Minggu ke-23 s.d 26 ( 06

ah
Oktober s.d 05 Nopember 2014) yang telah mencapai 100 %; b). Yang telah
R
diajukan dan disetujui oleh Project Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan
es
M
ng
laporan harian yang disampaikan oleh site manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diperiksa oleh pengawas lapangan (Wawan Erawan); c).Yang telah mendapatkan
a
rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika
si
Kabupaten Flores Timur Nomor : Hubkominfo.552/285.b/Sekret/2014 tanggal 09
ne
ng
Oktober 2014; d. Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan dari PT. Aria
Graha, Nomor :064/BAPP/AG/XI/2014 tanggal 06 Nopember 2014
do
4.
gu
Laporan Progres kemajuan pekerjaan yang disampaikan adalah dokumen yang telah
In
sesuai dengan kondisi dilapangan, untuk digunakan untuk proses pencairan termin
A
IV sebesar 20 % (Dua puluh) persen.
ah
lik
pekerjaan ini dibuat dengan sebenarnya setelah mempelajari dokumen dan mencocokan
am
ub
dengan kondisi dilapangan dan menjadi sah berlaku setelah ditandatangani oleh kedua
ep
k

ah
si
ne
ng
tidak pernah bertemu dengan Mardjuki MS. BE selaku PT. Linggarjati Perkasa yang
do
juga menandatangani Berita Acara tersebut yang dalam kenyataannya tandatangan
gu
Mardjuki MS. BE di palsukan.

In
A
Bahwa ternyata laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak kepada pihak pertama
adalah dokumen laporan pekerjaan Periode Minggu ke-23 s.d 26 ( 06 Oktober s.d 05
ah
lik
Nopember 2014) yang telah mencapai 100 %; diajukan dan disetujui oleh Project
m
Manager (Minung Sri Indarto) berdasarkan laporan harian yang disampaikan oleh site
ub
manager (Ir. Yandi Rusyana) dan telah diperiksa oleh pengawas lapangan (Wawan
ka
ep
Erawan), adalah laporan yang tidak benar karena Minung Sri Indarto selaku Project
ah
Manager tidak pernah terlibat dalam proyek tersebut karena kedudukannya telah
R
digantikan oleh Husnul Anam, demikian juga site manager (Ir. Yandi Rusyana) yang
es
M
ng
menandatangani laporan harian tersebut tidak pernah terlibat dalam proyek tersebut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
karena posisinya digantikan oleh Farid Masyudi. Selain itu Wawan Erawan yang
a
menandatangani laporan pengawas lapangan adalah orang yang tidak memenuhi
si
kualifikasi sebagai Pengawas lapangan sebagaimana yang tercantum dalam Kontrak
ne
ng
Pengawasan karena tidak berlatarbelakang pendidikan sarjana teknik.
Bahwa tanggal 7 Nopember 2014 Maprih Unggul Purwanto selaku PPK bersama dengan
do
gu
Mardjuki MS, BE telah menandatangani Berita Acara PHO sebagaimana dalam Berita
In
Acara Nomor : 209/PHO/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/XI/2014;
A
ah
lik
XI/2014 tanggal 27 Nopember 2014 antara Direktur Utama PT. Linggar Jati dengan PPK
Maprih Unggul Purwanto, S. Kom; untuk pembayaran sebesar Rp. 4.710.573.357, Pajak
am
ub
PPN sebesar Rp.428.233.942 dan PPH sebesar Rp.128.704.124.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
Bahwa perbuatan Maprih Unggul Purwanto pelaku PPK yang mendapatkan pelimpahan
ub
kewenangan dari KPA untuk melakukan pembayaran kepada Pihak ke-3, pada saat
ka
ep
melakukan pembayaran baik pada termin I, termin II, termin III dan termin IV (100 %)
ah
tidak melakukan pengujian kebenaran surat-surat bukti mengenai hak pihak penagih serta
R
meneliti kebenaran dokumen yang menjadi persyaratan/kelengkapan sehubungan dengan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ikatan /perjanjian pengadaan barang/ jasa, bertentangan dengan pasal 18 ayat 1, 2 dan 3
a
UU No.1 tahun 2004 yang menyebutkan :
si
(1) Pengguna Anggaran/Kuasa Pengguna Anggaran berhak untuk menguji,
ne
ng
membebankan pada mata anggaran yang telah disediakan, dan
memerintahkan pembayaran tagihan- tagihan atas beban APBN/APBD.
do
gu (2) Untuk melaksanakan ketentuan tersebut pada ayat (1), Pengguna Anggaran/
In
Kuasa Pengguna Anggaran berwenang:
A
a. menguji kebenaran material surat- surat bukti mengenai hak pihak
ah
lik
penagih;
b. meneliti kebenaran dokumen yang menjadi persyaratan/kelengkapan

am
ub
sehubungan dengan ikatan/ perjanjian pengadaan barang/jasa;
c. meneliti tersedianya dana yang bersangkutan;

ep
k
d. membebankan pengeluaran sesuai dengan mata anggaran pengeluaran

ah
si
yang
bersangkutan;
ne
ng
e. memerintahkan pembayaran atas beban APBN/APBD.
do
(3) Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkan dokumen yang
gu
berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaran atas beban
In
A
APBN/APBD bertanggung jawab atas kebenaran material dan akibat yang
timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud.

ah
lik
Bahwa perbuatan Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip, Berman Banjar Nahor,
m
SE, Slamet Maryoto, ST selaku panitia peneliti dan penerima hasil pekerjaan yang
ub
walaupun tidak pernah melakukan pemeriksaan di lokasi pekerjaan namun telah

ka
ep
membuat berita Berita Acara Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan untuk termin I,
ah
termin II, termin III, termin IV (100%) seakan-akan pernah melakukan pemeriksaan
R
dilokasi pekerjaa sehingga menyatakan laporan-laporan progres termin I, termin II,

es
M
ng
termin III dan termin IV (100%) yang diajukan oleh kontraktor pelaksana maupun
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
konsultan pengawas telah sesuai dengan kondisi dilapangan dan telah 100 % sesuai
a
kontrak yang kemudian dijadikan salah satu dasar bagi PPK melakukan pembayaran baik
si
termin I, termin II, termin III dan Termin IV (100%) padahal dalam kenyataannya
ne
ng
pelaksanaan pekerjaan dilapangan tidak sesuai dengan kontrak karena terdapat
kekurangan volume pekerjaan bertentangan dengan :
do
gu 1. Pasal 95 ayat 1, 2 dan 3 Perpres No. 54 tahun 2010 yang menegaskan :
In
1) Setelah pekerjaan selesai 100% ( seratus perseratus) sesuai dengan
A
ketentuan yang tertuang dalam Kontrak, Penyedia Barang/Jasa
ah
lik
mengajukan permintaan secara tertulis kepada PA/KPA melalui PPK
untuk penyerahan pekerjaan

am
ub
2) PA/KPA menunjuk Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan untuk
melakukan penilaian terhadap hasil pekerjaan yang telah diselesaikan

ep
k
3) Apabila terdapat kekekurangan dalam hasil pekerjaan sebagaimana

ah
si
dimaksud pada ayat (2), Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan
melalui PPK memerintahkan Penyedia Barang/Jasa untuk
ne
ng
memperbaiki dan/atau melengkapi kekurangan pekerjaan
do
sebagaimana disyaratkan dalam kontrak.
gu
2. Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah

In
A
Khusus Nomor : 132/Kep/KPA-PDK/KPDT/VII/2014, tanggal 16 Juli 2014
tentang perubahan keputusan nomor Nomor : 0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/

ah
lik
I/2014 tentang pembentukan Panitia Penilai dan penerima barang/jasa pada

m
satuan kerja pengembangan daerah khusus kementrian pembangunan daerah

ub
tertinggal tahun anggaran 2014 yang menyebutkan :

ka
ep
Tugas dan tanggungjawab Panitia PHO berdasarkan Surat Keputusan

ah
tersebut adalah :
R
• Memeriksa dan menilai kesesuaian hasil pekerjaan pengadaan barang/

es
M
ng
jasa sesuai dengan yang tertera pada dokumen Surat Perjanjian Kerja
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(SPK) antara Pejabat Pembuat Komitmen dengan Penyedia Barang/
a
Jasa;
si
• Melakukan evaluasi hasil pekerjaan yang telah diserahkan oleh
ne
ng
penyedia barang/jasa
• Membuat berita acara hasil pemeriksaan, penilaian serta hasil evaluasi
do
gu pengadaan barang/jasa.
In
A
• Menyelesaikan tugas yang dibebankan kepadanya dan memberikan
laporan pelaksanaan pekerjaan kepada PPK dan Kuasa Pengguna

ah
lik
Anggaran pada Satuan Kerja Pengembangan daerah khusus
kementrian pembangunan daerah tertinggal tahun anggaran 2014.

am
ub
Bahwa Pembayaran uang muka, termin I, termin II, termin III dan termin IV kepada PT.
ep
Linggarjati Perkasa atas pelaksanaan Pekerjaan pembangunan /pengembangan
k
ah
R
si
Timur Provinsi NTT (Dermaga V-3) Tahun Angaran 2014 dilakukan melalui rekening
ne
ng
atasnama PT. Linggarjati perkasa Nomor : 00000211-01-000833-30-5 Bank BRI Cabang
Pahlawan Surabaya, dengan waktu dan total dana yang masuk sebagai berikut :
do
gu
1. Tanggal 30 Mei 2014, sebesar jumlah Rp. 4.153.869.233. (empat milyar
seratus lima puluh tiga juta delapan ratus enam puluh sembilan ribu dua
In
A
ratus tiga puluh tiga rupiah).
2. Tanggal 29 Agustus 2014, sebesar Rp. 3.326.341.379. (tiga milyar tiga

ah
lik
ratus dua puluh enam juta tiga ratus empat puluh satu ribu tiga ratus
m
ub
tujuh puluh sembilan rupiah).
3. Tangggal 17 September 2014, sebesar Rp.4.984.643.080. (empat milyar

ka
ep
sembilan ratus delapan puluh empat juta enam ratus empat puluh tiga
ah
ribu delapan puluh rupiah).

R
es
4. Tanggal 4 Desember 2014 sebesar Rp. 4.153.896.233

M
ng
5. Tanggal 8 Desember 2014 sebesar Rp. 4.153.896.234,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa terhadap pelaksanaan pengawasan/supervisi yang dilakukan oleh PT. Aria Graha
a
maka PT. Aria Graha telah membuat laporan-laporan yaitu :
si
1. Laporan Pendahuluan, yang ditandatangani oleh ….. yang dalam kenyataannya
ne
ng
tidak pernah terlibat dalam pelaksanaan pekerjaan pengawasan dilapangan
sehingga laporan tersebut tidak sesuai dengan kenyataannya
do
gu
2. Laporan Bulanan, yang ditandatangani oleh ….. yang dalam kenyataannya tidak
In
A
ah
lik
3. Laporan Antara, yang ditandatangani oleh ….. yang dalam kenyataannya tidak

am
ub
4. Laporan Akhir, yang ditandatangani oleh ….. yang dalam kenyataannya tidak
ep
k

ah
si
Bahwa terhadap pelaksanaan pekerjaan dari PT. Aria Graha selaku konsultan Pengawas/
ne
ng
Supervisi, telah dilakukan pembayaran dengan perincian sebagai berikut :
do
1. Pembayaran termin I pada tanggal 11 Desember 2014 sebesar Rp. 147.701.000,-
gu
sesuai dengan SP2D Nomor 185763L.

In
A
2. Pembayaran termin II pada tanggal 17 Desember 2014 sebesar Rp.

ah
lik
Bahwa rangkaian-rangkaian perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa

m
Andi Prayana bersama dengan Sjambas Chotib, selaku Direktur PT. Aria Graha,
ub
Mardjuki,MS. BE, selaku Direktur PT. Linggar Jati Perkasa, MAPRIH UNGGUL
ka
ep
PURWANTO Selaku Pejabat Pembuat Komitmen, IR. NOER SUWARTINA, ADI

ah

R
MARYOTO, ST BERSAMA-SAMA DENGAN ARYA PERMADI TANATA

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KUSUMA , DARIUS JEFRI ATMADJA, telah memperkaya diri sendiri, Orang lain atau
a
suatu Koorporasi yaitu:
si
1. Memperkaya/menguntungkan Mardjuki MS, BE sebesar Rp. 200.000.000 yang
ne
ng
berasal dari fee yang diterima dari oleh Mardjuki atas peminjaman perusahaan
kepada ARYA TANATA KUSUMA;
do
2.
gu
Memperkaya/menguntungkan ARYA PERMADI TANATA KUSUMA sebesar Rp.
In
6.399.186.111 (Enam Milyar Tiga Ratus sembilan Puluh Sembilan Juta seratus
A
delapan puluh enam ribu seratus sebelasa rupiah)
ah
lik
Bahwa akibat perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa Andi Prayana
bersama dengan Sjambas Chotib selaku Direktur PT. Aria Graha, bersama-sama dengan
am
ub
MAPRIH UNGGUL PURWANTO SELAKU Pejabat Pembuat Komitmen, Mardjuki,
MS.BE selaku Direktur PT. LInggarjati Perkasa, Ir. NOER SUWARTINA, ADI
ep
k

ah
si
MARYOTO, ST bersama-sama dengan ARYA PERMADI TANATA KUSUMA,
DARIUS JEFRI ATMADJA, telah menyebabkan terjadi kerugian keuangan negara
ne
ng
akibat dari adanya pembayaran lebih atas pekerjaan yang terpasang dengan perhitungan
do
sebesar Rp. 6.399.186.111 (Enam Milyar Tiga Ratus sembilan Puluh Sembilan Juta
gu
seratus delapan puluh enam ribu seratus sebelasa rupiah).

In
A
Perbuatan Terdakwa Andi Prayana bersama dengan Sjambas Chotib, selaku
Direktur PT. Aria Graha bersama-sama dengan MAPRIH UNGGUL PURWANTO

ah
lik
Selaku Pejabat Pembuat Komitmen, Mardjuki, MS. BE, selaku Direktur PT. Linggarjati
m
Perkasa, IR. NOER SUWARTINA, ADI NUGRAHA SURYADI, S.IP, BERMAN

ub
BANJAR NAHOR, SE, SLAMET MARYOTO, ST bersama-sama dengan ARYA

ka
ep
PERMADI TANATA KUSUMA, DARIUS JEFRI ATMADJA, sebagaimana diatur dan

ah
diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU Nomor 31 tahun 1999
R
sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang
es
M
ng
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 55 ayat 1 ke-1 KUHP.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, maka Jaksa Penuntut
a
Umum dari Kejaksaan Negeri Larantuka telah menghadirkan saksi-saksi dalam
si
persidangan ini dan saksi-saksi tersebut telah memberi keterangan di bawah sumpah/janji
ne
ng
yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
1. Saksi Tomas Pambudi., memberikan dibawah janji keterangan sebagai berikut:
do
gu • Bahwa kedudukan saksi pada Satker Pengembangan/Daerah Khusus adalah
In
A
Pejabat Penandatangan Surat Perintah Membayar berdasarkan Keputusan
Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor 001/Kep/M-PDT/I/2014

ah
lik
tanggal 02 Januari 2014;
• Bahwa yang menjadi Kasatker / KPA pada Satker Pengembangan Daerah

am
ub
Khusus yaitu Supriyadi yang diangkat dengan SK Menteri PDT Nomor 001/
ep
Kep/M-PDT/2014.;
k
ah
• Bahwa sumber dana untuk kegiatan pada Satker Pengembangan Daerah

R
si
Khusus tahun 2014 berasal dari APBN (Anggaran Pendapatan Belanja
ne
ng
Negara). Dan DIPA untuk Tahun 2014 yaitu DIPA Nomor :
067-01.1.439602/2014 tanggal 5 Desember 2013.
do
gu
• Bahwa besaran dana untuk Satker Pengembangan Daerah Khusus 2014 untuk
Dermaga tesebut adalah sebesar Rp. 24.000.000.000..(Dua puluh Empat

In
A
Milyar rupiah).
ah
lik
• Bahwa untuk pembangunan dermaga Pamakayo 2014 tidak terealisasi
seluruhnya, dengan perincian sebagai berikut dana sebesar

m
ub
Rp.24.000.000.000,- yang terealisasi sebesar Rp. 23.552.886.787,- sedangkan

ka
sisanya sebesar Rp. 447.113.213,- tetap berada dalam Kas Negara.

ep
• Bahwa mekanisme pencairan uang untuk pembangunan dermaga Pamakayo

ah
dan Konsultan Pengawas sbb : Kontraktor/Konsultan pengawas mengajukan

es
permintaan/permohonan pencairan kepada PPK disertai kelengkapan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dokumen pencairan, setelah dokumen lengkap PPK menyerahkan kepada
a
bendahara untuk ditandatangani Pajak dan dicek kelengkapan dokumen
si
kemudian diserahkan ke saya selaku Pejabat penguji untuk melakukan
ne
ng
pengujian dokumen, apabila dokumen tersebut telah memenuhi syarat maka
saya menerbitkan Surat Perintah Pembayaran (SPM) untuk diserahkan ke
do
gu KPPN, kemudian berdasarkan SPM tersebut KPPN menerbitkan Surat
In
Perintah Pencairan Dana (SP2D) kepada Kontraktor/Konsutan Pengawas
A
berikut nomor rekening Kontraktor dan nilai uang.
ah
lik
• Bahwa pagu anggaran tahun 2014 untuk Dermaga Pamakayo khususnya di
kabupaten Flotim adalah Rp24.000.000.000,-. Dan terealisasi

am
ub
Rp.23.552.886.787,-;
•
ep
Bahwa untuk pembayaran pekerjaan yang dilaksanakan PT. Linggarjati
k
Perkasa uang muka 20% dengan niai Rp. 4.710.573.357 dengan SPM no.
ah
si
0083/SPM/SPDK/V/2014 tanggal28 Mei 2014. Untuk termin I sebesar
Rp.3.768.458.686 dengan SPM no. 0351/SPM/SPDK/VIII/2014 tanggal 28
ne
ng
Agustus 2014 dan termin II sebesar Rp. 5.652.688.029 dengan SPM No no.
do
gu
0405/SPM/SPDK/IX/2014 tanggal 16 September 2014. Termin III sebesar
Rp.4.710.573.357 dengan SPM No. no. 0622/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 2

In
A
Desember 2014 dan termin IV sebesar Rp. 4.710.573.358 dengan SPM No.
no. 0777/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 5 Desember 2014 sedangkan untuk

ah
lik
Dana Konsultan Pengawas sedang di email dan besok saya akan jelaskan pada
m
ub
pemeriksaan lanjutan;
• Bahwa untuk paket pekerjaan yang dilaksanakan PT. Linggarjati Perkasa

ka
ep
saksi jelaskan sebagai berikut Untuk Dermaga Pamakayo besarnya jaminan

ah
uang muka Rp. 4.710.573.360. Dengan penjamin Asuransi Multi Arta Guna,
R
es
dan terjamin PT Linggarjati Perkasa serta penerima jaminan PPK berlaku

M
ng
sejak tanggal 9 Mei 2014 s/d 4 November 2014. sedangkan untuk Dana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Konsultan Pengawas sedang di email dan besok saya akan jelaskan pada
a
pemeriksaan lanjutan.;
si
• Bahwa saksi adanya klaim terhadap jaminan uang muka, dan jaminan
ne
ng
pemeliharaan terhadap pembangunan dermaga Pamakayo berdasarkan
pengajuan PPK.
do
gu
2. Saksi Ani Syahani, S.H., memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:
In
A
• Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan terkait dengan Tindak Pidana
Korupsi dalam Pembangunan / Pengembangan Infrastruktur Transportasi

ah
lik
Laut/Dermaga di Daerah Pulau Terpencil dan Terluar Kabupaten Flotim
Propinsi NTT pada satker Pembangunan Daerah Khusus Kementerian

am
ub
Pembangunan Daerah Tertinggal TA.2014.
ep
• Bahwa struktur organisasi pengelola keuangan satker pengembangan daerah
k
ah
khusus kementrian PDT tahun 2014 berdasarkan SK Pengangkatan dari

R
si
Menteri PDT Nomor 001/Kep/M-PDT-I/2014 tanggal 2 Januari 2014;
ne
ng
• Bahwa selanjutnya pada tanggal 23 September 2014 KPA an. Arif Budiono
diganti dengan Supriadi sesuai dengan SK Nomor : 140/Kep/M-PDT/IX/2014
do
gu
tanggal 23 September 2014.;
• Bahwa saksi jelaskan bawah di dalam SK pengangkatan saksi selaku

In
A
bendahara pengeluaran tidak dicantumkan tugas dan tanggungjawab saksi

ah
lik
selaku bendahara pengeluaran, namun secara garis besar berdasarkan
peraturan perundang-undangan tentang keuangan Negara serta peraturan

m
ub
menteri keuangan, tugas dan tanggungjawab saya selaku bendahara

ka
pengeluaran adalah menerima, menyimpan serta membayarkan uang sesuai

ep
dengan bukti-bukti pertanggungjawaban dari PPK; membuat laporan realisasi

ah
keuangan kepada KPA dan PPK; membuat pertanggungjawaban keuangan

R
es
berupa pembukuan yaitu BKU dan lain-lain; membayar Pajak.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi jelaskan bahwa pada tahun 2014, Satker Pengembangan Daerah
a
R
Khusus mendapat alokasi anggran sebesar Rp 708.742.012.000,- berdasarkan
si
Dipa No. SP DIPA-067.01.1.439602/2014 tanggal 05 Desember 2013, yang
ne
ng
terdiri dari: pengembangan Kebijakan, koordinasi dan fasilitasi, penguatan
kelembagaan pemerintah daerah tertinggal dengan alokasi anggaran sebesar
do
gu Rp.10.295.052.000,-; Pengembangan kebijakan, koordinasi dan fasilitasi,
In
pengembangan kawasan perdesaan di daerah tertinggal dengan pagu sebesar
A
Rp.203.151.509.000,-; Pengembangan kebijakan, koordinasi dan fasilitasi
ah
lik
daerah tertingal di kawasan perbatasan dengan pagu sebesar
Rp.110.984.550.000,00; Pengembangan kebijakan, koordinasi dan fasilitasi

am
ub
daerah pasca bencana alam dan social di daerah tertinggal dengan pagu
ep
sebesar Rp.58.660.901.000,-; Pengambangan kebijakan, koordinasi dan
k
fasilitasi pulau terluar dan pulau terpencil di daerah tertinggal dengan pagu
ah
si
Rp. 322.475.000.000,-; Pengembangan kebijakan, koordinasi dan fasilitasi
pembangunan wilayah strategis di wilayah tertinggal dengan pagu sebesar
ne
ng
Rp.3.175.000.000,-;
do
gu
• Bahwa dari 6 program kegiatan di atas, program yang pelaksanaannya
dilakukan di wilayah NTT adalah Pengembangan kebijakan, koordinasi dan

In
A
fasilitasi, pengembangan kawasan perdesaan di daerah tertinggal dengan pagu
sebesar Rp. 203.151.509.000,-; Pengembangan kebijakan, koordinasi dan

ah
lik
fasilitasi daerah pasca bencana alam dan social di daerah tertinggal dengan
m
ub
pagu sebesar Rp.58.660.901.000,-;Pengambangan kebijakan, koordinasi dan
fasilitasi pulau terluar dan pulau terpencil di daerah tertinggal dengan pagu
ka
ep
Rp.322.475.000.000,-;
ah
• Bahwa untuk realisasi anggaran khususnya program kegiatan yang

R
es
dilaksanakan di wilayah NTT adalah Pengembangan kebijakan, koordinasi

M
ng
dan fasilitasi, pengembangan kawasan perdesaan di daerah tertinggal dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pagu sebesar Rp. 203.151.509.000,-, realisasi pelaksanaan kegiatannya berupa
a
Bantuan Sosial (Bansos) yang pelaksanaannya dilakukan di Kab. Rote Ndao
si
sebesar Rp.700.000.000,- dan Kab. Belu sebesar Rp.700.000.000,-;
ne
ng
• Bahwa Pengembangan kebijakan, koordinasi dan fasilitasi daerah pasca
bencana alam dan sosial di daerah tertinggal dengan pagu sebesar
do
gu Rp.58.660.901.000,-, realisasi pelaksanaan kegiatannya berupa pembangunan/
In
peningkatan jalan atau jembatan di 2 kabuten yaitu Kab Kupang sebesar Rp.
A
1.500.000.000,-; dan Kab Rote Ndao sebesar Rp.1.500.000.000,-;
ah
lik
• Bahwa Pengambangan kebijakan, koordinasi dan fasilitasi pulau terluar dan
pulau terpencil di daerah tertinggal dengan pagu Rp.322.475.000.000,-,

am
ub
realisasi pelaksanaan kegiatan
ep berupa Pengembangan infrastruktur
transportasi laut dermaga (jetty) di Kab. Flores Timur sebesar

k
Rp.24.000.000.000,-; Pengembangan infrastruktur transportasi laut dermaga

ah
si
(jetty) di Kab. Flores Timur sebesar Rp. 24.000.000.000,-;
ne
Bahwa mekanisme pencairan yaitu adanya Nodis dari Asdep PTT kepada
ng
KPA, Nodis tersebut selanjutnya didisposisi kepada PPK, kemudian PPK
do
gu
membuat SPP dan diteruskan kepada Bendahara. Bendahara kemudian
menginput MAK, Nilai, Teliti berkas termasuk pajak, selanjutnya diajukan

In
A
kepada PP-SPM. Setelah terbit SPM diteruskan kepada Bendahara untuk
dibawa ke KPKN disertai pengantar dari Bendahara. Oleh KPKN kemudian

ah
lik
menerbitkan SP2D yang diserahkan ke Bendahara. Untuk pembayaran ke

m
ub
rekanan langsung ditransfer kerekening perusahaan sesuai kontrak.;
• Bahwa dokumen yang harus disiapkan adalah Laporan Progres Pekerjaan

ka
ep
yang telah diperiksa dan ditandatangani oleh Panitia Pemeriksa dan Penerima
ah
Hasil Pekerjaan. Panitia Pemeriksa dan Penerima hasil Pekerjaan terdiri dari
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ketua Ibu Noer Suwartina Anggotanya Slamet Maryoto, Berman
a
Banjarnahor, Adi Nugraha Suryadi dan Sofiah.
si
• Bahwa Kab. Flores Timur: Rekanan Pelaksananya PT Linggarjati Perkasa,
ne
ng
Direkturnya Mardjuki, MS, BE, No. Kontraknya KTR.086/PPK1-PDK/
Dep.V-PDT/V/2014 Tanggal 08 Mei 2014, nilai kontraknya
do
gu Rp23.552.866.787.-;
In
•
A
Bahwa untuk Konsultan Supervisi rekanannya adalah PT Arya Graha,
Direkturnya H. Sjambas Chotib, No. Kontraknya KTR.092.3/PPK1-PDK/

ah
lik
Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 19 Mei 2014, nilai kontraknya Rp346.197.500,-.;
• Bahwa KAB. FLORES TIMUR: Kab. Flores Timur dengan rekanan PT

am
ub
Linggarjati Perkasa, realisasi pembayarannya yaitu: Uang muka sebesar
ep
Rp4.153.869.233,- dengan SPM No. 00083/SPM/SPDK/V/2014 tanggal 28
k
ah
Mei 2014, SP2D No. 941256H/175/110 tanggal 30 Mei 2014; Termin I

R
si
sebesar Rp 3.323.095.387, dengan SPM No. 00351/SPM/SPDK/VIII/2014
ne
ng
tanggal 28 Agustus 2014, SP2D No. 352485K/175/110 tanggal 29 Agustus
2014; Termin II sebesar Rp 4.984.643.080,- dengan SPM No. 00405/SPM/
do
gu
SPDK/IX/2014 tanggal 16 September 2014, SP2D No. 359211K/175/110
tanggal 17 September 2014.; Termin III sebesar Rp 4.153.869.233,- dengan

In
A
SPM No. 00622/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 2 Desember 2014, SP2D No.
181176L/175/110 tanggal 4 Desember 2014; Termin IV sebesar Rp

ah
lik
4.153.869.234,- dengan SPM No. 00777/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 5

m
ub
Desember 2014, SP2D No. 183308L/175/110 tanggal 8 Desember 2014.
• Bahwa untuk Konsultan Supervisi di Kab. Flores Timur, PT Arya Graha,

ka
ep
realisasi pembayarannya adalah Termin I sebesar Rp148.701.000,- dengan

ah
SPM No. 00824/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 9 Desember 2014, SP2D No.

R
es
185763L/175/112 tanggal 11 Desember 2014 dan Termin II sebesar

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp144.699.750,- dengan SPM No. 00933/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 16
a
Desember 2014, SP2D No. 191178L/175/112 tanggal 17 Desember 2014.
si
• Bahwa untuk rekanan PT Linggarjati Perkasa yang mengerjakan Dermaga di
ne
ng
Kab. Flores Timur, ada mengajukan Jaminan Uang Muka dari Asuransi MAG
No. Jaminan 05110314000652 tanggal 9 Mei 2014 senilai Rp 4.710.573.360,-
do
gu dengan masa berlaku selama 180 hari kalender sejak tanggal 9 Mei 2014 s/d
In
04 November 2014.
A
• Bahwa Saksi tidak ingat apakah ada denda keterlambatan atau tidak.
ah
lik
3. Saksi Ir. Noer Suwartina., memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya
sebagai berikut :
am
ub
• Bahwa saksi terlibat sebagai Panitia Penilai dan Penerima Barang/Jasa pada
ep
Satuan Kerja Pengembangan Daerah Khusus Kementerian Pembangunan
k
ah
Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2014 berdasarkan Surat Keputusan Kuasa

R
si
Pengguna Anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah Khusus Nomor :
ne
ng
0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/I/2014 tanggal 2 Januari 2014 tentang
Pembentukan Panitia Penilai dan Penerima Barang/Jasa pada Satuan Kerja
do
gu
Pengembangan Daerah Khusus Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal
Tahun Anggaran 2014 yang kemudian dirubah dengan Keputusan Kuasa

In
A
Pengguna Anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah Khusus Nomor :

ah
132/Kep/KPA-PDK/KPDT/VII/2014, tanggal 16 Juli 2014 tentang Perubahan

lik
Keputusan Nomor : 0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/I/2014 tentang Pembentukan

m
ub
Panitia Penilai dan Penerima Barang/Jasa pada Satuan Kerja Pengembangan

ka
Daerah Khusus Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun

ep
Anggaran 2014.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa untuk Dermaga Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores
a
R
Timur nilai pagunya : Rp.24.000.000.000. bersumber dari APBN Tahun 2014.
si
ne
ng
• Bahwa kontraktor yang mengerjakan adalah PT. Linggarjati Perkasa (SPK
do
No.KTR.086/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 8 Mei 2014), Direktur
gu Utama : Mardjuki MS, BE. Pelaksana Lapangan terdiri dari : Minung Sri
In
A
Indarto, ST (Project Manager) dan Ir. Yandi Rusyana (Site Manager), nilai
Kontraknya adalah : Rp. Rp. 23.552.866.787. Konsultan Pengawas adalah PT.

ah
lik
Aria Graha (Konsultan Pengawas : Wawan Erawan).
• Bahwa untuk Propinsi NTT, obyek pemeriksaan pembangunan dermaga

am
ub
adalah Dermaga Bakalang - Kecamatan Pantar Timur - Kabupaten Flores
ep
Timur dan Demaga Dermaga Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten
k
ah
Flores Timur, sebagai Panitia Penilai dan Penerima Hasil Pekerjaan, kami
R
si
tidak membuat rencana kerja untuk kegiatan penilaian pekerjaan pada tahun
ne
ng
2014 karena kegiatannya tidak memiliki jadwal yang tetap dan bersifat
insidentil sehingga tidak dibuatkan jadwal tahunan. Kalau ada permintaan dari
do
gu
PPK dan Deputi untuk pemeriksaan ke lapangan barulah kami mengadakan
rapat panitia.
In
A
• Bahwa Prosedur pemeriksaan dan penelitian sebagai berikut : rekanan

ah
bersurat kepada pelaksana kegiatan (PPK) bahwa pekerjaan mereka sudah

lik
dapat dilakukan pemeriksaan, setelah itu PPK membuat surat tugas kepada
m
ub
Panitia Pemeriksa Hasil Pekerjaan untuk melakukan pemeriksaan hasil

ka
pekerjaan rekanan tersebut, dan melaporkan hasilnya kepada PPK.

ep
• Bahwa saksi jelaskan bahwa pemeriksaan dan penilaian hasil pekerjaan di

ah
Pamakayo Kabupaten Flores Timur sudah kami lakukan sebanyak 4 (empat)

R
es
kali sesuai dengan termin pencairan dana yang dimintakan oleh rekanan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yaitu : Termin satu tanggal 21 Juli 2014 untuk menilai pekerjaan yang
a
menurut dokumen telah mencapai 56,11%; Termin kedua tanggal 1
si
September 2014 untuk menilai pekerjaan yang menurut dokumen telah
ne
ng
mencapai kemajuan 66,160%; Termin ketiga tanggal 14 Oktober 2014 untuk
menilai pekerjaan yang menurut dokumen telah mencapai kemajuan 91,673%;
do
gu Termin keempat tanggal 7 November 2014 untuk menilai pekerjaan yang
In
menurut dokumen telah mencapai kemajuan 100%;
A
• Bahwa prosedur dimulai dari surat permohonan dari rekanan (PT. Linggarjati
ah
lik
Perkasa) kepada PPK untuk dapat dilakukan pembayaran per termin terhadap
kegiatan pembangunan dermaga di Pamakayo Kecamatan Solor Barat,

am
ub
Kabupaten Flores Timur, Propinsi NTT, kemudian kami ditugaskan oleh PPK
ep
untuk melakukan penilaian terhadap kemajuan pekerjaan berdasarkan
k
pengajuan per termin kegiatan, jadi kami melakukan penilaian dan penelitian
ah
si
hasil pekerjaan hanya berdasarkan dokumen-dokumen yang diberikan oleh
rekanan yaitu Laporan Progres Kemajuan Pekerjaan, kami tidak turun ke
ne
ng
lapangan untuk melakukan pemeriksaan fisik pekerjaan secara langsung. Dari
do
gu
hasil penelitian dokumen tersebut kemudian kami membuat Berita Acara
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan.

In
A
• Bahwa Dokumen-dokumen yang diberikan oleh rekanan yaitu Laporan
Progres Kemajuan Pekerjaan yang dibuat oleh Site Manager (Ir. Yandi
ah
lik
Rusyana) dan telah diperiksa oleh Pengawas Lapangan (Aswandy, ST, MT)
m
ub
dan disetujui oleh Project Manager (Minung Sri Indarto, ST); Surat
Rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika

ka
ep
Kabupaten Flores Timur.; Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan yang dibuat

ah
oleh Kontraktor Pelaksana (Minung Sri Indarto, ST) dan Konsultan Supervisi
R
es
(Wawan Erawan).
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa dokumen yang digunakan untuk melakukan pencairan dana adalah,
a
R
yaitu: untuk termin pertama 56,11% adalah Berita Acara Penilaian dan Serah
si
Terima Hasil Pekerjaan Nomor : 022/BA-PHP/PPPBJ-PDK/Dep.V/VII/2014,
ne
ng
tanggal 21 Juli 2014; Surat Rekomendasi dari Plt. Kepala Dinas Perhubungan,
Komunikasi dan Informatika Kabupaten Flores Timur Nomor Hubkominfo.
do
gu 552/156/Sekret/2014, tanggal 30 Juni 2014; Berita Acara Pemeriksaan
In
Pekerjaan Nomor 032/AG/VI/2014 tanggal 28 Juni 2014.
A
• Bahwa untuk termin kedua 66,160% yang dilampirkan adalah Berita Acara
ah
lik
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor : 042/BA-PHP/PPPBJ-
PDK/Dep.V/VII/2014, tanggal 1 September 2014; Surat Rekomendasi dari

am
ub
Plt. Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kabupaten
ep
Flores Timur No : Hubkominfo.552/222/Sekret/2014, tanpa tanggal, bulan
k
Agustus 2014; Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan No.040/AG/VIII/2014

ah
si
tanggal 5 Agustus 2014;
ne
Bahwa untuk termin ketiga 91,673% yang dilampirkan adalah Berita Acara
ng
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor : 049.2/BA-PHP/PPPBJ-
do
gu
PDK/Dep.V/VII/2014, tanggal 14 Oktober 2014; Surat Rekomendasi dari Plt.
Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kabupaten Flores

In
A
Timur No : Hubkominfo.552/285.b/ Sekret/2014, tanggal 09 Oktober 2014;
Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan No.059/AG/X/2014 tanggal 7 Oktober

ah
lik
2014.
m
ub
• Bahwa untuk termin keempat 100% yang dilamprkan adalah Berita Acara
ka
Penilaian dan Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor : 075/BA-PHP/PPPBJ-

ep
PDK/Dep.V/XI/2014, tanggal 7 November 2014; Surat Rekomendasi dari Plt.

ah
Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kabupaten Flores

R
es
Timur No : Hubkominfo.552/291/Sekret/2014, tanggal 06 November 2014;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan No.064/AG/XI/2014 tanggal 6
a
November 2014.
si
• Bahwa untuk menilai hasil pemeriksaan termin I saksi sendiri turun ke
ne
ng
lapangan; untuk menilai hasil pemeriksaan termin II tidak ada yang turun ke
lapangan; untuk menilai hasil pemeriksaan termin III saksi tidak ingat pasti
do
gu siapa yang ke sana; untuk termin IV saksi beserta PPK dan Inspektorat KPDT
In
turun langsung ke lapangan;
A
• Bahwa acuan yang kami gunakan untuk memeriksa dan menilai hasil
ah
lik
pekerjaan adalah : dokumen-dokumen perkembangan pekerjaan dari rekanan
dan dari konsultan supervisi serta rekomendasi dari Tim Pengendali Daerah;
am
ub
• Bahwa saksi jelaskan bahwa untuk pemeriksaan termin II di Pamakayo
ep
Kabupaten Flores Timur, kami melihat dari dokumen yang diserahkan oleh
k
ah
pihak rekanan sehingga dari situ kami menilai presentasi pekerjaan, saksi
R
si
tidak turun ke lokasi karena ketiadaan anggaran, tugas kami rangkap dengan
ne
ng
jabatan struktural di kementerian, sedangkan untuk termin I termin III dan
termin IV setelah saya dan Berman Banjarnahor, SE kembali dari lokasi di
do
gu
Flores Timur langsung melaporkan kepada rekan-rekan panitia tentang
perkembangan pekerjaan sbb : untuk termin I sudah ada material on site,

In
A
beberapa tiang telah terpasang, untuk termin III perkembangan pekerjaan
trestelnya sudah diselesaikan, causeway sudah dalam tahap penyelesaian,

ah
lik
dermaga dalam pekerjaan pembesian, untuk termin IV perkembangan

m
ub
pekerjaannya pekerjaan sudah selesai 100%;
• Bahwa tindak lanjut dari saksi selaku ketua panitia adalah saksi bersama
ka
ep
dengan panitia lainnya kemudian melihat dokumen yang diserahkan oleh

ah
pelaksana kegiatan kemudian kami membuat berita acara penilaian terhadap

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hasil pekerjaan dengan berpatokan pada dokumen yang diberikan dan
a
penilaian di lapangan;
si
• Bahwa walaupun tanpa turun ke lapangan kami dapat menilai bahwa
ne
ng
perkembangan pekerjaan telah sesuai dengan presentasi perkembangan
pekerjaan yang dilaporkan oleh rekanan dan konsultan supervisi, konsultan
do
gu supervisi/pengawas yang lebih mengetahui tentang perkembangan fisik di
In
lapangan berdasarkan keahlian mereka sehingga ketika mereka sudah
A
memberikan berita acara pemeriksaan pekerjaan kami selaku panitia percaya
ah
lik
dari laporan yang mereka buat karena mereka yang dilapangan, dan kami
tidak memiliki dana untuk melakukan pemeriksaan di lapangan;

am
ub
• Bahwa saksi jelaskan bahwa waktu kami melakukan monitoring dan evaluasi
ep
di lapangan dilengkapi dengan Surat Perintah Tugas dari Deputi V Bidang
k
Pengembangan Daerah Khusus, pada tanggal 15 Juli 2014, 26 September

ah
si
2014 dan tanggal 16 Desember 2014 menggunakan transportasi pesawat
terbang. Bukti-bukti perjalanan dinas tersebut terlampir.
ne
ng
• Bahwa pada saat saksi melakukan monev di lapangan pekerjaan telah selesai
do
gu
100% secara kasat mata pekerjaan tersebut telah sesuai dengan kontrak dan
berdasarkan laporan dari pelaksana kegiatan serta konsultan supervisi bahwa

In
A
kegiatan telah dilaksanakan 100 % sedangkan bila hitungan secara teknis saya
tidak mengetahui apakah sudah sesuai dengan kontrak atau tidak.

ah
lik
• Bahwa item-item pekerjaan yang dilakukan adalah pembangunan causeway,

m
ub
pembangunan trestle dan pembangunan dermaga; ukuran causeway dalam

ka
kontrak adalah 8 M X 22 M; ukuran trestle dalam kontrak adalah 6 M X 44

ep
M; ukuran dermaga dalam kontrak adalah 8 M X 47 M;

ah
• Bahwa di lapangan ukuran item pekerjaan tersebut telah sesuai dengan yang
R
es
ada di dalam Kontrak karena pada waktu saya bersama inspektorat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kementerian turun ke lapangan untuk melakukan pemeriksaan termin IV
a
100%, inspektorat kementerian melakukan pengukuran ulang terhadap
si
pelaksanaan pekerjaan dan hasilnya pekerjaan telah sesuai dengan Kontrak.
ne
ng
• Bahwa secara teknis saya tidak bisa memastikan apakah telah sesuai dengan
Kontrak atau tidak karena saya tidak dapat menghitung secara teknis dan saya
do
gu juga tidak melibatkan instansi lain yang terkait untuk menghitung secara
In
teknis dari pekerjaan yang dilakukan karena tidak ada penunjukan dari PPK.
A
• Bahwa evaluasi yang kami lakukan hanya berupa rapat-rapat kecil untuk
ah
lik
membahas tentang pelaksanaan pekerjaan tetapi kami tidak membuat berita
acara evaluasi terhadap pembangunan dermaga di Kabupaten Flores Timur.

am
ub
• Bahwa terhadap seluruh hasil pemeriksaan untuk pekerjaan dermaga di
ep
Kabupaten Flores Timur Bahwa dibuatkan laporannya dan sudah kami
k
ah
laporkan kepada PPK kurang lebih tanggal 7 November 2014 dan kepada
R
si
Kasatker juga kurang lebih tanggal 7 November 2014 di Kantor Kementerian
ne
ng
Pembangunan Daerah tertinggal, yang melaporkan saat itu adalah saya
sendiri.
do
gu
• Bahwa saksi jelaskan bahwa untuk pekerjaan pembangunan dermaga di
Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores Timur, Propinsi NTT

In
A
yang saya ingat mulai bulan Juli 2014 (saya lupa tanggalnya) sampai dengan
ah
tanggal 14 November 2014, namun pada tanggal 7 November pekerjaan

lik
tersebut telah selesai dilaksanakan.

m
ub
• Bahwa saksi menerima honor yang besarannya bervariasi tergantung besaran

ka
nilai Kontrak, untuk kegiatan ini saya diberikan honor kurang lebih
ep
Rp.1.000.000,- per kegiatan.

ah
• Bahwa mekanismenya pemerintah daerah menyampaikan proposal kepada

R
es
menteri kemudian menteri mendisposisi kepada kami dan kemudian kami

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melakukan analisa kebutuhan dari proposal, setelah itu dimasukkan dalam
a
data base dan ketika ada kebijakan pimpinan menentukan lokasi mana yang
si
mendapat bantuan setelah itu baru kita mengambil data dari data base untuk
ne
ng
membahas pagu anggaran. Bahwa didalam proposal yang diajukan sudah
sertakan RAB, Detail Desain, Harga Satuan Daerah, surat penunjukan lokasi
do
gu dari bupati, surat pelepasan hak.
In
• Bahwa petunjuk teknis yang dibuat berkaitan dengan pengajuan proposal,
A
syarat-syarat yang harus dilengkapi dalam suatu proposal, pembentukan tim
ah
lik
pengendali daerah.
4. Saksi Maprih Unggul Purwanto, S. Kom., memberikan keterangan dibawah

am
ub
sumpah pada pokoknya sebagai berikut: ep
• Bahwa saksi jelaskan bahwa sejak bulan Juli 2011 sampai dengan Desember
k
ah
2014 saksi sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada Deputi V

R
si
(penggembangan daerah khusus) di Kementrian Pembangunan Daerah
ne
ng
Tertinggal;
• Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai PPK berdasarkan Surat
do
gu
Keputusan Menteri PDT Nomor 001/KEP/M-PDT/I/2014 tanggal 2 Januari
2014 tentang Perubahan atas Keputusan Menteri PDT Nomor:176/Kep/M-

In
A
PDT/XII/2013 tentang Pengangkatan Pejabat KPA, PPK, Pejabat

ah
Penandatangan SPM dan Bendahara Pengeluaran di Lingkungan Kementerian

lik
PDT;
m
ub
• Bahwa sedangkan hak dan kewajiban saksi sebagai PPK sesuai yang
ka
tercantum dalam klausul masing-masing kontrak adalah mengawasi dan

ep
memeriksa pekerjaan yang dilaksanakan oleh Penyedia; meminta laporan

ah
secara periodik mengenai pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan oleh

R
es
Penyedia; membayar pekerjaan sesuai dengan harga yang tercantum dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kontrak yang ditetapkan kepada penyedia; mengenakan denda keterlambatan
a
apabila ada; membayar uang muka ( apabila diberikan); memberikan instruksi
si
sesuai jadwal; membayar ganti rugi, melindungi dan membela penyedia
ne
ng
terhadap tuntutan hukum, tuntutan lainnya dan tanggungan yang timbul
karena kesalahan, kecorobohan dan pelangaran kontrak yang dilakukan oleh
do
gu PPK; mengusulkan penetapan sanksi daftar hitan kepada PA atau KPA
In
(apabila ada);
A
• Bahwa untuk paket pekerjaan Pembangunan/Pengembangan Infrastruktur
ah
lik
Transportasi Laut/ Dermaga di Daerah Pulau Terpencil dan Terluar
Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT pada Satker Pengembangan Daerah

am
ub
Khusus Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun anggaran 2014,
ep
saya sebagai PPK bertanggungjawab kepada KPA sebagai atasan langsung
k
saya yang awalnya dijabat oleh ARIEF BUDIONO yang juga menjabat
ah
si
sebagai Asisten Deputi Urusan Pengembangan Perdesaan, dan karena beliau
pensiun maka pada bulan september 2014 digantikan oleh Drs. Supriadi yang
ne
ng
saat menjabat sebagai Asdep Wilayah Strategi, berdasarkan SK Menteri PDT
do
gu
nomor : 140/Kep/M-PDT/IX/2014 tanggal 23 September 2014. Sedangkan
sebagai Pengguna Angaran langsung berada pada menteri Pembangunan

In
A
Daerah tertinggal saat itu di Jabat oleh Bapak A. Helmi Faisal Zaini.
• Bahwa adapaun jabatan-jabatan yang dibentuk dalam kaitan dengan

ah
lik
pelaksanaan kegiatan dimaksud adalah Bendahara Pengeluaran yang

m
ub
saat itu dijabat oleh ANISYAH HANI; Pejabat penandatangan SPM dijabat
oleh saudara THOMAS PAMBUDI;

ka
ep
• Bahwa selain itu juga terdapat panitia yang dibentuk berdasarkan Keputusan
ah
Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor:172/Kep/M-PDT/XII/2013

R
es
tanggal 16 Desember 2013 Tentang Personil Unit Layanan Pengadaan

M
ng
Barang/Jasa Kementerian PDT;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa susunan ULP yang melakukan pelelangan terhadap paket konsultan
a
R
supervisi dan pengawasan pembangunan/Pengembangan Infrastruktur
si
ne
ng
Kabupaten Flores Timur dan di Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT pada
Satker Pengembangan Daerah Khusus Kementerian Pembangunan Daerah
do
gu Tertinggal Tahun anggaran 2014 adalah Pokja Pengadaan pekerjaan jasa
In
konsultansi dengan Ketuanya Agus Suminardi, Sekretaris : Raja Amin,
A
Anggota : Bagus;
ah
lik
• Bahwa sedangkan panitia PHO nya dibentuk berdasarkan Keputusan KPA
Satker Pengembangan daerah Khsusu Nomor 132/KEP/KPA-PDK/KPDT/

am
ub
VII/2014 tanggal 11 Juli 2014 tentang Perubahan atas Keputusan KPA
ep
Nomor:001.3/KEP/KPA-PDK/KPDT/I/2014 Tentang pembentukan panitia
k
Penilai dan penerima barang/ jasa pada Satker pengembangan daerah Khusus
ah
si
Ta. 2014.
ne
Bahwa sebagai panitai PHO nya adalah Ketua; Noer Suartina,Anggota : Adi
ng
Nugraha, Berman Banjar Nahor, Sofia, Slamet Maryoto;
do
gu
• Bahwa secara umum spesifikasi dari dermaga yang akan dibangun adalah :
Luas Trestle 6 m x 44 m, Dermaga 8 M x 47 M dan Cause Way 8 x 25 M.

In
A
• Bahwa mekanisme sampai dengan dianggarkannya Paket Pekerjaan

ah
lik
Pembangunan/Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut/ Dermaga di
Daerah Pulau Terpencil dan Terluar Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT
m
ub
yaitu adanya proposal dari Bupati Flores Timur untuk pembangunan dermaga
ka
di Pamakayo pulau Solor yang ditujukan kepada Menteri Pembangunan

ep
Daerah Tertinggal kemudian diproses di Asisten Deputi Pulau Terpencil dan

ah
Terluar sampai dengan ditetapkan dalam DIPA.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa didalam proposal yang diajukan tersebut telah dicantumkan gambar
a
R
rencana dan perhitungan RAB sehingga di kementrian tidak dilakukan
si
pelelangan terhadap pekerjaan jasa konsultansi perencanaan pembangunan
ne
ng
dermaga.
• Bahwa sumber anggaran berasal dari APBN tahun 2014 dengan besar
do
gu anggaran Rp.24.000.000.000,- (dua puluh empat milyar rupiah), anggaran
In
A
tersebut dalam bentuk DIPA Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal
Satker Pengembangan Daerah Khusus.

ah
lik
• Bahwa untuk pembangunan Dermaga Pamakayo Pulau Solor di Kabupaten
Flores Timur ada terdapat perencanaan, yang membuat perencanaannya

am
ub
adalah Pemda Kabupaten Flores Timur dimana perencanaan tersebut sudah
ep
dilampirkan dalam proposal yang diajukan oleh Pemda Kabupaten Flores
k
ah
Timur Kepada Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal.

R
si
• Bahwa saksi tidak tahu mekanisme/prosedur penunjukan pihak yang
ne
ng
melakukan perencanaan serta berapa besar anggaran yang disediakan untuk
perencanaan Paket pembangunan Dermaga Pamakayo Pulau Solor Kabupaten
do
gu
Flores Timur karena itu merupakan kewenangan Pemda Kabupaten Flores
Timur.
In
A
• Bahwa Kontraktor Pelaksana yang melaksanakan pekerjaan pembangunan

ah
lik
Dermaga Pamakayo Pulau Solor Kabupaten Flores Timur adalah PT.
LInggarjati, dengan direkturnya adalah Pak. Marjuki, dengan nilai kontrak

m
ub
sebesar Rp. 23.552.866.787,- dan jangka waktu pelaksanaannya 180 hari

ka
kalender sejak tanggal 8 Mei 2014 sampai dengan 7 November 2014, dengan
ep
masa pemeliharaan 6 (enam) bulan sampai Mei 2015.

ah
• Bahwa mekanisme penunjukan PT. Linggarjati selaku Kontraktor Pelaksana

R
es
Pembangunan Dermaga Pamakayo Pulau Solor Kabupaten Flores Timur

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melalui proses pelelangan Umum (LPSE) Kementrian Pembangunan Daerah
a
Tertinggal.
si
• Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi selaku PPK terkait dengan proses
ne
ng
pelelangan Paket Pekerjaan Pembangunan Dermaga Pamakayo Pulau Solor
Kabupaten Flores Timur yaitu menetapkan HPS (Harga Perkiraan Sendiri)
do
gu dan Rancangan Kontrak, sedangkan untuk proses pelelangan sampai dengan
In
penentuan pemenang adalah tugas kelompok kerja (POKJA) di ULP.
A
• Bahwa Nilai HPS yang ditetapkan sebesar Rp.23.969.000.000,- dengan
ah
lik
mengacu pada RAB dalam proposal yang diajukan dan harga satuan daerah
yang diusulkan dalam proposal dari Pemda Kabupaten Flores Timur dengan
am
ub
dibantu oleh Tim Teknis kementrian untuk menyusun HPS.
ep
• Bahwa jadwal pelaksanaan pelelangan Terdakwa tidak mengetahui karena
k
ah
bukan kewenangan Terdakwa selaku PPK tetapi merupakan kewenangan

R
si
POKJA.
ne
ng
• Bahwa dasar penunjukan Panitia pelelangan yaitu Keputusan Menteri
Pembnagunan Daerah Tertinggal Nomor 172/KEP/M-PDT/XI/2013 tanggal
do
gu
16 Desember 2013 dengan susunan panitia sebagai berikut Ketua PUWADI
SUKARELAWANTO; Sekretaris MUH. NASER dan BLEGUH ANDI

In
A
SETYA, MEDIAN PETRA HALOMOAN, ARDIAN HIDAYAT, MANSUR

ah
TIRO, RUDI PUR HARTONO masing-masing sebagai anggota;

lik
• Bahwa untuk proses pengumuman pelelangan sampai dengan penentuan

m
ub
pemenang lelang seperti yang telah saya jelaskan sebelumnya itu merupakan
ka
kewenangan POKJA dan saya selaku PPK tidak terlibat dalam proses
ep
pelelangan.
ah
• Bahwa penandatanganan kontrak kerja antara Terdakwa selaku PPK dengan

R
es
Marjuki sebagai Direktur PT Linggarjati selaku kontraktor pelaksana

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembangunan Dermaga Pamakayo Pulau Solor Kabupaten Flores Timur
a
dilakukan pada tanggal 8 Mei 2014 bertempat di Kantor Kementerian
si
Pembangunan Daerah Tertingal;
ne
ng
• Bahwa yang menjadi project managernya adalah Minung Sri Indarto, dan side
Managernya adalah Yandi Rusyana yang dalam melaksanakan pekerjaan
do
gu bertanggungjawab kepada direktur PT. LInggarjati
In
•
A
Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan dilapangan H. Mardjuki selaku Direktur
PT. Linggarjati tidak pernah menyampaikan permohonan untuk pergantian

ah
lik
personil dilapangan dan Terdakwa juga tidak pernah membuat persetujuan
tentang pergantian personil dilapangan.

am
ub
• Bahwa Terdakwa selaku PPK menerima laporan perkembangan pekerjaan
ep
dari rekanan yang dikirimkan oleh rekanan baik secara langsung maupun
k
ah
melalui kurir, saya menerima laporan bulanan sebanyak 6 laporan bulanan

R
si
selain itu ada juga laporan per termin pembayaran, laporan yang dikirimkan
ne
ng
kepada saya dipergunakan oleh saya untuk mengetahui perkembangan
pekerjaan.
do
gu
• Bahwa laporan bulanan tersebut memuat tentang laporan progress fisik
pekerjaan dalam bulan tersebut, yang didalamnya terdiri dari laporan harian
In
A
dan mingguan.
ah
• Bahwa laporan per termin kegiatan memuat tentang rekap laporan bulanan
lik
sesuai dengan termin pencairan dana yang diinginkan dilengkapi dengan foto
m
ub
dokumentasi kegiatan dalam termin tersebut.

ka
• Bahwa Konsultan Pengawas (Supervisi) untuk pekerjaan dermaga di Flores

ep
Timur yaitu PT. Arya Graha dengan direktur Syambas Chotib yang
ah
memkanisme penunjukannya melalui LPSE dan nilai kontrak

R
es
Rp.332.722.500,-;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa berdasarkan kontrak Nomor : KTR.092.3/PPK I/PDK/DEP.V-PDT/
a
R
V/2014 tanggal 19 Mei 2014 menurut Saksi bahwa konsultan pengawas
si
(supervisi) mengirimkan laporan-laporan kepada saksi berupa laporan awal,
ne
ng
laporan antara, laporan akhir, laporan awal diberikan pada awal pelaksanaan
kegiatan, laporan antara diberikan pada waktu pertengahan pelaksanaan
do
gu kegiatan dan laporan akhir diberikan pada waktu kegiatan tersebut berakhir,
In
Terdakwa menerima laporan-laporan tersebut saksi terima dari sekretariat,
A
tindak lanjut Terdakwa setelah menerima laporan-laporan tersebut adalah
ah
lik
adalah Terdakwa simpan untuk mengetahui perkembangan pekerjaan.
• Bahwa saksi tidak mengingat secara pasti apakah pernah ada permintaan
am
ub
pergantian personil maupun persetujuan dari saya untuk pergantian personil
ep
tersebut, saya minta waktu untuk melakukan pengecekan dokumen-dokumen
k
di kantor.
ah
si
• Bahwa saksi jelaskan bahwa terhadap pekerjaan konsultan supervisi telah
ne
ng
dilakukan pembayaran yaitu termin pertama sebesar Rp. 168.630.000,- dan
termin II sebesar Rp. 164.092.500,-.
do
gu
• Bahwa saksi jelaskan bahwa laporan yang dikirimkan oleh rekanan berbeda
waktunya dengan laporan yang dikirimkan oleh konsultan supervisi, laporan

In
A
yang diberikan oleh rekanan berisi : Laporan perkembangan kegiatan di

ah
lapangan, rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan tempat kegiatan

lik
dilaksanakan, Berita Acara Pemeriksaan lapangan dari kontraktor dan

m
ub
pengawas/supervisi, kuitansi pengajuan pembayaran berdasarkan termin.

ka
• Bahwa untuk tim pengawas internal ada dibentuk Tim Pengendali Daerah
ep
oleh Pemda Kabupaten Flores Timur, dan juga ada panitia penilai dan
ah
penerima hasil pekerjaan/pengadaan barang/jasa.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa berdasarkan laporan dari pihak kontraktor maupun konsultan
a
R
pengawas (supervisi) serta Terdakwa pernah turun ke lokasi pekerjaan, maka
si
Terdakwa melihat pekerjaan pembangunan Dermaga Pamakayo Pulau Solor
ne
ng
Kabupaten Flores Timur telah selesai dikerjakan.
• Bahwa sebelum dilakukan PHO, Tim PHO dalam hal ini Ibu Noer Suwartina
do
gu bersama dengan Terdakwa dan tim dari Inspektorat pernah melakukan
In
A
pemeriksaan dilapangan pada bulan November 2014, pemeriksaan yang kami
lakukan hanya terbatas pada ukuran dari Cause Way, trestle dan dermaga, dan
ah
lik
Tim PHO melakukan pemeriksaan terhadap laporan-laporan Kontraktor
Pelaksana, konsultan Pengawas dan Surat rekomendasi dari Dinas

am
ub
Perhubungan Kabupaten Flores Timur terkait dengan pekerjaan pembangunan
ep
Dermaga Bakalang Pulau Pantar, mengenai pemeriksaan lapangan yang
k
dilakukan oleh Tim panitia PHO saya tidak mengetahui dengan pasti.
ah
si
• Bahwa hasil pemeriksaan dari panitia peneliti dan penerima pekerjaan (PHO)
ne
ng
bahwa pekerjaan fisik dilapangan telah selesai 100 %, dan laporan tersebut
dibuat dalam bentuk Berita Acara Penilaian dan penerima hasil pekerjaan
do
gu
yang kemudian diserahkan oleh Panitia Penilai dan penerima hasil pekerjaan.
• Bahwa Termin I syaratnya berita acara pemeriksaan pekerjaan dari panitia

In
A
penilai dan penerima hasil pekerjaan, rekomendasi dari Kepala Dinas

ah
Perhubungan, berita acara pemeriksaan lapangan oleh kontraktor dan

lik
konsultan, pengajuan permintaan pembayaran dari pihak kontraktor

m
ub
dilampirkan laporan progress perkembangan kegiatan minimal 20%.

ka
• Bahwa Termin II berita acara pemeriksaan pekerjaan dari panitia penilai dan
ep
penerima hasil pekerjaan, rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan, berita

ah
acara pemeriksaan lapangan oleh kontraktor dan konsultan, pengajuan

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
permintaan pembayaran dari pihak kontraktor dilampirkan laporan progress
a
perkembangan kegiatan minimal 50%.
si
• Bahwa Termin III berita acara pemeriksaan pekerjaan dari panitia penilai dan
ne
ng
penerima hasil pekerjaan, rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan, berita
acara pemeriksaan lapangan oleh kontraktor dan konsultan, pengajuan
do
gu permintaan pembayaran dari pihak kontraktor dilampirkan laporan progress
In
perkembangan kegiatan minimal 80 %.
A
• Bahwa Termin IV berita acara pemeriksaan pekerjaan dari panitia penilai dan
ah
lik
penerima hasil pekerjaan, rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan
daerah tempat pelaksanaan kegiatan, berita acara pemeriksaan lapangan oleh

am
ub
kontraktor dan konsultan, pengajuan permintaan pembayaran dari pihak
ep
kontraktor dilampirkan laporan progress perkembangan kegiatan minimal 100
k
% dilengkapi dengan as buil drawing dan jaminan pemeliharaan selama 6

ah
si
bulan sebesar 5 % dari nilai kontrak, dan berita acara serah terima awal
pekerjaan (PHO) yang ditandatangani oleh saya selaku PPK dengan
ne
ng
kontraktor pelaksana kegiatan dalam hal ini H. Mardjuki, ST, MT selaku
do
gu
Direktur PT. Linggarjati.
• Bahwa saksi jelaskan bahwa Terdakwa menandatangani dokumen tersebut

In
A
karena ada berita acara penyelesaian pekerjaan 100% dari Panitia PHO, dan
rekanan juga telah memberikan jaminan pemeliharaan yang dikeluarkan oleh

ah
lik
pihak asuransi dengan jangka waktu selama 6 (enam) bulan.

m
ub
• Bahwa saksi jelaskan bahwa pada waktu Terdakwa menandatangani dokumen

ka
berita acara PHO tersebut Terdakwa tandatangani sendiri diruangan Terdakwa

ep
karena saat itu dokumen berita acara PHO tersebut telah ditandatangani oleh
ah
rekanan terlebih dahulu, dan yang menyerahkan dokumen tersebut adalah staf
R
es
dari Kementrian Pembangunan Daerah tertinggal.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi menjelaskan bahwa sebelum Terdakwa menandatangani
a
R
dokumen tersebut, Terdakwa melihat ada tandatangan diatas nama H.
si
Mardjuki serta ada cap perusahaan sehingga Terdakwa merasa yakin bahwa
ne
ng
itu benar tandatangan dari pak Mardjuki.
• Bahwa Prosedurnya berawal dari permintaan pembayaran dari rekanaan/
do
gu kontraktor yang dilampirkan dengan dokumen-dokumen kepada KPA
In
A
kemudian dokumen dokumen yang menjadi lampiran tersebut diperiksa oleh
panitia penilai dan penerima hasil pekerjaan kemudian diterbitkan berita acara
ah
lik
penilaian dan serah terima hasil pekerjaan, setelah itu berita acara penilaian
tersebut diserahkan kepada saya selaku PPK untuk selanjutnya saya selaku
am
ub
PPK membuat Surat Permintaan Pembayaran (SPP) dengan dilampiri
ep
dokumen dari rekanan dan berita acara dari panitia penilai hasil pekerjaan
k
kepada pejabat penandatanganan SPM (PPSPM), kemudian PPSPM yang

ah
si
membuat SPM lalu mengajukan kepada KPPN untuk proses pembayaran
kepada rekanan.
ne
ng
• Bahwa saksi jelaskan bahwa rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan
do
gu
Kabupaten tersebut diserahkan oleh rekanan bersamaan dengan pengajuan
pembayaran pertermin yang dibuat oleh rekanan, dan saksi menerima

In
A
dokumen tersebut dikantor Terdakwa melalui staf sekretariat.
•
ah
Bahwa saksi jelaskan bahwa berita acara penilaian dan serah terima hasil
lik
pekerjaan Terdakwa terima dari panitia penilai dan penerima hasil pekerjaan,
m
ub
sedangkan Terdakwa tidak mengetahui apakah panitia penilia dan penerima

ka
hasil pekerjaan telah melaksanakan pemeriksaan dilapangan atau tidak.

ep
• Bahwa saksi jelaskan bahwa saksi tidak melakukan pemeriksaan sampai

ah
sejauh itu, saksi hanya melakukan pengawasan dan pemeriksaan terbatas dari
R
es
laporan-laporan yang diberikan oleh rekanan maupun konsultan supervisi.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi membenarkan dokumen kontrak yang ditunjukan kepadanya.
a
R
• Bahwa saksi jelaskan bahwa saksi tidak pernah menerima laporan asal
si
material dari rekanan.
ne
ng
• Bahwa saksi jelaskan bahwa saksi tidak mengetahui tentang pekerjaan
do
gu pemancangan tiang pancang, dan saksi tidak pernah mendapat laporan
kalendering dari rekanan.
In
A
• Bahwa saksi jelaskan bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan ini tidak boleh
dilakukan subkontrak kepada pihak lainnya, dan saksi juga tidak pernah
ah
lik
menerima surat dari rekanan tentang permohonan ataupun laporan untuk
am
ub
disubkontrakan kepada pihak lainnya.
5. Saksi Agus Suminardi., menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya

ep
k
menerangkan sebagai berikut :

ah
• Bahwa saksi menerangkan dimintai keterangan sebagai saksi dalam perkara

R
si
Tindak Pidana Korupsi dalam Pembangunan/pengembangan Infrastruktur
ne
ng
Transportasi Laut/Dermaga di Daerah Pulau Terpencil dan Terluar Kabupaten
Flores Timur Provinsi NTT pada Satker Pengembangan Daerah Khusus
do
gu
Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal TA. 2014
• Bahwa saksi menerangkan Riwayat pendidikan saksi adalah :

In
A
• Lulus SD N 124 Pontianak Tahun 1985.

ah
lik
• Lulus SMP N 3 Pontianak Tahun 1988.
• Lulus SMA N 1 Pontianak Tahun 1991.

m
ub
• Lulus Fakultas Ekonomi UNTAN Tahun 1997

ka
ep
• Riwayat Pekerjaan adalah :

ah
• CPNS Tahun 1998 sebagai staf di Bapeda di Kabupaten Pontianak

R
•
es
PNS Tahun 1999 sebagai staf di Bapeda di Kabupaten Pontianak

M
ng
• Tahun 2005 sebagai Kasubid Perindagkop di Kabupaten Pontianak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Tahun 2008 sebagai Kasubid Identifikasi Kerja Sama Antar Daerah di
a
R
Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal
si
• Tahun 2009 Sebagai Kasubbag Rumah Tangga di Kementrian
ne
ng
Pembangunan Daerah Tertinggal
do
gu • Sejak tahun 2013 Sebagai Kabid Kesehatan Masyarakat dan
Lingkungan di Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal.
In
A
• Tahun 2013 Sebagai Kabag Humas di Kementerian Pembangunan
Daerah Tertinggal
ah
lik
• Tahun 2014 Sebagai Kabid Penguatan Pemberdayaan Masyarakat di
am
ub
Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal
• Bahwa saksi menerangkan sebagai Kepala Bidang Penguatan Pemberdayaan

ep
k
Masyarakat di Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal berdasarkan

ah
Surat Keputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomornya lupa

R
si
pada bulan September 2014, sedangkan yang menjadi tugas dan fungsi dari
ne
ng
jabatan saksi berdasarkan Peraturan Mentri Pembangunan Daerah Tertinggal
Nomor 20 Tahun 2010 Tentang Struktur Organisasi dan Tata Kerja
do
gu
Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal adalah :
1. Tugas : Merumuskan kebijakan, kordinasi dan fasilitasi dalam

In
A
penguatan pemberdayaan masyarakat.

ah
lik
2. Fungsi :
1. Penyiapan bahan koordinasi, penyusunan kebijakan dan fasilitas di

m
ub
Bidang Penguatan Pemberdayaan Masyarakat ;

ka
2. Pengumpulan dan pengolahan data penyusunan kebijakan dan

ep
analisis di Bidang Penguatan Pemberdayaan Masyarakat ;

ah
3. Pemantauan, evaluasi dan penyusunan laporan pelaksanaan

R
es
kebijakan di Bidang Penguatan Pemberdayaan Masyarakat ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi adalah sebagai Ketua Kelompok Kerja (POKJA) Pengadaan
a
R
Jasa Konsultansi pada Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kementerian
si
Pembangunan Daerah Tertinggal.
ne
ng
• Bahwa saksi diangkat sebagai Sekretaris Pokja berdasarkan Keputusan
do
Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 172/KEP/M-PDT/
gu XII/2013, tanggal 16 Desember 2013 tentang susunan personil Unit Layanan
In
A
Pengadaan Barang/Jasa pada Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal.
Adapun tugas pokok Saksi mengacu pada Pasal 17 ayat (2) Perpres
ah
lik
No.70 Tahun 2012 yaitu :
• Menyusun Rencana Pemilihan, penyedia barang/jasa.

am
ub
• Menetapkan Dokumen Pengadaan.
ep
• Menetapkan besaran nominal jaminan penawaran.
k
ah
• Mengumunkan pelaksanaan pengadaan barang/jasa di webside

R
si
Kementerian PDT melalui LPSE. (layanan Pengadaan Secara
ne
ng
Elektronik).
• Menilai Kualifikasi penyedia Barang/jasa melalui Pra-
do
gu
kualifikasi atau Pasca-kualifikasi.
• Melakukan Evaluasi Administrasi, teknis dan harga terhadap

In
A
penawaran dimaksud.
ah
lik
• Menjawab sanggahan.
• Menetapkan penyedia barang/jasa untuk :

m
ub
• Pelelangan atau Penunjukan langsung untuk paket pengadaan

ka
ep
barang pekerjaan kostruksi jasa lainnya yang bernilai paling
tinggi Rp 100 Milyar.

ah
• Seleksi atau Penunjukan Langsung untuk paket pengadaan jasa

es
M
ng
konsultansi yang bernilai paling tinggi Rp 10 Milyar.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Menyampaikan hasil pemilihan dan salinan dokumen
a
R
pemilihan penyedia barang/jasa pada PPK.
si
• Menyimpan dokumen asli pemilihan penyedia barang/jasa.
ne
ng
• Membuat Laporan mengenai proses pengadaan kepada kepala
do
gu ULP.
• Susunan Anggota POKJA pekerjaan Jasa Konsultansi terdiri dari :
In
A
• Agus Suminardi (Ketua)
• Raja Amin Hasibuan (Sekretaris)

ah
lik
• Marcellinus Bagus Nugroho (anggota)
am
ub
• Sugeng Triyadi (Anggota)
• Roberton Silitonga (Anggota).

ep
k
• Bahwa Kuasa Pengguna Anggaran adalah Ir. Arief Budhiono (Asisten Deputi
ah
R
urusan Perdesaan).
si
• Bahwa Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) adalah Maprih Unggul Purwanto.
ne
ng
• Bahwa Pokja Jasa Konsultansi tidak pernah melakukan rapat internal untuk
do
membahas rencana umum pengadaan, karena POKJA hanya melakukan
gu
pelelangan dari rencana umum pengadaan yang telah dibuat oleh Satuan Kerja
In
A
di lingkungan Kementerian PDT, hal itupun baru kami lakukan setelah
mendapat nota dinas dari Kepala ULP.

ah
lik
• Bahwa Pokja Jasa Konsultansi melakukan pengadaan jasa konsultansi

m
ub
sebanyak 32 paket selama tahun 2014 namun Saksi tidak mengingat berapa
jumlah PAGU Anggarannya, sumber anggaran untuk paket-paket tersebut

ka
ep
berasal dari APBN dan yang menetapkan paket-paket tersebut adalah masing-
ah
masing Satker di Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal.

R
•
es
Bahwa adapun Kegiatan yang dilakukan sehubungan dengan rencana

M
ng
pemilihan penyedia barang/jasa untuk paket pekerjaan Pengawasan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut (Jetti) di Daerah Pulau
a
Terpencil dan Terluar Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT tahun 2014
si
adalah setelah menerima nota dinas dari Kepala Unit Layanan Pengadaan
ne
ng
(ULP) Saksi dan Anggota Pokja melakukan Pertemuan untuk melakukan
persiapan lelang.Adapun langkah langkah yang dilakukan dalam rangkan
do
gu persiapan tersebut adalah dengan cara :
In
• melihat di wibside Inaproc dimana dalam wibside tersebut terdapat
A
Sistem Informasi Rencana Umum Pengadaan (SIRUP),
ah
lik
• Melakukan Penelahaan KAK (Kerangka Acuan Kerja) dan HPS
(Harga Perkiraan Sendir) dalam rangka sinkronisasi pekerjaan,

am
ub
• Menyusun Standar Dokumen Pengadaan Secara Elektronik
ep
(SDPSE) berupa Dokumen Kualifikasi dan Dokumen Pemilihan
k
ah
melalui SPSE,
R
si
• Menyusun rencana pemilihan Penyedia Barang / Jasa Pengadaan
ne
ng
Pekerjaan Jasa Konsultasi,
• Mengumumkan pelelangan pekerjaan pengawasan pengembangan
do
gu
infrastruktur transportasi laut (jetty) di daerah pulau terpencil dan
terluar Kabupaten Flores Timur Provinsi NTT sampai dengan

In
A
penetapan pemenangnya.
ah
lik
• Bahwa yang membuat dokumen pengadaan untuk paket-paket pekerjaan jasa
konsultansi tahun 2014 tersebut adalah POKJA sedangkan yang membuat

m
ub
HPS adalah Pejabat Pembuat Komitmen.

ka
• Bahwa nilai HPS untuk pengadaan Pengawasan Pengembangan Infrastruktur

ep
Transportasi Laut/Dermaga di Daerah Pulau Terpencil dan Terluar Kabupaten

ah
Flores Timur Propinsi NTT tahun 2014 adalah sebesar Rp. 314.517.500,-.(tiga
es
ratus empat belas juta lima ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa untuk pengadaan jasa konsultansi yang tempat pelaksanaan
a
R
kegiatannya di Propinsi NTT adalah :
si
• Paket pekerjaan pengawasan pengembangan infrastruktur
ne
ng
transportasi laut (dermaga) di Daerah Pulau terpencil dan terluar di
do
Kabupaten Flores Timur, Provinsi NTT.
gu • Paket pekerjaan pengawasan pengembangan infrastruktur
In
A
transportasi laut (dermaga) di Daerah Pulau terpencil dan terluar
Kabupaten Flores Timur, Provinsi NTT.

ah
lik
• Bahwa nilai Pagu dananya Rp.315.000.000,- (tiga ratus lima belas ribu
am
ub
rupiah). Nilai HPS nya. Rp.314.517.000,- (tiga ratus empat belas juta lima
ratus tujuh belas ribu rupiah). Dasar Perhitungan HPS Saksi tidak tahu, karena
ep
hal tersebut merupakan kewenangan PPK.
k
ah
• Bahwa setelah melalui dua kali lelang, PT. Spektra Adhya Prasarana
R
si
ditetapkan sebagai pemenang. Selanjutnya dilakukan negosiasi dan klarifikasi
ne
ng
harga dan disepakati harga sebesar 153.450.000 karena PT Spektra Adhya
Prasarana menawar biaya taksi ke dan dari bandara yang tidak ada dalam
do
gu
HPS. Kesepakatan ini dimuat dalam Berita Acara Klarifikasi dan Negosiasi.
• Bahwa saksi mendapat honorarium sebagai POKJA Jasa Konsultansi dan

In
A
besarnya kurang lebih Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah).

ah
lik
6. Saksi Berman Banjar Nahor., menerangkan dibawah janji pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :

m
ub
• Bahwa dasar saksi menjadi Panitia penilai dan penerima barang/jasa pada
ka
Satker Pengembangan Daerah Khusus Kementerian Pembangunan Daerah

ep
Tertingal TA 2014 adalah Nomor 132/KEP/KPA-PDK/KPDT/VIII/2014 yang

ah
dibuat dan ditandangani di jakarta tanggal 16 Juli 2014 oleh Arief Budhiono
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selaku Kuasa Pengguna anggaran Satuan Kerja Pengembangan Daerah
a
Khusus.
si
• Bahwa Tim Penilai dan penerima barang antara lain :
ne
ng
• Ir Noer Suwartina Ketua
do
gu • Adi Nugraha Suryadi, S.Ip Sekretaris
• Berman Banjarmahor, SE Anggota
In
A
• Dra. Sofiyah Anggota
• Slamet Maryoto Anggota (saksi sendiri)

ah
lik
• Bahwa saksi tidak mempunyai pengalaman sebagai panitia penilai dan
am
ub
penerima barang/jasa. baru kegiatan tahun 2014 ini saksi sebagai panitia
penilai dan penerima barang/jasa.

ep
k
• Bahwa yang menjadi dasar tugas pokok fungsi dan tanggung jawab saksi
ah
selaku tim penilai yaitu memeriksa item pekerjaan pada dokumen kontrak,
R
si
melakukan penilaian berdasarkan dokumen dokumen baik yang dibuat
ne
ng
oleh Kontraktor Pelaksana yaitu PT Mina Fajar Abadi maupun Konsultan
Supervisi yaitu PT Spektra Adhya Prasarana maupun dari dinas
do
gu
Perhubungan Kabupaten.
•
In
Bahwa Latar belakangnya ditunjuk sebagai anggota dalam susunan panitia
A
penilaian dan penerima barang / jasa sama sekali tidak mengetahui

ah
lik
alasannya. Karena pada waktu itu saksi langsung menerima Surat
Keputusan mengenai pembentukkan panitia penilai dan penerima barang /

m
ub
jasa tersebut yang dibuat tanggal 16 januari dan di tandangani oleh Arief
ka
Budhiono selaku Kuasa Pengguna Anggaran.

ep
• Bahwa dasar atau petunjuk teknis dalam melakukan penilaian pada

ah
kegiatan ini tidak ada acuan ataupun petunjuk teknis, sehingga banyak
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
arahan dan petunjuk dari Ir Noer Suwartina selaku Ketua Tim panitia
a
penilaian dan penerima barang / jasa.
si
• Bahwa sumber dana kegiatan pembangunan dermaga di Bakalang
ne
ng
diperoleh dari APBN pada Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal
untuk nilai pagu tidak mengetahuinya secara persis, sedangkan surat
do
gu perjanjian kontrak nomor KTR.182.2/PPK1-Dep.V-PDT/X/2014 tanggal 1
In
oktober 2014 dengan nilai kontrak sebesar Rp 20.554.601.086 (dua puluh
A
milyar lima ratus lima puluh empat juta enam ratus satu ribu delapan
ah
lik
puluh enam rupiah) yang di tanda tangani oleh MAPRIH UNGGUL
PURWANTO, S.Kom selaku pihak kesatu dengan Ir Ramlan, MBA, MM

am
ub
selaku pihak kedua dan Jangka waktu pelaksanaan dari tanggal 1 Oktober
ep
2014 sampai dengan 31 Desember 2014.
k
• Bahwa Nama Direktur PT Spektra Adhya Prasarana tersebut adalah Ir Sri

ah
si
Rahardjo berdasrkan kontrak nomor KTR.186.8/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/
X/2014 tanggal 7 Oktober 2014 dengan nilai kontrak sebesar Rp
ne
ng
153.450.000,- (seratus lima puluh tiga juta empat ratus lima puluh ribu
do
gu
rupiah) dengan Jangka waktu pelaksanan pekerjaan PT Spektra Adhya
Prasarana dari tanggal 7 Oktober s/d 31 Desember 2014.

In
A
• Bahwa Pekerjaan pembangunan dermaga di Bakalang, Kabupaten Flores
Timur, Propinsi NTT sesuai dengan kontrak mulai tanggal 07 Oktober

ah
lik
2014 sampai dengan tanggal 31 Desember 2014 pekerjaan tersebut telah

m
ub
dilaksanakan dengan tepat waktu berdasarkan hasil rekomendasi dari
konsultan pengawas dan rekomendasi Dinas Kabupaten Flores Timur.

ka
ep
• Bahwa prosedur agar dapat dilakukan pemeriksaan hasil pekerjaan oleh

ah
Panitia Penilai dan penerima barang/jasa pada satuan kerja pengembangan

R
es
daerah khusus kementrian pembangunan daerah tertinggal tahun anggaran

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2014 adalah sebagai berikut : rekanan membawa laporan hasil pekerjaan
a
berserta dokumen pendukung diataranya foto-foto hasil pekerjaan,
si
rekomendasi dari dinas terkait pada lokasi pekerjaan, progres kemajuan
ne
ng
pekerjaan, kemudian oleh panitia dilakukan pengecekan dilokasi
pekerjaan apakah sudah sesuai dengan progres pekerjaan yang dilakukan
do
gu oleh rekanan, setelah dilakukan pengecekan dilapangan dilakukan
In
pelaporan kepada KPA/PPK.
A
• Bahwa saksi jelaskan bahwa prosedur agar dapat dilakukan pemeriksaan
ah
lik
hasil pekerjaan oleh Panitia Penilai dan penerima barang/jasa pada satuan
kerja pengembangan daerah khusus kementrian pembangunan daerah

am
ub
tertinggal tahun anggaran 2014 adalah sebagai berikut : rekanan
ep
membawa laporan hasil pekerjaan berserta dokumen pendukung
k
diataranya foto-foto hasil pekerjaan, rekomendasi dari dinas terkait pada

ah
si
lokasi pekerjaan, progres kemajuan pekerjaan, kemudian oleh panitia
dilakukan pengecekan dilokasi pekerjaan apakah sudah sesuai dengan
ne
ng
progres pekerjaan yang dilakukan oleh rekanan, setelah dilakukan
do
gu
pengecekan dilapangan dilakukan pelaporan kepada KPA/PPK,
6. Saksi Sri Raharjo., menerangkan dibawah sumpah pada

In
A
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
• Bahwa saksi merupakan direktur PT. Spektra Adhya Prasarana yang

ah
lik
merupakan konsultan supervisi/pengawas pembangunan dermaga di

m
ub
Bakalang, Kabupaten Flores Timur.
• Bahwa sekitar bulan Maret atau April tahun 2014, saat itu Pak Andy
ka
ep
Prayana datang ke tempat saksi di Spektra bersama dengan Gun-gun

ah
kemudian gun-gun memperkenalkan Andy Prayana kepada saksi dengan

R
es
mengatakan “pak, ini Andy Prayana, mau pinjam bendera Spektra untuk
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pekerjaan pengawasan, boleh atau tidak” lalu saksi menjawab boleh saja.
a
Lalu mereka bertanya kepada saksi berapa fee pakai bendera dan saksi
si
menjawab 4 %, dari nilai kontrak, lalu kami bersepakat.
ne
ng
• Bahwa berdasarkan informasi yang diperoleh dari staf di PT. Spektra
kalau salah satu dari mereka (Pak. Andy Prayana dan Pak. Gun-gun)
do
gu pernah ke kantor dan meminta dokumen-dokumen perusahaan (Profil
In
perusahaan).
A
• Bahwa yang bersangkutan sudah menyampaikan kepada staf di PT.
ah
lik
Spektra kalau pak Gun-gun dan Pak Andy Prayana mau meminjam
perusahaan PT.Spektra Adhya Prasarana untuk mengikuti proses lelang

am
ub
pekerjaan pengawasan/supervisi. ep
• Bahwa pada waktu peminjaman bendera tidak ada kesepakatan tertulis,
k
ah
yang ada hanya kesepakatan lisan saja.

R
si
• Bahwa setiap kali mereka mengikuti proses lelang untuk pekerjaan
ne
ng
pengawasan saksi tidak mengetahuinya, saksi baru mengetahui kalau
mereka mengikuti proses lelang ketika mereka menang dan datang
do
gu
menyampaikan kepada saksi bahwa mereka menang proses lelang.
• Bahwa dalam jangka waktu setelah peminjaman bendera sampai dengan

In
A
akhir tahun 2014, yang bersangkutan hanya pernah disampaikan kalau

ah
lik
mereka menang dalam proses lelang pekerjaan jasa konsultansi supervisi
untuk pekerjaan pembangunan dermaga di Kabupaten Flores Timur;

m
ub
• Bahwa semua dokumen penawaran dibuat oleh mereka sendiri karena

ka
PT.Spektra Adhya Prasarana tidak pernah membuat dokumen penawaran

ep
untuk pekerjaan pengawasan/supervisi pembangunan dermaga;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa setelah mereka menyampaikan kalau menang kemudian yang
a
R
bersangkutan diminta oleh Pak.Gun-gun untuk ke Jakarta guna
si
menandatangani kontrak dengan biaya dari mereka.
ne
ng
• Bahwa penandatanganan kontrak dilaksanakan di ruang Kerja Pak. Maprih
do
Unggul Purwanto, kontrak tersebut ditandatangani bersamaan oleh saksi
gu dan pak Maprih Unggul Purwanto pada hari itu juga, pada waktu
In
A
menandatangani kontrak kerja hanya ada saksi dan pak Maprih Unggul
Purwanto;
ah
lik
• Bahwa Kontrak tersebut untuk pekerjaan supervisi/pengawasan
pembangunan dermaga di Kabupaten Flores Timur, nilai kontrak tersebut

am
ub
saksi tidak ingat pasti lagi tetapi sekitar nilai Rp. 140 sampai dengan 150
ep
juta;
k
ah
• Bahwa saksi sempat membaca sekilas dari isi kontrak tersebut kemudian
R
si
saksi menandatangani kontrak tersebut.
ne
ng
• Bahwa sebelum penandatanganan kontrak di Jakarta tersebut Yang
bersangkutan belum mengenal Pak. Maprih Unggul Purwanto, pada waktu
do
gu
saksi ke Jakarta saksi di SMS oleh Pak. Gun-gun nama staf pak. Gun-gun
yang namanya tidak saksi ingat lagi beserta nomor Handphonenya yang
In
A
akan menunggu saksi di depan Kantor Kementrian PDT untuk

ah
lik
dipertemukan dengan Pak. Maprih;
• Bahwa proses selanjutnya yang bersangkutan tidak mengetahuinya karena

m
ub
langsung dikerjakan oleh Pak, Gun-Gun dan Pak Andy Prayana, yang
ka
bersangkutan hanya mengetahui ketika dari bagian Keuangan PT. Spektra

ep
menyampaikan kalau ada uang yang masuk untuk pekerjaan supervisi

ah
tersebut yang kemudian setelah dipotong pajak baru mereka potong 4 %

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
lalu sisanya dibuatkan dalam bentuk cek dan diserahkan kepada Pak, Gun-
a
gun;
si
• Bahwa rekening yang digunakan adalah rekening PT. Spektra Adhya
ne
ng
Prasarana.
• Bahwa pada waktu peminjaman bendera oleh Andy Prayana tidak diikuti
do
gu dengan kuasa untuk menandatangani dokumen-dokumen atas nama PT.
In
A
Spektra Adhya Prasarana.
• Bahwa kalau tidak salah ingat pembayaran diterima sekaligus pada bulan
ah
lik
Januari 2015, jumlah yang diterima oleh PT.Spektra Adhya Prasarana
saksi tidak ingat pasti nanti saksi tunjukan bukti rekening koran PT.
am
ub
Spektra Adhya Prasarana, yang menyerahkan cek kepada Pak, Gun-Gun
ep
adalah ibu Tuti (Bagian Keuangan PT. Spektra Adhya Prasarana) dan ada
k
ah
tanda terimanya yang saksi tunjukan kepada penyidik;

R
si
• Bahwa tidak ingat pasti fee yang diperoleh tetapi berkisar pada angka Rp.
ne
ng
4 jutaan;
• Bahwa tidak ada staf dari PT. Spektra Adhya Prasarana yang terlibat
do
gu
dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut.
• Bahwa PT. Spektra Adhya Prasarana tidak pernah diberikan laporan

In
A
tentang progress perkembangan pekerjaan dilapangan.

ah
lik
Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum juga telah menghadirkan Ahli yaitu :
1. Ahli Kusa Bill Noni Nope, S.T., M.T., memberikan keterangan dibawah janji yang
m
ub
pada pokoknya sebagai berikut:

ka
• Bahwa ahli benar pernah melakukan pemeriksaan terhadap Proyek

ep
Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut/ Dermaga di

ah
Daerah Pulau Terpencil dan Terluar Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada Satker Pengembangan Daerah Khusus Kementrian Pembangunan Daerah
a
Tertinggal TA 2014;
si
• Bahwa ahli melakukan pemeriksaan fisik sebanyak 2 kali yaitu pada tanggal
ne
ng
13 Januari 2014 di dermaga pamakayo, pemeriksaan tersebut didasarkan pada
adanya permintaan bantuan pendampingan teknis dari kejaksaan tinggi NTT
do
gu melalui Surat Nomor: B-112/P.3.1/Fd.1/01/2015 tanggal 08 januari 2015 yang
In
ditindaklanjuti dengan surat Tugas Direktur Politeknik Negeri Kupang
A
Nomor: 188.a/PL23/HK/2015 tanggal 12 Januari 2015;
ah
lik
• Bahwa pemeriksaan lanjutan pada tanggal 19 April 2014 didasarkan pada
adanya permintaan bantuan Tenaga teknis dari kejaksaan tinggi NTT melalui
am
ub
Surat Nomor: B-1005/P.3.1/Fd.1/04/2015 tanggal 14 April 2015 yang
ep
ditindaklanjuti dengan surat Tugas Direktur Politeknik Negeri Kupang
k
Nomor: 451.a/PL23/HK/2015 tanggal 14 April 2015;

ah
si
• Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan analisa terhadap data dan fakta
ne
ng
yang diperoleh selama hasil pemeriksaan, ditemukan adanya kekurangan
volume pada pekerjaan Proyek Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur
do
gu
Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT pada Satker Pengembangan Daerah

In
A
Khusus Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal TA 2014 yaitu setelah
dilakukan analisa terhadap Pekerjaan Konstruksi Tiang Pancang dengan

ah
lik

m
ub
volume kurang antara Volume yang dikontrakkan (terakhir sesuai Volume
CCO) dengan Volume sesuai Analisa Terpasang. Dengan demikian, tentu pula
ka
ep
hal ini menimbulkan selisih biaya kurang akibat selisih volume kurang antara
ah
jumlah biaya yang dikontrakkan dengan jumlah biaya yang seharusnya

R
es
dibayarkan.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa Tabel 1 menunjukkan rekapitulasi hasil analisa volume dimana
a
R
menujukkan adanya kekurangan volume terpasang antara volume kontrak
si
(setelah CCO) dengan volume terpasang (hasil analisa);
ne
ng
• Bahwa akibat adanya selisih volume kurang diatas bila dikalikan dengan
do
harga satuan masing-masing item pekerjaan sebagaimana tertuang dalam
gu Kontrak maupun amandamennya maka diperoleh selisih biaya kurang untuk
In
A
pekerjaan tiang pancang pada AreaTrestle sebesar Rp.1.893.229.332,30
sedangkan pada Area Dermaga diperoleh selisih biaya kurang sebesar

ah
lik
Rp.3.819.920.171,54. Dengan demikian, total jumlah selisih biaya kurang
akibat selisih volume kurang pekerjaan pada Pekerjaan Konstruksi Tiang

am
ub
Pancang Dermaga Penumpang di Pamakayo sebesar Rp.5.713.149.504,-
ep
(terbilang: lima milyar tujuh ratus tiga belas juta seratus empat puluh
k
sembilan ribu lima ratus empat rupiah).

ah
si
• Bahwa Pekerjaan Konstruksi Beton Bertulang pada Dermaga Penumpang di
ne
ng
Desa Pamakayo yang dikerjakan oleh PT Linggarjati Perkasa Tahun 2014,
• Bahwa hasil pemeriksaan volume beton menunjukkan adanya pengurangan
do
gu
ketebalan beton pada Plat Lantai (Trestle dan Dermaga) dari seharusnya 30
cm menjadi 20 cm, sehingga hal ini menyebabkan terjadinya kekurangan

In
A
Volume Beton pada pekerjaan Plat Lantai Area Trestle dari seharusnya 81,45
ah
m3 menjadi hanya 53,7 m3 (Volume kurang sebesar 27,75 m3). Demikian

lik
pula pada Area Dermaga terjadi kekurangan volume beton dari seharunya
m
ub
112,8 m3 menjadi hanya 75,20 m3 (volume kurang sebesar 37,6 m3). Rincian
ka
perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat pada Lampiran II.B serta
ep
rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1;

ah
• Bahwa akibat kekurangan volume beton plat lantai pada kedua area tersebut
R
es
diatas maka tentu terjadi kekurangan biaya pekerjaannya, dimana untuk harga
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
satuan pekerjaan beton bertulang khusus per m3 volume beton mutu K-300
a
kg/cm2, sesuai analisa harga satuan kontraktor No. An.26, adalah sebesar
si
Rp1.778.130,50. Dengan demikian, bilamana penjumlahan selisih volume
ne
ng
kurang beton plat lantai untuk masing-masing area dikalikan dengan biaya
pekerjaan beton bertulang per m3 diatas maka total selisih biaya kurang yang
do
gu ditimbulkan adalah sebesar Rp. 116.200.828,- (terbilang: seratus enam belas
In
juta dua ratus ribu delapan ratus dua puluh delapan rupiah).
A
• Bahwa hasil pemeriksaan besi tulangan pada pekerjaan struktur beton
ah
lik
bertulang juga menunjukan adanya kekurangan volume pekerjaan.
• Bahwa pada pembesian tulangan balok (baik arah memanjang maupun

am
ub
melintang) ditemukan baja tulangan terpasang Dia-19 mm dari seharusnya
ep
Dia-22 mm, demikian halnya pada pekerjaan Poer Beton, dimana hasil rebar
k
detector pun menunjukkan bahwa jumlah tulangan yang terpasang baik arah
ah
si
memanjang maupun melintang hanya berjumlah 4 (empat) baris dari
seharusnya 11 baris (Diameter tulangan 16 mm) dan selanjutnya, untuk
ne
ng
penulangan plat lantai juga ditemukan adanya variasi jarak antar tulangan
do
gu
antara 30 s.d 33 cm (atau rata-rata 30 cm) dari seharunya 20 cm, dengan
diameter tulangan terpasang Dia-16 mm dari seharusnya Dia-19 mm.

In
A
• Bahwa akibat selisih volume kurang atas pembesian struktur beton bertulang
ini menimbulkan selisih biaya kurang atas pekerjaan pembesian, dimana

ah
lik
sesuai analisa harga satuan kontraktor bahwa untuk per kg pekerjaan

m
ub
pembesian dibayarkan sebesar Rp. 24.251,75 per kg. Dengan demikian maka
jika total selisih volume kurang diatas sebesar 23.496,69 kg dikalikan dengan
ka
ep
biaya per kg pembesian diatas didapat selisih biaya kurang untuk pekerjaan
ah
pembesian sebesar Rp.569.835.779,- (terbilang: lima ratus enam puluh

R
es
sembilan juta delapan ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh
M
ng
sembilan rupiah).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui terdapat kekurangan volume
a
R
pekerjaan dengan nilai sebesar Rp.6.399.186.111,00 (enam milyar tiga ratus
si
sembilan puluh sembilan juta seratus delapan puluh enam ribu seratus
ne
ng
sebelasa rupiah).
2. Sulih Trmoharso, S.E., Ak., memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada
do
gu
pokoknya sebagai berikut :
In
A
• Bahwa ahli merupakan ahli dari BPKP yang ditugaskan oleh pimpinan untuk
melaksanakan Audit perhitungan kerugian keuangan negara atas pekerjaan

ah
lik
pembangunan infrastruktur transportasi laut (dermaga) di Pamakayo,
Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores Timur tahun 2014;

am
ub
• Bahwa cakupan Audit adalah pengujian formal dan material terhadap data dan
ep
bukti dokumen atas pekerjaan pembangunan infrastruktur transportasi laut
k
ah
(dermaga) di Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores Timur

R
si
tahun 2014;
ne
ng
• Bahwa tahapan-tahapan yang dilakukan dalam penugasan yaitu melakukan
ekspose bersama dengan Penyidik Kejaksaan Tinggi NTT; mempelajari fakta
do
gu
dan proses kejadian yang diperoleh dan dibuat oleh penyidik Kejaksaan
Tinggi NTT; melakukan reviu atas dokumen, menguji pencatatan, melakukan

In
A
verifikasi, penghitungan dan melaksanakan prosedur analitis atas

ah
lik
perhitungannya; melakukan klarifikasi kepada pihak terkait bersama penyidik
Kejaksaan Tinggi NTT; menetapkan metode perhitungan kerugian keuangan

m
ub
negara; melakukan perhitungan kerugian keuangan negara; melakukan

ka
pembahasan audit dengan penyidik Kejaksaan Tinggi NTT.

ep
• Bahwa setelah mempelajari dokumen-dokumen yang diperoleh dari Penyidik

ah
dan hasil pemeriksaan ahli dari politeknik Negeri Kupang dan melakukan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
klarifikasi terhadap pihak-pihak yang terkait kemudian Ahli bersama dengan
a
Tim melakukan perhitungan kerugian keuangan Negara;
si
• Bahwa berdasarkan hasil audit perhitungan kerugian keuangan negara yang
ne
ng
dilakukan oleh BPKP Perwakilan Propinsi NTT di dapati fakta bahwa
terhadap pelaksanaan pekerjaan pembangunan infrastruktur transportasi laut
do
gu (dermaga) di Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flore Timur
In
tahun 2014 terdapat Kerugian Keuangan Negara sebesar Rp. 6.339.186.183,72
A
(enam milyar tiga ratus tiga puluh sembilan juta seratus delapan puluh enam
ah
lik
ribu seratus delapan puluh tiga rupiah koma tujuh puluh dua sen);
• Bahwa dalam proses penyidikan dan penuntutan, terhadap kerugian keuangan

am
ub
negara tersebut telah ditindaklanjuti oleh Arya Permadi Tanata Kusuma
ep
selaku Direktur PT.Arya Graha Makmur Sejahtera dengan mengembalikan/
k
menitipkan uang sebesar Rp. 6.300.000.000,- (enam milyar tiga ratus juta
ah
si
rupiah) untuk selanjutnya dititipkan pada rekening Nomor :161-00-0147243-5
pada Bank Mandiri Cabang Kupang.
ne
ng
Menimbang, bahwa Terdakwa ANDI PRAYANA juga telah memberikan
do
gu
keterangan dalam persidangan perkara ini yang pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut:
In
A
• Bahwa Terdakwa mengerti memberikan keterangan terkait dengan adanya
laporan dugaan Tindak Pidana Korupsi pada Paket Pekerjaan Pembangunan/

ah
lik
Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut/ Dermaga di Daerah Pulau

m
ub
Terpencil dan Terluar Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT pada Satker
Pengembangan Daerah Khusus Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal

ka
ep
Tahun anggaran 2014;

ah
• Bahwa Terdakwa jelaskan bahwa pada sekitar awal tahun 2014, saya
R
es
mendapatkan pekerjaan sebagai konsultan supervisi terkait pekerjaan Dermaga di

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Desa Pamakayo, Kab. Flores Timur pada awalnya saya diberitahu oleh saudara
a
Gungun untuk berkoordinasi dengan tersangka Sjambas Chotib, sedangkan proses
si
pelelangan maupun proses administrasi sudah disiapkan semuanya oleh saudara
ne
ng
gungun;
• Bahwa tinggal melaksanakan pekerjaan dermaga di Desa Pamakayo Kabupaten
do
gu Flores Timur;
In
•
A
Bahwa Terdakwa jelaskan bahwa segala isi dokumen penawaran, selain legalitas
perusahaan yaitu dokumen teknis dan biaya ditanggung/ diurus oleh Gungun
ah
lik
sedangkan siapa saja tenaga ahli yang dimasukan dalam dokumen penawaran
tersebut saya tidak mengetahui;

am
ub
• Bahwa Terdakwa tidak pernah ikut pada saat proses penandatangan, karena saya
ep
menerima pekerjaan tersebut sudah terelasisasi semuanya dan diberitahui oleh
k
ah
saudara gungun jadi saksi tinggal melaksanakannya;

R
si
• Bahwa Terdakwa jelaskan nama lengkap dari gungun adalah Triyana Wiguna
ne
ng
yang beralamat di kota bandung, dimana saya sudah berteman sejak bekerja di PT
GWS, sedangkan hubungan antara Gungun dan Andi Prayana dalam pekerjaan
do
gu
supervisi pembangunan dermaga di Pamakayo ini adalah Gungun bertindak
sebagai tenaga administrasinya saudara Andi Prayana., sepengetahuan saksi

In
A
saudara gungun bukan pegawai PT Aria Graha, pada saat itu saksi mulai bekerja
ah
setelah PT Aria Graha dinyatakan sebagai pemenang lelang sebagai konsultan

lik
Supervisi pada pembangunan Dermaga di Desa Pamakayo Kabupaten Flores

m
ub
timur.Proses pelaksanaan pengawasan tersebut saya melaksanakan berdasarkan

ka
Surat Penugasan yang dibuat dan ditandatangani oleh Sjambas Chotib selaku PT
ep
Aria Graha, kemudian saya menugaskan secara lisan kepada saudara wawan
ah
untuk melakukan pengawasan pekerjaan di Desa Pamakayo, Kab. Flores Timur,

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengenai laporan yang kami buat setiap bulannya dibuat oleh saudara Eka dan
a
Budi berdasarkan laporan yang diterima dari saudara wawan;
si
• Bahwa alasan dibuat Surat Penugasan karena saya bukan merupakan bagian dari
ne
ng
pegawai PT Aria Graha sehingga dibuatkan surat penugasan Nomor 043.b.AG/
V-2014/Srt. Penugasan tanggal 20 Mei 2014 yang isinya, yaitu:
do
•
gu Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT. Aria Graha Menugaskan saudara Andi
In
A
Prayana, ST untuk bertugas dan bertindak mewakili perusahaan sebagai
koordinator teknik; koordinator teknik berhak menunjuk pelaksana teknis dan

ah
lik
tenaga ahli yang berkompeten untuk pekerjaan tersebut; sebagai pengelola
pendanaan yang terkait dengan operasional dan mobilitas pekerjaan tersebut;

am
ub
menyampaikan laporan kepada Direktur Utama baik tentang pelaksanaan teknis
ep
maupun tentang pengelolaan pendanaan; agar yang bersangkutan melaksanakan
k
dengan sebaik-baiknya dan penuh rasa tanggungjawab.

ah
si
• Bahwa Terdakwa jelaskan bahwa saudara wawan yang melakukan pengawasan
ne
ng
latar belakang mereka bukan sarjana tetapi telah berpengalaman dalam pekerjaan
konstruksi, sedangkan saudara eka dan budi yang membuat laporan setiap
do
gu
bulannya keduanya merupakan sarjana teknik sipil dan mereka mendapatkan
upah/ gaji dari saya sendiri.

In
A
• Bahwa Terdakwa tidak pernah membaca atau melihat item kontrak pekerjaan
ah
selaku konsultan supervisi pekerjaan maupun item pekerjaan pembangunan

lik
dermaga di desa Pamakayo, Kab. Flores Timur sedangkan mengenai pekerjaan di

m
ub
lapangan saya mengarahkan kepada saudara wawan untuk mencari tahu item apa
ka
saja yang tertuang dalam pekerjaan dermaga tersebut, sehingga berdasarkan info
ep
dari lapangan itulah yang kami jadikan dasar untuk membuat laporan yang
ah
nantinya akan kami serahkan melalui Tim PHO pada Kementerian PDT.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa Terdakwa tidak pernah turun ke lokasi pekerjaan
a
R
tersebut.
si
• Bahwa Terdakwa jelaskan bahwa Terdakwa menugaskan saudara
ne
ng
wawan untuk mengawasi pekerjaan di lapangan, sedangkan
do
saudara eka dan budi membantu dalam proses administrasi yang
gu diterima berdasarkan laporan dari saudara wawan selaku
In
A
pengawas di lapangan, kemudian laporan dalam bentuk Laporan
Pendahuluan, Laporan bulanan, Laporan Antara dan Laporan

ah
lik
Akhir di tandatangani oleh Budi selaku Team Leader dan
diserahkan kepada Tim PHO pada Kementerian PDT.

am
ub
• Bahwa Terdakwa tidak pernah melaporkan kepada Sjambas
ep
chotib selaku Direktur PT Aria Graha saya hanya membuat
k
ah
masing masing laporan sebanyak 5 (lima) rangkap yang

R
si
kemudian diserahkan langsung oleh anak buah saya diantara
ne
ng
kedua orang tersebut yaitu saudara budi atau saudara eka kepada
Tim PHO pada Kementerian PDT.
do
gu
• Bahwa Terdakwa jelaskan biasanya saya langsung menyerahkan
laporan tersebut kepada PPK karena saya sebelumnya pernah

In
A
bekerja sebagai konsultan terkait pekerjaan pembangunan yang

ah
menggunakan biaya dari negara.

lik
• Bahwa Terdakwa tidak pernah meninjau maupun turun ke

m
ub
lapangan pekerjaan pembangunan Dermaga di Desa Pamakayo,

ka
Kab. Flores timur.

ep
• Bahwa pekerjaan tersebut telah selesai dilaksanakan dibuat

ah
berdasarkan laporan akhir, kemudian diserahkan kepada PPK

R
es
maupun Tim PHO pada Kementerian PDT.**

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang-barang bukti
a
surat/dokumen dalam persidangan perkara ini dimana barang-barang bukti surat/
si
dokumen tersebut telah diperlihatkan kepada saksi-saksi dan kepada Terdakwa dimana
ne
ng
saksi-saksi dan Terdakwa tersebut menyatakan mengenalnya dan membenarkannya;
Menimbang, bahwa barang-barang bukti surat/dokumen tersebut telah disita
do
gu
secara sah menurut hukum dan oleh karena itu telah dapat dipergunakan untuk
In
memperkuat pembuktian dalam perkara ini, yaitu sebagai berikut:
A
ah
Proposal Pengajuan Bantuan Sosil
lik
Pembangunan Dermaga Program
Laut, Kementerian PDT di Pamakayo T.A
am
ub
2014 Nomor : Hubkominfo.522/646.a/
hubla/2013, tanggal 9 November 2013.
ep
Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya T.A
k
2014 Pembangunan Dermaga Penumpang

di Desa Pamakayo.
ah
3. 1 (satu) bundel fotokopi DIPA Kementerian

R
si
067.01.1.439602/2014.
ne
ng

Menteri Pembangunan Daerah tertinggal
Nomor 175/KEP/M-PDT/XII/2013 tentang
Penetapan Bantuan Sosial Bidang
do
gu
Pengembangan Daerah Khusus di

Lingkungan Kementerian Pembangunan
Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2014.
In
A

ah
Timur tahun 2014, tanggal 9 November

lik
2013
m
ub

Timur tahun 2014.
ka

ep
Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal

Nomor 001/KEP/M-PDT/I/2014 Tentang
ah
Perubahan atas Keputusan Menteri

R
176/KEP/M-PDT/XII/2013 tentang
es
Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna

M
ng
anggaran (KPA) Pejabat Pembuat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan
a
Surat Perintah Membayar (PP-SPM) dan
Bendahara Pengeluaran Pada Satuan Kerja
si
di Lingkungan Kementerian Pembangunan
Daerah Tertinggal, tanggal 2 Januari 2014.
ne
ng
8. 1 (satu) bundel fotocopi dokumen
pengadaan Nomor 03/RKS/Dep-V/POKJA-
PK/UULP-KPDT/IV/2014, 3 April 2014.
9. 1 (satu) bundel fotocopi dokumen Berita
do
gu Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor :
03/BAHP/DEP-V/POKJA-PK/ULP-KPDT/
IV/2014, beserta lampirannya.
In
A
Nomor : KTR.086/PPK-1PDK/Dep.V-
PDT/V/2014, tanggal 8 mei 2014
ah
lik
am
ub
– 3) TA 2014” antara Kementerian
Pembangunan Daerah Tertinggal Republik
ep
Indonesia dengan PT Linggarjati Perkasa.
k
11. 1 (satu) bundel asli Amandemen Surat

ah
Perjanjian Kerja Nomor : KTR.152.2/PPK

1-PDK/Dep.V-PDT/VIII/2014, tanggal 20
R
si
Agustus 2014“ Pekerjaan Konstruksi
Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur
ne
ng

Timur (Dermaga V – 3) TA 2014” antara
do
gu
Kementerian Pembangunan Daerah

In
A
Nomor : KTR.092.3/PPK 1-PDK/Dep.V-

PDT/V/2014, tanggal 19 Mei 2014
ah
“Pekerjaan Jasa Konsultansi Pembangunan/

lik

m
ub
Propinsi Nusa Tenggara Timur TA 2014”

antara Kementerian Pembangunan Daerah
ka

ep
Aria Graha.
13. 1 (satu) bundel Fotokopi Shop Drawing
Pembangunan Dermaga Penumpang di
ah
Desa Pamakayo, Kec. Solor Barat

R
Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT TA

es
2014.
M
ng
14. 1 (satu) eksemplar salinan Akta Kuasa

Direktur PT. Linggarjati Perkasa, Nomor.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12 tanggal 19 Mei 2014 dari Mardjuki, Ms,
a
BE kepada Darius Jefry Atmaja, yang
dibuat oleh Notaris Iwan Saleh Irawan, SH.
si
15. 1 (satu) lembar Manifest TK Artamas I dari
Gresik menuju Pamakayo-Flores Timur
ne
ng
16. 1 (satu) lembar fotokopi memorandum
pemeriksaan dokumen kapal TB.SDS-6/
TK.Artamas I, tanggal 6 Juni 2014 beserta
lampiran.
do
17.
gu 1 (satu) jepitan fotokopi pemberitahuan
kedatangan kapal TB-SDS-6/TK.Artamas I
tanggal 5 Juni 2014 beserta lampiran
In
A
18. 1 (satu) jepitan Surat Persetujuan Berlayar
No.0.2/AP.II/104 VI/2014 tanggal 5 Juni
2014 kapal TB.SDS-6 Surat Persetujuan
ah
lik
Berlayar No. 0.2/AP.II/105 VI/2014 tanggal
5 Juni 2014 kapal TK. Artamas I beserta
Lampiran.
am
ub
19. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Perintah
Pelaksanaan Tugas Nomor : KP.104/01/01/
K.sop.Gsk-2014, tanggal 2 Januari 2014
beserta lampiran
ep
k
20. 1 (satu) lembar Print Out catatan

keberangkatan kapal.
ah

R
si
Persetujuan Berlayar dari Kantor Unit
Penyelenggara Pelabuhan Larantuka
kepada kapal TK.Artamas I Nomor: Q.6/
ne
ng
KM.17/495/VIII/2014 tanggal 16 Agustus

2014.
do
gu
Persetujuan Berlayar dari kantor unit

penyelenggara pelabuhan Larantuka Kapal
TB.SDS-6. Nomor :0.6/KM.17/496/
VIII/2014, tanggal 16 Agustus 2014.
In
A
23. 1 (satu) lembar asli daftar anak buah kapal

TB.SDS-6 tanggal 12 Agustus 2014
ah
lik
tongkang TK. Artamas-I tanggal 16

Agustus 2014.
25. 1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan
m
ub
Nahkoda tentang keberangkatan kapal

ka
26. 1 (satu) lembar asli surat tanda terima

ep
dokumen kapal TB.SDS-6 tanggal 27 Juni

2014.
27. 1 (satu) lembar asli laporan kedatangan/
ah
keberangkatan kapal TB. SDS-6 tanggal 12

R
Agustus 2014
es

M
ng

II Gresik untuk kapal TB.SDS 6 TB.SDS-6,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Juni 2014
R
si
II Gresik untuk kapal TK. Artamas-I
ne
ng
Juni 2014
30. 1 (satu) lembar asli daftar awak kapal TB.
SDS-6 tanggal 5 Juni 2014
do
31.
gu 1 (satu) lembar asli surat persetujuan
menggandeng kapal Nomor : KP.004/26/
VI/KSOP.Gsk-2014 tangggal 5 Juni 2014
In
A
tongkang Artamas-I dari perusahaan
pelayaran Spectra Tirtasegara Line, tanggal
ah
lik
4 Juni 2014.
33. 1 (satu) lembar asli Bill Of Landing PTS
Perusahaan Pelayaran Spectra Tagasegara
am
ub
Line, tanggal 3 Juni 2014.
34. 2 (dua) lembar asli Manifest TB.SDS-6 dar
KM TK.Artamas-I tanggal 5 Juni 2014 .
ep
k
941256H/175/110, tanggal 28 Mei 2014

kepada PT Linggarjati Perkasa beserta SPM
ah
senilai Rp 4.153.869.233,- dan bukti Faktur

R
si
Pajak serta Surat permohonan pembayaran
uang muka dari Linggarjati Perkasa yang
terdiri dari Rencana Penggunaan Dana;
ne
ng
Berita Acara Pembayaran;Kuitansi bukti

pembayaran PT Linggarjati Perkasa; copy
surat perjanjian kerja nomor : KTR.086/
do
PPPK-PDK/Dep.V-PDT/V/2014, 8 Mei
gu
2014; Copy Jaminan Uang Muka Asuransi

MAG; Surat Kuasa Nomor : 095.5/PPPK
1-PDK/Dep.V/V/2014;
In
A

352485K/175/110, tanggal 28 Agustus
ah
lik

pembayaran Uang Termin I dari Linggarjati
m
ub
Perkasa yang terdiri dari Berita Acara

Pembayaran nomor : BAP.139.1/PPK 1-
PDK/Dep.V-PDT/VII/2014; Kuitansi bukti
ka
pembayaran PT Linggarjati Perkasa ; Surat

ep
rekomendasi No : Hubkominfo.552/156/
Sekret/2014 tanggal 30 Juni 2014;
ah
37. 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin I

R

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
359211K/175/110, tanggal 16 September
si
ne
ng
pembayaran Uang Termin II dari
Linggarjati Perkasa yang terdiri dari :
Berita Acara Pembayaran nomor :
do
gu BAP.163.1/PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/
IX/2014; Kuitansi bukti pembayaran PT
In
Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 040/AG/
A
VIII/2014; Surat rekomendasi No :
Hubkominfo.552/222/Sekret/2014 tanggal
ah
agustus 2014.
lik
39. 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin II
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
pembayaran Uang Termin III dari
ng

BAP.203.5/PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/
do
gu
X/2014; Kuitansi pembayaran PT

In
BAPP/AG/X/2014; Surat rekomendasi No :
A
Hubkominfo.552/285.b/Sekret/2014 tanggal
9 Oktober 2014.
ah

lik
III Konstruksi Pembangunan/

m
ub

ka
ep
ah

R
SPM senilai Rp 4.153.869.234 ,- dan bukti

es

M
pembayaran Uang Termin IV dari

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jaminan pemeliharaan dari Asuransi MAG;
a
BAP.223.2PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/
si
XI/2014; Kuitansi pembayaran PT
ne
ng
BAPP/AG/XI/2014; Surat rekomendasi
No : Hubkominfo.552/291/Sekret/2014
tanggal 6 Nopember 2014;
do
43. gu 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin
IV Konstruksi Pembangunan/
In
A
ah
lik
44. Laporan Harian dan Laporan Mingguan
am
ub
ep
k
– 3) TA 2014”.
ah
45. Foto-foto beserta Dokumentasi pelaksanaan

pekerjaan Konstruksi Pembangunan/
R
si
ne
ng

– 3) TA 2014. Lokasi Desa Pamakayo, Kec.
Solor Barat Kab. Flores Timur Propinsi
do
gu
NTT oleh PT Linggarjati Perkasa.

46. 1 (satu) bundel laporan antara periode 19
Mei s/d 3 Agustus 2014 yang dibuat oleh
In
Konsultan Supervisi PT Aria Graha.
A
47. 1 (satu) bundel copy As Built Drawing

Pembangunan/Pengembangan Infrastruktur
ah

lik

Timur (Dermaga V – 3) TA 2014.
m
ub
48. Laporan Akhir periode 19 Mei 2014 s/d 7

November 2014 untuk pembangunan
ka
dermaga di Pamakayo dari Konsultan

ep
Supervisi PT. Aria Graha.

49. Berita Acara Serah terima Awal pekerjaan
ah
(PHO) pembangunan dermaga di Pamakayo

Flores Timur antara Direktur PT.
R
Linggarjati Perkasa dengan PPK Maprih

es
Unggul Purwanto, Nomor : 209/PHO/PPK

M
ng
1-PDK/Dep.V-PDT/XI/2014, tanggal 7
November 2014.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Dep.V/VII/2014, beserta lampirannya.
ne
ng
Dep.V/IX/2014, beserta lampirannya.
do
gu hasil pekerjaan pembangunan dermaga di
Pamakayo. No. 049.2/BA-PHP/PPBJ-PDK/
Dep.V/X/2014, beserta lampirannya.
In
A
ah
lik
Dep.V/XI/2014, beserta lampirannya.
54. 2 (dua) lembar fotokopi Surat Kuasa
Mardjuki, MS, BE kepada Lanny Wilyana
am
dan Yudhie Herrie Priyanto
ub
55. 1 (satu) lembar Fotokopi KTP An. Lanny
Wilyana;
56. 1 (satu) lembar Fotokopi KTP An. Yudhie
ep
k
Herie Priyanto, SE
57. 2 (dua) lembar Fotokopi kartu Specimen
ah
tandatangan Lanny Wilyana atas nama PT.

R
si
Linggarjati Perkasa pada Bank BRI Cabang
Pahlawan Surabaya, Nomor.
0211.01.000833.30.5,-
ne
ng
58. 3 (tiga) lembar fotokopi 6 lembar cek dari

rekening PT. Linggarjati Perkasa pada
Bank BRI Cabang Pahlawan Surabaya
do
gu
Nomor. 0211.01.000833.30.5.
59. Fotokopi Perjanjian Sewa Kapal Tongkang
N0.001/SPST/AJMS-TM/V/2014, tanggal
19 Mei 2014.
In
A
60. Fotokopi Deposito Berjangka BRI Atas

Nama Lanny Wilyana dengan rekening
nomor. 0211-01-003598-40-9 tanggal 10
ah
lik
Desember 2014.
61. Fotokopi Pencairan Deposito Berjangka
atas nama Lanny Wilyana tanggal 15
m
ub
Desember 2014 dari rekening nomor.

0211-01-003598-40-9.
ka
62. 1 Bundel berkas pembukuan rekening giro

ep
No. Rek. 0211.01.000833.30.5 An. PT.

Linggar Jati Perkasa.
ah
63. 1 Jepitan Print Out Rekening Giro No. Rek.

0211.01.000833.30.5 An. PT. Linggar Jati
R
Perkasa periode bulan Januari s/d desember

es
2014.
M
ng

dari PT. LINGGAR JATI PERKASA
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada PT. SWARNA BAJA PASIFIC
a
sebesar Rp. 276.731.000.
R
si
dari Betty kepada Vina Natalia Wimpie
sebesar Rp. 284.150.000.
ne
ng
66. Deposito berjangka BRI An. Lanny
Wilyana sebesar Rp. 700.000.000.
do
gu dari Betty kepada Arya Tanata Kusuma
sebesar Rp. 1.204.018.000.
dari Arya kepada Anthony Gozali sebesar
In
A
Rp.189.930.000.
69. Penyerahan Cek BRI Surabaya pahlawan
Kepada Dina Andriati sebesar
ah
lik
RP.800.000.000.
70. Slip Penyetoran tanggal 12 Juni 2014 dari
Dina A kepada Goey Andrea Ezra Liani
am
ub
sebesar Rp. 500.000.000
Betty kepada Goey Andrea Ezra Liani
sebesar Rp. 420.100.000.
ep
k

Djs kepada Lanny Wilyana sebesar
ah
Rp.1.538.000.000
R
si
2014 dari Betty kepada Ari Handoyo
sebesar Rp. 1.562.886.000.
ne
ng

2014 dari Betty kepada Vinna Natalia
Wimpie sebesar RP. 221.730.000
do
gu
75. Slip Pengiriman Uang tanggal 12 Juni 2014

dari Betty kepada Paulus Yulianto sebesar
Rp. 60.30.000
In
A
76. Slip Pengiriman Uang tanggal 12 Juni dari

PT. Linggar JatiPerkasa kepada PT. Swarna
Baja Pasific sebesar Rp. 378.1000.400.
ah
lik
77. Bilyet Giro tanggal 20 Juni 2014 An. PT.

Tugu Kresna sebesar RP.7.048.000.
78. Penyerahan Cek kepada Andy Kurniawan
m
ub
Junedi tanggal 15 juli 2014 Sebesar Rp.

51.800.000
79. Bilyet Giro tanggal 25 juli 2014 An. PT.
ka
Asian Profile Indostel sebesar Rp.

ep
55.628.000
ah
PT. Rangka Raya Sebesar Rp.274.791.000

R
81. Bilyet Giro tanggal 15 Agustus 2014 An.

es
Welly Subagio sebesar Rp. 57.825.000.

M

ng
PT. Benteng Anugerah Sejahtera Sebesar

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp.14.220.000,-
a
R
PT. Rangka raya sebesar Rp. 395.486.000.
si
ne
ng
2014 dari Inge kepada Ari Handoyo sebear
do
gu Rp. 2.446.309.600.
In
A
ah
lik
88. Slip pengiriman uang dari Inge kepada
Lanny Wilyana tanggal 1 September 2014
sebesar Rp. 540.000.000,-
am
ub
89. Slip pengiriman uang tanggal 1 september
2014 dari Inge kepada Arya Permadi
Tanata kususma sebesar Rp.1.996.291.000.
ep
90. Slip penyetoran tanggal 18 september 2014
k
dari Inge kepada Goey Andrea Ezra kepada

Liani Wilyana Sebesar Rp. 500.000.000.
ah
91. Slip Penyetoran tanggal 18 september 2014

R
si
dari lanny Wilyana kepada PT. Senasanjaya
Makmur Sejahtera sebesar Rp.
800.000.000.
ne
ng
92. Slip Pengiriman tanggal 18 September 2014

uang dari Inge kepada Arya Permadi Tanata
do
gu
93. Slip Pengiriman dari Inge kepeda Ari

Handoyo sebesar Rp. 3.448.940.00
In
A

836.632.000.
ah
lik

938.535.000.
m
ub
96. Slip Pengiriman Uang tanggal 18

September 2014 dari Inge kepada Haryadi
ka
sebesar Rp. 204.030.000.

ep

Mulyono Sutarman sebesar Rp. 12.400.000.
ah

R
Yanuar Shidarta sebesar Rp. 2.250.000.

es

M
2014 dari Betti kepada Arya Permadi

ng
Tanata Kusuma sebesar Rp. 3.289.517.000.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2014 PT. Lince Romauli Raya kepada PT.
Swarna Baja Pasific sebesar Rp.
si
772.352.000
ne
ng
dari PT. Lince Romauli Raya kepada
Kiyanti Anandrji sebesar Rp.92.000.000.
102. Penyerahan Cek kepada Betty Lewantono
do
103.
gu Desember 2014.
Slip Pengiriman uang Tanggal 5 Desember
2014 dari Beti kepada Ari Handoyo sebesar
In
A
Rp. 4.157.926.000
104. Penyerahan Cek kepada Ari Handoyo
ah
lik
Desember 2014.
105. Slip Penyetoran uang tanggal 10 desember
dari Rebeka kepada Ari Handoyo sebesar
am
ub
Rp. 4.157.900.000.
106. Slip Penyetoran uang tanggal 10 Desember
2014 dari lanny Wilyana kepada Lanny
Wilyana sebesar Rp. 4.153.869.000.
ep
k
107. Daftar Kuantitas dan Harga (HPS)

Pembangunan dermagapenumpang di Desa
ah
Pamakayo, Kec. Solor Barat, Kabupaten

R
si
Flores Timur, Provinsi NTT.
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segala
do
gu
sesuatu yang terungkap dalam persidangan perkara ini sebagaimana yang termuat dalam
Berita Acara Persidangan perkara ini dan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan
In
A
dari putusan ini telah dipertimbangkan seluruhnya dan dianggap telah termuat secara
mutatis mutandis dalam putusan ini.

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan ahli,

m
ub
keterangan Terdakwa dan barang-barang bukti surat/dokumen yang diajukan dalam
persidangan perkara ini serta berdasarkan alat bukti lainnya yang terungkap dalam
ka
ep
persidangan perkara ini yang saling bersesuaian satu sama lain telah ternyata fakta-fakta
ah
hukum perkara ini yang secara kronologis dapat diuraikan sebagai berikut:
R
es
• Bahwa benar Bupati Flores Timur YOSEPH LAGADONI HERIN

M
ng
mengajukan proposal yang ditujukan kepada Menteri PDT Nomor

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hubkominfo. 522/646.a/Hubla/2013 tanggal 9 Nopember 2013 yang pada
a
pokoknya meminta bantuan untuk pembangunan dermaga Pamakayo
si
Kecamatan Solor Barat Kabupaten Flores Timur sebesar
ne
ng
Rp24.000.000.000,00 (dua puluh empat milyar);
• Bahwa benar permohonan tersebut disetujui dan pada tahun anggaran
do
gu 2014 dialokasikan anggaran untuk pembangunan/pengembangan
In
infrastruktur transportasi laut/dermaga di daerah pulau terpencil dan
A
terluar sebagaimana yang tertuang dalam DIPA Satker Pengembangan
ah
lik
Daerah Khusus Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor
DIPA-067.01.1.439602/2014 tanggal 5 Desember 2013 sebesar

am
ub
Rp24.000.000.000,00 (dua puluh empat milyar rupiah);
•
ep
Bahwa benar untuk pelaksanaan pembangunan berdasarkan DIPA Nomor
k
067.01.1.439602/2014 tanggal 5 Desember 2013 tersebut diterbitkan

ah
si
beberapa keputusan penunjukan pejabat yang berkaitan dengan
pengelolaan anggaran dimaksud;
ne
ng
• Bahwa benar berdasarkan keputusan Menteri PDT Nomor 176/Kep/M-
do
gu
PDT/XII/2013 tentang Pengangkatan Pejabat KPA, PPK, Pejabat
Penandatangan SPM dan Bendahara Pengeluaran di LIngkungan

In
A
Kementerian PDT sebagamana yang telah diubah dengan keputusan
Menteri PDT Nomor 001/KEP/M-PDT/I/2014 tanggal 2 Januari 2014

ah
lik
dibentuk Satuan Kerja untuk mengelola pembangunan infrastruktur

m
ub
dengan anggaran tersebut, yaitu Ir. Arief Budhiono selaku Kuasa
Pengguna Anggaran (KPA), Maprih Unggul Purwanto S.Kom selaku

ka
ep
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), Thomas Pambudi, SE, MM selaku

ah
Pejabat Penandatangan SPM, dan Ani Syahhani, SH selaku Bendahara

R
es
Pengeluaran;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa benar dilakukan juga penunjukan Panitia Pelelangan melalui
a
R
keputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor 172/KEP/M-
si
PDT/XI/2013 tanggal 16 Desember 2013, yaitu Purwadi Sukarelawanto
ne
ng
sebagai Ketua, Muhhamad Naser sebagai Sekretaris dan Bleguh Andi
Setya, Median Petra Halomoan, Ardian Hidayat, Mansur Tiro, dan Rudi
do
gu Pur Hartanto masing-masing sebagai anggota;
In
•
A
Bahwa benar dengan keputusan KPA Satuan Kerja Pengembangan Daerah
Khusus Nomor 0013/Kep/KPA-PDK/KPDT/I/2014 tanggal 2 Januari 2014

ah
lik
dilakukan pembentukan Panitia Penilai dan Penerima Barang/Jasa pada
Satuan Kerja pengembangan daerah khusus tahun 2014;

am
ub
• Bahwa benar adapun pejabat yang ditunjuk sebagai Panitia Penilai dan
ep
Penerima barang/jasa pada satuan kerja Pengembangan Daerah Khusu
k
ah
Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal tahun anggaran 2014

R
si
adalah Ir. Noer Suwartina sebagai Ketua, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip
ne
ng
sebagai Sekretaris, Berman Banjarnahor, SE, Dra. Sofiah dan Slamet
Maryoto, ST;
do
gu
• Bahwa benar untuk itu telah dilakukan pelelangan yang dimenangkan oleh
PT Linggarjati Perkasa sebagai pemenang lelang untuk pelaksanaan

In
A
pembangunan infrastruktur transportasi laut/dermaga di Pamakayo

ah
Kecamatan Solor Barat Kabupaten Flores Timur berdasarkan keputusan

lik
Nomor 02/PEN.PEM/DEP-V/POKJA-PK/ULP-KPDT/IV/2014 tanggal 23

m
ub
April 2014;
ka
• Bahwa benar pada tanggal 8 Mei 2014 Mardjuki, MS, BE menandatangani

ep
kontrak Nomor KTR.086/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 8 Mei

ah
2014 senilai kontrak Rp23.552.866.787,00 dengan jangka waktu 180 hari

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kalender dari tanggal 8 Mei 2014 sampai dengan tanggal 7 Nopember
a
2014;
si
• Bahwa benar pada tanggal 9 Mei 2014 dibuatkan Akte Kuasa Direktur
ne
ng
Nomor 12 perihal Pemberian Kuasa Direktur PT Linggarjati Perkasa dari
Mardjuki, MS.BE kepada Darius Jefry Atmaja untuk melaksanakan
do
gu Pekerjaan Pembangunan Dermaga di Pamakayo, Solor Barat, Flores
In
Timur dan berdasarkan akte kuasa tersebut, maka seluruh pekerjaan
A
pembangunan dermaga di Pamakayo, Solor Barat, Flores Timur tidak lagi
ah
lik
dikerjakan oleh Mardjuki, MS.BE dan telah dialihkan kepada pihak lain;
• Bahwa benar setelah pembuatan akte kuasa direktur tersebut, atas

am
ub
permintaan Arya Permadi Tanata Kusuma maka Paulus Yulianto
ep
menghubungi Husnul Anam untuk menajadi Project Manager
k
menggantikan Minung Sri Indarto dan Farid Mashudi untuk menggantikan

ah
si
Yandi Rusyana;
ne
Bahwa project manager dan site manager di lapangan berbeda dengan
ng
yang diajukan dalam dokumen penawaran PT Linggarjati Perkasa tanpa
do
gu
persetujuan dari Terdakwa selaku PPK;
• Bahwa benar pada tanggal 19 Mei 2014 Terdakwa Maprih Unggul

In
A
Purwanto selaku PPK bersama-sama dengan H. Sjambas Chotib selaku

ah
Direktur PT Aria Graha menandatangani kontrak supervisi dan

lik
pengawasan pembangunan/pengembangan infrastruktur transportasi laut

m
ub
(dermaga) di daerah pulau terpencil dan terluar di Kabupaten Flores Timur

ka
tahun anggaran 2014 Nomor KTR.092.3/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/ V/2014

ep
tanggal 19 Mei 2014 senilai kontrak Rp332.722.500,00;

ah
• Bahwa benar dalam pelaksanaannya H. Sjambas Chotib selaku Dirut PT

R
es
Arya Graha telah mengalihkan seluruh pekerjaan pengawasan dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggungjawabnya kepada ANDI PRAYANA, dan untuk menutupi
a
adanya pengalihan pekerjaan tersebut dibuat seakan-akan ada penugasan
si
dari H. Sjambas Chotib kepada ANDI PRAYANA sebagaimana tertuang
ne
ng
dalam surat penugasan Nomor 043.b.AG/V-2014/Srt tanggal 20 Mei
2014;
do
gu • Bahwa benar sesuai dengan syarat teknis dalam penawaran yang diajukan
In
oleh PT Aria Graha bahwa personil dan jenis keahlian serta uraian
A
pekerjaan yang diajukan, adalah sebagai berikut, yaitu: Team Leader Ir.
ah
lik
Aswamar Bakri, MT; Quality Enginer Ir. Ahmad Rauf dan Eko Yulianto,
ST, M.T; dan Asisten Tenaga Ahli jenis keahlian Ahli Teknik Sipil,
am
ub
namun ternyata personil yang ditempatkan oleh Andi Prayana dalam
ep
melakukan pengawasan di lapangan hanyalah Wawan Erawan yang bukan
k
berkualifikasi sebagai ahli teknik sipil dan tidak memiliki latar belakang
ah
si
pendidikan teknik sipil;
• Bahwa benar ternyata Ir. Ahmad Rauf dan Eko Yulianto, ST, M.T yang
ne
ng
berdasarkan dokumen penawaran ditugaskan sebagai Quality Enginer
do
gu
tidak pernah melakukan pengawasan serta tidak terdapat personil yang
mengantikan mereka;
In
A
• Bahwa terjadinya ketidaksesuaian antara personil pengawasan yang
ditempatkan di lapangan dengan yang tercantum dalam kontrak

ah
lik
pengawasan yang disebabkan Terdakwa Maprih Unggul Purwanto selaku

m
ub
PPK tidak pernah melaksanakan pemeriksaan bersama dan pemeriksaan
personil dan peralatan sebagaimana diatur dalam pasal 21.1 dan 21.1
ka
ep
kontrak Nomor KTR.092.3/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 19

ah
Mei 2014;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa benar setelah dilakukan analisa terhadap Pekerjaan Konstruksi
a
R
Tiang Pancang dengan rincian 8 (delapan) item pekerjaan di dalamnya,
si
ditemukan adanya selisih volume kurang antara volume yang
ne
ng
dikontrakkan (terakhir sesuai volume CCO) dengan volume sesuai Analisa
Terpasang yang menimbulkan selisih biaya kurang akibat selisih volume
do
gu kurang antara jumlah biaya yang dikontrakkan dengan jumlah biaya yang
In
seharusnya dibayarkan dikalikan dengan harga satuan masing-masing item
A
pekerjaan dalam kontrak dan amandamennya, maka terdapat selisih biaya
ah
lik
kurang untuk pekerjaan tiang pancang pada areatrestle sebesar
Rp1.893.229.332,30 sedangkan pada area dermaga diperoleh selisih biaya

am
ub
kurang sebesar Rp3.819.920.171,54, sehingga total jumlah selisih biaya
ep
kurang akibat selisih volume kurang pekerjaan pada pekerjaan konstruksi
k
tiang pancang dermaga penumpang di Pamakayo adalah sebesar

ah
si
Rp5.713.149.504,00 (lima milyar tujuh ratus tiga belas juta seratus empat
ne
ng
• Bahwa benar hasil analisa pekerjaan konstruksi beton bertulang pada
do
gu
Dermaga Penumpang di Desa Pamakayo yang dikerjakan oleh PT
Linggarjati Perkasa Tahun 2014 sebagai berikut, yaitu: pengurangan

In
A
ketebalan beton pada Plat Lantai (Trestle dan Dermaga) dari yang
seharusnya 30 cm menjadi 20 cm, sehingga terjadi kekurangan volume

ah
lik
beton pekerjaan Plat Lantai Area Trestle dari yang seharusnya 81,45 m3
m
ub
menjadi hanya 53,7 m3 (volume kurang sebesar 27,75 m3) dan demikian
pula pada Area Dermaga terjadi kekurangan volume beton dari seharunya
ka
ep
112,8 m3 menjadi hanya 75,20 m3 (volume kurang sebesar 37,6 m3);

ah
• Bahwa benar akibat kekurangan volume beton plat lantai pada kedua area
R
es
tersebut diatas maka tentu terjadi kekurangan biaya pekerjaannya, dimana

M
ng
untuk harga satuan pekerjaan beton bertulang khusus per m3 volume

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
beton mutu K-300 kg/cm2, sesuai analisa harga satuan kontraktor Nomor
a
An.26 adalah sebesar Rp1.778.130,50 dan bilamana penjumlahan selisih
si
volume kurang beton plat lantai untuk masing-masing area dikalikan
ne
ng
dengan biaya pekerjaan beton bertulang per m3 di atas maka total selisih
biaya kurang yang ditimbulkan adalah sebesar Rp116.200.828,00 (seratus
do
gu enam belas juta dua ratus ribu delapan ratus dua puluh delapan rupiah);
In
• Bahwa benar pada pembesian tulangan balok (baik arah memanjang
A
maupun melintang) ditemukan baja tulangan terpasang Dia-19 mm dari
ah
lik
yang seharusnya Dia-22 mm dan demikian juga halnya pada pekerjaan
Poer Beton, dimana hasil rebar detector pun menunjukkan bahwa jumlah
am
ub
tulangan yang terpasang baik arah memanjang maupun melintang hanya
ep
berjumlah 4 (empat) baris dari seharusnya 11 baris (diameter tulangan 16
k
mm) dan untuk penulangan plat lantai juga ditemukan adanya variasi jarak
ah
si
antar tulangan antara 30 cm s/d 33 cm (atau rata-rata 30 cm) dari yang
seharusnya 20 cm dengan diameter tulangan terpasang Dia-16 mm dari
ne
ng
seharusnya Dia-19 mm;
do
gu
• Bahwa benar akibat selisih volume kurang atas pembesian struktur beton
bertulang ini menimbulkan selisih biaya kurang atas pekerjaan

In
A
pembesian, dimana sesuai analisa harga satuan kontraktor bahwa untuk
per kg pekerjaan pembesian dibayarkan sebesar Rp24.251,75 per kg,

ah
lik
sehingga jika total selisih volume kurang di atas sebesar 23.496,69 kg

m
ub
dikalikan dengan biaya per kg pembesian diatas didapat selisih biaya
kurang untuk pekerjaan pembesian sebesar Rp569.835.779,00 (lima ratus

ka
ep
enam puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus
ah
tujuh puluh sembilan rupiah);

R
es
• Bahwa benar permohonan pembayaran uang muka diajukan melalui surat

M
ng
Direktur Utama PT Linggarjati Nomor 022a/UM-LJP/V/2014 tanggal 5

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Mei 2014 perihal Permohonan Pembayaran Uang Muka, yang ditujukan
a
kepada Kuasa Pengguna Anggaran dan tanda tangan palsu dari Mardjuki
si
MS, BE selaku Direktur Utama untuk permohonan pembayaran uang
ne
ng
muka 20% x nilai kontrak Rp23.552.866.787,00, yaitu
Rp4.710.573.357,00 yang dibayarkan melalui Bank BRI Cabang Tuga
do
gu Pahlawan Surabaya melalui Rekening Nomor: 0211.01.000833.30.5 atas
In
nama PT Linggar Jati dan selanjutnya berdasarkan SPM Nomor 00083/
A
SPM/SPDK/V/2014 tanggal 28 Mei 2014 telah diterbitkan SP2D Nomor
ah
lik
941256H/175/110 tanggal 30 Mei 2014 untuk merealisasikan pembayaran
uang muka 20% sebesar Rp4.153.869.233,00 tersebut;

am
ub
• Bahwa benar permohonan pembayaran Termin I diajukan dengan surat
ep
Direktur Utama PT Linggar Jati Nomor 025a/TM-LJP/VII/2014 tanggal 2
k
Juli 2014 yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran dengan tanda
ah
si
tangan palsu dari Mardjuki, MS, BE sebesar Rp3.768.458.686,00 melalui
Bank BRI Cabang Tuga Pahlawan Surabaya melalui Rekening Nomor
ne
ng
0211.01.000833.30.5 atas nama PT Linggar Jati Perkasa, yang kemudian
do
gu
direalisasikan dengan SPM Nomor 00351/SPM/SPDK/ VIII/2014 tanggal
28 Agustus 2014 dan SP2D Nomor 352485K/175/110 tanggal 29 Agustus

In
A
2014;
• Bahwa benar permohonan pembayaran Termin II sebesar

ah
lik
Rp3.768.458.686,00 diajukan berdasarkan surat Direktur Utama PT

m
ub
Linggarjati Perkasa Nomor 031a/TM-LJP/VIII/2014 tanggal 8 Agustus
2014 yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran dan

ka
ep
ditandatangani oleh Mardjuki Selaku Direktur Utama PT. Linggar Jati

ah
Perkasa, yang dalam kenyataannya tandatangan Mardjuki MS.BE tersebut

R
es
dipalsukan yang dibayarkan melalui Bank BRI Cabang Tuga Pahlawan

M
ng
Surabaya melalui Rekening Nomor 0211.01.000833.30.5 atas nama PT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Linggarjati Perkasa yang direalisasikan dengan SPM Nomor 00405/SPM/
a
SPDK/IX/2014 tanggal 16 September 2014 dan SP2D Nomor
si
359211K/175/110 tanggal 17 September 2014;
ne
ng
• Bahwa benar permohonan pembayaran Termin III diajukan dengan surat
Direktur Utama PT Linggar Jati Nomor 036a/TM-LJP/X/2014 tanggal 20
do
gu Oktober 2014 yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran dengan
In
tandatangan palsu dari Mardjuki selaku Direktur Utama PT Linggar Jati
A
Perkasa sebesar Rp4.710.573.358,00 yang direalisasikan dengan SPM
ah
lik
Nomor 00622/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 2 Desember 2014 dan SP2D
Nomor 181176L/ 175/110 tanggal 4 Desember 2014;

am
ub
• Baqhwa benar permohonan pembayaran Termin IV diajukan dengan surat
ep
Direktur Utama PT Linggarjati Perkasa Nomor 038a/ TM-LJP/XI/2014
k
tanggal 10 Nopember 2014 yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna

ah
si
Anggaran dengan tandatangan palsu dari Mardjuki selaku Direktur Utama
PT Linggarjati Perkasa sebesar Rp4.153.869.234,00 melalui Bank BRI
ne
ng
Cabang Tuga Pahlawan Surabaya dengan Rekening Nomor:
do
gu
0211.01.000833.30.5 atas nama PT. Linggar Jati yang kemudian
direalisasikan dengan SPM Nomor 00777/SPM/SPDK/XII/2014 tanggal 5

In
A
Desember 2014 dan SP2D Nomor 183308L/175/110 tanggal 8 Desember
2014;
ah
lik
• Bahwa benar dalam Laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak

m
ub
Kedua kepada Pihak Pertama adalah dokumen laporan pekerjaan, yaitu:
Periode Minggu ke-23 s/d 26 tanggal 6 Oktober s/d. 5 Nopember 2014

ka
ep
yang telah mencapai 100% (seratus persen); yang telah diajukan dan
ah
disetujui oleh Project Manager Minung Sri Indarto berdasarkan laporan

R
es
harian yang disampaikan oleh Site Manager Ir. Yandi Rusyana dan telah
M
ng
diperiksa pula oleh Pengawas Lapangan Wawan Erawan; yang telah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mendapatkan rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi
a
dan Informatika Kabupaten Flores Timur Nomor Hubkominfo.552/285.b/
si
Sekret/2014 tanggal 9 Oktober 2014; dan yang didasarkan pada Berita
ne
ng
Acara Pemeriksaan pekerjaan dari PT Aria Graha Nomor 064/BAPP/AG/
XI/2014 tanggal 6 Nopember 2014;
do
gu • Bahwa benar Laporan Progres Kemajuan Pekerjaan yang disampaikan
In
adalah dokumen yang telah sesuai dengan kondisi di lapangan, untuk
A
digunakan untuk proses pencairan Termin IV sebesar 20% (dua puluh
ah
lik
persen) dimana Panitia Penilai menyatakan Berita Acara Penilaian dan
Serah Terima Hasil Pekerjaan ini dibuat dengan sebenarnya setelah

am
ub
mempelajari dokumen dan mencocokan dengan kondisi dilapangan dan
ep
menjadi sah berlaku setelah ditandatangani oleh kedua belah pihak, untuk
k
digunakan sebagaimana mestinya sesuai dengan ketentuan dan peraturan

ah
si
perundang-undangan yang berlaku;
• Bahwa benar ternyata Ir. Noer Suwartina, Adi Nugraha Suryadi, S.Ip,
ne
ng
Berman Banjar Nahor, SE, Slamet Maryoto, ST tidak pernah kelokasi
do
gu
dalam rangka pemeriksaan fisik serta tidak pernah bertemu dengan
Mardjuki MS. BE selaku PT. Linggarjati Perkasa yang juga

In
A
menandatangani Berita Acara tersebut yang dalam kenyataannya
tandatangan Mardjuki MS. BE dipalsukan.

ah
lik
• Bahwa benar ternyata laporan Kemajuan Proyek yang diserahkan Pihak

m
ub
Kedua kepada Pihak Pertama adalah dokumen laporan pekerjaan periode
Minggu ke-23 s.d 26 dari tanggal 6 Oktober 2014 s/d tanggal 5 Nopember
ka
ep
2014 yang telah mencapai 100% diajukan dan disetujui oleh Project
ah
Manager Minung Sri Indarto berdasarkan laporan harian yang

R
es
disampaikan oleh site manager Ir. Yandi Rusyana dan telah diperiksa oleh
M
ng
pengawas lapangan Wawan Erawan, adalah laporan yang tidak benar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
karena Minung Sri Indarto selaku Project Manager tidak pernah terlibat
a
dalam proyek tersebut karena kedudukannya telah digantikan oleh Husnul
si
Anam, demikian juga site manager Ir. Yandi Rusyana yang
ne
ng
menandatangani laporan harian tersebut tidak pernah terlibat dalam
proyek tersebut karena posisinya digantikan oleh Farid Masyudi. Selain
do
gu itu Wawan Erawan yang menandatangani laporan pengawas lapangan
In
adalah orang yang tidak memenuhi kualifikasi sebagai Pengawas lapangan
A
sebagaimana yang tercantum dalam Kontrak Pengawasan karena tidak
ah
lik
berlatarbelakang pendidikan sarjana teknik;
• Bahwa benar tanggal 7 Nopember 2014 Terdakwa Maprih Unggul

am
ub
Purwanto telah menandatangani Berita Acara PHO sebagaimana dalam
ep
Berita Acara Nomor 209/PHO/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/XI/2014 dengan
k
Mardjuki Ms.BE, dan kepada PT. Linggar Jati Perkasa;

ah
si
• Bahwa benar terdapat Berita Acara Pembayaran Nomor BAP.223.2/PPK1-
PDK/Dep.V-PDT/ XI/2014 tanggal 27 Nopember 2014 antara Direktur
ne
ng
Utama PT. Linggar Jati dengan PPK Maprih Unggul Purwanto, S. Kom
do
gu
untuk pembayaran sebesar Rp4.710.573.357,00 dipotong Pajak PPN
sebesar Rp428.233.942,00 dan PPH sebesar Rp128.704.124,00;

In
A
• Bahwa benar ternyata Maprih Unggul Purwanto dalam menadatangan
Kuitansi dan Berita Acara Pembayaran tersebut tidak pernah bertemu

ah
lik
langsung dengan Mardjuki, MS. BE dan ternyata Mardjuki MS, BE tidak

m
ub
pernah menandatangani Kwitansi dan Berita Acara Pembayaran tersebut;
• Bahwa benar perincian pembayaran-pembayaran kepada PT Linggarjati

ka
ep
Perkasa atas pelaksanaan pekerjaan pembangunan /pengembangan

ah
infrastruktur laut (dermaga) di daerah pulau terpencil dan terluar

R
es
Kabupaten Flores Timur Provinsi NTT (Dermaga V-3) tahun angaran

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2014 melalui rekening PT Linggarjati Perkasa Nomor
a
00000211-01-000833-30-5 pada Bank BRI Cabang Pahlawan Surabaya
si
yang didasarkan pada surat kuasa tertanggal 13 Februari 2011 dari
ne
ng
Mardjuki, MS, BE kepada Lanny Wilyana, adalah sebagai berikut, yaitu:
tanggal 30 Mei 2014 sebesar Rp4.153.869.233,00; tanggal 29 Agustus
do
gu 2014 sebesar Rp3.326.341.379,00; tangggal 17 September 2014 sebesar
In
Rp4.984.643.080,00; tanggal 4 Desember 2014 sebesar
A
Rp4.153.896.233,00; dan tanggal 8 Desember 2014 sebesar
ah
lik
Rp4.153.896.234,00;
• Bahwa benar seteleh dana-dana tersebut masuk kerekening PT Linggarjati

am
ub
perkasa Nomor 00000211-01-000833-30-5 Bank BRI Cabang Pahlawan
ep
Surabaya, Arya Permadi Tanata Kusuma menemui Lanny Wilyana yang
k
adalah Ibu Kandungnya untuk meminta cek-cek kosong yang sudah

ah
si
ditandatangani oleh Lanny Wilyana, dan setelah Arya Permadi menerima
Cek-cek tersebut lalu Arya Permadi Tanatakusuma meminta Bety
ne
ng
Lewantono yang adalah staf dari Lanny Wilyana menuliskan isi dari cek
do
gu
berupa nama orang dan jumlah cek tersebut dan selanjutnya meminta Bety
Lewantono mencairkan dan mentransfer sesuai dengan jumlah yang

In
A
tercantum dalam cek tersebut.
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

ah
lik
dengan adanya fakta-fakta hukum tersebut di atas maka Terdakwa ANDI PRAYANA
m
ub
telah dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana korupsi dan atas perbuatannya
tersebut telah dapat dijatuhi pidana sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa
ka
ep
ANDI PRAYANA dengan surat dakwaan yang disusun secara subsidiairitas, yaitu:
ah
• Primair, melanggar Pasal 2 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

R
es
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Undang-Undang Nomor 20

M
ng
Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke-1
a
KUHP;
si
• Subsidiair, melanggar Pasal 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ne
ng
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Undang-Undang Nomor 20 Tahun
2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang
do
gu Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP.
In
Menimbang, bahwa dengan surat dakwaan yang disusun secara subsidiaritas
A
tersebut maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair dan jika
ah
lik
terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan subsidiair,
tetapi jika dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan
am
ub
dakwaan subsidair; ep
Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan
k
primair tersebut dengan unsur-unsurnya, yaitu: 1) unsur “setiap orang”, 2) unsur “secara
ah
si
melawan hokum”, 3) unsur “melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang
lain atau suatu koorporasi” dan 4) unsur “yang dapat merugikan keuangan negara atau
ne
ng
perekonomian negara” serta 5) ketentuan “Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHP”, yakni sebagai
do
gu
berikut di bawah ini.
Ad. 1) Unsur “Setiap Orang”

In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana yang ditentukan dalam Ketentuan Umum Pasal
1 Angka 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

ah
lik
Pidana Korupsin sebagai-mana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
m
ub
Nomor 20 Tahun 2001, bahwa yang dimaksud dengan “setiap orang” dalam undang-
undang tersebut adalah orang perseorangan atau termasuk korporasi. Dalam hal ini siapa
ka
ep
saja atau setiap orang yang karena perbuatannya didakwa melakukan tindak pidana
ah
korupsi, baik ia pegawai negeri ataupun bukan pegawai negeri maupun orang-orang yang
R
es
untuk dan atas nama suatu korporasi melakukan tindak pidana korupsi, yang mampu
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertanggung jawab atas perbuatannya menurut hukum. Setidak-tidaknya mengenai siapa
a
orangnya yang diajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini.
si
Menimbang, bahwa yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri
ne
ng
Larantuka sebagai Terdakwa dalam perkara ini, yakni, sebagaimana yang identitas
dirinya diuraikan dalam surat dakwaan dan dalam persidangan perkara ini diakui dan
do
gu
dibenarkan seluruhnya oleh Terdakwa bahwa Terdakwa adalah seorang warga negara
In
Indonesia bernama lengkap ANDI PRAYANA yang lahir di Bandung pada tanggal 23
A
September 1970 dengan jenis kelamin laki-laki, tinggal di Dusun Cacaban RT.002/
ah
lik
RW.001 Kelurahan Cacaban Kecamatan Conggeang Kabupaten Sumedang, pemeluk
agama Islam, pendidikan Sarjana (S-1), dan bekerja sebagai swasta selaku Kuasa
am
ub
Direktur PT Aria Graha;
Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan tugas dan tanggung jawab Terdakwa

ep
k
ANDI PRAYANA selaku Kuasa Direktur PT Aria Graha dalam pelaksanaan Pekerjaan
ah
si
Pembangunan Dermaga di Pamakayo, Solor Barat, Flores Timur yang didasarkan pada
surat penugasan dari H. SJAMBAS CHOTIB selaku Direktur Utama PT Arya Graha
ne
ng
Nomor 043.b.AG/V-2014/Srt tanggal 20 Mei 2014, Terdakwa didakwa melakukan tindak
do
pidana korupsi;
gu
Menimbang, bahwa selama menjalani pemeriksaan di persidangan kelihatan jelas

In
A
bahwa Terdakwa ANDI PRAYANA dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.
Diantaranya Terdakwa dapat menjawab dengan baik semua pertanyaan yang ditujukan
ah
lik
kepadanya dan dengan jelas pula kelihatan kecerdasan Terdakwa ANDI PRAYANA
m
mamahami dan membeda-bedakan perbuatan baik dengan perbuatan tidak baik dan hal-
ub
hal lainnya yang menunjukkan dengan jelas kemampuan Terdakwa ANDI PRAYANA
ka
ep
untuk dipertanggungjawabkan atas perbuatannya menurut hukum.;

ah
Menimbang, bahwa terlepas dari terbukti ataukah tidak terbuktinya perbuatan

R
yang didakwakan kepada Terdakwa ANDI PRAYANA bahwa berdasarkan uraian fakta
es
M
ng
tersebut di atas menurut Majelis telah dengan jelas menunjukkan bahwa Terdakwa ANDI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PRAYANA adalah subyek hukum “setiap orang” sebagaimana yang dimaksud dalam
a
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
si
Pidana Korupsi yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20
ne
ng
Tahun 2001;
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “setiap orang” dalam Dakwaan
do
gu
Primair perkara ini telah terpenuhi pada diri Terdakwa ANDI PRAYANA.
In
Ad. 2). Unsur “Secara Melawan Hukum”
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan “secara melawan hukum”
ah
lik
dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001, yakni, sebagaimana yang

am
ub
dapat ditemukan dalam Penjelasan Pasal 2 undang-undang tersebut mencakup perbuatan
ep
melawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti materiil. Bahwa meskipun
k
perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan, namun apabila

ah
si
perbuatan tersebut dianggap tercela, karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau
norma-norma kehidupan sosial dalam masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat
ne
ng
dipidana.
do
gu
Mengenai ajaran sifat melawan hukum baik dalam arti formil maupun materil
tersebut, yang dalam penerapannya masih terjadi adanya perbedaan pendapat, dalam hal
In
A
ini Dr. KPHA Tjandra Sridjaja Pradjonggo, SH, MH menyatakan bahwa secara praktis
langkah kedepan yang perlu ditempuh diantaranya berpijak pada kombinasi dua tujuan
ah
lik
yang sama-sama memiliki dasar rasionalitas kuat, yaitu memberikan jaminan kepastian
m
ub
hukum di satu sisi, dan tercapainya pemberantasan korupsi dalam berbagai modusnya di
sisi lain. Pilihan kondisi terciptanya kepastian hukum dengan demikian menekankan
ka
ep
sandaran pada peraturan-peraturan normatif, yaitu ketentuan-ketentuan hukum dalam arti

ah
luas, baik melalui peraturan, asas maupun kebijakan. Berpijak pada pandangan norma
R
sebagai peraturan hukum positif atau rules seperti dimaksud di atas, maka pemberian
es
M
ng
makna atas unsur secara melawan hukum lebih dekat pada ajaran formal, namun dalam
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengartikan suatu norma diperluas tidak terbatas pada ketika norma itu dibentuk,
a
meliputi juga pengertian yang mengikuti pandangan masyarakat ketika norma itu
si
diterapkan (vide: Dr. KPHA Tjandra Sridjaja Pradjonggo, SH, MH, Sifat Melawan
ne
ng
Hukum dalam Tindak Pidana Korupsi, Indonesia Lowers Club, hal. 229);
Menimbang, bahwa namun demikian, Majelis juga memperhatikan putusan
do
gu
Mahkamah Konstitusi Nomor 003/PUU-IV/2006 tanggal 24 Juli 2006 yang menyatakan
In
bahwa kalimat pertama dari Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31
A
Tahun 1999 yang menyebutkan: “yang dimaksud dengan secara melawan hukum dalam
ah
lik
pasal ini mencakup perbuatan melawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti
materiil, yakni, meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundang-
am
ub
undangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela, karena tidak sesuai dengan
rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam masyarakat, maka perbuatan
ep
k
tersebut dapat dipidana” adalah bertentangan dengan UUD 1945 dan karena itu tidak
ah
si
mempunyai kekuatan hukum mengikat.
Menimbang, bahwa dalam perkara ini sebagaimana fakta-fakta hukum yang
ne
ng
terungkap dalam persidangan perkara ini sebagaimana yang telah diuraikan tersebut di
do
atas bahwa PT Linggarjati Perkasa ditetapkan sebagai pemenang lelang untuk
gu
pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Infrastruktur Transportasi Laut (Dermaga) di

In
A
Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores Timur berdasarkan surat
penetapan pemenang Nomor 02/PEN.PEM/DEP-V/POKJA-PK/ULP-KPDT/IV/2014

ah
lik
tanggal 23 April 2014 dengan item-item pekerjaan dalam kontrak yang harus kerjakan
m
oleh rekanan, yakni senilai kontrak Rp23.552.866.787,00 (dua puluh tiga milyar lima
ub
ratus lima puluh dua juta delapan ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus delapan puluh
ka
ep
tujuh rupiah);
ah
Menimbang, bahwa setelah penandatanganan kontrak tersebut, ternyata Mardjuki,

R
MS, BE selaku Dirut PT Linggarjati Perkasa mengalihkan seluruh pekerjaannya kepada

es
M
ng
Darius Jefri Atmadja, yang dilakukan atas permintaan dari Arya Permadi Tanata Kusuma
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan untuk itu dibuatkan Akta Kuasa Direktur di depan Notaris Irwan Saleh, SH.
a
Kemudian, setelah penandatanganan Akta Kuasa Direktur tersebut maka Arya Permadi
si
Tanata Kusuma meminta kepada Paulus Yulianto untuk mencari tenaga guna melakukan
ne
ng
pekerjaan di lapangan, sehingga yang melaksanakan pekerjaan di lapangan bukan Project
Manager dan Side Manager sebagaimana dalam dokumen penawaran dan dokumen
do
gu
kontrak. Adanya pergantian personil inti tanpa persetujuan dari Maprih Unggul Purwanto
In
selaku PPK disebabkan karena Mardjuki, MS, BE dan Maprih Unggul Purwanto tidak
A
pernah melakukan pemeriksaan bersama.
ah
lik
Menimbang, bahwa pada tanggal 19 Mei 2014 Maprih Unggul Purwanto selaku
PPK bersama-sama dengan H. Sjambas Chotib selaku Direktur PT Aria Graha

am
ub
menandatangani kontrak supervisi dan pengawasan atas Pembangunan/Pengembangan
Infrastruktur Transportasi Laut (Dermaga) di daerah pulau terpencil dan terluar

ep
k
Kabupaten Flores Timur Provinsi NTT Tahun anggaran 2014 Nomor KTR.092.3/PPK1-
ah
si
PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 19 Mei 2014 senilai kontrak Rp332.722.500,00 (tiga
ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus dua puluh dua ribu lima ratus rupiah), namun dalam
ne
ng
pelaksanaannya kemudian, ternyata H. Sjambas Chotib selaku Dirut PT Arya Graha telah
do
mengalihkan seluruh pekerjaan pengawasan dan tanggungjawab kepada Terdakwa
gu
ANDI PRAYANA. Bahwa untuk menutupi adanya pengalihan pekerjaan tersebut

In
A
ternyata ada dibuatkan penugasan seolah-olah padahal tidak ada penugasan dari H.
Sjambas Chotib selaku Direktur PT Aria Graha kepada Terdakwa ANDI PRAYANA
ah
lik
sebagaimana yang tertuang dalam “Surat Penugasan” yang dimaksud Nomor 043.b.AG/
m
V-2014/Srt tanggal 20 Mei 2014;

ub
Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan supervisi dan pengawasan atas Pekerjaan

ka
ep
Pembangunan /Pengembangan Infrastruktur Laut (Dermaga) di daerah pulau terpencil

ah
dan terluar Kabupaten Flores Timur Provinsi NTT (Dermaga V-3) tahun angaran 2014
R
tersebut, H. Sjambas Chotib selaku Direktur Konsultan Pengawas PT Aria Graha tidak
es
M
ng
melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sesuai dengan yang tertuang dalam kontrak
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengawasan, melainkan menyerahkan seluruh pekerjaan pengawasan tersebut kepada
a
Terdakwa ANDY PRAYANA, sehingga penempatan personil di lapangan tidak sesuai
si
dengan yang ditawarkan dalam dokumen penawaran yang diajukan baik dari sisi kualitas
ne
ng
maupun kuantitas, yang dapat menyebabkan pengawasan atas pelaksanaan pekerjaan
tersebut tidak dilakukan sesuai dengan syarat-syarat yang ditentukan dalam kontrak
do
gu
pengawasan;
In
Bahwa ternyata personil yang ditempatkan oleh Terdakwa ANDI PRAYANA
A
dalam melakukan pengawasan di lapangan hanyalah 1 (satu) orang, yaitu WAWAN
ah
lik
ERAWAN yang ternyata tidak berkualifikasi sebagai Ahli Teknik Sipil dan tidak pula
memiliki latar belakang pendidikan teknik sipil dan ternyata Ir. Ahmad Rauf dan Eko
am
ub
Yulianto, ST, M.T yang berdasarkan dokumen penawaran ditugaskan sebagai Quality
Enginer tidak pernah melakukan melakukan pengawasan serta tidak terdapat personil
ep
k
yang mengantikan mereka. Padahal Quality Enginer merupakan ujung tombak dari
ah
si
pelaksanaan pengawasan di lapangan yang bertugas memastikan pelaksanaan pekerjaan
oleh kontraktor pelaksana telah sesuai atau tidak sesuai dengan kontrak yang
ne
ng
bersangkutan;
do
Menimbang, bahwa perbuatan Maprih Unggul Purwanto selaku PPK dan H.
gu
Sjambas Chotib selaku Direktur PT Arya Graha yang tidak melakukan pemeriksaan
In
A
bersama untuk mengetahui kesesuaian personil inti yang ditempatkan di lapangan dengan
yang tercantum dalam kontrak pengawasan, padahal mereka mengetahui bahwa

ah
lik
konsultan pengawas adalah wakil dari PPK dalam melakukan pengawasan terhadap
m
pekerjaan yang dilaksanakan oleh kontraktor pelaksana sehingga harus dipastikan

ub
konsultan yang ditunjuk dapat bekerja secara profesional berdasarkan kontrak yang telah
ka
ep
dibuat, bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan di lapangan sesuai dengan hasil pemeriksaan
ah
dari Tim Ahli Politeknik Negeri Kupang ditemukan adanya kekurangan volume
R
pekerjaan di lapangan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa setelah dilakukan analisa terhadap Pekerjaan Konstruksi
a
Tiang Pancang dengan rincian 8 (delapan) item pekerjaan didalamnya maka ditemukan
si
adanya selisih volume kurang antara Volume yang dikontrakkan, terakhir sesuai dengan
ne
ng
Volume CCO dengan Volume sesuai Analisa Terpasang yang menimbulkan selisih biaya
kurang akibat selisih volume kurang antara jumlah biaya yang dikontrakkan dengan
do
gu
jumlah biaya yang seharusnya dibayarkan. Tabel berikut ini menunjukkan rekapitulasi
In
hasil analisa volume dimana menujukkan adanya kekurangan volume terpasang antara
A
volume kontrak setelah CCO dengan volume terpasang hasil analisa Tim Ahli Politeknik
ah
lik
Negeri Kupang, rekapitulasi hasil pekerjaan tiang pancang, yaitu:
Tabel-1
am
ub
No. Uraian Sat. Volume Volume
Pekerjaan Terpasang Kurang
ep
k
Setelah CCO
ah
PEKERJAAN PEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2

R
si
I.
1. Pengadaan kg 130,416.00 75,355.28 55,060.72
ne
ng
Tiang
Pancang Baja
Dia-45,7
mm; t = 12
do
gu
mm
2. Pembuatan bh 26.00 26.00 -
Sepatu Tiang
In
A
Pancang
3. Pengecatan m2 1,419.67 823.68 595.99
Tiang
ah
lik
Pancang Pipa
Baja
4. Pengangkuta m' 988.00 572.00 416.00
m
n Tiang
ub
Pancang ke
Titik
ka
Pancang
ep
5. Pemancanga m' 910.00 520.00 390.00

n Tiang
ah
Tegak
R
6. Penyambung bh 78.00 52.00 26.00

es
an Tiang
M
Pancang baja
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tiang
a
Pancang
R
8. Pelat Baja kg 335.21 335.21 -
si
Alas Beton
Isi Tiang
ne
ng
II. PEKERJAAN PEMBANGUNAN DERMAGA (47 X 8) m2
1. Pengadaan kg 243,936.00 132,793.92 111,142.08
Tiang
do
gu Pancang Baja
Dia-45,7
mm; t = 12
mm
In
A
2. Pembuatan bh 42.00 42.00 -
Sepatu Tiang
Pancang
ah
lik
3. Pengecatan m2 2,655.42 1,451.52 1,203.90
Tiang
Pancang Pipa
am
ub
Baja
4. Pengangkuta m' 1,848.00 1,008.00 840.00
n Tiang
Pancag ke
ep
k
Titik
Pancang
ah
5. Pemancanga m' 1,512.00 714.00 798.00

R
si
n Tiang
Tegak
6. Penyambung bh 126.00 84.00 42.00
ne
ng
an Tiang
Pancang baja
do
gu
Tiang
Pancang
8. Pelat Baja kg 541.50 541.50 -
In
Alas Beton
A
Isi Tiang
ah
lik
Menimbang, bahwa akibat dari adanya selisih volume kurang tersebut dalam
m
ub
Tabel-1 di atas, bila dikalikan dengan harga satuan masing-masing item pekerjaan
ka
sebagaimana tertuang dalam kontrak maupun amandamennya, terdapat selisih nilai

ep
kurang atas pembayaran lebih untuk pekerjaan tiang pancang pada Area Trestle sebesar
ah
Rp.1.893.229.332,30 sedangkan pada Area Dermaga terdapat selisih nilai kurang sebesar
R
es
Rp.3.819.920.171,54, sehingga total jumlah selisih biaya kurang akibat selisih volume
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kurang pekerjaan pada Pekerjaan Konstruksi Tiang Pancang Dermaga Penumpang di
a
Pamakayo sebesar Rp.5.713.149.504,00 (lima milyar tujuh ratus tiga belas juta seratus
si
empat puluh sembilan ribu lima ratus empat rupiah).
ne
ng
Menimbang, bahwa atas Pekerjaan Konstruksi Beton Bertulang pada Dermaga
Penumpang di Desa Pamakayo yang dikerjakan oleh PT Linggarjati Perkasa Tahun 2014,
do
gu
bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan volume beton menunjukkan adanya pengurangan
In
ketebalan beton pada Plat Lantai (Trestle dan Dermaga) dari seharusnya 30 cm menjadi
A
20 cm, sehingga hal ini menyebabkan terjadinya kekurangan Volume Beton pada
ah
lik
pekerjaan Plat Lantai Area Trestle dari seharusnya 81,45 m3 menjadi hanya 53,7 m3
(Volume kurang sebesar 27,75 m3). Demikian pula pada Area Dermaga terjadi
am
ub
kekurangan volume beton dari seharunya 112,8 m3 menjadi hanya 75,20 m3 (volume
kurang sebesar 37,6 m3) dengan rekapitulasi hasil pekerjaan volume beton sebagai
ep
k
berikut, yaitu:
ah
si
Tabel-2 :
ne
ng
Pekerjaan Analisa
Terpasang
do
gu
Setelah CCO
PEKERJAAN PEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2
I.
In
1. Beton Isi m3 8.10 8.10 -
A
Tiang
Pancang
ah
Isian = 2 m
lik
2. Pembuatan m3 29.95 29.95 -

Poer Beton
3. Pembuatan m3 26.33 26.33 -
m
ub
Balok Beton
45/70
ka
(melintang
ep
dan
memanjang)
ah
4. Pembuatan m3 81.45 53.70 27.75

Lantai Beton
R
(Cor
es
Setempat)
M
ng
5. Kansteen m3 3.12 3.12 -

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Pengecatan m2 42.63 42.63 -
a
Kansteen
R
II. PEKERJAAN PEMBANGUNAN DERMAGA (47 X 8) m2
si
1. Beton Isi m3 13.80 13.80 -
Tiang
ne
ng
Pancang
Isian = 2 m
2. Pembuatan m3 83.95 83.95 -
do
gu Poer Beton
3. Pembuatan m3 33.89 33.89 -
Balok Beton
45/70
In
A
(melintang
dan
memanjang)
ah
lik
4. Pembuatan m3 112.80 75.20 37.60
Lantai Beton
(Cor
am
ub
Setempat)
5. Kansteen m3 2.93 2.93 -
6. Pengecatan m 2 18.38 18.38 -
ep
Kansteen
k
III. PEKERJAAN CAUSE WAY (25 X 8) m2

ah
1. Pembuatan m3 38.00 38.00 -

R
Perkerasan
si
Beton
Bertulang,
ne
ng
t=20 cm
2. Kansteen m3 1.58 1.58 -
3. Pengecatan m2 16.91 16.91 -
do
Kansteen
gu
4. L-Shape m3 22.62 22.62 -

Beton
In
A
Menimbang, bahwa akibat kekurangan volume beton plat lantai pada kedua area
ah
lik
tersebut di atas maka terjadi kekurangan nilai pekerjaannya dimana untuk harga satuan
m
ub
pekerjaan beton bertulang khusus per m3 volume beton mutu K-300 kg/cm2, sesuai
analisa harga satuan kontraktor No. An.26 adalah sebesar Rp1.778.130,50, dengan
ka
ep
demikian, bilamana penjumlahan selisih volume kurang beton plat lantai untuk masing-
ah
masing area dikalikan dengan biaya pekerjaan beton bertulang per m3 diatas maka total
R
es
selisih biaya kurang yang ditimbulkan adalah sebesar Rp116.200.828,00 (seratus enam
M
ng
belas juta dua ratus ribu delapan ratus dua puluh delapan rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan besi tulangan pada pekerjaan struktur
a
beton bertulang juga menunjukan adanya kekurangan volume pekerjaan pada pembesian
si
tulangan balok (baik arah memanjang maupun melintang) ditemukan baja tulangan
ne
ng
terpasang Dia-19 mm dari seharusnya Dia-22 mm, sehingga pada pekerjaan Poer Beton,
dimana hasil rebar detector pun menunjukkan bahwa jumlah tulangan yang terpasang
do
gu
baik arah memanjang maupun melintang hanya berjumlah 4 (empat) baris dari
In
seharusnya 11 baris (Diameter tulangan 16 mm). selanjutnya, untuk penulangan plat
A
lantai juga ditemukan adanya variasi jarak antar tulangan antara 30 s.d 33 cm (atau rata-
ah
lik
rata 30 cm) dari seharunya 20 cm, dengan diameter tulangan terpasang Dia-16 mm dari
seharusnya Dia-19 mm, Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Pembesian Beton Bertulang, yaitu:
am
ub
ep
k
Tabel-3 :
ah
si
Pekerjaan Terpasang Kurang (kg)
ne
ng
Setelah CCO
do
gu
1. Tulangan kg 6,187 3,157 3,029.74
Stek untuk
In
A
Tiang
Pancang
Dia-22
ah
lik
2. Tulangan kg 13,751 9,446 4,304.54

Poer Beton
3. Tulangan kg 20,997.15 17,518.7 3,478.41
m
ub
Balok Beton
45/70
(melintang
ka
dan
ep
memanjang)
4. Tulangan kg 24,084 11,400 12,684.00
ah
Lantai Beton
R
(Cor
es
Setempat)
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa akibat selisih volume kurang atas pembesian struktur beton
a
bertulang ini menimbulkan selisih biaya kurang atas pekerjaan pembesian, dimana sesuai
si
analisa harga satuan kontraktor bahwa untuk per kg pekerjaan pembesian dibayarkan
ne
ng
sebesar Rp24.251,75 per kg, sehingga jika total selisih volume kurang diatas sebesar
23.496,69 kg dikalikan dengan biaya per kg pembesian diatas didapat selisih biaya
do
gu
kurang untuk pekerjaan pembesian sebesar Rp569.835.779,00 (lima ratus enam puluh
In
sembilan juta delapan ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh sembilan rupiah);
A
• Bahwa terhadap pelaksanaan pekerjaan dari PT Linggarjati Perkasa dilakukan
ah
lik
pembayaran dengan system termin, dimana untuk dapat dilakukan pembayaran
baik termin I, termin II, termin III dan termin IV selain ada pengajuan/permintaan
am
ub
pembayaran dari rekanan juga
ep dilampirkan dengan dokumen-dokumen
pendukung, yaitu: laporan kemajuan pekerjaan dari rekanan, Berita Acara

k
Pemeriksaan Pekerjaan dari Rekanan dan Konsultan Supervisi, Surat

ah
si
Rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubkominfo, Berita Acara Penelitian dan
Serah Terima Hasil Pekerjaan dari Panitia Peneliti dan Penerima Barang dan Jasa
ne
ng
yang telah dibentuk;
do
gu
• Bahwa dokumen-dokumen yang menjadi lampiran permintaan pembayaran
tersebut tidak sesuai dengan kenyataan dilapangan dan dibuat seolah-olah

In
A
kemajuan pekerjaan dilapangan telah sesuai karena dokumen-dokumen tersebut
hanya bertujuan untuk melengkapi syarat administrasi pencairan dana, hal ini
ah
lik
terlihat dari Laporan Kemajuan Pekerjaan dari rekanan ditandatangani oleh

m
ub
Minung Sri Indarto sebagai Project Manager yang secara nyata tidak pernah
terlibat dalam pekerjaan ini karena yang menjadi project manager dilapangan
ka
ep
adalah Husnul Anam, demikian juga Budi Wahyu Nugraha sebagai Team Leader
ah
Konsultan Supervisi tidak pernah melaksanakan pekerjaan dilapangan karena

R
es
pekerjaan dilapangan dilakukan oleh Andi Prayana dan juga Wawan Erawan yang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditempatkan Terdakwa ANDI PRAYANA di lapangan tidak memiliki kualifikasi
a
sebagai Ahli sehingga tidak melakukan pengawasan yang baik dilapangan;
si
• Bahwa Maprih Unggul Purwanto juga mengetahui kalau Panitia Peneliti dan
ne
ng
Penerima Barang dan Jasa tidak pernah melakukan pemeriksaan dilapangan tetapi
berita acara penelitian dan penerimaan barang dan jasa yang ditandatangani oleh
do
gu panitia tersebut yang menerangkan presentase pekerjaan dilapangan setelah
In
mencocokan perkembangan pekerjaan dilapangan sebagaimana tertulis dalam
A
berita acara tersebut yang mengatakan “setelah mempelajari dokumen dan
ah
lik
mencocokan dengan kondidi dilapangan” , seharusnya Terdakwa tidak
mempercayai dolumen tersebut karena dibuat hanya untuk memenuhi syarat

am
ub
administrasi pencairan dana saja; ep
Menimbang, bahwa terhadap pelaksanaan pengawasan/supervisi termasuk yang
k
dilakukan Terdakwa ANDI PRAYANA atas nama PT Aria Graha, maka PT Aria Graha
ah
si
telah membuat laporan-laporan pengawasan, yaitu:
• Bahwa telah disampaikan Laporan Pendahuluan yang ditandatangani oleh Budi
ne
ng
Wahyu Nugraha yang dalam kenyataannya tidak pernah terlibat dalam
do
gu
pelaksanaan pekerjaan pengawasan dilapangan sehingga laporan tersebut tidak
benar dan tidak sesuai dengan kenyataannya;

In
A
• Bahwa telah disampaikan Laporan Antara yang ditandatangani oleh Budi Wahyu
Nugraha yang dalam kenyataannya tidak pernah terlibat dalam pelaksanaan

ah
lik
pekerjaan pengawasan dilapangan sehingga laporan tersebut tidak benar dan tidak
m
ub
sesuai dengan kenyataannya;
• Bahwa telah disampaikan Laporan Akhir yang ditandatangani oleh Budi Wahyu
ka
ep
Nugraha yang dalam kenyataannya tidak pernah terlibat dalam pelaksanaan

ah
pekerjaan pengawasan dilapangan sehingga laporan tersebut tidak benar dan tidak
R
es
sesuai dengan kenyataannya.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa terhadap pelaksanaan pekerjaan dari PT Aria Graha selaku konsultan
a
R
Pengawas/Supervisi, telah dilakukan pembayaran 100% (seratus persen).
si
Menimbang, bahwa serangkaian perbuatan atau keterlibatan Terdakwa ANDI
ne
ng
PRAYANA selaku konsultan pengawas yang membuat berita acara pemeriksaan
pekerjaan dan menandatangani laporan progress perkembangan pekerjaan yang tidak
do
gu
sesuai dengan kemajuan hasil pekerjaan yang terpasang yang selanjutnya dokumen-
In
dokumen tersebut dijadikan sebagai syarat untuk mengajukan permohonan pembayaran
A
oleh rekanan yang melaksanakan pekerjaan fisik baik Termin I, Termin II, Termin III dan
ah
lik
termin IV kepada Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) tersebut di atas adalah perbuatan
melawan hukum formil sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1)
am
ub
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
ep
jo. Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 karena perbuatan tersebut bertentangan
k
dengan pertauran perundang-undangan diantaranya, yaitu:

ah
si
• Bahwa bertentangan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor
17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara yang menyatakan bahwa keuangan
ne
ng
negara dikelola secara tertib, taat pada peraturan perundang-undangan, efektif,
do
gu
efisien, ekonomis, transparan, dan bertanggungjawab dengan memperhatikan asas
keadilan dan kepatutan;

In
A
• Bahwa bertentangan dengan ketentuan Pasal 12 ayat (2) Keputusan Presiden
Nomor 42 Tahun 2002 jo. Peraturan Presiden Nomor 53 Tahun 2010 tentang
ah
lik
Pedoman Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara yang

m
ub
menyatakan bahwa pelaksanaan anggaran belanja negara didasarkan atas prinsip-
prinsip, diantaranya bahwa belanja atas beban anggaran belanja negara dilakukan
ka
ep
berdasarkan atas hak dan bukti-bukti yang sah untuk memperoleh pembayaran;
ah
• Bahwa bertentangan dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) jo. ayat (4) Peraturan
R
es
Presiden Nomor 54 Tahun 2010 yang menyatakan bahwa pembayaran prestasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pekerjaan dapat diberikan dalam bentuk pembayaran bulanan, pembayaran
a
berdasarkan tahapan penyelesaian pekerjaan atau termin, atau pembayaran secara
si
sekaligus setelah penyelesaian pekerjaan, sedangkan pembayaran bulanan/termin
ne
ng
untuk pekerjaan konstruksi, dilakukan senilai pekerjaan yang terpasang;
• Bahwa bertentangan dengan ketentuan Lampiran III.C angka 2 huruf i Peraturan
do
gu Presiden Nomor 54 Tahun 2010 yang menyatakan bahwa pembayaran prestasi
In
hasil pekerjaan yang disepakati dilakukan oleh PPK, dengan ketentuan penyedia
A
telah mengajukan tagihan disertai laporan kemajuan hasil pekerjaan; pembayaran
ah
lik
dilakukan dengan sistem bulanan atau sistem termin sesuai dengan dokumen
Kontrak; dan pembayaran dilakukan senilai pekerjaan yang telah terpasang, tidak
am
ub
termasuk bahan/material dan peralatan yang ada dilokasi pekerjaan;
ep
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “secara melawan hukum” dalam
k
dakwaan primair perkara ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan yang
ah
si
melibatkan Terdakwa ANDY PRAYANA.
Ad. 3) Unsur “Melakukan Perbuatan Memperkaya Diri Sendiri atau Orang Lain
ne
ng
atau Suatu Koorporasi”
do
gu
Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur “secara melawan hukum” tersebut
di atas, maka yang dimaksud dengan “memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
In
A
korporasi” dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 yang telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 adalah perbuatan melawan

ah
lik
hukum yang dilakukan oleh pelaku dimana pelaku sendiri atau orang lain atau suatu
m
ub
korporasi memperoleh pertambahan nilai kekayaan atau nilai harta benda yang menjadi
miliknya sendiri atau menjadi milik orang lain atau menjadi milik orang-orang untuk dan
ka
ep
atas nama suatu korporasi;

ah
Menimbang, bahwa modus operandi perbuatan memperkaya dalam hal ini dapat
R
es
dilakukan dengan berbagai cara, misalnya, dengan membeli, menjual, mengambil,

M
ng
memindahbukukan rekening, menandatangani kontrak, serta perbuatan lainnya sehingga

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
si pelaku atau orang lain atau suatu korporasi menjadi bertambah kekayaannya (vide:
a
Lilik Mulyadi, Tindak Pidana Korupsi, PT Citra Aditya Bakti, Bandung, 2000, h.17).
si
Bahwa dalam hal ini tidak perlu menentukan hubungan kausalitas antara perbuatan
ne
ng
melawan hukum yang telah dilakukan pelaku dengan keadaan kekayaan atau kemiskinan
pelaku ataupun berpura-pura miskin pada saat tertentu karena, seperti dikemukakan
do
gu
Wiyono, “yang jelas adalah Terdakwa pernah bertambah kaya dari hasil tindak pidana
In
korupsi sebelum Terdakwa menggunakan hasil tindak pidana korupsi tersebut” (vide: R.
A
Wiyono, Pembahasan Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Sinar
ah
lik
Grafika, Jakarta, 2009, hal. 41). Bahwa namun demikian, seorang Guru Besar Hukum
Pidana dengan mengutip TJ Noyon-GE Langemeijer, mengemukakan “Het gevaar kon

am
ub
zijn, dat anders ook hij die van zijn recht gebruik maakte, zonder daarom juist uitvoering
te geven wettelijk voorschrift in de bepaling der strafwet zoude vallen (akan terjadi
ep
k
bahaya, bahwa seseorang yang berbuat sesuai hak yang dipunyainya dan karenanya
ah
si
menjalankan peraturan perundang-undangan, akan termasuk dalam rumusan tindak
pidana)” (vide: Prof DR Komariah Emong Sapardjaja, S.H, Ajaran Sifat Melawan
ne
ng
Hukum Materiel Dalam Hukum Pidana Indonesia, Penerbit PT Alumni, Bandung, 2002,
do
hal. 24).
gu
Menimbang, bahwa dalam perkara ini, sebagaimana yang telah terbukti dalam
In
A
pembuktian unsur “secara melawan hukum” tersebut di atas bahwa sebagai akibat dari
perbuatan melawan hukum antara lain karena keikutsertaan Terdakwa ANDY

ah
lik
PRAYANA dalam penandatanganan berita-acara yang menyatakan progress fisik
pekerjaan melebih progress fisik yang sebenarnya di lapangan telah ikut serta menjadi
m
ub
salah satu penyebab adanya pembayaran yang melebihi prestasi kontraktor senilai
ka
ep
Rp5.713.149.504,00 (lima milyar tujuh ratus tiga belas juta seratus empat puluh sembilan
ah
ribu lima ratus empat rupiah), yang dapat dan telah memperkaya kontraktor pelaksana PT
R
Linggarjati Perkasa;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa namun demikian perbuatan Terdakwa ANDY PRAYANA
a
sebagaimana tersebut di atas tidak dapat dipisahkan dari kedudukan Terdakwa ANDY
si
PRAYANA selaku Kuasa Direktur PT Aria Graha selaku Konsultan Pengawas yang
ne
ng
secara rill melaksanakan pekerjaan di lapangan yang mana perbuatan tersebut tidak dapat
dipisahkan dari perbuatan Maprih Unggul Purwanto, S.Kom dalam posisi dan
do
gu
kedudukannya selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pembangunan Dermaga di
In
Kabupaten Flores Timur, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut terkait erat dengan
A
perbuatan Maprih Unggul Purwanto selaku PPK yang meminta dan memerintahkan
ah
lik
dilakukannya penandatanganan berita acara yang tidak benar. Selain itu, hingga akhir
masa persidangan perkara ini tidak ada alat bukti yang menunjukkan adanya perolehan
am
ub
uang atau benda yang dapat dinilai dengan uang yang berasal dari hasil perbuatan
melawan hukum tersebut di atas.

ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena itu bahwa perbuatan “secara melawan hukum”
ah
si
yang ikut serta dilakukan Terdakwa ANDY PRAYANA tidak diniatkan untuk
memperkaya diri sendiri Terdakwa atau orang lain atau suatu korporasi tersebut lebih adil
ne
ng
dipandang sebagai perbuatan melawan hukum berupa penyalahgunaan kewenangan,
do
kesempatan, sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukannya sebagaimana
gu
juga asas lex specialis derogate legi generalis, sehingga dengan demikian Majelis Hakim
In
A
berpendapat bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Terdakwa ANDY
PRAYANA lebih tepat dan lebih adil dipertimbangkan sebagai perbuatan

ah
lik
“penyalahgunaan kewenangan, kesempatan, sarana yang ada padanya karena jabatan atau
m
kedudukannya” maka lebih tepat terhadap perbuatan Terdakwa diterapkan aturan yang
ub
khusus tersebut sebagaimana yang diatur dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 31

ka
ep
Tahun 1999 jo. Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001;

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “melakukan perbuatan memperkaya

R
diri sendiri atau orang lain atau suatu koorporasi” dalam dakwaan primair perkara ini
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak terpenuhi dan tidak terbukti secara meyakinkan dilakukan oleh Terdakwa ANDY
a
PRAYANA.
si
Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dakwaan primair tidak terbukti maka
ne
ng
Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan unsur dakwaan primer lainnya dan
dengan demikian pula harus dinyatakan bahwa Terdakwa ANDY PRAYANA tidak
do
gu
terbukti secara meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang
In
didakwakan dalam dakwaan primair perkara ini;
A
Menimbang, bahwa karena Terdakwa ANDY PRAYANA tidak dapat
ah
lik
dipersalahkan terhadap dakwaan primair karena Terdakwa tidak terbukti secara
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan

am
ub
primair, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut.
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya,
ep
k
Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair dengan unsur-unsurnya,

ah
si
yaitu: 1) unsur “setiap orang”, 2) unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan,
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan”; 3) unsur “dengan tujuan
ne
ng
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi”; dan 4) unsur “yang
do
dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara”, serta 5) ketentuan “Pasal
gu
55 ayat (1) ke-1 KUH Pidana” sebagai berikut di bawah ini.

In
A
Ad. 1) Unsur “Setiap Orang”
Menimbang, bahwa esensi dari unsur “setiap orang” dalam Pasal 3 Undang-
ah
lik
undang Nomor 31 Tahun 1999 yang diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun
m
ub
2001 adalah sama dengan unsur “setiap orang” dalam Pasal 2 ayat (1) undang-undang
tersebut, yakni, sebagaimana telah terbukti dalam dakwaan primair perkara ini. Bahwa
ka
ep
oleh karena itu untuk pembuktian unsur “setiap orang” dalam dakwaan subsidair perkara
ah
ini, maka dengan ini Majelis mengambil alih semua pertimbangan hukum unsur “setiap
R
orang” yang telah terpenuhi dan terbukti dalam dakwaan primair dan dianggap telah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
termuat kembali secara mutatis mutandis dalam pertimbangan unsur “setiap orang”
a
dalam dakwaan subsidair;
si
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “setiap orang” dalam dakwaan
ne
ng
subsidair perkara ini telah terpenuhi pada diri Terdakwa ANDY PRAYANA.**
Ad. 2). Unsur “Menyalahgunakan Kewenangan, Kesempatan atau Sarana Yang
do
gu Ada Padanya Karena Jabatan atau Kedudukan”
In
A
Menimbang, bahwa unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau
sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” merupakan unsur obyektif dari
ah
lik
perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
am
ub
Nomor 20 Tahun 2001. Bahwa perbuatan “menyalahgunakan” yang dimaksud adalah
ep
penggunaan kewenangan atau kesempatan atau sarana yang ada pada pelaku karena
k
jabatan atau kedudukannya tetapi untuk tujuan yang lain dari maksud diberikannya
ah
si
kewenangan, kesempatan, atau sarana yang melekat pada jabatan atau kedudukan pelaku
tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis juga memperhatikan pendapat E.Utrecht-Moh.Saleh
do
gu
Djindang yang menyatakan bahwa yang dimaksud dengan “jabatan” adalah suatu
lingkungan pekerjaan tetap (kring van vaste werkzaamheden) yang diadakan dan
In
A
dilakukan guna kepentingan negara/kepentingan umum atau yang dihubungkan dengan
organisasi sosial tertinggi yang diberi nama negara. Sedang yang dimaksud dengan suatu
ah
lik
lingkungan pekerjaan tetap adalah suatu lingkungan pekerjaan yang sebanyak-banyaknya

m
ub
dapat dinyatakan dengan tepat teliti (zoveel mogelijk nauwkeurig omschreven) dan yang
bersifat “duurzaam” atau tidak dapat diubah begitu saja. Bahwa yang perlu mendapat
ka
ep
perhatian mengenai kata “kedudukan” menurut Soedarto adalah bahwa “kedudukan”,

ah
disamping dapat dipangku oleh Pegawai Negeri sebagai pelaku tindak pidana korupsi,
R
es
dapat juga dipangku oleh pelaku tindak pidana korupsi yang bukan Pegawai Negeri atau
M
ng
orang perseorangan swasta. Bahwa sama halnya dengan pendapat ahli hukum yang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyatakan bahwa yang dimaksud dengan “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan,
a
atau sarana yang ada karena jabatan atau kedudukan” adalah menggunakan kewenangan,
si
kesempatan, atau sarana yang melekat pada jabatan atau kedudukan yang dijabat oleh
ne
ng
pelaku tindak pidana korupsi untuk tujuan lain dari maksud diberikan kewenangan atau
sarana tersebut” (R. Wiyono SH, “Pembahasan Undang-undang Pemberantasan Tindak
do
gu
Pidana Korupsi”, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, Cetakan ke-2, 2009, hlmn. 46-54).
In
Menimbang, bahwa dalam perkara ini sebagaimana juga yang telah terbukti
A
dalam pembuktian unsur “secara melawan hukum” dalam dakwaan primair tersebut di
ah
lik
atas bahwa benar PT Linggarjati Perkasa ditetapkan sebagai pemenang lelang untuk
pelaksanaan pekerjaan Pembangunan Infrastruktur Transportasi Laut (Dermaga) di

am
ub
Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores Timur berdasarkan surat penetapan
pemenang lelang Nomor 02/PEN.PEM/DEP-V/POKJA-PK/ULP-KPDT/IV/2014 tanggal

ep
k
23 April 2014 dan kemudian, Mardjuki, MS, BE mengalihkan seluruh pekerjaan tersebut
ah
si
kepada Darius Jefri Atmadja atas permintaan dari Arya Permadi Tanata Kusuma yang
untuk itu dibuatkan akta kuasa direktur di depan Notaris Irwan Saleh S.H dan kemudian
ne
ng
Arya Permadi Tanata Kusuma meminta kepada Paulus Yulianto untuk mencari tenaga
do
guna melakukan pekerjaan di lapangan, sehingga yang melaksanakan pekerjaan di
gu
lapangan bukan Project Manager dan Side Manager sebagaimana yang seharusnya yang
In
A
ditentukan dalam dokumen penawaran dan dalam dokumen kontrak;
Menimbang, bahwa untuk itu pada tanggal 19 Mei 2014 Maprih Unggul
ah
lik
Purwanto selaku PPK bersama-sama dengan H. Sjambas Chotib selaku Direktur PT Aria
m
Graha menandatangani perjanjian kontrak supervisi dan pengawasan untuk

ub
pembangunan/pengembangan infrastruktur transportasi laut (dermaga) didaerah pulau

ka
ep
terpencil dan terluar Kabupaten Flores Timur Provinsi NTT tahun anggaran 2014 Nomor
ah
KTR.092.3/PPK1-PDK/Dep.V-PDT/ V/2014 tanggal 19 Mei 2014 senilai kontrak

R
Rp332.722.500,00 (tiga ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus dua puluh dua ribu lima ratus
es
M
ng
rupiah). Dalam pelaksanaannya, H. Sjambas Chotib selaku Dirut PT Arya Graha telah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengalihkan seluruh pekerjaan pengawasan dan tanggungjawab kepada Terdakwa ANDI
a
PRAYANA dimana untuk menutupi adanya pengalihan pekerjaan tersebut dibuatkan
si
surat penugasan seolah-olah ada penugasan dari H. Sjambas Chotib kepada Terdakwa
ne
ng
ANDY PRAYANA Nomor 043.b.AG/V-2014/Srt tanggal 20 Mei 2014;
Menimbang, bahwa konsultan pengawas dalam hal ini PT Aria Graha dengan
do
gu
direkturnya Sjambas Chotib yang mengikat kontrak dengan Mapri Unggul Purwanto
In
selaku PPK tidak melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sesuai dengan yang
A
tertuang dalam kontrak pengawasan. Melainkan menyerahkan seluruh pekerjaan tersebut
ah
lik
kepada Terdakwa ANDY PRAYANA, sehingga personil di lapangan tidak sesuai dengan
yang ditawarkan dalam dokumen penawaran yang diajukan baik dari sisi kualitas dan
am
ub
kuantitas, yang menyebabkan pengawasan atas pelaksanaan pekerjaan tersebut tidak
dilakukan sesuai dengan syarat-syarat yang ditentukan dalam kontrak pengawasan;

ep
k
Menimbang, bahwa ternyata personil yang ditempatkan oleh Andi Prayana dalam
ah
si
melakukan pengawasan dilapangan hanyalah 1 (satu) orang yaitu Wawan Erawan yang
bukan berkualifikasi sebagai ahli Teknik Sipil dan tidak memiliki latar belakang
ne
ng
pendidikan teknik sipil, dan ternyata Ir. Ahmad Rauf dan Eko Yulianto,ST M.T yang
do
berdasarkan dokumen penawaran ditugaskan sebagai quality Enginer tidak pernah
gu
melakukan melakukan pengawasan serta tidak terdapat personil yang mengantikan

In
A
mereka, padahal Quality Enginer merupakan ujung tombak dari pelaksanaan pengawasan
dilapangan yang bertugas memastikan pelaksanaan pekerjaan oleh kontraktor pelaksana

ah
lik
telah sesuai atau tidak dengan kontrak. Perbuatan Maprih Unggul Purwanto selaku PPK
m
dan Sjambas Chotib selaku Direktur PT Arya Graha yang tidak melakukan pemeriksaan
ub
bersama untuk mengetahui kesesuaian personil inti yang di tempatkan di lapangan

ka
ep
dengan yang tercantum dalam kontrak pengawasan, padahal diketahui bahwa konsultan
ah
pengawas adalah wakil dari PPK dalam melakukan pengawasan terhadap pekerjaan yang
R

es
M
ng
ditunjuk dapat bekerja secara profesional berdasarkan kontrak yang telah dibuat;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan di lapangan sesuai dengan hasil
a
pemeriksaan dari Tim Ahli Politeknik Negeri Kupang ditemukan adanya kekurangan
si
volume pekerjaan di lapangan, yaitu sebagaimana yang telah diuraikan pada Tabel-1,
ne
ng
Tabel-2 dan Tabel-3 dalam pembuktian unsur “secara melawan hukum” tersebut di atas,
bahwa sebagai akibat adanya selisih volume kurang tersebut dikalikan dengan harga
do
gu
satuan masing-masing item pekerjaan sebagaimana tertuang dalam kontrak maupun
In
amandamennya maka diperoleh selisih biaya kurang untuk pekerjaan tiang pancang pada
A
Area Trestle sebesar Rp1.893.229.332,30 sedangkan pada Area Dermaga diperoleh
ah
lik
selisih biaya kurang sebesar Rp3.819.920.171,54, sehingga dengan demikian terdapat
total jumlah pembayaran lebih kepada kontraktor sebagai akibat selisih volume kurang
am
ub
pekerjaan pada Pekerjaan Konstruksi Tiang Pancang Dermaga Penumpang di Pamakayo
sebesar Rp5.713.149.504,00 (lima milyar tujuh ratus tiga belas juta seratus empat puluh
ep
k
sembilan ribu lima ratus empat rupiah) dan selain itu, yaitu:
ah
si
• Bahwa akibat kekurangan volume beton plat lantai pada kedua area tersebut
diatas terjadi kekurangan kelebihan pembayaran dimana untuk harga satuan
ne
ng
pekerjaan beton bertulang khusus per m3 volume beton mutu K-300 kg/cm2,
do
gu
sesuai analisa harga satuan kontraktor No. An.26, adalah sebesar Rp1.778.130,50
dan bilamana penjumlahan kekurangan volume kurang beton plat lantai untuk
In
A
masing-masing area dikalikan dengan biaya pekerjaan beton bertulang per m3 di
atas maka total selisih biaya kurang yang ditimbulkan adalah sebesar
ah
lik
Rp116.200.828,00 (seratus enam belas juta dua ratus ribu delapan ratus dua puluh
m
ub
delapan rupiah);
• Bahwa akibat selisih volume kurang atas pembesian struktur beton bertulang ini
ka
ep
menimbulkan selisih biaya kurang atas pekerjaan pembesian, dimana sesuai

ah
analisa harga satuan kontraktor bahwa untuk per kg pekerjaan pembesian

R
es
dibayarkan sebesar Rp24.251,75 per kg sehingga dengan demikian maka jika total
M
ng
selisih volume kurang diatas sebesar 23.496,69 kg dikalikan dengan biaya per kg
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembesian diatas didapat selisih biaya kurang untuk pekerjaan pembesian sebesar
a
Rp569.835.779,00 (lima ratus enam puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh
si
lima ribu tujuh ratus tujuh puluh sembilan rupiah).
ne
ng
Menimbang, bahwa namun demikian dengan mengabaikan kekurangan-
kekurangan tersebut di atas telah dilakukan pembayaran kepada PT Linggarjati Perkasa
do
gu
dengan system termin dimana untuk dapat dilakukan pembayaran baik Termin I, Termin
In
II, Termin III dan Termin IV telah dilampirkan dokumen-dokumen pendukung berupa
A
laporan kemajuan pekerjaan dari rekanan, berita acara pemeriksaan pekerjaan dari
ah
lik
rekanan dan konsultan supervisi, surat rekomendasi dari Kepala Dinas Perhubkominfo
Kabupaten Flores Timur, berita acara penelitian dan serah terima hasil pekerjaan dari
am
ub
Panitia Peneliti dan Penerima Barang/Jasa yang telah dibentuk;
• Bahwa dokumen-dokumen yang menjadi lampiran permintaan

ep
k
pembayaran tersebut tidak sesuai dengan kenyataan di lapangan dan

ah
si
dibuat seolah-olah kemajuan pekerjaan dilapangan telah sesuai karena
dokumen-dokumen tersebut hanya bertujuan untuk melengkapi syarat
ne
ng
administrasi pencairan dana, hal mana terlihat dari Laporan Kemajuan
do
gu
Pekerjaan dari rekanan yang ditandatangani oleh Minung Sri Indarto
sebagai Project Manager yang secara nyata tidak pernah terlibat dalam
In
A
pekerjaan ini karena yang menjadi Project Manager di lapangan adalah
Husnul Anam, demikian juga Budi Wahyu Nugraha sebagai Team

ah
lik
Leader Konsultan Supervisi tidak pernah melaksanakan pekerjaan di

m
ub
lapangan karena pekerjaan di lapangan dilakukan oleh Terdakwa
ANDY PRAYANA dan juga Wawan Erawan yang ditempatkan

ka
ep
Terdakwa ANDY PRAYANA di lapangan tidak memiliki kualifikasi

ah
sebagai ahli sehingga tidak melakukan pengawasan yang baik

R
dilapangan;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa Maprih Unggul Purwanto juga mengetahui kalau Panitia
a
R
Peneliti dan Penerima Barang dan Jasa tidak pernah melakukan
si
pemeriksaan dilapangan tetapi berita acara penelitian dan penerimaan
ne
ng
barang dan jasa yang ditandatangani oleh panitia tersebut yang
menerangkan presentase pekerjaan dilapangan setelah mencocokan
do
gu perkembangan pekerjaan dilapangan sebagaimana tertulis dalam berita
In
acara tersebut yang mengatakan “setelah mempelajari dokumen dan
A
mencocokan dengan kondidi dilapangan”, seharusnya Terdakwa tidak
ah
lik
mempercayai dolumen tersebut karena dibuat hanya untuk memenuhi
syarat administrasi pencairan dana saja;

am
ub
Menimbang, bahwa walaupun demikian bahwa atas pelaksanaan pengawasan dan
ep
supervisi yang dilakukan oleh PT Aria Graha, maka PT Aria Graha telah membuat
k
laporan-laporan yang melampaui kewenangan PT Aria Graha selaku konsultan

ah
si
pengawas, yaitu: Laporan Pendahuluan yang ditandatangani oleh Budi Wahyu Nugraha
yang pada kenyataannya tidak pernah terlibat dalam pelaksanaan pekerjaan pengawasan
ne
ng
di lapangan sehingga laporan tersebut tidak benar dan tidak sesuai dengan kenyataannya;
do
gu
Laporan Antara yang ditandatangani oleh Budi Wahyu Nugraha yang dalam
kenyataannya tidak pernah terlibat dalam pelaksanaan pekerjaan pengawasan dilapangan

In
A
sehingga laporan tersebut tidak benar dan tidak sesuai dengan kenyataannya; dan
Laporan Akhir yang juga ditandatangani oleh Budi Wahyu Nugraha yang dalam
ah
lik
kenyataannya tidak pernah terlibat dalam pelaksanaan pekerjaan pengawasan dilapangan

m
ub
sehingga laporan tersebut tidak benar dan tidak sesuai dengan kenyataannya. Bahwa
ternyata pula, bahwa terhadap pelaksanaan pekerjaan dari PT Aria Graha selaku
ka
ep
konsultan pengawas/supervisi telah dilakukan pembayaran 100% (seratus persen).

ah
Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa ANDY PRAYANA selaku konsultan

R
pengawas yang membuat berita acara pemeriksaan pekerjaan dan menandatangani

es
M
ng
laporan progress perkembangan pekerjaan yang tidak sesuai dengan kemajuan hasil
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pekerjaan/pekerjaan yang terpasang yang selanjutnya dokumen-dokumen tersebut
a
dijadikan sebagai syarat untuk mengajukan permohonan pembayaran oleh rekanan yang
si
melaksanakan pekerjaan fisik baik Termin I, Termin II, Termin III dan Termin IV kepada
ne
ng
KPA adalah perbuatan penyalahgunaan kewenangan yang ada pada Terdakwa ANDY
PRAYANA selaku konsultan pengawas pelaksana di lapangan sebagaimana yang
do
gu
dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 jo. Undang-Undang
In
Nomor 20 Tahun 2001 yang karena bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-
A
undangan yang seharusnya membatasi penggunaan kewenangan agar tidak digunakan
ah
lik
sewenang-wenang oleh pelaku sebagai berikut, yaitu:
• Bahwa menyimpangi ketentuan Pasal 3 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 17

am
ub
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara yang menyatakan bahwa keuangan negara
ep
dikelola secara tertip, taat pada peraturan perundang-undangan, efektif, efisien,
k
ekonomis, transparan, dan bertanggungjawab dengan memperhatikan asas

ah
si
keadilan dan kepatutan”;
• Bahwa menyimpangi ketentuan Pasal 12 ayat (2) Keputusan Presiden Nomor 42
ne
ng
Tahun 2002 jo. Peraturan Presiden Nomor 53 Tahun 2010 tentang Pedoman
do
gu
Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara yang menyatakan bahwa
pelaksanaan anggaran belanja negara didasarkan atas prinsip-prinsip sebagai

In
A
berikut, diantaranya bahwa belanja atas beban anggaran belanja negara dilakukan
berdasarkan atas hak dan bukti-bukti yang sah untuk memperoleh pembayaran;
ah
lik
• Bahwa menyimpangi ketentuan Pasal 89 ayat (1) jo. ayat (4) Peraturan Presiden
m
ub
Nomor 54 Tahun 2010 yang menentukan bahwa pembayaran prestasi pekerjaan
dapat diberikan dalam bentuk pembayaran bulanan; pembayaran berdasarkan

ka
ep
tahapan penyelesaian pekerjaan (termin); atau pembayaran secara sekaligus

ah
setelah penyelesaian pekerjaan dan bahwa pembayaran bulanan/ termin untuk

R
es
pekerjaan konstruksi, dilakukan senilai pekerjaan yang terpasang;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa menyimpangi ketentuan Lampiran III.C angka 2 huruf i Peraturan
a
R
Presiden Nomor 54 Tahun 2010 yang menentukan bahwa pembayaran prestasi
si
hasil pekerjaan yang disepakati dilakukan oleh PPK, dengan ketentuan bahwa
ne
ng
penyedia telah mengajukan tagihan disertai laporan kemajuan hasil pekerjaan;
bahwa pembayaran dilakukan dengan sistem bulanan atau sistem termin sesuai
do
gu dengan dokumen kontrak; dan bahwa pembayaran dilakukan senilai pekerjaan
In
yang telah terpasang, tidak termasuk bahan/material dan peralatan yang ada
A
dilokasi pekerjaan.
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “menyalahgunakan kewenangan,
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” dalam
am
ub
dakwaan subsidair perkara ini telah terbukti secara sah dan menyakinkan dilakukan oleh
ep
Terdaka ANDI PRAYANA.
k
Ad.3) Unsur “Dengan Tujuan Menguntungkan Diri Sendiri, Orang Lain atau
ah
si
Suatu Koorporasi”
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan dihubungkan dengan unsur kedua tersebut di atas,
yaitu unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
do
gu
karena jabatan atau kedudukan” maka yang dimaksud dengan unsur “dengan tujuan
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” adalah tujuan atau
In
A
kelanjutan atau maksud selanjutnya atau akibat dari perbuatan penyalahgunaan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
ah
lik
yang ada pada pelaku perbuatan;

m
ub
Menimbang, bahwa kata “menguntungkan” atau “mendapat untung” adalah
perolehan sesuatu yang dapat dinilai dengan uang, baik berupa pendapatan yang lebih
ka
ep
besar secara artifisial dibandingkan dengan pengeluaran ataupun perolehan sesuatu yang
ah
dapat dinilai dengan uang, baik berupa uang, barang, kenikmatan, atau fasilitas dengan
R
es
atau tanpa pengeluaran ataupun pengorbanan yang dapat dinilai dengan uang terlepas
M
ng
dari penggunaan lebih lanjut dari pendapatan atau sesuatu yang dapat dinilai dengan uang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut oleh si pelaku atau orang selain pelaku atau orang-orang untuk dan atas nama
a
suatu korporasi. Bahwa untuk mencapai tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang
si
lain atau suatu korporasi tersebut dalam Pasal 3 telah ditentukan cara yang harus
ne
ng
ditempuh oleh pelaku tindak pidana korupsi, yaitu: a) dengan menyalahgunakan
kewenangan yang ada pada jabatan atau kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi; b)
do
gu
dengan menyalahgunakan kesempatan yang ada pada jabatan atau kedudukan dari pelaku
In
tindak pidana korupsi; dan c) dengan menyalahgunakan sarana yang ada pada jabatan
A
atau kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi (R. Wiyono SH, Pembahasan Undang-
ah
lik
undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Sinar Grafika, Jakarta, 2009, halaman
38 dan 46-47);
am
ub
Menimbang, bahwa menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu badan
juga cukup dinilai dari kenyataan yang terjadi atau dihubungkan dengan perilaku
ep
k
Terdakwa sesuai dengan kewenangan yang dimilikinya karena jabatan atau kedudukan
ah
si
(vide: Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 813 K/PID/1987 tanggal 29 Juni 1989).
Bahwa apa yang dimaksud dengan “tujuan” adalah suatu kehendak yang ada dalam
ne
ng
pikiran atau di alam batin si pembuat yang ditujukan untuk memperoleh suatu
do
keuntungan (menguntungkan) dirinya sendiri atau orang lain atau suatu korporasi (vide:
gu
Adami Chazawi, Hukum Pidana Materiil dan Formil Korupsi di Indonesia, Penerbit
In
A
Bayu Media Publishing, Malang, 1977, h. 54). Bahwa kesengajaan dalam pengertian
“dengan tujuan” (met het oogmerk) elemen kesengajaan itu harus menguasai perbuatan,
ah
lik
artinya pada waktu melakukan perbuatan yang dapat dipidana telah ada maksud
m
dilakukannya perbuatan tersebut (J.E. Sahetaphy, Ed., Hukum Pidana, Kumpulan Bahan
ub
Penataran Hukum Pidana Dalam Rangka Kerjasama Hukum Indonesia dan Belanda,
ka
ep
yang disusun oleh D. Schaffmeister, N. Keijzer dan PH. Sitorus, Liberty, Yogyakarta,
ah
1995, hal 90).

R
Menimbang, bahwa dalam perkara ini bahwa Maprih Unggul Purwanto selaku
es
M
ng
PPK bersama-sama dengan H. Sjambas Chotib selaku Direktur PT Aria Graha

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menandatangani kontrak untuk pekerjaan jasa konsultansi Nomor KTR.092.3/PPK1-
a
PDK/Dep.V-PDT/V/2014 tanggal 19 Mei 2014 senilai kontrak Rp332.722.500,00 (tiga
si
ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus dua puluh dua ribu lima ratus rupiah) dengan obyek
ne
ng
pekerjaan pengawasannya adalah item-item pekerjaan dari pelaksana kegiatan fisik
Pembangunan Dermaga di Bakalang Kecamatan Pantar Timur Kabupaten Flores Timur
do
gu
yang terikat kontrak Nomor KTR.086/PPK1-PDK/DepVPDT/V/2014 tanggal 8 Mei 2014
In
senilai kontrak Rp23.552.866.787,00 (dua puluh tiga milyar lima ratus lima puluh dua
A
juta delapan ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah) untuk
ah
lik
jangka waktu 180 hari kalender dari tanggal 8 Mei 2014 sampai dengan tanggal 7
Nopember 2014. Namun, setelah Sjambas Chotib menandatangani kontrak pengawasan/

am
ub
supervisi pembangunan dermaga di Kabupaten Flores Timur tersebut, ternyata Sjambas
Chotib tidak melaksanakan seluruh pekerjaan tersebut tetapi menyerahkan seluruh

ep
k
pekerjaan pengawasan kepada Terdakwa ANDI PRAYANA dan atas penyerahan

ah
si
pekerjaan tersebut, sesuai kesepakatan yang dibuat antara Sri Raharjo dengan Terdakwa
ANDI PRAYANA maka Sri Raharjo diberikan fee sebesar 4% (empat persen) dari nilai
ne
ng
kontrak oleh Terdakwa ANDI PRAYANA;
do
Menimbang, bahwa walaupun sejak pelelangan sampai dengan pelaksanaan
gu
pekerjaan pengawasan dilakukan oleh Terdakwa ANDI PRAYANA tetapi kemudian,

In
A
untuk pencairan dana tetap menggunakan rekening PT Aria Graha agar Sjambas Chotib
selaku Direktur PT Aria Graha dapat memotong langsung fee peminjaman perusahaan
ah
lik
berdasarkan kesepakatan lisan yang pernah dibuat untuk itu;

m
Menimbang, bahwa dalam kontrak kerja yang ditandatangani oleh Sjambas

ub
Chotib bersama Maprih Unggul Purwanto S.Kom selaku PPK pada prinsipnya member
ka
ep
tugas kepada Sjambas Chotib selaku Direktur PT Aria Graha untuk melakukan
ah
pengawasan terhadap pelaksanaan pekerjaan pembangunan dermaga di Pamakayo,

R
Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flores Timur, yang dilaksanakan oleh PT Linggarjati
es
M
ng
Perkasa agar sesuai dengan spesifikasi dan kontrak kerja pelaksanaan serta membuat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
laporan-laporan berupa Laporan Pendahuluan, Laporan Bulanan, Laporan Antara dan
a
si
Pamakayo Kecamatan Solor Barat Kabupaten Flores Timur, dan untuk dapat
ne
ng
PT Aria Graha dilakukan oleh personil-personil yang namanya terdapat dalam dokumen
do
gu
penawaran PT Aria Graha;
In
Bahwa Sjambas Chotib setelah membuat Surat Perintah Tugas dengan Terdakwa
A
Andi Prayana, selanjutnya Sjambas Chotib tidak pernah terlibat dan turut campur dalam
ah
lik
hal adminstrasi maupun teknis pelaksanaan yang berkaitan dengan proyek tersebut.
Padahal Sjambas Chotib menyadari berdasarkan huruf B Syarat-syarat Khusus Kontrak

am
ub
yang menentukan wakil sah para pihak adalah untuk PPK Maprih Unggul Purwanto dan
untuk Penyedia adalah Sjambas Chotib, sehingga hanya dirinyalah yang dapat melakukan
ep
k
tindakan-tindakan tertentu yang disyarakan dalam kontrak antara lain dalam hal adendum
ah
si
kontrak, permintaan pembayaran, permohononan untuk pergantian personil inti dan
ne
ng
adminsitrasi surat menyurat maupun teknis dilapangan, Sjambas Chotib sebenarnya telah
do
menyadari dengan pasti dalam pelaksanaan proyek tersebut untuk kepentingan surat
gu
menyurat dan kepentingan pembuatan dokumen yang wajib ditandatangani Terdakwa

In
A
sebagai wakil yang sah, tandatangan Sjambas Chotib akan dipalsukan oleh pihak yang
secara nyata melakukan pekerjaan di lapangan.

ah
lik
Menimbang, bahwa perbuatan Sjambas Chotib yang mengalihkan pekerjaan

m
kepada Terdakwa Andi Prayana dan memberikan hak kepada Terdakwa Andi Prayana
ub
untuk menunjuk pelaksana teknis dan tenaga ahli yang berkompeten tanpa melakukan
ka
ep
pengawasan dan koordinasi dengan pihak yang secara nyata melakukan pekerjaan
ah
dilapangan menyebabkan dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terjadi pergantian

R
personil inti yang melaksanakan pekerjaan dilapangan tanpa persetujuan dari PPK.
es
M
ng
Kenyataannya personil yang ditempatkan oleh Terdakwa Andi Prayana dalam melakukan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengawasan dilapangan hanyalah 1 (satu) orang yaitu wawan, sedangkan team leader
a
yang tercantum didalam dokumen penawaran sebagai Team Leader tidak pernah
si
dilibatkan dalam pelaksanaan pekerjaan supervisi tersebut dan ternyata yang ditugaskan
ne
ng
sebagai Quality Enginer berdasarkan dokumen penawaran tidak pernah melakukan
do
gu
In
A
tidak dengan kontrak;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari pekerjaan fisik dermaga di Pamakayo Flores Timur yang
dilakukan oleh Arya Permadi Tanata Kusuma bersama dengan timnya tidak dilakukan
am
ub
sesuai dengan spesifikasi teknis yang ditentukan dalam kontrak sehingga dari pekerjaan
pembangunan dermaga di Pamakayo Kecamatan Solor Barat Kabupaten Flores Timur

ep
k
berdasarkan hasil pemeriksaan dari ahli Politeknik Negeri Kupang didapati kekurangan
ah
si
pekerjaan dengan perincian sebagai berikut, yaitu:
• Bahwa setelah dilakukan analisa terhadap Pekerjaan Konstruksi Tiang Pancang
ne
ng
dengan rincian 8 (delapan) item pekerjaan di dalamnya maka ditemukan adanya
do
gu
selisih volume kurang antara Volume yang dikontrakkan (terakhir sesuai Volume
CCO) dengan Volume sesuai Analisa Terpasang. Dengan demikian, tentu pula hal
In
A
ini menimbulkan selisih biaya kurang akibat selisih volume kurang antara jumlah
biaya yang dikontrakkan dengan jumlah biaya yang seharusnya dibayarkan;

ah
lik
• Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan dalam pembuktian unsur “secara

m
ub
melawan hukum” dalam dakwaan primair tersebut di atas bahwa akibat adanya
selisih volume kurang diatas bila dikalikan dengan harga satuan masing-masing
ka
ep
item pekerjaan sebagaimana tertuang dalam Kontrak maupun amandamennya

ah
maka diperoleh selisih biaya kurang untuk pekerjaan tiang pancang pada
R
es
AreaTrestle sebesar Rp1.893.229.332,30 sedangkan pada Area Dermaga

M
ng
diperoleh selisih biaya kurang sebesar Rp3.819.920.171,54 sehingga total jumlah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selisih biaya kurang akibat selisih volume kurang pekerjaan pada Pekerjaan
a
Konstruksi Tiang Pancang Dermaga Penumpang di Pamakayo adalah sebesar
si
Rp5.713.149.504,00 (lima milyar tujuh ratus tiga belas juta seratus empat puluh
ne
ng
sembilan ribu lima ratus empat rupiah).
• Bahwa akibat selisih volume kurang atas pembesian struktur beton bertulang ini
do
gu menimbulkan selisih biaya kurang atas pekerjaan pembesian, dimana sesuai
In
analisa harga satuan kontraktor bahwa untuk per kg pekerjaan pembesian
A
dibayarkan sebesar Rp24.251,75 per kg sehingga jika total selisih volume kurang
ah
lik
diatas sebesar 23.496,69 kg dikalikan dengan biaya per kg pembesian diatas
didapat selisih biaya kurang untuk pekerjaan pembesian sebesar

am
ub
Rp569.835.779,00 (lima ratus enam puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh
ep
lima ribu tujuh ratus tujuh puluh sembilan rupiah).
k
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan oleh

ah
si
Ahli Politeknik Negeri Kupang dan sebagaimana kemudian yang ditindaklanjuti dengan
Audit oleh Ahli dari BPKP Perwakilan Propinsi NTT bahwa terdapat kelebihan
ne
ng
pembayaran dalam pelaksanaan pembangunan dermaga di Flores Timur tersebut yang
do
gu
menguntungkan Arya Permadi Tanata Kusuma sebesar Rp6.339.186.183,72 (enam
milyar tiga ratus tiga puluh sembilan juta seratus delapan puluh enam ribu seratus
In
A
delapan puluh tiga rupiah koma tujuh puluh dua sen);
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “dengan tujuan menguntungkan diri

ah
lik
sendiri, orang lain atau suatu korporasi” dalam dakwaan subsidiair perkara ini telah
m
ub
terbukti secara sah dan menyakinkan dilakukan oleh Terdakwa ANDI PRAYANA.
Ad. 4) Unsur “Dapat Merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara”

ka
ep
Menimbang, bahwa dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun

ah
1999 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20
R
es
Tahun 2001 tidak ada penjelasan lebih lanjut mengenai “kerugian keuangan negara” dan/
M
ng
atau “kerugian perekonomian negara”. Bahwa namun demikian, Penjelasan Umum atas
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tersebut memberikan penafsiran otentik bahwa
a
yang dimaksud dengan keuangan Negara adalah seluruh kekayaan Negara dalam bentuk
si
apapun yang dipisahkan atau yang tidak dipisahkan termasuk didalamnya segala bagian
ne
ng
kekayaan Negara dan segala hak dan kewajiban yang timbul karena berada dalam
penguasaan, pengurusan dan pertanggungjawaban pejabat lembaga Negara baik ditingkat
do
gu
pusat maupun daerah; dan berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggung-
In
jawaban pejabat milik negara/badan usaha milik daerah, yayasan, badan hukum dan
A
perusahaan yang menyertakan modal negara atau perusahaan yang menyertakan modal
ah
lik
pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara;
Menimbang, bahwa selain itu dengan memperhatikan Penjelasan Umum atas

am
ub
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tersebut dan dengan dihubungkan dengan
ketentuan Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan

ep
k
Negara serta dengan memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 22 Undang-Undang Nomor

ah
si
1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, maka menurut Majelis Hakim, yang
dimaksud dengan “kerugian keuangan negara” adalah pengurangan hak-hak keuangan
ne
ng
negara dan/atau penambahan kewajiban-kewajiban keuangan negara sebagai akibat
do
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pelaku.
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil audit perhitungan kerugian keuangan

In
A
negara yang dilakukan oleh BPKP Perwakilan Propinsi NTT ternyata didapati fakta-fakta
bahwa terhadap pelaksanaan pekerjaan Pembangunan Infrastruktur Transportasi Laut

ah
lik
(Dermaga) di Pamakayo, Kecamatan Solor Barat, Kabupaten Flore Timur Tahun 2014
m
terdapat kerugian keuangan Negara sebesar Rp6.339.186.183,72 (enam milyar tiga ratus
ub
tiga puluh sembilan juta seratus delapan puluh enam ribu seratus delapan puluh tiga
ka
ep
rupiah koma tujuh puluh dua sen), sebagai berikut:

ah
1 Pembayaran yang Rp 23.552.866.787,00

R
telah dilakukan
kepada rekanan
es
M
2 PPN yang telah Rp 2.141.169.708,00

ng
dipungut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I Jumlah pembayaran Rp 21.411.697.079,00
a
netto (1-2)
R
II Realisasi fisik Rp 15.012.510.895,28
si
Pembangunan
Infrastruktur
ne
ng
Transportasi Laut
(Dermaga) di daerah
pulau terpencil dan
terluar Desa
do
gu Pamakayo
Kecamatan Solor
Barat Kabupaten
In
Flores Timur
A
Propinsi NTT yang
terpasang menurut
ah
perhitungan ahli
lik
konstruksi dari
Politeknik Negeri
Kupang
am
ub
Jumlah Kerugian Rp 6.399.186.183,72
Keuangan Negara
(I-II)
ep
k
ah
R
Menimbang, bahwa dalam proses penyidikan dan penuntutan, maka terhadap
si
kerugian keuangan negara tersebut telah ditindaklanjuti oleh Arya Permadi Tanata
ne
ng
Kusuma selaku Direktur PT Arya Graha Makmur Sejahtera yang mengembalikan dengan
menitipkan uang sebesar Rp6.300.000.000,00 (enam milyar tiga ratus juta rupiah) untuk
do
gu
selanjutnya dititipkan pada rekening Nomor 161-00-0147243-5 pada Bank Mandiri

In
Cabang Kupang dan kemudian, dalam proses penuntutan Arya Permadi Tanata Kusuma
A
yang mengembalikan dengan menitipkan kepada Penuntut Umum uang sebesar

ah
lik
Rp99.186.183,00 (sembilan puluh sembilan juta seratus delapan puluh enam ribu seratus
delapan puluh tiga rupiah), sehingga jumlah pengembalian kerugian keuangan negara
m
ub
yang dilakukan dengan penitipan uang kepada Jaksa Penuntut Umum adalah sejumlah
ka
ep
Rp6.399.186.183,72 (enam milyar tiga ratus sembilan puluh sembilan juta seratus
delapan puluh enam ribu seratus delapan puluh tiga rupiah tujuh puluh dua sen), yakni
ah
sama dengan perhitungan kerugian keuangan negara dari BPKP Perwakilan NTT Nomor
es
M
SR-368/PW24/ 5/2015 tanggal 27 November 2015 (selisih tujuh puluh dua sen);
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “dapat merugikan keuangan
a
negara dan atau perekonomian negara” dalam dakwaan subsidair perkara ini telah
si
terpenuhi dan terbukti dilakukan juga oleh Terdakwa ANDI PRAYANA.
ne
ng
Ad. 4) Unsur “Mereka Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan atau Turut Serta
Melakukan”
do
gu Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUH Pidana adalah
In
A
mengenai penjatuhan pidana sebagai pelaku tindak pidana kepada mereka, baik sebagai
pelaku yang melakukan perbuatan, atau sebagai pelaku yang menyuruh melakukan
ah
lik
perbuatan, ataupun sebagai pelaku yang turut serta melakukan perbuatan. Bahwa apakah
yang melakukan (pleger) ataupun yang turut serta melakukan (medepleger) ataupun
am
ub
orang yang hanya menyuruh melakukan sebagai pelaku pasif, semuanya dapat dijatuhi
ep
pidana. Bahwa ketentuan ini bersifat alternatif;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan Terdakwa,

ah
si
alat bukti surat serta barang bukti di persidangan diperoleh fakta hukum bahwa Sjambas
Chotib setelah menanda-tangani kontrak kemudian menyerahkan pekerjaan pengawasan/
ne
ng
supervisi tersebut kepada Terdakwa Andi Prayana walaupun Terdakwa mengetahui
do
gu
terhadap pekerjaan tersebut tidak dapat diserahkan/sub kontrak kepada pihak lain.
• Bahwa Terdakwa ANDI PRAYANA mengetahui terhadap pekerjaan

In
A
pengawasan pembangunan dermaga di Kabupaten Flores Timur harus ada
dokumen-dokumen laporan-laporan yang dibuat oleh konsultan perncana serta

ah
lik
ada berita acara yang harus dibuat sebagai salah satu syarat dilakukannya
m
ub
pembayaran terhadap pekerjaan fisik pembangunan dermaga tetapi setelah
Terdakwa menyerahkan tidak pernah berkoordinasi dengan Sjambas Chotib

ka
ep
selaku Pemilik Perusahaan maupun melaporkan apakah pekerjaan dilapangan

ah
telah sesuai dengan kontrak tidak sehingga Andi Prayana bekerjasama dengan
R
es
Aria Permadi Tanata Kusuma sebagai pelaksana pekerjaan secara rill di

M
ng
lapangan untuk melaporkan pekerjaan yang tidak sesuai dengan kenyataannya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan semua administrasi dibuat seolah-olah pekerjaan telah dilakukan dengan
a
benar;
si
• Bahwa Terdakwa ANDI PRAYANA mengetahui kalau terhadap pekerjaan
ne
ng
pengawasan/supervisi pembangunan dermaga di Flores Timur ada prestasi yang
harus dibayarkan kepada rekanan oleh pemberi kerja, untuk itu harus ada
do
gu permintaan pembayaran dari pelaksana pekerjaan fisik dengan melampirkan
In
dokumen-dokumen diantaranya berita acara pemeriksaan pekerjaan dari
A
konsultan pengawas dan laporan progres pekerjaan yang ditandatangani juga
ah
lik
oleh konsultan pengawas, sehingga Terdakwa Andi Prayana membuat dan
menandatangani dokumen-dokumen tersebut atas direktur maupun team leader

am
ub
dari PT. Aria Graha untuk diserahkan kepada pelaksana fisik sebagai
ep
kelengkapan administrasi pencairan dana;
k
• Bahwa Terdakwa ANDI PRAYANA memberikan fee kepada Sjambas Chotib

ah
si
sebagai fee peminjaman perusahaan.
Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur “mereka
ne
ng
yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan” menurut ketentuan
do
gu
Pasal 55 ayat (1) Ke-1 dalam dakwaan subsidiair perkara ini telah terbukti secara sah dan
menyakinkan bahwa pidana yang dapat dijatuhkan kepada Terdakwa ANDI PRAYANA
In
A
adalah karena turut serta melakukan perbuatan bersama-sama dengan pelaku perbuatan.
Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dalam Dakwaan Subsidiair perkara ini
ah
lik
telah terbukti dan karena itu Terdakwa ANDI PRAYANA telah dapat dinyatakan
m
ub
bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 3
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

ka
ep
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun
ah
2001 jo. Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUH Pidana;

R
es
Menimbang, bahwa oleh karena itu pula, selanjutnya Majelis Hakim akan
M
ng
mempertimbangkan ketentuan mengenai pidana tambahan yang didasarkan pada

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ketentuan Pasal 17 undang-undang tersebut yang berbunyi: “Selain dapat dijatuhi pidana
a
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 3, Pasal 5 sampai dengan Pasal 14,
si
Terdakwa dapat dijatuhi pidana tambahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18”.
ne
ng
Bahwa Pasal 18 ayat (1) huruf a dan huruf b menyatakan: (a) selain pidana tambahan
sebagaimana dimaksud dalam KUHP sebagai pidana tambahan adalah perampasan
do
gu
barang bergerak yang berwujud atau yang tidak berwujud atau barang tidak bergerak
In
yang digunakan untuk atau yang diperoleh dari tindak pidana korupsi termasuk
A
perusahaan milik terpidana di mana tindak pidana korupsi dilakukan begitu pula dari
ah
lik
barang yang mengantikan barang-barang tersebut; (b) pembayaran uang pengganti yang
jumlahnya sebanyak-banyaknya sama dengan harta benda yang diperoleh dari tindak
am
ub
pidana korupsi;
Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah terbukti dalam pertimbangan unsur

ep
k
ke-2, ke-3 dan ke-4 dakwaan subsidiair tersebut di atas, bahwa terdapat kerugian
ah
si
keuangan negara dalam perkara ini dimana seluruhnya yaitu sejumlah
Rp6.399.186.183,00 (enam milyar tiga ratus sembilan puluh sembilan juta seratus
ne
ng
delapan puluh enam ribu seratus delapan puluh tiga rupiah) telah dititipkan untuk
do
pengembaliannya oleh Jaksa Penuntut Umum dan hingga akhir masa persidangan perkara
gu
ini tidak ada alat bukti yang menunjukkan adanya aliran uang atau benda yang dapat
In
A
dinilai dengan uang yang berasal dari hasil perbuatan korupsi tersebut, sehingga karena
itu menurut Majelis Hakim tidak dapat dijatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa
ah
lik
ANDI PRAYANA.
m
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut di atas,

ub
maka Majelis Hakim tidaklah sependapat dengan nota pembelaan yang diajukan
ka
ep
Penasihat Hukum Terdakwa dan yang diajukan sendiri oleh Terdakwa ANDI PRAYANA
ah
yang pada pokoknya menyatakan bahwa dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum
R
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, terkecuali mengenai hal-hal yang meringankan
es
M
ng
Terdakwa dan karena itu pula, petimbangan-pertimbangan hukum yang telah diuraikan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut di atas merupakan tanggapan Majelis Hakim terhadap Nota Pembelaan yang
a
disampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan oleh Terdakwa;
si
Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam persidangan, pada diri Terdakwa
ne
ng
ANDI PRAYANA tidak ditemukan hal-hal yang dapat menghapuskan
pertanggungjawaban pidana, baik karena alasan pembenar maupun karena alasan pemaaf,
do
gu
maka dengan demikian harus dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan
In
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam
A
pidana dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana yang telah
ah
lik
diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 jo. Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHP,
maka Terdakwa harus dipertangung jawabkan atas perbuatannya menurut hukum;

am
ub
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 183 dan Pasal 193
KUHAP, oleh karena Terdakwa ANDI PRAYANA terbukti secara sah dan menyakinkan
ep
k
bersalah melakukan tindak pidana korupsi, maka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana
ah
si
yang adil dan setimpal dengan perbuatan yang dilakukannya sebagaimana yang akan
disebutkan dalam amar putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa karena Terdakwa ANDI PRAYANA telah terbukti bersalah
do
melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan subsidiair perkara ini
gu
maka terhadap tindak pidana tersebut, di samping dijatuhi pidana penjara, Terdakwa juga
In
A
harus dijatuhi pidana denda, yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,

ah
lik
dikarenakan dalam perkara ini terhadap Terdakwa ANDI PRAYANA dilakukan

m
penahanan berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah, maka masa penangkapan dan
ub
atau penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap Terdakwa ANDI
ah
PRAYANA dilakukan penahanan berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah, maka

R
berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP menetapkan Terdakwa tetap
es
M
ng
berada dalam tahanan;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sebagaimana yang disebut dalam
a
surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Kupang, yaitu yang disebut
si
Barang Bukti Nomor 1) sampai dengan Nomor 107), menurut Majelis Hakim
ne
ng
dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lain atas
nama Terdakwa Arya Permadi Tanata Kusuma;
do
gu Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan hukuman atas Terdakwa ANDI
In
PRAYANA maka sesuai dengan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, terlebih
A
dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal
ah
lik
yang meringkankan pada diri Terdakwa, yaitu:
Hal-hal yang memberatkan:

am
ub
• Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah dalam
ep
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;
k
ah
Hal-hal yang meringankan:

R
si
• Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;
ne
ng
• Telah ada pengembalian kerugian keuangan negara seluruhnya;
• Terdakwa belum pernah dihukum sebelum perkara ini.
do
gu
Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 tetang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana yang telah
In
A
diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan
ah
lik
Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUH Pidana dan pasal-pasal lain dalam peraturan
m
ub
perundang-undangan yang bersangkutan;

ka
ep
MENGADILI :
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dakwaan primair perkara ini;
si
2. Membebaskan Terdakwa ANDI PRAYANA oleh karena itu dari dakwaan primair
ne
ng
tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa ANDI PRAYANA terbukti secara sah dan meyakinkan
do
gu
bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersama-sama
In
sebagaimana dakwaan subsidair perkara ini;
A
4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDI PRAYANA oleh karena itu dengan
ah
lik
pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu) bulan dan denda sebesar
Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;

am
ub
5. Memerintahkan Terdakwa ANDI PRAYANA agar tetap berada dalam tahanan;
ep
6. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ANDI PRAYANA
k
ah
dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;

R
si
7. Menetapkan barang bukti berupa:
ne
ng
1. 1 (satu) eksemplar fotokopi dokumen Proposal Pengajuan Bantuan Sosil
Pembangunan Dermaga Program Pengembangan Infrastruktur Transportasi
do
gu
Laut, Kementerian PDT di Pamakayo T.A 2014 Nomor :
Hubkominfo.522/646.a/hubla/2013, tanggal 9 November 2013.

In
A
2. 1 (satu) eksemplar fotokopi dokumen Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya

ah
lik
T.A 2014 Pembangunan Dermaga Penumpang di Desa Pamakayo.
3. 1 (satu) bundel fotokopi DIPA Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal

m
ub
Nomor. 067.01.1.439602/2014.
ka
4. 1 (satu) eksemplar fotokopi Keputusan Menteri Pembangunan Daerah

ep
tertinggal Nomor : 175/KEP/M-PDT/XII/2013 tentang Penetapan Bantuan

ah
Sosial Bidang Pengembangan Daerah Khusus di Lingkungan Kementerian

R
es
Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2014.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Surat Keputusan Bupati Flores Timur No. 251/188.4.45/2013 tentang
a
Penetapan Lokasi Pembangunan Dermaga di Flores Timur tahun 2014,
si
tanggal 9 November 2013.
ne
ng
6. Surat Keputusan Bupati Flores Timur No. 253/188.4.45/2013 tentang
Penetapan Lokasi Pembangunan Dermaga di Flores Timur tahun 2014.
do
gu 7. 1 (satu) eksemplar fotokopi Keputusan Menteri Pembangunan Daerah
In
Tertinggal Nomor : 001/KEP/M-PDT/I/2014 Tentang Perubahan atas
A
Keputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor 176/KEP/M-
ah
lik
PDT/XII/2013 tentang Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna anggaran
(KPA) Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat

am
ub
Perintah Membayar (PP-SPM) dan Bendahara Pengeluaran Pada Satuan Kerja
di Lingkungan Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal, tanggal 2

ep
k
Januari 2014.
ah
si
8. 1 (satu) bundel fotocopi dokumen pengadaan Nomor : 03/RKS/Dep-V/
POKJA-PK/UULP-KPDT/IV/2014, 3 April 2014.
ne
ng
9. 1 (satu) bundel fotocopi dokumen Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP)
do
Nomor : 03/BAHP/DEP-V/POKJA-PK/ULP-KPDT/IV/2014, beserta
gu
lampirannya.
In
A
10. 1 (satu) buku asli Surat Perjanjian Kerja Nomor : KTR.086/PPK-1PDK/
Dep.V-PDT/V/2014, tanggal 8 mei 2014 “Pekerjaan Konstruksi

ah
lik
Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut (Dermaga) di

m
Daerah Pulau Terpencil dan terluar Kabupaten Flores Timur Propinsi Nusa
ub
Tenggara Timur (Dermaga V – 3) TA 2014” antara Kementerian

ka
ep
Pembangunan Daerah Tertinggal Republik Indonesia dengan PT Linggarjati

ah
Perkasa.
R
11. 1 (satu) bundel asli Amandemen Surat Perjanjian Kerja Nomor : KTR.152.2/
es
M
ng
PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/VIII/2014, tanggal 20 Agustus 2014“ Pekerjaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Konstruksi Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut
a
(Dermaga) di Daerah Pulau Terpencil dan terluar Kabupaten Flores Timur
si
Propinsi Nusa Tenggara Timur (Dermaga V – 3) TA 2014” antara
ne
ng
Kementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Republik Indonesia dengan PT
do
gu 12. 1 (satu) buku asli Surat Perjanjian Kerja Nomor : KTR.092.3/PPK 1-PDK/
In
Dep.V-PDT/V/2014, tanggal 19 Mei 2014 “Pekerjaan Jasa Konsultansi
A
ah
lik
Tenggara Timur TA 2014” antara Kementerian Pembangunan Daerah

am
ub
Tertinggal Republik Indonesia dengan PT Aria Graha.
13. 1 (satu) bundel Fotokopi Shop Drawing Pembangunan Dermaga Penumpang

ep
k
di Desa Pamakayo, Kec. Solor Barat Kabupaten Flores Timur Propinsi NTT
ah
si
TA 2014.
14. 1 (satu) eksemplar salinan Akta Kuasa Direktur PT. Linggarjati Perkasa,
ne
ng
Nomor. 12 tanggal 19 Mei 2014 dari Mardjuki, Ms, BE kepada Darius Jefry
do
Atmaja, yang dibuat oleh Notaris Iwan Saleh Irawan, SH.
gu
15. 1 (satu) lembar Manifest TK Artamas I dari Gresik menuju Pamakayo-Flores

In
A
Timur
16. 1 (satu) lembar fotokopi memorandum pemeriksaan dokumen kapal

ah
lik
TB.SDS-6/TK.Artamas I, tanggal 6 Juni 2014 beserta lampiran.

m
17. 1 (satu) jepitan fotokopi pemberitahuan kedatangan kapal TB-SDS-6/

ub
TK.Artamas I tanggal 5 Juni 2014 beserta lampiran

ka
ep
18. 1 (satu) jepitan Surat Persetujuan Berlayar No.0.2/AP.II/104 VI/2014 tanggal

ah
5 Juni 2014 kapal TB.SDS-6 Surat Persetujuan Berlayar No. 0.2/AP.II/105

R
VI/2014 tanggal 5 Juni 2014 kapal TK. Artamas I beserta Lampiran.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
19. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Perintah Pelaksanaan Tugas Nomor :
a
KP.104/01/01/K.sop.Gsk-2014, tanggal 2 Januari 2014 beserta lampiran
si
20. 1 (satu) lembar Print Out catatan keberangkatan kapal.
ne
ng
21. 1 (satu) lembar asli tindisan kedua Surat Persetujuan Berlayar dari Kantor
Unit Penyelenggara Pelabuhan Larantuka kepada kapal TK.Artamas I Nomor:
do
gu Q.6/KM.17/495/VIII/2014 tanggal 16 Agustus 2014.
In
22. 1 (satu) lembar asli tindisan kedua Surat Persetujuan Berlayar dari kantor unit
A
penyelenggara pelabuhan Larantuka Kapal TB.SDS-6. Nomor :0.6/
ah
lik
KM.17/496/VIII/2014, tanggal 16 Agustus 2014.
23. 1 (satu) lembar asli daftar anak buah kapal TB.SDS-6 tanggal 12 Agustus
am
ub
2014.
24. 1 (satu) lembar asli daftar pengikut tongkang TK. Artamas-I tanggal 16
ep
k
Agustus 2014.
ah
si
25. 1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan Nahkoda tentang keberangkatan kapal
ne
ng
26. 1 (satu) lembar asli surat tanda terima dokumen kapal TB.SDS-6 tanggal 27
do
Juni 2014.
gu
27. 1 (satu) lembar asli laporan kedatangan/ keberangkatan kapal TB. SDS-6
In
A
tanggal 12 Agustus 2014.
28. 1 (satu) lembar asli surat persetujuan berlayar dari Syahbandar Pelabuhan
ah
lik
Kelas II Gresik untuk kapal TB.SDS 6 TB.SDS-6, Nomor : 0.2/AP.II/104/

m
VI/2014 tanggal 05 Juni 2014

ub
29. 1 (satu) lembar asli surat persetujuan berlayar dari Syahbandar Pelabuhan
ka
ep
Kelas II Gresik untuk kapal TK. Artamas-I Nomor : 0.2/AP.II/105/VI/2014

ah
tanggal 05 Juni 2014.

R
30. 1 (satu) lembar asli daftar awak kapal TB. SDS-6 tanggal 5 Juni 2014.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
31. 1 (satu) lembar asli surat persetujuan menggandeng kapal Nomor KP.004/26/
a
VI/ KSOP.Gsk-2014 tangggal 5 Juni 2014.
si
32. 1 (satu) lembar asli daftar pengikut tongkang Artamas-I dari perusahaan
ne
ng
pelayaran Spectra Tirtasegara Line, tanggal 4 Juni 2014.
33. 1 (satu) lembar asli Bill Of Landing PTS Perusahaan Pelayaran Spectra
do
gu Tagasegara Line, tanggal 3 Juni 2014.
In
34. 2 (dua) lembar asli Manifest TB.SDS-6 dar KM TK.Artamas-I tanggal 5 Juni
A
2014 .
ah
lik
35. 1 (satu) bundel SP2D Nomor 941256H/175/110, tanggal 28 Mei 2014 kepada
PT Linggarjati Perkasa beserta SPM senilai Rp 4.153.869.233,- dan bukti

am
ub
Faktur Pajak serta Surat permohonan pembayaran uang muka dari Linggarjati
Perkasa yang terdiri dari Rencana Penggunaan Dana;Berita Acara

ep
k
Pembayaran; Kuitansi bukti pembayaran PT Linggarjati Perkasa; Copy surat

ah
si
perjanjian kerja nomor : KTR.086/PPPK-PDK/Dep.V-PDT/V/2014, 8 Mei
2014; Copy Jaminan Uang Muka Asuransi MAG; Surat Kuasa Nomor : 095.5/
ne
ng
PPPK 1-PDK/Dep.V/V/2014;
do
36. .1 (satu) bundel SP2D Nomor 352485K/175/110, tanggal 28 Agustus 2014
gu
kepada PT Linggarjati Perkasa beserta SPM senilai Rp 3.323.095.387,- dan

In
A
bukti Faktur Pajak serta Surat Permohonan pembayaran Uang Termin I dari
Linggarjati Perkasa yang terdiri dari: Berita Acara Pembayaran nomor :

ah
lik
BAP.139.1/PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/VII/2014; Kuitansi bukti pembayaran PT

m
Linggarjati Perkasa; Surat rekomendasi No : Hubkominfo.552/ 156/

ub
Sekret/2014 tanggal 30 Juni 2014.

ka
ep
37. 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin I Konstruksi Pembangunan/

ah
Pengembangan Infrastruktur Transportasi Laut (Dermaga) di Daerah Pulau

R
Terpencil dan terluar Kabupaten Flores Timur Propinsi Nusa Tenggara Timur
es
M
ng
(Dermaga V – 3) TA 2014 yang dibuat oleh PT Linggarjati Perkasa.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
38. .1 (satu) bundel SP2D Nomor 359211K/175/110, tanggal 16 September 2014
a
si
bukti Faktur Pajak serta Surat Permohonan pembayaran Uang Termin II dari
ne
ng
Linggarjati Perkasa yang terdiri dari: Berita Acara Pembayaran nomor :
BAP.163.1/PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/IX/2014; Kuitansi bukti pembayaran PT
do
gu Linggarjati Perkasa; Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 040/AG/
In
VIII/2014; Surat rekomendasi No : Hubkominfo.552/222/Sekret/2014 tanggal
A
agustus 2014.
ah
lik
39. 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin II Konstruksi Pembangunan/

am
ub

ep
k
40. 1 (satu) bundel SP2D Nomor 181176L/175/110, tanggal 2 Desember 2014

ah
si
bukti Faktur Pajak serta Surat Permohonan pembayaran Uang Termin III dari
ne
ng
Linggarjati Perkasa yang terdiri dari: Berita Acara Pembayaran Nomor :
do
BAP.203.5/PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/X/2014; Kuitansi pembayaran PT
gu
Linggarjati Perkasa;Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 059/BAPP/

In
A
AG/X/2014; Surat rekomendasi No : Hubkominfo.552/285.b/Sekret/2014
tanggal 9 Oktober 2014.

ah
lik
41. 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin III Konstruksi Pembangunan/

m

ub
ka
ep

ah
42. .1 (satu) bundel SP2D Nomor 184308L/175/110, tanggal 5 Desember 2014

R
kepada PT Linggarjati Perkasa beserta SPM senilai Rp 4.153.869.234 ,- dan

es
M
ng
bukti Faktur Pajak serta Surat Permohonan pembayaran Uang Termin IV dari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Linggarjati Perkasa yang terdiri dari: Jaminan pemeliharaan dari Asuransi
a
MAG; Berita Acara Pembayaran Nomor : BAP.223.2PPK 1-PDK/Dep.V-
si
PDT/XI/2014; Kuitansi pembayaran PT Linggarjati Perkasa; Berita Acara
ne
ng
Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 064/BAPP/AG/XI/2014; Surat rekomendasi
No : Hubkominfo.552/291/Sekret/2014 tanggal 6 Nopember 2014.
do
gu 43. 1 (satu) bundel Laporan Progress Termin IV Konstruksi Pembangunan/
In
A
ah
lik
44. Laporan Harian dan Laporan Mingguan “Pekerjaan Konstruksi Pembangunan/

am
ub
ep
k
(Dermaga V – 3) TA 2014”.
ah
si
45. Foto-foto beserta Dokumentasi pelaksanaan pekerjaan Konstruksi
ne
ng
do
Tenggara Timur (Dermaga V – 3) TA 2014. Lokasi Desa Pamakayo, Kec.
gu
Solor Barat Kab. Flores Timur Propinsi NTT oleh PT Linggarjati Perkasa.
In
A
46. 1 (satu) bundel laporan antara periode 19 Mei s/d 3 Agustus 2014 yang
dibuat oleh Konsultan Supervisi PT Aria Graha.

ah
lik
47. 1 (satu) bundel copy As Built Drawing Pembangunan/Pengembangan

m
Infrastruktur Transportasi Laut (Dermaga) di Daerah Pulau Terpencil dan

ub
terluar Kabupaten Flores Timur Propinsi Nusa Tenggara Timur (Dermaga V –

ka
ep
3) TA 2014.
ah
48. Laporan Akhir periode 19 Mei 2014 s/d 7 November 2014 untuk
R
pembangunan dermaga di Pamakayo dari Konsultan Supervisi PT. Aria

es
M
ng
Graha.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
49. Berita Acara Serah terima Awal pekerjaan (PHO) pembangunan dermaga di
a
Pamakayo Flores Timur antara Direktur PT. Linggarjati Perkasa dengan PPK
si
Maprih Unggul Purwanto, Nomor: 209/PHO/PPK 1-PDK/Dep.V-PDT/
ne
ng
XI/2014, tanggal 7 November 2014.
50. Berita Acara Penilaian dan serah terima hasil pekerjaan pembangunan
do
gu dermaga di Pamakayo. No. 022/BA-PHP/PPBJ-PDK/Dep.V/VII/2014, beserta
In
lampirannya.
A
ah
lik
dermaga di Pamakayo. No. 042/BA-PHP/PPBJ-PDK/Dep.V/IX/2014, beserta
lampirannya.
am
ub
dermaga di Pamakayo. No. 049.2/BA-PHP/PPBJ-PDK/Dep.V/X/2014, beserta

ep
k
lampirannya.
ah
si
dermaga di Pamakayo. No. 075/BA-PHP/PPBJ-PDK/Dep.V/XI/2014, beserta
ne
ng
lampirannya.
do
54. 2 (dua) lembar fotokopi Surat Kuasa Mardjuki, MS, BE kepada Lanny
gu
Wilyana dan Yudhie Herrie Priyanto

In
A
55. 1 (satu) lembar Fotokopi KTP An. Lanny Wilyana;
56. 1 (satu) lembar Fotokopi KTP An. Yudhie Herie Priyanto, SE

ah
lik
57. 2 (dua) lembar Fotokopi kartu Specimen tandatangan Lanny Wilyana atas
m
nama PT. Linggarjati Perkasa pada Bank BRI Cabang Pahlawan Surabaya,
ub
Nomor. 0211.01.000833.30.5,-
ka
ep
58. 3 (tiga) lembar fotokopi 6 lembar cek dari rekening PT. Linggarjati Perkasa
ah
pada Bank BRI Cabang Pahlawan Surabaya Nomor. 0211.01.000833.30.5.

R
59. Fotokopi Perjanjian Sewa Kapal Tongkang N0.001/SPST/AJMS-TM/V/2014,

es
M
ng
tanggal 19 Mei 2014.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
60. Fotokopi Deposito Berjangka BRI Atas Nama Lanny Wilyana dengan
a
rekening nomor. 0211-01-003598-40-9 tanggal 10 Desember 2014.
si
61. Fotokopi Pencairan Deposito Berjangka atas nama Lanny Wilyana tanggal 15
ne
ng
Desember 2014 dari rekening nomor. 0211-01-003598-40-9.
62. 1 Bundel berkas pembukuan rekening giro No. Rek. 0211.01.000833.30.5 An.
do
gu PT. Linggar Jati Perkasa.
In
63. 1 Jepitan Print Out Rekening Giro No. Rek. 0211.01.000833.30.5 An. PT.
A
Linggar Jati Perkasa periode bulan Januari s/d desember 2014.
ah
lik
64. Slip Pengiriman Uang Tanggal 2 Juni 2014 dari PT. LINGGAR JATI
PERKASA kepada PT. SWARNA BAJA PASIFIC sebesar Rp. 276.731.000.

am
ub
65. Slip Pengiriman Uang Tanggal 2 Juni 2014 dari Betty kepada Vina Natalia
Wimpie sebesar Rp. 284.150.000.

ep
k
66. Deposito berjangka BRI An. Lanny Wilyana sebesar Rp. 700.000.000.
ah
si
67. Slip pengiriman uang tanggal 4 Juni 2014 dari Betty kepada Arya Tanata
ne
ng
68. Slip pengiriman uang tanggal 4 Juni 2014 dari Arya kepada Anthony Gozali
do
sebesar Rp.189.930.000.-.
gu
69. Penyerahan Cek BRI Surabaya pahlawan Kepada Dina Andriati sebesar
In
A
RP.800.000.000.-.
70. Slip Penyetoran tanggal 12 Juni 2014 dari Dina A kepada Goey Andrea Ezra
ah
lik
Liani sebesar Rp. 500.000.000,-.

m
71. Slip Penyetoran Tanggal 12 Juni 2014 dari Betty kepada Goey Andrea Ezra
ub
Liani sebesar Rp. 420.100.000,-.

ka
ep
72. Slip Penyetoran Tanggal 12 Juni 2014 dari Djs kepada Lanny Wilyana sebesar
ah
Rp.1.538.000.000,-.
R
73. Slip Pengiriman Uang Tanggal 12 Juni 2014 dari Betty kepada Ari Handoyo
es
M
ng
sebesar Rp. 1.562.886.000,-.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
74. Slip Pengiriman Uang Tanggal 12 Juni 2014 dari Betty kepada Vinna Natalia
a
Wimpie sebesar RP. 221.730.000,-.
si
75. Slip Pengiriman Uang tanggal 12 Juni 2014 dari Betty kepada Paulus Yulianto
ne
ng
sebesar Rp.60.30.000,-.
76. Slip Pengiriman Uang tanggal 12 Juni dari PT. Linggar JatiPerkasa kepada
do
gu PT. Swarna Baja Pasific sebesar Rp. 378.1000.400,-.
In
77. Bilyet Giro tanggal 20 Juni 2014 An. PT. Tugu Kresna sebesar
A
RP.7.048.000,-.
ah
lik
78. Penyerahan Cek kepada Andy Kurniawan Junedi tanggal 15 juli 2014 Sebesar
Rp.51.800.000,-.
am
ub
79. Bilyet Giro tanggal 25 juli 2014 An. PT. Asian Profile Indostel sebesar Rp.
55.628.000,-.
ep
k
80. Bilyet Giro Tanggal 8 Agustus 2014 An. PT. Rangka Raya Sebesar
ah
si
Rp.274.791.000,-.
81. Bilyet Giro tanggal 15 Agustus 2014 An. Welly Subagio sebesar Rp.
ne
ng
57.825.000,-.
do
82. Bilyet Giro Tanggal 15 Agustus 2014 An. PT. Benteng Anugerah Sejahtera
gu
Sebesar Rp.14.220.000,-.
In
A
83. Bilyet Giro Tanggal 29 Agustus 2014 An. PT. Rangka raya sebesar Rp.
395.486.000,-.
ah
lik
84. Slip Pengiriman uang tanggal 1 September 2014 dari Inge kepada PT. Swarna
m
Baja Pasific sebesar Rp. 210.750.000,-

ub
85. Slip Pengiriman uang tanggal 1 September 2014 dari Inge kepada Ari
ka
ep
Handoyo sebear Rp.2.446.309.600,-.

ah
R
Baja Pasific sebesar Rp. 669.281.400,-.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Baja Pasific sebesar Rp. 786.804.000,-.
si
88. Slip pengiriman uang dari Inge kepada Lanny Wilyana tanggal 1 September
ne
ng
2014 sebesar Rp. 540.000.000,-.
89. Slip pengiriman uang tanggal 1 september 2014 dari Inge kepada Arya
do
gu Permadi Tanata kususma sebesar Rp.1.996.291.000,-.
In
90. Slip penyetoran tanggal 18 september 2014 dari Inge kepada Goey Andrea
A
Ezra kepada Liani Wilyana Sebesar Rp. 500.000.000,-.
ah
lik
91. Slip Penyetoran tanggal 18 september 2014 dari lanny Wilyana kepada PT.
Senasanjaya Makmur Sejahtera sebesar Rp. 800.000.000,-.

am
ub
92. Slip Pengiriman tanggal 18 September 2014 uang dari Inge kepada Arya
Permadi Tanata Kusuma sebesar Rp. 3.101.168.000,-.

ep
k
93. Slip Pengiriman dari Inge kepeda Ari Handoyo sebesar Rp. 3.448.940.000,-.
ah
si
94. Slip Pengiriman uang tanggal 18 september 2014 dari PT. Linggar Jati
Perkasa kepada PT. Swarna Baja Pasific sebesar Rp. 836.632.000,-.
ne
ng
95. Slip Pengiriman uang tanggal 18 september 2014 dari PT. Linggar Jati
do
Perkasa kepada PT. Swarna Baja Pasific sebesar Rp. 938.535.000,-.
gu
96. Slip Pengiriman Uang tanggal 18 September 2014 dari Inge kepada Haryadi
In
A
sebesar Rp.204.030.000,-.
97. Bilyet Giro tanggal 1 Desember 2014 An. Mulyono Sutarman sebesar Rp.
ah
lik
12.400.000,-.
m
98. Bilyet Giro tanggal 1 Desember 2014 An. Yanuar Shidarta sebesar Rp.
ub
2.250.000,-.
ka
ep
99. Slip Pengiriman Uang tanggal 5 desember 2014 dari Betti kepada Arya
ah
Permadi Tanata Kusuma sebesar Rp. 3.289.517.000,-.

R
100. Slip Pengiriman Uang tanggal 5 desember 2014 PT. Lince Romauli Raya
es
M
ng
kepada PT. Swarna Baja Pasific sebesar Rp. 772.352.000,-.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
101. Slip Pengiriman Uang tanggal 5 desember dari PT. Lince Romauli Raya
a
kepada Kiyanti Anandrji sebesar Rp.92.000.000.-
si
102. Penyerahan Cek kepada Betty Lewantono sebesar Rp. 4.157.926.000
ne
ng
tanggal 5 Desember 2014.
103. Slip Pengiriman uang Tanggal 5 Desember 2014 dari Beti kepada Ari
do
gu Handoyo sebesar Rp.4.157.926.000,-
In
A
104. Penyerahan Cek kepada Ari Handoyo sebesar Rp. 4.157.900.000 tanggal
10 Desember 2014.
ah
lik
105. Slip Penyetoran uang tanggal 10 desember dari Rebeka kepada Ari
am
ub
Handoyo sebesar Rp.4.157.900.000,-.
106. Slip Penyetoran uang tanggal 10 Desember 2014 dari lanny Wilyana
ep
k
kepada Lanny Wilyana sebesar Rp. 4.153.869.000,-

ah
R
107. Daftar Kuantitas dan Harga (HPS) Pembangunan dermagapenumpang di
si
Desa Pamakayo, Kec. Solor Barat, Kabupaten Flores Timur, Provinsi NTT.
ne
ng
Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalam perkara
do
atas nama Arya Permadi Tanata Kusuma.
gu
8. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar

In
A
Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis pada hari Senin,

ah
lik
tanggal 22 Februari 2016 oleh kami Sumantono, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua,
m
ub
Jimmy Tanjung Utama, S.H., dan Drs. Jult Mandapot Lumban Gaol, Ak., masing-
ka
masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang
ep
terbuka untuk umum pada Rabu, tanggal 24 Februari 2016 oleh Hakim Ketua dengan
ah
didampingi Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Imanuel M. Nabuasa, S.H.,
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Max Jefferson Mokola, S.H., sebagai Jaksa
a
R
Penuntut Umum serta Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa.
si
ne
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
Jimmy Tanjung Utama, S.H. Sumantono, S.H., M.H.
In
A
Drs. Jult Mandapot Lumban Gaol, Ak.
ah
lik
Panitera Pengganti,
am
ub
Imanuel M. Nabuasa, S.H.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 94 Pid - Sus-Tpk 2015 PN - Kpg. 20240319163333

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 94 Pid - Sus-Tpk 2015 PN - Kpg. 20240319163333

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Nama Lengkap : ANDI PRAYANA

Jenis Kelamin : Laki-laki

Tempat Tinggal : Dusun Cacaban RT.002/RW.001 Kelurahan Cacaban

Kecamatan Conggeang, Kabupaten Sumedang

Terdakwa ditahan dalam perkara lain.

Dalam persidangan perkara ini Terdakwa ANDI PRAYANA didampingi

Halaman 1 dari 210 Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg.

• Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

tentang Hari Sidang perkara ini;

• Telah mendengar: keterangan saksi-saksi, keterangan ahli, keterangan Terdakwa

Kejaksaan Negeri Larantuka Nomor Register Perkara : PDS- /LRTK/01/2016 tanggal

memutus dengan amar putusan sebagai berikut, yaitu:

bersalah melakukan “tindak pidana korupsi secara bersama-sama” sebagaimana

Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana

55 ayat (1) ke-1 KUHP;

diatur dan diancam pidana dalam dakwaan subsidiair Pasal 3 Undang-Undang

Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;

Proposal Pengajuan Bantuan Sosil

Laut, Kementerian PDT di Pamakayo T.A

Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya T.A

3. 1 (satu) bundel fotokopi DIPA Kementerian

4. 1 (satu) eksemplar fotokopi Keputusan

tentang Penetapan Bantuan Sosial Bidang

Lingkungan Kementerian Pembangunan

5. Surat Keputusan Bupati Flores Timur No.

251/188.4.45/2013 tentang Penetapan

Lokasi Pembangunan Dermaga di Flores

Halaman 3 dari 210 Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg.

Surat Perintah Membayar (PP-SPM) dan

9. 1 (satu) bundel fotocopi dokumen Berita

Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor :

Laut (Dermaga) di Daerah Pulau Terpencil

– 3) TA 2014” antara Kementerian

11. 1 (satu) bundel asli Amandemen Surat

Pembangunan/ Pengembangan Infrastruktur

Pulau Terpencil dan terluar Kabupaten

Flores Timur Propinsi Nusa Tenggara

Kementerian Pembangunan Daerah

12. 1 (satu) buku asli Surat Perjanjian Kerja

Nomor : KTR.092.3/PPK 1-PDK/Dep.V-

12 tanggal 19 Mei 2014 dari Mardjuki, Ms,

17. 1 (satu) jepitan fotokopi pemberitahuan

No.0.2/AP.II/104 VI/2014 tanggal 5 Juni

K.sop.Gsk-2014, tanggal 2 Januari 2014

Penyelenggara Pelabuhan Larantuka

22. 1 (satu) lembar asli tindisan kedua Surat

penyelenggara pelabuhan Larantuka Kapal

TB.SDS-6. Nomor :0.6/KM.17/496/

VIII/2014, tanggal 16 Agustus 2014.

23. 1 (satu) lembar asli daftar anak buah kapal

TB.SDS-6 tanggal 12 Agustus 2014

Halaman 5 dari 210 Putusan Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg.

30. 1 (satu) lembar asli daftar awak kapal TB.

31. 1 (satu) lembar asli surat persetujuan

tongkang Artamas-I dari perusahaan

33. 1 (satu) lembar asli Bill Of Landing PTS

KM TK.Artamas-I tanggal 5 Juni 2014 .

941256H/175/110, tanggal 28 Mei 2014

kepada PT Linggarjati Perkasa beserta SPM

uang muka dari Linggarjati Perkasa yang

bukti pembayaran PT Linggarjati Perkasa;

8 Mei 2014; Copy Jaminan Uang Muka