Putusan 295 Pid - Sus 2012 PN - Bgl. 20210322

am
u b
1 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN SELA
si
Nomor : 295/Pid./sus./2012/PN.Bgl.
ne
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ng
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil, yang mengadili perkara-
do
perkara
gu pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara
pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sela sebagai berikut, dalam
In
A
perkara Terdakwa :
ah
lik
Nama lengkap : SUMIATI
Tempat lahir : Pasuruan

am
ub
Umur/tanggal lahir : 45 tahun/19 April 1967
Jenis kelamin : Perempuan.

ep
k
Kebangsaan : Indonesia.
ah
Tempat tinggal : Gg. Tempurejo II No. 89 Rt.06/Rw. 06 Kelurahan

R
si
Prigen, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan.
ne
ng
Agama : Islam
do
gu
Pekerjaan : swasta
In
A
Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan rumah tahanan
negara berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan oleh :

ah
lik
1. Penyidik, tanggal 2 April 2012 No.SP.Han/63/IV/2012/Ditreskrimun,
sejak tanggal 2 April 2012 sampai dengan tanggal 21 April 2012.

m
ub
2. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 18 April 2012 No.B 325/0.5.4/

ka
ep
Euh.1/4/2012 sejak tanggal 22 April 2012 sampai dengan tanggal 31
Mei 2012;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. Penuntut Umum tanggal 14 Mei 2012 No. Print.B-158/0.5.40.3/Ep.2/
si
V/2012 sejak tanggal 14 Mei 2012 sampai dengan tanggal 2 Juni
2012.
ne
ng
4. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 31 Mei 2012 No. 320/
do
gu
Pen.Pid.B/2012/PN.Bgl. sejak tanggal 31 Mei 2012 sampai dengan
tanggal 29 Juni 2012;
In
A
5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 18 Juni 2012 No. 320/
Pen.Pid./2012/PN. Bgl sejak tanggal 30 Juni 2012 sampai dengan

ah
lik
tanggal 28 Agustus 2012;
Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukumnya

am
ub
bernama YAFET KURNIAWAN,SH.,M Hum. dan WIDIA ARI SUSANTI, SH.,M ep
HI. Advokat/Penasihat Hukum berkantor di Kantor Hukum YAFET
k
KURNIAWAN, SH.,M. Hum & REKAN yang beralamat di Jl. Bogangin I No. 12
ah
si
Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Mei 2012.
Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut :
ne
ng
Setelah membaca :
do
gu
1. Surat Pelimpahan Perkara dari Kejaksaan Negeri Bangil Nomor :
B-098/APB/Ep.2/V/2012, tanggal 31 Mei 2012 ;

In
A
2. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil tanggal 31 Mei 2012
Nomor : 295/Pen.Pid.Sus/2012/PN.Bgl. tentang Penunjukan Majelis

ah
lik
Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;
3. Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil

m
ub
tanggal 29 Juni 2010 Nomor : 320/Pen. Pid Sus/2012/PN.Bgl. tentang

ka
ep
Penetapan Hari dan Tanggal Sidang Pertama ;
Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan

ah
dari Penuntut Umum Nomor : Reg. Perk. : PDM-144/BNGIL/Ep.2/V/2012,

es
M
tanggal 14 Mei 2012;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setelah mendengar dan memperhatikan
si
keberatan dari Penasihat Hukum terdakwa atas surat dakwaan Penuntut
Umum;
ne
ng
Setelah pula mendengar dan memperhatikan pendapat Penuntut
do
gu
Umum atas keberatan Penasihat Hukum terdakwa ;
Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke
In
A
persidangan dengan dakwaan sebagai berikut:
KESATU
ah
lik
Bahwa ia terdakwa SUMIATI pada hari Minggu
am
ub
tanggal 1 April 2012 pukul 23.30 Wib atau setidak-tidaknya pada bulan
April tahun 2012 bertempat di Wisma Sumiati Gg. Temurejo II No. 89 Rt. 06
ep
Rw. 06 Kel. Prigen, Kec. Prigen Kabupaten Pasuruan atau pada tempat yang
k
ah
masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri bangil,

R
si
melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan, pengiriman,
pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan ancaman kekerasan,
ne
ng
penggunaan kekerasan, penculikkan, penyekapan, pemalsuan, penipuan,
do
gu
penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan penjeratan utang atau
memberi bayaran atau manfaat walaupun memperoleh persetujuan dari

In
A
orang yang memegang kendali atas oranglain untuk tujuan mengesploitasi
orang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia, yang dilakukan

ah
lik
terhadap anak, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai
berikut:
m
ub
- bahwa pada waktu dan tempat seperti disebutkan diatas, petugas dari
ka
ep
Ditreskrimum Polda Jatim telah melakukan penangkapan terhadap
terdakwa SUMIATI yang diawali dengan melakukan pengamanan

ah
terhadap korban BADRIYAH al. IRMA al. SHINTA dan dua orang laki-laki
es
M
yang membooking korban di villa Sinar 4 Tretes Kec. Prigen selanjutnya

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah dilakukan interogasi diketahui bahwa korban BADRIYAH al.
si
IRMA al. SHINTA masih dibawah umur (korban BADRIYAH al. IRMA al.
SHINTA Masihberumur 11 tahun 4bulan, berdasarkan Surat Keterangan
ne
ng
Kepala Desa Pohgedang, Kecamatan Pasrepan, Kabupaten Pasuruan
do
gu
Nomor: 470/28/424.205.10/2012
menerangkan bahwa Sdr. TUMINAH telah menikah dengan Sdr. YASIN

tanggal 4 April 2012 yang
In
A
pada tahun 1998 dan telah dikaruniai seorang anak perempuan yang
dilahirkan di dusun Pohdoyong Rt. 01 Rw. 06 Desa Pohgedang

ah
lik
Kecamatan Pasrepan Kabupaten Pasuruan pada hari Minggu tanggal 12
Nopember 2000 bernama BADRIYAH);

am
ub
- bahwa korban BADRIYAH al. IRMA al. SHINTA ditampung di Wisma ep
Sumiati dan telah diperdagangkan/dijual oleh terdakwa SUMIATI kepada
k
dua orang laki-laki yang membooking untuk melakukan hubungan

ah
si
seksual;
- bahwa korban BADRIYAH al. IRMA, al. SHINTA mulai bekerja di tempat
ne
ng
terdakwa SUMIATI sekitar hari Kamis tanggal 29 Maret 2012 dari pukul
do
18.00 Wib sampai tengah malam tergantung tamu yang
gu
membookingnya;
In
A
- bahwa yang menentukan tariﬀ dari PSK (Pekerja Seks Komersial) yang
dipekerjakan oleh terdakwa SUMIATI apabila ada yang membooking

ah
lik
adalah terdakwa sendiri yaitu short time (tiga jam) sekitar Rp.
350.000,- sampai dengan Rp. 400.000,- untuk long time (6 jam)

m
ub
Rp.800.000,- sampai dengan Rp.1.000.000,- untuk pembagian short

ka
time PSK mendapatkan Rp. 140.000,- pelayan Rp. 70.000,- dan

ep
terdakwa SUMIATI Rp. 140.000,- sedangkan untuk long time Rp.

ah
320.000,- pelayan Rp. 160.000,- dan terdakwa SUMIATI Rp. 320.000,-

es
M
yang kesemuanya terdakwa SUMIATI yang mencatat dan mengaturnya;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- bahwa terdakwa SUMIATI selain memperkerjakan anak dibawah umur
si
sebagai PSK juga memperkerjakan wanita yang sudah dewasa sebagai
PSK tanpa ada ijin yang berwenang;
ne
ng
- bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan ditemukan
do
gu
uang sebesar Rp. 256.000,- yang merupakan uang hasdil pembagian
dari anak buah terdakwa sebagai PSK;
In
A
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
2 ayat (1) jo.Pasal 17 UU R INo.21 2007 tentang Pemberantasan Tindak

ah
lik
Pidana Perdagangan orang;
ATAU
am
ub
KEDUA

ep
k
ah
si
Rw. 06 Kel. Prigen, Kec. Prigen Kabupaten Pasuruan atau pada tempat yang
ne
ng
do
memperdagangkan, menjual, atau menculik anak untuk diri sendiri atau
gu
untuk dijual, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai

In
A
berikut:
ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Nomor: 470/28/424.205.10/2012 tanggal 4 April 2012 yang
ne
ng
do
gu
In
A
- bahwa korban BADRIYAH al. IRMA al. SHINTA ditampung di Wisma

ah
lik

am
ub
seksual; ep
k
ah
si
membookingnya;
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
uang sebesar Rp. 256.000,- yang merupakan uang hasil pembagian dari
anak buah terdakwa sebagai PSK;
ne
ng
do
gu
83 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;
ATAU
In
A
KETIGA

ah
lik
am
ub
Rw. 06 Kel. Prigen, Kec. Prigen Kabupaten Pasuruan atau pada tempat yangep
k
mengekploitasi ekonomi atau seksual anak dengan maksud untuk

ah
si
menguntungkan diri sendiri atau orang lain, perbuatan mana dilakukan
terdakwa dengan cara sebagai berikut:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
Nomor: 470/28/424.205.10/2012 tanggal 4 April 2012 yang

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- bahwa korban BADRIYAH al. IRMA al. SHINTA ditampung di Wisma
do
gu
In
A
seksual;
ah
lik

am
ub
membookingnya; ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
uang sebesar Rp. 256.000,- yang merupakan uang hasdil pembagian dari
ah
anak buah terdakwa sebagai PSK;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
88 UU RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,
do
gu
Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan keberatan/eksepsi yang
dibacakan dan diserahkan di persidangan tertanggal 4 Juli 2012, yang
In
A
pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:
1. Bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak dapat diterima

ah
lik
oleh karena beberapa hal sebagaimana diuraikan sebagai berikut:
am
ub
• Bahwa pada saat terdakwa dihadapkan di persidangan pada
ep
tanggal 21 Juni 2012 tanpa prosedur yang sah yaitu pembacaan
k
ah
dakwaan dari terdakwa lain dan tanpa ada pembacaan dakwaan

R
si
oleh Jaksa Penuntut Umum dan selanjutnya Jaksa Penuntut Umum
hanya menyebutkan minggu depan adalah acara pembuktian
ne
ng
yaitu saksi dari Polda sehingga hal tersebut sangatlah jelas terjadi
do
gu
pelanggaran terhadap hak-hak terdakwa dalam tahap penuntutan
dan pemeriksaan di Pengadilan

In
A
• Bahwa pada tanggal 21 Juni 2012 terdakwa SUMIATI telah
dihadapkan oleh Penuntut ke depan persidangan di Pengadilan

ah
lik
Negeri Bangil tanpa prosedur yang sah yakni tanpa ada

m
ub
pemberitahuan selambat-lambatnya 3 (tiga) hari sebelum hari
sidang dimulai, hal tersebut bertentangan dengan ketentuan

ka
ep
Pasal 146 ayat (1) KUHAP;

ah
• Bahwa sejak terdakwa Sumiati perkaranya dilimpahkan ke

R
Pengadilan Negeri, Surat Dakwaan terlambat diserahkan,

es
M
ng
sehingga Penasehat Hukum Terdakwa meminta kepada Jaksa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
10Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
Penuntut Umum untuk menerbitkan kembali Surat Dakwaan bagi
si
terdakwa Sumiati oleh karena Surat dakwaan merupakan hak
terdakwa pada tahap penuntutan dan pemeriksaan di Pengadilan
ne
ng
sekaligus merupakan wewenang Jaksa di bidang Pidana
do
gu sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 30 Undang-Undang RI
No. 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan RI;
In
A
• Bahwa Surat Dakwaan yang disusun atas dasar Berita Acara
Pemeriksaan (BAP) yang cacat hukum, hal ini karena sejak

ah
lik
dimulainya penyidikkan kasus ini oleh Penyidik, Terdakwa yang
diduga melanggar ketentuan Pasal 2 jo Pasal 17 Undang-Undang

am
ub
Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang dan Pasal 83 jo
ep
88 Undang-Undang Perlindungan Anak , dengan ancaman pidana
k
pidana penjara selama 15 (lima belas tahun) penjara ditambah

ah
si
1/3 atau sama dengan 20 (dua puluh) tahun, seharusnya
didampingi oleh Penasehat hukum sebagaimana ketentuan Pasal
ne
ng
56 ayat (1), akan tetapi dalam kasus ini, ketentuan pasal 56 ayat
do
(1) telah di langgar;
gu
• Bahwa unsur-unsur dalam dakwaan Kedua dan Kesatu yang

In
A
diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai dengan tindak
Pidana yang dilakukan oleh Terdakwa bahwa sebenarnya tindakan

ah
lik
yang dilakukan oleh Terdakwa masuk pada unsur-unsur dalam
Pasal 506 KUHP jo. Pasal 296 KUHP;

m
ub
2. Bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum kurang lengkap,kurang

ka
ep
Jelas atau kabur oleh karena pada dakwaan kedua dan ketiga
disebutkan bahwa terdakwa melanggar ketentuan Pasal 83 jo.

ah
Pasal 88 UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak ,

es
M
padahal korban saat ini telah berumur 19 tahun sehingga korban

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat dikategorikan sebagai anak sebagaimana yang
si
dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 Ayat 1 Undang-Undang No. 23
Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sehingga keseluruhan
ne
ng
dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak
do
gu menggambarkan unsur-unsur yang ada dalam Pasal 2 jo. Pasal 17
UU RI No. 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
In
A
Perdagangan Orang serta di dalam dakwaan Jaksa Penuntut
Umum ada dua orang laki-laki yang terlibat dalam tindak pidana
ah
lik
ini namun tidak dijadikan tersangka oleh Jaksa Penuntut Umum;
Berdasarkan kesimpulan-kesimpulan tersebut maka Penasehat

am
ub
Hukum terdakwa mohon kepada Majelis Hakim untuk:
•
ep
Menyatakan bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum adalah
k
kurang lengkap, kurang jelas atau kabur, oleh karenanya tidak

ah
si
dapat diterima;
Menimbang, bahwa atas keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa
ne
ng
tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan pendapatnya yang dibacakan
do
dan diserahkan di persidangan pada tanggal 18 Juli 2012 yang pada
gu
pokoknya:
In
A
1. Bahwa mengenai pada hari dan tanggal sidang yang telah
ditetapkan terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum ke depan

ah
lik
persidangan tanpa prosedur yang sah yakni tanpa ada
pemberitahuan selambat-lambatnya tiga hari sebelum hari sidang

m
ub
dimulai sebagaimana ketentuan Pasal 146 ayat (1) KUHAP maka

ka
terhadap tidak terpenuhinya hal sebagaimana diatur Pasal 146

ep
ayat (1) KUHAP tidak mengakibatkan surat dakwaan batal demi

ah
hukum begitu pula mengenai surat dakwaan yang terlambat

es
M
diserahkan kepada terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 143

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (4) KUHAP maka terhadap tidak terpenuhinya hal
si
sebagaimana diatur Pasal 143 ayat (4) KUHAP juga tidak
mengakibatkan surat dakwaan batal demi hukum;
ne
ng
2. Bahwa surat dakwaan yang disusun atas dasar Berita Acara
do
gu Pemeriksaan (BAP) cacat
penyidikan oleh penyidik terdakwa seharusnya didampingi oleh

hukum karena sejak dimulainya
In
A
penasehat hukum sebagaimana ketentuan Pasal 56 ayat (1)
KUHAP. Bahwa dari hasil pemeriksaan penyidik oleh penyidik

ah
lik
Polda Jatim yang dituangkan dalam berkas perkara, penyidik pada
BAP tersangka pada point 3 sudah menanyakan kepada tersangka

am
ub
apakah tersangka akan menggunakkan haknya untuk didampingi
pengacara sedangkan jawaban tersangka adalah untuk

ep
k
sementara tidak yang mana jawaban tersangka dikuatkan oleh

ah
si
surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani tersangka
sendiri tertanggal 2 April 2012. Hal ini menunjukkan bahwa
ne
ng
tindakan penyidik terhadap terdakwa yang telah menawarkan
do
menggunakkan haknya didampingi Penasehat Hukum namun
gu
terdakwa menolak yang mana hal ini telah dicatat dalam BAP
In
A
tanggal 2 April 2012 point 3 dan dikuatkan oleh surat pernyataan
yang dibuat dan ditanda tangani oleh tersangka sendiri teranggal

ah
lik
2 April 2012 maka dengan demikian penyelidikkan tersebut telah
memenuhi ketentuan Pasal 56 Ayat (1) KUHAP sehingga hasil

m
ub
penyidikkan tersebut adalah sah dan tidak batal demi hukum;

ka
3. Bahwa terhadap unsur-unsur dalam dakwaan kesatu dan kedua

ep
Jaksa Penuntut Umum yang tidak sesuai dengan tindak pidana

ah
yang dilakukan oleh terdakwa, adapun tindak pidana sebenarnya

es
yang dilakukan terdakwa adalah tindak pidana sebagaimana

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatur dalam Pasal 506 KUHP jo. Pasal 296 KUHP dan dalam
si
dakwaan pertama Penuntut Umum uraian peristiwa dalam
dakwaan penuntut umum tidak sedikitpun menggambarkan
ne
ng
unsur-unsur yang ada dalam Pasal 2 jo. Pasal 17 UU RI No. 21
do
gu Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan
Orang. Bahwa dalam hal ini Jaksa Penuntut Umum telah
In
A
menyusun surat dakwaan dengan cermat dan jelas karena surat
dakwaan yang dibuat Jaksa Penuntut Umum berdasarkan dari

ah
lik
fakta serta pasal sangkaan yang ada dalam berkas perkara atas
nama terdakwa SUMIATI Nomor BP/102/IV/2012/Ditreskrimun

am
ub
tanggal 23 April 2012 yang dibuat oleh Penyidik Polda Jatim pada
BAP Tersangka dan BAP saksi sehingga menurut Jaksa Penuntut

ep
k
Umum Surat dakwaan tidak menyimpang dari fakta serta pasal

ah
si
sangkaan yang ada dalam berkas perkara yang dibuat oleh
penyidik tersebut sedangkan mengenai apakah unsur-unsur
ne
ng
dalam surat dakwaan menggambarkan perbuatan terdakwa maka
do
hal ini harus dibuktikkan melalui pemeriksaan saksi-saksi, surat,
gu
petunjuk dan pemeriksaan terdakwa di dalam persidangan

In
A
sehingga sudah menyangkut acara pembuktian yang merupakan
materi/pokok dan bukan merupakan materi eksepsi. Dan

ah
lik
demikian pula mengenai dakwaan Penuntut Umum yang
menyebutka 2 (dua) orang laki-laki yang membooking korban,

m
ub
namun 2 (dua) orang laki-laki tersebut tidak dijadikan terdakwa

ka
maka menurut Jaksa Penuntut Umum kewenangan menentukan

ep
apakah seseorang tersebut dijadikan sebagai tersangka

ah
merupakan kewenangan Penyidik;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehinnga Kami Jaksa Penuntut Umum memohon kepada Majelis
si
Hakim Pengadilan Negeri Bangil yang memeriksa dan mengadili perkara
atas nama terdakwa SUMIATI berkenan memutuskan:
ne
ng
1. Menyatakan keberatan yang diajukan oleh Sdr. Penasehat hukum
do
gu tidak dapat diterima;
2. Menyatakan surat Dakwaan Penuntut Umum No. reg.Perk.
In
A
PDM-144/BNGIL/Ep.2/V/2012 tanggal 14 Mei 2012 memenuhi
ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf a dan b KUHAP;

ah
lik
3. Menyatakan Pengadilan Negeri Bangil berwenang memeriksa dan
mengadili terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum

am
ub
No. Reg. Perk. PDM-144/BNGIL/Ep.2/V/2012 tanggal 14 Mei 2012;
ep
4. Menyatakan sidang perkara atas nama SUMIATI untuk dilanjutkan
k
pemeriksaan pokok materi perkaranya;

ah
si
Menimbang, bahwa atas Tanggapan Jaksa Penuntut Umum tersebut
Penasehat Hukum terdakwa mengajukan duplik tertanggal 25 Juli 2012
ne
ng
yang pada pokoknya tetap pada keberatan Penasehat Hukum terdakwa
do
dan atas duplik tersebut Jaksa Penuntut mengajukan tanggapan secara
gu
lisan yaitu pada pokoknya tetap pada tanggapan Jaksa Penuntut Umum;
In
A
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Pendapat atau
Tanggapan Jaksa Penuntut maka terhadap maka terhadap keberatan-

ah
lik
keberatan Hukum (eksepsi) Tim Penasehat Hukum Terdakwa tersebut
Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:

m
ub
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 156 ayat (1)

ka
dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
ep
Pidana, di mana disebutkan dalam hal terdakwa atau penasihat hukum

ah
mengajukan keberatan bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang

es
M
mengadili perkaranya atau dakwaan tidak dapat diterima atau surat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dakwaan harus dibatalkan, maka setelah diberi kesempatan kepada
si
Penuntut Umum untuk menyatakan pendapatnya, hakim
mempertimbangkan keberatan tersebut untuk selanjutnya mengambil
ne
ng
Keputusan dan Jika Hakim menyatakan keberatan tersebut diterima, maka
do
gu
perkara itu tidak diperiksa lebih lanjut, sebaliknya dalam hal tidak diterima
atau Hakim berpendapat hal tersebut baru dapat diputus setelah selesai
In
A
pemeriksaan, maka sidang dilanjutkan ;
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 156

ah
lik
ayat (1) dan ayat (2) KUHAP tersebut di atas, maka Majelis Hakim tidak
sependapat dengan argumentasi Penuntut Umum yang menyatakan

am
ub
bahwa alasan-alasan penasehat hukum terdakwa dalam eksepsinya
berada di luar materi eksepsi, dan oleh karena itu maka Majelis Hakim
ep
k
terlebih dahulu akan meneliti dan mempertimbangkan mengenai

ah
si
keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut ;
Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa pada point pertama
ne
ng
eksepsinya telah mengemukakan keberatan yang pada pokoknya bahwa
do
pada saat terdakwa dihadapkan di persidangan pada tanggal 21 Juni 2012
gu
tanpa prosedur yang sah yaitu pembacaan dakwaan dari terdakwa lain dan
In
A
tanpa ada pembacaan dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum dan
selanjutnya Jaksa Penuntut Umum hanya menyebutkan minggu depan

ah
lik
adalah acara pembuktian yaitu saksi dari Polda sehingga hal tersebut
sangatlah jelas terjadi pelanggaran terhadap hak-hak terdakwa dalam

m
ub
tahap penuntutan dan pemeriksaan di Pengadilan;

ka
Menimbang, bahwa terhadap keberatan pertama dari Penasehat

ep
Hukum Terdakwa, Majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;

ah
Menimbang, bahwa dalam keberatan/ eksepsi yang diajukan oleh

es
Penasehat hukum Terdakwa menyatakan bahwa berdasarkan keterangan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jaksa Penuntut Umum , ternyata Terdakwa SUMIATI telah dinyatakan dalam
si
perkara prodeo melaui penasehat hukum yang ditunjuk oleh Pengadilan
Negeri Bangil dan dinyatakan tidak mengajukan keberatan,
ne
ng
pemberitahuan tersebut tanpa persetujuan Terdakwa terlebih dahulu
do
gu
kemudian acara selanjutnya adalah langsung pembacaan dakwaan
dilanjutkan pembuktian dari Jaksa Penuntut Umum, hal mana ini hanya
dan
In
A
berdasarkan petunjuk Jaksa Penuntut Umum saja;
Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan No.295/

ah
lik
Pid.Sus/2012/PN. BGL tertanggal 7 Juni 2012 telah ternyata sidang
dinyatakan ditunda dan diagendakan kembali pada hari Kamis, tanggal 28

am
ub
Juni 2012 dengan acara pembacaan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;
Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas Majelis

ep
k
berpendapat bahwa jalannya proses persidangan telah sesuai dengan

ah
si
Hukum Acara Pidana (Pasal 155 ayat (1) dan (2)) yaitu sidang sudah
dibuka dipersidangan dengan menanyakan identitas terdakwa terlebih
ne
ng
dahulu dan selanjutnya pembacaan surat dakwaan jaksa penuntut umum
do
dipersidangan dihadapan terdakwa dan penasehat hukumnya serta Majelis
gu
telah memberikan kesempatan kepada Penasehat hukum terdakwa untuk

In
A
mengajukan keberatan/eksepsi yang mana rangkaian proses persidangan
semuanya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan No. 295/

ah
lik
Pid.Sus/2012/PN.Bgl tertanggal 28 Juni 2012, Sehingga menurut Majelis
keberatan Penasehat Hukum Terdakwa pada poin pertama dinyatakan

m
ub
ditolak;
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

ep
keberatan kedua atas eksepsi dari Penasehat Hukum Terdakwa sebagai

ah
berikut;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam keberatan/ eksepsi yang diajukan oleh
si
Penasehat hukum Terdakwa menyatakan bahwa pada tanggal 21 Juni
2012 terdakwa SUMIATI telah dihadapkan oleh Penuntut ke depan
ne
ng
persidangan di Pengadilan Negeri Bangil tanpa prosedur yang sah yakni
do
gu
tanpa ada pemberitahuan selambat-lambatnya 3 (tiga) hari sebelum hari
sidang dimulai, hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 146
In
A
ayat (1) KUHAP;
Menimbang, bahwa dalam pendapatnya Jaksa Penuntut Umum telah

ah
lik
mengengemukakan yang pada pokoknya bahwa mengenai pada hari dan
tanggal sidang yang telah ditetapkan terdakwa dihadapkan oleh Penuntut

am
ub
Umum ke depan persidangan tanpa prosedur yang sah yakni tanpa ada
pemberitahuan selambat-lambatnya 3 (tiga) hari sebelum hari sidang

ep
k
dimulai sebagaimana ketentuan Pasal 146 ayat (1) KUHAP maka terhadap
ah
si
tidak terpenuhinya hal sebagaimana diatur Pasal 146 ayat (1) KUHAP tidak
mengakibatkan surat dakwaan batal demi hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap keberatan kedua dari Penasehat
do
Hukum terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:
gu
Menimbang, bahwa Pasal 146 ayat (1) KUHAP menyatakan “Penuntut

In
A
Umum menyampaikan surat Panggilan kepada terdakwa yang memuat
tanggal, hari,serta jam sidang dan untuk perkara apa ia di panggil yang
ah
lik
harus sudah diterima oleh yang bersangkutan selambat-lambatnya tiga
hari sebelum sidang dimulai;

m
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis melihat dan meneliti surat

ka
pemanggilan terdakwa yang berarti sebagaimana pemberitahuan kepada

ep
pihak terdakwa sudah memenuhi ketentuan yang berlaku, yang mana

ah
dapat dilihat dengan hadirnya Terdakwa di muka persidangan sesuai

es
dengan hari sidang yang ditetapkan oleh Majelis hakim yang dituangkan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Penetapan No. 295/Pen.Pid Sus/2012/PN. Bgl tertanggal 31 Mei 2012
si
tentang penetapan hari sidang pertama terhadap terdakwa SUMIATI yang
isinya memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk menghadirkan
ne
ng
Terdakwa SUMIATI;
do
gu
sependapat dengan uraian pertimbangan Jaksa Penuntut Umum, sehingga
In
A
dengan demikian keberatan/eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa di tolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

ah
lik
keberatan/eksepsi pada poin tiga dari Penasehat Hukum Terdakwa sebagai
berikut;
am
ub
Menimbang, bahwa sejak terdakwa Sumiati perkaranya dilimpahkan
ke Pengadilan Negeri, Surat Dakwaan terlambat diserahkan, sehingga

ep
k
Penasehat Hukum Terdakwa meminta kepada Jaksa Penuntut Umum untuk

ah
si
menerbitkan kembali Surat Dakwaan bagi terdakwa Sumiati oleh karena
Surat dakwaan merupakan hak terdakwa pada tahap penuntutan dan
ne
ng
pemeriksaan di Pengadilan sekaligus merupakan wewenang Jaksa di
do
bidang Pidana sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 30 Undang-
gu
Undang RI No. 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan RI;

In
A
Menimbang, bahwa dalam pendapatnya Jaksa Penuntut Umum telah
mengemukakan yang pada pokoknya mengenai surat dakwaan yang

ah
lik
terlambat diserahkan kepada terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal
143 ayat (4) KUHAP maka terhadap tidak terpenuhinya hal sebagaimana
m
ub
diatur Pasal 143 ayat (4) KUHAP juga tidak mengakibatkan surat dakwaan
ka
batal demi hukum;

ep
Menimbang, bahwa terhadap keberatan ketiga dari Penasehat

ah
Hukum Terdakwa , Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 51 huruf b (KUHAP) menyatakan bahwa
si
“Tersangka berhak untuk diberitahukan dengan jelas dalam bahasa yang
dimengerti olehnya tentang apa yang didakwakan kepadanya” dan Pasal
ne
ng
143 ayat (4) UU RI No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP menyatakan bahwa
do
gu
“Turunan Surat Pelimpahan perkara beserta surat dakwaan disampaikan
kepada tersangka atau kuasanya atau penasehat hukumnya dan penyidik,
In
A
pada saat yang bersamaan dengan penyampaian surat pelimpahan
perkara tersebut ke Pengadilan Negeri”;

ah
lik
Menimbang, bahwa Penasehat Hukum melalui suratnya mengajukan
permohonan tertanggal 18 juni 2012 perihal Permohonan Penerbitan Surat

am
ub
Dakwaan bagi SUMIATI dengan no. Reg. Perkara: PDM-144/BNGIL/Ep.2/
V/2012 yang ditujukan kepada Kepala Kejaksaan Negeri Bangil dan atas
ep
k
permohonan tersebut Jaksa Penuntut umum atas permohonan Penasehat

ah
si
Hukum Terdakwa pada tanggal 19 Juni 2012 surat dakwaan beserta surat
pelimpahan perkara disererahkan kepada Terdakwa (Pasal 143 ayat (4)
ne
ng
KUHAP);
do
gu
sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum dalam tanggapannya terhadap

In
A
keberatan /eksepsi yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa yang
mana surat dakwaan sudah diterima oleh Penasehat Hukum Terdakwa

ah
lik
sesuai dengan surat Permohonan yang diajukan oleh Penasehat Hukum
Terdakwa sehingga Terdakwa dan Penasehat hukumnya dapat mempelajari

m
ub
dengan Jelas dan cermat (Pasal 51 huruf b KUHAP) , sehingga dengan

ka
demikian eksepsi/keberatan poin tiga dinyatakan ditolak;

ep
Menimbang, bahwa terhadap keberatan/ eksepsi poin keempat dari

ah
Penasehat Hukum Terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

es
sebagai berikut;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang telah
si
dibacakan pada sidang tanggal 28 Juni 2012, telah dibuat dan didasarkan
kepada berita Acara Pemeriksaan yang tidak sah, karena dalam proses
ne
ng
pemeriksaan di tingkat Kepolisian (Resort Pasuruan) dan Kejaksaan (Negeri
do
karenanya
gu
Bangil), terdakwa SUMIATI tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, oleh
hak-hak terdakwa terkait masalah pendampingan oleh
In
A
Penasihat Hukum telah diabaikan.
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tanggapannya juga telah

ah
lik
mengemukakan yang pada pokoknya bahwa dari hasil pemeriksaan
penyidik oleh Penyidik Polda Jatim yang dituangkan dalam berkas perkara,
am
ub
penyidik BAP Tersangka poin tiga sudah menanyakan kepada tersangka
apakah tersangka akan menggunakkan haknya untuk didampingi

ep
k
pengacara sedangkan jawaban tersangka adalah untuk sementara tidak

ah
si
yang mana jawaban tersangka dikuatkan dengan surat pernyataan yang
dibuat dan ditandatangani tersangka sendiri tertanggal 2 April 2012
ne
ng
sehingga hal ini menunjukkan bahwa tindakan penyidik sudah
do
menawarkan apakah tersangka akan menggunakkan haknya atau tidak;
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan BAP Tersangka SUMIATI, Tanggal

In
A
2 April 2012, yang dibuat pada jam 10.00 WIB, pada poin 3 Penyidik
menanyakan kepada tersangka, “Terhadap perkara yang dipersangkakan

ah
lik
kepada saudara sekarang ini, selama dilakukan pemeriksaan, apakah
saudara akan menggunakkan hak untuk didampingi pengacara” kemudian

m
ub
Tersangka menjawab, “Dalam Pemeriksaan saya saat ini sementara tidak ;

ka
ep
Menimbang, bahwa jawaban tersangka atas pertanyaan penyidik

ah
mengenai Penasehat hukum yang mendampingi tersangka sebagaimana

R
diuraikan di atas telah pula dinyatakan oleh Tersangka secara tertulis dan
es
M
ng
ditandatanganinya dalam Surat Pernyataan Penolakan untuk didampingi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penasehat Hukum tertanggal 2 April 2012 serta Berita Acara Penolakan
si
didampingi Penasehat Hukum/Pengacara pada tanggal 2 April 2012 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari Surat-Surat Yang dilampirkan dalam Berita
Acara Pemeriksaan Pendahuluan yang dibuat penyidik sebagaimana
do
gu
terlampir dalam berkas perkara ini serta Pernyataan Penolakan Terdakwa
akan didampingi Penasehat Hukum Majelis Hakim akan
In
A
mempertimbangkan sebagai berikut :
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mempelajari
lik
secara cermat kronologis proses pemeriksaan perkara yang dilakukan oleh
am
ub
Penyidik terhadap Terdakwa sebagaimana ternyata dalam lampiran Surat-
Surat yang dilampirkan dalam berkas perkara ini, Majelis Hakim tidak
ep
k
menemukan satu Surat pun yang menyatakan secara formil bahwa

ah
Penyidik telah menunjuk Penasehat Hukum untuk mendampingi terdakwa,

R
si
Majelis Hakim hanya memperoleh suatu tindakan penyidik menanyakan
ne
ng
atau menawarkan kepada terdakwa untuk didampingi oleh penasehat
hukum sebelum melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa dalam Berita
do
gu
Acara Pemeriksaan terhadap terdakwa dan terhadap pertanyaan ini
Terdakwa telah menyatakan jawabannya secara tertulis sebagaimana

In
A
Surat Pernyataan tanggal 2 April 2012 yang ditandatanganinya ;

ah
lik
Menimbang, bahwa dari uraian di atas, ternyata memang benar
sejak awal Terdakwa memang tidak pernah didampingi oleh Penasehat

m
ub
Hukum ketika dilakukan pemeriksaan oleh Penyidik ;

ka
Menimbang, bahwa menurut Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang

ep
Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), disebutkan :

ah
“Dalam hal tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan

R
es
tindak pidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman

M
ng
pidana lima belas tahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diancam dengan pidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai
si
Penasihat Hukum sendiri, pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat
pemeriksaan dalam proses peradilan wajib menunjuk Penasihat Hukum
ne
ng
bagi mereka”.
do
guMenimbang, bahwa Pasal 56
sehingga apabila Tersangka tidak mampu dan didakwa dengan ancaman

ayat (1) KUHP bersifat imperative
In
A
hukuman lebih dari 15 tahun, maka Pejabat yang bersangkutan pada
semua tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan wajib menunjuk

ah
lik
Penasehat Hukum bagi mereka;
Dan Menurut Ketentuan Pasal 18 ayat (4) Undang-Undang Nomor 39 Tahun

am
ub
1999 Tentang Hak Asasi Manusia, disebutkan bahwa :
“Setiap orang yang diperiksa berhak mendapatkan bantuan hukum sejak

ep
k
saat penyidikan sampai adanya Putusan Pengadilan yang telah

ah
si
memperoleh kekuatan hukum tetap”
Serta Menurut Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan
ne
ng
Kehakiman, dalam Pasal 37, menyebutkan :
do
“Setiap orang yang tersangkut perkara berhak memperoleh bantuan
gu
hukum”.
In
A
Dan, dalam Pasal 38, menyebutkan :
“Dalam perkara Pidana seorang tersangka sejak saat dilakukan

ah
lik
penangkapan dan/atau penahanan berhak menghubungi dan meminta
bantuan advokat.”
m
ub
Menimbang, bahwa SUMIATI telah diperiksa pada hari Senin,

ka
tanggal 2 April 2012 sebagai Tersangka dalam perkara tindak pidana

ep
perdagangan orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat (1) jo.

ah
Pasal 17 UU RI No. 21 Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana

es
Perdagangan Orang atau Pasal 83 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perlindungan Anak atau Pasal 88 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang
si
Perlindungan Anak;
Menimbang, bahwa dari fakta di atas dapat ditafsirkan bahwa
ne
ng
SUMIATI disangka dengan Pasal alternatif yaitu Pasal 2 Ayat (1) jo. Pasal
do
gu
17 UU RI No. 21 Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Perdagangan Orang yang menentukan ancaman pidana maksimumnya
In
A
adalah pidana penjara selama 15 tahun, atau Pasal 83 UU RI No. 23 Tahun
2002 Tentang Perlindungan Anak atau Pasal 88 UU RI No. 23 Tahun 2002

ah
lik
tentang Perlindungan Anak dengan ancaman pidana maksimumnya
adalah 15 tahun.
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan ketentuan Pasal 56 ayat
(1) KUHAP, sangat jelas bahwa kata “wajib” khususnya terhadap

ep
k
tersangka / terdakwa yang disangka atau didakwa melakukan tindak

ah
si
pidana yang diancam dengan pidana penjara lima belas tahun atau lebih,
maka pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam
ne
ng
proses peradilan (penyidik, Penuntut Umum dan Hakim) mempunyai
do
kewajiban / keharusan menunjuk Penasihat Hukum bagi terdakwa dalam
gu
hal ini SUMIATI sebagai Tersangka atau Terdakwa sejak awal

In
A
pemeriksaan, penunjukkan Penasehat Hukum tersebut bukanlah
bersifat fakultatif, Penunjukkan tersebut memang merupakan syarat

ah
lik
mutlak sebagaimana ditentukan oleh Undang-Undang, persoalan apakah
Tersangka / Terdakwa bersedia ataukah tidak untuk didampingi oleh

m
ub
Penasehat Hukum merupakan persoalan lain, adanya penunjukkan

ka
Penasehat Hukum tersebut merupakan reﬂeksi Hak Asasi Tersangka /

ep
Terdakwa yang dijunjung tinggi oleh Hukum Acara Pidana (KUHAP) ;

ah
Menimbang, bahwa demikian pula mengenai rumusan pejabat pada

es
semua tingkat pemeriksaan dalam Pasal 56 KUHAP tersebut, bukanlah

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bermaksud untuk menunjukkan tentang kebebasan memilih waktu untuk
si
menunjuk Penashat Hukum, akan tetapi adalah untuk menentukan pejabat
dari masing-masing tingkat pemeriksaan yang diwajibkan untuk menunjuk
ne
ng
Penasehat Hukum tersebut, hal ini sejalan pula dengan Putusan
do
gu
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1565 K/Pid/1991 tanggal
16 September 1993 yang menegaskan bahwa ‘pengabaian terhadap
In
A
Pasal 56 ayat (1) KUHAP menyebabkan hasil penyidikkan tidak sah atau
ilegal sehingga tuntuntan jaksa tidak dapat diterima karena ketentuan

ah
lik
Pasal 56 ayat (1) KUHAP mensyaratkan bahwa kehadiran dan keberadaan
penasehat hukum bersifat imperatif (keharusan), sehingga

am
ub
mengabaikan ketentuan tersebut mengakibatkan hasil pemeriksaan tidak
sah dan tuntutan jaksa tidak dapat diterima “hal yang sama juga
ep
k
ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI No 367 K/Pid/1998

ah
si
tertanggal 29 Mei 1998 yang menyatakan “bahwa bila tak didampingi oleh
Penasehat hukum di tingkat penyidikan maka bertentangan dengan Pasal
ne
ng
56 KUHAP, hingga BAP penyidikan dan Penuntut Umum batal demi hukum
do
oleh karenanya tuntutan penuntut umum tidak dapat diterima, walaupun
gu
pemeriksaan di sidang pengadilan didampingi penasehat hukum “;

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut
di atas, maka Majelis Hakim berpendapat meskipun Penyidik telah

ah
lik
menanyakan kepada tersangka pada pemeriksaan tersangka saat
penyidikan mengenai Penasehat Hukum yang akan mendampinginya serta

m
ub
telah pula memuat jawaban dan persetujuan tersangka dalam Surat

ka
Pernyataan Penolakan untuk didampingi Penasehat Hukum tertanggal 2

ep
April 2012 serta Berita Acara Penolakan didampingi Penasehat Hukum/

ah
Pengacara pada tanggal 2 April 2012 , namun dengan tidak adanya

es
tindakan Penyidik melakukan Penunjukkan Penasehat Hukum untuk

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendampingi terdakwa maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan
si
tidak diterapkannya kewajiban imperatif dari pejabat tersebut untuk
menunjuk Penasehat Hukum Bagi Terdakwa sejak awal Penyidikan maka
ne
ng
aspek ini merupakan Pelanggaran terhadap Ketentuan Pasal 56 KUHAP, di
do
gu
mana telah terjadi penerapan pasal tersebut dengan tidak sempurna dan
tidak sebagaimana mestinya dalam melakukan penyidikan terhadap
In
A
Terdakwa dalam perkara ini, oleh karena tidak terdapat sesuatu alasan
apapun bagi Penyidik dalam perkara ini untuk tidak melaksanakan

ah
lik
ketentuan Pasal 56 KUHAP secara sempurna, maka sebagai konsekwensi
yuridisnya maka Penyidikan yang dilakukan terhadap terdakwa dalam

am
ub
perkara ini adalah tidak sah menurut Undang-Undang ;
Menimbang, bahwa menurut Ketentuan Pasal 1 angka 7 Undang-

ep
k
Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP),

ah
si
disebutkan “Penuntutan adalah Tindakan Penuntut Umum untuk
melimpahkan perkara pidana ke Pengadilan Negeri yang berwenang dalam
ne
ng
hal ini dan menurut cara yang diatur dalam undang-Undang ini dengan
do
permintaan supaya diperiksa dan diputus oleh Hakim di sidang
gu
Pengadilan”, maka oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam

In
A
perkara ini disusun atas dasar hasil penyidikan yang tidak sah menurut
hukum, maka sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 1 angka 7 KUHAP,

ah
lik
terdapat cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa
Penuntutan Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima, oleh

m
ub
karenanya Keberatan Penasehat Hukum Terdakwa poin 4 menurut Hukum

ka
dapat diterima dan dibenarkan ;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan /eksepsi Penasehat

ah
Hukum poin 4 telah diterima oleh Majelis, maka untuk keberatan /eksepsi
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penasehat hukum terdakwa pada poin-poin yang lain tidak akan
si
dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa oleh karena penyidikan dalam perkara ini
ne
ng
dinyatakan tidak sah menurut hukum, sedangkan terdakwa SUMIATI saat
do
gu
ini masih ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN), maka
Majelis Hakim memerintahkan kepada Penuntut Umum agar Terdakwa
In
A
SUMIATI dikeluarkan dari Tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN);
Menimbang, bahwa oleh karena Penuntutan Penuntut Umum tidak

ah
lik
dapat diterima, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan
kepada Negara;
am
ub
Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;
Mengingat Pasal 56, Pasal 156 KUHAP, UU No. 39 Tahun 1999, UU No.
ep
k
4 Tahun 2004 serta pasal-pasal lain dari undang-undang yang

ah
si
bersangkutan.
ne
ng
do
MENGADILI :
gu
In
A
1. Menyatakan menerima keberatan dari Penasehat Hukum
Terdakwa tersebut;
ah
lik
2. Menyatakan bahwa Penuntutan Penuntut Umum tidak dapat
diterima ;
m
ub
3. Memerintahkan agar terdakwa SUMIATI dikeluarkan dari

ka
Tahanan RUTAN ;
ep
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara.

ah
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari

es
M
RABU tanggal 08 AGUSTUS 2012 oleh kami H. SUMINO, S.H., M.Hum.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Hakim Ketua Majelis, TAVIA RAHMAWATI SUKI, S.H. M.H. dan AYU
si
PUTRI CEMPAKA SARI,S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota,
putusan ini diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, pada
ne
ng
hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Katua Majelis tersebut dengan
do
gu
didampingi oleh Hakim-hakim Anggota tersebut dibantu oleh MADE
SUKARMA, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bangil, dengan
In
A
dihadiri oleh GITA SUMINAR, S.H. Penuntut Umum pada Kejaksaan
Negeri Bangil dan dihadiri pula oleh terdakwa tersebut didampingi oleh
ah
lik
para Penasihat Hukumnya bernama YAFET KURNIAWAN, SH.,M.Hum.
am
ub
ep
k
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA

ah
si
ne
ng
TAVIA RAHMAWATI SUKI, S.H.,M.H. H. SUMINO, S.H.,M.Hum.
do
gu
In
AYU PUTRI CEMPAKA SARI, S.H.,M.H.
A
ah
lik
PANITERA PENGGANTI
m
ub
ka
ep
MADE SUKARMA, S.H.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 295 Pid - Sus 2012 PN - Bgl. 20210322

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 295 Pid - Sus 2012 PN - Bgl. 20210322

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sela sebagai berikut, dalam

Tempat lahir : Pasuruan

Jenis kelamin : Perempuan.

Tempat tinggal : Gg. Tempurejo II No. 89 Rt.06/Rw. 06 Kelurahan

Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan rumah tahanan

negara berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan oleh :

1. Penyidik, tanggal 2 April 2012 No.SP.Han/63/IV/2012/Ditreskrimun,

sejak tanggal 2 April 2012 sampai dengan tanggal 21 April 2012.

2. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 18 April 2012 No.B 325/0.5.4/

Euh.1/4/2012 sejak tanggal 22 April 2012 sampai dengan tanggal 31

tanggal 29 Juni 2012;

Pen.Pid./2012/PN. Bgl sejak tanggal 30 Juni 2012 sampai dengan

Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukumnya

Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut :

1. Surat Pelimpahan Perkara dari Kejaksaan Negeri Bangil Nomor :

B-098/APB/Ep.2/V/2012, tanggal 31 Mei 2012 ;

2. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil tanggal 31 Mei 2012

Nomor : 295/Pen.Pid.Sus/2012/PN.Bgl. tentang Penunjukan Majelis

Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;

3. Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil

tanggal 29 Juni 2010 Nomor : 320/Pen. Pid Sus/2012/PN.Bgl. tentang

Penetapan Hari dan Tanggal Sidang Pertama ;

Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan

dari Penuntut Umum Nomor : Reg. Perk. : PDM-144/BNGIL/Ep.2/V/2012,

tanggal 14 Mei 2012;

Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke

masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri bangil,

pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan ancaman kekerasan,

penggunaan kekerasan, penculikkan, penyekapan, pemalsuan, penipuan,

penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan penjeratan utang atau

memberi bayaran atau manfaat walaupun memperoleh persetujuan dari

orang yang memegang kendali atas oranglain untuk tujuan mengesploitasi

orang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia, yang dilakukan

terhadap anak, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai

Ditreskrimum Polda Jatim telah melakukan penangkapan terhadap

terdakwa SUMIATI yang diawali dengan melakukan pengamanan

yang membooking korban di villa Sinar 4 Tretes Kec. Prigen selanjutnya

SHINTA Masihberumur 11 tahun 4bulan, berdasarkan Surat Keterangan

menerangkan bahwa Sdr. TUMINAH telah menikah dengan Sdr. YASIN

dilahirkan di dusun Pohdoyong Rt. 01 Rw. 06 Desa Pohgedang

Nopember 2000 bernama BADRIYAH);

dua orang laki-laki yang membooking untuk melakukan hubungan

dipekerjakan oleh terdakwa SUMIATI apabila ada yang membooking

350.000,- sampai dengan Rp. 400.000,- untuk long time (6 jam)

Rp.800.000,- sampai dengan Rp.1.000.000,- untuk pembagian short

time PSK mendapatkan Rp. 140.000,- pelayan Rp. 70.000,- dan

terdakwa SUMIATI Rp. 140.000,- sedangkan untuk long time Rp.

320.000,- pelayan Rp. 160.000,- dan terdakwa SUMIATI Rp. 320.000,-

yang kesemuanya terdakwa SUMIATI yang mencatat dan mengaturnya;

PSK tanpa ada ijin yang berwenang;

dari anak buah terdakwa sebagai PSK;

2 ayat (1) jo.Pasal 17 UU R INo.21 2007 tentang Pemberantasan Tindak

Bahwa ia terdakwa SUMIATI pada hari Minggu

masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri bangil,

untuk dijual, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai

Ditreskrimum Polda Jatim telah melakukan penangkapan terhadap

terdakwa SUMIATI yang diawali dengan melakukan pengamanan

yang membooking korban di villa Sinar 4 Tretes Kec. Prigen selanjutnya

setelah dilakukan interogasi diketahui bahwa korban BADRIYAH al.

SHINTA Masihberumur 11 tahun 4bulan, berdasarkan Surat Keterangan

menerangkan bahwa Sdr. TUMINAH telah menikah dengan Sdr. YASIN

Kecamatan Pasrepan Kabupaten Pasuruan pada hari Minggu tanggal 12