Putusan 180 Pid 2011 PN - Gs 20210322

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSANSELA
si
No. 180/Pid.B/2011/PN.Gs.
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara pidana
do
gu
pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan
sela seperti tersebut dibawah ini atas nama terdakwa :
In
A
Nama lengkap : H.A. ZAINI ALI Bin ALI
Tempat lahir : Gresik
ah
lik
Umur / tanggal lahir : 55 Tahun / 11 Juni 1956
Jenis kelamin : Laki-laki
am
ub
Kebangsaan : Indonesia.
Tempat tinggal : Desa Betoyo Guci RT.13/RW.05, Kecamatan.
Manyar, Kabupaten . Gresik .
ep
k
Agama : Islam
ah
Pekerjaan : Swasta
R
si
Pendidikan : SLTA
Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan oleh : :
ne
ng
1. Penyidik, tanggal 20 Pebruari 2011Nomor : SP.Han/03/II/2011/Reskrim, sejak

tanggal 20 Pebruari 2011 sampai dengan tanggal 11 Maret 2011 ;
do
gu
2. Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 07 Maret 2011 Nomor : 196/0.5.25/

Epp.2/03/2011, sejak tanggal 12 Maret 2011 sampai dengan tanggal 20 April 2011 ;
In
A
3. Penuntut Umum, tanggal 04 April 2011 Nomor : PRINT-97/0.5.25/Ep.2/04/2011,

sejak tanggal 04 April 2011 sampai dengan tanggal 23 April 2011 ;
4. Majelis Hakim tanggal 08 April 2011 Nomor : 180/Pen.Pid/2010/PN.GS. sejak
ah
lik
tanggal 08 April 2011 sampai dengan tanggal 07 Mei 2011 ;

5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gresik tanggal 28 April 2011 Nomor : 180/
m
ub
Pen. Pid./2010/PN.Gs, sejak tanggal 08 Mei 2011 sampai dengan tanggal 06 Juli
2011 ;
ka
ep
Terdakwa dipersidangan atas kemauannya sendiri tidak bersedia didampingi

Penasehat hukum ;
ah
• PENGADILAN NEGERI tersebut

R
es
• Telah membaca Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;

M
ng
• Telah mendengar Eksepsi dari Penasehat hukum terdakwa ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
• Telah mendengar Tanggapan atas eksepsi dari Jaksa Penuntut
si
umum
ne
ng
Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa
melakukan tindak pidana sebagai berikut :
do
gu
PRIMAIR :
Bahwa terdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI pada hari Jum’at tanggal 18 Februari
In
A
2011 dan hari Minggu tanggal 20 Februari 2011 sekira jam 06.00 wib atau setidak-
tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011, bertempat di Desa Betoyo Guci
ah
lik
Kec.Manyar Kab.Gresik atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih
termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gresik, mengambil sesuatu
am
ub
barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud
untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih
dengan cara sebagai berikut :
ep
k
• Bahwa awalnya terdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI berdalih menanam benih
ah
ikan bandeng pada tanggal 25 Januari 2010 sebanyak 1 rean (5.000 ekor)
R
si
lalu tanggal 31 Desember 2010 menanam benih ikan cukil sebanyak 3.400
ne
ng
ekor dan tanggal 8 Januari 2011 sebanyak 1.600 ekor di tambak persil 91 a
dt II yang berlokasi di Desa Betoyo Kauman Kec.Manyar Kab.Gresik,
kemudian benih-benih ikan yang ditanam terdakwa tersebut menyebar ke
do
gu
persil 92 a dan 92 b dt III ;
• Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2011 sekira jam
In
A
07.30 wib terdakwa menghubungi saksi THOLIB (tukang mirik ikan) dengan
maksud agar mencarikan orang yang bekerja sebagai tukang mirik ikan guna
ah
lik
mirik/mengambil ikan di Desa Betoyo Kauman Kec.Manyar Kab.Gresik

dengan upah Rp.100.000,- ;
m
ub
• Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Februari 2011 dan pada hari Jum’at
ka
tanggal 20 Februari 2011 sekira jam 03.00 wib saksi Tholib bersama dengan
ep
teman-temannya yakni saksi Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadik, Nur Sadiq,

ah
Sukri dan Muktar yang brprofesi sebagai tukang mirik ikan mendatangi
R
terdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3
ep
hk
a
• Bahwa terdakwa H.A.ZAINI ALI bin ALI kemudian menunjukkan tambak di
si
persil 92 a dan 92 b dt III kepada saksi Tholib, Mustalim, Karyadi, Sudiro,
Sadiq, Nur Sadiq, Sukri dan Muktar, lalu terdakwa menyuruh para saksi
ne
ng
untuk mirik/mengambil ikan di persil 92 a dan 92 b dt III tersebut dengan
menggunakan alat berpa waring panjang 20 meter ;
do
•gu Bahwa pada saat saksi Tholib, Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadiq, Nur Sadiq,
Sukri dan Muktar, memirik ikan atas perintah/suruhan terdakwa H.A.ZAINI
In
A
ALI bin ALI yang sudah berhasil mendapatkan 9 dobong (keranjang) ikan
mujair serta 4 dobong (keranjang) ikan bandeng diketahui oleh saksi
ah
lik
Moch.Cholis dan Su’an selaku pandega (penjaga tambak) di persil 92 a dan
92 b dt III Desa Betoyo Guci Kec.Manyar, lalu saksi Moh.Cholis dan Su’an
melaporkan kejadian tersebut kepada saksi H.Abdul Qodir selaku pemilik
am
ub
persil 92 a dan 92 b dt III tersebut ;
• Bahwa terdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI sewaktu menyuruh saksi Tholib,
ep
k
Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadiq, Nur Sadiq, Sukri dan Muktar, untuk
ah
mengambil ikan mujair dan bandeng di persil 92 a dan 92 b dt III tanpa seijin
R
si
dari saksi H.ABDUL QODIR selaku pemilik sah persil 92 a dt III berdasarkan
SHM Nomor 154 (bukti nomor : 09) dan persil 92 b dt III berdasarkan surat
ne
ng
pernyataan jual beli dan kwitansi pembayaran sebesar Rp.175.000.000,-

tanggal 9 Juni 2006 antara terdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI dengan saksi
do
gu
H.ABDUL QODIR atas obyek tanah tambak seluas 2 ha sebagian dari

seluas 5,153 ha persil 92 b kelas dt III di Desa Betoyo Guci Kec.Manyar
In
A
Kab.Gresik (bukti Nomor : 10)
• Bahwa akibat perbuatan terdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI saksi H.ABDUL
ah
lik
QODIR mengalami kerugian sekitar Rp.20.000.000,- atau setidak-tidaknya

sekitar jumlah tersebut lalu saksi melaporkan ke Polsek Manyar Gresik.
m
ub
Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan ketentuan sebagaimana diatur dan

diancam hukuman dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana.
ka
ep
SUBSIDAIR :
ah
R
es
tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011, bertempat di Desa Betoyo Kauman
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gresik, sebagai orang yang
R
melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan mengambil
si
sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan
ne
ng
maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh saudara
sedarah atau karena perkawinan, baik dalam garis lurus atau dalam garis samping
do
sampai derajat kedua dengan cara sebagai berikut :
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
mirik/mengambil ikan di Desa Betoyo Guci Kec.Manyar Kab.Gresik dengan
upah Rp.100.000,- ;
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
• Bahwa pada saat saksi Tholib, Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadiq, Nur Sadiq,
ah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5
ep
hk
a
92 b dt III Desa Betoyo Kauman Kec.Manyar, lalu saksi Moh.Cholis dan
R
Su’an melaporkan kejadian tersebut kepada saksi H.Abdul Qodir selaku
si
pemilik persil 92 a dan 92 b dt III tersebut ;
ne
ng
do
gu mengambil ikan mujair dan bandeng di persil 92 a dan 92 b dt III tanpa seijin
In
A
ah
lik
am
ub
Kab.Gresik (bukti Nomor : 10)
ep
k

ah

R
si
Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan ketentuan sebagaimana
ne
diatur dan diancam hukuman dalam Pasal 367 ayat (2) jo 55 Ayat (1) ke 1
ng
KUHPidana.
do
LEBIH SUBSIDAIR :
gu
In
A
tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011, bertempat di Desa Betoyo Kauman
ah
lik
termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gresik, mengambil sesuatu

barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud
m
ub
untuk dimiliki secara melawan hukum, dengan cara sebagai berikut :

ka
ep
ah
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu mirik/mengambil ikan di Desa Betoyo Guci Kec.Manyar Kab.Gresik dengan
upah Rp.100.000,- ;
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k
ah

R
si
ne
ng
• Bahwa pada saat saksi Tholib, Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadiq, Nur Sadiq,
do
gu
In
A
92 b dt III Desa Betoyo Guci Kec.Manyar, lalu saksi Moh.Cholis dan Su’an
melaporkan kejadian tersebut kepada saksi H.Abdul Qodir selaku pemilik
ah
lik
persil 92 a dan 92 b dt III tersebut ;
m
ub
ka
mengambil ikan mujair dan bandeng di persil 92 a dan 92 b dt III tanpa seijin
ep
ah
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
7
ep
hk
a
R
Kab.Gresik (bukti Nomor : 10).
si
ne
ng
do
gu Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan ketentuan sebagaimana
diatur dan diancam hukuman dalam Pasal 362 KUHPidana.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa telah
mengajukan Eksepsi pada pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
Pada kesempatan ini perkenankanlah, kami selaku terdakwa akan melakukan eksepsi/
am
ub
tangkisan/keberatan dalam perkara ini, setelah mendengarkan surat dakwaan oleh saudara
jaksa penuntut umum, maka demi kepentingan hukum serta hak untuk memperoleh jaminan
ep
perlindungan atas kebenaran, kepastian serta keadilan hukum, juga yang lebih jauh bagi
k
kepentingan hukum masyarakat luas pada umumnya maupun pembangunan hukum

ah
khususnya, kami hendak mengajukan, tangkisan (eksepsi) sebagaimana telah dijamin

R
si
dalam proses peradilan pidana Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP).
ne
ng
Pada dasarnya pembuatan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) dan berlanjut dengan
penyusunan Surat Dakwaan Nomor Reg. Perkara: PDM-83/GRSK/EP.1/03/2011, kemudian
saudara Jaksa/Penuntut Umum menyeret terdakwa di persidangan ini bertujuan untuk
do
gu
menegakkan prinsip-prinsip hukum pidana, karena hakikat keberadaan hukum adalah untuk
mewujudkan keadilan.
In
A
Bahwa mengingat fungsi dan manfaat surat dakwaan bagi terdakwa adalah :
ah
lik
1. Sebagai dasar untuk menyusun pembelaan (pledoi).

2. Sebagai dasar menyiapkan bukti-bukti kebalikan terhadap dakwaan penuntut
m
umum.
ub
3. Sebagai dasar pembahasan yuridis.

ka
4. Sebagai dasar melakukan upaya hukum.

ep
ah
Maka atas dasar tersebut diatas dipandang perlu bagi terdakwa untuk
R
es
menyampaikan keberatan (eksepsi) terhadap surat dakwaan dari saudara Jaksa/

M
Penuntut Umum sebagai berikut:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. DASAR HUKUM PENGAJUAN EKSEPSI
si
1. Bahwa pada dasarnya memang pasal 156 ayat (1) KUHAP memberikan
kewenangan kepada terdakwa untuk mengajukan keberatan/eksepsi, yang
ne
ng
meliputi:
a. Eksepsi pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya.
do
gu
b. Eksepsi dakwaan tidak dapat diterima.
c. Eksepsi surat dakwaan harus dibatalkan.
In
A
2. Bahwa selain keberatan yang dimaksud dalam pasal 156 ayat (1) KUHAP
ah
lik
tersebut,ternyata dalam praktek atau dalam peraturan perundang-undangan
am
ub
lainnya ada juga keberatan-keberatan lainnya yang dapat diajukan terdakwa.
Adapun keberatan-keberatan (eksepsi) tersebut adalah sebagai berikut:

ep
k
a. Eksepsi Kewenangan Menuntut Gugur

ah
Eksepsi ini memohon kepada Majelis Hakim supaya memutuskan bahwa

R
si
kewenangan penuntut umum untuk menuntut hapus atau gugur.
Yang masuk dalam kategori eksepsi adalah :
ne
ng
• Exceptio Judicate atau Nebis In Idem (pasal 76 KUHP)
do
gu
• Exceptio in Tempores (pasal 78 KUHP)

• Terdakwa meninggal dunia (pasal 77 KUHP)
In
A
1 Eksepsi Tuntutan Penuntut Umum Tidak Dapat Diterima.

Putusan atas eksepsi ini diatur dalam pasal 263 ayat (2) huruf a dan pasal
ah
lik
266 ayat (2) huruf b KUHAP. Di dalam ketentuan pasal-pasal tersebut

menyatakan dibolehkannya putusan hakim dengan amar putusan,
m
ub
tuntutan penuntut umum tidak dapat diterima. Eksepsi jenis ini merupakan
ka
keberatan terhadap tindakan penuntutan yang dilakukan oleh Jaksa /

ep
Penuntut Umum.
ah
Menurut Yahya Harahap, SH dalam bukunya yang berjudul "Pembahasan

R
Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Pemeriksaan Sidang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
9
ep
hk
a
Pengadilan , Banding, Kasasi, dan Peninjauan Kembali". Penerbit Sinar
R
Grafika, pada halaman 121, menjelaskan:
si
Eksepsi Penuntut Umum tidak dapat diterima adalah merupakan eksepsi
ne
ng
yang dilakukan oleh terdakwa atau penasehat hukumnya apabila tata
cara pemeriksaan yang dilakukan terhadap terdakwa tidak memenuhi
do
gu syarat yang ditentukan atau yang diminta ketentuan undang-undang.
Dalam mengajukan eksepsi ini, pemohon yang terhadap hakim adalah
In
A
agar hakim menjatuhkan dengan amar menyatakan bahwa tuntutan
penuntut umum tidak dapat diterima, yang dalam kategori ini adalah :
ah
lik
• Eksepsi pelanggaran Miranda Rule, bahwa penyidikan tidak
memenuhi ketentuan pasal 56 ayat (1 ) KUHAP.
am
ub
• Eksepsi pemeriksaan tidak memenuhi syarat Klacht Delict, dalam
KUHAP dan atau peraturan perundangan lainnya yang berkaitan.
ep
Dasar hukum yang membolehkannya dilakukan eksepsi jenis ini, juga
k
didapat dari Yuriprudensi-Yuriprudensi sebagai berikut:

ah
si
• Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 510k/Pld/1988, tanggal, 28
April 1988, yang menvatakan: tuntutan penuntut umum tidak dapat
ne
ng
diterima.
• Putusan Mahkamah Agung RI No 1565K/Pld/1991, tanggal 16
do
gu
September 1993, yang menvatakan: apabila syarat-syarat.

permintaan dan/atau hak tersangka/terdakwa tidak terpenuhi seperti
In
A
halnya penyidik tidak menunjuk penasehat hukum bagi tersangka

sejak awal penyidikan, tuntutan penuntut umum dinyatakan tidak
ah
lik
dapat diterima.
• Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 03/Pld/2002/PTY,
m
ub
tanggal, 07 Maret 2002 menyatakan: Penuntutan yang dilakukan

oleh penuntut umum tidak dapat diterima karena didasarkan pada
ka
penyidikan yang tidak sah, yaitu melanggar pasal 56 ayat (1) KUHAP.
ep
• Putusan Pengadilan Negeri Blora No. 11/P1d.B/2003/PN.BIa,

ah
tanggal, 13 Februari 2003 menvatakan: Penuntutan tidak dapat

R
diterima karena dilakukan atas dasar BAP yang batal demi hukum,
es
M
karena dilakukan dengan melanggar pasal 56 ayat (1) KUHAP.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Putusan Pengadilan Negeri Tegal, No. 34?pld.B/1995/PN. Tgl,
si
tanggal, 26 Juni 1995, yang menyatakan: Penyidikan yang
dilakukan oleh Mabes Polri tidak sah karena pasal 56 ayat (1)
ne
ng
KUHAP tidak diterapkan sebagaimanamestinya, sehingga penuntut
umum tidak dapat diterima.
do
gu Sedangkan menurut Lilik Mulyadi, SH, MH, dalam bukunya yang berjudul
"Hukum Acara Pidana, Suatu Tinjauan Khusus Terhadap Surat Dakwaan,
Eksepsi, dan Putusan Peradilan" Penerbit Citra Aditya Bhakti, Bandung,
In
A
pada halaman, 102-103, menjelaskan:
ah
lik
Yang dimaksud eksepsi tuntutan penuntut umum tidak dapat diterima
adalah:
am
ub
• Apa yang didakwakan penuntut umum dalam surat dakwaannya telah
kadaluwarsa. Bahwa adanya asas nebis in idem, yaitu seseorang
ep
tidak dapat dituntut untuk kedua kalinya terhadap perbuatan yang
k
sama.
ah
R
• Bahwa tidak ada unsur pengaduan padahal terdakwa didakwa telah
si
melakiukan perbuatan tindak pidana yang masuk dalam kategori delik
ne
ng
aduan(Klacht Delict).
• Adanya unsur yang didakwakan penuntut umum kepada terdakwa
do
tidak sesuai dengan tindak pidana yang dilakukan/disangkakan.
gu
• Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa bukan merupakan

tindak pidana akan tetapi merupakan ruang lingkup dalam bidang
In
A
hukum perdata.
Adapun paragraf yang terakhir tersebut diatas dasar hukumnya didapat
ah
lik
dari Yuriprudensi-yuriprudensi sebagai berikut:

m
•
ub
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal Oktober 1975, Pengadilan

Tinggi telah keliru p 362 OKUHP dengan mempertimbangkan bahwa
ka
"timbul keragu-raguan siapa pemiliknya dengan tidak diputus soal

ep
perdatanya" karena pasal 362 KUHP mencantumkan juga "atau

ah
sebagian kepunyaan orang lain" sedang dalam perkara ini barang-

R
barang yang bersangkutan terbukti adalah warisan bersama daripada

es
M
terdakwa dan saksi Salahuddin.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
11
ep
hk
a
• Putusan Mahkamah Agung RI, No. 04K/MIL/2000, tanggal, 27 April
si
2000:
Bahwa karena unsur kepemilikan/siapa pemilik persil belum jelas dan
ne
ng
masih kewenangan pada Hakim Perdata di lingkungan Peradilan
Umum dan bukan kewenangan Hakim Peradilan Militer, maka untuk
do
gu melaksanakan hokum sebagaimana didakwakan dalam pasal 372
pasal 385 tidak terbukil, karenanya terdakwa dibebaskan semua
hingga Mahkamah Militer Tinggi hares dibatalkan. Sehingga putusan
In
A
Mahkamah Militer Tinggi harus dibatalkan.
ah
lik
II. EKSEPSI-EKSEPSI YANG DIAJUKAN TERDAKWA
Bahwa dalam kasus ini (in casu) eksepsi atas keberatan yang kami ajukan ini,
am
ub
adalah EKSEPSI/KEBERATAN terhadap adanya pelanggaran pasal 56 ayat (1)
KUHAP oleh penyidik Polri, yang lebih dikenal dengan Pelanggaran Miranda Rule
ep
di dalam proses pengadilan dengan alasan-alasan sebagai berikut:
k
ah
1. Tersangka diancam dengan pidana lima tahun lebih penjara.

R
si
2. Dalam pasal 56 ayat (1) KUHAP, penyidik wajib menunjuk penasehat hukum
bagi tersangka.
ne
ng
3. Fakwa hukum menunjukkan bahwa penvidik telah melalaikan kewajibannya

dalam menunjuk penasehat hukum bagi tersangka sejak saat/awal
do
gu
penyidikan.
Bahwa sekalipun pihak kepolisian didalam melaksanakan fungsi penyelidikan dan
In
A
penyidikan oleh Undang-Undang telah diberi hak Privilese kepada Polri untuk:
memanggil, memeriksa, menangkap, menahan, menggeledah, menyita terhadap
ah
dan dari diri tersangka, akan tetapi di dalam melaksanakan hak-haknya, Polri
lik
tersebut hares taat dan tunduk, berpatokan dan berpegang pada ketentuan khusus
yang diatur dalam Hukum Acara Pidana (Criminal/Procedure) yaitu dalam hal ini
m
ub
adalah Undang-Undang No. 8 tahun 1981 (KUHAP).

ka
Untuk menjunjung tinggi supremasi hukum dalam menangani tindak pidana yang
ep
pelaksanaannya hares berpedoman dan menghormati sebagaimana dirumuskan

ah
dalam bab VI KUHAP, salah satunya adalah hak untuk mendapat bantuan hukum
R
es
seperti yang terdapat di dalam pasal 54 KUHAP.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Namun, khusus untuk sapgkaan/dakwaan yang diancam dengan hukuman 5 tahun
R
atau lebih penjuara, sebagaimana yang sekarang didakwakan kepada terdakwa,
si
tersangka bukan hanya sekadar diberitahu oleh penyidik akan haknya untuk
ne
ng
mendapatkan bantuan hukum seperti dimaksud dalam pasal 54 jo pasal 14 KUHAP
melainkan lebih daripada itu, yaitu tersangka hares menerima haknya untuk
do
mendapat bantuan hukum sejak dari proses penyidikan seperti yang telah
gu
ditentukan dalam pasal 56 ayat (1) KUHAP yang mengatakan bahwa pejabat yang
bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan wajib
In
A
menunjuk penasehat hukum bagi tersangka/terdakwa.
ah
lik
Kewajiban untuk menunjuk penasehat hukum, seperti dimaksud dalam pasal 56
ayat (1) KUHAP tersebut bersifat imperative, dan apa yang diatur dalam pasal 56
am
ayat (1) KUHAP ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari hak-hak asasi
ub
Berta berkaitan dengan pengembangan prinsip Miranda Rule yang juga telah
diadaptasi dalam KUHAP seperti:
ep
k
1. Melarang penyidik melakukan praktek pemaksaan yang kejam untuk

ah
memperoleh pengakuan (brutally to coerce confession)

R
si
2. Melarang penyidik melakukan intimidasi kejiwaan (spycological intimidation)
ne
ng
Berbarengan dengan larangan dimaksud, kepada tersangka diberikan hak untuk

diperingatkan hak konstitusionalnya yang disebut dengan Miranda Warning
antara lain:
do
gu
1. Hak untuk tidak menjawab (a right to remain in silent)

In
A
2. Hak didampingi penasehat hukum ( a right to the presence of an attorney)
Kronologis Pemeriksaan tersangka pada tingkat penyidikan:

ah
lik
a. Pada awal pemeriksaan/penyidikan terhadap tersangka, tanggal, 20 Pebruari

m
ub
2011, tersangka meminta kepada penyidik untuk disediakan bantuan

penasehat hukum untuk mendampingi tersangka akan tetapi penyidik tidak
ka
memenuhi hak tersangka dan pemeriksaan/penyidikan tetap dilanjutkan

ep
tanpa didampingi penasehat hukum/advokat.

ah
b. Pada pemeriksaan/penyidikan tambahan pertama terhadap tersangka,

R
tanggal 01 Maret 2011, tersangka didampingi penasehat hukum ilegal,

es
M
karena tidak ada Surat Berita Acara Klarifikasi Tersangka atas penawaran
ng
yang disetujui dan atau ditandatangani oleh M tersangka.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
13
ep
hk
a
c. Pada pemeriksaan/penyidikan tambahan ke 2 (dua),'tanggal, 08 Maret 2011,
R
tersangka didampingi penasehat hukum ilegal dengan surat kuasa tidak
si
benar dan atau cacat hukum, karena tidak terlampir surat permintaan/
ne
ng
penunjukan dari Polsek Manyar kepada penasehat hukum untuk
mendampingi tersangka pada tanggal, 20 Pebruari 2011.
do
d. Surat Kuasa yang dibuat oleh penasehat hukum ADI SUTRISNO, SH. Dan
gu Drs. KHOLIK, SH. Dari BHAYANGKARA LAWYER CLUB Gresik, tertanggal,
28 Pebruari 2011, sedangkan surat kuasa tersebut disodorkan kepada kami
In
A
(tersangka) untuk kami tanda tangani pada tanggal 28 Maret 2011 setelah
semua tahapan pemeriksaan/penyidikan sudah selesai, dengan suatu
ah
lik
kesimpulan bahwa pada pemeriksaan awal, pemeriksaan tambahan pertama
dan pemeriksaan tambahan ke 2 (dua) ; tersangka tidak didampingi
am
ub
penasehat hukum/advokat dan atau tanpa penasehat hukum yang sah.
Bahwa dari segi pendekatan formalistic legal thinking ketentuan pasal 56 ayat (1)
ep
KUHAP, sebagaimana diterangkan dalam bukunya M. Yahya Harahap, SH, yang
k
berjudul "Pembahasan dan Penerapan KUHAP, hal. 327, Penerbit, Sinar Grafika,
ah
R
tahun 2000" menjelaskan pasal 56 ayat (1) KUHAP mengandung berbagai aspek
si
permasalahan hukum, yaitu:
ne
ng
1. Mengandung aspek nilai HAM, sesuai dengan deklarasi

"Universal" HAM yang menegaskan bahwa hadirnya
do
gu
penasehat hukum mendampingi tersangka atau

terdakwa, merupakan nilai inheren pada diri manusia,
In
dengan demikian mengabaikan hak ini bertentangan
A
dengan nilai HAM.

ah
2. Pemenuhan hak ini dalam proses peradilan pada semua

lik
tingkat pemeriksaan, menjadi kewajiban bagi pejabat

yang bersangkutan, sehingga mengabaikan ketentuan
m
ub
pasal 56 ayat (1) KUHAP ini mengakibatkan hasil

ka
pemeriksaan tidak sah dan batal demi hukum.

ep
3. Bahwa pasal 56 ayat (1) KUHAP sebagai ketentuan

ah
yang bernilai HAM telah diangkat menjadi salah satu

R
patokan MIRANDA RULE atau MIRANDA PRINCIPLE

es
yang menegaskan: Apabila pemeriksaan penyidikan,

M
ng
penuntutan, atau persidangan, tersangka atau terdakwa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak didampingi penasehat hukum, maka sesuai dengan
R
Miranda Rule, pemeriksaan adalah tidak sah (illegal)
si
atau batal demi hukum (rull and void).
ne
ng
Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang menjerat teidakwa dengan pasal 363 KUHP
dengan ancaman pidana maksimal 7 tahun, mengharuskan Penyidik
do
gu
memperhatikan dalammelaksanakan ketentuan pasal 56 ayat (1) KUHAP dalam
melakukan penyidikan terhadap diri terdakwa
In
A
Dalam tahap konsultasi penyidik dengan Jaksa/Penuntut Umum didalam menangani
perkara tersebut, Jaksa/Penuntut Umum semestinya dapat mengingatkan penyidik
ah
lik
tentang hak tersangka sebagaimana dimaksud dalam psal 56 ayat (1) KUHAP
tersebut, namun hal tersebut diduga kuat tidak dilakukan oleh Jaksa/Penuntut
am
ub
Umum, oleh karena itu Jaksa/Penuntut Umum tidak bisa melepaskan tanggung
jawabnya terhadap pelanggaran yang prinsipil, yaitu pelanggaran terhadap Hukum
Acara Pidana yang merupakan rule of the game dalam menegakkan hukum
ep
k
pidana, sehingga hasil BAP penyidik yang dijadikan dasar penyusunan Surat
ah
Dakwaan oleh Jaksa/Penuntut Umum adalah tidak berdasarkan hukum.

R
si
Bahwa mengingat Miranda Rule yang diatur dalam pasal 56 ayat (1) KUHAP
ne
ng
bersifat imperatif, maka mengabaikan ketentuan ini mengakibatkan "tuntutan Jaksa/

Penuntut Umum tidak dapat diterima" dan mengakibatkan "hasil penyidikan tidak
sah atau illegal" hal mana pendirian dan penerapan yang demikian tidak dikukuhkan
do
gu
dalam salah satu, putusan peradilan Mahkamah Agung RI, yaitu, MA. No. 1565K/
P1dJ1991, tanggal, 16 september 1993, dalam kasus ini, proses pemeriksaan
In
A
penyidikan melanggar pasal 56 ayat (1) KUHAP, yakni penyidikan berlanjut

terhadap tersangka tanpa didampingi penasehat hukum.
ah
lik
Bahwa atas dasar hal-hal yang kami kemukakan diatas dapatlah disimpulkan bahwa
Berita Acara Penyidikan (BAP) dari POLSEK MANYAR RESOR GRESIK JATIM
m
ub
terhadap terdakwa adalah illegal karena proses penyidikan tanpa didampingi oleh
ka
penasehat hukum, dan oleh karenanya Surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum

ep
terhadap diri terdakwa yang dibuat atas dasar BAP tersebut adalah cacat hukum.
ah
Atas uraian keberatan kami tersebut diatas dan atas dasar pasal 156 ayat (1) dan
R
(2) KUHAP maka dengan ini kami terdakwa memohon kepada Yang Mulia Majelis
es
M
Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenan menetapkan dan memutuskan sbb:
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
15
ep
hk
a
1. Menerima dalil-dalil serta alasan-alasan yang kami uraikan dalam eksepsi
R
atau keberatan kami atas surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum.
si
2. Menyatakan hasil Berita Acara Penyidikan (BAP) oleh penyidik dari Polsek
ne
ng
Manyar GresikJatim terhadap terdakwa melanggar pasal 56 ayat (1) KUHAP
dan BAP tersebut batal Demi Hukum dan/atau. dibatalkan.
do
3. Menyatakan dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadap terdakwa dalam
gu perkara pidana nomor :180/Pld.B/2011/PN/GS. Batal Demi Hukum dan/atau
dibatalkan.
In
A
4. Demi Hukum memerintahkan kepada Jaksa/Penuntut Umum untuk segera
mengeluarkan terdakwa dari tahanan.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Jaksa Penuntut Umum telah
mengajukan ( tanggapan atas eksepsi ) tertanggal 03 Mei 2011 ;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah majelis Hakim mempelajari dan meneliti Surat
dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa serta
ep
Tanggapan dari Jaksa Penuntut Umum, maka Majelis Hakim akan
k
mempertimbangkan dan menilai sebagai berikut :

ah
R
Menimbang, bahwa setelah mempelajari eksepsi yang diajukan terdakwa
si
majelis berkesimpulan bahwa materi eksepsi tersebut berisikan teori hukum dan
ne
ng
perundang-undangan, padahal seharusnya materi eksepsi tersebut tentang

pembahasan yuridis dari dakwaan penuntut umum sebagaimana ketentuan pasal
156 KUHAP ;
do
gu
Menimbang, bahwa inti pokok eksepsi yang diajukan oleh terdakwa

secara garis besar dapat disimpulkan sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa surat dakwaan yang dibuat oleh Saudara Jaksa Penuntut Umum batal
demi hukum dan /atau dibatalkan karena berita acara penyidikan yang dibuat
ah
lik
oleh Polsek Manyar tidak sah karena melanggar ketentuan pasal 56 ayat (1)
KUHAP ;
m
ub
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi atau keberatan dari Terdakwa Majelis akan
mempertimbangkan sebagai berikut ;
ka
ep
Menimbang, bahwa mengenai alasan eksepsi/keberatan terhadap surat dakwaan

diatur dalam pasal 143 dan pasal 156 KUHAP;
ah
Menimbang, bahwa pasal 156 ayat (1) KUHAP berbunyi sebagai berikut:
es
M
“Dalam hal Terdakwa atau Penasehat Hukum mengajukan keberatan, bahwa Pengadilan
ng
tidak berwenang mengadili perkaranya atau dakwaan tidak dapat diterima atau surat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dakwaan harus dibatalkan, maka setelah diberi kesempatan kepada Penuntut Umum untuk
R
menyatakan pendapatnya Hakim mempertimbangkan keberatan tersebut untuk selanjutnya
si
mengambil keputusan”.
ne
ng
Menimbang, bahwa dari bunyi pasal 156 ayat (1) KUHAP tersebut jelaslah alasan-
alasan atau keberatan yang dapat diajukan oleh Terdakwa atau Penasehat Hukum
do
gu
Terdakwa terhadap surat dakwaan hanyalah terbatas pada:
1. Mengenai kewenangan Pengadilan, yang bersangkutan untuk mengadili perkara
In
A
tersebut, baik mengenai kewenangan mengadili secara absolut maupun
kewenangan mengadili secara relatif;
ah
lik
2. Dakwaan tidak dapat diterima;
Menurut Yurisprudensi dan Doktrin ilmu hukum pengertian dakwaan tidak dapat diterima
am
ub
apabila tidak terpenuhinya ketentuan misalnya :
• Dalam perkara delik aduan (Klacht Delict) tidak ada pengaduan dari korban atau;
ep
k
• Karena menurut hukum tidak ada lagi hak untuk menuntut terdakwa, misalnya
ah
karena perkara sudah lewat waktu/daluarsa (misalnya eks pasal 77,78,79,KUHP)

R
atau;
si
• Apa yang didakwakan kepada Terdakwa telah berlaku asas Nebis in idem
ne
ng
(eks pasal 76 KUHP);
3. Dakwaan harus dibatalkan ;
do
gu
Untuk menentukan suatu dakwaan harus dibatalkan haruslah dilihat kepada apakah surat
dakwaan tersebut telah memenuhi syarat materiil suatu surat dakwaan;
In
A
Bahwa syarat materiil yang harus dipenuhi oleh suatu surat dakwaan diatur dalam pasal
143 ayat (2) huruf b, KUHAP yang berbunyi sebagai berikut :
ah
lik
“ Uraian secara cermat, jelas , dan lengkap mengenai tindak pidana yang dikdawakan
dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan”;
m
ub
Apabila surat dakwaan tidak memenuhi syarat materiil tersebut maka dakwaan tersebut
ka
menurut pasal 143 ayat (3) batal demi hukum. Pasal 143 ayat (3) KUHAP berbunyi sebagai
ep
berikut:
ah
“Surat dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
R
huruf b, batal demi hukum.”;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
17
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari apa yang dikemukakan dalam eksepsi Terdakwa tersebut
R
diatas, Majelis tidak menemukan alasan-alasan sebagaimana terurai tersebut diatas;
si
Menimbang, bahwa selajutnya Majelis akan mempertimbangkan tentang alasan
ne
ng
eksepsi/keberatan Terdakwa dimana Terdakwa memohon agar Majelis Hakim menyatakan
dakwaan Jaksa Penuntut Umum batal demi hukum atau dapat dibatalkan ;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah surat dakwaan dapat dibatalkan
maka haruslah dilihat kepada apakah surat dakwaan tersebut telah memenuhi syarat
In
A
meteriil suatu surat dakwaan. Tentang syarat materiil suatu surat dakwaan diatur dalam
pasal 143 ayat (2) huruf b yang berbunyi sebagai berikut:
ah
lik
“ Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan
dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan “.Dan apabila surat
am
dakwaan tidak memenuhi syarat materiil maka dakwaan menurut pasal 143 ayat (3)
ub
KUHAP, adalah batal demi hukum;
Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi terdakwa yang menyatakan pada

ep
k
saat dilakukan penyidikan oleh Polsek Manyar tidak didampingi Penasehat sebagaimana
ah
ketentuan pasal 56 ayat (1) KUHAP majelis menilai bahwa eksepsi tersebut harus
R
si
dikesampingkan dan ditolak oleh karena setelah majelis mempelajari berita acara
penyidikan ternyata penyidik telah menunjuk Penasehat Hukum untuk mendampingi
ne
ng
terdakwa pada tingkat penyidikan sebagaimana surat Nomor : B/30/II/2011/Polsek tanggal

20 Pebruari 2011 ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan / eksepsi yang diajukan oleh terdakwa
tidak beralasan hukum, karenaya eksepsi tersebut harus ditolak ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut Majelis

Hakim menilai bahwa surat dakwaan Jaksa penuntut umum NO.REG.PERKARA :PDM 83/
ah
Ep.2/03/2011 –, secara keseluruhan telah tersusun secara cermat, jelas dan lengkap
lik
mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak
pidana itu dilakukan, sebagaimana ketentuan dalam pasal 143 (2) sub a dan b KUHAP,
m
ub
karenanya eksepsi terdakwa yang menyatakan bahwa surat dakwaan batal demi hukum
atau stidak-tidaknya tidak dapat diterima, harus ditolak ;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi terdakwa ditolak , maka majelis

memerintahkan supaya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan ;
ah
Mengingat pasal 143 dan pasal 156 KUHAP serta peraturan lain yang berkaitan
es
dengan perkara ini;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI;
si
1. Menolak keberatan /eksepsi dari terdakwa ;
ne
ng
2. Menyatakan bahwa surat dakwaan NO.REG.PERKARA:PDM.83 /Ep.2/03/2011
telah memenuhi syarat formil dan materiel ;
do
3. Memerintahkan kepada Jaksa penuntut umum untuk melanjutkan perkara terdakwa
gu H.A ZAINI ALI Bin ALI ;
In
A
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
ah
lik
Negeri Gresik, pada hari Senin, tanggal 9 Mei 2011, oleh. MOH. FATKAN,SH.MHum.
Selaku ketua majelis MUSTAJAB,SH. Dan I.GEDE PUTU SAPTAWAN,SH.M.Hum. masing-
am
ub
masing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam
persidangan yang terbula untuk umum, oleh Hakim Ketua tersebut, didampingi Hakim-
Hakim Anggota dan dibantu oleh PURWATMI KARTIKA,SH. Panitera pengganti pada
ep
k
Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh WIDO UTOMO,SH. Selaku Jaksa
ah
Penununtut Umum,serta dihadapan terdakwa ;

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA

ah
lik
m
ub
1. M U S T A J A B, SH.
ka
MOH. FATKAN,SH.MHum.
ep
ah
2. I.GEDE PUTU SAPTAWAN,SH.M.Hum.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
19
ep
hk
a
PANITERA PENGGANTI
si
ne
ng
PURWATMI KARTIKA,SH.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 180 Pid 2011 PN - Gs 20210322

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 180 Pid 2011 PN - Gs 20210322

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. Penyidik, tanggal 20 Pebruari 2011Nomor : SP.Han/03/II/2011/Reskrim, sejak

2. Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 07 Maret 2011 Nomor : 196/0.5.25/

3. Penuntut Umum, tanggal 04 April 2011 Nomor : PRINT-97/0.5.25/Ep.2/04/2011,

tanggal 08 April 2011 sampai dengan tanggal 07 Mei 2011 ;

Terdakwa dipersidangan atas kemauannya sendiri tidak bersedia didampingi

• PENGADILAN NEGERI tersebut

• Telah membaca Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;

• Telah mendengar Eksepsi dari Penasehat hukum terdakwa ;

persil 92 a dan 92 b dt III ;

mirik/mengambil ikan di Desa Betoyo Kauman Kec.Manyar Kab.Gresik

teman-temannya yakni saksi Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadik, Nur Sadiq,

terdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI ;

pernyataan jual beli dan kwitansi pembayaran sebesar Rp.175.000.000,-

H.ABDUL QODIR atas obyek tanah tambak seluas 2 ha sebagian dari

Kab.Gresik (bukti Nomor : 10)

QODIR mengalami kerugian sekitar Rp.20.000.000,- atau setidak-tidaknya

Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan ketentuan sebagaimana diatur dan

Kec.Manyar Kab.Gresik atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih

teman-temannya yakni saksi Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadik, Nur Sadiq,

terdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI ;

• Bahwa terdakwa H.A.ZAINI ALI bin ALI kemudian menunjukkan tambak di

persil 92 a dan 92 b dt III kepada saksi Tholib, Mustalim, Karyadi, Sudiro,

untuk mirik/mengambil ikan di persil 92 a dan 92 b dt III tersebut dengan

Sukri dan Muktar, memirik ikan atas perintah/suruhan terdakwa H.A.ZAINI

mujair serta 4 dobong (keranjang) ikan bandeng diketahui oleh saksi

Moch.Cholis dan Su’an selaku pandega (penjaga tambak) di persil 92 a dan

QODIR mengalami kerugian sekitar Rp.20.000.000,- atau setidak-tidaknya

sekitar jumlah tersebut lalu saksi melaporkan ke Polsek Manyar Gresik.

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gresik, mengambil sesuatu

untuk dimiliki secara melawan hukum, dengan cara sebagai berikut :

dt II yang berlokasi di Desa Betoyo Kauman Kec.Manyar Kab.Gresik,

• Bahwa terdakwa H.A.ZAINI ALI bin ALI kemudian menunjukkan tambak di

untuk mirik/mengambil ikan di persil 92 a dan 92 b dt III tersebut dengan

persil 92 a dan 92 b dt III tersebut ;

pernyataan jual beli dan kwitansi pembayaran sebesar Rp.175.000.000,-

H.ABDUL QODIR atas obyek tanah tambak seluas 2 ha sebagian dari

kepentingan hukum masyarakat luas pada umumnya maupun pembangunan hukum

khususnya, kami hendak mengajukan, tangkisan (eksepsi) sebagaimana telah dijamin

1. Sebagai dasar untuk menyusun pembelaan (pledoi).

3. Sebagai dasar pembahasan yuridis.

4. Sebagai dasar melakukan upaya hukum.

menyampaikan keberatan (eksepsi) terhadap surat dakwaan dari saudara Jaksa/

Penuntut Umum sebagai berikut:

Adapun keberatan-keberatan (eksepsi) tersebut adalah sebagai berikut:

a. Eksepsi Kewenangan Menuntut Gugur

Eksepsi ini memohon kepada Majelis Hakim supaya memutuskan bahwa

Yang masuk dalam kategori eksepsi adalah :

• Exceptio Judicate atau Nebis In Idem (pasal 76 KUHP)

• Exceptio in Tempores (pasal 78 KUHP)

1 Eksepsi Tuntutan Penuntut Umum Tidak Dapat Diterima.

266 ayat (2) huruf b KUHAP. Di dalam ketentuan pasal-pasal tersebut

keberatan terhadap tindakan penuntutan yang dilakukan oleh Jaksa /

Menurut Yahya Harahap, SH dalam bukunya yang berjudul "Pembahasan

Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Pemeriksaan Sidang

didapat dari Yuriprudensi-Yuriprudensi sebagai berikut:

April 1988, yang menvatakan: tuntutan penuntut umum tidak dapat

September 1993, yang menvatakan: apabila syarat-syarat.

halnya penyidik tidak menunjuk penasehat hukum bagi tersangka

tanggal, 07 Maret 2002 menyatakan: Penuntutan yang dilakukan

• Putusan Pengadilan Negeri Blora No. 11/P1d.B/2003/PN.BIa,

tanggal, 13 Februari 2003 menvatakan: Penuntutan tidak dapat

karena dilakukan dengan melanggar pasal 56 ayat (1) KUHAP.