PN MDN 2017 Pid - sus-TPK 51 Putusan Akhir

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Mdn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan,
yang mengadili perkara-perkara tindak pidana korupsi pada tingkat pertama
do
gu telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini, dalam perkara atas
nama Terdakwa :
In
A
Nama Lengkap : YULIUS DAKHI
Tempat Lahir : Teluk Dalam
ah
lik
Umur / Tanggal Lahir : 40 Tahun / 9 Juli 1976
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia
am
ub
Tempat Tinggal : Jln. Diponegoro No. 19 Kelurahan
Pasar Teluk Dalam Kecamatan Teluk
ep
Dalam Kabupaten Nias Selatan.
k
Agama : Kristen
ah
Pekerjaan : Karyawan Swasta (Direktur PT. Bumi

R
si
Nisel Cerlang)
Pendidikan : D-III
ne
ng
Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan Surat
do
gu
Penetapan Penahanan :
1. Penyidik, tanggal Februari 2017 No : SPrin.Han/10/II/2017/DitReskrimsus.
In
Sejak tanggal 24 Februari 2017 s/d 15 Maret 2017;
A
2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 8 Maret 2017, No

: Print- 17/N.2.5/F.t.1/03/2017 sejak tanggal 16 Maret 2017 s/d 24 April
ah
lik
2017 ;
3. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan I tanggal
m
ub
18 April 2017 No : 35/Pen.Pid.Sus-TPK/2017/PN.Mdn sejak tanggal 25

April 2017 s/d 24 Mei 2017 ;
ka
4. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan II sejak

ep
tanggal 25 Mei 2017 s/d 23 Juni 2017 ;

ah
5. Penuntut Umum tanggal 29 Mei 2017 Nomor Print-03/N.2.30/Ft.1/05/2017

R
sejak tanggal 29 Mei 2017 s/d 17 Juni 2017

es
M
6. Majelis Hakim tanggal 16 Juni 2017 No. 51/Pid.Sus.TPK/2017/PN-Mdn

ng
sejak tanggal 13 Juni 2017 s/d 12 Juli 2017 ;

on
gu
Hal. 1 dari 269 Hal. Putusan No.51/Pid-sus-TPK/2017/PN Mdn.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
7. Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 193/Pen/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Mdn
si
tanggal 22 Juni 2017 sejak tanggal 13 Juli 2017 s/d tanggal 10
September 2017 ;
ne
ng
8. Ketua Pengadilan Tinggi Medan I No. 169/Pen.Pid.Sus-
TPK/2017/PT.MDN tanggal 30 Agustus 2017 sejak tanggal 11 September
2017 s/d tanggal 10 Oktober 2017 ;
do
gu 9. Ketua Pengadilan Tinggi Medan II No. 210/Pen.Pid.Sus-
TPK/2017/PT.MDN tanggal 2 Oktober 2017 sejak tanggal 11 Oktober 2017
In
A
s/d tanggal 9 Nopember 2017 ;
Terdakwa di persidangan didampingi Penasihat Hukumnya, yaitu ARIE
ah
lik
NURWANTO, SH MH, RAHMAD SIDDIK, SH.,,HARIATI, SH, HENDRA M.
SIHALOHO, SH.,, MAULIZA, SH Para Advokat/Pengacara dan Konsultan
Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum HUMOLA (LBH-HUMOLA)
am
ub
beralamat di Jl. Sudirman Kelurahan Pasar Teluk Dalam, Kecamatan Teluk
Dalam, Kabupaten Nias Selatan Propinsi Sumatera Utara berdasarkan Surat
ep
Kuasa Khusus tertanggal 30 Juni 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan
k
Pengadilan Negeri Medan dalam register nomor : 473/Penk.Pid/2017/PN.Mdn

ah
tanggal 6 Juli 2017 ;

R
si
PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI TERSEBUT;
Setelah membaca
ne
ng
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Medan tanggal 13 Juni 2017 No. 51/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Mdn,
do
gu
tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;

2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tanggal 15
Juni 2017 No. 51/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Mdn tentang penetapan hari
In
A
sidang;
3. Berkas perkara atas nama Terdakwa YULIUS DAKHI berserta seluruh
ah
lik
lampirannya ;
Telah mendengar pembacaan surat dakwaan ;
m
ub
Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa ;

Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;
ka
Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan

ep
dipersidangan tanggal 23 Oktober 2017 yang pada pokoknya menuntut agar

ah
Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :

R
1. Menyatakan terdakwa YULIUS DAKHI tidak terbukti secara sah dan

es
menyakinkan melakukan tindak pidana KORUPSI SECARA BERSAMA-

M
ng
SAMA sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 jo

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Pasal 18 dari Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 jo. Undang-
si
Undang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
ne
ng
Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, sebagaimana dalam
dakwaan Primair dan oleh karena itu agar membebaskan terdakwa dari
Dakwaan Primair.
do
gu 2. Menyatakan terdakwa YULIUS DAKHI telah terbukti secara sah dan
menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI SECARA
In
A
BERSAMA-SAMA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
3Jo. Pasal 18 Undang-undang nomor 31 tahun 1999 sebagaimana diubah
ah
lik
dengan Undang-undang nomor 20 tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1e
KUHPidanayaitu Dakwaan Subsidiair kami.
3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YULIUS DAKHI berupa pidana
am
ub
penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama
terdakwa berada dalam tahanan sementara ditambah dengan denda
ep
sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) subsidiair 2 (dua)
k
bulan kurungan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.

ah
4. Menyatakan barang bukti berupa :

R
si
a. Uang tunai sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah).Disita dari
: JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (sesuai berita acara penyitaan pada
ne
ng
hari Kamis tanggal 20 Maret 2017).

b. Uang tunai sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah).Disita dari :
do
gu
JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (sesuai berita acara penyitaan pada

c. Uang tunai sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah) sebagai
In
A
pembayaran uang kerugian negara yang dititipkan oleh terdakwa

JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc pada rekening penitipan Kejaksaan
ah
lik
Negeri Nias Selatan Nomor Rekening : 271.01.02.000784-0 RPL 007

Kejari Teluk Dalam untuk PDT pada Bank Sumut Cabang Teluk Dalam
m
ub
d. 1. 15 (Lima belas) lembar minyak SPBU 14.228.335 PT. Duta Selatan

Cemerlang @ Rp. 20.000,- (Dua Puluh ribu rupiah)
ka
2. 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang oleh IKA dari Ibu IIN
ep
tanggal 13 Juli 2015 sebesar Rp. 1.609.500,- (satu juta enam ratus
ah
Sembilan ribu lima ratus rupiah) untuk pembayaran paket Gunung

R
Sitoli.
es
3. 9 (Sembilan) lembar Surat Tanda terima Cargo PT. Lion express

M
ng
tanggal 13 Juli 2015 dengan pengirim Ibu IIN WIKANTO, alamat Jln.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Semangka GE 06 Solombaru-Sukoharjo dan penerima Proyek Water
si
Park Nias Up. Bp. HERDING/Bapak SAMSON, alamat. Saonigeho
Km. 3 Teluk Dalam Nias Selatan.
ne
ng
Disita dari : SARJONO (sesuai berita acara penyitaan pada hari
Jum’at tanggal 28 Oktober 2016).
e. A. 1 (satu) lembar Bilyet Giro Bank Central Asia KCU Thamrin Nomor :
do
gu CK 318392 tanggal 26 Februari 2015 senilai Rp. 5.395.600.000,-
(lima milyar tiga ratus delapan puluh lima juta enam ratus ribu
In
A
rupiah).
B. 2 (dua) lembar Daftar hadir Kegiatan Pembangunan Nias Water Park
ah
lik
di Teluk dalam, Agenda Evaluasi & Presentasi, hari Senin tanggal 20
Oktober 2014, waktu 09.00 wib S/d Selesai.
C. 1 (satu) lembar daftar Hadir Kegiatan Pembangunan Nias Water park
am
ub
di Teluk Dalam, Agenda Preconstruction Meeting (PCM), hari selasa
tanggal 11 November 2014, Waktu 02.00 Wib s/d Selesai.
ep
Disita dari : YULIUS DAKHI (Sesuai berita acara Penyitaan pada
k
hari jum’at tanggal 04 November 2016).

ah
f. 1) SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 223.281.060,- (dua

R
si
ratus dua puluh tiga juta dua ratus delapan puluh satu ribu enam
puluh rupiah);
ne
ng
2) SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 313.544.406,- (tiga

ratus tiga belas juta lima ratus empat puluh empat ribu empat ratus
do
gu
enam rupiah);
3) Copy SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 489.600.000,-
In
(empat ratus delapan puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah);
A

ratus enam belas juta sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu
ah
lik
delapan ratus delapan puluh delapan rupiah);

Disita dari : SARJONO (Sesuai berita acara penyitaan pada hari
m
ub
Rabu Tanggal 03 Agustus 2016)

g. - Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 194.489.796,-
ka
(seratus sembilan puluh empat juta empat ratus delapan puluh

ep
sembilan ribu tujuh ratus sembilan puluh enam rupiah);

ah
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 70.000.000,- (tujuh

R
puluh juta rupiah rupiah);

es
M
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 87.885.000,- (delapan

ng
puluh tujuh juta delapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
- Slip setor Bank BCA ke Komalasarih sebesar Rp 266.473.469,- (dua
si
ratus enam puluh enam juta empat ratus tujuh puluh tiga ribu empat
ratus enam puluh sembilan rupiah);
ne
ng
- Transfer internet banking BNI ke Komalasarih sebesar Rp
100.000.000,- (seratus juta rupiah);
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 150.000.000,-
do
gu (seratus lima puluh juta rupiah);
In
A
puluh lima juta rupiah);
- Slip setor Bank BCA ke Komalasarih sebesar Rp 150.000.000,-
ah
lik
(seratus lima puluh juta rupiah);
puluh juta tiga ratus lima puluh dua ribu rupiah);
am
ub
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 47.794.500,- (empat
puluh tujuh juta tujuh ratus sembilan puluh empat ribu lima ratus
ep
rupiah);
k
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 2.515.500,- (dua juta

ah
lima ratus lima belas ribu lima ratus rupiah);

R
si
ne
ng
- Buktiinternet banking Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp

15.772.016,- (lima belas juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu enam
do
gu
belas rupiah);
In
rupiah);
A
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh

juta rupiah);
ah
lik
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 56.386.141,- (lima

puluh enam juta tiga ratus delapan puluh enam ribu seratus empat
m
ub
puluh satu rupiah);

- Slip setor Bank BRI sebesar Rp 34.500.000,- (tiga puluh empat juta
ka
ep
lima ratus ribu rupiah);

- Slip setor Bank BRI sebesar Rp 51.750.000,- (lima puluh satu juta
ah
tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

R
- Slip transfer Bank BCA sebesar Rp 28.750.000,- (dua puluh delapan

es
M
juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
- Bukti transfer internet banking Bank BCA ke Miske Triana sebesar Rp
si
20.000.000,- (dua puluh juta rupiah);
ne
ng
5.000.000,- (lima juta rupiah);
- Bukti transfer internet banking Bank BCA ke Petrus Freddy Cahyono
do
sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);
gu - Bukti transfer internet banking Bank BCA ke Miske Triana sebesar Rp
In
A
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

- Bukti setor BNI ke PT. Gunung Ciwung Wanara sebesar Rp
100.481.350,- (seratus juta empat ratus delapan puluh satu ribu tiga
do
gu
ratus lima puluh rupiah);

- Bukti transfer internet banking Bank BCA ke Catharina Novianti Halim
In
A
sebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);

- Kwitansi asli dari PT. RMME ke PT. Almega Cipta Elok dan Bukti
ah
transfer internet banking Bank BCA ke Catharina Novianti Halim

lik
sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
si
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 275.000.000,- (dua
ne
ng
ratus tujuh puluh lima juta rupiah);
do
gu - Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 85.000.000,- (delapan
In
A
- Slip transfer ATM BCA ke Pengalaman Wau + Kwitansi Asli sebesar
Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);
ah
lik
- Slip transfer ATM BCA ke Pengalaman Wau sebesar Rp 1.638.000,-
(satu juta enam ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);
- Slip setor Bank BRI ke Pengalaman Wau sebesar Rp 5.000.000,-
am
ub
(lima juta rupiah);
ep
k
(empat juta rupiah);

- Mutasi transaksi Bank ke Pengalaman Wau sebesar Rp 3.920.000,-
ah
R
(tiga juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);
si
ne
ng
(sebelas juta seratus ribu rupiah);

- Slip transfer Bank BCA ke Pengalaman Wau sebesar Rp 5.000.000,-
(lima juta rupiah);
do
gu

(sepuluh juta rupiah);
In
- Slip setor Bank MANDIRI ke Herbert sebesar Rp 180.000.000,-
A
(seratus delapan puluh juta rupiah);

- Slip setor Bank BNI ke Halim Sang Putra sebesar Rp 50.000.000,-
ah
lik
(lima puluh juta rupiah);

- Slip setor Bank BII ke FRP. Trading SDN. BHD sebesar 27.319.500,-
m
ub
(dua puluh juta tiga ratus sembilan belas ribu lima ratus rupiah);
- Slip Setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 10.841.628,- (sepuluh juta
ka
ep
delapan ratus empat puluh satu ribu enam ratus dua puluh delapan
rupiah) tanggal 17 April 2015;
ah
- Slip transfer Internet Banking Bank BCA sebesar 10.841.628,-

R
(sepuluh juta delapan ratus empat puluh satu ribu enam ratus dua
es
M
puluh delapan rupiah) tanggal 11 Mei 2015;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 4.856.900,- (empat juta
si
delapan ratus lima puluh enam ribu sembilan ratus rupiah) tanggal 20
April 2015;
ne
ng
- Nota Asli Pembelian Tunai Material sebesar Rp 600.000,- (enam ratus
ribu rupiah);
- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 47.247.500,- (empat puluh
do
gu tujuh juta dua ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
In
A
tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah);
- Bukti transfer Internet Banking Bank BCA Ke Lukimin Robinah
ah
lik
sebesar Rp 9.060.000,- (sembilan juta enam puluh ribu rupiah);
- Bukti transfer Internet Banking Bank BCA Ke Sugiarto sebesar Rp
4.062.000,- (empat juta enam puluh dua ribu rupiah);
am
ub
- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 450.000,- (empat ratus
lima puluh ribu rupiah);
ep
- Slip setor Bank MANDIRI Ke Wijaya Karya Beton sebesar Rp
k
10.612.800,- (sepuluh juta enam ratus dua belas ribu delapan ratus
ah
R
rupiah);
si
- setor Bank MANDIRI Ke Wijaya Karya Beton sebesar Rp 10.612.800,-
ne
ng
(sepuluh juta enam ratus dua belas ribu delapan ratus rupiah);
- Slip setor Bank BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 2.821.000,- (dua juta
delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);
do
gu
- Slip setor BRI Ke Hasanulani Waw sebesar Rp 13.960.000,- (tiga

belas juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);
In
- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 3.352.000,- (tiga juta tiga
A
ratus lima puluh dua ribu rupiah);

- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 6.300.000,- (enam juta tiga
ah
lik
ratus ribu rupiah);

- Nota pembelian tunai sebesar Rp 2.725.776,- (dua juta tujuh ratus dua
m
ub
puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah);

- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 9.507.000,- (sembilan juta
ka
ep
lima ratus tujuh ribu rupiah) tanggal 26 Oktober 2015;

- Slip setor Bank BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 9.502.000,-
ah
(sembilan juta lima ratus dua ribu rupiah) tanggal 2 Nopember 2015;
R
- Bukti setor Bank BCA Ke Kusnadi sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta

es
M
rupiah);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
- Slip setor Bank BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 5.875.000,- (lima juta
si
delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
ne
ng
- Nota pembelian tunai Sika Well dan ongkos kirim ke Nias via Lion
do
Cargo sebesar Rp 5.150.000,- (lima juta seratus lima puluh ribu
gu rupiah);
- Bukti setor Bank BCA ke Budhi Hartono sebesar Rp 14.994.800,-
In
A
(empat belas juta sembilan ratus sembilan puluh empat ribu delapan
ratus rupiah);
ah
lik
- Slip setor Bank BRI ke Hendra Tutury Simanungkalit sebesar Rp
2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);
am
ub
juta tiga ratus lima puluh empat ribu enam puluh dua rupiah) tanggal
20 April 2015;
ep
- Bukti transfer Internet Banking Bank BCA ke Rekeng Nomor :
k
020.111.146.4 sebesar Rp 25.015.000,- (dua puluh lima juta lima

ah
R
belas ribu rupiah);
si
ne
ng
belas juta enam ratus enam puluh ribu Sembilan ratus empat puluh
enam rupiah) tanggal tanggal 17 April 2015;
- Bukti setor Bank BRI ke Immer Lasidos Silitonga sebesar Rp
do
gu
4.900.000,- (empat juta sembilan ratus ribu rupiah);

- Kwitansi pembayaran sebesar Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah);
In
- Bukti Transfer Internet Banking Bank BCA ke Andreas Handoko untuk
A
pembelian Printer sebesar Rp 2.650.000,- (dua juta enam ratus lima

ah
puluh ribu rupiah);

lik
- Nota pembelian tunai Kamera sebesar Rp 1.050.000,- (satu juta lima

puluh ribu rupiah);
m
ub
- Kwitansi pembayaran tunai sewa motor sebesar Rp 1.000.000,- (satu

juta rupiah);
ka
ep
- Bukti Transfer Internet Banking ke Catharina Novianti Halim dan

Kwitansi pembayaran ongkos truk Semarang – Nias sebesar Rp
ah
35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah);

R
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih untuk biaya angkut tiang pancang
es
M
sebesar Rp 12.750.000,- (dua belas juta tujuh ratus lima puluh ribu
ng
rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
- Slip setor Bank BNI ke Yulius Dakhi untuk Operasional Alat Berat
si
sebesar Rp 11.250.000,- (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu
rupiah);
ne
ng
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih untuk biaya angkut barang ke
proyek sebesar Rp 450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah);
- Nota dari UD. Hanoko untuk pembelian paku sebesar Rp 45.000,-
do
gu (empat puluh lima ribu rupiah);
- Nota dari Toko Fe untuk pembelian Sika sebesar Rp 2.100.000,- (dua
In
A
juta seratus ribu rupiah);
- Nota dari Toko Jeumpa Jaya Jakarta untuk pembelian Lem Jepang
ah
lik
sebesar Rp 1.870.000,- (satu juta delapan ratus tujuh puluh ribu
rupiah);
- Nota dari Toko Kenari Jakarta untuk pembelian Lem Jepang sebesar
am
ub
Rp 870.000,- (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);
- Nota dari Toko Bintang Terang Jakarta untuk pembelian Lem Jepang
ep
sebesar Rp 4.250.000,- (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);
k
ah
R
Rp 17.000,- (tujuh belas ribu rupiah);
si
- Nota pembayaran fotocopy, ATK Rp 25.500,- (dua puluh lima ribu lima
ne
ng
ratus rupiah);
- Nota pembayaran fotocopy Rp 25.500,- (dua puluh lima ribu lima ratus
rupiah);
do
gu
- Nota pembayaran Anak Silinder Rp 40.000,- (empat puluh ribu

rupiah);
In
- Nota pembayaran Mata Gergaji Besi Rp 30.000,- (tiga puluh ribu
A
rupiah);
- Nota pembayaran Keamanan Proyek Okt '15 Rp 1.500.000,- (satu juta
ah
lik

m
ub

ka
ep

- Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 16-21 Nop’
ah
2015 Rp 765.000,- (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Nota pembayaran Listrik Proyek Rp 102.500,- (seratus dua ribu lima
ratus rupiah);
In
A
- Nota pembayaran Materai, Kwitansi Rp 22.000,- (dua puluh dua ribu
rupiah);
ah
lik
- Nota pembayaran Helm Rp 238.000,- (dua ratus tiga puluh delapan
ribu rupiah);
- Nota pembayaran Service Motor Rp 180.000,- (seratus delapan puluh
am
ub
ribu rupiah);
- Nota pembayaran Bensin bulan Oktober '15 Rp 300.000,- (tiga ratus
ep
k
ribu rupiah);
- Nota pembayaran Ban Dalam Rp 40.000,- (empat puluh ribu rupiah);
ah
- Nota pembayaran Sewa Rumah 30-10-15 s.d 30-04-16 Rp 5.000.000,-

R
si
(lima juta rupiah);
ne
- Nota pembayaran Pahat, Martil Rp 55.000,- (lima puluh lima ribu
ng
rupiah);
- Nota pembayaran Kaso Rp 108.000,- (seratus delapan ribu rupiah);
do
gu
- Nota pembayaran Harian Pipa Rp 85.000,- (delapan puluh lima ribu

rupiah);
In
- Nota pembayaran Papan Styrofom, Lakban Rp 115.000,- (seratus lima
A
belas ribu rupiah);

- Nota pembayaran Kwitansi Rp 3.000,- (tiga ribu rupiah);
ah
lik
- Nota pembayaran Senter Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);

- Nota pembayaran Kertas Rp 76.000,- (tujuh puluh enam ribu rupiah);
m
ub
- Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 12-17 Okt’ 2015
Rp 765.000,- (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);
ka
ep
ah
R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 19-24 Okt’ 2015
Rp 765.000 (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);
In
A
ah
lik
am
ub
- Nota pembayaran Bensin Sept '15 Rp 310.000,- (tiga ratus sepuluh
ep
k
ribu rupiah);
- Nota pembayaran Keamanan Proyek Sept '15 Rp 1.500.000,- (satu
ah
R
juta lima ratus ribu rupiah);
si
ne
ng

do
gu
- Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 7-12 Sept' 15

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
- Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 31 Agst - 05
si
Sept' 15 Rp 765.000,- (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);
ne
ng
do
gu - Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 31 Agst - 05
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
- Nota pembayaran Service Motor Rp 855.000,- (delapan ratus lima
A
puluh lima ribu rupiah);

- Nota pembayaran Bensin Rp 43.000,- (empat puluh tiga ribu rupiah);
ah
lik
- Nota pembayaran Gembok Rp 20.000,- (dua puluh ribu rupiah);

- Nota pembayaran Listrik Proyek Rp 102.500,- (seratus dua ribu lima
m
ub
ratus rupiah);
- Nota pembayaran ATK Rp 16.000,- (enam belas ribu rupiah);
ka
ep
- Nota pembayaran Bensin Rp 50.000,- (lima puluh ribu rupiah);

- Nota pembayaran makan siang Staf Rp 69.000,- (enam puluh
ah
sembilan ribu rupiah);

R
- Nota pembayaran makan siang Staf Rp 79.000,- (tujuh puluh sembilan

es
M
ribu rupiah);
ng
- Nota pembayaran Batre Rp 20.000,- (dua puluh ribu rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
- Nota pembayaran Mouse Rp 60.000,- (enam puluh ribu rupiah);
R
- Nota pembayaran Mata Gergaji Rp 26.000,- (dua puluh enam ribu
si
rupiah);
ne
ng
- Nota pembayaran Sepatu Boot Rp 105.000,- (seratus lima ribu
rupiah);
- Nota pembayaran ATK Rp 63.000,- (enam puluh tiga ribu rupiah);
do
gu - Nota pembayaran biaya pengiriman barang Rp 300.000,- (tiga ratus
ribu rupiah);
In
A
- Nota pembayaran Lampu Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);
- Nota pembayaran ATK Rp 40.000,- (empat puluh ribu rupiah);
ah
lik
- Nota pembayaran biaya angkut Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);
- Nota pembayaran ATK Rp 13.000,- (tiga belas ribu rupiah);
- Nota pembayaran Pulsa Modem Rp 152.000,- (seratus lima puluh dua
am
ub
ribu rupiah);
- Nota pembayaran Materai Rp 6.000,- (enam ribu rupiah);
ep
- Nota pembayaran biaya packing printer Rp 50.000,- (lima puluh ribu
k
rupiah);
ah
- Nota pembayaran bensin Rp 20.000,- (dua puluh ribu rupiah);

R
si
- Nota pembayaran tenaga harian Rp 510.000,- (lima ratus sepuluh ribu
ne
ng
rupiah);
rupiah);
do
gu
- Nota pembayaran upah tenaga Periode Tgl. 9-14 Feb’ 15 Rp

500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
In
A

- Nota pembayaran upah tenaga Periode Tgl. 9-14 Feb’ 15
ah
Rp
lik

- Nota pembayaran Sewa kendaraan Tgl. 7-8 Feb’ 15 Rp 180.000,
m
ub
(seratus delapan puluh ribu rupiah);

- Nota pembayaran titip barang Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
- Nota pembayaran Listrik Mess Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah);
R
- Nota tiket atas nama RIDWAN sebesar Rp 2.643.000,- (dua juta
si
enam ratus empat puluh tiga ribu rupiah);
ne
ng
- Nota tiket atas nama SUNARTO sebesar Rp 1.326.000,- (satu juta
tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);
- Nota tiket atas nama JOHANES sebesar Rp 3.224.000,- (tiga juta
do
gu dua ratus dua puluh empat ribu rupiah);
- Nota tiket atas nama NANA, APRIANTO sebesar Rp 2.370.000,-
In
A
(dua juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);
- Nota tiket atas nama RIDWAN, ABED, NANA, APRIANTO, AHMAD
ah
lik
sebesar Rp 12.507.000,- (dua belas juta lima ratus tujuh ribu
rupiah);
- Nota tiket atas nama ALEX sebesar Rp 2.208.000,- (dua juta dua
am
ub
ratus delapan ribu rupiah);
ep
k
sembilan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);

- Nota tiket atas nama ABED sebesar Rp 4.015.000,- (empat juta lima
ah
R
belas ribu rupiah);
si
- Nota tiket atas nama ABED, GUNTORO, JOHANES, PRAMONO
ne
ng
sebesar Rp 17.553.000,- (tujuh belas juta lima ratus lima puluh tiga
ribu rupiah);
- Nota tiket atas nama SUNARTO, AZIS, HERDINING sebesar Rp
do
gu
5.486.000,- (lima juta empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);
- Nota tiket atas nama ABED sebesar Rp 1.277.000,- (satu juta dua
In
A
ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

- Nota tiket atas nama RANGGA, SOLIHIN, HERDINING, ALEX
ah
sebesar Rp 7.030.000,- (tujuh juta tiga puluh ribu rupiah);

lik
- Nota tiket atas nama HERDINING sebesar Rp 1.370.000,- (satu juta

tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);
m
ub
- Nota tiket atas nama JOHANES sebesar Rp 2.025.000,- (dua juta

dua puluh lima ribu rupiah);
ka
ep
- Nota tiket atas nama JOHANES, MAX sebesar Rp 5.525.000,- (lima

juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);
ah
- Nota tiket atas nama JOHANES sebesar Rp 4.326.000,- (empat juta

R

es
M
- Nota tiket atas nama SUNARTO, SOLIHIN sebesar Rp 3.526.000,-

ng
(tiga juta lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
si
tiga puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);
- Nota tiket atas nama SOLIHIN sebesar Rp 1.077.000,- (satu juta
ne
ng
tujuh puluh tujuh ribu rupiah);
- Nota tiket atas nama SOLIHIN sebesar Rp 1.253.000,- (satu juta dua
do
ratus lima puluh tiga ribu rupiah).
gu Disita dari : SARJONO (sesuai berita acara penyitaan pada hari
Jumat tanggal 03 Agustus 2016).
In
A
h. 1 (satu) examplar Daftar Harga Upah Tenaga Kerja dan Daftar Harga
Bahan/Material Pekerjaan WTR Nias Selatan;
ah
lik
Disita dari : YOGI SULAEMAN, SE (Sesuai berita acara penyitaan
pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016).
i. A. 1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Nomor 95/PK-
am
ub
RM/NIAS/VIII/15 tanggal 03 Agustus 2015 sebesar Rp.
10.500.000,00 (Sepuluh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) dengan
ep
lampiran Kwitansi dari PT. Rejo Megah Makmur Enginering kepada
k
PENGALAMAN WAU untuk pembayaran DP (Panjar) pekerjaan

ah
Pillecup Tower Waterpark tanggal 03 Agustus 2015;

R
si
B. 1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Nomor 100/PK-
ne
RM/NIAS/VIII/15 tanggal 07 Agustus 2015 Berikut Lampiran Slip
ng
Penyetoran ke Rekening Nomor : 3832-01-025782-53-8 atas nama

PENGALAMAN WAU sebesar Rp 8.000.000,00 (Delapan Juta
do
gu
Rupiah) dan Kwitansi dari PT. Rejo Megah Makmur Enginering

kepada PENGALAMAN WAU untuk pembayaran pertama
In
pekerjaan Pillecup Tower Waterpark tanggal 07 Agustus 2015;
A
C. 1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Nomor 102/PK-

ah
lik
Transfer dari PT. Bank BCA ke Rekening BRI Nomor : 3832-01-

025782-53-8 atas nama PENGALAMAN WAU sebesar Rp
m
ub
10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah) dan Kwitansi dari PT. Rejo

Megah Makmur Enginering kepada PENGALAMAN WAU untuk
ka
ep
pembayaran kedua pekerjaan Pillecup Tower Waterpark;

D. 1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Proyek Nias Nomor
ah
Bukti : PK-NIAS/27/08/114 tanggal 27 Agustus 2015 sebesar Rp

R
6.500.000,00 dengan Lampiran Fotocopi Tanda Bukti Penyetoran

es
M
ke Rekening BRI Nomor : 3832-01-025782-53-8 atas nama

ng
PENGALAMAN WAU sebesar Rp 5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
dan Kwitansi Penerimaan dari PT. Rejo Megah Makmur Enginering
si
kepada PENGALAMAN WAU untuk pembayaran keempat
pekerjaan Pillecup Tower Waterpark tanggal 25 Agustus 2015
ne
ng
sebesar Rp 5.000.000,00 9Lima Juta Rupiah);
E. 1 (satu) lembar asli Formulir Kiriman Uang Bank BNI tanggal 02
Desember 2014 ditransfer sebesar Myr 54144 ke rekening
do
gu penerima SIEW WEI YAW, alamat penerima 46000 Petaling Jaya
Selangor Darul Ehsan Malaysia nomor rekening : 03000034169,
In
A
HONG LEONG BANK, pengirim PT. Rejo Megah Makmur
Engineering;
ah
lik
F. 1 (satu) lembar asli Formulir Kiriman Uang Bank BNI tanggal 27
Maret 2015 ditransfer sebesar RM 132.756 ke rekening penerima
Frp.Tradingsdn.BHD dengan nomor rekening : 03000054163,
am
ub
alamat penerima No. 80482 Jalan Ohman ¼ 46000 Petaling Jaya
Selangor Darul Ehsan Malaysia pengirim PT. Rejo Megah Makmur
ep
Engineering;
k
G. 1 (satu) lembar asli Formulir Kiriman Uang Bank BNI tanggal 27

ah
Maret 2015 sebesar RM 30.000 ke rekening penerima SIEW WEI

R
si
YAW, alamat penerima No. 80f82 46000 Petaling Jaya Selangor
Darul Ehsan Malaysia nomor rekening : 03000034169, HONG
ne
ng
LEONG BANK pengirim PT. Rejo Megah Makmur Engineering.

H. 1 (satu) lembar asli Formulir Kiriman Uang Bank BNI tanggal 12
do
gu
Agustus 2015 ditrasfer sebagai MYR 7600 atau senilai Rp.

27.739.800,- ke rekening penerima Frp. Tradingsdn. BHD dengan
In
nomor rekening : 03000054163, alamat penerima No. 80482 jalan
A
Ohman ¼ 46000 Peteling Jaya Selangor Darul Ehsan Malaysia

Pengirim PT. Rejo Megah Makmur Engineering.
ah
lik
Disita dari : SARJONO (sesuai berita acara penyitaan pada

hari Jumat tanggal 22 Juli 2016).
m
ub
j. a.. 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)

Pekerjaan Pembangunan Water Park Nomor : 05/SPK-
ka
RMME/III/15 tanggal 16 Maret 2015 antara JOHANES L.

ep
LUKITO dengan YUDI LEATEMIA;

ah
b. 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)

R

es
M
RMME/VI/15 tanggal 30 Juni 2015 antara PT. Rejo Megah

ng
Makmur Engineering dengan YUDI LEATEMIA;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
c. 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)
si
RMME/VI/15 tanggal 27 Agustus 2015 antara PT. Rejo Megah
ne
ng
Disita dari : YUDI LEATEMIA, ST Als SAMSON (Sesuai berita
acara penyitaan pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2016).
do
gu k. - 1 (satu) set dokumen gambar Siteplan IDEA Park 160615 skematic
design yang dikeluarkan oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering
In
A
untuk pembangunan Nias Water Park.
- 1 (satu) set dokumen gambar Construction Drawing For Kiddy Pool
ah
lik
Nias Water Park yang dikeluarkan oleh PT Rejo Megah Makmur
Engineering.
- 1 (satu) setasli Surat Perjanjian Kontrak (SPK) pekerjaan
am
ub
pembangunan Nias Water Park milik PT. Bumi Nisel Cerlang
Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014, tanggal 22 Otkober 2014 antara
ep
PT. Bumi Nisel Cerlang dengan PT Rejo Megah Makmur
k
Engineering;
ah
- 1 (satu) lembar foto copy hasil scan formulir setoran rekening Bank
R
si
BNI No.575 8609989 atas nama PT. Rejo Megah Makmur
Engineering senilai Rp 2.885.600.000,- dan penyetoran ke rekening
ne
ng
yang sama Bank BNI No.575 8609989 atas nama PT. Rejo Megah
Makmur Engineering senilai Rp 2.500.000.000,-
do
gu
- 2 (dua) lembar foto copy hasil scan Cek Bank BNI Nomor :
CM680199 senilai Rp 897.600.000,- tanggal 11 September 2015
In
dan Nomor : CQ 818802 senilai Rp 1.795.200.000,- tanggal 01
A
Oktober 2015;
- 1 (satu) lembar foto copy hasil scan Bilyet Giro No.B0958326
ah
lik
senilai Rp 1.175.040.000,- dan Bilyet Giro No.B0958327 senilai Rp

1.175.0040.000,- dan Bilyet Giro No. B0958328 senilai Rp
m
ub
1.175.040.000,- ;
- 1 (satu) lembar foto copy cek Bank BNI No. CM 678650 senilai Rp
ka
3.590.400.000,- tanggal 26 Maret 2015;

ep
- 4 (empat) lembar rekening koran Bank BNI Nomor Rekening

ah
:0272072768 an. PT. BUMI NISEL CERLANG periode tahun 2014-

R
2015;
es
M
- 3 (tiga) lembar proposal penawaran harga proyek pembangunan

ng
Nias Water Park Teluk Dalam - Nias Selatan Sumatera Utara;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
- 4 (empat) lembar rekapitulasi harga penawaran proyek
si
pembangunan Nias Water Park Teluk Dalam - Nias Selatan
Sumatera Utara
ne
ng
- 2 (dua) lembar Rencana Kegiatan (RKA) tahun buku 2014 yang
ditandatangani oleh Direktur ARISMAN ZAGOTO dan ALADIN
BULOLO tanggal 01 Pebruari 2014;
do
gu - 2 (dua) lembar Rencana Kegiatan & Anggaran Perubahan (RKA-P)
tahun buku 2014 yang ditandatangani oleh Direktur YULIUS DAKHI
In
A
tanggal 20 Agustus 2014;
- 3 (tiga) lembar Absensi Peserta Rapat dan Notulen Rapat tanggal
ah
lik
05 Nopember 2015 antara PT. Rejo Megah Makmur Engineering
dengan PT. Bumi Nisel Cerlang.
Disita dari : YULIUS DAKHI (Sesuai berita acara penyitaan pada
am
ub
hari Kamis tanggal 14 Juli 2016).
l. 1. 1 (satu) examplar surat PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor : 11/BNC-
ep
NS/VII/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Permohonan Pencairan
k
dan Pemindahbukuan Dana BUMD TA. 2015 dari Rekening Pemda

ah
ke Rekening PT. Bumi Nisel Cerlang;

R
si
2. 1 (satu) lembar surat Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan
Dan Aset Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor : 900/032-
ne
ng
PPKD/DP2KAD/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Permohonan

Penerbitan SP2D;
do
gu
3. 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor :

900/032/PPKD/2015 tanggal 09 Juli 2015;
In
4. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja Nomor :
A
900/032/SPTJB-PPKD/2015 tanggal 09 Juli 2015;

5. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak tanggal
ah
lik
09 Juli 2015 yang ditanda tangani oleh RUADAT HARITA, SE

selaku Pengguna Anggaran PPKD Kabupaten Nias Selatan;
m
ub
6. 1 (satu) lembar Surat Permintaan Pembayaran Langsung Belanja

Pengeluaran PPKD Nomor : 900/032/PPKD/2015 tanggal 09 Juli
ka
2015;
ep
7. 1 (satu) lembar Daftar Nominatif Penerima Penyertaan Modal

ah
BUMD tanggal 09 Juli 2015;

R
8. 1 (satu) lembar Buku Rincian Obyek Belanja Bendahara

es
M
Pengeluaran PPKD tanggal 09 Juli 2015;

ng
9. 1 (satu) lembar Tanda Pembayaran;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
10. 1 (satu) lembar Daftar Realisasi Belanja Atas SPM No : 900/
si
/PPKD/2015 tanggal 09 Juli 2015;
11. 1 (satu) lembar Pakta Integritas tanggal 09 Juli 2015 yang ditanda
ne
ng
tangani oleh YULIUS DAKHI Direktur Badan Usaha Milik Daerah
(BUMD) PT. Bumi Nisel Cerlang;
do
gu 09 Juli 2015 yang ditanda tangani oleh YULIUS DAKHI Direktur
Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) PT. Bumi Nisel Cerlang;
In
A
13. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tanggung Jawab Penyertaan
Modal Pada BUMD PT. Bumi Nisel Cerlang tanpa tanggal bulan Juli
ah
lik
2015 yang ditanda tangani oleh YULIUS DAKHI Direktur BUMD.
Disita dari : NOVENTINUS BALI (Sesuai berita acara penyitaan
pada hari Senin tanggal 06 Juni 2016).
am
ub
m. a. 1 (satu) examplar Dokumen kontrak Nomor : 03/BNC-
SPK.WP/X/2014, tanggal 22 Oktober 2014 antara PT Bumi Nisel
ep
Cerlang dengan PT Rejo Megah Makmur Enginering
k
ditandatangani oleh YULIUS DAKHI selaku Pihak Pertama dan

ah
JOHANES LUKMAN LUKITO selaku Pihak Kedua;

R
si
b. 1 (satu) examplar Rekening Koran Bank BNI No Rek : 5758609989
atas nama PT Rejo Megah Makmur Engineering transaksi periode
ne
ng
01 Juli 2014 s.d 31 Januari 2016;

c. 3 (tiga) lembar surat FRP Trading SDN BHD Packing List 1 Seal
do
gu
No:PMI325074,Packing List 2 Seal No.PM 1325115 dan Invoice

No: 011228 tanggal 17 Pebruari 2015;
In
d. 1 (satu) lembar fotokopi surat Letter Of Invitation Nomor :01/BNC-
A
DIR/UND/X/2014 dari PT. Bumi Nisel Cerlang ditujukan kepada PT

Rejo Megah Makmur Engineering perihal Request For Proposal
ah
lik
Pekerjaan Desain dan Pembangunan Nias Waterpark berikut

lampiran dokumen request for proposal;
m
ub
e. 1 (satu) examplar fotokopi Penawaran Harga Nias Waterpark

Proposal No:21/PNWR-RMME/IX/2014 tanggal 13 Oktober 2014
ka
ditandatanani oleh JOHANES L. LUKITO;

ep
f. 1 (satu) lembar fotokopi surat penunjukan penyedia barang Nomor :

ah
01/SPPJ-DIR/BNC/2014 tanggal 21 Oktober 2014 perihal

R
Penunjukan Penyedia Barang / Jasa untuk pekerjaan

es
M
pembangunan Nias Waterpark di Teluk Dalam Kab. Nias Selatan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani oleh YULIUS DAKHI selaku Direktur PT. Bumi
si
Nisel Cerlang;
g. 1 (satu) examplar fotokopi Akta Berita Acara PT Rejo Megah
ne
ng
Makmur Engineering Nomor : 14 tanggal 28 Juli 2008 dibuat
dihadapan Notaris LIANY DEWI SANJOTO selaku Notaris di
Semarang;
do
gu h. 1 (satu) examplar fotokopi Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)
Pekerjaan Pembangunan Waterpark Nomor : 05/SPK-RMME/III/15
In
A
antara JOHANES L LUKITO dengan YUDI LEATEMIA tanggal 16
Maret 2015;
ah
lik
i. 1 (satu) examplar fotokopi Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)
Pekerjaan Pembangunan Waterpark Nomor : 19/SPK-RMME/VI/15
antara PT. REJO MEGAH MAKMUR ENGINEERING dengan YUDI
am
ub
LEATEMIA tanggal 30 Juni 2015;
j. 1 (satu) examplar fotokopi Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)
ep
Pekerjaan Pembangunan Waterpark Nomor : 20/SPK-
k
RMME/VIII/15 antara PT. REJO MEGAH MAKMUR ENGINEERING

ah
dengan MURNI TELAUMBANUA tanggal 03 Agustus 2015 berikut

R
si
lampiran kwitansi Dp Rp 10.500.000,-;
k. 1 (satu) set fotokopi invoice termin - I Nomor : 05/RMINV/X/14,
ne
ng
tanggal 22 Oktober 2014 proyek Nias Waterpark sebesar Rp

5.385.600.000,- berikut lampirannya;
do
gu
l. 1 (satu) set fotokopi invoice termin - II Nomor : 01/RMINV/II/15,

tanggal 09 Pebruari 2015 proyek Nias Waterpark sebesar Rp
In
A
m. 1 (satu) set fotokopi invoice termin - III Nomor : 02/RMINV/V/15,

tanggal 20 Mei 2015 proyek Nias Waterpark sebesar Rp
ah
lik

n. 1 (satu) set fotokopi invoice termin - IV Nomor : 03/RMINV/VIII/15,
m
ub
tanggal 01 September 2015 proyek Nias Waterpark sebesar Rp

ka
o. 1 (satu) set fotokopi invoice termin - V Nomor : 04/RMINV/VIII/15,

ep

ah
897.600.000,- berikut lampirannya.

R
Disita dari : JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (Sesuai berita acara

es
M
penyitaan pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016).

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
n. 1) 1 (satu) set fotokopi Peraturan Daerah Kabupaten Nias Selatan
si
Nomor : 11 Tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012 Tentang
Pembentukan Perseroan Terbatas Bumi Nisel Cerlang Kabupaten
ne
ng
Nias Selatan ditanda tangani oleh IDEALISMAN DACHI selaku
Bupati Nias Selatan;
a. 1 (satu) set fotokopi Akte Pendirian PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor
do
gu : 250 tanggal 30 Juni 2012 dibuat dihadapan BINSAR
SIMANJUNTAK, SH Notaris di Medan;
In
A
b. 1 (satu) set fotokopi dokumen Salinan Penegasan Keputusan
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bumi Nisel
ah
lik
Cerlang Nomor : 55 tanggal 21 Agustus 2014 dibuat dihadapan
ADE YULIANTY, SH. Mkn Notaris di Medan;
c. 2 (dua) lembar fotokopi surat Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel
am
ub
Cerlang Nomor : 01/BNC-DIR/SK.NWP/IX/2014 tanggal 14
September 2014 Tentang Pengangkatan Panitia Pengadaan
ep
Barang/Jasa Pembangunan Nias Water park Pada PT. Bumi Nisel
k
Cerlang Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014;

ah
d. 1 (satu) lembar foto copy surat PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor :
R
si
27/BNC-DIR/XII/2015 tanggal 17 Desember 2015 tentang
Pemutusan Kontrak Pekerjaan Nias Water Park;
ne
ng
e. 1 (satu) lembar fotokopi surat PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor :

04/BNC-DIR/III/2016 tanggal 08 Maret 2016 tentang Pengenaan
do
gu
Sanksi Penalti sebesar 1 (satu) permil dari Nilai Proyek;

f. 3 (tiga) lembar fotokopi surat berupa Surat Peringatan I Nomor :
In
05/BNC-DIR/IV/2016 tanggal 21 April 2016, Surat Peringatan II
A
Nomor : 07/BNC-DIR/V/2016 tanggal 02 Mei 2016 dan Surat

Peringatan III Nomor : 11/BNC-DIR/V/2016 tanggal 19 Mei 2016.
ah
lik
Disita dari : YULIUS DAKHI (Sesuai berita acara penyitaan

pada hari Senin tanggal 06 Juni 2016)
m
ub
Barang Bukti a sampai dengan dipergunakan dalam berkas

perkara atas nama terdakwa JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc.
ka
5. Menetapkan agar terdakwa YULIUS DAKHI dibebani biaya perkara

ep
sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

ah
Telah mendengar pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang di

R
bacakan di persidangan pada tanggal 26 Oktober 2017 yang pada pokoknya

es
M
menyatakan bahwa:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
1. Terdakwa tidak terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
si
diatur dalam Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 UU RI No. 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke
ne
ng
– 1 KUHPidana yakni Dakwaan Primiar dan Dakwaan Subsidair Pasal 3
Jo. Pasal 18 UU RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke – 1 KUHPidana ;
do
gu 2. Terdakwa telah terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi bersama-
sama sebagaimana diatur dalam Pasal 3 Jo. Pasal 18 UU RI No. 31
In
A
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55
ayat (1) ke – 1 KUHPidana yakni Dakwaan Subsidair Pasal 3 Jo. Pasal
ah
lik
18 UU RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke – 1 KUHPidana
3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YULIUS DAKHI berupa pidana
am
ub
penjara yang seringan-ringannya dikurangi selama terdakwa berada
dalam tahanan sementara dan tidak dibebankan dengan membayar
ep
denda sebesar Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) subsidair
k
2(dua)bulan kurungan.
ah
4. Membebankan biaya perkara kepada negara ;

R
si
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang
seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono) ;
ne
ng
Telah mendengar Replik Penuntut Umum yang disampaikan secara lisan

pada persidangan tanggal 26 Oktober 2017 yang pada pokoknya menyatakan
do
gu
tetap pada tuntutannya semula serta Duplik Penasihat Hukum Terdakwa yang
disampaikan secara lisan pada tanggal 26 Oktober 2017 yang pada pokoknya
In
menyatakan tetap pada pembelaannya semula ;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum

tanggal 9 Mei 2017 No. Reg.Perk : PDS-03/N.2.30/Ft.1/05/2017 yang
ah
lik
dibacakan di persidangan pada tanggal 6 Juli 2017 Terdakwa telah didakwa

sebagai berikut :
m
ub
PRIMAIR :
Bahwa Terdakwa YULIUS DAKHI, selaku Direktur PT Bumi Nisel Cerlang,
ka
berdasarkan Akte Pendirian Perseroan Terbatas PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor
ep
: 250 tanggal 30 Juni 2012 yang dibuat oleh Notaris BINSAR SIMANJUNTAK,
ah
SH beralamat di Jln. Saudara No. 12 Medan dan Salinan Penegasan

R
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bumi Nisel
es
Cerlang Nomor : 55 tanggal 21 Agustus 2014 yang dibuat Notaris ADE

M
ng
YULIANTY, SH. Mkn beralamat di Jln. Jend. A. Yani VII No. 24 Medan, baik
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
secara sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama dengan JOHANES
si
LUKMAN LUKITO, B.Sc (penuntutan dilakukan secara terpisah), sebagai yang
melakukan, yang turut serta melakukan, pada waktu-waktu yang tidak dapat
ne
ng
dipastikan lagi antara bulan 22 Oktober 2014 sampai dengan 22 Oktober 2015
atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain yang masih dalam Tahun 2014
sampai dengan tahun 2015, bertempat di Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan
do
gu atau setidak-tidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam daerah
hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan
In
A
berdasarkan Pasal 35 ayat (1) Undang-undang nomor : 46 tahun 2009 jo
Pasal 3 Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor :
ah
lik
022/KMA/SK/II/2011 tanggal 7 Pebruari 2011, baik sebagai pelaku, yang
menyuruh melakukan, atau turut melakukan, secara melawan hukum
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu koorporasi yang dapat
am
ub
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, tindak pidana
mana dilakukan terdakwa dengan cara :
ep
Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor
k
11 Tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012 telah dibentuk Perseroan Terbatas

ah
dengan nama Bumi Nisel Cerlang sebagai Badan Usaha Milik Daerah (BUMD)
R
si
Kabupaten Nias Selatan dan kemudian pada tanggal 30 Juni 2012 dibuat akte
Pendirian Perseroan Terbatas PT. Bumi Nisel Cerlang dihadapan Notaris
ne
ng
Binsar Simanjuntak dengan akte Nomor 250 dengan susunan pengurus

sebagai berikut :
do
gu
- Direktur Utama : Arisman Zagoto

- Direktur : Yulius Dakhi
- Komisaris : Hukuasa Ndruru
In
A
Bahwa untuk modal dasar PT Bumi Nisel Cerlang oleh Pemerintah

Kabupaten Nias Selatan melalui APBD telah memasukan sebagai modal dasar
ah
lik
sebesar Rp 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah), sehingga PT Bumi Nisel

Cerlang adalah milik dari Pemerintah Kabupaten Nias Selatan sepenuhnya.
m
ub
Bahwa adapun dasar penyertaan modal TA .2015 kepada PT.Bumi Nisel

Cerlang adalah berdasarkan Peraturan Bupati Nias Selatan Nomor : 41 Tahun
ka
2012 tanggal 16 Nopember 2012 tentang Petunjuk Teknis Peraturan Daerah

ep
Kabupaten Nias Selatan Nomor : 11 Tahun 2012 tentang Pembentukan

ah
Perseroan Terbatas Bumi Nisel Cerlang Kabupaten Nias Selatan Bab IV

R
Penyertaan Modal Pasal 7 menyebutkan bahwa Tahun Anggaran 2015

es
penyertaan modal kepada PT. Bumi Nisel Cerlang sebesar Rp

M
ng
100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah) dengan perincian sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
- TA 2012 sebesar Rp 25.000.000.000,-
R
- TA 2013 sebesar Rp 26.000.000.000,-
si
- TA 2014 sebesar Rp 25.000.000.000,-
- TA 2015 sebesar Rp 24.000.000.000,-
ne
ng
Bahwa benar pada tanggal 21 Agustus 2014 diadakan rapat umum
pemegang saham Lubar Biasa PT Bumi Nisel Cerlang, dan hasil dari rapat
do
Umum pemegang saham Luar Biasa tersebut diputuskan susunan pengurus PT
gu Bumi Nisel Cerlang sebagai berikut:
- Direktu : Yulius Dakhi
In
A
- Komisaris Utama : Arisman Zagoto
- Komisaris : Turunan Gulo
ah
lik
Bahwa untuk mengesahkan hasil rapat umum pemegang saham luar
biasa PT Bumi Nisel Cerlang tersebut disahkan melalui akte notaris Ade
Yulianty, SH, Mkn nomor : 55 tanggal 21 Agustus 2014.
am
ub
Bahwa pada tanggal 14 September 2014, terdakwa YULIUS DAKHI
selaku Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang menandatangani Keputusan Direksi PT.
ep
k
Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/BNC-DIR/SK.NWP/IX/2014 tentang

Pengangkatan Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pembangunan Nias Water Park
ah
R
pada PT. Bumi Nisel Cerlang Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014,
si
dengan susunan personil sebagai berikut :
ne
ng
No Nama Jabatan
1 Ir. Adi Wikanto Ketua
2 Susi Marlina Duha, SE Sekretaris
3 Tanaria Wau, Amd Anggota
do
gu
Bahwa benar untuk proses pengadaan di lingkungan PT Bumi Nisel Cerlang

Kabupaten Nias, oleh terdakwa YULIUS DAKHI menerbitkan Keputusan Direksi PT.
In
A
Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tentang Standar Operasional

Prosedur (SOP) Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan Perusahaan PT.
ah
Bumi Nisel Cerlang yang selanjutnya akan menjadi acuan bagi panitia pengadaan
lik
untuk pengadaan barang atau jasa di lingungan PT Bumi Nisel Cerlang tersebut.
Bahwa sekira tanggal 6 Oktober 2016 PT. Bumi Nisel Cerlang membuat
m
ub
Dokumen Request For Proposal untuk Perencanaan dan Pembangunan Nias

Waterpark. Bahwa untuk pelaksanaan pembangunan Nias Waterpark terdakwa
ka
YULIUS DAKHI dalam menentukan siapa rekanan yang akan melaksanakan

ep
pembangunan Nias Waterpark tersebut tidak melalui lelang, tapi menggunakan sistem
ah
Beauty Contest atau Request For Proposal. Padahal dalam Keputusan Direksi PT.
R

es

M
Bumi Nisel Cerlang tidak ada riancian aturan secara tegas proseder pelaksanaan
ng
Beauty Contest atau Request For Proposal. Jadi dalam hal tidak ada aturan jelas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
mengenai pemeilihan rekanan melalui Beauty Contest atau Request For Proposal
R
seharusnya terdakwa YULIUS DAKHI, mengacu pada Peraturan Presiden Nomor 54
si
tahun 2010.
ne
Bahwa disamping itu, terdakwa YULIUS DAKHI untuk pelaksanaan lelang dalam
ng
pemilihan atau menentukan rekanan yang akan menjadi pelaksana pembangunan Nias
Waterpark ternyata tidak ada menyusun Harga Perkiraan Sendiri (HPS). Maka untuk
do
gu spesifikasi dan nilai harga kegiatan Pembangunan Nias Water Park Tahun 2014
hanya mengacu dan mengikuti spesifikasi dan harga penawaran yang dibuat dan
diajukan oleh rekanan. Bahwa perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI yang tidak
In
A
menyusun HPS, sebagai perbuatan melawan hukum karena tidak sesuai atau
bertentangan dengan Ketentuan Pasal 28 angka 1 Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel
ah
lik
Cerlang Nomor : 01/PER.DIR/10/2014 karena harus terlebih dahulu menyiapkan
Spesifikasi dan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) sebelum pekerjaan dimulai oleh karena
pekerjaan tersebut dapat dihitung dan terukur”
am
ub
Kemudian untuk menentukan rekanan sebagai pelaksana dilakukan sendiri oleh
terdakwa YULIUS DAKHI tanpa melibatkan panitia lelang yang telah dibentuk oleh
terdakwa YULIUS DAKHI. Cara terdakwa YULIUS DAKHI menunjuk rekanan
ep
k
sebagai pelaksana dengan mengundang rekanan yang akan ditunjuk oleh terdakwa
ah
dan meminta rekanan tersebut untuk merefresentasikan proposal rencana

R
si
pembangunan waterpark dari pihak rekanan yang diundang.
Bahwa cara terdakwa YULIUS DAKHI menyeleksi rekanan yang akan
ne
ng
melaksanakan pembangunan Nias Waterpark adalah dengan cara menghubungi Staf

Purchasing PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang bernama BUDI untuk
menanyakan tentang pembangunan Water Park oleh karena salah satu keputusan
do
gu
RUPS Luar Biasa adalah agar PT. Bumi Nisel Cerlang (Persero) segera melakukan
Pembangunan Water Park sesuai visi awal.
Bahwa Staf Purchasing PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang bernama
In
A
BUDI menyarankan kepada terdakwa YULIUS DAKHI agar menghubungi Direktur PT.
Rejo Megah Makmur Engineering yang bernama JOHANES LUKMAN LUKITO oleh
ah
lik
karena BUDI telah berhenti bekerja dari PT. Rejo Megah Makmur Engineering.Setelah
mendapat nomor handphone JOHANES LUKMAN LUKITO dari BUDI (Staf Purchasing
PT. Rejo Megah Makmur Engineering), kemudian oleh terdakwa YULIUS
m
ub
DAKHImenghubungi JOHANES LUKMAN LUKITO, dan meminta untuk bertemu

langsung di Jakarta.
ka
ep
Bahwa benar berselang dua minggu terdakwa YULIUS DAKHI bertemu dengan
JOHANES LUKMAN LUKITO di Mal BAY WALK PLUIT Jakarta Utara untuk
ah
mengetahui profil dan pengalaman kerja PT. Rejo Megah Makmur Engineering dalam
R
hal Pembangunan Water Park, setelah mendapat penjelasan secara lisan dari
es
JOHANES LUKMAN LUKITO maka berselang dua minggu kemudian terdakwa

M
ng
YULIUS DAKHI mendatangi Kantor PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
terletak di Setia Budi Atrium Building Lt. 2 Suite 201 AA Jln. HR. Rasuna Said Kav. 62
R
Jakarta Selatan untuk mengetahui domisili PT. Rejo Megah Makmur Engineering, yang
si
setelah itu terdakwa YULIUS DAKHI selaku Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang
ne
ng
mengundang PT. Rejo megah Makmur Engineering untuk mengajukan penawaran
Pembangunan Nias Water Park melalui surat (Letter Of Invitation) dari PT. Bumi Nisel
Cerlang Nomor : 01/BNC-DIR/UND/X/2014 tanggal 08 Oktober 2014 perihal Request
do
gu For Proposal (RFP) Pekerjaan Design dan Pembangunan Nias Water Park.
Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2014 Direktur PT. Rejo Megah Makmur
Engineering saksi JOHANES LUKMAN LUKITO mengajukan Penawaran Harga Nias
In
A
Water Park sebagaimana Proposal Nomor : 21/PNWR-RMME/I1/2014 tanggal 13
Oktober 2014 yang dikirimkan atau ditujukan ke alamat email PT. Bumi Nisel Cerlang.
ah
lik
Bahwa kemudian sekira tanggal 20 Oktober 2014 dilaksanakan presentasi atau
paparan oleh saksi JOHANES LUKMAN LUKITO dan Ir. PRI AGUNG selaku Project
Manager PT. Rejo Megah Makmur Engineering di Hotel MERLYN PARK yang terletak
am
ub
di Jln. Hasyim Azhari No. 29 - 31 Jakarta Pusat dihadapan terdakwa YULIUS DAKHI.
Bahwa sistem pemilihan rekanan pemenang untuk kegiatan pembangunan Nias
Waterpark oleh terdakawa YULIUS DAKHI belum mencerminkan keterbukaan
ep
k
dalam proses yang dilakukan karena dalam pelaksaan pekerjaan seperti ini diharuskan
ah
memberikan kesempatan bagi calon penyedia lain melalui pengumuman terbuka dan
R
si
bukan hanya melalui undangan dan jika telah diumumkan dan calon penyedia tidak
ada yang mendaftar maka dilakukan pengumuman ulang dan selanjutnya jika tidak ada
ne
ng
peminat maka dapat dilakukan undangan kepada penyedia yang dianggap mampu dan
di dalam Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor : 01/PER.DIR/10/2014
tanggal 01 Oktober 2014 Tentang Standar Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan
do
gu
Pengadaan Barang/Jasa Di Lingkungan Perusahaan PT. Bumi Nisel Cerlang tidak

mengatur secara teknis tentang prosedur tersebut”
Bahwa benar pada awalnya pagu anggaran kegiatan Pembangunan Nias Water
In
A
Park Tahun 2014 yang ditampung atau dialokasikan pada Rencana Kegiatan
Anggaran (RKA) PT. Bumi Nisel Cerlang Tahun Anggaran (Tahun Buku) 2014 sebesar
ah
lik
Rp 11.000.000.000,- (sebelas milyar rupiah). Akan tetapi oleh terdakwa YULIUS

DAKHI bersekongkol dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO untuk menaikan
pagu anggaran dalam pembangunan Nias Waterpark. Kenaikan pagu anggaran
m
ub
tersebut disetujui saja oleh terdakwa YULIUS DAKHI tanpa pernah meminta
persetujuan dari komisaris PT Bumi Nisel Cerlang, sehingga pagu anggaranmenjadi
ka
ep
Rp 17.952.000.000,- (tujuh belas milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah)
sebesar penawaran yang diajukan oleh saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku
ah
direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering.

R
Bahwa setelah ditetapkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI PT Rejo Megah

es
Makmur Engineering dengan direkturnya saksi JOHANES LUKMAN LUKITO sebagai

M
ng
rekanan pelaksana kegiatan pembangunan Nias Waterpark, maka terdakwa YULIUS

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
DAKHI selaku direktur PT BUMI NISEL CERLANG pada tanggal 21 Oktober 2014,
R
terdakwa YULIUS DAKHI selaku Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang menandatangani
si
Surat Nomor 01/SPPJ-DIR/BNC/2014 Perhal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa untuk
ne
ng
Pekerjaan Pemangunan Nias Water Park di Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan
kepada PT. Rejo Megah Makmur Engineering.
Bahwa kemudian pada tanggal 22 Oktober 2014, terdakwa YULIUS DAKHI
do
gu selaku Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang dan SAKSI JOHANES LUKMAN LUKITO
selaku Direktur PT. Rejo Megah Makmur Engineering menandatangani Surat
Perjanjian Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Nias Waterpark Nomor 03/BNC-
In
A
SPK.WP/X/2014 dengan nilai kontrak termasuk PPN sebesar Rp17.950.000.000,00
dengan jangka waktu pelaksanaan adalah 365 hari kalender sejak tanggal 22 Oktober
ah
lik
2014 s/d 22 Oktober 2015.
Bahwa pekerjaan yang harus dikerjakan oleh PT. Rejo Megah Makmur
Engineering terkait kegiatan Pembangunan Nias Water Park sebagaimana yang
am
ub
diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014 tanggal
22 Oktober 2014 dengan nilai kontrak sebesar Rp 17.952.000.000,- (tujuh belas milyar
sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) adalah pekerjaan Engineering Design dan
ep
k
Konstruksi dengan uraian sebagai berikut :

ah
R
NO. PEKERJAAN SA QTTY HARGA JUMLAH HARGA
si
T SATUAN
A ENGINEERING DESIGN
I Master Plan Ls 163.200.000 163.200.000
ne
ng
II Detail Design
a Structure Ls 163.200.000 163.200.000
b Architecture Ls 326.400.000 326.400.000
c Mechanial Electrical & Plumbing Ls 122.400.000 122.400.000
do
gu
d Perhitungan RAB Ls 122.400.000 122.400.000
III Project Management Ls 604.656.000 604.656.000

SUB TOTAL A 1.502.256.00 1.502.256.000
0
In
A
B BIAYA KONSTRUKSI
I PEKERJAAN PERSIAPAN
1 Pembersihan lahan dan perapian akhir Ls 1 15.000.000 15.000.000
2 Air kerja dan alat kerja Ls 1 298.548.166 298.548.166
ah
lik
3 Mobilisasi/Demobilisasi Ls 1 75.000.000 75.000.000

4 Keamanan Proyek Ls 1 18.000.000 18.000.000
5 Barak Kerja + Gudang + Keet Ls 1 64.000.000 64.000.000
6 Listrik Kerja Ls 1 40.500.000 40.500.000
m
ub
7 Gbr Shop Drawing dan As Built Drawing Ls 1 20.000.000 20.000.000

531.048.166
II PEKERJAAN KOLAM LAZY RIVER
ka
dan LANDING POOL

ep
Pjg: 150 m, Lbr : 3,25 m

A PEK. LAPISAN BAWAH
1 Galian tanah (Sedalam 30 cm) M3 146,25 75.390 11.025.788
ah
2 Pemadatan tanah galian M2 487,5 40.000 19.500.000

R
3 Urugan pasir bawah lantai, tebal 10 cm M3 87,50 203.000 17.762.500

4 Lantai kerja, tebal 7 cm M3 61,25 1.084.550 66.428.688
es
114.716.975
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
B PEK. STRUKTUR BETON BERTULANG
si
1 Beton lantai kolam, tebal 20 cm (K.300) M3 175 1.431.250 250.468.750
- Pembesian lantai kolam (Wiremesh M6) Kg 21.000 19.680 413.280.000
- Begesteng M2 875 140.824 123.221.000
ne
ng
2 Beton dinding kolam, tebal 20 cm (K.300) M3 132 1.431.250 188.925.000
- Pembesian dinding kolam (Wiremesh M6) Kg 15.932 19.680 313.541.760
- Begesteng M2 372 182.038 71.437.960
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 16,60 1.431.250 23.758.750
do
- Pembesian balok kolam Kg 2.490 17.580 43.774.200
gu -
4
-
Begesteng
Balok kolom 20/20 cm (K.300)
Pembesian kolom
M2
M3
Kg
207,50
6,80
815
140.824
1.431.250
17.580
29.220.980
9.732.500
14.327.700
- Begesteng M2 170 140.824 23.940.080
In
A
5 Gutler kolam, tebal 15 cm M3 0,42 1.431.250 601.125
- Pembesian gutler Kg 50,40 17.580 886.032
- Begesteng M2 5,04 140.824 709.753
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 792,60 101.864 80.737.406
ah
lik
7 Water proofing M2 79,60 105.000 8.358.000
1.596.920.986
C PEK. PELAPIS DINDING DAN LANTAI
1 Finishing lantai kolam cat coating M2 892,50 250.000 223.125.000
am
ub
2 Finishing dinding kolam cat coating M2 612 250.000 153.000.000
3 Top kolam beton finishing cat coating M2 153 250.000 38.250.000
4 Tutup gutler M2 25 400.000 10.000.000
424.375.000
D PEK. MEKANICAL ELEKTRICAL & Ls 1 1.174.569.84 1.174.569.845
ep
k
PLUMBING 5
Pompa Ebara/setara
ah
Filterisasi Emaux, ACC/setara

Valve, ONDA/Taiwan
R
si
Accessories Taiwan
Pipa waving AW, D setara
Hair cathcer local
ne
Rumah mesin bangunan beton/bata
ng
1.174.569.845
III PEKERJAAN KOLAM KIDDY POOL
Luas : 358 M2, dalam 60 cm
do
gu

2 Pemadatan tanah galian M2 358 40.000 14.320.000
In
A
70.045.044
1 Beton lantai kolam, tebal 20 cm (K.300) M3 75,96 1.214.704 92.268.916
ah
lik
- Begesteng M2 9,36 140.824 1.318.113

2 Beton dinding kolam, tebal 20 cm (K.300) M3 13,60 1.214.704 16.519.974
- Begesteng M2 54,60 192.038 10.485.248
m
ub
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 23,80 1.214.704 28.909.955

- Begesteng M2 297,50 140.824 41.895.140
ka
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,86 1.214.704 8.332.869

- Pembesian kolom Kg 190,20 17.580 3.343.716
ep
- Begesteng M2 102,90 140.824 14.490.790

5 Gutler kolam, tebal 15 cm M3 17,90 1.214.704 21.743.202
- Pembesian gutler Kg 780 17.580 13.712.400
ah
- Begesteng M2 223,75 140.824 31.509.370

R
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 425 101.864 43.292.200

7 Water proofing M2 425 105.000 44.625.000
es
552.111.252
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
si
1 Finishing lantai kolam cat coating M2 450 200.000 90.000.000
ne
ng
4 Tutup gutler M2 129 410.000 52.890.000
168.740.000
D PEK. MEKANICAL ELEKTRICAL & Ls 1 758.500.000 758.500.000
PLUMBING
do
Pompa Ebara/setara
gu Filterisasi Emaux, ACC/setara
Valve, ONDA/Taiwan
Accessories Taiwan
In
A
Hair cathcer local
758.500.000
E PERMAINAN ANAK – ANAK Ls 1 2.230.588.77 2.230.588.777
ah
lik
7
1 Theming aqua play structur
Titling buchet 1 M3
Struktur titling buchet menggunakan besi
am
ub
galvanis 4”
Struktur aqua play
2 Slidde (Import body slide 800 mm)
Slide 10 M (1 bh)
Slide 6 M (1 bh)
ep
k
Children racer (1 bh)

3 Water feature
ah
Brella feature
Geiser 150 ttk
R
si
2.230.588.777
SUB TOTAL 3.779.985.072
IV RAFT SLIDE, Pj : 65 m Ls 1 3.430.875.60 3.773.963.160
ne
ng
0
- SLIDE SUPPORT Ls 1 825.575.388 1.300.000.000
- ME RAFT SLIDE Ls 1 337.670.388 498.000.000
5.571.963.160
do
SUB TOTAL 5.571.963.160
gu
V PEKERJAAN KOLAM SEMI

OLYMPIC
Luas : 250 M2, Dalam : 120 cm
In
A

ah
lik
53.974.205
- Pembesian lantai kolam (Wiremesh M6) Kg 1.532,63 19.680 30.162.099
m
ub
- Begesteng M2 45,36 140.824 6.387.777

- Pembesian dinding kolam (Wiremesh M6) Kg 514,96 19.680 10.134.472
ka
- Begesteng M2 90,72 192.038 17.421.642

3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 14,592 1.214.704 17.724.961
ep
- Pembesian balok kolam Kg 1.892,70 17.580 33.273.376

- Begesteng M2 145,92 140.824 20.549.038
ah
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 0,96 1.214.704 1.166.116

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
- Begesteng M2 9,60 140.824 1.351.910
si
- Pembesian gutler Kg 539,484 17.580 9.484.129
- Begesteng M2 58,41 140.824 8.225.530
ne
ng
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 462,436 101.864 47.105.581
7 Water proofing M2 462,436 105.000 48.555.780
366.640.637
do
gu 2
3
4
Finishing dinding kolam cat coating
Top kolam beton finishing cat coating
Tutup gutler
M2
M2
M2
84
21
70
250.000
200.000
410.000
21.000.000
4.200.000
28.700.000
103.900.000
In
A
PLUMBING
Pompa Ebara/setara
ah
lik
Valve, ONDA/Taiwan
Accessories Taiwan
Hair cathcer local
am
ub
720.485.000
SUB TOTAL 1.244.999.842
VI PEKERJAAN TOWER SLIDE
Uk. 2,5 x 5 x 6
ep
k
A PEKERJAAN LAPISAN BAWAH

ah

4.976.407
R
si
B PEKERJAAN STRUKTUR &
KONSTRUKSI
1 Beton footplat (K.300) M3 15,50 1.214.704 18.827.912
ne
ng
- Pembesian footplat Kg 1.860 17.240 32.066.400

- Begesteng M2 77,50 140.824 10.913.860
2 Beton sloop (K.300) M3 3,60 1.214.704 4.372.934
- Pembesian sloop Kg 486 17.240 8.378.640
do
- Begesteng M2 36 140.824 5.069.664
gu
3 Lantai beton, tebal 12 cm M3 4,65 1.214.704 5.648.374

- Pembesian plat beton Kg 581,25 17.240 10.020.750
- Begesteng M2 37,20 140.824 5.238.653
4 Kolom wf.250.125.6.9 Kg 1.674,20 50.000 83.710.000
In
A
5 Balok wf.250.125.6.9 Kg 1.571,79 50.000 78.589.500

6 Plat plendes, angkur baut, mur dll Kg 359 50.000 17.950.000
7 Atap galfalum rangka besi dan fasade M2 24 1.000.000 24.000.000
hollow
ah
lik
8 Leaning tangga pipa besi M’ 24 50.000 1.200.000

9 Lantai beton M3 6,40 5.000.000 32.000.000
10 Zincromet Kg 3.620,20 10.000 36.202.000
374.188.687
m
ub
SUB 379.165.094
TOTAL
SUB TOTAL B 14.817.744.141
ka
TOTAL 16.320.000.141
PPN 10% 1.632.000.014
ep
TOTAL 17.952.000.155
DIBULATKAN 17.952.000.000
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Bahwa benar terhadap kegiatan pembangunan Nias Waterpark yang
R
dilaksanakan oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering, oleh TerdakwaYULIUS
si
DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang, saksi JOHANES LUKMAN LUKITO
ne
ng
selaku direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering telah mengajukan permintaan
pembayaran, dan oleh terdakwa YULIUS DAKHI telah melakukan pembayaran
sebanyak empat kali dengan rincian sebagai berikut :
do
gu Termin ke-1 :
No Uraian Qty Harga Satuan Jumlah (Rp)
1 DP atas Pekerjaan 4.896.000.000,00
In
A
Pembangunan Nias Waterpark PPN 10% 489.600.000,00
Total 5.385.600.000,00
ah
lik
Termin Ke-2 :
1 Termin ke-2 pada saat slide 3.264.000.000,00
am
ub
siap dikirim PPN 10% 326.400.000,00
Total 3.590.400.000,00
Termin Ke-3 :
ep
k
No Uraian Qty Harga Jumlah (Rp)

Satuan
ah
1 Termin ke-3 pada saat 3.264.000.000,00

R
si
Penyelesaian Lantai Kerja Kiddy PPN 10% 326.400.000,00
Pool
Total 3.590.400.000,00
ne
ng
Termin Ke-4 :
do
gu
Satuan
Penyelesaian Pembesian Kiddy PPN 10% 163.200.000,00
Pool dan siap pengecoran
In
A
Total 1.795.200.000,00
Termin Ke-5 :
ah
lik

1 Termin ke-5 pada saat 816.000.000,00
Penyelesaian lantai kerja semi PPN 10% 81.600.000,00
m
ub
olimpic
Total 897.600.000,00
ka
ep
Bahwa dari jumlah pembayaran seluruhnya adalah Rp.15.193.920.00

dikurangi pajak PPN sebesar Rp.1.343.405.354,00, sehingga total yang
ah
diterima bersih oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering sebesar

R
es
Rp.13.850.514.646,00. Bahwa dari jumlah pembayaran yang telah diterima oleh

M
PT. Rejo Megah Makmur Engineering dengan direkturnya JOHANES LUKMAN

ng
LUKITO sebesar Rp.13.850.514.646,00., setelah dilakukan pemeriksaan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
ahli dari politeknik Negeri Medan dari laporan ahli berdasarkan pemeriksaan
si
dan penghitungan phisik proyek Pembangunan Nias Water Park Kabupaten
Nias Selatan Tahun Anggaran 2014 didapatkan hasil pemeriksaan dan
ne
ng
penghitungan sebagai berikut :
a. Nilai kontrak untuk pekerjaan Engineering Design tidak sesuai ketentuan
yang diatur dalam Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Republik Indonesia
do
gu Nomor : 45/PRT/M/2007, yang mana berdasarkan ketentuan Permen PU
bahwa untuk biaya pekerjaan phisik senilai Rp 10 M s/d 25 M nilai
In
A
perencana adalah sebesar 3,92% s/d 3,42% dari biaya phisik, dan
berdasarkan hasil interpolasi maka biaya perencana Pembangunan Nias
ah
lik
Water Park Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014 adalah sebesar
3,69% dari biaya phisik (Kontrak) atau sebesar Rp 662.428.800,- (enam
ratus enam puluh dua juta empat ratus dua puluh delapan ribu delapan ratu
am
ub
rupiah) akan tetapi dalam kegiatan Pembangunan Nias Water Park
Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014 biaya perencanaannya
ep
sebesar Rp 1.502.256.000,- (satu milyar lima ratus dua juta dua ratus lima
k
puluh enam ribu rupiah) atau sebesar 8,36% dari nilai kontrak.
ah
si
b. Ditemukan kekurangan kwantitas/volume dengan perincian :
Kuantitas/Volume
ne
ng
No. Uraian Sat Keterangan

Kontrak Pendapat
Kurang Lebih
I KOLAM LAZY RIVER & LANDING POOL
do
Pekerjaan Lapisan Bawah
gu
A
1. Galian Tanah (sedalam
30 cm) m3 146.25 135.00 11.25
2. Pemadatan Tanah
In
Galian m2 487.50 450.00 37.50
A
3. Urugan Pasir Bawah

Lantai tebal = 10 cm m3 87.50 45.00 42.50
4. Lantai Kerja tbl : 7 cm m3 61.25 22.50 38.75
ah
lik
B Pekerjaan Beton Bertulang

1. Beton Lantai Kolam
tbl : 20 cm (K-300) m3 175.00 78.00 97.00
Pembesian Lantai
m
ub
Kolam (wiremwsh
M6) Kg 21,000.00 2,510.44 18,489.56
Bekisting m2 875.00 76.30 798.70
ka
2. Beton Dinding Kolam

tbl : 20 cm (K-300) m3 132.00 63.35 68.65
ep
Pembesian Dinding
Kolam (wiremwsh
ah
M6) Kg 15,932.00 2,038.82 13,893.18

Bekisting m2 372.00 395.92 (23.92)
R
3. Balok Kolam 20/40

es
cm (K-300) m3 16.60 13.45 3.15

M
Pembesian Balok
ng
Kolam Kg 2,490.00 2,081.21 408.79

Bekisting m2 207.50 168.15 39.35
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
4. Balok Kolom 20/20
cm (K-300) m3 6.80 - 6.80
si
Pembesian Kolom Kg 815.00 443.20 371.80
Bekisting m2 170.00 - 170.00
5. Gutter Kolam tbl : 15
ne
ng
cm m3 0.42 - 0.42
Pembesian Gutter Kg 50.40 - 50.40
Bekisting m2 5.04 - 5.04
6. Plesteran 1 : 4 + aci m2 792.60 791.83 0.77
do
gu C
7. Water Proofing m2
Pekerjaan Pelapis Dinding & Lantai
1. Finishing Lantai
79.60 390.00 (310.40)
Kolam Cat Coating m2 892.50 390.00 502.50
In
A
2. Finishing Dinding
Kolam Cat Coating m2 612.00 395.92 216.08
3. Top Kolam Beton
Finishing Cat Coating m2 153.00 33.63 119.37
ah
lik
4. Tutup Gutter m' 25.00 - 25.00
Pekerjaan ME &
D Plumbing 1.00 1.00 -
am
ub
II KOLAM KIDDY POOL
A Pekerjaan Lapisan Bawah
1. Galian Tanah
(sedalam 30 cm) m3 107.40 202.56 (95.16)
ep
k
2. Pemadatan Tanah
Galian m2 358.00 675.20 (317.20)
ah

Lantai tebal : 10 cm m3 49.50 67.52 (18.02)
R
si
4. Lantai Kerja tbl : 7
cm m3 34.65 33.76 0.89
ne
ng

tbl : 20 cm (K-300) m3 75.96 71.60 4.36
Pembesian Lantai
Kolam (wiremwsh
do
M6) Kg 6,950.00 4,346.29 2,603.71
gu
Bekisting m2 9.36 21.24

tbl : 20 cm (K-300) m3 13.60 8.50 5.10
In
Pembesian Dinding
A
Kolam (wiremwsh
M6) Kg 1,152.00 546.89 605.11
Bekisting m2 54.60 84.96 (30.36)
ah
lik

cm (K-300) m3 23.80 21.68 2.12
Pembesian Balok
Kolam Kg 1,150.00 940.66 209.34
m
ub
Bekisting m2 297.50 216.80 80.70

cm (K-300) m3 6.86 - 6.86
ka

ep
Bekisting m2 102.90 - 102.90

cm m3 17.90 14.82 3.08
ah
Pembesian Gutter Kg 780.00 808.39 (28.39)

R
Bekisting m2 223.75 197.60 26.15

6. Plesteran 1 : 4 + aci m2 425.00 442.96 (17.96)
es
7. Water Proofing m2 425.00 358.00 67.00

M
ng
C Pekerjaan Pelapis Dinding & Lantai

1. Finishing Lantai m2 450.00 358.00 92.00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Kolam Cat Coating
si
Kolam Cat Coating m2 65.00 84.96 (19.96)
3. Top Kolam Beton
Finishing Cat Coating m2 48.00 - 48.00
ne
ng
4. Tutup Gutter m' 129.00 - 129.00
Pekerjaan ME &
D Plumbing Ls 1.00 1.00
PERMAINAN ANAK-
do
E ANAK Ls 1.00 95% 0.05
gu III RAFT SLIDE Pj : 65 M Ls 1.00 1.00 -
- SLIDE SUPPORT Ls 1.00 1.00 -
In
A
- ME RAFT SLIDE Ls 1.00 - 1.00
ah
IV KOLAM SEMI OLYMPIC
lik
1. Galian Tanah
(sedalam 30 cm) m3 113.40 85.80 27.60
am
ub
2. Pemadatan Tanah
Galian m2 378.00 286.00 92.00
Lantai tebal : 10 cm m3 31.50 28.60 2.90
4. Lantai Kerja tbl : 7
ep
cm m3 22.05 14.30 7.75
k

ah

tbl : 20 cm (K-300) m3 62.99 51.41 11.58
R
si
Pembesian Lantai
Kolam (wiremwsh
M6) Kg 1,532.63 1,654.58 (121.95)
ne
ng
Bekisting m2 45.36 12.83 32.53

tbl : 20 cm (K-300) m3 18.14 8.50 9.65
Pembesian Dinding
do
Kolam (wiremwsh
gu
M6) Kg 514.96 273.45 241.51

Bekisting m2 90.72 84.96 5.76
cm (K-300) m3 14.59 14.59 -
In
A
Pembesian Balok
Kolam Kg 1,892.70 438.15 1,454.55
Bekisting m2 145.92 72.96 72.96
ah

lik
cm (K-300) m3 0.96 - 0.96

m
ub

cm m3 11.30 - 11.30
ka
Bekisting m2 58.41 - 58.41

ep
6. Plesteran 1 : 4 + aci m2 462.44 255.71 206.73

7. Water Proofing m2 462.44 286.00 176.44
Pekerjaan Pelapis
ah
C Dinding & Lantai

R
1. Finishing Lantai
es
M

ng
3. Top Kolam Beton m2 21.00 5.48 15.52

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
Finishing Cat Coating
4. Tutup Gutter m' 70.00 - 70.00
si
Pekerjaan ME &
D Plumbing Ls 1.00 - 1.00
V TOWER SLIDE
ne
ng
Pekerjaan Lapisan
A Bawah
1. Urugan Pasir bawah
lantai tebal : 10 cm m3 6.67 1.25 5.42
do
2. Lantai Kerja tebal : 5
gu B
cm
Pekerjaan Beton
Bertulang
m3 3.34 0.625 2.72
1. Beton Footplat (K-
In
A
300) m3 15.50 6.30 9.21
Pembesian Footplat Kg 1,860.00 755.40 1,104.60
Bekisting m2 77.50 31.48 46.03
2. Beton Sloof (K-300) m3 3.60 2.70 0.90
ah
lik
Pembesian Sloof Kg 486.00 241.81 244.19
Bekisting m2 36.00 27.00 9.00
3. Lantai Beton Tbl : 12
cm m3 4.65 1.50 3.15
am
ub
Pembesian Plat
Beton Kg 581.25 540.11 41.14
Bekisting m2 37.20 37.20 -
4. Kolom WF
ep
250.125.6.9 Kg 1,674.20 1,420.80 253.40
k
5. Balok WF
250.125.6.9 Kg 1,571.79 1,480.00 91.79
ah
6. Plat Plendes, Angkur

R
baut, mur dll Kg 359.00 290.08 68.92
si
7. Atap Galfalum m2 24.00 24.00 -
8. Leaning tangga pipa
besi m' 24.00 24.00 -
ne
ng
9. Lantai Beton m3 6.40 1.50 4.90

10. Zincromet Kg 3,620.20 3,620.20 -
do
c. Ditemukan kekurangan kwalitas atas mutu beton dengan perincian :
gu
NO. URAIAN KONTRAK PENDAPA KURANG KETERANGAN

T
(Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (-) %
In
I. KOLAM LAZY RIVER &
A
LANDING POOL
1. Lantai 300 120 180 60%
2. Dinding 300 132 168 56%
3. Balok 300 135 165 55%
ah
lik
II. KOLAM KIDDY POOL

1. Lantai 300 152 148 49,33%
2. Dinding 300 125 175 58,33%
3. Balok 300 132 168 56%
m
ub
III. KOLAM SEMI OLIMPIC

1. Lantai 300 122 178 59,33%
2. Dinding 300 128 172 57,33%
3. Balok 300 141 159 53%
ka
IV. TOWER SLIDE

ep
1. Lantai 300 145 155 51,67%

2. Dinding 300 128 172 57,33%
3. Balok 300 139 161 53,67%
ah
Bahwa dari hasil temuan ahli Politeknik Negeri Medan tersebut,

es
selanjutnya dilakukan penghitungan kerugian keuangan Negara oleh auditor

M
ng
BPKP Perwakilan Sumatera Utara di Medan, dan hasil Penghitungan Kerugian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Keuangan Negara dalam pembangunan Nias Waterpark di Nias Selatan oleh
si
LUKITO adalah sebesar Rp7.890.698.714,00 dengan perhitungan sebagai
ne
ng
berikut :
No Uraian Jumlah
do
gu 1 Realisasi pembayaran dari PT. Bumi Nisel Cerlang:
Formulir Setoran BNI tanggal 27 Oktober 2014
Formulir Setoran BNI tanggal 27 Oktober 2014
Rp
Rp
2.885.600.000
2.500.000.000
In
Cek Tunai No. CM678650 BNI tanggal 26 Maret 2015 Rp 3.590.400.000
A
Bilyet Giro No. B098326 BNI tanggal 14 Juli 2015 Rp 1.175.040.000
Bilyet Giro No. B098328 BNI tanggal 7 Agustus 2015 Rp 1.175.040.000
ah
lik
Cek Tunai No. CQ818802 BNI tanggal 01 Oktober Rp 1.795.200.000
Cek Tunai No. CM680199 BNI tanggal 11 September Rp 897.600.000
Jumlah Rp 15.193.920.000,00
am
ub
2 Dikurangi:
PPN yang disetor Rp 1.343.405.354,00
Jumlah potongan pajak Rp 1.343.405.354,00
3 Nilai netto pembayaran setelah potongan pajak [ 1-2 ] Rp 13.850.514.646,00
ep
4 Harga Pekerjaan Sesuai Hasil Audit (lampiran III) Rp 5.959.815.932,00
k
5 Kerugian Keuangan Negara [ 3-4 ] Rp 7.890.698.714,00

ah
Bahwa perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI bersama-sama dengan

R
si
JOHANES LUKMAN LUKITO dalam pembangunan Nias Waterpark di Teluk
Dalam Nias Selatan yang berakibat timbulnya kerugian keuangan Negara,
ne
ng
adalah sebagai perbuatan melawan hukum. Perbuatan terdakwa YULIUS

DAKHI bersama JOHANES LUKMAN LUKITO melanggar ketentuan sebagai
do
berikut :
gu
1) Keputusan Direksi PT.Bumi Nisel Cerlang Nomor: 01/PER.DIR/10/2014

tanggal 01 Oktober 2014 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP)
In
A
Pelaksanaan samanaan Barang/Jasa di Lingkungan Perusahaan PT. Bumu

Nisel Cerlang, yaitu:
ah
lik
1. Pasal 4 Prinsip Dasar

Pengadaan barang/jasa wajib menerapkan prinsip-prinsip:
m
ub
a. Efisien, berarti Pengadaan Barang/Jasa harus diusahakan dengan

menggunakan dana dan daya yang minimum untuk mencapai
ka
kualitas dan sasaran dalam waktu yang ditetapkan atau

ep
menggunakan dana yang telah ditetapkan untuk mencapai hasil

dan sasaran dengan kualitas yang maksimum;
ah
b. Efektif, berarti Pengadaan Barang/Jasa harus sesuai dengan

es
kebutuhan dan sasaran yang telah ditetapkan serta memberikan

M
ng
manfaat yang sebesar-besarnya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
c. Transparan, berarti semua ketentuan dan informasi mengenai
si
Pengadaan Barang/Jasa bersifat jelas dan dapat diketahui secara
luas oleh Penyedia Barang/Jasa yang berminat serta oleh
ne
ng
masyarakat pada umumnya.
d. Terbuka, berarti Pengadaan Barang/ Jasa dapat diikuti oleh
semua Penyedia Barang/ Jasa yang memenuhi persyaratan/
do
gu kriteria tertentu berdasarkan ketentuan dan prosedur yang jelas.
e. Bersaing, berarti Pengadaan Barang/ Jasa harus dilakukan
In
A
melalui persaingan sehat diantara sebanyak mungkin Penyedia
Barang/ Jasa yang setara dan memenuhi persyaratan, sehingga
ah
lik
dapat diperoleh Barang/ Jasa yang ditawarkan secara kompetitif
dan tidak ada intervensi yang mengganggu terciptanya
mekanisme pasar dalam Pengadaan Barang/ Jasa.
am
ub
f. Adil/ tidak diskriminatif, berarti memberikan perlakuan yang sama
bagi semua calon Penyedia Barang/ Jasa dan tidak mengarah
ep
untuk memberikan keuntungan kepada pihak tertentu dengan
k
tetap memperhatikan kepentingan nasional.

ah
g. Akuntabel, berarti sesuai dengan aturan dan ketentuan yang

R
si
terkait dengan Pengadaan Barang/Jasa sehingga dapat
dipertanggungjawabkan.
ne
ng
2. Pasal 6 Etika Pengadaan Barang/Jasa

Para pihak yang terkait dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa harus
do
gu
mematuhi etika sebagai berikut:

a. melaksanakan tugas secara tertib, disertai rasa tanggung jawab untuk
mencapai sasaran, kelancaran dan ketepatan tercapainya tujuan
In
A
Pengadaan Barang/ jasa;

b. bekerja secara profesional dan mandiri, serta menjagakerahasiaan
ah
lik
Dokumen Pengadaan Barang/Jasa yang menurut sifatnya harus

dirahasiakan untuk mencegah terjadinya penyimpangan dalam
Pengadaan Barang/ jasa;
m
ub
c. tidak saling mempengaruhi baik langsung maupun tidak langsung yang

berakibat terjadinya persaingan tidak sehat;
ka
d. menerima dan bertanggung jawab atas segala keputusan yang

ep
ditetapkan sesuai dengan kesepakatan tertulis para pihak;

ah
e. menghindari dan mencegah terjadinya pertentangan kepentingan para

R
pihak yang terkait, baik secara langsung maupun tidak langsung dalam
es
proses Pengadaan Barang/ jasa;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
f. menghindari dan mencegah terjadinya pemborosan dan kebocoran
R
keuangan negara dalam Pengadaan Barang/ jasa;
si
g. menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang dan/ atau
ne
ng
kolusi dengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lain
yang secara langsung atau tidak langsung merugikan negara; dan;
h. tidak menerima, tidak menawarkan atau tidak menjanjikan untuk
do
gu memberi atau menerima hadiah, imbalan, komisi, rabat dan
berupa apa saja dari atau kepada siapapun yang diketahui atau
In
patut diduga berkaitan dengan Pengadaan Barang/ Jasa.
A
3. Pasal 7 Pengguna Barang/Jasa
1. Pengguna barang/jasa wajib memahami dan melaksanakan Standar
ah
lik
Prosedur Operasional Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di
Lingkungan Perusahaan sebagaimana diatur dalam keputusan ini;
am
ub
2. Tugas pokok Pengguna Barang/Jasa dalam pengadaan barang/jasa
antara lain:
a. Menetapkan Perencanaan Pengadaan Barang/Jasa;
ep
b. Membentuk Panitia Pengadaan;
k
c. Melakukan Serah Terima Lahan (Jika ada);

ah
3. Pengguna Barang/Jasa dapat membentuk panitia/tim dalam rangka

R
si
Serah Terima hasil pekerjaan.
4. Pasal 9 Pelaksana Kontrak Pengadaan Barang/Jasa
ne
ng
1. Pelaksana kontrak pengadaan barang/jasa memliki tugas pokok dan

kewenangan sebagai berikut:
do
a. Menyusun spesifikasi dan HPS
gu
b. Mengeluarkan surat perintah mulai kerja

c. Melakukan Pembayaran Pekerjaan
In
A
d. Menandatangani addendum kontrak

e. Melakukan penilaian kinerja penyedia barang/jasa
2. Melaksanakan Tugas Pokok dan kewenangan sebagaimana tersebut
ah
lik
pada ayat 1 harus mendapat persetujuan dari direksi.

5. Pasal 19 Penyusunan dokumen pengadaan barang/jasa
m
ub
1. Panitia pengadaan menyusun dokumen pengadaan barang/jasa yang

terdiri atas:
ka
a. Dokumen Kualifikasi dan

ep
b. Dokumen Pemilihan
2) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
ah
Barang/ Jasa Pemerintah dan perubahanya, yaitu:

R
Pasal 89 ayat 4 Perpres Nomor 54 Tahun 2010, yang menyatakan bahwa:

es
M
Pembayaran bulanan/termin untuk Pekerjaan Konstruksi, dilakukan senilai

ng
pekerjaan yang telah terpasang.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
3) Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014 tanggal 22 Oktober
R
2014:
si
1. Pasal V cara pembayaran poin i disebutkan bahwa Down Payment/ DP sebesar
ne
ng
30% (tiga puluh persen) dari nilai proyek atau sebesar Rp5.385.600.000,00,
dilaksanakan pada tanggal SPK ini ditandatangani oleh para pihak dan pihak
kedua wajib menyerahkan jaminan uang muka kepada pihak pertama sebesar
do
gu 30% dari nilai proyek.
2. Pasal XXI lain lain dalam poin 4 disebutkan bahwa salah satu pihak tidak dapat
mengalihkan hak dan kewajibannya berdasarkan SPK ini tanpa persetujuan
In
A
pihak lainnya. Setiap tindakan atau upaya mengalihkan hak dan atau kewajiban
dimaksud adalah tidak sah dan batal demi hukum. Ketentuan ini dikecuali jika
ah
lik
pengalihan tersebut dilakukan kepada perusahaan afiliasi para pihak.
Perbuatan Terdakwa YULIUS DAKHI diatur dan diancam pidana dalam
Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 dari Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 jo.
am
ub
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
ep
Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.
k
SUBSIDIAIR
ah
Bahwa Terdakwa YULIUS DAKHI, selaku Direktur PT Bumi Nisel

R
si
Cerlang, berdasarkan Surat Keputusan Bupati Nias Selatan Nomor : 388
tanggal 19 Juli 2012, baik secara sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama
ne
ng
dengan JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (penuntutan dilakukan secara

terpisah), sebagai yang melakukan, yang turut serta melakukan, pada waktu-
do
gu
waktu yang tidak dapat dipastikan lagi antara bulan 22 Oktober 2014 sampai
dengan 22 Oktober 2015 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain yang
In
masih dalam Tahun 2014 sampai dengan tahun 2015, bertempat di Teluk
A
Dalam Kabupaten Nias Selatan atau setidak-tidaknya disalah satu tempat yang
masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Medan berdasarkan Pasal 35 ayat (1) Undang-undang

nomor : 46 tahun 2009 jo Pasal 3 Keputusan Ketua Mahkamah Agung
m
ub
Republik Indonesia nomor : 022/KMA/SK/II/2011 tanggal 7 Pebruari 2011, baik

sebagai pelaku, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan, dengan
ka
tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,
ep
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

ah
padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan

R
Negara atau perekonomian Negara, tindak pidana mana dilakukan terdakwa

es
M
dengan cara :
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor 11
R
Tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012 telah dibentuk Perseroan Terbatas dengan nama
si
Bumi Nisel Cerlang sebagai Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) Kabupaten Nias
ne
ng
Selatan dan kemudian pada tanggal 30 Juni 2012 dibuat akte Pendirian Perseroan
Terbatas PT. Bumi Nisel Cerlang dihadapan Notaris Binsar Simanjuntak dengan akte
Nomor 250 dengan susunan pengurus sebagai berikut:
do
gu - Direktur Utama
- Direktur
- Komisaris
: Arisman Zagoto
: Yulius Dakhi
: Hukuasa Ndruru
In
Bahwa untuk modal dasar PT Bumi Nisel Cerlang oleh Pemerintah Kabupaten
A
Nias Selatan melalui APBD telah memasukan sebagai modal dasar sebesar Rp
100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah), sehingga PT Bumi Nisel Cerlang adalah
ah
lik
milik dari Pemerintah Kabupaten Nias Selatan sepenuhnya. Bahwa adapun dasar
penyertaan modal TA .2015 kepada PT.Bumi Nisel Cerlang adalah berdasarkan
am
ub
Peraturan Bupati Nias Selatan Nomor : 41 Tahun 2012 tanggal 16 Nopember 2012
tentang Petunjuk Teknis Peraturan Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor : 11 Tahun
2012 tentang Pembentukan Perseroan Terbatas Bumi Nisel Cerlang Kabupaten Nias
ep
Selatan Bab IV Penyertaan Modal Pasal 7 menyebutkan bahwa Tahun Anggaran 2015
k
penyertaan modal kepada PT. Bumi Nisel Cerlang sebesar Rp 100.000.000.000,-

ah
(seratus milyar rupiah) dengan perincian sebagai berikut :

R
si
a. TA 2012 sebesar Rp 25.000.000.000,-
b. TA 2013 sebesar Rp 26.000.000.000,-
ne
ng
c. TA 2014 sebesar Rp 25.000.000.000,-

d. TA 2015 sebesar Rp 24.000.000.000,-
do
gu
Bahwa benar pada tanggal 21 Agustus 2014 diadakan rapat umum pemegang
saham Lubar Biasa PT Bumi Nisel Cerlang, dan hasil dari rapat Umum pemegang
saham Luar Biasa tersebut diputuskan susunan pengurus PT Bumi Nisel Cerlang
In
A
sebagai berikut :
ah
lik

Bahwa untuk mengesahkan hasil rapat umum pemegang saham luar biasa PT
Bumi Nisel Cerlang tersebut disahkan melalui akte notaris Ade Yulianty, SH, Mkn
m
ub
nomor : 55 tanggal 21 Agustus 2014.

Bahwa pada tanggal 14 September 2014, terdakwa YULIUS DAKHI selaku
ka
ep
Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang menandatangani Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel
Cerlang Nomor 01/BNC-DIR/SK.NWP/IX/2014 tentang Pengangkatan Panitia
ah
Pengadaan Barang/Jasa Pembangunan Nias Water Park pada PT. Bumi Nisel Cerlang
R
Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014, dengan susunan personil sebagai
es
berikut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
No Nama Jabatan
si
ne
ng
Bahwa benar untuk proses pengadaan di lingkungan PT Bumi Nisel Cerlang
Kabupaten Nias, oleh terdakwa YULIUS DAKHI menerbitkan Keputusan Direksi PT.
do
gu Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tentang Standar Operasional
Bumi Nisel Cerlang yang selanjutnya akan menjadi acuan bagi panitia pengadaan
In
A
untuk pengadaan barang atau jasa di lingungan PT Bumi Nisel Cerlang tersebut.
Bahwa sekira tanggal 6 Oktober 2016 PT. Bumi Nisel Cerlang membuat
ah
Dokumen Request For Proposal untuk Perencanaan dan Pembangunan Nias
lik
Waterpark. Bahwa untuk pelaksanaan pembangunan Nias Waterpark terdakwa
YULIUS DAKHI dalam menentukan siapa rekanan yang akan melaksanakan
am
ub
pembangunan Nias Waterpark tersebut tidak melalui lelang, tapi menggunakan sistem
Beauty Contest atau Request For Proposal. Padahal dalam Keputusan Direksi PT.
ep
k

ah
Bumi Nisel Cerlang tidak ada riancian aturan secara tegas proseder pelaksanaan
R
Beauty Contest atau Request For Proposal. Jadi dalam hal tidak ada aturan jelas
si
mengenai pemeilihan rekanan melalui Beauty Contest atau Request For Proposal
ne
seharusnya terdakwa YULIUS DAKHI, mengacu pada Peraturan Presiden Nomor 54
ng
tahun 2010.
Bahwa disamping itu, terdakwa YULIUS DAKHI untuk pelaksanaan lelang
do
gu
dalam pemilihan atau menentukan rekanan yang akan menjadi pelaksana

pembangunan Nias Waterpark ternyata tidak ada menyusun Harga Perkiraan Sendiri
(HPS). Maka untuk spesifikasi dan nilai harga kegiatan Pembangunan Nias Water
In
A
Park Tahun 2014 hanya mengacu dan mengikuti spesifikasi dan harga penawaran
yang dibuat dan diajukan oleh rekanan. Bahwa perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI
ah
lik
yang tidak menyusun HPS, sebagai perbuatan menyalahgunakan kewenangan atau

kesempatan karena tidak sesuai atau bertentangan dengan Ketentuan Pasal 28
angka 1 Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor : 01/PER.DIR/10/2014
m
ub
karena harus terlebih dahulu menyiapkan Spesifikasi dan Harga Perkiraan Sendiri
(HPS) sebelum pekerjaan dimulai oleh karena pekerjaan tersebut dapat dihitung dan
ka
terukur”
ep
Kemudian untuk menentukan rekanan sebagai pelaksana dilakukan sendiri

ah
oleh terdakwa YULIUS DAKHI tanpa melibatkan panitia lelang yang telah dibentuk
R
oleh terdakwa YULIUS DAKHI. Cara terdakwa YULIUS DAKHI menunjuk rekanan
es
sebagai pelaksana dengan mengundang rekanan yang akan ditunjuk oleh terdakwa
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
dan meminta rekanan tersebut untuk merefresentasikan proposal rencana
R
pembangunan waterpark dari pihak rekanan yang diundang.
si
Bahwa cara terdakwa YULIUS DAKHI menyeleksi rekanan yang akan
ne
ng
melaksanakan pembangunan Nias Waterpark adalah dengan cara menghubungi Staf
Purchasing PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang bernama BUDI untuk
menanyakan tentang pembangunan Water Park oleh karena salah satu keputusan
do
gu RUPS Luar Biasa adalah agar PT. Bumi Nisel Cerlang (Persero) segera melakukan
Pembangunan Water Park sesuai visi awal.
Bahwa Staf Purchasing PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang bernama
In
A
BUDI menyarankan kepada terdakwa YULIUS DAKHI agar menghubungi Direktur PT.
Rejo Megah Makmur Engineering yang bernama JOHANES LUKMAN LUKITO oleh
ah
lik
karena BUDI telah berhenti bekerja dari PT. Rejo Megah Makmur Engineering.Setelah
mendapat nomor handphone JOHANES LUKMAN LUKITO dari BUDI (Staf Purchasing
PT. Rejo Megah Makmur Engineering), kemudian oleh terdakwa YULIUS
am
ub
DAKHImenghubungi JOHANES LUKMAN LUKITO, dan meminta untuk bertemu
langsung di Jakarta.
Bahwa benar berselang dua minggu terdakwa YULIUS DAKHI bertemu dengan
ep
k
JOHANES LUKMAN LUKITO di Mal BAY WALK PLUIT Jakarta Utara untuk
ah
mengetahui profil dan pengalaman kerja PT. Rejo Megah Makmur Engineering dalam
R
si
hal Pembangunan Water Park, setelah mendapat penjelasan secara lisan dari
JOHANES LUKMAN LUKITO maka berselang dua minggu kemudian terdakwa
ne
ng
YULIUS DAKHI mendatangi Kantor PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang
terletak di Setia Budi Atrium Building Lt. 2 Suite 201 AA Jln. HR. Rasuna Said Kav. 62
Jakarta Selatan untuk mengetahui domisili PT. Rejo Megah Makmur Engineering, yang
do
gu
setelah itu terdakwa YULIUS DAKHI selaku Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang
mengundang PT. Rejo megah Makmur Engineering untuk mengajukan penawaran
Pembangunan Nias Water Park melalui surat (Letter Of Invitation) dari PT. Bumi Nisel
In
A
Cerlang Nomor : 01/BNC-DIR/UND/X/2014 tanggal 08 Oktober 2014 perihal Request

For Proposal (RFP) Pekerjaan Design dan Pembangunan Nias Water Park.
ah
lik
Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2014 Direktur PT. Rejo Megah Makmur
Engineering saksi JOHANES LUKMAN LUKITO mengajukan Penawaran Harga Nias
Water Park sebagaimana Proposal Nomor : 21/PNWR-RMME/I1/2014 tanggal 13
m
ub
Oktober 2014 yang dikirimkan atau ditujukan ke alamat email PT. Bumi Nisel Cerlang.
Bahwa kemudian sekira tanggal 20 Oktober 2014 dilaksanakan presentasi atau
ka
ep
paparan oleh saksi JOHANES LUKMAN LUKITO dan Ir. PRI AGUNG selaku Project
Manager PT. Rejo Megah Makmur Engineering di Hotel MERLYN PARK yang terletak
ah
di Jln. Hasyim Azhari No. 29 - 31 Jakarta Pusat dihadapan terdakwa YULIUS DAKHI.
R
Bahwa sistem pemilihan rekanan pemenang untuk kegiatan pembangunan Nias

es
Waterpark oleh terdakawa YULIUS DAKHI belum mencerminkan keterbukaan

M
ng
dalam proses yang dilakukan karena dalam pelaksaan pekerjaan seperti ini diharuskan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
memberikan kesempatan bagi calon penyedia melalui pengumuman terbuka dan
R
bukan hanya melalui undangan dan jika telah diumumkan dan calon penyedia tidak
si
ada yang mendaftar maka dilakukan pengumuman ulang dan selanjutnya jika tidak ada
ne
ng
peminat maka dapat dilakukan undangan kepada penyedia yang dianggap mampu dan
di dalam Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor : 01/PER.DIR/10/2014
tanggal 01 Oktober 2014 Tentang Standar Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan
do
gu Pengadaan Barang/Jasa Di Lingkungan Perusahaan PT. Bumi Nisel Cerlang tidak
mengatur secara teknis tentang prosedur tersebut”
Bahwa benar pada awalnya pagu anggaran kegiatan Pembangunan Nias Water
In
A
Park Tahun 2014 yang ditampung atau dialokasikan pada Rencana Kegiatan
Anggaran (RKA) PT. Bumi Nisel Cerlang Tahun Anggaran (Tahun Buku) 2014 sebesar
ah
lik
Rp 11.000.000.000,- (sebelas milyar rupiah). Akan tetapi oleh terdakwa YULIUS
DAKHI bersekongkol dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO untuk menaikan
pagu anggaran dalam pembangunan Nias Waterpark. Kenaikan pagu anggaran
am
ub
tersebut disetujui saja oleh terdakwa YULIUS DAKHI tanpa pernah meminta
persetujuan dari komisaris PT Bumi Nisel Cerlang, sehingga pagu anggaranmenjadi
Rp 17.952.000.000,- (tujuh belas milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah)
ep
k
sebesar penawaran yang diajukan oleh saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku
ah
direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering.

R
si
Bahwa setelah ditetapkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI PT Rejo Megah
Makmur Engineering dengan direkturnya saksi JOHANES LUKMAN LUKITO sebagai
ne
ng
rekanan pelaksana kegiatan pembangunan Nias Waterpark, maka terdakwa YULIUS

DAKHI selaku direktur PT BUMI NISEL CERLANG pada tanggal 21 Oktober 2014,
terdakwa YULIUS DAKHI selaku Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang menandatangani
do
gu
Surat Nomor 01/SPPJ-DIR/BNC/2014 Perhal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa untuk

Pekerjaan Pemangunan Nias Water Park di Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan
In
A
Bahwa kemudian pada tanggal 22 Oktober 2014, terdakwa YULIUS DAKHI

selaku Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang dan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO
ah
lik
selaku Direktur PT. Rejo Megah Makmur Engineering menandatangani Surat

Perjanjian Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Nias Waterpark Nomor 03/BNC-
SPK.WP/X/2014 dengan nilai kontrak termasuk PPN sebesar Rp17.950.000.000,00
m
ub
dengan jangka waktu pelaksanaan adalah 365 hari kalender sejak tanggal 22 Oktober
2014 s/d 22 Oktober 2015.
ka
ep
Bahwa pekerjaan yang harus dikerjakan oleh PT. Rejo Megah Makmur
Engineering terkait kegiatan Pembangunan Nias Water Park sebagaimana yang
ah
diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014 tanggal

R
22 Oktober 2014 dengan nilai kontrak sebesar Rp 17.952.000.000,- (tujuh belas milyar
es
sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) adalah pekerjaan Engineering Design dan
M
ng
Konstruksi dengan uraian sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
NO. PEKERJAAN SA QTTY HARGA JUMLAH
si
T SATUAN HARGA
I Master Plan Ls 163.200.000 163.200.000
ne
ng
II Detail Design
a Structure Ls 163.200.000 163.200.000
b Architecture Ls 326.400.000 326.400.000
c Mechanial Electrical & Plumbing Ls 122.400.000 122.400.000
do
d Perhitungan RAB Ls 122.400.000 122.400.000
gu
III Project Management
SUB TOTAL A
Ls 604.656.000
1.502.256.000
604.656.000
1.502.256.000
B BIAYA KONSTRUKSI
In
A
ah
lik
6 Listrik Kerja Ls 1 40.500.000 40.500.000
am
ub
531.048.166
II PEKERJAAN KOLAM LAZY RIVER dan
LANDING POOL
Pjg: 150 m, Lbr : 3,25 m
ep
k

ah

R
si
114.716.975
ne
ng

- Begesteng M2 875 140.824 123.221.000
do
- Begesteng M2 372 182.038 71.437.960
gu
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 16,60 1.431.250 23.758.750

- Begesteng M2 207,50 140.824 29.220.980
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,80 1.431.250 9.732.500
In
A
- Pembesian kolom Kg 815 17.580 14.327.700

- Begesteng M2 170 140.824 23.940.080
ah
lik
- Begesteng M2 5,04 140.824 709.753

6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 792,60 101.864 80.737.406
7 Water proofing M2 79,60 105.000 8.358.000
1.596.920.986
m
ub

ka

4 Tutup gutler M2 25 400.000 10.000.000
ep
424.375.000
ah
PLUMBING
Pompa Ebara/setara
R

es
Valve, ONDA/Taiwan
Accessories Taiwan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
si
Hair cathcer local
1.174.569.845
ne
ng
do
gu 3
4
Urugan pasir bawah lantai, tebal 10 cm
Lantai kerja, tebal 7 cm
M3
M3
40,50
34,25
203.000
1.084.550
10.048.500
37.579.658
70.045.044
In
A
- Begesteng M2 9,36 140.824 1.318.113
ah
lik
- Begesteng M2 54,60 192.038 10.485.248
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 23,80 1.214.704 28.909.955
am
ub
- Begesteng M2 297,50 140.824 41.895.140
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,86 1.214.704 8.332.869
- Begesteng M2 102,90 140.824 14.490.790
ep
k

- Begesteng M2 223,75 140.824 31.509.370
ah
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 425 101.864 43.292.200

7 Water proofing M2 425 105.000 44.625.000
R
si
552.111.252
ne
ng

4 Tutup gutler M2 129 410.000 52.890.000
168.740.000
do
gu
PLUMBING
Pompa Ebara/setara
Valve, ONDA/Taiwan
In
A
Accessories Taiwan
Hair cathcer local
ah
lik
758.500.000
Titling buchet 1 M3
m
ub

galvanis 4”
Struktur aqua play
ka

Slide 10 M (1 bh)
ep
Slide 6 M (1 bh)
ah
3 Water feature
Brella feature
R
Geiser 150 ttk

es
2.230.588.777
SUB TOTAL 3.779.985.072
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
R
si
- SLIDE SUPPORT Ls 1 825.575.388 1.300.000.000
- ME RAFT SLIDE Ls 1 337.670.388 498.000.000
ne
ng
5.571.963.160
SUB TOTAL 5.571.963.160
V PEKERJAAN KOLAM SEMI OLYMPIC
do
gu 1
2
3
Galian tanah (Sedalam 30 cm)
Pemadatan tanah galian
M3
M2
M3
113,40
378
31,50
75.390
40.000
203.000
8.549.226
15.120.000
6.393.688
In
A
53.974.205
ah
lik
3
- Begesteng M2 45,36 140.824 6.387.777
am
ub
- Begesteng M2 90,72 192.038 17.421.642
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 14,592 1.214.704 17.724.961
0
- Begesteng M2 145,92 140.824 20.549.038
ep
k
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 0,96 1.214.704 1.166.116

- Begesteng M2 9,60 140.824 1.351.910
ah

R
si
4
- Begesteng M2 58,41 140.824 8.225.530
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 462,43 101.864 47.105.581
ne
ng
6
7 Water proofing M2 462,43 105.000 48.555.780
6
366.640.637
do
gu

In
4 Tutup gutler M2 70 410.000 28.700.000
A
103.900.000
PLUMBING
ah
lik
Pompa Ebara/setara
Valve, ONDA/Taiwan
Accessories Taiwan
m

ub
Hair cathcer local

720.485.000
ka
SUB TOTAL 1.244.999.842

ep

Uk. 2,5 x 5 x 6
ah

R

4.976.407
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
R
si
B PEKERJAAN STRUKTUR & KONSTRUKSI
ne
ng
- Begesteng M2 77,50 140.824 10.913.860
2 Beton sloop (K.300) M3 3,60 1.214.704 4.372.934
- Begesteng M2 36 140.824 5.069.664
do
gu 3
-
-
Lantai beton, tebal 12 cm
Pembesian plat beton
Begesteng
M3
Kg
M2
4,65
581,25
37,20
1.214.704
17.240
140.824
5.648.374
10.020.750
5.238.653
4 Kolom wf.250.125.6.9 Kg 1.674,2 50.000 83.710.000
In
A
0
5 Balok wf.250.125.6.9 Kg 1.571,7 50.000 78.589.500
9
ah
lik
7 Atap galfalum rangka besi dan fasade hollow M2 24 1.000.000 24.000.000
9 Lantai beton M3 6,40 5.000.000 32.000.000
10 Zincromet Kg 3.620,2 10.000 36.202.000
am
ub
0
374.188.687
SUB TOTAL 379.165.094
SUB TOTAL B 14.817.744.141
TOTAL 16.320.000.141
ep
PPN 10% 1.632.000.014
k
TOTAL 17.952.000.155
ah
si
Bahwa benar terhadap kegiatan pembangunan Nias Waterpark yang
dilaksanakan oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering, oleh
ne
ng
TerdakwaYULIUS DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang, saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah Makmur
do
gu
Engineering telah mengajukan permintaan pembayaran, dan oleh terdakwa

YULIUS DAKHI telah melakukan pembayaran sebanyak empat kali dengan
rincian sebagai berikut :
In
A
Termin ke-1 :
ah
lik
Satuan
1 DP atas Pekerjaan Pembangunan 4.896.000.000,00
Nias Waterpark PPN 10% 489.600.000,00
Total 5.385.600.000,00
m
ub
Termin Ke-2 :
ka
Satuan
ep
1 Termin ke-2 pada saat slide siap 3.264.000.000,00

dikirim PPN 10% 326.400.000,00
ah
Total 3.590.400.000,00
R
Termin Ke-3 :
es

M
Satuan
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
Penyelesaian Lantai Kerja Kiddy PPN 10% 326.400.000,00
Pool
si
Total 3.590.400.000,00
Termin Ke-4 :
ne
ng
Satuan
do
Penyelesaian Pembesian Kiddy PPN 10% 163.200.000,00
gu Pool dan siap pengecoran
Total 1.795.200.000,00
Termin Ke-5 :
In
A
Satuan
1 Termin ke-5 pada saat 816.000.000,00
ah
lik
Penyelesaian lantai kerja semi PPN 10% 81.600.000,00
olimpic
Total 897.600.000,00
am
ub
Bahwa dari jumlah pembayaran seluruhnya adalah Rp.15.193.920.00
ep
k
Rp.13.850.514.646,00. Bahwa dari jumlah pembayaran yang telah diterima oleh

ah

R
si
LUKITO sebesar Rp.13.850.514.646,00., setelah dilakukan pemeriksaan oleh
ahli dari politeknik Negeri Medan dari laporan ahli berdasarkan pemeriksaan dan
ne
ng
penghitungan phisik proyek Pembangunan Nias Water Park Kabupaten Nias Selatan
Tahun Anggaran 2014 didapatkan hasil pemeriksaan dan penghitungan sebagai
do
gu
berikut :
a. Nilai kontrak untuk pekerjaan Engineering Design tidak sesuai ketentuan yang
diatur dalam Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Republik Indonesia Nomor :
In
A
45/PRT/M/2007, yang mana berdasarkan ketentuan Permen PU bahwa untuk

biaya pekerjaan phisik senilai Rp 10 M s/d 25 M nilai perencana adalah
ah
lik
sebesar 3,92% s/d 3,42% dari biaya phisik, dan berdasarkan hasil
interpolasi maka biaya perencana Pembangunan Nias Water Park
m
ub
Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014 adalah sebesar 3,69%

dari biaya phisik (Kontrak) atau sebesar Rp 662.428.800,- (enam ratus
ka
enam puluh dua juta empat ratus dua puluh delapan ribu delapan ratu
ep

ah
es
M
ng
b. Ditemukan kekurangan kwantitas/volume dengan perincian :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Kuantitas/Volume
R
Kontrak Pendapat
si
Kurang Lebih
ne
ng
5. Galian Tanah (sedalam 30
cm) m3 146.25 135.00 11.25
6. Pemadatan Tanah Galian m2 487.50 450.00 37.50
do
Lantai tebal = 10 cm m3 87.50 45.00 42.50
gu B
8. Lantai Kerja tbl : 7 cm
Pekerjaan Beton Bertulang
8. Beton Lantai Kolam tbl :
m3 61.25 22.50 38.75
20 cm (K-300) m3 175.00 78.00 97.00
In
A
Pembesian Lantai Kolam
(wiremwsh M6) Kg 21,000.00 2,510.44 18,489.56
Bekisting m2 875.00 76.30 798.70
9. Beton Dinding Kolam tbl
ah
: 20 cm (K-300) m3 132.00 63.35 68.65
lik
Pembesian Dinding
Kolam (wiremwsh M6) Kg 15,932.00 2,038.82 13,893.18
Bekisting m2 372.00 395.92 (23.92)
10. Balok Kolam 20/40 cm
am
ub
(K-300) m3 16.60 13.45 3.15
Pembesian Balok Kolam Kg 2,490.00 2,081.21 408.79
Bekisting m2 207.50 168.15 39.35
11. Balok Kolom 20/20 cm
(K-300) m3
ep
6.80 - 6.80
k

Bekisting m2 170.00 - 170.00
ah
12. Gutter Kolam tbl : 15 cm m3 0.42 - 0.42

R
si
13. Plesteran 1 : 4 + aci m2 792.60 791.83 0.77
14. Water Proofing m2 79.60 390.00 (310.40)
ne
ng

5. Finishing Lantai Kolam
Cat Coating m2 892.50 390.00 502.50
6. Finishing Dinding Kolam
do
gu
Cat Coating m2 612.00 395.92 216.08

7. Top Kolam Beton
8. Tutup Gutter m' 25.00 - 25.00
D Pekerjaan ME & Plumbing 1.00 1.00 -
In
A
II KOLAM KIDDY POOL

ah

lik
30 cm) m3 107.40 202.56 (95.16)

6. Pemadatan Tanah
Galian m2 358.00 675.20 (317.20)
m
ub
Lantai tebal : 10 cm m3 49.50 67.52 (18.02)

ka

20 cm (K-300) m3 75.96 71.60 4.36
ep

(wiremwsh M6) Kg 6,950.00 4,346.29 2,603.71
ah

R
: 20 cm (K-300) m3 13.60 8.50 5.10

Pembesian Dinding
es
Kolam (wiremwsh M6) Kg 1,152.00 546.89 605.11

M
Bekisting m2 54.60 84.96 (30.36)

ng

(K-300) m3 23.80 21.68 2.12
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
Pembesian Balok Kolam Kg 1,150.00 940.66 209.34
Bekisting m2 297.50 216.80 80.70
si
(K-300) m3 6.86 - 6.86
ne
ng
Bekisting m2 102.90 - 102.90
12. Gutter Kolam tbl : 15 cm m3 17.90 14.82 3.08
Bekisting m2 223.75 197.60 26.15
do
gu C
13. Plesteran 1 : 4 + aci
14. Water Proofing
m2
m2
425.00
425.00
442.96
358.00 67.00
(17.96)
Cat Coating m2 450.00 358.00 92.00
In
A
Cat Coating m2 65.00 84.96 (19.96)
7. Top Kolam Beton
ah
lik
8. Tutup Gutter m' 129.00 - 129.00
D Pekerjaan ME & Plumbing Ls 1.00 1.00
E PERMAINAN ANAK-ANAK Ls 1.00 95% 0.05
am
ub
III RAFT SLIDE Pj : 65 M Ls 1.00 1.00 -
ep
k

ah

R
30 cm) m3 113.40 85.80 27.60
si
6. Pemadatan Tanah
Galian m2 378.00 286.00 92.00
ne
ng
Lantai tebal : 10 cm m3 31.50 28.60 2.90

do
20 cm (K-300) m3 62.99 51.41 11.58
gu

(wiremwsh M6) Kg 1,532.63 1,654.58 (121.95)
Bekisting m2 45.36 12.83 32.53
In
A
: 20 cm (K-300) m3 18.14 8.50 9.65

Pembesian Dinding
Kolam (wiremwsh M6) Kg 514.96 273.45 241.51
Bekisting m2 90.72 84.96 5.76
ah

lik
(K-300) m3 14.59 14.59 -

Pembesian Balok Kolam Kg 1,892.70 438.15 1,454.55
Bekisting m2 145.92 72.96 72.96
m
ub
(K-300) m3 0.96 - 0.96

ka

ep

Bekisting m2 58.41 - 58.41
13. Plesteran 1 : 4 + aci m2 462.44 255.71 206.73
ah
14. Water Proofing m2 462.44 286.00 176.44

R
Pekerjaan Pelapis Dinding

C & Lantai
es

M
Cat Coating m2 250.00 286.00 (36.00)

ng

Cat Coating m2 84.00 255.71 (171.71)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
7. Top Kolam Beton
si
8. Tutup Gutter m' 70.00 - 70.00
D Pekerjaan ME & Plumbing Ls 1.00 - 1.00
V TOWER SLIDE
ne
ng
lantai tebal : 10 cm m3 6.67 1.25 5.42
4. Lantai Kerja tebal : 5 cm m3 3.34 0.625 2.72
Pekerjaan Beton
do
B Bertulang
gu 11. Beton Footplat (K-300)
Pembesian Footplat
Bekisting
m3
Kg
m2
15.50
1,860.00
77.50
6.30
755.40
31.48
9.21
1,104.60
46.03
12. Beton Sloof (K-300) m3 3.60 2.70 0.90
In
A
Bekisting m2 36.00 27.00 9.00
13. Lantai Beton Tbl : 12 cm m3 4.65 1.50 3.15
Pembesian Plat Beton Kg 581.25 540.11 41.14
ah
Bekisting m2 37.20 37.20 -
lik
14. Kolom WF 250.125.6.9 Kg 1,674.20 1,420.80 253.40
15. Balok WF 250.125.6.9 Kg 1,571.79 1,480.00 91.79
baut, mur dll Kg 359.00 290.08 68.92
am
ub
17. Atap Galfalum m2 24.00 24.00 -
besi m' 24.00 24.00 -
19. Lantai Beton m3 6.40 1.50 4.90
20. Zincromet Kg 3,620.20 3,620.20 -
ep
k
c. Ditemukan kekurangan kwalitas atas mutu beton dengan perincian :

ah
R
NO URAIAN KONTRAK PENDAPAT KURANG KETERANGAN
si
. (Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (-) %
LANDING POOL
ne
ng
1. Lantai 300 120 180 60%

2. Dinding 300 132 168 56%
3. Balok 300 135 165 55%
do
gu
1. Lantai 300 152 148 49,33%

2. Dinding 300 125 175 58,33%
3. Balok 300 132 168 56%
In
A
1. Lantai 300 122 178 59,33%

2. Dinding 300 128 172 57,33%
3. Balok 300 141 159 53%
IV. TOWER SLIDE
ah
lik
1. Lantai 300 145 155 51,67%

2. Dinding 300 128 172 57,33%
3. Balok 300 139 161 53,67%
m
ub
Bahwa dari hasil temuan ahli Politeknik Negeri Medan tersebut, selanjutnya
dilakukan penghitungan kerugian keuangan Negara oleh auditor BPKP Perwakilan
ka
Sumatera Utara di Medan, dan hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara dalam
ep
pembangunan Nias Waterpark di Nias Selatan oleh PT. Rejo Megah Makmur
Engineering dengan direkturnya JOHANES LUKMAN LUKITO adalah sebesar
ah
Rp7.890.698.714,00 dengan perhitungan sebagai berikut :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
No Uraian Jumlah
R
1 Realisasi pembayaran dari PT. Bumi Nisel Cerlang:
si
Formulir Setoran BNI tanggal 27 Oktober 2014 Rp 2.885.600.000
ne
ng
do
gu Cek Tunai No. CQ818802 BNI tanggal 01 Oktober
Cek Tunai No. CM680199 BNI tanggal 11 September
Jumlah
Rp
Rp
Rp
1.795.200.000
897.600.000
15.193.920.000,00
2 Dikurangi:
In
A
ah
lik
am
ub
Bahwa perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI bersama-sama dengan
JOHANES LUKMAN LUKITO dalam pembangunan Nias Waterpark di Teluk
Dalam Nias Selatan yang berakibat timbulnya kerugian keuangan Negara,
ep
k
adalah sebagai menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana

yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan terdakwa YULIUS DAKHI
ah
R
selaku Direktur PT Bumi Nisel Cerlang. Perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI
si
bersama JOHANES LUKMAN LUKITO yang menyalahgunakan kewenangan
ne
ng
tersebut bertentangan dengan ketentuan sebagai berikut :

1) Keputusan Direksi PT.Bumi Nisel Cerlang Nomor: 01/PER.DIR/10/2014 tanggal
01 Oktober 2014 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan
do
gu
samanaan Barang/Jasa di Lingkungan Perusahaan PT. Bumu Nisel Cerlang,

yaitu:
(1) Pasal 4 Prinsip Dasar
In
A
Pengadaan barang/jasa wajib menerapkan prinsip-prinsip:

a. Efisien, berarti Pengadaan Barang/Jasa harus diusahakan dengan
ah
lik
menggunakan dana dan daya yang minimum untuk mencapai kualitas

dan sasaran dalam waktu yang ditetapkan atau menggunakan dana
m
ub
yang telah ditetapkan untuk mencapai hasil dan sasaran dengan

kualitas yang maksimum;
ka
b. Efektif, berarti Pengadaan Barang/Jasa harus sesuai dengan

ep
kebutuhan dan sasaran yang telah ditetapkan serta memberikan

ah
manfaat yang sebesar-besarnya.

R
c. Transparan, berarti semua ketentuan dan informasi mengenai

es
Pengadaan Barang/Jasa bersifat jelas dan dapat diketahui secara luas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
oleh Penyedia Barang/Jasa yang berminat serta oleh masyarakat
si
pada umumnya.
d. Terbuka, berarti Pengadaan Barang/ Jasa dapat diikuti oleh semua
ne
ng
Penyedia Barang/ Jasa yang memenuhi persyaratan/ kriteria tertentu
berdasarkan ketentuan dan prosedur yang jelas.
e. Bersaing, berarti Pengadaan Barang/ Jasa harus dilakukan melalui
do
gu persaingan sehat diantara sebanyak mungkin Penyedia Barang/ Jasa
yang setara dan memenuhi persyaratan, sehingga dapat diperoleh
In
A
Barang/ Jasa yang ditawarkan secara kompetitif dan tidak ada
intervensi yang mengganggu terciptanya mekanisme pasar dalam
ah
lik
Pengadaan Barang/ Jasa.
f. Adil/ tidak diskriminatif, berarti memberikan perlakuan yang sama bagi
semua calon Penyedia Barang/ Jasa dan tidak mengarah untuk
am
ub
memberikan keuntungan kepada pihak tertentu dengan tetap
memperhatikan kepentingan nasional.
ep
g. Akuntabel, berarti sesuai dengan aturan dan ketentuan yang terkait
k
dengan Pengadaan Barang/Jasa sehingga dapat

ah
dipertanggungjawabkan.
R
si
(2) Pasal 6 Etika Pengadaan Barang/Jasa
Para pihak yang terkait dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa
ne
ng
harus mematuhi etika sebagai berikut:

a. melaksanakan tugas secara tertib, disertai rasa tanggung jawab
do
gu
untuk mencapai sasaran, kelancaran dan ketepatan tercapainya

tujuan Pengadaan Barang/ jasa;
In
b. bekerja secara profesional dan mandiri, serta menjaga
A
kerahasiaan Dokumen Pengadaan Barang/Jasa yang menurut

sifatnya harus dirahasiakan untuk mencegah terjadinya
ah
lik
penyimpangan dalam Pengadaan Barang/ jasa;

c. tidak saling mempengaruhi baik langsung maupun tidak langsung
m
ub
yang berakibat terjadinya persaingan tidak sehat;

d. menerima dan bertanggung jawab atas segala keputusan yang
ka
ditetapkan sesuai dengan kesepakatan tertulis para pihak;

ep
e. menghindari dan mencegah terjadinya pertentangan kepentingan

ah
para pihak yang terkait, baik secara langsung maupun tidak

R
langsung dalam proses Pengadaan Barang/ jasa;

es
M
f. menghindari dan mencegah terjadinya pemborosan dan

ng
kebocoran keuangan negara dalam Pengadaan Barang/ jasa;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
g. menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang dan/
si
atau kolusi dengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan
atau pihak lain yang secara langsung atau tidak langsung
ne
ng
merugikan negara; dan;
h. tidak menerima, tidak menawarkan atau tidak menjanjikan untuk
memberi atau menerima hadiah, imbalan, komisi, rabat dan
do
gu berupa apa saja dari atau kepada siapapun yang diketahui atau
patut diduga berkaitan dengan Pengadaan Barang/ Jasa.
In
A
(3) Pasal 7 Pengguna Barang/Jasa
1. Pengguna barang/jasa wajib memahami dan melaksanakan
ah
lik
Standar Prosedur Operasional Pelaksanaan Pengadaan
Barang/Jasa di Lingkungan Perusahaan sebagaimana diatur
dalam keputusan ini;
am
ub
2. Tugas pokok Pengguna Barang/Jasa dalam pengadaan
barang/jasa antara lain:
ep
a. Menetapkan Perencanaan Pengadaan Barang/Jasa;
k
b. Membentuk Panitia Pengadaan;

ah
c. Melakukan Serah Terima Lahan (Jika ada);

R
si
3. Pengguna Barang/Jasa dapat membentuk panitia/tim dalam
rangka Serah Terima hasil pekerjaan.
ne
ng
(4) Pasal 9 Pelaksana Kontrak Pengadaan Barang/Jasa

1. Pelaksana kontrak pengadaan barang/jasa memliki tugas pokok
do
gu
dan kewenangan sebagai berikut:

a. Menyusun spesifikasi dan HPS
In
b. Mengeluarkan surat perintah mulai kerja
A
c. Melakukan Pembayaran Pekerjaan

d. Menandatangani addendum kontrak
ah
lik
e. Melakukan penilaian kinerja penyedia barang/jasa

2. Melaksanakan Tugas Pokok dan kewenangan sebagaimana
m
ub
tersebut pada ayat 1 harus mendapat persetujuan dari direksi.

(5) Pasal 19 Penyusunan dokumen pengadaan barang/jasa
ka
1. Panitia pengadaan menyusun dokumen pengadaan barang/jasa

ep
yang terdiri atas:

ah
a. Dokumen Kualifikasi dan

R
b. Dokumen Pemilihan
es
M
2) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2010 tentang

ng
Pengadaan Barang/ Jasa Pemerintah dan perubahanya, yaitu:Pasal 89

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
ayat 4 Perpres Nomor 54 Tahun 2010, yang menyatakan bahwa:
si
Pembayaran bulanan/termin untuk Pekerjaan Konstruksi, dilakukan senilai
pekerjaan yang telah terpasang.
ne
ng
3) Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014 tanggal 22
Oktober 2014:
(1) Pasal V cara pembayaran poin i disebutkan bahwa Down Payment/
do
gu DP sebesar 30% (tiga puluh persen) dari nilai proyek atau sebesar
Rp5.385.600.000,00, dilaksanakan pada tanggal SPK ini
In
A
ditandatangani oleh para pihak dan pihak kedua wajib menyerahkan
jaminan uang muka kepada pihak pertama sebesar 30% dari nilai
ah
lik
proyek.
(2) Pasal XXI lain lain dalam poin 4 disebutkan bahwa salah satu pihak
tidak dapat mengalihkan hak dan kewajibannya berdasarkan SPK ini
am
ub
tanpa persetujuan pihak lainnya. Setiap tindakan atau upaya
mengalihkan hak dan atau kewajiban dimaksud adalah tidak sah dan
ep
batal demi hukum. Ketentuan ini dikecuali jika pengalihan tersebut
k
dilakukan kepada perusahaan afiliasi para pihak.

ah
R
Bahwa Perbuatan TerdakwaYULIUS DAKHI diatur dan diancam pidana
si
dalam Pasal 3 jo Pasal 18 dari Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 jo.
ne
ng
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas Undang-

Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.
do
gu
Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa

maupun Penasehat Hukum Terdakwa tidak ada mengajukan Eksepsi ;
In
A
Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum

telah mengajukan saksi-saksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai
ah
lik
berikut :
1. Saksi TANARIA WAU, A.Md, di depan persidangan dengan mengangkat

m
ub
sumpah menerangkan antara lain sebagai berikut :

- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan dapat
ka
memberikan keterangannya.
ep
- Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan tidak

ah
ada paksaan dalam memberikan keterangan.

R
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHI dantidak kenal

es
M
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Scdan tidak ada hubungan

ng
keluarga.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar saksi sekarang bekerja di BNI Life sebelumnya bekerja di
si
PU Pekerjaan Umum Nias Selatan sejak bulan September 2014 sampai
dengan bulan Agustus 2015.
ne
ng
- Bahwa benar di Nias Selatan ada PT. BUMI NISEL CERLANGdan
setahu saksi PT. BUMI NISEL CERLANGtersebut adalah BUMD.
- Bahwa saksi mengetahui PT. BUMI NISEL CERLANGtersebut adalah
do
gu BUMD dari Map dokumen ditulis PT. BUMI NISEL CERLANG( BUMD ).
- Bahwa benar di Nias selatan ada Pekerjaan membuat Waterpark
In
A
pekerjaanya mulai dari awal tahun 2015.
- Bahwa benar ada pekerjaan tersebut tetapi saksi tidak mengingat kapan
ah
lik
dimulai pekerjaannya.
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui apa kaitan PT. BUMI NISEL
am
ub
CERLANG dengan PU karena Proyek Water Park itu dibuat di Kawasan
terpadu dan kebetulan ada pekerjaan penimbunan yang dilaksanakan
dan di awasi oleh Dinas PU dan saksi saksi di tugaskan untuk
ep
k
mengawasi penimbunan tersebut.

- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa nama Direktur PT. BUMI NISEL
ah
R
CERLANG.
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa peserta yang melakukan
ne
ng
penawaran tetapi pada saat persentasi di Jakarta ada 2 (dua)

perusahaan dan kenapa harus persentasi ke Jakarta, saksi mengetahui
saksi diminta tolong sama bapak Bupati untuk mengetahui apakah isi
do
gu
persentasi itu sesuai dengan HPS atau tidak saksi tidak langsung di
suruh Bupati tetapi melalui terdakwa YULIUS DAKHI katanya bahwa
In
A
terdakwa YULIUS DAKHI mendapatkan telepon dan saksi ikut

Persentasi ke Jakarta berdasarkan rekomendasi dari Bupati.
ah
- Bahwa saksi hadir atas undangan dari terdakwa YULIUS DAKHI.

lik
- Bahwa benar ada 2 (dua) perusahaan yang ikut persentasi PT. Putra
Prasendo dan PT. Rejo Megah Makmur Engineering, saksi tidak
m
ub
mengetahui siapa nama direktur kedua PT tersebut.

- Bahwa benar pada saat itu dibahas tentang pembiayaan dan saksi
ka
ep
kurang tau berapa tetapi kalau untuk PT. Putra Prasendo kurang lebih
Rp. 60.000.000.000,- (Enam puluh miliar rupiah) kalau dan kalau PT.
ah
Rejo Megah Makmur Engineering kurang lebih Rp. 17.000.000.000,-

R
es
(Tujuh belas miliar rupiah).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Water Park itu sudah selesai atau
si
tidak tetapi sampai sekarang belum dioperasionalkan.
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah persentasi yang dilakukan di
ne
ng
Jakarta tersebut adalah untuk penawaran atau tidak.
- Bahwa benar saksi sebelumnya bekerja di Dinas PU selama 1 (satu)
do
tahun dan saksi terlibat dalam pembangunan Water Park ini sewaktu PT.
gu BUMI NISEL CERLANG ini disaat ke Jakarta karena setelah dari Dinas
PU saksi dipanggil terdakwa YULIUS DAKHI untuk bekerja di BNC tetapi
In
A
saksi menolak dan saksi terakhir bekerja di Dinas PU Agustus 2015
kemudian setelah itu saksi bekerja di BUMD setelah satu tahun setengah
ah
lik
saksi keluar.
- Bahwa saksi mengatakan bahwa saksi tidak mengetahui apa yang
am
menjadi peran saksi terhadap pengadaan ini.
ub
- Bahwa saksi tidak pernah menerima surat dari 01/BNC/Surat Putusan
Direksi PT. BUMI NISEL CERLANG DIR/SK..NWP/XI tanggal 14
ep
k
September 2014 Tentang Pengangkatan Panitia Pengadaan Barang dan

Jasa Pembangunan Nias pada PT. BUMI NISEL CERLANG saksi tidak
ah
R
pernah menerima saksi ketahui setelah ini jadi perkara.
si
- Bahwa saksi tidak pernah menajalankan tugas sebagai panitia lelang.
ne
- Bahwa benar saksi pernah dibawa ke Jakarta untuk Beauty Contest atau
ng
Request For Proposal, saksi hanya membantu saja, saksi diminta tolong
bisa juga memberi pandangan apakah persentasi tersebut sesuai
do
gu
dengan kontruksi atau tidak tetapi suatu keputusan kembali kepada

Direktur.
In
A
- Bahwa saksi pergi ke Jakarta bersama Ibu SUSY MARLINA DUHA,SE

dan saksi bertemu terdakwa YULIUS DAKHI di Jakarta dan yang
ah
lik
menyuruh saksi ikut adalah terdakwa YULIUS DAKHI.

- Bahwa terdakwa YULIUS DAKHI tidak pernah beritahu bahwa saksi
sebagai Panitia Lelang.
m
ub
- Bahwa sewaktu persentasi saksi lupa apakah saksi JOHANES LUKMAN

ka
LUKITO,B.Sc atau tidak karena saat itu yang persentasi orangnya

ep
gemuk tetapi mirip dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.

- Bahwa benar saksi dan SUSY MARLINA DUHA,SE dan TANARIA WAU,
ah
A.Md datang ke Jakarta dan kami tidak mengetahui kalau saksi Panitia
R
es
Lelang dan disana saksi bertemu dengan Ir. ADI WIKANTO dan saksi
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
tidak mengetahui SUSY MARLINA DUHA,SE itu sebagai apa, tetapi
si
kalau Ir. ADI WIKANTO kata terdakwa YULIUS DAKHIdia orang teknik.
- Bahwa saksi tidak ada menanda tangani dokumen.
ne
ng
- Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan Barang bukti di depan
Majelis Hakim.
- Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak ada tanggapan.
do
gu 2. Saksi Drs. ARISMAN ZAGOTO, di depan persidangan dengan
mengangkat sumpah menerangkan antara lain sebagai berikut :
In
A
ah
lik
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHIdan saksi
am
ub
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan tidak ada hubungan keluarga.
- Bahwa benar sebelumnya saksi bekerja sebagai Direktur Utama di PT.
ep
k
BUMI NISEL CERLANG dan ada 2 (dua)direktur yaitu saksi dan

terdakwa YULIUS DAKHIsebagai Direktur Operasional.
ah
R
- Bahwa benar saksi sebagai Direktur Utama di PT. BUMI NISEL
si
CERLANG sejak bulan Juli 2012 dan berakhir pada tanggal 6 Agustus
ne
ng
2014 kemudian pada hasil RUPS tanggal 6 Agustus 2014 diberhentikan

sebagai Direktur dan dihari yang sama saksi diangkat sebagai Komisaris.
- Bahwa setelah RUPS tersebut yang menjadi Direktur Utama adalah
do
gu
terdakwa YULIUS DAKHIdan hanya ada 1 (satu) direktur

- Bahwa benar di Nias selatan ada Pekerjaan membuat Waterpark
In
A

- Bahwa saksi mengatakan rentan waktu biaya-biaya Komisaris pada saat
ah
lik
serahterima tanggal 4 September 2014 sampai awal bulan Desember

saksi tidak mengetahui bahwa rencana itu sudah direalisasi.
- Bahwa kemudian saat rapat kami saksi mendapat informasi bahwa
m
ub
Pekerjaan Waterpark itu sedang berlangsung dan setelah itu kami cek
ka
memang ada pekerjaan tersebut.

ep
- Bahwa benar nama Direktur PT. BUMI NISEL CERLANG pada saat
Proyek Water Park tersebut adalah terdakwa YULIUS DAKHI.
ah
- Bahwa benar kami bertiga serta terdakwa YULIUS DAKHI pergi ke

R
es
Jakarta dan benar ada dibuat SOP dan pada saat kami rapat pada bulan
M
ng
Maret 2015 yang saksi dengar dalam rapat itu bahwa terdakwa YULIUS
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
DAKHI sudah membuat SOP tetapi saksi tidak melihat dan pada saat di
si
periksa saksi melihat pada saat di BAP di POLDA Sumut.
- Bahwa sepengetahuan saksi pembuatan SOP itu dibuat dan ditanda
ne
ng
tangani oleh Direktur Utama dan tidak ada diatur harus ada persetujuan
Komisaris.
- Bahwa benar sudah ada keluar putusan dari Menhumkam pada bulan
do
gu Juni 2012 dan tentang perubahan susunan pengurusan sudah dilaporkan
Kementrian Hukum melalui Koperasi Indonesia.
In
A
- Bahwa didalam SOP Pengadaan Barang dan Jasa tersebut ada
beberapa sistem cara Pengadaan Barang dan Jasa kami tidak
ah
lik
menegtahuinya karena kami tidak dilibatkan.
- Bahwa benar mengenai SOP Komisaris tidak mendapatkannya dan pada
am
saat kami rapat tanggal 4 Maret 2012 disitulah kami mendapatkan
ub
penjelasan dalam hal tersebut tetapi tidak mendapat salinannya.
- Bahwa benar saksi pernah membaca Pengadaan Barang dan Jasa
ep
k
Beauty Contest atau Request For Proposal ini adalah lebih kepada
memperbandingkan benda artinya benda A dan benda B dibuat contest
ah
R
bukan secara fisik dan tujuannya kalau objek itu benda untuk
si
mendapatkan siapa yang lebih baik.
ne
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar system request corcroser.
ng
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui sistem yang digunakan tetapi pada
tanggal 6 Maret 2015 rapat Komisaris dengan Direktur disampaikan
do
gu
kepada kami telah dilaksanakan lelang di Jakarta dan ada 3 (tiga)

peserta dan sistem yang digunakan Beauty Contest atau Request For
In
A
Proposal.
- Bahwa benar Pagu Anggaran sebesar Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas
ah
lik
Miliar rupiah), saksi menjelaskan karena pada saat itu saksi masih
menjabat sebagai Direktur Utama pada saat dibuat RKA sehingga saksi
buat itu hanya untuk pembuatan fisik Water Park dan belum termasuk
m
ub
lokasi tanahnya karena pada saat serah terima Direktur lama ke Direktur
baru kami Komisaris rapat dari Notulen rapat kami Komisaris
ka
ep
mengatakan kita menggunakan tanah yang sudah ada karena BUMD

memiliki tanah kemudian ada juga pendapat teman diantaranya
ah
termasuk Direktur dan Komisaris yang satu juga mengatakan bagaimana

R
es
kalau kita cari tanah yang lain dan setelah itu ditemukan kawasan
M
Terpadu dan Lokasinya kurang lebih dari 2 (dua) KM dari Lokasi yang
ng
pertama yang merupakan milik BUMD sementara yang Terpadu tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
belum milik BUMD tetapi sepengetahuan saksi itu sebagian milik
si
Pemerintah dan sebagian milik Penduduk.
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui tentang status tanah lokasi proyek
ne
ng
Water Park apakah milik pemerintah atau tidak.
- Bahwa sepengetahuan saksi beda Lelang Umum dan System Beauty
do
Contest adalah kalau untuk Lelang Umum kalau Peserta Lelang kurang
gu dari 3 (tiga) peserta diulang dan System Beauty Contest atau Request
For Proposal ini untuk benda dan sistemnya saksi tidak paham.
In
A
- Bahwa ketika dikatakan dipakai System Beauty Contest atau Request
For Proposal kami para Komisaris meminta laporan dan meminta ini
ah
lik
tidak tepat dan kami meminta kenapa tidak lelang Umum karena
anggarannya cukup besar dan kami tidak serta menerima itu tetapi kalau
menolak ini sudah berlangsung.
am
ub
- Bahwa alasan saksi mengatakan ini anggarannya cukup besar karena
saksi melihat dari sisi anggaran sebesar Rp. 17.000.000.000,- (Tujuh
ep
k
belas miliar rupiah) ini harus lelang umum.

ah
R
penawaran.
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses Perubahan Anggaran
ne
ng
dari sebesar Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) menjadi

sebesar Rp. 17.952.000.000,- (Tujuh belas miliar sembilan ratus lima
puluh dua juta rupiah) karena tidak ada datanya pada kami dan kami
do
gu
sudah meminta kepada Direktur yaitu terdakwa YULIUS DAKHIpada

tanggal 4 Juli katanya akan diberikan besok jam 10.00 wib tetapi setelah
In
A
itu ada surat lagi mengatakan setelah konsultasi dengan pemegang

saham belum bisa diberikan.
- Bahwa sepengetahuan saksi pembangunan itu sekarang sedang
ah
lik
berjalan karena saksi mencari tahu dari direktur yang baru.

- Bahwa sepengetahuan saksi belum pernah ada dilakukan pemeriksaan
m
ub
atau di audit suatu lembaga tertentu.

- Bahwa
ka
benar anggaran yang sudah ada itu sebesar Rp.

ep
11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) dan saksi tidak mengetahui

tentang perubahan anggaran menjadi sebesar Rp. 17.952.000.000,-
ah
(Tujuh belas miliar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah).
R
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang kontrak dan apakah sudah

es
M
ditandatangani atau tidak.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sewaktu saksi masih menjabat sebagai Direktur Utama,
si
kemudian dibentuk PPK dan PPK inilah yang melakukan secara teknis
dan sebesar Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) ini kami coba
ne
ng
membahas satu mengikuti aturan Perpres kemudian dibuat anggarannya
dan anggaran Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) ini yang kami
setujui apakah layak atau tidak kemudian dibulan Juli saksi mengatakan
do
gu ingin melaksanakan dengan aturan PPK ada Perpres maka kemudian
pemegang saham mengatakan kelamaan itu lalu saksi tidak
In
A
melaksanakan.
- Bahwa setelah itu dari tanggal 27 Juli 2014 sampai tanggal 6 Agustus
ah
lik
saksi diberhentikan menjadi Direktur Utama dan diangkat menjadi
Komisaris.
- Bahwa adapun patokan anggaran sebesar Rp. 11.000.000.000,-
am
ub
(Sebelas milyar rupiah) tersebut adalah untuk fisik bangunan tanah 1
(satu) Hektar kemudian untuk kamar mandi, kolam, taman dan untuk air
ep
yang tumpah dan itulah point – poin besar yang disampaikan PPK dan
k
kami tegaskan apa yang direncanaka tidak boleh dirubah atau ditambah
ah
R
kecuali dengan persetujuan RUPS dan kemudian sewaktu rapat tanggal
si
4 Maret dengan Direktur kami mendengar disitu telah dirubah lalu kami
ne
ng
Komisaris keberatan dan jawaban Direktur waktu itu sesuai dengan

kebutuhan dan sudah dimintakan persetujuan Pemegang Saham.
- Bahwa untuk tambahan anggaran tersebut saksi tidak mengetahui
do
gu
anggaran itu darimana.

- Bahwa benar SOP itu ada, saksi mengetahuinya pada saat di penyidik
In
A
atau saat sudah menjadi Kasus Hukum.

- Bahwa sepengetahuan saksi menurut laporan terdakwa YULIUS DAKHI
ah
ada 2 (dua) perusahaan yang melakukan penawaran dan yang menang

lik
dikatakan pada saat rapat.

- Bahwa tujuan pembuatan Water Park saat itu dari Pimpinan Daerah
m
ub
bahwa Nias Selatan ini mesti memiliki fasiltas hiburan biar

masyarakatnya bergairah dan supaya ada kemajuan akhirnya konsep
ka
ep
pertama adalah kawasan wisata.

- Bahwa Pagu anggaran adalah jenis kegiatan yang kita mau lakukan
ah
dimasukkan kedalam anggaran direncanakan dan disahkan ditahun

R
es
depan melalui RUPS kemudian setelah disahkan dan dilaksanakan dan

M
direalisasikan tidak boleh lebih atau dikurangi.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kami aktif sebagai Komisaris dibulan Agustus 2014 rentan waktu
si
dari Tahun 2011 ke 2015 adalah masalah persiapan kemudian rencana
anggaran ini sudah dipersiapkan di Tahun 2014 dan sudah diputuskan di
ne
ng
RUPS 2015 tanggal 15 Desember surat kami pertama meminta laporan
keuangan dan laporan asset karena akhir tutup tahun dan meminta
mengenai rencana persiapan Pembangunan Water Park sebagaimana
do
gu yang diamanahkan di RUPS Agsutus itu tetapi kami tidak mendapatkan
jawaban dari bulan Desember,Januari dan Pebruaritetapi kami dapatkan
In
A
jawaban di 4 Maret dan jawabannya sudah berlangsung lelang dan
terjadi proses pembangunan sehingga kami kaget dan kami bertanya
ah
lik
kenapa ini berubah seharusnya ini dikonsultasikan dengan Komisaris
tetapi Direktur menjawab bahwa penambahan ini disebabkan
rencananya dibesarkan sehingga menajdi sebesar Rp. 17.952.000.000,-
am
ub
(Tujuh belas miliar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) dan ini atas
persetujuan oleh Pemegang Saham dan sudah berkonsultasi dengan
ep
Pemegang Saham.
k
- Bahwa benar yang mengerjakan proyek Water Park tersebut adalah PT

ah
R
Rejo Megah Makmur Engineering Direkturnya adalah saksi JOHANES
si
LUKMAN LUKITO,B.Sc.
- Bahwa saksi ketahui yang menjadi persoalan dalam perkara ini yaitu :
ne
ng
sewaktu kami bicara dengan direktur mengatakan ada kekurangan bayar

dan pekerjaan ini sudah 85% berarti melihat ini ada masalah tetapi
do
gu
setelah kami memberikan keterangan di POLDA katanya karena

proyeknya belum selesai dan ini adalah prosedurnya.
In
- Bahwa saksi tidak mengetahui apa – apa saja yang dikerjakan dalam
A
proyek Water Park ini.

- Bahwa yang saksi ketahui pada saat rapat bahwa pekerjaan sudah
ah
lik
selesai 85% berapa detailnya pembayaran saksi tidak ketahui.

- Bahwa acuan untuk sebesar Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas milyar
m
ub
rupiah) kami memang belum masuk ke rencana RAB dan waktu kami
mencari informasi dan saksi datang ke salah satu perusahaan di Jakarta
ka
ep
di PT.SARANA lalu dikatakan untuk dasar-dasarnya saja ada kamar

ganti, ada kolam, ada luncuran, dan seterusnya dan itu kata-kata saja
ah
dan tidak ada dokumen dan yang sebesar Rp. 11.000.000.000,-

R
(Sebelas miliar rupiah) tersebut masih estimasi nantinya kalau sudah fix
es
M
itulah yang saksi bentuk PPKnya tetapi tidak jadi karena saksi sudah
ng
berhenti menjadi Direktur.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak pernah melihat HPS untuk Water Park ini.
R
si
Majelis Hakim.
ne
ng
- Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa merasa keberatan :
atas keterangan lokasi bahwa lokasi yang pertama itu karena
do
bermasalah
gu - Bahwa Saksi tetap dengan keterangannya
3. Saksi TURUNAN GULO,SP,MSP,di depan persidangan dengan
In
A
ah
lik
am
ub
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHI dan saksi
ep
k
- Bahwa benar sejak saksi sebagai Komisaris sejak tanggal 6 Agustus

ah
2014 sampai dengan bulan Nopember 2016 berdasarkan RUPS .

R
- Bahwa benar PT. BUMI NISEL CERLANG tersebut adalah BUMD yang
si
modalnya berasal dari Pemerintah Daerah Nias Selatan.
ne
ng
- Bahwa benar di Nias Selatan ada pekerjaan membuat Waterpark

- Bahwa benar nama Direktur PT. BUMI NISEL CERLANG pada saat
do
gu
Proyek Water Park tersebut adalah terdakwa YULIUS DAKHI.

- Bahwa benar sumber dana untuk membangun Proyek Water Park
In
A
tersebut bersumber dari APBD Nias Selatan dan setahu saksi

anggarannya ditampung pada tahun 2014 sebesar Rp. 11.000.000.000,-
ah
lik
(Sebelas miliar rupiah) khusus untuk pembangunan Proyek Water Park

tersebut.
- Bahwa mekanisme terjadinya realisasi proyek tersebut adalah pertama
m
ub
mengenai pembangunan Proyek Water Park ini adalah salah satu

ka
Keputusan daripada RUPS 2014 jadi langsung dikeluarkan hasil

ep
keputusan RUPS.
- Bahwa setelah kami mendapatkan amanah dari Pemegang Saham maka
ah
langka pertama yang saksi lakukan saksi mengajak Komisaris Utama

es
dan Direktur terdakwa YULIUS DAKHI untuk segera berkonsultasi

M
ng
langsung dengan NKPPN Jakarta supaya kami menerima pengetahuan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
yang jelas bagaimana mekanisme pengadaan barang dan jasa karena
si
ada 2 (dua) pemahaman yang ada diantara kami apakah mengikuti
Peraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang dan Jasa atau
ne
ng
mengikuti apa yang menjadi pendapat tertulis yang kami terima
sebelumnya yaitu bahwa tidak harus mengacu pada Perpres tetapi
dimungkinkan dalam bentuk SOP yang diterbitkan oleh Direksi supaya di
do
gu permudahkan.
- Bahwa yang datang ke Jakarta yaitu Komisaris Utama,saksi dan
In
A
terdakwa YULIUS DAKHI untuk konsultasi secara teknis dan pada
pertemuan tersebut kami dapat penjelasan bahwa memang seperti itu
ah
lik
khusus BUMD dimungkinkan membuat SOP supaya lebih principle tidak
mesti mengacu pada Perpres.
- Bahwa langkah berikutnya dan secara pribadi dan Komisaris Utama
am
ub
mendorong Direksi untuk merancang SOP Tentang Pengadaan Barang
dan Jasa karena waktu itu belum ada SOP Pengadaan Barang dan Jasa
ep
dan kemudian terdakwa YULIUS DAKHI studibanding di beberapa
k
tempat lalu salah satu saran kami sebagai Komisaris adalah apapun Draf
ah
R
SOP harus di konsultasikan kepada LKPP karena LKPP itu yang akan
si
memberikan penilaian terhadap SOP tersebut apakah SOP ini memenuhi
ne
syarat.
ng
- Bahwa pada bulan Desember SOP selesai dibuat dan itu menjadi
acuan Direksi untuk melakukan kegiatan pembangunan Water Park.
do
gu
- Bahwa benar saksi pernah melihat SOP tersebut pada bulan Pebruari
2015.
In
- Bahwa yang mengesahkan SOP kalau di Internal tidak diatur tetapi
A
didalam ketentuannya dibuat oleh Direktur Utama dan yang menanda

ah
tangani adalah Direktur Utama.

lik
- Bahwa didalam SOP Pengadaan Barang dan Jasa tersebut ada

beberapa sistem cara Pengadaan Barang dan Jasa kami tidak
m
ub
menegtahuinya karena kami tidak dilibatkan.

- Bahwa kita sebagai Komisaris pernah meminta kepada Direktur
ka
ep
beberapa kali dengan melalui surat tetapi katanya “nanti”

- Bahwa saksi hanya pernah mendengar Sistem Beauty Contest atau
ah
Request For Proposal dari terdakwa YULIUS DAKHIkarena selama

R
es
kami bekerja disitu kami selalu mendorong Direktur untuk sesekali

M
berkomunikasi dengan LKKP artinya kalau proses ini ada LKKP dan
ng
kami mendapatkan laporan dari terdakwa YULIUS DAKHIbahwa salah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
seorang dari LKPP itu turun ke Nias Selatan urusan Teknis kami
si
serahkan kepada Direktur sepenuhnya dengan catatan selalu konsultasi
dengan LKPP apakah proses itu wajar.
ne
ng
- Bahwa benar kami ada mendengar SOP Pengadaan Barang dan Jasa
ada 2 (dua) sistem yaitu Beauty Contest atau Request For Proposal dan
system request corcroser disampaikan kepada saksi dan saksi
do
gu sepengetahuan saksi menurut laporan Direktur yaitu terdakwa YULIUS
DAKHI yang digunakan adalah Sytem Beauty Contest atau Request For
In
A
Proposal dan kalau mengacu pada penjelasan terdakwa YULIUS DAKHI
yang diusulkan pada Beauty Contest pada PT. BUMI NISEL CERLANG
ah
lik
menjelaskan bahwa Pagu Anggaran itu sekian lalu diumumkan dan ada
3 (tiga) Penyedia Jasa kemudian pada saat itu ada yang melakukan
penawaran ada yang puluhan milyar dan ada yang ratusan milyar tetapi
am
ub
ada yang menyanggupi ada yang bisa dengan Rp. 17.000.000.0000,-
(Tujuh belas milyar rupiah) dan ini yang bisa dihadirkan yang mampu
ep
mengerjakan Water Park dengan harga sekian dan ini menurut
k
penjelasan terdakwa YULIUS DAKHIjadi pastinya bagaimana sistem itu

ah
saksi tidak mengetahui.

R
si
- Bahwa sepengetahuan saksi lokasi Water Park sekarang itu sudah dibeli
ne
oleh BUMD dan itu tidak termasuk dalam anggaran yang sebesar Rp.
ng
11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah).

- Bahwa benar Komisaris mengadakan Pengawasan terhadap Proses
do
gu
Pengadaan barang dan Jasa tersebut dengan melakukan datang ke

Lapangan kemudian saksi dan Komisaris Utama pergi menjumpai PT.
In
A
Rejo Megah Makmur untuk bertanya tentang prosedur Water Park

setelah ada Pelelangan.
ah
lik
penawaran.
- Bahwa setelah ada pemenangnya, faktanya untuk pembangunan Water
m
ub
Park tersebut adalah sebesar Rp. 17.952.000.000,- (Tujuh belas miliar

sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah).
ka
ep
- Bahwa benar pemenang pengadaan ini adalah PT. Rejo Megah Makmur
Engineering.
ah
- Bahwa benar ketika kami rapat pada bulan Maret 2015 Direktur terdakwa
R
es
YULIUS DAKHImenjelaskan kepada kami bahwa dana yang dibutuhkan

M
sebesar Rp. 17.952.000.000,- (Tujuh belas miliar Sembilan ratus lima

ng
puluh dua juta rupiah) dan itu didapatkan lewat Laba Anggaran yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
menurut Beliau yang sudah di konsultasikan kepada Pemegang Saham
si
atau Pemerintah Daerah.
- Bahwa benar kami tidak mengetahui proses terjadinya proses perubahan
ne
ng
anggaran dari Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) menjadi
sebesar Rp. 17.952.000.000,- (Tujuh belas miliar sembilan ratus lima
puluh dua juta rupiah).
do
gu - Bahwa benar menurut Laporan terdakwa YULIUS DAKHI ada 3 (tiga)
yang diundang Penyedia Jasa dan hanya 2 (dua) yang ikut persentasi.
In
A
- Bahwa saksi mendapat laporan dari terdakwa YULIUS DAKHI bahwa
pekerjaan itu selesai baru 85% sebelum terdakwaYULIUS DAKHI
ah
lik
diberhentikan.
- Bahwa alasan terdakwa YULIUS DAKHIdiberhentikan sebagai direktur
am
pada saat itu diberhentikan lewat RUPS dan tidak dijelaskan kenapa
ub
diberhentikan dan kalau dalam Akta itu selama 5 (lima) tahun tetapi bisa
diberhentikan sewaktu-waktu tetapi kami tidak mengetahui kenapa
ep
k
diberhentikan dan sekarang apakah Water Park itu sudah selesai saksi
tidak mengetahui karena kami telah diberhentikan.
ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak paham mengenai HPS dibuat
R
si
atau tidak.
ne
- Bahwa saksi tidak mengetahui perubahan Anggaran tersebut adalah
ng
karena tidak ada dilakukan pembahasan anggaran antara Komisaris dan

Direktur.
do
gu
- Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi permasalahan dalam

perkara ini tetapi pada bulan Januari kami dipanggil ke Polda untuk
In
A
memberikan keterangan dan yang saksi ketahui terdakwa YULIUS

DAKHI ada melakukan suatu tindak pidana.
ah

lik
Majelis Hakim.
- Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa merasa keberatan :
m
ub
atas keterangan lokasi bahwa lokasi yang pertama itu karena

ka
bermasalah
ep
- Bahwa saksi tetap dengan keterangannya

ah
4. Saksi Ir. ADIWIKANTO, di depan persidangan dengan mengangkat

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHIdansaksi
do
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Scdan tidak ada hubungan keluarga.
gu - Bahwa benar saksi mengetahui PT. BUMI NISEL CERLANG dan
hubungan saksi dengan PT. BUMI NISEL CERLANG adalah saksi
In
A
diundang untuk mengikuti persentasi dan diminta untuk memberika
advice teknik saja.
ah
lik
- Bahwa benar saksi tidak bekerja di PT. BUMI NISEL CERLANG adapun
terkaitnya saksi dengan PT. BUMI NISEL CERLANG adalah saksi
am
ub
dianggap sebagai Konsultan Teknis sehingga saksi dipanggil terdakwa
YULIUS DAKHI.
- Bahwa benar terdakwa YULIUS DAKHIkenal saksi saat itu saksi
ep
k
ditelepon dan memperkenalkan diri dan saksi kenal pada tahun 2013 jadi
kenal melalui telepon.
ah
R
- Bahwa benar saksi pernah ada hubungan kerja dengan terdakwa
si
YULIUS DAKHIyaitu saksi menjadi konsultan dalam salah satu
ne
ng
pekerjaan pengukuran dan saksi tidak menegtahui apakah ada

hubungan dengan PT. BUMI NISEL CERLANG, kemudian saksi
ditelepon oleh terdakwa YULIUS DAKHIsekitar bulan Oktober 2014
do
gu
untuk mengikuti persentasi pekerjaan Nias Selatan dan persentasinya

tanggal 20 Oktober 2014 di Hotel Merlin Jakarta Pusat.
In
A
- Bahwa benar saksi tinggal di Medan dan saksi berangkat ke Jakarta, dan
segala fasilitas ditanggung oleh terdakwa YULIUS DAKHI.
ah
- Bahwa sampai di Jakarta saksi bertemu dengan terdakwa YULIUS

lik
DAKHIdan Persentasinya diadakan di Hotel Merlin dan yang hadir ada 2

(dua) Perusahaan yaitu PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang hadir
m
ub
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan PT. Putra Prasendo dan

ka
tujuan saksi ikut di persentasi tersebut untuk memberikan penilaian

ep
terhadap persentasi kontraktor itu.

- Bahwa saksi mengetahui persentasi ini untuk membangun Water Park di
ah
Nias Selatan.
R
- Bahwa sebelumnya saksi tidak ada mendapat dokumen ketika saksi

es
M
datang baru diberikan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa hasil persentasi tersebut mereka memaparkan metode-metode
si
pembangunan Water Park Nias Selatan dan PT. Rejo Megah Makmur
Engineering dan PT. PUTRA Prasendo memaparkan punya mereka
ne
ng
masing-masing dan paparan mereka saat itu sama baiknya dan saat itu
harga tidak ada disebutkan.
- Bahwa yang hadir saat itu saksi,SUSY MARLINA DUHA,SE, TANARIA
do
gu WAU, A.Md,saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan terdakwa
YULIUS DAKHI tetapi saksi mengetahui harganya lebih rendah punya
In
A
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.
- Bahwa saksi tidak pernah diberikan surat penunjukkan sebagai Panitia
ah
lik
Lelang dan saksi tidak pernah mengetahuinya, saksi mengetahuinya
pada saat di Penyidik.
- Bahwa saksi bertemu dengan TANARIA WAU, A.Md dan SUSY
am
ub
MARLINA DUHA,SE pada saat Persentasi di Jakarta dan saksi tidak
mengetahui kapasitas mereka.
ep
- Bahwa saksi tidak pernah bertanya kepada terdakwa YULIUS DAKHI
k
bahwa pekerjaan ini ditender atau tidak.

ah
- Bahwa setelah persentasi itu saksi pulang dan setelah bulan Oktober itu
R
si
saksi dipanggil oleh terdakwa YULIUS DAKHI untuk melakukan
ne
ng
peninjauan dilapangan pada saat lapangan itu terkait dengan lahan dan
belum ada penimbunan jadi mereka merekomendasikan levelnya sama
dengan eksistensinya setelah itu saksi tidak pernah ada lagi.
do
gu
- Bahwa benar keberangkatan saksi ke Nias Selatan akomodasi dibayar

oleh terdakwa YULIUS DAKHI.
In
A
- Bahwa pada saat itu belum berjalan pembangunan Water Park setelah
itu tidak ada lagi.
ah
- Bahwa benar saksi mengetahui bahwa terdakwa YULIUS DAKHI adalah

lik
Direktur PT. BUMI NISEL CERLANG.

- Bahwa sewaktu pembangunan Water Park tidak pernah hadir sampai
m
ub
sekarang dan saksi mengetahui bahwa yang mengerjakan adalah PT.

ka
Rejo Megah Makmur Engineering saksi mengetahui PT. Rejo Megah

ep
Makmur Engineering yang mengerjakan pada saat saksi meninjau ke

Lapangan dan saat itu saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc datang
ah
juga.
R
- Bahwa saksi tidak pernah melakukan pelelangan.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kapasitas saksi dalam persentasi tersebut sebagai Konsultan
si
Teknis dalam bidang metode-metode kontraktornya yang menyangkut
teknisnya saja misalkan pekerjaan pondasinya bagaimana dan
ne
ng
kolomnya.
- Bahwa sewaktu saksi ikut dalam persentasi saksi belum ada memiliki
do
kerangkanya.
gu - Bahwa saksi dibidang Struktur dan saksi dari Tehnik Sipil.
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa rencana pagu anggaran untuk
In
A
pembangunan Water Park tersebut.
- Bahwa saksi ketahui saksi sebagai panitia pengadaan sejak di penyidik
ah
lik
dan saksi melihat SKnya.
- Bahwa yang terlebih dahulu presentasi adalah PT. Putra Prasendo yang
am
ub
mempresentasi satu orang pada pagi hari dan siang hari adalah PT. Rejo
Megah Makmur Engineering yang mempresentasikansaksi JOHANES
LUKMAN LUKITO,B.Sc dan Staffnya.
ep
- Bahwa benar presentasinya pada tanggal 20 Oktober 2014 di Hotel
k
ah
Merlin Jakarta.
R
- Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai harga karena saksi hanya
si
mengikuti pemaparan tiga dimensi persfektifnya saksi tidak ingat berapa
ne
ng
harganya tetapi PT. Rejo Megah Makmur Engineering lebih rendah.

- Bahwa saksi tidak merekomendasikan diantara kedua tersebut karena
bersama-sama, tetapi penawaran PT. Rejo Megah Makmur Engineering
do
gu
lebih rendah.
- Bahwa penilaian saksi pada presentasi tersebut adalah misalnya
In
A
pemasangan instalasi, pondasi jadi pada saat presentasi saksi sudah

mengerti desainnya walaupun sebelumnya belum ada dokumen
ah
lik
rancangannya pada saksi.

- Bahwa yang merancang adalah PT. Rejo Megah Makmur Engineering
bukan saksi.
m
ub
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang HPS.

- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah lelang umum atau Beauty Contest
ka
ep
atau Request For Proposal.

- Bahwa saksi kenal terdakwa YULIUS DAKHI pada tahun 2013.
ah
- Bahwa benar tidak ada dibuat surat oleh terdakwa YULIUS DAKHI
R
es
bahwa saksi berkedudukan sebagai konsultannya.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak ada memberikan pendapat tertulis sebagai konsultan
si
kepada terdakwa YULIUS DAKHI hanya secara lisan saja.
- Bahwa saksi bekerja sebagai wiraswasta bergerak di Bidang Jasa
ne
ng
Konsultan dan saksi memiliki Sertifikat sebagai tenaga Ahli Konsultan
Jasa Kontruksi dan saksi bekerja Free lunch.
- Bahwa Ijin sebagai Konsultan tidak ada.
do
gu - Bahwa saksi mengetahui kalau PT. BUMI NISEL CERLANG itu adalah
BUMD.
In
A
- Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan barang bukti di depan
Majelis Hakim.
ah
lik
- Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan :
am
ub
5. Saksi MEIWATI FANAETU, di depan persidangan dengan mengangkat
ep
k
ah
R
si
ne
ng

- Bahwa benar saksi sebelumnya bekerja di PT. BUMI NISEL CERLANG
sebagai Staff masuk tahun 2015.
do
gu
- Bahwa sewaktu saksi masuk PT. BUMI NISEL CERLANG sudah mulai
bekerja dan proses penetapan PT. Rejo Megah Makmur Engineering
In
A
sebagai pelaksana saksi tidak mengetahuinya.

- Bahwa pada saat pembangunan berlangsung saksi diangkat sebagai
ah
lik
Manager Operasional tetapi bukan Operasional Pembangunan.

- Bahwa saksi sebagai Staff Operasional jadi sebelum itu jadi persiapan-
persisapannya dan saksi kadang-kadang ke lapangan tetapi tidak ikut
m
ub
menanyakan kenapa itu.

ka
- Bahwa benar Water Park tidak selesai karena tidak dilanjutkan oleh PT.
ep
Rejo Megah Makmur Engineering.

- Bahwa benar saksi mengenal saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
ah
sebelumnya belum kenal dan kenalnya terakhir.

es
- Bahwa benar saksi melamar ke PT. BUMI NISEL CERLANG dan saat itu
M
ng
direkturnya adalah terdakwa YULIUS DAKHI.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengetahui alasan kenapa tidak selesai pekerjaannya
si
tetapi sekarang saksi ketahui bahwa PT. Rejo Megah Makmur
Engineering tidak mampu melakukan pekerjaannya.
ne
ng
- Bahwa pada tanggal 5 Nopember 2015 karena saat itu saksi sudah
menjadi Staff di PT. BUMI NISEL CERLANG disitulah saksi mengenal
do
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc lalu saat itu terdakwa YULIUS
gu DAKHI menyampaikan bahwa nanti malam ada pertemuan dan saat
malam itu kami makan malam tetapi saksi tidak ikut berbicara saksi
In
A
hanya mendengar dan disitulah tertulis ikon-ikon yang harus dikerjakan
PT. Rejo Megah Makmur Engineering dan diaksi Date line tetapi sampai
ah
lik
sekarang yang sudah disepakati itu tidak pernah terjadi jadi oleh karena
itulah saksi mengatakan itu tidak bisa dikerjakan oleh PT. Rejo Megah
Makmur Engineering tetapi apa penyebabnya saksi tidak
am
ub
mengetahuinya.
- Bahwa benar sekarang saksi tidak bekerja lagi di PT. BUMI NISEL
ep
k
CERLANG karena proyek itu tidak jadi.

- Bahwa benar saksi selama bekerja di PT. BUMI NISEL CERLANG di
ah
R
gaji.
si
- Bahwa tadinya saksi sebagai Manager Operasional pada pekerjaan
ne
ng
Water Park dan saksi bekerja untuk mempersiapkan pelaksanaan Water

Park seperti rekrut karyawan.
- Bahwa pada tanggal 5 Nopember 2015 saksi JOHANES LUKMAN
do
gu
LUKITO,B.Sc datang ke Nias, saksi tidak mengetahui apakah saat

kedatangan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc ke Nias
In
A
tersebut,kontrak sudah habis saksi tidak mengetahuinya karena kontrak

tidak pernah saksi lihat.
- Bahwa pada saat pertemuan dilakukan di sebuah Restoran, disitu saksi
ah
lik
ketahui kalau ada kendala saat itu yang hadir saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc, terdakwa YULIUS DAKHI dan beberapa Staff serta dari
m
ub
BUMD.
- Bahwa pertemuan tersebut adalah untuk meminta pertanggung jawaban
ka
ep
dari PT. Rejo Megah Makmur Engineeringkarena ada beberapa yang

belum terlaksana yang harusnya sudah selesai pada tanggal 22
ah
Oktober tetapi sampai kami rapat belum terpenuhi.

R
- Bahwa pada saat itu baru saksi ketahui karena ada Notulen Rapat dan
es
M
yang mengklaim adalah PT. BUMI NISEL CERLANG kepada PT. Rejo
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
Megah Makmur Engineeringbahwa tanggal sekian harus selesai dan
si
diberikan dateline untuk menyelesaikan pekerjaan yang belum selesai
dan keduanya setuju.
ne
ng
- Bahwa saksi tidak melihat ada addendum tetapi berupa Notulen Rapat
pada saat itu kedua belah pihak tanda tangan termasuk diatas materai
dan kesepakatan ada beberapa pekerjaan contoh, dari tangga landing
do
gu pool saksi tidak hafal dan di Notulen tertulis semua dan tanggal
penyelesaiannya.
In
A
- Bahwa kolam semi olimpic belum selesai dan tower slide juga belum
selesai / belum sempurna semuanya dan saksi melihat secara kasat
ah
lik
mata Water Park itu belum selesai.
- Bahwa kolam-kolam yang belum selesai itu termasuk juga pada
kesepakatan PT. BUMI NISEL CERLANG kepada PT. Rejo Megah
am
ub
Makmur Engineeringtetapi saksi tidak mengetahui apakah ada dalam
kontrak tetapi menurut saksi mungkin masuk kontrak kalau tidak kenapa
ep
k
masuk dalam Notulen Rapat tersebut.

- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang anggaran.
ah
- Bahwa benar belum ada penyerahan barang kepada PT. BUMI NISEL
R
si
CERLANG.
ne
- Bahwa sebelum saksi kemari belum pernah lagi melihat Water Parknya
ng
terakhir saksi lihat 3 (tiga) bulan yang lalu dan tidak ada kegiatan disitu.
- Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan bukti di depan Majelis
do
gu
Hakim.
- Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan :
In
A
6. Saksi RUADAT HARITA,SE, di depan persidangan dengan mengangkat

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
- Bahwa benar saksi sebagai Kepala DPPKAD dari tanggal 5 JanuarI

R
es
2015 sampai tanggal 31 Desember 2015 dan kebetulan saksi sakit dan
M
karena saksi sakit jadi saksi mengundurkan diri.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar saksi mengetahui PT. BUMI NISEL CERLANG
si
Perusahaan Milik Daerah Kabupaten Nias Selatan berdiri pada tahun
2012.
ne
ng
- Bahwa pada tahun 2015 Direktur PT. BUMI NISEL CERLANG adalah
terdakwa YULIUS DAKHI.
- Bahwa sumber dana PT. BUMI NISEL CERLANG dari Daerah dalam
do
gu bentuk uang saat tahun 2012 ada Pergub pada tanggal 16 Nopember
2012 bahwa disitu ada dicantumkan tentang pembayaran BUMD PT.
In
A
BUMI NISEL CERLANG dan disitu direncanakan sebesar Rp.
100.000.000.000,- (Seratus milyar rupiah) jadi pada tahun 2012 itu
ah
lik
yang sudah direncanakan sebesar Rp. 25.000.000.000,- (Dua puluh
lima milyar rupiah) untuk tahun 2012 dan untuk tahun 2013 sebesar Rp.
26.000.000.000,- (Dua puluh enam milyar rupiah) dan tahun 2014
am
ub
sebesar Rp. 25.000.000.000,- (Dua puluh lima milyar rupiah) dan tahun
2015 sebesar Rp. 15.000.000.000,- (Lima belas milyar rupiah) jadi
ep
k
setiap tahunnya dapat tetapi tidak tercapai semua itu karena di tahun
2015 pada saat saksi anggaran hanya sebesar Rp. 24.000.000.000,-
ah
R
(Dua puluh empat milyar rupiah) dan saksi yang membuat SPM karena
si
saksi Kepala DPPKAD dan yang mengajukan terdakwa YULIUS
ne
ng
DAKHI.
- Bahwa pemilik sahamnya 100% milik Pemkab Nias Selatan tetapi
sebenarnya harusnya ada juga dari BUMD tetapi yang saksi ketahui
do
gu
dari Pemda saja.

- Bahwa benar saksi ketahui PT. BUMI NISEL CERLANG membangun
In
A
Water Park karena dalam pengajuan mereka kepada saksi melalui 3

(tiga) bendahara setelah dokumen itu selesai maka dibawalah kepada
ah
saksi untuk mengajukan SPM sebesar Rp. 24.000.000.000,- (Dua puluh

lik
empat milyar rupiah).

- Bahwa saksi tidak mengetahui proses pembangunan pada PT. BUMI
m
ub
NISEL CERLANG.
- Bahwa benar yang sebesar Rp. 24.000.000.000,- (Dua puluh empat
ka
ep
miliar rupiah) tersebut sudah dikeluarkan semua dan tentang

pertanggung jawabannya saksi tidak ketahui karena saksi sudah keluar
ah
dan ini berbentuk hibah.

R
- Bahwa saksi sebelumnya Kepala Dinas Keuangan dan Pendapatan

es
M
hasil Daerah Nias Selatan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar pada bulan Juli 2015 ada saksi tanda tangani untuk
si
penyertaan modal untuk PT. BUMI NISEL CERLANG sebesar Rp.
24.000.000.000,- (Dua puluh empat miliar rupiah).
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apakah pengajuan tersebut
karena ini berupa hibah untuk BUMD PT. BUMI NISEL CERLANG jadi
do
sudah ada sebesar Rp. 100.000.000.000,- (Seratus milyar rupiah)
gu penyertaan modal untuk PT. BUMI NISEL CERLANG.
- Bahwa yang saksi ketahui modal PT. BUMI NISEL CERLANG murni
In
A
dari Pemerintah Daerah Nias Selatan.
- Bahwa mengenai Water Park Nias Selatan ini apakah ada kaitannya
ah
lik
dengan PAPBD saksi tidak ketahui tetapi kalau menurut Pergub 2012
itu hanya batas sampai 2015 tetapi kalau 2016 saksi tidak tahu.
- Bahwa kalau kita mengeluarkan dari Pemerintah Daerah Nias Selatan
am
ub
ke PT. BUMI NISEL CERLANG berarti itu menjadi tanggung jawab PT.
BUMI NISEL CERLANG karena kita harus mengurus rumah tangganya
ep
k
sendiri.
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa anggaran untuk Water Park
ah
R
tersebut tetapi dari Kas Daerah kita sudah serahkan Rp.
si
24.000.000.000,- (Dua puluh empat miliar rupiah).
ne
- Bahwa ketika pencairan mereka terdakwa YULIUS DAKHIdatang ke
ng
PKD membawa dokumen ke Bendahara BPKD kemudian diantar

kepada saksi untuk tanda tangan SPM kemudian dikeluarkan SPPD
do
gu
oleh Kuasa BUD lalu diserahkan kerekening PT. BUMI NISEL

CERLANG Bank SUMUT.
In
A
- Bahwa benar PT. BUMI NISEL CERLANG merupakan Asset Pemda

Nias Selatan.
ah
- Bahwa saksi tidak pernah melihat Water Park itu karena saksi sakit dan
lik
sekarang saksi bekerja di kantor Bupati .

- Bahwa sampai hari ini belum ada diberitahukan kepada saksi tentang
m
ub
pertanggung jawaban anggaran tersebut.

ka
ep
Hakim.
ah
7. Saksi NOVENTINUS BALI, di depan persidangan dengan mengangkat

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHI dan tidak
do
mengenalsaksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan tidak ada
gu hubungan keluarga.
- Bahwa benar saksi bekerja sebagai PNS di Nias Selatan Kantor Camat
In
A
sebelumnya di Dinas Pendapatan sebagai Bendahara Pengeluaran
PPKD dan tugas saksi sebagai Bendahara Pengeluaran PPKD adalah
ah
lik
menyimpan dokumen sesuai dengan Pengeluaran dan atasan saksi
adalah Kepala Dinas Pendapatan selaku Pengguna Anggaran yaitu
am
RUADAT HARITA,SE.
ub
- Bahwa benar saksi bekerja di Dinas Pendapatan sejak bulan Januari
2015 sampai bulan Agustus 2016.
ep
- Bahwa sepengetahuan saksi ada pembangunan Water Park di Nias
k
Selatan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yang mengerjakan

ah
R
pembangunannya.
si
- Bahwa benar pengeluaran yang saksi keluarkan adalah Penyertaan
ne
ng
Modal Pemerintahan Daerah ke PT. BUMI NISEL CERLANG dan saksi

pernah mengeluarkan kepada PT. BUMI NISEL CERLANG sebanyak 1
(satu) kali pada bulan Juli 2015 yang dikeluarkan oleh Kuasa BUD yaitu
do
gu
PITERSON ZAMILI, SAP.

- Bahwa adapun mekanisme pengeluaran yang dilakukan adalah Pihak
In
A
BUMD PT. BUMI NISEL CERLANG membuat permohonan sesuai

dengan kerangka Surat Kerja dengan dokumen termasuk Berkas dari
ah
lik
BUMD kemudian berkas secara Teknis kemudian dia terdapat di DPA

barulah dari Pihak BUMD mengajukan kepada kami PPKD kemudian
dari PPKD didiskusikan kepada saksi sebagai Bendahara untuk di
m
ub
Verifikasi dan untuk diajukan Permintaan Pembayaran habis Permintaan

Pembayaran saksi turunkan kepada Pejabat Penata Keuangan PPKD
ka
ep
kemudian diteruskan ke Pengguna Anggaran PPKD kemudian

diteruskan lagi ke Kuasa BUD.
ah
- Bahwa benar PT. BUMI NISEL CERLANG ada mengajukan proposal

R
es
sebesar Rp. 24.000.000.000,- (Dua puluh empat miliar rupiah) untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
pembangunan Water Park dan dana tersebut sudah dikeluarkan dari
si
BUD ke BUMD PT. BUMI NISEL CERLANG.
- Bahwa selanjutnya penggunaannya saksi tidak mengetahuinya saksi
ne
ng
hanya mengetahui pencairannya itu saja.
- Bahwa benar pada saat pengajuan Proposal Direktur PT. BUMI NISEL
do
CERLANG adalah terdakwa YULIUS DAKHI.
gu - Bahwa pada saat itu komisarisnya adalah TURUNAN GULO,SP,MSP.
- Bahwa dana tersebut tersimpan di BANK SUMUT.
In
A
- Bahwa benarPermintaan PT. BUMI NISEL CERLANG yang sebesar Rp.
24.000.000.000,- (Dua puluh empat miliar rupiah) tersebut untuk
ah
lik
penyertaan modal.
- Bahwa setahu saksi penyertaan modal ke PT. BUMI NISEL CERLANG
am
ub
menurut Perda BUMD dan tentang Pergub Tentang Teknis BUMD ini
ada 4 (empat) kali.
- Bahwa adapun landasan sehingga ada penyertaan modal kepada PT.
ep
k
BUMI NISEL CERLANG adalah karena ada PERDA Nomor 11 tahun

ah
2012 Tentang Pembentukan BUMD baru Pergub 41 Tahun 2012

R
Tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan PERDA Nomor 11 tahun 2012.
si
- Bahwa didalam PERDA tersebut disebutkan uraian dan rincian dan ada
ne
ng
Penyertaan Modal setiap tahun dan Penyertaan Modal tersebut mulai

dari tahun 2012 dan jumlah Penyertaan Modalnya setiap tahun tidak
sama.
do
gu
- Berdasarkan Pergub Penyertaan Modalnya pada tahun 2012 sebesar

Rp. 25.000.000.000,- (Dua puluh lima miliar rupiah).
In
A
- Bahwa pada tahun 2013 sebesar Rp. 26.000.000.000,- (Dua puluh enam
miliar rupiah)
ah
- Bahwa pada tahun 2014 sebesar Rp. 25.000.000.000,- (Dua puluh lima
lik
miliar rupiah) dan tahun 2015 sebesar Rp. 24.000.000.000,- (Dua puluh
empat miliar rupiah) jadi totalnya sebesar Rp. 100.000.000.000,-
m
ub
(Seratus miliar rupiah).

- Bahwa itulah yang menjadi penyertaan modal ke BUMD PT. BUMI
ka
ep
NISEL CERLANG dan itu juga milik Pemerintah Daerah.

- Bahwa benar PT. BUMI NISEL CERLANG membangun Water Park dari
ah
Penyertaan Modal tersebut dan Pemilik Sahamnya berdasarkan PERDA

es
yang saksi baca adalah atas nama Jabatan Bupati dan Wakil Bupati
M
ng
karena sebagai Pemegang Saham.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa penyertaan modal tersebut tercantum dalam DPAnya PPKD.
R
- Bahwa benar ada proposal permohonan yang diajukan BUMD ke PPKD
si
untuk Penyertaan Modal tadi sebesar Rp. 24.000.000.000,- (Dua puluh
ne
ng
empat miliar rupiah) tadi digunakan untuk pembangunan Water Park dan
berapa untuk pembangunannya saksi tidak mengetahuinya karena itu
do
teknisnya BUMD.
gu - Bahwa benar saksi tidak mengetahui berapa anggaran yang digunakan
BUMD untuk pembangunan Water Park tersebut.
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui mekanisme mengapa PT. Rejo Megah
Makmur Engineering ditetapkan menjadi pemenang.
ah
lik
Hakim.
- Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan.
am
ub
8. Saksi YUDI LEATEMIA,ST ALS SAMSON, di depan persidangan
dengan mengangkat sumpah menerangkan antara lain sebagai berikut :
ep
k
- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan
ah
dapat memberikan keterangannya.

R
si
- Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Kejaksaan dan tidak
ne
ng

JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan tidak ada hubungan
do
gu
keluarga.
- Bahwa benar saksi adalah sebagai Satkom dibidang Beton atau
sebagai Kontraktor.
In
A
- Bahwa benar saksi pernah ikut mengerjakan Pembangunan Water

Park Nias Selatan pada tahun 2015 dan kami pribadi tidak atas nama
ah
lik
PT.
- Bahwa benar saksi mengerjakan Struktur Kolamnya dan saksi
m
ub
mendapat pekerjaan tersebut dari PT. Rejo Megah Makmur

Engineering Direkturnya saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.
ka
- Bahwa adapun nilainya pembangunan untuk Struktur Kolam tersebut

ep
sekitar Rp. 1.800.000.000,- (Satu miliar delapan ratus juta rupiah) dan
ah
jumlah kolamnya 3 (tiga) kolam yaitu Struktur Lazy and Lady Pool,
R
Struktur Swimming Pool dan Struktur Semi Holy Kids.

es
-
M
Bahwa benar kita diikat dengan satu Kontrak antara saksi dan saksi
ng
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar saksi ketahui saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
si
dapat kerja dari PT. BUMI NISEL CERLANG tetapi saksi tidak
mengetahui berapa nilai kontrak antara saksi JOHANES LUKMAN
ne
ng
LUKITO,B.Sc dengan PT. BUMI NISEL CERLANG.
- Bahwa benar saksi tidak menyelesaikan pekerjaannya karena tidak
do
sanggup lagi karena tagihan saksi kepada PT. Rejo Megah Makmur
gu Engineering tidak dicairkan dan tagihan dibulan Agustus tidak dibayar
kurang lebih sekitar Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah) tetapi
In
A
sekarang sudah dibayar pada bulan Oktober oleh PT. Rejo Megah
Makmur Engineering kepada saksi tetapi pekerjaannya belum selesai
ah
lik
semua karena putus kontrak yang memutuskan kontrak saksi pada
bulan Oktober 2015, sekarang bagaimana pekerjaan pembangunan
Kolam tersebut saksi tidak mengetahuinya.
am
ub
- Bahwa benar saksi ada menanda tangani kontrak kerja antara saksi
dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc yaitu Kontrak
ep
k
Pembangunan Struktur Lazy and Lady Pool, Struktur Swimming Pool

dan Struktur Semi Olimpic dan seharusnya pekerjaan dimulai di bulan
ah
R
Maret 2013 tetapi karena ada masalah lahan karena saat itu lahan
si
masih labil dan belum dimungkinkan karena butuh penimbunan.
-
ne
ng
Bahwa saksi hanya membangun diatasnya saja atau betonnya saja

bukan struktur bawahnya atau trotoarnya saja.
- Bahwa pekerjaan saksi lakukan sampai sebatas yang saksi kerjakan
do
gu
dan sudah urusan dengan PT. Rejo Megah Makmur Engineering

tetapi tidak ada Berita Acara Pekerjaan hanya Progres aja dengan PT.
In
A

- Bahwa benar dalam melakukan pekerjaan menggunakan buruh upah
ah
yaitu orang lokal dan tidak ada PT tetapi pribadi saja.

lik
- Bahwa benar saksi tinggal di Nias Teluk Dalam.

- Bahwa dasar saksi melakukan pekerjaan adalah Sub Kontrak dan
m
ub
gambarnya dari PT. Rejo Megah Makmur Engineering.

-
ka
Bahwa benar tidak pernah ada ditunjukkan oleh PT. Rejo Megah
ep
Makmur Engineering kepada saksi mengenai Kontrak PT. BUMI

NISEL CERLANG dengan PT. Rejo Megah Makmur Engineering dan
ah
pekerjaan tambahan tersebut atas permintaan dari PT. Rejo Megah

R
es
Makmur Engineering.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pembayaran kami diajukan secara bertahap dan berdasarkan
si
persentasi pekerjaan dan tadinya yang bermasalah pembayaran
sekitar Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah) lebih dan saksi
ne
ng
putuskan kontrak dan dalam kenyataannya memang pekerjaan ini
belum selesai semua alasan saksi belum menyelesaikan pekerjaan
saksi takut nanti makin terlambat karena itupun kita sudah ngutang-
do
gu ngutang.
- Bahwa yang belum selesai itu adalah pekerjaan tambahan dan
In
A
dananya itu masih ada sekitar Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta
rupiah).
ah
lik
- Bahwa saksi mengatakan yang sudah kami kerjakan sudah bisa
dimanfaatkan.
- Bahwa benar ada 3 (tiga) Satkom yang mengerjakan Pekerjaan Water
am
ub
Park tersebut sudah termasuk saksi.
- Bahwa terakhir saksi ke lapangan bulan Oktober 2015 dan pekerjaan
ep
k
dimulai dari awal Mei.

- Bahwa benar ketika saksi menagih ke PT. Rejo Megah Makmur
ah
R
Engineering termasuk kepada saksi JOHANES LUKMAN
si
LUKITO,B.Sc mereka mengatakan supaya kita bersabar katanya ada
ne
ng
kendala bahwa kondisi keuangannya lagi sulit dan pernah juga

diberitahukan secara tertulis melalui email supaya kami bersabar.
- Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab PT. Rejo Megah
do
gu
Makmur Engineering kenapa tidak bisa membayar nilai kontrak

kepada saksi.
In
A
- Bahwa benar ada 3 (tiga) Subkom yaitu untuk Pekerjaan Pengecatan

dan Pekerjaan Luncuran dan Pekerjaan yang saksi kerjakan.
ah
-
lik
Bahwa saksi tidak mengetahui mekanisme mengapa PT. Rejo Megah

Makmur Engineering ditetapkan menjadi pemenang.
- Bahwa saksi mengerjakan sesuai dengan Sub Kontrak.
m
ub
- Bahwa kenapa saksi bisa ikut dalam Proyek Pekerjaan Water park ini
ka
adalah pada tahun 2014 mereka datang ke toko dan pada saat itu
ep
tidak ada Feedback dan pada awal tahun 2015 datang lagi kemudian
pada bulan Maret mereka menghubungi istri saksi dan bertanya siapa
ah
kira-kira yang bisa mengerjakan.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa waktu PT. Rejo Megah Makmur Engineering menawarkan
si
pekerjaan saksi tidak ada mengajukan usulan untuk mengerjakan
pekerjaan tersebut.
ne
ng
- Bahwa waktu buat kontrak saksi tidak mengetahui apakah itu
sepengetahuan PT. BUMI NISEL CERLANG.
-
do
Bahwa setelah pekerjaan selesai ada dilakukan pemeriksaan dari Tim
gu Teknis dari PT. BUMI NISEL CERLANG dan dari Tim PT. Rejo Megah
Makmur Engineering jadi kami bersama-sama di lokasi.
In
A
- Bahwa saksi mengetahui itu pengawas dari PT. BUMI NISEL
CEMERLANG karena saksi sering nongkrong disana.
ah
lik
- Bahwa Pengawas dari PT. BUMI NISEL CERLANG yaitu HENRA
TUTURY SIMANUNGKALIT,ST dan kalau dari PT. Rejo Megah
am
ub
Makmur Engineering yaitu Drs. ARISMAN ZAGOTO.
- Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui kalau ini adalah Kontrak
antara PT. BUMI NISEL CERLANG dengan PT. Rejo Megah Makmur
ep
k
Engineering tetapi akhirnya saksi mengetahuinya setelah

penandatanganan kontrak dan setelah di lokasi dan dengar dari cerita-
ah
R
cerita.
si
- Bahwa ditagih hanya sebatas yang kami kerjakan.
ne
ng
- Bahwa benar uang yang kami terima sebesar Rp. 1.800.600.000,-

(satu miliar delapan ratus juta enam ratus ribu rupiah) tersebut selesai
kami kerjakan.
do
gu
- Bahwa uang yang saksi tagih kurang lebih sebesar Rp. 300.000.000,-
(Tiga ratus juta rupiah) tersebut adalah pekerjaan yang sudah selesai
In
A
kami kerjakan.
- Bahwa pekerjaan yang belum selesai kami kerjakan belum kami
ah
lik
terima bayarannya.
- Bahwa pembayaran dilakukan secara transfer ke rekening istri saksi di
Bank BNI.
m
ub
- Bahwa awalnya saksi berhubungan dengan proyek tersebut adalah

ka
mereka datang ke toko bertemu dengan istri saksi dan bertanya

ep
apakah boleh mengerjakan ini kemudian istri saksi mengatakan

kepada saksi.
ah
-
R
Bahwa saksi tetap pada keterangannya

es
- Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa : tidak keberatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
9. Saksi KOMALASARIH,ST,MM, di depan persidangan dengan
si
ne
ng
- Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan
do
gu -
tidak ada paksaan dalam memberikan keterangan.
Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHIdan saksi
In
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan tidak ada hubungan
A
keluarga.
- Bahwa benar saksi adalah istri dari saksi YUDI LEATEMIA,ST ALS
ah
lik
SAMSON dan saksi yang mengurus keuangannya.
- Bahwa seluruh transaksi dari PT. Rejo Megah Makmur Engineering
am
ub
untuk pembayaran melalui rekening saksi.
- Bahwa nilai kontraknya sekitar Rp. 2.000.000.000,- (Dua miliar
ep
rupiah) dan yang terbayar sekitar Rp. 1.800.000.000,- (Satu miliar
k
delapan ratus juta rupiah) dan kita sudah putus kontrak dan tadinya
ah
yang belum dibayar sekitar Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta

R
si
rupiah) lebih tetapi sekarang tidak ada lagi yang harus dibayar
karena kita sudah putus kontrak.
ne
ng
- Bahwa setahu saksi PT. Rejo Megah Makmur Engineering itu

berdomisili di Semarang.
do
gu
- Bahwa benar PT. Rejo Megah Makmur Engineering mengerjakan

Water Park dari PT. BUMI NISEL CERLANG dan saksi tidak
mengetahui berapa nilai kontraknya.
In
A
- Bahwa benar Direktur PT. BUMI NISEL CERLANG adalah

ah
lik
- Bahwa Kontrak Nomor 05 terdiri atas Struktur Lazy River dan

Lending Pool termasuk juga Struktur Kiddy Pool nilai Kontraknya
m
ub
sebesar Rp. 1.350.000.000,- (Satu miliar tiga ratus lima puluh juta
rupiah).
ka
- Bahwa Kontrak Nomor 19 terdiri atas Struktur Pekerjaan Semi

ep
Olimpic Pool sebesar Rp. 335.400.000,- (Tiga ratus tiga puluh lima
ah
juta empat ratus ribu rupiah).

R
- Bahwa Kontrak Nomor 22 Pekerjaan Strukrtur Lazy River Pasang

es
Paras Jogja atau Pasang Batu Alam sebesar Rp. 31.200.000,-

M
ng
(Tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) dan diluar dari 3 (tiga)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
kontrak tersebut ada tambahan pekerjaan tanpa kontrak sebesar
si
Rp. 380.000.000,- (Tiga ratus delapan puluh juta rupiah) tetapi ini
kita laksanakan.
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui mekanisme mengapa PT. Rejo
Megah Makmur Engineering ditetapkan menjadi pemenang.
-
do
Bahwa benar pembayaran ditransfer ke rekening saksi kalau untuk
gu proyek semua di transfer ke rekening Bank BNI dan kalau khusus
untuk Tiang Pancang di transfer ke BRI tidak ada di hubungannya
In
A
dengan kontrak dan ada transaksi toko tidak ada hubungan dengan
SPK.
ah
lik
- Bahwa selain dengan ini mereka membeli material terhadap toko
saksi dan biasanya transfer dulu dana baru material, saksi
keluarkan dari toko.
am
ub
- Bahwa Jaksa Penuntut Umum menunjukkan Barang Bukti kepada
Majelis Hakim.
ep
-
k
Bahwa awalnya ada datang satu orang sepertinya orang Jawa ke

toko saksi dan bertanya-tanya tentang harga material katanya ada
ah
R
rencana ingin membuat Water Park jadi saksi berikan harga –
si
harga material kemudian awal tahun 2015 saksi JOHANES
ne
ng
LUKMAN LUKITO,B.Sc datang ke toko saksi untuk meminta harga

kemudian datang lagi saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
dan terdakwa YULIUS DAKHI katanya mereka mau bangun Water
do
gu
Park dan mereka bertanya berapa kira-kira harga material sekarang

dan saksi berikan harganya dan saksi JOHANES LUKMAN
In
A
LUKITO,B.Sc berkata kepada saksi kira-kira bersama suami bisa

kerja tidak? Lalu saksi menjawab “saya tidak bisa jawab harus
diskusi dulu dengan suami karena saya tidak terlalu tahu”.
ah
lik
- Bahw kemudian saksi bertanya kepada suami kemudian suami

saksi berkata “ kita pelajari dulu gambar dan berkasnya” akhirnya
m
ub
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mengirim ke email suami

saksi kemudian setelah ada respon positif kami bertemu dengan
ka
ep
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc di Jakarta di kantor saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc, disanalah akhirnya kami teken
ah
kontrak.
R
-
es
Bahwa adapun jangka waktu antara pertemuan saksi dan sampai

M
email dikirim kepada suami saksi oleh saksi JOHANES LUKMAN

ng
LUKITO,B.Sc sampai ke Jakarta sekita 2 (dua) minggu.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sewaktu tanda tangan kontrak di Jakarta yang hadir saat itu
si
saksi, suami saksi dan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
dan Staff saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.
ne
ng
- Bahwa saksi tidak ada merasa curiga kepada saksi JOHANES
LUKMAN LUKITO,B.Sc karena saksi sudah mendengar ada
do
informasi bahwa memang ada Water Park yang akan dibangun dan
gu saksi percaya karena terdakwa YULIUS DAKHI datang bersama
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan merekomendasikan
In
A
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc jadi saksi percaya
walaupun saksi tidak mengetahui apa kapasitas terdakwa YULIUS
ah
lik
DAKHI.
- Bahwa benar pembayaran dilakukan PT. Rejo Megah Makmur
Engineering kepada saksi terakhir pada bulan Pebruari 2017
am
ub
setelah ini menjadi kasus.
- Bahwa penyebab dibayarnya saksi tidak mengetahui apakah
ep
k
karena perkara atau tidak.

- Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan
ah
-
R
Bahwa saksi tetap pada keterangannya.
si
- Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan bukti di depan
ne
ng
Majelis Hakim.
10. Saksi YOGI SULAEMAN,SE, di depan persidangan dengan mengangkat
do
gu

In
A

ah
lik

- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHI dan
mengenal saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan tidak ada
m
ub
hubungan keluarga.
-
ka
Bahwa benar saksi bekerja di PT. Rejo Megah Makmur

ep
Engineering sejak Pebruari 2014 sampai sekarang sebagai

Perencana Proyek.
ah
-
R
Bahwa benar PT. Rejo Megah Makmur Engineering bergerak

es
dibidang khusus membangun Water Park berdomisili di Jakarta.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar Direktur PT. Rejo Megah Makmur Engineering adalah
si
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan General Manager
adalah ABED MESAH SUSANTADIREDJA,SE.
ne
ng
- Bahwa PT. Rejo Megah Makmur Engineering sudah membangun
Water Park di Miyanmar kemudian di Harapan Indah Bekasi,
do
Cipanas dan di Nias Selatan.
gu - Bahwa pada tahun 2014 ada membangun Water Park di Nias
Selatan tetapi saksi tidak mengetahui apakah Proyek di Nias
In
A
Selatan sudah selesai atau belum karena saksi ditugaskan ke
Lombok.
ah
lik
- Bahwa kalau saksi tidak menangani Proyek di Nias Selatan karena
ada atasan saksi sebagai Managernya saksi hanya
am
mengkoordinasikan saja.
ub
- Bahwa benar saksi sebagai Supervisor di PT. Rejo Megah Makmur
Engineering yang bertugas untuk merencanakan semua Proyek PT.
ep
k
Rejo Megah Makmur Engineering jadi saksi hanya berada di

belakang meja saja.
ah
-
R
Bahwa benar saksi pernah turun sekali ke Lapangan Water Park
si
Nias Selatan setelah Pelaksanaan.
ne
-
ng
Bahwa adapun nilai Proyek tersebut adalah sebesar Rp.

16.230.000.000.- (Enam belas milyar dua ratus tiga puluh juta
rupiah).
do
gu
- Bahwa sebagai Supervisor Perencana saksi membidangi

diantaranya Struktur Arsitek Clambing mekanik.
In
A
- Bahwa benar saksi yang membuat RAB berdasarkan Proposal.

- Bahwa RAB dibuat untuk panduan Badgedting untuk diajukan
ah
lik
kepada General Manager dan Kepada Direktur kemudian setelah di

acckan baru diajukan ke Lelang dan itu dibuat sesudah
mendapatkan pekerjaan dan ketika mendapatkan pekerjaan saksi
m
ub
mendapatkan proposal.
-
ka
Bahwa proses terjadinya kemenangan PT. Rejo Megah Makmur

ep
Engineering mendapatkan proyek tersebut saksi tidak

mengetahuinya.
ah
-
R
Bahwa benar setahu saksi proyek itu dimulai bulan Oktober 2014
es
tetapi saksi tidak menangani khusus Nias Selatan yang menangani

M
khusus langsung Manager yaitu saksi bapak Yudiono.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang saksi ketahui persoalan Water Park Nias Selatan saksi
si
tidak tahu menahu karena hanya merencanakan RAB dan
spesisifikasi saksi dapat dari proposal jadi saksi hanya
ne
ng
menuangkan saja menjadi RAB.
- Bahwa saksi tidak mengetahui ada Surat Perintah Kerjanya.
-
do
Bahwa saksi tidak mengetahui tentang kapan PT. Rejo Megah
gu Makmur Engineering dinyatakan sebagai pemenang.
- Bahwa RAB yang disusun saksi didalam RAB tersebut adalah
In
A
Struktut, Arsitek dan Mekanik.
- Bahwa struktur adalah Beton dan Arsitek adalah pemasangan batu
ah
lik
padas dan keramik dan Mekanik adalah Pipa-pipa.
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pekerjaan tersebut
am
ub
dikerjakan PT. Rejo Megah Makmur Engineering atau di SUB
Tender yang saksi ketahui dikerjakan PT. Rejo Megah Makmur
Engineering.
ep
-
k
Bahwa yang dikerjakan adalah Lazy River, Kiddy Pool dan Olimpic.
-
ah
Bahwa yang dimaksud dengan Lazy River adalah untuk aliran air
R
seperti sungai.
si
- Bahwa Kiddy Pool untuk kolam anak dan Olimpic Kolam renang
ne
ng
biasa.
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai untuk biaya
pembangunan untuk semua atau yang sudah habis.
do
gu
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memberikan pekerjaan

tersebut kepada PT. Rejo Megah Makmur Engineering.
In
A
- Bahwa saksi hanya mengetahui dokumen RAB dan proposal saja

kalau dokumen yang lain saksi tidak mengetahuinya.
ah
lik
- Bahwa saksi tidak pernah ikut dalam rapat-rapat sebelum

mendapat proyek tersebut.
-
m
Bahwa saksi tidak pernah melihat dokumen yang berkaitan dengan

ub
HPS.
ka
- Bahwa sebelum tim saksi membuat RAB tidak pernah membuat

ep
Persentasi.
- Bahwa saksi membuat RAB dari Proposal dari saksi JOHANES
ah
LUKMAN LUKITO,B.Sc dan isinya item-item pekerjaan Lamsang

es
seperti Kiddy Pool, Slide, Olympic tetapi belum ada volume secara
M
ng
keseluruhan tetapi nominalnya ada sebesar Rp. 16.320.000.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
(Enam belas juta tiga ratus dua puluh juta rupiah) non pajak kalau
si
termasuk pajak sekitar Rp. 17.000.000.000,- (Tujuh belas milyar
rupiah).
ne
ng
- Bahwa alasan saksi tidak memasukkan pajak di RAB karena
memang seperti itu biasanya.
-
do
Bahwa alasan kenapa saksi membuat Rp. 16.000.000.000,- (Enam
gu belas miliar rupiah) hanya sesuai dengan proposal saja karena net
harga di seluruhnya di proposal kurang lebih Rp. 16.000.000.000,-
In
A
(Enam belas miliar rupiah).
- Bahwa saksi mengetahui ada penawaran ke PT. Rejo Megah
ah
lik
Makmur Engineering dari PT. BUMI NISEL CERLANG dari
Proposal.
- Bahwa saksi membuat RAB pekerjaan sudah didapat PT. Rejo
am
ub
Megah Makmur Engineering sehingga saksi menjabarkannya atas
dasar analisis harga satuan SNI tahun 2010.
ep
-
k
Bahwa standart harga satuan material.

- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah prosesnya melalui tender
ah
R
atau tidak.
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya pekerjaan tambahan.
ne
ng
- Bahwa saksi tidak pernah ada melihat dokumen adanya pekerjaan

tambahan.
- Bahwa benar RAB yang disusun oleh Tim saksi sama persis
do
gu
dengan proposal dari saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.

- Bahwa selama saksi memantau Nias Selatan tidak ada perubahan
In
A
dan sudah sesuai dengan yeng direncanakan sebagai perencana.

- Bahwa benar saksi pernah ke lapangan atau Water Park Nias
ah
lik
selatan ketika pekerjaan sudah selesai 85% untuk menceklist

pekerjaan.
- Bahwa sebenarnya menceklist bukan pekerjaan saksi, tetapi saksi
m
ub
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc menugaskan saksi untuk

ka
menceklistpekerjaan apa saja yang sudah selesai.

ep
- Bahwa pekerjaan yang sudah selesai adalah Lazy River,Kiddy Pool

Landing sudah jadi tinggal olimpic yang belum di klambingnya
ah
tetapi kalau secara struktur dan arsitektur sudah selesai jadi sisa
es
pekerjaan sekitar 15%.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selama saksi bekerja di PT. Rejo Megah Makmur
si
Engineering saksi pernah bertemu dengan terdakwa YULIUS
DAKHIpada saat ceklistpekerjaan yang 85% tersebut.
ne
ng
- Bahwa benar pekerjaan mundur dari schedule atau jadwal karena
ada pemindahan lokasi.
-
do
Bahwa saksi tidak pernah melihat Addendum Kontrak.
gu - Bahwa sewaktu saksi kelapangan sekitar bulan Oktober atau
Nopember.
In
A
- Bahwa benar yang saksi ceklist hanya secara fisik tidak secara
detail dan belum masuk kepada speknya.
ah
lik
- Bahwa yang mengetahui spesifikasinya seperti dalamnya adalah
tugas Projek Manager.
-
am
ub
Bahwa sewaktu buat RAB proyek sudah berjalan karena saksi
membuat sekitar bulan Oktober 2014.
- Bahwa setahu saksi berjalannya proyek tersebut pada tahun 2015
ep
k
karena ada pemindahan lokasi jadi mundur.

-
ah
Bahwa didalam proposal itu yang ada lamsam seperti Draf lamsam
R
si
sekian Milyar tetapi tidak pada secara volumenya.
- Bahwa saksi membuat RAB itu tidak semua item 40% misalnya
ne
ng
diharga satuan yang lain bisa ambil 70% tidak flat 40% dan tidak
flat 20% jadi keuntungannya kurang lebih 45% sampai 50%.
- Bahwa saksi tidak mengetahui ini untuk proyek pemerintah karena
do
gu
kalau saksi ketahui itu tidak saksi buat karena kalau untuk
pemerintah 5% sampai 10% bisa mengambil keuntungan.
In
A
- Bahwa karena itu rencana dan tadinya mengharapkan ada suatu

lelang dan ada tawar menawar tetapi tau-tau sudah sekian gitu.
ah
lik
- Bahwa benar ketika saksi kelapangan ada juga Pengawas dari PT.
BUMI NISEL CERLANG di Lokasi bernama HENRA TUTURY
SIMANUNGKALIT,ST.
m
ub
- Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa : tidak keberatan

ka

ep
persidangan
11. Saksi ABED MESAH SUSANTADIREDJA,SE, di depan persidangan
ah

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
si
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHIdan
ne
ng
hubungan keluarga.
- Bahwa benar saksi bekerja di PT. Rejo Megah Makmur Engineering
do
gu sebagai General Manager sejak akhir April 2014 sampai Pebruari
2015.
In
A
- Bahwa benar saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc adalah
sebagai Direktur dan juga sebagai Pemilik Saham.
ah
lik
Bahwa ketika menjadi General Manager saksi mengetahui tentang
Water Park Nias Selatan pada saat pertengahan pekerjaan dan
saksi tidak ikut menangani karena saksi hanya menangani
am
ub
administrasi dan penagihan.
- Bahwa pengumpulan dokumen-dokumen Proyek Nias Selatan tidak
ep
semua pada saksi ada juga pada bagian legal tetapi dibawah saksi.
k
- Bahwa benar ada dokumennya tetapi yang saksi ketahui hanya

ah
SPK saja dan saksi tidak mengetahui kontrak dan saksi tidak
R
si
mengetahui ada dokumen tentang tender.
- Bahwa yang saksi ketahui hanya SPK yaitu Pihak Pertama PT.
ne
ng
BUMI NISEL CERLANG dan yang Pihak Kedua PT. Rejo Megah
Makmur Engineering.
do
gu
- Bahwa benar sepengetahuan saksi PT. BUMI NISEL CERLANG

adalah BUMD, saksi mengetahui dari SPK.
-
In
Bahwa benar isi SPK adalah mengenai Perjanjian Kerjasama
A
seperti Para Pihak, Jangka Waktu Pekerjaan, Ruang Lingkup

Pekerjaan dan nilai Pekerjaan kurang lebih sebesar Rp.
ah
lik
16.000.000.000,- (Enam belas miliar rupiah) dan waktunya

bulan Oktober 2014 sampai bulan Oktober 2015 dan mengenai
m
ub
pinalti dan pembayarannya.

- Bahwa saksi tidak mempunyai pengalaman sebagai bidang
ka
kontraktor, jadi saksi hanya bidang administrasi.

ep
- Bahwa benar saksi pernah ikut rapat pertemuan tentang proyek

ah
Water Park Nias Selatan sebanyak lebih dari 2 (dua) kali.

R
- Bahwa benar saksi pernah ada pertemuan di lokasi sebanyak 2

es
M
(dua) kali untuk ganti Projek Manager dan saat itu proyeknya sudah
ng
berjalan kalau proyek sebelum berjalan saksi tidak mengetahuinya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait dengan Adminsitrasi Proyek Water Park ini seingat
si
saksi sekita bulan Oktober saksi diminta terdakwa YULIUS DAKHI
untuk memberikan dokumen yaitu dokumen denah dan dokumen
ne
ng
perhitungan-perhitungan RAB dan dokumen lainnya, saksi lupa
karena saksi langsung meminta YOGI SULAEMAN,SE untuk
menyiapkannya.
do
gu - Bahwa soal penagihan biasanya kita peroleh dari Projek Manager
dan saksi terima laporan saja.
In
A
- Bahwa yang mengurusi dokumen adalah bagian finance dan itu
bukan dibawah saksi.
ah
lik
Bahwa saksi tidak mengetahui berapa yang sudah dibayar tetapi
yang saksi ketahui yang sudah dikerjakan sudah 85% dan saksi
ketahui dari Projek Manager.
am
ub
- Bahwa saksi tidak pernah melihat dokumen yang berkaitan dengan
HPS.
ep
- Bahwa benar ada pertemuan di bulan Nopember yaitu membahas
k
tentang progress kerja seperti kapan datangnya mesin.

ah
- Bahwa sepengetahuan saksi ada pernah masalah tentang

R
si
pembayaran yaitu PT. Rejo Megah Makmur Engineering sudah
melakukan progress tetapi Pihak PT. BUMI NISEL CERLANG
ne
ng
belum bayar kemudian kata PT. BUMI NISEL CERLANG

pembayarannya masih proses.
do
gu
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah proyek sudah selesai atau

tidak karena saksi tidak bekerja di PT. Rejo Megah Makmur
In
Engineering lagi.
A
- Bahwa setahu saksi pekerjaan yang masih kurang ada 3 (tiga) item
tetapi saksi lupa pekerjaan apa saja itu.
ah
lik
- Bahwa Lazy River sudah selesai dan terakhir pembayaran detensi

dan yang selesai terakhir pengecoran.
m
ub
- Bahwa saksi tidak pernah melihat kontrak hanya SPK saja dan
lama pekerjaan mulai dari tanggal 25 Oktober sampai dengan
ka
tanggal 24 Oktober 2015.

ep
- Bahwa penyebab sehingga masih kekurangan pekerjaan 15%

ah
menurut saksi pembayarannya tertunda terus.

R
- Bahwa pembayaran dilakukan terakhir sudah 5 (lima) kali dan

es
M
didalam SPK pembayaran ada 7 (tujuh) kali ditambah retensi.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pembayaran pertama DP 30% kemudian pada saat slide
si
dikirim dari Negara Asal Malaysia dibayar sebesar 20% dari nilai
proyek kurang lebih sebesar Rp. 3.500.000.000,- (Tiga milyar lima
ne
ng
ratus juta rupiah) dan pembayaran ketiga Penyelesaian Pekerjaan
Landing Pool sebesar Rp. 3.059.000.000,- (Tiga miliar lima puluh
Sembilan juta rupiah) dan pembayaran keempat Penyelesaian
do
gu Kiddy Pool Rp. 1.795.000.000,- (Satu miliar tujuh ratus sembilan
puluh lima rupiah), pembayaran Kelima Penyelesaian Semi Olimpic
In
A
sebesar 897.000.000,- (Delapan ratus sembilan puluh tujuh juta
rupiah) dan pembayaran keenam Pengecoran Lazy River tetapi
ah
lik
belum dibayar tetapi sudah dikerjakan.
- Bahwa benar sudah ada dilakukan progress pekerjaan dan
kemudian kita lakukan penagihan.
am
ub
- Bahwa benar ada Konsultan atau Pengawas dari PT. Rejo Megah
Makmur Engineering bernama Ridwan,ST dan ada Berita Acara
ep
Penyelesaian Pekerjaan.
k
- Bahwa alasan PT. BUMI NISEL CERLANG menunda pembayaran

ah
katanya lagi dalam proses setelah itu saksi sudah keluar dari PT.
R
si
- Bahwa benar masa Retensinya 3 (tiga) bulan sebesar 5%.
ne
ng
- Bahwa saksi hanya sampai pembayaran yang keenam itu saja.

- Bahwa benar ada volume ditambahi dan setahu saksi volume
do
gu
ditambahi dan dimasukkan didalam Addendum dan saksi pernah

melihat.
-
In
Bahwa benar didalam Addendum yang ditambahi dan diperbaiki
A
hanya volume saja.

- Bahwa setahu saksi yang belum dibayar PT. BUMI NISEL
ah
lik
CERLANG kepada PT. Rejo Megah Makmur Engineering adalah

Pembayaran keenam sebesar Rp. 897.600.000,- (Delapan ratus
m
ub
sembilan puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dan Pembayaran
ketujuh sebesar Rp. Rp. 897.600.000,- (Delapan ratus sembilan
ka
puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dan Pembayaran

ep
kedelapan.
ah
- Bahwa PT. Rejo Megah Makmur Engineering hanya menelepon

R
kapan pembayarannya tidak ada secara tertulis.

es
-
M
Bahwa ketika kita telepon kata PT. BUMI NISEL CERLANG

ng
katanya lagi proses.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu menahu tentang itu saksi tetap pada
si
keterangannya.
ne
ng
Majelis Hakim.
12. Saksi PANG GIOK KIN ALIAS SUHARTI, di depan persidangan
do
gu dengan mengangkat sumpah menerangkan antara lain sebagai berikut :
In
A
- Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolsian dan
ah
lik
- Bahwa benar saksi tidak mengenal terdakwa YULIUS DAKHI tetapi
am
ub
hubungan keluarga.
- Bahwa benar saksi sebagai Karyawan PT. Rejo Megah Makmur
ep
Engineering, jabatan Finance Kontrol.
k
- Bahwa benar saksi sebagai kasir di PT. Rejo Megah Makmur

ah
Engineering dan tugasnya mencatat pengeluaran dan pemasukan

R
si
saja secara umum tetapi saksi tidak ada mengurus terkait dengan
proyek.
ne
ng
- Bahwa setiap pembayaran masuk ke rekening koran dan kalau

pembangunan proyek Water Park Nias Selatan setahu saksi uang
do
gu
yang sudah masuk sekitar Rp. 15.079.680.000,- (Lima belas miliar

tujuh puluh sembilan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah)
In
tetapi pada bulan Mei 2015 saksi sakit jadi tidak mengetahui berapa
A
yang sudah masuk setelah itu.

- Bahwa saksi tidak pernah melihat dokumen selain SPK dan nilainya
ah
lik
sebesar Rp. 17.952.000.000,- (Tujuh belas miliar sembilan ratus

lima puluh dua juta rupiah) itu adalah total semuanya sudah
m
ub
termasuk PPN.
- Bahwa pembayaran yang dilakukan saksi tidak mengetahui berapa
ka
DPnya tetapi hanya invoicenya saja yaitu pembayaran pertermin.

ep
- Bahwa saksi ada melakukan pembayaran yang terkait dengan

ah
Water Park Nias Selatan adalah pembayaran ke Malaysia untuk

R
pembayaran Slide sebesar Rp. 224.500 (dua ratus dua puluh

es
M
empat ribu lima ratus) Ringgit atau sekitar Rp. 800.000.000,-

ng
(Delapan ratus juta rupiah).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kasir yang bekerja untuk proyek adalah yaitu SARJONO.
R
-
si
Bahwa tidak pernah ada pembayaran melalui cash tetapi melalui
rekening koran.
ne
ng
- Bahwa saksi hanya mengetahui uang masuk saja dari rekening
koran dan ada di invoicenya dan saksi tidak mengetahui berapa kali
invoce dari PT. BUMI NISEL CERLANG.
do
gu - Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan bukti di depan
Majelis Hakim.
In
A
13. Saksi SARJONO, di depan persidangan dengan mengangkat sumpah
ah
lik
menerangkan antara lain sebagai berikut :
am
ub
ep
- Bahwa benar saksi tidak mengenal terdakwa YULIUS DAKHI tetapi
k

ah
hubungan keluarga.
R
si
- Bahwa benar saksi sebagai Staff Finance PT. Rejo Megah Makmur
Engineering sejak tahun 2013 sampai sekarang.
ne
ng
- Bahwa benar saksi bekerja sebagai kasir dan tugasnya adalah

menerima pengajuan dari lapangan dan menerima tagihan-tagihan
do
gu
dari pPihak ketiga seperti Vendor, Subkom dan tinggal menunggu

proses pengajuan dana supaya bisa dicairkan.
-
In
Bahwa saksi mengajukannya kepada saksi SURATMI dan
A
dibayarkan kepada Vendor, Subkontrak (Subkon).

- Bahwa benar saksi tidak ada menerima pembayaran karena saksi
ah
lik
hanya melakukan pembayaran.

- Bahwa yang menerima pembayaran adalah Ibu SURATMI melalui
m
ub
transfer ke rekening.
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Water Park di Nias Selatan
ka
sudah selesai atau tidak karena saksi tidak pernah kelapangan.

ep
- Bahwa saksi mendengar yang dalam hal ini yang memberhentikan

ah
adalah PT. BUMI NISEL CERLANG alasannya saksi tidak ketahui

R
tetapi ada di Kop Surat Penberhentian tetapi alasannya saksi lupa.

es
-
M
Bahwa saksi belum pernah ke lokasi Water Park Nias Selatan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi yang mengajukan kepada saksi SURATMI atas
si
tagihan dari Subkon dan Suplier jadi keseluruhan yang masuk
untuk Operasional sekitar Rp. 9.000.000.000,- (Sembilan miliar
ne
ng
rupiah).
- Bahwa saksi melakukan transfer kepada Suplier dan Subkon.
- Bahwa saksi melakukan pembayaran berdasarkan Nota.
do
gu - Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan Barang Bukti
didepan Majelis Hakim: - Nota Pembayaran material
In
A
14. Saksi PITERSON ZAMILI, SAP, di depan persidangan dengan
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
hubungan keluarga.
R
si
- Bahwa benar Pekerjaan saksi adalah PNS Kepala Bidang
Perbendaharaan Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan
ne
ng
Asset Daerah Kabupaten Nias Selatan.

- Bahwa tugas saksi sebagai Kepala Bidang Perbendaharaan Dinas
do
gu
Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan Asset adalah menerbitkan

SP2D artinya Surat Perintah Untuk Pencairan Dana di kabupaten
In
Nias Selatan.
A
- Bahwa benar ada PT. BUMI NISEL CERLANG di Nias Selatan dan
statusnya adalah BUMD dan Direkturnya terdakwa YULIUS
ah
lik
DAKHI.
- Bahwa benar sekarang sudah bekerja di Kantor Lurah.
m
ub
- Bahwa benar saksi pernah menerima Permohonan Pencairan Dana

dari PT. BUMI NISEL CERLANG melalui Bendahara PPKD lalu kita
ka
terbitkan SP2D saksi menerbitkan sekali tahun 2015 sebesar Rp.

ep
24.000.000.000,- (Dua puluh empat miliar rupiah) itu adalah

ah
Penyertaan Modal kepada PT. BUMI NISEL CERLANG.

R
- Bahwa memang itu ada setiap tahun berdasarkan Pergub Nomor

es
M
41 Tahun 2012.
ng
- Bahwa saksi hanya menerbitkan SP2D hanya sekali.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar didalam Pengajuan tersebut ada Pembangunan
si
Water Park dan saksi mengetahui ada pembangunan Water Park
dari pengajuannya.
ne
ng
- Bahwa benar saksi pernah melihat tahun 2015 ada pembangunan
Water Park dan sekarang pembangunannya masih gantung dan
tidak ada lagi pekerjaannya dan terakhir saksi lihat tahun 2015.
do
gu - Bahwa saksi tidak pernah menerima laporan terhadap pengeluaran
Penyertaan modal tersebut.
In
A
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui dana yang sebesar Rp.
24.000.000.000,- (Dua puluh empat miliar rupiah) kemana saja.
ah
lik
Hakim.
am
ub
15. Saksi HENRA TUTURY SIMANUNGKALIT,ST, di depan persidangan
ep
k
ah

R
si
ne
ng
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHI dan

mengenalsaksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan tidak ada
do
gu
hubungan keluarga.
- Bahwa benar saksi bekerja di PT. BUMI NISEL CERLANG sejak
In
bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Desember 2015.
A
- Bahwa benar PT. BUMI NISEL CERLANG adalah BUMD

berkedudukan di Nias Selatan bergerak dibidang apa saksi tidak
ah
lik
begitu mengetahuinya.
- Bahwa saksi tidak mengetahui kapan PT. BUMI NISEL CERLANG
m
ub
berdiri.
- Bahwa benar Direkturnya adalah terdakwa YULIUS DAKHI dan
ka
HRD adalah Kolombus Udi, Manager Operasional MEIWATI

ep
FANAETU.
ah
- Bahwa saksi mengetahui PT. BUMI NISEL CERLANG ada

R
membangun Water Park sejak saksi bergabung dan sejak saksi

es
M
bekerja pembangunannya sudah dimulai.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berapa jumlah Pagu anggaran untuk Water Park tersebut
si
saksi tidak mengetahuinya.
- Bahwa benar saksi adalah Pengawas Lapangan Pembangunan
ne
ng
Water Park tersebut.
- Bahwa benar yang mengerjakan Proyek Water Park tersebut
adalah PT. Rejo Megah Makmur Engineering dan Direkturnya
do
gu adalah saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.
- Bahwa apa dasar PT. Rejo Megah Makmur Engineering sebagai
In
A
Pelaksana yang mengerjakan Water Park tersebut saksi tidak
mengetahuinya.
ah
lik
Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui anggaran yang digunakan
untuk membangun Water Park darimana tetapi setelah saksi
bekerja baru mengetahui kalau PT. BUMI NISEL CERLANG adalah
am
ub
BUMD tetapi darimana anggarannya saksi tidak mengetahui.
- Bahwa benar saksi ditunjuk melalui BUMD tetapi saksi tidak ada SK
ep
sebagai Pengawas Lapangan karena saksi diajak oleh terdakwa
k
YULIUS DAKHI kemudian mulai bekerja bulan Januari 2015

ah
langsung ke lokasi dan cara mengawasi sesuai gambar.

R
si
- Bahwa benar yang membuat gambar dari PT. Rejo Megah Makmur
Engineering dan saksi terima gambar dari mereka dan ada logo
ne
ng
Perusahaan PT. Rejo Megah Makmur Engineering dalam Kop

Suratnya.
do
gu
- Bahwa benar di gambar tidak ada RABnya.

- Bahwa bagaimanacara saksi menilai pekerjaan dari gambar itu saja
In
dan didalam gambar itu ada campurannya seperti ukuran besi ada
A
di gambar.
- Bahwa saksi bekerja di PT. BUMI NISEL CERLANG kurang lebih
ah
lik
satu tahun .
- Bahwa saksi bekerja sendiri tidak ada didampingi.
m
ub
- Bahwa benar pekerjaan tersebut tidak selesai karena pelaksananya

tidak mau melaksanakannya alasannya saksi tidak mengetahuinya.
ka
- Bahwa sejak awal saksi bekerja tidak ada saksi melakukan progres
ep
karena dari orang lapangan PT. Rejo Megah Makmur Engineering

ah
mengatakan pembayaran tidak dilakukan sesuai dengan progress.

R
- Bahwa benar saksi tidak ada membuat progress dan tidak ada
es
M
membuat laporan secara tertulis hanya secara lisan saja.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa alasan saksi tidak membuat laporan progress tertulis karena
si
tidak ada laporan RABnya.
- Bahwa menurut saksi berdasarkan gambar pekerjaannya sesuai
ne
ng
dan saksi sudah laporkan sesuai semua tidak ada yang tidak
sesuai.
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Kontrak Kerja.
do
gu - Bahwa tidak ada dilakukan rapat dan tidak ada konsultannya.
- Bahwa yang membuat perencanaan tidak mengetahuinya.
In
A
- Bahwa item-item pembangunannya yaitu Kolam Lazy River, Kolam
Kiddy Pool, Kolam Semi Olimpic dan kemudian ada Towernya
ah
lik
untuk luncuran jadi Pekerjaannya ada 5 (lima) item dan yang sudah
selesai pekerjaan sempurna belum sampai dan akhirnya saksi
berhenti bekerja.
am
ub
- Bahwa jadi pekerjaan yang sudah selesai sejak tidak dilanjutkan
PT. Rejo Megah Makmur Engineering sesuai dengan RAB yang
ep
diberikan oleh terdakwa YULIUS DAKHI pekerjaan selesai
k
pekerjaan sampai 80% dan ada laporan tertulis saksi berikan

ah
kepada terdakwa YULIUS DAKHI.

R
si
- Bahwa saksi memberikan laporan dari RAB yang diberikan
ne
ng
- Bahwa saksi bekerja di PT. BUMI NISEL CERLANG tidak ada SK

hanya berdasarkan kontrak saja.
do
gu
- Bahwa selama pekerjaan itu saksi pernah berhubungan dengan

saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tetapi tidak sering saksi
In
sering berhubungan dengan Manager PT. Rejo Megah Makmur
A
Engineering.
- Bahwa saksi ada mendapat teguran dari PT. Rejo Megah Makmur
ah
lik
Engineering secara lisan.

- Bahwa saksi mengetahui lembar Kontrak dan RAB saksi ketahui
m
ub
setelah di BAP.
- Bahwa jadi saksi mengetahui tentang Kontrak dan RAB itu saat di
ka
BAP saksi diberitahukan.

ep
- Bahwa teknis Schedule dengan Job Design dan lembar Kerja itu
ah
pas dilapangan diberikan kepada saksi tetapi kalau kontrak Kerja

R
dan RAB tidak dari awal jadi Job Design diberikan pada saat sudah
es
M
berjalan dan Time Schedule.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pelaksanaan tidak sesuai dengan Time Schedule dan saksi
si
tidak membuat progress hanya secara lisan saja tetapi saksi ada
beberapa kali menjumpai Managernya dan ketika itu ditindak lanjuti.
ne
ng
- Bahwa isi Job Design adalah campuran yang kita kerjakan
dilapangan dan materialnya dicakupkan semua dan ukurannya
disebutkan dan kalau di RABnya sama.
do
gu - Bahwa persoalannya kenapa belum selesai saksi tidak
mengetahuinya dan ketika tegur kenapa belum selesai katanya “
In
A
mengikut aja kata atasan Pak dari Kantor”.
- Bahwa itu saksi laporkan secara lisan kepada terdakwa YULIUS
ah
lik
DAKHI dan kemudian terdakwa YULIUS DAKHI menghubungi PT.
Rejo Megah Makmur Engineering dan apa pembicaraannya saksi
tidak mengetahuinya.
am
ub
- Bahwa PT. Rejo Megah Makmur Engineering berdomisili di Jawa.
- Bahwa yang menentukan PT. Rejo Megah Makmur Engineering
ep
yang mengerjakan saksi tidak mengetahuinya.
k
- Bahwa saksi hanya mendapatkan gaji sebagai honor kurang lebih

ah
Rp. 5.000.000,- (Lima juta rupiah) per bulan.

R
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sekarang Water Park sudah
selesai atau tidak saksi tidak mengetahuinya.
ne
ng
- Bahwa saksi bekerja sesuai kontrak kerja yaitu hanya mengawasi

pekerjaan itu saja.
do
gu
- Bahwa setahu saksi pekerjaan ini harus selesai selama 1(satu)

tahun.
-
In
Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat RAB.
A
- Bahwa Didalam RAB Pagu anggaran sebesar Rp. 17.000.000.000,-

(Tujuh belas miliar rupiah) saksi ketahui setelah belakangan.
ah
lik
- Bahwa benar pembangunan Kolam Lazy River saat itu belum

selesai seperti rumah Pompa kemudian arus air untuk kolam belum
m
ub
selesai.
- Bahwa pembangunan Kolam Kiddy Pool seperti seperti air mancur,
ka
ember topark kemudian Kolam Semi Olimpic untuk Kolam orang

ep
dewasa.
ah
- Bahwa saksi tidak begitu ketahui nama perusahaan yang

R
mengerjakan pekerjaan tersebut hanya kenal saja namanya Pak

es
M
Samson yang mengerjakan secara fisik Kolam dan yang menyuruh

ng
dia kerja disitu PT. Rejo Megah Makmur Engineering dan yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
mengerjakan slide Landing Pool seperti peluncuran adalah Buntoro
si
dan PT. ALFA MEGA yang mengerjakan Put plek seperti
penyokong untuk baja untuk pendukung pancurannya jadi yang
ne
ng
mengerjakan ada 3 (tiga) perusahaan.
- Bahwa benar saksi mengundurkan diri pada bulan Maret 2016
karena ingin mencari suasana baru.
do
gu - Bahwa yang pernah saksi lakukan teguran secara lisan terhadap
PT. Rejo Megah Makmur Engineering adalah perbuatan duduk
In
A
tanah, jarak cincin pembesian dan ikatan persambungan besi dan
mempercepat pekerjaan dan seharusnya sambungan
ah
lik
pembesiannya seharusnya 40D yang dikerjakan tidak demikian
tetapi setelah saksi tegur dikerjakan seperti yang saksi katakan
sesuai gambar.
am
ub
- Bahwa saksi melakukan penegoran kepada Manager PT. Rejo
Megah Makmur Engineering dan saksi tidak mengetahui apakah
ep
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mengetahui bahwa saksi
k
komplain atau tidak.

ah
- Bahwa benar saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc pernah

R
si
datang ke lokasi dan bertanya progresnya kemudian saksi
mengatakan bahwa saksi sudah koordinasi dengan Manager
ne
ng
Bapak.
- Bahwa sewaktu saksi mengundurkan diri yang belum selesai
do
gu
Rumah Pompa dan Air mancur belum finishing dan Ember topark
dan Semi Olimpic juga belum finishing.
-
In
Bahwa saksi mengetahui anggarannya sebesar Rp.
A
17.000.000.000,- (Tujuh belas miliar rupiah) dari terdakwa YULIUS

DAKHI setelah ada permasalahan ini dan kalau dari cerita dari
ah
lik
terdakwa YULIUS DAKHI anggaran yang sudah dibayar sekitar

85%.
m
ub
- Bahwa tidak pernah PT. Rejo Megah Makmur Engineering

memberikan uang kepada saksi.
ka
- Bahwa benar PT. BUMI NISEL CERLANG adalah milik Pemda Nias
ep
Selatan, saksi ketahui dari sesama pekerja di kantor.

ah
- Bahwa benar saksi melamar pekerjaan ke PT. BUMI NISEL

R
CERLANG dan saksi sudah pernah kenalan sebelumnya dengan

es
M
terdakwa YULIUS DAKHI bukan karena sudah kenal sehingga

ng
saksi ditempatkan sebagai pengawas lapangan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi sebelumnya tidak mengetahui ada Proyek Water
si
Parknya saksi ditawari oleh terdakwa YULIUS DAKHI untuk
bekerja untuk Pengawas Proyek.
ne
ng
- Bahwa benar saksi lulusan Tekhnik Sipil dari Nomensen.
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHI pada saat
saksi terlibat pasca gempa di Nias Selatan dan waktu itu ada
do
gu bantuan bangun rumah saat itu saksi fasilisator Teknik dan
terdakwa YULIUS DAKHI sebagai Fasilisator Sosial dari
In
A
Kecamatan kemudian setahun saksi disitu setelah habis kontrak
saksi kembali ke Medan.
ah
lik
Bahwa didalam pengawasan saksi ada saat itu mengenai tanah di
area kolam yaitu pemadatannya kurang jadi waktu itu saksi
sarankan supaya kekuatan dengan crocon dan pertama kami coba
am
ub
kami bangun ternyata dorongan dari bawah lebih kuat jadi pecah
jadi kami sarankan supaya menggunakan kayu laut dan ternyata
ep
lebih bagus pakai kayu kemudian dipadatkan dengan batu.
k
- Bahwa menurut pengalaman kalau tanahnya tidak padat bisa kita

ah
gunakan kayu.
R
si
- Bahwa selain saksi yang mengawasi dari Pihak Rekanan ada
Pengawas dan didalam pengawasan ada melakukan pengawasan
ne
ng
bersama-sama sehingga ada kesepakatan bersama-sama dan

saksi langsung ke Managernya dan langsung dikerjakannya.
do
gu
- Bahwa Dalam perkara ini yang saksi ketahui kenapa ini tidak
selesai saksi tidak mengetahuinya yang saksi ketahui rekanannya
In
meminta pembayaran.
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pembayaran.

- Bahwa saksi sudah sering menjadi Pengawas Proyek tetapi Swasta
ah
lik
dan pernah juga jadi Pengawas yang menggunakan uang

Pemerintahan yaitu Pembangunan Sekolah di Nias Utara dan ada
m
ub
SK.
- Bahwa sewaktu mengajukan lamaran ke PT. BUMI NISEL
ka
CERLANG disaat Proyek berjalan dan sebelumnya saksi tidak

ep
mengetahui siapa pengawasnya.

ah
- Bahwa benar saksi ditunjuk sebagai pengawas lapangan secara

R
lisan oleh terdakwa YULIUS DAKHI jadi pertanggung jawaban

es
M
saksi tidak ada karena tidak membuat progress pekerjaan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi terima gaji perbulan sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima
si
juta rupiah) selama setahun sebesar Rp. 60.000.000,- (Enam puluh
juta rupiah) terima gaji sebagai Pegawai BUMD dan memang tidak
ne
ng
ada SK tetapi ada kontraknya yaitu sebagai Staff Tekhnik selama 1
(satu) tahun.
- Bahwa ketika saksi diminta terdakwa YULIUS DAKHI meminta
do
gu saksi untuk mengajukan lamaran saksi belum mengetahui proyek
tersebut.
In
A
- Bahwa saksi hanya ditawari terdakwa YULIUS DAKHI dan saksi
ditawari “ Hen…ada proyek ini mau gak? Ada kegiatan?” lalu saksi
ah
lik
buat lamarannya.
- Bahwa biasanya seharusnya saksi RAB itu saksi harus
mengetahuinya.
am
ub
- Bahwa saksi mengatakan bahwa benar melakukan pengawasan.
- Bahwa saksi pernah bertanya tentang RAB tetapi belakangan baru
ep
dikasi yaitu setelah 3 (tiga) atau 4 (empat) bulan kemudian.
k
- Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan Barang Bukti

ah
Gambar di depan Majelis Hakim.

R
si
- Bahwa benar selanjutnya saksi tidak ada mencek kualitasnya.
- Bahwa benar saksi ketahui K-300 dan kami melakukan sesuai Job
ne
ng
description yang dikeluarkan PU dan sewaktu Job description itu

dibuat kita sambungkan rel ke PU nanti PU memeriksa kekuatan
do
gu
material kemudian mereka membuat kubus sample ketika

pengetesan kami ikut menyaksikan tetapi waktu membuat saksi
In
tidak ikut lagi.
A
- Bahwa volume pekerjaan sesuai dengan gambar.

- Bahwa benar saksi tidak ikut melakukan finishing.
ah
lik
- Bahwa benar sebagai Pengawas saksi setiap hari kelapangan dan

masih ingat gambarannya dan kalau kita masuk ada 3 (tiga) kolam
m
ub
yang Pertama Kolam Semi Olimpic, Kedua Kiddy Pool dan yang
Ketiga Kolam Lazy River.
ka
- Bahwa Air mancur ada di area Kolam Kiddy Pool dan lain lagi
ep
ember tumpah dan ada lagi air mancur tersendiri.

ah
- Bahwa sebelum saksi mengundurkan diri Kolam Semi Olimpic

R
sudah siap dalam kapasitas 80% dan Kiddy Pool sudah selesai
es
M
sebesar 80% semua Kolam selesai 80%.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa putaran itu fungsinya untuk berenang keliling dan itu intinya
si
kolam itu dan itu maskotnya.
- Bahwa Penasehat Hukum terdakwa memperlihatkan barang bukti
ne
ng
tentang pertemuan di hadapan Majelis Hakim dan saksi
membenarkannya.
do
soal progress 80% dan itu sudah terdakwa tanda tangani
gu dan saksi dan sudah di stempel dan itu sudah terdakwa
serahkan kepada Penyidik Polda dan terdakwa tidak melihat
In
A
itu disertakan pada barang bukti.
- Bahwa benar saksi ada membuat laporan tertulis seperti yang
ah
lik
dikatakan terdakwa YULIUS DAKHI.
- Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa merasa keberatan :
16. Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc, di depan persidangan dengan
am
ub
ep
k

ah

R
si
ada hubungan keluarga.
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mempunyai
ne
ng
Perusahaan PT. Rejo Megah Makmur Engineering dan terdakwa

YULIUS DAKHI sebagai Direktur dengan Akte.
-
do
Bahwa terdakwa diangkat sebagai Direktur dasarnya Akte Notaris.
gu
- Bahwa benar saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc yang

mengerjakan Pembangunan Water Park Nias Selatan.
In
A
- Bahwa mekanismenya sehingga saksi JOHANES LUKMAN

LUKITO,B.Sc menjadi Pelaksana Pembangunan Water Park Nias
ah
lik
Selatan yaitu pada pertengahan bulan Agustus terdakwa dihubungi

oleh terdakwa YULIUS DAKHIsaat itu saksi makan di Senayan
m
bersama teman-teman saksi dan saksi JOHANES LUKMAN

ub
LUKITO,B.Scmengaku seorang Investor mau membangun Water

ka
Park di Nias Selatan dan dia cerita mau mengembangkan Wisata di

ep
Pulau Nias.
- Bahwa kemudian terdakwa YULIUS DAKHI menelepon lagi dan kita
ah
ketemu di salah satu Mall untuk perkenalan pertama kemudian kita

es
ngobrol dan terdakwa YULIUS DAKHI mengatakan bahwa dia

M
ng
adalah Direktur PT. BUMI NISEL CERLANG dan Pemiliknya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
adalah seorang Usahawan benama IDEALISMAN DACHI,S.Sos
si
seorang Pengusaha besar di Jakarta itu yang pertama dikenalkan
kepada saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.
ne
ng
- Bahwa kemudian pada bulan September terdakwa YULIUS DAKHI
mampir ke Kantor saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan
melihat Profile kami.
do
gu - Bahwa Alamat Kantor saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc di
Jl. Jenderal Sudirman di Semarang dan satu lagi di JL.Setia Budi.
In
A
- Bahwa terdakwa YULIUS DAKHI bisa dapat nomor terdakwa
katanya dapat dari Staff saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
ah
lik
bernama Budi dan darimana Budi mendapat nomor terdakwa,
terdakwa YULIUS DAKHI tidak mengetahuinya.
- Bahwa benar saksi sering membuat iklan ke Majalah Garuda dan di
am
ub
Majalah Air Lion.
- Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa YULIUS DAKHI,
ep
terdakwa YULIUS DAKHI meminta Surat Penawaran setelah
k
datang ke Kantor terdakwa.

ah
- Bahwa benar terdakwa YULIUS DAKHIyang meminta supaya saksi

R
si
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Scmembuat penawaran dan saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Scwaktu itu tidak bertanya
ne
ng
perusahaan apa dan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak

memandang tetapi kalau dia minta penawaran saksi JOHANES
do
gu
LUKMAN LUKITO,B.Sc buatkan jadi kalau dia mau buat Water

Park saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc buatkan Water Park.
-
In
Bahwa terdakwa YULIUS DAKHI cerita Visi dan Misi untuk Nias
A
Selatan dan terdakwa YULIUS DAKHI cerita bahwa pengusaha

sukses yang besar di Jakarta ingin mengembangkan daerahnya
ah
lik
dan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc percaya.

- Bahwa karena kalau pada saat jadi nanti dibuktikan pada saat dia
m
ub
bayar sama saja misalnya ada mau beli mobil terdakwa tidak berani
dulu tanya macam-macam dulu jadi kalau dia minta penawaran
ka
terdakwa berikan penawaran.

ep
- Bahwa ketika terdakwa YULIUS DAKHI meminta penawaran atas

ah
nama PT. BUMI NISEL CERLANG dan terdakwa tidak mencoba

R
mentelusuri karena menurut terdakwa YULIUS DAKHI kalau

es
M
perusahaannya itu bergerak di Bidang Investasi Pariwisata.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terdakwa tidak bertanya tentang PT. BUMI NISEL
si
CERLANG karena terdakwa YULIUS DAKHI sudah cerita kepada
saksi tentang Visi dan Misi.
ne
ng
- Bahwa terdakwa YULIUS DAKHI dan terdakwa tidak ada berbicara
Profit atau keuntungan karena katanya terdakwa YULIUS DAKHI
bukan Kontraktor tetapi Investor.
do
gu - Bahwa setelah itu saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
membuat penawaran lewat email dan sebelumnya terdakwa
In
A
YULIUS DAKHI sudah telepon saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc dan sudah kirim email kepada saksi JOHANES
ah
lik
LUKMAN LUKITO,B.Sc yaitu supaya saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc membuat Surat Penawaran.
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc diundang oleh
am
ub
PT. BUMI NISEL CERLANG melalui telepon dan juga lewat Via
email dan terdakwa hadir untuk memprestasikan katanya terdakwa
ep
YULIUS DAKHI ada timya jadi terdakwa YULIUS DAKHI mau studi
k
apa yang akan terdakwa bawakan.

ah
- Bahwa yang hadir adalah Ir. ADI WIKANTO dan 2 (dua) perempuan
R
si
dan satu lagi laki-laki dan kata terdakwa YULIUS DAKHI bahwa
yang datang itu tim staff mereka dan terdakwa YULIUS DAKHI juga
ne
ng
hadir.
- Bahwa pada saat itu seingat saksi JOHANES LUKMAN
do
gu
LUKITO,B.Sc ada juga perusahaan lain yang hadir saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mengetahui perusahaan
In
apa karena saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak melihat.
A
- Bahwa setelah saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc

memprestasikan penawaran saksi JOHANES LUKMAN
ah
lik
LUKITO,B.Sc dan nilai penawaran terdakwa sebesar Rp.

17.000.000.000,- (Tujuh belas miliar rupiah) sekian termasuk PPN
m
ub
dan terdakwa YULIUS DAKHI mengatakan “ kok mahal” jadi saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc bilang “ kalau tidak mau segitu
ka
ya sudah” karena pada saat itu saksi JOHANES LUKMAN

ep
LUKITO,B.Sc ada beberapa pekerjaan Bangun Water Park di

ah
Myanmar dan sedang bangun Showroom di Lenteng Agung dan di

R
Bandung jadi pekerjaan terdakwa cukup padat.

es
-
M
Bahwa setelah memprestasikan yang saksi JOHANES LUKMAN

ng
LUKITO,B.Sc tawarkan dan biasanya yang saksi JOHANES

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
LUKMAN LUKITO,B.Sc tawarkan ada beberapa item utama yang
si
pertama harus ada Kiddy Pool, Ember tumpah karena itu adalah
sebuah harapan daripada Water Park dan Kedua kalau ada
ne
ng
tambahan lagi Lazy River yaitu Kolam Arus dan River Pool dan Off
Side itu yang saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tawarkan
ada 4 (empat) item yang saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
do
gu tawarkan.
- Bahwa pada saat berbicara dengan terdakwa YULIUS DAKHI kita
In
A
bicara umumnya Water Park dan terdakwa YULIUS DAKHI tidak
ada menunjukkan design yang design adalah saksi JOHANES
ah
lik
LUKMAN LUKITO,B.Sc karena biasanya juga kebanyakan mereka
minta contoh juga kira-kira bagaimana sih gitu contoh saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc pernah dipanggil seorang
am
ub
pengusaha dan mau dibuat Water Park dan saksi JOHANES
LUKMAN LUKITO,B.Sc buatkan tetapi akhirnya tidak jadi.
ep
- Bahwa setelah presentasi tadi beberapa lama kemudian terdakwa
k
YULIUS DAKHI menelepon saksi JOHANES LUKMAN

ah
LUKITO,B.Sc dan kemudian langsung teken kontrak.

R
si
- Bahwa setelah tiba di proyek setelah mulai ada singgung –
singgungan baru kami mengetahui bahwa itu BUMD dan sudah
ne
ng
teken kontrak tetapi terdakwa YULIUS DAKHI mengatakan bahwa

mereka tetap statusnya adalah swasta bahwa terdakwa YULIUS
do
gu
DAKHI bahwa dia yang bekerja sama dengan Pemerintah

ngakunya dan dari cerita terdakwa YULIUS DAKHI bahwa dia
In
kerjasama dengan Pemerintah pakai lahan dan saksi JOHANES
A
LUKMAN LUKITO,B.Sc pikir pada saat itu terdakwa YULIUS

DAKHI adalah teman dari lahan Pemerintah tersebut seperti contoh
ah
lik
Taman Mini Indonesia.

- Bahwa menurut keterangan terdakwa YULIUS DAKHI bahwa PT.
m
ub
BUMI NISEL CERLANG ini adalah murni swasta tetapi setelah itu
barulah saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mengetahui
ka
kalau PT. BUMI NISEL CERLANG itu adalah BUMD.

ep
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mengetahui

ah
kalau mekanisme Pengadaan Pemerintahan karena saksi

R
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak pernah mengerjakan

es
M
Proyek Pemerintah.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mempunyai
si
Konsultan di Perusahaan saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc.
ne
ng
- Bahwa benar pekerjaan belum dilaksankan tetapi terdakwa
YULIUS DAKHI sudah kirim DP jadi saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc menganggap ini serius.
do
gu - Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mengetahui
kalau anggaran terdakwa YULIUS DAKHI dari APBD katanya dari
In
A
swasta tetapi akhirnya kita ketemu di tengah-tengah dan kita sudah
bekerja dan terdakwa YULIUS DAKHI berusaha menyesuaikan
ah
lik
sehingga dia meminta RAB melalui Staff terdakwa tanpa
sepengetahuan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.
- Bahwa akhirnya saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
am
ub
mengetahui kalau PT. BUMI NISEL CERLANG itu Milik Daerah
setelah berjalan pekerjaan.
ep
- Bahwa keterangan terdakwa YULIUS DAKHI selalu mengatakan
k
Bapak IDEALISMAN DACHI,S.Sos itu adalah Owner.

ah
- Bahwa mulainya pekerjaan pada bulan Maret 2015 dan seharusnya

R
si
pekerjaan selesai Oktober 2015.
- Bahwa Kontrak ditandatangani tanggal 22 Oktober 2014 tetapi
ne
ng
karena ada perpindahan lahan pekerjaan sipilnya dimulai pada

bulan Maret 2015.
do
gu
- Bahwa pada bulan September terdakwa sudah menyelesaikan

Pemasangan Raftek sudah selesai jadi selesai 90% sekitar Rp.
In
13.000.000.000,- (Tiga belas miliar rupiah) sekitar 80% setelah itu
A
tidak ada lagi pembayaran.

- Bahwa pada saat itu saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
ah
lik
menagih termin keenam karena pekerjaan saksi JOHANES

LUKMAN LUKITO,B.Sc sudah selesai dan masuk ke termin
m
ub
ketujuh dan termin keenam itu kenyataannya dibulan Oktober 2015

baru dibayar sampai termin kelima dan pekerjaan kami sudah
ka
selesai dan pekerjaan Lazy River pengecorannya sudah selesai

ep
pada bulan Juli dan Lazy River itu Termin keenam namun pada
ah
bulan Juli itu pembayaran termin ketiga dicicil, jadi pekerjaan saksi
R
sampai bulan Oktober itu sudah selesai sampai 90% dan sisanya
es
M
kenapa tidak dilanjutkan karena belum dibayar, saksi JOHANES

ng
LUKMAN LUKITO,B.Sc memberhentikan pekerjaan supaya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
terdakwa YULIUS DAKHI membayar tetapi pada bulan Desember
si
2015 Kontrak diputus oleh terdakwa YULIUS DAKHI secara
sepihak.
ne
ng
- Bahwa saksi berharap pembayaran 5% itu dibayar tetapi mengapa
diulur-ulur begitu lama sampai bulan Oktober dan minta Berita
Acara saja susahnya minta ampun.
do
gu - Bahwa waktu pekerjaan itu dilaksanakan ada yang mengawasi dari
perusahaan terdakwa YULIUS DAKHI yaitu HENRA TUTURY
In
A
SIMANUNGKALIT,ST dan saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc belum menerima pembayaran saksi masih menerima
ah
lik
termin kelima.
- Bahwa setiap pembayaran ada membuat Berita Acara Pekerjaan
dan yang tanda tangan HENRA TUTURY SIMANUNGKALIT,ST.
am
ub
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mengenal Ir.
Hendro Nasution selaku PT. PUTRASINDO dan tidak pernah
ep
berjumpa.
k
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc pernah berjumpa

ah
dengan terdakwaYULIUS DAKHIdi Hotel Merlin Jakarta sewaktu

R
si
Presentasi kemudian tanda tangan Kontrak di hotel Borobudur.
- Bahwa benar saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc bersama-
ne
ng
sama dengan terdakwa YULIUS DAKHI di Mobil milik saksi Toyota

Alphard Velfier B 1969 dan saksi JOHANES LUKMAN
do
gu
LUKITO,B.Sc sebesar Rp. 400.000.000,- (Empat ratus juta rupiah)

lupa apakah ada menyerahkan uang.
-
In
Bahwa kemudian bertemu di Hotel Reklame dengan terdakwa
A
YULIUS DAKHI setelah kontrak dan setelah melakukan pekerjaan.

- Bahwa benar saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc sendiri
ah
lik
yang membuat penawarannya dan dibantu oleh tim saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan yang menggambar tim
m
ub
design saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.

- Bahwa benar sewaktu saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
ka
mengerjakan Water Park di Nias,saksi JOHANES LUKMAN

ep
LUKITO,B.Sc meminta atau menyerahkan kepada Pekerjaan

ah
kepada Pihak lain seperti mensub-kan kepada orang lain tetapi

R
hanya tenaga dan material menurut info demi kelancaran proyek

es
M
dan keamanan sebaiknya memakai orang lokal tetapi saksi

ng
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mengirim beberapa orang dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
Jawa tetapi karena disitu banyak konfilk oleh orang-orang Daerah
si
kami memutuskan memakai orang lokal sana namun pengawasan
tetap dari kami.
ne
ng
- Bahwa kami mensub-kan pekerjaan Struktur untuk pekerjaan Lazy
River, Landing Pool, Kiddy Pool dan Semi Olimpic.
- Bahwa benar ada 3 (tiga) Surat Perjanjian Kontrak Kerja yaitu :
do
gu 1. Pada Struktur Lazy River dan Kiddy Pool dan Lending Pool
untuk Surat Perjanjian Kerja Nomor 05.
In
A
2. Kerja SPKK Nomor 19 itu untuk Struktur Semi Olimpic Pool.
3. Perjanjian Kerja SPKK Nomor 22 untuk Pembubukan Plesteran.
ah
lik
Bahwa alasan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc,
Kontraknya terpisah-pisah karena pekerjaannya lain dan saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sctidak mengetahui berapa
am
ub
tenaganya berapa disitu saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
lupa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc berapa orang.
ep
- Bahwa menurut saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sckalau
k
untuk pembesian saja bisa orang-orang local bisa mengerjakan

ah
selama pengawasan ada orang kita sendiri.

R
si
- Bahwa anggota saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc yang ikut
di lapangan ada 5 (lima) orang seperti Narto, Ridwan dan lainnya
ne
ng
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc lupa.

- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc pernah jumpa
do
gu
dengan IDEALISMAN DACHI,S.Sos pembicaraannya dia layaknya

seperti Owner dan dia menceritakan Visi Misi nya dan diakan
In
membuat seperti Charty Park kemudian usaha perbisnisan dan
A
saat itu kami pikir dia Developer dan katanya dia menjabat sebagai
Bupati dan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc bertemu
ah
lik
sebanyak 2 (dua) kali di Nias Selatan.

- Bahwa sampai pemutusan kontrak saksi JOHANES LUKMAN
m
ub
LUKITO,B.Sc menerima kurang lebih sebesar Rp.

13.000.000.000,- (Tiga belas miliar rupiah) tanpa PPN.
ka
- Bahwa yang meminta saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc

ep
untuk melanjutkan pekerjaan Water Park tersebut adalah Direktur

ah
PT. BUMI NISEL CERLANG yang baru dan Beliau meminta kepada
R
saksi untuk melanjutkan proyek tersebut dengan biaya dari saksi

es
M
sebagai itikat baik saksi dankarena saksi tidak pernah berpikir

ng
untuk menyetop proyek itu saksi berharap proyek itu selesai.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sekarang Proyek itu sudah selesai tetapi belum digunakan
si
dan sedang di isi air dan saksi berharap supaya dilakukan siding
dilapangan supaya dilihat sebelum kami serah terima dengan PT.
ne
ng
BUMI NISEL CERLANG.
- Bahwa pada saat proses pencairan selalu ada kendala kecuali
Termin Pertama dan Kedua katanya kendalanya banyak tekanan
do
gu katanya contohnya saja pembayaran termin ketiga dicicil sebanyak
3 (tiga) kali tidak sesuai dengan yang ditagih.
In
A
- Bahwa benar saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc latar
belakangnya Pengusaha di Bidang Water Park dan di Indonesia
ah
lik
sudah banyak saksi bangun Water Park seperti di Taman Mini
namanya Snowbay, di Bogor punya Aburizal Bakrie The Jugle, di
Padang Minang Fantasi dan di Palembang Ciputra, Pandawa Solo,
am
ub
Ciputra Surabaya, di Lombok dan di Bekasi semua Swasta.
ep
kalau terdakwa YULIUS DAKHI juga minta penawara ke
k
Perusahaan lain.
ah
- Bahwa selain penawaran yang saksi JOHANES LUKMAN

R
si
LUKITO,B.Sc masukan ada kami kasi Profil-profil seperti pendirian
PT, Pekerjaan yang pernah kami kerjakan, NPWP.
ne
ng
- Bahwa penawaran yang saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc

lakukan sebesar Rp. 17.952.000.000,- (Tujuh belas miliar sembilan
do
gu
ratus lima puluh dua juta rupiah) include PPN dan itu sudah
termasuk Design Perencanaan sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu
In
miliar rupiah) lebih dan ini adalah harga standard.
A

apa itu Standart PU dan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
ah
lik
tidak mengetahui PT. BUMI NISEL CERLANG Perusahaan BUMD.

- Bahwa benar sudah pernah kontrak diputus oleh terdakwa YULIUS
m
ub
DAKHI dengan sepihak kalau saksi JOHANES LUKMAN

LUKITO,B.Sc ingin menyelesaikan.
ka
- Bahwa benar terdakwa YULIUS DAKHI ada membuat teguran

ep
kepada saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc sebanyak 3 (tiga)

ah
kali melalui email.

R
- Bahwa isi Surat tersebut mengenai denda tetapi saksi JOHANES

es
M
LUKMAN LUKITO,B.Sc juga bingung yang telat bayarkan dia

ng
tetapi kenapa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
denda saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc menunggu
si
terdakwa YULIUS DAKHIbayar tetapi tak kunjung dibayar.
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc sudah sering
ne
ng
ngomong sama terdakwa YULIUS DAKHI tolonglah dibayar dan
kita sama-sama sudah menyetujui SPK yang sudah kita buat yaitu
kalau kita saling menghargai SPK ini.
do
gu - Bahwa didalam kontrak ada diatur mengenai Pemutusan Kontrak
tetapi harus disetujui oleh Kedua Belah Pihak.
In
A
- Bahwa benar saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc yang
membuat Draft Kontrak dan terdakwa YULIUS DAKHI yang koreksi
ah
lik
tetapi tidak ada perubahan isi Draft tersebut karena biasanya di
Proyek Swasta saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc yang
membuat Kontrak tetapi terdakwa YULIUS DAKHI tidak ada review
am
ub
kalau tidak ada berarti terdakwa YULIUS DAKHI setuju dengan
Draft Kontrak yang dibuat saksi JOHANES LUKMAN
ep
LUKITO,B.Sc.
k
- Bahwa dalam mengerjakan Water Park tersebut dimana

ah
Kontraknya sudah diputus saksi JOHANES LUKMAN

R
si
LUKITO,B.Sc diminta oleh Direktur PT. BUMI NISEL CERLANG
yang baru Bapak Robert Dachi dan itu tidak ada kontrak tetapi
ne
ng
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc melihatnya secara positif

sebagai warga Negara yang baik saksi JOHANES LUKMAN
do
gu
LUKITO,B.Sc mau mengerjakan apa harus saksi JOHANES

LUKMAN LUKITO,B.Sc selesaikan dan selama ini saksi
In
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mempunyai Redcord
A
memberhentikan proyek ataupun proyek terbengkalai saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mau pekerjaannya cacat
ah
lik
tidak selesai.
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc yang
m
ub
mengeluarkan biaya untuk menyelesaikan proyek tersebut dan

saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc sudah iklas mau dibayar
ka
terserah kalau tidak dibayar tidak apa-apa dan ini saksi JOHANES
ep
LUKMAN LUKITO,B.Sc anggap ini menjadi pelajaran hidup untuk

ah
berhati-hati dalam segala hal.

R
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mohon untuk

es
M
persidangan lapangan baru saksi JOHANES LUKMAN

ng
LUKITO,B.Scserah terima ke PT. BUMI NISEL CERLANG.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc belum ada
si
tagihan apa-apa hanya pembayaran termin kelima itu saja.
- Bahwa menurut saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
ne
ng
sekarang ini sudah 100% selesai pekerjaan karena sudah semua
terpasang dan sudah sesuai kontrak dan gambar dan SPK yang
kita sepakati dan Mesin Pompa sudah ada dan sudah
do
gu dioperasionalkan dan sudah pernah di test dan Lazy River sudah
dan air mancurnya dan luncuran sekarang proses pengisian air dan
In
A
tetapi listriknya yang menjadi kendala.
ah
lik
pagu anggaran sebesar Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas miliar
rupiah) saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mengetahui baru
di persidangan ini.
am
ub
- Bahwa yang membuat Kontrak adalah saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc dan itu memang prosedur kami kalau setuju
ep
silahkankalau mau direvisi juga boleh.
k
- Bahwa setelah setuju dengan penawaran saksi JOHANES

ah
LUKMAN LUKITO,B.Sc barulah kontrak diberikan kepada saksi

R
si
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan disetujui terdakwa YULIUS
DAKHI.
ne
ng
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak ada

mengecek kebenaran PT. BUMI NISEL CERLANG karena
do
gu
penampilan terdakwa YULIUS DAKHI meyakinkan dan juga saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc lihat itikatnya baik jadi saksi
In
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc percaya.
A
- Bahwa sewaktu saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc

mengetahui bahwa PT. BUMI NISEL CERLANG adalah BUMD
ah
lik
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc ngomomg kepada

terdakwa YULIUS DAKHIdan terdakwa YULIUS DAKHI bersih
m
ub
keras bahwa terdakwa YULIUS DAKHI adalah Swasta.

ka
kalau resikonya seperti ini kalau dengan hubungan kontrak dengan

ep
Pihak Pemerintah dan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc

ah
selalu bilang kepada terdakwa YULIUS DAKHI ayo kita selesaikan

R
tetapi malah terdakwa YULIUS DAKHI memutus sepihak.

es
-
M
Bahwa pada saat pembayaran termin keenam ada kendala dan

ng
pada bulan Desember 2015 saksi JOHANES LUKMAN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
LUKITO,B.Sc dipanggil terdakwa YULIUS DAKHI dan saksi
si
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mengetahui kalau saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dikelilingi oleh beberapa orang
ne
ng
disitu dan seperti kesaksian Bapak ABED MESAH
SUSANTADIREDJA,SE saat itu saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Scmarah karena saksi JOHANES LUKMAN
do
gu LUKITO,B.Sc tidak terima dan sebenarnya saksi JOHANES
LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak mau tanda tangan tetapi karena janji
In
A
terdakwa YULIUS DAKHI mau membayar makanya saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tanda tangan dan ada
ah
lik
notulennya.
- Bahwa pada saat terdakwaYULIUS DAKHI janji kepada saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan terdakwa YULIUS
am
ub
DAKHImengatakan “Pompa siapkan nanti saya kirim “ kemudian
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc siapkan dan saksi
ep
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc foto kemudian katanya lagi
k
“sebrangkan dulu” baru saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc

ah
kirim dari lampung tetap juga tidak dibayar kemudian dibilang lagi
R
si
“kirim dulu ke Medan” tetapi tetap juga terdakwa YULIUS DAKHI
tidak bayar.
ne
ng
- Bahwa didalam perjalanannya itu terdakwa YULIUS DAKHI selalu

mengatakan putus kontrak tetapi saksi JOHANES LUKMAN
do
gu
LUKITO,B.Sc tahan dulu dan tidak ada niat ingin menghentikan

proyek itu.
-
In
Bahwa didalam SPK tidak ada tercantum kalau saksi JOHANES
A
LUKMAN LUKITO,B.Sc yang menyelesaikan pompa baru dibayar

tetapi selesai pengecoran Lazy River dibayar dan selesai
ah
lik
pemasangan baru dibayar kalau pompa itu adalah termin terakhir.

- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc menjawab Surat
m
ub
dari terdakwa YULIUS DAKHIdan saksi JOHANES LUKMAN

LUKITO,B.Sc telepon juga terdakwa YULIUS DAKHI dan bicara
ka
dengan baik dan waktunya sangat pendek dan tiba-tiba saksi

ep
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc sudah di sidik oleh Kepolisian

ah
dan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sckaget.

R
- Bahwa alasan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak

es
M
menjawab teguran yang saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc

ng
berikan untuk bayar denda sehingga sampai teguran ketiga karena

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
menurut saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc seharusnya
si
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc yang meminta
pembayaran.
ne
ng
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc memberikan
kepada saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc bukti tanggal 23
Desember 2015 atas balasan Surat dari terdakwa YULIUS DAKHI.
do
gu - Bhwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc menyelesaikan
pekerjaan atas permintaan Direksi yang baru ada Surat
In
A
Perintahnya.
- Bahwa benar sudah dilakukan Audit dari KAP atau mantan BPKP
ah
lik
Medan bahwa 100% sudah benar pekerjaannya tetapi kalau
memang mau ditunjuk Pihan Independenti itu lagi silahkan.
- Bahw kenapa tidak saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
am
ub
serahkan pekerjaan itu kepada User karena ingin mengajak
Persidangan setempat baru diserahkan dan pekerjaan itu baru
ep
selesai 3 (tiga) minggu yang lalu.
k
- Bahwa benar PT. Rejo Megah Makmur Engineering berdiri pada

ah
tahun 2001 anggaran dasar ada dan sudah terdaftar di

R
si
Menhumkam.
- Bahwa sebagai Perusahaan PT yang bergerak di Bidang Barang
ne
ng
dan Jasa ada Assosiasinya dan saksi JOHANES LUKMAN

LUKITO,B.Sc menjadi anggotanya dan sering ada pertemuan
do
gu
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak pernah karena

kesibukan tetapi ada perwakilan dari saksi JOHANES LUKMAN
In
LUKITO,B.Sc yaitu Staff saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.
A
- Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc menerima uang

pembayaran sebesar Rp. 15.000.000.000,- (Lima belas miliar
ah
lik
rupiah) sudah termasuk PPN dan saksi JOHANES LUKMAN

LUKITO,B.Sc belum bisa menghitung keuntungan karena belum
m
ub
selesai.
- Bahwa benar ada bukti penyitaan sebesar Rp. 1.500.000.000,-
ka
(Satu miliar lima ratus juta rupiah) oleh Penyidik dan penitipan
ep
uang jaminan Rp. 3.000.000.000,- (Tiga miliar rupiah) di Kejaksaan.

ah
- Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa YULIUS DAKHI

R
merasa keberatan :
es
M
Soal mengenai penyebutan investor tidak ada disebut

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
Bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
si
mengatakan uang yang diterima 80% tetapi yang sudah
diterima 85%.
ne
ng
Bahwa mengenai pompa itu adalah pembayaran terakhir
dan pembayaran terakhir itu retensi.
do
Bahwa pemeriksaan dilapangan yang dilibatkan itu yang
gu bernama Thomas bukan orang BUMD.
Bahwa jaminan uang muka saksi JOHANES LUKMAN
In
A
LUKITO,B.Sc terima pada bulan Pebruari karena saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc desak.
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah didengarkan
am
keterangan Ahli yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ub
1. Ahli Dr. AHMAD FERY TANJUNG, SH, MM, MKn, di bawah sumpah pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ep
k
- Bahwa benar Ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan dapat
ah
R
si
- Bahwa benar Ahli pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan tidak
ne
ng
- Bahwa benar Ahlitidak mengenal terdakwa YULIUS DAKHI dan tidak

do
hubungan keluarga.
gu
- Bahwa benar Ahli bekerja sebagai Dosen dan spesialialisasi Ahli di

bidang Barang dan Jasa Pemerintah.
In
A
- Bahwa benar Ahli mempunyai sertifikasi Ahli sebagai Sertifikasi

Pengadaan Barang dan Jasa.
ah
lik
- Ahli sudah pernah menjadi saksi Ahli didalam Persidangan terkait

dengan Perkara Korupsi yang terkait dengan Pengadaan Barang dan
m
ub
Jasa sebanyak 50 (lima puluh) kali.

- Bahwa Dasarnya kalau Pemerintahan itu ada sesuatu Pengadaan
ka
Barang dan Jasa dan Payung Hukumnya adalah Peraturan Presiden

ep
Nomor 54 Tahun 2010 beserta Perubahannya apabila dana bersumber

ah
dari APBN maupun APBD baik seluruhnya maupun sebagian.

R
- Bahwa tidak ada perbedaan sumber dana dari APBN ataupun APBD
es
mekanismenya sama.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa organ-organ didalam Pengadaan Barang dan Jasa itu adalah
si
Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna Anggaran dan Pejabat
Pembuat Komitmen, Pokja atau Panitia Pengadaan dan Panitia Hasil
ne
ng
Pekerjaan.
- Kalau POKJA Pengadaan yang diatas sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua
do
ratus juta rupiah) tetapi ada Pejabat Pengadaan dibawah Rp.
gu 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) itu sendiri berdiri dari satu orang
atau satu Pejabat.
In
A
- Bahwa PPK tidak boleh mengangkat sebuah POKJA atau Panitia
Pengadaan dan kalau ada Pengawas itu adalah merupakan Tim Teknis
ah
lik
membantu tetapi yang bertangungg jawab adalah PPK terhadap
sebuah Kontrak.
- bahwa yang bertanggung jawab pada Kontrak adalah siapa yang tanda
am
ub
tangan kontrak bisa PA,KPA dan PPK.
- bahwakalau dalam Pemerintahan terutama Pemerintahan Daerah PA
ep
k
itu adalah Kepala Dinas atau Pimpinan SKPD yaitu Pengguna

Anggaran dan itu secara tertulis kalau dia tidak mau Pengguna
ah
R
Anggaran dia boleh membuat surat untuk mendelegasikannya.
si
- Kalau di Sekretariat Daerah itu merupakan Pengguna Anggaran dan itu
ne
ng
sama juga dengan Pemerintahan Kota.

- Bahwa didalam sumber dana yang digunakan didalam Pengadaan
Barang dan Jasa harus dicantumkan darimana dan didalam dokumen
do
gu
Pengadaan Barang dan Jasaharus disebutkan sumber dana itu

darimana.
In
A
- Bahwa dana yang bersumber dari BUMD yaitu maka biasanya lazimnya
BUMD tersebut ada aturan Internal Khusus kalau tidak ada aturan
ah
lik
harus mengikuti Perpres. Dan kalau misalnya sumber dananya pada

Pasal 2 tadi sumber dana dari APBN atau APBD maka dalam
ketentuan Pengadaan Barang dan Jasa Perpres Nomor 54 Tahun 2010
m
ub
serta Perubahannya dan kalau misalnya itu sudah ditentukan aturan

yang mengikuti aturan yang ada di BUMD tersebut.
ka
ep
- Bahwa status yang sudah disertakan kepada BUMD itu merupakan

Kekayaan Negara atau tidak bukan potensi Ahli.
ah
- Kalau didalam BUMN atau BUMD itu biasanya akan membentuk

R
es
organisasi sendiri yang dikatakan Pengguna Anggaran itu adalah apa

M
dan di Pasal 1 biasanya itu disebutkan dan didalam Perpres juga itu
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
diatur siapa yang menjadi PA dan kalau PA itu melekat pada Pimpinan
si
Instansi dan kalau BUMD itu Dirketur.
- Bahwa benar didalam Pengadaan Barang dan Jasa di Pemerintahan itu
ne
ng
Prinsipnya selalu sama.
- Bahwa Pagu anggaran tergantung pada aturan yang ada pada BUMD
do
tersebut dan kalau diatas Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah)
gu keatas baru lelang Umum kalau dibawahnya Pengadaan Langsung.
- Bahwa Pengadaan Langsung itu adalah kebutuhan operasional Kantor
In
A
dan Pengadaan sederhana.
- Bahwa Pemerintah Daerah tidak boleh melakukan pengecualian harus
ah
lik
Lelang Umum.
- Bahwa Jadi Pagu Anggaran menentukan dan itu bersifat mutlak dan
am
ub
kalau sudah nilai diatas Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) itu
harus dilelang tetapi kalau ada di E Katalog dan lebih dari Rp.
200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) boleh penunjukan langsung
ep
k
misalnya dari online atau keadaan darurat.

- Bahwa jenis lelang yaitu Pelelangan Umum, Pelelangan Sederhana,
ah
R
Penunjukan Langsung dan Pemilihan langsung.
si
- Bahwa Pemilihan Langsung adalah kalau dibawah Rp. 5.000.000.000,-
ne
ng
(Lima milyar rupiah) tetapi harus tetap dilelangkan dan ini khusus untuk
Kontruksi.
- Bahwa Pelelangan Sederhana adalah nilai lelangnya dari Rp.
do
gu
200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) sampai dengan Rp.

5.000.000.000,- (Lima miliar rupiah) dan harus dilelang terbuka dan
In
A
waktunya lebih cepat.

- Beauty Contest atau Request For Proposal itu adalah suatu jenis
ah
lik
pelelangan yang dikonteskan untuk mengikuti Pelelangan lain untuk

Pekerjaan Kontruksi atau Pengadaan Barang yang tidak diinginkan
namun didalam Beauty Contest atau Request For Proposal itu kita buka
m
ub
secara umum dan ada indikator-indikator dan pedoman-pedoman

ka
dalam menilai siapa yang mau kita konteskan atau kita undnag dan ada
ep
parameternya dan ada Tim Juri yang menilai.

- Bahwa benar didalam Perpres ada juga diatur Beauty Kontes dan
ah
Seimbara tetapi pada Prinsipnya harus diumumkan secara luas dan

R
es
memang di dalam Perpres tidak diatur secara umum.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
a
- Kalau di pelaksanaannya Beauty Kontest harus dibentuk Tim Juri
si
maupun Panitia Pengadaan dan harus ada yang menilai dari proposal
tersebut dan harus ada parameter didalam menilai dan harus ada yang
ne
ng
mengurusi Beauty Contest ini misalnya bangun gedung itu konteskan
dan itu harus ada Tim Juri dibentuk.
-
do
Bahwa secara aturan peraturan-peraturan Internal Pengadaan Barang
gu dan Jasa harus juga mengikuti prinsip-prinsip Pengadaan yang ada
pada Pemerintahan karena itupun juga di LKPP juga memberikan
In
A
ruang terhadapa BUMD untuk membuat Peraturan Internal tentang
Pengadaan itu ada diberikan konsultasi dan bimbimngan terhadap
ah
lik
peraturan tersebut dan jangan juga membuat peraturan suka-sukanya
jadi ada mekanisme dalam membuat Peraturan.
- Bahwa prinsip-prinsip Pengadaan Barang dan Jasa ada Pasal 5 dan
am
ub
Pasal 6 yaitu terbuka, bersaing, tidak diskriminatif, adil, transparan dan
akuntable.
ep
-
k
Bahwa sebenarnya didalam Pelelangan itu apakah Akuntable atau

tidak.
ah
-
R
Bahwa ada ketentuan didalam Perpres Pengadaan Barang dan Jasa
si
dilelangkan minimal 3 (tiga) penyedia dan harus diumumkan secara
ne
ng
terbuka dan kita masukkan dalam lelang elektornika atau LPSE dan ini
wajib tetapi sejak tahun 2015 jika penawaran kurang dari 3 (tiga) bisa
diteruskan Peraturan Presiden Nomor 4 Tahun 2015 tetapi Panitia
do
gu
sudah mengumumkan secara terbuka dan Penyedia itu apabila lulus

secara Admnistrasi, Teknis dan Kualifikasi.
In
-
A
Bahwa HPS berguna untuk batas tertinggi Penyedia melakukan

Penawaran dan apabila HPS itu penawaranya kurang dai 80% HPS
ah
maka jaminannya wajib dinaikkan.

lik
- Bahwa HPS wajib disusun disetiap Pengadaan Barang dan Jasa dan
yang menyusun adalah PPK atau yang tanda tangan kontrak bisa juga
m
ub
KPA dan PA walaupun tidak memiliki Sertifikasi.

- Bahwa PPK di tunjuk oleh PA dan PA boleh mengambil sikap untuk
ka
ep
memilih kalau ada Pegawai yang mempunyai Sertifikasi sebagai PPK.

- Bahwa didalam Perpres yang menentukan Pemenang sampai Rp.
ah
100.000.000.000,- (Seratus milyar rupiah) adalah Panitia Lelang.

R
-
es
Bahwa didalam dokumen Pengadaan Barang dan Jasa ada

M
persyaratan-persyaratan admninitrasi maupun persyaratan-persyaratan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a
teknis dan persyaratan Kualifikasi maupun harga jadi didalam dokumen
si
itu Panitia sudah mengerti lelang yang akan dilaksanakan bagaimana
cara menawar,bagaimana cara menjawab teknisnya dan bagaimana
ne
ng
nanti kalau sudah ditunjuk sebagai pemenang jadi sudah ada dalam
dokumennya.
- Bahwa pemaparan itu adalah untuk jenis pelelangan Beauty Kontest
do
gu untuk pekerjaan apa saja maupun kontruksi maupun Jasa lainnya
tergantung jenis lelang yang digunakan dan biasanya dalam proses
In
A
Beauty Kontest Seimbara itu menyampaikan gagasan-gagasan yang
dituangkan dalam bentuk proposal bentuk nanti sudah tahu seperti apa
ah
lik
dan prosesnya itu prinsipnya sama dengan lelang hanya bedanya di
presentasikan khusus masalah teknisnya jadi harus transparansi dan
supaya diketahui semua orang dan bisa secara online dan koran dan
am
ub
kalau untuk dimasukan ke Koran ada aturan-aturan media atau koran
mana yang boleh dimasukkan.
ep
- Kalau sekarang tidak ada secara khusus diatur di Media Massa karena
k
sudah melalui online semua tetapi yang penting diumumkanlah.

ah
-
R
Kalau misalnya ada suatu Pengadaan dan Panitia hanya mengundang
si
3 (tiga) Peserta untuk melakukan penawaran dan produk ini bisa dibuat
ne
ng
oleh Peserta yang lain tetapi yang diundang hanya 3 Peserta dan
menurut Ahli ini kurang terbuka dan kurang akuntable karena apakah
nanti yang bersangkutan memang sesungguhnya dia itu layak
do
gu
mengerjakan apakah sesuai dengan harga pasar atau tidak kalau

hanya satu atau dua dan apakah transparansi persaingannya ada apa
In
A
tidak.
- Bahwa kita didalam membuat suatu kegiatan ada Pagu anggaran dan
ah
ada HPS harus tahu kita karena merupakan penjabaran spesifikasi,

lik
berapa panjang dan volumenya minimalkan ada etikanya harganya kita

buat darimana kita buat jadi tidak bisa kita buat Pagu Anggaran menjadi
m
ub
HPS.
- Bahwa HPS harus disusun berdasarkan keahlian, sumber HPS
ka
ep
misalnya, Distributor, Engenering Estimate, brosur tetapi brosur dapat

dipertanggung jawabkan dan mewakili harga pasar.
ah
- Kalau misalnya Pagu anggaran sebesar Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas

R
miliar rupiah) untuk membuat suatu kontruksi ternyata tidak cukup

es
M
sesuai dengan pemaparan sehingga datang penambahan harga dari

ng
Rekanan menjadi Rp. 17.000.000.000,- (Tujuh belas miliar rupiah)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
menurut ahli dalam hal ini pedomannya pada penawaran pertama dan
si
apabila ada penambahan harga didalam Perpres sendiri penambahan
maksimal 10% dari kontrak awal itupun kalau ada anggaran dan itulah
ne
ng
gunanya HPS dan KAK didalam melakukan wewenang apapun
jenisnya jadi faktornya adalah HPS dan Spesifikasi maupun KAK jadi
didalam kewenangan itu tidak boleh melambung kalau dia tidak bisa
do
gu melaksanakan pastikan menawar.
- Bahwa didalam Beauty Contest atau Request For Proposal harus ada
In
A
juri dan kalau misalnya Tim Juri itu Pokja menguasai teknis pekerjaan
silahkan saja tetapi kalau misalnya Pokja atau panitia tidak menguasai
ah
lik
boleh dibantu oleh Tim Teknis yang ahli dalam bidang tersebut dan juri
membantu Panitia didalam mengevaluasi proposal, gagasan, teknis
pekerjaan.
am
ub
- Kalau misalnya pembangunan kontruksi Water Park apakah layak
dilakukan Beauty Contest dalam Pelelangan menurut Ahli sebenarnya
ep
Water Park ini adalah pekerjaan yang dapat diukur seperti panjangnya
k
berapa, kolamnya berapa bisa dihitung secara jelas dan barang kali
ah
yang pertama seharusnya dilelang adalah gagasan – gagasan dan ide-

R
si
ide gambar pertama sekaligus dibuat terpisah dan Penyedia sudah
ne
menawar berapa luasnya berapa biayanya, bagaimana metodenya
ng
tidak bisa nol dan harus ada pedoman penawar dan ada volume dan
ada teknisnya.
do
gu
- Bahwa sebelum kita melelang pekerjaan apa saja mau dilakukan

secara Beauty Contest atau Request For Proposal ada pedoman
In
A
didalam model-model Beauty Contest minimal seperti apa nanti yang

akan dilakukan bukan berarti tiba-tiba anggaran sekian lelang dan
ditawar dan harusnya minimal pajak sekian, luasnya sekian mau
ah
lik
dibangun apa jadi tidak kosong sama sekali dan harus tahu berapa
biayanya atau minimal perencanaan sederhana aja dulu ada.
m
ub
- Bahwa menurut Ahli kalau sudah dianggarkan sebesar Rp.

11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) dan Rekanan membuat
ka
ep
menajdi sebesar Rp. 17.000.000.000,- (Tujuh belas miliar rupiah)

menurut Ahli ini tidak boleh karena tidak nyambung lagi darimana nanti
ah
anggarannya dan bagaimana mekanismenya nanti cara membayar jadi

R
harus taat azas anggaran itu dulu baru nanti boleh selanjutnya.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tim Juri ditunjuk oleh PA (Pengguna Anggaran) orang yang
si
benar mengerti tentang pekerjaan yang dilaksanakan dan biasanya
minimal 3 (tiga) orang sesuai dengan besar kecilnya pekerjaan.
ne
ng
- Bahwa benar Tim Juri harus ada SKnya tetapi bisa juga khusus Tim
Juri untuk penilai Teknis tetapi admninstrasi dinilai ULP untuk menilai
do
kelegalan dan apakah tertera didalam Akte jadi Tim Juri hanya
gu teknisnya saja atau penilai teknisnya saja dan menilai dan kemudian
dirangkumlah oleh Panitia Penagdaan.
In
A
- Bahwa Panitia Pengadaan harus dibentuk untuk siapa yang
memperoses Pengadaannya yang menilai atau menyeleksi
ah
lik
administrasinya sedangkan dana swa kelola yang kita serahkan kepada
masyarakat diwajibkan ada Tim Pengadaannya walaupun tidak ada
sertifikasi dan kalau dana tersebut dari uang Negara.
am
ub
- Bahwa didalam internal sebenarnya sudah ada diatur yang mengatur
tentang penetapan pemenang dan ada sebagian di beberapa BUMN
ep
k
atapun BUMD yang menentukan pemenang PPK dan didalam BUMD

disuruh untuk dibuat aturan Internal kalau tidak dibuat harus mengacu
ah
R
pada Perpres kalau dibuat harus mengacu prinsip Peraturan Perpres.
si
- Kalau APBD ataupun APBN tidak melalui LPSE berarti Pengadaan
ne
ng
Barang dan Jasanya tidak benar.

- Bahwa didalam Perpres yang namanya diundang itu namanya
Pelelangan Terbatas tetapi itupun harus diumumkan di Koran maupun
do
gu
di internet walaupun sudah ditunjuk dan kalau diluar itu ada yang mau
ikut silahkan aja boleh masuk begitulah prinsipnya.
In
A
- Bahwa sebenarnya pertama kali kita melelang anggrannya sudah ada

sekian jadi kalau ada tmbahan itu lain cerita dan itu harus dilelang lagi.
ah
Jadi tidak boleh ada penambahan lagi anggaran dari anggaran yang
lik
pertama.
- Bahwa didalam jenis pekerjaan itu sudah ada konsultan perencana
m
ub
terhadap pekerjaan yang mau dikerjakan minimal dari referensi dari

yang pernah dikerjakan kalau tidak ada apa pedoaman dalam membuat
ka
ep
kontrak.
- Bahwa sebenarnya harga itu Penyedia penawar batas itu HPS tidak
ah
boleh lebih dari HPS dan kalau PPKnya tidak menyediakan HPS itu
R
es
tidak dibenarkan karena bagaimana Penyedia melakukan penawaran.

M
Karena didalam pelelangan tidak ada negosiasi.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa seharusnya Juri, ULP tidak punya pretense apa-apa tidak punya
si
konflik interest terhadap pekerjaan jadi didlam prinsip dan etika tidak
boleh berbenturan kepentingan, melakukan perlakukan pada salah satu
ne
ng
ke Penyedia itu melanggar jadi harus netral.
- Bahwa Menurut Ahli dengan adanya One Prestasi tersebut tidak bisa
do
lagi dilanjutkan karena sudah diputus dan sudah One Prestasi dan
gu harus dikasi denda atau pinalti maksimal 5% dari nilai kontrak dan
pekerjaan harus dihentikan dan ini seharusnya atau wajib diatur dalam
In
A
kontrak.
- Bisa tidaknya proyek ini dilanjutkan harus ini diselesaikan dulu baru
ah
lik
bisa dilanjutkan harus ada dulu pertangungjawaban terlebih dahulu jadi
harus dilelang kembali atau penunjukkan langsung kalau sudah
terdesak tetapi harus terbuka dan harus Penyedia yang baru tetapi
am
ub
kalau anggaran ada bisa dilanjutkan tetapi kalau anggaran tidak ada
darimana anggarannya karena prinsipnya dananya harus ada baru bisa
ep
k
dilelang.
- Bahwa jika terjadi seperti ini pekerjaan One Prestasi maka Pihak-pihak
ah
R
Penyedia tidak berhak mendapatkan keuntungan dan tidak berhak
si
mendapat prestasi pembayaran harusnya didenda.
ne
-
ng
Beauty Contest atau Request For Proposal itu sebenarnya harus diatur
dulu sebelum ditentukan Beauty Contest atau Request For Proposal
jadi siapa yang menentukan pemenang bisa diatur apakah Panitia saja
do
gu
yang menentukan Pemenang jadi harus diatur terlebih dahulu tentang

aturan main kalau tidak diatur mengikuti pedoman-pedoman yang ada
In
A
seperti Perpres dan kalau tidak diatur secara jelas boleh digunakan
dengan menggunakan prinsi pelelangan yang lainnya karena Beauty
ah
Contest itu teknisnya saja yang beda kalau prinsipny prosedurnya sama
lik
dengan yang lainnya.

- Bahwa Panitia lelang ada tetapi tidak bekerja sama sekali dan ini sudah
m
ub
menyalahi aturan dan mekanisme, kalau mau dibuat Penunjukan

langsung harus ada alasan yang jelas seperti apakah karena darurat.
ka
ep
- Bahwa cara menuntut denda dari jaminan pelaksanaan dan dicairkan

langusng ke Kas Daerah kalau itu tidak dilaksanakan berarti itu salah
ah
menyalahi aturan, kalau misalnya Pihak BUMD melakukan One

R
es
Prestasi artinya Pihak BUMD tidak melakukan pembayaran bisa

M
dilakukan tuntutan kepada PPK kalau benar-benar pekerjaannya

ng
selesai 100%.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jika uang ini menggunakan uang BUMD Penyedia tidak boleh
si
melanggar Prinsip-prinsip Pengadaan dan tidak boleh mengambil
keuntungan melebihi batas yang sudah ditentukan.
ne
ng
- Baik terlibat langsung atau tidak langsung dalam Pengadaan ini Pihak-
pihak yang terkait dilarang melanggar etika dan prinsip-prinsip
do
Pengadaan apabila kemudian hari Pengadaan ini menjadi tidak
gu Akuntable dan Negara dirugikan tidak boleh jadi harus bertanggung
jawab.
In
A
- dalam Kontrak mengatur mekanisme pembayaran tetapi didalam
pelaksanaan ini bisa dibayarkan 100% itu apabila pekerjaan itu sudah
ah
lik
selesai 100% baru bisa dibayarkan apabila pelaksanaan dibayarkan
secara termin itupun harus dicek dulu kelapangan dulu kalau sudah
selesai baru bisa dibayarkan pertermin tetapi harus dicek dulu
am
ub
pertermin.
- Atas keterangan Ahli tersebut, terdakwa merasa keberatan : kalau
ep
k
Beauty Contest atau Request For Proposal tidak harus diumumkan dan
itu tidak perlu menggunakan HPS dan harga pasar dan Kerugian
ah
R
Negara itu juga terdakwa tidak ada menikmatinya.
si
- Bahwa Ahli tetap pada keterangannya
ne
ng
2 Ahli M. HARTAPIP,SE,AK,CA, dibawah sumpah pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :
do
gu
In
A

ah
- Bahwa benar saksi tidak mengenal terdakwa YULIUS DAKHI dan

lik
tidak mengenal saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan tidak

ada hubungan keluarga.
m
ub
- Bahwa benar saksi bekerja di BPKP Perwakilan Sumatera Utara

sejak tahun 1990 sampai sekarang dan Ahli sebagai Auditor.
ka
ep
- Bahwa Tugas Ahli sebagai Auditor adalah melakukan pengawasan

terhadap Instansi Pemerintah sesuai dengan Surat Tugas yang
ah
diberikan.
R
- Bahwa BPKP dibawah langsung Presiden.

es
M
- Bahwa Tugas BPKP adalah melakukan pengawasan dan melakukan

ng
audit apabila ada permintaan sesuai dengan Surat Tugas.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pengawasan reguler terhadap pembangunan masing-masing
si
Instansi tidak ada dilakukan BPKP yang melakukan itu PPK dan
kalau Reguler tidak ada lagi.
ne
ng
- Bahwa pengawasan terhadap keuangan dan pembangunan yang
dilakukan oleh BPKP itu yang direspon adalah pembangunan APBN
dan APBD maupun BUMD dan bahwa benar ada permintaan dari
do
gu Penyidik dalam ini Kepolisian Daerah Sumatera Utara melakukan
Audit Perhitungan dan sudah dilakukan Audit pada bualn Oktober
In
A
2016 dan hasil Audit diserahkan kepada Penyidik yang meminta.
- Bahwa Ahli adalah salah satu Tim yang mengawasi Tim yang
ah
lik
bekerja ada 4 (empat) orang satu Tim.
- Bahwa data yang diambil data Pengadaan, data Pelaksanaan, data
keuangan dan lain-lain artinya dari dokumen tetapi kami tidak
am
ub
melakukan pemeriksaan fisik hanya observasi saja bersama
Penyidik bahwa benar ada dilakukan pembangunan di Daerah itu.
ep
- Bahwa fungsi Audit tersebut untuk menentukan apakah Kerugian
k
Negara atau tidak.

ah
- Bahwa data-data yang diperoleh Ahli dari Penyidik berupa bukti

R
si
semua dari Penyidik dengan jumlah 46 (empat puluh enam) dan
salah satunya Fotocopy Peraturan Daerah, Fotocopy Akta Pendirian,
ne
ng
Fotocopy Rencana Kegiatan, Fotocopy Rapat Umum dan seterusnya

dan dokumen yang disediakan kurang kami meminta kepada
do
gu
Penyidik dan semua data sudah terpenuhi yang tidak terpenuhi

adalah berapa dana yang sudah disetor oleh Pemda ke Perusahaan
In
Daerah tersebut.
A
- Karena Penyertaan Modal sebesar Rp. 100.000.000.000,- (Seratus

miliar rupiah) tetapi kami tidak mendapat bukti transfernya.
ah
lik
- Bahwa Ahli mencari data lain sehingga Auditor yakin sebesar Rp.
100.000.000.000,- (Seratus milyar rupiah) Ahli mendapat dari Akte
m
ub
Notaris akan disertakan Modal Rp. 100.000.000.000,- (Seratus

milyar rupiah) dan data lain seperti yang ditransfer melalui rekening
ka
BUD ke PT. BUMI NISEL CEMERLANG dan kami sudah merasa ini
ep
dokumennya sudah cukup.

ah
- Bahwa selaku Auditor kita mempunyai prinsip apabila data sudah

R
memenuhi dan bisa bertanggung jawab atas pendapat kita bahwa

es
M
disitu sudah terdapat Kerugian dan Kerugian tersebut diakibatkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
a
seperti Peraturan yang dilanggar dan menurut kami sudah cukup
si
untuk melakukan Audit.
- Bahwa berapa derajat kesalahan, kami tidak bisa mengukur namun
ne
ng
bahwa temuan yang sudah kami seperti yang dijelaskan LKPP tadi
tidak tertera secara jelas dari SOP dan kalau tidak jelas mengaculah
pada Peraturan Prepres.
do
gu - Bahwa Ahli tidak ada memeriksa HPS tetapi kwitansi ada yang
dikeluarkan BUMD ke Pihak Pelaksana dan menurut Audit yang
In
A
sudah dilakukan oleh Ahli sudah berkeyakinan dengan dokumen dan
data-data yang diterima sudah lengkap untuk melakukan Audit dan
ah
lik
didalam Audit Tim Ahli semua data-data sudah terpenuhi dan tidak
ada yang disembunyikan dan menurut pendapat kami tidak ada
kesalahan.
am
ub
- Bahwa Dari laporan yang sudah kami sampaikan Kerugian Negara
adalah sebesar Rp. 7.890.698.714,- (Tujuh miliar delapan ratus
ep
sembilan puluh juta enam ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh
k
ratus empat belas rupiah).

ah
- Bahwa penyebab kerugian tersebut adalah dana yang dikeluarkan

R
si
tidak harus dikeluarkan sebanyak itudan melakukan kesalahan yaitu
tidak sesuai dengan aturan yang berlaku sehingga Negara
ne
ng
membayar tidak sesuai dengan Prestasi.

- Bahwa Ahli mengatakan ada pembayaran tidak sesuai dengan
do
gu
prestasi adalah Ahli melihat sesuai dengan data dan bukti yang
diperoleh kita kaji dan analisa.
In
- Kami ada sedikit pertengkaran hasil klarifikasi kami kepada terdakwa
A
YULIUS DAKHI bahwa disitu ada putus kontrak dan mereka

menyebutkan mereka mengatakan ada kelebihan membayar dan
ah
lik
yang mengatakan ada kelebihan membayar adalah dari PT. BUMI

NISEL CERLANG dan dari data yang diperoleh tadi dan dalam hal ini
m
ub
ada Ahli dari tehknik USU yang menyatakan bahwa volume

pekerjaan tidak sesuai mutu dan lain sebagainya dan ini salah
ka
satunya bahwa pembayaran tidak sesuai dengan prestasi.

ep
- Bahwa Ahli meralat karena Ahli salah jadi semua uang yang
ah
dikeluarkan oleh PT. BUMI NISEL CERLANG kepada PT. Rejo

R
Megah Makmur Engineering sebagai Pelaksana jadi pembayaran

es
M
yang sudah dilakukan dikurangkan denga realisasi yang sebenarnya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
a
atau Real Cost dan kami juga mendapatkan data bahwa mereka juga
si
melakukan Sub kontrak.
- Bahwa selain dari data-data Tim Ahli juga mendapatkan keterangan
ne
ng
– keterangan dan dari kesimpulan-kesimpulan.
- Kami melakukan Audit sesuai dengan prosedur dan kami diminta
Pihak Penyidik untuk melakukan Audit kemudian kami mengundang
do
gu Pihak Penyidik untuk melakukn Ekspose.
- Bahwa data-data yang diperoleh yaitu Kontrak, Fotocopy Invoice,
In
A
dan wawancara pada terdakwa YULIUS DAKHI dan saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc kemudian hasil klarifikasi dan
ah
lik
informasi hutang piutang atau kontrak yang dilakukan oleh Pihak
Ketiga kemudian Klarifikasi kepada Panitia Pengdaan tetapi tidak
ada dilakukan pemeriksaan fisik hanya observasi.
am
ub
- Bahwa benar Tim Ahli melakukan klarifikasi kepada terdakwa
YULIUS DAKHI dengan mengklarifikasi kebenaran dokumen yang
ep
didapat dari Penyidik seperti Akte Notaris apakah ini sudah disetor
k
atau belum, kemudian kapan dilaksanakan pekerjaan ini dan ini juga
ah
ada di Kontrak dan ada juga pada Rekanan dan kami melakukan
R
si
klarifikasi secara clear sehingga kami laksanakan.
- Kita melakukan Tim Teknis dahulu Audit terkahir setelah dilakukan
ne
ng
penyelidikan semua termasuk LKPP barulah Tim kami Auditor.

- Bahwa Real Cost itu adalah akibat daripada pelaksanaan tadi yang
do
gu
tidak sesuai dengan peraturan-peraturan yang sudah ditentukan

yang dibicarakan oleh Ahli LKPP tadi dan itu dimasukkan dalam
In
laporan kita.
A
- Bahwa Ahli Teknik diminta Penyidik untuk melakukan Pemeriksaan

fisik bukan kami yang meminta tetapi Penyidik dan itu diserahkan
ah
lik
kepada kami jadi tinggal kami apakah kami menggunakan ini atau
menggunakan Real Cost.
m
ub
- Kami tidak melakukan klarifikasi masalah kekurangan dokumen.

- Bahwa metode Penghitungan Kerugian Negara berdasarkan
ka
pengungkapan fakta dan kejadian dan bukti melalui dokumen yang

ep
diperoleh melalui atau bersama Penyidik Kepolisian Sumatera Utara

ah
sebagaimana disebutkan dalam buku ini lengkap pada laporan.

R
- Bahwa metode yang digunakan untuk menghitung kerugian Negara

es
M
adalah membandingkan antara jumlah Realisasi Pembayaran PT.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
a
BUMI NISEL CERLANG dengan nilai biaya yang sebenarnya
si
dikurangi dengan Pajak yang sudah disetor.
- Bahwa nilai biaya yang sebenarnya adalah dari data dan bukti dari
ne
ng
Pihak Penyidik.
- Bahwa kerugian tersebut berdasarkan fakta yang diperoleh
ditemukan temuan-temuan bahwa ini tidak dapat menerima
do
gu keuntungan sesuai dengan aturan-aturan yang ada dan ditegaskan
juga bersama Ahli.
In
A
- Bahwa menurut penjelasan dari yang kita klarifikasi bahwa mereka
sudah meminta tagihan namun tidak dipenuhi oleh Pihak Pelaksana
ah
lik
dalam hal ini meminta tagihan kepada PT. BUMI NISEL CERLANG
untuk melanjutkan pekerjaan yang belum selesai itu menurut
dokumen dan tidak ada niat Pelaksana untuk menyelesaikan
am
ub
sehingga diputuslah kontrak.
- Bahwa benar pelaksanaan sudah terlewati masa kontrak atau
ep
melampaui waktu yang ditentukan.
k
- Bahwa benar ada laporan yaitu volume Pekerjaan tidak sepenuhnya

ah
100% sehingga ada one prestasi itu menurut Ahli Fisik dari USU.
R
si
- Bahwa dalam menghitung kerugian disini kami menggunakan
realisasi yang sesungguhnya.
ne
ng
- Bahwa semua barang dan yang sudah digunakan itu semua sudah
kita kalkulasikan dan sudah kita hitung dan itulah biaya yang
do
gu
sebenarnya tanpa melihat apakah persentasinya sudah selesai atau

tidak.
In
- Bahwa acuan Real Cost menghitungnya adalah berdasarkan data
A
yang diperoleh salah satunya ada temuan-temuan bahwa ini

melanggar aturan-aturan ini dan semua data yang kita peroleh
ah
lik
danberapa data yang sudah dikeluarkan bisa kita hitung jadi Real
Cost yang kami dapat dari berdasarkan data yang diberikan melalui
m
ub
Penyidik dari Pihak Ketiga dan Penyidik melakukan BAP sedangkan

kami mengklarifikasi dari pada Penyidik.
ka
- Bahwa benar data-data yang dari Penyidik itu sudah cukup dan
ep
sudah valid sehingga kami dapat menghitung kerugian Negara

ah
sebesar Rp. 7.890.698.714,- (Tujuh miliar delpan ratus Sembilan

R
puluh juta enam ratus Sembilan puluh delapan ribu tujuh ratus empat
es
M
belas rupiah)
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar Penyidik ada memberikan Laporan Pemeriksaan dan
si
Perhitungan Fisik Proyek itu yang nama realisasi pekerjaan dasar
dari laporan ini digabungkan dnegan data-data keuangan
ne
ng
berdasarkan invoice dan pengeluaran dan pembayaran itulah yang
dihitung oleh Ahli.
- Bukan Kapasitas Ahli menentukan siapa yang menikmati Kerugian
do
gu Negara tersebut tetapi Ahli hanya menghitung Kerugian Negara saja.
- Atas keterangan Ahli tersebut, terdakwa merasa keberatan :kalau
In
A
Beauty Contest atau Request For Proposal tidak harus diumumkan
dan itu tidak perlu menggunakan HPS dan harga pasar dan Kerugian
ah
lik
Negara itu juga saya tidak ada menikmatinya.
- Bahwa Ahli tetap pada keterangannya
am
ub
3. Ahli BAMBANG WINARNO,SE, di bawah sumpah sumpah pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ep
k

ah

R
si
- Bahwa benar saksi mengenal terdakwa YULIUS DAKHI dantidak
ne
ng
kenal saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan tidak ada

hubungan keluarga.
do
gu
- Bahwa benar Ahli mengetahui persoalan apa yang menjadi

persoalan mengapa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dan
In
terdakwa YULIUS DAKHI dihadirkan ke persidangan adalah karena
A
Pekerjaan Pembangunan Water Park di Nias Selatan.

- Bahwa adapun kaitan Ahli dengan Perkara ini adalah awalnya Tim
ah
lik
Ahli diminta oleh Penyidik Kepolisian Sumatera Utara untuk

menghitung mencek Proyek itu dari segi kuantitas dan kualitas.
m
ub
- Bahwa pemeriksaan dilakukan adalah pada bulan Juli dan Agustus

2016.
ka
- Bahwa Ahli dosen Politehnik Negeri Medan dan Keahlian Ahli adalah
ep
Tehnik dan Pendidikan Ahli Tehnik Sipil dari STM, S1 sampai S2

ah
Tehnik Sipil.
R
- Bahwa Ahli sudah sering mengerjakan yang sama untuk menghitung

es
M
dari segi kuantitas dan kualitas atas permintaan Kepolisian dan

ng
Kejaksaan.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ketika Ahli melakukan penghitungan ada 4 (empat) orang
si
satu Tim dan Ahli sebagai Ketua dan Anggota adalah Suparman dan
Sprianto dan Supendi dan yang kedua ini bukan Dosen tetapi Tehnik
ne
ng
Laboratorium.
- Bahwa benar Ahli ada membuat laporan tertulis tentang Permintaan
bantuan menilai Kuantitas dan Kualitas dan sudah disampaikan
do
gu kepada Penyidik Polda dan didalam laporan tersebut kesimpulannya
adalah ada bangunan yang berlubang dan secara kualitas secara
In
A
umum berkurang ditambah untuk tornnya dan kalau untuk yang
belum dimulai tidak kami uji karena tidak penting untuk saat ini
ah
lik
karena yang penting adalah Strukturnya atau Struktur Beton.
- Bahwa yang menjadi tolak ukur untuk menilai adalah dari kontrak
tertera disitu K 300 yang kami lihat kurang dari 300.
am
ub
- Bahwa ada beberapa jenis kolam yaitu Kolam Lazy River, Landing
Pool, Kiddy Pool, Semi Olimpic dan Tower Silde, kalau jenis
ep
bangunan semua sama yaitu lantai, dinding dan balok dan pintu.
k
- Kalau Lazy River untuk lantai turun 60% jadi kualitasnya hanya 40%
ah
dan kalau untuk Dinding turun 56% dan Balok turun 55%, kalau
R
si
Kiddy Pool untuk lantai turun 49% dan kalau untuk Dinding turun
58% dan Balok turun 56%, kalau Semi Olimpic untuk lantai turun
ne
ng
59,3% dan kalau untuk Dinding turun 57% dan Balok turun 53%.
- Kalau Tower Slide ini karena ada Slot ada Pondasi didalam tanah
do
gu
sehingga yang diambil yang namapak saja jadi nilainya dibuat sama
55,9% jadi yang diuji dari lantai saja.
In
- Bahwa kegunaan Hammertest adalah untuk menguji permukaan
A
beton dari kekuatannya tetapi diambil dari kekuatan beton dan ada
juga alat lain selain Hammertest yang digunakan dengan nama alat
ah
lik
Uji Tekan tetapi itu benda ujinya diambil dan sistemnya merusak
karena di coordrill barang buktinya baru diuji di Laboratorium dan
m
ub
kalau Hammertest tidak merusak karena dia dipukul dan ada reaksi
pemukunya itu sekian.
ka
- Kalau Hammertest 1 dan Hammertest 2 sama-sama dikalibrasi

ep
hasilnya sama tidak ada perbedaan.

ah
- Ketika Hammertest digunakan Kalibrasinya masih bagus dan ada

R
pengujian tersendiri 6 (enam) bulan sekali.

es
M
- Bahwa dengan alat yang sejenis alat Uji Tekan Beton lebih bagus
ng
karena dengan yang bor dan kalau dari segi perbandingan dengan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
a
keakurasikan dengan Hammertest tidaka da yang berani
si
mengkalibrasikan karena memang sifatnya berbeda yang satu
dipermukaan dan yang satu seluruh badan.
ne
ng
- Bahwa Ahli pernah melakukan perbandingan kepada 2 (dua) alat itu
selisihnya sekitar anatar 20% sampai 40% jadi sebenarnya lebih
akurat alat Uji Tekan.
do
gu - Bahwa dalam hal ini Ahli pernah menyarankan tetapi kalau ditingkat
Penyelidikan supaya tidak merusak, jadi sebagai Ahli dalam hal ini
In
A
kalau memakai Hammertest untuk lantai misalnya 60% kalau
rangenya sampai sekita 20% sampai 40% kalibrasinya akan lebih
ah
lik
buruk dan bisa turun sampai 40%.
- Bahwa dari hasil pengujian tersebut Ahli juga menghitung volumenya
dan dari nilai rupiahnya dengan mutu yang berkurang tadi terus kami
am
ub
konversikan dengan nilai kontrak dengan harga satuan baru jadi total
untuk seluruh pekerjaan adalah kalau dilihat dari nilai kontrak adalah
ep
sebesar Rp. 17.952.000.000,- (Tujuh belas milyar sembialn ratus
k
lima puluh dua juta rupiah) sedangkan setelah dihitung dilapangan

ah
sebesar Rp. 9.524.400.000,- (Sembilan milyar lima ratus dua puluh

R
si
empat juta empat ratus ribu rupiah) dan terdapat selisih sebesar Rp.
8.427.600.000,- (Delapan milyar empat ratus dua puluh tujuh juta
ne
ng
enam ratus ribu rupiah) kalau dilakukan persentasinya sekitar 50%

lebih.
do
gu
- Ketika melakukan pengujian murni dengan keahlian dan tidak ada

pengaruh dari pihak manapun.
In
- Bahwa K 300 itu adalah kekuatan karakteristik dari benda tersebut
A
adalah 300 kilogram / cm persegi ini yang ditentukan di Kontrak dan

selanjutnya dilakukan uji kenyataan dilapangan dan terdapatlah
ah
lik
kekurangan dan untuk beton K 300 itu harus menggunakan pabrik

seperti radimid sedangkan di Nias belum ada Pabrik beton dank
m
ub
arena tidak ada membuat sendiri di Nias Selatan kalau buat sendiri
berarti bahan bakunya semen dan pasir berarti bahan bakunya
ka
diambil local setempat dan kalau diadukpun pakai mesin yang kecil
ep
dan itu dipastikan K nya itu akan turun dan itu kalau dicampur
ah
dengan mutu bagus saja itu sekita 127 sampai 225 dapatnya jadi K
R
300 itu tidak akan mungkin terjadi, jadi Ahli melihat dari awal tidak
es
M
ada didampingi dari Institute Teknis dan dari PU Ahli tidak lihat
ng
karena mutu di Nias K 300 tidak mungkin sedangkan di Peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah untuk bagunan Negara minimal itu cukup 175 kalau 175
si
itu masih bisa tercapai dan ini mennetukan K 300 darimana ini
asalnya.
ne
ng
- Bahwa Ahli mengatakan kalau secara teknis sebenarnya bagunan
tersebut masih bisa digunakan tetapi karena ini sudah masuk ke
Ranah Hukum dan mengakibatkan kerugian Negara berarti mestinya
do
gu diselesaikan dulu hukumnya itu dan sesudah selesai itu bisa
diperbaiki karena kalau secara tehnik itu bisa diperbaiki.
In
A
- Bahwa menurut Ahli bangunan tersebut secara teknis masih bisa
digunakan dan masih bermaanfaat tetapi kalau dari segi biaya tadi
ah
lik
dan dikaitkan dengan hokum diselesaikan dulu hukumnya dan kalau
segi biaya, biayanya akan meledak karena kalau mau diperthankan
begitu saja belum sempurna dan kalau dari sisi teknis atau kontruksi
am
ub
yang sudah ada itu bisa digunakan tetapi harus ada yang masih
diperbaiki.
ep
- Bahwa kalau untuk Kasus ini ketinggian K 300 dan kalau disini
k
harusnya K 175 saja sudah cukup jadi bagunan ini masih bisa
ah
difungsikan karena mutu beton itu sudah diam tidak naik dan tidak
R
si
turun dia stabil paling turunnya sedikit, jadi menurut Ahli untuk Water
Park di Nias Selatan ini ketinggian K 300 karena melihat dari
ne
ng
peralatan.
- Bahwa Ahli melihat unsur perencanaan dan pendampingan karena
do
gu
Ahli lihat disini yang Ahli lihat yang ada biaya Management Fild
Management Engineering the sign leading berartikan dengan satu
In
dalam kontrak ini berarti Management Anginering the sign leading
A
satu badan seharusnya ada diluar badan tersendiri misalnya

Konsultan Perencana.
ah
lik
- Bahwa benar Ahli juga melihat dokumen tetapi Ahli melihat tidak ada
dokumen dari PU dan Konsultan Perencana karena ini harus ada.
m
ub
- Bahwa benar Ahli sudah ke lapangan dan menurut saksi tujuan

utamanyakan misalnya kolam anak dan anak-anak bisa bermain itu
ka
bisa terlaksana seluruh system sudah berjalan dengan ini hanya

ep
kolam renang saja padahal tinggal sedikit saja yaitu pompa airnya itu
ah
jalan itu.
R
- Bahwa dalam pembangunan Kontruksi Proyek Pemerintah itu harus

es
M
ada pendamping Institute Tehnik dari Pemerintah itu menurut

ng
Perpres.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa menurut Ahli harga K 300 di Medan dan di Nias jelas berbeda
si
jadi mengenai harga itu relatif dan apakah nilai kontrak tersebut K
300 itu adalah setara jadi harga di Kontrak itu memang K 300.
ne
ng
- Bahwa benar selain menilai Kuantitas dan Kualitas kita juga
melakukan pengukuran yang bisa diukur dan yang tidak bisa kita
tidak ukur jadi yang diukur yang bisa dilihat kasat mata.
do
gu - Bahwa sewaktu melakukan pemeriksaan Ahli juga ada melihat RAB
didalam kontrak.
In
A
- Bahwa sewaktu pemeriksaan tidak ada hadir terdakwa YULIUS
DAKHIdan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc ataupun Pihak
ah
lik
dari PT. Rejo Megah Makmur Engineering dan PT. BUMI NISEL
CERLANG walaupun tidak hadir hasil penelitian tadi bisa dijamin
objekbiltasnya sesuai dengan sumpah sebagai Ahli.
am
ub
- Bahwa dalam menghitung kerugian tersebut Ahli mengkonversi
berdasarkan penurunan mutu dan tentunya volume dan kalau mutu
ep
turun harga turun dan volume turun harga turun tetapi itu semua
k
berdasarkan kontrak dan itu lazim dilakukan oleh Tim Ahli Tehnik
ah
Sipil.
R
si
- Bahwa kalau melakukan test itu tidak ada pengaruh dengan cuaca
karena sudah lebih dari 28 hari kalau masih kurang dari 28 hari baru
ne
ng
berpengaruh.
- Bahwa pada waktu melakukan penghitungan dilapangan dari volume
do
gu
dinding itu beton.

- Bahwa yang diterangkan Ahli adalah bukan komposisi tetapi Mutu
In
Beton itu yang dimaksud K 300.
A
- Bahwa Atas keterangan Ahli tersebut terdakwa ada tanggapan.

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan

Terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
m
ub
- Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan
ka
ep
- Bahwa benar terdakwa mengenal saksi JOHANES LUKMAN

LUKITO,B.Sc dan tidak ada hubungan keluarga.
ah
- Bahwa benar Terdakwa sebagai Direktur PT. BUMI NISEL

R
es
CERLANG sejak Juli tahun 2012 sampai sekarang ini.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar PT. BUMI NISEL CERLANG adalah Perusahaan
si
Pemerintah Daerah atau BUMD di Kabupaten Nias Selatan bergerak
di Bidang Jasa dan lain-lain antara lain di Bidang Pariwisata.
ne
ng
- Bahwa susunan awal PT. BUMI NISEL CERLANG pada
pengangkatan awal ada 2 (dua) orang direksi yaitu satu Direktur
Utama dan satu Direktur.
do
gu - Bahwa benar pada bulan Agustus 2014 terdapat perubahan ada
RUPS dan saksi diangkat sebagai Direktur tunggal dan ada 2 (dua)
In
A
Komisaris Utama dan TURUNAN GULO,SP,MSP.
- Bahwa benar adapun sumber dana PT. BUMI NISEL CERLANG
ah
lik
untuk melakukan usaha dari APBD dan setiap tahunnya ada dana
yang disertakan sesuai jugdisnya setiap tahun tetapi khusus pada
tahun 2014 tidak disertakan tetapi pada tahun 2012,2013 dan 2015
am
ub
ada.
- Bahwa benar jumlahnya setiap tahun berbeda sesuai dengan
ep
Peraturan Daerah yang sudah ditentukan bahwa Penyertaan Modal
k
atas Keputusan DPRD dengan Pemerintah Daerah dengan nilai

ah
sebesar Rp. 100.000.000.000,- (Seratus milyar rupiah) dan yang

R
si
sebesar Rp. 100.000.000.000,- (Seratus milyar rupiah) tersebut
dibagi 5 (lima) kali pencairan.
ne
ng
- Bahwa kemudian dituangkan dalam Peraturan Daerah Nomor 11

tahun 2012 dan cara penyertaan diberikan setiap tahun.
do
gu
- Bahwa benar pada tahun 2014 ada kegiatan yang terkait PT. BUMI
NISEL CERLANG salah satunya Pembangunan Water Park dan
In
tanahnya sudah milik BUMD dan Pemegang Saham adalah Bupati
A
Nias Selatan dan Wakil Bupati dan proses PT. BUMI NISEL
CERLANG untuk merencanakan pembangunan Water Park adalah
ah
lik
awalnya sejak tahun 2012 dalam hal ini Pemegang Saham

mempunyai visi dalam destinasi Pariwisata dan dalam perjalanannya
m
ub
visi misi beliau ini untuk supaya destinasi wisata khsusnya di

Kabupaten Nias Selatan dan awal yang pertama untuk pembangunan
ka
Water Park dan Hotel.

ep
- Bahwa pada Tahun pertama sudah berencana tetapi belum

ah
terlaksana dan tahun 2013 demikian juga dengan perkembangan

R
BUMD belum bekerja sesuai dengan yang diharapkan Pemegang

es
M
Saham maka dalam hal ini Pemegang Saham dan sesuai dengan
ng
saran dari Kajari bahwa kurun dalam waktu 2 (dua) tahun BUMD
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
a
tidak membuat sesuatu sehingga waktu itu Pemegang Saham
si
membuat keputusan karena beliau mempertimbangkan Direktur
Utama saat itu tidak mampu membangun sesuatu.
ne
ng
- Bahwa setelah ada perubahan itu maka saksi diunjuk menjadi Direksi
dan saksi juga diminta untuk persiapan membangun Water Park itu
dan dan saksi juga berkomitmen dengan Pemegang Saham dan
do
gu apabila dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan tidak terlaksana saksi akan
mengundurkan diri ternyata setelah saksi ditunjuk dengan
In
A
perencanaan dan dan menghubungi beberapa yang mempunyai
kompetensi dalam membuat Water Park dan saksi melakukan itu
ah
lik
dengan konsultasi juga dengan membuat Peraturan Direksi.
- Bahwa Kebijakan untuk membangun Water Park itu adalah kebijakan
RUPS pada awalnya sudah ada tetapi diperkuat pada tahun 2014
am
ub
dituangkan jadi salah satu keputusan RUPS.
- Bahwa tahap-tahap untuk melaksanakan pembangunan Water Park
ep
adalah saksi membuat Peraturan Direksi Tentang Pengadaan Barang
k
dan Jasa dilingkup BUMD.

ah
- Bahwa setelah konsultasi dan itu menyusul setelah itu saksi

R
si
membuat jadwal lelang dalam bentuk Beauty Contest atau Request
For Proposaldan sebelum pembanguna Water Park ini ada beberapa
ne
ng
kontraktor yang kita hubungi dalam arti kondisi dilapangan seperti

apa dan ternyata memang ada keluhan-keluhan karena telalu jauh
do
gu
karena kebanyakan kontraktor ini berdomisili di Jakarta jadi mereka

mengatakan kami tidak sanggup membangun karena terlalu jauh
In
kalaupun itu dipaksakan sebagaimana dengan Peraturan Perpres
A
dan kami tidak mau seperti model Perpres yang banyak sekali.
- Bahwa pokok-pokok yang diatur dalam Peraturan Direksi Pengadaan
ah
lik
Barang dan Jasa khususnya pembangunan Water Park yaitu salah

satu bagaiman pelaksanaannya yang efisien dan efektif sehingga itu
m
ub
salah satu prinsipnya dalam pelaksanaannya.

- Bahwa secara umum yang diatur untuk Pengadaan Barang dan Jasa
ka
untuk Peraturan Direksi itu adalah ada sekitar 5 (lima) Metode seperti
ep
Lelang Umum, Sayembara, kontes dan lainnya saksi lupa.

ah
- Bahwa didalam Peraturan Direksi itu untuk Pengadaan Barang dan

R
Jasa untuk mekanisme khsus pembangunan Water Park yaitu karena

es
M
Beauty Contest atau Request For Proposal.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa alasan saksi membuat Peraturan Direksi untuk Pengadaan
si
Barang dan Jasa Khusus PT. BUMI NISEL CERLANG adalah sesuai
dengan hasil konsultasi saksi dengan LKPP dan dihadiri oleh 2 (dua)
ne
ng
Komisaris kami usulkan kepada LKPP menananyakan soal proses
Pelelangan Khusus pada Perusahaan BUMD Milik Pemerintahan
Daerah dan jawabannya ada tertulis juga pada LKPP bahwa tidak
do
gu mengacu pada Perpres 54 tetapi dengan Peraturan Direksi
maksudnya pada prinsipnya mengacu pada Perpres 54 tetapi bisa
In
A
dikecualikan dan ini ada rekomendasi tertulis dari LKPP dan sudah
saksi serahkan di Polda.
ah
lik
- Bahwa untuk Pengadaan Barang dan Jasa pembangunan Water
Park tidak ada dibuat Peraturan Khusus tetapi dibuat adalah
Kerangka Acuan maksudnya Regulasi bagaimana cara melakukan
am
ub
Water Park ini sehingga nanti Kontraktor mengikuti acuan itu saja.
- Bahwa yang ditentukan dalam kerangk acuan tersebut adalah seperti
ep
jenis-jenis wahana kemudian untuk kapasitas pengunjung dan item
k
lainnya seperti lahan parker.

ah
- Bahwa pada saat itu belum ditentukan Pagu Anggaran untuk Water
R
si
Park tersebut.
- Bahwa benar tidak ditentukan pagunya karena menurut perkiraan
ne
ng
kami karena ini Beauty Contest atau Request For Proposal harga
pasar tidak bisa ditentukan ketika keputusan RUPS masih Direktur
do
gu
Utama yang lama itu sudah ditentukan awalnya anggarannya

sebesar Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) dan sudah
In
pernah dicabut setelah saksi jadi Direksi sudah saksi lakukan
A
perubahan.
- Bahwa setelah saksi menjadi Direktur saksi mengubah Pagu
ah
lik
Anggaran tersebut sesuai dengan kewenangan saksi sebagai

Direktur dan pada bulan Agustus ada perubahan dan biasanya yang
m
ub
menyusun anggarannya adalah Direksi dan ada beberapa anggaran

yang harus dirubah untuk menyesuaikan kedepan dan
ka
mekanismenya inisiatif saksi tidak ditentukan dengan ketentuan

ep
RUPS.
ah
- Bahwa dalam mengubah Pagu Anggaran saksi tidak mempunyai

R
dasar hanya dengan kewenangan Direksi jadi saksi tidak ada

es
M
meminta persetujuan RUPS jadi cara mengubahnya saksi rubah saja

ng
dan saksi beritahukan kepada Komisaris secara lisan bahwa bahwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
a
ada beberapa pos perubahan anggaran termasuk salah satu
si
Pembangunan Water Park dari Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas miliar
rupiah) menjadi kurang lebih Rp. 18.000.000.000,- (Delapan belas
ne
ng
miliar rupiah) atau sebesar Rp. 19.000.000.000,- (Sembilan belas
miliar) saksi lupa.
- Bahwa yang menjadi dasar saksi mengubah anggaran tersebut
do
gu adalah karena pertimbangannya sebelum pembangunan Water Park
karena Rp. 11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) itu Tahap
In
A
Pertama dan waktu awalnya kita konsultasi kalau untuk Rp.
11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) itu tidak seperti model
ah
lik
sekarang sehingga itu pertimbangan salah satu sehingga tidak bolak
balik dan kita lakukan penambahan anggaran jadi dasarnya kalau kita
membuat Water Park seperti sekarang ini dengan anggaran Rp.
am
ub
11.000.000.000,-(Sebelas miliar rupiah) tidak cukup dan saksi belum
melakukan Studi dalam bentuk apa Water Park itu akan dibangun
ep
tetapi saksi sharing kepada beberapa Kontraktor kalau dengan
k
anggaran sebesar Rp. 11.000.000.000,-(Sebelas miliar rupiah) tidak

ah
cukup karena itu hanya Water Park mini saja.

R
si
- Bahwa adapun Kontraktor yang terdakwa tanyakan adalah salah
satunya PT. Rejo Megah Makmur Engineering, PT.
ne
ng
PUTRASINDO, PT. FANTASTIK POOL dan satu lagi saksi lupa.

- Bahwa benar 4 (empat) perusahaan tersebut bergerak dalam Bidang
do
gu
Water Park dan berdomisili di Jakarta.

- Bahwa benar akhirnya perubahan anggaran tersebut disetujui oleh
In
Pemegang Saham dan saksi hanya melaporkan dan beliau
A
mengatakan karena itu kewenangan sebagai Direksi Operasional dan

beliau menyerahkan sepenuhnya kepada Direksi dengan anggaran
ah
lik
yang ada memadai.

- Bahwa pada tahun 2014 belum tersedia sebesar
m
ub
Rp.18.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) dan pada tahun 2014

tidak ada dicairkan tetapi kalau untuk Rp. 11.000.000.000,-
ka
(Sebelas miliar rupiah) itu sudah ada.

ep
- Bahwa selanjutnya proses perencanaan pembangunan Water Park

ah
ini karena mengikuti design pembangunan karena rata-rata

R
Kontraktor ini yang merancang karena mereka yang membangun.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dari 4 (empat) perusahaan yang terdakwa sharing hasil yang
si
didapat bahwa bentuk-bentuknya setelah itu terdakwa langsung
proses lelangnya.
ne
ng
- Bahwa belum ada setimasi biaya tetapi sudah meminta
perubahan kepada Pemegang Saham karena ada beberapa
Perusahaan menyatakan ada yang sebesar Rp.60.000.000.000,-
do
gu (enam puluh miliar rupiah) dan ada yang sebesar
Rp.20.000.000.000,- (Dua puluh miliar rupiah) sehingga saksi
In
A
mengambil estimasi sampai Rp.18.000.000.000,- (Sebelas miliar
rupiah) itu dan itu kita arahkan itu beberapa atau 4 (empat)
ah
lik
macam dan hal tersebut memenuhi.
- Bahwa langkah selanjutnya terdakwa mengirim undangan keempat
perusahaan untuk mengikuti presentasi di Jakarta.
am
ub
- Bahwa alasan kenapa di Jakarta karena sebelum melakukan
presentasi saksi juga berkonsultasi kepada konsultan sesuai dengan
ep
pembuat Peraturan Direksi apakah pengaruh soal tempat
k
pelaksanaan presentasi dan beliau mengatakan tidak ada karena ini

ah
sifatnya Beauty Contest atau Request For Proposal.

R
si
- Bahwa kalau di Nias tentu ada 4 (empat) perusahaan yang akan
datang untuk mengefisienkan karena kebetulan keempat perusahaan
ne
ng
itu ada di Jakarta lebih baik BUMD membuat di Jakarta dan supaya
dari segi waktu.
do
gu
- Bahwa benar sudah ditentukan Panitia yaitu Ketua, Sekretaris dan

Anggota itu saja karena pertimbangannya karena kami konsultasi di
In
LKPP mereka menyarankan kami kalau untuk mengefisienkan
A
anggaran mereka mengatakan kalau bapak membuat tim PHO

Panitia seperti yang ada di Pemerintahan itu besar sekali sedangkan
ah
lik
perinsip – prinsip itukan harus efisien jadi itulah pertimbangannya

makanya hanya 3 (tiga) orang saja.
m
ub
- Bahwa yang menjadi Panitia adalah Ir. ADI WIKANTO dari Swasta,
SUSY MARLINA DUHA,SE dari BUMD dan TANARIA WAU, A.Md
ka
dari BUMD dan waktu itu terdakwa belum memberikan Surat

ep
Keputusan tetapi sudah dibuat oleh terdakwa tetapi tidak diserahkan

ah
kepada mereka.
R
- Bahwa ketika terdakwa di periksa mereka tidak mengetahui kalau

es
M
mereka menjadi Panitia saksi mengatakan mereka mengetahuinya

ng
karena saksi sudah memberikan secara lisan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi memilih 3 (tiga) orang itu menjadi Panitia dasarnya dari
si
kompetensi seperti yang dari swasta yaitu pengalaman dari segi
kontruksi dan saksi juga bertanya apakah dapat menilai volume
ne
ng
katanya bisa dan dia lulusan Tehnik Sipil dan ada beberapa project di
Nias Selatan yang dikerjakan.
- Bahwa benar tidak dibuat kriteria dulu siapa yang bisa lulus menjadi
do
gu Panitia sepenuhnya otoritas terdakwa.
- Bahwa ketika presentasi dari 4 (empat) yang diundang 2 (dua) yang
In
A
hadir yaitu PT. Rejo Megah Makmur Engineering dan PT.
PUTRASINDO dan penawaran PT. PUTRASINDO sebesar Rp.
ah
lik
65.000.000.000,- (Enam puluh miliar rupiah) dan PT. Rejo Megah
Makmur Engineering kurang lebih sebesar Rp. 18.000.000.000,-
(Delapan belas miliar rupiah).
am
ub
- Bahwa ketika terdakwa melakukan perubahan anggaran dari Rp.
11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) menjadi Rp.
ep
18.000.000.000,- (Delapan belas miliar rupiah) terdakwa tidak ada
k
sharing dengan PT. Rejo Megah Makmur Engineering tetapi memang

ah
saksi lokasikan saja sebesar Rp. 18.000.000.000,- (Delapan belas

R
si
miliar rupiah).
- Bahwa dalam menentukan anggaran ada 4 (empat) perusahaan yang
ne
ng
terdakwa ajak yaitu PT. Rejo Megah Makmur Engineering, PT.

PUTRASINDO, PT. Fantastic Pool dan PT. Sarana dan mereka
do
gu
memberi gambar seperti PT. Putrasindo ada contohnya ada yang

sebesar Rp. 7.000.000.000,- (Tujuh miliar rupiah), ada yang sebesar
In
Rp. 20.000.000.000,- (Dua puluh miliar rupiah) dan ada yang Rp.
A
60.000.000.000,- (Enam puluh miliar rupiah) dan kalau PT. Rejo

Megah Makmur Engineering ada yang Rp. 18.000.000.000,-
ah
lik
(Delapan belas miliar rupiah) dan ada yang Rp. 30.000.000.000,-

(Tiga puluh juta rupiah) dan yang fantastik Rp. 30.000.000.000,- (Tiga
m
ub
puluh milyar rupiah) dan saksi sudah survey langsung Pekan Barujadi
terdakwa menentukan anggaran tersebut sebesar Rp.
ka
18.000.000.000,- (Delapan belas miliar rupiah) karena itu yang

ep
mendekati nilainya itu yang menjadi pertimbangan bukan karena

ah
konsultasi pada PT. Rejo Megah Makmur Engineering.

R
- Bahwa sebelumnya terdakwa tidak mempunyai keahlian bagaimana

es
M
membangun Water Park dan tidak mengetahui bagaimana

ng
mengestimasi biaya.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak konsultasi kepada Pemegang Saham untuk mana
si
yang dipilih bentuk yang mana karena menurut saksi, saksi
mempunyai kewenangan dan melihat dari kemampuan Keuangan
ne
ng
Perusahaan.
- Bahwa terdakwa tidak sampaikan melalui RUPS hanya sebagai lisan
saja.
do
gu - Bahwa selanjutnya mekanisme ketika terdakwa menunjuk PT. Rejo
Megah Makmur Engineering yaitu setelah melihat masing-masing
In
A
presentasinya dan melihat design yang mereka tampilkan maka
PT.BUMI NISEL CERLANG berkeyakinan untuk memilih PT. Rejo
ah
lik
Megah Makmur Engineering karena sisi dari keuangan itu memadai
walaupun nanti setelah selesai akanada perubahan selanjutnya
sesuai dengan kebutuhan seperti wahana-wahana yang diinginkan.
am
ub
- Bahwa benar terdakwa langsung memilih tawaran dari PT. Rejo
Megah Makmur Engineering tanpa bertanya dulu kepada Pemegang
ep
Saham tetapi langsung terdakwa laporkan.
k
- Bahwa terdakwa melakukan undangan kepada Kontraktor melalui

ah
surat tidak melalui LPSE karena menurut Konsultan inikan

R
si
Perusahaan artinya dengan Peraturan Direksi yang ada tidak harus
melalui LPSE dan kita buat Beauty Contest atau Request For
ne
ng
Proposal.
- Bahwa benar didalam Peraturan Direksi mengacu pada Perpres
do
gu
tetapi Prinsip-prinsipnya.
- Bahwa terdakwa hanya mengetahui 4 (empat ) Perusahaan itu yang
In
menjadi Kontraktor Water Park.
A
- Bahwa benar terdakwa mengikat Kontrak dengan PT. Rejo Megah

Makmur Engineering dan terdakwa tidak mengeluarkan Surat
ah
lik
Keputusan dalam penunjukan sebagai Penyedia Jasa hanya

langsung buat kontrak saja dan kontrak ditanda tangani pada tanggal
m
ub
22 Oktober 2014 di Hotel Borobudur di Jakarta Pusat yang tanda

tangan adalah terdakwa selaku PT. BUMI NISEL CERLANG dan
ka
terdakwa selaku PT. Rejo Megah Makmur Engineering.

ep
- Bahwa kontrak kerja di itu dituangkan di bawah tangan yaitu antara

ah
terdakwa dan JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc di saksikan oleh

R
Projek Manager.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terdakwa mengatakan setuju saja saat menunjuk PT. Rejo
si
Megah Makmur Engineering sebagai Penyedia dan tidak ada deal-
deal dengan terdakwa.
ne
ng
- Bahwa adapun nilai kontraknya adalah sebesar Rp. 17.952.000.000,-
(Tujuh belas miliar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) masa
kontrak satu tahun terhitung tanggal 22 Oktober 2014 sampai
do
gu tanggal 22 Oktober 2015.
- Bahwa Item – item pekerjaannya adalah Lazy River, Semi Olimpic
In
A
dan lainnya ada 4 (empat) pekerjaan dan mengenai volume seperti
spesifikasi itu dari Kontraktor berdasarkan paparan yang pernah
ah
lik
mereka lakukan dan ada beberapa perubahan contohnya space
Kiddy Pool dan ada lagi dan banyak perubahan.
- Bahwa didalam kontrak ada diatur tahap-tahap pembayaran
am
ub
sebanyak 8 (delapan) termin dan pekerjaannya tidak selesai karena
alasannya dari rekanan pada termin keenam ada masalah
ep
pembayaran yaitu karena rekanan menuju pada system kerja harus
k
bayar ini dan JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mungkin lupa isi

ah
dari kontrak pada pasal 5 sebelum masuk ke termin berikutnya harus

R
si
ada progress kerja atau presentasi jadi sering kita beda pendapat
soal itu kadang saksi pengen membayar.
ne
ng
- Bahwa tidak ada membuat rapat mingguan tentang progress karena

melihat progress dilapangan mereka bekerja.
do
gu
- Bahwa terdakwa tidak ada menunjuk seorang Konsultan Pengawas

hanya menunjuk Internal saja.
In
- Bahwa untuk melakukan pembayaran termin berdasarkan kontrak
A
artinya begitu siap kerja dibayar tetapi mulai saat saksi evaluasi dan
terdakwa melihat setelah evaluasi melihat ke Lapangan lalu
ah
lik
terdakwa mengambil suatu sikap karena menurut Rekomendasi

tertulis dari Pengawas Internal HENRA TUTURY
m
ub
SIMANUNGKALIT,STkalau ini tidak sebanding dan termin-termin

berikutnya harus disesuaikan dengan progress sesuai di lapangan
ka
sehingga ada perdebatan-perdebatan.

ep
- Bahwa pada termin keenam tidak dilakukan pembayaran pada bulan

ah
September 2015, seharusnya pembayaran untuk Termin keenam itu

R
seharusnya 90% tetapi menurut rekomendasi dari Pengawas Internal

es
M
saksi yang selesai baru 80% dan sementara yang saksi bayar sudah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139
am
u b
ep
hk
a
85% dan terdakwa mau tagih lagi 5% jadi ini tidak sebanding dan
si
saksi tidak bayar.
- Bahwa kemudian terdakwa menghentikan pekerjaan tanpa surat dan
ne
ng
setelah sebulan kemudian waktu habis kontrak dan sebelum jatuh
tempo tanggal 22 Oktober 2015 JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
meminta waktu untuk perpanjangan untuk menyelesaikan dan
do
gu JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc menyetujuinya sampai tanggal 1
Desember 2015 atas permintaan JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc
In
A
dan dilakukan Addendum.
- Kemudian paskah JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc meminta
ah
lik
perpanjangan tidak ada juga pekerjaan dilapangan akhirnya saksi
mengambil inisiatif pada tanggal 5 Nopember 2015 untuk
mengundang terdakwa untuk rapat itulah yang tertuang di hasil rapat
am
ub
itu dan isi item-itemnya ialaha sisa – sisa pekerjaan untuk
menyelesaikan pekerjaan itu dan disepakati dan ada saksi dari pihak
ep
terdakwa yaitu Hendra dan dari Pihak JOHANES LUKMAN
k
LUKITO,B.Sc yaitu Ridwan.

ah
- Bahwa dari kesepakatan itu berkomitment untuk menyelesikan

R
si
pekerjaan tetapi pembayaran tidak dituangkan dalam kesepakatan
karena saat itu terdakwa desak supaya dikirimkan ada mesin pompa
ne
ng
yang belum dikirim dan kalau sudah dikirim baru terdakwa mau
bayar dan dalam proyek ini ada Material Onside tentu JOHANES
do
gu
LUKMAN LUKITO,B.Sc mengirim alat tersebut tetapi hanya sampai

medan dan akhirnya terdakwa terhubung dengan Suplier Mesin
In
Pompa itu kenapa belum di antar ke Nias karena JOHANES
A
LUKMAN LUKITO,B.Sc belum bayar sampai dia memohon kepada

terdakwa sampai meminta take over ke terdakwa supaya bayar ke
ah
lik
dia tetapi terdakwa tidak lakukan itu karena menurut Supliernya

bahwa terdakwa tidak melakukan pembayaran karena menunggu
m
ub
pembayaran dari saksi sementara terdakwa sudah melakukan

pembayaran 85%.
ka
- Bahwa kemudian terdakwa tidak mau melakukan pembayaran lagi

ep
dan JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mungkin tidak mau

ah
melanjutkan pekerjaan.
R
- Bahwa terdakwa pernah mengeluarkan pemutusan kontrak pada

es
M
tanggal 17 Desember 2015 sementara di perpanjang tadi tanggal 1

ng
Desember 2015 kemudian daripada tanggal 1 Desember 2015 tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 140
am
u b
ep
hk
a
selesai kita berikan waktu sampai tanggal 23 Desember dan
si
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc setuju.
- Bahwa kontrak diputuskan tanggal 17 Desember 2015 dan pada
ne
ng
tanggal 5 Desember 2015 diperpanjang untuk tanggal 23 Desember
2015 dengan alasan ada barang yang mau dikirim.
- Bahwa sewaktu terdakwa membuat Addendum sampai pumutusan
do
gu Kontrak tidak ada pemberitahuan dari JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc secara tertulis hanya JOHANES LUKMAN
In
A
LUKITO,B.Sc berdasarkan bayar dulu termin keenam.
- Bahwa saksi sudah melakukan peneguran-peneguran secara tertulis
ah
lik
Via Email sebanyak 3 (tiga) kali.
- Bahwa setelah berperkara baru ada pihak luar melakukan
pemeriksaan pada Pembangunan Water Park tersebut.
am
ub
- Pada bulan Nopember 2015 ada penambahan Direksi menjadi 4
(empat) Direksi dan terdakwa sebagai Direksi Operasional jadi
ep
Direktur Utama PT. BUMI NISEL CERLANG menyampaikan kepada
k
terdakwa bahwa pekerjaan Water Park itu sudah selesai dan saksi
ah
juga bincang dengan dia awalnya kenapa bisa dikerjakan dan dia
R
si
bercerita kepada terdakwa awalnya setelah berperkara waktu
menjelang pelimpahan ke Kejaksaan Tinggi seminggu sebelum itu
ne
ng
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc mengajukan kepada Dirketur

Utama untuk mencabut Putus Kontrak tersebut tetapi Dirtektur
do
gu
Utama yang baru tidak melakukan itu dan dia bilang “saya tidak
tanggung jawab artinya kalau anda mau kerjakan kerjakan saja dan
tidak ada anggaran biaya dari BUMD lagi” dan ternyata JOHANES
In
A
LUKMAN LUKITO,B.Sc berinisiatif JOHANES LUKMAN

LUKITO,B.Sc dikerjakan bukan dengan kontrak baru.
ah
lik
- Bahwa terdakwa tidak mengetahui apakah Water Park tersebut yang

sudah selesai sesuai dengan Spesifikasi yang di Kontrak atau tidak
m
ub
terdakwa tidak mengetahuinya tetapi menurut informasi dari saksi

Dian Kumalasari dan saksi .......Tanya yang lanjutkan itu adalah
ka
JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tetapi soal spek dia meragukan.

ep
- Bahwa sampai sekarang belum ada Audit.

ah
- Bahwa sekarang belum ada Serah terima Pekerjaan.

R
- Bahwa yang seharusnya menerima Hasil Pekerjaan itu terdakwa

es
M
tidak mengetahui siapa yang berani tetapi JOHANES LUKMAN

ng
LUKITO,B.Scbicara kepada terdakwa andaikan itu diserah terima

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 141
am
u b
ep
hk
a
harus Audit ulang dari Auditor Independent apakah itu sesuai atau
si
tidak.
- Bahwa sewaktu pembayaran dari Termin Pertama sampai Termin
ne
ng
Kelima adalah sesuai kontrak yang ada artinya terdakwa
berkeyakinan karena JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Scini dari
Pengalaman Kerja membangun Water Park dan dari Profilenya luar
do
gu biasa.
- Bahwa terdakwa pernah berpikir berarti JOHANES LUKMAN
In
A
LUKITO,B.Sc ini tidak ada modal karena saksi bayar dulu baru kerja
walaupun ada uang jaminan tetapi terlambat diberikan JOHANES
ah
lik
LUKMAN LUKITO,B.Sc karena menurut terdakwa Pengusaha besar.
- Bahwa terdakwa ada menelepon Project Manager terdakwa yang
sudah resign dan dia saksikan dan dia baca kontrak itu dan dia
am
ub
mengatakan “ Pak Julis ini rentan pekerjaan dan posisi bapak paling
lemah karena kalau dia gulung tikar pekerjaan ya sudah tidak ada
ep
pegangan pak Julius jadi kalau begitu sampaikan kepada JOHANES
k
LUKMAN LUKITO,B.Sc supaya walaupun di kontrak seperti itu

ah
ditermin harus bayar dulu baru kerja kalau boleh sesuai dengan
R
si
progress kerja “ saat itulah baru terdakwa evaluasi cara pembayaran
terdakwa.
ne
ng
- Bahwa Isi kontrak Pasal 5 aturan pembayaran yaitu Para Pihak

sepakat dan setuju nilai proyek akan dibayarkan oleh Pihak Pertama
do
gu
kepada Pihak Kedua secara bertahap dengan memperhatikan

persentasi kemajuan proyek tetapi dalam hal ini saksi tidak
In
menerima progress pekerjaan dalam melakukan pembayaran termin
A
1 (satu) sampai dengan termin 5 (lima).

- Bahwa terdakwa sudah mulai curiga pada pembayaran termin ketiga
ah
lik
kenapa begini tetapi kalau kita lihat progress pekerjaan itu hanya cor
saja jadi kami pernah berdebat jadi pembayaran untuk termin 6,7
m
ub
dan 8 tidak dibayar dan itu sekarang ada di BUMD sekitar 15% lagi.
- Bahwa menurut terdakwa tidak sebanding lagi pekerjaannya karena
ka
sudah dibayar 85% sementara yang dikerjakan baru 80% dan 85%
ep
itu retensi jadi kalau menurut yang terdakwa dengar harus dipotong
ah
setiap termin.
R
- Bahwa masalah Engineering sebelumnya karena ini kan anggaran

es
M
dari BUMD APBD Pemerintah ada dianggarkan untuk Engineering

ng
Design dan sudah termasuk di penawaran mereka karena yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 142
am
u b
ep
hk
a
mendisign Konsultan PT. Rejo Megah Makmur Engineeringjuga jadi
si
ada 2 (dua) pembayaran yaitu Pembayaran Perencanaan dan
Pembangunan jadi harganya sudah include.
ne
ng
- Bahwa menurut peraturan Menteri PU antara 3,92% sampai dengan
42% dari fisik nilai kontrak dan terdakwa baru mengetahui sewaktu di
Audit Pihak BPKP karena yang menyusun itu semua JOHANES
do
gu LUKMAN LUKITO,B.Sc dan saksi hanya persentasi katanya cocok
dan terdakwa mengikuti saja detail yang 3% terdakwa tidak
In
A
mengetahuinya.
- Kalau di BAP menurut Real Cost Khusus untuk Perencanaannya
ah
lik
sekitar (Rp. 1.502.000.000.000,- Satu miliar lima ratus dua juta
rupiah) sekian dan ini sudah melebihi Permen PU dan itu sudah
143amper 8,63% dan itu tinggi terdakwa tidak mengetahuinya
am
ub
karena yang menghitung JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc.
- Bahwa terdakwa tidak ada menerima uang dari JOHANES LUKMAN
ep
LUKITO,B.Sc dalam membangun Water Park.
k
- Bahwa kenapa tidak di LPSE karena ada Konsultan mengatakan

ah
kepada terdakwa metode yang pas ini Beauty Contest atau Request
R
si
For Proposal dan dalam Beauty Contest atau Request For Proposal
pada umumnya mekanismenya dalam bentuk undangan. Konsultan
ne
ng
dalam hal ini bukan LKPP.

- Bahwa benar saat presentasi Panitia ada membuat penilaian secara
do
gu
lisan tetapi tidak ada secara tertulis.

- Bahwa alasan terdakwa menunjuk Penyedia Jasa terdakwa bincang
– bincang dengan Ketua Panitia Adi Wikanto dan terdakwa juga
In
A
berkonsultasi dengan Konsultasi dengan Dinas PU tetapi mereka

tetapi karena kepdatan pekerjaan Dinas PU Nias tidak bisa
ah
lik
membantu tetapi terdakwa konsultasi kepada Konsultan apakah bisa

3 (tiga) orang dari Dinas PU dimungkinkan dan kalau ada dari luar
m
ub
yang punya latar belakang skill dimungkinkan.

- Bahwa alasan terdakwa tidak mengambil yang Rp. 60.000.000.000,-
ka
(Enam puluh milyar rupiah) karena anggaran tidak mencukupi karena

ep
anggaran yang tersedia tidak mencukupi dan waktu itu ada

ah
Penyertaan Modal sebesar Rp.24.000.000.000,- (Dua puluh empat

R
miliar rupiah).
es
M
- Bahwa mengenai perubahan dari anggaran tadi tidak ada keberatan

ng
dari Komisaris.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 143
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar ada dituangkan dalam Addendum tentang
si
keterlambatan.
- Bahwa benar ada 4 (empat) pekerjaan yang disepakati dan ada
ne
ng
beberapa perubahan tetapi tidak perubahan harga.
- Bahwa tidak ada dilakukan denda keterlambatan dan tidak ada
diserahkan Jaminan Pelaksanaan dan sebenarnya ada di Janjikan
do
gu sebelumnya dan di Kontrak juga ada tetapi tidak dilaksanakan dan
saat itu ada sekitar Rp. 5.000.000.000,- (Lima miliar rupiah) tetapi itu
In
A
setelah terdakwa lakukan pencairan karena sudah dilakukan
pekerjaannya dan saksi sudah surati supaya denda dibayarkan saat
ah
lik
putus kontrak.
- Bahwa terdakwa begitu percaya kepada terdakwa dan saksi
mengatakan tidak ada menerima fee.
am
ub
- Bahwa yang membuat Keputusan Direksi Nomor 011 yang membuat
adalah terdakwa
ep
- Bahwa terdakwa mengetahui mekanisme proses pengadaan karena
k
sudah pernah saksi lakukan.

ah
- Bahwa terdakwa tidak ada meminta Konsultan Perencanaan dalam

R
si
membangun Water Park dan terdakwa hanya berpatokan pada
penawaran saja.
ne
ng
- Bahwa pada masa Direktur yang lama dasarnya sehingga anggaran

sebesar Rp.11.000.000.000,- (Sebelas miliar rupiah) saat itu ada
do
gu
konsultasi dengan kontraktor dan itu untuk 2 (dua) Wahana.

- Bahwa terdakwa sudah memberitahukan kepada JOHANES
In
LUKMAN LUKITO,B.Sc kalau PT. BUMI NISEL CERLANG ini
A
adalah BUMD.
- Bahwa terdakwa tidak menyusun HPS karena sesuai dengan
ah
lik
Metodenya kalau kontest tidak ada menghitung HPS.

- Bahwa laporan progresnya tidak ada secara tertulis hanya lisan saja.
m
ub
- Bahwa yang melakukan pembayaran sesuai dengan invoice

penagihan dan saksi menyerahkannya kepada Finance atau
ka
Bendahara SUSY MARLINA DUHA,SE dan tentang pembayaran

ep
tidak ditanyakan oleh Bendahara bagaimana progresnya.

ah
- Bahwa terdakwa pernah mengatakan kepada anak terdakwa atas

R
kerinduannya untuk terbangunnya Water Park tersebut dan anak

es
M
terdakwa bertanya kapan dibangun Water Parknya terdakwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 144
am
u b
ep
hk
a
mengatakan akan dibangun dan terdakwa akan memperjuangkannya
si
walaupun sampai di Penjara terdakwa rela.
- Bahwa terdakwa tidak ada meminta uang kepada JOHANES
ne
ng
LUKMAN LUKITO,B.Sc.
- Bahwa atas keterangan terdakwa tersebut, JOHANES LUKMAN
LUKITO,B.Sc keberatan yaitu :
do
gu - Bahwa JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc langsung berikan Bank
Garansi sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah)
In
A
- Bahwa tidak benar kalau JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak
punya Asset dan Modal.
ah
lik
- Bahwa keberatan JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc dibilang
penipu dan JOHANES LUKMAN LUKITO,B.Sc tidak pernah menipu
siapa-siapa maka sampai saat ini JOHANES LUKMAN
am
ub
LUKITO,B.Sc menunjukkan etikat baik.
- Bahwa dari awal terdakwa tidak pernah menerangkan kalau PT.
ep
BUMI NISEL CERLANG adalah Perusahaan BUMD tetapi
k
Perusahaan Swasta maka dari itu Kontrak pun kita buat dari PT
ah
dengan PT sampai penanda tangannya sampai akhirnya terdakwa

R
si
mengetatahui setelah berjalan bahwa ternyata Perusahaan BUMD.
- Bahwa terdakwa tetap pada keterangannya.
ne
ng
- Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan Barang Bukti

dihadapan Majelis Hakim.
do
gu
Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan

In
saksi ade charge (yang meringankan terdakwa) dipersidangan dan dibawah
A
sumpah menerangkan sebagai berikut

1. Saksi SAMUDRA GUNADHARMA, SE,di depan persidangan dengan
ah
lik

m
ub

ka

ep
- Bahwa pekerjaan Ahli adalah Konsultan Pengadaan Barang dan Jasa

ah
di Bank Indonesia jadi Ahli Wiraswasta.

R
- Bahwa Ahli menjelaskan bagaimana aturan Pengadaan Jasa

es
M
Pemerintah itu diatur dalam Perpres Peraturan Presiden Nomor 54

ng
Tahun 2010 yang sudah dirubah sebanyak 5 (lima) kali Perubahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 145
am
u b
ep
hk
a
Pertama Perpres Nomor 35 tahun 2011 dan terakhir yang Kelima
si
Perpres nomor 4 tahun 2015.
- Bahwa dalam Pasal 2 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 berikut
ne
ng
perubahannya itu disebabkan ruanglingkup Pengadaan Barang
pemberlakuan Perpresnya yang pertama Perpres ini berlaku untuk
Pengadaan barang dan Jasa di lingkungan Kementerian di
do
gu lingkungan Lembaga dan di lingkungan Pemerintah Daerah dan di
lingkungan Instansi disebutkan Peraturan Presiden ini berlaku untuk
In
A
Pengadaan Investasi di Bank Indonesia di Badan Hukum Milik
Negara, di Badan Usaha Milik Negara dan Usaha Milik Daerah masih
ah
lik
berlaku tadi apabila dibiayai oleh APBN maupun APBD baik secara
keseluruhan maupun sebagian,
- Bahwa bagaimana kalau seandainya BUMD itu tidak menggunakan
am
ub
APBN ataupun APBD jelas pengaturan yang mengatakan bahwa
yang tidak melakukan Perpres dan pertanyaan selanjutnya bagaiman
ep
seandainya BUMD tersebut mendaptkan penyertaan modal Daerah
k
dari Pemerintah Daerah, Penyertaan Modal Daerah itu diatur dalam

ah
undang-undang Nomor 1 Tahun 2004 Pasal 41 dimana disebutkan

R
si
bahwa penyertaan modal Daerah diatur lagi melalui Peraturan
Daerah alias Perda jadi kalau misalnya suatu BUMD akan
ne
ng
mengadakan Pengadaan barang dan Jasa yang menggunakan

Penyertaan Modal Daerah maka harus ada Peraturan Daerah yang
do
gu
mengatur dimana Peraturan daerah disini yang diserahkan oleh

Legislatif dan Eksekutif yang mengaturnya terutama Legistatif dan
In
Eksekutif yang ada di Daerah.
A
- Bahwa bagaimana mengatur apakah seluruhnya diserahkan kepada

Direksi bisa saja, apakah bisa diatur dengan aturan yang lebih rinci
ah
lik
bisa saja, akan tetapi dari informasi dan data yang akan dipakaikan
kepada saksi sebagai Ahli disini Ahli belum ada menemukan suatu
m
ub
informasi yang lengkap di Peraturan Daerah melainkan bahwa

Peraturan daerah yang dimaksud itu mengatur lebih lanjut kepada
ka
diserahkan kepada Direksi sehingga demikian kalau misalnya

ep
Pengadaan barang dan Jasa saja yang dibiayai dengan penyertaan

ah
modal dari Daerah ini darimana acuannya, kalau Pengadaannya

R
sudah meng-amanatkan bahwa Penagdaan tersebut dijalankan oleh

es
M
Direksi maka harus ada pedoman Direksi terkait Pengadaan ini yang
ng
kita ketahui kalau misalnya Direksi sudah diberikan kewenangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 146
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan peraturan Daerah maka Direksi wajib membuat
si
Pedoman Prinsip, dimana kita ketahui sistem Pengadaan itu ada 5
(lima) yang pertama adalah Lelang dan itu sudah kita ketahui dan
ne
ng
Kedua Penunjukan, diperbolehkan salah memenuhi syarat-syarat,
dan yang ketiga pengadaan langsung, kita beli langsung barangnya
di Katalog Elektronik dan keempat Pelelangan Terbatas, yang diliputi
do
gu oleh penyedia yang mampu dan sudah bukan Pengumuman dan
berikutnya Kontest atau Sayembara yang sifatnya perlombaan seperti
In
A
gagasan, ide kreatif dan ada sifatnya yang Beauty Contest atau
Request For Proposal adalah dimana Penyedia yang dianggap
ah
lik
prospektif yang dianggap propektif itu diundnag untuk
mempeprestasikan termasuk tentang meteodolgi pekerjaan dan
bedanya dengan Pelelangan Tebatas dengan Beauty Contest adalah
am
ub
kalau Lelang Terbatas ada HPS tetapi kita yakini orang yang
mengerjakan ini yang maunya sedikit tetapi didalam Beauty Contest
ep
atau Request For Proposal tidak ada HPS kita tidak mengetahui
k
berapa harganya kalau misalnya Ahli diminta untuk memberikan

ah
gagasan secara lisan kalau lisan kita tidak bisa kita identifikasikan
R
si
berapa harganya.
- Bahwa sewaktu Ahli di LKPP untuk membangun gedung itu
ne
ng
menggunkan kontest diamana ada 34 (tiga puluh empat) Arsitek

menyampaikan designnya tetapi hasil nomor 2(dua) yang menang
do
gu
karena memang hasilnya yang paling masuk akal dan harganya pas
dan designnya paling menonjol.
-
In
Bahwa Ahli sudah di LKPP dari tahun 2010 sampai 2017 setelah itu
A
Ahli bertugas sebagai Konsultan di BANK INDONESIA di PT.

Angkasa Pura Suport.
ah
lik
- Bahwa nilai bayaran yang kita bayar untuk arsitektadi kurang lebih
dari Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) jadi yang namanya
m
ub
Design untuk gedung mahalnya luar biasa bisa miliaran.

- Bahwa Apakah praktek seperti ini ada ? ada tetapi praktek ini baru
ka
dipraktekkan di BUMN belum ada di daerah dan setahu Ahli tahun

ep
lalu ada di Kementerian Pariwisata.

ah
- Bahwa apakah disalahkan Direksi memakai Beauty Contest atau

R
Request For Proposal tidak ada masalah karena ini tidak diluar
es
M
Perpres kalau dibiayai oleh penyertaan modal Negara dimana diatur

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 147
am
u b
ep
hk
a
melalui Perda dan sepanjang Perda ini sudah menguasai Direksi
si
tidak ada yang salah disitu.
- Bahwa kalau menggunakan Perpres harus dipastikan bahwa
ne
ng
Pengadaan Barang Jasa tersebut dibiayai langsung oleh DPA
(Daftar Pelaksana Anggaran) Pemerintah Propinsi yang
bersangkutan atau masuk dalam DIPA kalau memang Pengadaan
do
gu Barang jasa tersebut tercantum secara jelas dalam DPA atau DIPA
maka jelas pakai perpres tetapi kalau tidak berarti diluar Perpres.
In
A
- Bahwa prosedur awal Beauty Contest atau Request For Proposal
adalah yang pertama ada surat undangan kepada Penyedia yang
ah
lik
dianggap mampu dan siapapun yang diundang itu tidak wajib harus
hadir dan dari undangan tersebut itu disebutkan Reserve for
Proposal, anda wajib menyampaikan proposal tanggal sekian dan
am
ub
memprestasikan didepan organ Pengusaha yang ditunjuk dan pada
saat presentasi tersebut ada 2 (dua) penilaian yang pertama dari
ep
Penilaian Aspek Administratif si penawar misalnya, Profilenya,
k
pengalamannya, keseuaian ijinnya, setifikat Badan usahanya

ah
kemudian Aspek Teknisnya yaitu tentang meteologi pekerjaan,

R
si
tentang design pekerjaan, tentang bagaiman keinginan atau mungkin
yang diharapkan seperti apa dan disitupula di Aspek Teknis ini si
ne
ng
Pengarang juga menyampaikan dengan design seperti ini dengan

bentuk seperti ini maka kami menyampaikan tawaran sekian rupiah.
do
gu
- Bahwa kemudian dari Tim akan melakukn evaluasi mana yang dari
sisi Administrasi yang memenuhi dan mana yang lebih unggul dari
In
segi Teknis dan Teknis Pelaksanaan pekerjaan ini dan inilah harus
A
ditetapkan menjadi Pemenang.

- Bahwa benar Beauty Contest atau Request For Proposal adalah
ah
lik
suatu yang tidak dapat diukur dengan uang dan bisa juga dinilai
dengan uang.
m
ub
- Bahwa dalam hal Pengadaan yang diadakan oleh direksi boleh tidak
kita melihat telah dilalaikan atau prinsip-prinsip tadi bagaimana kita
ka
melihatnya Ahli mengatakan Direksi wajib mengadakan Pengawasan

ep
terhadap Penagdaan Barang dan Jasa dan itu merupakan tugas dari
ah
satuan intern di Perusahaan itu sendiri di SPI itu melakukan proses

R
Pengadaan Barang dan Jasa ditempat Ahli bertugas di BUMN

es
M
maupun di BANK INDONESIA kami sudah menerapkan aturannya

ng
yaitu sistem Pengawasan yang dituangkan dalam Pedoman Direksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 148
am
u b
ep
hk
a
dimana SPI (Satuan Pengawas Intern) melaporkan langusng kepada
si
Direksi terhadap Pengadaan barang dan Jasa.
- Bahwa SPI yang berada di dalam BUMN itu harus ditunjuk secara
ne
ng
tertulis berdasarkan SK Direksi, kemudian laporan yang dibuat SPI
tersebut ada 2 (dua) bentuk laporan ada bersifat Reguler dan ada
yang bersifat Insidentil, kalau yang Reguler disini itu harus diatur
do
gu apakah harian atau mingguan, bulanan atau tahunan tetapi yang
jelas agak rancu kalau tahunan biasanya semesteran enam bulan
In
A
sekali dan ini harus diatur di Peraturan Direksi.
- Bahwa didalam Pengadaan Barang dan Jasa ada 6 prinsip-
ah
lik
prinsipnya yaitu, harus efektif, harus efisien, harus terbuka, harus adil
dan tidak boleh Diskriminatif dan harus Aknuntable dan tidak boleh
melanggar salah satu dari prinsip-prinsip tersebut.
am
ub
- Bahwa kalau insidentil ini adalah setiap hari apapun yang ditemukan
misalnya ada penyimpangan di Pengadaan ini itu harus dilaporkan
ep
kepada Direksi.
k
- Bahwa dalam hal Pengadaan Beauty Contest atau Request For

ah
Proposal ini apakah Pemerintah atau BUMD dalam hal mengadakan

R
si
disamping yang mengundang potensial dalam hal mengadakan
barang yang akan diinginkan itu apakah sudah cukup dengan
ne
ng
undangan atau harus dibuat pengumuman Ahli mengatakan itu

sigatnya genering tetapi kalau ada unsure seni ada keunikan
do
gu
tersendiri yang harus ditonojlkan ini tidak mungkin ke semua orang

tetapi kepada orang yang berkompeten yang mampu menyediakan
In
barang atau jasa, jika dibuat Pengumuman aka menjadi
A
menghilangkan essensi pekerjaan artinya semua pihak harus masuk

sementara kita ketahui sifatnya Genering.
ah
lik
- Bahwa Ahli mengatakan Prinsip Pengadaan Barang dan Jasa harus

terbuka yang Ahli maksud adalah tidak otomatis ketika diundang
m
ub
Penyedia yang berkompeten itu disebut tidak terbuka tidak seperti itu
karena penjelasan terbuka adalah artinya Penyedia yang mampu dan
ka
berkompeten itu bisa ikut menawar.

ep
- Bahwa khusus dalam Beauty Contest atau Request For Proposal Juri
ah
bisa dari Internal bisa juga yang Eksternal yang penting berkompeten
R
kalau misalnya orang Internal kurang dari segi kuantitas dan kualitas
es
M
bisa kita minta dari luar sepanjang dia memiliki kompetensi pada hal
ng
tersebut.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 149
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk mengangkat Juri tersebut mempunyai Sertifikasi dan
si
harus ada bukti bahwa dia mempunyai keahlian dalam hal itu tetapi
kalau ada yang otodidak dan ahli bisa saja karena sudah punya
ne
ng
nama dan sudah terkenal dan sudah diakui punya kompeten.harus 3
(tiga) yang diundang dan yang datang hanya 2 (dua) yang datang
boleh juga dan itu ada itu diatur dalam Diskresi sepenuhnya oleh
do
gu Direksi.
- Bahwa Ahli mengatakan mengenai Juri yang dipilih oleh Direksi harus
In
A
ada SK oleh Direksi.
- Bahwa sistem Pengadaan Barang dan Jasa Beauty Contest atau
ah
lik
Request For Proposal yang diconteskan ada media jasa atau ide
sementara ide itu nuilainya belum bisa ditentukan dalam hal ini Pagu
Anggaran bisa ditentukan bisa juga tidak karena apabila nanti pada
am
ub
saat di presentasikan pekerjaan ini membutuhkan dana sekian
sampai sekian itu menjadi dasar kuat untuk membuat pagu anggaran
ep
karena kita mendapat masukan, jadi kalau sudah di tentukan Pagu
k
Anggaran boleh memakai Beauty Contest tetapi kalau yang

ah
ditawarkan lebih dari pagu Anggaran Penawaran bisa dilanjutkan

R
si
atau tidak tergantung bisa iya bisa tidak kalau misalnya Direksi
berkeyakinan bahwa output ini harus dicapai maka tidak bisa tidak
ne
ng
harus mengikuti mekanisme yang ada di BUMD tersebut untuk revisi

anggaran sebelum ada ditetapkan pemenang dan tanda tangan
do
gu
kontrak.
- Bahwa pada tahun anggaran satu Pagu anggaran sudah ditentukan
In
sekian kemudian dilakukan pada Pengadaan Barang dan Jasa
A
dengan sistem Beauty Contest atau Request For Proposal dari

beberapa penawar mengajukan ide-ide dan penawaran lebih dari
ah
lik
Pagu Anggaran kemudian ini dilaksanakan tetap tetapi pada tahun –

tahun berikutnya melakukan revisi untuk memenuhi Pengadaan
m
ub
Sistem Beauty Contest atau Request For Proposal tersebut menurut

Ahli itu boleh sepanjang belum tanda tangan Kontrak kalau sudah
ka
tanda tangan kontrak tidak boleh.

ep
- Bahwa dalam menentukan Juri itu bisa diatur dalam mekanisme

ah
Internal dan boleh tanpa aturan Direksi asal ada dokumentasinya,

R
jadi dalam menentukan Juri itu ditentukan berdasarkan Peraturan

es
M
yang ditetapkan.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 150
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa siapa yang menentukan juri itu berkompeten atau tidak yaitu
si
harus ada pemeriksaan.
- Bahwa Ahli memberikan pendapat dalam hal ini adalah menurut
ne
ng
tafsiran Ahli bukan berdasarkan ketentuan yang berlaku, kalau BUMD
tidak terikat pada tentang Pengadaan Barang dan Jasa yang diatur
dalam Perpres berarti harus membuat peraturan tersendiri kalau tidak
do
gu membuat peraturan tersendiri yaitu berarti direksi tidak melakukan
tanggung jawabnya dan Pengadaannya tidak bisa dilakukan.
In
A
- Bahwa daerah prinsipnya harus tunduk pada Perpres dan kalau
BUMD boleh mengatur sendiri menurut Ahli bukan wajib berarti kalau
ah
lik
tidak buat tunduk kemana Ahli mengatakan harus membuat jadi wajib
membuat.
- Bahwa di Perpres Pasal 2 Pengadaan Investasi di Lingkungan BANK
am
ub
INDONESIA maupun BUMD, BUMN yang dibiayai oleh APBN
maupun APBD itu wajib mengikuti Perpres.
ep
- Bahwa yang dimaksud dengan dibiayai oleh APBN maupun APBD
k
adalah tercantum dalam DIPA maupun DPA harus mengikuti Perpres

ah
dan ini tidak bisa menyimpang dari Perpres kalau tidak dibiayai baru
R
si
boleh membuat aturannya sendiri.
- Bahwa kalau Pengadaan Barang dan Jasa pada Pengadaan
ne
ng
langsung dalam Perpres untuk barang atau jasa lainnya nilainya

maksimal Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) dan kalau
do
gu
konsultan sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah) dan

kalau sampai dengan Rp. 5.000.000.000,- (Lima miliar rupiah)
In
Pemilihan langsung atau lelang sederhana kalau diatas Rp.
A
5.000.000.000,- (Lima miliar rupiah),dengan Pelelangan Umum kalau

diatas Rp. 5.000.000.000,- (Lima miliar rupiah) tidak bisa kalau tidak
ah
lik
melalui Pelelangan Umum.

Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah
m
ub
mengajukan barang bukti berupa :
a. Uang tunai sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah).

ka
ep
Disita dari : JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (sesuai berita acara

penyitaan pada hari Kamis tanggal 20 Maret 2017).
ah
b. Uang tunai sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah).

R
es
Disita dari : JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (sesuai berita

M
acarapenyitaan pada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017) dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 151
am
u b
ep
hk
a
si
jaminan untuk pembayaran uang kerugian negara yang dititipkan oleh
terdakwa JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc pada rekening penitipan
ne
ng
Kejaksaan Negeri Nias Selatan Nomor Rekening : 271.01.02.000784-0
RPL 007 Kejari Teluk Dalam untuk PDT pada Bank Sumut Cabang Teluk
Dalam.
do
gu d. 1.15 (Lima belas) lembar minyak SPBU 14.228.335 PT. Duta Selatan
In
A
ah
lik
Sitoli.
am
ub
ep
k

ah

R
si
Jum’at tanggal 28 Oktober 2016)
ne
ng
CK 318392 tanggal 26 Februari 2015 senilai Rp. 5.395.600.000,-

do
gu
rupiah).
In
A

ah
lik

m
ub

ka
f. 1) SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 223.281.060,- (dua

ep
ratus dua puluh tiga juta dua ratus delapan puluh satu ribu enam
ah
puluh rupiah);
R

es
M
ratus tiga belas juta lima ratus empat puluh empat ribu empat ratus
ng
enam rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 152
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Rabu Tanggal 03 Agustus 2016)
In
A
g. - Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 194.489.796,-
ah
lik
am
ub
(delapan puluh tujuh juta delapan ratus delapan puluh lima ribu
ep
rupiah);
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

(delapan puluh juta tiga ratus lima puluh dua ribu rupiah);
m
ub

ka
rupiah);
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 153
am
u b
ep
hk
a
si
belas rupiah);
ne
ng
rupiah);
do
gu (sepuluh juta rupiah);
In
A
puluh satu rupiah);
ah
lik
am
ub
ep
k
- Bukti transfer internet banking Bank BCA ke Miske Triana sebesar

ah
R
Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah);
si
ne
ng
Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah);

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 154
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Bukti transfer internet banking Bank BCA ke Catharina Novianti
Halim sebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);
do
gu transfer internet banking Bank BCA ke Catharina Novianti Halim
In
A
ah
lik
Halim sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
(delapan puluh lima juta rupiah);

ah

lik

m
ub

(lima juta rupiah);
ka
ep

ah
- Mutasi transaksi Bank ke Pengalaman Wau sebesar Rp 3.920.000,-

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 155
am
u b
ep
hk
a
si
(lima juta rupiah);
- Slip transfer Bank BCA ke Pengalaman Wau sebesar Rp
ne
ng
do
gu - Slip setor Bank BNI ke Halim Sang Putra sebesar Rp 50.000.000,-
In
A
ah
lik
- Slip Setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 10.841.628,- (sepuluh
juta delapan ratus empat puluh satu ribu enam ratus dua puluh
delapan rupiah) tanggal 17 April 2015;
am
ub
ep
k

ah
R
si
April 2015;
- Nota Asli Pembelian Tunai Material sebesar Rp 600.000,- (enam
ne
ng
ratus ribu rupiah);

- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 47.247.500,- (empat
do
gu
puluh tujuh juta dua ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 47.252.500,- (empat
In
A
puluh tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah);
ah

lik

m
ub

ka
ep

ah
rupiah);
R
- setor Bank MANDIRI Ke Wijaya Karya Beton sebesar Rp

es
M
ng
rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 156
am
u b
ep
hk
a
- Slip setor Bank BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 2.821.000,- (dua
si
juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);
ne
ng
do
gu - Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 6.300.000,- (enam juta
tiga ratus ribu rupiah);
In
A
- Nota pembelian tunai sebesar Rp 2.725.776,- (dua juta tujuh ratus
dua puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah);
ah
lik
am
ub
ep
k
rupiah);
- Slip setor Bank BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 5.875.000,- (lima
ah
R
juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
si
- Slip setor Bank BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 5.875.000,- (lima
ne
ng
juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

do
gu
rupiah);
In
A
ratus rupiah);
ah
lik

m
ub
(sepuluh juta tiga ratus lima puluh empat ribu enam puluh dua
ka
ep

020.111.146.4 sebesar Rp 25.015.000,- (dua puluh lima
ah
juta lima belas ribu rupiah);

R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 157
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Bukti Transfer Internet Banking Bank BCA ke Andreas Handoko
untuk pembelian Printer sebesar Rp 2.650.000,- (dua juta enam
do
ratus lima puluh ribu rupiah);
gu - Nota pembelian tunai Kamera sebesar Rp 1.050.000,- (satu juta lima
puluh ribu rupiah);
In
A
juta rupiah);
ah
lik
am
ub
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih untuk biaya angkut tiang
pancang sebesar Rp 12.750.000,- (dua belas juta tujuh ratus lima
ep
puluh ribu rupiah);
k
ah
R
si
rupiah);
ne
ng

do
gu
(empat puluh lima ribu rupiah);

- Nota dari Toko Fe untuk pembelian Sika sebesar Rp 2.100.000,-
In
A
(dua juta seratus ribu rupiah);

ah

lik
rupiah);
m
ub

ka
ep
ah

R
- Nota pembayaran fotocopy, ATK Rp 25.500,- (dua puluh lima ribu

es
M
lima ratus rupiah);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 158
am
u b
ep
hk
a
- Nota pembayaran fotocopy Rp 25.500,- (dua puluh lima ribu lima
si
ratus rupiah);
ne
ng
rupiah);
do
rupiah);
gu - Nota pembayaran Keamanan Proyek Okt '15 Rp 1.500.000,- (satu
In
A
- Nota pembayaran Keamanan Proyek Okt '15 Rp 1.500.000,- (satu
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

ratus rupiah);
In
A
rupiah);
ah
lik
ribu rupiah);
- Nota pembayaran Service Motor Rp 180.000,- (seratus delapan
m
ub
puluh ribu rupiah);

ka
ep
ribu rupiah);
ah
- Nota pembayaran Sewa Rumah 30-10-15 s.d 30-04-16 Rp

R

es
M

ng
rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 159
am
u b
ep
hk
a
R
si
rupiah);
ne
ng
- Nota pembayaran Papan Styrofom, Lakban Rp 115.000,- (seratus
lima belas ribu rupiah);
do
gu - Nota pembayaran Senter Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);
In
A
- Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 12-17 Okt’
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

2015 Rp 765.000 (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ribu rupiah);
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 160
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 7-12 Sept' 15
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 161
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Nota pembayaran Bensin Rp 43.000,- (empat puluh tiga ribu rupiah);
In
A
ratus rupiah);
ah
lik
am
ub
- Nota pembayaran makan siang Staf Rp 79.000,- (tujuh puluh
ep
k

ah

R
si
ne
ng
rupiah);
rupiah);
do
gu

- Nota pembayaran biaya pengiriman barang Rp 300.000,- (tiga ratus
In
A
ribu rupiah);
ah
lik

m
ub
- Nota pembayaran Pulsa Modem Rp 152.000,- (seratus lima puluh

dua ribu rupiah);
ka
ep

ah
rupiah);
R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 162
am
u b
ep
hk
a
- Nota pembayaran tenaga harian Rp 510.000,- (lima ratus sepuluh
si
ribu rupiah);
- Nota pembayaran tenaga harian Rp 510.000,- (lima ratus sepuluh
ne
ng
ribu rupiah);
do
gu - Nota pembayaran upah tenaga Periode Tgl. 9-14 Feb’ 15 Rp
In
A
ah
lik
- Nota pembayaran Sewa kendaraan Tgl. 7-8 Feb’ 15 Rp 180.000,-
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
dua ratus dua puluh empat ribu rupiah);

ah

lik

m
ub
rupiah);
ka
ep

ah

R
es
M
belas ribu rupiah);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 163
am
u b
ep
hk
a
- Nota tiket atas nama ABED, GUNTORO, JOHANES, PRAMONO
si
ribu rupiah);
ne
ng
do
gu ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik
h. 1 (satu) examplar Daftar Harga Upah Tenaga Kerja dan Daftar Harga
m
ub

ka
ep
i. A. 1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Nomor 95/PK-

RM/NIAS/VIII/15 tanggal 03 Agustus 2015 sebesar Rp.
ah

R
lampiran Kwitansi dari PT. Rejo Megah Makmur Enginering kepada

es
M
PENGALAMAN WAU untuk pembayaran DP (Panjar) pekerjaan

ng
Pillecup Tower Waterpark tanggal 03 Agustus 2015;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 164
am
u b
ep
hk
a
si
Penyetoran ke Rekening Nomor : 3832-01-025782-53-8 atas nama
ne
ng
PENGALAMAN WAU sebesar Rp 8.000.000,00 (Delapan Juta
Rupiah) dan Kwitansi dari PT. Rejo Megah Makmur Enginering
kepada PENGALAMAN WAU untuk pembayaran pertama
do
gu pekerjaan Pillecup Tower Waterpark tanggal 07 Agustus 2015;
In
A
ah
lik
10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah) dan Kwitansi dari PT. Rejo
Megah Makmur Enginering kepada PENGALAMAN WAU untuk
am
ub
pembayaran kedua pekerjaan Pillecup Tower Waterpark;
D. 1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Proyek Nias Nomor
ep
Bukti : PK-NIAS/27/08/114 tanggal 27 Agustus 2015 sebesar Rp
k
6.500.000,00 dengan Lampiran Fotocopi Tanda Bukti Penyetoran

ah
ke Rekening BRI Nomor : 3832-01-025782-53-8 atas nama

R
si
PENGALAMAN WAU sebesar Rp 5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah)
dan Kwitansi Penerimaan dari PT. Rejo Megah Makmur Enginering
ne
ng
kepada PENGALAMAN WAU untuk pembayaran keempat

pekerjaan Pillecup Tower Waterpark tanggal 25 Agustus 2015
do
gu
sebesar Rp 5.000.000,00 9Lima Juta Rupiah);

In
A
penerima SIEW WEI YAW, alamat penerima 46000 Petaling Jaya

Selangor Darul Ehsan Malaysia nomor rekening : 03000034169,
ah
lik
HONG LEONG BANK, pengirim PT. Rejo Megah Makmur

Engineering;
m
ub

Maret 2015 ditransfer sebesar RM 132.756 ke rekening penerima
ka
Frp.Tradingsdn.BHD dengan nomor rekening : 03000054163,

ep
alamat penerima No. 80482 Jalan Ohman ¼ 46000 Petaling Jaya

ah
Selangor Darul Ehsan Malaysia pengirim PT. Rejo Megah Makmur

R
Engineering;
es
M

ng
Maret 2015 sebesar RM 30.000 ke rekening penerima SIEW WEI

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 165
am
u b
ep
hk
a
YAW, alamat penerima No. 80f82 46000 Petaling Jaya Selangor
si
Darul Ehsan Malaysia nomor rekening : 03000034169, HONG
LEONG BANK pengirim PT. Rejo Megah Makmur Engineering.
ne
ng
27.739.800,- ke rekening penerima Frp. Tradingsdn. BHD dengan
do
gu nomor rekening : 03000054163, alamat penerima No. 80482 jalan
Ohman ¼ 46000 Peteling Jaya Selangor Darul Ehsan Malaysia
In
A
Pengirim PT. Rejo Megah Makmur Engineering.
ah
lik
Jumat tanggal 22 Juli 2016).
j. - 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Pekerjaan
Pembangunan Water Park Nomor : 05/SPK-RMME/III/15 tanggal 16
am
ub
Maret 2015 antara JOHANES L. LUKITO dengan YUDI LEATEMIA;
- 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Pekerjaan
ep
Pembangunan Water Park Nomor : 19/SPK-RMME/VI/15 tanggal 30
k
Juni 2015 antara PT. Rejo Megah Makmur Engineering dengan YUDI
ah
LEATEMIA;
R
si
- 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Pekerjaan
ne
Pembangunan Water Park Nomor : 220/SPK-RMME/VI/15 tanggal
ng
27 Agustus 2015 antara PT. Rejo Megah Makmur Engineering

dengan YUDI LEATEMIA;
do
gu

In
k. - 1 (satu) set dokumen gambar Siteplan IDEA Park 160615 skematic
A

ah
lik
- 1 (satu) set dokumen gambar Construction Drawing For Kiddy Pool

m
ub
Engineering.
ka
pembangunan Nias Water Park milik PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor
ep
: 03/BNC-SPK.WP/X/2014, tanggal 22 Otkober 2014 antara PT.

ah
Bumi Nisel Cerlang dengan PT Rejo Megah Makmur Engineering;

R
es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 166
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
CM680199 senilai Rp 897.600.000,- tanggal 11 September 2015 dan
Nomor : CQ 818802 senilai Rp 1.795.200.000,- tanggal 01
Oktober 2015;
do
gu - 1 (satu) lembar foto copy hasil scan Bilyet Giro No.B0958326 senilai
Rp 1.175.040.000,- dan Bilyet Giro No.B0958327 senilai Rp
In
A
1.175.040.000,- ;
ah
lik
3.590.400.000,- tanggal 26 Maret 2015;
4 (empat) lembar rekening koran Bank BNI Nomor Rekening
am
ub
2015;
ep
3 (tiga) lembar proposal penawaran harga proyek pembangunan
k

ah
4 (empat) lembar rekapitulasi harga penawaran proyek

R
si
Sumatera Utara;
ne
ng
2 (dua) lembar Rencana Kegiatan (RKA) tahun buku 2014 yang

do
gu

2 (dua) lembar Rencana Kegiatan & Anggaran Perubahan (RKA-P)
In
A

3 (tiga) lembar Absensi Peserta Rapat dan Notulen Rapat tanggal 05
ah
lik
Nopember 2015 antara PT. Rejo Megah Makmur Engineering

m
ub

ka

ep
NS/VII/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Permohonan Pencairan dan

ah
Pemindahbukuan Dana BUMD TA. 2015 dari Rekening Pemda ke

R
Rekening PT. Bumi Nisel Cerlang;

es
M
2. 1 (satu) lembar surat Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan Dan

ng
Aset Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor : 900/032-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 167
am
u b
ep
hk
a
si
Penerbitan SP2D;
ne
ng
do
gu 5. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak tanggal 09
Juli 2015 yang ditanda tangani oleh RUADAT HARITA, SE selaku
In
A
Pengguna Anggaran PPKD Kabupaten Nias Selatan;
ah
lik
Pengeluaran PPKD Nomor : 900/032/PPKD/2015 tanggal 09 Juli 2015;
7. 1 (satu) lembar Daftar Nominatif Penerima Penyertaan Modal BUMD
tanggal 09 Juli 2015;
am
ub
8. 1 (satu) lembar Buku Rincian Obyek Belanja Bendahara Pengeluaran
PPKD tanggal 09 Juli 2015;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

12. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak tanggal 09
do
gu
Juli 2015 yang ditanda tangani oleh YULIUS DAKHI Direktur Badan
Usaha Milik Daerah (BUMD) PT. Bumi Nisel Cerlang;
In
13. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tanggung Jawab Penyertaan Modal
A
Pada BUMD PT. Bumi Nisel Cerlang tanpa tanggal bulan Juli 2015
yang ditanda tangani oleh YULIUS DAKHI Direktur BUMD.
ah
lik

m
ub
m. a. 1 (satu) examplar Dokumen kontrak Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014,

tanggal 22 Oktober 2014 antara PT Bumi Nisel Cerlang dengan PT
ka
Rejo Megah Makmur Enginering ditandatangani oleh YULIUS

ep
DAKHI selaku Pihak Pertama dan JOHANES LUKMAN LUKITO

ah
selaku Pihak Kedua;

R

es
M

ng
01 Juli 2014 s.d 31 Januari 2016;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 168
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pekerjaan Desain dan Pembangunan Nias Waterpark berikut
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Nisel Cerlang;
ah

R
si
ne
ng
Semarang;
h. 1 (satu) examplar fotokopi Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)
do
gu

antara JOHANES L LUKITO dengan YUDI LEATEMIA tanggal 16
In
Maret 2015;
A

ah
lik
RMME/VI/15 antara PT. REJO MEGAH MAKMUR ENGINEERING

dengan YUDI LEATEMIA tanggal 30 Juni 2015;
m
ub

ka
RMME/VIII/15 antara PT. REJO MEGAH MAKMUR

ep
ENGINEERING dengan MURNI TELAUMBANUA tanggal 03

ah
Agustus 2015 berikut lampiran kwitansi Dp Rp 10.500.000,-;

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 169
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu n. 1 (satu) set fotokopi invoice termin - IV Nomor : 03/RMINV/VIII/15,
In
A
ah
lik
Disita dari : JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (Sesuai berita
am
ub
acara penyitaan pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016).
ep
k

ah

R
si
2). 1 (satu) set fotokopi Akte Pendirian PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor :
ne
ng
250 tanggal 30 Juni 2012 dibuat dihadapan BINSAR

do
gu
3) 1 (satu) set fotokopi dokumen Salinan Penegasan Keputusan Rapat

Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bumi Nisel Cerlang
In
Nomor : 55 tanggal 21 Agustus 2014 dibuat dihadapan ADE
A
YULIANTY, SH. Mkn Notaris di Medan;

4) 2 (dua) lembar fotokopi surat Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel
ah
lik

m
ub

ka
5) 1 (satu) lembar foto copy surat PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor :
ep

ah

R
6) 1 (satu) lembar fotokopi surat PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor :

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 170
am
u b
ep
hk
a
7) 3 (tiga) lembar fotokopi surat berupa Surat Peringatan I Nomor :
si
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini
telah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untuk
In
A
memperkuat pembuktian dalam perkara incasu;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan
ah
lik
ahli, keterangan Terdakwa dan barang bukti yang satu dengan lainnya
saling bersesuaian dan berhubungan, maka diperoleh fakta hukum yang
terungkap di persidangan sebagai berikut :
am
ub
- Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor 11
Tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012 telah dibentuk Perseroan Terbatas
ep
dengan nama Bumi Nisel Cerlang sebagai Badan Usaha Milik Daerah
k
(BUMD) Kabupaten Nias Selatan dan kemudian pada tanggal 30 Juni 2012
ah
dibuat akte Pendirian Perseroan Terbatas PT. Bumi Nisel Cerlang

R
si
dihadapan Notaris Binsar Simanjuntak dengan akte Nomor 250 dengan
susunan pengurus sebagai berikut:
ne
ng
- Direktur Utama : Arisman Zagoto

do
gu
- Komisaris : Hukuasa Ndruru

- Bahwa untuk modal dasar PT Bumi Nisel Cerlang oleh Pemerintah
In
Kabupaten Nias Selatan melalui APBD telah memasukan sebagai modal
A
dasar sebesar Rp 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah), sehingga PT

Bumi Nisel Cerlang adalah milik dari Pemerintah Kabupaten Nias Selatan
ah
lik
sepenuhnya. Bahwa adapun dasar penyertaan modal TA .2015 kepada

PT.Bumi Nisel Cerlang adalah berdasarkan Peraturan Bupati Nias Selatan
m
ub
Nomor : 41 Tahun 2012 tanggal 16 Nopember 2012 tentang Petunjuk

Teknis Peraturan Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor : 11 Tahun 2012
ka
tentang Pembentukan Perseroan Terbatas Bumi Nisel Cerlang Kabupaten

ep
Nias Selatan Bab IV Penyertaan Modal Pasal 7 menyebutkan bahwa Tahun

ah
Anggaran 2015 penyertaan modal kepada PT. Bumi Nisel Cerlang sebesar
R
Rp 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah) dengan perincian sebagai

es
M
berikut :
ng
a. TA 2012 sebesar Rp 25.000.000.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 171
am
u b
ep
hk
a
b. TA 2013 sebesar Rp 26.000.000.000,-
si
c. TA 2014 sebesar Rp 25.000.000.000,-
d. TA 2015 sebesar Rp 24.000.000.000,-
ne
ng
- Bahwa benar pada tanggal 21 Agustus 2014 diadakan rapat umum
pemegang saham Luar Biasa PT Bumi Nisel Cerlang, dan hasil dari rapat
Umum pemegang saham Luar Biasa tersebut diputuskan susunan pengurus
do
gu PT Bumi Nisel Cerlang sebagai berikut :
In
A
ah
lik
- Bahwa untuk mengesahkan hasil rapat umum pemegang saham luar biasa
PT Bumi Nisel Cerlang tersebut disahkan melalui akte notaris Ade Yulianty,
SH, Mkn nomor : 55 tanggal 21 Agustus 2014.
am
ub
- Bahwa pada tanggal 14 September 2014, terdakwa YULIUS DAKHI selaku
Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang menandatangani Keputusan Direksi PT.
ep
Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/BNC-DIR/SK.NWP/IX/2014 tentang
k
Pengangkatan Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pembangunan Nias Water

ah
Park pada PT. Bumi Nisel Cerlang Kabupaten Nias Selatan Tahun
R
si
Anggaran 2014, dengan susunan personil sebagai berikut:
ne
No Nama Jabatan
ng

do
gu

In
A
- Bahwa benar untuk proses pengadaan di lingkungan PT Bumi Nisel Cerlang

Kabupaten Nias, oleh terdakwa YULIUS DAKHI menerbitkan Keputusan
Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tentang
ah
lik
Standar Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa

di Lingkungan Perusahaan PT. Bumi Nisel Cerlang yang selanjutnya akan
m
ub
menjadi acuan bagi panitia pengadaan untuk pengadaan barang atau jasa
di lingkungan PT Bumi Nisel Cerlang tersebut.
ka
ep
- Bahwa sekira tanggal 6 Oktober 2016 PT. Bumi Nisel Cerlang membuat
Dokumen Request For Proposal untuk Perencanaan dan Pembangunan
ah
Nias Waterpark. Bahwa untuk pelaksanaan pembangunan Nias Waterpark

R
terdakwa YULIUS DAKHI dalam menentukan siapa rekanan yang akan

es
M
melaksanakan pembangunan Nias Waterpark tersebut tidak melalui lelang,

ng
tapi menggunakan sistem Beauty Contest atau Request For Proposal.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 172
am
u b
ep
hk
a
Padahal dalam Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor
si
01/PER.DIR/10/2014 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP)
Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan Perusahaan PT. Bumi
ne
ng
Nisel Cerlang tidak ada rincian aturan secara tegas prosedur pelaksanaan
Beauty Contest atau Request For Proposal. Jadi dalam hal tidak ada aturan
jelas mengenai pemilihan rekanan melalui Beauty Contest atau Request For
do
gu Proposal seharusnya terdakwa YULIUS DAKHI, mengacu pada Peraturan
Presiden Nomor 54 tahun 2010.
In
A
- Bahwa disamping itu, terdakwa YULIUS DAKHI untuk pelaksanaan lelang
dalam pemilihan atau menentukan rekanan yang akan menjadi pelaksana
ah
lik
pembangunan Nias Waterpark ternyata tidak ada menyusun Harga
Perkiraan Sendiri (HPS). Maka untuk spesifikasi dan nilai harga kegiatan
Pembangunan Nias Water Park Tahun 2014 hanya mengacu dan mengikuti
am
ub
spesifikasi dan harga penawaran yang dibuat dan diajukan oleh rekanan
yaitu saksi JOHANESLUKMAN LUKITO. Bahwa perbuatan terdakwa
ep
YULIUS DAKHI yang tidak menyusun HPS, sebagai perbuatan
k
menyalahgunakan kewenangan atau kesempatan, karena tidak sesuai atau

ah
bertentangan dengan Ketentuan Pasal 28 angka 1 Keputusan Direksi PT.

R
si
Bumi Nisel Cerlang Nomor : 01/PER.DIR/10/2014 karena harus terlebih
dahulu menyiapkan Spesifikasi dan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) sebelum
ne
ng
pekerjaan dimulai oleh karena pekerjaan tersebut dapat dihitung dan

terukur”
do
gu
- Kemudian untuk menentukan rekanan sebagai pelaksana dilakukan sendiri

oleh terdakwa YULIUS DAKHI tanpa melibatkan panitia lelang yang telah
In
dibentuk oleh terdakwa YULIUS DAKHI. Cara terdakwa YULIUS DAKHI
A
menunjuk rekanan sebagai pelaksana dengan mengundang rekanan yang

akan ditunjuk oleh terdakwa YULIUS DAKHI dan meminta rekanan tersebut
ah
lik
untuk mempresentasikan proposal rencana pembangunan waterpark dari

pihak rekanan yang diundang.
m
ub
- Bahwa cara terdakwa YULIUS DAKHI menyeleksi rekanan yang akan

melaksanakan pembangunan Nias Waterpark adalah dengan cara
ka
menghubungi Staf Purchasing PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang

ep
bernama BUDI untuk menanyakan tentang pembangunan Water Park oleh

ah
karena salah satu keputusan RUPS Luar Biasa adalah agar PT. Bumi Nisel
R
Cerlang (Persero) segera melakukan Pembangunan Water Park sesuai visi

es
M
awal.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 173
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Staf Purchasing PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang
si
bernama BUDI menyarankan kepada terdakwa YULIUS DAKHI agar
menghubungi Direktur PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang bernama
ne
ng
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO oleh karena BUDI telah berhenti bekerja
dari PT. Rejo Megah Makmur Engineering. Setelah mendapat nomor
handphonesaksi JOHANES LUKMAN LUKITO dari BUDI (Staf Purchasing
do
gu PT. Rejo Megah Makmur Engineering), kemudian oleh terdakwa YULIUS
DAKHI menghubungi saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, dan meminta
In
A
untuk bertemu langsung di Jakarta.
- Bahwa benar berselang dua minggu terdakwa YULIUS DAKHI bertemu
ah
lik
dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO di Mal BAY WALK PLUIT
Jakarta Utara untuk mengetahui profil dan pengalaman kerja PT. Rejo
Megah Makmur Engineering dalam hal Pembangunan Water Park, setelah
am
ub
mendapat penjelasan secara lisan dari saksi JOHANES LUKMAN LUKITO
maka berselang dua minggu kemudian terdakwa YULIUS DAKHI
ep
mendatangi Kantor PT. Rejo Megah Makmur Engineering yang terletak di
k
Setia Budi Atrium Building Lt. 2 Suite 201 AA Jln. HR. Rasuna Said Kav. 62
ah
Jakarta Selatan untuk mengetahui domisili PT. Rejo Megah Makmur

R
si
Engineering, yang setelah itu terdakwa YULIUS DAKHI selaku Direktur PT.
Bumi Nisel Cerlang mengundang PT. Rejo megah Makmur Engineering
ne
ng
untuk mengajukan penawaran Pembangunan Nias Water Park melalui

surat (Letter Of Invitation) dari PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor : 01/BNC-
do
gu
DIR/UND/X/2014 tanggal 08 Oktober 2014 perihal Request For Proposal

(RFP) Pekerjaan Design dan Pembangunan Nias Water Park.
In
- Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2014 Direktur PT. Rejo Megah Makmur
A
Engineering saksi JOHANES LUKMAN LUKITO mengajukan Penawaran

Harga Nias Water Park sebagaimana Proposal Nomor : 21/PNWR-
ah
lik
RMME/I1/2014 tanggal 13 Oktober 2014 yang dikirimkan atau ditujukan ke

alamat email PT. Bumi Nisel Cerlang. Bahwa kemudian sekira tanggal 20
m
ub
Oktober 2014 dilaksanakan presentasi atau paparan oleh saksi JOHANES

LUKMAN LUKITO dan Ir. PRI AGUNG selaku Project Manager PT. Rejo
ka
Megah Makmur Engineering di Hotel MERLYN PARK yang terletak di Jln.

ep
Hasyim Azhari No. 29 - 31 Jakarta Pusat dihadapan terdakwa YULIUS

ah
DAKHI.
R
- Bahwa sistem pemilihan rekanan pemenang untuk kegiatan pembangunan

es
M
Nias Waterpark oleh terdakwa YULIUS DAKHI belum mencerminkan

ng
keterbukaan dalam proses yang dilakukan karena dalam pelaksaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 174
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan seperti ini diharuskan memberikan kesempatan bagi calon
si
penyedia lain melalui pengumuman terbuka dan bukan hanya melalui
undangan dan jika telah diumumkan dan calon penyedia tidak ada yang
ne
ng
mendaftar maka dilakukan pengumuman ulang dan selanjutnya jika tidak
ada peminat maka dapat dilakukan undangan kepada penyedia yang
dianggap mampu dan di dalam Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang
do
gu Nomor : 01/PER.DIR/10/2014 tanggal 01 Oktober 2014 Tentang Standar
Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Di
In
A
Lingkungan Perusahaan PT. Bumi Nisel Cerlang tidak mengatur secara
teknis tentang prosedur tersebut”
ah
lik
- Bahwa benar pada awalnya pagu anggaran kegiatan Pembangunan Nias
Water Park Tahun 2014 yang ditampung atau dialokasikan pada Rencana
Kegiatan Anggaran (RKA) PT. Bumi Nisel Cerlang Tahun Anggaran (Tahun
am
ub
Buku) 2014 sebesar Rp 11.000.000.000,- (sebelas milyar rupiah). Akan
tetapi oleh terdakwa YULIUS DAKHI bersekongkol dengan saksi JOHANES
ep
LUKMAN LUKITO untuk menaikan pagu anggaran dalam pembangunan
k
Nias Waterpark. Kenaikan pagu anggaran tersebut disetujui saja oleh

ah
terdakwa YULIUS DAKHI tanpa pernah meminta persetujuan dari

R
si
komisaris PT Bumi Nisel Cerlang, sehingga pagu anggaranmenjadi Rp
17.952.000.000,- (tujuh belas milyar sembilan ratus lima puluh dua juta
ne
ng
rupiah) sebesar penawaran yang diajukan oleh saksi JOHANES LUKMAN

LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering.
do
gu
- Bahwa setelah ditetapkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI PT Rejo Megah

Makmur Engineering dengan direkturnya saksi JOHANES LUKMAN
In
LUKITO sebagai rekanan pelaksana kegiatan pembangunan Nias
A
Waterpark, maka terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur PT BUMI NISEL

CERLANG pada tanggal 21 Oktober 2014, terdakwa YULIUS DAKHI selaku
ah
lik
Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang menandatangani Surat Nomor 01/SPPJ-

DIR/BNC/2014 Perhal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa untuk Pekerjaan
m
ub
Pemangunan Nias Water Park di Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan

ka
- Bahwa kemudian pada tanggal 22 Oktober 2014, terdakwa YULIUS DAKHI

ep
selaku Direktur PT. Bumi Nisel Cerlang dan saksi JOHANES LUKMAN
ah
LUKITO selaku Direktur PT. Rejo Megah Makmur Engineering

R
menandatangani Surat Perjanjian Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan

es
M
Nias Waterpark Nomor 03/BNC-SPK.WP/X/2014 dengan nilai kontrak

ng
termasuk PPN sebesar Rp17.950.000.000,00 dengan jangka waktu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 175
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan adalah 365 hari kalender sejak tanggal 22 Oktober 2014 s/d 22
si
Oktober 2015.
- Bahwa pekerjaan yang harus dikerjakan oleh PT. Rejo Megah Makmur
ne
ng
Engineering terkait kegiatan Pembangunan Nias Water Park sebagaimana
yang diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 03/BNC-
SPK.WP/X/2014 tanggal 22 Oktober 2014 dengan nilai kontrak sebesar Rp
do
gu 17.952.000.000,- (tujuh belas milyar sembilan ratus lima puluh dua juta
rupiah) adalah pekerjaan Engineering Design dan Konstruksi dengan uraian
In
A
sebagai berikut :
NO. PEKERJAAN SAT QTTY HARGA JUMLAH

ah
lik
SATUAN HARGA
I Master Plan Ls 163.200.000 163.200.000
II Detail Design
A Structure Ls 163.200.000 163.200.000
am
ub
B Architecture Ls 326.400.000 326.400.000
C Mechanial Electrical & Plumbing Ls 122.400.000 122.400.000
D Perhitungan RAB Ls 122.400.000 122.400.000

SUB TOTAL A 1.502.256.000 1.502.256.000
ep
B BIAYA KONSTRUKSI
k
ah

R
si
6 Listrik Kerja Ls 1 40.500.000 40.500.000
ne
ng
531.048.166
LANDING POOL
Pjg: 150 m, Lbr : 3,25 m
do
gu

114.716.975
In
A

- Begesteng M2 875 140.824 123.221.000
ah
lik
- Begesteng M2 372 182.038 71.437.960

3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 16,60 1.431.250 23.758.750
- Begesteng M2 207,50 140.824 29.220.980
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,80 1.431.250 9.732.500
m

ub
- Begesteng M2 170 140.824 23.940.080

- Begesteng M2 5,04 140.824 709.753
ka
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 792,60 101.864 80.737.406

ep
7 Water proofing M2 79,60 105.000 8.358.000

1.596.920.986
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 176
am
u b
ep
hk
a
si
LANDING POOL
Pjg: 150 m, Lbr : 3,25 m
ne
ng
114.716.975
do
gu -
-
2
-
Pembesian lantai kolam (Wiremesh M6)
Begesteng
Beton dinding kolam, tebal 20 cm (K.300)
Pembesian dinding kolam (Wiremesh M6)
Kg
M2
M3
Kg
21.000
875
132
15.932
19.680
140.824
1.431.250
19.680
413.280.000
123.221.000
188.925.000
313.541.760
- Begesteng M2 372 182.038 71.437.960
In
A
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 16,60 1.431.250 23.758.750
- Begesteng M2 207,50 140.824 29.220.980
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,80 1.431.250 9.732.500
ah
lik
- Begesteng M2 170 140.824 23.940.080
- Begesteng M2 5,04 140.824 709.753
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 792,60 101.864 80.737.406
am
ub
7 Water proofing M2 79,60 105.000 8.358.000
1.596.920.986
ep
4 Tutup gutler M2 25 400.000 10.000.000
k
424.375.000
ah
PLUMBING
Pompa Ebara/setara
R
si
Valve, ONDA/Taiwan
Accessories Taiwan
ne
Hair cathcer local
ng

1.174.569.845
do
gu

70.045.044
In
A

- Begesteng M2 9,36 140.824 1.318.113
ah
lik

- Begesteng M2 54,60 192.038 10.485.248
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 23,80 1.214.704 28.909.955
- Begesteng M2 297,50 140.824 41.895.140
m
ub
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,86 1.214.704 8.332.869

- Begesteng M2 102,90 140.824 14.490.790
ka

- Begesteng M2 223,75 140.824 31.509.370
ep
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 425 101.864 43.292.200

7 Water proofing M2 425 105.000 44.625.000
552.111.252
ah

R

es
4 Tutup gutler M2 129 410.000 52.890.000

168.740.000
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 177
am
u b
ep
hk
a
si
PLUMBING
Pompa Ebara/setara
Valve, ONDA/Taiwan
ne
ng
Accessories Taiwan
Hair cathcer local
758.500.000
do
gu 1 Theming aqua play structur
Titling buchet 1 M3
Struktur titling buchet menggunakan besi galvanis
4”
Struktur aqua play
In
A
Slide 10 M (1 bh)
Slide 6 M (1 bh)
3 Water feature
ah
lik
Brella feature
Geiser 150 ttk
2.230.588.777
SUB TOTAL 3.779.985.072
am
ub
- SLIDE SUPPORT Ls 1 825.575.388 1.300.000.000
- ME RAFT SLIDE Ls 1 337.670.388 498.000.000
5.571.963.160
SUB TOTAL 5.571.963.160
ep
k

ah

R
si
53.974.205
ne
ng
3
- Begesteng M2 45,36 140.824 6.387.777
- Begesteng M2 90,72 192.038 17.421.642
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 14,592 1.214.704 17.724.961
do
gu

0
- Begesteng M2 145,92 140.824 20.549.038
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 0,96 1.214.704 1.166.116
In
- Begesteng M2 9,60 140.824 1.351.910
A

4
- Begesteng M2 58,41 140.824 8.225.530
ah
lik
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 462,43 101.864 47.105.581

6
7 Water proofing M2 462,43 105.000 48.555.780
6
366.640.637
m
ub

ka
4 Tutup gutler M2 70 410.000 28.700.000

103.900.000
ep
D PEK. MEKANICAL ELEKTRICAL Ls 1 720.485.000 720.485.000

&PLUMBING
Pompa Ebara/setara
ah

Valve, ONDA/Taiwan
R
Accessories Taiwan
es
Hair cathcer local

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 178
am
u b
ep
hk
a
720.485.000
si
SUB TOTAL 1.244.999.842
Uk. 2,5 x 5 x 6
ne
ng
4.976.407
do
gu -
-
2
-
Pembesian footplat
Begesteng
Beton sloop (K.300)
Pembesian sloop
Kg
M2
M3
Kg
1.860
77,50
3,60
486
17.240
140.824
1.214.704
17.240
32.066.400
10.913.860
4.372.934
8.378.640
- Begesteng M2 36 140.824 5.069.664
In
A
- Begesteng M2 37,20 140.824 5.238.653
4 Kolom wf.250.125.6.9 Kg 1.674,2 50.000 83.710.000
0
ah
5 Balok wf.250.125.6.9 Kg 1.571,7 50.000 78.589.500
lik
9
7 Atap galfalum rangka besi dan fasade hollow M2 24 1.000.000 24.000.000
9 Lantai beton M3 6,40 5.000.000 32.000.000
am
ub
10 Zincromet Kg 3.620,2 10.000 36.202.000
0
374.188.687
SUB TOTAL 379.165.094
SUB TOTAL B 14.817.744.141
ep TOTAL 16.320.000.141
k
PPN 10% 1.632.000.014

TOTAL 17.952.000.155
DIBULATKAN
ah
17.952.000.000
R
si
- Bahwa benar terhadap kegiatan pembangunan Nias Waterpark yang
dilaksanakan oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering, oleh terdakwa
ne
YULIUS DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang, saksi JOHANES
ng
LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering

telah mengajukan permintaan pembayaran, dan oleh terdakwa YULIUS
DAKHI telah melakukan pembayaran sebanyak empat kali dengan rincian
do
gu
sebagai berikut :
Termin ke-1 :
In
A
Satuan
1 DP atas Pekerjaan Pembangunan Nias 4.896.000.000,00
Waterpark PPN 10% 489.600.000,00
ah
lik
Total 5.385.600.000,00
Termin Ke-2 :
m
ub

1 Termin ke-2 pada saat slide siap 3.264.000.000,00
dikirim PPN 10% 326.400.000,00
ka
ep
Total 3.590.400.000,00
Termin Ke-3 :
ah

R
1 Termin ke-3 pada saat Penyelesaian 3.264.000.000,00

es
Lantai Kerja Kiddy Pool PPN 10% 326.400.000,00

M
ng
Total 3.590.400.000,00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 179
am
u b
ep
hk
a
Termin Ke-4 :
R
si
Pembesian Kiddy Pool dan siap PPN 10% 0
ne
ng
pengecoran 163.200.000,00
Total 1.795.200.000,0
0
do
gu Termin Ke-5 :
In
1 Termin ke-5 pada saat Penyelesaian 816.000.000,00
A
lantai kerja semi olimpic PPN 10% 81.600.000,00
Total 897.600.000,00
ah
lik
- Bahwa dari jumlah pembayaran seluruhnya adalah Rp.15.193.920.00
am
ub
Rp.13.850.514.646,00. Bahwa dari jumlah pembayaran yang telah diterima
ep
oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering dengan direkturnya saksi
k
JOHANES LUKMAN LUKITO sebesar Rp.13.850.514.646,00., setelah

ah
dilakukan pemeriksaan oleh ahli dari politeknik Negeri Medan dari laporan
R
si
ahli berdasarkan pemeriksaan dan penghitungan phisik proyek
Pembangunan Nias Water Park Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran
ne
ng
2014 didapatkan hasil pemeriksaan dan penghitungan sebagai berikut :

Nilai kontrak untuk pekerjaan Engineering Design tidak sesuai ketentuan
do
gu

Nomor : 45/PRT/M/2007, yang mana berdasarkan ketentuan Permen PU
bahwa untuk biaya pekerjaan phisik senilai Rp 10 M s/d 25 M nilai
In
A
perencana adalah sebesar 3,92% s/d 3,42% dari biaya phisik, dan
berdasarkan hasil interpolasi maka biaya perencana Pembangunan Nias
ah
lik
Water Park Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014 adalah sebesar
3,69% dari biaya phisik (Kontrak) atau sebesar Rp 662.428.800,- (enam
m
ub
ratus enam puluh dua juta empat ratus dua puluh delapan ribu delapan ratu
ka

ep
ah
R
d. Ditemukan kekurangan kwantitas/volume dengan perincian :

es
Kuantitas/Volume
M
Keterangan
No. Uraian Sat Pendap
ng
Kontrak Leb
at Kurang
ih
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 180
am
u b
ep
hk
a
R
- Galian Tanah (sedalam 30 cm)
si
m3 146.25 135.00 11.25
- Pemadatan Tanah Galian m2 487.50 450.00 37.50
- Urugan Pasir Bawah Lantai tebal =
10 cm m3 87.50 45.00 42.50
ne
ng
- Lantai Kerja tbl : 7 cm m3 61.25 22.50 38.75
15. Beton Lantai Kolam tbl : 20 cm (K-
300) m3 175.00 78.00 97.00
do
Pembesian Lantai Kolam 21,000. 2,510.4 18,489.
gu (wiremwsh M6)
Bekisting
16. Beton Dinding Kolam tbl : 20 cm
Kg
m2
00
875.00
4
76.30
56
798.70
(K-300) m3 132.00 63.35 68.65
In
A
Pembesian Dinding Kolam 15,932. 2,038.8 13,893.
(wiremwsh M6) Kg 00 2 18
(23
.92
ah
lik
Bekisting m2 372.00 395.92 )
17. Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 16.60 13.45 3.15
2,490.0 2,081.2
Pembesian Balok Kolam Kg 0 1 408.79
am
ub
Bekisting m2 207.50 168.15 39.35
18. Balok Kolom 20/20 cm (K-300) m3 6.80 - 6.80
Bekisting m2 170.00 - 170.00
Pembesian Gutter
ep Kg 50.40 - 50.40
k

20. Plesteran 1 : 4 + aci m2 792.60 791.83 0.77
ah
(31
0.4
R
si
21. Water Proofing m2 79.60 390.00 0)
9. Finishing Lantai Kolam Cat Coating m2 892.50 390.00 502.50
10. Finishing Dinding Kolam Cat Coating m2 612.00 395.92 216.08
ne
ng
11. Top Kolam Beton Finishing Cat

Coating m2 153.00 33.63 119.37
12. Tutup Gutter m' 25.00 - 25.00
do
gu
II KOLAM KIDDY POOL

(95
.16
In
A
9. Galian Tanah (sedalam 30 cm) m3 107.40 202.56 )

(31
7.2
10. Pemadatan Tanah Galian m2 358.00 675.20 0)
ah
(18
lik
11. Urugan Pasir Bawah Lantai .02

tebal : 10 cm m3 49.50 67.52 )
m
ub
15. Beton Lantai Kolam tbl : 20 cm

(K-300) m3 75.96 71.60 4.36
Pembesian Lantai Kolam 6,950.0 4,346.2 2,603.7
(wiremwsh M6) Kg 0 9 1
ka

ep
16. Beton Dinding Kolam tbl : 20

cm (K-300) m3 13.60 8.50 5.10
Pembesian Dinding Kolam 1,152.0
ah
(wiremwsh M6) Kg 0 546.89 605.11

(30
R
.36
es
Bekisting m2 54.60 84.96 )

17. Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 23.80 21.68 2.12
M
1,150.0
ng
Pembesian Balok Kolam Kg 0 940.66 209.34

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 181
am
u b
ep
hk
a
Bekisting m2 297.50 216.80 80.70
18. Balok Kolom 20/20 cm (K-300) m3 6.86 - 6.86
si
Bekisting m2 102.90 - 102.90
(28
ne
ng
.39
Pembesian Gutter Kg 780.00 808.39 )
Bekisting m2 223.75 197.60 26.15
(17
do
.96
gu C
20. Plesteran 1 : 4 + aci
21. Water Proofing
m2
m2
425.00
425.00
442.96
358.00 67.00
)
9. Finishing Lantai Kolam Cat
In
A
Coating m2 450.00 358.00 92.00
(19
10. Finishing Dinding Kolam Cat .96
Coating m2 65.00 84.96 )
ah
lik
Coating m2 48.00 - 48.00
12. Tutup Gutter m' 129.00 - 129.00
am
ub
ep
k

ah
9. Galian Tanah (sedalam 30 cm) m3 113.40 85.80 27.60

R
si
11. Urugan Pasir Bawah Lantai
tebal : 10 cm m3 31.50 28.60 2.90
ne
ng

15. Beton Lantai Kolam tbl : 20 cm
(K-300) m3 62.99 51.41 11.58
(12
Pembesian Lantai Kolam 1,532.6 1,654.5 1.9
do
gu
(wiremwsh M6) Kg 3 8 5)
Bekisting m2 45.36 12.83 32.53
16. Beton Dinding Kolam tbl : 20
cm (K-300) m3 18.14 8.50 9.65
Pembesian Dinding Kolam
In
A
(wiremwsh M6) Kg 514.96 273.45 241.51

Bekisting m2 90.72 84.96 5.76
17. Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 14.59 14.59 -
1,892.7 1,454.5
ah
lik
Pembesian Balok Kolam Kg 0 438.15 5

Bekisting m2 145.92 72.96 72.96
18. Balok Kolom 20/20 cm (K-300) m3 0.96 - 0.96
m
ub

Bekisting m2 58.41 - 58.41
ka
20. Plesteran 1 : 4 + aci m2 462.44 255.71 206.73

ep
21. Water Proofing m2 462.44 286.00 176.44

Pekerjaan Pelapis Dinding &
C Lantai
ah
(36
9. Finishing Lantai Kolam Cat .00
R
Coating m2 250.00 286.00 )

(17
es
10. Finishing Dinding Kolam Cat 1.7

M
Coating m2 84.00 255.71 1)

ng

Coating m2 21.00 5.48 15.52
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 182
am
u b
ep
hk
a
12. Tutup Gutter m' 70.00 - 70.00
si
V TOWER SLIDE
5. Urugan Pasir bawah lantai
tebal : 10 cm m3 6.67 1.25 5.42
ne
ng
21. Beton Footplat (K-300) m3 15.50 6.30 9.21
1,860.0 1,104.6
do
Pembesian Footplat Kg 0 755.40 0
gu Bekisting
22. Beton Sloof (K-300)
Pembesian Sloof
m2
m3
Kg
77.50
3.60
486.00
31.48
2.70
241.81
46.03
0.90
244.19
Bekisting m2 36.00 27.00 9.00
In
A
Bekisting m2 37.20 37.20 -
1,674.2 1,420.8
ah
24. Kolom WF 250.125.6.9 Kg 0 0 253.40
lik
1,571.7 1,480.0
25. Balok WF 250.125.6.9 Kg 9 0 91.79
26. Plat Plendes, Angkur baut, mur
dll Kg 359.00 290.08 68.92
am
ub
27. Atap Galfalum m2 24.00 24.00 -
28. Leaning tangga pipa besi m' 24.00 24.00 -
29. Lantai Beton m3 6.40 1.50 4.90
3,620.2 3,620.2
30. Zincromet Kg 0 0 -
ep
k
e. Ditemukan kekurangan kwalitas atas mutu beton dengan perincian :

ah
R
NO. URAIAN KONTRAK PENDAPAT KURANG KETERANG
si
AN
(Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (-) %
ne
ng
LANDING POOL
1. Lantai 300 120 180 60%
2. Dinding 300 132 168 56%
3. Balok 300 135 165 55%
do
gu
1. Lantai 300 152 148 49,33%

2. Dinding 300 125 175 58,33%
3. Balok 300 132 168 56%
1. Lantai 300 122 178 59,33%
In
A
2. Dinding 300 128 172 57,33%

3. Balok 300 141 159 53%
IV. TOWER SLIDE
1. Lantai 300 145 155 51,67%
ah
lik
2. Dinding 300 128 172 57,33%

3. Balok 300 139 161 53,67%
m
- Bahwa dari hasil temuan ahli Politeknik Negeri Medan tersebut, selanjutnya
ub
dilakukan penghitungan kerugian keuangan Negara oleh auditor BPKP

ka
Perwakilan Sumatera Utara di Medan, dan hasil Penghitungan Kerugian

ep
Keuangan Negara dalam pembangunan Nias Waterpark di Nias Selatan

oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering dengan direkturnya JOHANES
ah
LUKMAN LUKITO adalah sebesar Rp7.890.698.714,00 dengan perhitungan

es
sebagai berikut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 183
am
u b
ep
hk
a
No Uraian Jumlah
si
ne
ng
do
gu Cek Tunai No. CM680199 BNI tanggal 11 September
2 Dikurangi:
Jumlah
Rp
Rp
897.600.000
15.193.920.000,00
In
A
ah
lik
- Bahwa selanjutnya kekurangan pekerjaan tersebut dilanjutkan kembali oleh

am
ub
PT. Rejo Megah Makmur Engineering dengan direkturnya saksi JOHANES
LUKMAN LUKITO hingga selesai lalu setelah pekerjaan selesai oleh PT.
ep
k
Rejo Megah Makmur Engineering dengan direkturnya saksi JOHANES

LUKMAN LUKITO menunjuk Ahli Tehnik dari Institut Teknologi Bandung
ah
R
(ITB) yang bernama Ir. YAYAN PERMANA KOSASIH untuk melakukan
si
pemeriksaan terhadap pekerjaan pembangunan Nias Water Park tersebut
ne
diperoleh kesimpulan dan Akuntan Publik (KAP) yang bernama SUDIRMAN,
ng
SE, SH, MM yang diperoleh kesimpulan sebagai berikut :

A. Perhitungan Fisik
do
gu
 Ahli Politeknik Negeri Medan:

i.
In
No. Uraian Jumlah (Rp.) Kurang Bayar (Rp.)
A
1. Nilai Kontrak 17,950,000,000.00

ah
lik
2. Yang sudah dibayar 15,193,920,000.00

m
ub
3. Sisa Kontrak yang belum 2,756,080,000.00 659,212,331.90

dibayar
ka
ii. Selisih (Rp.)

ep
- Perhitungan Fisik : 9.475.440.800,00

ah
- PPN : 947.544.080,00
R
- Jumlah : 10.422.984.780,00
es
M
ng
 Ahli Institut Teknologi Bandung (ITB) :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 184
am
u b
ep
hk
a
Ir. Yayan PK
R
-
si
Perhitungan Fisik : 13.533.444.460,18 4.058.003.760,18
- Jumlah i+ii : Rp. 659.212.331,90+ Rp. 4.058.003.760,18 = Rp.
ne
ng
4.717.216.092,08
B. Perhitungan Kerugian Keuangan Negara dan Fisik
do
gu  Ahli BPKP :
- Realisasi Pembayaran PT. Bumi Nisel Cerlang: Rp. 15.193.920.000,00
In
A
Sedangkan
- Realisasi Pembayaran PT. Rejo Megah Makmur: Rp. 15.079.680.000,00
ah
lik
Selisih: Rp. 114.240.000,00
- Pengeluaran PT. Rejo Makmur: Rp. 5.959.815.932,00
(Belum termasuk biaya design, biaya sewa kantor,
am
ub
Biaya gaji, biaya operasonal kantor, biaya operasional
Lainnya dan keuntungan)
ep
Jadi pengeluaran PT. Rejo Mega Makmur terakhir: Rp.
k
14.395.486.977,90
ah
- Kurang Bayar: Rp. 659.212.331,90

R
si
 Kantor Akuntan Publik (KAP):
ne
ng
Sudirman SE, SH, MM (Independen) :

No. Uraian Jumlah (Rp.) Keterangan
do
gu
1 Penerimaan Rekanan 15,079,680,000.00 Lampiran II Laporan

2 Potongan PPN 1,343,405,354.00 BPKP
Lampiran IV Laporan
Penerimaan Bersih Rekanan (1-2) 13,736,274,646.00
3 BPKP
In
Pekerjaan Fisik Menurut Politeknik Plus PPN 10,422,984,780.00
A
5 Pengadaan yang belum dihitung Politeknik :

a. Pengadaan bahan Import
b. Ongkos angkut bahan Import 822,948,252.00
ah
lik
c. Pembelian Material Ruang Pompa 230,000,000.00

dan Pompa 2,209,521,640.00
d. Pekerjaan Rumah Pompa 1 dan 2 300,000,000.00 Rekap No.20+No.22
e. Pekerjaan Rumah Pompa 3 396,705,000.00 Rekap No.21+No.24
f. Pekerjaan Jembatan 1 dan 2 155,775,000.00
m
ub
Rekap No.26
Jumlah yang belum dihitung Politeknik 4,114,949,892.00

ka
Jumlah Perhitungan Politeknik Plus yang 14,537,934,672.00

belum dihitung (4+5)
ep
6
7 Kurang Bayar (3-6) -801,660,026.00
ah
Jadi PT. Rejo Megah Makmur telah mengeluarkan biaya untuk pekerjaan
R
progress 100% adalah sebagai berikut:

es
M
 Sisa kontrak sebesar: Rp. 2.756.080.000,00

ng
 Pengadaan Pompa: Rp. 4.114.949.892,00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 185
am
u b
ep
hk
a
R
 Jumlah:
si
Rp. 6.871.029.892,00
ne
ng
 Kurang Bayar atas pekerjaan: -659.212.331,00
-801.660.026,00
Rp. 1.460.872.357,00
do
gu
 Selisih Realisasi Pembayaran: Rp. 114.240.000,00
In
A
 Jumlah : Rp 8.446.142.249,00
ah
lik
Maka kerugian keuangan Negara dari ahli BPKP sebesar Rp. 7.890.698.714,00
telah dikompensasikan oleh Saksi Yohannes Lukman Lukito dalam perjalanan
penyelesaian pekerjaan Water Park di Nias Selatan progress 100% yaitu
am
ub
sebesar Rp. 8.446.142.249,00, terdapat selisih atas pekerjaan tersebut
kekurangan bayar terhadap Saksi Yohannes Lukman Lukito sebesar Rp.
ep
555.443.535,00
k
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, hal-hal yang sudah

ah
termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagian yang
R
si
tidak terpisahkan dari putusan ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat
dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;
do
gu
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan

sebagai berikut :
In
A
PRIMAIR :
Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 UU R.I No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah
ah
lik
diubah dan ditambah dengan UU R.I No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan
Atas UU R.I No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
m
ub
Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana ;
SUBSIDAIR :
ka
ep
Pasal 3 jo Pasal 18 UU R.I No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan
ditambah dengan UU R.I No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UU R.I
ah
No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal
es
55 ayat (1) ke-1 KUHPidana ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 186
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu
si
tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh
unsur-unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dakwaan disusun secara Subsidairitas, maka
terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair.
do
gu Apabila unsur-unsur pasal dalam Dakwaan Primair semuanya terpenuhi, maka
Dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan, sebaliknya apabila belum
terpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur-unsur pasal
In
A
dalam Dakwaan Subsidair ;
Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair, Terdakwa telah didakwa

ah
lik
oleh Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 UU R.I
No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU R.I
am
ub
No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UU R.I No. 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana
yang unsur – unsurnya adalah sebagai berikut :
ep
k
1. Setiap Orang ;
ah
R
2. Secara melawan hukum ;
si
3. Melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
ne
ng
korporasi ;
4. Yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
do
gu
5. Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang

turut serta melakukan ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim akan

mempertimbangkannya sebagai berikut :
ah
lik
Ad.1. Unsur Setiap Orang ;

Menimbang, bahwa pengertian setiap orang sebagaimana diatur dalam
m
ub
Pasal 1 butir 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah

diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan
ka
Atas Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

ep
Pidana Korupsi yang berbunyi “setiap orang adalah orang perorangan atau
termasuk koorporasi” ;
ah
Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal tersebut diatas, kata setiap

es
orang adalah perorangan (recht person) sebagai subyek hukum yang

M
ng
mempunyai hak dan kewajiban, cakap bertindak dan tidak dibawah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 187
am
u b
ep
hk
a
pengampuan, sedangkan yang dimaksud dengan koorporasi adalah kumpulan
si
orang dan/atau kekayaan baik merupakan badan hukum maupun bukan badan
hukum ;
ne
ng
Menimbang, bahwa kedudukan setiap orang dalam suatu dalil pidana
adalah sangat penting, namun dalam uraian unsur “setiap orang” pada
penguraian awal unsur-unsur delik bukanlah menentukan perbuatan pidana
do
gu sebab dapat atau tidaknya perbuatan pidana dibebankan kepada Terdakwa
nantinya tergantung pada unsur-unsur lainnya ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk mencegah kekeliruan terhadap orang atau
subyek hukum atau juga untuk menentukan kedudukan Terdakwa sebagai
ah
lik
orang perseorangan atau termasuk korporasi maka Majelis Hakim akan
mempertimbangkan terlebih dahulu sebagai berikut ;
am
ub
Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa
YULIUS DAKHI di dalam persidangan, dan setelah Majelis Hakim menanyakan
identitas Terdakwa adalah benar sesuai identitas sebagaimana termuat di
ep
k
dalam Dakwaan Penuntut Umum serta sesuai keterangan saksi-saksi yang juga
ah
dibenarkan Terdakwa adalah yang dimaksud dalam Surat Dakwaan Penuntut

R
Umum sehingga setiap orang yang diajukan oleh Penuntut Umum adalah orang
si
yang sebenarnya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan

dan sesuai Surat Dakwaan Penuntut Umum yang telah dibacakan dalam
do
persidangan pada tanggal 11 Juli 2017 yang menyebutkan bahwa Terdakwa
gu
YULIUS DAKHI adalah seseorang yang menjabat sebagai Direktur PT Bumi

Nisel Cerlang pada kegiatan Pembangunan Nias Water Park ;berdasarkan
In
A
Akte Pendirian Perseroan Terbatas PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor : 250
tanggal 30 Juni 2012 yang dibuat oleh Notaris BINSAR SIMANJUNTAK, SH
ah
lik
beralamat di Jln. Saudara No. 12 Medan dan Salinan Penegasan Keputusan

Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor :
m
ub
55 tanggal 21 Agustus 2014 yang dibuat Notaris ADE YULIANTY, SH. Mkn
beralamat di Jln. Jend. A. Yani VII No. 24 Medan ;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis

ep
Hakim berpendapat bahwa Terdakwa YULIUS DAKHI selaku subjek hukum

dalam istilah teknis yuridis setiap orang sebagaimana tercantum dalam ad.1 di
ah
atas, menurut hukum telah terpenuhi atas diri Terdakwa tersebut, namun
es
apakah Terdakwa sebagai subjek hukum tindak pidana, nantinya terbukti atau
M
ng
tidak terbukti melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana tersebut dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 188
am
u b
ep
hk
a
Surat Dakwaan Penuntut umum hal mana tergantung pada unsur-unsur
si
lainnya.
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “setiap orang” telah
ne
ng
terpenuhi ;
Ad. 2. Unsur Secara Melawan Hukum
do
gu Menimbang, bahwa di dalam Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31
Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang dimaksud
dengan “Secara Melawan Hukum “ mencakup perbuatan melawan hukum
In
A
dalam arti luas, yaitu mencakup perbuatan melawan hukum dalam arti formil
maupun materil, melawan hukum dalam arti formil mengandung makna suatu
ah
lik
perbuatan baru dapat dikatakan sebagai perbuatan yang melawan hukum
apabila perbuatan tersebut melanggar atau bertentangan dengan peraturan
am
ub
perundangan-undangan yang berlaku, sedangkan melawan hukum dalam arti
materil yakni meskipun perbuatan tersebut tidak di atur dalam peraturan
perundang-undangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela
ep
k
karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial
ah
dalam masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat dipidana selain itu

R
si
perbuatan melawan hukum juga mengandung arti tanpa hak atau bertentangan
dengan hak orang lain maka dengan demikian dapat diartikan bahwa melawan
ne
ng
hukum sebagai tanpa kewenangan dan tanpa hak
Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta yang diperoleh selama
do
gu
persidangan yaitu melalui keterangan saksi-saksi, ahli, surat, keterangan

terdakwa dan barang bukti diperoleh fakta hukum terkait dengan perbuatan
melawan hukum terdakwa sebagai berikut :
In
A
- Bahwa PT Bumi Nisel Cerlang adalah perusahaan Badan Usaha Milik

ah
Daerah (BUMD) yang didirikan berdasarkan Peraturan Daerah

lik
Kabupaten Nias Selatan Nomor 11 tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012.

- Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor
m
ub
11 tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012 sumber dana atau modal dasar PT
Bumi Nisel Cerlang adalah sebesar Rp.100.000.000.000 (seratur milyar
ka
ep
rupiah) yang bersumber dan dianggarkan dari APBD Kabupaten Nias

Selatan.
ah
- Bahwa benar pada tahun 2014 dalam Rencana Kegiatan Anggaran PT

R
Bumi Nisel Cerlang ada dianggarkan dana sebesar Rp.11.000.000.000

es
M
(sebelas milyar rupiah) untuk pembangunan Nias Water Park.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 189
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk kegiatan pengadaan di BUMD PT Bumi Nisel Cerlang
si
mengacu kepada Keputusan Direksi PT Bumi Nisel Cerlang Nomor :
01/PER.DIR/10/2014 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP)
ne
ng
Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan Perusahaan PT
Bumi Nisel Cerlang, sehingga untuk acuan proses pengadaan di PT
Bumi Nisel Cerlang tidak boleh menyimpang dari ketentuan tersebut.
do
gu - Bahwa untuk kegiatan pengadaan pembangunan Nias Water Park oleh
terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang untuk
In
A
memilih rekanan yang akan mengerjakan pembangunan Nias Water
Park tidak menggunakan sistem lelang tapi menggunakan sistem Beauty
ah
lik
contestatau Request For Proposal
- Bahwa benar oleh terdakwa YULIUS DAKHI telah menerbit Surat
Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/BNC-
am
ub
DIR/SK.NWP/IX/2014 tentang Pengangkatan Panitia Pengadaan
Barang/Jasa Pembangunan Nias Water Park pada PT. Bumi Nisel
ep
Cerlang Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014, dengan
k
susunan personil sebagai berikut :

ah
No Nama Jabatan
R
si
ne
ng

- Bahwa meskipun terdakwa YULIUS DAKHI telah membentuk panitia
do
gu
pelelangan untuk pembangunan Nias Water Park pada PT Bumi Nisel

Cerlang Kabupaten Nias Selatan Tahun 2014 berdasarkan Surat
In
A
Keputusan Direksi PT Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/BNC-

DIR/SK.NWP/IX/2014 akan tetapi terdakwa YULIS DAKHI tidak
melibatkan panitia lelang untuk menentukan rekanan yang akan
ah
lik
mengerjakan pembangunan Nias Water Park pada PT Bumi Nisel

Cerlang Kabupaten Nias Selatan Tahun 2014.
m
ub
- Bahwa selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang terdakwa YULIS DAKHI

telah mengambil tindakan sendiri untuk menentukan rekanan pemenang
ka
ep
untuk mengerjakan pembangunan Nias Water Park pada PT Bumi Nisel

Cerlang tanpa mengikut sertakan panitia lelang.
ah
- Bahwa adapun cara terdakwa YULIS DAKHI melakukan pemilihan

R
rekanan yang akan mengerjakan pembangunan Nias Water Park

es
M
menggunakan sistem Beauty contestatau Request For Proposal adalah

ng
dengan mengundang rekanan yang dipilih sendiri oleh terdakwa,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 190
am
u b
ep
hk
a
dimana terdakwa tidak ada melakukan pengumuman untuk
si
mengundang rekanan.
- Bahwa rekanan yang diundang oleh terdakwa selaku direktur PT Bumi
ne
ng
Nisel Cerlang ada 4 rekanan untuk mengikuti Beauty contestatau
Request For Proposal akan tetapi yang hadir ada dua rekanan yaitu
sebagai berikut :
do
gu  PT Rejo Megah Makmur Engineering, alamat Jln. Jenderal Sudirman
No. 258 Semarang.
In
A
 PT. Putrasendo Berjaya, alamat Jln. Lingkar Sari No. 16-B Jakarta
13740.
ah
lik
- Bahwa dari dua rekanan yang memberikan representasi dihadapan
terdakwa, maka oleh terdakwa menunjuk PT Rejo Megah Makmur
Engineering dengan direkturnya JOHANNES LUKMAN LUKITO sebagai
am
ub
rekanan pemenang untuk melakukan pekerjaan pembangunan Nias
Water Park di Nias Selatan.
ep
- Bahwa untuk menentukan besarnya penawaran yang diajukan oleh
k
rekanan yang diundang, terdakwa YULIUS DAKHI tidak pernah

ah
membuat Harga Perkiraan Sendiri (HPS) untuk pembangunan water

R
si
park di Nias Selatan yang akan dijadikan acuan untuk setiap penawaran
yang diajukan rekanan penawar.
ne
ng
Menimbang,bahwa dari fakta-fakta hukum tersebut diatas, selanjutnya

apakah perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel
do
gu
Cerlang telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam pengadaan dan

pembangunan Nias Water Park tahun 2014
In
Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi ARISMAN ZAGOTO
A
dan saksi TURUNAN GULO selaku komisaris PT Bumi Nisel Cerlang yang
dibenarkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI, bahwa untuk pengadaan barang
ah
lik
dan Jasa di PT Bumi Nisel Cerlang, yang dijadikan sebagai acuan adalah
Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tanggal
m
ub
01 Oktober 2014 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan

Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan Perusahaan PT. Bumi Nisel Cerlang
ka
yang ditandatangani langsung oleh terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur.

ep
Menimbang,bahwa dalam Rencana Kegiatan Anggaran PT Bumi Nisel

ah
Cerlang ada dianggarkan dana sebesar Rp.11.000.000.000 (sebelas milyar

R
rupiah) untuk pembangunan Nias Water Park yang berlokasi di Teluk Dalam.
es
M
Bahwa pembangunan Nias Water Park dapat dikualifikasi sebagai pekerjaan

ng
konstruksi dan sesuai dengan Pasal 16 angka 3 Keputusan Direksi PT. Bumi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 191
am
u b
ep
hk
a
Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tanggal 01 Oktober 2014 untuk
si
pemilihan penyedia pekerjaan konstruksi dilakukan dengan :
a. Pelelangan Umum;
ne
ng
b. Penunjukan Langsung; atau
c. Pengadaan langsung;
d. Beauty Contest atau request for Proposal.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi,dan ahli yang
dibenarkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI, ternyata untuk memilih penyedia
In
A
pekerjaan konstruksi pembangunan water park Nias Selatan terdakwa
meggunakan sistem Beauty Contest atau request for Proposal.
ah
lik
Menimbang, bahwa sesuai Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang
Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tanggal 01 Oktober 2014 tidak ada diatur detail
mekanisme Beauty Contest atau request for Proposal. Akan tetapi meskipun
am
ub
tidak diatur mekanisme Beauty Contest atau request for Proposal secara detail
dalam Keputusan Direksi PT Bumi Nisel Cerlang dalam pengadaan,barang/jasa
ep
maka sesuai dengan keterangan ahli dari Lembaga Kebijakan Pengadaan
k
Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) Dr. AHMAD FERI TANJUNG, S.H.,MM,Mkn,

ah
yang oleh Majelis Hakim sependapat dengan keterangan Ahli tersebut bahwa
R
si
mekanisme pengadaan tetap semestinya harus mengacu pada prinsip-prinsip
umum pengadaan barang/jasa yaitu Effisien, Efektif, Transparan, terbuka,
ne
ng
bersaing, adil dan Akuntable.

Menimbang, bahwa dari fakta- fakta hukum terbukti bahwa terdakwa
do
gu
YULIUS DAKHI untuk pengadaan kontruksi pembangunan Nias Water Park

justru telah bertentangan dengan prinsip-prinsip utama pengadaan barang/jasa
In
sebagaimana diuraikan diatas dan juga aturan-aturan yang ada di Keputusan
A
Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tanggal 01 Oktober

2014. sendiri
ah
lik
Menimbang, bahwa adapun Peraturan yang telah dilanggar oleh

terdakwa YULIS DAKHI yang dilakukan bersama-sama dengan saksi
m
ub
JOHANES LUKMAN LUKITO dalam pengadaan pembangunan Nias Water

Park diantaranya adalah sebagai berikut:
ka
1. Bahwa untuk pengadaan pembangunan Nias Water Park mekanisme

ep
pemilihan penyedia jasa konstruksi yang dilaksanakan oleh terdakwa

ah
YULIUS DAKHI adalah Beauty Contest atau request for Proposal.

R
Bahwa. Menurut ketentuan dalam Pasal 16 angka 6 Keputusan Direksi

es
M
PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tanggal 01 Oktober

ng
2014 menyebutkan Kontes/sayambara dilakukan khusus untuk pemilihan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 192
am
u b
ep
hk
a
penyedia barang/jasa lainnya yang merupakan hasil Industri Kreatif,
si
inovatif dan budaya dalam negeri.
Bahwa dikaitkan dengan pengadaan yang dilaksanakan oleh Terdakwa
ne
ng
YULIUS DAKHI untuk pembangunan konstruksi Nias Water Park tidak
dapat dikwalifikasi sebagai penyedia khusus berupa hasil Industri Kreatif,
inovatif dan budaya dalam negeri, tapi pekerjaan konstruksi
do
gu pembangunan Nias Water Park justru adalah pekerjaan yang dapat
dinilai dan memiliki harga satuan.
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hokum tersebut diatas,
bahwa perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI yang memilih penyedia untuk
ah
lik
pembangunan Nias Water Park dengan menggunakan mekanisme Beauty
Contest atau request for Proposal adalah bertentangan dengan Keputusan
am
ub
2014, karena pembangunan Nias Water Park tidak masuk kategori sebagai
pemilihan penyedia barang/jasa lainnya yang merupakan hasil Industri Kreatif,
ep
inovatif dan budaya dalam negeri.
k
Menimbang, bahwa disamping itu berdasarkan keterangan saksi

ah
JOHANES LUKMAN LUKITO yang dibenarkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI,

R
si
bahwa sebelum dilaksanakan pemilihan rekanan untuk pembangunan Nias
Water Park melalui mekanisme Beauty Contest atau request for Proposal,
ne
ng
ternyata terdakwa YULIUS DAKHI telah lebih dahulu menghubungi Saksi

do
gu
Engineering. Setelah terdakwa YULIUS DAKHI menghubungi JOHANES

LUKMAN LUKITO melalui handphone, selanjutnya diadakan pertemuan antara
In
terdakwa YULIUS DAKHI dengan JOHANES LUKMAN LUKITO di Jakarta.
A
Dalam pertemuan tersebut terjadi pembicaraan, dimana Terdakwa YULIUS

DAKHI mengatakan selaku Direktur PT Bumi Nisel Cerlang di Nias Selatan
ah
lik
hendak membangun waterpark, dan meminta kesediaan Saksi JOHANES

LUKMAN LUKITO membantu terdakwa YULIUS DAKHI untuk mewujudkan
m
ub
pembangunan Nias Water Park tersebut. Bahwa benar dalam pertemuan

tersebut Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO menyetujui dan bersedia untuk
ka
menjadi rekanan pelaksana pembangunan Nias Water Park tersebut.

ep
Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO

ah
yang dibenarkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI benar sebelum mengajukan

R
penawaran Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO telah pula melakukan survey

es
M
lapangan dengan mendatangi lokasi pembangunan Nias Water Park di daerah

ng
Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan. dan setelah melakukan survey lapangan,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 193
am
u b
ep
hk
a
kemudian terdakwa YULIUS DAKHI meminta kepada Saksi JOHANES
si
LUKMAN LUKITO untuk memasukan penawaran harga pembangunan Nias
Waterpark tersebut. kemudian oleh Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO pun
ne
ng
memasukan penawarannya.
Menimbang, bahwa disamping itu berdasarkan keterangan-saksi ADI
WIKANTO dan saksi TANARIA WAU selaku panitia lelang yang ditunjuk oleh
do
gu terdakwa YULIUS DAKHI berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel
Cerlang Nomor 01/BNC-DIR/SK.NWP/IX/2014 tidak pernah melakukan
In
A
pelelangan untuk memilih penyedia jasa dalam pembangunan Nias Waterk
Park. Karena kehadiran saksi ADI WIKANTO dan TANARIA WAU saat Saksi
ah
lik
JOHANES LUKMAN LUKITO merepresentasikan penawaran dari PT. Rejo
Megah Makmur Engineering di Hotel MERLYN PARK yang terletak di Jln.
Hasyim Azhari No. 29 - 31 Jakarta Pusat, hanya diminta oleh terdakwa YULIUS
am
ub
DAKHI untuk hadir dan memberikan tanggapan atau pendapat terhadap
presentasi yang disampaikan oleh Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO
ep
dihadapan terdakwa YULIUS DAKHI.
k
Menimbang, bahwa adapun penawaran yang diajukan oleh JOHANES

ah
LUKMAN LUKITO, B.Sc adalah sebagai berikut :

R
si
HARGA JUMLAH
NO. PEKERJAAN SAT QTTY
SATUAN HARGA
ne
ng
I Master Plan Ls 163.200.000 163.200.000

II Detail Design
A Structure Ls 163.200.000 163.200.000
do
gu

SUB TOTAL A 1.502.256.000 1.502.256.000
In
B BIAYA KONSTRUKSI
A
ah
lik

6 Listrik Kerja Ls 1 40.500.000 40.500.000
m
ub

531.048.166
LANDING POOL
ka
Pjg: 150 m, Lbr : 3,25 m

ep

ah

R
114.716.975
es

M

ng
- Begesteng M2 875 140.824 123.221.000

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 194
am
u b
ep
hk
a
- Begesteng M2 372 182.038 71.437.960
si
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 16,60 1.431.250 23.758.750
- Begesteng M2 207,50 140.824 29.220.980
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,80 1.431.250 9.732.500
ne
ng
- Begesteng M2 170 140.824 23.940.080
- Begesteng M2 5,04 140.824 709.753
do
gu C
6
7
Plesteran 1 : 4 + aci
Water proofing
PEK. PELAPIS DINDING DAN LANTAI

M2
M2
792,60
79,60
101.864
105.000
80.737.406
8.358.000
1.596.920.986
1 Finishing lantai kolam cat coating M2 892,50 250.000223.125.000
In
A
2 Finishing dinding kolam cat coating M2 612 250.000153.000.000
4 Tutup gutler M2 25 400.000 10.000.000
424.375.000
ah
lik
PLUMBING
Pompa Ebara/setara
Valve, ONDA/Taiwan
am
ub
Accessories Taiwan
Hair cathcer local
1.174.569.845
ep
k

ah

R
si
70.045.044
ne
ng

- Begesteng M2 9,36 140.824 1.318.113
do
gu

- Begesteng M2 54,60 192.038 10.485.248
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 23,80 1.214.704 28.909.955
- Begesteng M2 297,50 140.824 41.895.140
In
A
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,86 1.214.704 8.332.869

- Begesteng M2 102,90 140.824 14.490.790
ah

lik
- Begesteng M2 223,75 140.824 31.509.370

6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 425 101.864 43.292.200
7 Water proofing M2 425 105.000 44.625.000
552.111.252
m
ub

ka
4 Tutup gutler M2 129 410.000 52.890.000

ep
168.740.000
PLUMBING
ah
Pompa Ebara/setara
R
Valve, ONDA/Taiwan
es
Accessories Taiwan
M
Hair cathcer local

ng

758.500.000
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 195
am
u b
ep
hk
a
si
Titling buchet 1 M3
galvanis 4”
Struktur aqua play
ne
ng
Slide 10 M (1 bh)
Slide 6 M (1 bh)
3 Water feature
do
gu Brella feature
Geiser 150 ttk
2.230.588.777
SUB TOTAL 3.779.985.072
In
A
- SLIDE SUPPORT Ls 1 825.575.388 1.300.000.000
- ME RAFT SLIDE Ls 1 337.670.388 498.000.000
5.571.963.160
SUB TOTAL 5.571.963.160
ah
lik
am
ub
53.974.205
1 Beton lantai kolam, tebal 20 cm (K.300)
ep M3 62,992 1.214.704 76.516.634
k

- Begesteng M2 45,36 140.824 6.387.777
ah

R
- Begesteng M2 90,72 192.038 17.421.642
si
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 14,592 1.214.704 17.724.961
- Begesteng M2 145,92 140.824 20.549.038
ne
ng
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 0,96 1.214.704 1.166.116

- Begesteng M2 9,60 140.824 1.351.910
do
gu
- Begesteng M2 58,41 140.824 8.225.530

6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 462,436 101.864 47.105.581
7 Water proofing M2 462,436 105.000 48.555.780
366.640.637
In
A

4 Tutup gutler M2 70 410.000 28.700.000
ah
lik
103.900.000
PLUMBING
Pompa Ebara/setara
m
ub
Valve, ONDA/Taiwan
ka
Accessories Taiwan
ep

ah
Hair cathcer local

R

es
720.485.000
M
ng
SUB TOTAL 1.244.999.842

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 196
am
u b
ep
hk
a
Uk. 2,5 x 5 x 6
si
ne
ng
do
4.976.407
gu B PEKERJAAN STRUKTUR & KONSTRUKSI
In
A
- Begesteng M2 77,50 140.824 10.913.860

ah
lik
2 Beton sloop (K.300) M3 3,60 1.214.704 4.372.934
- Begesteng M2 36 140.824 5.069.664

am
ub

ep
- Begesteng M2 37,20 140.824 5.238.653
k
4 Kolom wf.250.125.6.9 Kg 1.674,20 50.000 83.710.000

ah
R
5 Balok wf.250.125.6.9 Kg 1.571,79 50.000 78.589.500
si
ne
ng
hollow
9 Lantai beton M3 6,40 5.000.000 32.000.000
do
gu
10 Zincromet Kg 3.620,20 10.000 36.202.000
374.188.687
In
A
SUB TOTAL 379.165.094
SUB TOTAL B 14.817.744.141
TOTAL 16.320.000.141
ah
lik
PPN 10% 1.632.000.014
TOTAL 17.952.000.155
m
ub
Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi ADI WIKANTO dan

ka
ep
saksi TANARIA WAU, bahwa meskipun mereka telah ditunjuk selaku panitia
lelang, akan tetapi terdakwa YULIUS DAKHI tidak pernah memberitahukan
ah
kepada ADI WIKANTO dan TANARIA WAU maupun SUSI MARLINA DUHA
R
es
bahwa para saksi adalah panitia lelang dan diberi tugas untuk melakukan
M
pelelangan guna memilih rekanan penyedia jasa untuk pembangunan Nias

ng
waterpark tersebut. Bahwa oleh karena itu sisten pemilihan rekanan penyedia
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 197
am
u b
ep
hk
a
jasa untuk pembangunan Nias Waterpark yang menurut terdakwa YULIUS
si
DAKHI dilaksanakan dengan menggunakan sistem Beauty contest, akan tetapi
dokumen-dokumen pengadaan sistem beauty contest tidak pernah ada sama
ne
ng
sekali, baik berupa HPS, undangan dan segala bentuk administrasi dari sistem
pengadaan Beauty Contest tersebut.
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas
do
gu terbukti bahwa terdakwa YULIUS DAKHI dalam memilih rekanan penyedia jasa
untuk pembangunan Nias Water park yaitu PT Rejo Megah Makmur
In
A
Engineering tidak jelas menggunakan sistem apa, fakta hukum tersebut,
membuktikan bahwa terdakwa YULIUS DAKHI telah bersekongkol atau
ah
lik
bersepakat dengan Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO bahwa untuk
pembangunan Nias Waterpark akan dikerjakan oleh PT Rejo Megah Makmur
Engineering dengan direkturnya Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, bahwa
am
ub
sistem yang diadakan seolah-olah sistem beauty contest hanyalah formalitas
belaka, karena sistem beauty contest yang dilaksanakan terdakwa YULIUS
ep
DAKHI tidak memenuhi standard formalitas untuk pengadaan sistem beauty
k
contest , dan oleh Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO ikut serta memperoleh
ah
keuntungan dari cara terdakwa YULIUS DAKHI dalam memilih rekanan untuk
R
si
mengerjakan pembangunan Nias Water Park tersebut, karena jelas PT Rejo
Megah Makmur Engineering tidak perlu bersusah payah mengalahkan saingan
ne
ng
(competitor) dalam pemilihan rekanan karena memang tidak ada

kompetitornya.
do
gu
Menimbang,bahwa disamping itu terdakwa YULIUS DAKHI selaku

direktur PT Bumi Nisel Cerlang yang juga selaku Pelaksana Kontrak menurut
In
Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tanggal
A
01 Oktober 2014 pasal 9 menyebutkan salah satu tugas pokok dan

kewenangan terdakwa YULIUS DAKHI adalah menyusun Harga Perkiraan
ah
lik
Sendiri (HPS). Bahwa terdakwa untuk pemilihan rekanan yang akan

mengerjakan pembangunan Nias Water Park ternyata tidak ada membuat sama
m
ub
sekali Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang akan dijadikan dasar untuk menilai
penawaran yang diajukan rekanan. Bahwa didalam Pasal 28 angka 1
ka
Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor : 01/PER.DIR/10/2014

ep
sebelum pemilihan rekanan maka wajib terlebih dahulu menyiapkan Spesifikasi

ah
dan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) sebelum pekerjaan dimulai. Bahwa

R
ketiadaan HPS telah dibenarkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI dan begitu pula
es
M
dengan Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, karena dalam keterangannya

ng
Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO tidak pernah menyebut adanya HPS

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 198
am
u b
ep
hk
a
sebagai dasar besarannya penawaran yang akan diajukan oleh Saksi
si
Engineering yang tidak lain rekanan yang mengikuti seleksi pembangunan Nias
ne
ng
Water Park.
Menimbang,bahwa ahli dari LKPP Dr. Ahmad Ferry Tanjung
menerangkan bila dalam pemilihan rekanan baik yang dilelang terbuka untuk
do
gu umum maupun beauty contest harus ada dibuat dan disusun spesifikasi dan
perkiraan harga (HPS). Apalagi dalam pembangunan Water Park menurut ahli
In
A
Dr. Ahmad Ferry Tanjung adalalah jasa konstruksi yang karena pekerjaan
tersebut dapat dihitung dan terukur”
ah
lik
Bahwa dari keterangan saksi ADI WIKANTO dan TANARIA WAU yang ditunjuk
oleh terdakwa selaku panitia pengadaan dalam persidangan menerangkan
tidak pernah dilibatkan sebagai panitia lelang dan tidak pernah diberitahu ada
am
ub
Surat Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/BNC-
DIR/SK.NWP/IX/2014 tentang penunjukan sebagai panitia lelang. Bahwa ADI
ep
WIKANTO, TANARIA WAU dan SUSI MARLINA DUHA selaku panitia lelang
k
benar pernah diminta tolong oleh terdakwa YULIUS DAKHI ikut menyaksikan
ah
presentasi atas penawaran yang diajukan oleh Saksi JOHANNES LUKMAN

R
si
LUKTI selaku direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering untuk
pembangunan Nias Water Park, akan tetapi berdasarkan keterangan saksi ADI
ne
ng
WIKANTO dan TANARIA WAU selaku panitia lelang tidak pernah memperoleh
Harga Perkiraan Sendiri (HPS) untuk dijadikan acuan lelang, dan saat hadir
do
gu
mendengar presentasi dari Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, panitia lelang

ADI WIKANTO, TANARIA WAU dan SUSI MARLINA DUHA hanya diminta
In
untuk mendengar dan memberikan pendapatnya saja, tapi tidak pernah ada
A
melakukan evaluasi administrasi, teknis dan harga terhadap penawaran yang

masuk dari rekanan penawar yaitu PT Rejo Megah Makmur Engineering yang
ah
lik
semestinya menjadi tugas dan kewenangan panitia lelang/pengadaan.

Disamping itu seluruh dokumen-dokumen pengadaan/lelang yang harusnya
m
ub
dibuat dan didokumentasikan oleh panitia lelang sama sekali tidak ada dibuat
oleh panitia lelang, hal ini membuktikan penetapan PT Rejo Megah Makmur
ka
Engineering dengan Direkturnya Saksi JOHANNES LUKMAN LUKITO selaku

ep
rekanan yang akan mengerjakan pembangunan Nias Water Park tidak sesuai
ah
dengan mekanisme pengadaan sebagaimana yang diatur dalam Keputusan

R

es
M
2014.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 199
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dari keterangan saksi JOHANNES LUKMAN LUKITO dan dibenarkan
si
oleh keterangan terdakwa YULIUS DAKHI telah terbukti bahwa penawaran
yang diajukan oleh saksi JOHANNES LUKMAN LUKITO selaku Direktur PT
ne
ng
Rejo Megah Makmur Engineering adalah penawaran tanpa didasari pada
nominal Harga sebagaimana mestinya yang harus ada dalam HPS, sehingga
meski penawaran dari Saksi JOHANNES LUKMAN LUKITO selaku Direktur PT
do
gu Rejo Megah Makmur Engineering sebesar Rp. 17.952.000.000 melebihi pagu
anggaran yang tersedia di PT Bumi Nisel Cerlang yaitu sebesar
In
A
Rp.11.000.000.000, oleh terdakwa YULIUS DAKHI tetap memenangkan PT
Rejo Megah Makmur Engineering dengan Direkturnya Saksi JOHANES
ah
lik
LUKMAN LUKITO dan hal ini jelas bertentangan dengan prinsip pengadaan
diantaranya adalah prinsip Effisien, Efektif, Transparan, terbuka, bersaing, adil
dan Akuntable.
am
ub
Menimbang,bahwa selanjutnya terdakwa YULIUS DAKHI telah
mengambil tindakan tanpa ada melakukan komunikasi dengan komisaris PT
ep
Bumi Nisel Cerlang untuk menyetujui kenaikan pagu anggaran pembangunan
k
dari RP. 11.000.000.000 menjadi Rp. 17.952.000.000, hal ini jelas tidak dapat
ah
dibenarkan.
R
si
Menimbang,bahwa kenaikan pagu anggaran untuk pembangunan Nias
Water Park tanpa ada persetujuan dari Komisaris PT Bumi Nisel Cerlang
ne
ng
bertentangan dengan Peraturan Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor 11

tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012 yaitu Pasal 18 ayat (2) dan (3) yang berisi
do
gu
sebagai berikut :
1) Rencana Kerja dan Anggaran diajukan oleh Direksi kepada Komisaris
In
untuk memperoleh pengesahan dalam RUPS.
A
2) Pengesahan Rencana Kerja dan Anggaran sebagaimana dimaksud

pada ayat (2) Pasal ini, harus dilaksanakan selambat-lambatnya 1
ah
lik
(satu) bulan sebelum tahun buku berakhir.

m
ub
Menimbang,bahwa kenaikan pagu anggaran menjadi Rp. 17.952.000.000

tanpa melalui Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT Bumi Nisel Cerlang
ka
dilakukan terdakwa sebagai bentuk kerjasama maupun persekongkolan antara

ep
terdakwa YULIUS DAKHI dengan Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku

ah
direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering dengan tujuan akan memberikan

R
keuntungan kepada Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO.

es
M
Menimbang,bahwa dari keterangan terdakwa dipersidangan terdakwa

ng
menyetujui permintaan / penawaran dari Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 200
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp. 17.952.000.000 tanpa ada dilakukan survey maupun penelitian
si
terlebih dahulu untuk memvalidasi atau verifikasi rasio nilai harga
pembangunan Nias Water Park yang ditawarkan oleh Saksi JOHANES
ne
ng
LUKMAN LUKITO, sehingga keputusan terdakwa YULIUS DAKHI yang
menaikan pagu anggaran tanpa ada perencanaan sama sekali dan tidakpula
meminta persetujuan dari Komisaris PT Bumi Nisel Cerlang adalah tidak dapat
do
gu dibenarkan dan tidak bisa dipertanggungjawabkan dan hal ini bertentangan
dengan ketentuan sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Daerah
In
A
Kabupaten Nias Selatan Nomor 11 tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012
sebagaimana yang disebutkan diatas. Perbuatan terdakwa yang menaikan
ah
lik
Pagu Anggaran tanpa persetujuan Komisaris dan tidak ada penelitian
rasionalitas kenaikan tersebut kecuali hanya atas dasar permintaan dari Saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO selaku rekanan pemenang untuk pembangunan
am
ub
Nias water Pak tentu akan berdampak pada kerugian keuangan pada PT Bumi
Nisel Cerlang yang nota bene adalah keuangan Pemda Nias Selatan.
ep
Menimbang,bahwa salah satu prinsip dasar pengadaan barang dan jasa
k
di Lingkungan PT Bumi Nisel Cerlang sesuai dengan Keputusan Direksi PT

ah
BUmi Nisel Cerlang Nomor : 01/PER.DIR/10/2014 tanggal 1 Oktober 2014,

R
si
Pasal 4 huruf d dan e menyebutkan sebagai berikut :
d.Terbuka, berarti Pengadaan Barang dan Jasa dapat diikuti oleh
ne
ng
semua penyedia barang/ jasa yang memenuhi persyaratan /kriteria

tertentu berdasarkan ketentuan dan prosedur yang jelas.
do
gu
e. Bersaing, berarti pengadaan barang/jasa harus dilakukan melalui

persaingan yang sehat diantara sebanyak mungkin penyedia
In
barang/jasa yang setera dan memenuhi persyaratan, sehingga dapat
A
diperoleh barang /jasa yang ditawarkan secara kompetitif dan tidak

ada intervensi yang mengganggu terciptanya mekanisme pasar
ah
lik
dalam pengadaan barang dan jasa.

Menimbang,bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas
m
ub
yang didasarkan keterangan saksi-saksi, ahli dan dibenarkan oleh terdakwa

YULIUS DAKHI telah terbukti bahwa dalam pengadaan pembangunan Nias
ka
Water Park tahun 2014 yang diadakan oleh terdakwa YULIUS DAKHI dengan
ep
memenangkan Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo

ah
Megah Makmur Engineering ternyata tidak memenuhi ketentuan yaitu terbuka

R
dan bersaing. Disamping itu bahwa terdakwa untuk pengadaan Nias Water
es
M
Park menggunakan sistem Beauty Contest atau request for Proposal secara
ng
tidak benar dan terkesan formalitas belaka. Bahwa dalam pengadaan sistem
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 201
am
u b
ep
hk
a
Beauty Contest atau request for Proposal meskipun diundang pihak yang
si
dianggap kompeten, tapi pengumuman harus dilakukan untuk memberikan
kesempatan kepada pihak lain yang merasa mampu untuk mengikuti
ne
ng
pengadaan tersebut. Keterangan ahli Dr. Ahmad Fery Tanjung dipersidangan
membenarkan, meskipun diundang, tapi pengumuman tetap harus dilakukan
untuk membuka kesempatan seluas-luasnya kepada pihak lain untuk ikut
do
gu bersaing, sehingga akan diperoleh seleksi yang lebih baik.
Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan terdawa YULIUS DAKHI
In
A
dan juga keterangan panitia lelang yang ditunjuk oleh terdakwa YULIUS DAKHI
yaitu ADI WIKANTO dan TANARIA WAU ada 4 rekanan yang diundang yaitu :
ah
lik
a. PT Rejo Megah Makmur Engineering
b. PT Putrasendo Berjaya
c. PT Global Fantastic Pools
am
ub
d. PT Sarana Cipta Sentosa Mulia
Bahwa namun dari keempat rekanan yang diudang, menurut keterangan
ep
ADI WIKANTO dan TANARIA WAU dan dibenarkan oleh terdakwa
k
YULIUS DAKHI hanya dua rekanan yang datang untuk memberikan

ah
representasi, yaitu PT Rejo Megah Makmur Engineering dan PT

R
si
Putrasendo Berjaya. Bahwa dari bukti surat yaitu surat keterangan
Lurah Kalisari Jalan Kali Sari Raya RT 011 RW 02 Jakarta Nomor :
ne
ng
201/-1.73/2017 tanggal 27 April 2017 justru menerangkan dan

membuktikan bahwa alamat PT Putraprasendo Berjaya yang beralamat
do
gu
di Jalan Lingkar Sari No. 16 B Jakarta 13740 tidak pernah tercatat

dialamat tersebut. Hal ini membuktikan bahwa PT Putrasendo Berjaya
In
adalah perusahaan yang tidak jelas keberadaannya, dan tidak layak
A
untuk ikut pengadaan tersebut. Bahwa dari fakta hukum tersebut, telah
terbukti, bahwa pengadaan pembangunan Nias Water Park tahun 2014
ah
lik
di Kabupaten Nias Selatan dilaksanakan tidak terbuka dan bersaing,

karena hanya ada satu rekanan yang memberikan presentasi untuk
m
ub
pembangunan Nias Water Park yaitu PT Rejo Megah Makmur

Engineering.. Bahwa sesungguhnya presentasi yang diajukan oleh Saksi
ka

ep
Engineering adalah formalias belaka, karena sebelum memberikan

ah
presentasi, Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO telah lebih dahulu

R
melakukan pertemuan dengan terdakwa YULIUS DAKHI, sehingga jauh

es
M
sebelum presentasi terdakwa YULIUS DAKHI telah sepakat untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 202
am
u b
ep
hk
a
menjadikan Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku rekanan yang
si
akan mengerjakan pembangunan Nias Water Park tersebut.
Menimbang,bahwa setelah terdakwa YULIUS DAKHI menetapkan PT
ne
ng
Rejo Megah Makmur Engineering dengan Direkturnya Saksi JOHANES
LUKMAN LUKITO selaku pemenang, kemudian terdakwa YULIUS DAKHI
menandatangani kontrak bersama dengan Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO
do
gu yaitu Surat Perjanjian/Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Nias Waterpark
Nomor 03/BNC-SPK.WP/X/2014 22 Oktober 2014 dengan nilai kontrak
In
A
termasuk PPN sebesar Rp17.950.000.000,00 dengan jangka waktu
pelaksanaan adalah 365 hari kalender sejak tanggal 22 Oktober 2014 s/d 22
ah
lik
Oktober 2015. Bahwa terdakwa YULIUS DAKHI telah pula bekerjasama
dengan Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, dimana untuk pelaksanaan
pekerjaan tidak ada ditunjuk pihak yang akan mengawasi pekerjaan yang
am
ub
dilaksanakan oleh Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO. Bahwa dari keterangan
saksi HENRA SIMANUNGKALIT dipersidangan membenarkan bahwa HENRA
ep
SIMANUNGKALIT ada diminta tolong oleh terdakwa YULIUS DAKHI untuk
k
mengawasi pekerjaan yang dilaksanakan oleh Saksi JOHANES LUKMAN

ah
LUKITO, padahal dasar saksi HENRA SIMANUNGKALIT untuk melakukan

R
si
pengawasan tidak ada sama sekali, karena saksi HENRA SIMANUNGKALIT
tidak pernah ditunjuk atau dibuat surat keputusan yang menentapkan HENRA
ne
ng
SIMANUNGKALIT sebagai pengawas lapangan oleh terdakwa YULIUS DAKHI.

Bahwa dalam pengawasan yang dilaksanakan oleh HENRA SIMANUNGKALIT
do
gu
terbukti selama persidangan tidak ada membuat laporan kemajuan pekerjaan

(progress) terkait dengan pembangunan Nias Water Park secara tertulis.
In
Padahal progress atau laporan kemajuan pekerjaan seharusnya menjadi dasar
A
untuk dilakukannya pembayaran setiap termin

Menimbang,bahwa dari keterangan terdakwa YULIUS DAKHI telah
ah
lik
membenarkan pembayaran kepada Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO dari

termin pertama sampai dengan termin kelima tidak pernah dibuat laporan
m
ub
progress pekerjaan.
Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi HENRA
ka
SIMANUNGKALIT dipersidangan mengatakan meskipun ditunjuk untuk

ep
membantu terdakwa YULIUS DAKHI mengawasi pekerjaan yang dilaksanakan

ah
oleh Saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah

R
Makmur Engineering, akan tetapi tidak pernah membuat berita acara kemajuan
es
M
pekerjaan dan hal itupun tidak pernah diminta oleh terdakwa YULIUS DAKHI
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 203
am
u b
ep
hk
a
sehingga telah bertentangan dengan ketentuan dalam Kontrak 03/BNC-
si
SPK.WP/X/2014 22 Oktober 2014 yaitu :
Pasal V ayat (2) dan (3) sebagai berikut :
ne
ng
(1) Setiap pembayaran terhadap nilai proyek sebagaimana diatur dalam
ayat (1) diatas, akan dilaksanakan berdasarkan invoice yang
diterbitkan oleh Pihak Kedua dan ditujukan kepada Pihak Pertama
do
gu pada tanggal yang bersamaan dengan penandatanganan pada setiap
Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Proyek I s/d Berita Acara
In
A
Kemajuan Proyek 4 dan Berita Acara Serah Terima I dan II
(2) Pembayaran invoice oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua akan
ah
lik
dilaksankaan dalam jangka waktu selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari
kalender terhitung tanggal invoice sebagaimana diatur dalam ayat (2)
diatas yang dilengkapi dengan fotocopy dokumen berupa Berita
am
ub
Acara Kemajuan Proyek yang telah disetujui.
Menimbang,bahwa saksi JOHANES LUKMAN LUKITO telah
ep
melakukan subkontrak dengan pihak atau perusahaan lain tanpa ada
k
persetujuan dari penerima barang atau jasa yaitu terdakwa YULIUS DAKHI.
ah
Dengan demikian telah melakukan pelanggaran hukum dalam hal pelaksanaan

R
si
pekerjaan dimana berdasarakan fakta dipersidangan saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO telah mengsubkontrakan pekerjaan pembangunan NIAS WATER
ne
ng
PARK sebagiannya dengan pihak lain yaitu bukan suatu perusahaan ataupun
afiliasi dari PT Rejo Megah Makmur Engineering, melainkan dengan orang
do
gu
pribadi. Fakta ini dibenarkan dari keterangan saksi Yudi Leatemia, ST alias
Samson dan saksi Komalasarih, ST, MM, begitu pula dengan saksi HENRA
In
SIMANUNGKALIT yang mengawasi dilapangan mengatakan sebagian
A
pekerjaan dilaksanakan oleh YUDI EATEMIA, ST sesuai dengan kontrak yang

mereka buat. Bahwa adapun yang disubkontrakan antara saksi JOHANES
ah
lik
LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo Mega Makmur Enggineering

dengan YULI LEATEMIA, ST alias SAMSON adalah sebagai berikut :
m
ub
a. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Pekerjaan Pembangunan Water

Park Nomor : 05/SPK-RMME/III/15 tanggal 16 Maret 2015 antara saksi
ka
JOHANES L. LUKITO dengan YUDI LEATEMIA sebesar Rp

ep
1.350.000.000,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk
ah
pekerjaan :
R
1) Pekerjaan Struktur Lazy River dan Landing Pool meliputi :

es
M
a) Pekerjaan Persiapan Rp 38.000.000,-

ng
b) Pekerjaan Tanah Rp 36.530.763,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 204
am
u b
ep
hk
a
c) Pekerjaan Strukture Beton Bertulang Rp 738.924.197,-
si
d) Pekerjaan Finishing Rp 19.913.144,-
2) Pekerjaan Struktur Kiddy Pool meliputi :
ne
ng
a) Pekerjaan Persiapan Rp 38.000.000,-
b) Pekerjaan Tanah Rp 36.530.763,-
c) Pekerjaan Strukture Beton Bertulang Rp 738.924.197,-
do
gu d) Pekerjaan Finishing Rp 19.913.144,-
e) Reservoir Rp 14.500.000,-
In
A
b. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Pekerjaan Pembangunan Water
Park Nomor : 19/SPK-RMME/VI/15 tanggal 30 Juni 2015 antara PT. Rejo
ah
lik
Megah Makmur Engineering dengan YUDI LEATEMIA sebesar Rp
335.471.976,- (tiga ratus tiga puluh lima juta empat ratus tujuh puluh satu
ribu sembilan ratus tujuh puluh enam rupiah) dibulatkan menjadi sebesar
am
ub
Rp 335.400.000,- (tiga ratus tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)
untuk pekerjaan Struktur Semi Olimpic Pool yang meliputi :
ep
1. Pekerjaan Persiapan Rp 6.000.000,-
k
2. Pekerjaan Tanah Rp 24.235.354,-

ah
3. Pekerjaan Strukture Beton Bertulang Rp 228.443.872,-

R
si
4. Pekerjaan Finishing Rp 9.542.750,-
5. Reservoir Rp 7.250.000,-
ne
ng
c. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Pekerjaan Pembangunan Water

Park Nomor : 220/SPK-RMME/VI/15 tanggal 27 Agustus 2015 antara PT.
do
gu
Rejo Megah Makmur Engineering dengan YUDI LEATEMIA sebesar Rp

31.200.000,- (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) untuk Pekerjaan
In
Struktur Lazy River yang meliputi :
A
1) Pembobokan pasangan plesteran top lantai Lazy River Rp

250.000,-
ah
lik
2) Pekerjaan top kolam Lazy River menggunakan paras Jogya Rp

30.975.000,-
m
ub
Bahwa perbuatan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku direktur PT

Rejo Megah Makmur Engineering tersebut, bertentangan dengan
ka
ketentuan dalam kontrak atau Surat Perjanjian Kontrak Nomor :

ep
03/BNC-SPK.WP/X/2014 tanggal 22 Oktober 2014 yaitu Pasal XXI lain

ah
lain dalam poin 4 disebutkan bahwa salah satu pihak tidak dapat
R
mengalihkan hak dan kewajibannya berdasarkan SPK ini tanpa

es
M
persetujuan pihak lainnya. Setiap tindakan atau upaya mengalihkan hak

ng
dan atau kewajiban dimaksud adalah tidak sah dan batal demi hukum.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 205
am
u b
ep
hk
a
Ketentuan ini dikecuali jika pengalihan tersebut dilakukan kepada
si
perusahaan afiliasi para pihak.
Menimbang,bahwa dalam persidangan terdakwa YULIUS DAKHI telah
ne
ng
pula menghadirkan ahli adecharge dengan keahlian dalam pengadaan barang
dan jasa pemerintah yaitu ahli SAMUDRA GUNADHARMA. Dalam
keterangannya dipersidangan SAMUDRA GUNADHARMA mengatakan untuk
do
gu pengadaan dengan metoda Beauty contest tidak diwajibkan untuk membuat
HPS, dan kemudian dapat mengundang perusahaan / rekanan yang dipandang
In
A
oleh pengguna dalam hal ini terdakwa YULIUS DAKHI tanpa harus ada
membuat pengumuman. Bahwa terhadap keterangan ahli Adecharge terdakwa
ah
lik
YULIUS DAKHI tersebut menurut Majelis Hakim tidak sependapat karena tidak
dapat dibenarkan. keterangan ahli dari SAMUDRA GUNADHARMA tersebut
karena keterangan yang diberikan bertolak belakang dengan ketentuan yang
am
ub
ada, sehingga pendapat ahli tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan
dikesampingkan.
ep
Menimbang,bahwa dalam Pasal 28 ayat (1), (2) dan (3) Keputusan
k
Direksi PT Bumi Nisel Cerlang Nomr 01/Per.DIR/10/2014 tanggal 1 Oktober

ah
2014 menyebutkan :
R
si
(1) Pelaksana Kontrak memiliki tugas pokok dan kewenangan untuk
menyusun Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang dikalkulasikan secara
ne
ng
keahlian dan berdasarkan data yang dapat dipertanggungjawabkan.

(2) Nilai total HPS terbuka dan tidak bersifat rahasia, namun rinciannya
do
gu
bersifat rahasia.
(3) HPS dan rinciannya meruapkan acuan untuk penilaian kewajaran
In
Harga dan untuk negosiasi dalam klarifikasi dan Negosiasi.
A
Bahwa dari ketentuan Pasal 28 ayat (1) s/d (3) tersebut dikaitkan dengan
fakta dipersidangan terbukti terdakwa YULIUS DAKHI tidak ada
ah
lik
membuat HPS yang akan dijadikan acuan untuk negosiasi dan klarifikasi
harga, bahkan faktanya penawaran yang diajukan oleh saksi JOHANES
m
ub
LUKMAN LUKITO justru melebih pagu anggaran, itupun oleh terdakwa

YULIUS DAKHI tetap meloloskan PT Rejo Megah Makmur Engineering
ka
sebagai rekanan untuk pelaksanaan pembangunan Nias Water Park.

ep
Bahwa dikaitkan dengan fakta hukum tersebut dengan keterangan ahli

ah
SAMUDRA GUNADHARMA, jelas pendapat Ahli tidak dapat

R
dipertahankan. HPS menurut ketentuan Pasal 28 tersebut adalah wajib

es
M
ada tidak bisa tidak ada.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 206
am
u b
ep
hk
a
Bahwa kemudian Ahli SAMUDRA GUNADHARMA menerangkan untuk
si
pembangunan Nias Water Park dapat dibenarkan dengan menggunakan
sistem Beauty Contest. Pendapat ahli tersebut juga tidak dapat
ne
ng
dibenarkan. Karena justru bertolak belakang dengan Keputusan Direksi
PT Bumi Nisel Cerlang Nomr 01/Per.DIR/10/2014 tanggal 1 Oktober
2014, dimana dalam Pasal 17 angka 6 menyebutkan sebagai berikut :
do
gu “Kontes adalah metode pemilihan penyedia barang yang
memperlombakan barang/benda tertentu yang tida mempunyai harga
In
A
pasar dan yang harga/biayanya tidak dapat ditetapkan berdasarkan
Harga Satuan.”
ah
lik
Bahwa dari fakta hukum terbukti, pembangunan atau konstruksi Water
Park adalah konstruksi yang dapat dinilai harga dan biayanya.
Bahwa kemudian ketentuan dalam Keputusan Direksi PT Bumi Nisel
am
ub
Cerlang Nomr 01/Per.DIR/10/2014 tanggal 1 Oktober 2014 pasal 16
angka 6 menyebutkan jenis-jenis hasil yang dapat digunakan sistem
ep
kontes atau sayembara yaitu sebagai berikut : “Kontes/Sayembara
k
dilakukan khusus untuk Pemilihan Penyedia Barang/Jasa lainnya yang

ah
merupakan hasil Industri Kreatif, inovatif dan budaya dalam negeri.”

R
si
Bahwa pendapat Ahli SAMUDRA GUNADHARMA yang mengatakan
pembangunan Nias Water Park dapat dilakukan secara kontes adalah
ne
ng
keliru, karena pembangunan Water Park tidak masuk kualifikasi sebagai

hasil Industri Kreatif, inovatif dan budaya dalam negeri.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, sebagai

bentuk perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI yang melanggar ketentuan
In
Keputusan Direksi PT Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/Per.DIR/10/2014 tanggal 1
A
Oktober 2014 dan Peraturan Daerah nomor 11 tahun 2011 dalam pengadaan
pembangunan Nias Water Park, juga berakibat pada tidak terlaksananya
ah
lik
pembangunan Nias Water Park sesuai dengan spesifikasi dalam kontrak

Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014 tanggal 22 Oktober 2014.
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum yang diuraikan

diatas telah terbukti, bahwa perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI selaku
ka
Direktur PT Bumi Nisel Cerlang bersama-sama dengan direktur PT Rejo Megah

ep
Makmur Engineering saksi JOHANES LUKMAN LUKITO dalam pembangunan

ah
Nias Water Park adalah perbuatan yang menimbulkan kerugian bagi keuangan
R
daerah khususnya keuangan BUMD PT Bumi Nisel Cerlang sebagai perbuatan

es
M
menyalahgunakan kewenangan atau kesempatan yang ada pada terdakwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 207
am
u b
ep
hk
a
YULIUS DAKHI selaku dirktur PT Bumi Nisel Cerlang dengan segala
si
kewenangan yang dimiliki terdakwa YULIUS DAKHI.
Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI
ne
ng
sebagaimana diuraikan diatas selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang yang
telah tidak melaksanakan tugas dan kewenangannya secara tidak benar, akan
menimbulkan pertanyaan, apakah perbuatan terdakwa tersebut merupakan
do
gu perbuatan melawan hukum atau menyalahgunakan kewenangan Untuk
menjawab pertanyaan tersebut perlu diuraikan lebih lanjut perbedaan antara
In
A
perbuatan melawan hukum dengan perbuatan menyalahgunakan kewenangan
atau kesempatan.
ah
lik
Menimbang, bahwa perlu dipahami ternyata perbuatan melawan hukum
memiliki perbedaan yang signifikan dengan perbuatan penyalahgunaan
kewenangan atau kesempatan dalam konteks tindak pidana korupsi.
am
ub
Menimbang, bahwa menurut Prof. Indriyanto Seno Adji dalam bukunya
Korupsi Kebijakan Aparatur Negara dan Hukum Pidana, halaman 441
ep
mengutarakan bahwa makna unsur “menyalahgunakan kewenangan”atau
k
“kesempatan” itu tidaklah sama dengan unsur “melawan hukum”.

ah
Implisistasnya makna tersebut bahwa menyalahgunakan wewenang atau

R
si
kesempatan adalah tersirat sebagai melawan hukum, namun demikian tidaklah
berarti memenuhi unsur“melawan hukum” berarti pula memenuhi unsur
ne
ng
“menyalahgunakan wewenang” atau “kesempatan”.

Menimbang, bahwa dari uraian diatas, dapat disimpulkan,bahwa
do
gu
perbuatan melawan hukum merupakan genusnya sedangkan sepeciesnya

adalah perbuatan menyalahgunakan kewenangan kesempatan atau sarana
In
yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan.
A
Menimbang, bahwa perbedaan tersebut juga terlihat jelas dalam undang-

undang tindak pidana korupsi yaitu undang-undang nomor 31 tahun 1999
ah
lik
sebagaimana yang telah diubah dengan undang-undang nomor 20 tahun 2001.

Undang-undang tindak pidana korupsi telah memisahkan antara perbuatan
m
ub
melawan hukum yang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang nomor 31
tahun 1999 sebagaimana diubah dengan Undang-undang nomor 20 tahun
ka
2001, sedangkan perbuatan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan

ep
maupun sarana yang ada padanya karena jabatan ataupun kedudukannya

ah
diatur dalam pasal 3 Undang-undang nomor 31 tahun 1999 sebagaimana

R
diubah dengan Undang-undang nomor 20 tahun 2001.

es
M
Menimbang,bahwa oleh karena konstruksi surat dakwaan Jaksa

ng
Penuntut Umum secara materil telah mendakwakan terdakwa yang memiliki

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 208
am
u b
ep
hk
a
jabatan atau kedudukan selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang Tahun 2014
si
berdasarkan akte notaris Ade Yulianty, SH, Mkn nomor : 55 tanggal 21 Agustus
2014 dengan demikian perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur PT
ne
ng
Bumi Nisel Cerlang memiliki spesifikasi, yaitu memiliki kewenangan terkait
dengan jabatan atau kedudukannya tersebut, maka perbuatan terdakwa
YULIUS DAKHI lebih tepat sebagai perbuatan menyalahgunakan kewenangan
do
gu atau kesempatan yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 3 UU nomor 31 tahun 1999 jo Pasal
In
A
20 tahun 2001. maka Majelis Hakim berpendapat unsur kedua dalam Dakwaan
Primair tidak tepat diterapkan terhadap Terdakwa ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan
tersebut diatas, oleh karena unsur kedua Dakwaan Primair tidak tepat
diterapkan terhadap Terdakwa dalam perkara ini, maka Terdakwa harus
am
ub
dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primair dan oleh
ep
karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair tersebut ;
k
Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua dalam Dakwaan Primair

ah
tidak terpenuhi, maka unsur-unsur pasal dalam dakwaan Primair yang lainnya
R
si
tidak perlu diuraikan lagi ;
Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti maka
ne
ng
selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai Dakwaan Subsidiair, yaitu

Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 3 Jo Pasal 18 UU R.I No. 31 Tahun
do
gu
1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU R.I No. 20 Tahun
2001 tentang Perubahan Atas UU R.I No. 31 Tahun 1999 tentang
In
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana ;
A
Menimbang, bahwa Pasal 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
ah
lik
dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
m
ub
Korupsi, berbunyi sebagai berikut :

“Setiap orang yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang
ka
lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan

ep
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang
ah
dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, dipidana

R
dengan pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat
es
M
1 (satu) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan atau denda
ng
paling sedikit Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)” ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 209
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 3 Jo Pasal 18 UU R.I No. 31 Tahun 1999
si
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU R.I No. 20 Tahun 2001
tentang Perubahan Atas UU R.I No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
ne
ng
Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana unsur-unsur
pokoknya sebagai berikut :
1. Unsur Setiap Orang
do
gu 2. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
korporasi ;
In
A
3. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada
padanya karena jabatan atau kedudukan ;
ah
lik
4. Yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
5. Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang
turut serta melakukan ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis akan
mempertimbangkan sebagai berikut :
ep
k
Ad. 1. Unsur Setiap orang ;

ah
Menimbang, bahwa unsur “setiap orang” yang dimaksudkan dalam

R
si
pasal 3 UU No. 31 Tahun 1999 Jo UU No. 20 Tahun 2001 ini adalah sama
dengan pengertian Unsur Setiap Orang yang terdapat dalam pasal 2 UU No. 31
ne
ng
Tahun 1999 Jo UU No. 20 Tahun 2001, yang mana unsur tersebut telah
dipertimbangkan dalam mempertimbangkan Dakwaan Primair dan telah
do
dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan, oleh karenanya pertimbangan
gu
tersebut diambil alih sepenuhnya dan dijadikan pula sebagai pertimbangan

terhadap unsur setiap orang dalam pasal ini ;
In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “Setiap Orang” telah terbukti

secara sah dan meyakinkan ;
ah
lik
Ad.2 Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
suatu korporasi
m
ub
Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan “Dengan tujuan”

mengandung pengertian sama dengan kesengajaan, artinya si pelaku harus
ka
ep
memiliki niat dan kesadaran tentang perbuatan yang dilakukan ;
Menimbang, bahwa kata “dengan tujuan” dalam rumusan Pasal 3

ah
Undang – Undang RI No. 31 Tahun 1999 mengandung pengertian sebagai niat,

R
es
kehendak atau maksud, sehingga makna unsur pertama ini adalah niat,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 210
am
u b
ep
hk
a
kehendak atau maksud untuk menguntungkan diri sendiri, menguntungkan
si
orang lain atau menguntungkan suatu koorporasi ;
Menimbang, bahwa pengertian menguntungkan adalah memperoleh
ne
ng
untung atau keuntungan dan tidak harus dilihat dari bertambahnya kekayaan
atau harta benda terdakwa secara signifikan atau berlebihan , tetapi cukup
do
gu dengan bertambahnya sedikit saja kekayaan atau harta benda terdakwa atau
orang lain atau suatu korporasi, sudah dapat diartikan menguntungkan, bahkan
fasilitas yang bersifat non finansialpun dapat diartikan dan dikategorikan
In
A
sebagai pengertian menguntungkan tersebut ;
Menimbang, bahwa oleh karena dalam unsur menguntungkan diri sendiri

ah
lik
atau orang lain atau suatu korporasi, itu melekat suatu tujuan dari pelaku tindak
pidana korupsi, maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
am
ub
813 K/Pid /1987 tanggal 29 Juni 1989 yang dalam pertimbangan hukumnya
antara lain disebutkan bahwa unsur “menguntungkan diri sendiri atau orang
lain atau suatu badan” cukup dinilai dari kenyataan yang terjadi dan
ep
k
dihubungkan dengan perilaku Terdakwa sesuai dengan kewenangan yang

ah
dimilikinya, karena jabatan atau kedudukannya ;

R
si
Menimbang, bahwa pengertian diri sendiri artinya untuk kepentingan
pribadinya (dalam hal ini Terdakwa sendiri), orang lain artinya orang selain
ne
ng
pribadinya, sedangkan korporasi sesungguhnya bukan pribadinya seperti orang

lain tetapi substansi pengertian korporasi yang berbeda dengan pengertian
do
gu
orang yang di jelaskan dalam pasal 1 angka (1 ) UU No. 31 Tahun 1999

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagai mana telah diubah dan
di tambah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UU No. 31
In
A
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ilmu pengetahuan hukum tersebut di

lik
atas apabila dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan

yang diperoleh dari keterangan saksi-saksi, ahli, surat dan keterangan
m
ub
Terdakwa serta dihubungkan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka

untuk membuktikan unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang
ka
ep
lain atau suatu korporasi, maka akan dipertimbangkan dengan fakta hukum
sebagai berikut :
ah
Menimbang,bahwa sebagaimana uraian fakta hukum sebelumnya

es
didasarkan perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI bersama-sama dengan

M
JOHANES LUKMAN LUKITO telah mengakibatkan kerugian keuangan daerah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 211
am
u b
ep
hk
a
atau BUMD PT Bumi Nisel Cerlang dalam pembangunan Nias Water Park
si
tahun 2014. Hal ini bermula dari pelaksanaan pemilihan rekanan yang akan
mengerjakan pembangunan Nias Water Park tidak mengacu dan bahkan
ne
ng
melanggar ketentuan dalam Keputusan Direksi PT Bumi Nisel Cerlang Nomr
01/Per.DIR/10/2014 tanggal 1 Oktober 2014 yang menjadi acuan standar dalam
pengadaan barang/jasa dilingkungan perusahaan PT Bumi Nisel Cerlang.
do
gu Menimbang, bahwa terdakwa YULIUS DAKHI bersama-sama dengan
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO dalam pembangunan Nias Water Park,
In
A
terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang dan pengguna
anggaran ternyata tidak melaksanakan mekanisme yang telah diatur dalam
ah
lik
Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tentang
Standar Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di
am
ub
Lingkungan Perusahaan PT. Bumi Nisel Cerlang.
Menimbang, bahwa terdakwa YULIUS DAKHI telah bekerja sama

dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, yang dilakukan dengan
ep
k
kesengajaan. Pertama terdakwa YULIUS DAKHI telah mengetahui ada

ah
anggaran tahun 2014 untuk pembangunan NIas Water Park di Kabupaten Nias
R
si
Selatan dengan pagu anggaran yang tersedia adalah Rp.11.000.000.000,-, lalu
terdakwa YULIUS DAKHI menelepon dan berhubungan dengan saksi
ne
ng
JOHANES LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo Mega Makmunr

Engiineering sebelum dilaksanakannya pemilihan penyedia jasa. Setelah
do
menelepon saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, selanjutnya terdakwa YULIUS
gu
DAKHI bertemu dan dalam pertemuan tersebut, terdakwa YULIUS DAKHI

meminta agar PT Rejo Mega Makmur Engineering mengerjakan pembangunan
In
A
Nias Water Park tersebut. Bahwa sebelum menyetujuinya oleh JOHANES

LUKMAN LUKITO ada mendatangi lokasi pembangunan Water Park tersebut di
ah
lik
Teluk Dalam kabupaten Nias Selatan. Bahwa kemudian oleh terdakwa YULIUS
DAKHI meminta JOHANES LUKMAN LUKITO untuk mengajukan penawaran
m
ub
Menimbang, bahwa kerja sama itu dilanjutkan dengan kesepakatan

ka
YULIUS DAKHI bersama saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, untuk proses

ep
pemilihan rekanan yang akan ditunjuk untuk mengerjakan pembangunan Nias

ah
Water Park akan menggunakan sistem Beauty Contest atau Request For
R
Proposal. Bahwa meskipun akan diadakan pemilihan penyedia jasa, akan tetapi
es
oleh terdakwa YULIUS DAKHI tidak ada membuat Harga Perkiraan Sendiri
M
ng
(HPS) yang akan dijadikan acuan untuk negosiasi dan klarifikasi harga. Bahwa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 212
am
u b
ep
hk
a
dalam sistem Beauty Contest atau Request For Proposal terdakwa YULIUS
si
DAKHI tidak membuat pengumuman, tapi hanya mengundang saksi JOHANES
LUKMAN LUKOTO selaku direktur PT Rejo Megah Makmur Enggeneering
ne
ng
untuk menyampaikan presentasi pembangunan Nias Water Park
Menimbang, bahwa dari hasil presentasi dari saksi JOHANES LUKMAN
do
gu LUKITO, ternyata anggaran yang ditawarkan oleh JOHANES LUKMAN LUKITO
sebagaimana Proposal Nomor : 21/PNWR-RMME/I1/2014 tanggal 13 Oktober
2014 adalah sebesar Rp17.950.000.000,00. bahwa meski terdakwa YULIUS
In
A
DAKHI tahu, anggaran yang tersedia cuma sebesar Rp.11.000.000.000
sementara tawaran yang diajukan oleh JOHANES LUKMAN LUKITO melebihi
ah
lik
pagu anggran yaitu sebesar Rp17.950.000.000,00, oleh terdakwa YULIUS
DAKHI tetap memenangkan dan menetapkan PT Rejo Megah Makmur
am
ub
Engineering sebagai rekanan pemenang yang melaksanakan pekerjaan
pembangunan Nias Water Park. bahwa hal ini tidak lain, karena sebelum
pemilihan dilaksanakan, saksi JOHANES LUKMAN LUKITO telah mengadakan
ep
k
kesepakatan dengan terdakwa YULIUS DAKHI bahwa yang akan mengerjakan

ah
pembangunan Nias Water Park nantinya adalah PT Rejo Megah Makmur

R
Engineering dengan direkturnya saksi JOHANES LUKMAN LUKITO. Jadi
si
pemilihan rekanan yang diadakan oleh terdakwa YULIUS DAKHI untuk
ne
ng
pembangunan Nias Water Park hanyalah formalitas belaka, karena

pemenangnya sudah disepakati oleh terdakwa YULIUS DAKHI dan saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO.
do
gu
Menimbang, bahwa dalam persidangan saksi JOHANES LUKMAN

LUKITO berdalih saat mengajukan penawaran melebihi pagu anggaran yang
In
A
tersedia untuk pembangunan Nias Water Park tidaklah mengetahui kalau PT

Bumi Nisel Cerlang berstatus Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) Pemerintah
ah
lik
Nias Selatan, sehingga saksi JOHANES LUKMAN LUKITO memandang tidak

perlu melalui mekanisme pengadaan sebagaimana diatur dalam Keputusan
m
ub
Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tentang Standar

Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di
ka
Lingkungan Perusahaan PT. Bumi Nisel Cerlang, karena JOHANES LUKMAN

ep
LUKITO menganggap PT Bumi Nisel Cerlang adalah perusahaan swasta murni.

ah
Menimbang, bahwa dalih JOHANES LUKMAN LUKITO tersebut diatas,

R
tidaklah dapat dibenarkan. berdasarkan fakta hukum dipersidangan telah

es
terbukti, meskipun saat presentasi oleh PT Rejo Megah Makmur Engineering

M
ng
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO tidak mengetahui status PT Bumi Nisel

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 213
am
u b
ep
hk
a
Cerlang apakah BUMD atau swasta murni, akan tetapi saksi JOHANES
si
LUKMAN LUKITO seharusnya mempunyai kewajiban meneliti atau memerksa
profil PT Bumi Nisel Cerlang sebagai rekanan yang hendak bekerjasama
ne
ng
dengan PT Rejo Megah Makmur Engineering, dan ternyata saksi JOHANES
LUKMAN LUKITO dalam persidangan membenarkan sebelum
penandatanganan kontrak telah mengetahui kalau PT Bumi Nisel Cerlang
do
gu sesungguhnya berstatus BUMD. Bahkan saat penandatangan kontrak/Surat
Perjanjian Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Nias Waterpark Nomor
In
A
03/BNC-SPK.WP/X/2014 dengan nilai kontrak termasuk PPN sebesar
Rp17.950.000.000,00 dengan jangka waktu pelaksanaan adalah 365 hari
ah
lik
kalender sejak tanggal 22 Oktober 2014 s/d 22 Oktober 2015 stempel yang
digunakan oleh PT Bumi Nisel Cerlang secara jelas disebutkan PT Bumi Nisel
Cerlang adalah perusahaan badan usaha milik daerah. sehingga dari fakta
am
ub
hukum tersebut jelas, tidak ada dalih atau alasan bagi saksi JOHANES
LUKMAN LUKITO untuk mengelak tidak mengetahui kalau PT Bumi Nisel
ep
Cerlang adalah bukan Badan Usaha Milik Negara.
k
ah
Menimbang, bahwa disamping itu pula dalam hukum dikenal teori fiksi,
R
dimana semua orang dianggap tahu tentang undang-undang. bahwa
si
kedudukan PT Bumi Nisel Cerlang didirikan atas dasar Peraturan Daerah
ne
ng
Kabupaten Nias Selatan Nomor 11 Tahun 2012 tanggal 26 Juni 2012. bahwa
dalam Undang-undang nomor 10 tahun 2004 tentang hirarki perundang-
undangan di Indonesia, dimana Peraturan Daerah dikualifikasi sebagai undang-
do
gu
undang atau hukum. Dengan demikian jika dikaitkan dengan teori fiksi tersebut,
jelas tidak ada alasan bagi saksi JOHANES LUKMAN LUKITO untuk berdalih
In
A
tidak tahu PT Bumi Nisel Cerlang adalah Badan Usaha Milik Daerah.
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum sebagaimana diuraikan

ah
lik
diatas, dimana terdakwa YULIUS DAKHI telah bekerja sama dengan saksi
JOHANES LUKMAN LUKITO dan kerjasama itu dilakukan dengan kesengajaan
m
ub
yaitu diketahui dan dikehendaki oleh YULIUS DAKHI bersama saksi JOHANES
LUKMAN LUKITO untuk melakukan persekongkolan atau niat jahat (men rea)
ka
untuk memenangkan PT Rejo Megah Makmur Engineering sebagai rekanan

ep
yang akan mengerjakan pembangunan Nias Water Park di kabupaten Nias

Selatan. Bahkan persekongkolan jahat atau men rea itu juga dilakukan
ah
terdakwa YULIUS DAKHI bersama dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO

es
dalam menaikan pagu anggaran dari RP.11.000.000.000 menjadi

M
ng
Rp17.950.000.000,00 tanpa ada persetujuan dari komisaris atau RUPS.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 214
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah ditetapkan sebagai rekanan yang akan
si
mengerjakan pembangunan Nias Water Park saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering berdasarkan fakta
ne
ng
hukum, saksi JOHANES LUKMAN LUKITO dalam melaksanakan
pembangunan Nias Water Park tersebut tidak diawasi oleh panitia pengawas
lapangan. Fakta dipersidangan terbukti bahwa terdakwa YULIUS DAKHI ada
do
gu menunjuk Pengawas lapangan tapi tidak melalui surat keputusan untuk
membantu terdakwa YULIUS DAKHI mengawasi pembangunan Nias Water
In
A
Park yang dikerjakan oleh saksi JOHANES LUKMAN LUKITO. Meskipun ada
pengawas lapangan yang disuruh terdakwa YULIUS DAKHI yaitu HENRA
ah
lik
SIMANUNGKALIT akan tetapi tidak ada laporan tertulis dari HENRA
SIMANUNGKALIT terkait progress atau kemajuan pekerjaan pembangunan
Nias Water Park. Akan tetapi meskipun tidak ada laporan kemajuan pekerjaan
am
ub
yang dibuat oleh HENRA SIMANUNGKALIT, ketika saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO mengajukan invoice pembayaran, terdakwa YULIUS DAKHI tetap
ep
melakukan pembayaran. Bahwa fakta hukum ini sebagai bukti bahwa ada
k
kesengajaan dari terdakwa YULIUS DAKHI memenuhi permintaan dari saksi

ah
JOHANES LUKMAN LUKITO yang meminta pembayaran meskipun

R
si
persyaratan yang harus dipenuhi berupa berita acara kemajuan pekerjaan tidak
ada, invoice dari saksi JOHANES LUKMAN LUKITO telah direalisasikan oleh
ne
ng
Menimbang, bahwa total pembayaran yang dilaksanakan oleh terdakwa
do
gu
YULIUS DAKHI kepada saksi JOHANES LUKMAN LUKITO dalam

pembangunan Nias Water Park Sudah termasuk PPN 10% dan sebagian sudah
In
A
dipotong PPh yaitu sebesar Rp 15.079.680.000,- (lima belas milyar tujuh puluh
sembilan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah). dimanaTerdakwa YULIUS
ah
lik
DAKHI telah merealisasikan pembayaran sebanyak 5 termyn, dimana dari

kelima termin tersebut tidak ada dibuat berita acara kemajuan pekerjaan
(Progress) yang harusnya menjadi acuan bagi terdakwa YULIUS DAKHI untuk
m
ub
melakukan pembayaran sesuai dengan prosentasi kemajuan pekerjaan.

Bahwa pembayaran yang telah dilaksankaan oleh terdakwa YULIUS DAKHI
ka
ep
adalah sebagai berikut :
a) Tanggal 27 Oktober 2014 sebesar Rp 2.885.600.000,- (DP/Panjar).

ah
b) Tanggal 27 Oktober 2014 sebesar Rp 2.500.000.000,- (DP/Panjar).

es
c) Tanggal 26 Maret 2015 sebesar Rp 3.525.120.000,- (Termyn 2).

M
ng
d) Tanggal 15 Juli 2015 sebesar Rp 1.175.040.000,-.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 215
am
u b
ep
hk
a
e) Tanggal 31 Juli 2015 sebesar Rp 1.175.040.000,-.
si
f) Tanggal 07 Agustus 2015 sebesar Rp 1.175.040.000,-.
g) Tanggal 11 September 2015 sebesar Rp 881.280.000,-.
ne
ng
h) Tanggal 01 Oktober 2015 sebesar Rp 1.762.560.000,-.
Bahwa meskipun tanpa ada laporan kemajuan pekerjaan terdakwa
YULIUS DAKHI melakukan pembayaran yang telah diterima oleh saksi
do
gu JOHANES LUKMAN LUKITO sebagaimana disebutkan diatas, akan
tetapi pekerjaan yang dilaksanakan oleh saksi JOHANES LUKMAN
In
A
LUKITO tidak sampai selesai 100 %, dan sampai akhirnya oleh YULIUS
DAKHI melakukan pemutusan kontrak dan tidak melanjutnya sisa
ah
lik
pembayaran yang harusnya dibayarkan oleh terdakwa YULIUS DAKHI.
Menimbang, bahwa adapun penyebab terjadinya pemutusan kontrak dari
PT. Bumi Nisel Cerlang kepada PT. Rejo Megah Makmur Engineering karena
am
ub
tidak adanya itikad baik dari PT. Rejo Megah Makmur Engineering untuk
menyelesaikan pekerjaan pembangunan Nias Water Park, sebagaimana Surat
ep
PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor 27/BNC-DIR/XII/2015 tanggal 17 Desember
k
2015 kepada PT. Rejo Megah Makmur Engineering”.

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya sekalipun dilakukan kesepakatan untuk

R
si
penyelesaian pekerjaan pembangunan Nias Water Park antara PT. Bumi Nisel
Cerlang dengan PT. Rejo Megah Makmur Engineering diatas Notulen Rapat di
ne
ng
Teluk Dalam tanggal 5 Nopember 2015, namun demikian oleh PT. Rejo Megah
Makmur Engineering tetap tidak ada etikad baik untuk menyelesaikan
do
gu
pekerjaan pembangunan Nias Water Park tersebut.

Menimbang, bahwa adapun item pekerjaan yang harus diselesaikan oleh
In
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO sesuai dengan Notulen rapat tanggal 5
A
Nopember 2015 adalah sebagai berikut :

No. PEKERJAAN TARGET
ah
lik
1. Pekerjaan Freming Timming Aqua Play 1 s/d 5 Des 2015

2. Mesin pompa 15 unit didatangkan tgl 13 Nop 2015 Via Jakarta . 28 Nop 2015
3. Sisa material Plumbing dipenuhi tanggal 13 Nop 2015, 28 Nop 2015
m
ub
Koordinasi Bp. JONO Jkt.

4. Pengadaan Power dari PLN sampai ke rumah pompa Disesuaikan
ka
5. Trap anak tangga Kiddy Pool satu sisi kolam, sisi Geyser dan 18 Nop 2015
ep
sisi Ambrella (Tangga stainless pada semi olimpic 1 buah)

6. Trap anak tangga dan gutter Lazy River 18 Nop 2015
ah
7. Batu paras penutup gutter kolam Kiddy dan Semi Olimpic juga 23 Nop 2015
R
Lazy River dimensi 3 cm (sesuaikan) lebar gutter masing-

es
masing kolam.
M
8. Area Dry Beach dan Hard Scape finish plester kasar ccat 23 Nop 2015
ng
coating Kiddy dan Semi Olimpic.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 216
am
u b
ep
hk
a
9. Steping stone pada Semi Olimpic 5 buah t.15 cm 23 Nop 2015
R
10. Jembatan di Lazy River 2 buah start pengerjaannya tgl. 8 Nop 23 Nop 2015
si
2015
11. Balancing Tank dan Rumah pompa mulai pengerjaannya 23 Des 2015
ne
ng
12. Trap anak tangga di Balancing Tank 23 Des 2015
Bahwa pekerjaan pembangunan Nias water park tidak juga kunjung
do
gu diselesaikan oleh saksi JOHANES LUKMAN LUKITO. Selanjutnya dari
hasil pemeriksaan oleh ahli dari Politeknik Negeri Medan yaitu ahli
In
BAMBANG WINARNO, ST, MT yang juga telah memberikan keterangan
A
sebagai ahli dibawah sumpah dalam persidangan, diperoleh fakta
adanya pekerjaan kekurangan kuantitas dan volume pekerjaan dalam
ah
lik
pembangunan Nias Water Park yaitu sebagai berikut :
Kuantitas/Volume
am
ub
Kontrak Pendapat
Kurang Lebih
ep
10. Pemadatan Tanah Galian
k
m2 487.50 450.00 37.50

11. Urugan Pasir Bawah Lantai tebal = 10 cm m3 87.50 45.00 42.50
ah

22. Beton Lantai Kolam tbl : 20 cm (K-300)
R
m3 175.00 78.00 97.00
si
Pembesian Lantai Kolam (wiremwsh M6) Kg 21,000.00 2,510.44 18,489.56
Bekisting m2 875.00 76.30 798.70
23. Beton Dinding Kolam tbl : 20 cm (K-300) m3 132.00 63.35 68.65
ne
Pembesian Dinding Kolam (wiremwsh M6) Kg 15,932.00 2,038.82 13,893.18
ng
Bekisting m2 372.00 395.92 (23.92)

24. Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 16.60 13.45 3.15
Bekisting m2 207.50 168.15 39.35
do
25. Balok Kolom 20/20 cm (K-300) m3 6.80 - 6.80
gu

Bekisting m2 170.00 - 170.00
In
A
27. Plesteran 1 : 4 + aci m2 792.60 791.83 0.77

28. Water Proofing m2 79.60 390.00 (310.40)
13. Finishing Lantai Kolam Cat Coating m2 892.50 390.00 502.50
ah
lik
14. Finishing Dinding Kolam Cat Coating m2 612.00 395.92 216.08

15. Top Kolam Beton Finishing Cat Coating m2 153.00 33.63 119.37
16. Tutup Gutter m' 25.00 - 25.00
m
ub
II KOLAM KIDDY POOL

13. Galian Tanah (sedalam 30 cm) m3 107.40 202.56 (95.16)
ka
14. Pemadatan Tanah Galian m2 358.00 675.20 (317.20)

15. Urugan Pasir Bawah Lantai tebal : 10 cm
ep
m3 49.50 67.52 (18.02)

22. Beton Lantai Kolam tbl : 20 cm (K-300) m3 75.96 71.60 4.36
ah
Pembesian Lantai Kolam (wiremwsh M6) Kg 6,950.00 4,346.29 2,603.71

R

es
Pembesian Dinding Kolam (wiremwsh M6) Kg 1,152.00 546.89 605.11

M
Bekisting m2 54.60 84.96 (30.36)

ng
24. Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 23.80 21.68 2.12

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 217
am
u b
ep
hk
a
Bekisting m2 297.50 216.80 80.70
25. Balok Kolom 20/20 cm (K-300) m3 6.86 - 6.86
si
Bekisting m2 102.90 - 102.90
ne
ng
Bekisting m2 223.75 197.60 26.15
27. Plesteran 1 : 4 + aci m2 425.00 442.96 (17.96)
28. Water Proofing m2 425.00 358.00 67.00
13. Finishing Lantai Kolam Cat Coating
do
m2 450.00 358.00 92.00
gu D
14.
15.
16.
Finishing Dinding Kolam Cat Coating
Top Kolam Beton Finishing Cat Coating
Tutup Gutter
Pekerjaan ME & Plumbing
m2
m2
m'
Ls
65.00
48.00
129.00
1.00
84.96
-
-
48.00
129.00
1.00
(19.96)
In
A
ah
lik
am
ub
15. Urugan Pasir Bawah Lantai tebal : 10 cm m3 31.50 28.60 2.90
22. Beton Lantai Kolam tbl : 20 cm (K-300) m3 62.99 51.41 11.58
ep
Pembesian Lantai Kolam (wiremwsh M6) Kg 1,532.63 1,654.58 (121.95)
k
Bekisting m2 45.36 12.83 32.53

ah
Pembesian Dinding Kolam (wiremwsh M6) Kg 514.96 273.45 241.51

Bekisting m2 90.72 84.96 5.76
R
si
24. Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 14.59 14.59 -
Bekisting m2 145.92 72.96 72.96
25. Balok Kolom 20/20 cm (K-300)
ne
m3 0.96 - 0.96
ng

do
Bekisting m2 58.41 - 58.41
gu
27. Plesteran 1 : 4 + aci m2 462.44 255.71 206.73

28. Water Proofing m2 462.44 286.00 176.44
13. Finishing Lantai Kolam Cat Coating m2 250.00 286.00 (36.00)
14. Finishing Dinding Kolam Cat Coating m2 84.00 255.71 (171.71)
In
A
15. Top Kolam Beton Finishing Cat Coating m2 21.00 5.48 15.52
16. Tutup Gutter m' 70.00 - 70.00
V TOWER SLIDE
ah
lik
7. Urugan Pasir bawah lantai tebal : 10 cm m3 6.67 1.25 5.42

Bekisting m2 77.50 31.48 46.03
m
ub
32. Beton Sloof (K-300) m3 3.60 2.70 0.90

Bekisting m2 36.00 27.00 9.00
ka

Bekisting m2 37.20 37.20 -
ep
34. Kolom WF 250.125.6.9 Kg 1,674.20 1,420.80 253.40

35. Balok WF 250.125.6.9 Kg 1,571.79 1,480.00 91.79
36. Plat Plendes, Angkur baut, mur dll Kg 359.00 290.08 68.92
ah
37. Atap Galfalum m2 24.00 24.00 -

38. Leaning tangga pipa besi m' 24.00 24.00 -
R
39. Lantai Beton m3 6.40 1.50 4.90

40. Zincromet Kg 3,620.20 3,620.20 -
es
M
- Ahli B
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 218
am
u b
ep
hk
a
BAMBANG WINARNO, ST, MT, ditemukan kekurangan kwalitas atas mutu beton dengan
perincian :
si
NO URAIAN KONTRA PENDAP KURAN KETERANG
. K AT G AN
(Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (Kg/Cm (-) %
ne
ng
2)
I. KOLAM LAZY RIVER & LANDING
POOL
1. Lantai 300 120 180 60%
do
2. Dinding 300 132 168 56%
gu 3.
II.
1.
Balok
KOLAM KIDDY POOL
Lantai
300
300
135
152
165
148
55%
49,33%
2. Dinding 300 125 175 58,33%
In
A
3. Balok 300 132 168 56%
1. Lantai 300 122 178 59,33%
ah
2. Dinding 300 128 172 57,33%
lik
3. Balok 300 141 159 53%
IV. TOWER SLIDE
1. Lantai 300 145 155 51,67%
2. Dinding 300 128 172 57,33%
am
ub
3. Balok 300 139 161 53,67%
Bahwa dengan adanya pekerjaan kurang yang dilaksanakan oleh saksi

ep
k
JOHANES LUKMAN LUKITO, tidak lepas karena adanya kerjasama

ah
yang dilakukan secara nyata dengan kesengajaan oleh terdakwa

R
si
YULIUS DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang bersama dengan
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah
ne
ng
Makmur Engineering, yang mengakibatkan PT Bumi Nisel Cerlang

menjadi rugi dan merupakan kerugian Pemerintah Kabupaten Nias
Selatan selaku pemilik PT Bumi Nisel Cerlang.
do
gu
Bahwa selanjutnya akan dibuktikan, apakah dengan perbuatan saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO yang tidak mengerjakan pembangunan
In
A
Nias Water Park sampai selesai dan adanya kuantitas atau volume
pekerjaan dan kualitas yang tidak sesuai telah menguntungkansaksi
ah
lik
JOHANES LUKMAN LUKITO atau terdakwa YULIUS DAKHI?

Bahwa dari fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan, terdakwa
YULIUS DAKHI telah melakukan pembayaran sebesar Rp
m
ub
15.079.680.000,- (lima belas milyar tujuh puluh sembilan juta enam ratus
ka
delapan puluh ribu rupiah) termasuk PPN 10 % dan PPh kepada saksi
ep
JOHANES LUKMAN LUKITO.

Bahwa dari hasil pemeriksaan oleh ahli dari politeknik negeri Medan
ah
yaitu ahli BAMBANG WINARNO, ST, MT ada volume dan kualitas

R
es
pekerjaan yang tidak selesai dikerjakan oleh saksi JOHANES LUKMAN

M
LUKITO, sehingga tidak sebanding dengan nominal pembayaran yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 219
am
u b
ep
hk
a
diterima oleh JOHANES LUKMAN LUKITO. Bahwa dari fakta hukum
si
tersebut, jelas perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI telah menguntungkan
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, yaitu adanya selisih pembayaran
ne
ng
yang diterima dibandingkan dengan pekerjaan yang dilaksanakan oleh
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO terdapat selisih yang merupakan
keuntungan bagisaksi JOHANES LUKMAN LUKITO.
do
gu Bahwa adalah fakta saksi JOHANES LUKMAN LUKITO diuntungkan,
dan keuntungan tersebut merupakan kerugian keuangan Negara atau
In
A
BUMD PT Bumi Nisel Cerlang yang notabene milik Pemerintah Daerah
Nias Selatan.
ah
lik
Bahwa apakah terdakwa YULIUS DAKHI ada menerima keuntungan dari
pembangunan nias water park yang mengakibatkan PT Bumi Nisel
Cerlang mengalami kerugian? Bahwa dari fakta hukum dipersidangan,
am
ub
ketika ditanyakan kepada saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, apakah
ada memberikan sejumlah uang kepada terdakwa YULIUS DAKHI, oleh
ep
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO menerangkan tidak ada, dan ketika
k
dipertanyakan atas keterangan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO di

ah
BAP yang menerangkan ada memberikan uang sebesar Rp

R
si
1.400.000.000,- (satu milyar empat ratus juta rupiah) dalam bentuk mata
uang Dollar Singapura kepada tersangka YULIUS DAKHI dan dilakukan
ne
ng
sebanyak dua kali, olehsaksi JOHANES LUKMAN LUKITO

membantahnya, meskipun tanpa alasan yang jelas.
do
gu
Bahwa oleh terdakwa YULIUS DAKHI juga menyangkal ada menerima

uang dari saksi JOHANES LUKMAN LUKITO sebagaimana
In
keterangannya dipersidangan, sehingga oleh karena tidak ada bukti
A
berupa kwitansi atau setoran bank tentang adanya uang sebesar Rp

1.400.000.000,- (satu milyar empat ratus juta rupiah) yang diterima oleh
ah
lik
terdakwa YULIUS DAKHI, maka keuntungan yang diterima oleh YULIUS

DAKHI tidak ada, maka sepenuhnya kerugian keuangan Negara/daerah
m
ub
atau PT Bumi Nisel Cerlang yang merupakan keuntungan saksi

JOHANES LUKMAN LUKITO tidak ada diterima oleh YULIUS DAKHI
ka
tapi dinikmati oleh JOHANES LUKMAN LUKITO.

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis

ah
Hakim berpendapat unsur “dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau

R
orang lain atau suatu korporasi” telah terpenuhi ;

es
M
Ad.3. Unsur Menyalahgunakan Kewenangan, Kesempatan Atau Sarana

ng
Yang Ada padanya Karena Jabatan Atau kedudukan ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 220
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan
si
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada karena jabatan atau
kedudukan tersebut adalah menggunakan kewenangan, kesempatan atau
ne
ng
sarana yang melekat pada jabatan dan kedudukan yang dijabat atau diduduki
oleh pelaku tindak pidana korupsi untuk tujuan lain dari maksud diberikannya
kewenangan, kesempatan atau sarana tersebut (R. Wiyono,SH Pembahasan
do
gu Undang-Undang Pemberantasan Tindak pidana Korupsi, Sinar Grafika, 2005,
Hal.38) ;
In
A
Menimbang, bahwa penyalahgunaan kewenangan, kesempatan atau
sarana yang ada karena jabatan atau kedudukan tersebut dilakukan dengan
ah
lik
tujuan untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain sebagaimana
dipertimbangkan dalam unsur kedua di atas.
am
ub
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “kewenangan adalah
serangkaian hak yang melekat pada jabatan dan kedudukan untuk mengambil
tindakan yang diperlukan, agar tugas dan pekerjaan dapat dilaksanakan
ep
k
dengan baik, sedangkan yang dimaksud dengan jabatan adalah kedudukan

ah
yang menunjukkan tugas, tanggung jawab, wewenang dan hak seorang

R
si
Pegawai Negeri Sipil dalam Satuan Organisasi negara (penjelasan pasal 17
ayat (I) UU No. 43 tahun 1999) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dalam

perkara ini terdakwa telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau
do
gu
sarana yang ada pada jabatan atau kedudukan terdakwa, sehingga

menguntungkan diri Terdakwa dan orang lain ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, ahli, alat bukti dan

keterangan Terdakwa diperoleh fakta hukum sebagai berikut :
ah
lik
Menimbang,bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya terhadap

unsur melawan hukum dalam dakwaan primair, maka uraian unsur tersebut
juga akan diambil alih sebagai uraian unsur menyalahgunakan kesempatan
m
ub
yang ada padanya karena kedudukan terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur
ka
PT Bumi Nisel Cerlang yang diangkat dan disahkan dari hasil rapat umum
ep
pemegang saham luar biasa PT Bumi Nisel Cerlang selanjutnya disahkan

melalui akte notaris Ade Yulianty, SH, Mkn nomor : 55 tanggal 21 Agustus
ah
2014.
es
Menimbang,bahwa terkait dengan kedudukan terdakwa YULIUS DAKHI

M
ng
selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang, seturut dengan apa yang dimaksud
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 221
am
u b
ep
hk
a
dengan kedudukan dalam Pasal 3 Undang-undang nomor 31 tahun 1999
si
sebagaimana yang telah diubah dengan undang-undang nomor 20 tahun 2001.
Bahwa dalam ketentuan tersebut dua frasa yaitu “jabatan” dan “kedudukan”,
ne
ng
dimana pengertian “jabatan” dan “kedudukan” memiliki perbedaan. Sebelum
menjelaskan pengertian “kedudukan”, akan dijelaskan terlebih dahulu apa yang
dimaksud dengan “jabatan”.
do
gu Menimbang,bahwa Menurut E.Utrecht-Moh.Saleh Djindang dalam
bukunya Pengatar Hukum Administrasi Negara hal.144 mengatakan bahwa
In
A
yang dimaksud dengan “jabatan” adalah suatu lingkungan pekerjaan tetap
(kring van vaste werkzaamjheden) yang diadakan dan dilakukan guna
ah
lik
kepentingan negara/kepentingan umum atau yang dihubungkan dengan
organisasi sosial tertinggi yang diberi nama negara, sedang yang dimaksud
am
ub
dengan suatu lingkungan pekerjaan tetap adalah suatu lingkungan pekerjaan
yang sebanyak-banyaknya dapat dinyatakan dengan tepat teliti (zoveel mogelijk
nauvkeurig omschreven) dan yang bersifat ‘duurzaam’ atau tidak dapat diubah
ep
k
begitu saja.
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya pengertian Pegawai Negeri Sipil dalam

R
si
Pasal 1 angka 2 jo penjelasan Pasal 17 ayat (1) Undang-undang nomor 43
tahun 1999 antara lain disebutkan: Yang dimaksud dengan ‘Jabatan’ adalah
ne
ng
kedudukan yang menunjukan tugas, tanggungjawab, wewenang, dan hak

seorang Pegawai Negeri Sipil dalam satuan organisasi negara. Jabatan dalam
do
lingkungan birokrasi pemerintah adalah jabatan Karier. Jabatan Karier dapat
gu
dibedakan dalam 2 (dua) jenis, yaitu jabatan struktural dan jabatan fungsional.
Jabatan Struktural adalah jabatan yang secara tegas ada dalam struktur
In
A
organisasi. Jabatan fungsional adalah jabatan yang tidak secara tegas

disebutkan dalam struktur organisasi, tetapi dari sudut fungsinya diperlukan
ah
lik
oleh organisasi, seperti, peneliti, dokter, pustakwan dan lain-lain yang serupa
dengan itu...dan seterusnya.”
m
ub
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, jelas unsur ‘jabatan’

sebagaimana disebutkan dalam Pasal 3 hanya digunakan untuk Pegawai
ka
Negeri Sipil sebagai pelaku tindak pidana korupsi yang memangku suatu
ep
jabatan, baik jabatan struktural maupun jabatan fungsional.

ah
Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan ‘kedudukan’, menurut

R
Prof. Sudarto dalam bukunya Hukum dan Hukum pidana hal. 142 mengatakan
es
M
bahwa istilah “kedudukan” disamping perkataan”jabatan” adalah meragukan.

ng
Kalau “kedudukan” ini diartikan “fungsi” pada umumnya, maka seorang direktur
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 222
am
u b
ep
hk
a
bank swasta juga mempunyai “kedudukan”. Dalam penjelasan pasal demi pasal
si
pembentuk undang-undang membandingkan jenis tindak pidana korupsi ini
dengan Pasal 52 KUHP yang merupakan perbuatan pidana bagi Pejabat
ne
ng
(pegawai Negeri – ambtenaar) yang karena melakukan tindak pidana
melanggar suatu kewajiban khusus dari jabatannya atau pada waktu
melakukan tindak pidana memakai kekuasaan, kesempatan atau sarana yang
do
gu diberikan kepadanya karena jabatan. Disini, tidak ada istilah kedudukan atau
fungsi.”dengan demiian dapat disimpulkan bahwa yang bisa melakukan tindak
In
A
pidana korupsi jenis kedua ini terbatas pada pejabat
Menimbang, bahwa dari pendapat Prof. Sudarto tersebut dapat

ah
lik
dimengerti bahwa pengertian “kedudukan” bukan hanya perbuatan yang dapat
dilakukan oleh Pegawai Negeri, melainkan juga yang bukan Pegawai Negeri
am
ub
(orang perseorangan swasta).
Menimbang, bahwa berdasarkan dari pengertian tersebut diatas,

terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang yang diangkat
ep
k
dari hasil rapat umum luar biasa pemegang saham dan dikukuhkan dengan
ah
akte notaris Ade Yulianty, SH, Mkn nomor : 55 tanggal 21 Agustus 2014,
R
si
dimana berdasarkan Akte Pendirian Perseroan Terbatas PT. Bumi Nisel
Cerlang Nomor : 250 tanggal 30 Juni 2012 Pasal 12 menyebutkan tugas,
ne
ng
tanggungjawab dan kewenangan Direktur PT Bumi Nisel Cerlang adalah

sebagai berikut:
do
gu
a. Direksi berhak mewakili Perseroan didalam dan diluar Pengadilan

tentang segala hal dan dalam segala kejadian, mengikat Perseroan
dengan pihak lain dan pihak lain dengan Perseroan, serta
In
A
menjalankan segala tindakan, baik yang mengenai kepengurusan

maupun kepemilikan, akan tetapi dengan pembatasan bahwa untuk :
ah
lik
1) Meminjam atau meminjamkan uang atas nama Perseroan (tidak

termasuk mengambil uang Perseroan di Bank);
m
ub
2) Mendirikan suatu usaha atau turut serta pada perusahaan lain baik
di dalam maupun di luar negeri.
ka
Harus dengan persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham;

ep
b. Perbuatan hukum untuk mengalihkan, melepaskan hak atau

ah
menjadikan jaminan utang seluruh atau sebagian besar harta

R
kekayaan Perseroan dalam satu tahun buku, baik dalam satu

es
transaksi atau beberapa transaksi yang berdiri sendiri ataupun yang

M
ng
berkaitan satu sama lain, harus mendapatkan persetujuan Rapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 223
am
u b
ep
hk
a
Umum Pemegang Saham yang dihadiri atau diwakili para pemegang
si
saham yang memiliki ¾ (tiga per-empat) dari jumlah seluruh saham
dengan hak suara yang sah dalam rapat;
ne
ng
c. Perbuatan hukum untuk mengalihkan, melepaskan hak atau
menjadikan jaminan utang seluruh atau sebagian besar harta
Perseroan sebagaimana yang dimaksud dalam ayat 2 (dua) pasal ini,
do
gu wajib diumumkan dalam 2 (dua) surat kabar harian berbahasa
Indonesia yang teredar di tempat kedudukan Perseroan paling lambat
In
A
30 (tiga puluh) hari terhitung sejak dilakukan perbuatan hukum
tersebut;
ah
lik
1) Direktur Utama berhak dan berwenang bertindak untuk
dan atas nama Direksi serta mewakili Perseroan;
2) Dalam hal Direktur Utama tidak hadir atau berhalangan
am
ub
karena sebab apapun juga yang tidak perlu dibuktikan
kepada pihak ketiga, maka salah seorang Anggota Direksi
ep
lainnya berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas
k
nama Direksi serta mewakili Perseroan;

ah
3) Untuk perbuatan-perbuatan tertentu, anggota Direksi

R
si
berhak memberi kuasa secara tertulis kepada seorang
atau beberapa orang.
ne
ng
Menimbang, bahwa Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, ahli,

surat serta keterangan terdakwa, bahwa perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI
do
gu
selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang bersama-sama dengan saksi JOHANES

LUKMAN LUKITO selaku rekanan pelaksana pembangunan Nias Water Park
In
sebagai bentuk perbuatan menyalahgunakan kesempatan atau sarana yang
A
ada pada terdakwa YULIUS DAKHI dengan kedudukannya selaku direktur PT

Bumi Nisel Cerlang yang ada dalam akte pendirian perusahaan tersebut.
ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan tugas dan kewenangan

dari direktur PT Bumi Nisel Cerlang adalah Perbuatan hukum untuk
m
ub
mengalihkan, melepaskan hak atau menjadikan jaminan utang seluruh atau

sebagian besar harta kekayaan Perseroan dalam satu tahun buku, baik dalam
ka
ep
satu transaksi atau beberapa transaksi yang berdiri sendiri ataupun yang
berkaitan satu sama lain, harus mendapatkan persetujuan Rapat Umum
ah
Pemegang Saham yang dihadiri atau diwakili para pemegang saham yang
R
es
memiliki ¾ (tiga per-empat) dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yang
M
sah dalam rapat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 224
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan pada pertmbangan hukum
si
diatas yang didasarkan fakta, bahwa terdakwa YULIUS DAKHI telah
membuat persetujuan dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO untuk
ne
ng
pembangunan Nias Water Park dengan anggaran yang semula tersedia
Rp.11.000.000.000, (sebelas Milyar rupiah) dinaikan menjadi Rp
17.952.000.000,- (tujuh belas milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah)
do
gu tanpa ada persetujuan dari rapat umum pemegang saham yang dihadiri atau
diwakili para pegang saham yang memiliki ¾ dari jumlah seluruh saham
In
A
dengan hak suara yang sah dalam rapat. Dengan demikian tindakan terdakwa
yang menyetujui saja tanpa ada persetujuan RUPS untuk kenaikan harga pagu
ah
lik
jelas sebagai bentuk perbuatan menyalahgunakan tugas dan kewenangan yang
ada pada diri terdakwa selaku Direktur PT Bumi Nisel Cerlang dan disamping
penyalahgunaan kewenangan maupun kesempatan yang dilakukan terdakwa
am
ub
YULIUS DAKHI yang berkedudukan selaku Direktur PT Bumi Nisel Cerlang
terkait dengan dinaikannya pagu anggaran dari Rp.11.000.000.000, (sebelas
ep
Milyar rupiah) dinaikan menjadi Rp 17.952.000.000,- (tujuh belas milyar
k
sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah) tanpa melalui RUPS, terdakwa
ah
YULIUS DAKHI juga menyalahgunakan kewenangannya dalam proses

R
si
pengadaan untuk pemilihan rekanan penyedia barang atau jasa untuk
pembangunan Nias Water Park dengan melanggar ketentuan pada Keputusan
ne
ng
Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor : 01/PER.DIR/10/2014 tanggal 01

Oktober 2014 Tentang Standar Operasional Prosedur (SOP) Pelaksanaan
do
gu
Pengadaan Barang/Jasa Di Lingkungan Perusahaan PT. Bumi Nisel Cerlang.

Disamping itu terdakwa YULIUS DAKHI juga sesuka hatinya menyetujui
In
tawaran harga yang diajukan oleh saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku
A
direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering dengan melampaui batas pagu

yang tersedia.
ah
lik
Dengan rinciannya sebagai berikut :

m
ub
HARGA JUMLAH
NO. PEKERJAAN SAT QTTY
SATUAN HARGA
I Master Plan Ls 163.200.000 163.200.000
ka
II Detail Design
ep
A Structure Ls 163.200.000 163.200.000

ah

R

SUB TOTAL A 1.502.256.000 1.502.256.000
es
B BIAYA KONSTRUKSI
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 225
am
u b
ep
hk
a
si
6 Listrik Kerja Ls 1 40.500.000 40.500.000
ne
ng
531.048.166
LANDING POOL
Pjg: 150 m, Lbr : 3,25 m
do
gu 1
2
3
Galian tanah (Sedalam 30 cm)
Pemadatan tanah galian
M3
M2
M3
146,25
487,5
87,50
75.390
40.000
203.000
11.025.788
19.500.000
17.762.500
In
114.716.975
A
- Begesteng M2 875 140.824 123.221.000
ah
lik
- Begesteng M2 372 182.038 71.437.960
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 16,60 1.431.250 23.758.750
am
ub
- Begesteng M2 207,50 140.824 29.220.980
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,80 1.431.250 9.732.500
- Begesteng M2 170 140.824 23.940.080
ep
k

- Begesteng M2 5,04 140.824 709.753
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 792,60 101.864 80.737.406
ah
7 Water proofing M2 79,60 105.000 8.358.000

R
1.596.920.986
si
ne
ng

4 Tutup gutler M2 25 400.000 10.000.000
424.375.000
PLUMBING
do
gu
Pompa Ebara/setara
Valve, ONDA/Taiwan
Accessories Taiwan
In
A
Hair cathcer local

1.174.569.845
ah

lik

m
ub

70.045.044
ka

ep
- Begesteng M2 9,36 140.824 1.318.113

ah
- Begesteng M2 54,60 192.038 10.485.248

3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 23,80 1.214.704 28.909.955
R

es
- Begesteng M2 297,50 140.824 41.895.140

4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 6,86 1.214.704 8.332.869
M

ng
- Begesteng M2 102,90 140.824 14.490.790

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 226
am
u b
ep
hk
a
- Begesteng M2 223,75 140.824 31.509.370
si
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 425 101.864 43.292.200
7 Water proofing M2 425 105.000 44.625.000
552.111.252
ne
ng
4 Tutup gutler M2 129 410.000 52.890.000
168.740.000
do
gu D PEK.
PLUMBING
MEKANICAL
Pompa Ebara/setara
ELEKTRICAL & Ls 1 758.500.000 758.500.000
In
Valve, ONDA/Taiwan
A
Accessories Taiwan
Hair cathcer local
ah
lik
758.500.000
Titling buchet 1 M3
am
ub
galvanis 4”
Struktur aqua play
Slide 10 M (1 bh)
ep
k
Slide 6 M (1 bh)

ah
R
3 Water feature
si
Brella feature
Geiser 150 ttk
2.230.588.777
ne
ng
SUB TOTAL 3.779.985.072

- SLIDE SUPPORT Ls 1 825.575.388 1.300.000.000
- ME RAFT SLIDE Ls 1 337.670.388 498.000.000
5.571.963.160
do
gu
SUB TOTAL 5.571.963.160

In
A

53.974.205
ah
lik

- Begesteng M2 45,36 140.824 6.387.777
m
ub

- Begesteng M2 90,72 192.038 17.421.642
3 Balok kolam 20/40 cm (K.300) M3 14,592 1.214.704 17.724.961
ka

- Begesteng M2 145,92 140.824 20.549.038
ep
4 Balok kolom 20/20 cm (K.300) M3 0,96 1.214.704 1.166.116

- Begesteng M2 9,60 140.824 1.351.910
ah

R
- Begesteng M2 58,41 140.824 8.225.530

es
6 Plesteran 1 : 4 + aci M2 462,436 101.864 47.105.581

7 Water proofing M2 462,436 105.000 48.555.780
M
366.640.637
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 227
am
u b
ep
hk
a
si
4 Tutup gutler M2 70 410.000 28.700.000
103.900.000
PLUMBING
ne
ng
Pompa Ebara/setara
Valve, ONDA/Taiwan
do
gu Accessories Taiwan
In
A
Hair cathcer local

ah
lik
720.485.000
SUB TOTAL 1.244.999.842

am
ub
Uk. 2,5 x 5 x 6

ep
k

ah
R
4.976.407
si
ne
ng
- Begesteng M2 77,50 140.824 10.913.860
do
gu
2 Beton sloop (K.300) M3 3,60 1.214.704 4.372.934

In
A
- Begesteng M2 36 140.824 5.069.664

ah

lik
- Begesteng M2 37,20 140.824 5.238.653
4 Kolom wf.250.125.6.9 Kg 1.674,20 50.000 83.710.000

m
ub
5 Balok wf.250.125.6.9 Kg 1.571,79 50.000 78.589.500

ka
ep

hollow
ah
9 Lantai beton M3 6,40 5.000.000 32.000.000

R
10 Zincromet Kg 3.620,20 10.000 36.202.000

es
M
374.188.687
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 228
am
u b
ep
hk
a
SUB TOTAL 379.165.094
si
SUB TOTAL B 14.817.744.141
TOTAL 16.320.000.141
ne
ng
PPN 10% 1.632.000.014
TOTAL 17.952.000.155
do
gu
Menimbang, bahwa apabila tawaran yang diajukan oleh PT Rejo Megah
In
A
Makmur Engineering ternyata melampaui batas pagu anggaran, semestinya
terdakwa YULIUS DAKHI membatalkan penawaran dari saksi JOHANES
ah
lik
LUKMAN LUKITO. Akan tetapi terdakwa YULIUS DAKHI justru
menyalahgunakan kewenangan atau kesempatan yang ada padanya karena
am
ub
kedudukannya selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang.
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam uraian unsur

ep
melawan hukum dalam dakwaan primiar diatas semua perbuatan melanggar
k
hukum yang dilakukan oleh terdakwa YULIUS DAKHI adalah sebagai

ah
perbuatan menyalahgunakan kewenangan atau kesempatan yang ada padanya

R
si
karena kedudukannya dan dilakukan bersama-sama dengan saksi JOHANES
LUKMAN LUKIto dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur
ne
ng
“Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan.” terbukti secara sah menurut
do
gu
hukum.
Ad.4. Unsur Dapat Merugikan Keuangan Negara Atau Perekonomian

In
Negara;
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merugikan adalah sama

ah
lik
artinya dengan menjadi rugi atau menjadi berkurang, sehingga dengan

demikian yang dimaksud dengan unsur merugikan keuangan negara adalah
sama artinya dengan menjadi ruginya keuangan negara atau berkurangnya
m
ub
keuangan Negara;
ka
Menimbang, bahwa kata “dapat” sebelum frasa merugikan keuangan

ep
negara atau perekonomian negara menunjukkan bahwa tindak pidana korupsi

ah
merupakan delik formil yaitu adanya tindak pidana korupsi cukup dengan
R
dipenuhinya unsur – unsur perbuatan yang sudah dirumuskan bukan dengan

es
timbulnya akibat ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 229
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut Penjelasan Umum Undang-undang no. 31
si
tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ada disebutkan
bahwa yang dimaksud dengan keuangan negara adalah seluruh kekayaan
ne
ng
Negara dalam bentuk apapun yang dipisahkan atau yang tidak dipisahkan,
termasuk didalamnya segala bagian kekayaan Negara dan segala hak dan
kewajiban yang timbul karena:
do
gu 1. Berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggung jawaban
Pejabat Lembaga Negara baik di tingkat pusat maupun di daerah ;
In
A
2. Berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggung jawaban
Pejabat Lembaga Negara, Badan Usaha Milik Negara / Badan Usaha
ah
lik
Milik Daerah, Yayasan, Badan Hukum, dan Perusahaan yang
menyertakan Modal Negara atau perusahaan yang menyertakan modal
am
ub
pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan Negara ;
Sedang yang dimaksud dengan perekonomian negara adalah kehidupan

perekonomian yang disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asas
ep
k
kekeluargaan ataupun usaha masyarakat secara mandiri yang didasarkan pada

ah
kebijakan pemerintah baik ditingkat pusat maupun daerah sesuai dengan

R
si
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bertujuan
memberikan manfaat, kemakmuran, dan kesejahteraan kepada seluruh
ne
ng
kehidupan rakyat ;
do
gu
keterangan Terdakwa diperoleh fakta hukum sebagai berikut :
Bahwa selanjutnya apakah perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI yang

In
A
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan maupun sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang
ah
yang adalah milik pemerintah daerah Kabupaten Nias telah menimbulkan

lik
kerugian keuangan negara/daerah.

Menimbang,bahwa sebagaimana uraian pada unsur “menyalahgunakan
m
ub
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
kedudukan” telah diuraikan bahwa terdakwa telah terbukti melakukan
ka
ep
perbuatan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan”.
ah
Menimbang, bahwa sebelum menguraikan kerugian yang ditimbulkan

R
dari perbuatan terdakwa YULIUS DAKHI bersama-sama dengan saksi

es
M
JOHANES LUKMAN LUKITO dalam pembangunan Nias Water Park di

ng
kabupaten Nias Selatan, pertama akan diuraikan dulu, apakah keuangan pada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 230
am
u b
ep
hk
a
PT Bumi Nisel Cerlang adalah termasuk kualifikasi sebagai keuangan Negara
si
atau Daerah sebagaimana dimaksud dalam undang-undang nomor 31 tahun
1999 sebagaimana diubah dengan Undang-undang nomor 20 tahun 2001.
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas PT BUMI NISEL
CERLANG adalah Badan Hukum milik dari pemerintah daerah kabupaten Nias
Selatan yang didirikan berdasarkan Peraturan Daerah nomor : 11 Tahun 2012
do
gu tanggal 26 Juni 2012. dan untuk penyertaan modal dasar PT Bumi Nisel
Cerlang adalah berdasarkan Peraturan Bupati Nias Selatan Nomor : 41 Tahun
In
A
2012 tanggal 16 Nopember 2012 tentang Petunjuk Teknis Peraturan Daerah
Kabupaten Nias Selatan Nomor : 11 Tahun 2012 tentang Pembentukan
ah
lik
Perseroan Terbatas Bumi Nisel Cerlang Kabupaten Nias Selatan Bab IV
Penyertaan Modal Pasal 7 menyebutkan bahwa Tahun Anggaran 2015
penyertaan modal kepada PT. Bumi Nisel Cerlang sebesar Rp
am
ub
100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah) dengan perincian sebagai berikut :
- TA 2012 sebesar Rp 25.000.000.000,-
ep
- TA 2013 sebesar Rp 26.000.000.000,-
k
- TA 2014 sebesar Rp 25.000.000.000,-

ah
- TA 2015 sebesar Rp 24.000.000.000,-

R
si
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Arisman Zagoto dan saksi
Turunan Golo membenarkan hampir 100 % modal PT Bumi Nisel Cerlang
ne
ng
adalah milik pemerintah atau bersumber dari keuangan daerah kabupaten Nias
Selatan yang dianggarkan dalam APBD Kab. Nias sebelumnya.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan undang-undang nomor 17 tahun 2003

tentang keuangan Negara, pada Pasal 2 yang menjabarkan isi Pasal 1 angka 1
In
menyebutkan keuangan Negara meliputi diantaranya : huruf g menyebutkan :
A
“kekayaan Negara/daerah yang dikelola sendiri atau oleh pihak lain berupa
uang, surat berharga, piutang, barang, serta hak-hak lain yang dapat dinilai
ah
lik
dengan uang, termasuk kekayaan yang dipisahkan pada perusahaan

Negara/perusahaan daerah
m
ub
Menimbang, bahwa disamping itu dalam penjelasan undang-undang

nomor 31 tahun 1999 secara otentik telah menguraikan ruang lingkup
ka
keuangan Negara atau daerah yang juga meliputi sebagai berikut :

ep
Keuangan negara yang dimaksud adalah seluruh kekayaan negara dalam

ah
bentuk apapun, yang dipisahkan atau yang tidak dipisahkan, termasuk di

R
dalamnya segala bagian kekayaannegara dan segala hak dan kewajiban

es
M
yang timbul karena

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 231
am
u b
ep
hk
a
a. berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban
si
pejabat lembaga Negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;
b. berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban
ne
ng
Badan Usaha MilikNegara/Badan Usaha Milik Daerah, yayasan, badan
hukum, dan perusahaan yang menyertakan modal negara, atau
perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga berdasarkan
do
gu perjanjian dengan Negara. Sedangkan yang dimaksud dengan
Perekonomian Negara adalah kehidupan perekonomian yang disusun
In
A
sebagai usaha bersama berdasarkan asas kekeluargaan ataupun
usaha masyarakat secara mandiri yang didasarkan pada kebijakan
ah
lik
Pemerintah, baik di tingkat pusat maupun di daerah sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bertujuan
memberikan manfaat, kemakmuran, dan kesejahteraan kepada seluruh
am
ub
kehidupan rakyat.
Menimbang, bahwa sehubungan dengan kedudukan PT Bumi Nisel
ep
Cerlang adalah Badan Usaha Milik Daerah Pemerintah Daerah Kabupaten Nias
k
Selatan, dan penyertaan modal dasar 100 % adalah bersumber dari keuangan
ah
APBD kabupaten Nias Selatan, maka telah terbukti bahwa keuangan yang ada
R
si
di BUMD Nias Selatan yaitu PT Bumi Nisel Cerlang adalah juga termasuk
keuangan daerah pemerintah kabupaten Nias Selatan, dan kerugian yang
ne
ng
timbul dalam pengelolaan PT Bumi Nisel Cerlang secara melawan hukum atau
menyalahgunakan kewenangan dapat dikualifikasi sebagai bentuk kerugian
do
gu
keuangan daerah.
Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa selaku
In
direktur PT Bumi Nisel Cerlang telah melakukan persekongkolan jahat dengan
A
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah Makmur

Engineering dalam pembangunan Nias Water Park. Persekongkolan jahat itu
ah
lik
telah dimulai saat pemilihan penyedia barang atau jasa, ternyata terdakwa
YULIUS DAKHI tidak mengacu pada Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel Cerlang
m
ub
Nomor 01/PER.DIR/10/2014 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP)

Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan Perusahaan PT. Bumi
ka
Nisel Cerlang. Bahwa terdakwa YULIUS DAKHI untuk memilih rekanan

ep
penyedia barang atau jasa yaitu PT Rejo Megah Makmur engineering justru
ah
menggunakan sistem Beauty Contest atau Request For Proposal, dan itupun
R
dilaksanakan terdakwa YULIUS DAKHI secara tidak benar, karena tanpa HPS
es
M
dan tidak ada pengumuman secara terbuka, disamping itu terdakwa hanya
ng
mengundang beberapa rekanan tapi yang datang hanya PT Rejo Megah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 232
am
u b
ep
hk
a
Makmur Engineering, dan terdakwa YULIUS DAKHI langsung menyetujui
si
tawaran harga yang diajukan oleh saksi JOHANES LUMAN LUKITO selaku
direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering meski melebih pagu anggaran
ne
ng
yang disediakan. Ini bukti penyalahgunaan kewenangan yang ada pada
terdakwa YULIUS DAKHI dengan kedudukan selaku direktur PT Bumi Nisel
Cerlang.
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya realisasi pembayaran yang dilakukan
oleh terdakwa YULIUS DAKHI terhadap pekerjaan saksi JOHANES LUKMAN
In
A
LUKITO dalam pembangunan Nias Water Park, tidak didasarkan pada progress
atau kemajuan pekerjaan, Fakta ini terbukti dari keterangan saksi HENRA
ah
lik
SIMANUNGKALIT yang diminta oleh terdakwa YULIUS DAKHI untuk
mengawasi pekerjaan yang dilaksankaan oleh saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO, ternyata dari keterangan saksi HENRA SIMANUNGKALIT
am
ub
membenarkan tidak pernah membuat berita acara kemajuan pekerjaan yang
akan dijadikan dasar untuk pembayaran kepada rekanan. Bahwa fakta hukum
ep
ini membuktikan pembayaran tidak didasarkan pada kemajuan pekerjaan
k
meskipun dilakukan pertermin, sehingga apa yang dilakukan oleh terdakwa

ah
YULIUS DAKHI dapat berakibat pada kerugian keuangan Negara atau daerah,
R
si
karena tidak ada patokan berapa kemajuan pekerjaan. Sebab berdasarkan
kontrak untuk pembayaran harus didasarkan pada prosentasi kemajuan
ne
ng
pekerjaan yang telah diselesaikan oleh rekanan dalam hal ini PT Rejo Megah
Makmur Engineering dengan direkturnya saksi JOHANES LUKMAN LUKITO
do
gu
Menimbang, bahwa adapun pembayaran yang telah direalisasikan oleh

terdakwa YULIUS DAKHI kepada saksi JOHANES LUKMAN LUKITO adalah
In
sebagai berikut :
A
Termin ke-1 :
1 DP atas Pekerjaan Pembangunan Nias 4.896.000.000,00
ah
lik
Waterpark PPN 10% 489.600.000,00

Total 5.385.600.000,00
Termin Ke-2 :
m
ub

1 Termin ke-2 pada saat slide siap dikirim 3.264.000.000,00
PPN 10% 326.400.000,00
Total 3.590.400.000,00
ka
ep
Termin Ke-3 :
ah
Lantai Kerja Kiddy Pool PPN 10% 326.400.000,00

Total 3.590.400.000,00
R
es
Termin Ke-4 :
M

ng
Pembesian Kiddy Pool dan siap PPN 10% 163.200.000,00

pengecoran
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 233
am
u b
ep
hk
a
Total 1.795.200.000,00
si
Termin Ke-5 :
1 Termin ke-5 pada saat Penyelesaian 816.000.000,00
lantai kerja semi olimpic PPN 10% 81.600.000,00
ne
ng
Total 897.600.000,00
Menimbang, bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan oleh ahli dari
do
gu Politeknik Negeri Medan yaitu ahli BAMBANG WINARNO, ST, MT, diperoleh
fakta sebagai berikut :
In
- Bahwa nilai kontrak untuk pekerjaan Engineering Design tidak sesuai
A
ketentuan yang diatur dalam Peraturan Menteri Pekerjaan Umum
Republik Indonesia Nomor : 45/PRT/M/2007, yang mana berdasarkan
ah
lik
ketentuan Permen PU bahwa untuk biaya pekerjaan phisik senilai Rp 10
M s/d 25 M nilai perencana adalah sebesar 3,92% s/d 3,42% dari biaya
am
ub
phisik.
Selanjutnya Ahli BAMBANG WINARNO, ST, MT menerangkan terdapat
kekurangan kwantitas atau volume terkait kegiatan Pembangunan Nias
ep
k
Water Park Tahun 2014 dengan perincian :

ah
R
Kuantitas/Volume
si
Kontrak Pendapat
Kurang Lebih
KOLAM LAZY RIVER & LANDING
ne
ng
I
POOL
1 Galian Tanah (sedalam 30 cm) m3 146.25 135.00 11.25
2 Pemadatan Tanah Galian m2 487.50 450.00 37.50
do
Urugan Pasir Bawah Lantai
gu
3 tebal = 10 cm m3 87.50 45.00 42.50

4 Lantai Kerja tbl : 7 cm m3 61.25 22.50 38.75
Beton Lantai Kolam tbl : 20 cm
In
A
1 (K-300) m3 175.00 78.00 97.00

Pembesian Lantai Kolam 21,000.0 18,489.5
(wiremwsh M6) Kg 0 2,510.44 6
Bekisting m2 875.00 76.30 798.70
ah
Beton Dinding Kolam tbl : 20

lik
2 cm (K-300) m3 132.00 63.35 68.65

Pembesian Dinding Kolam 15,932.0 13,893.1
(wiremwsh M6) Kg 0 2,038.82 8
Bekisting m2 372.00 395.92 (23.92)
m
ub
3 Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 16.60 13.45 3.15

Bekisting m2 207.50 168.15 39.35
ka
4 Balok Kolom 20/20 cm (K-300) m3 6.80 - 6.80

ep
Bekisting m2 170.00 - 170.00

5 Gutter Kolam tbl : 15 cm m3 0.42 - 0.42
ah

R
6 Plesteran 1 : 4 + aci m2 792.60 791.83 0.77

7 Water Proofing m2 79.60 390.00 (310.40)
es

M
C Lantai
ng
Finishing Lantai Kolam Cat

1 Coating m2 892.50 390.00 502.50
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 234
am
u b
ep
hk
a
Finishing Dinding Kolam Cat
2 Coating m2 612.00 395.92 216.08
si
Top Kolam Beton Finishing Cat
3 Coating m2 153.00 33.63 119.37
4 Tutup Gutter m' 25.00 - 25.00
ne
ng
II KOLAM KIDDY POOL
1 Galian Tanah (sedalam 30 cm) m3 107.40 202.56 (95.16)
2 Pemadatan Tanah Galian m2 358.00 675.20 (317.20)
do
gu 3
4
B
tebal : 10 cm
Lantai Kerja tbl : 7 cm
Pekerjaan Beton Bertulang
m3
m3
49.50
34.65
67.52
33.76 0.89
(18.02)
In
A
1 (K-300) m3 75.96 71.60 4.36
(wiremwsh M6) Kg 6,950.00 4,346.29 2,603.71
Bekisting m2 9.36 21.24 (11.88)
ah
lik
2 cm (K-300) m3 13.60 8.50 5.10
(wiremwsh M6) Kg 1,152.00 546.89 605.11
Bekisting m2 54.60 84.96 (30.36)
am
ub
3 Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 23.80 21.68 2.12
Bekisting m2 297.50 216.80 80.70
4 Balok Kolom 20/20 cm (K-300) m3 6.86 - 6.86
ep
k
Bekisting m2 102.90 - 102.90

5 Gutter Kolam tbl : 15 cm m3 17.90 14.82 3.08
ah

Bekisting m2 223.75 197.60 26.15
R
si
6 Plesteran 1 : 4 + aci m2 425.00 442.96 (17.96)
7 Water Proofing m2 425.00 358.00 67.00
C Lantai
ne
ng

1 Coating m2 450.00 358.00 92.00
2 Coating m2 65.00 84.96 (19.96)
do
gu
3 Coating m2 48.00 - 48.00

4 Tutup Gutter m' 129.00 - 129.00
In
A

ah
lik

1 Galian Tanah (sedalam 30 cm) m3 113.40 85.80 27.60
2 Pemadatan Tanah Galian m2 378.00 286.00 92.00
m
ub
3 tebal : 10 cm m3 31.50 28.60 2.90

4 Lantai Kerja tbl : 7 cm m3 22.05 14.30 7.75
ka
1 (K-300) m3 62.99 51.41 11.58

ep

(wiremwsh M6) Kg 1,532.63 1,654.58 (121.95)
Bekisting m2 45.36 12.83 32.53
ah

2 cm (K-300) m3 18.14 8.50 9.65
R

es
(wiremwsh M6) Kg 514.96 273.45 241.51

Bekisting m2 90.72 84.96 5.76
M
ng
3 Balok Kolam 20/40 cm (K-300) m3 14.59 14.59 -

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 235
am
u b
ep
hk
a
Bekisting m2 145.92 72.96 72.96
4 Balok Kolom 20/20 cm (K-300) m3 0.96 - 0.96
si
5 Gutter Kolam tbl : 15 cm m3 11.30 - 11.30
ne
ng
Bekisting m2 58.41 - 58.41
6 Plesteran 1 : 4 + aci m2 462.44 255.71 206.73
7 Water Proofing m2 462.44 286.00 176.44
do
C Lantai
gu 1
Coating
m2 250.00 286.00 (36.00)
2 Coating m2 84.00 255.71 (171.71)
In
A
3 Coating m2 21.00 5.48 15.52
4 Tutup Gutter m' 70.00 - 70.00
ah
V TOWER SLIDE
lik
Urugan Pasir bawah lantai
1 tebal : 10 cm m3 6.67 1.25 5.42
2 Lantai Kerja tebal : 5 cm m3 3.34 0.625 2.72
am
ub
1 Beton Footplat (K-300) m3 15.50 6.30 9.21
Bekisting m2 77.50 31.48 46.03
2 Beton Sloof (K-300) m3 3.60 2.70 0.90
ep
k

Bekisting m2 36.00 27.00 9.00
3 Lantai Beton Tbl : 12 cm m3 4.65 1.50 3.15
ah

R
Bekisting m2 37.20 37.20 -
si
4 Kolom WF 250.125.6.9 Kg 1,674.20 1,420.80 253.40
5 Balok WF 250.125.6.9 Kg 1,571.79 1,480.00 91.79
Plat Plendes, Angkur baut, mur
ne
ng
6 dll Kg 359.00 290.08 68.92

7 Atap Galfalum m2 24.00 24.00 -
8 Leaning tangga pipa besi m' 24.00 24.00 -
9 Lantai Beton m3 6.40 1.50 4.90
10 Zincromet Kg 3,620.20 3,620.20 -
do
gu
Ahli BAMBANG WINARNO, ST, MT menerangkan terdapat kekurangan

kwalitas terkait kegiatan Pembangunan Nias Water Park Tahun 2014
In
A
dengan perincian :
ah
lik
NO. URAIAN KONTRAK PENDAPA KURAN KETERAN

T G GAN
(Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (-) %
m
ub

LANDING POOL
1. Lantai 300 120 180 60%
ka
2. Dinding 300 132 168 56%

3. Balok 300 135 165 55%
ep

1. Lantai 300 152 148 49,33%
2. Dinding 300 125 175 58,33%
ah
3. Balok 300 132 168 56%

R

1. Lantai 300 122 178 59,33%
es
2. Dinding 300 128 172 57,33%

M
3. Balok 300 141 159 53%

ng
IV. TOWER SLIDE

1. Lantai 300 145 155 51,67%
on
2. Dinding 300 128 172 57,33%

3. Balok 300 139 161 53,67%
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 236
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dari hasil pekerjaan yang dilaksanakan oleh PT Rejo Megah
si
Makmur Engineering, ternyata tidak sesuai dengan pembayaran yang
telah dilakukan oleh PT Bumi Nisel Cerlang, sehingga volume dan
ne
ng
kualitas pekerjaan tidak sebanding dengan real pekerjaan yang
dilaksanakan oleh PT Rejo Megah Makmur Engineering, sehingga selisih
tersebut oleh ahli dari BPKP perwakilan propinsi sumatera utara yaitu M.
do
gu HARTAPIP, SE. AK, C sebagai kerugian keuangan Negara.
- Bahwa dari hasil audit penghitngan kerugian keuangan Negara yang
In
A
dilakukan oleh BPKP Perwakilan Provinsi Sumatera Utara telah
ditemukan adanya kerugian keuangan Negara. Bahwa dari jumlah
ah
lik
pembayaran seluruhnya adalah Rp.15.193.920.000 dikurangi pajak PPN
sebesar Rp.1.343.405.354,00, sehingga total yang diterima bersih oleh
PT. Rejo Megah Makmur Engineering sebesar Rp.13.850.514.646,00.
am
ub
Bahwa dari jumlah pembayaran yang telah diterima oleh PT. Rejo
Megah Makmur Engineering dengan direkturnya saksi JOHANES
ep
LUKMAN LUKITO sebesar Rp.13.850.514.646,00., setelah dilakukan
k
pemeriksaan oleh ahli dari BPKP adalah sebesar Rp7.890.698.714,00

ah
dengan perhitungan sebagai berikut :

R
si
ne
No Uraian Jumlah
ng

do
gu

In
A

Cek Tunai No. CM680199 BNI tanggal 11 September Rp 897.600.000
Jumlah Rp 15.193.920.000,00
ah
lik
2 Dikurangi:
m
ub

ka
ep
Ahli menerangkan bahwa metode yang digunakan untuk penghitungan

kerugian keuangan Negara adalah dengan membandingkan antara
ah
jumlah realisasi pembayaran dari PT. Bumi Nisel Cerlang dengan nilai
R
es
biaya yang sebenarnya (real cost) dikurangi dengan pajak yang disetor,
M
selisihnya merupakan kerugian keuangan negara.Dengan demikian

ng
unsur ini telah terbukti.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 237
am
u b
ep
hk
a
Ad.5. Unsur yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta
si
melakukan perbuatan ;
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Dakwaan Subsidair selain
ne
ng
mencantumkan pasal 3 UU No.31 tahun 1999 sebagaimana telah dirubah
dengan UU No.20 tahun 2001 yang juga mencantumkan pasal 55 ayat (1) ke-1
KUHP tersebut ;
do
gu Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) KUHP adalah pasal yang mengatur
tentang tindak pidana penyertaan, yang didalam hal ini Terdakwa dalam
In
A
hubungannya dengan tindak pidana yang didakwakan dapat diklasifikasikan
sebagai :
ah
lik
1. Orang yang melakukan (pleger) ;
2. Orang yang menyuruh lakukan (doen pleger) ;
am
ub
3. Orang yang turut serta melakukan (mede pleger) ;
Menimbang, bahwa dalam doktrin Ilmu Pengetahuan Hukum, mengenai

klasifikasi turut serta melakukan (mede plegger) ditentukan adanya syarat,
ep
k
yaitu:
ah
1. Terdapat beberapa orang yang melakukan suatu tindak pidana ;

R
si
2. Orang itu masing-masing ikut melakukan suatu perbuatan ;
3. Adanya kesadaran melakukan perbuatan secara bekerja sama ;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Prof. Moeljatno (1979 : 3 5 , 3 6 ) memberi

batasan bahwa plegen dalam rumusan pasal 55 ayat (1 ) ke - 1 KUHP
do
gu
menunjuk kepada dilakukannya perbuatan dengan penyertaan, mungkin ada

pembantu-pembantunya atau mungkin ada penganjur-penganjurnya, atau
mungkin ada orang-orang lain yang ikut serta melakukan perbuatan pidana
In
A
tersebut. Sedangkan menyuruh lakukan atau doenplegen di terjemahkan

dengan membuat orang lain melakukan suatu delik ;
ah
lik
Menimbang , bahwa Hazewinkel Suringa (1989 : 383 ) merumuskan arti

turut serta melakukan suatu perbuatan atau medeplegen bilamana dua orang
m
ub
atau lebih bekerjasama secara sadar dan bersama-sama melakukan

perbuatan-perbuatan yang secara keseluruhan mewujudkan delik ataupun
ka
ep
sesuai dengan kesepakatan pembagian peran melakukan perbuatan yang

sangat penting bagi terwujudnya suatu delik ;
ah
Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :

es
1/1955/M/Pid, tanggal 22 Desember 1955, menguraikan tentang pengertian

M
turut serta sebagai berikut :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 238
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Terdakwa adalah medepleger (kawan peserta) dari kejahatan
si
yang didakwakan, dapat disimpulkan dari peristiwa yang
menggambarkan bahwa terdakwa dengan saksi-saksi bekerja bersama-
ne
ng
sama dengan sadar dan erat untuk melaksanakan tindak pidana yang
didakwakan kepadanya ;
2. Bahwa Terdakwa adalah medepleger (kawan peserta) dalam tindak
do
gu pidana yang didakwakan kepada terdakwa tidak perlu Terdakwa sendiri
yang melakukan perbuatan tindak pidana ;
In
A
3. Bahwa seorang kawanan peserta yang turut melakukan tindak pidana
tidak usah memenuhi segala unsur yang oleh undang-undang
ah
lik
dirumuskan untuk tindak pidana itu ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas apabila dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan
am
ub
yang diperoleh dari keterangan saksi-saksi, ahli, surat dan keterangan
Terdakwa serta dihubungkan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka
ep
untuk membuktikan unsur yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut
k
serta melakukan perbuatan, maka akan dipertimbangkan dengan fakta hukum

ah
lebih lanjut sebagai berikut :

R
si
Menimbang, bahwa tindak pidana korupsi yang dilakukan terdakwa
YULIUS DAKHI dalam pembangunan Nias Water Park di kabupaten Nias
ne
ng
Selatan dilakukan bersama-sama dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO

selaku direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering selaku rekanan pelaksana.
do
gu
bahwa bentuk kerjasama terdakwa YULIUS DAKHI dengan saksi JOHANES

LUKMAN LUKITO bermula dari rencana kegiatan PT Bumi Nisel Cerlang untuk
In
membangun Nias Water Park yang dianggarkan sebesar Rp.11.000.000.000
A
(sebelas milyar rupiah). selanjutnya untuk pelelangan guna memilih rekanan

pelaksana pembangunan Nias Water Park oleh terdakwa YULIUS DAKHI justru
ah
lik
tidak melaksanakannya secara terbuka dan akuntable, tapi justru langsung

menghubungi dan bernegosiasi dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO
m
ub
selaku direktur PT Rejo Megah Makmur Engineering. selanjutnya untuk kerja

sama itu dimulai dari adanya persekongkolan antara terdakwa YULIUS DAKHI
ka
bersama dengan saksi JOHANES LUKMAN LUKITO sebelum proses pemilihan

ep
rekanan yang akan mengerjakan pembangunan Nias Water Park dilaksanakan.

ah
Persekongkolan atau niat jahat itu dimulai ketika terdakwa YULIUS DAKHI
R
menghubungi saksi JOHANES LUKMAN LUKITO dan melakukan pertemuan di

es
M
Jakarta. Dalam pertemuan tersebut terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur

ng
PT Bumi Nisel Cerlang meminta bantuan kepada saksi JOHANES LUKMAN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 239
am
u b
ep
hk
a
LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah Makmur engineering untuk
si
mengerjakan pembangunan Nias water park. Atas permintaan terdakwa
YULIUS DAKHI tersebut saksi JOHANES LUKMAN LUKITO menyetujuinya.
ne
ng
Bahwa kemudian terdakwa YULIUS DAKHI meminta saksi JOHANES LUKMAN
LUKITO untuk memasukan penawaran dan kemudian oleh JOHANES
LUKMAN LUKITO memasukan penawarannya.
do
gu Menimbang, bahwa adanya kesepakatan terdakwa YULIUS DAKHI
bersama saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, dan untuk merekayasa itu, oleh
In
A
YULIUS DAKHI dibuat seolah-olah ada pelelangan melalui sistem Beauty
Contest atau Request For Proposal. Akan tetapi untuk harga justru oleh
ah
lik
terdakwa YULIUS DAKHI tidak membuat patokan harga berupa Harga
Perkiraan Sendiri (HPS), oleh terdakwa YULIUS DAKHI memberi kesempatan
kepada saksi JOHANES LUKMAN LUKITO untuk mengajukan penawaran
am
ub
berdasarkan estimasi saksi JOHANES LUKMAN LUKITO sendiri. Lalu oleh
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO melalui Proposal Nomor : 21/PNWR-
ep
RMME/I1/2014 tanggal 13 Oktober 2014 mengajukan penawaran dengan
k
harga penawaran sebesar Rp 17.952.000.000,- (tujuh belas milyar sembilan

ah
ratus lima puluh dua juta rupiah). Bahwa meski penawaran yang diajukan oleh
R
si
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO melebih pagu harga tersedia, terdakwa
YULIUS DAKHI tidak menolak atau membatalkan penawaran dari saksi
ne
ng
JOHANES LUKMAN LUKITO, melainkan terdakwa YULIUS DAKHI serta merta

menyetujui penawaran dari saksi JOHANES LUKMAN LUKTO sebesar Rp
do
gu
17.952.000.000,- (tujuh belas milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah).
Untuk mengatasi tawaran saksi JOHANES LUKMAN LUKITO yang melebihi
In
pagu anggaran, oleh terdakwa YULIUS DAKHI menaikan anggaran dari
A
Rp.11.000.000.000 (sebelas milyar rupiah) menjadi Rp.18.000.000.000

(delapan belas milyar rupiah) tanpa pernah meminta persetujuan dari Rapat
ah
lik
Umum Pemegang Saham di PT Bumi Nisel Cerlang.

Menimbang, bahwa setelah disetujui PT Rejo Megah Makmur
m
ub
Enggineering sebagai rekanan terpilih untuk mengerjakan pembangunan Nias

Water Park oleh terdakwa YULIUS DAKHI, selanjutnya ditandatangani kontrak
ka
antara terdakwa YULIUS DAKHI selaku direktur PT Bumi Nisel Cerlang dengan
ep
saksi JOHANES LUKMAN LUKITO selaku direktur PT Rejo Megah Makmur

ah
Engineering yaitu Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014

R
tanggal 22 Oktober 2014 dengan nilai kontrak sebesar Rp 17.952.000.000,-

es
M
(tujuh belas milyar sembilan ratus lima puluh dua juta rupiah).
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 240
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan Nias
si
Water Park terdakwa YULIUS DAKHI tidak ada menunjuk secara formal
sebagai pengawas lapangan, ada yang ditunjuk yaitu HENRA
ne
ng
SIMANUNGKALIT, akan tetapi tidak pernah membuat laporan progress atau
kemajuan pekerjaan. Meskipun tidak ada laporan kemajuan pekerjaan, oleh
terdakwa YULIUS DAKHI tetap menerbitkan pembayaran setiap saksi
do
gu JOHANES LUKMAN LUKITO mengajukan permintaan pembayaran.
Menimbang, bahwa dari jumlah pembayaran seluruhnya adalah
In
A
Rp.15.193.920.00 dikurangi pajak PPN sebesar Rp.1.343.405.354,00,
sehingga total yang diterima bersih oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering
ah
lik
sebesar Rp.13.850.514.646,00. Bahwa dari jumlah pembayaran yang telah
diterima oleh PT. Rejo Megah Makmur Engineering dengan direkturnya
JOHANES LUKMAN LUKITO sebesar Rp.13.850.514.646,00., setelah
am
ub
dilakukan pemeriksaan oleh ahli dari politeknik Negeri Medan dari laporan ahli
berdasarkan pemeriksaan dan penghitungan phisik proyek Pembangunan Nias
ep
Water Park Kabupaten Nias Selatan Tahun Anggaran 2014 didapatkan hasil
k
pemeriksaan dan penghitungan sebagai berikut :

ah
a. Nilai kontrak untuk pekerjaan Engineering Design tidak sesuai ketentuan

R
si
Nomor : 45/PRT/M/2007, yang mana berdasarkan ketentuan Permen PU
ne
ng
bahwa untuk biaya pekerjaan phisik senilai Rp 10 M s/d 25 M nilai perencana

adalah sebesar 3,92% s/d 3,42% dari biaya phisik, dan berdasarkan hasil
do
gu
interpolasi maka biaya perencana Pembangunan Nias Water Park Kabupaten

Nias Selatan Tahun Anggaran 2014 adalah sebesar 3,69% dari biaya phisik
In
(Kontrak) atau sebesar Rp 662.428.800,- (enam ratus enam puluh dua juta
A
empat ratus dua puluh delapan ribu delapan ratu rupiah) akan tetapi dalam
kegiatan Pembangunan Nias Water Park Kabupaten Nias Selatan Tahun
ah
lik
Anggaran 2014 biaya perencanaannya sebesar Rp 1.502.256.000,- (satu milyar

lima ratus dua juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah) atau sebesar 8,36%
m
ub
dari nilai kontrak.

d. Ditemukan kekurangan kwantitas/volume dengan perincian :
ka
Kuantitas/Volume
ep

Kontrak Pendapat
Kurang Lebih
ah

R
- Galian
Tanah (sedalam 30
es
cm) m3 146.25 135.00 11.25

M
-
ng
Pemadatan Tanah
Galian m2 487.50 450.00 37.50
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 241
am
u b
ep
hk
a
- Urugan
Pasir Bawah Lantai
si
tebal = 10 cm m3 87.50 45.00 42.50
- Lantai
Kerja tbl : 7 cm m3 61.25 22.50 38.75
ne
ng
29. Beton Lantai
Kolam tbl : 20 cm
(K-300) m3 175.00 78.00 97.00
Pembesian Lantai
do
Kolam (wiremwsh
gu M6)
Bekisting
30. Beton Dinding
Kg
m2
21,000.00
875.00
2,510.44
76.30
18,489.56
798.70
Kolam tbl : 20 cm
In
(K-300) m3 132.00 63.35 68.65
A
Pembesian
Dinding Kolam
(wiremwsh M6) Kg 15,932.00 2,038.82 13,893.18
Bekisting m2 372.00 395.92 (23.92)
ah
lik
31. Balok Kolam
20/40 cm (K-300) m3 16.60 13.45 3.15
Pembesian Balok
Kolam Kg 2,490.00 2,081.21 408.79
am
ub
Bekisting m2 207.50 168.15 39.35
32. Balok Kolom
20/20 cm (K-300) m3 6.80 - 6.80
Pembesian
Kolom Kg 815.00 443.20 371.80
Bekisting m2
ep 170.00 - 170.00
k
33. Gutter Kolam tbl :

15 cm m3 0.42 - 0.42
ah

R
si
34. Plesteran 1 : 4 +
aci m2 792.60 791.83 0.77
35. Water Proofing m2 79.60 390.00 (310.40)
ne
ng
17. Finishing Lantai

Kolam Cat
Coating m2 892.50 390.00 502.50
do
Kolam Cat
gu
Coating m2 612.00 395.92 216.08

19. Top Kolam Beton
Finishing Cat
Coating m2 153.00 33.63 119.37
In
20. Tutup Gutter m' 25.00 - 25.00
A
Pekerjaan ME &
D Plumbing 1.00 1.00 -
ah
II KOLAM KIDDY POOL

lik

17. Galian Tanah
(sedalam 30 cm) m3 107.40 202.56 (95.16)
18. Pemadatan
m
ub
Tanah Galian m2 358.00 675.20 (317.20)

19. Urugan Pasir
Bawah Lantai
tebal : 10 cm m3 49.50 67.52 (18.02)
ka
20. Lantai Kerja tbl :

ep
7 cm m3 34.65 33.76 0.89

29. Beton Lantai
ah
Kolam tbl : 20 cm
(K-300) m3 75.96 71.60 4.36
R
Pembesian Lantai
es
Kolam (wiremwsh
M6) Kg 6,950.00 4,346.29 2,603.71
M

ng
30. Beton Dinding

Kolam tbl : 20 cm m3 13.60 8.50 5.10
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 242
am
u b
ep
hk
a
(K-300)
Pembesian
si
Dinding Kolam
(wiremwsh M6) Kg 1,152.00 546.89 605.11
Bekisting m2 54.60 84.96 (30.36)
31. Balok Kolam
ne
ng
20/40 cm (K-300) m3 23.80 21.68 2.12
Pembesian Balok
Kolam Kg 1,150.00 940.66 209.34
Bekisting m2 297.50 216.80 80.70
do
32. Balok Kolom
gu 20/20 cm (K-300)
Pembesian
Kolom
m3
Kg
6.86
190.20
-
172.41
6.86
17.79
Bekisting m2 102.90 - 102.90
In
33. Gutter Kolam tbl :
A
15 cm m3 17.90 14.82 3.08
Bekisting m2 223.75 197.60 26.15
ah
34. Plesteran 1 : 4 +
lik
aci m2 425.00 442.96 (17.96)
35. Water Proofing m2 425.00 358.00 67.00
am
ub
Cat Coating m2 450.00 358.00 92.00
18. Finishing Dinding (19.9
Kolam Cat Coating m2 65.00 84.96 6)
19. Top Kolam Beton
ep
20. Tutup Gutter m' 129.00 - 129.00
k
Pekerjaan ME &
D Plumbing Ls 1.00 1.00
ah
PERMAINAN ANAK-
E ANAK Ls 1.00 95% 0.05
R
si
ne
ng

do
gu
17. Galian Tanah

(sedalam 30 cm) m3 113.40 85.80 27.60
18. Pemadatan Tanah
Galian m2 378.00 286.00 92.00
In
A
Lantai tebal : 10 cm m3 31.50 28.60 2.90

29. Beton Lantai Kolam tbl
ah
lik
: 20 cm (K-300) m3 62.99 51.41 11.58

Pembesian Lantai (121.
Kolam (wiremwsh M6) Kg 1,532.63 1,654.58 95)
Bekisting m2 45.36 12.83 32.53
m
ub
tbl : 20 cm (K-300) m3 18.14 8.50 9.65

Pembesian Dinding
Kolam (wiremwsh M6) Kg 514.96 273.45 241.51
ka
Bekisting m2 90.72 84.96 5.76

ep
(K-300) m3 14.59 14.59 -

Pembesian Balok
Kolam Kg 1,892.70 438.15 1,454.55
ah
Bekisting m2 145.92 72.96 72.96

R

(K-300) m3 0.96 - 0.96
es

M

ng

cm m3 11.30 - 11.30
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 243
am
u b
ep
hk
a
Bekisting m2 58.41 - 58.41
si
34. Plesteran 1 : 4 + aci m2 462.44 255.71 206.73
35. Water Proofing m2 462.44 286.00 176.44
Pekerjaan Pelapis
C Dinding & Lantai
ne
ng
17. Finishing Lantai (36.0
18. Finishing Dinding (171.
do
19. Top Kolam Beton
gu Finishing Cat Coating
20. Tutup Gutter
Pekerjaan ME &
m2
m'
21.00
70.00
5.48
-
15.52
70.00
D Plumbing Ls 1.00 - 1.00
In
A
V TOWER SLIDE
Pekerjaan Lapisan
A Bawah
ah
lantai tebal : 10 cm m3 6.67 1.25 5.42
lik
10. Lantai Kerja tebal : 5
cm m3 3.34 0.625 2.72
Pekerjaan Beton
B Bertulang
am
ub
Bekisting m2 77.50 31.48 46.03
42. Beton Sloof (K-300) m3 3.60 2.70 0.90
ep
Bekisting m2 36.00 27.00 9.00
k
43. Lantai Beton Tbl : 12

cm m3 4.65 1.50 3.15
ah

Bekisting m2 37.20 37.20 -
R
si
44. Kolom WF
250.125.6.9 Kg 1,674.20 1,420.80 253.40
45. Balok WF 250.125.6.9 Kg 1,571.79 1,480.00 91.79
ne
ng

baut, mur dll Kg 359.00 290.08 68.92
47. Atap Galfalum m2 24.00 24.00 -
besi m' 24.00 24.00 -
do
gu
49. Lantai Beton m3 6.40 1.50 4.90

50. Zincromet Kg 3,620.20 3,620.20 -
e. Ditemukan kekurangan kwalitas atas mutu beton dengan perincian :

In
A
NO. URAIAN KONTRAK PENDAPA KURAN KETERANG

T G AN
(Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (Kg/Cm2) (-) %
I. KOLAM LAZY RIVER & LANDING
ah
lik
POOL
1. Lantai 300 120 180 60%
2. Dinding 300 132 168 56%
3. Balok 300 135 165 55%
m
ub
1. Lantai 300 152 148 49,33%

2. Dinding 300 125 175 58,33%
3. Balok 300 132 168 56%
ka

ep
1. Lantai 300 122 178 59,33%

2. Dinding 300 128 172 57,33%
3. Balok 300 141 159 53%
ah
IV. TOWER SLIDE

1. Lantai 300 145 155 51,67%
R
2. Dinding 300 128 172 57,33%

3. Balok 300 139 161 53,67%
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 244
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian turut serta sebagaimana
si
dikemukakan diatas,dan dikaitkan dengan uraian pertimbangan hukum tersebut
maka Majelis berpendapat bahwa terdakwa YULIS DAKHI bersama-sama
ne
ng
dengan JOHANES LUKMAN LUKITO telah menginsyafi adanya kerja sama
dengan peran masing-masing, dimana peran masing-masing tersebut dilakukan
dalam mewujudkan terjadinya tindak pidana korupsi sebagaimana didakwakan
do
gu dengan demikian Unsur yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut
serta melakukan perbuatan telah terbukti secara sah menurut hokum
In
A
Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanya juga
mencantumkan pasal 18 Undang – Undang No. 31 tahun 1999 sebagimana
ah
telah diubah dan ditambah dengan Undang – Undang No. 20 Tahun 2001
lik
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
Menimbang, bahwa dalam Pasal 18 Undang – Undang Nomor 31 Tahun
am
ub
1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang – Undang
Nomor 20 tahun 2001 mengandung ketentuan :Selain Pidana Tambahan
ep
sebagaimana dimaksud dalam KUHP, sebagai pidana tambahan adalah :
k
1. Huruf b disebutkan : Pembayaran uang pengganti yang jumlahnya

ah
sebanyak – banyaknya sama dengan harta benda yang diperoleh dari

R
si
tindak pidana korupsi.
2. Jika terpidana tidak membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam ayat (1) huruf b paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah
Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
do
gu
maka harta bendanya dapat disita dan dilelang untuk menutupi uang
pangganti tersebut.
In
3. Jika terpidana tidak mempunyai harta yang mencukupi untuk membayar
A
uang pengganti, dipidana dengan penjara yang lamanya tidak melebihi

ancaman maksimum dari pidana pokoknya, yang lamanya sudah
ah
lik
ditentukan didalam putusan pengadilan.

Menimbang, bahwa salah satu jenis pidana tambahan yang diatur dalam
m
ub
Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah

dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 adalah berupa pembayaran uang
ka
pengganti yang jumlahnya sebanyak-banyaknya sama dengan harta benda

ep
yang diperoleh dari tindak pidana korupsi ;

ah

R
es
keterangan Terdakwa yang bersesuaian maka terungkap fakta hukum

M
dipersidangan bahwa terdakwa YULIUS DAKHI tidak ada menerima

ng
pemberian dari saksi JOHANES LUKMAN LUKITO, sehingga keuntungan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 245
am
u b
ep
hk
a
menjadi kerugian keuangan Negara tersebut seluruhnya dinikmati oleh saksi
si
JOHANES LUKMAN LUKITO. Bahwa oleh karena terdakwa YULIUS DAKHI
tidak bisa dibuktikan ada menerima keuntungan atau aliran dana dari kerugian
ne
ng
Negara yang timbul dalam pembangunan Nias Water Park, maka kepada
terdakwa tidak akan dibebankan pembayaran uang pengganti.
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal yang
didakwakan dalam Dakwaan Subsidair telah terpenuhi dan Majelis Hakim
berkeyakinan bahwa tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan
In
A
Subsidair telah terbukti, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam
ah
lik
Dakwaan Subsidair tersebut ;
Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur-unsur dalam Pasal 3

am
ub
Jo. Pasal 18 UU RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi sebagaimana diubah dengan UU RI No. 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan atas Undang-Undang RI No. 31 Tahun 1999 tentang
ep
k
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi telah terbukti dan terpenuhi, maka

ah
Majelis sependapat dengan yang didalilkan Penasehat Hukum Terdakwa

R
si
dalam Nota Pledoinya tertanggal 26 Oktober 2017 kecuali pidana denda karena
sifatnya komulatif yang wajib dibebani kepada terdakwa
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan mengenai

kemampuan pertanggungjawaban Terdakwa dalam melakukan tindak pidana
do
gu
tersebut ;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta - fakta dan pengamatan di

In
A
persidangan, ternyata Terdakwa tersebut dalam keadaan sehat jasmani

maupun rohani dan Terdakwa mampu menentukan kehendaknya untuk
ah
membedakan antara perbuatan yang sesuai dengan hukum dan yang

lik
melanggar hukum menurut kesadarannya, maka Majelis Hakim berkesimpulan

bahwa Terdakwa mampu bertanggung jawab dalam melakukan tindak pidana
m
ub
tersebut ;
ka
Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi

ep
rumusan undang - undang, lagi pula perbuatan Terdakwa bertentangan dengan

norma - norma dan kepatutan dalam masyarakat, sehingga perbuatan
ah
Terdakwa tersebut bersifat melawan hukum ;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukm tersebut

M
ng
diatas, oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 246
am
u b
ep
hk
a
meyakinkan, Terdakwa mampu bertanggungjawab dan perbuatannya bersifat
si
melawan hukum serta tidak terdapat adanya alasan pemaaf yang dapat
meniadakan kesalahan maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan
ne
ng
sifat melawan hukum dari perbuatan tersebut, maka dengan mengingat
ketentuan Pasal 3 Undang - Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
do
gu Undang - Undang Nomor : 20 Tahun 2001, Terdakwa harus dijatuhi pidana
penjara dan denda ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk itu perlu dipertimbangkan mengenai lamanya
pidana penjara dan besarnya denda yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan perbuatan materiil
Terdakwa dan keadaan - keadaan Terdakwa serta permohonan yang
am
ub
disampaikan oleh Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya, maka lamanya
pidana penjara dengan besarnya pidana denda akan ditentukan dalam amar
putusan ini ;
ep
k
Menimbang, bahwa dalam penegakan hukum perlu diperhatikan aspek

ah
represif dan preventif, untuk itu terhadap tindak pidana korupsi sebagai
R
si
kejahatan luar biasa (extra ordinary crime) perlu dilakukan penegakan hukum
secara tegas agar memberikan efek jera bagi pelaku dan upaya pencegahan
ne
ng
bagi masyarakat ;
Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa
do
bukanlah merupakan pembalasan, melainkan bermaksud memberikan
gu
penyadaran agar Terdakwa selama dan setelah menjalani pidana ini dapat
menyadari kesalahannya dan diharapkan dapat lebih berhati - hati di kemudian
In
A
hari ;
Menimbang, bahwa pemerintah dan masyarakat senantiasa
ah
lik
mengharapkan agar penegakan hukum terhadap tindak pidana korupsi semakin

ditingkatkan dan diintensifkan, namun dengan tetap menghormati hak asasi
m
ub
manusia dan kepentingan masyarakat ;

Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim dalam mengadili
ka
perkara tindak pidana korupsi tidak boleh mendasarkan pada asumsi, tekanan
ep
maupun kepentingan, melainkan harus mendasarkan pada alat - alat bukti yang
sah dan keyakinan serta memperhatikan nilai - nilai keadilan ;
ah
Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, maka

es
dengan mengingat ketentuan Pasal 46 ayat (2), Pasal 194 ayat (1) dan Pasal
M
ng
197 ayat (1) huruf i KUHAP, barang bukti berupa : Dokumen-dokumen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 247
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana tertuang dalam daftar barang bukti diatas digunakan dalam
si
perkara atas nama JOHANES LUKMAN LUKITO ;
Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,
ne
ng
terlebih dahulu dipertimbangkan Keadaan yang memberatkan dan Keadaan
yang meringankan ;
do
gu Keadaan yang memberatkan :
- Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan kebijakan pemerintah yang
sedang giat memberantas tindak pidana korupsi ;
In
A
Keadaan yang meringankan :
- Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;
ah
lik
- Terdakwa belum pernah dihukum ;
- Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;
am
ub
- Bahwa Terdakwa tidak ada menikmati/menguntungkan diri Terdakwa
dari jumlah kerugian keuangan negara yang ditimbulkan ;
Mengingat Pasal 3 Undang - Undang Nomor : 31 tahun 1999 tentang
ep
k
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan

ah
Undang - Undang Nomor : 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang -

R
Undang Nomor : 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
si
Korupsi, Undang - Undang Nomor : 8 tahun 1981, Undang - Undang Nomor :
ne
ng
46 tahun 2009 dan Undang - Undang Nomor : 48 Tahun 2009 serta peraturan
lain yang bersangkutan ;
MENGADILI:
do
gu
Menyatakan Terdakwa YULIUS DAKHI tersebut di atas tidak terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
In
A
sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair ;
Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;

ah
lik
Menyatakan Terdakwa YULIUS DAKHI tersebut telah terbukti secara sah

dan meyakinkan bersalah melakukan “tindak pidana korupsi yang dilakukan
m
ub
secara bersama - sama” sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair;

ka
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YULIUS DAKHI dengan pidana

ep
penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dan denda sebesar
Rp50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan jika denda
ah
tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)

es
bulan ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 248
am
u b
ep
hk
a
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan
si
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
ne
ng
Memerintahkan barang bukti berupa :
a. Uang tunai sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah).Disita dari
do
gu : JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (sesuai berita acara penyitaan pada
b. Uang tunai sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah).Disita dari :
In
A
JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (sesuai berita acarapenyitaan pada hari
Kamis tanggal 02 Maret 2017).
ah
lik
pembayaran uang kerugian negara yang dititipkan oleh terdakwa
am
JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc pada rekening penitipan Kejaksaan
ub
Negeri Nias Selatan Nomor Rekening : 271.01.02.000784-0 RPL 007
Kejari Teluk Dalam untuk PDT pada Bank Sumut Cabang Teluk Dalam
ep
k
d. 1. 15 (Lima belas) lembar minyak SPBU 14.228.335 PT. Duta Selatan

ah
R
si
ne
ng

Sitoli.
do
gu
In
A

ah

lik
Jum’at tanggal 28 Oktober 2016).

m
ub
CK 318392 tanggal 26 Februari 2015 senilai Rp. 5.395.600.000,-
ka
ep
rupiah).
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 249
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu f. 1) SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 223.281.060,- (dua ratus
dua puluh tiga juta dua ratus delapan puluh satu ribu enam puluh
In
A
rupiah);
2) SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 313.544.406,- (tiga ratus
ah
lik
tiga belas juta lima ratus empat puluh empat ribu empat ratus enam
rupiah);
am
ub
ep
k

ah

R
si
Rabu Tanggal 03 Agustus 2016)
ne
ng
g.- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 194.489.796,-

do
gu

In
A

puluh tujuh juta delapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 250
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
puluh juta tiga ratus lima puluh dua ribu rupiah);
do
gu rupiah);
In
A
ah
lik
am
ub
belas rupiah);
ep
rupiah);
k

ah
juta rupiah);
R
si
ne
ng
puluh satu rupiah);

do
gu

In
A

ah
lik

20.000.000,- (dua puluh juta rupiah);
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 251
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Bukti transfer internet banking Bank BCA ke Miske Triana sebesar Rp
In
A
ah
lik
am
ub
sebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 252
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(lima juta rupiah);
do
gu - Mutasi transaksi Bank ke Pengalaman Wau sebesar Rp 3.920.000,-
In
A
ah
lik
(lima juta rupiah);
am
ub
(sepuluh juta rupiah);
ep
k

- Slip setor Bank BNI ke Halim Sang Putra sebesar Rp 50.000.000,-
ah
R
si
ne
ng
- Slip Setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 10.841.628,- (sepuluh juta
delapan ratus empat puluh satu ribu enam ratus dua puluh delapan
do
gu

In
A
ah
lik
April 2015;
m
ub
- Nota Asli Pembelian Tunai Material sebesar Rp 600.000,- (enam ratus

ribu rupiah);
ka
ep

tujuh juta dua ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
ah

R
tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah);
es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 253
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu rupiah);
- setor Bank MANDIRI Ke Wijaya Karya Beton sebesar Rp 10.612.800,-
In
A
(sepuluh juta enam ratus dua belas ribu delapan ratus rupiah);
- Slip setor Bank BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 2.821.000,- (dua juta
ah
lik
delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);
am
ub
ep
- Slip setor BNI Ke Komalasarih sebesar Rp 6.300.000,- (enam juta tiga
k
ratus ribu rupiah);

ah
- Nota pembelian tunai sebesar Rp 2.725.776,- (dua juta tujuh ratus dua
R
si
puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah);
ne
ng

do
gu
In
A
rupiah);
ah

lik

m
ub
ka
ep
rupiah);
ah
R
ratus rupiah);
es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 254
am
u b
ep
hk
a
si
juta tiga ratus lima puluh empat ribu enam puluh dua rupiah) tanggal
20 April 2015;
ne
ng
020.111.146.4 sebesar Rp 25.015.000,- (dua puluh lima juta lima
belas ribu rupiah);
do
gu - Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 14.660.946,- (empat
In
A
ah
lik
- Bukti Transfer Internet Banking Bank BCA ke Andreas Handoko untuk
am
ub
pembelian Printer sebesar Rp 2.650.000,- (dua juta enam ratus lima
puluh ribu rupiah);
ep
- Nota pembelian tunai Kamera sebesar Rp 1.050.000,- (satu juta lima
k
puluh ribu rupiah);

ah

R
si
juta rupiah);
ne
ng

do
gu
- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih untuk biaya angkut tiang pancang
sebesar Rp 12.750.000,- (dua belas juta tujuh ratus lima puluh ribu
In
A
rupiah);
ah

lik
rupiah);
m
ub

ka
ep
(empat puluh lima ribu rupiah);

- Nota dari Toko Fe untuk pembelian Sika sebesar Rp 2.100.000,- (dua
ah
juta seratus ribu rupiah);

R
es
M

ng
rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 255
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Nota pembayaran fotocopy, ATK Rp 25.500,- (dua puluh lima ribu lima
ratus rupiah);
In
A
- Nota pembayaran fotocopy Rp 25.500,- (dua puluh lima ribu lima ratus
rupiah);
ah
lik
rupiah);
am
ub
rupiah);
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ratus rupiah);
ah
rupiah);
R

es
M
ribu rupiah);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 256
am
u b
ep
hk
a
- Nota pembayaran Service Motor Rp 180.000,- (seratus delapan puluh
si
ribu rupiah);
ne
ng
ribu rupiah);
- Nota pembayaran Sewa Rumah 30-10-15 s.d 30-04-16 Rp 5.000.000,-
do
gu (lima juta rupiah);
In
A
rupiah);
ah
lik
rupiah);
- Nota pembayaran Papan Styrofom, Lakban Rp 115.000,- (seratus lima
am
ub
belas ribu rupiah);
ep
- Nota pembayaran Senter Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
ub

ka
ep
ah
R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 257
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
ribu rupiah);
do
gu - Nota pembayaran Keamanan Proyek Sept '15 Rp 1.500.000,- (satu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 258
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Nota pembayaran Tenaga Harian Proyek Periode Tgl. 14-19 Sept' 15
In
A
ah
lik
am
ub
- Nota pembayaran Bensin Rp 43.000,- (empat puluh tiga ribu rupiah);
ep
k

ah
R
ratus rupiah);
si
ne
ng

do
gu
- Nota pembayaran makan siang Staf Rp 79.000,- (tujuh puluh sembilan

ribu rupiah);
In
A

ah
lik
rupiah);
m
ub
rupiah);
ka
ep
- Nota pembayaran biaya pengiriman barang Rp 300.000,- (tiga ratus

ribu rupiah);
ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 259
am
u b
ep
hk
a
- Nota pembayaran Pulsa Modem Rp 152.000,- (seratus lima puluh dua
si
ribu rupiah);
ne
ng
rupiah);
do
gu - Nota pembayaran tenaga harian Rp 510.000,- (lima ratus sepuluh ribu
rupiah);
In
A
rupiah);
ah
lik
am
ub
ep
k

- Nota pembayaran Sewa kendaraan Tgl. 7-8 Feb’ 15 Rp 180.000,
ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
ub

dua ratus dua puluh empat ribu rupiah);
ka
ep

ah

R
es

M
rupiah);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 260
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
belas ribu rupiah);
gu - Nota tiket atas nama ABED, GUNTORO, JOHANES, PRAMONO
In
A
ribu rupiah);
ah
lik
ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
ub
ka
ep

ah
h.1 (satu) examplar Daftar Harga Upah Tenaga Kerja dan Daftar Harga
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 261
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
i. A. 1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Nomor
95/PK-RM/NIAS/VIII/15 tanggal 03 Agustus 2015 sebesar Rp.
do
gu lampiran Kwitansi dari PT. Rejo Megah Makmur Enginering
kepada PENGALAMAN WAU untuk pembayaran DP (Panjar)
In
A
pekerjaan Pillecup Tower Waterpark tanggal 03 Agustus 2015;
ah
lik
Penyetoran ke Rekening Nomor : 3832-01-025782-53-8 atas
nama PENGALAMAN WAU sebesar Rp 8.000.000,00 (Delapan
am
ub
Juta Rupiah) dan Kwitansi dari PT. Rejo Megah Makmur
Enginering kepada PENGALAMAN WAU untuk pembayaran
ep
pertama pekerjaan Pillecup Tower Waterpark tanggal 07
k
Agustus 2015;
ah

R
si
ne
ng

10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah) dan Kwitansi dari PT.
do
gu
Rejo Megah Makmur Enginering kepada PENGALAMAN WAU

untuk pembayaran kedua pekerjaan Pillecup Tower Waterpark;
In
D. 1 (satu) examplar Surat Pengajuan Kas RMME Proyek Nias
A
Nomor Bukti : PK-NIAS/27/08/114 tanggal 27 Agustus 2015

sebesar Rp 6.500.000,00 dengan Lampiran Fotocopi Tanda
ah
lik
Bukti Penyetoran ke Rekening BRI Nomor : 3832-01-025782-

53-8 atas nama PENGALAMAN WAU sebesar Rp
m
ub
5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah) dan Kwitansi Penerimaan dari

PT. Rejo Megah Makmur Enginering kepada PENGALAMAN
ka
WAU untuk pembayaran keempat pekerjaan Pillecup Tower

ep
Waterpark tanggal 25 Agustus 2015 sebesar Rp 5.000.000,00

ah
9Lima Juta Rupiah);

R

es
M

ng
penerima SIEW WEI YAW, alamat penerima 46000 Petaling

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 262
am
u b
ep
hk
a
Jaya Selangor Darul Ehsan Malaysia nomor rekening :
si
03000034169, HONG LEONG BANK, pengirim PT. Rejo Megah
Makmur Engineering;
ne
ng
Maret 2015 ditransfer sebesar RM 132.756 ke rekening
penerima Frp.Tradingsdn.BHD dengan nomor rekening :
do
gu 03000054163, alamat penerima No. 80482 Jalan Ohman ¼
46000 Petaling Jaya Selangor Darul Ehsan Malaysia pengirim
In
A
PT. Rejo Megah Makmur Engineering;
ah
lik
Maret 2015 sebesar RM 30.000 ke rekening penerima SIEW
WEI YAW, alamat penerima No. 80f82 46000 Petaling Jaya
Selangor Darul Ehsan Malaysia nomor rekening :
am
ub
03000034169, HONG LEONG BANK pengirim PT. Rejo Megah
Makmur Engineering.
ep
k

ah
27.739.800,- ke rekening penerima Frp. Tradingsdn. BHD

R
si
dengan nomor rekening : 03000054163, alamat penerima No.
80482 jalan Ohman ¼ 46000 Peteling Jaya Selangor Darul
ne
ng
Ehsan Malaysia Pengirim PT. Rejo Megah Makmur

Engineering.
do
gu

Jumat tanggal 22 Juli 2016).
In
J a.. 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Pekerjaan
A
Pembangunan Water Park Nomor : 05/SPK-RMME/III/15 tanggal

16 Maret 2015 antara JOHANES L. LUKITO dengan YUDI
ah
lik
LEATEMIA;
b. 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)
m
ub

RMME/VI/15 tanggal 30 Juni 2015 antara PT. Rejo Megah
ka

ep
c. 1 (satu) examplar Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)

ah

R
RMME/VI/15 tanggal 27 Agustus 2015 antara PT. Rejo Megah

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 263
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
k. - 1 (satu) set dokumen gambar Siteplan IDEA Park 160615 skematic
do
gu - 1 (satu) set dokumen gambar Construction Drawing For Kiddy Pool
In
A
Engineering.
ah
lik
pembangunan Nias Water Park milik PT. Bumi Nisel Cerlang
Nomor : 03/BNC-SPK.WP/X/2014, tanggal 22 Otkober 2014 antara
PT. Bumi Nisel Cerlang dengan PT Rejo Megah Makmur
am
ub
Engineering;
ep
k

ah
R
si
ne
ng
CM680199 senilai Rp 897.600.000,- tanggal 11 September 2015

dan Nomor : CQ 818802 senilai Rp 1.795.200.000,- tanggal 01
do
gu
Oktober 2015;
- 1 (satu) lembar foto copy hasil scan Bilyet Giro No.B0958326
In
senilai Rp 1.175.040.000,- dan Bilyet Giro No.B0958327 senilai Rp
A

1.175.040.000,- ;
ah
lik
3.590.400.000,- tanggal 26 Maret 2015;
m
ub
- 4 (empat) lembar rekening koran Bank BNI Nomor Rekening

ka
2015;
ep
- 3 (tiga) lembar proposal penawaran harga proyek pembangunan

ah

R
- 4 (empat) lembar rekapitulasi harga penawaran proyek

es
M

ng
Sumatera Utara
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 264
am
u b
ep
hk
a
- 2 (dua) lembar Rencana Kegiatan (RKA) tahun buku 2014 yang
si
ne
ng
- 2 (dua) lembar Rencana Kegiatan & Anggaran Perubahan (RKA-P)
do
gu - 3 (tiga) lembar Absensi Peserta Rapat dan Notulen Rapat tanggal
05 Nopember 2015 antara PT. Rejo Megah Makmur Engineering
In
A
ah
lik

am
ub
NS/VII/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Permohonan Pencairan
dan Pemindahbukuan Dana BUMD TA. 2015 dari Rekening Pemda
ep
ke Rekening PT. Bumi Nisel Cerlang;
k
2. 1 (satu) lembar surat Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan

ah
Dan Aset Daerah Kabupaten Nias Selatan Nomor : 900/032-

R
si
Penerbitan SP2D;
ne
ng

do
gu

In
A
09 Juli 2015 yang ditanda tangani oleh RUADAT HARITA, SE

selaku Pengguna Anggaran PPKD Kabupaten Nias Selatan;
ah
lik

Pengeluaran PPKD Nomor : 900/032/PPKD/2015 tanggal 09 Juli
m
ub
2015;
7. 1 (satu) lembar Daftar Nominatif Penerima Penyertaan Modal BUMD
ka
tanggal 09 Juli 2015;

ep
8. 1 (satu) lembar Buku Rincian Obyek Belanja Bendahara

ah
Pengeluaran PPKD tanggal 09 Juli 2015;

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 265
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
09 Juli 2015 yang ditanda tangani oleh YULIUS DAKHI Direktur
Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) PT. Bumi Nisel Cerlang;
do
gu 13. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tanggung Jawab Penyertaan
Modal Pada BUMD PT. Bumi Nisel Cerlang tanpa tanggal bulan Juli
In
A
2015 yang ditanda tangani oleh YULIUS DAKHI Direktur BUMD.
ah
lik
m. a. 1 (satu) examplar Dokumen kontrak Nomor : 03/BNC-

am
ub
SPK.WP/X/2014, tanggal 22 Oktober 2014 antara PT Bumi Nisel
Cerlang dengan PT Rejo Megah Makmur Enginering
ep
ditandatangani oleh YULIUS DAKHI selaku Pihak Pertama dan
k
JOHANES LUKMAN LUKITO selaku Pihak Kedua;

ah

R
si
01 Juli 2014 s.d 31 Januari 2016;
ne
ng
do
gu

In
A

Pekerjaan Desain dan Pembangunan Nias Waterpark berikut
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng
Nisel Cerlang;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 266
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Semarang;
h. 1 (satu) examplar fotokopi Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK)
do
gu antara JOHANES L LUKITO dengan YUDI LEATEMIA tanggal 16
Maret 2015;
In
A
Pekerjaan Pembangunan Waterpark Nomor : 19/SPK-RMME/VI/15
ah
lik
antara PT. REJO MEGAH MAKMUR ENGINEERING dengan YUDI
LEATEMIA tanggal 30 Juni 2015;
am
ub
RMME/VIII/15 antara PT. REJO MEGAH MAKMUR ENGINEERING
ep
dengan MURNI TELAUMBANUA tanggal 03 Agustus 2015 berikut
k
lampiran kwitansi Dp Rp 10.500.000,-;

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

n. 1 (satu) set fotokopi invoice termin - IV Nomor : 03/RMINV/VIII/15,
ah
lik

m
ub

ka

ep
Disita dari : JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (Sesuai berita

ah
acara penyitaan pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016).

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 267
am
u b
ep
hk
a
si
2) 1 (satu) set fotokopi Akte Pendirian PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor
ne
ng
: 250 tanggal 30 Juni 2012 dibuat dihadapan BINSAR
3) 1 (satu) set fotokopi dokumen Salinan Penegasan Keputusan
do
gu Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bumi Nisel
Cerlang Nomor : 55 tanggal 21 Agustus 2014 dibuat dihadapan
In
A
ADE YULIANTY, SH. Mkn Notaris di Medan;
4) 2 (dua) lembar fotokopi surat Keputusan Direksi PT. Bumi Nisel
ah
lik
am
ub
5) 1 (satu) lembar foto copy surat PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor :
ep
k

ah
6) 1 (satu) lembar fotokopi surat PT. Bumi Nisel Cerlang Nomor :

R
si
ne
ng
7. 3 (tiga) lembar fotokopi surat berupa Surat Peringatan I Nomor :

do
gu

In
A

Barang Bukti a sampai dengan n dipergunakan dalam berkas
ah
lik
perkara atas nama terdakwa JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima
m
ub
ribu rupiah) ;
ka
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Tipikor MEDAN pada hari KAMIS tanggal 26 OKTOBER 2017 oleh
ah
WAHYU PRASETYO WIBOWO, S.H., M.H selaku Hakim Ketua, SONTAN

R
MERAUKE SINAGA, S.H., M.H Hakim Anggota I dan MERRY PURBA, S.H.,
es
M.H sebagai Hakim Ad-hoc Anggota II,, Putusan mana diucapkan dalam sidang
M
ng
terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 1 NOPEMBER 2017 oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 268
am
u b
ep
hk
a
Hakim Ketua tersebut dengan didampingi para Hakim Anggota yang sama,
si
dengan dibantu oleh DORMAULI PARHUSIP ,S.H.,M.H Panitera Pengganti
pada Pengadilan Tipikor MEDAN serta dihadiri oleh NETTY LILIS SURYANI
ne
ng
SILAEN S.H., M.H Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasihat
Hukumnya.
do
gu Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
In
A
ah
lik
SONTAN M. SINAGA SH,MH WAHYU PRASETYO WIBOWO, SH,.MH,
am
ub
MERRY PURBA S.H., M.H
ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
ne
ng
DORMAULI PARHUSIP S.H.,MH
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 269

PN MDN 2017 Pid - sus-TPK 51 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN MDN 2017 Pid - sus-TPK 51 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pekerjaan : Karyawan Swasta (Direktur PT. Bumi

Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan Surat

2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 8 Maret 2017, No

18 April 2017 No : 35/Pen.Pid.Sus-TPK/2017/PN.Mdn sejak tanggal 25

4. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan II sejak

tanggal 25 Mei 2017 s/d 23 Juni 2017 ;

5. Penuntut Umum tanggal 29 Mei 2017 Nomor Print-03/N.2.30/Ft.1/05/2017

sejak tanggal 29 Mei 2017 s/d 17 Juni 2017

6. Majelis Hakim tanggal 16 Juni 2017 No. 51/Pid.Sus.TPK/2017/PN-Mdn

sejak tanggal 13 Juni 2017 s/d 12 Juli 2017 ;

Hal. 1 dari 269 Hal. Putusan No.51/Pid-sus-TPK/2017/PN Mdn.

Pengadilan Negeri Medan dalam register nomor : 473/Penk.Pid/2017/PN.Mdn

tanggal 6 Juli 2017 ;

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;

Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa ;

Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan

dipersidangan tanggal 23 Oktober 2017 yang pada pokoknya menuntut agar

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :

1. Menyatakan terdakwa YULIUS DAKHI tidak terbukti secara sah dan

menyakinkan melakukan tindak pidana KORUPSI SECARA BERSAMA-

SAMA sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 jo

Hal. 2 dari 269 Hal. Putusan No.51/Pid-sus-TPK/2017/PN Mdn.

bulan kurungan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.

4. Menyatakan barang bukti berupa :

hari Kamis tanggal 20 Maret 2017).

JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Sc (sesuai berita acara penyitaan pada

pembayaran uang kerugian negara yang dititipkan oleh terdakwa

Negeri Nias Selatan Nomor Rekening : 271.01.02.000784-0 RPL 007

d. 1. 15 (Lima belas) lembar minyak SPBU 14.228.335 PT. Duta Selatan

Sembilan ribu lima ratus rupiah) untuk pembayaran paket Gunung

3. 9 (Sembilan) lembar Surat Tanda terima Cargo PT. Lion express

Hal. 3 dari 269 Hal. Putusan No.51/Pid-sus-TPK/2017/PN Mdn.

hari jum’at tanggal 04 November 2016).

f. 1) SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 223.281.060,- (dua

2) SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 313.544.406,- (tiga

4) SSP dan Slip setoran Bank BNI sebesar Rp 316.979.888,- (tiga

delapan ratus delapan puluh delapan rupiah);

Rabu Tanggal 03 Agustus 2016)

(seratus sembilan puluh empat juta empat ratus delapan puluh

sembilan ribu tujuh ratus sembilan puluh enam rupiah);

- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 70.000.000,- (tujuh

puluh juta rupiah rupiah);

- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 87.885.000,- (delapan

Hal. 4 dari 269 Hal. Putusan No.51/Pid-sus-TPK/2017/PN Mdn.

- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 2.515.500,- (dua juta

lima ratus lima belas ribu lima ratus rupiah);

- Buktiinternet banking Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp

- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh

- Slip setor Bank BNI ke Komalasarih sebesar Rp 56.386.141,- (lima

puluh satu rupiah);

lima ratus ribu rupiah);

tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

- Slip transfer Bank BCA sebesar Rp 28.750.000,- (dua puluh delapan

juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

Hal. 5 dari 269 Hal. Putusan No.51/Pid-sus-TPK/2017/PN Mdn.

5.000.000,- (lima juta rupiah);

5.000.000,- (lima juta rupiah);

ratus lima puluh rupiah);

sebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);

transfer internet banking Bank BCA ke Catharina Novianti Halim

sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);