Putusan 941 Pid.b 2020 PN BDG 20210322

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus yang memeriksa dan
mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat
do
gu
pertama, telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut terhadap perkara
Terdakwa:
In
Nama lengkap : Doni Rustandi Bin Amin Mustopa;
A
Tempat lahir : Cianjur;
Umur/tanggal lahir : 33 Tahun / 07 Mei 1987;
ah
lik
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
am
ub
Tempat tinggal : Kp. Cipeundeuy Rt. 03 Rw. 01 Desa Sukahaji Kec.
Cipeundeuy Kab. Bandung Barat;
Agama : Islam;
ep
k
Pekerjaan : Wiraswasta;
ah
Terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mustopa ditahan dalam tahanan Tahanan
R
si
Rutan oleh:
1. Penyidik sejak tanggal 02 September 2020 sampai dengan tanggal 21
ne
ng
September 2020;
2. Penuntut sejak tanggal 09 September 2020 sampai dengan tanggal 28
do
September 2020;
gu
3. Penuntut Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 29 September

2020 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2020;
In
A
4. Hakim PN sejak tanggal 22 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 20

November 2020;
ah
lik
5. Hakim PN Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 21 November

2020 sampai dengan tanggal 19 Januari 2021;
m
ub
Didepan persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama

E. Alexander Aritonang,S.H., dan Liyani,S.H.,M.Kn., Keduanya sebagai Penasihat
ka
Hukum dari Kantor Hukum Royal Law Office yang beralamat di Jalan Gatot
ep
Subroto, Komplek Maleer Indah 3 Nomor 60, Bandung, untuk bertindak baik
ah
secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan surat kuasa khusus

R
tertanggal 5 November 2020 ;

es
M
ng
Pengadilan Negeri tersebut;

on
Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Setelah membaca:
R
- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus Nomor.
si
941/Pid.B/2020/PN.Bdg tanggal 22 Oktober 2020, tentang penunjukan Majelis
ne
ng
Hakim;
- Penetapan Majelis Hakim Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg tanggal 26 Oktober
2020, tentang penetapan hari sidang;
do
gu
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;
Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum;
In
A
Setelah mendengar pembacaan keberatan dari Penasihat Hukum
Terdakwa dan pendapat dari Penuntut Umum;
ah
lik
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut
Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:
Dakwaan:
am
ub
Kesatu :
Bahwa ia terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mustopa pada hari dan waktu
ep
k
yang tidak dapat diingat akan tetapi sekitar bulan oktober 2018 sampai dengan
januari 2019 bertempat Jl Dr Djunjunan No 86 dan 88 Kota Bandung atau setidak-
ah
R
tidaknya pada tempat lain masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri
si
Klas I A Khusus Bandung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,
ne
mengambil satu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain
ng
dengan maksud untuk dimiliki, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan
cara - cara sebagai berikut :
do
gu
Bahwa sesuai dengan waktu dan tempat seperti tersebut diatas bermula
sekira bulan september 2018 atau Oktober 2018 saksi H. Juhro bertemu dengan
In
terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mustopa dan adapun maksud dan tujuan dari
A
terdakwa tersebut adalah untuk meminta saksi H. Juhro meratakan tanah didaerah
Djunjunan karena oleh terdakwa Doni Rustandi tanah tersebut telah terdakwa
ah
lik
sewakan kepada Benny Chandra dan oleh Benny Chandra tanah tersebut telah
dilakukan kerjasama tentang pengelolaan lahan parkir dengan Hotel Holiday Inn,
m
ub
karena tanah tersebut konturnya tidak rata maka selanjutnya terdakwa Doni
Rustandi meminta kepada H. Juhro untuk meratakan tanah tersebut kemudian H
ka
ep
Juhro atas perintah dari terdakwa Doni Rustandi tersebut kemudiaan menyewa
alat berupa Beko untuk dilakukan pengerukan terhadap tanah milik dari Itok
ah
Setiawan dan setelah tanah tersebut dikeruk dan dikumpulkan menjadi tanah
R
gundukan kemudian tanah tersebut diserahkan kepada pihak lain .

es
M
Bahwa atas penyewaan tanah tersebut dimana terdakwa Doni Rustandi

ng
telah menerima uang sebesar Rp.1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) padahal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdakwa Doni Rustandi mengetahui bahwa tanah tersebut adalah milik Itok
R
Setiawan.
si
Bahwa akibat dari tanah yang dikeruk tersebut saksi Itok Setiawan
ne
ng
mengalami kerugian sejumlah Rp.345.000.000,(tiga ratus empat puluh lima juta
rupiah).
Perbuatan terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mutopa sebagaimana diatur
do
gu
dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana.
Atau
In
A
Kedua :
Bahwa ia terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mustopa pada hari Senin
ah
tanggal 3 September 2018 atau setidak tidaknya pada bulan September 2018
lik
bertempat di Hotel Holiday In di Jl Dr Djunjunan No 96 Kota Bandung atau
setidak- tidaknya pada tempat lain masih termasuk dalam daerah hukum
am
ub
pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung yang berwenang memeriksa dan
mengadili perkara ini, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain
ep
secara melawan hukum, menggadaikan atau menyewakan tanah dengan hak
k
tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa orang lain yang
ah
mempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah itu, perbuatan tersebut dilakukan
R
si
dengan cara-cara sebagai berikut :
Berawal Hotel Holiday Inn memerlukan lahan parker karena areal lahan
ne
ng
parkir yang ada milik Hotel Holiday Inn sudah tidak bisa menampung mobil tamu
maka selanjutnya saksi Edhijanto Widjaja Taufik selaku Pemilik Hotel Holiday Inn
do
gu
menanyakan kepada H. Jahro tentang kepemilikan lahan kosong yang terletak

disamping Hotel Holiday Inn dan saat itu H. Jahro mengatakan bahwa pemilik
lahan tersebut masih keluarga saksi H. Jahro kemudian karena status kepemilikan
In
A
tanah tersebut belum jelas maka selanjutnya saksi Edhijanto Widjaja Taufik
berkonsultasi kepada Benny Chandra tentang hal tersebut kemudian saat itu
ah
lik
Benny Chandra menyarankan agar tanah tersebut disewa saja.

Bahwa kemudian untuk menindak lanjuti dari keinginan saksi Edhijanto
m
ub
Widjaja Taufik tersebut selanjutnya saksi Benny Chandra bertemu dengan

terdakwa Doni Rustandi dan Saksi Amin Mustopa dan mereka mengakui bahwa
ka
mereka adalah selaku Ahli Waris Djuarsih Hanfiah selaku pemilik tanah di Jln Dr
ep
Djunjunan No 86 dan 88 Kota bandung yang bersebelahan dengan tanah milik

ah
Hotel Holiday Inn yang saat itu bukti kepemilikan berdasarkan adanya Putusan
R
Pengadilan perdata No.213 /PDT/2007 tanggal 19 Mei 2008.

es
Bahwa selanjutnya pada tangal 3 September 2018 antara pihak pertama

M
ng
Doni Rustandi selaku kuasa dari ahli waris Almh. Juarsih Hanafiah selaku pemilik
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah Persil No. 200 D IV seluas 2.500 M2 atas nama Djuarsih Hanafiah yang
R
dikenal dan terletak di Jl. Dr. Djunjunan No. 86 dan 88 Kel. Sukabungah Kec.
si
Sukajadi Kota Bandung, dengan pihak kedua saksi Benny Chandra, SH selaku
ne
ng
Penyewa, sepakat membuat surat perjanjian sewa menyewa yang salah satu isi
surat perjanjian tersebut salah satunya adalah :
Pasal 1 ayat (1)
do
gu Bahwa jangka waktu sewa menyewa tanah adalah 5 (lima) tahun dan
dapat diperpanjang berdasarkan kesepakatan bersama antara pihak;
In
A
Pasal 2
(1) Bahwa para pihak sepakat harga sewa menyewa tanah adalah sebesar
ah
Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) per tahunnya.
lik
(2) Bahwa para pihak sepakat pembayaran akan dilakukan secara sekaligus
untuk jangka waktu selama 5 tahun yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu
am
ub
milyar) dan dibayarkan pada saat penandatanganan perjanjian ini.
Setelah surat perjanjian sewa menyewa tersebut ditanda tangani
ep
kemudian saksi Benny Chandra menyerahkan uang sebesar Rp. 1.000.000.000,
k
(satu milyar rupiah) kepada terdakwa untuk pembayaran sewa lahan / tanah
ah
selama 5 (lima) tahun.

R
si
Bahwa tanah yang telah terdakwa sewakan kepada Benny Chandra oleh
terdakwa diakui adalah milik Djuarsih Hanafiah dan terdakwa telah ditunjuk selaku
ne
ng
kuasa Ahli waris dari Djuarsih Hanafiah tersebut dimana terdakwa mengetahui
bahwa tanah tersebut adalah milik dari Itok Setiawan sebagaimana putusan
do
gu
perdata Nomor 38/Pdt.G/2017/PN.Bdg antara penggugat Itok Setiawan melawan

Ny. Oyoh, dan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor :
228/Pdt/2018/PT.BDG tanggal 10 Juli 2018 antara pembanding Ny. Oyoh, dkk
In
A
melawan Itok Setiawan, dkk dimana putusan pengadilannya dimenangkan oleh

Itok Setiawan, serta tanah tersebut telah dijadikan sebagai sita Jaminan.
ah
lik

dan diancam pidana dalam Pasal 385 ke-4 KUHPidana.
m
ub
Atau
Ketiga :
ka
Bahwa ia terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mustopa pada hari dan waktu
ep
yang tidak dapat diingat akan tetapi sekitar bulan Oktober 2018 sampai dengan
ah
Januari 2019 bertempat Jl Dr Djunjunan No 86 dan 88 Kota Bandung atau setidak-

R
tidaknya pada tempat lain masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri
es
Klas I A Khusus Bandung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ,
M
ng
dengan sengaja menghancurkan, merusak atau membikin tak dapat dipakai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
barang yang disita berdsarkan ketentuan undang undang, perbuatan mana
R
dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :
si
Berawal dari diajukan gugatan perkara Perdata oleh saksi Itok Setiawan
ne
ng
terhadap Hj Oyoh Alias Yoyoh Binti Akub (alm) adapun yang menjadi objek dari
gugatan tersebut adalah tentang kempemilikan tanah di Jl DR Djunjunan No 86
dan 88 Pasteur Kota Bandung.
do
gu Terhadap objek tanah tersebut kemudian saksi Itok Setiawan meminta
Majelsi Hakim untuk menghindari timbulnya perkara baru maka dalam gugatannya
In
A
mengajukan tanah yang jagi objek perkar tersebut untuk disita jaminan.
Bahwa kemudian Hakim pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung telah
ah
menetapkan sita Jaminan terhadap objek berupa :
lik
- 1 (satu) bidang tanah kosong yang terletak dijalan Dr Djunjunan (Jl terusan
Pasteur) No 86 Kel. Sukabungah Kec. Sukajadi Kota Bandung tercatat dengan
am
ub
Sertifikat Hak Milik No 175 Suka bungah seluas 1840 m2 atas nama Itok
Setiawan.
ep
- 1 (satu) bidang tanah kosong yang terletak dijalan Dr Djunjunan (jl terusan
k
Pasteur) tercatat denga Sertifikat Hak Milik No 446 /Sukabungah seluas 1840
ah
m2 dengan tercatat atas nama Sucipto Lustoyoputro.

R
si
Bahwa berdasarkan penetapan Hakim pengadilan Negeri No 38/Pdt.g/2017 PN
BDG serta berita acar Sita Jaminan N0 38/Pdt.G/2017 /PN Bdg tanggal 31 Juli
ne
ng
2017 dimana tanah tersebut telah dijadikan sebagai sita jaminan.

Bahwa kemudian selanjutnya pada bulan Oktober 2018 terdakwa Doni Rustandi
do
gu
Bin Amin Mustopa telah memerintahkan saksi H Juhro untuk meratakan tanah
yang mana oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas I A Khsus Ban dung telah
jadikan sebagai sita jaminan dengan No Perkara No.38/Pdt.G/2017 PN BDG
In
A
dengan cara mempergunakan alat berat berupa beko tanah tersebut dikeruk
kemudian tanah kerukan tersebut dibuang oleh terdakwa sehingga tanah tersebut
ah
lik
tidak sesuai lagi dengan awal dilakukan sita Jaminan.

Bahwa benar disaat terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mustopa meminta H Juhro
m
ub
untuk mengeruk tanah tersebut dimana terdakwa Doni Rustani mengetahui bahwa
tanah tersebut dalam keadaan sita Jaminan sebagai Penetapan Majelis Hakim
ka
Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung No.38/Pdt.G/2017 /PN.Bdg.

ep

ah
dan diancam pidana dalam Pasal 231 ayat (2) KUHPidana.

R
Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut Penasihat

es
Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan yang selengkapnya berbunyi,

M
ng
sebagai berikut:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. PENDAHULUAN
R
Ketua dan mejelis hakim yang terhormat
si
Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati
ne
ng
Saudara terdakwa yang sedang mencari keadilan
Serta Sidang yang kami muliakan
Kita semua sependapat Sdr. Jaksa Penuntut Umum mempunyai tugas dan
do
gu wewenang sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 butir 6 KUHAP,
“bahwa setiap perbuatan kejahatan yang dilakukan oleh siapapun tidak boleh
In
A
dibiarkan dan haruslah dilakukan penyidikan serta pelaksanaan hukumnya tidak
boleh ditawar-tawar, dalam arti siapapun yang bersalah harus dituntut dan
ah
dihukum setimpal dengan perbuatannya, kecuali ditentukan lain oleh undang-
lik
undang”
menghukum orang yang bersalah merupakan tuntutan dari hukum, keadilan dan
am
ub
kebenaran itu sendiri. Sebab jika tidak dilakukan akan timbul reaksi yang dapat
mengoyahkan sendi-sendi dalam penegakan supremasi hukum. Tetapi
ep
disamping itu, tidak seorangpun boleh memperkosa kaedah-kaedah hukum,
k
keadilan dan kebenaran untuk maksud-maksud tertentu dan dengan tujuan

ah
tertentu. Begitu pula dalam perkara ini, kita semua sepakat untuk menegakkan
R
si
sendi-sendi hukum dalam upaya kita mengokohkan supremasi hukum yang
telah diatur dalam kaedah-kaedah hukum di dalam KUHAP.
ne
ng
Seperti yang ternyata pada ayat al-qur’an Q.S Albaqarah:42 mengatakan:

“Dan janganlah kamu campur adukkan yang hak dan yang bathil, dan
do
gu
janganlah kamu sembunyikan kebenaran padahal kamu mengetahui” (Q.S. Al

Baqaroh : 42)
In
A

ah
lik
Serta Sidang yang kami muliakan

sebelumnya perlu kami sampaikan bahwa pada perkara tanah yang teletak di
m
ub
jalan jl. Djundjunan nomor 86-88 (Pasteur) Bandung Jawa barat, yang saat ini
menjadi objek perkara pidana dengan terdakwa Doni Rustandi, telah diketahui
ka
sebelumnya sampai saat ini masih dalam Perkara sengketa Perdata yang
ep
belum selesai.
ah
Bahwa awal mula persengketaan objek perkara tersebut berawal dari Gugatan
R
perkara no 213/PDT.G/2007/PN.Bdg jo. No. 284/PDT/2008/PT.Bdg jo. No.

es
607.K/PDT/2009 jo. 707.PK/PDT/2010 dan telah dinyatakan inkracht

M
ng
dimenangkan oleh ahli waris, yang mana semua ahli waris menguasa segala
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
urusan objek perkara tersebut kepada sodara Doni Rustandi Bin Amin Mustopa
R
(cucu salah satu ahli waris).
si
Selanjutnya berdasarkan hal tersebut para ahli waris melakukan permohonan
ne
ng
penetapan Eksekusi atas objek perkara tersebut ke Pengadilan Negeri Kelas 1
A bandung, dan permohonan tersebut dikabulkan oleh majelis hakim yang
berwenang pada saat itu sehingga dikeluarkan penetapan eksekusi nomor
do
gu 24/PDT/EKS/2010/PUT/PN.Bdg dengan Berita acara Eksekusi
Pengosongan dan Penyerahan pada tanggal 5 Agustus 2010 namun
In
A
proses tersebut gagal dilaksanakan sehingga proses eksekusi kembali diulang
dan dilanjutkan pada bulan Februari dengan Lembar Berita acara Eksekusi
ah
Pengosongan dan Penyerahan Lanjutan tanggal 23 Februari 2011.
lik
Bahwa berdasarkan penetapan tersebut di atas pihak ahli waris mengajukan
pembatalan Sertipikat Hak Milik (SHM) nomor 175 atas nama Itok Setiawan
am
ub
dan SHM nomor 174 atas Sucipto Lustoyo Putro, kepada Kementerian
agrarian dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional (Kementerian
ep
ATR/BPN), dan atas pengajuan tersebut ahli waris mendapat tanggapan dari
k
Kementerian ATR/BPN , yang mana Kementerian ATR/BPN memerintahkan

ah
kepada Kepala Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Jawa Barat (KAKANWIL

R
si
ATR/BPN JABAR) untuk Pembatalan kedua SHM tersebut diatas.
Sehingga atas perintah Kementerian ATR/BPN tersebut maka KAKANWIL
ne
ng
ATR/BPN JABAR mengeluarkan Surat Keputusan nomor: 06/Pbt/BPN.32/2017

tentang Permbatalan kedua SHM tersebut di atas dan di tegaskan oleh Surat
do
gu
KAKANWIL ATR/BPN JABAR nomor 1031/7.32.73/Peng/2017 tentang

Pengumuman Penarikan, Pembatalan dan tidak berlakunya SHM tersebut di
atas, sehingga atas dasar pembatalan tersebut kedua SHM tersebut diatas
In
A
telah benar-benar tidak berlaku sebagai dasar kepemilikan tanah dari saudara
Itok Setiawan dan Sucipto.
ah
lik
Selain itu dari penjelasan di atas dapat membuktikan bahwa Negara melalui
pengadilan Negeri Kelas 1A Bandung telah benar-benar menyerahkan objek
m
ub
perkara tersebut kepada ahli waris.

Singkat cerita sdr. Itok (Pelapor) menggugat kembali kepada ahli waris dengan
ka
dalil Perbuatan melawan hukum atas objek tersebut dan mendalilkan ada
ep
pemalsuan dokumen oleh pihak ahli waris. Gugatan tersebut yaitu gugatan
ah
perkara No. 38/Pdt.G/2017/PN.Bdg jo. 228/Pdt/2018/PT.Bdg dan masih dalam

R
upaya hukum belum inkracht dan belum bias dinyatakan Itok sebagai pemilik
es
yang sah, namun Itok menyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah
M
ng
tersebut berdasarkan Putusan pengadilan yang belum berkekuatan hokum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetap, sehingga sdr, Itok merasa berhak membuat pelaporan di kepolisian atas
R
perbuatan Doni Rustandi (terdakwa).
si
Namun kita semua memahami dan mengetahui mengenai dasar pemilikan
ne
ng
tanah sesuai dengan Undang-Undang nomor 5 tahun 1960 tenang undang-
Undang pokok Agraria (UUPA) dan Pasal 32 Peraturan Pemerintah Republik
Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.
do
gu Atas uraian-uraian di atas maka kami penasihat hokum terdakwa bermaksud
untuk mengungkapkan keberatan atas isi dakwaan dari Penuntut umum yang
In
A
terkesan di paksakan dalam menerapkan syarat formil sebuah dakwaan dan
salah menerapkan Pasal-Pasal dakwaannya,
ah
Berikut kami sampaikan beberapa hal keberatan kami.
lik
B. Eksepsi Atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum
am
ub
ep
Serta Sidang yang kami mulyakan
k
Mencermati dakwaan dari jaksa Penuntut Umum yang terlihat banyak

ah
kejanggalan, maka kami selaku penashat hukum dari terdakwa berupaya untuk
R
si
membahas dakwaan tersebut secara tuntas demi keadilan dan kepastian hukum
bagi terdakwa, sebagaimana kita ketahui bahwa, Semua orang adalah sama di
ne
ng
muka hukum dan tanpa diskriminasi apapun berhak atas perlindungan hukum
yang sama (Pasal 7 Deklarasi Universal HAM, Pasal 14 (1) & (3) Kovenan
do
gu
Internasional Hak Sipil dan Politik, Pasal 27 (1) & Pasal 28 D (1) UUD 1945,
Pasal 7 & Pasal 8 TAP MPR No XVII Tahun 1998 Tentang HAM, Pasal 17 UU
No 39 Tahun 1999 Tentang HAM).
In
A

ah
lik

Serta Sidang yang kami mulyakan
m
ub
Bahwa dihadapan Majelis Hakim yaitu sebagai “Dominus Litis” yang tidak
berpihak, saat ini ada dua pihak yang berperkara yaitu : Jaksa Penuntut Umum
ka
sebagai penuntut dan Terdakwa DONI RUSTANDI BIN AMIN MUSTOPA yang
ep
didampingi oleh Penasehat Hukumnya yang melihat hukum tersebut dari

ah
fungsinya yang berbeda, dan selanjutnya Majelis Hakim memandang kedua

R
belah pihak sama tinggi dan sama rendah, Majelis hakim memeriksa dan
es
mengadili perkara ini tanpa mempunyai kepentingan pribadi di dalamnya ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian, Majelis Hakim akan dapat menempatkan dirinya pada posisi
R
yang netral dan tetap eksis sebagai pengayom keadilan dan kebenaran dalam
si
usaha terwujudnya kepastian hukum (reachable to legal certainity) seperti yang
ne
ng
didambakan oleh masyarakat secara luas pada waktu ini;
Mengacu kepada maksud yang terkandung dalam Pasal 156 (1) KUHAP, atas
nama Terdakwa DONI RUSTANDI BIN AMIN MUSTOPA, maka kami sampaikan
do
gu EKSEPSI/Keberatan atas surat dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum dengan
alasan-alasan yuridis sebagai berikut :
In
A
Bahwa pada kesempatan ini, tepat sekali kiranya Majelis Hakim menyoroti
kualitas dakwaan yang telah disampaikan oleh sdr. Jaksa Penuntut Umum,
ah
apakah tindakan hukum yang dilakukan, rumusan delik dan penerapan
lik
ketentuan undang-undang yang dimaksud oleh KUHP dalam perkara ini apakah
sudah tepat dan benar serta apakah telah sesuai dengan norma-norma hukum,
am
ub
fakta dan bukti kejadian yang sebenarnya, ataukah rumusan delik dalam
dakwaan itu hanya merupakan suatu ‘imaginer” yang sengaja dikedepankan
ep
sehingga membentuk suatu “konstruksi hukum” yang dapat menyudutkan
k
Terdakwa pada posisi lemah secara yuridis ;

ah
Apabila melihat kasus posisi dan akar permasalahan yang sebenarnya terjadi
R
si
maka sesungguhnya Jaksa Penuntut Umum tidak memahami akar
permasalahan yang terjadi atas objek perkara yang bertempat di jalan
ne
ng
Djundjunan nomor 86 dan 88 Kota Bandung dan tidak memperhatikan beberapa

hal yang cukup penting seperti proses penyelidikan dan penyidikan yang
do
gu
berlangsung dengan mengabaikan aturan-aturan yang telah ada di KUHAP

sehingga hak-hak tersangka sebagaimana yang telah dijamin dan diatur dalam
KUHAP terabaikan dan proses pengumpulan alat bukti yang penuh rekayasa
In
A
dan tergesa-gesa. Sehingga ketentuan yang telah digariskan dalam Pasal 143
(2) huruf b KUHAP menjadi tidak terpenuhi karena surat dakwaan Jaksa
ah
lik
Penuntut Umum secara formil dan materil kabur (obscuur libel) dan
menyesatkan (misleading) dan secara substansi mengandung rekayasa hukum
m
ub
dalam hal ini salah menerapkan Pasal Pidana pada terdakwa.

Selain itu Jaksa Penuntut umum tidak menelaah dan mencermati Legal standing
ka
dari Pelapor yang secara undang-undang bukan pemilik sah dari tanah objek
ep
perkara tersebut dan jelas-jelas salah menerapkan Pasal kepada terdakwa.

ah
Berdasarkan fakta yang telah diungkapkan diatas, maka kami merinci eksepsi
R
kami sebagai berikut :

es
1. Tindak Pidana yang didakwakan mengandung sengketa perdata

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam dakwaan ini terlihat sangat tumpang tindih mengenai dakwaannya,
R
karena sebenarnya perkara dengan objek perkara tersebut di atas adalah
si
perkara sengketa Perdata yang belum selesai dan masih dalam upaya
ne
ng
hukum yang belum memiliki kekuatan hukum tetap pada perkara
38/pdt.G/2017/PN.Bdg dan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No.
228/pdt/2018/PT.BDG serta belum dilakukan eksekusi pengosongan dan
do
gu penyerahan kepada sdr. Itok setiawan atas perkara tersebut, maka perkara
pidana yang didakwakan kepada terdakwa Doni Rustandi seharusnya
In
A
diselesaikan dengan mengacu kepada hukum perdata sampai dengan
selesai, tidak bisa dipaksakan mengacu kepada hukum Pidana, sehingga
ah
dakwaan tersebut harus dinyatakan Gugur.
lik
2. Alat bukti tidak mencukupi
Bahwa ketrangan saksi yang yang dicantumkan dalam dakwaan oleh jaksa
am
ub
penuntut umum tidak memiliki kualifikasi bisa di buktikan, karena pernyataan
saksi hj. Jahro yang menyatakan mendapat perintah dari terdakwa tidak
ep
menyebutkan bukti perintah yang nyata.
k
Sedangkan bukti lain yaitu alat berat yang disebutkan dalam dakwaan
ah
berupa Beko tidak diambil penyidik dari tempat kejadian, bagaimana

R
si
mungkin penyidik begitu yakin bahwa beko tersebut merupakan alat bukti
yang di pakai untuk meratakan objek perkara a quo , sehingga dakwaan
ne
ng
tersebut terkesan sangat dipaksakan dan ditujukan untuk menyesatkan dan

membingungkan terdakwa sehingga membuat terdakwa sulit untuk membela
do
gu
diri.
Seperti tercantum pada Pasal Dalam hal ini dakwaan tidak memenuhi syarat
yang diminta dalam Pasal 142 ayat (2) KUHAP sehingga dianggap kabur,
In
A
membingungkan, sekaligus menyesatkan yang berakibat sulit bagi terdakwa

untuk melakukan pembelaan diri.
ah
lik
Sehingga dakwaan tersebut harus dinyatakan batal demi hukum

3. Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam membuat suatu dakwaan tidak
m
ub
jelas dan tidak lengkap

Dan berdasarkan Pasal 143 ayat (2) HURUF b. Maksudnya adalah suatu
ka
surat dakwaan harus memuat uraian secara cermat, jelas dan lengkap
ep
mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan

ah
tempat tindak pidana itu dilakukan.

R
Dalam perkara a quo surat dakwaan jaksa penuntut umum terhadap

es
Terdakwa tidak mengatakan waktu yang jelas dengan lengkap bahkan

M
ng
dikatakan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pada dakwaan kesatu menyatakan “ waktu yang tidak dapat di ingat akan
R
tetapi sekitar bulan Oktober 2018”;
si
Hal tersebut membuktikan bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak jelas dan
ne
ng
lengkap dalam hal menerangkan dan menjelaskan waktu kejadian dalam
dakwaannya
sehingga pernyataan tersebut Selanjutnya dianggap tidak jelas dan
do
gu bertentangan dengan Pasal 143 ayat (3) huruf b KUHAP secara tegas
memyebutkan bahwa tidak dipenuhinya syarat-syarat materil ; surat dakwaan
In
A
menjadi batal demi hukum atau “ null and void” yang berarti sejak semula
tidak ada tindak pidana seperti yang dilukiskan dalam surat dakwaan itu.
ah
Oleh karena itu dapat disimpulkan dakwaan bersifat tidak jelas dan tidak
lik
lengkap dalam menguraikan dakwaan sehingga dakwaan patut dinyatakan
tidak dapat diterima atau Niet Ontvankelijk verklaring (NO).
am
ub
4. Jaksa salah menerapkan Pasal Surat Dakwaan Terhadap Terdakwa
Bahwa dalam dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa Jaksa penuntut
ep
umum telah salah menerapkan pasal karena berdasarkan keterangan-
k
keterangan saksi di Berita Acara Pemeriksaan (BAP) tingkat penyidikan

ah
a. Dakwaan kesatu :
R
si
Pada Pasal 362 menyatakan :
“Barang siapa mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian
ne
ng
kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

hukum, diancam karena pencurian, dengan pidana penjara paling lama
do
gu
lima Tahun atau pidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah.”
Bagaimana bisa Pasal tersebut diterapkan kepada terdakwa, sedangkan
dari hasil keterangan saksi di BAP terdapat keterangan bahwa terdakwa
In
A
Doni Rustandi tidak pernah mengambil tanah tersebut dan tidak pernah
memiliki tanah yang dimaksudkan pada dakwaan juga terdakwa tidak
ah
lik
pernah menerima uang apapun bahkan ada saksi yang memberikan

keterangan bernama Yeye menyatakan bahwa Yeye menyerahkan uang
m
ub
sebesar Rp. 300.000.000- (tiga ratus juta rupiah) langsung kepada Saksi
H. Jahro. Dikuatkan juga di dalam Dakwaan bahwa H. Jahro juga yang
ka
melaksanakan pengerukan tersebut tanpa ada perintah yang jelas dari

ep
terdakwa, sehingga secara hukum yang memenuhi unsur-unsur perbuatan

ah
pencurian tersebut adalah saksi Hj, jahro

R
Sehingga perbuatan yang didakwakan tidak sesuai dengan ketentuan

es
hukum dalam perundang-undangan karena unsur-unsur dalam Pasal

M
ng
pencurian sama sekali tidak pernah dilakukan oleh terdakwa Doni

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rustandi. Karena sampai saat ini terdakwa tidak pernah mengambil tanah
R
termaksud dalam dakwaan dan tidak pernah memilikinya.
si
Maka jelas Pasal yang diterapkan terlalu dipaksakan. Oleh karenanya
ne
ng
Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat error in persona karena
seharusnya dakwaan tersebut ditujukan kepada Hj, jahro yang terbukti
melakukan pengerukan meratakan tanah objek perkara tersebut dengan
do
gu alat berat yang dipesannya sendiri, oleh karenanya dakwaan Jaksa
Penuntut Umum harus di nyatakan Batal Demi Hukum
In
A
b. Dakwaan kedua:
Pasal 385 ke-4 menyatakan:
ah
“Barangsiapa dengan maksud yang serupa menggadaikan atau
lik
menyewakan sebidang tanah tempat orang menjalankan hak rakyat
memakai tanah itu, sedang diketahuinya, bahwa orang lain yang berhak
am
ub
atau turut berhak atas tanah itu.”
Bagaimana bisa Pasal tersebut didakwakan kepada terdakwa, sedangkan
ep
Jaksa Penuntut umum tidak menyebutkan bukti kepemilikan yang sah atas
k
tanah yang di klaim si pelapor yaitu Sertipikat Hak Milik (SHM) sebagai
ah
bukti kepemilikan yang SAH sesuai dengan Pasal 32 Peraturan

R
si
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang
Pendaftaran Tanah atas objek yang diperkarakan tersebut dan perlu
ne
ng
diketahui SHM no 175 atas nama Itok Setiawan sejak tahun 2017 telah
dibatalkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) KanWil Propinsi
do
gu
Jawa Barat berdasarkan Surat Keputusan Nomor

06/P/bt/BPN.32/2017.
Terlihat dari awal laporan di kepolisian sampai dengan dakwaan terlalu
In
A
memaksakan bahwa si pelapor yaitu sdr. Itok setiawan melakukan

Laporan hanya berdasarkan Putusan Perdata no 38/pdt.G/2017/PN.Bdg
ah
lik
dan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No. 228/pdt/2018/PT.BDG

yang belum berkekuatan Hukum tetap (inkracht) karena masih ada upaya
m
ub
hukum perdata selanjutnya yang dilakukan atas perkara tersebut,

Bagaimana bisa putusan-putusan tersebut dijadikan sebagai bukti
ka
kepemilikan atas objek perkara a quo oleh pelapor? Sedangkan pelapor

ep
tidak bisa membuktikan Bukti kepemilikan tanah yang sah yaitu SHM ,
ah
dengan demikian Legal standing (kedudukan hukum) pelapor atas objek

R
perkara tersebut tidak jelas.

es
Sedangkan sdr. Terdakwa menyewakan tanah tersebut kepada pihak

M
ng
Benni Chandra berdasarkan penetapan eksekusi nomor:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24/PDT/EKS/2010/PUT/PN.Bdg, dengan Berita acara Eksekusi
R
Pengosongan dan Penyerahan pada tanggal 5 Agustus 2010 namun
si
proses tersebut gagal dilaksanakan sehingga proses eksekusi kembali
ne
ng
diulang dan dilanjutkan pada bulan Februari dengan Lembar Berita
acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Lanjutan tanggal 23
Februari 2011. Sehingga jikapun terdakwa menyewakan kepada pihak
do
gu lain, itu karena terdakwa jelas Legal standing (kedudukan hukum) nya.
Sehingga dari awal tidak ada alasan sdr Itok Setiawan dapat melaporkan
In
A
terdakwa atas Pasal tersebut di atas dan sepantasnya dakwaan harus
dinyatakan “batal demi hukum”
ah
c. Dakwaan ketiga:
lik
Pasal 231 ayat (2)
“Dengan pidana yang sama, diancam barang siapa dengan sengaja
am
ub
menghancurkan, merusak atau membikin tak dapat dipakai barang yang
disita berdasarkan ketentuan undang-undang”
ep
Bagaimana bisa, pasal tersebut didakwakan kepada terdakwa karena
k
terdakwa tidak pernah menghancurkan barang merusak dan membikin tak

ah
dapat dipakai barang yang disita berdasarkan ketentuan undang-undang,

R
si
hal tersebut tidak pernah diperbuat oleh terdakwa Doni Rustandi dan tanah
tersebut sampai saat ini dalam kondisi yang baik dan kapanpun dapat
ne
ng
dipakai sebagai barang sitaan

Adapun mengenai pihak yang meratakan tanah dengan melakukan
do
gu
pengerukan dengan alat berat itu dilakukan oleh H.Jahro dan tidak pernah
diperintahkan oleh terdakwa.
Sehingga dakwaan tersebut harus dinyatakan Error in Persona atau
In
A
terdapat kekeliruan terhadap orang yang didakwa. Karena dari mulai

proses penyelidikan sampai dengan dakwaan telah dijelaskan sebelumnya
ah
lik
bahwa bukan terdakwa yang melakukan perbuatan seperti yang

didakwakan.
m
ub
C. Kesimpulan
Bahwa kami sangat mengharapkan agar Majelis Hakim benar-benar
ka
mempertimbangkan alasan dan argument hukum yang dikemukan dalam

ep
tanggapan dan keberatan ini berdasarkan asas yang sesuai dengan hukum
ah
acara (due process) dan sesuai dengan hukum (due to the law) sehingga
R
dapat membenarkan dan mengabulkan kesimpulan yang kami kemukakan

es
dibawah ini :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Sehubungan dengan itu, tindak pidana yang disangkakan dan didakwakan
R
Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa tidak dapat diproses dalam
si
semua tingkat pemeriksaan mulai penyidikan, Penuntutan, dan peradilan ;
ne
ng
b. Akibat hukum yang melekat dalam kasus ini, hak Jaksa Penuntut Umum
menuntut Terdakwa dalam perkara ini GUGUR demi hukum dan tidak
dapat di terima ;
do
gu c. Meminta kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang
menyatakan gugur hak Jaksa Penuntut Umum melakukan penuntutan
In
A
dalam perkara ini atau demi hukum peristiwa pidana yang didakwakan
tidak dapat dituntut.
ah
D. Penutup
lik
Sesuai dengan alasan-alasan yang dikemukan dan telah disimpulkan diatas,
kami Penasehat Hukum Terdakwa memohon kehadapan Majelis Hakim yang
am
ub
Mulia dalam memeriksa dan mengadili perkara ini dapat menjatuhkan putusan
sela dengan amarnya sebagai berikut :
ep
1. Menyatakan Eksepsi/Keberatan Terdakwa diterima;
k
2. Menyatakan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum setidak-tidaknya

ah
terhadap Terdakwa batal demi hukum;

R
si
3. Atau setidak-tidaknya menyatakan Dakwaan Penuntut Umum tidak
diterima;
ne
ng
4. Membebaskan Terdakwa dari segala Dakwaan;

5. Memulihkan nama baik Terdakwa pada keadaan semula;
do
gu
6. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;

Atau
kami selaku Tim Penasehat Hukum mohon kepada Majelis Hakim yang
In
A
terhormat untuk dapat memeriksa, mempertimbangkan dan mengadili perkara

ini menurut fakta hukum dan keyakinan Majelis Hakim, sehingga akan diperoleh
ah
lik
suatu kebenaran materiil dan keadilan yang seadil-adilnya bagi Terdakwa ;
Menimbang, bahwa atas keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut,

m
ub
Penuntut Umum telah mengajukan pendapatnya yang pada pokoknya,:

I. PENDAHULUAN
ka
ep
Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang kami muliakan,

Penasihat Hukum dan Sidang yang kami hormati,
ah
Pertama - tama marilah kita memanjatkan puji syukur kepada Allah SWT,
R
Tuhan Yang Maha Esa, atas rahmat dan karuniaNya sehingga kita bisa
es
M
melanjutkan persidangan dalam perkara ini. Untuk itu perkenankanlah kami

ng
mengucapkan terima kasih kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mulia, yang telah berkenan memberikan kesempatan kepada kami selaku
R
Penuntut Umum untuk memberikan pendapat atas keberatan dari Penasihat
si
Hukum terhadap Surat Dakwaan yang telah dibacakan pada persidangan hari
ne
ng
Kamis, tanggal 12 Oktober 2020.
Sebelum kami menyampaikan pendapat atas keberatan Penasihat Hukum
terhadap Surat Dakwaan, kami berharap persidangan ini berlangsung dengan
do
gu tertib, aman dan lancar.
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) KUHAP, setelah
In
A
Terdakwa dan Penasihat Hukum mengajukan keberatan atas Surat Dakwaan,
maka kami Penuntut Umum berkesempatan untuk memberikan pendapat atas
ah
keberatan tersebut, dimana materi keberatan dan pendapat Penuntut Umum ini
lik
yang nantinya akan dijadikan sebagai dasar oleh yang mulia Majelis Hakim
untuk mengambil keputusan.
am
ub
Bahwa perbedaan persepsi hukum antara Penuntut Umum di satu sisi
dengan Penasihat Hukum di sisi lain mengenai terpenuhinya syarat formil dan
ep
syarat materiil dari suatu Surat Dakwaan adalah merupakan hai yang wajar,
k
karena kepentingan dari masing-masing pihak dalam peradilan ini berbeda.

ah
Namun demikian diharapkan dalam tekad kita semua adalah menciptakan

R
si
persidangan yang obyektif sehingga dapat tercapai tujuan hukum.
Oleh karena itu, demi terciptanya persidangan yang objektif, pada
ne
ng
kesempatan ini kami selaku Penuntut Umum akan menyampaikan pendapat

atas keberatan yang telah disampaikan oleh Penasihat Hukum pada hari Kamis
do
gu
tanggal 19 November 2020

Bahwa setelah kami baca dan pelajari Secara garis besar, dapat kami
katakan bahwa keberatan yang disampaikan oleh Terdakwa tidak secara
In
A
langsung seluruhnya ditujukan kepada syarat materiil maupun formil satu buah
surat dakwaaan secara keseluruhan, tetapi hanyalah pada ruang lingkup
ah
lik
terhadap penyidikan serta isi perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa
yang merupakan ruang lingkup ranah pembuktian bukan dari cacatnya formil
m
ub
dan meterilnya satu surat dakwaan sehingga kami penuntut umum tidak akan
secara keseluruhan menanggapi terhadap keberatan tersebut sepanjang
ka
subtansinya maka kami akan menanggapinya .

ep
II MATERI KEBERATAN PENASIHAT HUKUM

ah
Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang kami muliakan,

R
Penasihat Hukum dan Sidang yang kami hormati,

es
Setelah mendengar dan mempelajari keberatan yang diajukan oleh

M
ng
Penasihat Hukum, pada pokoknya memohon kepada Mejelis Hakim untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memutuskan :
R
1. Menyatakan eksepsi/ keberatan terdakwa di terima
si
2. Menyatakan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum setidak - tidaknya terhadap
ne
ng
terdakwa batal demi hukum :
3. Atau setidak tidaknya menyatakan dakwaan penutut umum tidak diterima
4. Membebaskan terdakwa dari segala Dakwaan
do
gu 5. Memulihkan nama baik terdakwa pada keadaan semula
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara.
In
A
Permohonan tersebut didasarkan atas alasan - alasan pada keberatan yang
pada pokoknya sebagai berikut :
ah
1. Tindak Pidana Yang didakwakan mengandung sengketa Perdata dengan
lik
alasan bahwa Perkara Perdata tersebut belum incraht dan masih dalam
upaya Hukum sehingga belum mempunyai kekuatan hokum tetap sehingga
am
ub
perkara ini diselelsaikan mengacu kepada hukum perdata hingga dakwaan
Gugur.
ep
2. Alat Bukti Tidak mencukupi dengan alasan bahwa keterangan saksi yang
k
dicantumkan dalam dakwaan oleh jaksa Penuntut Umum tidak memenuhi

ah
Kualifikasi bias dibuktikan karena saksi H Jahro yang menyatakan mendapat

R
si
perintah dari terdakwa tidak menyebutkan bukti perintah yang nyata
sedangkan alat bukti lain yaitu Alat Berat beko tidak diambii oleh penyidik
ne
ng
bagaimana mungkin penyidik begitu yakin bahwa beko tersebut merupakan

alat bukti yang dipakai untuk meratakan objek perkara Aquo sehingga
do
gu
dakwaan tersebut terkesan sangat dipaksakan dan ditunjukan untuk

menyesatkan dan membingungkan terdakwa sehingga membuat sulit
terdakwa membela diri sehingga dakwaan harus dibatalkan.
In
A
3. Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam membuat suatu dakwaan tidak jelas
dan tidak lengkap karena tidak menguraikan secara jelas waktu kejadian
ah
lik
dalam dakwaannya sehingga dakwaan tidak dapat diterima.

4. Jaksa Salah menerapkan Pasal surat Dakwaan terhadap terdakwa .
m
ub
Bahwa sebelum kami menanggapi atas keberatan yang disampaikan oleh

Penasihat Hukum terdakwa maka perkenankanlah terlebih dahulu kami
ka
menerangkan tentang dasar hukum serta ruang lingkup eksepsi yaitu

ep
sebagaimana yang telah kita ketahui bersama ruang lingkup (obyek) eksepsi
ah
diatur dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP, yang pada pokoknya mengatur hal-
R
hal sbb :
es
1. Eksepsi yang menyangkut ‘Tak Berwenang Mengadili", dengan alasan

M
ng
sebagai berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Keberatan tidak berwenang mengadili secara relatif, yang
R
mempersoalkan Pengadilan Negeri Tidak berwenang untuk mengadili
si
perkara ini.
ne
ng
b. Keberatan tidak berwenang secara absolut, yang mempersoalkan
Peradilan yang tidak berwenang untuk mengadili perkara ini.
2. Eksepsi yang menyangkut "Dakwaan Tidak Dapat Diterima", dengan
do
gu alasan sebagai berikut :
a. Bukan tindak pidana kejahatan atau pelanggaran, misalnya pada
In
A
kasus pencurian atas barang milik terdakwa sendiri sehingga unsur
melawan hukum tidak ada.
ah
b. Ne Bis In Idem, sudah pernah diputus dan telah mempunyai kekuatan
lik
hukum tetap.
c. Kadaluwarsa atau telah lewat waktu.
am
ub
d. Tidak sesuai dengan tindak pidana yang dilakukan, misalnya tindak
pidana umum yang diatur KUHP, namun Penuntut Umum
ep
mendakwakan korupsi.
k
e. Masuk ruang lingkup perkara perdata atau perselisihan perdata.

ah
f. Masuk Klacht delict/ delik aduan.

R
si
3. Keberatan supaya "Surat Dakwaan Harus Dibatalkan", dengan alasan
sebagai berikut. :
ne
ng
a. Tidak memenuhi ketentuan Pasal 143 ayat (2) KUHAP ruang

lingkupnya antara lain: yang menyatakan Penuntut Umum membuat
do
gu
surat dakwaan yang diberi tanggal dan ditandatangani serta berisi

nama lengkap, tempat lahir, umur / tanggal lahir, jenis kelamin,
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan terdakwa.
In
A
b. Pasal 143 ayat (3) KUHAP yang menyatakan uraian secara jelas dan
mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu
ah
lik
dan tempat tindak pidana yang didakwakan.

c. Perubahan surat dakwaan sebagaimana diatur Pasal 144 KUHAP.
m
ub
d. Surat dakwaan tidak memenuhi unsur formil sebagaimana yang

ditentukan Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP.
ka
Bahwa sesuai dengan ketentuan diatas maka apabila keberatan / eksepsi dari
ep
Saudara Tim Penasihat Hukum telah berada diluar tentang ketentuan kepada
ah
syarat materiil maupun formil satu buah surat dakwaaan secara keseluruhan,
R
tetapi hanyalah pada ruang lingkup terhadap pokok materi perkara yang tentang
es
serta isi perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa sudah merupakan ranah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lingkup pembuktian bukan dari cacatnya formil dan meterilnya satu surat
R
dakwaan sehingga kami penuntut umum tidak perlu lagi menanggapinya.
si
III. TANGGAPAN PENUNTUT UMUM ATAS KEBERATAN PENASIHAT HUKUM :
ne
ng
Terhadap keberatan/eksepsi Penasihat Hukum terdakwa sebagaimana pada
pokok-pokok keberatan tersebut di atas, maka pendapat kami Jaksa Penuntut
Umum adalah sebagai berikut :
do
gu 1. Mengenai keberatan yang pertama dari Penasihat Hukum, kami sampaikan
tanggapan sebagai berikut :
In
A
Tindak Pidana Yang didakwakan mengandung sengketa Per data dengan
alasan bahwa Perkara Perdata tersebut belum incraht dan masih dalam
ah
upaya Hukum sehingga belum mempunyai kekuatan hukum tetap sehingga
lik
perkara ini diselesaikan mengacu kepada hukum perdata hingga dakwaan
Gugur
am
ub
Tanggapan Kami
Bahwa terhadap keberatan yang telah disampaikan oleh Penasihat Hukum
ep
Terdakwa dimana kami tidak perlu kami tanggapi lagi karena apa yang telah
k
disampaikan oleh Penasihat hukum tersebut sudah menyentuh wilayah

ah
materi pokok perkara sehingga memasuki wilayah yurisdiksi hukum

R
si
pembuktian serta Penasihat Hukum telah menafsirkan sendiri tentang
perkara ini dengan menyatakan bahwa perkara tersebut adalah ranah hukum
ne
ng
perdata.
Bahwa kalau Penasihat Hukum mencermati terhadap dakwaan kami maka
do
gu
tentunya Penasihat hukum dapat memahami bahwa yang didakwakan oleh

penuntut umum terhadap terdakwa bersifat alternative yang antara lain
tentang perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu tentang Pencurian
In
A
atau menggadaikan atau menyewakan tanah dengan hak Indonesia, padahal

diketahui bahwa orang lain yang mempunyai atau turut mempunyai hak atas
ah
lik
tanah itu, atau dengan sengaja menghancurkan,merusak,atau membikin tak

dapat dipakai lagi barang yang disita berdasarkan ketentuan undang-undang
m
ub
berawal pada bulan september 2018 atau Oktober 2018 saksi H JUHRO
bertemu dengan terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mustapa dan adapun
ka
maksud dan tujuan dari terdakwa tersebut adalah untuk meminta saksi
ep
H.Juhro meratakan tanah didaerah Djunjunan disebabkan oleh karena

ah
terdakwa Doni Rustandi terhadap tanah tersebut tersebut telah terdakwa

R
sewakan kepada Benny Chandra untuk lahan parkir hotel holiday In, atas hai
es
tersebut terdakwa Doni Rustandi meminta kepada H.JUHRO untuk

M
ng
meratakan tanah tersebut kemudian H Juhro atas perintah dari terdakwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DONI RUSTANDI kemudiaan menyewa alat berupa Beko untuk dilakukan
R
pengerukan terhadap tanah milik dari Itok Settawan dan setelah tanah
si
tersebut dikeruk dan dikumpulkan menjadi tanah gundukan kemudian tanah
ne
ng
tersebut dijual kembali kepada pihak lain Bahwa atas penyewaan tanah
tersebut dimana terdakwa Doni Ristandi telah menerima uang sebesar
Rp.l.000.000.000,-(satu milyard rupiah) Padahal terdakwa Doni Rustandi
do
gu mengetahui bahwa tanah tersebut adalah milik Itok Setiawan sebagaimana
putusan perdata nomor 38/Pdt.G/2017/PN.Bdg antara penggugat ITOK
In
A
SETIAWAN melawan Ny. OYOH, dan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat
Nomor : 228/Pdt/2018/PT.BDG tanggal 10 Juli 2018 antara pembanding Ny.
ah
OYOH, dkk melawan ITOK SETIAWAN, dkk dimana putusan pengadilannya
lik
dimenangkan oleh ITOK SETIAWAN, dan terhadap penytewaan dan
pengurukan tanah milik Itok Setiawan tersebut terdakwa Doni Rustandi telah
am
ub
menerima sewa tanah dari Beny Chandra serta akibat dari tanah yang
dikeruk tersebut saksi Itok Setiawan mengalami kerugian sejumlah
ep
Rp.345.000.000,(tiga ratus empat puluh lima juta rupiah)
k
Bahwa berdasarkan dari fakta - fakta diatas dimana jelas apa yang telah
ah
disampaikan oleh Penasihat Hukum terdakwa bahwa perkara ini adalah

R
si
merupakan sengketa perdata dan terhasuk dalam ruang lingkup peradilan
Perdata maka kami tidak sependapat dengan Penasihat Hukum serta
ne
ng
keberatan tentang Dakwaan Kami No. PDM - / / 2020 tanggal Oktober

2020 tersebut harus dibuktikan kedalam proses Pembuktian sehingga kami
do
gu
penuntut Umum berpendapat Perkara Terdakwa tersebut adalah murni

Perkara Pidana sehingga Pengadilan Pidana berwenang untuk mengadili
Perkara Ini serta tentang apakah perbuatan terdakwa tersebut telah sesuai
In
A
apa tidak adanya perbuatan melanggar hukum maka untuk itu dibuktikan
dalam proses hukum pembuktian .
ah
lik
2. Mengenai keberatan yang Kedua dari Penasihat Hukum, kami sampaikan

m
ub
Alat Bukti Tidak mencukupi dengan alasan bahwa keterangan saksi yang
dicantumkan dalam dakwaan oleh jaksa Penuntut Umum tidak memenuhi
ka
Kualifikasi Bisa dibuktikan karena saksi H Jahro yang menyatakan mendapat

ep
perintah dari terdakwa tidak menyebutkan bukti perintah yang nyata

ah
sedangkan alat bukti lain yaitu Alat Berat beko tidak diambii oleh penyidik
R
bagaimana mungkin penyidik begitu yakin bahwa beko tersebut merupakan

es
alat bukti yang dipakai untuk meratakan objek perkara Aquo sehingga
M
ng
dakwaan tersebut terkesan sangat dipaksakan dan ditunjukan untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyesatkan dan membingungkan terdakwa sehingga membuat sulit
R
terdakwa membela diri sehingga dakwaan harus dibatalkan.
si
Tanggapan Kami
ne
ng
Bahwa apabila penasihat hukum memahami terhadap ruang lingkup Eksepsi
maka tentulah Penasihat Hukum terhadap keberatannya ini harus
disampaikan dalam ruang lingkup Pra Peradilan sebab Tentang Alat Bukti
do
gu adalah merupakan ranah Pra peradilan bukan termasuk dalam kategori
Ruang lingkup Eksepsi sehingga terhadap keberatan yang disampaikan oleh
In
A
Penasihat Hukum terdakwa tidak perlu kami tanggapi lagi sedangkan
mengenai kualifikasi tentang nilai kesaksian tersebut nantinya akan diuji
ah
depan persidangan apakah nilai kesaksian tersebut akan sesuai
lik
sebagaimana ketentuan pasal 185 KUHAP .
3. Mengenai keberatan yang KeTiga dari Penasihat Hukum, kami sampaikan
am
ub
Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam membuat suatu dakwaan tidak jelas
ep
dan tidak lengkap karena tidak menguraikan secara jelas waktu kejadian
k
dalam dakwaannya sehingga dakwaan tidak dapat diterima

ah
Tangapan kami :
R
si
Bahwa kami tidak sependapat dengan Penasihat Hukum dimana kami telah
mengurai secara rinci tentang waktu terdakwa melakukan perbuatan
ne
ng
terdakwa kedalam dakwaan kami dan seharusnya terhadap keberatan yang

disampaikan oleh Penasihat Hukum terdakwa tersebut kami tidak perlu lagi
do
gu
untuk menanggapinya lagi karena apa yang telah disampaikan oleh

Penasihat hukum tersebut sudah menyentuh wilayah materi pokok perkara
sehingga memasuki wilayah yurisdiksi hukum pembuktian .
In
A
Bahwa sebagaimana diketahui, penafsiran yang umum diberikan terhadap

ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP adalah Penuntut Umum harus
ah
lik
menguraikan secara cermat, jelas dan lengkap:

a. Semua unsur delik yang dirumuskan dalam pasal yang didakwakan harus
m
ub
cermat disebut satu persatu.

b. Menyebut dengan cermat, jelas dan lengkap tentang cara tindak pidana
ka
dilakukan oleh terdakwa.

ep
c. Menyebutkan keadaan-keadaan yang melekat pada tindak pidana .

ah
(M. Yahya Harahap,SH. Pembahasan Permasalahan Dan Penerapan

R
KUHAP, Edisi kedua) Selanjutnya akan kami uraikan pendapat kami dan
es
memandang surat dakwaan telah memenuhi ketentuan Pasal 143 ayat (2)
M
ng
huruf b KUHAP dengan menggunakan penafsiran seperti tersebut diatas,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu:
R
a. Semua unsur delik yang dirumuskan dalam pasal yang didakwakan harus
si
cermat disebut satu persatu.
ne
ng
Dalam hai ini, uraian unsur delik yang dirumuskan dalam pasal didasarkan
pada ketentuan pidana yang terkait.
Bahwa dalam surat dakwaan Nomor Reg. Perkara: PDM-
do
gu 790/BDUNG/9/2020 tanggal 9 September 2020 atas nama terdakwa DONI
Rustandi Bin Amin MUstopa telah secara cermat menyebutkan satu
In
A
persatu unsur delik yang dirumuskan dalam pasal yang didakwakan sesuai
ketentuan pidana terkait, yaitu :
ah
Pertama :
lik
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
362 KUHPidana.
am
ub
Atau
Kedua :
ep
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
k
385 Ayat (4) KUHPidana.

ah
Atau
R
si
Ketiga
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal
ne
ng
231 Ayat (2) KUHP

b. Menyebut dengan cermat, jelas dan lengkap tentang cara tindak pidana
do
gu
dilakukan oleh terdakwa.

Dalam hai ini dalam surat dakwaan harus mengandung uraian yang jelas
dan mudah dimengerti dengan cara menyusun redaksi yang
In
A
mempertemukan fakta fakta perbuatan terdakwa dengan unsur-unsur

tindak pidana yang didakwakan, sehingga terdakwa yang mendengar
ah
lik
atau membacanya akan mengerti dan mendapatkan gambaran siapa

yang melakukan tindak pidana, tindak pidana yang dilakukan, kapan dan
m
ub
dimana tindak pidana tersebut dilakukan, apa akibat yang ditimbulkan

dan mengapa terdakwa melakukan perbuatan itu.
ka
Bahwa dalam surat dakwaan, baik pada dakwaan Pertama atau Kedua
ep
atau Ketiga telah dengan cermat, jelas dan lengkap menguraikan tentang
ah
cara tindak pidana dilakukan oleh terdakwa Doni Rustandi Bin Amin
R
Mustopa telah melakukan Pertama Pencurian atau Kedua menggadaikan

es
atau menyewakan tanah dengan hak Indonesia, padahal diketahui

M
ng
bahwa orang lain yang mempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu Atau Ketiga atau dengan sengaja menghancurkan,merusak,atau
R
membikin J*ak dapat dipakai lagi barang yang disita berdasarkan
si
ketentuan undang-undang dan pada saat Surat Dakwaan telah
ne
ng
dibacakan oleh Penuntut Umum didepan Persidangan terhadap dakwaan
tersebut oleh Ketua Majelis Hakim terlebih dahulu ada menanyakan
kepada Terdakwa apakah Terdakwa telah mendengar dan mengerti atas
do
gu surat dakwaan yang telah dibacakan oleh Penuntut Umum didepan
persidangan, dan atas Pertanyaan dari Majelis Hakim tersebut Terdakwa
In
A
menjawab dengan menyatakan telah mengerti terhadap surat dakwaan
tersebut.
ah
c. Menyebutkan keadaan-keadaan yang melekat pada tindak pidana.
lik
Penyebutan hai inipun didasarkan pada pengertian mengenai tindak
pidana yang didakwakan kepada terdakwa. Keadaan-keadaan yang
am
ub
melekat pada tindak pidana terutama keadaan khusus, adalah bagian
yang tidak terpisah dari tindak pidana yang terjadi, yang dirumuskan
ep
dalam unsur-unsur tindak pidana dan fakta-fakta perbuatan secara
k
langsung dan bertautan satu sama lain sehingga tergambar bahwa

ah
semua unsur tindak pidana tersebut terpenuhi oleh fakta perbuatan

R
si
terdakwa dan telah memenuhi syarat yang berhubungan dengan waktu
dan tempat tindak pidana itu dilakukan.
ne
ng
Bahwa dalam surat dakwaan kami baik pada dakwaan Pertama Atau
Kedua Atau Ketiga telah dengan cermat, jelas dan lengkap menguraikan
do
gu
keadaan-keadaan mengenai tindak pidana yang didakwakan kepada

terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mustapa dimana terdakwa mengetahui
bahwa berdasarkan Putusan pengadilan Negeri menyatakan bahawa
In
A
pemilik Tanah tersebut adalah Itok Setiawan namun oleh Terdakwa tanah
tersebut telah sewakan ke Beny Chandra dan selain itu tanah tersebut
ah
lik
oleh terdakwa dengan memerintahkan saksi H Juhro untuk mengali

tanah tersebut kemudian urukannya diberikan dibuang atau diserahkan
m
ub
kepada orang lain dan juga terdakwa mengetahui bahwa lokasi tanah
yang telah terdakwa urug tersebut berdasrkan penetapan hakim
ka
pengadilan Negeri Bandung telag dijadikan Sita Jaminan oleh terdakwa

ep
tanah tersebut digali sehingga tidak sesuai dengan keadaan semula

ah
sehingga tergambar bahwa semua unsur tindak pidana tersebut

R
terpenuhi oleh fakta perbuatan terdakwa dan telah memenuhi syarat

es
yang berhubungan dengan waktu dan tempat tindak pidana itu

M
ng
dilakukan.dan sebagaimana uraian tersebut diatas maka tidak dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibantah lagi bahwa surat dakwaan Nomor Reg. Perkara: PDM-
R
790/BDUNG/09/2020 tanggal 9 September 2020 atas nama terdakwa
si
Doni Rustandi Bin Amin Mustapa telah memenuhi ketentuan Pasal 143
ne
ng
ayat (2) huruf b KUHAP dan tidak merugikan kepentingan terdakwa
dalam melakukan pembelaan.
4. Jaksa Salah Menerapkan Pasal Surat Dakwaan dengan alasan keterangan
do
gu saksi saksi BAP tingakt Penyidikan dimana yang mngambil tanh tersebut
adalah H Juhro sehingga perbuatan pasal sangkaan 362 Error Impersona
In
A
kemudian pasal 385 Ayat (4) KUHP dimana Penuntut umum tidak
menunjukan bukti kepemilikan yang syah sehingga legai standing pelapor
ah
tidak jelas dan terhadap Pasal sangkaan 231 KUHP Ayat (2) KUHP dengan
lik
alasan yang merusak tersebut adalah H.Jahro.
Tanggapan
am
ub
Bahwa sesuai keberatan - keberatan yang disampaikan oleh Penasihat
Hukum terdakwa tersebut diatas kami berpandangan hai tersebut bukanlah
ep
wilayah eksepsi ,namun sudah termasuk kedalam materi pokok perkara
k
sehingga kami tidak perlu lagi menanggapi atas keberatan dari Penasihat
ah
Hukum terdakwa sebab hai tersebut nantinya akan dibuktikan kedalam proses
R
si
Hukum pembuktian dipersidangan.
Selanjutnya,meskipun dalam uraian eksepsinya Penasehat Hukum terdakwa
ne
ng
tidak menguraikan hai hai yang menurut pandangannya membuat surat

dakwaan tidak dapat diterima, namun pada bagian akhir eksepsi, Penasehat
do
gu
Hukum terdakwa memohon kepada majelis Hakim agar menyatakan surat

dakwaan Reg. Perkara: PDM- 790/Bdng/09/2020 tanggal 9 September 2020
ditolak dan/atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima. Oleh karena itu, kiranya
In
A
akan lebih baik jika kami akan menguraikan mengenai pada saat bagaimana
surat dakwaan tidak dapat diterima.
ah
lik
KUHAP tidak menjelaskan pengertian apa yang dimaksud dengan dakwaan

tidak dapat diterima, selain itu juga tidak disebut jenis eksepsi apa saja yang
m
ub
masuk kedalam rumpun dakwaan tidak dapat diterima. Pengertian umum

diberikan, terhadap eksepsi dakwaan tidak dapat diterima, yaitu apabila
ka
dakwaan yang diajukan mengandung cacat formai atau mengandung kekeliruan

ep
beracara, bisa mengenai orang yang didakwa, keliru susunan atau bentuk surat
ah
dakwaan.
R
Sehubungan dengan pengertian yang dikemukakan diatas, jenis dakwaan tidak

es
dapat diterima, meliputi:

M
ng
1. Tindak pidana yang didakwakan sedang tergantung pemeriksaannya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Misalkan, apa yang didakwakan kepada terdakwa, persis sama dengan
R
perkara pidana yang sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan Negeri
si
lain atau pada tingkat banding atau kasasi.
ne
ng
2. Keliru mengajukan orang sebagai terdakwa, yang semestinya diajukan
sebagai terdakwa adalah orang lain.
3. Keliru menyusun sistematika dakwaan subsidairitas.
do
gu 4. Keliru bentuk dakwaan yang diajukan
(M. Yahya Harahap,SH. Pembahasan Permasalahan Daan Penerapan KUHAP,
In
A
Edisi kedua)
Atas dasar hai tersebut, kiranya surat dakwaan kami bukan tergolong surat
ah
dakwaan yang tidak dapat diterima, karena surat dakwaan kami tidak memenuhi
lik
satupun dari ke-4 batasan diatas.
VI. KESIMPULAN
am
ub
Majelis Hakim yang kami muliakan,
Penasihat Hukum Terdakwa yang kami hormati,
ep
Sidang yang mulia,
k
Berdasarkan analisa dan uraian yuridis tersebut, seluruh alasan Keberatan

ah
yang diajukan oleh Terdakwa dan Penasihat Hukum tersebut tidak berdasarkan
R
si
hukum dan patutlah untuk ditolak, dan oleh karena itu maka kami selaku
Penuntut Umum dalam perkara ini, memohon agar Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan Putusan sebagai berikut :

1. Menolak Keberatan dari Penasihat Hukum terdakwa untuk seluruhnya.
do
gu
2. Menyatakan bahwa Surat Dakwaan No. Reg.: PDM-790/Bdng/09/2020

tanggal 9 September 2020 Terdakwa DONI RUSTANDI telah dibuat secara
sah menurut hukum.
In
A
3. Menetapkan bahwa pemeriksaan perkara Terdakwa DONI RUSTANDI Bin

AMIN MUST APA dilanjutkan.
ah
lik
Menimbang, bahwa guna mendukung dalil-dalil keberatan/eksepsinya

Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan bukti -bukti permulaan, berupa bukti
m
ub
tertulis/ surat-surat sebagai berikut:

1. Photo copy sesuai dengan aslinya Putusan perkara
ka
ep
No.213/Pdt.G/2007/PN.Bdg, di beritanda T-1;

2. Photo copy sesuai dengan aslinya Putusan No. 284/Pdt/2008/PT.Bdg,
ah
diberitanda T-2 ;
R
3. Photo copy sesuai dengan aslinya Putusan No.607.K/PDT/2009, diberitanda

es
M
T-3 ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Photo copy sesuai dengan aslinya Putusan No. 707.PK/PDT/2010, diberitanda
R
T-4 ;
si
5. Photo copy sesuai dengan aslinya Penetapan Eksekusi No.
ne
ng
24/PDT/EKS/2010/PUT/PN.Bdg, diberitanda T-5 ;
6. Photo copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan
Penyerahan pada tanggal 5 Agustus 2010, diberitanda T-6 ;
do
gu
7. Photo copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan
Penyerahan pada tanggal 23 februari 2011, diberitanda T-7 ;
In
A
8. Photo copy sesuai dengan aslinya Surat Kementrian ATR/BPN No. 2661/26.3-
800/VI/2016, diberitanda T-8;
ah
9. Photo copy sesuai dengan aslinya Surat Kakanwil ATR/BPN Jabar No.
lik
06/Pbt/BPN.32/2017, diberitanda T-9;
10. Photo copy sesuai dengan aslinya Surat Kakanwil ATR/BPN Jabar No.
am
ub
1031/7.32.73/Peng/2017 tentang Pengumuman Penarikan SHM No. 175 atas
nama Itok Setiawan, diberitanda T-10 ;
ep
Surat bukti T – 1 s/d T – 10 telah diteliti dan dicocokan dengan aslinya dan
k
ternyata bukti tersebut sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T -8 dan T-10 tidak
ah
ada aslinya, surat-surat bukti tersebut telah memenuhi bea materai sebagaimana
R
si
mestinya sehingga surat-surat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;
ne
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keberatan dari Terdakwa
ng
/Penasehat hukum Terdakwa dan pendapat Jaksa/Penuntut Umum yang menjadi

permasalahan pada pokoknya adalah, sebagai berikut:
do
gu
1. Tindak Pidana Yang Didakwakan Mengandung Sengketa Perdata;

2. Alat Bukti Tidak Mencukupi;
In
3. Jaksa Penunntut Umum Dalam Membuat Suatu Dakwaan Tidak Lengkap dan
A
Tidak Jelas;
4. Jaksa Salah Menerapkan Pasal Surat Dakwaan Terhadap Terdakwa;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan atau keberatan yang

disampaikan oleh Penasehat hukum Terdakwa tersebut diatas, Majelis Hakim
m
ub
memberikan pertimbangan, sebagaimana dibawah ini;

ka
Ad.1.Tindak Pidana Yang Didakwakan Mengandung Sengketa Perdata;

ep
Menimbang, bahwa sebagaimana disampaikan oleh Penasehat hukum

ah
dalam keberatan tersebut diatas bahwa bahwa terdakwa didalam melakukan

R
perbuatannya mendasarkan pada putusan perkara perdata yang telah

es
dimenangkannya, telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (In Khracht Van

M
ng
Gewijsde) serta telah dieksekusi secara keseluruhan termasuk pembatalan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Hak Milik Nomor: 175 / Kelurahan Sukabungah yang semula atas nama
R
pelapor Itok Setiawan Dibatalkan dan ditarik dari peredaran, yakni Putusan perkara
si
No.213/Pdt.G/2007/PN.Bdg (T-1), Putusan No. 284/Pdt/2008/PT.Bdg (T-2),
ne
ng
Putusan No.607.K/PDT/2009 (T-3), Putusan No. 707.PK/PDT/2010 (T-4),
Penetapan Eksekusi No. 24/PDT/EKS/2010/PUT/PN.Bdg, (T-5), Berita Acara
Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan pada tanggal 5 Agustus 2010 (T-6),
do
gu
Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan pada tanggal 23 februari
2011 (T-7), Surat Kementrian ATR/BPN No. 2661/26.3-800/VI/2016 (T-8), Surat
In
A
Kakanwil ATR/BPN Jabar tanggal, 02-02-2017 No. 06/Pbt/BPN.32/2017 (T-9),
Surat Kakanwil ATR/BPN Jabar tanggal, 17-7-2017 No. 1031/7.32.73/Peng/2017
ah
tentang Pengumuman Penarikan SHM No. 175 atas nama Itok Setiawan (T-10).
lik
Sedangkan pihak Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaannya mendasarkan
kesalahan terdakwa berdasarkan putusan perkara gugatan perdata yang
am
ub
dimenangkan oleh Pelapor, yaitu: putusan perkara perdata Pengadilan Negeri
Bandung Kelas IA Khusus tanggal, 25 Juli 2017 Nomor: 38 /Pdt.G/ 2017/PN. Bdg
ep
Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal, 10 Juli 2018 Nomor:
k
228/Pdt/2018/PT.BDG;
ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dapat
si
diperoleh suatu fakta bahwa dalam perkara ini masing-masing baik dari
ne
Jaksa/Penuntut Umum maupun Penasehat hukum keduanya mendasarkan
ng
putusan perkara perdata gugatan yang berbeda, subyek/pihak-pihaknya sama,

obyeknya sama dan kedua putusan ternyata amar putusannya saling
do
gu
bertentangan, dalam keadaan yang demikian semestinya apabila salah satu pihak
menemukan fakta adanya penggunaan bukti palsu semestinya memperguakan
In
upaya hukum peninjauan kembali atau kalau memang diterdapat 2 (dua) putusan
A
perkara yang berbeda dan putusannya saling bertentangan pengujiannya melalui

upaya hukum peninjauan kembali. Dengan demikian dapat ditarik kesimpulan
ah
lik
bahwa status kepemilikan atas obyek perkara ini masih dipersengketakan, dengan
adanya 2 (dua) putusan perkara perdata gugatan yang saling bertentangan
m
ub
tersebut status kepemilikan atas obyek perkara belum jelas dan masih
dipersengketakan, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa surat
ka
ep
dakwaan yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum menjadi premature atau

terlalu dini diajukannya, oleh karena obyek perkara masih dipersengketakan antara
ah
keluarga terdakwa sebagai ahli waris pihak yang menang atas putusan perkara
R
Nomor:213/Pdt.G/2007/PN.Bdg Jo. Putusan No. 284/Pdt/2008/PT.Bdg Jo. Putusan

es
M
No.607.K/PDT/2009 Jo. Putusan No. 707.PK/PDT/2010 dengan Pelapor/Itok

ng
Setiawan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,
R
Majelis Hakim berpendapat bahwa keberatan yang diajukan oleh Penasehat
si
hukum terdakwa cukup beralasan menurut hukum dan oleh karenanya harus
ne
ng
dinyatakan diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan dari Penasehat hukum
do
dinyatakan diterima dan surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan
gu
premature/atau terlalu dini, maka terhadap keberatan Penasehat hukum terdakwa
untuk selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan dari Penasehat hukum terdakwa
dinyatakan diterima, maka pemeriksaan tidak dapat dilanjutkan pada materi pokok
ah
lik
perkara dan Tindakan Penuntutan Penuntut Umum harus dinyatakan Tidak Dapat
Diterima;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka
diperintahkan agar segera dibebaskan dari tahanan;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Tindakan Penuntutan Penuntut Umum
k
harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima, maka terhadap biaya perkara yang timbul
ah
dalam perkara ini dibebankan kepada Negara;

R
si
Memperhatikan, Pasal 143 ayat (3), 156 ayat (1) dan (2) Undang-undang
ne
ng
Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-
undangan lain yang bersangkutan;
do
MENGADILI:
gu
1. Menyatakan Keberatan Penasehat hukum Terdakwa Diterima;

2. Menyatakan Tindakan Penuntutan Oleh Jaksa/Penuntut Umum Tidak Dapat
In
A
Diterima;
3. Memerintah terdakwa dibebaskan dari tahanan;
ah
lik
4. Membebankan Biaya Perkara Kepada Negara sebesar NIHIL ;

m
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Bandung Kelas IA Khusus, pada hari, Kamis tanggal, 3 Desember 2020, oleh kami
ka
Sri Kuncoro, SH.,MH, selaku Hakim Ketua, Sulistiyono, S.H.. dan Dennie Arsan Fatrika,
ep
S.H., M.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan ini diucapkan dalam sidang
yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2020, oleh Hakim Ketua
ah
tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Engkus
R
Kusmana,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SH.,MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus, dihadiri
R
oleh Eviyanto, S.H. Penuntut Umum pada Kejaksaan Tinggi Jawa Barat serta dihadiri oleh
si
Penasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa secara Teleconference.
ne
ng
do
gu Hakim Anggota Hakim Ketua
In
A
Sulistiyono, S.H. Sri Kuncoro, S.H., M.H.
ah
lik
Dennie Arsan Fatrika, S.H., M.H.
am
ub
ep Panitera Pengganti
k
Engkus Kusmana, S.H., M.H.

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 941 Pid.b 2020 PN BDG 20210322

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 941 Pid.b 2020 PN BDG 20210322

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

3. Penuntut Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 29 September

4. Hakim PN sejak tanggal 22 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 20

5. Hakim PN Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 21 November

Didepan persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama

secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan surat kuasa khusus

tertanggal 5 November 2020 ;

Pengadilan Negeri tersebut;

Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg

gundukan kemudian tanah tersebut diserahkan kepada pihak lain .

Bahwa atas penyewaan tanah tersebut dimana terdakwa Doni Rustandi

telah menerima uang sebesar Rp.1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) padahal

Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg

menanyakan kepada H. Jahro tentang kepemilikan lahan kosong yang terletak

Benny Chandra menyarankan agar tanah tersebut disewa saja.

Widjaja Taufik tersebut selanjutnya saksi Benny Chandra bertemu dengan

Djunjunan No 86 dan 88 Kota bandung yang bersebelahan dengan tanah milik

Pengadilan perdata No.213 /PDT/2007 tanggal 19 Mei 2008.

Bahwa selanjutnya pada tangal 3 September 2018 antara pihak pertama

Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg

Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) per tahunnya.

selama 5 (lima) tahun.

perdata Nomor 38/Pdt.G/2017/PN.Bdg antara penggugat Itok Setiawan melawan

melawan Itok Setiawan, dkk dimana putusan pengadilannya dimenangkan oleh

Perbuatan terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mutopa sebagaimana diatur

Januari 2019 bertempat Jl Dr Djunjunan No 86 dan 88 Kota Bandung atau setidak-

dengan sengaja menghancurkan, merusak atau membikin tak dapat dipakai

Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg

menetapkan sita Jaminan terhadap objek berupa :

m2 dengan tercatat atas nama Sucipto Lustoyoputro.

2017 dimana tanah tersebut telah dijadikan sebagai sita jaminan.

tidak sesuai lagi dengan awal dilakukan sita Jaminan.

Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung No.38/Pdt.G/2017 /PN.Bdg.

Perbuatan terdakwa Doni Rustandi Bin Amin Mutopa sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal 231 ayat (2) KUHPidana.

Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut Penasihat

Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan yang selengkapnya berbunyi,

Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg

dihukum setimpal dengan perbuatannya, kecuali ditentukan lain oleh undang-

keadilan dan kebenaran untuk maksud-maksud tertentu dan dengan tujuan

Seperti yang ternyata pada ayat al-qur’an Q.S Albaqarah:42 mengatakan:

janganlah kamu sembunyikan kebenaran padahal kamu mengetahui” (Q.S. Al

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati

Serta Sidang yang kami muliakan

perkara no 213/PDT.G/2007/PN.Bdg jo. No. 284/PDT/2008/PT.Bdg jo. No.

607.K/PDT/2009 jo. 707.PK/PDT/2010 dan telah dinyatakan inkracht

Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg

Pengosongan dan Penyerahan Lanjutan tanggal 23 Februari 2011.

Kementerian ATR/BPN , yang mana Kementerian ATR/BPN memerintahkan

kepada Kepala Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Jawa Barat (KAKANWIL

ATR/BPN JABAR mengeluarkan Surat Keputusan nomor: 06/Pbt/BPN.32/2017

KAKANWIL ATR/BPN JABAR nomor 1031/7.32.73/Peng/2017 tentang

perkara tersebut kepada ahli waris.

perkara No. 38/Pdt.G/2017/PN.Bdg jo. 228/Pdt/2018/PT.Bdg dan masih dalam

tersebut berdasarkan Putusan pengadilan yang belum berkekuatan hokum

Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 941/Pid.B/2020/PN.Bdg

Berikut kami sampaikan beberapa hal keberatan kami.

Mencermati dakwaan dari jaksa Penuntut Umum yang terlihat banyak

Ketua dan mejelis hakim yang terhormat

Saudara terdakwa yang sedang mencari keadilan

didampingi oleh Penasehat Hukumnya yang melihat hukum tersebut dari

fungsinya yang berbeda, dan selanjutnya Majelis Hakim memandang kedua