MJK Putusan 749 Pid.b 2011 PN - MKT 20220709005808

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
No.749/Pid.B/2011/PN.Mkt
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara pidana
In
A
biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara
terdakwa :
ah
lik
Nama lengkap : ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI
Tempat lahir : Surabaya
am
ub
Umur/tanggal lahir : 44 tahun / 30 Juli 1967
Jenis kelamin : laki-laki.
Kebangsaan : Indonesia.
ep
k
Tempat tinggal : Perum Mutiara Citra Graha B.VI/3 Rt 42 Rw 04 Desa

ah
Larangan Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo

R
si
Agama : I s l a m.
Pekerjaan : PNS BPN Kota Mojokerto
ne
ng
Terdakwa berada dalam tahanan Rutan :
do
gu
• Penyidik tidak ditahan ;

• Penuntut Umum sejak tanggal 19 Desember 2011 sampai dengan tanggal 07
In
A
Januari 2012;
• Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 Desember 2011 sampai dengan
ah
lik
tanggal 28 Januari 2012;

• Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 29 Januari 2012 sampai
m
ub
dengan tanggal 28 Maret 2012;

Terdakwa setelah diberitahukan hak-haknya sesuai pasal 55 dan 56 KUHAP
ka
menyatakan akan menghadapi sendiri perkara ini tanpa didampingi Penasihat

ep
Hukum;
ah
Pengadilan Negeri tersebut;

R
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

es
M
Telah mendengar keterangan saksi dan keterangan terdakwa ;

ng
Telah memperhatikan barang bukti;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan surat
dakwaan No.Reg.Perkara :PDM- 243/Mkrto/Ep/12/2011 tertanggal 29 Desember
In
2011 sebagai berikut :
A
KESATU :
ah
lik
Bahwa ia terdakwa ACHMAD JUNAIDI Bin MASDUKI pada hari dan tanggal
yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan Maret 2011, atau setidak -
am
ub
tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011 bertempat di kantor pemasaran
Perumahan Tungga Dewi Residence Jalan Raya Kedungsari Kelurahan Gunung
Gedangan Kecamatan Magersari Kota Mojokerto atau setidak-tidaknya pada
ep
k
suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri
ah
Mojokerto, dengan sengaja melakukan Penggelapan yang dilakukan oleh orang

R
si
yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja
atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu,
ne
ng
Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara – cara sebagai berikut :
do
gu
• Pada mulanya terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI yang bekerja

sebagai pimpinan kantor pemasaran perumnas Tungga Dewi Residence yang
In
A
terletak di Jalan Raya Kedungsari Kelurahan Gunung Gedangan Kecamatan

Magersari Kota Mojokerto pada bagian pimpinan pelaksana Proyek
ah
lik
pembangunan Perumahan Tungga Dewi Residence yang bertugas sebagai

pengelola keuangan proyek untuk melakukan pembayaran operasional proyek
m
ub
dan kantor Pemasaran perumahan Tungga Dewi Residence dan terdakwa

ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI mendapatkan upah sebesar 41 % dari
ka
ep
keuntungan bersih Perumahan Tungga Dewi Residence, kemudian pada bulan

Maret 2011 terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI mengambil uang
ah
milik CV ARDHANA PRATIWI yang berasal dari pembayaran uang muka tanah
R
es
lokasi perumahan Tungga Dewi Residence sebesar Rp.200.000.000,- (dua

M
ng
ratus juta rupiah) atau setidak- tidaknya sekitar itu, padahal terdakwa ACHMAD
on
JUNAIDI bin MASDUKI tidak ada ijin untuk itu, kemudian uang tersebut
dipergunakan oleh terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI untuk
gu
kepentingan pribadinya sendiri diantaranya untuk biaya pernikahan sirri antara

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI dengan DEWI AKSARI sebesar
Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah). Uang muka pembelian rumah di
ne
ng
daerah Sukorejo Kabupaten Pasuruan sebesar Rp.5.000.000,- ( lima juta
rupiah ) serta untuk keperluan Dewi Aksari sekitar kurang lebih
do
gu
In
A
ah
Rp.25.000.000,- ( dua puluh lima juta rupiah ) yang terdakwa ACHMAD
lik
JUNAIDI bin MASDUKI berikan secara bertahap melalui transfer ke rekening
DEWI AKSARI dan kadang diberikan secara tunai kepada DEWI AKSARI, juga
am
ub
untuk keperluan pembayaran uang muka ( DP ) sepeda motor Honda Beat milik
terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI sendiri sebesar Rp.550.000,-
ep
k
( lima ratus lima puluh ribu rupiah) , uang tersebut dipergunakan untuk
ah
pembelian Laptop merk ACER sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah) dan
R
si
keperluan lain-lainnya yang sudah tidak dapat diingat lagi oleh terdakwa
ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI ;
ne
ng
• Kemudian pada akhir bulan Maret 2011 saksi ADI HARTOYO meminta
terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI untuk membuat laporan
do
gu
keuangan bulan Nopember 2010 sampai dengan April 2011, setelah dibuat
oleh terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI, lalu laporan keuangan
tersebut dipelajari oleh saksi ADI HARTOYO dan diketemukan pada salah satu
In
A
point pengeluaran keuangan yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh

terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI yaitu pada point pembayaran
ah
lik
tanah kepada ahli waris sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah),
padahal tanah tersebut sudah lunas terbayar kepada ahli waris yang
m
ub
bersangkutan menggunakan uang pribadi milik ADI HARTOYO dan akibat

perbuatan ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI sehingga ADI HARTOYO selaku
ka
ep
pimpinan CV ARDHANA PRATIWI mengalami kerugian sebesar

Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
ah
---- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

es
pasal 374 KUHP

M
ng
ATAU
on
KEDUA :
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa ia terdakwa ACHMAD JUNAIDI Bin MASDUKI pada waktu dan tempat
sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu Primair diatas, dengan sengaja
ne
ng
memiliki dengan melawan hak/hukum suatu barang yang sebagian atau
seluruhnya kepunyaan orang lain, barang itu ada pada tangannya buka n karena
do
gu
kejahatan berupa uang tunai Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah ) atau
setidak-tidaknya sekitar itu milik CV ARDHANA PRATIWI yang dipimpin oleh ADI
In
HARTOYO; Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara – cara
A
sebagai berikut :
ah
lik
am
• Pada mulanya terdakwa
ub
ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI yang bekerja
ep
k
sebagai pimpinan kantor pemasaran perumnas Tungga Dewi Residence yang

ah
terletak di Jalan Raya Kedungsari Kelurahan Gunung Gedangan Kecamatan

R
si
Magersari Kota Mojokerto pada bagian pimpinan pelaksana Proyek
pembangunan Perumahan Tungga Dewi Residence yang bertugas sebagai
ne
ng
pengelola keuangan proyek untuk melakukan pembayaran operasional proyek

dan kantor Pemasaran perumahan Tungga Dewi Residence, kemudian pada
do
gu
bulan Maret 2011 terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI mengambil

uang milik CV ARDHANSA PRATIWI yang berasal dari pembayaran uang
In
muka tanah Lokasi perumahan Tungga Dewi Residence sebesar
A
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar itu,

padahal terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI tidak ada ijin untuk itu,
ah
lik
kemudian uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin

MASDUKI untuk kepentingan pribadinya sendiri diantaranya untuk biaya
m
ub
pernikahan sirri antara terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI dengan

ka
DEWI AKSARI sebesar Rp.30.000.000,- ( tiga puluh juta rupiah), untuk uang
ep
muka pembelian rumah di daerah Sukorejo Kabupaten Pasuruan sebesar

Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) serta untuk keperluan DEWI AKSARI sekitar
ah
kurang lebih Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) yang terdakwa
es
ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI berikan secara bertahap melalui transfer ke

M
ng
rekening DEWI AKSARI dan kadang diberikan secara tunai DEWI AKSARI,
on
juga untuk keperluan pembayaran uang muka ( DP) sepeda motor Honda Beat
milik terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI sendiri sebesar Rp.550.000,-
gu
( lima ratus lima puluh ribu rupiah), uang tersebut digunakan untuk pembelian
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Laptop merk ACER sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah) dan keperluan
lain-lainnya yang sudah tidak dapat diingat lagi oleh terdakwa ACHMAD
ne
ng
JUNAIDI bin MASDUKI ;
• Kemudian pada akhir bulan Maret 2011 saksi ADI HARTOYO meminta
do
guterdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI untuk
keuangan bulan Nopember 2010 sampai dengan April 2011, setelah dibuat
membuat laporan
In
A
oleh terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI, lalu laporan keuangan
tersebut dipelajari oleh saksi ADI HARTOYO dan diketemukan pada salah satu
ah
point pengeluaran keuangan yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh
lik
terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI yaitu pada point pembayaran
am
ub
ep
k
ah
tanah kepada ahli waris sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah),
R
si
padahal tanah tersebut sudah lunas terbayar kepada ahli waris yang
bersangkutan menggunakan uang pribadi milik ADI HARTOYO dan akibat
ne
ng
perbuatan ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI sehingga ADI HARTOYO selaku

pimpinan CV ARDHANA PRATIWI mengalami kerugian sebesar
do
gu
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah); In

A
---- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

pasal 372 KUHP
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan

m
ub
menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan
ataas dakwaan dimaksud ;
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum

ah
telah mengajukan beberapa orang saksi yaitu:

R
1. Saksi ADI HARTOYO, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya

es
M
menerangkan sebagai berikut:

ng
• Bahwa saksi bekerja wiraswasta dalam bidang properti yakni jual rumah, dan
on
sudah lama bergerak dalam bidang properti;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa saksi mulai bekerja sama dengan terdakwa sejak bulan Oktober 2010,
karena saksi membeli tanah di kecamatan Magersari Kota Mojokerto, dan
ne
ng
terdakwa Junaedi ditunjuk sebagai pengelola dan bagian pemasaran Abdul
Chamid;
do
•
gu Bahwa yang membeli tanah tersebut saksi sendiri yakni pembelian perorangan
selaku Direktur CV Ardhana Pratiwi dan yang bertugas sebagai persero diam
In
A
terdakwa Junaidi;
• Bahwa kejadiannya pada bulan Oktober 2010 saksi diajak terdakwa Achmad
ah
lik
Junaidi untuk bekerja sama dalam pembangunan proyek perumahan Tungga
Dewi Residence yang berlokasi di Jalan Kedungsari Kelurahan Gunung
am
ub
Gedangan Kecamatan Magersari Kota Mojokerto. Pada saat itu terdakwa
bertugas sebagai pelaksana proyek yang tugasnya mengurusi proyek tersebut
ep
k
ah
si
ne
ng
termasuk pemasarannya dan saksi sebagai pemodal dalam kegiatan proyek
do
gu
tersebut. Adapun pembagian keuntungan secara lisan 41 % untuk terdakwa

dari hasil keuntungan proyek tersebut apabila proyek tersebut telah selesai
dan perumahan tersebut sudah terjual semua. Pada bulan April 2011 saksi
In
A
meminta laporan keuangan kepada terdakwa mulai periode Nopember 2010

sampai dengan April 2011 setelah saksi pelajari ternyata ada laporan
ah
lik
keuangan yang tidak bisa dipertanggungjawabkan sebesar Rp.200 juta;
• Bahwa kondisi pembangunan proyek proyek tersebut saat ini selesai 90 %

m
ub
yang menurut perjanjian terdakwa belum mendapat keuntungan yang sebesar

ka
41 %;
ep
• Bahwa harga penjualan proyek tersebut untuk Type 36 dengan ukuran 6X 13

ah
m harganya Rp.120 juta sedangan yang type 45 dengan ukuran 7X13 m

R
harganya Rp.150 juta sampai Rp.160 juta;

es
M
ng
• Bahwa saksi tidak tahu uang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan

on
terdakwa tersebut, dipergunakan untuk apa oleh terdakwa;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Bahwa atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya dan ada
keterangan saksi yang tidak benar,yakni:
ne
ng
• Bahwa berdirinya CV Ardhana Pratiwi awalnya terdakwa yang mengenalkan
saksi Adi ke BTN;
do
•
gu Bahwa yang membiayai CV Ardhana Pratiwi tersebut mulai awal terdakwa,
berhubung terdakwa sebagai Pegawai Negeri maka memakai nama Adi
In
A
Hartoyo selaku pemilik CV Ardhana Pratiwi;
ah
• Bahwa berdirinya CV Ardhana Pratiwi bukan Oktober 2010 tapi Pebruari
lik
2012;
am
ub
2. Saksi ABDUL CHAMID bin KADIRUN , dibawah sumpah didepan
persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ep
• Bahwa saksi saat ini bekerja pada proyek pembangunan perumahan Tungga
k
Dewi Residence sejak tanggal 17 Oktober 2010, dan bertugas sebagai

ah
pengawas lapangan di proyek perumahan Tungga Dewi Residence ;

R
si
• Bahwa pemilik Proyek pembangunan perumahan Tungga Dewi Residence
ne
ng
adalah Sdr. ADI HARTOYO yang beralamat di Bluru Kidul No.17 Rt.01/08
do
gu
In
A
Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo;

ah
lik
• Bahwa yang melakukan penggelapan adalah terdakwa Achmad Junaidi dan

yang digelapkan adalah uang pembayaran atau uang muka pembeli
m
ub
perumahan (user) sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);

• Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan dengan cara menerima uang
ka
ep
muka secara langsung dan dipergunakan untuk keperluan pribadinya dengan

cara memanipulasi laporan keuangan proyek perumahan Tungga Dewi
ah
Residence, dimana dalam laporan keuangan uang yang digelapkan

R
es
dipergunakan untuk membayar lahan yang dipergunakan nuntuk proyek

M
perumahan Tungga Dewi Residence;

ng

on
keterangan saksi yang tidak benar yaitu bekerja bukan Oktober 2010 tapi
gu
Nopember 2010;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Saksi BARIUS ZULKARNAEN, dibawah sumpah didepan persidangan pada
ne
ng
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
do
gu Dewi Residence sejak tanggal 17 Oktober 2010, dan bertugas sebagai
marketing penjualan di proyek perumahan Tungga Dewi Residence ;
In
A
• Bahwa saksi bekerja dengan gaji berupa fee 2 % dari penjualan dan saat ini
baru dibayar sebesar 1 % , dan kalau proyek sudah selesai maka fee yang 1
ah
lik
% dibayarkan;
• Bahwa yang menangani kantor Pak Junaidi dan kasir Dewi Aksari sekarang
am
diganti Bu Nunuk, sedangkan sekarang Bu Nunuk diganti Dwi Jayanti;
ub
• Bahwa pemilik Proyek pembangunan perumahan Tungga Dewi Residence
adalah Sdr ADI HARTOYO yang beralamat di Bluru Kidul No.17 Rt.01/08
ep
k
Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo;

ah
• Bahwa yang melakukan penggelapan adalah terdakwa Achmad Junaidi dan

R
si
yang digelapkan adalah uang pembayaran atau uang muka pembeli
perumahan (user) sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
ne
ng
• Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan dengan cara menerima uang

muka secara langsung dan dipergunakan untuk keperluan pribadinya dengan
do
gu
cara memanipulasi laporan keuangan proyek perumahan Tungga Dewi

Residence, dimana dalam laporan keuangan uang yang digelapkan
In
A
ah
lik
dipergunakan untuk membayar lahan yang dipergunakan nuntuk proyek

m
ub
perumahan Tungga Dewi Residence;

ka
Bahwa atas keterangan tersebut terdakwa ada yang tidak benar yaitu fee untuk
ep
bensin bukan Rp.500.000,- ( lima ratus ribu rupiah) tapi Rp.700.000,- ( tujuh
ah
ratus ribu rupiah);

R
es
Saksi NUNUK BUDIASIH alias BU SLAMET , dibawah sumpah didepan

M
4.
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Dewi Residence sejak tanggal 17 Oktober 2010, dan bertugas sebagai bagian
ne
ng
pembukuan di proyek perumahan Tungga Dewi Residence ;
• Bahwa saksi yang memasukkan dalam pembukuan pengeluaran sebesar
do
gu Rp.200 juta karena disuruh Pak Junaidi, dan saksi menulisnya dengan tulisan
merah karena untuk memudahkan saksi nulis, berhubung pengeluaran Rp.200
In
A
juta tersebut tidak ada kuitansinya;
• Bahwa yang membedakan dengan bolpoint hitam dan merah dan yang
ah
lik
menyuruh saksi mas Gleger;
• Bahwa pada saat saksi bertugas di bagian pembukuan Dewi Aksari sudah
am
ub
keluar kurang lebih 1 bulan;
• Bahwa yang menangani kantor Pak Junaidi dan kasir Dewi Aksari sekarang
diganti Bu Nunuk, sedangkan sekarang Bu Nunuk diganti Dwi Jayanti;
ep
k

ah
keterangan saksi yang tidak benar yaitu yang menyuruh menulis dengan tinta
R
si
merah bukan terdakwa tapi Gleger ;
ne
ng
5. Saksi DWI WIJAYANTI, dibawah sumpah didepan persidangan pada

do
gu
• Bahwa saksi bekerja pada proyek pembangunan perumahan Tungga Dewi

Residence sejak tanggal 12 April 2011, dan bertugas sebagai bagian
In
A
pembukuan / admin merangkap kasir di proyek perumahan Tungga Dewi

Residence ;
ah
lik
• Bahwa saat ini saksi bekerja karena menggantikan Bu Nunuk di bagian

pembukuan;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
• Bahwa saksi bertugas merangkap kasir sebatas membuat tanda terima dan
ng
uangnya disetorkan ke Gleger Sunyoto;

on
• Bahwa Gleger Sunyoto bertugas di bagian lapangan;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan uang sebesar Rp.200 juta untuk
pembayaran ahli waris;
ne
ng
• Bahwa setiap pengeluaran ada buktinya akan tetapi faktanya banyak
pengeluaran tanpa ada tanda terimanya termasuk untuk uang yang Rp.200
do
gu
•
juta tidak ada buktinya;
Bahwa saksi melakukan pembukuan sampai bulan April dan saksi disurtuh
In
A
mas Gleger untuk memasukkan pembukuan ke dalam komputer;
• Bahwa jumlah yang tidak bisa dipertanggung jawabkan sekitar Rp.150 juta
ah
lik
sampai Rp.200 juta tidak ada tanda terimanya;
• Bahwa tidak ada bukti pengeluaran uang sebesar Rp.200 juta;
am
ub
• Bahwa mas Gleger sekarang sudah tidak bekerja lagi;
• Bahwa atasan saksi dahulu pak Junaidi sekarang pak Adi Hartoyo;
• Bahwa yang membuat laporan dalam bentuk komputer saksi;

ep
k
• Bahwa tugas saksi di Proyek sebagai Admin menggantikan Pak Nyoto;

ah
• Bahwa yang membuat laporan dalam bentuk komputer saksi dan Pak Nyoto;
R
si
• Bahwa laporan keuangan yang sudah dikomputerkan saksi serahkan ke mas
ne
Gleger;
ng
• Bahwa inisiatif yang membuat laporan keuangan di komputerkan mas Gleger

dan saya hanya disuruh saja;
do
gu
Bahwa atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya, dan ada yang tidak
benar yakni :
In
A
• Bahwa pada saat saksi masuk yang memegang pembukuan sekaligus Admin
adalah Bu Nunuk yang membantu mas Nyoto;
ah
lik
• Bahwa yang mendata di komputer tidak mengecek bukti , saksi tidak teliti
karena ada yang tidak ada buktinya, seharusnya yang mengecek terdakwa;
m
ub
6. Saksi GLEGER SUNYOTO, dibawah sumpah didepan persidangan pada

ka

ep
• Bahwa saksi kenal dengan terdakwa pada waktu bekerja di Perum Tungga
ah
Dewi dikenalkan oleh Dewi Aksari pada pertengahan Desember 2010;

R
• Bahwa saksi bertugas di bagian lapangan mengawasi kualitas kerja dan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
mengajari komputer;
do
•
•
guBahwa terdakwa ada di persidangan berhubung dengan masalah keuangan;
Bahwa saksi tidak tahu jumlahnya;
In
Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Dwi Wijayanti untuk mengkomputerkan
A
•
laporan keuangan;
ah
Bahwa kalau ada yang membeli rumah, uangnya masuk ke Pak Junaidi,
lik
•
diterima Bu Slamet dibuatkan nota uang langsung diserahkan ke Pak Junaidi;

• Bahwa saksi sekarang sudah tidak bekerja di Perum Tungga Dewi;
am
ub
• Bahwa pimpinan di tempat saksi bekerja Pak Junaidi;
• Bahwa saksi keluar dari Perum Tungga Dewi sejak pertengahan April 2011
ep
k
pada waktu itu masih Pak Junaidi pimpinannya;

ah
• Bahwa yang membuat laporan keuangan Bu Slamet atau Bu Nunuk;

R
si
• Bahwa Dewi Aksari juga bekerja di Perum Tungga Dewi di bagian Admin;
• Bahwa Dewi Aksari sekarang sudah keluar dari bekerja di Perum Tungga Dewi;
ne
ng
• Bahwa Dewi Aksari keluar dulu dari Perum Tungga Dewi baru saksi;
• Bahwa saksi tidak tahu hubungan khusus antara terdakwa dengan Dewi
do
gu
Akasari;
• Bahwa Dewi Aksari punya lap top dan diatas namakan saksi, sudah dibayar 12
kali dan kurang 8 kali, berhubung pada waktu membayar cicilan pernah pakai
In
A
uang saksi, pada waktu membayar cicilan pernah pakai uang saksi, lalu
dibayar oleh Pak Jun 2 kali ;
ah
lik
• Bahwa saksi tidak tahu apakah uang tersebut milik pribadi ataukah milik Perum
Tungga Dewi;
m
ub
• Bahwa saksi waktu di Sidoarjo menyuruh Dwi Wijayanti untuk

ka
mengkomputerkan laporan keuangan;

ep
• Bahwa ada kejanggalan laporan keuangan sebesar Rp.200 juta;
•
ah
Bahwa saksi tidak tahu kenapa ada kejanggalan laporan keuangan tersebut;
R
• Bahwa ada tulisan tinta merah di pembukuan;

es
• Bahwa saksi tidak tahu dipakai untuk apa uang Rp.200 juta tersebut;
M
ng
• Bahwa setahu saksi istri Pak Junaidi hanya 1 orang ;

on
• Bahwa yang mengisi buku kas Dewi Aksari, Bu Slamet dan Dwi Jayanti;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa yang menyuruh untuk membuat laporan keuangan yang di komputerkan
kantor Bluru yakni Pak Hartoyo;
ne
ng
• Bahwa print out yang dibuat sesuai dengan laporan keuangan;
do
gu
In
A
• Bahwa saksi keluar kerja pertengahan April 2011, sebelum saksi keluar, saksi
ah
lik
disuruh lembur di rumah Pak Adi Hartoyo;
• Bahwa gaji saksi per bulan Rp.750.000,- dan masih ada uang lembur;
am
Bahwa pada waktu di Mojokerto saksi kost;
ub
•
• Bahwa yang dipakai transfer ke Dewi Aksari uang saksi sendiri;

• Bahwa saksi pernah transfer ke Dewi Aksari masing masing sebesar Rp.3,5
ep
k
juta, tapi saksi tidak menanyakan ke Pak Junaidi untuk apakah uang tersebut;
ah
• Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Dewi Aksari kenapa dia tidak
R
si
membayarkan cicilan lap topnya sendiri;
• Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Dewi Aksari berhubungan dengan
ne
ng
terdakwa;
• Bahwa transfer Dewi Aksari untuk cicilan lap top;
do
gu
• Bahwa benar uang yang bermasalah sebagaimana barang bukti sebesar

Rp.200 juta;
In
• Bahwa uang sebesar Rp.200 juta tersebut tidak ada tanda terimanya;
A
ah
benar yakni :
lik
• Bahwa saksi pernah disuruh untuk membawa barang barang Dewi Aksari dari
kost ke Sidoarjo di Perumahan Larangan lalu pindah kontrakan di Pandaan;
m
ub
• Bahwa tidak benar terdakwa ada hubungan pribadi dengan Dewi Aksari;
ka
• Bahwa terdakwa tidak pernah menerima uang Rp.200 juta;

ep
ah
7. Saksi IDA RIYANTI, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya

R
menerangkan sebagai berikut :

es
M
ng
• Bahwa saksi tahu kalau Dewi Aksari menikah sirri dengan terdakwa waktu di
on
Kutorejo;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa saksi kenal dengan Dewi Aksari , berhubung suami saksi bekerja
sebagai sopir di Proyeknya Pak Junaidi dan saksi dikenalkan suami saksi ke
ne
ng
Pak Junaidi dan Dewi Aksari;
• Bahwa Dewi Akasari menikah sirri dengan terdakwa sekitar bulan April 2011
do
gu dan saksi yang mengantar ke Kutorejo; dan saksi sempat mencegah agar
jangan menikahi Dewi Aksari berhubung Pak Junaidi sudah punya istri;
In
•
A
Bahwa status Dewi Aksari janda dengan 2 orang anak;
ah
lik
am
ub
• Bahwa saksi tidak tahu apakah Pak Junaidi pernah memberi uang pada Dewi
Aksari, setahu saksi hanya pernah mengantar Dewi Akasari ke ATM mengambil
ep
k
uang untuk beli plastik;

ah
• Bahwa setelah menikah Dewi Aksari membawa anak-anaknya;

R
si
• Bahwa Dewi Aksari sekarang pulang ke Blitar;
• Bahwa saklsi kenal dengan Dewi Aksari tahun 2010, Pak Junaidi membawa
ne
ng
Dewi Aksari ke rumah saksi dititipkan dan sorenya dijemput Pak Junaidi;
• Bahwa saksi menyaksikan pernikahan sirri terdakwa dan Dewi Aksari di Kyai di
do
gu
Pasuruan;
• Bahwa saksi tidak tahu apakah mereka sudah memiliki rumah; tapi pernah
In
A
dengar mau membeli rumah dan diberi DP Rp.5 juta, sedang rumah yang
dipakai untuk nikah sirri kontrak sebesar Rp.1,5 juta;
ah
lik
Bahwa atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya
Saksi DEWI AKSARI binti HADI SANTOSO, dibawah sumpah didepan

m
ub
8.

ka
• Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sekitar 2 tahun , dulu dikenalkan oleh bu
ep
de mantan iparnya Pak Junaidi untuk ikut kerja, akhir tahun 2009 saksi bekerja
ah
di Koperasi BPN Kota Mojokerto, lalu keluar dan diajak kerja di Proyek
R
Perumahan Tungga Dewi;

es
M
• Bahwa letak Perum Tungga Dewi di Jalan Kedungsari Mojokerto;

ng
• Bahwa saksi bekerja di Perum Tungga Dewi sampai Pebruari atau akhir Maret
on
2011, dan yang meminta saksi berhenti bekerja Pak Junaidi, berhubung saksi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
punya hubungan dekat dengan Pak Junaidi; karena istri Pak Junaidi tidak suka
, oleh sebab itu saksi diminta untuk mengundurkan diri;
ne
ng
• Bahwa tugas saksi di Perum Tungga Dewi di bagian admin antara lain
melakukam pembukuan yakni mencatat keluar masuk keuangan;
do
• guBahwa selain saksi yang melakukan pembukuan Pak Nyoto, setelah saksi
keluar diganti Pak Nyoto;
In
Bahwa selain ada admin di Mojokerto ada juga Admin di Sidoarjo;
A
•
• Bahwa saksi pindah ke Proyek Tungga Dewi berhubung saksi tambah dekat
ah
dengan terdakwa lalu kawin sirri;
lik
• Bahwa status saksi janda dengan 2 orang anak ; dan saksi dengan Pak
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Junaidi tidak memiliki anak;

• Bahwa tugas saksi selaku admin adalah menerima uang masuk dari user
(pembeli perumahan) ,DP ( uang muka ) dan uang keluar untuk pembelian
In
A
tanah uruk, konsumsi, operasional kantor;

• Bahwa dilakukan tutup buku dan menutup buku saksi;
ah
lik
• Bahwa gaji saksi sebesar Rp.1 juta, kalau ada pembeli mendapat fee
Rp.25.000,-; kalau dari DP ikat sebesar Rp.500.000,- dapat Rp.25.000,- dari
m
ub
perusahaan;
Bahwa tidak ada fasilitas rumah dari pak Junaidi, kalau Pak Junaidi beli
ka
•
ep
makan diberi Rp.100.000,- Setelah nikah sirri setiap datang diberi Rp.50.000,-
kadang Rp.100.000,- kalau berjuta juta tidak pernah, hanya uang Rp.500.000,-
ah
untuk beli rak piring;

es
• Bahwa di Proyek saksi dipercayakan untuk pegang ATM Pak Junaidi, ATM
M
ng
tersebut dipakai untuk transfer dan untuk menarik uang tunai untuk operasional
on
kantor;
• Bahwa setelah keluar dari Proyek saksi dikontrakan Pak Junaidi dan diberi
gu
uang Rp.500.000,- untuk beli alat alat rumah tangga;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa ATM tidak ada untuk transfer orang tertentu;
• Bahwa pada saat menikah maharnya hanya seperangkat alat sholat;
ne
ng
• Bahwa sekarang saksi bertempat tinggal di rumah orang tua saksi sendiri di
Blitar;
do
• guBahwa saksi tidak dibelikan lap top, saksi yang kredit dan yang mengangsur
orang yang dijodohkan orang tua saksi ke saksi. Saksi juga bon gaji untuk
In
membayar lap top;
A
• Bahwa saksi tidak pernah dibelikan motor, saksi punya motor Supra dibelikan
ah
ibu saksi secara kredit, selama di Proyek sepeda motor tersebut dipakai untuk
lik
urusan kantor dan uang sewa dari kantor dipakai untuk mengangsur, saksi
pulang ternyata sudah 5 bulan tidak dibayar, terus saksi jual;
am
ub
• Bahwa selama pernikahan saksi hanya dibelikan perabot rumah tangga;
• Bahwa saksi pulang ke rumah orang tua saksi karena saksi diputus terdakwa;
ep
k
• Bahwa saksi belum dibelikan rumah, hanya janji dibelikan rumah di Pasuruan;
ah
• Bahwa saksi tidak tahu tanda jadi dan bukti pembelian rumah ,yang tahu tanda
R
si
jadinya Bu Ida;
ne
ng
do
gu
Bahwa di Perum Tungga Dewi , Pak Junaidi sebagai pemilik, karena Pak
In
•
A
Junaidi bilang dia yang mengelola;

• Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menulis pengeluaran Rp.200 juta;
ah
lik
• Bahwa DP masuk ke rekening saksi, tapi lapor ke Pak Junaidi, tapi ada yang
masuk ke rekening Pak Junaidi;
m
ub
• Bahwa pembukuan kadang dibaca Pak Junaidi, yang masuk ke rekening saksi
setiap ada penarikan di kalkulasi dilaporkan ke Pak Junaidi;
ka
ep
• Bahwa yang masuk ke rekening Rp.5 juta sampai Rp 7 juta, setiap transaksi
ada struk yang dimasukkan ke pembukuan;
ah
• Bahwa ATM tersebut atas nama pribadi dan kantor;

es
• Bahwa transaksi di ATM selalu dibaca setiap saat;

M
ng
• Bahwa kalau dapat DP tidak ada tanda terimanya;

on
• Bahwa saksi tidak tahu kalau ada pimpinan lain selain Pak Junaidi;
• Bahwa setahu saksi Pak Adi Hartoyo punya tanah dan yang mengelola Pak
gu
Junaidi;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
benar yakni :
ne
ng
• DP rumah di Pasuruan cash bon ke Pak Adi;
• Pembelian Lap top uang perusahaan;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan menerangkan pada
pokoknya sebagai berikut :
In
A
• Bahwa terdakwa tidak menggelapkan uang sebesar Rp.200 juta ; karena uang
tersebut terdakwa pinjam dari BPR;
ah
lik
• Bahwa pekerjaan terdakwa sebagai Pegawai Negeri Sipil;
• Bahwa status terdakwa di Perum Tungga Dewi pada mulanya sebagai pemilik
am
ub
di Perumahan Tungga Dewi sejak Oktober 2010;
• Bahwa Pak Adi Hartoyo bergabung sejak Januari 2011;
ep
Bahwa terdakwa bergerak di bidang Properti Perumahan Tungga Dewi
k
Residence yang berada di Kelurahan Kedungsari Kecamatan Magersari Kota

ah
R
Mojokerto;
si
• Bahwa terdakwa mendirikan perusahaan tersebut sejak Oktober 2010 terdakwa
ne
ng
dan rekan- rekan terdakwa di Mojokerto termasuk PT Meta yang
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
membantu inventaris 1 meja, Bu Jatineng Notaris membantu 1 perangkat

komputer, Itu masih merupakan konsep melangkah ke perijinan;
ka
ep
• Bahwa tanah yang dipakai untuk Proyek tersebut milik mantan orang BPN Pak
Wardi;
ah
Bahwa yang membeli tanah tersebut Pak Adi Hartoyo;

R
•
es
• Bahwa tanah tersebut belum dibayar tapi sudah bisa dikelola, tanah dikerjakan
M
mulai bulan Oktober 2010 dan tanah itu dibayar oleh Pak Adi bulan Maret 2010
ng
sebesar Rp.20 juta; Setelah itu kerja sama dengan Pak Adi Hartoyo, Pak Adi
on
Hartoyo bergerak di Sidoarjo sedang terdakwa di Mojokerto;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa tupoksi belum sempat keluar keburu bermasalah; karena terdakwa di
non aktifkan;
ne
ng
• Bahwa benar tanda tangan terdakwa waktu di BAP Penyidik;
• Bahwa terdakwa mengatakan di BAP kalau menggelapkan uang Rp.200 juta
do
•
gukarena kondisi terdakwa kurang baik;
Bahwa uang Rp.200 juta untuk pembayaran ahli waris tersebut secara
In
A
kepemilikan uang Pak Adi sendiri tapi uang sebesar Rp.175 juta hasil pinjaman
dari KPR BPR;
ah
lik
• Bahwa pengeluaran sebesar Rp.200 juta ditulis dengan tinta merah karena
belum diselesaikan secara pribadi;
am
ub
• Bahwa dalam pembukuan pengeluaran terdakwa ada bukti pembelian,
transfer, belum dibukukan terdakwa di nonaktifkan, Dan bulan Pebruari dan
Maret ada pengeluaran yang belum di up date;
ep
k
• Bahwa waktu pembelian tanah ada bukti transfer yang dikirim ke Sultony;
ah
• Bahwa pengeluaran uang Rp.200 juta memakai keuangan Tungga Dewi;

R
si
• Bahwa terdakwa tidak memakai uang Rp.200 juta, hanya masalah administrasi;
• Bahwa tidak ada kerugian karena belum diaudit;
ne
ng
• Bahwa terdakwa sempat ketemu Pak Adi Hartoyo;
• Bahwa pengeluaran uang Rp.200 juta tidak ada bukti pengeluaran, masalahnya
do
gu
belum ada pertanggungjawaban antara Tungga Dewi dengan Pak Adi Hartoyo,
karena Pak Adi Hartoyo belum membayar bunga KPR;
In
A
• Bahwa pembelian tanah Perum Tungga Dewi uangnya Pak Adi Hartoyo;
• Bahwa benar bukti transfer ke Sultony;
ah
lik
• Bahwa di CV Ardhana Pratiwi terdakwa sebagai pengurus pasif berhubung

m
ub
ka
ep
ah
status terdakwa sebagai PNS golongan II .Jadi saya yang pasif dan Pak Adi
R
es
Hartoyo yang aktif;

M
• Bahwa yang bertanggung jawab masalah pembukuan terdakwa, sedang proyek

ng
on
yang di lapangan Pak Chamid;

• Bahwa yang mengawasi kegiatan setiap harinya terdakwa;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa yang mengisi pembukuan pembayaran Rp.200 juta Bu Slamet alias Bu
Nunuk dan Nyoto;
ne
ng
• Bahwa pembayaran Rp.200 juta untuk DP pembelian lahan, dan
pembayarannya tidak riil;
do
•
guBahwa yang dimaksud tidak riil adalah belum sempat rembugan dengan Pak
Adi langsung dilaporkan polisi;
In
A
• Bahwa benar terdakwa pernah membayar DP pembelian rumah untuk Dewi
Aksari sebesar Rp.5 juta ;
ah
lik
• Bahwa luas tanah yang dibeli luasnya 4504 m2 pemiliknya Pak Suwardi dan
isteri; Rp.350.000 per m2 ; jadi harga keseluruhan kurang lebih Rp.1,4 miliyar;
am
ub
• Bahwa terdakwa tidak tahu apakah pembelian tanah tersebut sudah terbayar
atau belum; berhubung terdakwa menerima kredit KYG dari BTN;
• Bahwa yang membayar lahan tersebut Pak Adi Hartoyo transfer ke Sultony;
ep
k
• Bahwa terdakwa tidak pernah transfer ke Sultony;

ah
• Bahwa sesuai dengan BAP no.7 terdakwa tidak membayar tanah di Bluru;
R
si
• Bahwa di AD/ART tidak tercantum pembayaran Bluru mengambil dari Tungga
Dewi;
ne
ng
• Bahwa tidak ada adendum dalam perjanjian kerjasama antara Terdakwa

dengan Pak Adi Hartoyo ;
do
gu
• Bahwa Proyek di Bluru kerja sama dengan Pak Adi Hartoyo tidak tertuang
dalam CV;
In
A
• Bahwa dalam BAP no.7 uang Rp.200 juta dipergunakan untuk Lamidi, bayar 2
lokasi di Bluru, DP Avanza dll menunjukan bahwa keuangan Tungga Dewi
ah
lik
untuk pembayaran di Bluru. Pada waktu itu 1 CV, karena tanah di Bluru
pengakuan Pak Hartoyo miliknya, pada saat itu ada lokasi yang belum dibayar
m
ub
akhirnya kompromi;
• Bahwa terdakwa salah kenapa kok dibukukan ke Lamidi bukan Sultony;
ka
•
ep
Bahwa tidak ada bukti pengeluaran di Proyek Bluru;

ah
es
M
ng
on
gu
• Bahwa terdakwa mengakui pembukuan seperti tersebut tidak benar

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan diajukan barang bukti
berupa:
ne
ng
• 1 (satu) buah kartu ATM BNI Gold dengan no.0207958470
• 1 (satu ) buah kartu ATM BNI Silver dengan no.0125629776;
do
•
gu 1 (satu ) buah kartu ATM BCA dengan no.0182905974;
In
• 1 (satu ) buah buku tabungan BNI dengan no.rekening 0194158894;
A
• 1 (satu ) buah kartu ATM BNI dengan no. 5264221240394900;
ah
lik
• 1 (satu) buah buku kas keuangan warna biru;
• 1 (satu ) bendel laporan keuangan perumahan Tungga Dewi Residence;

am
ub
• 1 (satu) buah kasur warna merah; ep
• 1 (satu) buah rak piring warna merah;
k
• 1(satu) buah set panic;

ah
si
• 1 (satu) buah set cangkir;
• 2 (dua) lembar perlac lantai plastic;
ne
ng
• 1 (satu ) buah laptop Acer warna abu abu;
do
gu
Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana

sebagaimana tersebut pada Surat Tuntutan
In
No. Reg. Perk : PDM- 243/MKRTO/EP/12/2011 tertanggal 29 Pebruari 2011 yang
A
pada pokoknya menuntut :

1. Menyatakan terdakwa ACHMAD DJUNAIDI bin MASDUKI bersalah melakukan
ah
lik
tindak pidana “ Penggelapan dalam jabatan “ sebagaimana diatur dan diancam

pidana dalam pasal 374 KUHP;
m
ub
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACHMAD DJUNAIDI bin MASDUKI

dengan pidana penjara selama 2 (dua ) tahun 6 (enam ) bulan penjara
ka
dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah

ep
terdakwa tetap ditahan;

ah
3. Menyatakan barang bukti berupa :

R

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• 1 (satu ) buah kartu ATM BCA dengan no.0182905974;
ne
ng
do
gu •
Dikembalikan kepada ACHMAD DJUNAIDI;
1 (satu ) buah buku kas keuangan Perumahan Tungga Dewi Residence;
In
• 1 (satu ) bendel laporan keuangan Perumahan Tungga Dewi
A
Residence;
Dikembalikan ke kantor pemasaran Perumahan Tungga Dewi
ah
lik
Residence;
• 1 (satu) buah kasur warna merah;
am
ub
ep
k
• 2 (dua) lembar perlac lantai plastic;

ah
R
si
Dikembalikan ke Adi Hartoyo;
ne
ng
4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.

2.000,- (dua ribu rupiah).
Menimbang, bahwa selanjutnya atas tuntutan pidana dari Penuntut Umum
do
gu
tersebut, maka Terdakwa telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya sebagai
berikut :
In
A
1. Menyatakan kami ( terdakwa ) ACHMAD DJUNAIDI bin

MASDUKI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan
ah
lik
melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan

maupun tuntutan Jaksa Penuntut Umum;
m
ub
2. Membebaskan terdakwa ACHMAD DJUNAIDI bin

MASDUKI dari segala dakwaan atau setidak-tidaknya
ka
melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum;

ep
3. Memulihkan hak-hak terdakwa ACHMAD DJUNAIDI bin

ah
MASDUKI dalam kemampuan , kedudukan harkat dan

R
martabatnya;
es
M
4. Membebankan biaya perkara pada Negara;

ng
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain kami mohon KLIMENSI atau PUTUSAN
on
YANG SEADIL ADILNYA dan SERINGAN RINGANNYA demi masa depan

gu
terdakwa;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, maka Penuntut Umum telah pula
lik
mengajukan tanggapan secara lisan yang pada pokoknya Penuntut Umum
menyatakan tetap pada tuntutannya demikian pula Terdakwa menyatakan tetap pada
am
ub
pembelaannya ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Putusan ini, hal-hal
ep
k
sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan ini adalah telah pula turut
ah
dipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;
R
si
Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan
dakwaan alternatif, yaitu KESATU pasal 374 KUHP atau KEDUA pasal 372 KUHP,
ne
ng
dimana dengan mempertimbangkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan Majelis

Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati dalam perbuatan
do
gu
terdakwa yaitu dakwaan Kesatu ;
Menimbang, bahwa untuk dipersalahkan melakukan tindak pidana

In
A
sebagaimana pada dakwaan kesatu, perbuatan terdakwa harus memenuhi unsur-

unsur dari pasal 374 KUHP yaitu :
ah
1. Barang siapa;
lik
2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama
sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;
m
ub
3. Yang berada padanya bukan karena kejahatan ;

ka
4. Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang berhubung dengan

ep
pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang ;

ah
Ad.1. Unsur Barang siapa

es
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah orang
M
ng
sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang perbuatannya dapat
on
dipertanggungjawabkan secara hukum yang diajukan ke depan persidangan karena

gu
telah didakwa melakukan suatu perbuatan pidana ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum, maka
yang diajukan ke depan persidangan adalah Terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin
ne
ng
MASDUKI, dan Terdakwa di persidangan telah membenarkan identitasnya
sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan dan selama berlangsungnya
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
persidangan, Terdakwa dapat menjawab terhadap setiap pertanyaan, maupun
memberikan tanggapan terhadap setiap keterangan saksi-saksi yang diajukan di
ep
k
muka persidangan, hal mana membuktikan bahwa Terdakwa adalah subyek hukum
ah
pendukung hak dan kewajiban yang sehat jasmani dan rohani, sehingga dapat
R
si
mempertanggungjawabkan segala perbuatannya di muka hukum ;
Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa mengenai unsur ini Majelis
ne
ng
Hakim tidak sependapat dengan pembelaan dari terdakwa, majelis berpendapat

bahwa yang dimaksud unsur barang siapa ini adalah unsur orangnya sebagai subyek
do
gu
hukum, mengenai apakah terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan

haruslah memenuhi unsur lainnya, hal mana sesuai dengan kaidah hukum yang ada
In
pada putusan Mahkamah Agung no. 951 K/Pid/1982 tanggal 10 Agustus 1983 yang
A
menyatakan bahwa unsur setiap orang ini akan bermakna bila dikaitkan dengan
pembuktian unsur-unsur pidana lainnya yang terkandung dalam pasal yang
ah
lik
didakwakan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur barang siapa
m
ub
telah terbukti menurut hukum ;

ka
ep
Ad.2. Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang
yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;
ah
Menimbang, bahwa dengan sengaja / kesengajaan tersebut mempunyai tiga

es
bentuk, yaitu :
M
ng
1. kesengajaan bertujuan (opzet als oogmerk), berarti apabila perbuatan yang

on
dilakukan atau terjadinya suatu akibat adalah memang menjadi tujuan si

gu
pembuat.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
2. kesengajaan berkesadaran kepastian atau keharusan (opzet bij zekerheids of
noodzakelijkheidsbewustzijn), berarti apabila perbuatan yang dilakukan atau
ne
ng
terjadinya suatu akibat bukanlah yang dituju tetapi untuk mencapai perbuatan
atau akibat yang dituju itu pasti/harus melakukan perbuatan atau terjadinya
do
gu akibat tersebut.
3. kesengajaan berkesadaran kemungkinan atau kesengajaan bersyarat (opzet
In
bij mogelijkheidsbewustzin of voorwaardelijk opzet of dolus eventualis), berarti
A
apabila dengan dilakukannya perbuatan atau terjadinya suatu akibat yang
ah
dituju itu, maka disadari adanya kemungkinan akan timbulnya akibat lain.
lik
am
ub
ep
k
ah
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki dengan melawan hak

R
si
adalah menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang seolah-olah sebagai pemilik
sah barang tersebut dimana kepemilikan barang yang dimaksud dalam pasal ini
ne
ng
adalah seluruhnya atau sebagiannya adalah milik orang lain ;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban dan saksi-saksi
do
gu
lainnya serta keterangan terdakwa sendiri dihubungkan dengan barang bukti maka
didapat fakta-fakta hukum sebagai berikut :
In
•
A
Bahwa pada mulanya sekitar bulan Oktober 2010 terdakwa mengajak saksi
ADI HARTOYO untuk bekerjasama dalam bidang pembangunan dan
ah
lik
pemasaran Perumahan Tungga Dewi Residence yang berlokasi di Jalan

Kedungsari Kelurahan Gunung Gedangan Kecamatan Magersari Kota
Mojokerto yang mana saksi ADI HARTOYO sebagai pemodal dan terdakwa
m
ub
ditunjuk sebagai pengelola sekaligus kepala kantor cabang di Mojokerto yang

ka
bertugas menerima uang dari penjualan perumahan dan bagian pemasaran

ep
dipercayakan ke ABDUL CHAMID;

ah
• Bahwa terdakwa adalah pelaksana di kantor pemasaran perumahan Tungga

R
Dewi Residence sebagai kepala kantor di Tungga Dewi Residence sedangkan

es
M
ABDUL CHAMID bertanggung jawab sebagai pengawas lapangan;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa dalam kerjasama tersebut terdakwa mendapatkan bagian sebesar
41 % dari hasil bersih penjualan perumahan tersebut apabila perumahan
ne
ng
tersebut laku semua ;
• Bahwa pada akhir Maret 2011 saksi ADI HARTOYO meminta kepada
do
gu terdakwa untuk membuat laporan keuangan mulai bulan Nopember 2010
sampai dengan bulan April 2011;
In
A
• Bahwa di dalam buku kas setelah laporan keuangan sebesar Rp.200 juta yang
ditulis oleh saksi NUNUK dengan tinta merah, dan ternyata tidak ada bukti
ah
lik
pengeluarannya maupun kwitansi pembayaran; adalah ditulis atas perintah
terdakwa;
am
ub
• Bahwa dalam laporan keuangan tersebut, uang yang digelapkan ditulis
dipergunakan untuk membayar lahan yang dipergunakan untuk proyek
ep
k
perumahan Tungga Dewi Residence dimana tidak ada pembayaran lahan

ah
si
ne
ng
do
gu
yang diterima oleh ahli waris sebagaimana ditulis dalam buku kas dengan tinta
In
A
merah tersebut ;
• Bahwa pembayaran tanah terhadap ahli waris tersebut dilakukan oleh saksi
ah
lik
ADI HARTOYO sendiri sebanyak 2 (dua ) tahap dan bukan yang ditulis saksi
NUNUK dalam buku kas tersebut;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut terbukti bahwa antara

ka
Terdakwa dengan saksi ADI HARTOYO memiliki hubungan pekerjaan yaitu

ep
kerjasama dalam proyek perumahan Tungga Dewi Residence, dimana terdakwa

ah
sebagai pengelola yang bertanggung jawab secara tehnis maupun administrasi yang
R
selanjutnya terdakwa telah memerintahkan saksi NUNUK untuk membuat

es
pengeluaran sejumlah Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dalam kas

M
ng
perusahaan untuk pembayaran ahli waris pada buku kas dimana hal tersebut tidak
on
benar dan tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa dan tidak ada bukti
gu
kuitansi pembayaran;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa sesuai fakta pembayaran tanah terhadap ahli waris tersebut
dilakukan oleh saksi ADI HARTOYO sendiri sebanyak 2 kali dan tidak ditulis dalam
ne
ng
buku kas sebagaimana ditulis oleh saksi NUNUK tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas terdakwa mengetahui
do
gu
atau setidak-tidaknya patut menduga bahwa perbuatan terdakwa selaku pelaksana di
kantor pemasaran perumahan Tungga Dewi Residence serta terdakwa mengetahui
In
A
prosedur penerimaan dan pengeluaran uang perusahaan tersebut. Hal ini dapat
disimpulkan bahwa terdakwa mengeluarkan uang tersebut untuk kepentingan
ah
lik
pribadinya tanpa terlebih dahulu atas sepengetahuan dan seizin dari CV Ardhana
Pratiwi yang dipimpin oleh saksi ADI HARTOYO sehingga perbuatan terdakwa
am
ub
bertentangan dengan kewajiban hukum sebagai pelaksana di kantor pemasaran
perumahan Tungga Dewi Residence ; ep
Menimbang, bahwa dalam hal ini terdakwa memiliki hak orang lain dalam hal
k
ini saksi ADI HARTOYO selaku pimpinan CV Ardhana Pratiwi sebagai orang yang
ah
memberikan modal bagi usaha tersebut yang mana seharusnya uang sejumlah
R
si
Rp.200.000.000,- tersebut tidak dikeluarkan dan tidak ada tanda terima yang sah
dimana selanjutnya tidak bisa juga dipertanggungjawabkan oleh terdakwa di dalam
ne
ng
persidangan ;
do
gu
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknya

menyatakan bahwa uang sebesar Rp.200.000.000,- adalah milik terdakwa dan
m
ub
mengenai uang keluar senilai Rp. 200.000.000,- tidak ada permasalahan dan tidak
menimbulkan kerugian bagi perusahaan perumahan Tungga Dewi serta saksi korban
ka
ep
oleh karena perusahaan belum diaudit oleh akounting sehingga tidak bisa saksi
korban ADI HARTOYO mengatakan terdakwa menggunakan uang perusahaan,
ah
Majelis tidak sependapat karena sesuai bukti-bukti dipersidangan yang diperoleh

R
es
berdasarkan keterangan saksi terutama saksi ADI HARTOYO, saksi NUNUK dan
M
ng
saksi DWI WIJAYANTI serta saksi GLEGER SUNYOTO telah didukung barang bukti
on
dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan terdakwa dengan saksi ADI

HARTOYO bekerja sama dalam proyek perumahan Tungga Dewi residence dimana
gu
terdakwa sebagai pelaksana proyek dan mendapat keuntungan 41% dari keuntungan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
proyek apabila sudah terjual semua dan sesuai laporan keuangan ada pengeluaran
sebesar Rp. 200.000.000,- adalah perintah terdakwa dan tidak ada kwitansinya serta
ne
ng
tidak ada pengeluaran uang sebesar Rp. 200.000.000,- untuk pembayaran ahli waris,
sehingga menurut Majelis terdakwa telah sengaja mengeluarkan uang sejumlah Rp.
do
gu
200.000.000,- dari kas kantor
dipertanggungjawabkan oleh terdakwa penggunaannya sehingga unsur ini telah
perumahan Tungga Dewi yang tidak bisa
In
terbukti terpenuhi sesuai ketentuan pembuktian dalam KUHAP ;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telah
ah
lik
terbukti terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;
am
ub
Ad.3. Unsur yang berada padanya bukan karena kejahatan;
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah barang tersebut
ada di tangan terdakwa perolehannya adalah atas dasar hak yang sah ;
ep
k

ah
R
si
ne
ng
• Bahwa pada mulanya sekitar bulan Oktober 2010 terdakwa mengajak saksi
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep

ah

R
es
dipercayakan ke ABDUL CHAMID ;

M
ng
• Bahwa uang sebesar Rp.200 juta tersebut berasal dari pembeli perumahan
on
Tungga Dewi Residence baik dari DP maupun uang muka pembelian rumah di
Perumahan Tungga Dewi Residence, oleh petugas administrasi saksi NUNUK
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
maupun saksi GLEGER SUNYOTO yang menerangkan bahwa uang DP
maupun uang muka diserahkan ke terdakwa ;
ne
ng
• Bahwa transaksi-transaksi dari pembeli masuk ke rekening terdakwa dan
rekening atas nama perusahaan ;
do
•
gu Bahwa dalam pembukuan uang sejumlah Rp. 200.000.000,- tersebut diberi
tulisan merah dan disebutkan untuk pembayaran ahli waris dimana
In
A
kenyataannya tidak ada hal seperti itu ;
• Bahwa uang pembelian rumah tersebut dipergunakan sendiri oleh terdakwa

ah
lik
untuk kepentingan pribadinya yang tidak bisa dipertanggungjawabkan
dipersidangan ;
am
ub
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas terbukti bahwa penguasaan
terdakwa terhadap sejumlah uang pembayaran senilai Rp. 200.000.000,- dari pembeli
ep
k
perumahan Tungga Dewi Residence baik secara tunai maupun uang muka dan
ah
penyetoran kembali ke CV Ardhana Pratiwi merupakan salah satu tugas dan

R
si
tanggung jawab dari terdakwa sebagai pelaksana di kantor pemasaran perumahan
Tungga Dewi Residence ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa mengenai unsur ini yang

pada pokoknya menyatakan bahwa uang tersebut uang terdakwa dan uang hasil
do
gu
penjualan langsung dipegang bendahara bukan dikelola terdakwa, Majelis tidak

sependapat karena sesuai fakta yang diperoleh berdasarkan keterangan saksi-saksi
In
A
terutama saksi ADI HARTOYO, saksi NUNUK, saksi DWI WIJAYANTI didukung
barang bukti berupa ATM, buku kas dan laporan keuangan Perumahan Tungga Dewi
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
terbukti dipersidangan terdakwa adalah sebagai pengelola kegiatan perusahaan

es
perumahan Tungga Dewi Residence yang bertanggung jawab terhadap segala

M
ng
kegiatan termasuk kegiatan adminstrasi keuangan perusahaan dimana sesuai fakta

on
apabila ada transaksi dari pembeli maka uangnya masuk ke rekening dengan ATM
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
atas nama kantor dan pribadi terdakwa dan saksi NUNUK menyatakan menulis uang
keluar sejumlah Rp. 200.000.000,- pada buku kas dengan nama uang pengganti
ne
ng
untuk ahli waris adalah atas perintah terdakwa dan pengeluaran tersebut tidak ada
kwitansinya dari bendahara dan tidak benar pengeluaran tersebut sehingga unsur ini
do
gu
terbukti terpenuhi ;
In
A
terbukti terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;
ah
lik
Ad.4. Unsur yang dilakukan oleh orang yang memegang barang berhubung
dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang;
am
ub
Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah orang yang diserahkan
untuk memegang suatu barang karena hubungan pekerjaannya yaitu contohnya
majikan dengan pegawainya, atau sesama rekan sekerja atau memiliki hubungan
ep
k
pekerjaan satu sama lain atau orang memegang barang karena jabatannya misalnya
ah
tukang cuci menggelapkan pakaian, atau memegang barang karena mendapatkan

R
si
upah misalnya porter membawa barang orang dengan upah uang tapi digelapkan
olehnya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa unsur ini sifatnya alternatif sehingga salah satu sub-unsur
telah terpenuhi maka unsur ini telah terbukti terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;
do
gu

In
A

• Bahwa pada mulanya sekitar bulan Oktober 2010 terdakwa mengajak saksi
ah
lik

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng

on

gu
dipercayakan ke ABDUL CHAMID ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa terdakwa sebagai kepala kantor cabang tugas terdakwa sehari-hari
adalah mengatur proyek seperti mengatur administrasi keuangan ;
ne
ng
• Bahwa uang sebesar Rp. 200.000.000,- tersebut dicatat oleh saksi NUNUK
karena diperintahkan terdakwa namun tidak ada bukti pengeluaran tersebut
do
gu untuk biaya ahli waris sebagaimana dicatat dalam buku kas ;
• Bahwa atas usaha tersebut terdakwa mendapatkan bagian 41 % atas hasil
In
A
bersih penjualan perumahan tersebut, apabila sudah laku semuanya;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti bahwa terdakwa

ah
lik
melakukan kerjasama dengan saksi korban ADI HARTOYO dimana terdakwa
bertugas sebagai pelaksana proyek dan sebagai kepala kantor cabang Mojokerto
am
ub
dimana tugas terdakwa sehari-hari adalah mengatur proyek dan juga mengatur
administrasi keuangan proyek perumahan Tungga Dewi Residence ;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa mengenai unsur ini yang

ah
menyatakan bahwa terdakwa tidak bertanggung jawab atas keuangan melainkan

R
si
bendahara dan uang tersebut adalah pinjaman terdakwa di Bank sehingga
merupakan hubungan keperdataan, Majelis tidak sependapat karena terdakwa tidak
ne
ng
bisa membuktikan bahwa uang tersebut adalah uang pinjaman terdakwa di bank
sebaliknya fakta menunjukkan bahwa uang Rp. 200.000.000,- tersebut adalah uang
do
gu
perusahaan dan dikeluarkan oleh terdakwa oleh karena sesuai keterangan saksi -
saksi yaitu saksi NUNUK, saksi DWI WIJAYANTI dan saksi DEWI AKSARI yang
In
bertugas di bagian administrasi dan keuangan para saksi hanya bertugas mencatat
A
dan untuk uang yang dikeluarkan sebesar Rp. 200.000.000,- saksi NUNUK mencatat
ah
karena atas perintah terdakwa, sehingga bukan bendahara yang bertanggung jawab
lik
melainkan terdakwa sebagai orang yang memiliki hubungan pekerjaan dengan saksi
ADI HARTOYO dan terdakwa tidak bisa mempertanggungjawabkan pengeluaran
m
ub
tersebut sehingga unsur ini terpenuhi ;

ka

ep
terbukti terpenuhi pula dalam perbuatan terdakwa ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut Majelis
Hakim tidak sependapat dengan pembelaan terdakwa yang pokoknya menyatakan
ne
ng
bahwa terdakwa harus dinyatakan bebas dari dakwaan kesatu karena unsur-unsur
pasal 374 KUHP tidak terbukti terpenuhi sebagaimana diuraikan dalam
do
gu
pembelaannya oleh karena menurut
pertimbangan tersebut di atas masing-masing unsur telah terbukti terpenuhi sesuai
hemat Majelis sesuai pertimbangan-
In
dengan hukum pembuktian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 183 KUHAP ;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka seluruh unsur
ah
dari pasal 374 KUHP telah terbukti terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara
lik
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan
dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum tersebut yaitu ”Penggelapan dalam
am
ub
hubungan kerja ” ;
Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakan terbukti secara sah dan
ep
k
meyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dan

ah
dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, maka Terdakwa haruslah dijatuhi

R
si
pidana yang setimpal dengan kesalahannya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sidang tidak terungkap
ne
ng
adanya alasan pembenar/pemaaf sebagaimana ditentukan undang undang dan

perbuatan tersebut dapat dipertanggungjawabkan kepada terdakwa tersebut diatas ;
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

bahwa tujuan pemidanaan menurut hukum pidana Indonesia yang berlandaskan
In
A
Pancasila harus mengandung unsur-unsur yang bersifat kemanusiaan, edukatif dan

keadilan, maka sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana pada Terdakwa, perlu
ah
lik
memperhatikan sifat – sifat yang memberatkan maupun yang meringankan pada diri
Terdakwa guna memberi pidana yang seadil-adilnya ;
Hal-hal yang memberatkan :
m
ub
• Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dan terdakwa adalah seorang

ka
Pegawai Negeri Sipil ;

ep
Hal-hal yang meringankan :

ah
• Terdakwa bersikap sopan di muka persidangan ;

es
• Terdakwa belum pernah dihukum ;

M
ng
• Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu istri dan anak ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
• Terdakwa terikat hubungan kerja dengan saksi korban dan masih mempunyai
do
gu
bagian dari hasil keuntungan penjualan unit-unit bangunan tersebut ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis mempertimbangkan hal-hal yang
In
A
memberatkan dan meringankan pidana, dan mengingat pula bahwa tujuan
penjatuhan pidana atas diri Terdakwa bukanlah untuk pembalasan, tetapi bersifat
ah
lik
edukatif, korektif, dan preventif dan bukan sebagai sarana untuk membalas dendam
atau hendak merendahkan harkat serta martabat dari Terdakwa tapi lebih diarahkan
am
ub
sebagai pembelajaran dan pembinaan bagi Terdakwa, maka berdasarkan hal
tersebut mengenai pengenaan hukuman bagi diri terdakwa, Majelis Hakim tidak
sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka pidana

ah
yang akan dijatuhkan nanti dipandang telah setimpal dengan perbuatan terdakwa dan
R
si
dinilai adil baik bagi terdakwa dan keluarganya disamping rasa keadilan masyarakat
terayomi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buah kartu ATM
BNI Gold dengan no.0207958470, 1 (satu ) buah kartu ATM BNI Silver dengan
do
gu
no.0125629776, 1 (satu ) buah kartu ATM BCA dengan no.0182905974, 1 (satu )

buah buku tabungan BNI dengan no.rekening 0194158894, 1 (satu ) buah kartu ATM
In
A
BNI dengan no. 5264221240394900 oleh karena terbukti milik terdakwa maka
dikembalikan kepada terdakwa ACHMAD JUNAIDI sedangkan 1 (satu ) buah buku
ah
lik
kas keuangan Perumahan Tungga Dewi Residence, 1 (satu ) bendel laporan

keuangan Perumahan Tungga Dewi Residence oleh karena terbukti milik kantor
pemasaran Perumahan Tungga Dewi Residence maka dikembalikan kepada kantor
m
ub
pemasaran perumahan tungga dewi residence dan 1 (satu) buah kasur warna merah,
ka
1 (satu) buah rak piring warna merah, 1(satu) buah set panic, 1 (satu) buah set
ep
cangkir, 2 (dua) lembar perlak lantai plastik, 1 (satu ) buah laptop Acer warna abu abu
ah
dikembalikan kepada saksi ADI HARTOYO ;

R
Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa ditahan, maka dengan

es
memperhatikan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telah dijalani
M
ng
terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan nanti ;

on
Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 197 ayat (1) butir k
gu
KUHAP, maka harus ditetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akan
In
dijatuhi pidana, maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara yang
A
besarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ;
ah
Mengingat, UU nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UU 8
lik
tahun 1981 tentang KUHAP, pasal 374 KUHP serta pasal-pasal dari peraturan
perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ;
am
ub
MENGADILI
ep
1. Menyatakan terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI terbukti
k
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “

ah
R
PENGGELAPAN DALAM HUBUNGAN KERJA “
si
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin
ne
ng
MASDUKI dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun;

3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa
do
gu
dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yang dijatuhkan;

4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;
5. Menyatakan barang bukti berupa :
In
A

ah
lik
• 1 (satu ) buah kartu ATM BCA dengan no.0182905974;

m
ub

Dikembalikan kepada ACHMAD JUNAIDI;
ka
ep
• 1 (satu ) buah buku kas keuangan Perumahan Tungga Dewi Residence;
• 1 (satu ) bendel laporan keuangan Perumahan Tungga Dewi Residence

ah
Dikembalikan ke kantor pemasaran Perumahan Tungga Dewi Residence;

es
• 1 (satu) buah kasur warna merah;

M
ng

on

gu
• 2 (dua) lembar perlak lantai plastik;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Dikembalikan ke ADI HARTOYO ;
ah
lik
1. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara
sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah ) ;
am
ub
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Mojokerto pada hari Senin ,tanggal 12 Maret 2012 oleh kami H.SUTARTO,
ep
k
SH.M.Hum sebagai Ketua Majelis Hakim, PURNAMA, SH,MH dan NGURAH

ah
SURADATTA,SH,MH, masing -masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana

R
si
diucapkan pada hari KAMIS tanggal 15 MARET 2012 dalam persidangan yang
ne
ng
terbuka untuk umum oleh kami H.SUTARTO, SH.M.Hum sebagai Ketua Majelis
Hakim, PURNAMA, SH,MH dan HARI WIDYA P,SH,MH, masing -masing sebagai
do
gu
Hakim Anggota Majelis Hakim tersebut dengan dibantu ENNY R A MANURUNG,

SH.MH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Mojokerto dengan dihadiri
ANGGRAINI,SH. Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Mojokerto, dan
In
A
dihadapan terdakwa ;
ah
lik
Hakim Anggota I Ketua Majelis Hakim

m
ub
ka
ep
PURNAMA,SH,MH H.SUTARTO, SH.MHum

ah
Hakim Anggota II
R
es
M
ng
on
HARI WIDYA P,SH,MH

gu
Panitera Pengganti
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
ENNY R A MANURUNG, SH.MH
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

MJK Putusan 749 Pid.b 2011 PN - MKT 20220709005808

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MJK Putusan 749 Pid.b 2011 PN - MKT 20220709005808

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tempat tinggal : Perum Mutiara Citra Graha B.VI/3 Rt 42 Rw 04 Desa

Larangan Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo

Terdakwa berada dalam tahanan Rutan :

• Penyidik tidak ditahan ;

tanggal 28 Januari 2012;

dengan tanggal 28 Maret 2012;

menyatakan akan menghadapi sendiri perkara ini tanpa didampingi Penasihat

Pengadilan Negeri tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

Telah mendengar keterangan saksi dan keterangan terdakwa ;

Telah memperhatikan barang bukti;

Mojokerto, dengan sengaja melakukan Penggelapan yang dilakukan oleh orang

• Pada mulanya terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI yang bekerja

terletak di Jalan Raya Kedungsari Kelurahan Gunung Gedangan Kecamatan

pembangunan Perumahan Tungga Dewi Residence yang bertugas sebagai

dan kantor Pemasaran perumahan Tungga Dewi Residence dan terdakwa

keuntungan bersih Perumahan Tungga Dewi Residence, kemudian pada bulan

lokasi perumahan Tungga Dewi Residence sebesar Rp.200.000.000,- (dua

kepentingan pribadinya sendiri diantaranya untuk biaya pernikahan sirri antara

Rp.25.000.000,- ( dua puluh lima juta rupiah ) yang terdakwa ACHMAD

point pengeluaran keuangan yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh

bersangkutan menggunakan uang pribadi milik ADI HARTOYO dan akibat

pimpinan CV ARDHANA PRATIWI mengalami kerugian sebesar

---- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

pasal 374 KUHP

• Pada mulanya terdakwa

sebagai pimpinan kantor pemasaran perumnas Tungga Dewi Residence yang

terletak di Jalan Raya Kedungsari Kelurahan Gunung Gedangan Kecamatan

pengelola keuangan proyek untuk melakukan pembayaran operasional proyek

bulan Maret 2011 terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI mengambil

Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar itu,

kemudian uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin

pernikahan sirri antara terdakwa ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI dengan

muka pembelian rumah di daerah Sukorejo Kabupaten Pasuruan sebesar

ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI berikan secara bertahap melalui transfer ke

point pengeluaran keuangan yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh

perbuatan ACHMAD JUNAIDI bin MASDUKI sehingga ADI HARTOYO selaku

Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah); In

---- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum

telah mengajukan beberapa orang saksi yaitu:

1. Saksi ADI HARTOYO, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut:

sudah lama bergerak dalam bidang properti;

termasuk pemasarannya dan saksi sebagai pemodal dalam kegiatan proyek

tersebut. Adapun pembagian keuntungan secara lisan 41 % untuk terdakwa

meminta laporan keuangan kepada terdakwa mulai periode Nopember 2010

keuangan yang tidak bisa dipertanggungjawabkan sebesar Rp.200 juta;

• Bahwa kondisi pembangunan proyek proyek tersebut saat ini selesai 90 %

yang menurut perjanjian terdakwa belum mendapat keuntungan yang sebesar

• Bahwa harga penjualan proyek tersebut untuk Type 36 dengan ukuran 6X 13

m harganya Rp.120 juta sedangan yang type 45 dengan ukuran 7X13 m

harganya Rp.150 juta sampai Rp.160 juta;

• Bahwa saksi tidak tahu uang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan

terdakwa tersebut, dipergunakan untuk apa oleh terdakwa;

• Bahwa berdirinya CV Ardhana Pratiwi bukan Oktober 2010 tapi Pebruari

Dewi Residence sejak tanggal 17 Oktober 2010, dan bertugas sebagai

pengawas lapangan di proyek perumahan Tungga Dewi Residence ;

Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo;

• Bahwa yang melakukan penggelapan adalah terdakwa Achmad Junaidi dan

perumahan (user) sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);