Contoh Putusan

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 807/Pdt.G/2014/PN.Sby
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana
do
gu
tersebut dibawah ini dalam perkara antara : ---------------------------------------------------------------
Drs. MUHAMMAD SAID yang juga dsebut MUHAMMAD SAID SUTOMO, sebagai
In
A
Ketua,Zainal Arifin SH,sebagai Sekreatris dan Mukharrom
Hadi Kusumo ST, sebagai Bendahara sesuai Surat

ah
lik
Keputusan Ketua Pembina Nomor : 18/YLPK
am
JATIM/SK/IV/2013 tanggal 11 April 2013 ,yang domisili
ub
Hukumnya di kantor YLPK JATIM beralamat di Ruko RMI
Blok I NO.25 Jalan Ngagel Jalan Selatan, selanjutnya

ep
k
disebut sebagai…………………..................PENGGUGAT;
ah
Lawan :
R
si
PT. (PERSERO) PELABUHAN INDONESIA III, beralamat di Jl. Perak Timur No.
ne
ng
610 Surabaya, selanjutnya disebut
sebagai...........................................................TERGUGAT;
do
gu
Pengadilan Negeri tersebut; ------------------------------------------------------------------------
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta Surat-surat yang

In
A
berhubungan dengan perkara ini; ------------------------------------------------------------------
Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara di persidangan;-----------

ah
lik
Setelah memeriksa dan memperhatikan bukti-bukti surat yang diajukan di
persidangan;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dipersidangan;----------------------------------

ka
TENTANG DUDUK PERKARANYA

ep
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Oktober

ah
2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya, pada tanggal

R
08 Oktober 2014, dengan register No. 807/Pdt.G/2014/PN.Sby telah mengemukakan hal-hal

es
M
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------------

ng
on
Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor : 807/Pdt.G/2014/PN.Sby.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
2 Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
LEGAL STANDING;------------------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Berdasarkan Akte Pendirian Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kantor Notaris
L. ELLYATI SOESANTO, SH., Nomor 73 Tanggal 27 Juni 2000 terdaftar Kamis, 6
ne
ng
Setember 2001, Nomor: 168/YAY/2001 pada Pengadilan Negeri Surabaya dan memiliki
Tanda Daftar Lembaga Perlindungan Konsumen (TDLPK) dari Dinas Perdagangan Kota
do
gu
Surabaya, Nomor: 510/1371/402.4.12/2001 dikeluarkan Tanggal 07 Agustus 2002 yang
tujuan berdirinya adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen dan telah
In
A
melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya, maka dengan ini bertindak
atas nama LPKSM (Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat) yang

ah
lik
tugas pokok dan fungsinya diatur dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang
am
Perlindungan Konsumen, selanjutnya disebut UUPK. Kemudian badan hukumnya
ub
diperbarui dengan akte pendirian dari Kantor Nataris ROBERTUS RADIO POETRA, SH.,
M.Kn. Nomor 1, Tanggal 2 April 2012, kemudian mendapatkan pengesahan berupa

ep
k
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI. Nomor: AHU –
ah
412.AH.01.04.Tahun 2012 Ditetapkan di Jakarta pada tanggal 02 Juli 2012;------------------

R
si
2. Penggugat adalah Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM)
ne
ng
melakukan Gugatan PMH (Perbuatan Melanggar Hukum) Pelaku Usaha dalam Undang-
Undang Nomor 8/1999 Tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) Pasal 46 ayat (1) huruf
do
gu
c yang menegaskan :------------------------------------------------------------------------------------------
Gugatan atas pelanggaran pelaku usaha dapat dilakukan oleh: lembaga perlindungan
In
A
konsumen swadaya masyarakat yang memenuhi syarat,  yaitu berbentuk badan hukum
atau yayasan, yang dalam anggaran dasarnya menyebutkan dengan tegas bahwa tujuan
ah
lik
didirikannya organisasi tersebut adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen dan
telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya;--------------------------------

m
ub
3. Pelaku Usaha yang dimaksud dalam UUPK Pasal 1 angka 3 adalah :--------------------------
ka
Pelaku usaha adalah setiap orang perseorangan atau badan usaha, baik yang berbentuk
ep
badan hukum maupun bukan badan hukum yang didirikan dan berkedudukan atau
ah
melakukan kegiatan dalam wilayah hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri
R
maupun bersama-sama melalui perjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam

es
M
berbagai bidang ekonomi. Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 1 angka 3 UUPK tersebut
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijelaskan: Pelaku usaha yang termasuk dalam pengertian ini adalah perusahaan,
si
korporasi, koperasi, BUMN, koperasi, importir, pedagang, distributor, dan lain-lain.----------
4. Penggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan dasar-dasar dan alasan-alasan hukum
ne
ng
sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
- Pasal 44 ayat (2) UUPK yang menyatakan: Lembaga perlindungan konsumen
do
gu swadaya masyarakat memiliki kesempatan untuk berperan aktif dalam mewujudkan
perlindungan konsumen.------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Pasal 46 ayat (1) yang menyatakan: Gugatan atas pelanggaran pelaku usaha dapat
dilakukan oleh: c. lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakat yang

ah
lik
memenuhi syarat,  yaitu berbentuk badan hukum atau yayasan, yang dalam
am
anggaran dasarnya menyebutkan dengan tegas bahwa tujuan didirikannya organisasi
ub
tersebut adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen dan telah melaksanakan
kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya;-------------------------------------------------------

ep
k
DALAM POKOK PERKARA;-------------------------------------------------------------------------------------

ah
1. Bahwa, Tergugat adalah penyedia kebutuhan air di Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya;-
R
si
2. Bahwa, pada tanggal 28 November 2011 Tergugat menaikkan tarif air bersihnya semula
ne
ng
Rp. 16.000,- / per Ton/Per M3 atau 5.01 US$ (Lima titik nol satu dollar AS) di wilayah
Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya kemudian tarifnya menjadi Rp. 21.000,- (Dua puluh
do
gu
satu ribu rupiah) per Ton/M3 atau dengan tarif 7 US$ (Tujuh dollar AS) berdasarkan Surat
Edaran Nomor: SE.20/PM.03/TPR-2011 Tentang Penetapan Tarif Air Bersih di Wilayah

In
A
PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III Cabang Tanjung Perak, Penetapan tarif air bersih
tersebut patut dikatakan mencekik konsumen terstruktur karena tidak punya pilihan lain
ah
lik
selain air yang dijual Tergugat;------------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa, melalui website resmi Tergugat www.pp3.co.id Tergugat mempublikasikan

m
ub
Annual Report Tahun 2011. Di dalam Annual Report Tahun 2011 Bidang Usaha pada
ka
halaman 16 Tergugat menyatakan: Penyedia Air Minum (drinking water service). Namun
ep
berdasarkan Surat Nomor: PU.03/I/TPR-2012, tertanggal 05 April 2012, Perihal: Informasi

ah
dan Dokumentasi Pertimbangan Tarif Air Bersih yang dikeluarkan Tergugat kepada
R
Penggugat dan Jawaban Tergugat I atas perkara No. 921/PDT. G/2012/PN.SBY.,

es
M
halaman 24 menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah mendistribusikan air minum,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena selama ini yang dikerjasamakan antara Tergugat dengan PT. SURAYA MEGAH
si
CEMERLANG adalah Air Bersih;----------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa, Annual Report (AR) / laporan tahunan merupakan laporan perkembangan dan
ne
ng
pencapaian yang berhasil diraih organisasi dalam setahun. Isi dari laporan tahunan
tersebut mencakup laporan keuangan dan prestasi akan kinerja organisasi selama satu
do
gu
tahun. Menurut Wikipedia Bahasa Indonesia Ensiklopedia Bebas, Laporan tahunan
merupakan laporan perkembangan dan pencapaian yang berhasil diraih organisasi dalam
In
A
setahun. Data dan informasi yang akurat menjadi kunci penulisan laporan tahunan.
Isi dari laporan tahunan tersebut mencakup laporan keuangan dan prestasi akan kinerja
ah
lik
organisasi selama satu tahun. (Download, Laporan Tahunan – Wikipedia, Jum’at, 8
am
Agustus 2014);---------------------------------------------------------------------------------------------------
ub
Selanjutnya Wikipedia Bahasa Indonesia Ensiklopedia Bebas menjelaskan bahwa di
dalam AR terdapat beberapa fungsi mendasar dari sebuah laporan tahunan yang dibuat
ep
k
oleh masing-masing perusahaan, yaitu sumber dokumentasi informasi perusahaan

ah
tentang apa yang telah dicapai perusahaan selama setahun, sebagai alat pemasaran
R
si
yang kreatif bagi perusahaan melalui integritas desain dan tulisan, menambah daya tarik
ne
ng
perusahaan di mata konsumen. (Download, Laporan Tahunan – Wikipedia, Jum’at, 8
Agustus 2014);---------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
5. Bahwa, dengan demikian Annual Report Tergugat Tahun 2011 adalah Promosi
sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1 angka 6 UUPK yang menyatakan: Promosi

In
A
adalah kegiatan pengenalan atau penyebarluasan informasi suatu barang dan/atau jasa
untuk menarik minat beli konsumen terhadap barang dan/atau jasa yang akan dan
ah
lik
sedang diperdagangkan;--------------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990 Tentang Syarat-syarat Dan
m
ub
Pengawasan Kualitas Air dan KEPUTUSAN MENTERI KESEHATAN REPUBLIK

ka
INDONESIA NOMOR : 907 / MENKES / SK / VII / 2002 TENTANG SYARAT-

ep
SYARAT DAN PENGAWASAN KUALITAS AIR MINUM Pasal 1 menegaskan: Air Minum
ah
adalah air yang melalui proses pengolahan atau tanpa proses pengolahan yang
R
memenuhi syarat kesehatan dan dapat langsung di minum;----------------------------------------

es
M
7. Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990 Tentang : Syarat-syarat Dan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengawasan Kualitas Air, menegaskan: Air bersih adalah air yang digunakan untuk
si
keperluan sehari-hari yang kualitasnya memenuhi syarat kesehatan dan dapat diminum
apabila telah dimasak;-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
8. Bahwa, berdasarkan Peraturan Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990 Tentang :
Syarat-syarat Dan Pengawasan Kualitas Air dan KEPUTUSAN MENTERI KESEHATAN
do
gu
REPUBLIK INDONESIA NOMOR : 907 / MENKES / SK / VII /
2002 TENTANG SYARAT - SYARAT DAN PENGAWASAN KUALITAS AIR MINUM
In
A
Pasal 1 dan Peraturan Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990 Tentang : Syarat-syarat
Dan Pengawasan Kualitas Air, jelas bahwa batasan antara air minum dengan air
ah
lik
bersih mempunyai perbedaan batasan secara diametral.---------------------------------------
am
9. Bahwa, pelanggaran Tergugat terhadap UUPK adalah sebagai berikut :------------------------
ub
1) Tergugat melanggar Pasal 7 huruf b, UUPK, yang menegaskan: Kewajiban pelaku
usaha memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai kondisi dan
ep
k
jaminan barang dan/atau jasa serta memberi penjelasan penggunaan, perbaikan

ah
dan pemeliharaan. Sehingga atas perbuatan Tergugat, Konsumen tidak mendapatkan

R
si
informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai kondisi dan jaminan barang dan/ jasa;-
ne
ng
2) Tergugat melanggar Pasal 8 ayat (1) huruf f, UUPK, yang menyatakan: Pelaku
usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa
do
gu
yang tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam table, etiket, keterangan,
iklan atau promosi penjualan barang/atau jasa tersebut. Karena Tergugat

In
A
melanggar hukum tersebut, sehingga konsumen mengalami kerugian yang
mengakibatkan konsumen tidak mendapatkan asas manfaat, keadilan,

ah
lik
keseimbangan, keamanan dan keselamatan konsumen, serta kepastian hukum,
sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
a) Konsumen tidak mendapatkan manfaat air minum sebagaimana dimaksud

ka
Peraturan Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990 Tentang : Syarat-syarat Dan
ep
Pengawasan Kualitas Air dan KEPUTUSAN MENTERI KESEHATAN REPUBLIK

ah
INDONESIA NOMOR : 907 / MENKES / SK / VII / 2002 TENTANG SYARAT -

R
SYARAT DAN PENGAWASAN KUALITAS AIR MINUM Pasal 1 dan Peraturan

es
M
Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990 Tentang : Syarat-syarat Dan Pengawasan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kualitas Air;----------------------------------------------------------------------------------------------
si
b) Konsumen tidak mendapatkan keadilan dan kesimbangan karena konsumen
mendapatkan air bersih dan harus membayar dengan tarif/harga air minum,
ne
ng
karena di dalam Annual Report Tergugat Tahun 2011 menerangkan air minum
sementara dalam Surat Edaran Nomor: SE.20/PM.03/TPR-2011 Tentang
do
gu Penetapan Tarif Air Bersih di Wilayah PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III
Cabang Tanjung Perak, tanggal 28 November 2011, menyatakan air bersih,
In
A
dengan tarif Rp. 21.000,- (Dua puluh satu ribu rupiah), maka potensi kerugian
masyarakat konsumen manakala dengan menggunakan patokan tarif air minum

ah
lik
PDAM di Pelabuhan Rp. 10.000,- (Sepuluh ribu rupiah) per Ton/M3, berarti ada
am
selisih Rp. 11.000,- (Sebelas ribu rupiah) dengan estimasi volume penjualan dalam
ub
tahun 2011 saja lebih kurang sebanyak 931.770 Ton/M3, maka sebesar Rp.
10.249.470.000,- (Sepuluh miliar dua empat puluh sembilan juta empat ratus tujuh
ep
k
puluh ribu rupiah). -------------------------------------------------------------------------------------

ah
c) Konsumen tidak mendapatkan jaminan keamanan dan keselamatan

R
si
sebagaimana jaminan keamanan dan keselamatan kesehatan dalam
ne
ng
mengkonsumsi air minum. Apalagi bagi konsumen kapal dan konsumen akhir
pengguna jasa kapal yang tidak mempunyai pilihan lain selain mengkonsumsi air
do
gu
yang dijual Tergugat;----------------------------------------------------------------------------------
d) Konsumen tidak mendapatkan kepastian hukum. Karena Tergugat memberikan

In
A
keterangan air bersih di dalam Surat Edaran Nomor: SE.20/PM.03/TPR-2011
Tentang Penetapan Tarif Air Bersih di Wilayah PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia
ah
lik
III Cabang Tanjung Perak, tanggal 28 November 2011. Sementara di dalam Annual
Report Tergugat Tahun 2011, Terguguat memberikan keterangan Air Minum

m
ub
(drinking water service). Keterangan mana yang dapat dijadikan pegangan bagi
ka
konsumen untuk mendapatkan kepastian hukum kualitas air Tergugat?----------------

ep
3) Tergugat melanggar Pasal 9 ayat (1) huruf e, yang menyatakan: Pelaku usaha
ah
dilarang menawarkan, mempromosikan, mengiklankan suatu barang dan/atau jasa

R
secara tidak benar, dan/atau seolah-olah: e. barang dan/atau jasa tersebut

es
M
tersedia. Akibatnya, konsumen tidak mendapatkan air minum tapi mendapatkan air
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersih sehingga mengalami kerugian sebagaimana uraian angka 2), huruf a) s/d
si
huruf d) di atas;---------------------------------------------------------------------------------------------
4) Pasal 10 huruf a dan huruf b, UUPK yang menyatakan: Pelaku usaha dalam
ne
ng
menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan untuk diperdagangkan dilarang
menawarkan, mempromosikan, mengiklankan atau membuat pernyataan yang
do
gu tidak benar atau menyesatkan mengenai:---------------------------------------------------------
a. harga atau tarif suatu barang dan/atau jasa;---------------------------------------------------
In
A
b. kegunaan suatu barang dan/atau jasa;----------------------------------------------------------
Sehingga mengakibatkan konsumen tidak mendapatkan asas manfaatnya, keadilan,

ah
lik
keseimbangan, keamanan dan keselamatan konsumen, serta kepastian hukum
am
sebagaimana uraian angka 2), huruf a) s/d huruf d) di atas;------------------------------------
ub
5) Bahwa fakta-fakta terurai di atas menunjukkan Tergugat telah melakukan perbuatan
melanggar hukum dalam UUPK, yaitu berupa pelanggaran terhadap hak-hak

ep
k
konsumen, perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri,

ah
melanggar kesusilaan, dan telah melakukan sesuatu yang bertentangan dengan

R
si
kepatutan dalam pergaulan hidup masyarakat dalam menjalankan usahanya,
ne
ng
khususnya kepatutan dalam hal berproduksi air bersih dan mengedarkan produknya
dengan promosi keterangan air minum. Fakta-fakta tersebut dapat diterjemahkan ke
do
gu
dalam unsur-unsur sebagai berikut :------------------------------------------------------------------
- Peristiwa tentang jasa penyediaan air bersih Tergugat, kemudian Tergugat di dalam
In
A
Annual Report Tahun 2011 halaman 16 menyatakan: Penyediaan air minum,
(drinking water service) merupakan perbuatan pelanggaran hak konsumen yaitu hak
ah
lik
atas informasi yang benar, jelas, dan jujur mengenai kondisi dan jaminan barang
dan/atau jasa;---------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka

ep
(drinking water service) merupakan perbuatan Tergugat yang bertentangan dengan

ah
kewajibannya menurut UUPK yaitu kewajiban pelaku usaha adalah memberikan

R
informasi yang benar, jelas, dan jujur mengenai kondisi dan jaminan barang dan /
es
M
atau jasa serta memberi penjelasan penggunaan;----------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(drinking water service) merupakan perbuatan pelanggaran Tergugat terhadap
ne
ng
norma-norma kesusilaan yaitu kewajiban pelaku usaha adalah beritikad baik dalam
melakukan kegiatan usahanya;----------------------------------------------------------------------
do
gu - Peristiwa tentang jasa penyediaan air bersih Tergugat, kemudian Tergugat di dalam
In
A
(drinking water service) merupakan perbuatan Tergugat yang tidak patut dalam
menjual produk dan/atau jasanya, dan telah lalai dalam mengambil langkah-langkah
ah
lik
yang patut guna menjaga keselamatan konsumen.--------------------------------------------
am
5. P E T I T U M:-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ub
Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Penggugat mohon ke hadapan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri (PN) Surabaya berkenan untuk memeriksa dan mengadili seraya
ep
k
memutus dengan amar putusan sebagai berikut :-------------------------------------------------------

ah
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;----------------------------------------------

R
si
2. Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melanggar Hukum;-------------------------------
ne
ng
3. Menyatakan keterangan Tergugat dalam Annual Report Tahun 2011 halaman 16 yang
menyatakan: Penyediaan air minum, (drinking water service) merupakan Perbuatan
do
gu
Melanggar Hukum (PMH) dalam Undang-Undang No. 8/1999 Tentang Perlindungan
Konsumen, Pasal 7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, Pasal 9 ayat (1) huruf e, dan Pasal
In
A
10 huruf a dan huruf b;--------------------------------------------------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat dengan sanksi sebagaimana diatur dalam Pasal 62 ayat (2)
ah
lik
juncto Pasal 63 hukuman tambahan Undang-Undang No. 8/1999 Tentang Perlindungan
Konsumen;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
5. Menghukum Tergugat meminta maaf kepada masyarakat konsumen melalui 3 (tiga)

ka
media cetak Nasional, dan 5 (lima) media cetak Regional Jatim, dalam satu halaman
ep
depan penuh berwarna selama satu bulan berturut-turut;-----------------------------------------

ah

R
media TV Nasional, dan 5 (lima) TV Regional Jatim pada jam tayang 17.00-18.00
es
M
dalam durasi 60 menit selama satu bulan berturut-turut;-------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
media Radio Nasional, dan 5 (lima) Radio Regional Jatim pada jam siaran 07.00-08.00
dalam durasi 60 menit selama satu bulan berturut-turut;-------------------------------------------
ne
ng
8. Menghukum Tergugat menurunkan harga air bersihnya seperti harga sebelum
beredarnya Surat Edaran Nomor: SE.20/PM.03/TPR-2011 Tentang Penetapan Tarif Air
do
gu Bersih di Wilayah PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III Cabang Tanjung Perak,
tanggal 28 November 2011 yaitu dari Rp. 21.000,- per-Ton/M3 menjadi Rp. 16.000,-
In
A
per Ton/M3 atau dari 7 US$ menjadi 5.01 US$ per Ton/M3;-------------------------------------
9. Menghukum Tergugat mengembalikan kelebihan pembayaran konsumen sejak

ah
lik
terbitnya Surat Edaran Nomor: SE.20/PM.03/TPR-2011 Tentang Penetapan Tarif Air
am
Bersih di Wilayah PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III Cabang Tanjung Perak,
ub
tanggal 28 November 2011 sampai dengan keputusan ini ditetapkan;-------------------------
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
ep
k
bono);-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pihak

R
si
Penggugat datang menghadap sendiri bernama : Drs.,M uhammad Said se bagai
ne
ng
Ke tua,se rta Zainal Arifin,SH se bagai Se kre taris , dan M ukharrom Hadi
Kusumo ,ST se bagai Be ndahara sesuai surat Keputusan Ketua Pembina Nomor:
do
gu
18/YLPK-JATIM/SK/IV/2013 tanggal 13 April 2013;yang domisili Hukumnya di Kantor YLPK
JATIM beralamat di Ruko RMI Blok I No.25 Jalan Ngagel Jaya Selatan Surabaya
In
A
;sedangkan pihak Tergugat datang menghadap Kuasanya bernama Heribertus Haryance
Paembonan SH,Yuliarini Shinta Permata SH, Mohamad Yogi Hidayat SH dan Karlinda
ah
lik
Sari SH, berdasarkan Surat Kuasa dari DJARWO SURJANTO Direktur PT Pelabuhan
Indonesia III ;berdasarkan surat Khusus tertanggal 24 Oktober 2014;---------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Perma No.l Tahun 2008, setiap perkara perdata
ka
wajib dilakukan mediasi, oleh karena itu Majelis telah menunjuk Hakim Mediator
ep
H. ARI JIWANTARA, SH, MH Hakim Mediator Pengadilan Negeri Surabaya dan

ah
selanjutnya berdasarkan Surat Laporan Mediasi dari Hakim Mediator tertanggal 10

R
Nopember 2014, ternyata usaha perdamaian tidak mencapai kesepakatan damai atau
es
M
tidak berhasil dan oleh karena itu pemeriksaan perkara telah diserahkan kembali
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Majelis Hakim, maka sidang dilanjutkan dengan membacakan Surat Gugatan
si
Penggugat, yang isinya ada perubahan gugatan tertanggal 9-12-2015 ----------------------------
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah
ne
ng
mengajukan Jawaban secara tertulis pada tanggal 17 nopember 2014 yang isinya
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
I. DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Para Penggugat sebagaimana
In
A
yang dituangkan dalam gugatan a quo, kecuali untuk hal-hal yang diakui secara tegas
kebenarannya;----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
A. Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur libel):----------------------------------------------------
am
Bahwa, gugatan a quo adalah terkualifikasi sebagai gugatan kabur, karena :-------------
ub
a. Penggugat tidak jelas dalam posita maupun petitumnya tentang maksud gugatan
Perbuatan Melawan Hukum Berdasarkan UU No. 8 Tahun 1999 tentang

ep
k
Perlindungan Konsumen (disingkat UU Konsumen);--------------------------------------------

ah
b. Ketidak jelasan tersebut yakni dimana dalam posita tidak menguraikan secara jelas
R
si
hubungan hukum antara konsumen akhir yang dimaksud dengan Tergugat.
ne
ng
Konsumen akhir ini siapa tidak dijelaskan dalam gugatan a quo. Sedangkan
Tergugat dalam menyediakan air bersih dijual hanya kepada Konsumen Perusahaan
do
gu
Pelayaran Kapal bukan kepada orang per orang yang ada di kapal maupun diluar
kapal di Pelabuhan Cabang Tanjung Perak Surabaya. Dimana dalam order air
In
A
bersih a quo termuat dalam Bukti Penerimaan air yang dipesan oleh Perusahaan
Pelayaran Kapal kepada Tergugat;------------------------------------------------------------------

ah
lik
Adapun penyediaan air bersih oleh Tergugat berasal dari Perusahaan penyedia air
bersih yaitu diantaranya dari PT Suraya Megah Cemerlang, hal ini termuat dalam
m
ub
Perjanjian Kerjasama Pelayanan Jasa Air Bersih Layak Minum di Pelabuhan

ka
Tanjung Perak Surabaya antara PT Pelabuhan Indonesia III (Persero) Cabang

ep
Tanjung Perak dengan PT Suraya Megah Cemerlang (PT SMC) Nomor

ah
HH.0.07/I/8/TPR-2001 tanggal 16 Januari 2001 beserta Addendumnya masing-

R
masing Nomor;--------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Addendum Pertama Nomor HH.0.07/12/19/TPR-2001 tanggal 5 September
si
2010;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
2) Addendum Kedua Nomor HK.0501/368.1/TPR-2003 tanggal 1 Juli 2003;------------
ne
ng
Serta Kesepakatan Bersama Antara PT Pelabuhan Indonesia III (Persero)
Cabang Tanjung Perak dengan PT SMC Nomor HK.04/3/TPR-2003 tanggal 23
do
gu Desember 2003 tentang Pembagian Pendapatan dan Tata Cara Pelayanan Jasa Air
Bersih di Pelabuhan Tanjung Perak, beserta Addendumnya antara lain :-------------------
In
A
1) Addendum Kesepakatan Bersama Nomor HK.04/5/TPR-2006 tanggal
Penyempurnaan Pendapatan dan Tata Cara Pelayanan Air Bersih di Pelabuhan

ah
lik
Tanjung Perak;------------------------------------------------------------------------------------------
am
2) Addendum II Kesepakatan Bersama Nomor HK.04/1.1/TPR-2007 tanggal 27
ub
Nopember 2007 tentang Penyempurnaan Pendapatan dan Tata Cara Pelayanan
Jasa Air Bersih di Pelabuhan Tanjung Perak;---------------------------------------------------

ep
k
3) Addendum III Kesepakatan Bersama Nomor HK.04/5/TPR-2008 tanggal 24

ah
Oktober 2008 tentang Penyempurnaan Pendapatan dan Tata Cara Pelayanan

R
si
Jasa Air Bersih di Pelabuhan Tanjung Perak;---------------------------------------------------
ne
ng
4) Addendum IV Kesepakatan Bersama Nomor HK.0501/1248.2/TPR-2011 tanggal
15 Desember 2011 tentang Penyempurnaan Pendapatan dan Tarif Air Bersih di
do
gu
Pelabuhan Tanjung Perak;---------------------------------------------------------------------------
Dengan demikian gugatan Penggugat seolah-olah mempersamakan air bersih

In
A
yang dijual kepada perusahaan pelayaran kapal sama dengan yang dijual kepada
konsumen kapal per orangan yang peruntukkannya untuk diminum. Padahal air
ah
lik
bersih yang diorder oleh Perusahaan Pelayaran Kapal peruntukkannya adalah
HANYA untuk keperluan kapal, persoalan kemudian air bersih tersebut digunakan
m
ub
untuk apa oleh Kapal-Kapal yang menggunakan air bersih tersebut bukan menjadi
ka
tanggung jawab hukum Tergugat, namun merupakan tanggung jawab dari kapal-
ep
kapal tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Oleh karenanya gugatan yang tidak menjelaskan secara gambling dan jelas pokok
R
persoalan dari materi gugatan merupakan gugatan yang kabur (obscuur libel);-------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Berdasarkan hal tersebut maka gugatan Penggugat tergolong sebagai gugatan
si
kabur. Dan patut untuk ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
B. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);--------------------------------
Gugatan Penggugat termasuk gugatan yang kurang pihak, karena berdasarkan hal-hal
do
gu sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam gugatan a quo yang menjadi dasar utama gugatan adalah persoalan
In
A
penjualan air minum kepada konsumen di Pelabuhan Cabang Tanjung Perak
Surabaya. Sedangkan Tergugat menjual air bersih hanya kepada Perusahaan

ah
lik
Pelayaran bukan kepada konsumen orang perorangan di Pelabuhan Cabang Tanjung
am
Perak Surabaya, yang diperoleh Tergugat dari beberapa Produsen selaku Pelaku
ub
Usaha yaitu :---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. PDAM Surabaya;-------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
2. PT. Suraya Megah Cemerlang (PT SMC);-----------------------------------------------------

ah
3. Aliansi Leveransir Air Surabaya (ALAS);-------------------------------------------------------

R
si
Dengan demikian posisi Tergugat dalam hal menyediakan air bersih (bukan air
ne
ng
minum) adalah sama dengan kedudukannya seperti distributor dan/ atau agen.
Penjualan air bersih yang disupply oleh PDAM Surabaya, PT ALAS maupun PT SMC
do
gu
dijual kepada Perusahaan Pelayaran selaku usernya (konsumen), bukan orang per
orangan di Pelabuhan Cabang Tanjung Perak Surabaya. Hal ini dibuktikan dengan
In
A
Surat Perjanjian Nomor HH.0.07/I/8/TPR-2001 tanggal 16 Januari 2001;-------------------
Oleh karenanya apabila Tergugat digugat selaku Pelaku usaha tunggal sebagaimana
ah
lik
didalilkan dalam gugatan a quo maka gugatan tersebut termasuk gugatan yang
kurang pihak. Seharusnya penyedia air bersih yakni ALAS, PDAM Surabaya dan
m
ub
PT. SMC juga harus digugat sebagai pihak selaku produsen/ pelaku usaha penyedia
ka
air bersihnya;------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 186/R/Pdt/1984 Jo. Yurisprudensi

ah
mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt/1984 yang dikutip oleh M. Yahya Harahap (M.
R
Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

es
M
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Cet. XI, Sinar Grafika, Jakarta, 2011, h. 112-
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
113) pada intinya menyatakan bahwa dalam gugatan jika ada pihak lain mempunyai
si
kepentingan dan terkait dengan sengketa suatu gugatan tersebut, maka harus
dijadikan pihak dalam gugatan tersebut;-------------------------------------------------------------
ne
ng
Sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung dan ketentuan Hukum Acara
Perdata maka gugatan yang demikian disebut GUGATAN KURANG PIHAK (plurium
do
gu litis consortium);---------------------------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan alasan-alasan diatas maka gugatan a quo adalah gugatan kurang
In
A
pihak (Plurium Litis Consortium), oleh karenanya beralasan hukum jika Majelis
Hakim Yang Terhormat Pemeriksa Perkara ini menyatakan gugatan tidak dapat
ah
lik
diterima;------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
C. Eksepsi Gugatan Penggugata Yang Tidak mempunyai Kwalitas Menyatakan
ub
Sebagai Gugatan Konsumen Sebagaimana ditentukan Dalam UU No. 8 Tahun
1999 tentang Perlindungan Konsumen untuk mewakili kepentingan Konsumen

ep
k
sebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio):------------------------------------------------

ah
Terhadap dalil eksepsi tentang gugatan Penggugat yang tidak mempunyai kwalitas
R
si
meyatakan sebagai gugatan konsumen sebagaimana ditentukan dalam UU No. 8
ne
ng
Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (disebut UU Konsumen) untuk mewakili
kepentingan konsumen sebagai Penggugat (persona standi in judicio), berdasarkan
do
gu
hal-hal sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------
1. Dalam Gugatan a quo didalilkan oleh Penggugat, bahwa Penggugat mempunyai

In
A
legal standi untuk mewakili kepentingan konsumen untuk melindungi
kepentingannya dalam mengajukan gugatan atas penjualan air minum oleh Tergugat
ah
lik
kepada konsumen di Pelabuhan Cabang Tanjung Perak Surabaya;-----------------------
2. Bahwa, dalam hal ini yang menjadi rujukan adalah konsumen yang diwakili oleh
m
ub
Penggugat dalam hal ini adalah konsumen yang harus memenuhi ketentuan UU No.
ka
8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen. Dimana dalam UU Konsumen

ep
dinyatakan bahwa yang dimaksud konsumen sebagaimana dinyatakan dalam Pasal

ah
1 angka 2 UU Konsumen Jo. Penjelasannya;-----------------------------------------------------

R
Pasal 1 angka 2 UU Konsumen :---------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konsumen adalah setiap orang pemakai barang dan/ atau jasa yang tersedia dalam
si
masyarakat, baik bagi kepentingan diri sendiri, keluarga, orang lain maupun makhluk
hidup lain dan tidak untuk diperdagangkan;-------------------------------------------------------
ne
ng
Penjelasan Pasal 1 angka 2 UU Konsumen :---------------------------------------------------
Di dalam kepustakaan ekonomi dikenal istilah konsumen akhir dan konsumen
do
gu antara. Konsumen akhir adalah pengguna atau pemanfaat akhir dari suatu produk,
sedangkan konsumen antara adalah konsumen yang menggunakan suatu produk
In
A
sebagai bagian dari proses suatu produk lainnya. Pengertian konsumen dalam
undang-undang ini adalah konsumen akhir;-------------------------------------------------------

ah
lik
Dengan dmikian konsumen yang diwakili oleh Penggugat oleh UU Konsumen telah
am
diberikan syarat mutlak yaitu HARUS KONSUMEN AKHIR;----------------------------------
ub
Sedangkan konsumen yang disupply air bersih oleh Tergugat adalah Perusahaan
Pelayaran Kapal yang meminta air bersih di Pelabuhan Cabang Tanjung Perak
ep
k
Surabaya. Dan selanjutnya oleh Perusahaan Pelayaran Kapal tersebut apakah

ah
diolah lagi menjadi air minum ataukah tidak sudah bukan menjadi tanggung jawab
R
si
hukum Tergugat. Karena secara hukum dapat disimpulkan perusahaan pelayaran
ne
ng
kapal yang menjadi konsumen tersebut bukan menjadi KONSUMEN AKHIR
sebagaimana ditentukan oleh Pasal 1 angka 2 Jo. Penjelasan UU Konsumen;---------
do
gu
3. Bahwa, berdasarkan hal diatas maka Penggugat yang mengatasnamakan
Konsumen dalam hal ini tidak memiliki kwalitas mengajukan gugatan konsumen
In
A
berdasarkan UU Konsumen (akhir) kepada Tergugat. Sehingga hal ini jelas
Penggugat tidak memiliki kapasitas sebagai Penggugat mewakili konsumen

ah
lik
sebagaimana ditentukan oleh UU Konsumen (persona standi in judicio);-----------------
Sangat beralasan hukum apabila Majelis Hakim Yang Terhormat Pemeriksa

m
ub
Perkara ini menyatakan tidak dapat diterima gugatan a quo, karena Penggugat
ka
tidak mempunyai kwalitas sebagai Penggugat dalam menggugat sebagaimana

ep
termuat dalam gugatan a quo mewakili konsumen akhir sebagaimana

ah
ditentukan dalam UU Konsumen;-----------------------------------------------------------------

R
D. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat sebagai Gugatan Prematur :-----------------------

es
M
Tentang gugatan a quo termasuk gugatan yang prematur berdasarkan hal-hal sebagai
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berikut :----------------------------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Gugatan a quo tidak jelas mewakili konsumen akhir yang sama, apakah dari
Perusahaan Pelayaran Kapal yang meminta air bersih kepada Tergugat di
ne
ng
Pelabuhan cabang Tanjung Perak Surabaya, ataukah Konsumen orang per orang
yang ada di kapal-kapal;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu 2. Gugatan a quo yang mana Penggugat selaku legal standi dari konsumen tidak
mendasarkan pada standar operasional prosedur sebagaimana dinyatakan dalam
In
A
website Penggugat dalam hal menangani sengketa gugatan konsumen. Dimana
Penggugat tidak menyebutkan mewakili pengaduan konsumen akhir yang mana

ah
lik
telah mengadukan pada Penggugat untuk diwakili kepentingannya;-----------------------
am
Mekanisme penanganan pengaduan sebagaimanaternyata dalam website
ub
Penggugat sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengaduan
Complaints
a
R
si
Datang Langsung Telepon / Fax Surat / Letter
ne
ng
Direct Visit Telephone / Facsimile
Ditolak|Rejected Diterima|Accepted
do
gu M engisi Formulir
Pengaduan Filing
Complaints Forms
In
A
Selesai / Done Registrasi Pengaduan
ah
Complaints Registration
lik
Surat Klarifikasi ke Pelaku Usaha
am
ub
Letter of Clarification to
the Business Player
ep
Jawaban Pelaku Usaha
k
Responds from the Business Player

ah
si
Mediasi
Mediation
ne
ng
Somasi I & II
Accusation Letter I & II
do
gu
Pengadilan Negeri* / BPSK

State Court* / Consumers
Dispute Settlement Board
In
A
Kalah / Lose Menang / Win

ah
lik
Yurisprudensi
Jurisprudence
m
ub
*hanya untuk kasus publik | only for public cases

ka
ep
Berdasarkan hal tersebut maka harus disebutkan terlebih dahulu dalam gugatan a
ah
quo konsumen mana yang diwakili oleh Penggugat. Dalam gugatan a quo tidak
R
disebutkan tentang hal ini. Oleh karenanya sangatlah premature sekali gugatan a quo;
es
M
Berdasarkan hal diatas maka gugatan Penggugat tergolong sebagai gugatan yang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
premature. Sangat beralasan hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa
si
Perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima;---------------------------------------
E. Eksepsi Gugatan Penggugat sebagai gugatan yang ne bis in idem;-------------------
ne
ng
Bahwa, pokok gugatan Penggugat yang diajukan ini sama dengan materi gugatan
perkara No. 92/Pdt.G/2012/PN.Sby, dan telah diputus pada tanggal 25 Pebruari 2012,
do
gu dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Dengan demikian perkara ini terkualifikasi
sebagai gugatan yang sama atau ne bis in idem;----------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan hal tersebut sangat beralasan untuk dinyatakan gugatan a quo ditolak
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;---------------------------------------------

ah
lik
Berdasarkan uraian bagian tentang Eksepsi :--------------------------------------------------------
• Gugatan Kabur (obscuur libel);-------------------------------------------------------------------------

am
ub
• Gugatan Penggugat Terkualifikasi Sebagai Gugatan Kurang Pihak (plurium litis
consortium);--------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Gugatan Penggugat Bahwa Penggugat Tidak mempunyai Kwalitas Mengajukan

ah
R
Gugatan sebagai Gugatan Konsumen yang Mewakili Konsumen yang ditentukan
si
Dalam UU Konsumen selaku Penggugat (Persona Standi In Judicio);-----------------------
ne
ng
• Gugatan Para Penggugat Sebagai Gugatan Prematur;------------------------------------------
• Gugatan Ne Bis In Idem;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Maka sangat beralasan apabila Majelis Hakim Yang Terhormat Pemeriksa
Perkara a quo menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvanklijk

In
A
verklaard);---------------------------------------------------------------------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA :--------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam eksepsi mohon dianggap terulang kembali
dalam pokok perkara; -------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Para Penggugat, kecuali terhadap apa
ka
yang diakui secara tegas oleh Tergugat; ------------------------------------------------------------

ep
3. Bahwa, sebelum kami tanggapi satu persatu dalil gugatan a quo maka perlu kami
ah
jelaskan terlebih dahulu mengenai penyediaan air bersih yang disediakan dan dijual
R
es
oleh Tergugat kepada Perusahaan Pelayaran-Pelayaran Kapal di Pelabuhan Cabang

M
ng
Tanjung Perak Surabaya, sebagai berikut : ---------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Bahwa, Tergugat mendapatkan air bersih adalah dari supply produsen air bersih
si
dari : PT Suraya Megah Cemerlang dan Perusahaan Daerah Air Minum
Surabaya; --------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b) Bahwa supply air bersih oleh produsen-produsen tersebut tertuang dalam
perjanjian salah satunya Nomor HH.0.07/I/8/TPR-2001 tanggal 16 Januari 2001
do
gu antara PT Pelabuhan Indonesia III (Persero) dengan PT Suraya Megah
Cemerlang; ------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
c) Bahwa terhadap air bersih yang disupply tersebut kemudian disediakan dan
diperuntukkan hanya kepada perusahaan pelayaran-pelayaran kapal-kapal yang

ah
lik
memerlukan air bersihbuat kapal-kapalnya yang ada di Pelabuhan Cabang
am
Tanjung Perak Surabaya, dengan cara perusahaan pelayaran kapal-kapal
ub
tersebut memesan/ mengorder air bersih kepada Tergugat yang digunakan
untuk kepentingan kapal tersebut; -------------------------------------------------------------

ep
k
d) Bahwa air bersih yang disupply ke Perusahaan Pelayaran Kapal-Kapal tersebut

ah
kemudian diolah atau tidak dan dijual atau tidak kepada konsumen kapal bukan
R
si
menjadi tanggung jawab Tergugat, namun tanggung jawab dari perusahaan
ne
ng
pelayaran kapal-kapal tersebut. Jelas secara hukum air bersih yang dijual
tersebut peruntukannya adalah untuk kapal-kapal bukan orang per orang
do
gu
penumpang kapal; ---------------------------------------------------------------------------------
e) Bahwa, Tergugat tidak pernah menjual dalam air bersih kemasan tersebut
In
A
dalam bentuk air minum kepada konsumen penumpang kapal-kapal untuk
diminum; ----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
f) Bahwa, air minum yang dijual di kapal adalah mutlak hak kapal baik dalam hal
menjual air kemasan misalnya merk a quo, cleo, club dan lain sebagainya.
m
ub
Tergugat dalam hal ini tidak mencampuri ataupun mengintervensi urusan

ka
penjualan air minum di kapal. Tergugat juga tidak menjual air minum untuk
ep
penumpang kapal; ---------------------------------------------------------------------------------

ah
4. Bahwa, Tergugat menolak dalil angka 2 pada bagian Dalam Pokok Perkara gugatan a
R
quo karena yang dijual oleh Tergugat adalah air bersih yang diperuntukkan bagi
es
M
kapal-kapal, bukan konsumen orang per orang. Selain itu pelayanan air bersih
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut yang dijual ke perusahaan kapal-kapal yang ada di Pelabuhan Cabang
si
Tanjung Perak Surabaya. Adapun pelayanan air bersih a quo pun tidak melanggar
hukum, hal ini telah ditegaskan dalam Surat Komisi Pengawas Persaingan Usaha
ne
ng
(KPPU) Pusat Nomor : 510/SJ/III/2012 tanggal 14 Maret 2012 perihal Pemberitahuan
Penghentian Penyelidikan, dinyatakan bahwa Tergugat dalam melakukan
do
gu penyediaan air bersih yang diperuntukkan pada Perusahaan Kapal-Kapal yang
ada di Pelabuhan Cabang Tanjung Perak Surabayatidak melanggar UU No. 45
In
A
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak
Sehat (UU Anti monopoli) Jo. Peraturan KPPU No. 1 Tahun 2010 tentang Tata
ah
lik
Cara Penanganan Perkara;----------------------------------------------------------------------------
am
Dengan demikian tidak ada pelanggaran hukum dalam penyediaan air bersih untuk di
ub
jual ke perusahaan pelayaran Kapal-Kapal yang ada di Pelabuhan Cabang Tanjung
Perak Surabaya dengan harga sebagaimana dinyatakan dalam Peraturan General

ep
k
Manager PT Pelabuhan Indonesia III (Persero) Cabang Tanjung Perak Nomor

ah
PER.6/PU.03/TPR-2011 tanggal 24 Nopember 2011 tentang Tarif Air Bersih di

R
si
Lingkungan PT Pelabuhan Indonesia III (Persero) Cabang Tanjung Perak. Sehingga
ne
ng
harga air bersih yang dijual oleh Tergugat kepada Perusahaan Pelayaran Kapal-Kapal
tidaklah mencekik konsumen perusahaan pelayaran kapal-kapal, dan tidak melanggar
do
gu
UU Anti Monopoli; -----------------------------------------------------------------------------------------
Oleh karenanya dalil gugatan angka 2 a quo tersebut patut untuk ditolak atau
In
A
dikesampingkan; -------------------------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan angka 3 s/d 5 pada bagian Dalam Pokok
ah
lik
Perkara gugatan a quo, karena dalil tersebut adalah dalil yang sesat dan dangkal
dalam berpikir, dimana annual report Tergugat tahun 2011, bahwa Tergugat tidak
m
ub
menjual air minum kepada konsumen orang per orang, namun yang disediakan oleh
ka
Tergugat untuk dijual adalah air bersih yang diperuntukkan pada konsumen
ep
Perusahaan Pelayaran Kapal-Kapal; -----------------------------------------------------------------

ah
Perusahaan Pelayaran Kapal-Kapal ini bukan sebagai konsumen akhir, dimana

R
perusahaan pelayaran kapal-kapal dalam memanfaatkan air bersih tersebut adalah

es
M
untuk keperluan kapal saja, sedangkan bila air bersih tersebut diolah oleh kru kapal-
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kapal tersebut untuk dimasak menjadi air minum adalah menjadi tanggung jawabnya
si
kapal tersebut. Jadi tidak dapat dibuktikan dan disimpulkan bahwa air bersih yang ada
di kapal sudah pasti langsung diminum oleh penumpang. Kapal pun menjual air
ne
ng
minum kemasan seperti Aqua dan lain sebagainya untuk diminum secara langsung.
Sehingga tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat air bersih yang dijual oleh Tergugat
do
gu tersebut merugikan konsumen; ------------------------------------------------------------------------
Bahwa, Annual Report tahun 2011 bukan bagian promosi penjualan produk air minum
In
A
sebagaimana dinyatakan dalam gugatan a quo. Dimana secara tegas bahwa
Tergugat tidak menjual air minum, namun melayani air bersih hanya kepada
ah
lik
perusahaan-perusahaan pelayaran kapal-kapal yang ada di Pelabuhan Cabang
am
Tanjung Perak Surabaya yang memerlukan atau pemesanan air bersih untuk kapal.
ub
Hal ini dibuktikan diantaranya dalam bukti Surat Perintah Kerja/ Pelayanan Air tanggal
6 Nopember 2014 kepada Kapal Motor (KM) Kumala yang pada intinya menerangkan
ep
k
adanya order air bersih untuk kapal-kapal yang mengorder ke Tergugat atas air bersih
ah
a quo; ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Tergugat bukan mempromosikan penjualan air minum, namun melaporkan dalam
ne
ng
annual report penyediaan penjualan air bersih, sehingga tidak ada kesengajaan dan
penyebarluasan promosi yang tidak benar yang dilakukan oleh Tergugat. Dalam hal
do
gu
ini Penggugat sangat dangkal pikir mengenai perbedaan promosi dan annual report
(laporan tahunan); -----------------------------------------------------------------------------------------

In
A
Jelas dalam Pasal 1 angka 6 UU Konsumen bahwa promosi tidak sama dengan
annual report (laporan tahunan). Sehingga penyimpulan Penggugat Annual Report

ah
lik
Tahun 2011 sama dengan Promosi adalah kekeliruan yang sangat mendasar secara
substansi dan materialnya. ------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Berdasarkan hal diatas maka dalil gugatan a quo tidak beralasan hukum dan patut
ka
untuk ditolak atau dikesampingkan; ------------------------------------------------------------------

ep
6. Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan angka 6 s/d 8 pada bagian Dalam Pokok
ah
Perkara gugatan a quo, dimana secara tegas yang disediakan oleh Tergugat bukan
R
air minum yang dijual kepada konsumen namun air bersih, sehingga tidak melanggar
es
M
Peraturan Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990 tentang Syarat-Syarat dan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengawasan Kualitas Air, dan Keputusan Menteri Kesehatan No.
si
907/MenKes/SK/VII/2002 tentang Syarat-Syarat dan Pengawasan Kualitas Air Minum;
Patut kiranya diketahui bahwa Peraturan Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990
ne
ng
tentang Syarat-Syarat dan Pengawasan Kualitas Air telah dicabut dengan Keputusan
Menteri Kesehatan No. 907/MenKes /SK/VII/2002 tentang Syarat-Syarat dan
do
gu Pengawasan Kualitas Air Minum; ---------------------------------------------------------------------
Dan Keputusan Menteri Kesehatan No. 907/MenKes/SK/VII/2002 tentang Syarat-
In
A
Syarat dan Pengawasan Kualitas Air Minum telah dicabut dan dinyatakan tidak
berlaku oleh Peraturan Menteri Kesehatan Nomor : 492/MENKES/PER/IV/2010

ah
lik
tentang Persyaratan Kualitas Air Minum (disingkat Permenkes 494/2010). Hal ini
am
dimuat dalam Pasal 8 Permenkes 494/2010 yang dinyatakan : -------------------------------
ub
“Pada saat ditetapkannya Peraturan ini, maka Keputusan Menteri Kesehatan No.
907/MenKes/SK/VII/2002 tentang Syarat-Syarat dan Pengawasan Kualitas Air Minum

ep
k
dicabut dan dinyatakan tidak berlaku”; ---------------------------------------------------------------

ah
Oleh karenanya dasar hukum Peraturan Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990
R
si
tentang Syarat-Syarat dan Pengawasan Kualitas Air, Jo. Keputusan Meneteri
ne
ng
Kesehatan No. 907/Menkes/SK/VII/2002 tentang Syarat-Syarat dan Pengawasan
Kualitas Air Minum yang dijadikan rujukan atau dasar hukum oleh Penggugat dalam
do
gu
gugatan a quo tidak mempunyai landasan hukum untuk dibuktikan dalilnya; --------------
Berdasarkan hal diatas maka dalil gugatan a quo sepatutnya untuk ditolak atau
In
A
dikesampingkan; -------------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalil gugatan angka 9 pada bagian Dalam Pokok
ah
lik
Perkara gugatan a quo karena tidak ada pelanggaran Pasal-Pasal yang disebutkan
dalam dalil tersebut yakni Pasal 7 huruf b UU Konsumen, Pasal 8 ayat (1) huruf f UU
m
ub
Konsumen, Pasal 9 ayat (1) huruf e UU Konsumen, Tidak melanggar Keputusan

ka
Menteri Kesehatan No. 907/MenKes/SK/VII/2002 tentang Syarat-Syarat dan

ep
Pengawasan Kualitas Air Minum. Karena yang disediakan dan dijual pada
ah
Perusahaan Pelayaran Kapal-Kapal untuk keperluan kapal-kapalnya. Penggugat

R
melakukan pembiasaan antara hasil annual report dengan promosi sebagaimana

es
M
ditentukan dalam Pasal 1 angka 6 UU Konsumen maupun Pasal 7 huruf b UU

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konsumen, Pasal 8 ayat (1) huruf f UU Konsumen, Pasal 9 ayat (1) huruf e UU
si
Konsumen; --------------------------------------------------------------------------------------------------
Annual Report adalah laporan tahunan yang TIDAK SAMA dengan Promosi ataupun
ne
ng
pengiklanan barang atau jasa. Buktinya bahwa annual report tentang penyediaan air
bersih didasari dari kegiatan yang dilandasi dengan suatu perjanjian yakni perjanjian
do
gu Nomor HH.0.07/I/8/TPR-2001 tanggal 16 Januari 2001 antara Pelabuhan Indonesia III
(Persero) dengan PT Suraya Megah Cemerlang dan order supply air bersih ke kapal-
In
A
kapal disertai tagihan-tagihan dan ada peraturan pentarifan atas penggunaan air
bersih oleh kapal-kapal yang diminta disediakan air bersih oleh Tergugat. Sehingga
ah
lik
disini konsumen air bersih adalah perusahaan pelayaran kapal-kapal, BUKAN orang
am
per orang konsumen penumpang kapal. Perusahaan Pelayaran Kapal-Kapal tersebut
ub
yang disupply air bersih oleh Tergugat adalah BUKAN Konsumen Akhir;-------------------
Sedangkan promosi ataupun pengiklanan suatu produk barang atau jasa ke

ep
k
konsumen adalah promosi produk yang dijual ke konsumen akhir; --------------------------

ah
Penggugat sangat dangkal dalam berpikir dalam hal menentukan perusahaan

R
si
pelayaran kapal-kapal yang meminta penyediaan air bersih ke Tergugat sebagai
ne
ng
konsumen akhir ataukah tidak. Penggugat menggeneralisir konsumen Penum pang
Kapal sama dengan konsumen yang menggunakan air bersih untuk diminum.
do
gu
Padahal air bersih tersebut bukan untuk konsumen penumpang kapal tapi untuk
kebutuhan Kapal-Kapal itu sendiri; --------------------------------------------------------------------

In
A
Penggugat dengan demikian harus bisa membuktikan penggunaan air bersih yang
diminum oleh seluruh Penumpang Kapal selaku konsumen yang diwakili dan
ah
lik
diatasnamakan oleh Penggugat dalam gugatan a quo; -----------------------------------------
Dengan demikian seluruh dalil angka 9 gugatan a quo pada bagian Dalam Pokok
m
ub
Perkara haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;----------

ka
8. Bahwa, Penggugat tidak mampu mengurai syarat mutlak yang ditentukan dalam Pasal
ep
1365 KUHPerdata tentang gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Gugatan Melanggar

ah
Hukum) disingkat PMH. Dengan demikian gugatan a quo harus ditolak dan
R
dikesampingkan; -------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa, dari rangkaian dalil-dalil yang telah kami kemukakan di atas, maka perbuatan
si
Tergugat tidak terkualifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Perbuatan
Melanggar Hukum) terhadap UU Konsumen maupun Keputusan Menteri Kesehatan
ne
ng
No. 416 Tahun 1990 tentang Syarat-Syarat dan Pengawasan Kualitas Air, dan
Keputusan Menteri Kesehatan No. 907/MenKes/SK/VII/2002 tentang Syarat-Syarat
do
gu dan Pengawasan Kualitas Air Minum. Oleh karenanya sepatutnya Yang Mulia Majelis
Hakim Pemeriksa Perkara a quo menolak gugatan a quo atau setidak-tidaknya
In
A
menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima; -------------------------------------------------
DALAM REKONPENSI : --------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Karena dalil-dalil Penggugat tersebut tidak mempunyai landasan dasar serta
am
alasan-alasan hukum yang sah (justa causa atau legal reason) dan juga tidak
ub
berdasar fakta-fakta yang benar (ipso fakto) maka gugatan tersebut haruslah
ditolak seluruhnya; --------------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Berdasarkan uraian-uraian dalil Jawaban Tergugat tersebut diatas, mohon kiranya

ah
Majelis Hakim Yang Mulia Pemeriksa Perkara a quo untuk dapat memutus perkara a
R
si
quo sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------
1. Menerima Eksepsi Tergugat; ---------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima (niet ontvanklijk
verklaard); ----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Dalam Pokok Perkara : ---------------------------------------------------------------------------------
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

ah
lik
gugatan tidak dapat diterima (niet ontvanklijk verklaard); ----------------------------------
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
m
ub
perkara ini; ----------------------------------------------------------------------------------------------

ka
---------------------------------------------------------Atau----------------------------------------------
ep
Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo berpendapat lain, mohon kiranya
ah
dapat dijatuhkan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); ------------------------------------

R
Menimbang, bahwa atas Jawaban / Sanggahan Tergugat sebagaimana tersebut

es
M
diatas, Penggugat melalui Kuasanya juga telah mengajukan Repliknya tertanggal

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
02 Desember 2014, sedangkan Tergugat melalui Kuasanya mengajukan Duplik
si
tertanggal 16 De sember 2014, sebagaimana terlampir dalam berita acara perkara ini;---
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Kuasa Penggugat
ne
ng
telah mengajukan bukti surat-surat sebagai berikut :-------------------------------------------------
No. BUKTI
do
1
gu Fotocopy PROGRESSIVE IMPROVEMENT Laporan Tahunan 2011 (Annual Report
2011 Tergugat) selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-1);--------------------------------------
In
A
Fotocopy Surat Edaran Tergugat Nomor: SE.20/PM.03/TPR-2011 Tentang
2 Penetapan Tarif Air Bersih di Wilayah PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III Cabang
ah
lik
Tanjung Perak, tanggal 28 November 2011 selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-2);-
am
Fotocopy Surat Tergugat Nomor: HK.10/51/P.III-2011, Perihal: Klarifikasi, Tanggal
ub
3
30 September 2011 selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-3);---------------------------------
Fotocopy Surat Tergugat Nomor: HK.10/60/P.III-2011, Perihal: Jawaban atas

ep
k
4
Somasi, Tanggal 22 November 2011 selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-4);----------
ah
Fotocopy Surat Tergugat Nomor: PU.03/I/TPR-2012, tanggal 05 April 2012, Perihal :

R
si
5 Informasi dan Dokumentasi Pertimbangan Kenaikan Tarif Air Bersih selanjutnya
ne
ng
disebut sebagai (Bukti P-5);----------------------------------------------------------------------------
Fotocopy Surat Tergugat HK.10/5/TPR-2013, tanggal 06 May 2013, Lampiran: 3
do
gu
6 (tiga) eksemplar, Perihal: Dasar pertimbangan Hukum Penetapan Tarif Air Bersih di
Pelabuhan Tanjung Perak selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-6);------------------------

In
A
Fotocopy Undang-Undang No. 8/1999 Tentang Perlindungan Konsumen Pasal 1

7
angka 6 selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-7);------------------------------------------------
ah
lik
Fotocopy Peraturan Kesehatan Nomor: 419 Tahun 1990 Tentang: Syarat-syarat dan
8
Pengawasan Kualitas Air selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-8);--------------------------
m
ub
Fotocopy Keputusan Menteri Kesehatan RI., Nomor: 907/MENKES/SK/VII/2002

ka
9 Tentang Syarat-syarat dan Pengawasan Kualitas Air Minum selanjutnya disebut

ep
sebagai (Bukti P-9);--------------------------------------------------------------------------------------

ah
Fotocopy Difinisi Air Minum dalam Peraturan Menteri Kesehatan RI., Nomor:
R
10 492/MENKES/PER/IV/2010 Tentang Persyaratan Air Minum selanjutnya disebut

es
M
sebagai (Bukti P-10);-------------------------------------------------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.:
11
si
921/PDT.G/2012/PN.SBY selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-11);-----------------------
Fotocopy surat Kantor Kesehatan Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya Nomor:
ne
ng
12 PM.08.03.85.606 Tanggal 6 Oktober 2003 selanjutnya disebut sebagai
(Bukti P-12);------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Fotocopy Surat Edaran PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III (Tergugat) Nomor:
13 SE.1/TP.03/TPR-2005 Tanggal 14 April 2005 selanjutnya disebut sebagai
In
A
(Bukti P-13);------------------------------------------------------------------------------------------------
Fotocopy surat Berita Acara Pembahasan Kuota Pengisian Air di Reservoir PT.
ah
lik
14 (Persero) Pelabuhan Indonesia III Cabang Tanjung Perak Nomor: HK.10/2/TPR-
am
2007 selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-14);---------------------------------------------------
ub
Fotocopy Print out Annual Report Tahun 2009 dari website PT. (Persero) Pelabuhan
15 Indonesia III Cabang Tanjung Perak (Tergugat) selanjutnya disebut sebagai (Bukti
ep
k
P-15);--------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Fotocopy Print out Annual Report Tahun 2010 dari website PT. (Persero) Pelabuhan
R
si
16 Indonesia III Cabang Tanjung Perak (Tergugat) selanjutnya disebut sebagai (Bukti
ne
ng
P-16);--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fotocopy surat PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III (Tergugat) Nomor:
do
gu
HK.03/12/P.III-2009, Tanggal 16 Juli 2009, Perihal: Pengaduan dugaan Korupsi

17
Inventasi Air Minum di PT. (Persero) Pelabuhan Indonesi III Tanjung Perak
In
A
Surabaya selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-17);--------------------------------------------
Fotocopy surat PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III (Tergugat) Nomor:

ah
lik
PJ.06/86/TPR-2007, Tanggal 27 April 2007, Perihal: Klarifikasi tentang kualitas air

18
yang disuplay ke kapal Penumpang PT. Pelni selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-
m
ub
18);-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
Fotocopy surat Surabaya Corruprions Watch Indonesia (SCWI) yang salah satu
ep
19
tembusannya ke YLP Jatim selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-19);---------------------
ah
Fotocopy surat PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia III Cabang Tanjung Perak
R
20 (Tergugat) Nomor: PJ.06/158/TPR-2007, Tanggal 24 Agustus 2007 selanjutnya

es
M
disebut sebagai (Bukti P-20);--------------------------------------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fotocopy Hasil Pemeriksaan Balai Besar Laboratorium Kesehatan Surabaya
si
Tanggal 02 Mei 2007 Nomor: 387/051/AM/IV/2007, contoh Air Minum Tergugat di
21
Hydrant Pipa Dermaga PT. Pelindo III untuk pengisian KM. LAMBELU selanjutnya
ne
ng
do
22
gu Tanggal 09 Mei 2007 Nomor: 390/051/AM/V/2007, contoh Air Minum Tergugat di
Hydrant Pipa Dermaga PT. Pelindo III untuk pengisian kapal KM. CIREMAI
In
A
selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-22);----------------------------------------------------------

ah
lik
Tanggal 09 Mei 2007 Nomor: 393/051/AM/V/2007, contoh Air Minum Tergugat di
23
am
Hydrant Pipa Jumrud Utara PT. Pelindo III untuk pengisian kapal KM. B. RAYA tgl 4
ub
Mei 2007 selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-23);---------------------------------------------

ep
k
Tanggal 09 Mei 2007 Nomor: 394/051/AM/V/2007, contoh Air Minum Tergugat di

ah
24
Hydrant Pipa Jamrud Utara PT. Pelindo III untuk pengisian kapal KM. TATAMAILAU
R
si
selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-24);----------------------------------------------------------
ne
ng
Fotocopy Hasil pemeriksaan Laboratorium Kualitas Lingkungan Jurusan Teknik
25 Lingkungan Fakultas Teknik Sipil dan Perencanaan ITS Surabaya Nomor: 100-
do
gu
015/07/A/KL/2011, Tanggal 19 Juli 2011 selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-25);----
Fotocopy Hasil pemeriksaan Laboratorium Kualitas Lingkungan Jurusan Teknik

In
A
26 Lingkungan Fakultas Teknik Sipil dan Perencanaan ITS Surabaya Nomor: 100-
018/07/A/KL/2011, Tanggal 19 Juli 2011 selanjutnya disebut sebagai (Bukti P-26);----

ah
lik
Fotocopy Keputusan Walikota Surabaya Nomor 201 Tahun 1989 Tentang
27 Peruntukan Air Badan Sungai di Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya selanjutnya

m
ub

ka
foto copy surat-surat bukti P-1 sampai dengan surat bukti P-27 tersebut diatas telah
ep
dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok, kecuali surat bukti bertanda P-1 berupa print
ah
out; surat bukti P-2 berupa fotocopy ;P-7 ;P-8 ;P-9;P-10;berupa print out; surat bukti P-
R
12;P-13;P-14 berupa fotocopy; surat bukti P-15 ; P-16;berupa print out; surat bukti P-17
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
;P-18;P-20;P-27 berupa fotocopy ; dan semuanya telah bermeterai cukup selanjutnya
si
dilampirkan dalam berkas perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa disamping surat-surat bukti yang diajukan oleh
ne
ng
Penggugat;juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang masing-masing dibawah sumpah
sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Saksi SALEH ALHASNI menerangkan sebagai berikut:----------------------------------------------
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;----------------------------------------------
In
A
- Bahwa saksi pekerjaannya swasta merupakan pemilik UD Tirta Brantas; -------------------
- Bahwa usaha saksi bergerak dibidang usaha penyediaan air dipelabuhan dengan
ah
lik
menggunakan truk tangki; -------------------------------------------------------------------------------
am
- Bahwa air minum dan air bersih itu beda tergantung dari permintaan dari Konsumen;---
ub
- Bahwa sebelum tahun 2007 saksi bisa menjual air minum langsung ke konsumen di
Pelabuhan Tanjung Perak dan setelah ada peraturan baru maka saksi tidak dapat
ep
k
menjual air secara langsung ke konsumen di Pelabuhan Tanjung Perak akan tetapi
ah
dikirim ke tandon air yang dikelola oleh Pelabuhan; ------------------------------------------------

R
si
- Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2009 melalui annual repot PT Pelabuhan
ne
ng
Indonesia III (Persero) bahwa air yang dijual ke Konsumen adalah air minum;--------------
- Bahwa saksi mengetahui dan menjual air sesuai permintaan Pelindo yaitu air
do
gu
bersih;pada tahun 2007;dengan harga Rp.10.000,-(sepuluh ribu ) rupiah perkibik;--------
- Bahwa pada tahun 2010 dan 2011 saksi sudah tidak mengirim ke pelabuhan lagi
In
A
dikarenakan harganya tidak nututi; ----------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi mengetahui disurat edaran Pelindo dijual air seharga Rp.21.000,-(dua
ah
lik
puluh satu ribu rupiah) ditambah Ppn untuk kapal Domestik dan untuk kapal asing 7
USD per kibik; ------------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa saksi menjual air berdasarkan kesepakatan dengan Pelanggan air;seperti

ka
Pelindo pada tahun 2007 mengirim 5500 ton air perbulan dan tiap hari mengirim 2 (dua)
ep
tangki air dimana order tersebut berdasarkan kesepakatan;dan yang order pihak
ah
Pelindo dengan alas dan tidak ada pihak lain; -------------------------------------------------------

R
Atas keterangan saksi tersebut,akan ditanggapi Para Pihak dalam Kesimpulan; -----------
es
M
2. Saksi ALI MAHFUD menerangkan sebagai berikut:----------------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi sebagai penumpang kapal Pelni yang sering bepergian ke luar jawa
si
menggunakan kapal untuk aktifitas transportasi; ----------------------------------------------------
- Bahwa saksi sering membeli kopi di kantin kapal yang saksi tumpangi; ---------------------
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui kopi yang saksi minum menggunakan air dalam kapal yang
saksi tumpangi; -----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa saksi pernah mengirim surat ke sekneg dan ke pelindo dan mendapatkan
jawaban kalau yang dikonsumsi diatas kapal menggunakan air minum akan tetapi saksi
In
A
membaca di Webside bahwa yang digunakan adalah air bersih; -------------------------------
- Bahwa dasarnya saksi mengirimkan surat ke sekneg hanya ingin mengetahui saja
ah
lik
kualitas air menggunakan air minum aatau air bersih;----------------------------------------------
am
- Bahwa dasar saksi membuat surat ke sekneg dan Pelindo adalah saksi mengetahui
ub
ada publikasi media ramai dimana air yang digunakan Pelindo dijual ke kapal isinya air
minum padahal air bersih; ---------------------------------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa saksi menanyakan ke Pelindo kwalitas air dan dijawab Pelindo air minum;--------
ah
- Bahwa saksi naik kapal beda-beda dan yang saksi tahu tidak tahu yang saksi konsumsi
R
si
itu air minum atau air bersih karena saksi tahunya air minum; ----------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi sebagai pengguna kapal merasa dirugikan apabila ternyata yang saksi
minum adalah air bersih bukan air minum; ------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa selama mengkonsumsi kopi di kantin kapal saksi tidak pernah ada keluhan
kesehatan; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Atas keterangan saksi tersebut,akan ditanggapi Para Pihak dalam Kesimpulan;-----------
3. Saksi HARI CIPTO WIYONO menerangkan sebagai berikut:--------------------------------------

ah
lik
- Bahwa saksi mewakili Surabaya Corruption watch pernah mengirim surat pengaduan
kepada DPRD tembusan YLPK perihak investasi air Pelindo III; -----------------------------
m
ub
- Bahwa dalam surat saksi menyebutkan bahwa investasi tersebut adalah investasi air
ka
bersih dimana air tersebut dinyatakan tidak layak berdasarkan laboratorium

ep
independen dan hasil laboratorium rumah sakit; --------------------------------------------------

ah
- Bahwa saksi pernah membaca annual report Pelindo di Publik air yang dikonsumsi
R
Pelindo air layak minum padahal secara tehnologi air itu tidak layak minum; -------------
es
M
- Bahwa jawaban dari JM Pelindo pada waktu itu adalah air bersih itu adalah air yang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
direbus; -------------------------------------------------------------------------------------------------------
si
- Bahwa air yang dijual ke kapal adalah air yang tidak layak dimana saksi mengetahui
dari Barometer yang menguji tes air tersebut ke laboratorium Dr Sutomo; -----------------
ne
ng
- Bahwa saksi pernah kirim surat ke DPR RI dan saksi diundang ke DPR RI pada waktu
itu dan Pelindo juga telah menjawab surat saksi; -------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa kesimpulan surat yang saksi kirim adalah membahas investasi air adanya
dugaan sewaktu saksi terjun ke lapangan secara langsung mengetahui ada campuran
In
A
air PDAM,air minum dan air bersih; -------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil penyangkalannya, maka Kuasa
am
Tergugat telah mengajukan bukti surat dalam perkara ini sebagai berikut :----------------------
ub
1. Fotocopy sesuai asli Blanko Bukti Penerimaan Air, Surat Perintah Kerja/ Pelayanan
Air dan Blanko Permintaan Pelayanan Kapal dan Bongkar/ Muat Barang untuk Kapal
ep
k
Motor (KM) Artha Indonesia yang dioperasikan PT PELNI (Persero) selanjutnya

ah
disebut sebagai (Bukti T-1); -----------------------------------------------------------------------------

R
si
2. Fotocopy sesuai asli Blanko Bukti Penerimaan Air, Surat Perintah Kerja/ Pelayanan
ne
ng
Air dan Blanko Permintaan Pelayanan Kapal dan Bongkar/ Muat Barang untuk Kapal
Motor (KM) Kumala yang dioperasikan PT. Dharma Lautan Utama (DLU) selanjutnya
do
gu
disebut sebagai (Bukti T-1A); ---------------------------------------------------------------------------
3. Copy dari Copy Perjanjian Kerjasama Pelayanan Jasa Air Bersih Layak Minum Di
In
A
Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya antara PT (Persero) Pelabuhan Indonesia III
Cabang Tanjung Perak dengan PT Suraya Megah Cemerlang Nomor

ah
lik
HH.0.07/18/TPR.2001; Nomor Ski.07/SMC/PKS/I/2001 tanggal 16 Januari 2001
selanjutnya disebut sebagai (Bukti T-2); -------------------------------------------------------------

m
ub
4. Copy dari Copy Surat Perjanjian Tambahan Kedua Nomor HK.0501/368.1/TPR-2003

ka
tanggal 1 Juli 2003 tentang Penyempurnaan Kerjasama Pelayanan Jasa Air Bersih di
ep
Pelabuhan Tanjung Perak antara PT Pelabuhan Indonesia III (Persero) Cabang

ah
Tanjung Perak dengan PT Suraya Megah Cemerlang selanjutnya disebut sebagai

R
(Bukti T-2A); -------------------------------------------------------------------------------------------------

es
M
5. Copy dari Copy Surat Perjanjian Tambahan (Addendum) Ketiga Antara PT Pelabuhan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia III (Persero) dengan PT Suraya Megah Cemerlang Nomor
si
HK.0501/270.1/TPR-2006 tanggal 2 Mei 2006 selanjutnya disebut sebagai
(Bukti T-2B); -------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
6. Copy dari Copy Kesepakatan Bersama Antara PT Pelabuhan Indonesia III (Persero)
Cabang Tanjung Perak dengan PT Suraya Megah Cemerlang Nomor HK.04/2/TPR-
do
gu 2003 tanggal 23 Desember 2003 selanjutnya disebut sebagai (Bukti T-2C); --------------
7. Copy dari Copy Kesepakatan Bersama Tambahan (Addendum) dari Kesepakatan
In
A
Bersama Nomor HK.04/2/TPR-2003 antara PT Pelabuhan Indonesia III (Persero)
Cabang Tanjung Perak dengan PT Suraya Megah Cemerlang Nomor HK.04/5/TPR-

ah
lik
2006 tangaal 2 Mei 2006 selanjutnya disebut sebagai (Bukti T-2D); -------------------------
am
8. Copy dari Copy Kesepakatan Bersama Tambahan (Addendum)Kedua dari
ub
Kesepakatan Bersama Nomor HK.04/2/TPR-2003 tanggal 2003 selanjutnya disebut
sebagai (Bukti T-2E); -------------------------------------------------------------------------------------

ep
k
9. Copy dari Copy Kesepakatan Bersama Tambahan (Addendum) Ketiga dari

ah
Kesepakatan Bersama Nomor HK.04/5/TPR-2006 tanggal 2 Mei 2006 selanjutnya

R
si
disebut sebagai (Bukti T-2F); ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
10. Kesepakatan Bersama Tambahan (Addendum) Keempat dari Kesepakatan Bersama
Nomor HK.04/2/TPR-2003 tanggal 2003 selanjutnya disebut sebagai (Bukti T-2G);-----
do
gu
11. Copy dari Copy Peraturan General Manager PT Pelabuhan Indoneisa III (Persero)
Cabang Tanjung Perak Nomor PER.6/PU.03/TPR-2011 tanggal 24 Nopember 2011

In
A
selanjutnya disebut sebagai (Bukti T-3); ------------------------------------------------------------
12. Copy dari Copy Surat Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia
ah
lik
Nomor 1254/SET/D.2/XI/2006 tanggal 8 Nopember 2006 perihal Pemberitahuan
Penghentian Pemeriksaan Perkara No. 13/KPPU-I/2006 selanjutnya disebut sebagai

m
ub
(Bukti T-4); ---------------------------------------------------------------------------------------------------

ka
13. Copy dari Copy Surat Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia
ep
Nomor 510/SJ/III/2012 tanggal 14 Maret 2012 perihal Pemberitahuan Penghentian

ah
Penyelidikan selanjutnya disebut sebagai (Bukti T-5); -------------------------------------------

R
Bukti foto copy surat bukti T-1 sampai dengan T-5 tersebut diatas telah disesuaikan dengan
es
M
aslinya dipersidangan dan telah dibubuhi dengan meterai yang cukup sehingga mempunyai
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekuatan sebagai alat bukti yang sempurna kecuali surat bukti T-1 A- T-2;T-2 A;T-2 B;T-2
si
C;T-2 D; T-2 E; T-2 F; T-2 G;T-3;T-4;T-5; berupa fotocopy; ---------------------------------------------
Menimbang, bahwa disamping surat-surat bukti yang diajukan oleh Kuasa
ne
ng
Tergugat;juga mengajukan 2 (dua) orang saksi dan 1 (satu) Ahli yang masing-masing
dibawah sumpah sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Saksi Drs.H HAERU RIJAL menerangkan sebagai berikut:-----------------------------------------
- Bahwa saksi sebagai Manager Usaha PT Pelayaran Nasional Indonesia (PELNI)
In
A
Persero; --------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa tugas saksi melayani kapal PELNI termasuk pelayanan air; ---------------------------
ah
lik
- Bahwa air bersih yang didistribusikan di Pelabuhan Tanjung Perak digunakan sebagai
am
air untuk mandi,cuci dan kakus (MCK) penumpang dan awak kapal; -------------------------
ub
- Bahwa permintaan air bersih kapal diajukan bersamaan dengan rapat perencanaan
pelayanan jasa pelabuhan yang diselenggarakan oleh Pusat Pelayanan satu atap
ep
k
(PPSA)Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya; --------------------------------------------------------

ah
- Bahwa Penumpang kapan diberikan air minum dalam kemasan dan selama ini tidak
R
si
ada keluhan sama sekali dari penumpang kapal; ---------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa kantin dalam kapal menggunakan air minum dalam kemasan galon dan bukan
dari air bersih; ------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa tarif air bersih disepakati oleh perusahaan pelayaran yang diwakili oleh DPP
INSA (Indonesia Ship Owner Association; ------------------------------------------------------------

In
A
- Bahwa setiap kapal Pelni membutuhkan pasokan air bersih minimal 75 ton dengan
harga Rp.21.000,-(dua puluh satu ribu rupiah)per ton; --------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa terdapat kompetitor lain dalam hal distribusi air bersih ke kapal pengguna jasa
yaitu dari Koperasi TNI AL dengan harga jual diatas harga yang ditetapkan oleh
m
ub
Tergugat;dimana harga tersebut dengan pertimbangan bahwa air bersih yang

ka
didistribusikan ke kapal disuplai menggunakan truk tangki; --------------------------------------

ep
- Bahwa perusahaan saksi lebih memilih menggunakan jasa Tergugat karena pelayanan
ah
air bersih yang lebih cepat,khusus untuk air minum disuplai dari anak usaha PT PELNI
R
(persero); ------------------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kapal milik PT PELNI tidak pernah mengubah air bersih yang didistribusikan ke
si
kapal menjadi air minum; ----------------------------------------------------------------------------------
Atas keterangan saksi tersebut,akan ditanggapi Para Pihak dalam Kesimpulan; -----------
ne
ng
2. Saksi OLLY YUSNI ARIANI menerangkan sebagai berikut:-----------------------------------------
- Bahwa saksi menjabat sebagai manajer komersial PT Suraya Megah Cemerlang (PT
do
gu SMC); -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa PT SMC melakukan suplai air bersih ke kapal atas perintah Tergugat. Pasokan
In
A
air bersih diperoleh dari PDAM dan Asosiasi Leveransir Air Surabaya (ALAS) dan
dimasukkan dalam tandon/ tangki air milik PT SMC; ----------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa terhadap air yang didistribusikan ke kapal dilakukan uji kualitas oleh Dinas
am
Kesehatan setiap bulan yang diperiksa di laboratorium Sucofindo. Waktu pengujian
ub
ditentukan oleh Dinas Kesehatan dan Perum Jasa Tirta. Parameter yang digunakan
untuk melakukan uji kualitas adalah parameter air minum dimana parameter air minum
ep
k
lebih tinggi dibandingkan parameter air bersih. Sempel diambil dari Water Treatment
ah
Plant; ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
- Bahwa laboratorium yang berwenang dan diakui untuk melakukan uji kualitas air wajib
ne
ng
memiliki sertifikasi dari Komite Akreditasi Nasional (KAN) dan dilakukan dengan
prosedur ilmiah mulai dari pengambilan sampel hingga pengujian kualitas air di
do
gu
laboratorium; --------------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa ALAS memasok air ke PT SMC tanpa dilengkapi hasil uji kualitas air sehingga
In
A
tidak diketahui kualitas air yang dipasok tersebut; --------------------------------------------------
- Bahwa PT SMC mendapatkan bahan baku air dari Kalimas; ------------------------------------

ah
lik
- Bahwa PT SMC tidak menyuplai air bersih ke seluruh terminal dan dermaga milik
Tergugat dimana untuk Terminal Nilam Utara dan Kalimas dipasok oleh ALAS; -----------
m
ub

ka
3. Saksi Ahli Prof Dr.L. Budi Kagramanto SH.MH.MM; menerangkan sebagai berikut:-------
ep
- Bahwa ahli merupakan Guru Besar pada Fakultas Hukum Universitas Airlangga yang
ah
memiliki kompetensi di bidang Hukum Perusahaan, Hukum Perlindungan Konsumen

R
dan Hukum Persaingan Usaha; -------------------------------------------------------------------------

es
M
- Bahwa pengusaha secara awam diartikan sebagai pihak atau orang atau lembaga yang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyelengaarakan dan memproduksi barang atau jasa yang dijual kepada pihak
si
konsumen atau pihak ketiga; -----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa unsur paling mendasar dan menjadi kriteria dalam promosi adalah adanya daya
ne
ng
pengaruh untuk mempengaruhi masyarakat atau konsumen untuk membeli atau tertarik
akan suatu produk tertentu; -------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa Annual Report atau Laporan Tahunan suatu perusahaan hanya mengikat pada
perusahaan dan tidak mengikat pihak eksternal atau masyarakat umum karena Annual
In
A
Report digunakan sebagai bahan laporan kinerja kepada pemegang saham
perusahaan tersebut; ---------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa Annual Report tidak sama atau tidak dapat dipersamakan dengan promosi
karena tidak mengandung unsur “mengajak atau mempengaruhi” masyarakat luas

am
ub
untuk membeli atau tertarik dengan produk yang dihasilkan perusahaan tersebut;--------
- Bahwa pengertian konsumen secara jelas diatur dalam Pasal 1 angka 1 UU Nomor 8
ep
k
Tahun 1999 dimana dinyatakan bahwa yang dimaksud konsumen dalam UU tersebut
ah
merupakan konsumen akhir, dengan demikian sengketa konsumen yang dapat

R
si
diajukan gugatan adalah konsumen akhir yang menggunakan produk produsen yang
ne
ng
digugat oleh konsumen; ------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa pengertian konsumen merupakan konsumen akhir, jika bukan konsumen maka
do
gu
tidak dapat mengajukan gugatan mengatasnamakan konsumen; ------------------------------
- Bahwa YLPK atau YLKI dalam hal melakukan pelaporan perkara perlindungan
In
A
konsumen harus memiliki surat kuasa khusus dari konsumen yang diwakilinya;------------
- Bahwa dalam hukum perusahaan yang bersentuhan dengan hukum konsumen maka
ah
lik
informasi dan promosi dapat dipersamakan dengan promosi dan pengiklanan, dengan
demikian harus ada unsur menarik atau memikat konsumen untuk membeli produk
m
ub
perusahaan tersebut jika perusahaan tersebut mengiklankan produknya. Jika promosi

ka
atau pengiklanan tersebut tidak mengandung unsur memikat konsumen untuk membeli
ep
suatu produknya maka tidak dapat dikatakan sebagai bentuk promosi; ---------------------
ah

R
Menim bang, bahwa Pe nggugat me ngajukan ke simpulan te rtanggal

es
M
03 Pe bruari 2014 dan Kuasa T e rgugat me ngajukan ke simpulan tertanggal

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
03 Pe bruari 2014;--------------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya para pihak menyatakan tidak mengajukan
bukti lain dan mohon putusan ;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
T ENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan isi gugatan Penggugat adalah seperti tersebut di
do
gu
atas;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI;--------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi yang
pada pokoknya sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
A. Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur libel);----------------------------------------------------------
am
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dimana dalam posita tidak menguraikan secara
ub
-
jelas hubungan hukum antara konsumen akhir dengan Tergugat. Sedangkan
Tergugat dalam menyediakan air bersih dijual hanya kepada Konsumen Perusahaan
ep
k
Pelayaran Kapal bukan kepada orang per orang yang ada di kapal maupun diluar
ah
kapal di Pelabuhan Cabang Tanjung Perak Surabaya, dengan demikian gugatan

R
si
Penggugat seolah-olah mempersamakan air bersih yang dijual kepada perusahaan
ne
ng
pelayaran kapal sama dengan yang dijual kepada konsumen kapal per orangan yang
peruntukkannya untuk diminum. Padahal air bersih yang diorder oleh Perusahaan
do
gu
Pelayaran Kapal peruntukkannya adalah hanya untuk keperluan kapal, persoalan
kemudian air bersih tersebut digunakan untuk apa oleh Kapal-Kapal yang
In
A
menggunakan air bersih tersebut bukan menjadi tanggung jawab hukum Tergugat,
namun merupakan tanggung jawab dari kapal-kapal tersebut, oleh karenanya gugatan
ah
lik
penggugat merupakan gugatan yang kabur (obscuur libel);-----------------------------------
B. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);------------------------------

m
ub
- Bahwa gugatan penggugat seharusnya juga melibatkan perusahaan penyedia air

ka
bersih yang mensupply tergugat yaitu ALAS, PDAM Surabaya dan PT. SMC juga
ep
harus digugat sebagai pihak selaku produsen/ pelaku usaha penyedia air bersihnya,
ah
oleh karena itu sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;------------------------

R
C. Eksepsi Gugatan Penggugat Yang Tidak mempunyai Kwalitas Menyatakan

es
M
Sebagai Gugatan Konsumen Sebagaimana ditentukan Dalam UU No. 8 Tahun

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1999 tentang Perlindungan Konsumen untuk mewakili kepentingan Konsumen
si
sebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio);----------------------------------------------
- Bahwa Penggugat tidak mempunyai legal standing untuk mewakili kepentingan
ne
ng
konsumen karena konsumen yang diwakili penggugat harus konsumen akhir
sedangkan konsumen yang disupply air bersih oleh Tergugat adalah Perusahaan
do
gu Pelayaran Kapal ( bukan konsumen akhir ) . selanjutnya oleh Perusahaan Pelayaran
Kapal tersebut apakah diolah lagi menjadi air minum ataukah tidak sudah bukan
In
A
menjadi tanggung jawab hukum Tergugat;----------------------------------------------------------
D. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat sebagai Gugatan Prematur;----------------------

ah
lik
- Bahwa Gugatan a quo tidak jelas mewakili konsumen akhir yang mana apakah dari
am
Perusahaan Pelayaran Kapal yang meminta air bersih kepada Tergugat ataukah
ub
Konsumen orang per orang yang ada di kapal-kapal, oleh karenanya sangatlah
premature sekali gugatan a quo;------------------------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa Penggugat tidak menyebutkan mewakili pengaduan konsumen akhir yang

ah
mana yang telah mengadukan pada penggugat untuk mewakili kepentingannya;---------

R
si
E. Eksepsi Gugatan Penggugat sebagai gugatan yang ne bis in idem;-------------------
ne
ng
- Bahwa, pokok gugatan Penggugat yang diajukan ini sama dengan materi gugatan
perkara No. 92/Pdt.G/2012/PN.Sby, dan telah diputus pada tanggal 25 Pebruari 2012,
do
gu
dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Dengan demikian perkara ini
terkualifikasi sebagai gugatan yang sama atau ne bis in idem;---------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa berkaitan dengan Eksepsi Tergugat tersebut , oleh karena
substansi / materi dalam eksepsi tergugat saling berkaitan satu sama lainnya maka Majelis
ah
lik
Hakim dalam mempertimbangkan eksepsi tersebut apabila substansinya saling berkaitan
maka tidak dipertimbangakan satu persatu akan tetapi dipertimbangkan dalam satu
m
ub
kesatuan, yang selengkapnya terurai di bawah ini :-------------------------------------------------------

ka
A. Tentang Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur libel);-------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati gugatan penggugat pada

ah
prinsipnya gugatannya sudah jelas, terang yaitu pada pokoknya mempermasalahkan

R
tergugat sebagai penyedia kebutuhan air menaikkan tarif air bersihnya sehingga mencekik
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
konsumen/ pengguna jasa kapal (konsumen akhir) yang tidak mempunyai pilihan lain selain
si
mengkonsumsi air yang dijual tergugat, melaporkan dalam Annual Report Tergugat tahun
2011 menyatakan penyedia air minum padahal yang dijual air bersih sehingga melanggar
ne
ng
Undang Undang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen karena tidak
mendapatkan asas manfaat, keadilan, keseimbangan, keamanan dan keselamatan serta
do
gu
kepastian hukum;----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap materi eksepsi lainnya tentang Penggugat
In
A
seolah-olah mempersamakan air bersih yang dijual tergugat kepada perusahaan pelayaran
kapal sama dengan yang dijual kepada konsumen kapal perorangan yang peruntukkannya
ah
lik
untuk diminum sudah menyangkut materi pokok perkara yang akan dibuktikan dan diputus
am
dalam pokok perkara, oleh karena itu eksepsi tersebut dikesampingkan;-----------------------------
ub
B. Tentang Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);---------------------
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi gugatan kurang pihak Majelis Hakim

ep
k
mempertimbangkan bahwa untuk menentukan siapa – siapa yang akan dilibatkan sebagai
ah
pihak dalam suatu gugatan perkara perdata adalah sepenuhnya hak penggugat, oleh karena
R
si
itu tidak dilibatkannya PDAM Surabaya, PT. Surya Megah Cemerlang ( PT.SMC ) , Aliansi
ne
ng
Leveransir Air Surabaya (ALAS) tidak menyebabkan gugatan kurang pihak karena yang
didalilkan dalam surat gugatan penggugat tergugatlah yang secara langsung mengakibatkan
do
gu
kerugian konsumen yang diwakili penggugat, oleh karena itu eksepsi tersebut
dikesampingkan;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
C. Tentang gugatan Prematur dan tidak mempunyai kualitas menyatakan sebagai
gugatan konsumen sebagaimana ditentukan dalam Undang Undang No.8 Tahun

ah
lik
1999 tentang Perlindungan Konsumen;---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi gugatan Prematur dan tidak memenuhi sebagai
m
ub
gugatan konsumen atau penggugat tidak mempunyai legal standing mengajukan gugatan
ka
mewakili konsumen dipertimbangkan sebagai berikut :----------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 46 (1) huruf C Undang-Undang No.

ah
8 tahun 1999 menegaskan : “gugatan atas pelanggaran pelaku usaha dapat dilakukan oleh
R
Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat yang memenuhi syarat yaitu

es
M
berbentuk Badan Hukum atau Yayasan yang dalam anggaran dasarnya menyebutkan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan tegas bahwa tujuan didirikannya organisasi tersebut adalah untuk kepentingan
si
perlindungan konsumen dan telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran
dasarnya;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dipertimbangkan apakah penggugat telah
memenuhi kreteria dan syarat syarat sebagai Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya
do
gu
Masyarakat tersebut di atas?-------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati surat surat yang diajukan
In
A
penggugat dapat dibuktikan bahwa penggugat adalah Yayasan Lembaga Perlindungan
Konsumen berdasarkan akta Notaris L. Ellyati Soesanto, SH. No.73 tanggal 27 Juni 2000
ah
lik
diperbaharui dengan Akta Notaris Robertus Radio Poetra, SH. MKn. No.1 tanggal 2 April
am
2012 dan mendapatkan pengesahan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI
ub
No.AHU – 412.AH.01.04 Tahun 2012 ditetapkan di Jakarta tanggal 02 Juli 2012, tujuan
didirikannya organisasinya adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen dan telah

ep
k
melaksanakan beberapa kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya, disamping itu setelah
ah
mencermati materi gugatan penggugat untuk mewakili kepentingan para pengguna jasa
R
si
kapal/ penumpang kapal (konsumen akhir) sebagaimana disyaratkan dalam penjelasan pasal
ne
ng
1 angka 2 Undang Undang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dengan
demikian Majelis Hakim berpendirian penggugat telah memenuhi syarat syarat untuk
do
gu
bertindak sebagai Penggugat untuk mewakili kepentingan perlindungan para konsumen
dalam mengajukan gugatan perkara aquo;--------------------------------------------------------------------

In
A
D. Tentang Eksepsi gugatan penggugat sebagai gugatan yang Ne Bis In Idem;-----------
Menimbang, bahwa tergugat dalam eksepsinya menyatakan gugatan Ne Bis In

ah
lik
Idem, karena gugatan dalam perkara aquo materinya sama dengan materi gugatan dalam
pekara No. 92/Pdt.G/2012/PN.Sby diputus pada tanggal 25 Pebruari 2012 dan telah
m
ub
mempunyai kekuatan hukum tetap;-----------------------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi suatu gugatan dapat dinyatakan Ne Bis In

ep
Idem apabila pihak pihak yang berperkara sama, obyeknya sama dan sudah diberikan status
ah
tertentu oleh Putusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatan
R
hukum pasti dan alasannya sama;------------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena dalam Putusan perkara No.92/Pdt.G/2012/PN.Sby
si
tanggal 25 Pebruari 2012 yang pada pokoknya menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan penggugat karena adanya salah
ne
ng
satu petitum meminta pencabutan izin usaha sehingga yang berrwenang memeriksa dan
mengadili menjadi adalah Pengadilan Tata Usaha Negara, dengan demikian mengingat
do
gu
dalam perkara tersebut obyek perkara tersebut belum diberikan status tertentu oleh Putusan
tersebut maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat dapat mengajukan kembali gugatan
In
A
dengan obyek yang sama, oleh karenaya eksepsi tersebut dikesampingkan;-----------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknya
am
adalah mengenai perbuatan tergugat sebagai penyedia kebutuhan air menaikkan tarif air
ub
bersihnya sehingga mencekik konsumen/ pengguna jasa kapal (konsumen akhir) yang tidak
mempunyai pilihan lain selain mengkonsumsi air yang dijual tergugat, melaporkan dalam
ep
k
Annual Report Tergugat tahun 2011 menyatakan penyedia air minum, padahal yang dijual air
ah
bersih sehingga melanggar Undang Undang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
R
si
Konsumen karena tidak mendapatkan asas manfaat, keadilan , keseimbangan, keamanan
ne
ng
dan keselamatan serta kepastian hukum;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat dalam dalil jawabannya menyatakan bahwa
do
gu
Tergugat menjual air bersih kepada perusahaan pelayaran kapal bukan kepada konsumen
penumpang orang perorang di kapal atau diluar kapal, Annual Report tahun 2011
In
A
melaporkan penyediaan penjualan air bersih yang mempunyai kualitas layak minum dan
Annual Report tidaklah sama maknanya dengan promosi, penggugat menggeneralisir

ah
lik
konsumen penumpang kapal sama dengan konsumen yang menggunakan air bersih untuk
diminum, padahal air bersih tersebut bukan untuk konsumen penumpang kapal selaku
m
ub
konsumen akhir, tetapi untuk kebutuhan kapal kapal itu sendiri maka perbuatan tergugat
ka
tidak sebagai perbuatan melawan hukum terhadap Undang Undang perlindungan konsumen.
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat, dalil jawaban tergugat

ah
dihubungkan satu sama lainnya diperoleh fakta fakta hukum yang telah diakui dan tidak
R
perlu dibuktikan kebenarannya adalah sebagai berikut :--------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa benar tergugat adalah penyedia kebutuhan air bersih diperuntukkan kepada
si
perusahaan pelayaran kapal yang berlabuh didermaga tanjung perak Surabaya;----------
2. Bahwa benar tergugat telah mengeluarkan peraturan kenaikan tarif air bersih di
ne
ng
lingkungan PT. Pelabuhan Indonesia III (Persero) cabang Tanjung Perak;-------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya hal hal yang perlu dibuktikan yaitu penggugat
do
gu
mendalilkan tergugat pada Annual Reportnya menyatakan penyedia air minum padahal yang
dijual air bersih dan Annual Report merupakan bagian dari promosi, karena promosinya tidak
In
A
benar sehingga berpotensi melanggar Undang Undang Perlindungan Konsumen, sementara
itu tergugat membantah dengan menyatakan pada Annual Report melaporkan penyediaan
ah
lik
penjualan air bersih yang mempunyai kualitas layak minum sehingga tidak ada kesengajaan
am
dan penyebarluasan promosi yang tidak benar dan Annual Report tidak sama pengertiannya
ub
dengan promosi sehingga tidak ada pelanggaran Undang Undang Perlindungan Konsumen;--
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat dan jawaban tergugat

ep
k
sebagaimana terurai di atas maka titik tolak pemeriksaan dalam perkara ini bertumpuk pada
ah
hal-hal sebagai berikut : Apakah benar tergugat mempromosikan menjual air minum, padahal
R
si
yang dijual air bersih sehingga melanggar Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 tentang
ne
ng
Perlindungan Konsumen;------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan bukti
do
gu
berupa bukti P-1 sampai dengan P-27 dan 3 (tiga) Saksi yaitu 1. Saleh Alhasni, 2. Ali
Mahfud, 3. Hari Cipto Wiyono;------------------------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan
bukti berupa bukti T-1 sampai dengan T- 5 dan 2 (dua) Saksi yaitu 1. Drs. H. Haeru Rijal,
ah
lik
2. Olly Yusni Ariani dan 1 (satu) saksi Ahli yaitu Prof. Dr. L. Budi Kagramanto SH. MH. MM;---
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 163 HIR, penggugat berkewajiban

m
ub
terlebih dahulu membuktikan dalil gugatannya;--------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P2 sampai dengan P6 dihubungkan

ep
dengan surat bukti T1 sampai dengan T3 dapat disimpulkan bahwa tergugat sebagai
ah
penyedia kebutuhan air di pelabuhan Tanjung Perak Surabaya mendapatkan supply dari PT.
R
Surya Megah Cemerlang (PT. SMC) melalui perjanjian kerjsama pelayanan jasa air bersih
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diperuntukkan kepada perusahaan pelayaran pelayaran kapal kapal yang memerlukan
si
air bersih untuk keperluan operasional kapal;----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1, P15, P16 dapat disimpulkan bahwa
ne
ng
tergugat melalui Annual Reportnya/ Laporan Tahunan perkembangan perusahaan tentang
bidang usaha menyatakan sebagai penyediaan listrik, bahan bakar minyak, air minum dan
do
gu
instalasi limbah pembuangan;------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas dapat disimpulkan
In
A
bahwa disatu pihak berdasarkan bukti bukti pengiriman yang didistribusikan oleh tergugat ke
kapal merupakan air bersih, sementara dalam Annual Report/ laporan tahunan tergugat
ah
lik
menyatakan penyedia air minum dengan demikian yang perlu dipertimbangkan apakah
am
pernyataan dalam Annual Report sebagai penyedia air minum sebagai bentuk promosi yang
ub
bisa merugikan para konsumen pengguna jasa/ penumpang kapal sehingga melanggar
Undang-Undang Perlindungan Konsumen?-------------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

ah
Annual Report sama pengertiannya dengan promosi?-----------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa menurut pasal 1 angka 6 UU No. 8 Tahun 1999 tentang
ne
ng
Perlindungan Konsumen menyebutkan : Promosi adalah kegiatan pengenalan atau
penyebarluasan informasi suatu barang dan/ atau jasa untuk menarik minat beli konsumen
do
gu
terhadap barang dan/ atau jasa yang akan dan sedang diperdagangkan;----------------------------
Menimbang, bahwa sedangkan Annual Report adalah laporan tahunan yang

In
A
merupakan laporan perkembangan dan pencapaian yang berhasil diraih organisasi dalam
setahun atau catatan (informasi) tahunan yang berisi gambaran kondisi operasional
ah
lik
perusahaan;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Annual Report adalah sumber dokumentasi informasi perusahaan

m
ub
tentang apa yang telah dicapai perusahaan selama setahun dan sebagai alat pemasaran
ka
yang kreatif bagi perusahaan, Annual Report yang dibuat secara lengkap dan didesain
ep
secara menarik akan menjadi sebuah dokumen yang sangat efektif untuk menginformasikan
ah
sekaligus mempromosikan perusahaan tersebut kepada masyarakat;--------------------------------

R
Menimbang, bahwa menurut saksi ahli Prof. Dr. L. Budi Kagramanto SH. MH. MM.,
es
M
menyatakan unsure yang mendasar dalam promosi adalah adanya daya pengaruh untuk
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempengaruhi masyarakat atau konsumen untuk membeli atau tertarik akan suatu produk
si
tertentu, sedangkan Annual Report adalah laporan tahunan sebagai bahan laporan kinerja
kepada pemegang saham perusahaan dan tidak mengikat masyarakat;-----------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya saksi ahli menyatakan Annual Report tidak dapat
dipersamakan dengan promosi karena tidak mengandung unsur mengajak atau
do
gu
mempengaruhi masyarakat untuk membeli atau tertarik dengan produk yang dihasilkan
perusahaan tersebut;------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telah dikutib di atas,
Majelis Hakim berpendirian bahwa Annual Report bukanlah sama dengan promosi, akan
ah
lik
tetapi dapat dipakai sebagai dokumen yang efektif untuk mempromosikan perusahaan;---------
am
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan meskipun Annual
ub
Report tergugat tersebut pada bidang usaha tertulis penyedia air minum, oleh karena
tidak ada bukti pendukung lainnya tentang tindakapan tergugat mempromosikan

ep
k
penggunaan produk air minum maka Majelis Hakim berpendapat hanya dengan satu satunya
ah
alat bukti Annual Report tersebut, tidak dapat dijadikan dasar atau alasan hukum bahwa
R
si
tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam Undang Undang No. 8 Tahun
ne
ng
1999 tentang Perlindungan Konsumen;------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalil
do
gu
sangkalan tergugat yaitu Tergugat menjual air bersih yang mempunyai kualitas layak minum
kepada perusahaan pelayaran kapal di Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya;----------------------

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T2A sampai dengan T2C dapat
disimpulkan bahwa Tergugat bekerjasama dengan PT. Suraya Megah Cemerlang (PT. SMC)
ah
lik
dimana PT. SMC melaksanakan investasi pembangunan instalasi pengolaan air bersih,
didistribusikan kapal dan PT. SMC berkewajiban melakukan pembangunan Water Treatment
m
ub
Plant (WTP) dan investasinya dan menjamin baku mutu air yang disuplay dari WTP ke
ka
reservoir merupakan air bersih layak minum yang layak dikonsumsi setelah melalui
ep
pengolahan air dan telah lulus dalam uji kualitas;-----------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa berkaitan dengan baku mutu air, saksi tergugat bernama Olly
R
Yusni Ariani selaku manager Komersial PT. SMC menerangkan pasokan air bersih diperoleh
es
M
dari PDAM dan Asosiasi Leveransir Air Surabaya (ALAS) telah dilakukan uji kualitas oleh
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dinas Kesehatan setiap bulannya yang diambil dari Water Treatment Plant (WTP) dan
si
diperiksa di laboratorium Sucofindo yang telah memiliki sertifikasi dari Komite akreditasi
Nasional;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berkaitan dengan pihak pihak yang berwenang melakukan
pengawasan uji kulaitas maka merujuk pada ketentuan pasal 3 ayat 1 dan 2 Peraturan
do
gu
Menteri Kesehatan No. 416 Tahun 1990 tentang syarat-syarat dan Pengawasan kualitas air
(masih dinyatakan berlaku kecuali menyangkut air minum dinyatakan tidak berlaku)
In
A
menyatakan sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------------------
Ayat 1 : Pengawasan kualitas air bertujuan untuk mencegah penurunan kualitas dan
ah
lik
penggunaan air yang dapat mengganggu dan membahayakan kesehatan, serta
am
meningkatkan kualitas air;----------------------------------------------------------------------------
ub
Ayat 2 : Pengawasan kualitas air sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 dilaksanakan oleh
Kepala Dinas Kesehatan Daerah Tingkat II;------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka tergugat dapat

ah
membuktikan bahwa air bersih yang didistribusikan kepada perusahaan pelayaran kapal
R
si
telah melalui uji kualitas dan dilakukan pengawasan secara rutin oleh Lembaga yang
ne
ng
berwenang (Dinas Kesehatan) setempat;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan yang terurai di atas, Majelis
do
gu
Hakim berpendapat penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok gugatannya sedangkan
para tergugat dapat membuktikan dalil sangkalannya;-----------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa kemudian terhadap alat bukti lainnya baik yang diajukan
penggugat maupun tergugat oleh karena tidak relevan maka tidak perlu dipertimbangkan dan
ah
lik
haruslah dikesampingkan;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan tidak terbukti maka terhadap
m
ub
tuntutan lainnya tidak perlu dipertimbangkan;----------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa oleh karena penggugat berada dipihak yang kalah maka
ep
penggugat dibebani membayar biaya;--------------------------------------------------------------------------

ah
Mengingat, akan pasal-pasal serta ketentuan-ketentuan hukum yang bersangkutan;---

R
MENGADILI
es
M
DALAM EKSEPSI;--------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;--------------------------------------------------------------
si
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;-----------------------------------------------------------
ne
ng
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 426.000,- (empat
ratus dua puluh enam ribu rupiah);-----------------------------------------------------------------
do
gu Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Surabaya pada hari SELASA, tanggal 24 Pebruari 201 dan oleh kami H. SUDARWIN, SH.
In
A
MH., sebagai Hakim Ketua Majelis H. ARI JIWANTARA, SH. MH., dan Drs. TUGIYANTO,
Bc. Ip. SH. MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari
ah
lik
: SELASA tanggal : 03 Maret 2015 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh kami
am
H. SUDARWIN, SH. MH., Sebagai Hakim Ketua Majelis dengan Para Hakim Anggota dibantu
ub
oleh Hj. ERNA PUJI LESTARI, SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
Surabaya dan dihadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;-----------------------------------------

ep
k
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
si
ne
ng
1. H. ARI JIWANTARA, SH. MH. H. SUDARWIN, SH. MH.
do
gu
2. Drs. TUGIYANTO, Bc. Ip. SH. MH. Panitera Pengganti,

In
A
Hj. ERNA PUJI LESTARI, SH. MH.

ah
lik
Perincian Biaya :
- Pendaftaran Rp. 30.000,-

m
ub
- ATK Rp. 50.000,-

ka
- Panggilan Rp. 325.000,-

ep
- PNBP Panggilan Rp. 10.000,-

ah
- Materai Rp. 6.000,-

R
- Redaksi Rp. 5.000,- +

es
M
Jumlah Rp. 426.000,- (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah)
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Contoh Putusan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Contoh Putusan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Hadi Kusumo ST, sebagai Bendahara sesuai Surat

JATIM/SK/IV/2013 tanggal 11 April 2013 ,yang domisili

Blok I NO.25 Jalan Ngagel Jalan Selatan, selanjutnya

610 Surabaya, selanjutnya disebut

Pengadilan Negeri tersebut; ------------------------------------------------------------------------

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta Surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini; ------------------------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara di persidangan;-----------

Setelah memeriksa dan memperhatikan bukti-bukti surat yang diajukan di

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dipersidangan;----------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Oktober

2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya, pada tanggal

08 Oktober 2014, dengan register No. 807/Pdt.G/2014/PN.Sby telah mengemukakan hal-hal

sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor : 807/Pdt.G/2014/PN.Sby.

L. ELLYATI SOESANTO, SH., Nomor 73 Tanggal 27 Juni 2000 terdaftar Kamis, 6

tujuan berdirinya adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen dan telah

atas nama LPKSM (Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat) yang

Perlindungan Konsumen, selanjutnya disebut UUPK. Kemudian badan hukumnya

M.Kn. Nomor 1, Tanggal 2 April 2012, kemudian mendapatkan pengesahan berupa

412.AH.01.04.Tahun 2012 Ditetapkan di Jakarta pada tanggal 02 Juli 2012;------------------

c yang menegaskan :------------------------------------------------------------------------------------------

didirikannya organisasi tersebut adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen dan

telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya;--------------------------------

maupun bersama-sama melalui perjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam

Halaman 2 dari 43 Putusan Nomor : 807/Pdt.G/2014/PN.Sby.

4. Penggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan dasar-dasar dan alasan-alasan hukum

- Pasal 44 ayat (2) UUPK yang menyatakan: Lembaga perlindungan konsumen

dilakukan oleh: c. lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakat yang

anggaran dasarnya menyebutkan dengan tegas bahwa tujuan didirikannya organisasi

kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya;-------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA;-------------------------------------------------------------------------------------

Edaran Nomor: SE.20/PM.03/TPR-2011 Tentang Penetapan Tarif Air Bersih di Wilayah

selain air yang dijual Tergugat;------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa, melalui website resmi Tergugat www.pp3.co.id Tergugat mempublikasikan

berdasarkan Surat Nomor: PU.03/I/TPR-2012, tertanggal 05 April 2012, Perihal: Informasi

Penggugat dan Jawaban Tergugat I atas perkara No. 921/PDT. G/2012/PN.SBY.,

halaman 24 menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah mendistribusikan air minum,

Halaman 3 dari 43 Putusan Nomor : 807/Pdt.G/2014/PN.Sby.

oleh masing-masing perusahaan, yaitu sumber dokumentasi informasi perusahaan

perusahaan di mata konsumen. (Download, Laporan Tahunan – Wikipedia, Jum’at, 8

sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1 angka 6 UUPK yang menyatakan: Promosi

Pengawasan Kualitas Air dan KEPUTUSAN MENTERI KESEHATAN REPUBLIK

INDONESIA NOMOR : 907 / MENKES / SK / VII / 2002 TENTANG SYARAT-

memenuhi syarat kesehatan dan dapat langsung di minum;----------------------------------------

Halaman 4 dari 43 Putusan Nomor : 807/Pdt.G/2014/PN.Sby.

apabila telah dimasak;-----------------------------------------------------------------------------------------

Syarat-syarat Dan Pengawasan Kualitas Air dan KEPUTUSAN MENTERI KESEHATAN

2002 TENTANG SYARAT - SYARAT DAN PENGAWASAN KUALITAS AIR MINUM

9. Bahwa, pelanggaran Tergugat terhadap UUPK adalah sebagai berikut :------------------------

jaminan barang dan/atau jasa serta memberi penjelasan penggunaan, perbaikan

dan pemeliharaan. Sehingga atas perbuatan Tergugat, Konsumen tidak mendapatkan

usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa

iklan atau promosi penjualan barang/atau jasa tersebut. Karena Tergugat

melanggar hukum tersebut, sehingga konsumen mengalami kerugian yang

mengakibatkan konsumen tidak mendapatkan asas manfaat, keadilan,

keseimbangan, keamanan dan keselamatan konsumen, serta kepastian hukum,

sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------------------------

a) Konsumen tidak mendapatkan manfaat air minum sebagaimana dimaksud

Pengawasan Kualitas Air dan KEPUTUSAN MENTERI KESEHATAN REPUBLIK

INDONESIA NOMOR : 907 / MENKES / SK / VII / 2002 TENTANG SYARAT-

2002 TENTANG SYARAT - SYARAT DAN PENGAWASAN KUALITAS AIR MINUM

INDONESIA NOMOR : 907 / MENKES / SK / VII / 2002 TENTANG SYARAT -