am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
P U T U S A N S E LA

si
No. 252/Pdt.G/2016/PN.Sby

ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata

do
gu
gugatan pada tingkat pertama telah memutuskan sebagai berikut terhadap Eksepsi
Tentang kewenangan mengadili yang bersifat relatif (kompetensi relatif) yang diajukan

In
A
oleh Tergugat-I dan Tergugat-II dalam perkara antara :

PT. NAWATA KURNIA PUTRA,

ah

lik
beralamat di Jl.Raya Kendangsari No.70,Surabaya,dalam hal ini diwakili oleh
am

ub
kuasa hukumnya : KRISNA BUDI TJAHYONO,SH., KUSBACHRUL,SH.,
FATHUL ARIEF,SH.,dan FANY DJATMIKO,SH.,para Advokat pada Kantor
Hukum “KRISNA KUSBACHRUL & Rekan”,berkantor di Komplek Ruko Jemursari
ep
k

No.203 Blok B-15,Jl.Raya Jemursari,Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah

tanggal 9 Maret 2016; ............................……………….. sebagai PENGGUGAT ;

R

si
m e l a w a n

ne
ng

1. PT. KERETA API INDONESIA (Persero),

beralamat di Jl.Perintis Kemerdekaan No.1,Bandung,dalam hal ini diwakili oleh

do
gu

kuasa hukumnya :IWAN AGUSTIAN,SH dan JAKA RAHMAN

ABDALLAH,SH.,para Advokat pada Kantor Hukum Iwan Agustian,SH &
In
A

Associates,berkantor di Jl.H.Samsudin No.79,Bandung,berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 9 Mei 2016, ………………………..…….. sebagai TERGUGAT-I ;
ah

lik

2. PT. ASURANSI KREDIT INDONESIA (ASKRINDO) Cabang

Surabaya,beralamat di Jl.Biliton No.30,Surabaya,dalam hal ini diwakili oleh
m

ub

kuasa hukumnya : HENRY HENDARYADI,Division Head Hukum & Pemulihan

ka

Asset PT.ASURANSI KREDIT INDONESIA (Persero),berdasarkan Surat Kuasa

ep

Khusus Direksi No.162/SK/DIR tanggal 10 Mei 2016, … sebagai TERGUGAT-II ;

ah

3. PT. BPD JATIM KCP. Klampis Jaya,beralamat di Jl.Klampis Jaya No.25

R

D,Surabaya,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya :T.SINTA PERTIWI

es
M

S.,Junior Analis,Legal Litigasi PT.Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur

ng

on

Hal.1 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Direksi Nomor : 054/126/V/2016/SKA/DIR

R
tanggal 10 Mei 2016, ……………………………………. Sebagai TERGUGAT-III ;

si
Pengadilan Negeri tersebut ;

ne
ng
Telah membaca berkas perkara ;

do
gu
Telah membaca surat gugatan Penggugat ;

Telah membaca dalil-dalil Eksepsi Tergugat-I dan II maupun Tanggapan

In
A
Penggugat ;

Telah memeriksa bukti-bukti surat yang diajukan oleh Tergugat-I dan Penggugat
ah

lik
sehubungan dengan Eksepsi dimaksud ;
am

ub
TENTANG DUDUK PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat telah menggugat para Tergugat berdasarkan

ep
Surat Gugatan tanggal 17 Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
k

Negeri Surabaya pada tanggal 18 Maret 2016 dibawah Register No.252/Pdt.G/2016/

ah

R
PN.Sby dengan dalil-dalil pada pokoknya adalah sebagai berikut :

si
1. Bahwa : PENGGUGAT adalah pemenang tender atas

ne
ng

Pengadaan Suku Cadang Kereta Api berupa 12 (dua belas) Unit Genzet
500 KVA dari salah salah satu merek; DUETZ, CATERPILLAR, VOLVO,

do
gu

atau MTU termasuk CONTROL PANEL yang dilakukan oleh PT. KERETA
API INDONESIA (Persero); (Bukti P. 2)
In
A

2. Bahwa : Setelah memenangkan lelang tersebut, maka

PENGGUGAT melakukan perjanjian kontrak dengan TERGUGAT I yang
ah

lik

mengatur mengenai tehnis penyediaan sebagaimana obyek lelang dan

tertulis dalam Perjanjian Nomor HK.222/VII/6/KA-2014 tertanggal 17 Juli
m

ub

2014; (Bukti 3)

3. Bahwa : Dalam perjanjian aquo memberikan kewajiban kepada

ka

ep

PENGGUGAT untuk memberikan beberapa jaminan yang salah satunya

adalah Jaminan Pemeliharaan atas Pengadaan Suku Cadang Kereta Api
ah

berupa 12 (dua belas) Unit Genzet 500 KVA dari salah salah satu merek;
es

DUETZ, CATERPILLAR, VOLVO, atau MTU termasuk CONTROL PANEL

M

ng

sebesar 5 % (lima persen) dari nilai total harga perjanjian (termasuk PPN)
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
yang berlaku selama 1 (satu) tahun dihitung sejak diterbitkannya Berita

R
Acara Serah Terima (BAST) barang berikut perlengkapan terkait barang

si
diatas;

ne
ng
4. Bahwa : PENGGUGAT telah melakukan seluruh tahapan-tahapan
dalam perjanjian aquo antara lain sebagai berikut;

do
gu a. Pengiriman barang berupa Suku Cadang Kereta Api berupa 12 (dua
belas) Unit Genzet 500 KVA dari salah salah satu merek; DUETZ,

In
A
CATERPILLAR, VOLVO, atau MTU termasuk CONTROL PANEL:
(Bukti P. 4)
ah

lik
b. Uji Beban atas Barang; (Bukti P. 5)

c. Melaksanakan Pelatihan Penggunaan (OPERATOR) dan

am

ub
Pemeliharan atas Barang; (Bukti P.6)

5. Bahwa : Pada tanggal 30 September 2015 TERGUGAT I

ep
k

menyampaikan/ memberitahukan kepada PENGGUGAT bila pada salah

ah

satu unit barang yaitu Genzet 500 KVA Produk Deutz yang dipasang pada
R

si
Kereta P. 06813 sering mengalami gangguan (Genzet mati) sejak tanggal
9 September 2015 sebagaimana Surat TERGUGAT Nomor TM. 108/IX/3/

ne
ng

KA-2015 tertanggal 30 September 2015; (Bukti P. 7)

6. Bahwa : PENGGUGAT langsung memberikan respon terhadap

do
gu

kewajibannya (Vide Perjanjian HK.222/VII/6/KA-2014 Pasal 11 Poin 2)

dengan langsung melakukan pemeriksaan unit dimaksud yang dilakukan di
In
A

Depo Kereta Surabaya Pasarturi dengan hasil analisa dan

penanganannya: (Bukti P. 8);
ah

lik

7. Bahwa : Kemudian saat menunggu hasil Tes Uji Coba Kelaikan

Unit kerusakan yang dipasang pada Kereta P. 06813 setelah dilakukan
m

ub

perbaikan, TERGUGAT I secara sepihak mengirimkan Surat Peringatan I

kepada PENGGUGAT intinya memberikan batasan waktu hingga tanggal
ka

31 Oktober 2015 PENGGUGAT wajib menyelesaikan segala kerusakan

ep

pada unit dimaksud dan apabila PENGGUGAT tidak mampu maka

ah

TERGUGAT I akan mengirim Pihak lain untuk melakukannya (Perbaikan

R

pada Unit) dengan tanggung jawab pembiayaan dari PENGGUGAT; (Bukti

es
M

P. 9)
ng

on

Hal.3 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
8. Bahwa : PENGGUGAT terus melakukan perbaikan

R
sebagaimana kewajiban dalam memberikan Jaminan Pemeliharaan

si
terhadap Unit, akan tetapi TERGUGAT I secara sengaja memberikan

ne
ng
tekanan-tekanan sepihak yang bertujuan agar PENGGUGAT tidak mampu
menjalankan perannya dalam melakukan perbaikan yang masih terus

do
gu lakukan mengingat kebutuhan waktu dalam pemeriksaan kerusakan dan
penyediaan suku cadang kerusakan atas unit tersebut;

In
9. Bahwa : Kemudian TERGUGAT I tanpa adanya itikat baik
A
mengirimkan undangan rapat kepada PENGGUGAT dimana jadual waktu
ah

rapat (Tanggal 4 Nopember 2015) disengaja oleh TERGUGAT agar

lik
PENGGUGAT tidak HADIR yang mana saat itu bekerja keras melakukan
perbaikan atas unit, sementara Undangan dibuat tertanggal 2 Nopember
am

ub
2015 diterima PENGGUGAT tanggal 4 Nopember 2015 yang jelas
PENGGUGAT tidak bisa menghadiri undangan tersebut; Meski demikian
ep
k

untuk menunjukan i’tikat baik PENGGUGAT dan pelaksanaan isi perjanjian

ah

aquo (vide Pasal 22 Poin (1) dan (2) huruf a, b, dan c) maka
R

si
PENGGUGAT langsung memberikan konfermasi ketidak hadiran melalui
Surat kepada TERGUGAT I yang intinya kondisi PENGGUGAT tidak

ne
ng

memungkinkan hadir (diluar kemampuannya) dan meminta Re-Schedulle

(menjadwal ulang) agenda pertemuan (Rapat) dengan TERGUGAT I

do
gu

karena menunggu hasil pengecekan unit yang sedang mengalami

gangguan; (Bukti P. 10 dan Bukti P. 11)
In
A

10. Bahwa : Konfermasi PENGGUGAT sama sekali tidak direspon

baik oleh TERGUGAT I yang menjawabnya dengan mengirim undangan
ah

kembali pertemuan (kedua) dengan waktu yang sangat berdekatan dimana

lik

undangan dibuat tanggal 4 Nopember 2015 diterima oleh PENGGUGAT

tanggal 6 sama seperti pelaksanaan pertemuannya yaitu Jum’at, 6
m

ub

Nopember 2015 jam 09.00 WIB di Bandung; Dengan cara waktu tersebut
ka

TERGUGAT I sama sekali tidak memberikan koordinasi via (cara) lain

ep

(Telepon, SMS, BBM, Whatsapp, dst) kepada PENGGUGAT sehingga

ah

PENGGUGAT tidak bisa menghadiri undangan ke-2; Hal ini memang

R

diinginkan TERGUGAT I sehingga ia bisa semakin menyudutkan/

es

menimpahkan kesalahan kepada PENGGUGAT; (Bukti P. 12)

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
11. Bahwa : Setelah itu PENGGUGAT sama sekali tidak bisa

R
kontak atau setidaknya berkomunikasi dengan TERGUGAT I agar

si
melakukan Re-Schedulle (menjadwal ulang) permasalahan sebagaimana

ne
ng
diatas dan TERGUGAT I juga tidak pernah melakukan pengalihan
perbaikan atas unit kepada pihak lain sehingga menurut PENGGUGAT

do
gu lebih baik berkonsentrasi dalam perbaikan unit aquo;

Tetapi pada tanggal 10 Nopember 2015 TERGUGAT I mengirimkan

In
Surat kepada PENGGUGAT dengan Nomor: KR.302/XI/005/KA-2015
A
Perihal: Pencairan Jaminan Pemiliharaan Nomor 020/001.053/20/4904
ah

tanggal 18 Maret 2015 Perjanjian Nomor: HK.222/VII/6/KA-2014

lik
tanggal 17 Juli 2014 yang pada intinya memaksa PENGGUGAT untuk
segera mencairkan Bank Garansi Jaminan Pemeliharaan di
am

ub
TERGUGAT II sebesar Rp. 386.166.000,- (tiga ratus delapan puluh
enam juta seratus enam puluh enam ribu rupiah); (Bukti P. 13)
ep
k

12. Bahwa : PENGGUGAT menerima Surat aquo serta merta

ah

terkejut akan kemauan TERGUGAT I yang dengan sepihak telah

R

si
mengklaim (Justifikasi) PENGGUGAT telah tidak melakukan kewajibannya
terhadap masa garansi pemeliharaan terhadap unit perjanjian, pada hal

ne
ng

faktanya PENGGUGAT telah sekuat tenaga memberikan pelayanan

terhadap perbaikan akan barang-barang dalam perjanjian sebagaimana

do
gu

kewajiban yang tertera didalam perjanjian;

13. Bahwa : Sebenarnya perbuatan TERGUGAT I tersebut sangat

In
A

tidak relevan dan memungkiri fakta yang ada, terlebih isi perjanjian
dimaksud dalam kontrak dimana dalam masa jaminan PENGGUGAT
ah

lik

memiliki kewajiban melakukan pemeliharaan atas unit aquo dan

kesemuanya telah dilakukan oleh PENGGUGAT sebagaimana kewajiban
m

ub

PENGGUGAT dalam perjanjian, akan tetapi TERGUGAT I secara sengaja

dan terencana serta sepihak melakukan perbuatan melawan hukum
ka

terhadap PENGGUGAT agar menguntungkan diri TERGUGAT yaitu

ep

PENGGUGAT diklaim telah melakukan WANPRESTASI terhadap isi

ah

perjanjian Nomor: HK.222/VII/6/KA-2014 tanggal 17 Juli 2014;

R

es

14. Bahwa : TERGUGAT I tanpa sepengetahuan PENGGUGAT

M

telah mengirimkan Surat kepada TERGUGAT III yang pada intinya

ng

on

Hal.5 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PENGGUGAT telah WANPRESTASI terhadap kewajiban atas

R
pemeliharaan unit aquo dan meminta agar TERGUGAT III segera

si
mencairkan Bank Garansi Nomor 020/001.053/20/4904 kepada

ne
ng
TERGUGAT I;

15. Bahwa : Atas kehendak TERGUGAT I tersebut, TERGUGAT III

do
gu mengirimkan surat kepada PENGGUGAT Nomor 053/1037/PMSR/KLP/
XI/2015 tertanggal 25 Nopember 2015 yang intinya meminta penjelasan

In
PENGGUGAT terhadap permintaan TERGUGAT I sebagaimana poin No.
A
14 (dalam Gugatan); Dan kemudian PENGGUGAT telah memberikan
ah

penjelasan kepada TERGUGAT III terhadap permasalahan itu dan

lik
meminta kepada TERGUGAT III untuk tidak mencairkan Bank Garansi
atas Jaminan Pemeliharaan kepada TERGUGAT I karena permasalahan
am

ub
ini masih dalam proses penyelesaian PARA PIHAK;

16. Bahwa : PENGGUGAT semakin bingung ketika TERGUGAT II

ep
k

juga ikut menekan PENGGUGAT untuk segera mencairkan Jaminan

ah

Pemiliharaan Nomor 020/001.053/20/4904 tanggal 18 Maret 2015 yang

R

si
dibuat di TERGUGAT III dengan cara mendatangi PENGGUGAT agar ia
membayar klaim kepada TERGUGAT II karena ia telah membayar ke

ne
ng

TERGUGAT I sebagaimana Surat Pernyataan Kesanggupan Membayar

Ganti Rugi (Bukti P.14);

do
gu

Hal ini menurut PENGGUGAT seolah ada konspirasi antara antara

TERGUGAT I dan TERGUGAT II atas pencairan tersebut; Mengingat
In
A

seharusnya TERGUGAT II selaku penjamin dari PENGGUGAT harus

menanyakan terlebih dahulu tentang apa yang sebenarnya terjadi
ah

lik

antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I sehubungan dengan Garansi

Bank Jaminan aquo. Terlebih adanya Surat Pernyataan Kesanggupan
m

ub

Membayar Ganti Rugi (SPKMGR) yang pernah ditandatangani

PENGGUGAT ternyata merupakan Surat Kosong yang hanya memuat
ka

data/keterangan PENGGUGAT sementara TERGUGAT II tidak ada

ep

(Kosong) atau dalam arti lain Surat SPKMGR tersebut masih belum
ah

sempurna;
R

es

17. Bahwa : TERGUGAT II adalah pihak penjamin PENGGUGAT akan

M

terbitnya Bank Garansi Nomor 020/001.053/20/4904 di TERGUGAT III

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
yang seharusnya memiliki peran meminta kejelasan permasalahan antara

R
PENGGUGAT dan TERGUGAT I, akan tetapi ternyata TERGUGAT II

si
malah tanpa pemberitahuan terlebih dahulu kepada PENGGUGAT

ne
ng
langsung menyetujui untuk mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan, yang
kemudian baru memberitahukan kepada PENGGUGAT melalui Surat

do
gu Nomor: 267/SBY-KS tertanggal 4 Pebruari; yang intinya TERGUGAT II
TELAH MEMBERIKAN PERSETUJUAN KEPADA TERGUGAT III untuk
mencairkan Bank Garansi tersebut diatas; (Bukti P. 15)

In
A
Dan karena itu TERGUGAT II meminta PENGGUGAT untuk segera
ah

melakukan tranfer dana sebesar Rp. 386.166.000,- (tiga ratus delapan

lik
puluh enam juta seratus enam puluh enam ribu rupiah) ke TERGUGAT
II karena ia telah membayar Bank Garansi tersebut kepada
am

ub
TERGUGAT I;

18. Bahwa : Sebelumnya PENGGUGAT berupaya beberapa kali

ep
k

menjelaskan kepada TERGUGAT II akan fakta permasalahannya dengan

ah

TERGUGAT I baik melalui surat maupun penjelasan langsung yang

R

si
bertujuan agar TERGUGAT II tidak mengirimkan/mentransfer nilai Garansi
ke TERGUGAT III sehingga Bank Garansi tidak diberikan ke TERGUGAT

ne
ng

I mengingat PENGGUGAT sama sekali tidak merasa telah melakukan

kelalaian atau tidak melakukan kewajibannya terhadap Jaminan

do
gu

Pemeliharaan (dalam perjanjian); Bahkan PENGGUGAT memberikan

konfermasi akan melakukan GUGATAN atas perkara ini ke TERGUGAT II
In
A

agar ditemukan penyelesaiannya dengan TERGUGAT I sehingga

TERGUGAT II tidak perlu mencairkan uang jaminan aquo;
ah

lik

19. Bahwa : Awalnya TERGUGAT II menyetujui hal tersebut (Poin

19), akan tetapi kemudian TERGUGAT II secara sepihak dan tanpa
m

ub

konfermasi kepada PENGGUGAT dan bertindak sendiri dalam persetujuan

tersebut kepada TERGUGAT III yang seharusnya TERGUGAT II
ka

konfermasi terlebih dahulu sebab TERGUGAT II telah menerima

ep

penjelasan dari PENGGUGAT akan permasalahannya dengan

ah

TERGUGAT I;
R

es

20. Bahwa : PENGGUGAT semakin merasa tertipu dan dirugikan

M

atas perbuatan TERGUGAT II yang jelas-jelas bersiasat untuk

ng

on

Hal.7 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kepentingan tertentu, mengingat PENGGUGAT telah memohon

R
kepadanya agar untuk tidak bertindak terlebih dahulu dalam perkara Bank

si
Garansi tersebut terlebih ternyata yang dikirimkan adalah Garansi

ne
ng
terhadap JAMINAN PENGADAAN yang jelas-jelas sudah bukan
kewajiban PENGGUGAT namun TERGUGAT II telah melakukannya;

do
gu21. Bahwa : Sebelumnya untuk menyelesaikan permasalah aquo
PENGGUGAT telah beberapa kali mengirimkan surat kepada TERGUGAT

In
I yang pada intinya memberikan penjelasan akan fakta yang ada, dan
A
beberapa kali mengundang TERGUGAT I untuk duduk bersama dengan
ah

PENGGUGAT guna bermusyawarah menentukan penyelesaian masalah,

lik
akan tetapi TERGUGAT I sama sekali tidak ada i’tikat baik untuk
merespon keinginan PENGGUGAT; (Bukti P. 16 s/d P. 20);
am

ub
22. Bahwa : Kemudian ternyata, melalui TERGUGAT III memberikan
konfermasi bila pencairan Bank Garansi sebagaimana dalam perkara telah
ep
k

dilakukan ke TERGUGAT I oleh TERGUGAT III per tanggal 1 Maret 2016

ah

sebagaimana surat TERGUGAT III kepada TERGUGAT II Nomor:

R

si
054/1123/III/2016/KLP Perihal: Pembayaran Klaim Bank Garansi PT.
NAWATA KURNIA PUTRA tertanggal 1 Maret 2016; Artinya apa yang

ne
ng

sebelumnya dilakukan oleh TERGUGAT II bila Pembayaran telah

dilakukan per tanggal 4 Februari 2016 adalah BOHONG dan juga

do
gu

merupakan upaya bila PENGGUGAT telah WANPRESTASI terhadapa

Jaminan Pemeliharaan sebagaimana dalam perjanjian PENGGUGAT
In
A

dengan TERGUGAT I yang tentunya itu bukan kompetensi dari

TERGUGAT II;
ah

lik

23. Bahwa : TERGUGAT III telah melakukan peran aktif dalam

proses pencairan Bank Garansi dimaksud dalam gugatan yang sama
m

ub

sekali juga tidak memberikan konfermasi lanjutan terhadap perkara ini,

pada hal TERGUGAT III juga mengetahui adanya Gugatan yang dilakukan
ka

PENGGUGAT dalam penyelesaian perkara maka tidak berlebihan jika

ep

TERGUGAT III juga adalah Para Pihak dalam Gugatan ini;

ah

24. Bahwa : Atas segala perbuatan dari PARA TERGUGAT (baik

R

es

TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III) telah menimbulkan

M

kerugian immateriil yang tidak bisa dihitung detail dengan materiil bagi
ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PENGGUGAT berupa rasa tidak nyaman dalam melakukan isi perjanjian,

R
Harkat dan martabat serta Nama Baik PT. NAWATA KURNIA PUTRA

si
yang selama dikenal baik dan profesional dalam menjalankan segala

ne
ng
pengerjaan dan bekerja sama dengan pihak lain, maka tidaklah berlebihan
bila TERGUGAT harus membayar kerugian immateril yang dialami oleh

do
gu PENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000.100,- (dua milyar seratus rupiah)
kepada PENGGUGAT;

In
25. Bahwa : Obyek Gugatan ini adalah Bank Garansi Jaminan
A
Pemiliharaan Nomor 020/001.053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015 yang
ah

bisa dicairkan oleh TURUT TERGUGAT I, maka kewenangan Pengadilan

lik
yang memutuskan adalah Pengadilan Negeri Surabaya sebagaiman
tercantum didalam Bank Garansi JATIM Jaminan Pemeliharaan Nomor
am

ub
020/001.053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015 yang berbunyi;

“ Mengenai segala hal yang mungkin timbul sebagai akibat dari

ep
k

Bank Garansi ini masing-masing pihak memilih tempat kedudukan

ah

hukum yang tetap dan umum di Kantor Panitera Pengadilan

R

si
Negeri Setempat “ (Surabaya);

ne
26. Bahwa : Untuk selanjutnya PENGGUGAT memohon kepada
ng

Pengadilan Negeri Surabaya untuk memutuskan sebagai berikut;

do
gu

1. Menyatakan TERGUGAT I PT. Kereta Api Indonesia (Persero) telah

In
melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas upaya secara sepihak
A

menyatakan PENGGUGAT PT. NAWATA KURNIA PUTRA telah melakukan

ah

WANPRESTASI terhadap kewajiban pemiliharaan atas Suku Cadang Kereta Api

lik

berupa 12 (dua belas) Unit Genzet 500 KVA dari salah salah satu merek;
DUETZ, CATERPILLAR, VOLVO, atau MTU termasuk CONTROL PANEL dan
m

ub

melakukan permintaan Pencairan Bank Garansi Jaminan Pemeliharaan Nomor

ka

020/001.053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015;

ep

2. Menyatakan TERGUGAT II PT. ASURANSI KREDIT INDONESIA (ASKRINDO)

ah

Cabang Surabaya telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas

R

Persetujuan Sepihak terhadap Pencairan Bank Garansi Jaminan

es
M

Pemiliharaan Nomor 020/001.053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015 dengan

ng

on

Hal.9 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
cara tanpa konfermasi dan Pemberian informasi Bohong kepada

R
PENGGUGAT PT. NAWATA KURNIA PUTRA;

si
3. Menyatakan TERGUGAT III PT. BPD JATIM KCP. Klampis Jaya telah

ne
ng
Melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan mencairkan Bank Garansi
Jaminan Pemeliharaan Nomor 020/001.053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015

do
gu
dimana TERGUGAT III tidak memberikan informasi sesungguhnya akan
pencairan tersebut dan ia juga mengetahui bila PENGGUGAT mengajukan

In
A
GUGATAN kepada TERGUGAT I;

4. Memerintahkan PENGGUGAT PT. NAWATA KURNIA PUTRA untuk terus

ah

lik
malaksanakan kewajibannya perbaikan dan pemiliharaan atas Suku Cadang
Kereta Api berupa 12 (dua belas) Unit Genzet 500 KVA dari salah salah satu
am

ub
merek; DUETZ, CATERPILLAR, VOLVO, atau MTU termasuk CONTROL

PANEL sampai dengan selesaianya perbaikan atas unit yang rusak;

ep
k

5. Membebaskan PENGGUGAT PT. NAWATA KURNIA PUTRA terhadap

ah

Pembayaran sebesar Rp. 386.166.000,- (tiga ratus delapan puluh enam juta
R

si
seratus enam puluh enam ribu rupiah) kepada TERGUGAT II PT. ASURANSI
KREDIT INDONESIA (ASKRINDO) Cabang Surabaya;

ne
ng

6. Menetapkan oleh karenanya TERGUGAT I, TERGUGAT II, DAN TERGUGAT III

tidak mempunyai alasan hukum untuk mencairkan Bank Garansi Atas Jaminan

do
gu

Pemeliharaan Nomor: 020/001.053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015;

7. Menyatakan Bank Garansi Jaminan Pemeliharaan Nomor

In
A

020/001.053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015 SAH dan Berharga serta harus

dikembalikan kepada PENGGUGAT PT. NAWATA KURNIA PUTRA melalui
ah

lik

TERGUGAT III;

8. Menghukum PARA TERGUGAT uang paksa (dwangsong) sebesar Rp.

m

ub

1.000.000.,- (satu juta) /hari untuk setiap keterlambatan pengembalian atas

uang Bank Garansi Jaminan Pemeliharaan Nomor: 020/001.053/20/4904
ka

ep

tertanggal 18 Maret 2015 kepada PENGGUGAT PT. NAWATA KURNIA

PUTRA;
ah

9. Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk membayar atas kerugian

es
M

immateriil PENGGUGAT PT. NAWATA KURNIA PUTRA sebesar Rp.

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2.000.000.100,- (dua milyar seratus rupiah) kepada PENGGUGAT PT. NAWATA

R
KURNIA PUTRA secara gandeng renteng;

si
10. Membebankan biaya yang ditimbulkan kepada PARA TERGUGAT.

ne
ng
Atau

Apabila Hakim Majelis berfikiran lain, “Mohon Kiranya Putusan yang seadil-adilnya”.

do
gu
Menimbang,bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang ditetapkan,para
pihak telah hadir diwakili oleh kuasa hukumnya masing-masing dan untuk memenuhi

In
A
ketentuan Peraturan Mahkamah Agung No.1 Tahun 2016 Tentang Mediasi,Majelis telah
mengupayakan agar para pihak sedapat mungkin menyelesaikan sengketa diantara
ah

lik
mereka melalui mediasi dengan menunjuk DWI WINARKO, SH,MH sebagai Mediator
akan tetapi berdasarkan Laporan Mediator, mediasi tersebut tidak berhasil sehingga
am

ub
pemeriksaan perkara ini harus dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang
isinya dipertahankan oleh Penggugat ;
ep
k

Menimbang,bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat-I dan

ah

Tergugat-II dalam Jawaban pertamanya masing-masing telah mengajukan Eksepsi

R
tentang kewenangan mengadili yang bersifat relatif (kompetensi relatif) yang pada

si
pokoknya menyatakan bahwa yang berwenang memeriksa dan mengadili gugatan ini

ne
ng

adalah Pengadilan Negeri Bandung dengan alasan-alasan yang dapat dirangkum

sebagai berikut :

do
gu

Bahwa dalam Perjanjian Nomor : HK 222/VII/6/KA-2014 tanggal 17 Juli 2014

antara Penggugat dan Tergugat-I,dalam pasal 21 ayat (2) dengan tegas
In
A

dinyatakan bahwa apabila musyawarah sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

tidak tercapai,para pihak (Penggugat maupun Tergugat-I) sepakat
ah

lik

menyelesaikannya melalui jalur hukum dan telah memilih domisili hukum yang
tetap dan umum di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung,akan tetapi
m

ub

ternyata Penggugat telah mengajukan gugatannya pada Pengadilan Negeri

Surabaya dengan mendasarkan pandangannya pada Bank Garansi Jaminan
ka

Peeliharaan Nomor : 020/001.053/20/4904 tanggal 18 Maret 2015,padahal Bank

ep

Garansi itu merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian Nomor : HK
ah

222/VII/6/KA-2014 tanggal 17 Juli 2014 dan disamping itu Penggugat telah keliru
R

dalam menafsirkan substansi dari Bank Garansi tersebut ;

es
M

ng

on

Hal.11 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang,bahwa atas dalil-dalil Eksepsi Tergugat-I dan II tersebut,Penggugat

R
telah mengajukan Tanggapan dengan dalil-dalil pada pokoknya adalah sebagai berikut :

si
• Bahwa Perjanjian Jaminan Pemeliharaan (Bank Garansi) a quo merupakan

ne
ng
perjanjian khusus yang tidak hanya melibatkan objek utama dalam perjanjian
sebelumnya (in casu Perjanjian HK 222/VII/6/KA-2014) tetapi juga melibatkan

do
gu
pihak-pihak baru dalam perjanjian (Tergugat-III selaku Penjamin,Tergugat-I
selaku penerima jaminan serta Penggugat selaku yang dijamin),maka menurut

In
A
ketentuan asas dan kaedah hukum perdata Indonesia,Perjanjian Pemeliharaan
Bank Garansi Nomor : 020/001.053/20/4904 yang dikeluarkan oleh Tergugat-III
ah

lik
pada tanggal 18 Maret 2015 merupakan perjanjian khusus antara para pihak
tersebut di atas atau disebut lex specialist ;
am

ub
• Bahwa dalam Perjanjian Pemeliharaan Bank Garansi (lex specialist) tersebut
disepakati bahwa mengenai segala hal yang mungkin timbul sebagai akibat dari
ep
Bank Garansi masing-masing pihak memilih tempat kedudukan hukum yang tetap
k

dan umum di Kantor Panitera Pengadilan Negeri setempat (Surabaya) ;

ah

si
• Bahwa dengan demikian Pengadilan Negeri Surabaya adalah berwenang untuk
memeriksa dan mengadili gugatan in casu,dan oleh karenanya Eksepsi Tergugat-

ne
ng

I dan II tersebut haruslah ditolak ;

• Bahwa meskipun terdapat perjanjian tentang pilihan domisili hukum di

do
gu

Kepaniteraan Bandung akan tetapi berdasarkan pasal 118 ayat (4)

HIR,Penggugat memiliki keleluasaan untuk menentukan apakah akan
In
A

mengajukan gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri yang dipilih atau di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri berdasarkan domisili para pihak (tergugat) ;
ah

lik

Menimbang,bahwa untuk mendukung dalil-dalil Eksepsinya,Tergugat-I telah

mengajukan bukti surat berupa :
m

ub

1. foto copy Perjanjian Pengadaan Suku Cadang Kereta Api Berupa 12 (dua belas)
ka

Unit Genset 500 KVA Dari Salah Satu Merk : Deutz,Caterpillar,Volvo Atau MTU
ep

Termasuk Kontrol Panel antara PT.Kereta Api Indonesia (Persero) dengan

ah

PT.Nawata Kurnia Putra Nomor : HK.222/VII/6/KA-2014 tanggal 17 Juli

R

2014,diberi tanda T-1;

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. foto copy Surat PT.Kereta Api Indonesia (Persero) kepada PT.Nawata Kurnia

R
Putra Nomor : KR.302/XI/005/KA-2015 tanggal 10 Nopember 2015,Perihal :

si
Pencairan Jaminan Pemeliharaan No.020/001.053/20/4904 tanggal 18 Maret

ne
ng
2015 Perjanjian No.HK.222/VII/6/KA-2014 tanggal 17 Juli 2014,diberi tanda T-2 ;

3. foto copy Surat PT.Kereta Api Indonesia (Persero) No.76/ELL/II/2016 tanggal 2

do
gu
Pebruari 2016 ditujukan kepada D7,Perihal : Penjelasan Terkait Pencairan
Jaminan Pemeliharaan PT.Nawata Kurnia Putra,diberi tanda T-3 ;

In
A
4. foto copy Bank Garansi Jaminan Pemeliharaan No.020/001.053/20/4904 Bank
Jatim tanggal 18 Maret 2015,diberi tanda T-4 ;
ah

lik
5. foto copy Surat PT.Kereta Api Indonesia (Persero) Nomor : TM.108/X/1/KA-2015
tanggal 13 Oktober 2015 ditujukan kepada PT.Nawata Kurnia Putra,perihal :
am

ub
Peringatan-I Terkait Tindak Lanjut Perbaikan Gangguan Genset Merk Deutz
Perjanjian No.HK.222/VII/6/KA-2014 tanggal 17 Juli 2014,diberi tanda T-5 ;
ep
k

yang telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti
ah

surat bertanda T-2,T-3,T-4 dan T-5 ;

R

si
Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Tanggapannya,Penggugat telah

ne
ng

mengajukan bukti surat berupa :

1. foto copy Perjanjian Nomor : HK.222/VII/6/KA-2014 tanggal 17 Juli 2014 Tentang

do
gu

Pengadaan Suku Cadang Kereta Api Berupa 12 (Dua Belas) Unit Genset 500
KVA Dari Salah Satu Merk : Deutz,Caterpillar,Volvo Atau MTU Termasuk Control
In
A

Panel Antara PT.Kereta Api Indonesia (Persero) Dengan PT.Nawata Kurnia

Putra,diberi tanda P-1 ;
ah

lik

2. foto copy Bank Garansi Jaminan Pemeliharaan Bank Jatim

No.020/001.053/20/4904 tanggal 18 Maret 2015,diberi tanda P-2 ;
m

ub

3. foto copy Surat Pernyataan Kesediaan Membayar Ganti Rugi oleh PT.Nawata
ka

Kurnia Putra,diberi tanda P-3 ;

ep

yang telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti
ah

surat bertanda P-2 dan P-3 ;

R

es

Menimbang,bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala

M

ng

sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara

on

Hal.13 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Persidangan,dipandang turut termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan

R
dengan putusan ini ;

si
TENTANG HUKUMNYA :

ne
ng
Menimbang,bahwa Tergugat-I dan II telah mengajukan Eksepsi tentang

do
kewenangan mengadili yang bersifat relatif a quo adalah bersamaan dengan pengajuan
gu
Jawaban pertama sebagaimana dimaksudkan dalam pasal 121 HIR,sehingga
berdasarkan ketentuan pasal 125 jo pasal 133 HIR,pengajuan eksepsi tersebut adalah

In
A
berdasar/beralasan untuk dipertimbangkan ;
ah

lik
Menimbang,bahwa berdasarkan ketentuan pasal 136 HIR,apabila tergugat
mengajukan eksepsi tentang kewenangan mengadili maka tentang hal tersebut harus
diputuskan terlebih dahulu sebelum memeriksa pokok perkara ;
am

ub
Menimbang,bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat dalam surat
ep
gugatannya tertanggal 17 Maret 2016,keterkaitan daripada PT.Asuransi Kredit
k

Indonesia (ASKRINDO) Cabang Surabaya (Tergugat-II) dan PT.BPD JATIM KCP

ah

Klampis Jaya (Tergugat-III) dengan persoalan hukum yang dikemukakan oleh

R

si
Penggugat dalam surat gugatannya adalah sehubungan dengan bank garansi jaminan
pemeliharaan dalam kaitannya dengan perjanjian pengadaan suku cadang Kereta Api

ne
ng

berupa Genset antara Penggugat sebagai Oblige (pemilik proyek) dengan Tergugat-I
sebagai Principal (kontraktor) yang dituangkan dalam Perjanjian No.HK.222/VII/6/

do
gu

KA-2014 tanggal 17 Juli 2014 (vide bukti Tergugat-I bertanda T-1 yang sama dengan
bukti surat Penggugat bertanda P-1) ;
In
A

Menimbang,bahwa pengertian daripada Bank Garansi adalah jaminan dalam

bentuk sebuah sertifikat yang diberikan oleh bank dalam penyelesaian suatu proyek
ah

lik

ketika pelaksana atau kontraktor (principal) sebagai penerima kontrak ingkar/cidra

janji.Dengan adanya Bank Garansi pemilik proyek (oblige) akan mendapat kepastian
m

ub

bahwa proyek akan berjalan sesuai dengan perjanjian yang disepakati.Sertifikat ini
merupakan jaminan tertulis dari bank yang diberikan/ditujukan kepada nasabahnya
ka

ep

(pihak terjamin) untuk memenuhi suatu kewajiban,dan apabila pihak terjamin di

kemudian hari ternyata tidak memenuhi kewajiban kepada pihak ke-tiga atau penerima
ah

jaminan sesuai dengan perjanjian (wanprestasi),maka bank sebagai pihak penjamin

es

dapat mengambil tindakan untuk menginkasokan sertifikat kepada pihak penerima

M

ng

jaminan (beneficiary).Jadi Bank Garansi adalah merupakan perjanjian penjaminan yang

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
bersifat sebagai perjanjian tambahan daripada perjanjian pokok (utama) yang sudah ada

R
antara Oblige (pemberi pekerjaan) dan principal (kontraktor),bukan sebagai perjanjian

si
yang bersifat lex specialist sebagaimana pandangan Penggugat dalam

ne
ng
Tanggapannya.Atau dengan kata lain,bank penerbit bank garansi adalah sebagai
fasilitator yang memfasilitasi kepentingan hukum daripada Oblige dan Principal yang

do
disepakati dalam perjanjian pokok diantara mereka ;
gu
Menimbang,bahwa dengan demikian persoalan hukum yang timbul dalam kaitan

In
A
dengan bank garansi tersebut adalah merupakan persoalan hukum yang melekat dan
tidak dapat dipisahkan/dilepaskan (accessoir) dari perjanjian pokok (induk) antara
ah

lik
Oblige dengan Principal ;

Menimbang,bahwa pihak-pihak dalam perjanjian pokok adalah Penggugat

am

ub
(PT.Nawata Kurnia Putra) dan Tergugat-I (PT.Kereta Api Indonesia-Persero),sedangkan
Tergugat-II dan Tergugat-III adalah pihak yang berkaitan dengan penjaminan
ep
(penanggungan) ;
k
ah

Menimbang,bahwa meskipun Tergugat-II dan Tergugat-III tersebut berdasarkan

R

si
surat gugatan adalah beralamat di Surabaya namun menurut ketentuan pasal 118 ayat
(2) HIR,manakala diantara pihak yang akan digugat terdapat hubungan hukum

ne
ng

penanggungan atau penjaminan maka domisili yang dijadikan patokan dalam pengajuan
gugatan adalah domisili daripada pihak utama,bukan domisili penjamin (penanggung) ;

do
gu

Menimbang,bahwa meskipun Penggugat dalam Tanggapannya mendalilkan

bahwa dalam perjanjian Bank Garansi No.020/001.053/20/4904 terdapat pilihan domisili
In
A

hukum yang tetap dan umum di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya (vide bukti
surat bertanda P-1),akan tetapi sepanjang persidangan bukti surat tersebut tidak pernah
ah

lik

dapat dicocokkan dengan aslinya sehingga tidaklah memiliki nilai pembuktian yang sah
menurut hukum ;
m

ub

Menimbang,bahwa Tergugat-I (PT.Kereta Api Indonesia-Persero) berdasarkan

surat gugatan Penggugat maupun berdasarkan bukti surat bertanda T-1 dan P-1 yaitu
ka

ep

Surat Perjanjian Nomor : HK.222/VII/6/KA-2014 adalah beralamat di Jl.Perintis

Kemerdekaan No.1,Bandung ;
ah

Menimbang,bahwa berdasarkan pasal 118 ayat (4) HIR,bila dengan surat syah
es

dipilih dan ditentukan suatu tempat berkedudukan,maka Penggugat,jika ia suka,dapat

M

ng

memasukkan surat gugat kepada ketua pengadilan negeri dalam daerah hukum siapa
on

Hal.15 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
terletak tempat kedudukan yang dipilih itu.Artinya,Penggugat memiliki keleluasaan untuk

R
memilih,apakah memasukkan gugatannya di pengadilan negeri dalam daerah

si
hukumnya terletak tempat kedudukan yang dipilih itu,atau memasukkan gugatannya

ne
ng
berdasarkan asas actor secuitum rei (berdasarkan domisili tergugat sebagaimana
dimaksud dalam pasal 118 ayat 1 HIR) ;

do
gu
Menimbang,bahwa berdasarkan pasal 21
KA-2014 tanggal 17 Juli 2014 Tentang Pengadaan Suku Cadang Kereta Api Berupa 12
Perjanjian Nomor : HK.222/VII/6/

In
A
(Dua Belas) Unit Genset 500 KVA Dari Salah Satu Merk : Deutz,Caterpillar,Volvo Atau
MTU Termasuk Control Panel antara PT.Kereta Api Indonesia (Persero) dengan
ah

lik
PT.Nawata Kurnia Putra,disepakati bahwa (1) segala perselisihan yang timbul selama
perjanjian akan diselesaikan secara damai melalui musyawarah untuk mencapai
am

mufakat tanpa melibatkan pihak lainnya (2) apabila musyawarah sebagaimana

ub
dimaksud ayat (1) tidak tercapai,para pihak sepakat menyelesaikannya melalui jalur
hukum dan telah memilih domisili hukum yang tetap dan umum di Kantor Kepaniteraan
ep
k

Pengadilan Negeri Bandung ;

ah

Menimbang,bahwa baik domisili yang dipilih maupun domisili yang sebenarnya

R

si
daripada PT.Kereta Api Indonesia (Persero) adalah di Bandung ;

ne
ng

Menimbang,bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat in casu haruslah

diajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung ;

do
gu

Menimbang,bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut di

atas,maka Majelis berpendapat bahwa Eksepsi Tergugat-I dan II tentang kewenangan
In
A

mengadili yang bersifat relatif yang menyatakan bahwa yang berwenang untuk
memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat in casu adalah Pengadilan Negeri
ah

lik

Bandung adalah cukup beralasan untuk dikabulkan ;

Menimbang,bahwa oleh karena eksepsi Tergugat-I dan II harus dikabulkan,maka

m

ub

putusan in casu memiliki sifat sebagai putusan akhir (eind vonnis),oleh karenanya
Penggugat haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ;
ka

ep

Memperhatikan pasal 118 HIR,pasal 121 jo 125 ayat (2) HIR,pasal 136 HIR serta
ah

ketentuan lain yang berkenaan ;

R

es

MENGADILI :
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat-I dan Tergugat-II tentang kewenangan mengadili

R
yang bersifat relatif (kompetensi relatif).

si
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang secara relatif untuk

ne
ng
memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan Register No.252/Pdt.G/2016/
PN.Sby a quo.

do
gu
3. Membebani Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini
dihitung sebesar Rp.717.100,- (tujuh ratus tujuh belas ribu rupiah).

In
A
ah

lik
Demikianlah diputuskan dalam permusyawarahan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Surabaya yang terdiri dari : MANGAPUL GIRSANG, SH.,sebagai Hakim Ketua,
am

ub
DWI WINARKO, SH., MH., dan DEDI FARDIMAN, SH., MH.,masing-masing sebagai
Hakim Anggota, pada hari : SENIN tanggal 18 JULI 2016, putusan mana diucapkan
ep
dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, didampingi
k

Hakim-Hakim Anggota, pada hari ini : SELASA, tanggal : 19 JULI 2016, dibantu oleh :
ah

MATHEUS DWI SUSANTOHERY, SH., MH, Panitera Pengganti pada pengadilan

R

si
negeri tersebut,dihadiri oleh kuasa hukum Penggugat,kuasa hukum Tergugat-I,kuasa

ne
ng

hukum Tergugat-II dan kuasa hukum Tergugat-III.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

do
gu

In
TTD TTD
A

DWI WINARKO,SH.,MH. MANGAPUL GIRSANG,SH.

ah

lik

TTD
m

ub

DEDI FARDIMAN,SH.,MH.

Panitera Pengganti,
ka

ep

TTD
ah

MATHEUS DWI SUSANTOHERY,SH.MH

R

es
M

ng

Perincian Biaya :
on

Hal.17 Putusan Sela No.252/Pdt.G/2016/PN.Sby

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Biaya pendaftaran ..Rp. 30.000,-

R
• Biaya Proses (ATK) ...........................Rp. 50.000,-

si
• Biaya panggilan...... Rp. 611.100,-

ne
ng
• Biaya PNBP Panggilan Rp. 15.000,-
• Meterai.................... Rp. 6.000,-
• Redaksi................... Rp. 5.000,-

do
Jumlah
gu Rp. 717.100,-

In
(tujuh ratus tujuh belas ribu seratus rupiah)
A
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18