Putusan 795 PDT.G 2012 PN - Sby 20230306002413

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR : 795/Pdt.G/2012/PN.SBY
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
do
gu
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : ------------------------------------------------
In
A
HASAN, agama Islam, pekerjaan Swasta, beralamat di Kapasan Baru III/61
Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: M.Irfan

ah
lik
Choirie, SHMH, M. Zainal Arifin,SHMH, MAISUN, SHMH, Ruly Syarif
am
Hidayat, SH, Anwarbadri, SH dan Nurlaili,SH para Advokat pada
ub
Kantor “Badan Advokasi Hukum (BAHU) NasDem Propinsi Jawa
ep
Timur” beralamat di Jl. Raya Darmo No. 08 Surabaya, berdasarkan
k
Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2012, selanjutnya disebut

ah
si
sebagai Penggugat Asal ; --------------------------------------------------------
MELAWAN:
ne
ng
PERUSAHAAN DAERAH PASAR SURYA KOTA SURABAYA, beralamat di
do
Manyar Kertoarjo V Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya
gu
bernama: Zandi Ferryansa,SH, Nurul Azzah,SH, Nur Fadillah,SH dan

In
A
Rahadyan Widarsadhika,SH, Bagian Hukum PD. Pasar Surya,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 Oktober 2012,

ah
lik
disertai Surat Perintah No. 164/02/X/2012 tertanggal 22 Oktober
2012, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I Asal ; ----------------------

m
ub
WALI KOTA SURABAYA, beralamat di Jl Sedap Malam No. 1 Surabaya, dalam

ka
hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: Mohamad Dofir,SH.,MH,

ep
Bambang Gunawan,SH.,MHum, Djauhrul Fushus,SH, Achmad

ah
Suryadi,SH, M.T.Ekawati Rahayu,SH, Rizki Yunantha Basuki,SH,

es
Achmad Fida’fajar Febriansyah,SH, Ignatius Hotlan,SH, dan Ahrul

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Fahziah,SH, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 5 Nopember
si
2012 dilengkapi Surat Perintah Tugas tertanggal 22 Oktober 2012,
selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Asal ; ------------------------------
ne
ng
Hj. SITI CHOLIFAH alias HATIMAH, warga Negara Indonesia, pekerjaan
do
gu wiraswasta/pedagang, bertempat tinggal di Jl. Gembong VI No. 10
Surabaya. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: Laurens A.
In
A
Kudubun,SH dan Darwin Hulalata,SH berdasarkan surat kuasa
khusus tertanggal 23 April 2013, selanjutnya disebut sebagai

ah
lik
Penggugat Intervensi ; ------------------------------------------------------------
Pengadilan Negeri tersebut ; --------------------------------------------------------------------

am
ub
Setelah membaca berkas perkara ini ; ---------------------------------------------------------
Setelah memeriksa bukti surat, bukti saksi dan mendengar para pihak di
ep
k
persidangan ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
--------------------------------------- TENTANG DUDUK PERKARANYA : -----------------------------
si
Menimbang, bahwa Penggugat Asal dengan surat gugatan tertanggal 5 Oktober
ne
ng
2012 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadian Negeri Surabaya pada tanggal 5
Oktober 2012 dalam Register dengan Nomor 795/ Pdt. G /2012/PN.Sby telah
do
gu
mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik stand di Pasar Kapasan Stand LT.2/I/73 CD,74
In
A
ABCD ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Bahwa awal mulanya Penggugat memperoleh stand tersebut dari orang tuanya
bernama Bapak. Nipan sejak tanggal 20 Maret 2003 ;---------------------------------------

m
ub
3. Bahwa sebelumnya berawal pada sekitar tahun 1970 kepemilikan Stand LT.2/I/73
CD,74 ABCD stand tersebut dimiliki Bapak Hadis dan selanjutnya dalam perjalanan
ka
ep
kepemilikan stand tersebut beralih kepada Bapak Hamidi (menantu Bapak Hadis) ;-
ah
es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa benar orang tua Penggugat memperoleh Stand LT.2/I/73 CD,74 ABCD
si
membeli dari Bapak Hamidi pada tanggal 8 Juni 1986 dengan seharga Rp.
4.250.000,- ( Empat Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;--------------------------
ne
ng
5. Bahwa benar stand LT.2/I/73 CD,74 ABCD atas nama Bapak Nipan selanjutnya
do
beralih kepemilikannnya kepada Penggugat pada tanggal 20 Maret 2003 ;------------
gu 6. Bahwa benar mulai tahun 2003 sampai dengan sekarang Penggugat tidak dapat
In
A
menikmati dan atau menempati stand LT.2/I/73 CD,74 ABCD ;---------------------------
7. Bahwa sejak tahun 2003 sampai dengan sekarang Tergugat I dan Tergugat II
ah
lik
masih bersikukuh mempertahankan Stand milik Penggugat yang nyata- nyatnya
sudah menyalahgunakan wewenang perbuatan melawan hukum ;-----------------------

am
ub
8. Bahwa sebelumnya berulang kali Penggugat menempuh jalur kekeluargaan
kepada Tergugat I dan Tergugat II bahwa Stand LT.2/I/73 CD,74 ABCD adalah
ep
k
milik Penggugat ;---------------------------------------------------------------------------------------

ah
9. Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai Stand tanpa alas
R
si
hak yang sah tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum
ne
ng
(onrechmatigedaad ) yang sangat merugikan Penggugat sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 1365 KUHPerdata. yang sudah melanggar hak orang lain yang juga
do
gu
sangat bertentangan dengan aturan hukum dan juga bertentangan dengan
kepatutan yang berlaku ;------------------------------------------------------------------------------

In
A
10. Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, penggugat
menderita kerugian baik secara materiil dan immateriil yang dirinci sebagai berikut :
ah
lik
A. Ganti rugi Materiil ;-----------------------------------------------------------------------------

m
ub
Bahwa Kami tidak dapat menikmati dan menggunakan stand baik sebagai
tempat penjualan atau disewakan selama 10 tahun sebagai berikut; Nilai

ka
ep
kerugian setiap hari sebesar Rp. 1.200.000 X 30 hari -Rp. 36.000.000/ bulan.
ah
Sedangkan kerugian setiap bulan sebesar Rp.36.000.000 X 12= Rp.

R
432.000.000,/tahun. Jadi selama 10 tahun kerugian yang diderita sebesar Rp.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
432.000.000 X 10= Rp.4.320.000.000 (Empat Milyar Tiga Ratus Dua Puluh Juta
si
Rupiah) ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
B. Ganti rugi immateriil ;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa Kami menjadi tertekan batinnya akibat memikirkan Stand yang sudah
do
dibeli dan dibalik nama tas nama Klien Kami namun tidak dapat dinikmati dan
gu digunakan yang sebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang, maka kerugian
In
A
Immateriil Klien Kami sebesar Rp. 5.000.000.000,- (Lima Milyar) ;--------------------
11. Bahwa gugatan ini berdasarkan bukti-bukti otentik yang secara hukum tidak dapat
ah
lik
dibantah dan disangkal kebenarannya, maka putusan perkara ini dapat dijalankan
terlebih dahulu walaupun ada permohonan banding, kasasi serta upaya hukum
am
ub
lainnya ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
12. Bahwa melalui surat pengaduan ini maka kami memohon kepada Bapak Ketua
ep
k
Pengadilan Negeri Surabaya C.q Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk
ah
membantu kami akan duduk perkara akar permasalahan ini agar kami
R
si
mendapatkan kepastian hukum terkait kepemilikan Stand dan hak- hak Penggugat
ne
ng
yang selama ini tidak digunakan pada peruntukkan yang sebenarnya ;
------------------------------------------
do
gu
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan
Negeri Surabaaya Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam
In
A
peradilan tingkat pertama berkenan memutuskan :-----------------------------------------------------

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;----------------------------------------

lik
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan

m
ub
Hukum ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan kepemilikan Stand LT.2/I/73 CD,74 ABCD adalah milik Penggugat dan
ka
ep
sah menurut hukum ;----------------------------------------------------------------------------------

ah
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, agar segera menyerahkan Stand LT.2/I/73
R
CD,74 ABCD kepada Penggugat ;-----------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar secara tunai dan
si
sekaligus ganti rugi berupa materiil dan immaterial kepada Penggugat dengan total
keseluruhan sebesar Rp.9.320.000 .000,- (Sembilan Milyar Tiga Ratus Dua Puluh
ne
ng
Juta Rupiah) ;--------------------------------------------------------------------------------------------
do
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk patuh pada putusan ini ;-----------------
gu 7. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
In
A
ada banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;-----------------------------------------
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam
ah
lik
perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Atau ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Mohon putusan yang seadil – adilnya ;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidanga yang telah ditetapkan Penggugat Asal
ep
k
hadir kuasanya, Tergugat I Asal hadir kuasanya dan Tergugat II Asal hadir kuasanya serta
ah
Penggugat Intervensi hadir kuasanya ; --------------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengupayakan para pihak untuk
ne
ng
berdamai dengan menunjuk FATCHURRACHMAN,SH sebagai Hakim Mediator untuk
membantu para pihak mengupayakan perdamaian tersebut, akan tetapi upaya perdamaian
do
gu
tidak berhasil. Selanjunya persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan
Penggugat Asal, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat Asal ; ------------
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Asal tersebut, Tergugat I Asal mengajukan

ah
Jawaban tanggal 26 Februari 2013 yang isinya sebagai berikut : ----------------------------------

lik
DALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan PENGGUGAT,
Kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya ;--------------------------------

ka
ep
1. BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA ;-----------------------------

ah
A. Mengenai Kekeliruan Pihak yang ditarik sebagai Tergugat ;-------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, dalam Gugatannya PENGGUGAT telah menggugat WALIKOTA
si
SURABAYA selaku TERGUGAT II, adalah suatu kekeliruan PENGGUGAT
dalam menarik Pihak-Pihak sebagai TERGUGAT. Karena dalam permasalahan
ne
ng
terkait objek sengketa, Walikota Surabaya yang ditarik selaku TERGUGAT II
do
oleh PENGGUGAT, tidak ada hubungan hukum dengan PENGGUGAT ;----------
gu Bahwa dengan demikian gugatan PENGGUGAT sepanjang tentang
In
A
TERGUGAT II harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima karena error in persona ;------------------------------------------------------

ah
lik
B. Mengenai Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) ;-----
Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT adalah tidak lengkap atau sempurna

am
ub
mengenai subyek hukum sebagai pihak yang digugat, karena tidak
mengikutsertakan HATIMAH alias CHOLIFAH (Isteri dari HADIS) yang telah

ep
k
menguasai objek sengketa Stand Pasar Kapasan LT.2/I/73 CD,74 ABCD sejak
ah
sebelum beralihnya hak pemakaian stand objek sengketa dalam perkara a quo
R
si
ke tangan PENGGUGAT sampai dengan diajukannya gugatan ini ;------------------
ne
ng
Bahwa sebagaimana dalil gugatannya pada poin 3 PENGGUGAT menyatakan,
bahwa sebelumnya berawal pada sekitar tahun 1970 kepemilikan stand LT.2/
do
gu
I/73 CD, 74 ABCD stand tersebut dimiliki Bapak Hadis dan selanjutnya dalam
perjalanan kepemilikan stand tersebut beralih kepada Bapak Hamidi (menantu

In
A
Bapak Hadis). Bahwa dalam dalil PENGGUGAT tersebut di atas

ah
lik
tidak dijelaskan dibawah penguasaan siapa pada saat peralihan tersebut ;-
Bahwa, sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

m
ub
(M.A.R.I) no.1072 K/Sip/1982 tertanggal 1 Agustus 1983 yang memiliki kaidah

ka
hukum yaitu "gugatan ditujukan kepada yang secara nyata menguasai barang
ep
sengketa (objek)" ;----------------------------------------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian, oleh karena Pihak Ketiga yang menguasai Objek
si
sengketa tersebut tidak dimasukan dalam gugatan , gugatan PENGGUGAT
adalah kurang subyek hukum/Pihak dalam Gugatan ;------------------------------------
ne
ng
2. BAHWA GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) ;---------------------
do
gu A. Megenai Tidak jelasnya Dasar hukum dalil Gugatan Penggugat ;---------
Bahwa, terdapat ketidakjelasan (Obscuur) terhadap posita gugatan
In
A
PENGGUGAT pada butir 2,3,4, dan 5. PENGGUGAT tidak menjelaskan apa
yang mendasari Beralihnya objek sengketa stand LT.2/I/73 CD,74 ABCD dari
ah
lik
HADIS kepada HAMIDI (menantu HADIS), Serta PENGGUGAT juga tidak
menjelaskan dasar peralihan dari NIPAN kepada PENGGUGAT ;--------------------

am
ub
Bahwa, PENGGUGAT juga tidak menjelaskan bagaimana kondisi objek
sengketa ataupun pihak-pihak yang menguasai pada saat peralihan dari HADIS
ep
k
ke HAMIDI kemudian beralih ke NIPAN dan selanjutnya ke PENGGUGAT ;-------

ah
Bahwa, gugatan PENGGUGAT telah cacat formil, tidak menjelaskan secara rinci
R
si
dan jelas gugatannya sehingga menimbulkan kekaburan dan pertanyaan atas isi
ne
ng
gugatan ;----------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa dengan demikian gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur) dan harus
do
gu
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena
error in persona ;------------------------------------------------------------------------------------

In
A
B. Mengenai ketidak jelasan Posita ;-----------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa dalam posita gugatan PENGGUGAT butir 7 menyatakan "Bahwa sejak
tahun 2003 sampai sekarang Tergugat I dan tergugat II masih bersikukuh

m
ub
mempertahankan Stad milik Penggugat yang nyata-nyatanya sudah menyalah

ka
gunakan wewenang perbuatan melawan hukum" , dalil PENGGUGAT dalam

ep
posita gugatan butir 7 ini membuat rancu gugatan apakah termasuk Perbuatan
ah
Melawan Hukum atau Penyalagunaan Wewenang ;--------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa atas kekaburan gugatan PENGGUGAT maka patut dinyatakan tidak
si
dapat diterima ;--------------------------------------------------------------------------------------
C. Mengenai Ketidak sesuaian antara Posita dan Petitum ;----------------------
ne
ng
Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT terdapat ketidaksesuaian antara Posita
do
dan Petitum, hal ini tampak pada gugatan butir 10 huruf A dan B, posita yang
gu tidak diuraikan secara jelas mengenai perincian keuangan pada petitum butir 5,
In
A
sehingga dengan demikian gugatan tidak terdapat kesesuaian antara posita dan
petitum ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa oleh karenanya gugatan demikian supaya tidak dapat diterima dan
bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam yurisprudensi Mahkamah

am
ub
Agung RI Nomor 1075 K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982 yang berbunyi
"Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karena petitum

ep
k
bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima";----------------

ah
DALAM POKOK PERKARA ;--------------------------------------------------------------------------------

R
si
1. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil PENGGUGAT
ne
ng
dalam surat gugatannya, kecuali yang dianggap benar dan diakui oleh
TERGUGAT I ;-----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa, segala sesuatu yang sudah terurai dalam Eksepsi mohon dianggap
termuat ulang dalam pokok perkara ini, dan menjadi satu bagian yang tidak
In
A
terpisahkan ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
3. Bahwa tidak benar apa yang disampaikan PEGGUGAT dalam posita butir 7 dan 9
lik
yang menyatakan bahwa, TERGUGAT I dan TERGUGAT II menguasai stand

m
ub
PENGGUGAT. TERGUGAT I adalah Perusahaan Daerah yang kegiatan
utamanya adalah Pengelolaan Pasar termasuk diantaranya adalah stand yang

ka
ep
menjadi objek sengketa ;perkara gugatan a quo. TERGUGAT I tidak ada

ah
kewenangan untuk menguasai dan menempati stand, TERGUGAT I hanya

R
terbatas untuk Pengelolaan stand Pasar ;------------------------------------------------------

es
M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa, oleh karenanya posita PENGGUGAT dalam butir 9 yang menyatakan,
si
TERGUGAT I menguasai stand tanpa alasan adalah tidak berdasarkan fakta
hukum, sesuai dengan fungsi dan tugas utama TERGUGAT I adalah sebagai
ne
ng
Pengelola Pasar. Oleh karenanya mana yang dimaksud oleh PENGGUGAT
do
sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;-----------------------------------------------------------
gu 5. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, dijelaskan unsur-unsur Perbuatan
In
A
Melawan Hukum yakni : adanya Perbuatan Melawan Hukum, adanya Perbuatan
Kesalahan, adanya Kerugian yang ditimbulkan, dan adanya Causal antara

ah
lik
Perbuatan dengan Kerugian. Bahwa apa yang dilakukan oleh TERGUGAT I
sebagai Pengelola Pasar adalah suatu Perbuatan yang didasarkan Pada suatu
am
ub
Peraturan dan tidak memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum. Oleh karenanya
gugatan PENGGUGAT yang menyatakan Perbuatan Melawan Hukum terhadap

ep
k
TERGUGAT I adalah tidak berdasar hukum ;--------------------------------------------------

ah
6. Bahwa, selama ini TERGUGAT I tidak pernah menguasai objek sengketa. Yang
R
si
menguasai objek sengketa selama ini adalah HATIMAH alias CHOLIFAH (isteri
ne
ng
HADIS), yang berdasarkan pengakuannya mempunyai atas hak atas pemakaian
objek sengketa ;----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
7. Bahwa, antara PENGGUGAT dengan HATIMAH alias CHOLIFAH (isteri HADIS)
telah terjadi sengketa atas objek sengketa perkara a quo sampai dengan adanya
In
A
Pelaporan Polisi dan Gugatan PTUN ;-----------------------------------------------------------
Berdasarkan alasan - alasan tersebut di atas, maka mohon kepada Majelis Hakim
ah
lik
menjatuhkan amar putusan sebagai berikut :-------------------------------------------------------------

m
ub
DALAM EKSEPSI ;----------------------------------------------------------------------------------------------
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya ;------

ka
ep
2. Menolak gugatan PENGGUGAT atau setidak -tidaknya dinyatakan tidak dapat

ah
diterima (niet ont vankelijk verklaard), dikarenakan :------------------------------------------

R
a. Adanya kekeliruan Pihak yang ditarik sebagai TERGUGAT ;-------------------------

es
M
b. Gugatan PENGGUGAT Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) ;-----------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Tidak Jelasnya Dasar hukum dalil Gugatan PENGGUGAT ;--------------------------
si
d. Ketidakjelasaan Posita dalam gugatan ;----------------------------------------------------
e. Ketidaksesuaian antara Posita dan Petitum ;----------------------------------------------
ne
ng
do
1. Menyatakan gugatan dari PENGGUGAT ditolak seluruhnya atau gugatan dari
gu PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima ;-----------------------------------------------
In
A
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT I tidak ada dasar
hukumnya;------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat ;----------
Atau majelis hakim mempunyai pendapat lain , mohon putusan yang seadil-adilnya
am
ub
(ex aquo et bono) ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa juga atas gugatan Penggugat Asal, Tergugat II Asal

ep
k
mengajukan Jawaban tanggal 26 Februarai 2013 yang isinya sebagai berikut : ---------------
ah
I. DALAM EKSEPSI ;-------------------------------------------------------------------------------------------

R
si
1. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali
ne
ng
yang diakui secara tegas oleh Tergugat II dalam dalil jawaban ini ;-----------------------
2. Bahwa obyek dalam perkara a quo adalah Kepemilikan Stand di Pasar Kapasan
do
gu
LT.2/I/73 CD, 74 ABCD (selanjutnya disebut obyek sengketa) ;---------------------------
3. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUR LIBEL) ;------------------------------------

In
A
a. Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas. Penggugat dalam dalih-dalih
ah
lik
posita gugatan tidak merinci tindakan Tergugat II yang mana yang dapat
dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melanggar Hukum dan merugikan

m
ub
Penggugat ??? ;-----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat II bukanlah pengelola obyek sengketa serta tidak ada

ka
ep
kaitannya dengan dalih Penggugat yang merasa tidak dapat menikmati dan atau
ah
menempati obyek sengketa, lebih lanjut, Tergugat II tidak pernah menguasai

R
obyek sengketa sebagaimana dalih Penggugat pada angka 9 ;-----------------------

es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas berkaitan dengan hal-hal yang
si
sifatnya esensial yaitu antara lain :-----------------------------------------------------------
⇒ atas hak Penggugat atas obyek sengketa ;----------------------------------------
ne
ng
⇒ dalam hal apa Penggugat tidak dapat menikmati dan atau menempati
do
gu obyek sengketa sejak tahun 2003 ;--------------------------------------------------
⇒ apakah Penggugat satu-satunya ahli waris dari Sdr. Hamidi ;----------------
In
A
c. bahwa Penggugat dalam dalih gugatan angka 7 menyatakan "bahwa sejak
tahun 2003 sampai dengan sekarang Tergugat I dan Tergugat II masih

ah
lik
bersikukuh mempertahankan stand milik Pengguat yang nyata-nyata sudah
menyalahgunakan wewenang perbuatan melawan hukum" ;-------------------------

am
ub
bahwa dalih Penggugat tersebut adalah dalih yang kabur dan tidak jelas, terkait
dasar gugatan yang diajukan dalam perkara a quo, apakah berkaitan dengan
ep
k
penyalahgunaan wewenang ataukah berkaitan dengan perbuatan melawan

ah
R
hukum??? ;-------------------------------------------------------------------------------------------
si
d. bahwa dalih gugatan Penggugat pada angka 10 terkait nilai ganti rugi materiil
ne
ng
dan immateriil kabur dan tidak jelas karena tidak berdasarkan data yang jelas.
Dalih Penggugat yang demikian merupakan dalih yang bersifat spekulatif dan
do
gu
tidak memiliki dasar yang jelas dan merupakan pernyataan sepihak
Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, maka mohon kepada
ah
lik
Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);-----------------------

m
ub
4. GUGATAN PENGGUGAT SALAH DALAM MENENTUKAN TERGUGAT II

ka
SEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO (ERROR IN SUBJECTO) ;------------

ep
Bahwa adalah tidak tepat apabila Penggugat dalam perkara a quo mengajukan
ah
gugatan kepada Walikota Surabaya sebagai Tergugat II. Bahwa Walikota adalah
R
es
jabatan publik bukan sebagai subyek hukum karena Walikota Surabaya adalah kepala
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
daerah yang bertindak untuk dan atas nama badan hukum "Pemerintah Kota
si
Surabaya". Apabila penggugat hendak mengajukan gugatan kepada subyek hukum,
maka seharusnya Penggugat mengajukan gugatan kepada Pemerintah Kota
ne
ng
Surabaya. Lebih lanjut bahwa Pemerintah Kota Surabaya tidak ada kaitannya dengan
do
obyek sengketa. Pemerintah Kota Surabaya tidak pernah menguasai / mengelola
gu obyek sengketa sehingga jelas bahwa gugatan Penggugat yang demikian adalah
In
A
gugatan yang error in subjecto ;------------------------------------------------------------------------
Selain itu, di dalam pembentukannya oleh Pemerintah Kota Surabaya melalui

ah
lik
Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 6 tahun 2008 tentang Perusahaan Daerah
Pasar Surya, kewenangan pengelolaan PD. Pasar Surya adalah mutlak menjadi
am
ub
kewenangan dari Direksi dan Badan Pengawas bukan kewenangan dari Pemerintah
Kota Surabaya. Dengan demikian maka sudah sangat jelas bahwa gugatan
ep
k
Penggugat adalah error in subjecto ;------------------------------------------------------------------

ah
II. DALAM POKOK PERKARA ;-----------------------------------------------------------------------------

R
si
1. Bahwa Tergugat II mohon agar dalil-dalil yang sudah diuraikan dalam Eksepsi di atas
ne
ng
dianggap tertuang dan terurai kembali kata demi kata dalam jawaban Pokok Perkara
ini ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali yang secara tegas
dan tertulis diakui kebenarannya oleh Tergugat II ;-------------------------------------------------

In
A
3. Bahwa Tergugat II menolak dalih Penggugat pada angka 1 karena Penggugat dalam
ah
gugatanya tidak menjelaskan alas hak kepemilikannya secara hukum atas obyek
lik
sengketa ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
4. Bahwa Tergugat II menolak dalih Penggugat pada angka 7, angka 8, dan angka 9
gugatan, yang pada intinya menyatakan Tergugat I dan Tergugat II masih bersikukuh
ka
ep
mempertahankan stand milik Pengguat yang nyata-nyata sudah menyalahgunakan

ah
wewenang perbuatan melawan hukum. Dalih Penggugat tersebut adalah dalih yang
R
bertentangan dengan fakta dan hukum. Bahwa Tergugat II tidak ada sangkut pautnya
es
M
dengan obyek sengketa sehingga buat apa Tergugat II bersikukuh mempertahankan

ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
stand milik Penggugat ? Bahwa Tergugat II sama sekali tidak pernah menguasai
si
maupun mengelola obyek sengketa. Oleh karenanya terbukti, dalih Penggugat adalah
dalih tanpa dasar sehingga maka mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak dalih
ne
ng
tersebut ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
5. Bahwa Tergugat II menolak dalih Penggugat pada angka 10 berkaitan dengan
gu permohonan ganti rugi. Dalih Penggugat tersebut adalah dalih yang bertentangan
In
A
dengan hukum. Tergugat II tidak melakukan perbuatan melanggar hukum yang
menimbulkan kerugian pada Penggugat, sehingga secara hukum tidak bertanggung

ah
lik
gugat kepada Penggugat dan oleh karenanya tidak ada kewajiban membayar ganti
kerugian kepada Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------

am
ub
6. Bahwa Tergugat II menolak dalih Penggugat pada angka 11 dan angka 12 karena
permohonan yang diajukan oleh Penggugat bertentangan dengan hukum

ep
k
sebagaimana telah dipaparkan Tergugat II tersebut diatas ;-------------------------------------

ah
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Tergugat II mohon kepada Majelis

R
si
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutus :-------------------
ne
ng
Dalam Eksepsi ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscurr libels) ;----------------
do
gu
2. Menyatakan gugatan Penggugat gugatan penggugat salah dalam menentukan
tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo (error in subjecto) ;-----------------------

In
A
3. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

ah
Penggugat tidak dapat diterima {Niet Ontvankelijke Verklaard) ;--------------------------

lik
Dalam Pokok Perkara ;----------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-----------------------------------------------
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ang timbul dalam
ka
ep
perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------------

ah
Demikianlah jawaban Tergugat II ini disampaikan kepada Majelis Hakim yang

R
memeriksa perkara ini dengan harapan memperoleh putusan yang seadil – adilnya ; -------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I Asal dan Tergugat II Asal tersebut,
si
Penggugat Asal mengajukan Replik tertanggal 5 Maret 2013, dan atas Replik tersebut
Tergugat I Asal dan Tergugat II Asal mengajukan Duplik masing-masing tertanggal 19
ne
ng
Maret 2013 ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Intervensi mengajukan gugatan tanggal
gu
7 Mei 2013 yang isinya sebagai berikut : -------------------------------------------------------
In
A
1. Bahwa pada tahun 1973 almarhum HADIS (suami Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMA /
PENGGUGAT Intervensi) membeli 3 (tiga) Stand dengan Hak Pakai / Sewa dari
ah
lik
PT. TRIJAYA (selaku Kontraktor /investor) termasuk STAND LT II Blok I NO. 73-
CD, 74 ABCD yang saat ini menjadi objek sengketa, sesuai Bukti Surat Keterangan
am
ub
Penyewaan Stand atas nama HADIS (ALMARHUM SUAMI PENGGUGAT
Intervensi) tertangggal 31 Mei 1978 yang dikeluarkan oleh investor/contractor

ep
k
Proyek Pasar Kapasan KOMAD Dati II Surabaya (vide Bukti PENGGUGAT

ah
Intervensi) ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
2. Bahwa setelah digunakan sebagai tempat berjualan, 2 (dua) stand dialihkan hak
ne
ng
sewanya kepada pedagang lain sedangkan STAND LT II Blok I NO. 73-CD, 74
ABCD (objek sengketa) tetap digunakan oleh Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH
do
gu
untuk berjualan hingga saat sekarang ini tanpa henti (berturut-turut kurang lebih
sudah 40 tahun) ;---------------------------------------------------------------------------------------

In
A
3. Bahwa pada tahun 1978 seorang anak perempuan dari Ny. SITI CHOLIFAH /
HATIMAH (PENGGUGAT Intervensi) bernama HAMIDAH, kawin dengan seorang

ah
lik
laki-laki bernama HAMIDI ;---------------------------------------------------------------------------

m
ub
4. Bahwa karena tidak memiliki pekerjaan tetap, HAMIDI diminta untuk bekerja
membantu Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH (PENGGUGAT Intervensi) berjualan di

ka
ep
STAND LT H Blok I NO. 73-CD, 74 ABCD, (Objek sengketa) ;----------------------------

ah
5. Bahwa HAMIDI selain ikut menjaga stan Pasar/membantu berjualan, HAMIDI

R
sering disuruh untuk membayar sewa STAND LT II Blok I NO. 73-CD, 74 ABCD,
es
M
kepada TERGUGAT D Intervensi ;----------------------------------------------------------------

ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa pada tahun 1980 Karena sering melakukan pembayaran sewa STAND LT II
si
Blok I NO. 73-CD, 74 ABCD, HAMIDI diam-diam mengambil Surat Ijin Sewa
STAND LT H Blok I NO. 73-CD, 74 ABCD dan membalik nama atas namanya,
ne
ng
dengan memalsukan tanda tangan seorang anak dari Ny. SITI CHOLIFAH /
do
HATIMAH (PENGGUGAT Intervensi) bernama H. SULAIMAN (MATNINGLAN)
gu dalam Surat Jual Beli seolah-olah H. SULAIMAN telah menjual Stan Pasar tersebut
In
A
dengan harga Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada HAMIDI ;---
7. Bahwa pada tahun 1980 PD. Pasar Surya (TERGUGAT U Intervensi)

ah
lik
mengeluarkan Surat Ijin tempat berjualan atas nama HAMIDI, berdasarkan Surat
Jual Beli palsu yang dibuat oleh HAMJDI, tanpa melakukan pemeriksaan,
am
ub
penelitian ataupun peninjauan terhadap objek stand pasar karena saat itu Stand
pasar tetap digunakan oleh PENGGUGAT Intervensi / bukan oleh HAMIDI ;----------
ep
k
8. Bahwa pada tahun 1986 HAMIDI menjual STAND LT U Blok I NO. 73-CD, 74
ah
ABCD, dengan harga Rp. 4.250.000,- hanya dengan kwitansi (tanpa Surat Jual
R
si
Beli) kepada seorang saudara misannya bernama NIP AN, tanpa persetujuan PD.
ne
ng
Pasar Surya, namun NIP AN tidak pernah menempati STAND LT U Blok I NO. 73-
CD, 74 ABCD, padahal NIP AN sendiri sangat mengetahui bahwa Stand Pasar
do
gu
tersebut BUKAN milik HAMEDI, karena NIP AN sendiri pernah bekerja sebagai
orang suruhan/membantu HADIS (SUAMI PENGGUGAT Intervensi/almarhum)

In
A
pada Stand Pasar objek sengketa a quo ;-------------------------------------------------------
9. Bahwa pada tahun 1987 HAMIDI bertindak seolah oleh hendak menyewakan
ah
lik
STAND LT B Blok I NO. 73-CD, 74 ABCD, dengan membuat Surat Kontrak fiktif
m
ub
seolah-olah disewa / dikontrak oleh SULAIMAN, namun pemakaian stand tidak
pernah beralih / berpindah karena secara terus menerus ditempati oleh

ka
ep
PENGGUGAT Intervensi sebagai tempat berjualan, sementara meskipun ada surat

ah
kontrak SULAIMAN tidak pernah berjualan di lokasi stand pasar objek sengketa ;---
R
10. Bahwa pada tahun 2003 N IP AN membalik nama STAND LT U Blok I NO. 73-CD,
es
M
74 ABCD. menjadi atas nama HASAN (anaknya) / PENGGUGAT asal /

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT I Intervensi berdasarkan Surat Jual Beli Palsu, HASAN / TERGUGAT
si
I Intervensi pun tidak pernah menempati STAND LT U Blok I NO. 73-CD, 74 ABCD,
karena ditempati oleh Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH / PENGGUGAT Intervensi ;-
ne
ng
11. Bahwa pada bulan November tahun 2003 HASAN (TERGUGAT I Intervensi)
do
melaporkan Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH (PENGGUGAT Intervensi) ke Pihak
gu Kepolisian (POLSEK Simokerto) dengan tuduhan menempati Stand Tanpa Hak,
In
A
ternyata Tidak Terbukti karena Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH tidak pernah
menjual, mengalihkan atau membalik nama kepada pihak lain termasuk HAMIDI,
ah
lik
NJPAN maupun HASAN (TERGUGAT I Intervensi) ;-----------------------------------------
12. Bahwa pada bulan April 2003 PD. Pasar Surya (TERGUGAT U Intervensi)
am
ub
menerbitkan Surat Ijin Pakai STAND LT U Blok I NO. 73-CD, 74 ABCD, sesuai
Buku Stand Pasar Kapasan Baru Nomor : 22432 tanggal 23 Mei 1986 atas nama
ep
k
HAMIDI yang telah dibalik nama menjadi atas nama HASAN tanggal 24 April 2003,
ah
yang isinya adalah tentang Sewa Menyewa Hak Pemakaian Tempat Usaha dan
R
si
memuat keterangan seolah-olah HASAN telah menempati STAND LT II Blok I NO.
ne
ng
73-CD, 74 ABCD, dengan jenis jualan Konfeksi / Kaos, ijin berlaku sampai 24 April
2004, tanpa memeriksa, meninjau lokasi / situasi setempat (stand Pasar objek
do
gu
sengketa) karena faktanya HASAN tidak pernah menempati STAND LT II Blok I
NO. 73-CD, 74 ABCD, karena sejak semula ditempati oleh Ny. SITI CHOLIFAH /
In
A
HATIMAH (PENGGUGAT Intervensi);------------------------------------------------------------
13. Bahwa pada bulan November tahun 2003 HASAN (TERGUGAT I Intervensi)
ah
lik
melaporkan Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH (PENGGUGAT Intervensi) ke Pihak

m
ub
Kepolisian (POLSEK Simokerto) dengan tuduhan menempati Stand Tanpa Hak,
ternyata Tidak Terbukti karena Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH tidak pernah
ka
ep
menjual, mengalihkan atau membalik nama kepada pihak lain termasuk HAMIDI,
ah
NIPAN maupun HASAN (TERGUGAT I Intervensi) ;------------------------------------------

R
14. Bahwa pada" bulan Januari 2004 H. SULAIMAN melaporkan HAMIDI ke POLSEK
es
M
Simokerto karena diduga membuat Surat Jual Beli Palsu dengan memalsukan
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanda tangan H. SULAIMAN pada Surat Jual Beli STAND LT U Blok INO. 73-CD,
si
74 ABCD (Objek sengketa) ;------------------------------------------------------------------------
15. Bahwa pada bulan April 2004 HAMIDI ditahan Penyidik karena adanya bukti
ne
ng
permulaan yang cukup tentang pemalsuan dan Menyita Surat-surat Milik / atas
do
nama HASAN kerana diduga Palsu berdasarkan bukti Berita Acara Pemeriksaan
gu Laboratorik Krimilalistik Barang Bukti Tanda Tangan An. MAT'TINGLAN/
In
A
H.SOELEMAN yang terdapat pada Surat Perjanjian Jual Beli Stan Pasar Kapasan
Baru Lantai U Blok-1 No. 73 CD dan Nomor : 74ABCD, No. Lab. : 1162/DTF/2004,
ah
lik
tertanggal 03 Maret 2004, yang dibuat oleh Pusat Laboratorium Forensik POLRI,
Laboratorium Forensik Cabang Surabaya., yang kesimpulannya menyatakan

am
ub
Tanda Tangan MAT,TINGLAN pada Surat Perjanjian Jual Beli Stan Pasar Kapasan
Baru NON IDENTIK dengan tandatangan Asli Pembanding dengan kata lain
ep
k
merupakan produk tanda tangan yang berbeda atau disebut juga palsu ;--------------
ah
16. Bahwa pada bulan Agustus 2004 Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH (PENGGUGAT
R
si
Intervensi) melaporkan Direktur PD. Pasar Surya ( sdr.NARTIAN) ke
ne
ng
POLWILTABES Surabaya, karena diduga membuat dan menggunakan Surat
Palsu ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
17. Bahwa pada Tahun 2005 terjadi mediasi di Kantor PD. Pasar Surya (TERGUGAT
H Intervensi) dan terjadi kesepakatan bahwa Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH

In
A
mencabut Laporan Polisi dan PD. Pasar Surya akan mencabut Surat atas nama
HASAN dan menerbitkan Surat Ijin atas nama Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH
ah
lik
(PENGGUGAT intervensi) ;--------------------------------------------------------------------------

m
ub
18. Bahwa pada tahun 2005 Ny. SITI CHOLIFAH / HATIMAH (PENGGUGAT
Intervensi) diminta mengajukan Permohonan dan melengkapi syarat-syarat

ka
ep
penerbitan Surat Ijin termasuk pas foto, semuanya telah diserahkan kepada PD.
ah
Pasar Surya (TERGUGAT U Intervensi) agar menerbitkan Surat Ijin Pakai / Sewa
R
Stand Pasar (Objek sengketa) yang baru atas nama PENGGUGAT Intervensi ;-----
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa pada tahun 2005 sambil menunggu proses pencabutan Surat Ijin atas nama
si
HASAN (TERGUGAT I Intervensi) dan penerbitan Surat Ijin atas nama Ny. SITI
CHOLIFAH / HATIMAH (PENGGUGAT Intervensi) PD. Pasar Surya (TERGUGAT
ne
ng
U Intervensi) mengeluarkan Surat Pinjam Pakai sementara kepada PENGGUGAT
do
Intervensi agar tidak terjadi kevakuman pembayaran sewa) dan atas dasar itu
gu PENGGUGAT Intervensi tetap menggunakan Stand Pasar Objek sengketa untuk
In
A
tempat berjualan hingga saat sekarang ini sambil menunggu Surat Ijin Sewa Stand
Pasar yang divinitif ;------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
20. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang diuraikan secara kronologis tersebut di atas
terbukti bahwa TERGUGAT II Intervensi telah mengeluarkan Surat Stand Pasar

am
ub
atas nama HASAN (TERGUGAT I Intervensi) sesuai Bukti Stand Nomor : 22432
tanggal 23 Mei 1986 atas nama HAMIDI yang telah d ibai i k nama menjadi atas
ep
k
nama HASAN tanggal 24 April 2003, yang isinya adalah tentang Perjanjian Sewa
ah
Menyewa Stand Pasar, yang dibuat berdasarkan Surat Jual Beli Palsu dan tanpa
R
si
memeriksa/meninjau lokasi / situasi Stand Pasar setempat, yang berakibat Surat/
ne
ng
buku Stand Pasar tersebut berisi keterangan yang tidak benar, ic. isinya seolah-
olah HASAN telah menempati STAND LT U Blok I NO. 73-CD, 74 ABCD, dengan
do
gu
jenis jualan Konfeksi /Kaos, yang berlaku sampai 24 April 2004, namun
kenyataannya HASAN tidak pernah menempati STAND LT U Blok I NO. 73-CD, 74

In
A
ABCD, a quo hingga saat ini ;-----------------------------------------------------------------------
21. Bahwa pada bulan Maret 2012 TERGUGAT I Intervensi secara sengaja dengan
ah
lik
menggunakan Surat / Buku Stand Pasar yang diperoleh berdasarkan Surat Jual
m
ub
Beli Palsu tersebut dengan mendesak kepada TERGUGAT JJ Intervensi agar
memerintahkan PENGGUGAT Intervesi mengosongknan Stand Pasar yang sudah

ka
ep
ditempati selama kurang lebih 40 tahun berturut-turut a quo, dengan mendatangni

ah
lokasi stand pasar namun tidak bisa bertindak karena terjadi perlawanan, akan
R
tetapi demi menghindari terjadinya keributan/kericuhan dilokasi Stand Pasar

es
M
Kapasan Baru tersebut, maka pada tanggal 04 April 2012 PENGGUGAT Intervensi
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terpaksa menutup sendiri stand pasar tersebut sementara barang barang
si
dagangan masih lengkap tersimpan di dalam Stand Pasar tersebut dan tidak
berjualan lagi sudah kurang lebih 1 (satu) tahun mengakibatkan PENGGUGAT
ne
ng
Intervensi telah sangat dirugikan baik kerugian materiil maupun kerugian
do
immaterial ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
gu 22. Bahwa ketentuan Pasal 1335 KUH perdata telah secara tegas menyatakan "bahwa
In
A
suatu Perjanjian / Perikatan yang dibuat berdasarkan hal atau sebab yang palsu
atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan", atas dasar itu Surat / Buku Nomor :
ah
lik
Nomor : 22432 tanggal 23 Mei 1986 atas nama HAMIDI yang telah d ibai i k nama
menjadi atas nama HASAN tanggal 24 April 2003, yang isinya tentang Perjanjian
am
ub
Sewa menyewa yang diperoleh berdasarkan Surat Jual Beli Palsu demi hukum
menjadi tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku, selain itu baik
ep
k
NIP AN selaku orang Tua dari HASAN (TERGUGAT I Intervensi) maupun HASAN
ah
sendiri selaku TERGUGAT I Intervensi adalah Pembeli yang beretikad buruk,

R
si
demikian demi hukum tidak berhak mendapatkan perlindungan hukum ;---------------
ne
ng
23. Bahwa demikian terbukti bahwa TERGUGAT I Intervensi telah melakukan
perbuatan melanggar hukum dengan mengajukan permohonan untuk
do
gu
mendapatkan Surat / Buku Stand Pasar berdasarkan Surat Jual Beli Palsu dan
TERGUGAT II Intervensi juga terbukti telah melakukan perbuatan melanggar

In
A
hukum dengan menggunakan Surat Jual Beli Palsu serta tidak melakukan
penelitian / pemeriksaan/peninjauan pada lokasi Stand Pasar yang yang

ah
lik
sementara ditempati/digunakan untuk tempat berjualan oleh PENGGUGAT

m
ub
Intervensi dan terbukti Para TERGUGAT Intervensi telah melakukan Perjanjian
Sewa- Menyewa berdasarkan sebab yang Palsu berakibat telah mengeluarkan

ka
ep
Surat Stand Pasar berdasarkan Surat Jual Beli Palsu dan memasukan keterangan
ah
yang tidak benar dalam Surat Perjanjian Sewa Stand Pasar yang sangat
R
merugikan PENGGUGAT Intervensi, baik materiil maupun immaterial ;-----------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Bahwa perbuatan Para TERGUGAT Interfensi telah memenuhi ketentuan Pasal
si
1365 KUH Perdata sebagai perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad),
oleh karenanya PENGGUGAT Intervensi mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan
ne
ng
Negeri Surabaya, cq. Ketua / Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini kiranya
do
berkenan memutuskan menyatakan Surat / Buku Stand Nomor : 22432 tanggal 23
gu Mei 1986 atas nama HAMIDI yang telah dibalik nama menjadi atas nama HASAN
In
A
tanggal 24 April 2003, yang berisi Perjanjian Sewa Menyewa Stand Pasar antara
TERGUGAT I Intervensi dan TERGUGAT U Intervensi tidak sah dan tidak memiliki
ah
lik
kekuatan hukum berlaku ;----------------------------------------------------------------------------
25. Bahwa kerugian materiil dan immatriil adalah akibat dari perbuatan TERGUGAT I
am
ub
Intervensi, oleh karenanya harus dihukum untuk membayar segala kerugian yang
telah diderita oleh PENGGUGAT Intervensi yang dapat diperincikan sebagai

ep
k
berikut :----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Kerugiaan Materiil ;---------------------------------------------------------------------------------------

R
si
Akibat berhentinya PENGGUGAT Intervensi berjualan yang rata rata keuntungan
ne
ng
perharinya yang diperoleh selama berjualan di stand pasar (objek sengketa) a quo
adalah sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun
do
gu
terhitung sampai pada saat diajukannya gugatan ini diperincikan sebagai berikut: Rp.
1.500.000,- x 30 hari x 12 bulan menjadi - Rp. 135.000.000,- (seratus tigapuluh lima

In
A
juta rupiah) dan akan terus diperhitungkan sampai putusan perkara ini mempunyai
ah
kekuatan hukum tetap dan dilaksanakan secara sempurna ;-----------------------------------

lik
Kerugian Immateriil ;-------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Akibat rasa malu dimuka umum dan rasa terhina disertai tekanan dan penderitaan
lahir bathin, merendahkan harkat dan harga diri karena keributan / kericuhan akan
ka
ep
adanya pengosongan yang dilakukan secara paksa oleh TERGUGAT U Intervensi

ah
tanpa landasan hukum yang sah sebagai akibat dari desakan TERGUGAT I
R
Intervensi, kerugian ini sesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang atau apapun
es
M
juga, namun demi adanya suatu kepastian tentang ganti kerugian tersebut secara
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nyata, maka wajarlah bila kerugian immaterial tersebut dapat dinilai dengan uang
si
sebesar, Rp. 7.500.000.000,- (tujuh milyar lima ratus juta rupiah), yang harus dibayar
secara tunai dan seketika pada saat putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum
ne
ng
tetap ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
26. Bahwa demi menjamin agar gugatan PENGGUGAT Intervensi tidak sia-sia belaka
gu dan adanya kekhawatiran bahwa TERGUGAT I Intervensi akan mengasingkan
In
A
harta kekayaannya serta tidak akan melaksanakan putusan perkara ini secara
baik-baik dan sukarela, maka mohon kiranya Pengadilan Negeri Surabaya

ah
lik
berkenan meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas harta kekayaan
TERGUGAT I Intervensi yaitu :---------------------------------------------------------------------

am
ub
• Bidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri di atasnya yang terletak
di Jl. Kapas Baru UI Nomor 61, Surabaya, beserta segala sesuatu yang karena
ep
k
peruntukannya merupakan bagian yang tak terpisahkan dari bidang tanah dan
ah
bagnunan rumah tersebut, termasuk segala perabot rumah yang ada di dalamnya
R
si
berupa meubel-meubel, elektromk-elektronik, lukisan-lukisan, termasuk kendaraan
ne
ng
roda dua maupun roda empat yang ada maupun yang akan ada hingga harganya
dapat mencukupi nilai kerugian yang harus dibayar ;----------------------------------------
do
gu
Berdasarkan segala uraian hal-hal tersebut, dengan ini PENGGUGAT Intervensi
memohon dengan hormat kepada Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
In
A
kiranya berkenan memeriksa, mengadili, seraya memutuskan :-------------------------------

ah
DALAM INTERVENSI ;-----------------------------------------------------------------------------------------

lik
• Mengabulkan permohonan PENGGUGAT Intervensi untuk masuk selaku Pihak

m
ub
menengah (Tussenkomst) ;-------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA GUGATAN ASAL ;-------------------------------------------------------

ka
ep
• Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;------------------------

ah
DALAM POKOK PERKARA GUGATAN INTERVENSI ;---------------------------------------------

R
es
1. Menyatakan mengabulkan gugatan PENGGUGAT Intervensi seluruhnya ;------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Para TERGUGAT Intervesni telah melakukan perbuatan melanggar
si
hukum ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan PENGGUGAT Intervensi selaku Pemilik / Pemegang Hak Sewa
ne
ng
Tempat Usaha yang sah atas Stand Lantai U Blok I No. 73 C,D, dan 74 A B, C, D,
do
Pasar Kapasan Baru di Jalan Kapasan Surabaya ;-------------------------------------------
gu 4. Menyatakan Buku Stand Pasar Kapasan Baru Nomor : 22432 tanggal 23 Mei 1986
In
A
atas nama HAMIDI yang telah dibalik nama menjadi atas nama HASAN tanggal 24
April 2003, yang berisi Perjanjian Sewa Menyewa Stand Pasar Kapasan Baru
ah
lik
Stand Lantai U Blok I No. 73 C,D, dan 74 A, B, C, D, Pasar Kapasan Baru di Jalan
Kapasan Surabaya antara Para TERGUGAT Intervensi, tidak sah dan tidak
am
ub
mempunyai kekuatan berlaku ;---------------------------------------------------------------------
5. Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakan atas harta
ep
k
kekayaan TERGUGAT I Intervensi sah dan berharga ;--------------------------------------

ah
6. Menghukum TERGUGAT I Intervensi membayar ganti kerugian Materiil sebesar

R
si
Rp. 135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juta rupiah) secara tunai dan seketika
ne
ng
pada saat putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan kerugian
immateriil sebesar Rp. 7.500.000.000,- (tujuh milyar lima ratus ribu rupiah) secara
do
gu
tunai dan seketika pada saat putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum
tetap ; --------------
In
A
7. Menghukum Para TERGUGAT Intervensi untuk secara tanggung renteng
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;----------------------------------------------

ah
lik
8. Menghukum Turut TERGUGAT Intervensi untuk tunduk dan patuh terhadap

m
ub
putusan perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------------------
9. Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;-----------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi tersebut, Tergugat I Intervensi

ah
(Penggugat Asal) mengajukan Jawaban tanggal 29 Mei 2013 yang isinya sebagai berikut :
R
1. Bahwa TERGUGAT I INTERVENSI ( PENGGUGAT ASAL ) .tetap dalam dalil- dalil

es
M
gugatannya sekaligus menolak secara tegas seluruh dalil- dalil GUGATAN

ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT INTERVENSI, kecuali hal- hal yang diakui secara tegas akan
si
kebenarannya;-------------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa, pada dalil- dalil gugatan penggugat intervensi pada point 1 sampai dengan
ne
ng
point 24 dengan tegas, sudah diperjelas dan sudah diuraikan duduk perkara
do
PENGGUGAT INTERVENSI pada putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
gu Surabaya tertanggal 27 September 2012 pada perkara No. 42/G/2012/PTUN.Sby
In
A
antara Hj. Siti Cholifah alias Hatimah sebagai PENGGUGAT ( yang sekarang
sebagai Penggugat Intervensi ) melawan Perusahaan Daerah Pasar Surya Kota

ah
lik
Surabaya yang berkedudukan di Jl Manyar Kertoarjo V, Kota Surabaya sebagai
TERGUGAT ( yang sekarang sebagaiTergugat II Intervensi / Tergugat I Asal ) dan

am
ub
menguatkan perkara No. 42/G/2012/PTUN.Sby tertanggal 22 Januari 2013 di
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya perkara No.161/ B/2012/

ep
k
PT.TUN.Sby YANG SUDAH MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP ;------------

ah
3. Bahwa sesuai putusan PTUN Surabaya dan PTTUN Surabaya yang sudah
R
si
mempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan GUGATAN PENGGUGAT
ne
ng
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) dan menerima Eksepsi dari
TERGUGAT tentang Kompetensi Absolut dengan amar putusannya sebagai
do
gu
berikut bahwa :------------------------------------------------------------------------------------------
A. Bahwa mengenai objek sengketa Surat Keputusan No.511.2/675/436.82/2012

In
A
tertanggal 22 maret 2012 ( Objek Sengketa I) terkait tempat usaha/ stand
pasar Kapasan LT.M-37 C,D dan 74 A,B,C,D bahwa masih melekat kepada
ah
lik
HASAN tertanggal 20 maret 2003 sebagaimana ketentuan pasal 3 ayat 1

m
ub
peraturan Direksi Perusahaan Daerah Pasar Surya No.153 th 2010 tentang
pengelolaan tempat usaha di Pasar Surya Hak Pemakaian Tempat Usaha

ka
ep
( HPTU ) berlaku untuk jangka waktu 20 tahun terhitung sejak tanggal

ah
ditetapkan peraturan tersebut di atas ;------------------------------------------------------

R
B. Bahwa objek sengketa Buku Stand Pasar Kapasan Baru No.22432 tanggal 23
es
M
mei 1986 atas nama HAMIDI yang telah dibalik nama sekaligus pemegang dan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hak Pemakaian Tempat Usaha ( HPTU ) menjadi atas nama HASAN tanggal
si
24 April 2003 sesuai putusan PTUN Surabaya di mana putusan tersebut
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal
ne
ng
27 September 2012 oleh Majelis Hakim Sugiyanto ( Ketua Majelis Hakim ),
do
Abdullah Rizki Ardiansyah, SH dan Danon Priambada, SH ( Majelis Anggota )
gu dengan dibantu oleh Ashariyadi, SH Panitera Pengganti dan putusan PTTUN
In
A
Surabaya pada hari Selasa, tanggal 22 Januari 2012 oleh ML Tirajoh, SH., MH
( Ketua Majelis Hakim ), Slamet bSuprajoto, SH, MHum dan H. Syamsir

ah
lik
Alam, SH, MH (Majelis Anggota ) dengan dibantu oleh H. Makhmudin, SH, MH
Panitera Pengganti di mana telah sudah mempunyai kekuatan hukum tetap ;---
am
ub
C. Bahwa sudah jelas bahwa Tergugat I Intervensi ( Penggugat Asal ) merupakan
satu- satu pemilik Stand Pasar Kapasan Baru Stand LT.II Blok I 73.C,D dan 74
ep
k
A,B,C,D Pasar Kapasan Baru DI Jl. Kapasan Surabaya yang SAH sesuai
ah
Putusan PTUN Surabaya tertanggal 27 September 2012 pada perkara No. 42/
R
si
G/2012/PTUN.Sby dan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
ne
ng
Surabaya perkara No.161/ B/2012/PT.TUN.Sby YANG SUDAH MEMPUNYAI
KEKUATAN HUKUM TETAP, Juga Tergugat I Intervensi mempunyai bukti
do
gu
kepemilikkan BUKU yang sah yakni BUKU HAK PEMAKAIAN STAND yang
dikeluarkan PERUSAHAAN DAERAH PASAR SURYA Nomor: 22432 atas

In
A
nama HASAN. Sehingga demikian merupakan SUATU KEKELIRUAN

ah
APABILA PENGGUGAT INTERVENSI MASUK DALAM PERKARA INI.

lik
Bahwa Gugatan Penggugat Intervensi tidak tepat dan tidak beralasan hukum
m
ub
harus ditolak dan dikesampingkan;----------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka PENGGUGAT ASAL (TERGUGAT I

ka
ep
INTERVENSI) memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memutus :-------
ah
DALAM NTERVENSI ;------------------------------------------------------------------------------------------

R
• Menolak Gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya ;--------------------------------

es
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA GUGATAN ASAL ;-------------------------------------------------------
si
• Mengabulkan Gugatan Penggugat Asal (Tergugat I Intervensi) untuk seluruhnya;
------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA GUGATAN INTERVENSI ;---------------------------------------------
do
gu 1. Menolak Gugatan Penggugat Intervensi untuk selruhnya ;----------------------------------
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat Asal ( Tergugat I Intervensi) untuk seluruhnya ;-
In
A
3. Menyatakan TERGUGAT I INTERVENSI ( PENGGUGAT ASAL ) selaku pemilik/
Penegang Hak Sewa tempat usaha YANG SAH atas stand LT.II Blok I 73G,D dan
ah
lik
74 A,B,C,D Pasar Kapasan Baru DI Jl. Kapasan Surabaya sesuai Putusan PTUN
Surabaya tertanggal 27 September 2012 pada perkara No. 42/G/2012/PTUN.Sby

am
ub
dan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya perkara No.161/
B/2012/PT.TUN.Sby YANG SUDAH MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP ;--

ep
k
4. Menyatakan Buku Stand Pasar Kapasan Baru No.22432 tanggal 23 Mei 1986 atas
ah
R
nama Hamidi yang telah dibalik atas nama HASAN TANGGAL 23 April 2003 yang
si
berisi perjanjian sewa menyewa Stand Pasar Kapasan Baru Stand LT.II Blok I
ne
ng
73G,D dan 74 A,B,QD Pasar Kapasan Baru DI Jl. Kapasan Surabaya adalah SAH
sesuai Putusan PTUN Surabaya tertanggal 27 September 2012 pada perkara No.
do
gu
42/G/2012/PTUN.Sby dan Ptusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya
perkara No.161/ B/2012/PT.TUN Sby YANG SUDAH MEMPUNYAI KEKUATAN

In
A
HUKUM TETAP ;---------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
5. Menyatakan Penggugat Intervensi untuk secara tenggang renteng membayar biaya
yang timbul dalam perakara ini ;--------------------------------------------------------------------

m
ub
6. Menghukum Penggugat Intervensi untuk tunduk dan patuh terhadap putusan
perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
ATAU : Mohon putusan yang seadil – adilnya (ex aquo et bono) ;----------------------------
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi tersebut, Tergugat II Intervensi

R
(Tergugat I Asal) mengajukan Jawaban tanggal 29 Mei 2013 yang isinya sebagai berikut :
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI ;----------------------------------------------------------------------------------------------
si
Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
PENGGUGAT, Kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya ;-----------
ne
ng
1. BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA ;------------------------------
do
gu Mengenai kekeliruan pihak yang ditarik sebagai tergugat ;--------------------------------
Bahwa, dalam Gugatannya PENGGUGAT Intervensi telah menggugat WALIKOTA
In
A
SURABAYA selaku TURUT TERGUGAT, adalah suatu kekeliruan PENGGUGAT
Intervensi dalam menarik Pihak-Pihak sebagai TERGUGAT.dalam permasalahan

ah
lik
terkait objek sengketa, Walikota Surabaya yang ditarik selaku TURUT TERGUGAT
oleh PENGGUGAT, tidak ada hubungan hukum dengan PENGGUGAT Intervensi ;----
am
ub
Bahwa dengan demikian gugatan PENGGUGAT Intervensi sepanjang tentang TURUT
TERGUGAT Intervensi harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan

ep
k
tidak dapat diterima karena error in persona ;------------------------------------------------------

ah
R
2. BAHWA GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) ;----------------------
si
Bahwa mengenai judul dari gugatan Penggugat Intervensi kurang tepat bila
ne
ng
menggunakan istilah Perbuatan Melanggar hukum , karena dalam gugatan Perdata
dikenal dua istilah gugatan yaitu pertama mengenai wanprestasi dan gugatan
do
gu
perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) diterjemahkan dalam bahasa
Indonesia menjadi Perbuatan Melawan Hukum (PMH). PMH ini sudah menjadi
In
A
kebiasaan dalam praktik bahwa pasal yang menjadi acuan yaitu Pasal 1365 KUH
ah
lik
Pdt ;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Istilah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ini lebih tepat digunakan karena memiliki
m
ub
pengertian yang lebih luas. Sedangkan istilah perbuatan melanggar hukum tersebut
mempunyai arti yang lebih sempit karena hanya dipakai dalam pasal 1365 dan
ka
ep
penafsirannya ;----------------------------------------------------------------------------------------------
ah

R
es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengan tegas seluruh dalil – dalil
si
PENGGUGAT INTERVENSI dalam surat gugatannya, kecuali yang dianggap
benar dan diakui oleh TERGUGAT II INTERVENSI ;-----------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa, segala sesuatu ang sudah terurai dalam Eksepsi mohon dianggap termuat
do
ulang dalam pokok perkara ini dan menjadi satu bagian yang tidak terpisahkan ;----
gu 3. Bahwa pada poin 23 dalil Gugatan Intervensi yang mengatakan bahwa
In
A
TERGUGAT II INTERVENSI melakukan perbuatan melanggar hukum melakukan
perjanjian sewa stand dengan surat palsu adalah tuduhan ang tidak berdasarkan
ah
lik
hukum, tuduhan mengenai adanya surat palsu perlu dibuktikan secara inkraht
mengenai hal tersebut, sehingga tindakan ketidak tahuan TERGUGAT II

am
ub
INTERVENSI atas surat jual beli palsu atau tidak dalam menandatangani perjanjian
sewa – menyewa stand tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melanggar

ep
k
Hukum ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
4. Bahwa poin 24 dalil gugatan intervensi penggugat intervensi yang menyatakan

R
si
perbuatan TERGUGAT INTERVENSI II yang menerbitkan buku stand Nomor
ne
ng
22432 merupakan suatu Perbuatan Melanggar Hukum adalah tuduhan yang keliru.
Penerbitan Buku Stand Nomor 22432 adalah timbul karena adanya perjanjian sewa
do
gu
– menyewa antara TERGUGAT II INTERVENSI dengan TERGUGAT INTERVENSI
I. Karenanya sesuai dengan Peraturan yang ada, maka TERGUGAT II

In
A
INTERVENSI sebagai pengelola pasar harus menerbitkan buku stand ketika terjadi
dan ditandatangani perjanjian sewa menyewa stand ;----------------------------------------

ah
lik
Berdasarkan alasan – alasan tersebut diatas, maka mohon kepada Majelis Hakim
m
ub
menjatuhkan amar putusan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI ;----------------------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT II INTERVENSI untuk

ah
seluruhnya ;----------------------------------------------------------------------------------------------
R
2. Menolak gugatan PENGGUGAT INTERVENSI atau setidak – tidaknya dinyatakan

es
M
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) dikarenakan ;----------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Adanya kekeliruan pihak yang ditarik oleh TERGUGAT INTERVENSI (ERROR IN
si
PERSONA) ;--------------------------------------------------------------------------------------------
b. Gugatan PENGGUGAT NTERVENSI KABUR (OBSCUUR LIBEL) ;--------------------
ne
ng
do
1. Menyatakan Gugatan dari PENGGUGAT Intervensi ditolah seluruhnya atau
gu Gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima ;-----------------------------------
In
A
2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Intervensi terhadap TERGUGAT Intervensi II
tidak ada dasar hukumnya ;--------------------------------------------------------------------------

ah
lik
3. Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada PENGGUGAT
INTERVENSI ;-------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Atau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil – adilnya (EX AQUO ET
BONO) ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi tersebut, Turut Tergugat Intervensi

ah
(Tergugat II Asal) mengajukan Jawaban tanggal 29 Mei 2013 yang isinya sebagai berikut:
R
si
Bahwa Turut Tergugat Intervensi tidak keberatan dengan permohonan intervensi yang
ne
ng
diajukan oleh Penggugat Intervensi dalam perkara a quo. bahwa keikutsertaan Penggugat
Intervensi dalam perkara a quo karena merasa memiliki hak atas obyek sengketa. Bahwa
do
gu
dengan adanya intervensi dari pihak Penggugat Intervensi akan membuat permasalahan
dalam perkara a quo menjadi terang, jelas dan tuntas ;------------------------------------------------

In
A
DALAM EKSEPSI ;----------------------------------------------------------------------------------------------

ah
1. Bahwa Turut Tergugat Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan
lik
Penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat Intervensi dalam
m
ub
dalil jawaban ini ;----------------------------------------------------------------------------------------
2. GUGATAN PENGGUGAT INTERVENSI KABUR (OBSCUUR LIBEL) ;---------------

ka
ep
Bahwa Gugatan Penggugat Intervensi kabur dan tidak jelas. Penggugat Intervensi
ah
dalam dalih-dalih posita gugatan tidak merinci tindakan Turut Tergugat Intervensi yang
R
es
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mana yang dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melanggar Hukum dan
si
merugikan Penggugat Intervensi ??? ;----------------------------------------------------------------
Bahwa Turut Tergugat Intervensi bukanlah pengelola obyek sengketa serta tidak ada
ne
ng
kaitannya dengan dalih Penggugat Intervensi yang merasa dirugikan oleh Para
do
Tergugat Intervensi ;---------------------------------------------------------------------------------------
gu Bahwa oleh karena Turut Tergugat Intervensi tidak memiliki kaitan dengan perkara a
In
A
quo, sebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat Intervensi dalam gugatan
intervensinya angka 24 dan 25, maka demi kepastian hukum serta efektifitas
ah
lik
persidangan maka mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk mengeluarkan
Turut Tergugat Intervensi dalam perkara a quo ;---------------------------------------------------

am
ub
3. GUGATAN PENGGUGAT INTERVENSI SALAH DALAM MENENTUKAN TURUT
TERGUGAT INTERVENSI SEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO

ep
k
(ERROR IN PERSONA) ;----------------------------------------------------------------------------

ah
R
Bahwa adalah tidak tepat apabila Penggugat Intervensi dalam perkara a quo
si
mengajukan gugatan kepada Walikota Surabaya sebagai Turut Tergugat Intervensi.
ne
ng
Bahwa telah nampak jelas dalam gugatan intervensi yang diajukan oleh Penggugat
Intervensi dalam angka 24 dan 25 dengan telah mengakui sendiri bahwa tidak ada
do
gu
tindakan dari Turut Tergugat Intervensi yang dianggap memenuhi unsur perbuatan
melanggar hukum sehingga Turut Tergugat dilibatkan dalam perkara a quo ;-------------
In
A
Lebih lanjut, bahwa Walikota adalah jabatan publik bukan sebagai subyek hukum
ah
karena Walikota Surabaya adalah kepala daerah yang bertindak untuk dan atas nama
lik
badan hukum "Pemerintah Kota Surabaya". Apabila penggugat hendak mengajukan

m
ub
gugatan kepada subyek hukum, maka seharusnya Penggugat mengajukan gugatan
kepada Pemerintah Kota Surabaya. Lebih lanjut bahwa Pemerintah Kota Surabaya
ka
ep
tidak ada kaitannya dengan obyek sengketa. Pemerintah Kota Surabaya tidak pernah
ah
menguasai / mengelola obyek sengketa sehingga jelas bahwa gugatan Penggugat

R
yang demikian adalah gugatan yang error in subjecto ;------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selain itu, di dalam pembentukannya oleh Pemerintah Kota Surabaya melalui
si
Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 6 tahun 2008 tentang Perusahaan Daerah
Pasar Surya, kewenangan pengelolaan PD. Pasar Surya adalah mutlak menjadi
ne
ng
kewenangan dari Direksi dan Badan Pengawas bukan kewenangan dari Pemerintah
do
Kota Surabaya. Dengan demikian maka sudah sangat jelas bahwa gugatan
gu Penggugat adalah error in subjecto ;------------------------------------------------------------------
In
A
1. Bahwa Turut Tergugat Intervensi mohon agar dalil-dalil yang sudah diuraikan
ah
lik
dalam Eksepsi di atas dianggap tertuang dan terurai kembali kata demi kata dalam
jawaban Pokok Perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------

am
ub
2. Bahwa Turut Tergugat Intervensi menolak seluruh dalil-dalil Penggugat Intervensi
kecuali yang secara tegas dan tertulis diakui kebenarannya oleh Turut Tergugat
ep
k
Intervensi ;------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
3. Bahwa Pokok perkara dalam gugatan a quo adalah sengketa kepemilikan antara
R
si
Penggugat Intervensi dengan Tergugat I Intervensi terhadap Stand di Pasar
ne
ng
Kapasan LT.2/I/73 CD, 74 ABCD dan sama sekali tidak ada keterkaitan dengan
Turut Tergugat Intervensi sebagaimana juga diakui sendiri oleh Penggugat
do
gu
Intervensi dalam gugatan intervensinya angka 24 dan 25 ;---------------------------------
4. Bahwa oleh karena Turut Tergugat Intervensi tidak memiliki kaitan dengan perkara
In
A
a quo, maka demi kepastian hukum serta efektifitas persidangan maka mohon
ah
kepada Majelis Hakim yang mulia untuk mengeluarkan Turut Tergugat Intervensi
lik
dalam perkara a quo ;---------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Turut Tergugat Intervensi mohon kepada
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutus :---------
ka
ep
Dalam Permohonan Intervensi oleh Penggugat Intervensi ;-------------------------------------

ah
Menerima permohonan intervensi yang diajukan oleh Penggugat Intervensi untuk

R
membuat permasalahan dalam perkara a quo menjadi terang, jelas dan tuntas ;--------------
es
M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Eksepsi ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libels) ;----------------
2. Menyatakan gugatan Penggugat salah dalam menentukan Turut Tergugat
ne
ng
Intervensi sebagai pihak dalam perkara a quo (error in subjecto) ;------------------------
do
Dalam Pokok Perkara ;----------------------------------------------------------------------------------------
gu 1. Mengeluarkan Turut Tergugat Intervensi dalam perkara a quo ;---------------------------
In
A
2. Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya perkara yang
timbul dalam perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Demikian tanggapan dan jawaban Turut Tergugat Intervensi ini disampaikan kepada
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dengan harapan memperoleh putusan yang
am
ub
seadil – adilnya ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk membukikan dalil gugatannya Penggugat Asal

ep
k
mengajukan bukti surat berupa foto copy bermeterai cukup telah dicocokkan dan sesuai
ah
dengan aslinya, kecuali bukti P-5 copy dari copy, sebagai berikut : --------------------------------
R
si
1. Foto copy Kwitansi Pembayaran uang dari NIPAN sejumlah Rp. 4.250.000
ne
ng
(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tanggal Juni 1986, diberi
tanda P-1 ; -----------------------
do
gu
2. Foto copy Surat Keterangan Saksi tanggal 6 Juni 1986, diberi tanda P-2 ;
------------------
In
A
3. Foto copy BUKU STAND No. 22432, diberi tanda P-3 ;

ah
-------------------------------------------
lik
4. Foto copy Surat Ijin Tempat Berjualan dari Perusahaan Daerah Pasar Surya
m
ub
tanggal 24 April 2003, diberi tanda P-4 ;
------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
5. Foto copy Resume Rapat tanggal 30 Juli 2012, diberi tanda P-5 ;
ah
-----------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Foto copy Surat Usulan Perdamaian dari Tergugat I tanggal 8 Januari 2013,
si
diberi tanda P-6 ;
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, selain bukti surat Penggugat Asal juga mengajukan bukti saksi yang
do
didengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
gu
Saksi 1. MAKSUM :
In
A
-----------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa, saksi kenal kedua belah pihak, Penggugat adalah teman saksi ;
ah
lik
-----------------------
• Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat ada bersengketa mengenai
am
ub
Kios (Stand) di Pasar Kapasan Baru Lantai dan bloknya saksi tidak tau No. nya saksi
lupa ; ----------------------
ep
k
• Bahwa, Stan itu dibangun oleh Perusahaan Daerah ((PD) Pasar (Tergugat I) sekitar
ah
R
tahun 1975 ;
si
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
---
• Bahwa, awalnya yang punya Hak Sewa atas Stand tersebut (Stand yang
do
gu
disengketakan) adalah HAMIDI lalu dijual ke Pak NIPAN seharga Rp. 4.250.000
(empat juta dua ratus ribu rupiah). Selanjutnya oleh Pak NIPAN dialihkan ke anaknya
In
A
yaitu HASAN (Penggugat) ; ----------------------

ah
lik
• Bahwa, sekarang Stand tersebut kosong karena bermasalah dengan PD Pasar
(Tergugat I) ; ----
m
ub
Saksi 2. MOCH SA’RONI :

ka
--------------------------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bersengketa mengenai Stand yang terletak di

ah
Pasar Kapasan Baru Lantai II Blok I No. 73 CD, 74 ABCD ;

R
es
----------------------------------------
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa, yang punya Stand tersebut adalah HASAN (Penggugat) yang didapat dari
si
orang tuanya bernama Pak NIPAN ;
-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa, sebelumnya Pak NIPAN dapat Stand tersebut dari HAMIDI karena jual beli
do
gupada tanggal 6 -6 1986 seharga Rp. 4.250.000 (empat juta dua ratus ribu rupiah) ;
-----------------------
In
A
• Bahwa, saksi tidak tau siapa yang menempati Stand tersebut sekarang ;
-------------------------------
ah
lik
• Bahwa, masalahnya sekarang Stand itu diambil alih oleh PD. Pasar Surya dipinjamkan
ke orang lain sekitar tahun 2003 ;

am
ub
------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk membukikan dalil jawabannya Tergugat I Asal

ep
k
( Tergugat II Intervensi) mengajukan bukti surat berupa foto copy bermeterai cukup telah
ah
R
dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T.I-1, 2, 3, 7, 9, 20, 27 dan T.I-28
si
copy dari copy, sedangan bukti T.I-25 dan 26 sesuai salinan sah, sebagai berikut : ----------
ne
ng
1. Foto copy PERDA Kotamadya Dati II Surabaya Nomor 10 Tahun 1982 Tentang
Pembentukan Perusahaan Daerah Pasar Kotamadya Dati II Surabaya, diberi tanda
do
gu
T.I-1 ;
2. Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Stand Pasar Baru Kapasan Lantai II Blk I No.73
In
A
CD dan No. 74 ABCD tanggal 9 Juni 1983, diberi tanda T.I-2 ;

ah
lik
-----------------------------------------
3. Foto copy Keterangan Keterangan Pemegang Hak Sewa (Hak Pakai) Stand Lantai II
m
ub
Blok I No. 73 CD dan 74 ABCD tanggal 23 May 1986 atas nama HAMIDI, diberi tanda
ka
T.I-3 ; -------------
ep
4. Foto copy Pembaharuan Surat Ijin Tempat Berjualan atas nama HAMIDI tanggal 2 Aug
ah
1993, diberi tanda T.I-4 ;

R
es
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Foto copy Surat Pengalihan Hak Pakai Stand atas nama HAMIDI tanggal 24 Apr 2003,
si
diberi tanda T.I-5 ;
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
6. Foto copy Surat Ijin Tempat Berjualan atas nama HASAN tanggal 24 Apr 2003, diberi
do
tanda T.I-6 ;
gu --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
----
7. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan tanggal 6 Januari 2004, diberi tanda
ah
lik
T.I-7 ; -----------
8. Foto copy Surat Panggilan tanggal 10 Januari 2004, diberi tanda T.I-8 ;
am
ub
---------------------------------
9. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan tanggal 26 Januari 2004, diberi tanda
ep
k
T.I-9 ; ---------
ah
10. Foto copy Surat Panggilan tanggal 26 Maret 2004, diberi tanda T.I-10 ;
R
si
---------------------------------
ne
ng
11. Foto copy Surat dari Direktur Utama PD Pasar Surya kepada Hj. Hotimah tanggal 05
Agustus 2004, diberi tanda T.I-11 ;
do
gu
---------------------------------------------------------------------------------------------
12. Foto copy Surat dari Direktur Utama PD Pasar Surya kepada Hj.Hotimah tanggal 8
In
A
Sep 2004, diberi tanda T.I-12 ;
------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
13. Foto copy Surat dari Direktur Utama PD Pasar Surya kepada Kepala Polisi Resort
m
ub
Surabaya Timur tanggal 22 September 2004, diberi tanda T.I-13 ;
-------------------------------
ka
ep
14. Foto copy Surat Panggilan tanggal 8 Desember 2004, diberi tanda T.I-14 ;
ah
--------------------
R
15. Foto copy Surat Panggilan tanggal 8 Februari 2005, diberi tanda T.I-15 ;
es
M
----------------------
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Foto copy Surat dari Direksi PD Pasar Surya kepada Ka Polres Surabaya Timur, Ka
si
Polsek SSimokerto, Dispol PP Simokerto tanggal 14 Februari 2005, diberi tanda
T.I-16 ; -
ne
ng
17. Foto copy Berita Acara Penyegelan Stand Pasar Kapasan Baru tanggal 18 Februari
do
gu ------------------------------------------------------------------------------------
In
A
18. Foto copy Surat dari Direksi PD Pasar Surya kepada Ka Polsek Simokerto tabggal 24
Februari 2005, diberi tanda T.I-18 ;

ah
lik
------------------------------------------------------------------------
19. Foto copy Surat dari Direksi PD Pasar Surya kepada Dsr Hasan tanggal 3 Juni 2005,
am
ub
diberi tanda T.I-19 ;
--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
20. Foto copy PERDA Kota Surabaya Nomor 6 Tahun 2008 Tentang Perusahaan Daerah
ah
Pasar Surya, diberi tanda T.I-20 ;

R
si
--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
21. Foto copy Surat dari Hasan kepada Direktur Utama PD Pasar Surya tanggal 24
Februari 2012, diberi tanda T.I-21 ;
do
gu
------------------------------------------------------------------------------------
22. Foto copy Surat dari Direksi PD Pasar Surya kepada HJ.Hotimah tanggal 22 Maret
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
23. Foto copy Surat Perintah tanggal 3 Apr 2012, diberi tanda T.I-23 ;
m
ub
-------------------------------
24. Foto copy SOMASI (Peringatan Keras) dari M Irfan Choirie,SHMH dan M.Zainal
ka
ep
Arifin,SHMH tanggal 21 Juli 2012, diberi tanda T.I-24 ;

ah
----------------------------------------------
R
25. Foto copy Salinan sah Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya No.42/
es
M
G/2012/PTU.Sby tanggal 20 September 2012, dibri tanda T.I-25 ; -----------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26. Foto copy Salinan sah Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya
si
No.161/G/2012/PT.TUN.Sby tanggal 22 Januari 2013, dibri tanda T.I-26 ;
---------------------
ne
ng
27. Foto copy Surat dari Kepala Kepolisian Sektor Simokerto kepada Laurns A
do
Kudubun,Sh & Rekan tanggal 27 Juli 2012, diberi tanda T.I-27 ;
gu ---------------------------------------------------
In
A
28. Foto copy Berita Scara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Barang Bukti Tanda
Tangan An. Mat’tinglang/H Soelaiman yang Terdapat Pada Surat Perjanjian Jual Beli
ah
lik
Stan Pasar Baru Kapasan Lantai II Blok I Nomor 73 CD dan Nomor 74 ABCD
Surabaya tanggal 3 Maret 2004, diberi tanda T.I-28 ;

am
ub
--------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup Tergugat I Asal

ep
k
(Tergugat II Intervensi) tidak mengajukan bukti saksi ;

ah
----------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa untuk membukikan dalil Jawabannya Tergugat II Asal (Turut
ne
ng
Tergugat Intervensi) mengajukan bukti surat berupa foto copy bermeterai cukup telah
dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sebagai berikut : ---------------------------------------------
do
gu
1. Foto copy PERDA Kota Surabaya Nomor 6 Tahun 2008 Tentang
Perusahaan Daerah Pasar Surya, diberi tanda T.II-1 ;

In
A
-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup Tergugat II Asal

ah
lik
(Turut Tergugat Intervensi) tidak mengajukan bukti saksi ;

m
ub
-------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat Intervensi

ka
ep
mengajukan bukti surat berupa foto copy bermeterai cukup telah dicocokkan dan sesuai
ah
dengan aslinya, kecuali bukti P.Interv-1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24
R
dan 26 tidak ada aslinya/copy dari copy, sebagai berikut : ---------------------------------------

es
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Foto copy Keterangan Pemegang Hak Sewa (Hak Pakai) Stand Lantai II Blok I No. 73
si
CD dan 74 ABCD tanggal 31 Mei 1978 atas nama HADIS, diberi tanda P.Interv-1;
ne
ng
CD dan 74 ABCD tanggal 23 Mei 1986 atas nama HAMIDI, diberi tanda P.Interv-2
do
gu CD dan 74 ABCD tanggal 24 April 2003 atas nama HASAN , diberi tanda P.Interv-3 ;
In
A
-------------------------------------------------------------------------------------------------
4. Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Stand Pasar Baru Kapasan Lantai II Blok I No. 73
ah
lik
CD dan No. 74 ABCD tanggal 9 Juni 1983, diberi tanda P.Interv-4 ; -------------------
5. Foto copy Surat Perjanjian tanggal 10 Januari 1987, diberi tanda P.Intrv-5 ; ------------
am
ub
6. Foto copy Surat Pernyataan dari MASKUR tanggal 15 Januari 2012, diberi tanda
P,Interv-6 ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
7. Foto copy Surat Pernyataan dari Hj. SUNA’IYAH tanggal 7 Februari 2012, diberi tanda
ah
P,Interv-7 ; -----------------------------------------------------------------------------------------
R
si
8. Foto copy Surat Pernyataan dari SUMIATI tanggal 19 Maret 2012, diberi tanda
ne
ng
P,Interv-8 ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
9. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Polisi tanggal 6 Januari 2004, diberi
do
gu
tanda P.Interv-9 ; -----------------------------------------------------------------------------------------
10. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan tanggal 27 Oktober 2004, diberi tanda
In
A
P.Interv-10 ; ------------------------------------------------------------------------------------------------
11. Foto cpy Surat Tanda Penerimaan Laporan tanggal 26 Januarai 2004, diberi tanda
ah
lik
P.Interv-11 ; ------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
12. Poto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan tanggal 11 Agustus 2004, diberi tanda
P.Interv-12 ; ------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
13. Foto copy Surat Panggilan tanggal 26 Maret 2004, diberi tanda P.Interv-13 ; -----------
ah
14. Foto copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan tanggal 12 Mei 2005,
R
diberi tanda P.Interv-14 ; -----------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Foto copy copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan tanggal 8 Juni
si
2006, diberi tanda P.Interv-15 ; ----------------------------------------------------------------
16. Foto copy Penetapan Penyitaan dari Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 30
ne
ng
November 2004, diberi tanda P.Interv-16 ; --------------------------------------------------------
do
17. Foto copy Surat Pemberitahan Dan Permohonan Penerbitan Izin Atas Nama
gu NY.HJ.HATIMAH/SITI CHOLIFAH tanggal 16 Agustus 2004, diberi tanda P.Interv-17.
In
A
18. Foto copy Surat dari Direksi PD Pasar Surya kepada Hj. HOTIMAH, tangal 25 Februari
2005, diberi tanda P.Interv-18 ; -----------------------------------------------------------

ah
lik
19. Foto copy Surat dari Kepala Kepolisian Sektor Simokerto kepada Laurens A
KUBUBUN,SH & REKAN, tanggal 16 Juli 2012, diberi tanda P.Interv-19 ; --------------
am
ub
20. Foto copy Surat Laporan dari LAURENS A KUDUBUN,SH Kepada Kepala Kejaksaan
Negeri Surabaya tanggal 7 Januari 2005, diberi tanda P.Interv- 20 ; --------

ep
k
21. Foto copy Surat Laporan dari LAURENS A KUDUBUN,SH Kepada Bapak Wali Kota
ah
Surabaya, Bapak Kapolwiltabes Surabaya, Bapak Kapolresta Surabaya Timur, diberi

R
si
tanda P-Interv-21 ; ---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
22. Foto copy Surat dari LAURENS A KUDUBUN,SH kepada Bapak Kapolsekta Simokerto
tanggal 14 Februari 2005, diberi tanda P-Interv-22 ; -----------------------------
do
gu
23. Foto copy Surat Somasai dari LAURENS A KUDUBUN,SH kepada Direktur
Pembinaan Pedagang PD Pasar Surya tanggal 30 Maret 2012, diberi tanda P-

In
A
Interv-23 ; -----------------------------------------------------------------------------------------------
24. Foto copy Surat Kepala Kepolisian Sektor Simokerto kepada LAURENS A
ah
lik
KUDUBUN,SH & REKAN tanggal 27 Juli 2012, diberi tanda P-Interv-24 ; ----------------
m
ub
25. Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Barang Bukti Tanda
Tangan An. MAT’TINGLANG/H SOELAIMAN Yang Terdapat Pada Surat Perjanjian

ka
ep
Jual Beli Stand Pasar Baru Kapasan Lantai II Blok I Nomor 73 CD Dan Nomor 74
ah
ABCD Surabaya, tanggal 3 Maret 2004, diberi tanda P.Interv-25 ; ------------------------

R
26. Foto copy Kronologis Stand Lt II Blok I No. 73 CD, 74 ABCD Pasar Kapasa Baru dari
es
M
LAURENS A KUDUBUN,SH tanggal 26 April 2012, diberi tanda P.Interv-26 ; ----------

ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat Intervensi juga mengajukan bukti
si
saksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Saksi 1. ANTONIUS SUGIARTO ARDAMES :
do
-------------------------------------------------------------
•
guBahwa, saksi tau Penggugat Intervensi (Hj. SITI CHOLIFAH alias HATIMAH)
In
A
bersengketa dengan para Tergugat mengenai Stand (Kios) yang terletak di Pasar
Kapasan Baru, ukurannya 3 M x 1 M lebih ;

ah
lik
--------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa, sepengetahuan saksi yang punya Stand itu adalah Penggugat Intervensi (Hj.
am
ub
SITI CHOLIFAH alias HATIMAH) ;
----------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa, saksi tau Stand itu milik Penggugat Intevensi karena sejak tahun 1977 Stand
ah
R
lokasi itu dikuasai oleh Penggugat Intervensi, yang sebelumnya saksi bersama Hj SITI
si
CHOLIFAH dan suaminya yaitu PAK HADIS sama-sama cari (beli) kios/stand tempat
ne
ng
jualan di Pasar Kapasan. Masalahnya sekarang surat-surat atas Kios atau Stand
tersebut atas nama HASAN ; ---------------
do
gu
• Bahwa, tahun 2004 Penggugat Intervensi dilapori oleh HASAN ke Polisi, dilapori
menempati Stan tersebut tanpa alas sah ;

In
A
----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa, setelah diselusuri dicurigai HAMIDI (menantu dari) Penggugat Intervensi
menjual Stand tersebut ke NIPAN (orang tua HASAN), selanjutnya HAMIDI dilaporkan
m
ub
ke Polisi oleh Penggugat Intervensi ;

ka
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Saksi 2. MASKUR :
ah
------------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa, saksi tau ada sengketa pemalsuan Surat Jual Beli Stand ( Kios ) di Pasar
si
Kapasan ;
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa, yang punya Stand tersebut awalnya adalah Pak HADIS (alm) suami
do
guPenggugat Intervensi, selanjutnya Penggugat Intervensi ;
---------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa, saksi tau hal itu karena diberi tau oleh AMIDAH ;
-------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa, Stand tersebut ditutup, yang tempati atau jualan terakhir adalah Umi/istri Pak
HADIS yaitu Penggugat Intervensi ;

am
ub
-----------------------------------------------------------------------
• Bahwa, saksi kenal dengan HAMIDI ia menikah dengan anaknya Hj. SITI CHOLIFAH
ep
k
alias HATIMAH (Penggugat Intervensi) ;

ah
R
---------------------------------------------------------------------------------
si
Saksi 3. MOCH DJAMIL :
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa, Penggugat Intervensi bersengketa tentang Toko atau Stand tempat jualan di
do
gu
Pasar Kapasan Baru ada 2 yairu No. 73 CD dan 74 ABCD, yag lokasinya di depan
In
Stand saksi ;
A
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa, yang punya Stand tersebut awalnya adalah Pak HADIS alm (suami Penggugat
Intervensi), lalu ke Istrinya yaitu Hj. SITI CHOLIFAH alias HATIMAH (suami Penggugat
m
ub
Intervensi) ;
ka
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa. Saksi tau Stand itu punya Hj. SITI CHOLIFAH alias HATIMAH (Penggugat
ah
Intervensi) karena sekitar tahun 1980 an saksi sama-sama Hj. SITI CHOLIFAH dan
R
es
M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suaminya yaitu PAK HADIS cari Stand untuk tempat usaha (berjualan) di Pasar
si
Kapasan itu ; -------------------------------
• Bahwa, Stand saksi berlokasi didepan Stand No. 73 CD dan 74 ABCD punya
ne
ng
Penggugat Intervensi ;
do
gu-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa, sekarang ada sengketa mengenai Stand tersebut, saksi pernah dengar,
In
A
karena sama-sama di Pasar ;
-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa, katanya Stand tersebut dijual oleh HAMIDI (menatu Hj. SITI CHOLIFAH alias
HATIMAH (Penggugat Intervensi), namun saksi tidak tau dijual kepada siapa ;
am
ub
------------------------
• Bahwa, Hasan tidak pernah menempati Stand No. 73 CD dan 74 ABCD tersebut ;
ep
k
--------------
ah
R
Saksi 4. DJUMIRAN :
si
---------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa, pekerjaan atau tugas saksi adalah anggota Kepolisian ;
----------------------------------
do
gu
• Bahwa, saksi tau para pihak bersengketa megenai Stand atau kios yang terletak di
In
Pasar Kapasan Baru No. 73 CD dan 74 ABCD ;
A
---------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa, saksi tau persengketaan tersebut karena, awalnya pada tahun 2004 HASAN
(Penggugat Asal) melaporkan Hj. HATIMAH (Penggugat Intervensi) ke Kantor Polisi,

m
ub
karena dianggap menempati Stand No. 73 CD dan 74 ABCD yang terletak di Pasar
ka
Kapasan Baru tersebut ;

ep
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa, selanjutnya H. Soelaiman (anak dari Hj.HATIMAH/Penggugat Intervensi)

R
es
melaporkan HAMIDI (menantu Hj.HATIMAH/Penggugat Intervensi) ke Polisi (Polsek

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Simokerto), karena HAMIDI diduga memalsukan tanda tangan H. Soelaiman untuk
si
menjual Stand No. 73 CD dan 74 ABCD (Stand sengketa), seakan-akan H. Sulaiman
menjual Stand sengketa tersebut ke HAMIDI, selanjutnya saksi tidak tau karena bukan
ne
ng
saksi yang tangani laporan tersebut ;
do
---------------------------------------------------------------------
•
guBahwa, berdasarkan Hasil Laboratorium Forensik POLRI Cabang Surabaya, berupa
In
A
Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Barang Bukti Tanda Tangan
MAT’TINGLANG/H.SOELAIMAN Yang Terdapat Pada Surat Perjanjian Jual Beli Stand

ah
lik
Pasar Baru Kapasan Lantai II Blok-I Nomor 73 CD Dan Nomor 74 ABCD Surabaya
No.LAB: 1162/DTF/2004 tanggal 3 Maret 2004 (bukti Interv-25), tanda tangan

am
ub
MAT’TINGLANG/H.SOELAIMAN pada Surat Perjanjian Jual Beli Stand (bukti P-Intv-4)
adalah Non Identik artinya palsu ;

ep
k
---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup, para pihak

R
si
menyatakan tidak ada mengajukan bukti lainnya lagi, selanjutnya mengajukan Kesimpulan
ne
ng
masing-masing untuk Penggugat Asal (Tergugat I Intrvensi) tertanggal 11 Februari 2014,
Tergugat I Asal (Tergugat II Intervensi) tertanggal 4 Februari 2014, Tergugat II Asal (Turut
do
gu
Tergugat Intervensi) tertanggal 18 Februari 2014 dan Penggugat Intervensi tertanggal 4
Februari 2014 dan mohon putusan ; --------------

In
A
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala

ah
sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana telah tercatat dalam Berita Acara telah
lik
dipertimbangkan dengan saksama ;

m
ub
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------ TENTANG HUKUMNYA : ------------------------------------------

ka
ep
DALAM KONVENSI : ------------------------------------------------------------------------------------------

ah
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut
si
diatas ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I dan Tergugat II mengajukan
ne
ng
Eksepsi bahwa : -------------------------------------------------------------------------------------------------
do
a. Penggugat keliru menarik WALI KOTA SURABAYA sebagai pihak yaitu
gu sebagai Tergugat II ;
In
A
---------------------------------------------------------------------------------------------
b. Gugatan kurang pihak karena tidak mengikutsertakan HATIMAH alias

ah
lik
CHOLIFAH (istri HADIS) sebagai pihak ;
------------------------------------------------------------------------
am
ub
c. Gugatan Penggugat kabur ;
-------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kekeliruan Penggugat menarik WALI KOTA

ah
SURABAYA sebagai pihak dan eksepsi gugatan kabur adalah sudah terkait dengan materi
R
si
perkara, oleh karenanya akan dipertimbangkan bersama materi pokok perkara.
ne
ng
Sedangkan eksepsi tentang gugatan kurang pihak karena tidak mengikutsertakan
HATIMAH alias CHOLIFAH (istri HADIS) sebagai pihak, haruslah ditolak karena HATIMAH
do
gu
alias CHOLIFAH adalah intervenient yaitu sebagai Penggugat Intervensi ; ---------------------
Dalam Pokok Perkara : ---------------------------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa inti dalil gugatan Penggugat Asal adalah, Penggugat adalah
ah
pemilik atau pemegang Hak Sewa Stand LT.2/I/73 CD, 74 ABCD di Pasar Kapasan Kota
lik
Surabaya, yang diperoleh dari NIPAN (orang tua Penggugat) pada tanggal 20 -3- 2003.
m
ub
Namun sejak tahun 2003 sampai dengan sekarang dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat
II tanpa alas hak yang sah, sehingga merupakan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ; -----
ka
ep
Menimbang, bahwa mencermati dalil gugatan Penggugat Asal tersebut, pertama-

ah
tama yang harus dibuktikan adalah apakah benar yang berhak sebagai Pemegang Hak
R
Sewa atas Stand LT.2/I/73 CD, 74 ABCD (stand objek sengketa) adalah Penggugat Asal ?
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 (Buku Stand No.22432 dari Perusahaan
si
Daerah Pasar Surya Pemerintah Kota Surabaya) pada halaman 11 yang ditanda tangani
oleh Direktur An Direksi Perusahaan Daerah Pasar Kotamadya Dati II Surabaya tanggal
ne
ng
24 Apr 2003, disebutkan nama HASAN disahkan/disetujui sebagai Pihak Kedua sebagai
do
Pemegang Hak Pakai Stand LT.II/I/73 CD,74 ABCD Pasar Kapasan Baru. Berdasarkan
gu
keterangan para pihak, Pemegang Hak Pakai ini dimaksudkan adalah hak untuk memakai
In
A
Stand/Kios tersebut yang didasarkan atas Hak Sewa. Bukti P-3 ini sesuai dengan bukti P-4
yaitu Surat Ijin Tempat Berjualan dari Perusahaan Daerah Pasar Surya tertanggal 24 Apr
ah
lik
2003 atas nama HASAN ; -------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Pengugat Asal mendalilkan bahwa

am
ub
Stand objek sengketa tersebut Penggugat peroleh dari NIPAN (orang tua Penggugat)
pada tanggal 20 -3- 2003, NIPAN dapat beli dari Bp HAMIDI pada tanggal 8 -6- 1986 ; -----
ep
k
Menimbng, bahwa berdasarkan keterangan saksi–saksi Penggugat Asal, saksi-1

ah
MAKSUN, saksi-2 MOCH. SA’RONI yang menerangkan hal yang sama, bahwa Stand
R
si
LT.2/I/73 CD, 74 ABCD di Pasar Kapasan Baru Kota Surabaya adalah kepunyaan HASAN
ne
ng
(Penggugat Asal) didapat dari Pak NIPAN (orang tuannya HASAN), Pak NIPAN dapat beli
dari HAMIDI seharga Rp. 4.250.000 (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada
do
gu
sekitar bulan juni 1986. Keterangan saksi-saksi Penggugat Asal tersebut sesuai dengan
bukti P-1 (Kwitansi pembayaran uang dari NIPAN berjumlah Rp.4.250.000 atas sebuah
In
A
Stand di Pasar Kapasan No.73-74 ABCD tanggal 6 Juni 1986) ; -----------------------------------
Menimbang, bahwa kepemilikan atas Hak Pakai (Hak Sewa) Stand Objek
ah
lik
Sengketa oleh HASAN (Penggugat Asal) ini, dipermasalahkan oleh Hj. SITI CHOLIFAH
m
ub
alias HATIMAH dengan cara mengintervensi/menjadi pihak dalam perkara ini sebagai
Penggugat Intervensi, dengan mengemukakan dalil (pokok), bahwa Penggugat Intervensi

ka
ep
adalah pemilik atas Hak Pakai (Hak Sewa) Stand Objek Sengketa. Surat bukti
ah
kepemilikkan Penggugat Intervensi atas Hak Pakai (Hak Sewa) Stand Objek Sengketa
R
dicuri oleh HAMIDI (menantu Penggugat Intervensi) kemudian dibuat jual beli palsu dari
es
M
H.SULAIMAN (anak Penggugat Intervensi) kepada HAMIDI dengan cara HAMIDI

ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memalsukan tanda tangan H. SULAIMAN, selanjutnya HAMIDI menjual Hak Pakai (Hak
si
Sewa) Stand Objek Sengketa tersebut kepada NIPAN ; ----------------------------------------------
Menimbang, bahwa saksi-saksi Penggugat Intervensi , Saksi-1 ANTONIUS
ne
ng
SUGIARTO ARDAMES, saksi-3 MOCH DJAMIL menerangkan hal yang sama bahwa
do
Stand LT.2/I/73 CD, 74 ABCD di Pasar Kapasan Kota Surabaya adalah milik Hj. SITI
gu
CHOLIFAH alias HATIMAH istri Pak HADIS (almarhun), para saksi tau karena tempatnya
In
A
di depan stand saksi, sejak awal sekitar tahun 1980 an saksi sama-sama Hj.SITI
CHOLIFAH dan suaminya yaitu PAK HADIS cari Stand untuk jualan di sana (di Pasar
ah
lik
Kapasan). Lebih lanjut para saksi menerangkan bahwa para saksi mendengar HAMIDI
(menantu Hj. SITI CHOLIFAH alias HATIMAH) menjual Stand LT.2/I/73 CD, 74 ABCD
am
ub
kepada NIPAN dengan sebelumnya HAMIDI membuat surat jual beli palsu dari H
SULAIMAN (anak Hj. SITI CHOLIFAH alias HATIMAH) kepada HAMIDI, selanjutnya
ep
k
HAMIDI jual Stand tersebut ke NIPAN (orang tua HASAN) ; -----------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat Intervensi bukti P.Interv-4

R
si
(Surat Perjanjian Jual Beli Stand Pasar Baru Kapasan Lantai II Blok I No. 73 CD dan No.
ne
ng
74 ABCD Surabaya tanggal 9 Juni 1983) disebutkan, bahwa MAT’TINGLANG
(H.SOELAIMAN) menjual Stand Pasar Baru Kapasan Lantai II Blok I No. 73 CD dan No.
do
gu
74 ABCD kepada HAMIDI. Bila bukti ini dikorelasikan dengan bukti Penggugat bukti P-3
(Buku Stand No.22432 dari Perusahaan Daerah Pasar Surya Pemerintah Kota Surabaya)
In
A
pada halaman 9 yang ditanda tangani oleh Direktur Utama Perusahaan Daerah Pasar
ah
Kotamadya Dati II Surabaya tanggal 23 May 1986 disebutkan Pemegang Hak Pakai Stand
lik
nama: HAMIDI. Juga disebutkan nama: HASAN sebagai pihak Kedua yang menerima
m
ub
pengalihan Pemakaian Hak Pakai Stand/Tempat Berjualan Pasar Kapasan Baru dan bukti
P-1 (Kwitansi pembayaran uang dari NIPAN berjumlah Rp.4.250.000 atas sebuah Stand di
ka
ep
Pasar Kapasan No.73-74 ABCD tanggal 6 Juni 1986), terbukti bahwa Hak Pakai Stand
ah
Objek Sengketa pada HASAN (Penggugat Asal) adalah karena mendapat pengalihan dari
R
NIPAN. NIPAN mendapatkan pengalihan/membeli dari HAMDI. HAMIDI dapat pengalihan/

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membeli dari MAT’TINGLANG (H.SOELAIMAN) berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli
si
Stand (bukti P.Interv-4) yang diduga palsu ; -------------------------------------------------
Menimbang, bahwa saksi-4 Penggugat Intervensi (saksi DJUMIRAN) Polri,
ne
ng
menerangkan bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Forensik POLRI
do
Cabang Surabaya, sebagaimana benar bukti P.Interv-25 (Berita Acara Pemeriksaan
gu
Laboratorik Kriminalistik Barang Bukti Tanda Tangan MAT’TINGLANG/H.SOELAIMAN
In
A
Yang Terdapat Pada Surat Perjanjian Jual Beli Stand Pasar Baru Kapasan Lantai II Blok-I
Nomor 73 CD Dan Nomor 74 ABCD Surabaya No.LAB: 1162/DTF/2004 tanggal 3 Maret

ah
lik
2004), tanda tangan MAT’TINGLANG/H.SOELAIMAN pada Surat Perjanjian Jual Beli
Stand (bukti P.Interv-4) adalah Non Identik artinya palsu ; -------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.Intv-4 (Surat Perjanjian Jual Beli Stand
Pasar Baru Kapasan Lantai II Blok I No. 73 CD dan No. 74 ABCD Surabaya tanggal 9
ep
k
Juni 1983) adalah palsu, maka pengalihan (jual beli) hak Hak Pakai (Hak Sewa) atas stand
ah
LT.2/I/73 CD, 74 ABCD (stand objek sengketa) dari HAMDI ke NIPAN yang selanjutnya
R
si
pengalihan dari NIPAN ke HASAN adalah batal demi hukum. Dengan demikian petitum
ne
ng
pokok gugatan Penggugat Asal, bahwa Penggugat Asal adalah sebagai pihak yang berhak
atas kepemilikan atau Pemegang Hak Pakai (Hak Sewa) atas Stand LT.2/I/73 CD, 74
do
gu
ABCD (Stand objek sengketa) tidaklah terbukti, oleh karenanya haruslah ditolak ;
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena petitum pokok gugatan Penggugat Asal tidak
terbukti dan ditolak, maka petitum lainnya yang pemenuhannya didasarkan pada petitum
ah
lik
pokok tersebut dengan sendirinya tidaklah terbukti dan haruslah ditolak ; -----------------------
m
ub
Menimbang, bahwa juga berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, mengenai
eksepsi Tergugat I Asal dan Tergugat II Asal yang menyatakan gugatan kabur dan keliru
ka
ep
menarik pihak, tidaklah terbukti, oleh karenanya haruslah ditolak ; --------------------------------

ah
DALAM INTERVENSI : ----------------------------------------------------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat Intervensi adalah sebagaimana

es
M
tersebut diatas ; --------------------------------------------------------------------------------------------------

ng
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi tersebut, Tergugat II Intervensi dan
si
Turut Tergugat Intervensi mengajukan Eksepsi bahwa : ----------------------------------------------
a. Penggugat Intervensi keliru menarik WALIKOTA SURABAYA sebagai
ne
ng
pihak yaitu Turut Tergugat Intervensi ;
do
-----------------------------------------------------------------------------
gu b. Gugatan Penggugat Inervensi kabur ;
In
A
--------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mencermati materi Eksepsi Tergugat II Intervensi (Tergugat I

ah
lik
Asal) dan Turut Tergugat Intervensi (Tergugat II Asal) tersebut adalah bersifat
pengulangan semata, karena eksepsi tersebut telah diajukan dan telah dipertimbangkan
am
ub
pada perkara Konvensi. Hal tersebut Majelis Hakim kemukakan mengingat, baik gugatan
Konvensi maupun gugatan Intervensi adalah sama-sama mempersoalkan Hak Sewa atas
ep
k
Stand LT.2/I/73 CD, 74 ABCD di Pasar Kapasan Kota Surabaya, juga oleh atau terhadap
ah
pihak-pihak yang sama, maka sesuai Asas Sederhana, Cepat dan Biaya Ringan, termasuk
R
si
sederhana dan logis dalam format putusan, eksepsi Tergugat II Intervensi dan Turut
ne
ng
Tergugat Intervensi tersebut tidaklah perlu dipertimbangkan lagi. Oleh karenanya Majelis
Hakim selanjutnya membuktikan materi gugatan Penggugat Intervensi ; --------------
do
gu
Menimbang, bahwa inti dalil gugatan Penggugat Intervensi adalah, Penggugat
Intervensi adalah Pemilik/Pemegang Hak Sewa atas Stand LT.2/I/73 CD, 74 ABCD di
In
A
Pasar Kapasan Baru Kota Surabaya (Stand Objek Sengketa) yang diperoleh dari suami
Penggugat Intervensi bernama HADIS (almarhun). Surat bukti kepemilikkan Penggugat

ah
lik
Intervensi atas Hak Sewa Stand Objek Sengketa tersebut dicuri oleh HAMIDI (menantu
m
ub
Penggugat Intervensi), kemudian oleh HAMIDI dibuat surat jual beli dari H.SULAIMAN
(anak Penggugat Intervensi) kepada HAMIDI yang dipalsu dengan cara HAMIDI
ka
ep
memalsukan tanda tangan H. SULAIMAN, selanjutnya HAMIDI menjual Hak Sewa Stand
ah
Objek Sengketa tersebut kepada NIPAN ; ----------------------------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.Interv-1 (Keterangan Pemegang Hak

es
M
Pakai/Hak Sewa Stand Lantai II Blok I No. 73 CD dan 74 ABCD tanggal 31 Mei 1978), dan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangan saksi-saksi Penggugat Intervensi tersebut diatas serta Hasil Pemeriksaan
si
Stand objek sengketa, terbukti bahwa Pemegang Hak Pakai/Hak Sewa Stand Lantai II
Blok I No. 73 CD dan 74 ABCD (Stand objek sengketa) adalah HADIS (alm) yaitu suami
ne
ng
Hj. SITI CHOLIFAH alias HATIMAH (Penggugat Intetrvensi), yang penguasaan riil Stand
do
objek sengketa oleh Hj. SITI CHOLIFAH (Penggugat Intervensi) ; ---------------------------------
gu Menimbang, bahwa hal-hal yang telah dibuktikan dan dipertimbangan dalam
In
A
Konvensi diambil alih dan menjadi pertimbangan dalam perkara Intervensi ; -------------------
Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Intervensi tersebut telah dibuktikan

ah
lik
dan dipertimbangkan dalam Konvensi, dan telah terbukti bahwa kepemilikkan atas Hak
Sewa Stand LT.2/I/73 CD, 74 ABCD di Pasar Kapasan Kota Surabaya (Stand Objek
am
ub
Sengketa) pernah dialihkan ke HAMIDI dengan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 9 Juni
1983 (bukti P.Interv-4) yang ternyata palsu, sehingga pengalihan tersebut terbukti batal
ep
k
demi hukum. Demikian juga pengalihan selanjutnya dari HAMIDI ke NIPAN, dan dari
ah
NIPAN ke HASAN (Pengugat Asal) telah terbukti batal demi hukum ; ----------------------------
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terbukti kepemilikan Hak Sewa atas
ne
ng
Stand Objek Sengketa adalah perolehan Hj.SITI CHOLIFAH dan suaminya yaitu HADIS,
dan oleh karena HADIS (suami Penggugat Intervensi) sudah almarhum, maka menurut
do
gu
hukum yang berhak atas kepemilikan Hak Sewa Stand objek sengketeta tersebut adalah
istri almarhum HADIS yaitu Hj. SITI CHOLIFAH alias HATIMAH (Penggugat Intetrvensi).
In
A
Dengan demikian petitum pokok gugatan agar Penggugat Intervensi dinyatakan sebagai
ah
Pemilik atau Pemegang Hak Sewa tempat usaha yang sah atas Stand LT.2/I No.73 CD,
lik
74 ABCD Pasar Kapasan Baru Jl. Kapasan Surabaya (Stand Objek Sengketa) beralasan
m
ub
hukum untuk dikabulkan ; -------------------------------------------------------------------------------------
Meimbang, bahwa oleh karena Penggugat Intervensi adalah Pemilik atau

ka
ep
Pemegang Hak Sewa tempat usaha yang sah atas Stand LT.2/I No.73 CD, 74 ABCD
ah
Pasar Kapasan Baru Jl. Kapasan Surabaya (Stand Objek Sengketa), maka Buku Stand
R
No.22432 tanggal 23 May 1986 atas nama Pemegang Hak Pakai Stand HAMIDI yang
es
M
dialihkan menjadi atas nama HASAN tanggal 24 Apr 2003, yang berisi Perjanjian
ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemakaian Tempat Berjualan di Stand LT.2/I No.73 CD, 74 ABCD Pasar Kapasan Baru
si
Jl. Kapasan Surabaya antara Para Tergugat Intervensi adalah tidak sah dan tidak
mempunyai kekuatan berlaku ; ------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terbukti Tergugat II Intervensi
do
(PERUSAHAAN DAERAH PASAR SURYA KOTA SURABAYA) adalah Perusahan
gu
Daerah Pemerintah Kota Surabaya yang berada dibawah naungan Pemerintah Kota
In
A
Surabaya, oleh karenanya petitum agar Turut Tergugat Intervensi dihukum untuk tunduk
dan patuh terhadap putusan ini beralasan hukum untuk dikabulkan ; -----------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai petitum lainnya yaitu petitum perbuatan melawan
hukum (PMH), ganti rugi dan sita jaminan, oleh karena tidak beralasan hukum, maka
am
ub
haruslah ditolak ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONVENSI DAN INTERVENSI : ----------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Asal (Tergugat I Intervensi)

ah
tidak terbukti dan ditolak, sedangakan gugatan Penggugat Intervensi beralasan hukum
R
si
dan dikabulkan, maka Penggugat Asal (Tergugat I Intervensi) dihukum untuk membayar
ne
ng
biaya perkara ini baik dalam Konvensi maupun dalam Intervensi ; ---------------------------------
Mengingat Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, HIR dan Rv serta Peraturan
do
gu
Perundang-undangan lain yang bersangkutan ; ---------------------------------------------------------
--------------------------------------------- M E N G A D I L I : ------------------------------------------------
In
A
DALAM KONVENSI : ------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------------
Menolak Eksepsi Tergugat I Asal dan Tergugat II Asal ; ----------------------------------------

m
ub
Dalam Pokok Perkara : ---------------------------------------------------------------------------------------

ka
Menolak gugatan Penggugat Asal seluruhnya ; ----------------------------------------------------

ep
DALAM INTERVENSI : ----------------------------------------------------------------------------------------

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi sebagian ;

R
es
--------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Penggugat Intervensi sebagai Pemilik atau Pemegang Hak Sewa
si
tempat usaha yang sah atas Stand Lantai II Blok I No.73 CD, No.74 ABCD Pasar
Kapasan Baru Jl. Kapasan Surabaya ;
ne
ng
-------------------------------------------------------------
do
gu 3. Menyatakan Buku Stand Pasar Kapasan Baru No.22432 tanggal 23 May 1986 atas
nama Pemegang Hak Pakai Stand HAMIDI yang dialihkan menjadi atas nama
In
A
HASAN tanggal 24 Apr 2003, yang berisi Perjanjian Pemakaian Tempat Berjualan
Stand Lantai II Blok I No. 73 CD, No.74 ABCD Pasar Kapasan Baru Jl. Kapasan
ah
lik
Surabaya antara Para Tergugat Inervensi adalah tidak sah dan tidak mempunyai
am
kekuatan berlaku ;
ub
---------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
4. Menghukum Turut Tergugat Intervensi untuk tunduk dan patuh terhadap putusan
ah
ini ;
R
si
5. Menolak gugatan Penggugat Intervensi selain atau selebihnya ;
ne
ng
---------------------------
do
gu
DALAM KONVENSI DAN INTERVENSI : -------------------------------------------------------------
Menghukum Penggugat Asal (Tergugat I Intervensi) untuk membayar biaya perkara ini
In
A
baik dalam Konvensi maupun dalam Intervensi berjumlah Rp. 1.566.000 (satu juta lima
ah
lik
ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------
Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri

m
ub
Surabaya pada hari : R a b u , tanggal 19 Februari 2014 Oleh : Dr. I MADE
SUKADANA, SH., MH. Sebagai Hakim Ketua Majelis, FATCHURRACHMAN, SH. dan
ka
ep
Dr. S. AINUR RAFIEK,SH.,MH sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan

ah
dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari : S e l a s a ,tanggal 4 Maret
R
es
2014 oleh Ketua Majelis Hakim tersebut, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota
M
ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang sama, dibantu oleh AKHMAD NUR, SH.,MH Panitera Penggati, serta dihadiri oleh
si
Kuasa Penggugat Asal (Tergugat I Intervensi), Kuasa Tergugat I Asal (Tergugat II
Intervensi), Kuasa Tergugat II Asal (Turut Tergugat Intervensi) dan Kuasa Penggugat
ne
ng
Intervensi.
do
gu HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS
In
A
TTD TTD
ah
lik
FATCHURRACHMAN, SH. Dr. I MADE SUKADANA, SH.,MH.
am
ub
TTD ep
k
Dr. S. AINUR RAFIEK,SH.,MH.

ah
si
PANITERA PENGGANTI
ne
ng
TTD
do
gu
In
AKHMAD NUR, SH.,MH.
A
ah
lik
Biaya-biaya:
1. Redaksi Rp. 5.000,-
m
ub
2. Materai Rp. 6.000,-

3. ATK Rp. 100.000,-
ka
4. Panggilan Rp. 850.000,-

ep
5. PNBP Rp. 80.000,-

ah
6. Pemeriksaan Setempat Rp. 525.000.-

R
Jumlah Rp.1.566.000,-
es
M
( Satu juta lima ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 795 PDT.G 2012 PN - Sby 20230306002413

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 795 PDT.G 2012 PN - Sby 20230306002413

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata

Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: M.Irfan

Hidayat, SH, Anwarbadri, SH dan Nurlaili,SH para Advokat pada

Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2012, selanjutnya disebut

PERUSAHAAN DAERAH PASAR SURYA KOTA SURABAYA, beralamat di

bernama: Zandi Ferryansa,SH, Nurul Azzah,SH, Nur Fadillah,SH dan

Rahadyan Widarsadhika,SH, Bagian Hukum PD. Pasar Surya,

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 Oktober 2012,

disertai Surat Perintah No. 164/02/X/2012 tertanggal 22 Oktober

2012, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I Asal ; ----------------------

WALI KOTA SURABAYA, beralamat di Jl Sedap Malam No. 1 Surabaya, dalam

hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: Mohamad Dofir,SH.,MH,

Bambang Gunawan,SH.,MHum, Djauhrul Fushus,SH, Achmad

Suryadi,SH, M.T.Ekawati Rahayu,SH, Rizki Yunantha Basuki,SH,

Achmad Fida’fajar Febriansyah,SH, Ignatius Hotlan,SH, dan Ahrul

selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Asal ; ------------------------------

Surabaya. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: Laurens A.

khusus tertanggal 23 April 2013, selanjutnya disebut sebagai

Pengadilan Negeri tersebut ; --------------------------------------------------------------------

mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------

bernama Bapak. Nipan sejak tanggal 20 Maret 2003 ;---------------------------------------

sudah menyalahgunakan wewenang perbuatan melawan hukum ;-----------------------

milik Penggugat ;---------------------------------------------------------------------------------------

(onrechmatigedaad ) yang sangat merugikan Penggugat sebagaimana dimaksud

sangat bertentangan dengan aturan hukum dan juga bertentangan dengan

kepatutan yang berlaku ;------------------------------------------------------------------------------

A. Ganti rugi Materiil ;-----------------------------------------------------------------------------

tempat penjualan atau disewakan selama 10 tahun sebagai berikut; Nilai

Sedangkan kerugian setiap bulan sebesar Rp.36.000.000 X 12= Rp.

432.000.000,/tahun. Jadi selama 10 tahun kerugian yang diderita sebesar Rp.

B. Ganti rugi immateriil ;--------------------------------------------------------------------------

yang selama ini tidak digunakan pada peruntukkan yang sebenarnya ;

peradilan tingkat pertama berkenan memutuskan :-----------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;----------------------------------------

2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan

sah menurut hukum ;----------------------------------------------------------------------------------

CD,74 ABCD kepada Penggugat ;-----------------------------------------------------------------

Penggugat Intervensi hadir kuasanya ; --------------------------------------------------------------------

berdamai dengan menunjuk FATCHURRACHMAN,SH sebagai Hakim Mediator untuk

tidak berhasil. Selanjunya persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan

Menimbang, bahwa atas gugatan Asal tersebut, Tergugat I Asal mengajukan

Jawaban tanggal 26 Februari 2013 yang isinya sebagai berikut : ----------------------------------

DALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan PENGGUGAT,

Kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya ;--------------------------------

1. BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA ;-----------------------------

A. Mengenai Kekeliruan Pihak yang ditarik sebagai Tergugat ;-------------------------

dalam menarik Pihak-Pihak sebagai TERGUGAT. Karena dalam permasalahan

dapat diterima karena error in persona ;------------------------------------------------------

Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT adalah tidak lengkap atau sempurna

mengikutsertakan HATIMAH alias CHOLIFAH (Isteri dari HADIS) yang telah

Bahwa sebagaimana dalil gugatannya pada poin 3 PENGGUGAT menyatakan,

perjalanan kepemilikan stand tersebut beralih kepada Bapak Hamidi (menantu

Bapak Hadis). Bahwa dalam dalil PENGGUGAT tersebut di atas

tidak dijelaskan dibawah penguasaan siapa pada saat peralihan tersebut ;-

Bahwa, sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

(M.A.R.I) no.1072 K/Sip/1982 tertanggal 1 Agustus 1983 yang memiliki kaidah

sengketa (objek)" ;----------------------------------------------------------------------------------

adalah kurang subyek hukum/Pihak dalam Gugatan ;------------------------------------

Bahwa, terdapat ketidakjelasan (Obscuur) terhadap posita gugatan

menjelaskan dasar peralihan dari NIPAN kepada PENGGUGAT ;--------------------

ke HAMIDI kemudian beralih ke NIPAN dan selanjutnya ke PENGGUGAT ;-------