am

u b
1 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN

a
R

si
Nomor : 315/Pdt.G/2013/PN.Sby

ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

do
gu
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat
pertama menjatuhkan Putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam
perkara gugatan antara :

In
A
DEFRY SANTOSO TANDRA, dalam kapasitasnya (ka’fiatnya/Hoedanigheid)
selaku Direktur Perseroan Terbatas (PT). BAYU CAHAYA EMAS; dengan
demikian bertindak untuk dan atas nama serta guna kepentingan dari PT.
ah

lik
BAYU CAHAYA EMAS, berkedudukan di Surabaya; beralamat Kantor di Jalan
Raya Arjuno No. 87-93 Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
bernama MOCHAMAD ARIFIN, SH dan AMIR SUYONO, SH., Para Advokat dan
am

ub
Penasihat Hukum, beralamat kantor Hukum “BHB” Jalan Nginden Intan
Timur No. 29 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 April
2013, selanjutnya disebut sebagai ….…………………………………………
PENGGUGAT ;
ep
k

LAWAN
ah

R
Kombespol. TRI MARYANTO, Pekerjaan POLRI, Alamat Jalan Sikatan No. 1

si
Surabaya, selanjutnya sebut sebagai.……….TERGUGAT ;

ne
ng

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;

do
gu

Telah mendengar para pihak yang bersengketa ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

In
A

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 April

2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada
ah

tanggal 15 April 2012, dibawah register No. 315/Pdt.G/2013/PN.Sby, telah

lik

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
1. Bahwa antara PT. Bayu Cahaya Emas dengan PT. Asuransi Jiwasraya (Persero)

a
membuat dan menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa Gedung Arjuno
Surabaya No. 034.SJ.U.0702 tanggal 25 Juli 2002. Dan perjanjian sewa

si
menyewa tersebut dalam jangka waktu selama 10 (sepuluh) Tahun, yakni
terhitung sejak 01 April 2003 dan berakhir sampai dengan Tanggal 31 Maret
2013 ;

ne
ng
2. Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara PT. Bayu Cahaya Emas dengan
PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) adalah hubungan timbal balik yang
termasuk dan diatur dalam BAB VII Buku ke 3 KUHPerdata ;

do
3. gu
Bahwa Gedung Arjuno (obyek sewa menyewa) tersebut oleh Penggugat
digunakan untuk menjalankan usahanya dibidang : Jual Beli Permata,
Pameran Lukisan, Restourant, Karaoke Keluarga yang memperkerjakan ±
200 (dua ratus) orang Karyawan yang mencari nafkah untuk menghidupi

In
A
keluarganya ;
4. Bahwa sejak mulainya perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan pemilik gedung,
tidak pernah ada sengketa pidana. Namun pada tanggal 14 Februari 2013 sampai
ah

lik
dengan tanggal 04 Maret 2013, Tergugat melakukan perbuatan yang
dikatagorikan suatu perbuatan yang melawan hukum dengan cara
memasang garis polisi (Police Line) pada seluruh garis terluar/keliling
am

gedung ;

ub
5. Bahwa atas tindakan / perbuatan dari Tergugat tersebut diatas Penggugat tidak bisa
menjalankan usahanya sebagai pengusaha dibidang : Jual Beli Permata, Pameran Lukisan,
Restourant, Karaoke Keluarga yang memperkerjakan ± 200 (dua ratus) orang
ep
Karyawan yang mencari nafkah untuk menghidupi keluarganya ;
k

6. Bahwa atas Penutupan Gedung dengan garis polisi (Police Line) milik hak sewa
ah

Penggugat, maka Penggugat mengalami kerugian, baik kerugian bersifat

Materiil maupun kerugian bersifat Imateriil ;
R

si
7. Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut; maka Penggugat menderita kerugian sebagai
berikut :

ne
1. Kerugian Materiil : Bahwa akibat tindakan Tergugat tersebut Penggugat
ng

menderita kerugian materiil sebagai berikut :

Para Langganan/Konsumen tidak lagi mendatangi tempat usaha Penggugat karena adanya garis
polisi (Police Line) yang dilakukan oleh Tergugat; sehingga Penggugat tidak mendapat

do
gu

keuntungan bahkan menderita kerugian karena tidak ada pemasukan di Perusahaan Penggugat;
sehingga Penggugat tidak dapat membayar Gaji sejumlah 200 (dua ratus) orang Karyawan; tidak
dapat membayar perawatan : Gedung dan peralatan (Inventaris) yang ada didalamnya, tidak
In
dapat membayar tagihan bulanan Listrik, Air, Telepon yang ada di Gedung tersebut; yang
A

kerugian tersebut ditaksir setiap bulan Rp. 200.000.000.000,- (dua ratus

milyar rupiah) yang diperinci sebagai berikut :
ah

lik

8. Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,

m

ub

• Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lain-lain = Rp.

100.000.000.000,
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
3 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
• Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000,

a
• Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000,

R
• Biaya pemakaian Air dan lain-lain = Rp. 100.000.000.000,

si
• Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,-Penggugat
menuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum

ne
ng
(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata) sejumlah
Rp. 500.000.000.000,- (lima ratus milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus
harus dibayar oleh Tergugat; terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai
dengan adanya Putusan Pengadilan dilaksanakan ;

do
gu
Bahwa karena Tergugat adalah Instutisi kepolisian Negara Republik Indonesia, maka sudah
sepantasnya Kerugian yang bersifat Materiil ini dibayar oleh Tergugat secara Tanggung
Renteng ;

In
A

1. Kerugian Immaterial : Akibat perbuatan Tergugat, maka nama baik

ah

lik
Penggugat sebagai Badan Hukum menjadi tercemar; mengakibatkan Relasi
Penggugat sangat meragukan bonafiditas Penggugat; Para Langganan
Penggugat selaku Konsumen sangat merosot / tidak ada lagi Langganan /
am

ub
Konsumen mendatangi tempat usaha Penggugat tersebut karena ditutup
oleh Tergugat dengan cars memasang Garis Polisi (Police Line) disekeliling
Gedung Arjuno yang sangat diduga kuat sebagai tindakan penyalahgunaan
wewenang dan main hakim sendiri ;
ep
k

Penggugat yang dalam menjalankan Bisnis memegang teguh prinsip : Business Relationship
yakni Relations Of Claim and Counter Claim sangat terpukul akibat perbuatan Tergugat yang
ah

mengakibatkan kerugian immateriil yang tidak dapat dinilai dengan uang ;

R

si
Namun demikian Penggugat menuntut kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Surabaya
agar kerugian immaterial tersebut dapat ditentukan besarnya oleh Pihak Pengadilan berdasarkan

ne
ng

kepantasan, yang oleh Penggugat kerugian immaterial tersebut dituntut untuk dibayar oleh
Tergugat melalui Putusan Pengadilan sejumlah Rp.
1.000.000.000.000,- (Satu triliun rupiah); setidak-tidaknya jumlah yang
pantas yang diputuskan oleh Pengadilan mengenai kerugian immateriil ini;

do
gu

yang harus dibayar oleh Tergugat secara tunai dan sekaligus ;

In
A

• Bahwa menurut hukum tindakan Tergugat yang secara sewenang-wenang tersebut diatas
adalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukan
ah

oleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayom

lik

masyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalah

Perbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepada
Penggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segala
m

ub

akibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365

ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata karena diduga kuat dilakukan oleh

a
orang-orang suruhan Tergugat ;
1. Bahwa secara yuridis perbuatan yang sudah dilakukan oleh Tergugat melakukan

si
Penutupan dengan garis Polisi (Police Line) secara melawan hukum tersebut adalah tindakan
yang tidak bermaksud lain selain daripada diarahkan terhadap hak dan kepentingan Penggugat
yang sangat dirugikan oleh Tergugat ; Karena itu perbuatan tersebut

ne
ng
adalah Perbuatan Melanggar Hukum menimbulkan kerugian
bagi Penggugat; karena melanggar hak Penggugat, sudah bertentangan dengan kewajiban hukum
dari Tergugat, bertentangan dengan kepantasan dan sikap berhati-hati daripada Tergugat dalam

do
gu
memperhatikan hak dan kepentingan Penggugat sebagai Pengusaha yang menghidupi ± 200 (dua
ratus) orang Karyawan yang sekarang ini terancam kehilangan pekerjaannya karena adanya
Penutupan dengan garis Polisi (Police Line) oleh Tergugat tersebut ;

In
A
Namun demikian Penggugat menuntut kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Surabaya
agar kerugian immaterial tersebut dapat ditentukan besarnya oleh Pihak Pengadilan berdasarkan
kepantasan, yang oleh Penggugat kerugian immaterial tersebut dituntut untuk dibayar oleh
ah

lik
Tergugat melalui Putusan Pengadilan sejumlah Rp.
1.000.000.000.000,- (Satu triliun rupiah); setidak-tidaknya jumlah yang
pantas yang diputuskan oleh Pengadilan mengenai kerugian immateriii ini;
am

ub
yang harus dibayar oleh Tergugat secara tunai dan sekaligus ;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang penggugat uraikan tersebut diatas, maka

Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya untuk
ep
memanggil Tergugat serta memerikasa perkara sampai pada wuktunya
k

untuk memutuskan sebagai berikut :

ah

si
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ne
ng

2. Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melanggar Hukum yang menimbulkan

kerugian bagi Penggugat ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi material sejumlah
Rp. 500.000.000.000,- (lima Ratus milyar rupiah) ditambah dengan kerugian

do
gu

Immaterial kepada Penggugat dengan uang sejumlah Rp.

1.000.000.000.000,- (Satu triliun rupiah); yang jumlah seluruhnya Penggugat
serahkan hitungannya kepada Pengadilan Negeri Surabaya; terhitung sejak
In
gugatan ini didaftarkan sampai dengan putusan pengadilan dilaksanakan;
A

yang harus dibayar oleh Tergugat tunai dan sekaligus ;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara
ini ; SUBSIDIAIR :
ah

lik

Setidak-tidaknya mohon putusan yang seadil-adilnya (Pro aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pihak Penggugat datang
m

ub

menghadap Kuasanya MOCHAMAD ARIFIN, SH dan AMIR SUYONO, SH,

sedangkan Tergugat datang menghadap Kuasanya AKBP. MULYO HARDONO,
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
SH., MH. (Jabatan Pok Advokat Bidkum Polda Jatim), KOMPOL SUGIHARTO,

a
SH., MMum (anggota Bidkum Polda Jatim) dan AKP NINIK HANDAYANI, SH.,
MM. (anggota Bidkum Polda Jatim), berdasarkan Surat Perintah Kapolda Jatim

si
Nomor : Sprin/461/V/2032 tanggal 06 Mei 2013 dan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 7 Mei 2013 ;

ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai Perma No. 01 Tahun 2008 Majelis Hakim telah
mengupayakan perdamaian bagi kedua belah pihak melalui proses mediasi
dan para pihak setelah berunding menunjuk seorang mediator

do
bernama : DR. I MADE gu SUKADANA, SH., MH dan berdasarkan laporan
mediator tertanggal 02 Juli 2013 ternyata usaha perdamaian tidak berhasil
dan pemeriksaan perkara diserahkan kembali kepada Majelis Hakim,
kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan diawali pembacaan surat

In
A
gugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan Jawaban
ah

lik
secara tertulis tertanggal 16 Juli 2013 yang isinya adalah sebagai berikut :
am

ub
I. DALAM EKSEPSI ;
II. Bahwa sebelumnya Tergugat tidak memiliki hubungan keperdataan
dalam bentuk apapun dengan Penggugat, namun Penggugat melakukan
ep
gugatan perdata dengan mendalilkan bahwa Tergugat melakukan perbuatan
k

melawan hukum sebagaimana tersebut dalam Pasal 1365 KUH Perdata, hal
ah

ini tidak jelas atau kabur (obscuur libel) karena Penggugat tidak dapat
menjelaskan secara benar. Bahwa Tergugat melakukan tindakan hukum
R

si
memasang police line (garis Polisi) terhadap obyek sengketa Gedung Arjuna
di Jalan Arjuno No. 87-93 Surabaya, semata-mata untuk mengamankan dari
perebutan (pengambil alihan) secara paksa yang dilakukan oleh kedua belah

ne
ng

pihak, dan untuk menghindari permasalahan hukum yang lebih komplek dan
luas yang mengarah pada tindakan anarkhis, serta adanya dugaan tindak
pidana, penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat. Apabila, tindakan

do
gu

hukum yang dilakukan Tergugat memasang garis Polisi (police line) tersebut
dianggap oleh Penggugat ada kesalahan atau kekeliruhan bukan menjadi
domain (ranah) perdata, melainkan masih tetap dalam ranah pidana, untuk
dalil Penggugat harus ditolak ;
In
A

III. Bahwa, pemasangan police line (garis Polisi) terhadap, Gedung Arjuno, No. 87-93
Surabaya, yang dilakukan oleh Tergugat adalah serangkaian tindakan
Kepolisian yang dilakukan oleh Tergugat bertautan erat dengan Jabatan
ah

lik

selaku Kapolrestabes Surabaya yang memiliki tugas dan kewenangan di

wilayah hukum (yurisdiksi) Surabaya, bukan karena, selaku perbuatan
personal atau perorangan dari Tergugat. Terhadap tindakan Kepolisian dari
Tergugat berupa, perintah pemasangan Police Line (garis Polisi) terhadap
m

ub

Gedung Ajuno No. 87-93 Surabaya adalah melakukan perbuatan untuk

ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
melaksanakan perintah jabatan yang diberikan oleh penguasa, yang

a
berwenang, maka tidak dipidana sebagaimana di atur dalam Pasal 51 ayat
(1) KUH Pidana. Dengan demikian dalil Penggugat sama sekali tidak benar

si
dan tidak berdasar hukum, maka dalil gugatan Pemohon harus ditolak
seluruhnya ;
IV. Bahwa, untuk menyelesaikan perkara pemasangan police line (garis Polisi) terhadap

ne
ng
Gedung Arjuno No. 87-93 Surabaya, yang dilakukan oleh Tergugat adalah
tindakan hukum yang berhubungan tindak pidana yang dilakukan oleh
Penggugat, dan apabila, terjadi kesalahan hukum atas tindakan yang

do
gu
dilakukan oleh Tergugat menjadi wewenang (competent) Peradilan Pidana,
bukan peradilan perdata ;
V. Bahwa, dalil gugatan Penggugat kepada Tergugat sangat berlebihan
dan melampui batas kedudukan pihak pihak, faktanya kepada KOMBES

In
A
POLISI TRI MARYANTO dinyatakan selaku Tergugat dalam perkara, a quo.
Mengingat terhadap Tergugat sebelumnya, sudah diajukan dalam gugatan
Perdata, secara terpisah sebagaimana dalam permohonan gugatan Perdata,
ah

lik
No. 292/Pdt.G/2013/PN.Sby tanggal 8 April 2013 selaku
Penggugat adalah PT. BAYU CAHAYA EMAS melawan KAPOLRESTABES
SURABAYA selaku Tergugat juga, bahkan dengan alasan yang sama, dalil
am

yang sama, yang berbeda hanya dalam hal kedudukan Tergugat selaku

ub
Kapolrestabes Surabaya, sedangkan yang satu dalam perkara ini kedudukan
Tergugat selaku personal atau perorangan. Dengan demikian dalil Penggugat
sama sekali tidak benar dan tidak berdasar hukum, maka dalil gugatan
ep
Pemohon harus ditolak seluruhnya ; Dengan demikian bahwa Peradillan Perdata
k

tidak memiliki wewenang (competent) untuk menyelesaikan perkara a quo, untuk itu proses
ah

peradilan perdata harus dihentikan dan dalil Penggugat harus di tolak ;

I. DALAM POKOK PERKARA ;
R

si
VI. Bahwa segala apa yang termuat dalam eksepsi dinyatakan terulang dan tidak terpisahkan
dalam pokok perkara ini ;

ne
ng

1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali ada hal-hal
tertentu yang dinyatakan secara tegas-tegas kebenarannya oleh Tergugat
dan perlu diketahui oleh Penggugat, bahwa Tergugat tidak akan menanggapi
dalil-dalil gugatan Penggugat yang tidak ada relevansinya dengan perkara a

do
gu

quo ;
2. Bahwa Penggugat mengakui adanya keterkaitan dengan perkara a quo, Penggugat (NIO
BUYUNG SOETANIO) selaku Presiders Direktur PT. Bayu Cahaya Emas, telah
melakukan perjanjian sewa menyewa dengan Sdr. HERRIS B. SIMANJUTAK,
In
A

S.E., M.M. ACIL, AAIK Direktur PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) terhadap
gedung Arjuno berlantai 3 seluas 3.938 M2 yang terletak di Jalan Arjuno No.
87-93 Surabaya milik PT. Asuransi Jiwasraya selama 10 (sepuluh) Tahun
ah

lik

terhitung mulai tanggal 01 April 2003 dan berakhir tanggal 31 Maret

2013 ;
3. Bahwa sejak triwulan II Tahun 2007 PT. Bayu Cahaya Emas selaku penyewa, kesulitan
m

ub

melakukan pembayaran uang sewa, kemudian gedung Arjuno dikuasai dan

ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dimanfaatkan oleh PT. Meteor One Stop Entertaiment tanpa sepengetahuan

a
dan persetujuan PT. Asuransi Jiwasraya ;
4. Bahwa pihak pemilik gedung Arjuno (PT. Asuransi Jiwasraya) atau yang

si
menyewakan pada tanggal 4 Agustus 2008 membuat surat tagihan sewa
sebesar Rp. 2.744.368.527,- (dua milyard tujuh ratus empat puluh
empat juts tiga ratus enam puluh delapan ribu lima ratus dua puluh tujuh

ne
ng
rupiah) kepada Sdr. NIO BUYUNG SUTANIO Direktur PT. Bayu Cahaya Emas
(penyewa) saat ini sebagai Penggugat. karena tidak ada etikat baik dari
Penyewa untuk menyelesaikan, maka PT. Asuransi Jiwasraya 2 (dua) kali

do
gu
membuat surat pada tanggal 15 Oktober 2008 dan tanggal
Januari 2009, yang pada intinya menyatakan “perjanjian sewa menyewa
gedung Arjuno Surabaya Nomor : 034.SJ.U.0702 tanggal 25 Juli 2002
7

Jiwasraya MENYATAKAN BATAL dan penyewa segera menyerahkan Gedung

In
A
Arjuno dalam keadaan kosong” ;
5. Bahwa pada tanggal 11 Juli 2011 obyek sengketa yang dikuasai oleh PT.
Meteor One Stop Entertaiment diambil alih secara paksa oleh Sdr. AGUS
ah

lik
KALIKILI, S.H. bertindak dan atas nama PT. Asuransi Jiwasraya (pihak yang
menyewakan). Atas tindakan tersebut PT. Meteor One Stop Entertaiment
melaporkan ke Polda jatim sebagaimana Laporan Polisi No. Pol : LP/
K/351N11/2011 tanggal 12 Juli 2012 tentang perbuatan tidak
am

ub
menyenangkan ;
6. Bahwa berkaitan dengan posita No. 5 di atas Sdr. Herles dengan membawa massa
sebanyak 200 orang mengambil alih kembali obyek sengketa tanah dan bangunan di Jl. Arjuno
ep
No. 87-93 Surabaya atas nama PT. Meteor One Stop Entertaiment. Selain itu
k

pada tanggal 11 September 2012 PT. Bayu Cahaya Emas mengajukan

gugatan perdata terhadap PT Asuransi Jiwasraya kepada Ketua Pengadilan
ah

Negeri Surabaya sebagaimana gugatan perkara No. 718/Pdt.G/2012/PN Sby.

R

si
Selanjutaya pada hari Senin tanggal 14 Januari 2013 gugatan tersebut telah
diperiksaa dan diputus oleh Majelis Hakim Sahman Girsang, S.H., M.Hum.
sebagai Hakim Ketua Majelis, Erry Mustiono, S.H., M.H. masing-masing

ne
ng

sebagai Hakim Anggota dalam amar putusannya, sebagai

berikut : a. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
b. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

do
gu

301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah) ; In

A

1. Bahwa berkaitan dengan beberapa, kali tindakan hukum yang

dilakukan oleh Penggugat sebagaimana tersebut dalam posita No. 4 dan No.
6 selanjutnya PT. Asuransi Jiwasraya melaporkan Penggugat
ah

lik

kepada Polrestabes Surabaya (sekarang sebagai Tergugat) pada tanggal 14

Pebruari 2013 sebagaimana tersebut dalam Laporan Polisi Nomor : LP/226/
B/11/2013/SPKT/JATIM RESTABES SBY ;
2. Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Pebruari 2013 untuk menghindari
m

ub

permasalahan hukum yang lebih komplek dan mengarah pada tindakan

ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
anarkis dari kedua belah pihak, maka berdasarkan laporan Polisi Nomor :

a
LP/226/B/II/2013/ SPKT/JATIM/Restabes Surabaya dan Pasal 7 ayat (1) huruf J
KUHAP yaitu penyidik dapat melakukan tindakan hukum menurut bukum,

si
yang bertanggungjawab (diskresi) Tergugat melakukan hukum yang berupa,
pemasangan police line (garis polisi) dengan maksud dan tujuan untuk
mengamankan obyek sengketa (tanah dan bangunan di Jalan Arjuno No.

ne
ng
87-93 Surabaya) ;
3. Bahwa pada tanggal 2 Maret 2013 untuk dapat dan tidaknya perkara
pidana sebagaimana tersebut dalam Laporan polisi Nomor : LP/226/B/

do
gu
II/2013/SPKT/Jatim tanggal 14 Pebruari 2013 Restabes Sby dilakukan
penyidikan, maka Polrestabes Surabaya (Tergugat) melakukan gelar perkara
yang dipimpin oleh AKP M. YUNUS SAPUTRA, S.H Kanit Harda/II Satreskrim
Polrestabes Surabaya dan diikuti oleh anggota Reskrim Polrestabes Surabaya

In
A
dengan hasil kesimpulan sebagai berikut : berdasarkan basil pemeriksaan
interograsi saksi dan bukti foto capy yang diserahkan Pelapor kepada
pemeriksa terdapat bukti permulaan yang cukup untuk ditingkatkan ke
ah

lik
penyidikan ;
4. Bahwa berdasarkan hasil gelar tersebut, Tergugat melakukan proses
penyidikan perkara pidana yang dilakukan oleh Penggugat sebagaimana
Laporan Polisi Nomor : LP/226/B/II/2013/SPKT/Jatim/Restabes Surabaya telah
am

ub
melakukan pemeriksaan saksi-saksi, olah TKP dan melakukan police line.
Setelah selesai proses penyidikan dianggap selesai kemudian penyidik
membuka police line yang terpasang pada obyek sengketa tanah dan
ep
bangunan di Jl. Arjuno No. 87-93 Surabaya sebagai tindakan untuk
k

menghormati proses hukum yang sedang ditempuh oleh masing-masing

pihak (antara PT. Asuransi Jiwasraya dengan PT. Bayu Cahaya Emas /
ah

sekarang (Penggugat) ;
R

si
5. Bahwa selain dari pada itu Sdr. NIO BUYUNG SUTANIO (penyewa) sekarang
sebagai Penggugat telah melakukan pelanggaran hukum yaitu ingkar janji
tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana surat tagihan PT. Asuransi

ne
ng

Jiwasraya kepada PT. Bayu Cahaya Emas (Penggugat) tanggal 4 Agustus

2008 membuat surat tagihan sewa sebesar Rp. 2.744.368.527,00 (dua
milyar tujuh ratus empat puluh empat juta tiga ratus enam puluh delapan

do
ribu lima ratus dua ratus tujuh rupiah) yang belum dibayar oleh sdr. Nio
gu

Buyung Sutanio Direktur PT. Bayu Cahaya Emas (Penyewa) hingga sekarang ;

6. Karena tidak ada etikat baik dari Penyewa (Penggugat) untuk menyelesaikan, maka PT.
In
A

Asuransi Jiwasraya 2 kali membuat surat pada tanggal 15 Oktober 2008 dan tanggal
7 Januari 2009, yang isinya pada intinya mengatakan perjanjian sewa
menyewa gedung Arjuno Surabaya No: 034.Sj.U.o702 tanggal 25 Juli 2002
ah

lik

Jiwasraya menyatakan batal dan Penyewa segera menyerahkan gedung

Arjuno dalam keadaan kosong. Disamping itu Perjanjian sewa menyewa
obyek sengketa berakhir pada tanggal 31 Maret 2013 ;
7. Berdasarkan fakta hukum, tersebut, bahwa dalil dalil yang
m

ub

disampaikan oleh Penggugat sangat tidak jelas dan tidak benar, dan sangat
berlebihan. Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwa
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
9 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)

a
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUH
Perdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.

si
1.200.000.000.000,- (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugat
memasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadi
obyek sengketa. Dalil Penggugat tersebut sangat tidak jelas atau kabur

ne
ng
(obscur libeel) dan tidak rasional karena Penggugat telah membungkus/
menutup (block up). Permasalah pokok atau perkara sesungguhnya dengan
aktifitas (kegiatan) yang dilakukan oleh pare karyawan Penggugat, yang

do
gu
seolah oleh tidak ada permasalahan hukum. Namun sesungguhnya
Penggugat diduga, melakukan tindak pidana Penggelapan yang terkait
dengan perkara a quo sebagaimana, tersebut dalam (Laporan Polisi Nomor :
LP/226/B/II/2013/SPKT/Jatim/Restabes Sby, Bahwa tindakan Penggugat

In
A
sangat tidak logis oleh karenanya dalil Penggugat harus ditolak ;
8. Bahwa untuk mendukung argumentasi dalil-dalil jawaban Tergugat akan
disampaikan bukti-bukti Surat dan saksi-saksi pada saat agenda
ah

lik
pemeriksaan bukti dan saksi. Untuk dalil-dalil Penggugat yang tidak ada
relevansinya dengan materi pokok gugatan, tidak akan diberikan jawaban
dan mohon dikesampingkan atau setidak-tidaknya dinyatakan ditolak karena
tidak memiliki dasar hukum ; Berdasarkan dalil-dalil tersebutdi atas, bersama
am

ub
ini Tergugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya melalui
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menj
atuhkan putusan :
ep
DALAM EKSEPSI ;
k

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya (Afivyzing) ;

ah

si
DALAM POKOK PERKARA ;

ne
ng

1. Menolak permohonan gugatan Penggugat untuk seluruhnya (Afivyzing) atau setidak

tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;

do
gu

2. Menyatakan tindakan Tergugat memasang garis Polisi (police line) terhadap obyek
sengketa benar dan sah menurut hukum ;
3. Menyatakan perbuatan yang dilakukan Penggugat mengalihkan gedung Arjuno (obyek
sengketa) tanpa sepengetahuan pemiliknya, merupakan pelanggaran hukum
In
A

tindak pidana;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbal dalam perkara
ini ; Atau ;
ah

lik

Apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (Ex aequo et bono) ;
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan

a
Repliknya tertanggal 23 Juli 2013, dan atas Replik Penggugat tersebut
Tergugat mengajukan Dupliknya tertanggal 30 Juli 2013 ;

si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat mengajukan

ne
bukti-bukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya serta telah dilegalisir

ng
dikepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dan telah dicocokan dengan aslinya
ternyata cocok kecuali bukti P-2 tanpa aslinya sebagai berikut :

do
gu
1. Fotocopy Surat Pernyataan Keputusan Rapat PT. Bayu Cahaya Emas No.

In
03 tanggal 05 Juli 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Zayrul,
A
SH., MKn, di Surabaya, bukti P-1 ;
2. Fotocopy Perjanjian Sewa Menyewa Gedung Arjuno Surabaya No.
034.SJ.U.0702 tanggal 25 Juli 2002, bukti P-2 ;
ah

lik
3. Fotocopy Daftar Nama Karyawan MGM City Club, bukti P-3 ;
4. Foto-foto aparat Kepolisian baik berpakaian Dinas maupun berpakaian Sipil sewaktu
melakukan / meletakkan garis polisi (Police Line), bukti P-4 ; Menimbang, bahwa selain
am

ub
mengajukan bukti surat, Penggugat tidak mengajukan saksi-saksi ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya Tergugat mengajukan bukti-bukti
surat yang telah dibubuhi materai secukupnya serta telah dilegalisir dikepaniteraan Pengadilan
Negeri Surabaya dan telah dicocokan dengan aslinya terrnyata cocok kecuali
ep
k

bukti T-4 tanpa aslinya sebagai berikut :

ah

si
1. Fotocopy Laporan Polisi No. LP/226/B/II/2013/SPKT/Jatim/Restabes Sby,
tanggal 14 Pebruari 2013, bukti T-1 ;

ne
ng

2. Fotocopy Surat Perintah Penyidikan No. SP-Lidik/301/II/2013/Satreskrim

tanggal 14 Pebruari 2013, bukti T-2 ;
3. Fotocopy Surat Perintah Tugas No. SprinGas/509/2013/Sareskrim tanggal
14 Pebruari 2013, bukti T-3 ;

do
gu

4. Fotocopy Surat Kapolrestabes Surabaya No. B/1073/II/2013/Reskrim

tanggal 26 Pebruari 2013 Perihal Laporan Pelaksanaan Pemasangan Garis
Polisi atas Obyek Tanah dan Bangunan di Jl. Arjuno 87-93 Surabaya, bukti
In
T-4a ;
A

5. Fotocopy Fisualisasi sebelum dan sesudah pemasangan Police Line,

bukti T-4b ;
6. Fotocopy Surat Perintah Tugas No. SprinGas/699/III/2013/Satreskrim
ah

lik

tanggal 07 Maret 2013, bukti T-5 ;

7. Fotocopy Surat Perintah Penyidikan No. SprinSidik/291/III/2013/
Satreskrim tanggal 07 Maret 2013, bukti T-6 ;
m

ub

8. Fotocopy Laporan Gelar Perkara atas Laporan Polisi No. Pol. LP/0226/
B/2013/Jatim/Restabes Sby tanggal 25 Maret 2013, bukti T-7 ;
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
11 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
9. Fotocopy Berita Acara Pemasangan Police Line tanggal 15 Pebruari

a
2013, bukti T-8 ;
10. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan saksi Pelapor Nur Widiatmoko, SH,

si
tanggal 03 April 2013, bukti T-9 ;
11. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan saksi Eddy Sutanto, SH, tanggal 03
April 2013, bukti T-10 ;

ne
ng
12. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan saksi Drs. Hendrisman Rahim,
tanggal 23 April 2013, bukti T-11 ;
13. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan saksi Drs. Brata Widjaja, tanggal 20

do
14.
gu
Maret 2013, bukti T-12 ;
Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan saksi I Wayan Wijana, SE, tanggal
20 Maret 2013, bukti T-13 ;
15. Fotocopy Berita Acara Pembukaan Police Line tanggal 26 Maret 2013,

In
A
bukti T-14 ; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat tidak
mengajukan saksi-saksi ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak
ah

lik
mengajukan apa-apa lagi melainkan mohon putusan ;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang
am

ub
terjadi dipersidangan sebagiamana yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dan
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ep
k

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ah

sebagaimana tersebut diatas ;

R

si
DALAM EKSEPSI ;

ne
ng

Menimbang, bahwa selain menanggapi tentang pokok perkara, Tergugat di

dalam jawabannya juga mengajukan eksepsi sebagaimana tersebut diatas
yang pada intinya Tergugat menyatakan :

do
gu

• Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat tidak mempunyai hubungan keperdataan

In
A

dalam bentuk apapun. Tindakan Tergugat memasang police line (garis polisi) terhadap
obyek sengketa Gedung Arjuna di Jalan Arjuno Nomor 87-93 Surabaya
semata-mata untuk mengamankan dari perebutan secara paksa yang
ah

lik

dilakukan oleh kedua belah pihak yang mengarah pada tindakan anarkis,
serta adanya dugaan tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh
Penggugat ;
• Bahwa pemasangan police line terhadap Gedung Arjuna Jalan. Arjuno
m

ub

Nomor 87-93 Surabaya merupakan rangkaian tindakan Kepolisian yang

ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dilakukan oleh Tergugat sebagai Kapolrestabes Surabaya, bukan perbuatan

a
personal Tergugat ;
• Bahwa penyelesaian perkara pemasangan police line terhadap Gedung Arjuna

si
Jalan Arjuno Nomor 87-93 Surabaya merupakan tindakan hukum yang
berhubungan dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Penggugat dan jika
terjadi kesalahan hukum atas tindakan yang dilakukan oleh Tergugat menjadi

ne
ng
wewenang Peradilan Pidana, bukan perdata ;
• Bahwa Tergugat (Kombes Polisi Tri Maryanto) dalam perkara gugatan nomor 292/
Pdt.G/2013/PN.Sby tanggal 8 April 2013 dengan alasan dan dalil yang sama serta Penggugat

do
gu
yang sama pula, telah digugat dalam jabatannya selaku Kapolrestabes
Surabaya ; Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat di atas, Penggugat
menanggapi dalam repliknya dengan menyatakan pada intinya tetap pada

In
gugatan yang diajukan ;
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan surat gugatan dan surat-
surat lainnya dari kedua belah pihak dihubungkan dengan alat bukti yang
berkaitan, maka dipertimbangkan sebagai-berikut :
ah

lik
Menimbang, bahwa didalam surat gugatannya, Penggugat menggugat Kombes
Polisi Tri Maryanto, selaku pribadi dengan pekerjaan sebagai Polri, bahkan
am

ub
didalam repliknya Penggugat menegaskan bahwa pada saat pemasangan
police line, yang dianggap merugikan Penggugat, Tergugat dalam kapasitas
pribadi dengan berpakaian sipil/bukan uniform. Akan tetapi didalam posita
gugatan poin 7 alinea terakhir, Penggugat membebankan kerugian secara
ep
tanggung renteng kepada pihak lain yaitu institusi Kepolisian Negera
k

Republlik Indonesia dengan alasan karena Tergugat adalah institusi

ah

Kepolisian Negara Republik Indonesia ;

R

si
Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi rancu,
apakah Tergugatnya adalah Kombespol Tri Maryanto dengan pekerjaan Polri

ne
ataukah institusi Kepolian Negara Republik Indonesia. Hal tersebut perlu
ng

Majelis pertanyakan karena keduanya masing-masing dapat menjadi subyek

hukum. Jadi siapa sebenanya yang menjadi Tergugat dalam perkara ini
menjadi tidak jelas dan kabur ;

do
gu

Menimbang, bahwa karena kapasitas Tergugat tidak jelas apakah sebagai

pribadi atau sebagai Kapolrestabes Surabaya, maka akan sulit untuk menilai
apakah perbuatan memasang police line merupakan Perbuatan Melanggar
In
A

Hukum atau merupakan tindakan Kepolisian yang diatur dalam Undang-

Undang Nomor 2 tahun 2002 tentang Kepolisian jo. Kitab Undang-Undang
Hukum Acara Pidana ;
ah

lik

Menimbang bahwa dengan pertimbangan di atas Majelis berpendapat bahwa surat

gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) oleh karenanya
m

eksepsi Tergugat cukup alasan untuk diterima ;

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
13 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
DALAM POKOK PERKARA ;

a
Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat dinyatakan beralasan dengan

si
menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), maka pokok perkara
tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan harus dinyatakan tidak dapat

ne
diterima (niet onvankelijke verklaarrd) ;

ng
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat
diterima, maka Penggugat berada di pihak yang kalah, oleh karena itu

do
gu
Penggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Memperhatikan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan ;

In
A
MENGADILI

DALAM EKSEPSI ;
ah

lik
am

ub
5. Menerima Eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA ;
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaarrd) ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 451.000,-
(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;
ep
Demikian diputuskan dalam
k

musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : RABU,

tanggal : 11 SEPTEMBER 2013, dengan kami ACHMAD FAUZI, SH., MH
ah

sebagai Hakim Ketua Majelis, DR. I MADE SUKADAN, SH., MH dan

R

si
BURHANUDDIN AS, SH., MH masing-masing sebagai Hakim Anggota
Majelis, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk unum
pada hari : RABU, tanggal : 18 SEPTEMBER 2013, oleh

ne
ng

Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh Hakim anggota Majelis tersebut,

dibantu oleh YAYUK WIYANATI, SH., Panitera Pengganti dan dihadiri oleh
Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ;

do
gu

Hakim Anggota, Hakim

Ketua,
In
A
ah

lik
m

ub

1. DR. I MADE SUKADANA, SH., MH ACHMAD FAUZI,

SH., MH
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng
1. BURHANUDDIN AS, SH., MHPanitera pengganti,

do
gu
YAYUK WIYANATI, SH

In
A
Perincian Biaya :
ah

lik
• Redaksi Rp. 5.000,-
• Materai Rp. 6.000,-
am

ub
• ATK Rp. 50.000,-
• Panggilan Rp. 350.000,-
• PNBP Rp. 40.000,-Jumlah Rp. 451.000,-
ep
(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14