QORI LAW OFFICE

______________________________________________________________________________
Surakarta, 21 Februari 2017
Perihal : Replik Penggugat
Kepada Yth,
Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta
di-
Yogyakarta
_____________________________________

Dengan Hormat,-------------------------------------------------------------------------------------------------
            Yang bertanda tangan di bawah ini Immawan Qori Tamimy Daulay, S.H., M.H advokat
yang berkantor di Qori Law Office (QLO) beralamat di Jalan Sisingamangaraja Nomor 12,
Surakarta, Jawa Tengah, bertindak untuk dan atas nama Ogy Surya Adibarata. Selanjutnya
disebut sebagai PENGGUGAT melawan Hanafiya Yudhistira sebagai TERGUGAT.

                Setelah mempelajari eksepsi dan jawaban gugatan pihak Tergugat, Penggugat juga
akan memberikan tanggapan atasnya untuk mempertahankan dalil-dalil Penggugat yang
telah dirugikan oleh Tergugat, sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI
1.      Bahwa Penggugat menolak dalil eksepsi Tergugat yang menyatakan tentang somasi
Penggugat belum dilayangkan kepada Tergugat, dalam faktanya Penggugat telah
mengirimkan somasi tersebut kepada Tergugat tertanggal 1 Januari 2017 seperti yang telah
dinyatakan dalam gugatan. pada intinya Penggugat tetap pada dalil gugatannya dan
menyatakan eksepsi Tergugat tersebut dapat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak
dapat diterima oleh majelis hakim;
2.      Bahwa Penggugat uga menolak dalil eksepsi Tergugat yang menyatakan tentang gugatan
Penggugat kabur (obscuur libel), karena yang dimaksud oleh Penggugat adalah alamat
rumah Tergugat yang juga merupakan alamat objek sita jaminan (conservatoir beslaag)
yang diminta oleh Penggugat, dimana alamatnya telah dicantumkan didalam gugatan
Penggugat, sehingga gugatan tersebut harus diterima;
DALAM POKOK PERKARA
1.      Bahwa Penggugat menolak seluruh dalil jawaban gugatan Tergugat kecuali dalil-dalil yang
membenarkan dalil-dalil gugatan Penggugat;
2.      Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak
melakukan perbuatan wanprestasi karena Tergugat belum memperoleh keuntungan atas
usaha “puppet’s milk” milik Tergugat sebesar 25% (dua puluh lima persen). Hal tersebut
karena di dalam perjanjian sesungguhnya yang dimaksud keuntungan 25 % (dua puluh lima
persen) adalah sebelum jangka waktu pembayaran selama 2 tahun , artinya apabila Tergugat
mempereh keuntungan 25% (dua puluh lima persen) sebelum tenggat waktu pembayaran
utang maka Tergugat dapat melaksanakan kewajibannya sebelum tanggal yang disepakati;
3.      Bahwa apabila keuntungan Tergugat belum mencapai 25 (dua pulu lima persen) setelah
tenggat waktu pembayaran utang yang disepakati yaitu 1 Juni 2016, maka Tergugat harus
tetap melaksanakan kewajibannya membayar dan melunasi utang pada waktu yang
disepakati yaitu 1 Juni 2016;
4.      Bahwa dari dalil Tergugat yang sengaja memberikan tafsir yang berbeda atas isi perjanjian
tersebut dapat membuktikan bahwa Tergugat sebenarnya dari awal tidak memiliki iktikad
baik untuk melaksanakan isi perjanjian dan dengan sengaja bertujuan untuk merugikan
Penggugat;
5.      Bahwa atas dalil diatas menyatakan Penggugat tetap pada dalilnya yang menyatakan
Tergugat adalah pihak yang melakukan perbuatan wanprestasi yang merugikan Penggugat;
6.      Bahwa kerugian Penggugat yang mengalami penurunan keuntungan dalam jangka waktu 8
(delapan) bulan sejak Juni 2016 hingga sekarang jelas-jelas adalah akibat perbuatan
Tergugat yang tidak melunasi utangnya yang menyebabkan Penggugat tidak dapat
melanjutkan bisnisnya, sehingga demikian dapat dikatakan akibat Tergugat tidak melunasi
utang adalah menurunnya keuntungan Penggugat terbukti adanya sebab-akibat (causa
verband);
7.      Bahwa Penggugat tetap pada dalilnya untuk meletakkan sita jaminan atas barang milik
Tergugat seperti yang telah disampaikan dalam gugata Penggugat dan dengan demikian
menolak dalil jawaban gugatan Tergugat, karena sikap Tergugat yang tidak pernah
kooperatif dan mengingkari perjanjian dan juga somasi yang dilayangkan;
8.      Bahwa Tergugat adalah pihak yang melakukan perbuatan wanprestasi, sehingga harus
dihukum untuk membayar biaya perkara;
Berdasarkan dalil-dalil diatas mohon agar majelis hakim tetap mempertimbangkannya dan
memeberikan putusan sebagai berikut:
            PRIMAIR
1.      Menolak eksepsi dan jawaban gugatan Tergugat untuk seluruhnya;
2.      Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
SUBSIDAIR
            Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar memeberikan putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).

            Demikian surat tanggapan (Replik) ini kami ajukan, mohon agar majelis hakim
mempertimbangkan segala dalil yang disampaikan. Terimaksih.

Hormat kami,
Kuasa Hukum Pengguat
 Replik
Dalam Perkara Nomor : 43/Pdt.G/2014/PN.Kdr
ANTARA
Muhammad Jodi selaku Penggugat
Melawan

Susi Nur Baiti selaku Tergugat

Kediri, 23 November 2014
Kepada Yth.
Majelis Hakim Perkara Perdata
Nomor 43/Pdt.G/2014/PN.Kdr
di- tempat

Dengan Hormat,
Untuk dan atas nama penggugat, Kuasa Penggugat dengan ini mengajukan Replik atas jawaban
tergugat yaitu sebagai berikut:
DALAM KONPENSI:
Tentang Eksepsi:
1.      Bahwa penggugat dengan tegas menolak dalil-dali tergugat yang tidak memiliki dasar sama
sekali;
2.      Bahwa ternyata tergugat tidak cermat dalam mempelajari isi dan maksud gugatan penggugat
sehingga telah salah dalam memahami pokok gugatan dalam perkara ini;
3.      Bahwa eksepsi tergugat yang menyatakan bahwa gugatan penggugat kabur adalah tidak
benar, karena sebagian uang pembayaran telah diserahkan oleh penggugat kepada tergugat
secara langsung pada tanggal yang sama dengan ditandatanganinya perjanjian oleh kedua
pihak.
Tentang Pokok Perkara:
1.      Bahwa penggugat tetap pada dalil-dalil sebagaimana telah dikemukakan di dalam gugatan
dan menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh tergugat kecuali yang diakui
penggugat secara tegas;
2.      Bahwa tidak ada pemberitahuan apapun terhadap penggugat yang dilakukan oleh tergugat
perihal tentang permohonan pengunduran jadwal pemenuhan perjanjian;
3.      Bahwa jika tergugat tidak memiliki itikad buruk dan mau melunasi perjanjian, seharusnya
tergugat segera menjumpai penggugat untuk membicarakannya langsung;
4.      Bahwa penggugat memohon agar tergugat segera memenuhi seluruh pembuatan baju dan
tidak mengundur-undur waktu pemenuhan;
5.      Bahwa tergugat tetap harus memberikan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000,-
untuk setiap hari keterlambatan kepada penggugat;
6.      Bahwa penggugat meminta sita jaminan, jika benar tergugat telah menjual sebidang tanah
dan ruko tersebut, maka penggugat akan mengalami kerugian, karena tanah dan ruko
tersebut dapat dijadikan pengganti pelunasan atas wanprestasi yang dilakukan tergugat.
DALAM REKONPENSI
Tentang Pokok Perkara:
1.      Bahwa tidak ada penyerahan berupa sertifikat apapun kepada tergugat rekonpensi yang
dilakukan oleh penggugat rekonpensi sebagai jaminan pelunasan perjanjian pembuatan baju;
2.      Bahwa karena sertifikat yang dimaksud tidak pernah diterima oleh tergugat rekonpensi,
maka tergugat rekonpensi tidak pernah menghilangkannya;
3.      Bahwa gugatan rekonpensi oleh penggugat rekonpensi adalah kabur dan hanya bohong
belaka.

Berdasarkan hal tersebut di atas, maka penggugat tetap pada tuntutan semula dan memohon
majelis hakim untuk dapat memutuskan sebagai berikut:
DALAM KONPENSI
Mengenai Eksepsi:
Menolak eksepsi dari tergugat untuk seluruhnya
Mengenai Pokok Perkara:
1.      Mengabulkan gugatan yang diajukan oleh penggugat untuk seluruhnya;
2.      Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap perjanjian yang
dibuatnya;
3.      Menghukum tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada penggugat secara tunai dan
seketika sebesar Rp 100.000.000.000 ditambah dengan bunga sebesar 10% setiap bulannya
terhitung sejak tanggal 3 Januari 2013 sampai kerugian tersebut dibayar lunas hingga
keputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
4.      Menghukum tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa sebesar Rp 50.000.000
untuk setap harinya, apabila tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;
5.      Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara ini.
DALAM REKONPENSI
Mengenai Pokok Perkara:
1.      Menyatakan menolak gugatan penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;
2.      Menghukum penggugat rekonpensi untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini.

Demikian kami sampaikan Replik ini, atas perhatian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri
kami sampaikan terima kasih.

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat
Konpensi/ Tergugat
 Rekonpensi

Muhammad Fikri Alan,S.H.,M.H.