NOTA PEMBELAAN (PLEDOI)

Dalam Perkara No. : 585/Pid.B/2012/PN.DPK.

Kepada Yang Mulia,

Majelis Hakim Perkara No. : 585/Pid.B/2012/PN.DPK
Pengadilan Negeri Depok

Perkenankanlah Kami, Para Advokat yang berkantor pada kantor Advokat dan Konsultan
Hukum “Sukma & Partners” yang beralamat JL. Lebak Bulus No. 56 Cilandak – Jakarta
Selatan, yang bertindak untuk dan atas nama DEDE TORIK KUSNAEDI ALIAS ADE
selaku Terdakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus (terlampir), dengan ini hendak
mengajukan Pledoi (Nota Pembelaan) atas Surat Tuntutan Sdr. Jaksa Penuntut Umum No.
Reg. Perkara : 585/Pid.B/2012/PN.DPK tertanggal 22 Novemeber 2012. Adapun identitas
Terdakwa adalah sebagai berikut :

Nama Lengkap : DEDE TORIK KUSNAEDI ALIAS ADE

Tempat lahir : Bogor
Umur/tanggal lahir : 21 Tahun / 17 Mei 1991
Jeniskelamin : Laki-Laki
Kebangsaan : INDONESIA
Tempattinggal : Kampung Nanggeleng RT.001/003, Kelurahan Pangaur, Kecamatan
Jasingah, Kabupaten Bogor Jawa Barat;
Agama : Islam
Pekerjaan : Buruh
Pendidikan : SD

I. PENDAHULUAN

Majelis Hakim Yang Mulia

1
Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,
Serta pada hadirin pengunjung sidang yang berbahagia

Dengan memanjat syukur kehadlirat Allah SWT, dan setelah melalui beberapa kali
persidangan dalam memeriksa perkara ini, maka tibalah giliran Kami Penasehat Hukum
Terdakwa DEDE TORIK KUSNAEDI ALIAS ADE. untuk menyampaikan Pledoi atau
Pembelaan.

Kiranya sudah sepantasnyalah bila dalam kesempatan ini terlebih dahulu Kami selaku
Penasehat Hukum Terdakwa dengan segala kerendahan hati mengucapkan terima kasih yang
sebesar-besarnya terutama kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang telah memimpin
persidangan perkara ini dengan penuh kesabaran, ketekunan, ketelitian dan kebijaksanaannya
yang te lah memeriksa semua saksi-saksi dan Terdakwa dengan perlakuan yang sangat baik
dan bijak, sehingga sidang perkara ini dapat berjalan secara cepat tepat dan benar serta sesuai
dengan yang diharapkan, sehingga perkara yang menyangkut Terdakwa dalam persidangan
ini menjadi jelas.

Ucapan terima kasih patutlah juga kami sampaikan kepada Sdr. Jaksa Penuntut Umum karena
telah berusaha menjaga kelancaran persidangan ini sehingga baik Terdakwa maupun Saksi –
saksi dapat hadir dan memberikan keterangan sesuai yang kita harapkan.

Pada kesempatan ini pula Kami Penasehat Hukum Terdakwa mohon maaf yang sebesar-
besarnya apabila selama persidangan maupun dalam pembelaan kami nanti terdapat hal-hal
yang kurang berkenan, namun semua yang kami lakukan bukanlah semata-mata untuk
kepentingan Terdakwa saja tetapi sesuatu yang lebih jauh dan penting yakni memberi dan
menyampaikan kebenaraan materiil atau kebenaran yang hakiki sehingga tercapailah tujuan
yang hendak kita capai bersama.

Majelis Hakim Yang Mulia

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,
Serta pada hadirin pengunjung sidang yang berbahagia

2
Setelah mendengar Surat Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 22 November 2012,
maka dengan ini Kami mengajukan Pembelaan sebagai berikut :

Bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan hukum :

Dakwaan Kesatu : melanggar Pasal 339 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP
Dan
Dakwaan Kedua : Melanggar Pasal 365 ayat (1) Ke-3 KUHP

Selanjutnya Saudara Jaksa Penuntut Umum mengganggap bahwa unsur dalam Dakwaan
Kesatu dan Dakwaan Kedua telah terpenuhi dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan
melakukan tindak pidana penggelapan pajak dan tindak pidana pencucian uang, sehingga
saudara Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa dengan tuntutan pidana sebagaimana
diuraikan dan disebutkan dalam Surat Tuntutan a quo.

Majelis Hakim Yang Mulia

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,
Serta pada hadirin pengunjung sidang yang berbahagia

Bahwa kami Tim Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan keberatan terhadap tuntutan
Saudara Jaksa Penuntut Umum dan tidak sependapat dengan kesimpulan maupun pandangan
Saudara Jaksa Penuntut Umum. Kami juga berpandangan lain mengenai fakta-fakta yang
terungkap dalam persidangan ini.

Bahwa Tuntutan Pidana dan Pledoi (Pembelaan) pada dasarnya merupakan suatu rangkaian
yang tidak terpisahkan dalam suatu proses pemeriksaan perkara pidana dan sebenarnya
dapatlah dikatakan bahwa keberadaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut
Umum, saling berkaitan dengan Nota Pembelaan yang diajukan oleh Terdakwa atau
Penasehat Hukum Terdakwa, karena tuntutan pidana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut
Umum, maupun pembelaan yang diajukan oleh Terdakwa atau Penasehat Hukum Terdakwa,
pada hakekatnya merupakan proses “dialogis jawab menjawab terakhir” dalam suatu proses
pemeriksaan suatu perkara pidana.

3
Bahwa berdasarkan ketentuan hukum Acara Pidana Pasal 182 ayat (1) huruf b KUHAP, maka
kepada terdakwa dan atau Penasehat Hukum Terdakwa diberikan hak untuk mengajukan
Pledoi (Pembelaan) atas Tuntutan Pidana yang telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum.

Bahwa dalam kesempatan ini perlu kami tegaskan, karena pada hakekatnya pengajuan Pledoi
(Pembelaan) ini bukanlah bertujuan untuk melumpuhkan dakwaan dan Tuntutan Pidana yang
diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, akan tetapi perbedaan argumentasi, prinsip dan
pandanganlah yang menimbulkan kesenjangan diantara kedua misi yang diemban, namun
kesemuanya itu bermuara pada kesamaan tujuan yaitu: usaha dan upaya melakukan
penegakan hukum serta keinginan untuk menemukan kebenaran hukum.

Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan yang telah kami sampaikan tersebut di atas,
dapatlah kiranya dijadikan sebagai suatu dasar hukum bagi Terdakwa/Penasehat Hukum
Terdakwa dalam menyampaikan Pledoi (Pembelaan) ini.

Setelah menyimak dan membaca Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum terhadap terdakwa
Tarnama DEDE TORIK KUSNAEDI Als.ADE sekarang tibalah saatnya kami, sebagai Tim
Penasehat Hukum Terdakwa, untuk menyampaikan pledoi ini. Tentunya, pledoi ini bukanlah
suatu pendapat dan atau pembelaan yang serta-merta agar terdakwa dapat bebas diluar
pertimbangan-pertimbangan hukum yang berlaku, tetapi pledoi ini lebih berlangsung di muka
persidangan selama ini, sehingga sebelum yang terhormat Majelis Hakim memberi putusan,
telah mendapatkan keterangan, gambaran dan atau bukti-bukti yang terang dan jelas atas
perbuatan pidana yang dituduhan kepada Terdakwa.

II. FAKTA PERSIDANGAN

Majelis Hakim Yang Mulia

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,
Serta pada hadirin pengunjung sidang yang berbahagia

Sebelumnya kami, Tim Penasehat Hukum Terdakwa, menyampaikan pokok-pokok dari Nota
Pembelaan ada baiknya kami sampaikan resume keterangan saksi-saksi selama proses
persidangan berlangsung. Hal ini menjadi urgent, karena terdapat perbedaan yang signifikan
antara keterangan saksi di muka persidangan merupakan alat bukti yang sah; dan keterangan
4
saksi yang mempunyai nilai pembuktian ialah keterangan yang sesuai dengan apa yang
dijelaskan pada Pasal 1 angka 27 KUHAP, yaitu (a). Yang saksi lihat sendiri, (b). Saksi
dengar sendiri dan (c). Saksi alami sendiri serta (d). Menyebut alasan dari
pengetahuannya.

Pada proses pemeriksaan saksi dan terdakwa dalam persidangan yang terhormat ini, Rekan
JPU telah menghadirkan sebanyak 8 orang saksi, adapun pokok-pokok keterangan dari para
saksi tersebut adalah sebagai berikut;

KETERANGAN PARA SAKSI

A. Saksi Drs. H. ADI WIJAYA, didepan persidangan pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :

• Bahwa saksi telah memberikan keterangan di penyidik dan keterangannya

benar semua ;

• Bahwa saksi mengetahui terjadinya tindak pidana pembunuhan yang

dilakukan oleh Terdakwa ;

• Bahwa yang menjadi korban adalah istri saksi yang bernama Juju

Juariah;

• Bahwa awalnya saksi mengetahui pada hari Senin tanggal 06 Agustus

2012 sekitar jam 17.00 Wib saat saksi pulang dari bekerja, saksi melihat

pagar rumah saksi tidak terkunci, lalu saksi langsung masuk kedalam

rumah dan naik ke lantai atas dan melihat korban (istri saksi) dalam posisi
tertelungkup dilantai tidak bergerak Bahwa selanjutnya saksi memanggil
tetangga yang saat itu datang saksi H. Djafar yang menghubungi Polisi ;

• Bahwa tempat tinggal saksi yakni di Komp. Pelni Blok I.3 No.01 RT.02/019
Kel. Baktijaya kec. Sukmajaya Kota Depok;

• Bahwa korban (istri saksi) terdapat luka pada bagian muka yakni dari

5
 mulut dan hidung mengeluarkan darah, luka memar pada bagian wajah,

luka memar seperti dicekik pada bagian leher serta hidungnya bengkok

seperti patah ;

• Bahwa diruang atas saksi juga melihat dalam keadaan berantakan dan ada
barang-barang yang hilang yakni uang yang disimpan dalam laci dan aipad ;

• Bahwa kemudian saksi mengetahui pelaku pembunuhan adalah terdakwa,

berawal dari keterangan saksi Sandi Samudra (petugas keamanan) yang

melihat terdakwa sekitar jam 14.00 Wib keluar dari rumah saksI

• Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sebelumnya sekitar dua

bulan yang lalu terdakwa pernah bekerja sebagai pembantu tukang untuk

merenovasi rumah ;

• Bahwa dari ciri-ciri yang disebutkan oleh saksi Sandi Samudra mirip

dengan Terdakwa, lalu petugas menangkap terdakwa di rumahnya di

daerah Brebes ;

• Bahwa saksi maupun istri saksi tidak ada masalah dengan Terdakwa baik

itu mengenai pembayaran ongkos kerja Terdakwa;

• Bahwa dari Terdakwa oleh kepolisian di temukan barang yakni dompet

yang di dalammnya berisi uang sekitar Rp. 10.000.000,- dan aipad yang

kesemuanya adalah milik korban (istri saksi) ;

• Bahwa saksi memastikan aipad tersebut adalah milik istri saksi karena

didalamnya Terdakwa foto-foto istri saksi dan cucu saksi ;

• Bahwa untuk barang bukti mukena dan karpet serta pisau adalah milik

saksi ;

6
 • Bahwa mukena waktu kejadian dipergunakan oleh korban (istri saksi) ;

• Bahwa pisau itu ada didapur rumah saksi;

• Bahwa dari keterangan terdakwa, saksi mengetahui kalau Terdakwa

membunuh korban (istri saksi) dengan membenturkan muka korban ke

lantai ;

• Bahwa sehari-hari saksi tinggal berdua dengan korban (istri saksi) dan

ada pembantu yang bekerja sampai jam 10 pagi;

• Bahwa atas kejadian ini saksi meminta hukuman yang adil yang setimpal

terhadap Terdakwa dan dari Terdakwa atau keluarganya tidak pernah

datang untuk meminta maaf ;

B. Saksi SITI FATIMAH didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut:

• Bahwa saksi telah memberikan keterangan di penyidik dan keterangannya

benar semua ;

• Bahwa saksi tahu telah terjadi tindak pidana pembunuhan yang dilakukan
oleh Terdakwa dan yang menjadi korban pembunuhan adalah Juju
Juariah majikan saksi ;
• Bahwa saksi bekerja di rumah korban sebagai pembantu rumah tangga ;
• Bahwa saksi bekerja sebagai pembantu rumah tangga di rumah korban
sudah delapan tahun ;
• Bahwa saksi bekerja dari jam 08.00 WIB sampai jam 10.00 WIB pagi ;
• Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 pada pagi harinya saksi
melihat korban, dimana saat itu korban hendak pergi ;
• Bahwa sewaktu saksi pulang dari rumah korban yakni sekitar jam 10.00
WIB pagi dan saksi yang mengunci rumah korban ;
• Bahwa sehari-harinya yang tinggal di rumah korban hanya korban dengan
suaminya ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwa melakukan

7
 pembunuhan terhadap korban ;
• Bahwa saksi mengetahui kalau korban pembunuhan dari Kepolisian ;
• Bahwa Terdakwa pernah bekerja di rumah korban untuk merenovasi
rumah ;
• Bahwa Terdakwa bekerja di rumah korban sekitar dua bulan yang lalu ;

• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada permasalahan antara korban

dan Terdakwa ;

• Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai apakah ada tunggakan

pembayaran ongkos renovasi Terdakwa dari korban ;

• Bahwa saksi mengetahui barang bukti mukenah adalah milik korban ;

• Bahwa untuk barang bukti dompet, uang dan aipad saksi tidak

mengetahui ;

• Bahwa untuk barang bukti pisau itu ada di rumah korban di dapur dan

merupakan milik korban ;

C. Saksi H DJAFAR, didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut :
 Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangannya benar ;
 Bahwa saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana pembunuhan yang
dilakukan oleh Terdakwa dan yang menjadi korban pembunuhan adalah
Juju Juariah tetangga saksi ;
 Bahwa awalnya saksi mengetahui pada hari Senin tanggal 06 Agustus
2012 sekitar jam 17.00 Wib, saat saksi berada didalam rumah saksi
mendengar H. Adi Wijaya (suami korban) berteriak-teriak, lalu saksi
mendatangi rumah korban dan saksi diajak oleh H. Adi Wijaya naik keatas
rumahnya, disana saksi melihat korban diatas lantai dengan posisi
tertelungkup, lalu saksi menyuruh agar jangan di angkat dulu dan saksi
memegang kaki korban yang saat itu sudah dalam keadaan dingin ;

8
 Bahwa saksi memanggil Polisi, yang kemudian datang untuk melakukan
pemeriksaan ;
 Bahwa dari keterangan Polisi saat itu kematian korban adalah tidak wajar;
 Bahwa saksi tidak melihat wajah korban dan bagaimana keadaan ruangan
diatas, karena saat itu dalam keadaan gelap ;
 Bahwa saksi mengetahui Terdakwa pernah bekerja untuk merenovasi
rumah korban sekitar dua bulan yang lalu ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui ada permasalahan apa antara korban
dengan Terdakwa ;
 Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa adalah pelaku pembunuhan
terhadap korban adalah dari pihak Kepolisian

 Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada barang-barang milik korban yang
diambil oleh Terdakwa ;
 Bahwa saksi Sandi Samudra adalah petugas keamanan di komplek
perumahan saksi dan tempat mangkalnya dekat dengan rumah korban ;

D. Saksi SANDI SAMUDRA, didepan persidangan pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :

 Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangannya benar semua ;
 Bahwa saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana pembunuhan yang
dilakukan oleh terdakwa dan yang menjadi korban adalah Juju Juariah ;
 Bahwa saksi bekerja sebagai petugas keamanan di perumahan tempat tinggal
korban ;
 Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 sekitar jam 14.00 Wib, saat
saksi istirahat di pos dekat rumah korban, saksi melihat Terdakwa keluar dari
rumah korban dan menutup pagar rumah ;
 Bahwa saksi mengetahui Terdakwa karena sebelumnya Terdakwa pernah
bekerja merenovasi rumah korban ;
 Bahwa saat itu saksi sempat mendekati Terdakwa dan bertanya kepada
Terdakwa “dari mana lo” yang dijawab oleh Terdakwa “dari rumah bu haji”;

9
 Bahwa saat itu Terdakwa mengendarai sepeda motor Handa Astrea warna
hitam ;
 Bahwa setelah Terdakwa pergi, saksi masih berada di tempat saksi dan saksi
tidak melihat ada orang lain yang datang kerumah korban, sampai suami
korban datang ;
 Bahwa saksi mendengar ada orang ribut-ribut di rumah korban lalu saksi
mendatangi rumah korban dan mendengar kalau korban meninggal dunia;
 Bahwa saksi tidak melihat kondisi korban ;

E. Saksi RESZA TARIGAN didepan persidangan pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :

 Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangannya benar semua
 Bahwa saksi adalah petugas kepolisian dari Polsek Sukmajaya ;
 Bahwa saksi tahu telah terjadi tindak pidana pembunuhan yang dilakukan oleh
terdakwa dan yang menjadi korban adalah istri Juju Juariah ;
 Bahwa kejadian pembunuhan pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 sekitar
jam 14.00 Wib ;
 Bahwa selanjutnya saksi bersama rekan saksi melakukan penyelidikan dan
mendapat informasi dari saksi Sandi Samudra yang menerangkan kalau dia
melihat orang yang pernah bekerja merenovasi rumah korban telah keluar dari
rumah korban pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012msekitar jam 14.00
Wib ;
 Bahwa dari informasi tersebut dan dari ciri-ciri orang yang dimaksud,
sehingga mengarah kepada Terdakwa, kemudian dilakukan pengecekan
kepada keluarga Terdakwa yang diketahui kalau Terdakwa berada di Brebes ;
 Bahwa kemudian saksi bersama rekan saksi mendatangi Terdakwa ke Brebes
dimana saat itu Terdakwa masih menyangkal dengan mengatakan kalau dari
hari Minggu sudah berada di Brebes ;
 Bahwa dari pengecekan sinyal HP Terdakwa diketahui kalau keberadaan
Terdakwa pada hari Senin di wilayah Depok, setelah itu Terdakwa baru
mengakui kalau Terdakwa yang telah membunuh korban ;

10
 Bahwa dari keterangan Terdakwa diakui kalau Terdakwa membunuh korban
dengan mencekik dan membenturkan muka korban kelantai ;
 Bahwa selain melakukan pembunuhan terhadap korban, Terdakwa juga
telah mengambil barang-barang milik korban ;
 Bahwa barang-barang milik korban yang diambil oleh Terdakwa adalah
dompet yang didalamnya berisi uang sekitar Rp 10.000.000 (sepuluh juta
rupiah), dan sebuah aipad ;
 Bahwa dompet dan uang ditemukan di Brebes dan aipad ditemukan di
daerah Ampera Jakarta Selatan ;
 Bahwa benar barang bukti sepeda motor adalah yang dipergunakan oleh
Terdakwa ke rumah korban dan sepeda motor tersebut adalah milik mandor
Terdakwa;
 Bahwa korban mengalami luka pada bagian wajah dan ada bekas luka cekikan
dibagian leher ;

F. Saksi BAMBANG HARYANTO. didepan persidangan pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :

 Pada saat pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.
 Saksi bersedia untuk didengar keterangaannya sebagai saksi dan akan
memberikan keterangan dengan yang sebenarnya.
 Bahwa saksi adalah petugas kepolisian dari Polsek Sukmajaya ;
 Bahwasaksi tahu telah terjadi tindak pidana pembunuhan yang dilakukan oleh
Terdakwa dan yang menjadi korban adalah istri Juju Juariah ;
 Bahwa kejadiannya pembunuhan pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012
sekitar jam 14.00 Wib ;
 Bahwa selanjutnya saksi bersama rekan saksi melakukan penyelidikan dan
mendapat informasi dari saksi Sandi Samudra yang menerangkan kalau dia
melihat orang yang pernah bekerja merenovasi rumah korban telah keluar dari
rumah korban pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 sekitar jam 14.00
Wib ;

11
 Bahwa dari informasi tersebut dan dari ciri-ciri orang yang dimaksud,
sehingga mengarah kepada Terdakwa, kemudian dilakukan pengecekan
kepada keluarga Terdakwa yang diketahui kalau Terdakwa berada di Brebes ;
 Bahwa kemudian saksi bersama rekan saksi mendatangi Terdakwa ke Brebes
dimana saat itu Terdakwa masih menyangkal dengan mengatakan kalau dari
hari Minggu sudah berada di Brebes ;
 Bahwa dari pengecekan sinyal HP Terdakwa diketahui kalau
keberadaanTerdakwa pada hari Senin di wilayah Depok, setelah itu Terdakwa
baru mengakui kalau Terdakwa yang telah membunuh korban ;
 Bahwa dari keterangan Terdakwa diakui kalau Terdakwa membunuh korban
dengan mencekik dan membenturkan muka korban kelantai ;
 Bahwa selain melakukan pembunuhan terhadap korban, Terdakwa juga telah
mengambil barang-barang milik korban ;
 Bahwa barang-barang milik korban yang diambil oleh Terdakwa adalah
dompet yang didalamnya berisi uang sekitar Rp 10.000.000 (sepuluh juta
rupiah), dan sebuah aipad;
 Bahwa dompet dan uang ditemukan di Brebes dan aipad ditemukan di daerah
Ampera Jakarta Selatan;
 Bahwa benar barang bukti sepeda motor adalah yang dipergunakan oleh
terdakwa ke rumah korban dan sepeda motor tersebut adalah milik mandor
Terdakwa ;
 Bahwa korban mengalami luka pada bagian wajah dan ada bekas luka cekikan
dibagian leher ;

G. Saksi BAMBANG HARYANTO. didepan persidangan pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :

 Pada saat pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.

 Saksi bersedia untuk didengar keterangaannya sebagai saksi dan akan

memberikan keterangan dengan yang sebenarnya.

 Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 sekitar jam 12.00 Wib,
sewaktu istrirahat bekerja Terdakwa meminjam sepeda motor yang saksi bawa

12
 Bahwa sewaktu meminjam sepeda motor saksi, Terdakwa hanya mengatakan
pinjam sepeda motornya sebentar ;
 Bahwa sepeda motor yang dipinjam oleh Terdakwa adalah Honda Grand
Astrea warna hitam No. Pol : B-4872-SH ;
 Bahwa waktu itu saksi tidak mengetahui Terdakwa perginya kemana ;
 Bahwa sepeda motor tersebut adalah milik Paman saksi yang bernama
Muhamad Habibi dan saksi pergunakan untuk operasional di proyek ;
 Bahwa waktu itu Terdakwa menggunakan helm ;
 Bahwa Terdakwa mengembalikan sepeda motor tersebut sekitar jam 14.00
Wib kepada saksi ;
 Bahwa setelah mengembalikan sepeda motor tersebut Terdakwa meminta ijin
kepada saksi untuk pulang karena sakit ;
 Bahwa sewaktu mengembalikan sepeda motor, saksi melihat Terdakwa biasa
saja tidak ada hal yang mencurigakan ;
 Bahwa saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan pembunuhan setelah
saksi dibawa ke kantor Polisi dan disana saksi juga mengetahui kalau sepeda
motor saksi yang dipergunakan oleh Terdakwa ke rumah korban ;
 Bahwa sepeda motor tersebut adalah milik paman saksi yang bernama
Muhamad Habibi dan selain STNK, saksi juga membawa BPKB sepeda motor
tersebut

H. Saksi SUHARNO. didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut :

 Pada saat pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.

 Saksi bersedia untuk didengar keterangaannya sebagai saksi dan akan

memberikan keterangan dengan yang sebenarnya.

 Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena sama-sama bekerja diproyek

 Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pembunuhan yang dilakukan oleh
Terdakwa terhadap korban Juju Juariah ;
 Bahwa saksi pernah merenovasi rumah korban Juju Juariah dan saat itu,

13
 saksi mengajak Terdakwa untuk ikut bekerja ;
 Bahwa renovasi rumah tersebut dikerjakan kurang lebih selama satu
bulan ;
 Bahwa selama pengerjaan renovasi rumah antara korban Juju Juariah
dengan saksi tidak ada permasalahan ;
 Bahwa pembayaran biaya renovasi tersebut dibayar oleh korban Juju
Juariah kepada saksi dan saksi kemudian memberikan bayaran untuk
Terdakwa ;
 Bahwa untuk pembayaran biaya renovasi semuanya telah dilunasi oleh
korban Juju Juariah ;
 Bahwa setelah selesai merenovasi rumah korban Juju Juariah, saksi tidak
pernah bertemu lagi dengan Terdakwa ;

KETERANGAN TERDAKWA :

Terdakwa DEDE TORIK KUSNAEDI Als. ADE di depan persidangan pada pokoknya
menerangkan antara lain sebagai berikut :

- Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangannya benar semua ;
- Bahwa Terdakwa pernah bekerja untuk merenovasi rumah korban Juju Juariah
bersama dengan saksi Sudarno kurang lebih selama satu bulan ;
- Bahwa setelah selesai merenovasi, sekitar dua bulan Terdakwa datang kerumah korban
Juju Juariah dimana maksud kedatangan Terdakwa adalah untuk menanyakan masalah
upah yang Terdakwa terima kepada korban Juju Juariah ;
- Bahwa Terdakwa datang ke rumah korban Juju Juariah pada hari Senin tanggal 06
Agustus 2012 sekitar jam 13.00 Wib ;
- Bahwa Terdakwa datang kerumah korban Juju Juariah dengan mengendarai sepeda
motor Honda Grand Astrea warna hitam No. Pol : B-4872-SH yang Terdakwa pinjam
dari saksi Satrio Nugroho ;
- Bahwa sesampainya dirumah korban Juju Juariah, Terdakwa langsung memencet Bel
yang terpasang didinding pagar untuk memastikan ada tidaknya penghuni yang berada
di dalam rumah tak lama kemudian Juju Juariah keluar dari dalam rumah dan melihat
Terdakwa, selanjunya Terdakwa di suruh masuk sampai didalam, dan Terdakwa
menanyakan soal gaji Terdakwa sewaktu merenovasi rumah korban Juju Juariah, lalu
Terdakwa diusir suruh pergi oleh korban Juju Juariah, karena merasa takut lalu korban
14
 Juju Juariah lari naik ke lantai atas sambil “ teriak maling maling “ yang Terdakwa
kejar dengan ikut naik kelantai atas dan sesampainya dilantai atas korban Juju Juariah
terjatuh pada saat jatuh Terdakwa dekati dan Terdakwa takut takuti dengan sebilah
pisau yang Terdakwa ambil dari dapur rumah korban Juju Juariah, lalu Terdakwa
mencekik leher korban Juju Juariah dari arah belakang pakai tangan sambil
menanyakan di mana Ibu menaruh uang dan di jawab uang saksi korban taruh di laci
sambil tangan kiri korban menunjuk ke sebuah laci, lalu Terdakwa benturkan kepala
korban Juju Juariah kelantai dekat karpet sebanyak empat kali dengan sekuat tenaga,
sampai korban tidak berdaya ;
- Bahwa setelah itu, Terdakwa mengambil uang milik korban Hj. Juju Juariah yang
disimpan dalam laci meja dan 1 (satu) buah Aiped warna putih merak Samsung Galaxy
yang berada diatas meja ;
- Bahwa Terdakwa langsung pergi dan saat hendak pergi dari rumah korban Juju
Juariah, terdakwa bertemu dengan saksi sandi Samudra yang menanyakan Terdakwa
dari mana? ;
- Bahwa setelah itu Terdakwa kembali ke proyek tempat Terdakwa bekerja untuk
mengembalikan sepeda motor yang Terdakwa pinjam kepada saksi Satri Nugroho,
kemudian Terdakwa pergi ke daerah Ampera Kemang Jakarta Selatan disana
Terdakwa menyimpan Aiped milik korban Juju Juariah dan pada hari Senin tanggal 06
Agustus 2012 sekira jam 04.00 wib terdakwa pulang ke daerah Breber Jawa tengah
sampai dirumah uang yang terdakwa ambil tersebut baru Terdakwa hitung, jumlah
semuanya Rp.11.000.000,- (sebelas juta rupiah) ;
- Bahwa uang yang Terdakwa ambil tersebut telah Terdakwa pergunakan sebesar
Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) untuk ongkos naik bus dari Jakarta ke
Brebes Jawa tengah, Rp.1.008.000,- ( satu juta delapan ribu rupiah) Terdakwa
pergunakan untuk belanja kebutuhan hidup selama Terdakwa berada di Brebes Jawa
Tengah, dan sisanya sebesar Rp.9.842.000,- (Sembilan juta delapan ratus empat puluh
dua ribu rupiah) ;
- Bahwa Terdakwa datang kerumah korban Juju Juariah adalah untuk menanyakan gaji
Terdakwa kepada korban Juju Juariah selama Terdakwa bekerja merenofasi rumah
korban ;
- Bahwa Terdakwa melakukan tindakan ini terhadap saksi koran karena khilaf ;
- Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akan menggulanginya
lagi.
15
BARANG BUKTI

Barang bukti yang diajukan di depan Persidangan berupa :

- 1 (satu) unit sepeda motor beserta STNK asli merk Honda Grand Astrea No. Pol : B-
4872-SH, No. Rangka MH1NF600IIK424861, No. Mesin : NFGE1426740 warna
hitam tahun 1996 atas nama STNK Muhamad Habibi alamat Jl. Gandaria IV RT. 12/2
Jagakarsa Jakarta Selatan ;
- Uang tunai hasil tindak pidana pencurian Rp. 9.842.000,- (sembilan juta delapan ratus
empat puluh dua ribu rupiah );
- 1 (satu) buah aiped merk Samsung Galaxy tipe GTP 100 warna putih ;
- 1 (satu) buah jaket hitam kombinasi warna putih merah ;
- 1 (satu) buah celana panjang merk jeans ;
- 1 (satu) bilah pisau ;
- 1 (satu) buah mukena warna putih bernoda darah ;
- 1 (satu) buah karpet bernoda darah ;

III. ANALISA ATAS FAKTA PERSIDANGAN

Majelis Hakim Yang Mulia,

Saudara Jaksa Penuntut Umum Yang Terhormat,

TANGGAPAN TERHADAP SAKSI

Setelah mencermati fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan melalui kesaksian

dibawah sumpah dari 8 (delapan) orang saksi, maka kesimpulan dapat dikemukakan sebagai
berikut :

Bahwa Terdakwa sudah memenuhi kewajiban perusahaan telah membayarkan pajak,

sehingga maksud dari para saksi di persidangan yang membingungkan telah menuduh
PT. Nusantara tidak melakukan kewajban pembayaran pajak secara penuh, juga pernyataan
saksi tersebut tidak berdasarkan dengan alat bukti yang jelas sehingga Terdakwa merasa
dikambing hitamkan oleh pernyataan saksi tersebut.

16
TANGGAPAN TERHADAP BARANG BUKTI

Bahwa Sdr. Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan Barang Bukti berupa tindak
pidana penggelapan dan tindak pidana pencucian uang yang dilakukan oleh Terdakwa, hal
mana berdasarkan fakta hokum yang sebenarnya seluruh uang yang ada di rekening
Terdakwa merupakan harta warisan dari orang tua Terdakwa. Hal mana sebagaimana
dinyatakan dalam pasal 181 KUHAP Barang Bukti harus dihadirkan dimuka persidangan
untuk menguatkan dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum. Dan terhadap bukti-bukti tertulis
yang diajukan oleh Sdr. Jaksa Penuntut Umum, tidak ada satu buktipun yang menyatakan
kalau Terdakwa melakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum.

IV. TANGGAPAN ATAS TUNTUTAN JAKSA PENUNTUT UMUM.

Majelis Hakim yang mulia,

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,
Serta pada hadirin pengunjung sidang yang berbahagia

1. Bahwa dalam tuntutannya Sdr. Jaksa Penuntut Umum telah menuntut Terdakwa dalam
Perkara ini dibuat secara alternatif sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan. Dimana
dalam konstruksi dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum dibuat Dakwaan Kesatu dan
Dakwaan Kedua, sehingga apabila Dakwaan Kesatu tidak terbukti maka Dakwaan Kedua
berupa tindak pidana pencucian uang harus dibuktikan ukan pembuktian pula. Hal mana
sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku untuk membuktikan adanya tindak pidana
pencucian uang harus didahului adanya suatu tindak pidana tertentu.

2. Bahwa menanggapi Tuntutan Sdr. Jaksa Penuntut Umum, maka Kami Penasehat Hukum
Terdakwa TARNAMA KEVIN NAINGGOLAN, SE. MM. juga akan menguraikan dan
menganalisa fakta-fakta persidangan yang secara khusus berkaitan dengan apa yang
didakwakan oleh Sdr. Jaksa Penuntut Umum dan apa yang diuraikan oleh Sdr. Jaksa
Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya;

17
3. Bahwa dalam membuktikan suatu Surat Dakwaan dan kemudian di uraikan dalam Surat
Tuntutan (Requisitoir), Jaksa Penuntut Umum harus secara obyektif mempertimbangkan
seluruh fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan.
4. Bahwa dalam persidangan Sdr. Jaksa Penuntut Umum bertugas untuk membuktikan
Dakwaannya, yang berkaitan dengan :

a. Untuk mengungkapkan apakah peristiwa/perbuatan yang diuraikan dalam Surat

Dakwaan benar telah terjadi atau tidak, Sdr. Jaksa Penuntut Umum diberi hak
untuk mengajukan alat-alat bukti dalam persidangan baik dari Saksi-saksi, alat
bukti tertulis, keterangan Ahli, petunjuk maupun keterangan Terdakwa;

b. Jaksa Penuntut Umum membuktikan apakah perbuatan Terdakwa tersebut

memenuhi unsur-unsur dari pasal yang didakwakan. Selanjutnya berdasarkan
fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan, Jaksa Penuntut Umum harus
membuktikan apakah perbuatan Terdakwa seperti yang terurai dalam Surat
Dakwaan telah memenuhi unsur-unsur atas pasal-pasal Tindak Pidana yang
didakwakan.

5. Bahwa, untuk menanggapi Tuntutan Sdr. Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini
maka kami sebagai Penasehat Hukum Terdakwa TARNAMA KEVIN
NAINGGOLAN, SE. MM. harus menguji apakah Jaksa Penuntut Umum telah
obyektif terhadap fakta-fakta persidangan atau tidak, apakah analisa unsur-unsur
Tindak Pidana yang didakwakan telah dibuktikan sesuai fakta persidangan atau tidak.

6. Bahwa sebagaimana surat tuntutan Sdr. Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa telah
didakwa melakukan tindak pidana penggelapan pajak dan tindak pidana pencucian
uang pada saat Terdakwa TARNAMA KEVIN NAINGGOLAN, SE. MM. menjabat
sebagai Direktur Utama PT. Nusantara.

7. Bahwa jika dicermati Tuntutan Sdr. Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya,
dalam menguraikan terpenuhinya perbuatan dalam Surat Dakwaan tidak mendasarkan
fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan namun hanyalah bersifat pengulangan
dari Surat Dakwaan dan dari BAP Penyidik semata-mata, Penuntut Umum tidaklah

18
 jujur dalam mengungkap fakta-fakta persidangan sehingga terlihat dari begitu
tingginya tuntutan Sdr. Jaksa Penuntut Umum, meskipun jelas terungkap fakta kalau
Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana penggelapan pajak dan tindak
pidana pencucian uang.

8. Bahwa, Sdr. Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan maupun Tuntutannya, jelas-jelas
tidak dapat membuktikan secara obyektif dan terstruktur apa peran Terdakwa, Jaksa
Penuntut Umum dalam membuat tuntutan tidak mendasarkan kepada fakta-fakta
persidangan, namun terlihat hanya mempertahankan dari Keterangan dari Berita
Acara Penyidikan semata-mata, padahal jelas dalam persidangan banyak sekali fakta-
fakta yang terungkap dalam persidangan yang jauh berbeda dengan BAP dari
Penyidik, seharusnya Jaksa Penuntut Umum bukan berperan sebagai penyaji atas
hasil-hasil penyidikan semata-mata namun benar-benar harus membuktikan
Dakwaannya melalui alat-alat bukti yang sah karena dalam perkara yang menjadi
pedoman untuk menganalisa dan mempertimbangkan serta memutuskan suatu perkara
harus berdasarkan fakta-fakta persidangan.

9. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas apa yang telah diuraikan dalam Surat
Dakwaan berkaitan dengan Perbuatan Terdakwa TARNAMA KEVIN
NAINGGOLAN, SE. MM. jelas tidak terbukti atau sesuai dengan fakta-fakta
persidangan. Jaksa Penuntut Umum jelas-jelas dan nyata-nyata tidak obyektif dan
melakukan distorsi dalam memaparkan dan mengurai fakta-fakta yang terungkap
dalam persidangan berkaitan dengan Perbuatan Terdakwa, sehingga Uraian
Perbuatan yang diuraikan Dalam Surat Dakwaan tidak Terbukti, maka dengan
sendirinya dan sesuai hukum atas unsur-unsur Tindak Pidana yang didakwakan
menjadi tidak terbukti.

V. ANALISA YURIDIS

Majelis Hakim Yang Mulia

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,
Serta pada hadirin pengunjung sidang yang berbahagia

19
Bahwa Terdakwa DEDE TORIK KUSNAEDI Als. ADE telah didakwa dan dituntut
melakukan Tindak Pidana Pasal 339 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Dan
Pasal 365 ayat (1) Ke-3 KUHP

Pada Dakwaan Kesatu DEDE TORIK KUSNAEDI Als. ADE telah didakwa melakukan
tindak pidana PEMBUNUHAN YANG DIIKUTI, DISERTAI TINDAK PIDANA LAIN
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 339 KUHP , dengan rumusan selengkapnya adalah
sebagai berikut :“ Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yang diikuti, disertai atau
didahului oleh suatu perbuatan pidana, yang dilakukan dengan maksud untuk
mempersiapkan atau mempermudah pelaksanaannya, atau untuk melepaskan diri sendiri
maupun peserta lainnya dari pidana dalam hal tertangkap tangan, ataupun untuk
memastikan penguasaan barang yang diperolehnya secara melawan hukum”

Berdasarkan rumusan diatas, maka Pasal 339 KUHP mengandung unsur-unsur :

1. Barang Siapa ;
2. Dengan sengaja dan dengan menghilangkan nyawa orang lain ;
3. Disertai atau didahului oleh suatu perbuatan pidana, yang dilakukan dengan
maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahkan pelaksanaannya atau untuk
melepaskan diri sendiri maupun peserta lainnya dari pidana dalam hal tertangkap
tangan, ataupun untuk memastikan penguasaan barang yang diperolehnya secara
melawan hukum

Ad 1. Unsur Barang siapa ;

Menimbang, bahwa yang dimaksud Barang Siapa adalah subyek hukum pendukung
hak dan kewajiban yang dalam buku hukum pidana yaitu berupa orang (PERSOON)
sebagai pelaku tindak pidana ;

Menimbang, bahwa menurut S.R Sianturi dalam bukunya Asas-Asas Hukum Pidana
di Indonesia dan Penerapannya terbitan Alumni Ahaem Patehaem Tahun 1996 pada
halaman 215, menyatakan bahwa yang dianggap sebagai subyek hukum tindak pidana
adalah manusia (NATRUULIJKE PERSOONEN), hal ini disimpulkan dari rumusan
delik yang selalu menentukan subyeknya dengan istilah Barang Siapa, Warga Negara
Indonesia, Nahkoda, Pegawai Negeri dan lain sebagainya. Penguna istilah tersebut

20
selian dari pada yang ditentukan dalam rumusan delik yang bersangkutan, dapat
ditemukan dasarnya pada Pasal 2 sampai dengan Pasal 9 KUHP. Untuk barang siapa
dalam pasal-pasal 2 , 3 dan 4 KUHP digunakan istilah “EEN IEDER” (dengan
terjemahan setiap orang) ;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan,

ternyata identitas Terdakwa DEDE TORIK KUSNAEDI ALS ADE, yang
identitasnya sebagaimana tertera dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada
tanggal 03 Oktober 2012, diakui dan dibenarkan oleh Terdakwa, sehingga dengan
demikian Person/Subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa DEDE TORIK
KUSNAEDI ALS ADE, yang berarti cukup mampu dan bertindak, kemudian atas
perbuatan dan tindakannya dapat dipertanggungjawabkan kepadanya, sehingga yang
dimaksud dengan unsur barang siapa dalam perkara ini adalah Terdakwa sendiri
bukan orang lain, dengan demikian unsur ini telah terbukti ;

Ad 2. Unsur Dengan sengaja dan dengan menghilangkan nyawa orang lain;

Menimbang, bahwa menurut Prof. Moeljatno, SH dalam bukunya AzasAzas Hukum
Pidana, Penerbit Bina Aksara, hal 177, bahwa dalam kesengajaan ada tiga corak,
yaitu:
1. Kesengajaan sebagai maksud ;
2. Kesengajaan sebagai kepastian, keharusan ;
3. Dolus eventualis ;

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan ini telah terbagi tiga macam
yaitu :
1. Kesengajaan yang akibatnya benar-benar diharapkan atau di inginkan terjadi
tujuan tunggalnya, jadi tidak ada maksud dan tujuan lain dari pelaksanaan
perbuatan yang disengaja itu ;
2. Kesengajaan yang pasti disadari akan mengakibatkan sesuatu tetapi akibat yang
timbul ini bukanlah tujuannya, jadi ada maksud dan tujuan lain dari pelaksanaan
kesengajaan itu ;
3. Kesengajaan yang yang telah disadari oleh pelakunya, sebagai hal yang mungkin
akan mengakibatkan terjadinya sesuatu, tetapi kesengajaan itu tetap dilakukan
juga demi terlaksananya maksud dan tujuan lain yang benar-benar menjadi tujuan
dari kesengajaan itu ;

21
 Menimbang, bahwa hilangnya nyawa/jiwa seseorang harus dikehendaki, harus
menjadi tujuan. Sesuatu perbuatan dilakukan dengan maksud atau tujuan atau niat
untuk mengilangkan nyawa seseorang. Timbulnya akibat hilangnya jiwa seseorang
tanpa dengan sengaja atau bukan menjadi tujuan atau maksud, tidak dapat dinyatakan
sebagai pembunuhan. Jadi dengan sengaja berarti mempunyai maksud atau niat atau
tujuan untuk menghilangkan jiwa seseorang ;
Menimbang, bahwa baik timbulnya akibat maupun perbuatan yang
menimbulkannya harus dilakukan dengan sengaja. Jadi pelaku juga harus mengetahui
bahwa dengan dilakukannya akibat hilangnya jiwa seseorang itu akan timbul ;
Menimbang, bahwa membenturkan pada kepala korban beberapa kali dilantai,
dimana korban karena luka pada kepala, akibatnya dari pembenturan kepala tersebut,
korban meninggal dunia. Unsur dengan sengaja terbukti dalam perkara ini berhubung
kepala merupakan bagian yang lemah/bagian yang fatal dan benturan kepala kelantai
beberapa kali dilakukan oleh Terdakwa ;
Menimbang, bahwa dengan jalan mencekik leher yang merupakan juga bagian
mematikan yang merupakan juga bagian dari badan yang sangat lemah dan Terdakwa
mengetahui atau mengerti bahwa dengan perbuatan itu akan menimbulkan matinya
yang dicekik ;
Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan adanya unsur dengan sengaja atau
adanya maksud atau niat itu dapat disimpulkan dengan cara melakukannya dan
masalah perbuatan yang meliputi perbuatan itu, meskipun demikian yang penting
adalah tujuan dari pada perbuatan, yang sangat erat hubungannya dengan sikap jiwa
dari seorang pelaku, perbuatan mana merupakan perwujudan kehendak yang terletak
dalam sikap jiwa untuk menghilangkan jiwa seseorang ;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan dari
keterangan para saksi yang keterangannya bersesuaian satu dengan yang lainnya,
keterangan Terdakwa sendiri serta adanya barang bukti/ surat bukti, maka telah
terungkap bahwa Terdakwa pernah bekerja untuk merenovasi rumah korban Juju
Juariah bersama dengan saksi Sudarno kurang lebih selama satu bulan dan sekitar dua
bulan selesai merenovasi rumah, Terdakwa datang kembali kerumah korban Juju
Juariah di Komp. Pelni Blok I.3 No.01 RT.02/019 Kel. Baktijaya kec. Sukmajaya
Kota Depok pada yakni hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 sekitar jam 13.00 Wib ;

22
 Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa datang kerumah korban Juju
Juariah dengan mengendarai sepeda motor Honda Grand Astrea warna hitam No. Pol :
B-4872-SH yang Terdakwa pinjam dari saksi Satrio Nugroho untuk menanyakan saal
gaji yang diterimanya kepada korban Juju Juariah ;
Menimbang, bahwa sesampainya dirumah korban Juju Juariah, Terdakwa
langsung memencet Bel yang terpasang didinding pagar kemudian tak lama korban
Juju Juariah keluar dari dalam rumah dan melihat Terdakwa, selanjutnya Terdakwa
disuruh masuk kedalam rumah, sesampai didalam rumah Terdakwa menanyakan soal
gaji/upah Terdakwa sewaktu merenovasi rumah korban Juju Juariah, karena merasa
semuanya sudah dibayar melalui saksi Suharno, kemudian Terdakwa pun diusir di
suruh pergi oleh korban Juju Juariah, karena merasa takut lalu korban Juju Juariah
lari naik ke lantai atas rumahnya sambil “teriak maling maling“, lalu Terdakwa
merasa panik mengejar dengan ikut naik kelantai atas dan sesampainya dilantai atas
korban Juju Juariah terjatuh dilantai, yang langsung didekati oleh Terdakwa dan
menakut-nakuti korban Juju Juariah dengan sebilah pisau yang Terdakwa ambil dari
dapur di rumah korban Juju Juariah, lalu Terdakwa mencekik leher korban Juju
Juariah dari arah belakang pakai tangan sambil menanyakan di mana Ibu menaruh
uang dan di jawab uang ditaruh di laci sambil tangan kiri korban menunjuk ke
sebuah laci, lalu Terdakwa membenturkan kapala korban Juju Juariah kelantai dekat
karpet berkali-kali dengan sekuat tenaga, sampai korban Juju Juariah meninggal
dunia, Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Mayat No.
R/026/SK B/VIII/2012/RumKit Bhy TK I Tanggal 09 Agustus 2012 yang dibuat dan
ditandatangani oleh dr. Arif Wahyono, Sp.F, DFM dokter Spesialis Forensik pada
Instalasi Kedokteran Forensik Rumah Sakit Bhayangkara TK I R. Said Sukanto,
Kramat Jati Jakarta yang telah melakukan pemeriksaan pada seseorang yang bernama
Hj. Juju Juhariah pada tanggal 16 Agustus 2012 jam 20.30 Wib dengan Kesimpulan :
Pada Pemeriksaan terhadap jenasah, seorang perempuan berusia antara enam puluh
tahun sampai enam puluh lima tahun dan bergolongan darah “O” ini, pada
pemeriksaan ditemukan luka memar pada wajah, leher dan bahu, serta luka lecet pada
kelopak mata pipi dan bahu, selanjutnya ditemukan resapan darah pada kulit kepala
bagian dalam dan leher, memar dan sembab jaringan otot besar dan kecil, serta memar
batang otak akibat kekerasan tumpul. Sebab kematian orang ini adalah akibat
kekerasan tumpul pada kepala yang mengakibatkan memar batang otak. Perkiraan
saat kematian dua sampai empat jam setelah makan terakhir ;
23
 Menimbang, bahwa dengan cekikan dan benturan pada bagian kelapa korban
Juju Juariah kelantai yang dilakukan terdakwa merupakan pelaksaan kehendak (de
will) serta setidaknya terdakwa mengerti (weten) bahwa dengan perbuatan tersebut
terdakwa mengharapkan atau sekurang-kurangnya dapat
membahayakan/membayangkan bahwa akibat itu akan terjadi yaitu matinya atau
terbunuhnya korban Juju Juariah ;
Menimbang, bahwa berdasarkan kronologi peristiwa maupun fakta-fakta di
persidangan sebagaimana diuraikan di atas memang didasarkan pada keterangan para
saksi dan terdakwa/pengakuan, namun bila dikaitkan dengan alat-alat bukti lainnya
ternyata ada kesesuaian dan tidak ada pertentangan antara satu dengan yang lainnya,
baik berdasarkan keterangan para saksi, suratsurat bukti (Visum et Repertum),
maupun barang-barang bukti yang diajukan di persidangan, yang kesemuanya
sekaligus dapat dijadikan sebagai alat bukti petunjuk, sehingga dari sisi pembuktian
atas hal ini menurut hemat Majelis Hakim telah secara sah memenuhi persyaratan
pembuktian sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP ;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dan pertimabangan di atas, maka

dapat diperoleh kesimpulan bahwa telah ditemukan fakta adanya suatu perbuatan yang
dilarang, dengan dikehendaki dan diketahui oleh Terdakwa, yang mengakibatkan
kematian (perampasan nyawa), dimana kematian itu terjadinya atas kesengajaan, yang
dengan demikian pula maka unsur perbuatan pidana “sengaja dan dengan
menghilangkan nyawa orang lain” ini telah terbukti ;

Ad 3. Disertai atau didahului oleh suatu perbuatan pidana, yang dilakukan dengan
maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahkan pelaksanaannya atau untuk
melepaskan diri sendiri maupun peserta lainnya dari pidana dalam hal tertangkap
tangan, ataupun untuk memastikan penguasaan barang yang diperolehnya secara
melawan hukum ;

Menimbang, bahwa pembunuhan (doodslog) adalah menjadi pokok, tetapi

pembunuhan ini merupakan hubungan kausal dengan tindak pidana lain/ perbuatan
yang dapat dihukum ;
Menimbang, bahwa hubungan kausal ini terletak, bahwa tidak pidana lain itu
harus menyertai atau mengikuti atau mendahului perbuatan itu sehingga kedua tindak
pidana ini merupakan satu kesatuan. Maka dari itu diadakan pembatasan dalam
24
maksud dimana pembunuhan itu dilakukan guna mempersiapkan atau mempermudah
atau jika kepergok/panik ketahuan untuk menjamin tidak dihukumnya atau menjamin
pemilikan barang yang diperoleh dengan melawan hukum, bagi diri sendiri atas
pembunuhan itu, juga bagi peserta pada perbuatan lain atau bagi para peserta lainnya
pada perbuatan itu, jadi seseorang dapat melakukan kejahatan ini apabila ia disamping
melakukan pembunuhan, ia juga adalah pelaku atau peserta dalam perbuatan lain itu ;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan baik
dari keterangan para saksi yang keterangannya saling bersesuaian satu dengan yang
lainnya dan keterangan Terdakwa sendiri serta adanya barang bukti/surat bukti, telah
terungkap bahwa Terdakwa kerumah korban Juju Juariah di Komp. Pelni Blok I.3
No.01 RT.02/019 Kel. Baktijaya kec. Sukmajaya Kota Depok pada yakni hari Senin
tanggal 06 Agustus 2012 sekitar jam 13.00 Wib ;
Menimbang, bahwa Terdakwa setelah membunuh korban Juju Juariah dengann
cara membentur-benturkan kepala kelantai dengan beberapa kali dan mencekiknya,
selanjutnya terdakwa yang telah mengetahui keberadaan uang milik korban Juju
Juariah berada dalam laci meja, karena sebelum terdakwa membunuh telah
menanyakan kepada korban Juju Juariah terlebih dahulu mengenai keberadaan uang
tersebut dan diberitahu oleh korban Juju Juariah kalau uang tersebut disimpan dalam
laci, kemudian terdakwa tanpa ijin dari pemiliknya mengambil uang semua yang
tersimpan dalam laci tersebut dan selain itu terdakwa juga mengambil satu buah aipad
merk Samsung milik korban Juju Juariah yang berada diatas meja ;
Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian pergi meninggalkan rumah milik
korban Juju Juariah ke daerah Ampera Kemang Jakarta Selatan untuk menyimpan
Aiped milik korban Juju Juariah dan pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 sekira
jam 04.00 wib Terdakwa pulang ke daerah Brebes Jawa Tengah dan dirumah Brebes
Terdakwa menghitung sejumlah uang yang diambil dari korban Juju Juariah sebesar
Rp.11.000.000,- (sebelas juta rupiah) dan uang yang Terdakwa ambil tersebut telah
Terdakwa pergunakan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) untuk
ongkos naik bus dari Jakarta ke Brebes Jawa Tengah, Rp.1.008.000,- (satu juta
delapan ribu rupiah) Terdakwa pergunakan untuk belanja kebutuhan hidup selama
Terdakwa berada di Brebes Jawa Tengah, dan sisanya sebesar Rp.9.842.000,-
(Sembilan juta delapan ratus empat puluh dua ribu rupiah ) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uaraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka
unsur diikuti, disertai dengan perbuatan pidana lain dalam hal ini adalah perbuatan
25
pencurian atau mengambil barang milik korban Juju Juariah dengan maksud dimiliki
dengan cara melawan hukum, telah terbukti ;
Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaa/Pledoi Penasehat Hukum Terdakwa
telah dipertimbangkan secara tuntas tersebut diatas ; Menimbang, bahwa oleh karena
dakwaan Alternatif Kesatu Primair telah terbukti, maka dakwaan yang selanjutnya
tidak perlu dibuktikan lagi ;
Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur pada pasal 339 KUHP,
maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti melakukan tindak pidana
“PEMBUNUHAN YANG DIIKUTI DENGAN TINDAK PIDANA LAIN” ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan Majelis Hakim selama pemeriksaan

dipersidangan dijumpai hal-hal sebagai berikut :
1. Tidak ada tanda-tanda Terdakwa terganggu oleh penyakit tertentu ;
2. Terdakwa menginsyafi hakekat perbuatannya ;
3. Dapat menentukan kehendaknya apakah perbuatannya dilanjutkan atau tidak;
4. Terdakwa mengetahui ketercelaan perbuatannya ;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan diatas,

Majelis Hakim berkesimpulan terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa
pada diri Terdakwa tidak menimbulkan hal-hal yang dapat dipandang sebagai alasan
pembenar dan pemaaf untuk menghapuskan atau meniadakan pertanggungjawaban
pidana dari Terdakwa ;

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka Terdakwa

harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan perbuatannya, yaitu berupa pidana
penjara, yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusan ini berdasarkan
pertimbangan Majelis Hakim sebagai berkut :

Menimbang, bahwa menurut Teori Absolut, pidana dijatuhkan sematamata

karena orang telah melakukan suatu kejahatan atau tindak pidana (quia peccatum est).
Menurut teori absolut ini setiap kejahatan harus diikuti dengan pidana, tidak boleh
tidak, tanpa tawar menawar. Seseorang mendapat pidana oleh karena melakukan
kejahatan. Tidak dilihat akibat-akibat apapun yang timbul dengan dijatuhkannya
pidana, tidak peduli apakah masyarakat mungkin akan dirugikan, hanya dilihat ke
masa depan. Di sini berlaku hukum si pembunuh harus dibunuh, si penganiaya harus

26
dianiaya. “Pembalasan” (vergelding) oleh banyak orang dikemukakan sebagai alasan
untuk memidana suatu kejahatan. Unsur pembalasan, meskipun dapat dimengerti
tidak selalu dapat tepat menjadi ukuran untuk menetapkan suatu pidana. (Dwija
Priyatno, 2006, Sistem Pelaksanaan Pidana Penjara di Indonesia, Refika Aditama
Bandung) ;

Menimbang, bahwa sedangkan menurut Teori Relatif, memidana bukanlah untuk

memutuskan tuntutan absolute dari keadilan. Pembalasan itu sendiri tidak mempunyai
nilai, tetapi hanya sebagai sarana untuk melindungi kepentingan masyarakat. Oleh
karena itu menurut J. Andenaes, teori ini dapat disebut sebagai teori perlindungan
masyarakat (the theory of social defence). Sedangkan menurut Nigel Walker teori ini
lebih tepat disebut sebagai teori atau aliran reduksi (the reductive point of view)
karena dasar pembenaran pidana menurut teori ini adalah untuk mengurangi frekuensi
kejahatan. Oleh karena itu para penganutnya dapat disebut golongan Reducers
(penganut teori reduksi) ;

Menimbang, bahwa pidana bukanlah sekedar untuk melakukan pembalasan atau

pengimbalan kepada orang yang telah melakukan suatu tindak pidana, tetapi
mempunyai tujuan-tujuan tertentu yang bermanfaat. Oleh karena itu teori ini pun
sering disebut Teori Tujuan (utilitarian theory). Jadi dasar pembenaran pidana
menurut teori ini adalah terletak pada tujuannya. Pidana dijatuhkan bukan quia
peccatum est (karena orang membuat kejahatan) melainkan ne peccetur (supaya
orang jangan melakukan kejahatan) ;

Menimbang, bahwa di samping pembagian secara tradisional teori-teori

pemidanaan seperti dikemukakan di atas, terdapat teori ketiga yang disebut Teori
Gabungan (Verenigings Theorieen). Sekalian tetap menganggap pembalasan sebagai
asas dari pidana dan bahwa beratnya pidana tidak boleh melampaui suatu pembalasan
yang adil, namun teori ketiga ini berpendirian bahwa pidana mempunyai berbagai
pengaruh antara lain perbaikan sesuatu yang rusak dalam masyarakat dan prevensi
general ;

Menimbang, bahwa menurut Muladi, Guru Besar Hukum Pidana UNDIP di

dalam disertasinya untuk memperoleh gelar Doktor yang berjudul “Lembaga Pidana
Bersyarat sebagai Faktor yang Mempengaruhi Proses Hukum Pidana yang

27
Berperikemanusiaan” memperkenalkan Teori Tujuan Pemidanaan yang integratif
(Kemanusiaan dalam Sistem Pancasila) yang tepat untuk diterapkan di Indonesia.
Beliau menyatakan, bahwa dewasa ini masalah pemidanaan menjadi sangat kompleks
sebagai akibat dari usaha untuk lebih memperhatikan faktorfaktor yang menyangkut
hak asasi manusia, serta menjadikan pidana bersifat operasional dan fungsional.
Untuk ini diperlukan pendekatan multidimensional yang bersifat mendasar terhadap
dampak pemidanaan, baik yang menyangkut dampak yang bersifat individual maupun
dampak yang bersifat sosial. Pendekatan semacam ini mengakibatkan adanya
keharusan untuk memilih teori integratif tentang tujuan pemidanaan yang dapat
memengaruhi fungsinya dalam rangka mengatasi kerusakan-kerusakan yang
diakibatkan oleh tindak pidana (individual and social damages). Dari sekian banyak
pendapat para sarjana yang menganut teori integratif tentang tujuan pemidanaan,
Muladi cenderung untuk mengadakan kombinasi tujuan pemidanaan yang dianggap
cocok dengan pendekatan-pendekatan sosiologis, ideologis, dan juridis filosofis, yang
dilandasi oleh asumsi dasar bahwa tindak pidana merupakan gangguan terhadap
keseimbangan, keselarasan dan keserasian dalam kehidupan masyarakat yang
mengakibatkan kerusakan individual ataupun masyarakat. Dengan demikian maka
tujuan pemidanaan adalah untuk memperbaiki kerusakan individual dan sosial yang
diakibatkan oleh tindak pidana. Hal ini terdiri dari seperangkat tujuan pemidanaan
yang harus dipenuhi, dengan catatan bahwa tujuan manakah yang merupakan titik
berat adalah bersifat kasuistis ;

Menimbang, bahwa perangkat tujuan pemidanaan yang dimaksudkan di atas

adalah: (1) pencegahan (umum dan khusus), (2) perlindungan masyarakat, (3)
memelihara solidaritas masyarakat, (4) pengimbalan/pengimbangan (Muladi, 1985: 54
dan 61) ;

Menimbang, bahwa tujuan dari Hukuman yang akan dijatuhkan terhadap

Terdakwa tidak dimaksudkan untuk membalas dendam atau menyengsarakan, akan
tetapi untuk mendidik agar supaya Terdakwa dimasa yang mendatang tidak
melakukan Tindak Pidana lagi, serta mencegah orang lain melakukan Tindak pidana
yang sama ;

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama dalam pemeriksaan, baik

ditingkat penyidikan sampai dengan pemeriksaan dipersidangan telah dikenakan
28
penahanan, maka perlu ditetapkan waktu menjalani pidana dalam perkara ini harus
dikurangkan seluruhnya dari lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan ;

Menimbang, bahwa karena pidana penjara yang nantinya akan dijatuhkan kepada
Terdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka
ada cukup alasan untuk memerintahkan dalam putusan ini supaya Terdakwa tetap
ditahan ;

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :

- Uang tunai hasil tindak pidana pencurian Rp. 9.842.000,- (sembilan juta delapan
ratus empat puluh dua ribu rupiah);
- 1 (satu) buah aiped merk Samsung Galaxy tipe GTP 100 warna putih;
- 1 (satu) bilah pisau;
- 1 (satu) buah mukena warna putih bernoda darah;
- 1 (satu) buah karpet bernoda darah. Dikembalikan kepada suami korban yakni
saksi Drs. H. ADI WIJAYA ;
- 1 (satu) unit sepeda motor beserta STNK asli merk Honda Grand Astrea No. Pol :
B-4872-SH, No. Rangka MH1NF600IIK424861, No. Mesin : NFGE1426740
warna hitam tahun 1996 atas nama STNK Muhamad Habibi alamat Jl. Gandaria
IV RT. 12/2 Jagakarsa Jakarta Selatan; Dikembalikan kepada pemiliknya melalui
saksi SATRIO NUGROHO ;
- 1 (satu) buah jaket hitam kombinasi warna putih merah;
- 1 (satu) buah celana panjang merk jeans; Dirampas untuk dimusnahkan

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 (1) KUHAP oleh karena
Terdakwa dinyatakan bersalah di dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula
dibebani untuk membayar biaya perkara ;

Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk
dikeluarkan dari tahanan dan demi terlaksananya putusan ini dengan baik maka
kepadanya harus pula diperintahkan untuk tetap dalam tahanan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan-keterangan pasal 197 ayat (1) huruf (f)
KUHAP Majelis akan mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan
meringankan bagi Terdakwa ;

29
 Hal yang memberatkan :
1. Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban Juju Juariah meninggal dunia ;
2. Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;

Hal yang meringankan :

1. Terdakwa sopan dalam persidangan ;
2. Terdakwa belum pernah dihukum ;
3. Terdakwa menjadi tulang punggung keluarga ;Berdasarkan uraian-uraian tersebut
diatas, kami selaku Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini dengan
memperhatikan ketentuan Undang-undang yang bersangkutan;
4. Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya
lagi;

Dalam Tindak Pidana semua unsur yang ada dalam pasal yang didakwakan harus
terbukti, salah satu unsur tidak terbukti, maka Tindak Pidana harus dinyatakan tidak
terbukti!

Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Dakwaan Kesatu Pasal 339 KUHP, Subsidair
melanggar Pasal 338 KUHP tentang Perubahan Ketiga atas Undang-Undang No 6 tahun 1983
tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan TIDAK terpenuhi dan TIDAK terbukti.

Pada Dakwaan Kedua Terdakwa TARNAMA KEVIN NAINGGOLAN telah didakwa

melakukan tindak pidana pencucian uang sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 Undang-
Undang Nomor 8 tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana
Pencucian Uang, dengan rumusan selengkapnya adalah sebagai berikut : “Setiap Orang yang
menempatkan, mentransfer, mengalihkan, membelanjakan, membayarkan, menghibahkan,
menitipkan, membawa ke luar negeri, mengubah bentuk, menukarkan dengan mata uang atau
surat berharga atau perbuatan lain atas Harta Kekayaan yang diketahuinya atau patut
diduganya merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)
dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul Harta Kekayaan dipidana
karena tindak pidana Pencucian Uang dengan pidana penjara paling lama 20 (dua puluh)
tahun dan denda paling banyak Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)”.

30
Berdasarkan rumusan diatas, maka pasal 3 Undang-Undang Nomor 8 tahun 2010 Tentang
Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang mengandung unsur-unsur :
1) Setiap orang;
2) menempatkan, mentransfer, mengalihkan, membelanjakan, membayarkan,
menghibahkan, menitipkan, membawa ke luar negeri, mengubah bentuk,
menukarkan dengan mata uang atau surat berharga atau perbuatan lain;
3) atas Harta Kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganya merupakan hasil
tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1);
4) dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul Harta Kekayaan.

Bahwa Kami selaku Penasehat Hukum Terdakwa TARNAMA KEVIN NAINGGOLAN, SE.,
MM. tidak akan menguraikan semua unsure pada pasal 3 Undang-Undang Nomor 8 tahun
2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang, namun Kami
hanya akan menguraikan unsur ketiga tentang atas “Harta Kekayaan yang diketahuinya atau
patut diduganya merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat
(1)”

Bahwa unsur harta kekayaan yang dimaksud dalam pasal 2 ayat 1 Undang-Undang Nomor 8
tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang adalah
adalah harta kekayaan berupa semua benda bergerak atau benda tidak bergerak, baik yang
berwujud maupun yang tidak berwujud diperoleh dari tindak pidana korupsi; penyuapan;
narkotika; psikotropika; penyelundupan tenaga kerja; penyelundupan migran; di bidang
perbankan; di bidang pasar modal; di bidang perasuransian; kepabeanan; cukai; perdagangan
orang; perdagangan senjata gelap; terorisme; penculikan; pencurian; penggelapan; penipuan;
pemalsuan uang; perjudian; prostitusi; di bidang perpajakan; di bidang kehutanan; di
bidang lingkungan hidup; di bidang kelautan dan perikanan; atau tindak pidana lain.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, untuk terpenuhinya unsur pasal 3 Undang-Undang Nomor
8 tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang harus
didahului dengan tindak pidana sebagaimana dimaksud pasal 2 ayat 1 Undang-Undang
Nomor 8 tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian
Uang tersebut.

31
Bahwa oleh karena dalam Dakwaan Kesatu Pasal 39 ayat (1) huruf (i) Undang-Undang No 28
tahun 2007 tentang Perubahan Ketiga atas Undang-Undang No 6 tahun 1983 tentang
Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan TIDAK terpenuhi dan TIDAK terbukti, maka
secara merta unsur pasal 3 Undang-Undang Nomor 8 tahun 2010 Tentang Pencegahan dan
Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang TIDAK terpenuhi dan TIDAK terbukti pula.

Dalam Tindak Pidana semua unsur yang ada dalam pasal yang didakwakan harus
terbukti, salah satu unsur tidak terbukti, maka Tindak Pidana harus dinyatakan tidak
terbukti!

Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Dakwaan Kedua Pasal 3 Undang-Undang Nomor 8
tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang TIDAK
terpenuhi dan TIDAK terbukti.

VI. KESIMPULAN DAN PERMOHONAN

Majelis hakim yang bijaksana.

Rekan JPU yang sangat kami cintai.
Para pengunjung persidangan yang berbahagia.

Dari sedemikian banyak fakta persidangan yang telah kami susu, urai, dan paparkan dalam
pledoi ini, maka kami, Tim Penasehat Hukum dari DEDE TORIK KUSNAEDI ALS. ADE.
berkesimpulan;

1. Bahwa Terdakwa merasa tersisihkan dan menjadi kambing hitam dari proses
peradilan yang menurutnya ada pihak yang sengaja telah men-setting-nya.
2. Bahwa dari peristiwa pidana yang tercatat dalam Surat Dakwaan, bila dihadapkan
dengan fakta-fakta yang terungkap di persidangan, maka terdapat sedemikian banyak
kontradiksi perihal alat bukti dan keterangan para saksi yang saling bertentangan
sehingga kesimpulan JPU yang menyatakan terdapat kesesuaian antara keterangan-
keterangan saksi dan alat bukti merupakan simpulan yang sumir dan sangat subyektif;
3. Bahwa sebagaimana lazimnya setiap perkara pidana haruslah didasarkan kepada
pembuktian dengan menggunakan alat bukti materil tentang apakah ada suatu
perbuatan pidana atau tidakm karena cara demikian merupakan cara yang dianut
32
 secara universal oleh seluruh Hukum Acara Pidana. Dari proses pemeriksaan di
persidangan, JPU tidak mampu membuktikan tindak pidana yang dilakukan
Terdakwa, sehingga sangat jelas bahwa unsur pasal yang didakwakan khususnya
unsur “yang dapat menimbulkan kerugian pendapatan negara” yang merupakan
bersandeel delict (delik ini).
4. Bahwa dalam penguraiannya tentang pembuktian terhadap dakwaan, nyata Penuntut
Umum menghindari untuk memperadukan langsung antara fakta hukum yang
diperoleh dari persidangan dengan peristiwa pidana yang diuraikan dalam surat
dakwaan, padahal lazimnya menurut hukum pembuktian, peristiwa pidanan dalam
surat dakwaan harus lebih dahulu diutamakan.
5. Bahwa dari kutipan dakwaan Penuntut Umum terdapat beberapa peristiwa yang
diabaikan atau disamar-samarkan antara satu peristiwa dengan peristiwa yang lainnya
karena tanpa dijelaskan atau dibuktikan setiap unsur peristiwa maka niscaya apa yang
akan dibuktikan didalam persidangan bukanlah didasarkan kepada kebenaran yang
hakiki tanpa menjadi hal yang bersiat imajinatif dan spekulatif sehingga dirasa
sebagai suatu hal yang sangat dipaksakan demi membuktikan suatu dakwaan. Hal ini
tampak ketika Jaksa Penuntut Umum mengabaikan terhadap fakta bahwa proses
seluruh kegiatan pembayaran pajak perusahaan, pada dasarnya tidak terjadi
penggelapan pajak hanya melainkan koreksi akuntan publik yang keliru.

Berdasarkan kesimpulan uraian tersebut diatas, maka kami memohon agar Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Depok yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan
menjatuhkan putusan :
1. Menyatakan DEDE TORIK KUSNAEDI ALS. ADE TIDAK TERBUKTI secara sah
melakukan Tindak Pidana Pasal 339 KUHP tentang Pembunuhan yang diikuti
dengan tindak pidana lain
2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan hukum (vrijspraak) atau dilepaskan
dari segala tuntutan hukum (ontslag van rechtsvervolging).
3. Memulihkan nama baik Terdakwa dalam harkat dan martabatnya dimasyarakat.
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara.

Demikianlah pledoi ini kami sampaikan dengan niat baik untuk mencari keadilan yang
berketuhanan; semoga niat baik kami mendapat perhatian yang laya dari Majelis Hakim yang
terhormat, Terima Kasih.
33
 Hormat Kami,
Tim Penasehat Hukum DEDE TORIK KUSNAEDI ALS. ADE

OLOAN MARPAUNG SH., DWI HANDY PARDEDE SH,.

34