Putusan 127 Pdt.g.s 2020 PN Sby 20220202

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 127/Pdt.G.S/2020/PN Sby
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara
gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan
do
gu putusan sebagai berikut dalam perkara:
PT Lintas Nusa Logistik, diwakili oleh Rudy Purwanto selaku Direktur PT
Lintas Nusa Logistik, alamat Jl. Dharmo Permai Selatan 8/38 Surabaya;
In
A
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Syarif Utoyo, S.H., Advokat,
alamat Granting 2/15 Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus
ah
lik
tanggal 30 November 2020, selanjutnya disebut sebagai: Penggugat;
Lawan:
am
ub
PT Armada Maju Bersama, berkedudukan Jalan Kalongan Lor Nomor 7
Kelurahan Krembangan Selatan, Kecamatan Krembangan, Surabaya,
Diwakili oleh Made Megantara Balina, S.H., selaku Direktur PT Armada
ep
k
Maju Bersama, alamat Taman Pondok Jati H-04 Sidoarjo;

ah
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Noldy F. Wuisan, S.H.,

R
si
C.L.A., 2, J.B. Raharjo, S.H., 3, Sudarmono, S.H.,M.H., 4. Mohammad
Rohim, S.H., Para Advokat dari kantor hukum “MAVIN LAW FIRM”
ne
ng
alamat Jalan Kalongan Lor Nomor 07 Surabaya, berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 8 Desember 2020, selanjutnya disebut sebagai:
do
Tergugat;
gu
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
In
A
bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1
Desember 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
m
ub
Negeri Surabaya pada tanggal 2 Desember 2020 dalam Register Nomor

ka
127/Pdt.G.S/2020/PN Sby, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

ep
1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat, sebelumnya sepakat untuk

mengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Kapal yang dituangan dalam suatu
ah
Perjanjian Sewa Menyewa Kapal nomer : 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020

es
tertanggal 09 Nopember 2020 yang dalam perjanjian tersebut ditanda

M
ng
tangani oleh Rudy Purwanto selaku Direktur PT. Lintas Nusa Logistik dan
on
Halaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 127/Pdt.G.S/2020/PN Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Made Megantara Balina SH., selaku Direktur Utama PT. Armada Maju
R
Bersama dengan obyek perjanjian berupa Kapal TB. Burung Camar 78 dan
si
TK. Tri Nagabonar Perkasa;
ne
ng
2. Bahwa Penggugat melakukan kesepakatan dalam bentuk Perjanjian sewa
Menyewa Kapal dengan Tergugat karena Penggugat mendapatkan
pekerjaan self propelar mooring dari pihak ke-tiga sehingga perlu untuk
do
gu menyewa Kapal;
3. Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa Kapal telah disepakati dengan harga
In
A
Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) setiap bulannya
sebagaiman disebutkan dalam pasal 2 Perjanjian Sewa Menyewa Kapal
ah
sebagaimana tersebut di atas;
lik
4. Bahwa Penggugat telah membayar DP (Down Payment) / uang muka
sebesar 50% dari harga yang telah disepakati, 50% x Rp270.000.000,00
am
ub
sebesar Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan sudah
diterima oleh Tergugat;
ep
5. Bahwa selain telah melakukan pembayaran Down Payment atau uang
k
muka sebesar 50% atau Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lina juta
ah
rupiah), Penggugat juga telah menyerahkan Cek Bank Mandiri nomer : GZ

R
si
450846 senilai Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah)
tertanggal 26 Nopember 2020;
ne
ng
6. Bahwa kemudian diketahui jika Tug Boat Burung Camar 78 yang

merupakan Tug Boat yang dipergunakan dalam perjanjian itu tidak sesuai
do
gu
dengan pekerjaan dari Penggugat karena bermesin tunggal dan karenanya

Penggugat minta penggantian Tug Boat kepada Tergugat dengan Tug Boat
In
yang bermesin ganda tetapi hal ini tidak terpenuhi sampai dengan
A
dibatalkannya Perjanjian Sewa Menyewa Kapal;

7. Bahwa karena permintaan penggantian Tug Boat terlalu lama, proyek atau
ah
lik
pekerjaan Penggugat dibatalkan oleh pihak ketiga dan karenanya

Penggugat juga membatalkan Perjanjian Sewa Menyewa Kapal nomer :
m
ub
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 dengan Tergugat sebagaimana Surat

Nomer : 209/QT/LNL/XI/2020 tertanggal 19 Nopember 2020 yang
ka
dikirimkan oleh Penggugat dan sudah diterima oleh Tergugat dan kemudian
ep
dijawab oleh Tergugat melalui surat balasan Nomer :

ah
099/AMB-LNU/SB-DRT/XI/2020 tertanggal 20 Nopember 2020;

R
8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah mengetahui dan mengerti

es
mengenai pembatalan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal nomer :

M
ng
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 dan pembatalan itu sendiri telah di atur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal sebagaimana tersebut di
R
atas, sebagai bentuk pertangung jawaban apabila ada salah pihak yang
si
membatalkan perjanjian dengan dicantumkan juga mengenai beban
ne
ng
pengganti kerugian sebagaimana dituangkan dalam pasal 10 pada butir
ke-4 (empat);
9. Bahwa dalam hal pembatalan ini Penggugat juga mengalami kerugian yang
do
gu tidak sedikit, disamping karena pekerjaan Penggugat dibatalkan oleh pihak
ketiga, Penggugat masih harus menanggung beban atau biaya ganti rugi
In
A
dari Perjanjian Sewa Menyewa Kapal ini;
10. Bahwa sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian Sewa Menyewa Kapal
ah
nomer : 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 pada pasal 10 butir ke-4 ( empat )
lik
yang pada pokoknya berbunyi : “Dengan ditanda tanganinya Surat
Perjanjian Sewa Menyewa kapal ini, maka seluruh isi dan bunyi dari
am
ub
perjanjian ini tidak dapat dibatalkan lagi, dan apabila terjadi
pembatalan secara sepihak maka pihak yang dirugikan dapat
ep
menerima 25% dari nilai sewa 1 bulan time charter sebagai klaim uang
k
ganti rugi dari pihak yang membatalkan serta tidak dapat diganggu
ah
gugat oleh pihak manapun juga .”;

R
si
Dengan adanya pasal yang mengatur mengenai klausula pembatalan
perjanjian yang juga memayungi pasal-pasal sebelumnya, telah dinyatakan
ne
ng
secara tegas dan tidak bisa diganggu gugat oleh pihak manapun juga
mengenai denda sebesar 25% dari nilai sewa 1 bulan time charter, maka
do
gu
kami sebagai pihak yang membatalkan bersedia untuk menanggung beban

kerugian sebesar 25 % dari nilai sewa 1 bulan time charter atau sebesar
In
25% X Rp. 270.000.000,00 = Rp67.500.000,00 ( enam puluh tujuh juta lima
A
ratus ribu rupiah);

11. Bahwa sebagaimana pasal 1338 ayat ( 1 ) KUH Perdata yang menyatakan
ah
lik
bahwa semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

undang-undang bagi mereka yang membuatnya, hal ini menunjukkan kedua
m
ub
belah pihak wajib mentaati dan melaksanakan perjanjian yang disepakati

sebagaimana mentaati undang-undang sepanjang isi Perjanjian tersebut
ka
tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan dan atau

ep
hukum yang berlaku;

12. Bahwa kemudian yang menjadi permasalahan adalah mengenai beban
ah
kerugian yang harus dibayarkan Penggugat kepada Tergugat, dimana

R
Tergugat tidak memenuhi atau mengabaikan isi Perjanjian Sewa Menyewa

es
M
Kapal nomer : 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 terutama yang mengatur

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengenai beban atau besarnya ganti rugi yang harus dibayarkan apabila
R
ada pembatalan secara sepihak;
si
13. Bahwa Tergugat telah menuntut ganti rugi terlalu besar di samping beban
ganti rugi yang telah disepakati sebesar 25%, Tergugat bahkan menuntut
ne
ng
adanya sewa harian 12 hari, pengantian solar, premi crew dan hal-hal lain
yang seharusnya sudah diakomodir dalam resiko pembatalan yang telah
do
gu disepakati sebesar 25% dari nilai sewa 1 bulan time charter bahkan
Tergugat masih berusaha untuk mencairkan cek Bank Mandiri sebesar
In
Rp290.000.000,00 walaupun sudah jelas-jelas telah ada pembatalan, hal ini
A
membuktikan adanya itikad yang tidak baik dari pihak Tergugat;
14. Bahwa sebagaimana pasal 10 butir ke-4 (empat) Surat Perjanjian Sewa
ah
lik
Menyewa Kapal nomer : 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 yang jelas jelas
secara nyata dan terang menyebutkan denda sebesar 25% dari nilai sewa 1
am
ub
bulan time charter sehingga seharusnya Tergugat tidak membebankan
kerugian kepada Penggugat melebihi dari 25% nilai sewa 1 bulan time
charter;
ep
15. Bahwa penentuan besar 25% sudah melalui berbagai
k
pertimbangan-pertimbangan hukum dan juga perhitungan-perhitungan

ah
mengenai kerugian-kerugian yang mungkin akan timbul apabila ada

R
si
pembatalan sehingga kemudian disepakati serta disetujui untuk
memberikan denda sebesar 25% untuk mengakomodir kerugian kerugian
ne
ng
yang mungkin akan timbul apabila ada pembatalan secara sepihak;

16. Bahwa denda sebesar 25% dari nilai sewa 1 bulan time charter ini sudah
do
disepakati dan tidak bisa diganggu gugat lagi dengan segala resikonya
gu
termasuk apabila ternyata ada kerugian-kerugian yang lebih besar dari

pada nilai denda itu;
In
A
17. Bahwa sudah seharusnya apabila Tergugat mengembalikan uang Down

Payment senilai Rp135.000.000,00 dan cek Bank Mandiri sebagaimana
ah
tersebut diatas setelah dikurangi pembayaran denda sebesar 25% dari nilai
lik
sewa 1 bulan time charter atau mengembalikan kepada Penggugat sebesar

Rp135.000.000,00 – Rp67.500.000,00 = Rp67.500.000,00 dan juga cek
m
ub
Bank Mandiri sebagaimana tersebut di atas;

18. Bahwa karena dalam pilihan hukum Perjanjian Sewa Menyewa Kapal
ka
menunjuk kepada kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya apabila timbul

ep
permasalahan yang tidak diselesaikan secara musyawarah mufakat , maka

ah
gugatan ini diajukan oleh Penggugat kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri
R
Surabaya;
es
19. Bahwa dikarenakan Tergugat telah jelas dan nyata melakukan perbuatan
M
ng
yang merugikan Penggugat dan perbuatan tersebut telah nyata dan terang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan hukum, maka patut menurut hukum agar Para
R
Tergugat dihukum membayar biaya perkara yang timbul;
si
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, Penggugat mohon
ne
ng
kepada Kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq Hakim Pengadilan
Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan pembatalan
Akta Jual Beli ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
do
gu 1.
2.
Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
3. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum Perjanjian Sewa Menyewa
In
A
Kapal no: 003/PSWK/AMB-LSL/XI/2020 tertanggal 09 Nopember 2020
antara Penggugat dan Tergugat;
ah
lik
4. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum pembatalan Perjanjian Sewa
Menyewa Kapal no : 003/PSWK/AMB-LSL/XI/2020;
5. Menyatakan hukum denda akibat pembatalan Surat Perjanjian Sewa
am
ub
Menyewa kapal no : 003/PSWK/AMB-LSL/XI/2020 sebesar 25% dari nilai
sewa 1 bulan time charter yang harus dibayarkan Penggugat kepada
Tergugat;
ep
k

ah
Menyewa Kapal no : 003/PSWK/AMB-LSL/XI/2020 sebesar 25% dari

R
Rp270.000.000,00 atau sebesar Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta
si
lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayarkan Penggugat kepada Tergugat;
7. Menyatakan hukum Tergugat telah menerima Down Payment atau uang
ne
ng
muka sebesar Rp135.000.000,00 dan cek Bank Mandiri no. GZ 450846

senilai Rp290.000.000,00;
do
gu

Menyewa Kapal no : 003/PSWK/AMB-LSL/XI/2020 yang harus dibayarkan
Penggugat kepada Tergugat diambilkan dari uang Down Payment atau
In
A
uang muka yang sudah diterima Tergugat dan sisanya dikembalikan kepada
Penggugat dengan tanpa syarat;
ah
lik
9. Memerintahkan hukum kepada Tergugat untuk mengembalikan sisa

pembayaran denda pembatalan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal no :
003/PSWK/AMB-LSL/XI/2020 kepada Penggugat sebesar
m
ub
Rp135.000.000,00 – Rp67.500.000,00 = Rp67.500.000,00 (enam puluh

tujuh juta lima ratus ribu rupiah);
ka
10. Memerintahkan hukum kepada Tergugat untuk mengembalikan Cek no. GZ

ep
450846 tertanggal 26 Nopember dengan nilai Rp290.000.000,00 (dua ratus

ah
sembilan puluh juta rupiah) kepada Penggugat dengan tanpa syarat;

R
11. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul selama
es
pemeriksaan perkara ini;

M
ng
Atau:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq Hakim Tunggal berpendapat
R
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono);
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihak
ne
ng
Penggugat dan kuasanya serta Tergugat dan kuasanya hadir di persidangan;
Menimbang, bahwa Hakim telah mengupayakan perdamaian akan
tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan
do
gu membacakan surat gugatan, kuasa Penggugat menyatakan tetap pada isi
gugatannya;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat
mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ah
Pokok gugatan Penggugat
lik
1. Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat didasarkan pada alasan, yaitu
Penggugat telah sepakat mengadakan perjanjian sewa kapal dengan
am
ub
Tergugat, yakni Penggugat selaku penyewa kapal dan Tergugat yang
menyewakan kapal;
ep
2. Bahwa dalam gugatan dijelaskan oleh Penggugat perjanjian sewa
k
menyewa kapal ini karena Penggugat mendapatkan pekerjaan self propeller

ah
mooring dari pihak ketiga;

R
si
3. Bahwa sesuai perjanjian harga sewa kapal sebesar Rp270.000.000,00 (dua
ratus tujuh puluh juta rupiah) per bulan dan Penggugat sudah membayar
ne
ng
50% (lima persen) dari nilai sewa yaitu sebesar Rp135.000.000,00 (seratus
tiga puluh lima juta rupiah) dan menyerahkan cek sebesar
do
gu
Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) sebagai

pelunasan;
In
4. Bahwa menurut Penggugat karena kapal Tug Boat Burung Camar 78 yang
A
disewa dari Tergugat tidak dikehendaki oleh pihak lain yang memberi
pekerjaan pada Penggugat, maka pihak lain tersebut membatalkan
ah
lik
pekerjaan yang seharusnya dikerjakan Penggugat dan atas dasar tersebut

Penggugat membatalkan perjanjian sewa menyewa kapal dengan Tergugat;
m
ub
5. Bahwa sesuai perjanjian yang disepakati dengan adanya pembatalan dari

Penggugat, maka Tergugat berhak menerima 25% dari nilai uang sewa
ka
yaitu Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan
ep
Penggugat tidak mau menanggung kerugian yang di derita Tergugat yang

ah
sudah terjadi;
R
Bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas, maka

es
Tergugat menolak dengan tegas seluruh alasan yang dijadikan dasar gugatan
M
ng
Penggugat, kecuali yang secara tegas dan jelas diakui oleh Tergugat;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Proses perjanjian sewa menyewa
R
1. Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2020 Pak Budi Purwanto selaku Direktur
si
PT Lintas Nusa Logistik selanjutnya disebut sebagai Penggugat
ne
ng
menghubungi PT Armada Maju Bersama selanjutnya disebut sebagai
Tergugat melalui pesan whatsaap menanyakan kapal yang bisa disewa
untuk proyek di Pulau Bawean Jawa Timur;
do
gu 2. Bahwa atas dasar whatsaap Penggugat tersebut Tergugat kemudian
membalas whatsaap Penggugat dengan mengirimkan data kapal yang
In
A
bisa disewa oleh Penggugat yaitu Ship Particular TB. Burung Camar 78
dan TK. Trinagabonar Perkasa. Dimana dalam Ship Particular tersebut
ah
menjelaskan tentang Dimensi kapal, mesin, ukuran dan data lainnya
lik
sebagaimana bukti T-1 dan T-2;
3. Bahwa setelah Tergugat mengirimkan Ship Particular kemudian
am
ub
Penggugat memberikan jawaban tentang spesifikasi kapal yang
Penggugat butuhkan untuk kegiatan proyek di Pulau Bawean, Jawa
ep
Timur, yaitu:
k
1. Tongkang 180 feet rampdoor;

ah
2. Include Crane 60 ton;

R
si
3. Jangkar 4 set;
4. TC selama 1 bulan (30 hari);
ne
ng
5. Lokasi pemakaian di Camar Bawean Madura;

6. Pemakaian Oktober tanggal 20 minggu ke 3;
do
gu
Sebagaimana bukti T-3;

4. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2020 Penggugat dan Tergugat
In
mengadakan pertemuan di Excelso Jalan HR. Muhammad Surabaya.
A
Pada pertemuan tersebut juga dihadiri oleh Bapak Darsono, adapun

tujuan daripada pertemuan tersebut untuk membahas kapal yang akan
ah
lik
disewa oleh Penggugat dari Tergugat;

5. Bahwa setelah pertemuan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut
m
ub
diatas, Penggugat meminta draf kontrak dari Tergugat. Atas permintaan

draf kontrak dari Penggugat, maka Tergugat buatkan draf kontrak yang
ka
diminta oleh Penggugat terkait dengan sewa kapal kemudian Tergugat

ep
mengirimkan draf kontrak tersebut kepada Penggugat melalui pesan

ah
whatsaap;
R
6. Bahwa setelah Penggugat menerima draf yang dibuat oleh Tergugat,

es
M
Penggugat mempelajari dan melakukan koreksi sebelum ditanda

ng
tanganinya perjanjian sewa menyewa kapal antara Penggugat dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat. Dalam pesan whatsaap, Tergugat juga meminta agar pihak
R
Penggugat melakukan survey kapal di Probolinggo;
si
7. Bahwa karena Penggugat sudah cocok dengan spesifikasi kapal yang
ne
ng
dikirmkan oleh Tergugat, maka pada tanggal 6 November 2020
Penggugat memberikan Down Payment sebesar 50% dari harga sewa
kapal yang disepakati yaitu Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta
do
gu rupiah) = sebesar Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah)
dan Down Payment sewa alat berat sebesar Rp155.000.000,00 (seratus
In
A
lima puluh lima juta rupiah). Penggugat membayar kepada Tergugat
sebesar Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah);
ah
Bahwa perlu diketahui Penggugat menyewa alat berat bukan dari PT
lik
8.
Armada Maju Bersama, melainkan dari Bapak Patrick Ferryawan Halim,
S.E., selaku perorangan sebagai pemilik alat berat sebagaimana bukti
am
ub
Surat Perjanjian Sewa Pulau Bawean, Jawa Timur antara Penggugat
dengan Bapak Patrick Ferryawan Halim, S.E. sebagaimana bukti T-4;
ep
9. Bahwa pada tanggal 7 November 2020 Penggugat dan Tergugat
k
melakukan pertemuan kembali di Excelso Jalan HR. Muhammad

ah
Surabaya, dalam pertemuan tersebut Penggugat akan melakukan survey

R
si
alat berat yang akan Penggugat sewa;
10. Bahwa pada tanggal 8 November 2020 Penggugat melakukan koordinasi
ne
ng
dengan Tergugat untuk menunjuk Agen Pelayaran dan PBM (Perusahaan

Bongkar Muat) di Probolinggo kemudian berdasarkan hal tersebut
do
gu
Tergugat karena memiliki cabang di Probolinggo memberikan penawaran

untuk handling agen dan PBM di Probolinggo;
In
11. Bahwa pada tanggal 9 November 2020 Penggugat kembali melakukan
A
koordinasi dengan Tergugat terkait dengan penunjukan keagenan untuk

menghandle mulai proses penyandaran kapal sampai pemuatan
ah
lik
sebagaimana pembicaraan yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat

pada tanggal 8 November 2020 sebagaimana poin 10 diatas;
m
ub
12. Bahwa berdasarkan permintaan Penggugat tersebut, kemudian Tergugat

memberikan penawaran selaku agen tersebut sesuai surat penawaran
ka
yang dibuat oleh PT Armada Maju Bersama Cabang Probolinggo pada

ep
tanggal 9 November 2020 dengan nilai penawaran jasa keagenan kapal

ah
sebesar Rp62.500.000,00 (enam puluh dua jut lima ratus ribu rupiah)
R
sebagaimana bukti T-5;

es
13. Bahwa atas penawaran PT Armada Maju Bersama Cabang

M
ng
Probolinggo/Tergugat, Penggugat sepakat dengan nilai jasa yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditawarkan oleh Tergugat kemudian pada tanggal 9 November 2020
R
Penggugat melalui surat resminya Nomor 206/QP/LNL/XI/2020 menunjuk
si
PT Armada Maju Bersama Cabang Probolinggo sebagai keagenan dan
ne
ng
PBM muat sebagaimana bukti T-6;
14. Bahwa setelah semua hal disepakati, baik kontrak perjanjian sewa
menyewa, surat penunjukan ke PT Armada Maju Bersama Probolinggo
do
gu untuk menghandle agen dan PBM di Probolinggo, maka pihak Tergugat
mempersiapkan semua hal yang diperlukan baik administrasi maupun
In
A
teknis dan lainnya;
15. Bahwa pada tanggal 9 November 2020, pihak Penggugat melakukan
ah
komunikasi dengan Tergugat untuk negosiasi dan merevisi beberapa hal
lik
terkait kontrak, dimana permintaan Penggugat disetujui oleh Tergugat
semua, seperti pihak Penggugat meminta on hire (masa sewa) mulai
am
ub
tanggal 10 November 2020, maka oleh karena perjanjian telah disepakati
oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 9 November 2020 Penggugat
ep
dan Tergugat melakukan penandatanganan Perjanjian Sewa Menyewa
k
Kapal Nomor 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020, sebagaimana bukti T-7;

ah
16. Setelah ditandatanganinya Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Nomor

R
si
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 November 2020 kemudian terbit
invoice bukti biaya sewa sewa peralatan dan TC Kapal TB. Burung Camar
ne
ng
78/TK Triganabonar Perkasa perode pertama yang dikeluarkan oleh

Tergugat sebagaimana bukti T-8;
do
gu
17. Bahwa dengan ditandatanganinya Perjanjian Sewa Menyewa Kapal

Nomor 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 November 2020, maka
In
Penggugat telah sepakat terhadap spesifikasi penawaran kapal yang
A
diberikan oleh Tergugat sebagaimana bukti T-1, T-2 dan T-7 dengan
demikian pernyataan Penggugat pada poin 6 gugatan Penggugat adalah
ah
lik
tidak benar;
18. Bahwa dalil Penggugat pada poin 7, 8, 9, 10, 11 dan 12 adalah tidak
m
ub
benar. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan penawaran terhadap

pergantian kapal yang telah disewa oleh Penggugat karena kapal yang
ka
sudah disewa oleh Penggugat sudah sesuai dengan Perjanjian Sewa

ep
Menyewa Kapal Nomor 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9

ah
November 2020. Surat Penggugat Nomor 209/QT/LNL/XI/2020 tertanggal

R
19 November 2020 adalah perihal pembatalan kontrak secara sepihak

es
sebagaimana bukti T-9, dalam suratnya Penggugat menyatakan ingin

M
ng
membatalkan perjanjian Nomor 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2020 dikarenakan Kapal Tug Boat tidak sesuai dengan proyek
R
yang akan dikerjakan.
si
Ketidak sesuaian kapal dengan proyek bukanlah kesalahan Tergugat
ne
ng
karena Tergugat sudah memberikan kapal sesuai dengan Perjanjian
Sewa Menyewa Kapal Nomor 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9
November 2020, ketidak sesuaian kapal dengan proyek murni adalah
do
gu kesalahan Penggugat yang tidak memahami kebutuhan kapal pihak ke 3
terhadap proyek yang akan dikerjakannya;
In
A
19. Bahwa yang lebih tidak masuk akal adalah permintaan Penggugat
terhadap surat Nomor 209/QT/LNL/XI/2020 tertanggal 19 November
ah
2020, perihal pembatalan kontrak tentang permintaan pengembalian uang
lik
sebesar Rp222.500.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta lima ratus ribu
rupiah). Dalam hal ini Penggugat tidak paham ada hak pihak lain yaitu
am
ub
milik Bapak Patrick Ferryawan Halim, S.E., selaku perorangan sebagai
pemilik alat berat dari nilai DP sebesar Rp290.000.000,00 (dua ratus
ep
sembilan puluh juta rupiah) dimana DP tersebut adalah 50% untuk DP
k
Tergugat sebesar Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah)

ah
dari total nilai kontrak sebesar Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh
R
si
juta rupiah), sedangkan untuk pembayaran penyewaan alat berat dengan
pihak lain, yaitu kepada Bapak Patrick Ferryawan Halim, S.E., sebesar
ne
ng
50% yaitu Rp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) dari
nilai Rp310.000.000,00 (tiga ratus sepuluh juta rupiah), maka darimana
do
gu
dasar Penggugat meminta pengembalian uang sebesar

Rp222.500.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);
Kerugian yang dialami Tergugat akibat pembatalan perjanjian
In
A
1. Bahwa pada tanggal 20 November 2020 Tergugat mengirimkan surat

Nomor 099/AMB-LNU/SB-DRT/XI/20 sebagai tanggapan dari surat
ah
lik
Penggugat Nomor Nomor 209/QT/LNL/XI/2020 tertanggal 19 November

2020, perihal pembatalan kontrak yang dilakukan Penggugat
m
ub
sebagaimana bukti T-10. Akibat pembatalan kontrak yang dilakukan oleh

Penggugat secara sepihak, Tergugat mengalami keugian karena kapal
ka
sudah on hire sejak tanggal 10 November 2020 dimana Penggugat juga

ep
mengetahui bahwa kapal sudah sandar, alat sudah dimuat dan kapal
ah
sudah dalam posisi berlabuh, artinya disini sudah ada aktifitas ataupun
R
pekerjaan yang sudah dilakukan oleh Tergugat, maka terhadap

es
pembatalan perjanjian yang dilakukan oleh Tergugat secara sepihak,

M
ng
Tergugat mengalami kerugian sementara sampai dengan tanggal 20

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2020 sebesar Rp249.170.000,00 (dua ratus empat puluh
R
sembilan juta seratus tujuh puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai
si
berikut:
ne
ng
- Pembatalan sepihak 25% dari Rp270.000.000,00; Rp67.500.000,00
- Sewa harian dari tanggal 10 November 2020 sampai dengan 20
November 11 hari x Rp15.000.000,00; Rp165.000.000,00;
do
gu - Solar Tugboat mulai tanggal 10 November 2020 2.000 liter x 6.500;
Rp13.000.000,00;
In
A
- Premi Crew selama mulai tanggal 10 November 2020
Rp3.670.000,00;
ah
Total Rp249.170.000,00
lik
2. Bahwa segala pekerjaan yang dilakukan oleh Tergugat semuanya
berdasarkan perintah dari Penggugat. Hal ini dapat Tergugat buktikan
am
ub
dengan bukti surat T-6 Tentang penunjukan keagenan dan bukti T-11
Tentang Penunjukan keagenan dan PBM Bongkar yang dikirimkan
ep
Penggugat kepada Tergugat dan bukti berita acara on hire sebagaimana
k
bukti T-12;
ah
3. Bahwa pada tanggal 23 November 2020 Penggugat mengirimkan surat

R
si
permohonan kebijakan kepada Tergugat pada intinya Penggugat
menyatakan menyanggupi untuk membayar kerugian Tergugat sebesar
ne
ng
Rp138.800.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta delapan ratus ribu

rupiah) sebagaimana bukti T-13, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat
do
gu
telah mengakui memiliki kekurangan bayar kepada Tergugat dan meminta

keringanan terhadap kewajiban kepada Tergugat;
In
4. Bahwa terhadap surat Tergugat tersebut diatas, pada tanggal 24
A
November 2020, Tergugat mengirimkan surat balasan Nomor

011/AMB-LNU/SB-DRT/XI/20 pada pokoknya Tergugat memiliki itikad baik
ah
lik
dengan memberikan kebijakan pengurangan pembayaran yang harus

dilakukan Penggugat kepada Tergugat dari total tagihan sementara
m
ub
sebesar Rp249.170.000,00 (dua ratus empat puluh sembilan juta seratus

tujuh puluh ribu rupiah) Tergugat hanya meminta pembayaran sebesar
ka
Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), sebagaimana bukti T-14;

ep
5. Bahwa terhadap surat kebijakan yang dikirimkan Tergugat kepada

ah
Penggugat sebagaimana pada poin 4 di atas, kemudian Penggugat pada

R
tanggal 24 November 2020 mengirimkan surat balasan Nomor

es
215/QT/LNL/XI/2020 tentang ketegasan kesanggupan Penggugat yang

M
ng
hanya mampu membayar maksimal Rp138.000.000,00 (seratus tiga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh delapan juta rupiah) sebagaimana bukti T-15. Hal ini menegaskan
R
pengakuan Penggugat kalau Penggugatlah yang memiliki kekurangan
si
bayar atau kewajiban kepada Tergugat, artinya bahwa Penggugat
ne
ng
mengakui adanya kekurangan bayar kewajiban kepada Tergugat dan
meminta keringanan pembayaran kewajiban kepada Tergugat;
6. Bahwa karena itikad baik yang ditawarkan Tergugat tidak ditanggapi
do
gu dengan baik oleh Penggugat, maka Tergugat mengembalikan tagihan
kerugian yang dialami Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan
In
A
ketentuan kontrak tanggal 9 November 2020 dan pekerjaan - pekerjaan
yang sudah dilakukan oleh Tergugat atas perintah Penggugat
ah
sebagaimana bukti T-6 tentang penunjukan keagenan, bukti T-11 tentang
lik
penunjukan keagenan dan PBM Bongkar yang dikirmkan Penggugat
kepada Tergugat dan bukti berita acara on hire sebagaimana bukti T-12.
am
ub
Adapun nilai kerugian yang dialami oleh Tergugat akibat pembatalan
kontrak secara sepihak yang dilakukan oleh pihak Penggugat dan
ep
pekerjaan-pekerjaan yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah sebesar
k
Rp326.000.000,00 sebagaimana bukti T-17, dengan perincian sebagai

ah
berikut:
R
si
- Pembatalan sepihak 25% dari Rp270.000.000,00; Rp67.500.000,00;
- Sewa harian dari tanggal 10 November 2020 sampai dengan 21
ne
ng
November 12 hari x Rp15.000.000,00; Rp180.000.000,00;

- Solar Tugboat mulai tanggal 10 November 2020 sampai dengan 21
do
gu
November 2020 = 3.000 liter x 6.500 ; Rp19.500.000;

- Premi Crew selama mulai tanggal 10 November 2020 sampai 21
November 2020; Rp4.000.000,00;
In
A
- Biaya keagenan dan PBM di Probolinggo sebesar Rp55.000.000,00;

Total Rp326.000.000,00;
ah
lik
7. Bahwa berdasarkan pada poin 6 jawaban Tergugat, maka Penggugat

masih memiliki kewajiban yang harus dibayarkan kepada Tergugat
m
ub
sebesar Rp191.000.000,00 (seratus sembilan puluh satu juta rupiah)

dengan perhitungan total nilai kerugian Tergugat Rp326.000.000,00 (tiga
ka
ratus dua puluh enam juta rupiah) – DP Penggugat Rp135.000.000,00

ep
(seratus tiga puluh lima juta rupiah) = Rp191.000.000,00 (seratus

ah
sembilan puluh satu juta rupiah);

R
8. Bahwa atas dasar kekurangan bayar terhadap perjanjian sewa menyewa

es
kapal Nomor 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 November 2020

M
ng
dan pekerjaan-pekerjaan yang telah dilakukan oleh Tergugat, maka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat menyampaikan kepada Penggugat bahwa Penggugat akan
R
mencairkan cek yang telah diberikan kepada Tergugat sebagai pelunasan
si
kewajiban Penggugat sesuai tanggal pencairan cek, dalam suratnya
ne
ng
tersebut Tergugat menyampaikan akan mengembalikan kelebihan
pembayaran dari sisa cek Penggugat, namun pada saat cek akan
dicairkan oleh Tergugat ternyata cek yang diberikan oleh Penggugat
do
gu sudah tidak ada dananya lagi, maka sangat tidak beralasan Penggugat
dalam petitumnya meminta untuk dikembalikan cek yang sudah tidak ada
In
A
dananya lagi, hal ini menunjukan bahwa Penggugatlah yang memiliki
itikad tidak baik kepada Tergugat karena memberikan cek kosong kepada
ah
Tergugat sebagai pelunasan kewajibannya;
lik
9. Bahwa perlu diketahui cek yang diberikan oleh Penggugat bukan hanya
sebagai pelunasan pembayaran kewajiban kepada pihak Tergugat saja,
am
ub
akan tetapi juga sebagai pelunasan kepada Bapak Patrick Ferryawan
Halim, S.E., selaku perorangan sebagai pemilik alat berat, maka sangat
ep
tidak beralasan Penggugat meminta pengembalian cek kepada Tergugat;
k
10. Bahwa total kerugian yang dialami Tergugat tersebut berdasarkan kontrak
ah
sesuai on hire atau masa sewa berjalan sesuai Pasal 3, Pasal 6 pada
R
si
perjanjian sewa kapal dan berita acara on hire tanggal 10 November
2020, selain itu Tergugat juga sudah melakukan penyandaran dan
ne
ng
melakukan pemuatan alat berat sesuai dengan perintah Penggugat pada

bukti T-6, maka pernyataan Penggugat pada gugatan poin 13 sampai
do
gu
dengan 19 tidak benar, maka sudah sepatutnya ditolak atau

setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima;
In
11. Bahwa Penggugat dalam hal ini tidak memahami isi perjanjian sewa
A
kapal, perjanjian sewa kapal apabila dibatalkan secara sepihak maka

dikenakan biaya pembatalan sebesar 25% dari nilai kontrak yang sudah
ah
lik
disepakati, tetapi tidak termasuk biaya-biaya bahan bakar, Premi Crew,

Biaya Keagenan, Biaya Bongkar/Muat dan biaya-biaya yang timbul dalam
m
ub
pengoperasionalan kapal sebagaimana Pasal 6 perjanjian sewa kapal;

12. Bahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Kapal Nomor
ka
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020, tanggal 9 November 2020, Tergugat sudah

ep
melakukan perintah sebagaimana yang diberikan oleh Penggugat,

ah
pembatalan kontrak yang dilakukan oleh Penggugat secara sepihak

R
seharusnya tidak bisa dilakukan karena Tergugat sudah melakukan

es
pekerjaan, pembatalan sepihak yang dilakukan oleh Penggugat hanyalah

M
ng
cara agar Penggugat terhindar dari kewajiban kepada Tergugat, kalaupun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat ingin membatalkan perjanjian secara sepihak, sudah sangat
R
wajar bila Penggugat dibebani biaya pembatalan sebesar 25% dari nilai
si
kontrak dan Penggugat membayar biaya-biaya pekerjaan yang sudah
ne
ng
dikerjakan oleh Tergugat atas perintah Penggugat sebagaimana Pasal 3
dan Pasal 6 perjanjian sewa kapal, berita acara on hire tanggal 10
November 2020 dan perintah Penggugat agar Tergugat menyandarkan
do
gu kapal dan muat sebagaimana bukti T-6 yang nilainya Tergugat sudah
jelaskan pada dalil Tergugat pada jawaban Tergugat poin 6 tentang
In
A
kerugian yang dialami Tergugat akibat pembatalan perjanjian yang
dilakukan oleh Penggugat;
ah
Adanya pihak terkait selain Tergugat
lik
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat bukanlah masuk kriteria
gugatan sederhana karena ada pihak lain selain Penggugat dan Tergugat
am
ub
yaitu Bapak Patrick Ferryawan Halim, S.E., selaku perorangan sebagai
pemilik alat berat sebagaimana bukti Surat Perjanjian Sewa Pulau
ep
Bawean, Jawa Timur sebagaimana bukti T-4;
k
2. Bahwa Perjanjian Sewa Peralatan Pulau Bawean – Jawa Timur tertanggal

ah
9 November 2020 antara Penggugat dan Bapak Patrick Ferryawan Halim,

R
si
S.E., (bukti T-4) menyebutkan dalam perjanjian tersebut pada ketentuan
Pasal 4 tentang cara pembayaran disebutkan “semua pembayaran
ne
ng
ditransfer ke rekening Bank Mandiri atas nama Made Megantara Balina”.

Keberadaan Made Megantara Balina selaku Direktur PT Armada Maju
do
gu
Bersama dipakai untuk menerima uang dan/atau penunjukan penerimaan

uang oleh Patrick Ferryawan Halim, S.E., karena PT Armada Maju
In
Bersama sampai saat ini sebagai Shipping Management dari Patrick
A
Ferryawan Halim, S.E.;

3. Bahwa adanya pihak lain yang terkait dalam perkara a quo juga dapat
ah
lik
dilihat dari bukti surat Tergugat T-8 Nomor 052/INV/AMB-LNL/XI/20,

tanggal 10 November 2020 ditujukan kepada Penggugat tentang invoice
m
ub
biaya sewa peralatan dan TC Kapal TB Burung Camar 78/Triganabonar

Perkasa periode pertama dengan perincian biaya sewa TC periode
ka
pertama sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluh juta rupiah)

ep
berikut kwitansi yang diberikan Tergugat kepada Penggugat;

ah
4. Bahwa dengan adanya invoice sebagaimana bukti T-8 tersebut, maka

R
untuk sewa menyewa kapal kewajiban Penggugat membayar kepada

es
Tergugat sebesar Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah)

M
ng
dan sudah bayar 50% yakni Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta rupiah) sedangkan untuk pembayaran penyewaan alat berat dengan
R
pihak lain yaitu kepada Bapak Patrick Ferryawan Halim, S.E., sebesar
si
Rp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) atau DP 50% dari
ne
ng
nilai Rp310.000.000,00 (tiga ratus sepuluh juta rupiah) sehingga
Penggugat melakukan pembayaran kepada Tergugat sebesar
Rp290.000.000,00 (dua ratus Sembilan puluh juta rupiah);
do
gu 5. Bahwa dengan demikian jelas telihat adanya pihak lain dalam perkara a
quo. Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
A
Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara
ah
Penyelesaian Gugatan Sederhana menyebutkan “Para pihak dalam
lik
gugatan sederhana terdiri dari Penggugat dan Tergugat yang
masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan
am
ub
hukum yang sama”;
Berdasarkan dalil-dalil Tergugat diatas, maka gugatan Penggugat
ep
sebagaimana Pasal 4 ayat (1) diatas tidak memenuhi kriteria sebagai gugatan
k
sederhana karena adanya pihak lain yang harusnya menjadi pihak dalam
ah
gugatan Penggugat. Dengan demikian maka gugatan Penggugat sudah

R
si
seharusnya ditolak;
Bahwa berdasarkan segala uraian tersebut di atas, maka Tergugat
ne
ng
mohon dengan hormat kiranya Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang

memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai hukum
do
gu
sebagai berikut:
 Menerima jawaban Tergugat;
In
 Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan/atau
A
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

karena tidak memenuhi kualifikasi sebagai gugatan sederhana;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Kuasa

Penggugat telah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat
m
ub
sebagai berikut:
1. Perjanjian Sewa Menyewa Kapal No. 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020,
ka
tanggal 9 November 2020, antara Made Megantara Balina, S.H., Direktur

ep
Utama PT Armada Maju Bersama sebagai Pihak Pertama dan Rudy

ah
Purwanto, Direktur PT Lintas Nusa Logistik sebagai Pihak Kedua, diberi

R
tanda P.1;
es
M
2. Surat dari PT Sedih Bina Bersama ditujukan kepada pak Rudy (Rudy
ng
Purwanto) terkait adanya pembatalan Perjanjian Sewa Menyewa No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
207/LNL/SPAL/X/2020 antara PT Sedih Bina Bersama dengan PT Lintas
R
Nusa Logistik, diberi tanda P.2;
si
3. Surat No. 209/QT/LNL/XI/2020, tanggal 19 November 2020, hal:
ne
ng
Pembatalan kontrak, dari PT Lintas Nusa Logistik ditujukan kepada PT
Armada Maju Bersama Up. Bp. Made Megantara Balina, diberi tanda P.3;
4. Surat No. 099/AMB-LNU/SB-DRT/XI/20, tanggal 20 November 2020,
do
gu perihal: Surat balasan, dari PT Armada Maju Bersama ditujukan kepada
Bpk. Rudy Purwanto, Pimpinan PT Lintas Nusa Logistik, diberi tanda P.4;
In
A
5. Surat Persetujuan Berlayar (Port Clearance) No.M.7/PM.139 1012 XI/2020,
tanggal 27 Nopember 2020, dikeluarkan oleh Syahbandar Probolinggo,
ah
lik
diberi tanda P.5;
6. Pemberitahuan Penolakan Pencairan Cek No. GZ 450846, tanggal 26
November 2020, dikeluarkan oleh Bank Mandiri, diberi tanda P.6;
am
ub
7. Surat Perjanjian Sewa Peralatan Pulau Bawean-Jawa Timur, tanggal 9
November 2020, antara Patrick Ferryawan Halim, S.E., sebagai Pihak
ep
Pertama dan Rudy Purwanto sebagai Pihak Kedua, diberi tanda P.7;
k
Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.7 tersebut telah

ah
bermeterai cukup, P.1, P.3, P.4, P.7 setelah dicocokan ternyata sesuai aslinya,
R
si
P.2 print out dari email, P.5 tanpa asli, P.6 print out dari Handphone;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawaban gugatannya,
ne
ng
Kuasa Tergugat telah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi

surat-surat sebagai berikut:
do
gu
1. Ship Particular Kapal Burung Camar 78, diberi tanda T.1;

2. Ship Particular Kapal Tri Nagabonar Perkasa, diberi tanda T.2;
In
3. Percakapan melalui Whatsaap antara pak Rudi dan Pak Made, tanggal 16
A
Oktober 2020, diberi tanda T.3;

4. Surat Perjanjian Sewa Peralatan Pulau Bawean-Jawa Timur, tanggal 9
ah
lik
November 2020, antara Patrick Ferryawan Halim, S.E., sebagai Pihak

Pertama dan Rudy Purwanto sebagai Pihak Kedua, diberi tanda T.4;
m
ub
5. Surat dari PT Armada Maju Bersama (AMB) Nomor:

002/SPK/AMP-PBR/XI/2020, tanggal 9 November 2020, perihal:
ka
Penawaran jasa keagenan kapal, diberi tanda T.5;

ep
6. Surat dari PT Lintas Nusa Logistik Nomor: 206/QP/LNL/XI/2020, tanggal 9

ah
November 2020, perihal: Penunjukan keagenan dan PBM Muat, ditujukan

R
kepada PT Armada Maju Bersama, diberi tanda T.6;

es
M
7. Perjanjian Sewa Menyewa Kapal No. 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020,

ng
tanggal 9 November 2020, antara Made Megantara Balina, S.H., Direktur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Utama PT Armada Maju Bersama sebagai Pihak Pertama dan Rudy
R
Purwanto, Direktur PT Lintas Nusa Logistik sebagai Pihak Kedua, diberi
si
tanda T.7;
ne
ng
8. Nota debet/invoice sejumlah Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluh
juta rupiah) dari PT Armada Maju Bersama ditujukan kepada Bp. Rudy
Purwanto (PT Lintas Nusa Logistik) Nomor: 052/INV/AMB-LNL/XI/20,
do
gu tanggal 10 November 2020, untuk pembayaran biaya sewa peralatan dan
TC Kapal TB. Burung Camar 78 periode pertama, serta kwitansi jumlah
In
A
uang Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluh juta rupiah), diberi tanda
T.8;
ah
Surat No. 209/QT/LNL/XI/2020, tanggal 19 November 2020, hal:
lik
9.
Pembatalan kontrak, dari PT Lintas Nusa Logistik ditujukan kepada PT
Armada Maju Bersama Up. Bp. Made Megantara Balina, diberi tanda T.9;
am
ub
perihal: Surat balasan, dari PT Armada Maju Bersama ditujukan kepada
ep
Bpk. Rudy Purwanto, Pimpinan PT Lintas Nusa Logistik, diberi tanda T.10;
k
11. Surat No. 210/QP/LNL/XI/2020, tanggal 20 November 2020, hal:

ah
Penunjukan Keagenan dan PBM Bongkar, dari PT Lintas Nusa Logistik

R
si
ditujukan kepada PT Armada Maju Bersama, diberi tanda T.11;
12. Berita Acara On Hire, tanggal 10 Nopember 2020, diberi tanda T.12;
ne
ng
13. Surat No. 214/QT/LNL/XI/2020, tanggal 23 November 2020, hal:

Permohonan kebijakan, dari PT Lintas Nusa Logistik ditujukan kepada PT
do
gu
Armada Maju Bersama, diberi tanda T.13;

In
A
Rudy Purwanto (PT Lintas Nusa Logistik), diberi tanda T.14;

15. Surat No. 215/QT/LNL/XI/2020, tanggal 24 November 2020, hal: Surat
ah
lik
balasan kebijakan, dari PT Lintas Nusa Logistik ditujukan kepada Made

Megantara Balina (PT Armada Maju Bersama), diberi tanda T.15;
m
ub

ka
Rudy Purwanto (PT Lintas Nusa Logistik), diberi tanda T.16;

ep
Menimbang, bahwa bukti T.1 sampai dengan T.16 tersebut telah

ah
bermeterai cukup, T.1, T.2, print out dari data kapal, T.3, print out dari
R
Handphone, T.4, tanpa asli, T.5, T.6, T.7, T.8, T.10, T.12, T.14, T.16, setelah
es
dicocokan ternyata sesuai dengan aslinya, T.9, T.11, T.13, T.15, print out dari
M
ng
surat elektronik;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan Saksi:
R
Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak mengajukan apa-apa
si
lagi dan selanjutnya memohon putusan;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala
sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
A
sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa isi gugatan Penggugat terhadap Tergugat pada
ah
pokoknya mengenai Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Nomor:
lik
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020 yang telah disepakati
oleh Penggugat dan Tergugat, dalam posisi Penggugat sebagai pihak penyewa
am
ub
kapal TB. (Tug Boat) Burung Camar 78 – TK. (Tongkang) Tri Nagabonar
Perkasa untuk pemakaian kegiatan proyek di Pulau Bawean, Jawa Timur (self
ep
propelar mooring), dan Tergugat sebagai pihak yang menyewakan kapal.
k
Kemudian perjanjian tersebut dibatalkan oleh Penggugat (pembatalan sepihak)

ah
sesuai Surat Penggugat Nomor: 209/QT/LNL/XI/2020 tanggal 19 Nopember

R
si
2020 yang sudah diterima oleh Tergugat dan kemudian dijawab oleh Tergugat
melalui surat balasan Nomor: 099/AMB-LNU/SB-DRT/XI/2020 tanggal 20
ne
ng
Nopember 2020, karena peruntukan kapal yang disewa tidak cocok dengan
proyek yang dikerjakan oleh Penggugat; serta beban pembayaran ganti rugi
do
gu
oleh Penggugat kepada Tergugat akibat pembatalan perjanjian tersebut, yakni

menurut Penggugat telah membayar DP (down payment) / uang muka sebesar
50% dari harga sewa sejumlah Rp270.000.000,00 = Rp135.000.000,00 (seratus
In
A
tiga puluh lima juta rupiah) dan sudah diterima oleh Tergugat serta Penggugat
telah menyerahkan Cek Bank Mandiri nomor: GZ 450846 senilai
ah
lik
Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) tanggal 26 Nopember

2020 kepada Tergugat;
m
ub
Akibat pembatalan tersebut, sesuai perjanjian, Penggugat mempunyai

kewajiban membayar ganti kerugian kepada Tergugat yang tidak bisa diganggu
ka
gugat hanya 25% dari nilai sewa 1 (satu) bulan (satu bulan time charter) =
ep
sejumlah Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah),
ah
sehingga dihitung dari pembayaran DP Penggugat kepada Tergugat sejumlah

R
Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) maka Penggugat masih
es
mempunyai sisa uang yang harus dikembalikan oleh Tergugat sejumlah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) serta Cek Bank
R
Mandiri senilai Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah);
si
Akan tetapi Tergugat tidak mau mengembalikan sisa uang Penggugat
tersebut, bahkan Tergugat telah menuntut ganti rugi terlalu besar di samping
ne
ng
beban ganti rugi yang telah disepakati sebesar 25%, Tergugat juga menuntut
adanya sewa harian 12 (dua belas) hari, penggantian solar, premi crew dan
do
gu hal-hal lain yang seharusnya sudah diakomodir dalam resiko pembatalan yang
telah disepakati sebesar 25% dari nilai sewa 1 (satu) bulan time charter bahkan
In
Tergugat masih berusaha untuk mencairkan cek Bank Mandiri sejumlah
A
Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) walaupun sudah
jelas-jelas telah ada pembatalan;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah
memberikan jawaban pada pokoknya menyatakan benar Penggugat dan
am
ub
Tergugat telah sepakat membuat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Nomor:
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020, dalam posisi
Penggugat sebagai pihak penyewa kapal TB. (Tug Boat) Burung Camar 78 –
ep
k
TK. (Tongkang) Tri Nagabonar Perkasa untuk pemakaian kegiatan proyek di

ah
Pulau Bawean, Jawa Timur sesuai spesifikasi kapal yang diminta oleh
R
si
Penggugat dan Tergugat sebagai pihak yang menyewakan kapal. Penggugat
telah memberikan uang muka (down payment) kepada Tergugat sebesar 50%
ne
ng
dari harga sewa kapal Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah)
selama 1 (satu) bulan yaitu sejumlah Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima
do
juta rupiah) serta membayar sewa alat berat yang disewa dari Patrick
gu
Ferryawan Halim, S.E., sejumlah Rp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima

juta rupiah) yang dibayar melalui Tergugat;
In
A
Pada tanggal 9 November 2020 Penggugat menunjuk Tergugat

sebagai keagenan kapal dan PBM Muat (Perusahaan Bongkar Muat) di
ah
lik
Probolinggo berdasarkan penawaran Tergugat dengan nilai uang jasa sejumlah

Rp62.500.000,00 (enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk
m
menghandle mulai proses penyandaran kapal sampai pemuatan;

ub
Selanjutnya sesuai Surat Penggugat Nomor 209/QT/LNL/XI/2020

ka
tanggal 19 November 2020, Penggugat membatalkan perjanjian sewa

ep
menyewa kapal Nomor 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 November

2020 dengan alasan Kapal Tug Boat tidak sesuai dengan proyek yang akan
ah
dikerjakan. Ketidak sesuaian kapal dengan proyek bukanlah kesalahan

es
Tergugat karena Tergugat sudah memberikan kapal sesuai perjanjian sewa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyewa kapal, ketidak sesuaian kapal dengan proyek murni adalah
R
kesalahan Penggugat;
si
Tidak masuk akal permintaan Penggugat agar Tergugat
ne
ng
mengembalikan uang sejumlah Rp222.500.000,00 (dua ratus dua puluh dua
juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat akibat pembatalan perjanjian
tersebut, karena ada hak pihak lain yaitu milik bapak Patrick Ferryawan Halim,
do
gu S.E., sebagai pemilik alat berat dari nilai DP sebesar Rp290.000.000,00 (dua
ratus sembilan puluh juta rupiah) dimana DP tersebut adalah 50% untuk DP
In
A
Tergugat sebesar Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dari
total nilai kontrak sebesar Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta
ah
rupiah), sedangkan untuk pembayaran penyewaan alat berat dengan bapak
lik
Patrick Ferryawan Halim, S.E., sebesar 50% yaitu Rp155.000.000,00 (seratus
lima puluh lima juta rupiah) dari nilai Rp310.000.000,00 (tiga ratus sepuluh juta
am
ub
rupiah), maka darimana dasar Penggugat meminta pengembalian uang
sebesar Rp222.500.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta lima ratus ribu
ep
rupiah);
k
Kerugian yang dialami Tergugat akibat pembatalan perjanjian oleh

ah
Penggugat melebihi dari uang muka (down payment) yang telah dibayar oleh
R
si
Penggugat sejumlah Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah)
yaitu kerugian yang dialami Tergugat sejumlah Rp249.170.000,00 (dua ratus
ne
ng
empat puluh sembilan juta seratus tujuh puluh ribu rupiah) dengan rincian:
pembatalan sepihak sejumlah Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta lima
do
gu
ratus ribu rupiah), sewa harian dari tanggal 10 November 2020 sampai dengan
20 November 2020 selama 11 (sebelas) hari sejumlah Rp165.000.000,00
(seratus enam puluh lima juta rupiah), Solar Tugboat mulai tanggal 10
In
A
November 2020 sejumlah Rp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah), premi

Crew mulai tanggal 10 November 2020 sejumlah Rp3.670.000,00 (tiga juta
ah
lik
enam ratus tujuh puluh ribu rupiah), karena kapal sudah on hire pada tanggal
10 November 2020, kapal sudah sandar, alat sudah dimuat dan kapal sudah
m
ub
dalam posisi berlabuh, dan Tergugat telah melaksanakan pekerjaan

berdasarkan perintah dari Penggugat;
ka
Pada tanggal 23 November 2020 Penggugat mengirimkan surat

ep
permohonan kebijakan kepada Tergugat dan menyatakan menyanggupi untuk

ah
membayar kerugian Tergugat sejumlah Rp138.800.000,00 (seratus tiga puluh

R
delapan juta delapan ratus ribu rupiah), hal ini menunjukkan Penggugat telah
es
mengakui memiliki kekurangan bayar kepada Tergugat dan meminta

M
ng
keringanan terhadap kewajiban kepada Tergugat. Permintaan Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dibalas oleh Tergugat sesuai surat Nomor 011/AMB-LNU/SB-DRT/XI/20,
R
tanggal 24 November 2020 pada pokoknya Tergugat memiliki itikad baik
si
dengan memberikan kebijakan pengurangan pembayaran yang harus
ne
ng
dilakukan Penggugat kepada Tergugat dari total tagihan sementara sebesar
Rp249.170.000,00 (dua ratus empat puluh sembilan juta seratus tujuh puluh
ribu rupiah) Tergugat hanya meminta pembayaran sejumlah
do
gu Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), akan tetapi ditolak oleh Penggugat
dan Penggugat hanya sanggup serta mampu membayar maksimal sejumlah
In
A
Rp138.000.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta rupiah);
Oleh karena itikad baik Tergugat tidak ditanggapi dengan baik oleh
ah
Penggugat, maka Tergugat menghitung ulang kerugian yang dialami Tergugat
lik
yakni sejumlah Rp326.000.000,00 (tiga ratus dua puluh enam juta rupiah),
dengan perincian: pembatalan sepihak sejumlah Rp67.500.000,00 (enam
am
ub
puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), sewa harian dari tanggal 10 November
2020 sampai dengan 21 November 2020 (12) hari sejumlah
ep
Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah), Solar Tugboat mulai
k
tanggal 10 November 2020 sampai dengan 21 November 2020 sejumlah

ah
Rp19.500.000,00 (sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah), premi Crew
R
si
mulai tanggal 10 November 2020 sampai 21 November 2020 sejumlah
Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), biaya keagenan dan PBM di Probolinggo
ne
ng
sejumlah Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah);

Dengan demikian Penggugat masih memiliki kewajiban yang harus
do
gu
dibayarkan kepada Tergugat sejumlah Rp191.000.000,00 (seratus sembilan

puluh satu juta rupiah) dengan perhitungan total nilai kerugian Tergugat
sejumlah Rp326.000.000,00 (tiga ratus dua puluh enam juta rupiah) dikurangi
In
A
down payment Penggugat sejumlah Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh

lima juta rupiah) = Rp191.000.000,00 (seratus sembilan puluh satu juta
ah
lik
rupiah). Atas dasar kekurangan bayar tersebut Tergugat menyampaikan

kepada Penggugat akan mencairkan cek yang telah diberikan kepada
m
ub
Tergugat sebagai pelunasan kewajiban Penggugat sesuai tanggal pencairan

cek serta akan mengembalikan kelebihan pembayaran dari sisa pencairan
ka
cek Penggugat, namun pada saat cek akan dicairkan oleh Tergugat ternyata
ep
cek yang diberikan oleh Penggugat sudah tidak ada dananya lagi, maka
ah
sangat tidak beralasan Penggugat dalam petitumnya meminta untuk

R
dikembalikan cek yang sudah tidak ada dananya;

es
Selain itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak masuk kriteria
M
ng
gugatan sederhana sesuai Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan
R
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata
si
Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana karena ada pihak lain selain
ne
ng
Penggugat dan Tergugat sebagai pihak terkait yaitu bapak Patrick Ferryawan
Halim, S.E., selaku perorangan sebagai pemilik alat berat sebagaimana bukti
Surat Perjanjian Sewa Pulau Bawean, Jawa Timur. Dalam Pasal 4 perjanjian
do
gu sewa alat berat disebutkan “semua pembayaran ditransfer ke rekening Bank
Mandiri atas nama Made Megantara Balina”. Keberadaan Made Megantara
In
A
Balina selaku Direktur PT Armada Maju Bersama dipakai untuk menerima
uang dan/atau penunjukan penerimaan uang oleh Patrick Ferryawan Halim,
ah
S.E., karena PT Armada Maju Bersama sampai saat ini sebagai Shipping
lik
Management dari Patrick Ferryawan Halim, S.E., hal ini dapat dibuktikan
sesuai invoice Nomor 052/INV/AMB-LNL/XI/20, tanggal 10 November 2020
am
ub
untuk pembayaran biaya sewa peralatan dan TC Kapal TB Burung Camar
78/Triganabonar Perkasa periode pertama dengan perincian biaya sewa TC
ep
periode pertama sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluh juta
k
rupiah) berikut kwitansi yang diberikan Tergugat kepada Penggugat;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan jawaban

R
si
Tergugat diatas, terdapat dalil yang diakui atau setidak-tidaknya tidak disangkal
maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
- Penggugat dan Tergugat sepakat membuat dan menanda tangani

Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020
do
gu
tanggal 9 Nopember 2020, dalam posisi Penggugat sebagai pihak penyewa

kapal TB. (Tug Boat) Burung Camar 78 – TK. (Tongkang) Tri Nagabonar
Perkasa untuk pemakaian kegiatan proyek di Pulau Bawean, Jawa Timur
In
A
sesuai spesifikasi kapal yang diminta oleh Penggugat dan Tergugat sebagai
pihak yang menyewakan kapal;
ah
lik
- Sehubungan perjanjian sewa menyewa kapal tersebut Penggugat telah

memberikan uang muka (down payment) kepada Tergugat sebesar 50%
m
ub
dari harga sewa kapal sejumlah Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh
juta rupiah) selama 1 (satu) bulan yaitu sejumlah Rp135.000.000,00
ka
(seratus tiga puluh lima juta rupiah);

ep
- Perjanjian Sewa Menyewa Kapal yang telah disepakati Penggugat dan

ah
Tergugat telah dibatalkan secara sepihak oleh Penggugat sesuai surat

R
Penggugat Nomor 209/QT/LNL/XI/2020 tanggal 19 November 2020,

es
dengan alasan Kapal Tug Boat yang disewa oleh Penggugat tidak sesuai
M
ng
dengan proyek yang akan dikerjakan oleh Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang masih menjadi persengketaan antara
R
Penggugat dan Tergugat adalah soal kewajiban Penggugat membayar jumlah
si
ganti kerugian kepada Tergugat akibat pembatalan perjanjian sewa menyewa
ne
ng
kapal yang dilakukan oleh Penggugat, sehingga gugatan Penggugat masuk
dalam klasifikasi wanprestasi;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/1865 KUH. Perdata
do
gu Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, sedangkan
Tergugat berkewajiban membuktikan dalil bantahannya;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan bukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.7;
ah
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya
lik
telah mengajukan bukti surat bertanda T.1 sampai dengan T.16;
Menimbang, bahwa semua bukti surat yang diajukan oleh Penggugat
am
ub
dan Tergugat telah bermeterai cukup, maka berdasarkan ketentuan
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2008 Tentang Bea Meterai, bukti surat
ep
tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;
k
ah
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokok

R
si
sengketa antara Penggugat dan Tergugat, terlebih dahulu Hakim
mempertimbangkan jawaban Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat
ne
ng
tidak termasuk gugatan sederhana dengan alasan masih ada pihak terkait
yaitu Patrick Ferryawan Halim, S.E., yang seharusnya menjadi pihak dalam
perkara ini terkait adanya perjanjian sewa alat berat (perjanjian sewa peralatan
do
gu
pulau Bawean-Jawa Timur) antara Penggugat dengan Patrick Ferryawan

Halim, S.E., dan dalam perjanjian tersebut telah menunjuk Tergugat sebagai
In
A
penerima transfer pembayaran sewa alat berat;
Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat dan lampiran bukti surat

ah
lik
yang diajukan bersamaan dengan pengajuan gugatan, sama sekali Penggugat

tidak menyinggung keterkaitan Patrick Ferryawan Halim, S.E., berkaitan
m
ub
perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat dalam pelaksanaan perjanjian

sewa menyewa kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9
ka
Nopember 2020. Dari bukti P.7/T.4 (Surat perjanjian sewa peralatan Pulau
ep
Bawean-Jawa Timur, tanggal 9 November 2020) hanya menyebut adanya

ah
perjanjian sewa peralatan Pulau Bawean-Jawa Timur antara Penggugat selaku

R
pihak yang menyewa peralatan, dengan Patrick Ferryawan Halim, S.E., selaku
es
pihak yang menyewakan peralatan, sehingga pada saat persidangan pertama

M
ng
dilaksanakan, belum ada gambaran bagi Hakim keterkaitan pihak lain selain
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dalam perkara ini;
si
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan yang digugat
oleh Penggugat adalah soal kewajiban Penggugat membayar jumlah ganti
ne
ng
kerugian kepada Tergugat akibat pembatalan perjanjian sewa menyewa kapal
Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020 yang
do
gu dilakukan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Nomor:
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020 (vide bukti P.1/T.7)
In
A
tidak ada mengatur tentang penyewaan alat berat/sewa peralatan untuk
pekerjaan Penggugat pada proyek Pulau Bawean-Jawa Timur sesuai Perjanjian
ah
lik
Sewa Peralatan (bukti P.7/T.4) meskipun pada Pasal 4 perjanjian sewa
peralatan a quo telah menunjuk rekening Bank Mandiri Nomor
am
ub
14.004.658.055.0 atas nama Made Megantara Balina (Tergugat) sebagai
penerima transfer pembayaran sewa peralatan;
Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpendapat gugatan yang
ep
k
diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini hanya terkait dengan Perjanjian
ah
Sewa Menyewa Kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9

R
si
Nopember 2020 yang hanya melibatkan Penggugat dan Tergugat dan tidak ada
sangkut pautnya dengan pihak lain yakni Patrick Ferryawan Halim, S.E., in casu
ne
ng
Perjanjian Sewa Peralatan Pulau Bawean-Jawa Timur, sehingga gugatan

Penggugat telah memenuhi syarat sebagai gugatan sederhana sebagaimana
do
ditentukan dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4
gu
Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan
In
A
Sederhana;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pokok
ah
lik
persengketaan antara Penggugat dan Tergugat;
Menimbang, bahwa untuk lebih efektif dalam pertimbangan hukum

m
ub
perkara a quo, terhadap bukti surat yang diajukan oleh para pihak, Hakim akan
mendahulukan mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan dengan pokok
ka
perkara gugatan a quo sekaligus akan langsung membandingkan bukti-bukti

ep
surat yang diajukan para pihak satu dengan lainnya;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena yang digugat oleh Penggugat dalam

R
perkara ini adalah soal kewajiban Penggugat membayar jumlah ganti kerugian
es
kepada Tergugat akibat pembatalan perjanjian sewa menyewa kapal Nomor:

M
ng
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020, maka terlebih dahulu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim akan mempertimbangkan petitum gugatan angka 3 tentang keabsahan
R
perjanjian sewa menyewa kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal
si
9 Nopember 2020 tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan keabsahan perjanjian, harus
dikaitkan dengan Pasal 1320 KUH.Perdata yaitu diperlukan empat syarat:
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
do
gu 2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
3. Suatu hal tertentu;
In
A
4. Suatu sebab yang halal;
Menimbang, bahwa Prof. R. Subekti, S.H. dalam buku “Aneka
ah
lik
Perjanjian”, Penerbit Alumni/1985/Bandung, halaman 3 berpendapat “Hukum
perjanjian dari BW menganut asas konsensualisme, artinya hukum perjanjian
dari BW itu menganut suatu asas bahwa untuk melahirkan perjanjian cukup
am
ub
dengan sepakat saja (dengan demikian perikatan yang ditimbulkan karenanya)
sudah dilahirkan pada saat atau detik tercapainya konsensus. Pada detik
ep
tersebut perjanjian sudah jadi dan mengikat, bukannya pada detik-detik lain
k
yang terkemudian atau sebelumnya, hal ini dapat disimpulkan dari pasal 1320”;
ah
Menimbang, bahwa bukti P.1/T.7 berupa perjanjian sewa menyewa kapal

R
si
Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020, dengan posisi
Penggugat/Direktur PT Lintas Nusa Logistik sebagai pihak penyewa kapal TB
ne
ng
(Tug Boat) Burung Camar 78 – TK. (Tongkang) Tri Nagabonar Perkasa,

sedangkan Tergugat/Direktur PT Armada Maju Bersama sebagai pihak yang
do
gu
menyewakan kapal. Penggugat dan Tergugat membenarkan adanya perjanjian

sewa menyewa kapal tersebut dan telah menanda tanganinya, yang diartikan
In
sebagai bukti kesepakatan antara para pihak, serta tidak ada bukti berada di
A
bawah pengampuan, maka syarat subyektif perjanjian yaitu adanya sepakat

atau konsensus dan cakap membuat perjanjian telah terpenuhi;
ah
lik
Menimbang, bahwa syarat obyektif perjanjian (obyek perjanjian telah

ditentukan dan kausanya diperbolehkan) yakni terbukti adanya hal yang
m
ub
diperjanjikan; janji untuk sewa menyewa sebuah kapal Tug Boat dan Tongkang
secara time charter, pemakaian untuk kegiatan Proyek di Pulau Bawean, Jawa
ka
Timur. Isi perjanjian tersebut mengatur tentang harga/nilai sewa, jangka waktu
ep
pemakaian, tata cara pembayaran sewa, ijin berlayar untuk wilayah yang telah
ah
ditentukan, beban/biaya-biaya yang ditanggung para pihak selama jangka

R
waktu sewa, kelengkapan dokumen pengangkutan, ketentuan menyewakan

es
kapal kepada pihak lain, jarak aman pengoperasian kapal, pengaturan

M
ng
mengenai kapal yang mengalami kerusakan, keadaan force majeure, sanksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pembatalan serta tentang tempat penyelesaian perselisihan. Semua poin
R
yang tertulis dalam perjanjian itu mengatur tentang hak dan kewajiban
si
masing-masing pihak terkait dengan sewa menyewa kapal;
ne
ng
Menimbang, bahwa perjanjian yang dibuat oleh para pihak tersebut
tidak bertentangan dengan undang-undang, kesusilaan, maupun ketertiban
umum, berdasarkan kenyataan tersebut maka perjanjian sewa menyewa kapal
do
gu Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020 antara
Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum, oleh karena itu mengikat
In
A
para pihak untuk melaksanakannya (vide Pasal 1338 KUH. Perdata);
Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan angka 3
ah
beralasan untuk dikabulkan;
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim mempertimbangkan petitum
gugatan angka 4 tentang keabsahan pembatalan perjanjian sewa menyewa
am
ub
kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020;
Menimbang, bahwa sesuai rumusan dalil yang diakui para pihak
ep
tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat telah membenarkan Penggugat telah
k
membatalkan perjanjian sewa menyewa kapal Nomor:

ah
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020, sesuai surat

R
si
Penggugat Nomor 209/QT/LNL/XI/2020 tanggal 19 November 2020, hal ini
bersesuaian dengan bukti P.3/T.9, pembatalan perjanjian tersebut telah
ne
ng
diberitahukan kepada Tergugat sebagaimana terbukti dari surat PT Armada

Maju Bersama No. 099/AMB-LNU/SB-DRT/XI/20, tanggal 20 November 2020
do
gu
ditujukan kepada Bpk. Rudy Purwanto/Pimpinan PT Lintas Nusa Logistik (vide

bukti P.4/T.10);
Menimbang, bahwa dalam Pasal 10 angka 4 perjanjian sewa menyewa
In
A
kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020,

dinyatakan “Dengan ditanda tangani surat perjanjian sewa menyewa kapal ini,
ah
lik
maka seluruh isi dan bunyi dari perjanjian ini tidak dapat dibatalkan lagi, dan
apabila terjadi pembatalan secara sepihak, maka … dan seterusnya”;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 10 angka 4 perjanjian sewa

menyewa kapal tersebut, telah dimungkinkan adanya pembatalan perjanjian
ka
yang dilakukan secara sepihak apabila dikehendaki oleh salah satu pihak, akan
ep
tetapi kriteria pembatalan tidak diatur dalam perjanjian, oleh karena itu
ah
rujukannya dapat digunakan ketentuan Pasal 1338 alinea ke-3 KUH.Perdata

R
yaitu pelaksanaan perjanjian dilakukan secara itikad baik;

es
Menimbang, bahwa alasan pembatalan sebagaimana disebut dalam

M
ng
bukti P.3/T.9, karena permasalahan Kapal Tug Boat yang dipesan Penggugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan` perjanjian sewa menyewa kapal Nomor:
R
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020 tidak sesuai dengan
si
pekerjaan proyek yang dikerjakan oleh Penggugat. Sesuai bukti P.2
ne
ng
pembatalan perjanjian sewa menyewa tersebut di dasarkan pada pembatalan
perjanjian sewa menyewa No. 207/LNL/SPAL/X/2020 antara PT Sedih Bina
Bersama dengan PT Lintas Nusa Logistik (Penggugat) yang menyebutkan
do
gu Crane barge tidak diperlukan lagi;
Menimbang, bahwa dengan demikian pembatalan perjanjian sewa
In
A
menyewa kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember
2020 yang dilakukan oleh Penggugat sesuai surat Penggugat Nomor
ah
209/QT/LNL/XI/2020 tanggal 19 November 2020, sah menurut hukum, maka
lik
petitum gugatan angka 4 beralasan untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan petitum gugatan
am
ub
angka 5 tentang pembayaran denda akibat pembatalan perjanjian sewa
menyewa kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 sebesar 25% dari nilai
ep
sewa 1 bulan time charter yang harus dibayarkan Penggugat kepada Tergugat;
k
Menimbang, bahwa dalam Pasal 10 angka 4 perjanjian sewa menyewa

ah
kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020,

R
si
dinyatakan “Dengan ditanda tangani surat perjanjian sewa menyewa kapal ini,
maka seluruh isi dan bunyi dari perjanjian ini tidak dapat dibatalkan lagi, dan
ne
ng
apabila terjadi pembatalan secara sepihak, maka pihak yang dirugikan dapat
menerima 25% dari nilai sewa 1 bulan time charter sebagai klaim uang ganti
do
gu
rugi dari pihak yang membatalkan serta tidak dapat diganggu gugat oleh pihak
manapun juga”;
Menimbang, bahwa ketentuan perjanjian tersebut mengatur dua hal,
In
A
pertama, seluruh isi perjanjian mengikat para pihak untuk dilaksanakan, dan
kedua, apabila terjadi pembatalan sepihak, maka pihak yang membatalkan
ah
lik
perjanjian akan dikenakan sanksi berupa pembayaran ganti rugi sebesar 25%
dari nilai sewa 1 bulan time charter kepada pihak yang dirugikan. Dengan
m
ub
demikian secara kontekstual, jika terjadi pembatalan perjanjian, maka juga

harus dilihat ketentuan lain dalam perjanjian secara keseluruhan yang ada
ka
hubungannya dengan pembatalan tersebut;

ep
Menimbang, bahwa Pasal 8 angka 4 perjanjian sewa menyewa kapal

ah
Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020, menyatakan

R
“Terhitung mulai tanggal penyerahan kapal (on hire), maka semua biaya yang
es
tertera dipasal 6 menjadi tanggunga jawab Pihak Kedua” (Rudy

M
ng
Purwanto/Direktur PT Lintas Nusa Logistik/Penggugat). Dalam Pasal 6

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebutkan “Selama perjanjian sewa menyewa ini Kapal hanya diijinkan
R
berlayar di wilayah yang telah ditentukan, dan selanjutnya dalam
si
pengoperasian kapal, Pihak Kedua menanggung beban/biaya-biaya sbb:
ne
ng
1. Bahan bakar minyak solar (HSD) resmi Kapal, air tawar dan keamanan
Kapal;
2. Premi Crew Kapal sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
do
gu 3. Biaya keagenan, biaya bongkar/muat, pelabuhan tambat dan labuh yang
dikunjungi Kapal dan biaya lainnya;
In
A
4. Dokumen atas barang yang dimuat dan asuransi muatan;
5. Menanggung perbaikan kerusakan Kapal akibat kesalahan pengoperasian
ah
lik
oleh Pihak Kedua (Penyewa);
6. Tali Towing Tambahan jika diperlukan, atau perlengkapan lainnya yang
diperlukan dalam project Pihak Kedua;
am
ub
7. Dan semua biaya yang timbul tanpa kecuali dalam pengoperasian kapal;
Menimbang, bahwa Pasal 6 jo Pasal 8 angka 4 menjelaskan tentang
ep
kewajiban Pihak Kedua (Penggugat) untuk menanggung biaya sebagaimana
k
dijelaskan secara limitatif dalam Pasal 6 jika telah terjadi penyerahan kapal (on
ah
hire) oleh Tergugat kepada Penggugat;

R
si
Menimbang, bahwa telah diakui oleh Penggugat dan Tergugat bahwa
Penggugat telah menyerahkan uang muka (down payment) kepada Tergugat
ne
ng
sejumlah Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) yaitu 50%
dari nilai sewa kapal selama 1 (satu) bulan sejumlah Rp270.000.000,00 (dua
do
gu
ratus tujuh puluh juta rupiah). Oleh karena Penggugat telah membatalkan
perjanjian sewa menyewa kapal secara sepihak, maka sesuai Pasal 10 angka
In
4, Tergugat sebagai pihak yang dirugikan berhak mendapatkan klaim ganti
A
kerugian dari Penggugat sebesar 25% dari nilai sewa kapal selama 1 (satu)
bulan yaitu 25% x Rp270.000.000,00 = Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh
ah
lik
juta lima ratus ribu rupiah);

Menimbang, bahwa dari bukti T.12 (berita acara on hire) menjelaskan,
m
ub
tanggal 10 Nopember 2020, Kapal Tugboat Burung Camar 78 dan Tongkang

Tri Nagabonar Perkasa yang disewa oleh Penggugat dari Tergugat sesuai
ka
perjanjian sewa menyewa kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal

ep
9 Nopember 2020, telah tiba di Pelabuhan Probolinggo, dan dinyatakan on hire

ah
serta diserahkan dari PT Armada Maju Bersama (Tergugat) kepada PT Lintas

R
Nusa Logistik (Penggugat), maka sejak kapal on hire, Penggugat berkewajiban

es
menanggung semua biaya sesuai Pasal 6 perjanjian sewa menyewa kapal a

M
ng
quo;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari bukti T.6, T.11, menjelaskan Penggugat telah
R
menunjuk Tergugat untuk melaksanakan tugas Keagenan dan PBM Muat
si
sesuai surat Penggugat No. 206/QP/LNL/XI/2020, tanggal 9 November 2020
ne
ng
serta Keagenan PBM Bongkar sesuai surat No. 210/QP/LNL/2020, tanggal 20
November 2020 sehubungan kedatangan TB (Tugboat) Burung Camar 78/TK
(Tongkang) Tri Nagabonar Perkasa di Pelabuhan Probolinggo untuk muat: 1
do
gu unit shore crane, 4 unit jangkar, 2 unit winch Genset dan peralatan-peralatan
lainnya. Biaya keagenan dan PBM Muat ini juga menjadi tanggung jawab
In
A
Penggugat sesuai Pasal 6 perjanjian sewa menyewa kapal Nomor:
003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020, karena Kapal telah
ah
dinyatakan on hire pada tanggal 10 November 2020 di Pelabuhan Probolinggo;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Penggugat telah membatalkan
perjanjian sewa menyewa kapal pada tanggal 19 November 2020 (vide bukti
am
ub
P.3/T.9), sedangkan kapal yang disewa oleh Penggugat telah on hire di
Pelabuhan Probolinggo sejak tanggal 10 November 2020, maka Penggugat
ep
dianggap masih menggunakan kapal yang disewa dari Tergugat sampai
k
dengan tanggal 19 November 2020 (selama 10 hari), sehingga perhitungan

ah
ganti rugi yang dibebankan kepada Penggugat akan dihitung selama 10

R
si
(sepuluh) hari;
Menimbang, bahwa dari bukti P.4/T.10, T.13, T.14, menjelaskan pada
ne
ng
tanggal 20 November 2020 Tergugat telah mengirimkan surat kepada

Penggugat akibat pembatalan perjanjian sewa menyewa kapal yang dilakukan
do
gu
oleh Penggugat, berisi perhitungan ganti kerugian yakni:

- Beban pembatalan sepihak Rp67.500.000,00;
Sewa harian dari tanggal 10 November (11 hari) Rp165.000.000,00;
In
-
A
- Solar Tugboat tanggal 10 November Rp13.000.000,00;

- Premi Crew mulai tanggal 10 November Rp3.670.000,00;
ah
lik
Seluruhnya sejumlah Rp247.170.000,00 (dua ratus empat puluh tujuh juta

seratus tujuh puluh ribu rupiah);
m
ub
Terhadap jumlah permintaan ganti kerugian tersebut, Penggugat telah

mengirim surat kepada Tergugat No. 214/QT/LNL/XI/2020, tanggal 23
ka
November 2020, agar diberikan kebijakan atas permintaan ganti kerugian yang
ep
diajukan oleh Tergugat dan Penggugat menyatakan akan membayar kerugian

ah
sejumlah Rp138.800.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta delapan ratus ribu
R
rupiah), dengan perincian:

es
- Sewa pembatalan sepihak Rp67.500.000,00;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sewa harian mulai tanggal 12 kapal sandar 9 hari x Rp2.000.000,00:
R
Rp10.000.000,00;
si
- Biaya keagenan dan PBM Muat/Bongkar Rp60.000.000,00;
ne
ng
- Solar untuk pekerjaan di Tongkang Rp1.300.000,00;
Selanjutnya terhadap surat Penggugat tersebut telah dibalas oleh Tergugat
sesuai surat No. 0100/AMB-LNU/SB-DRT/XI/20, tanggal 24 November 2020,
do
gu yang intinya memberikan toleransi kepada Penggugat membayar kerugian
kepada Tergugat sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), dengan
In
A
perincian:
- Sewa Kapal harian (Lumpsump) = Rp135.000.000,00
ah
lik
- Solar dan Premi (Lumpsump) = Rp10.000.000,00
- Biaya keagenan dan PBM di Probolinggo = Rp55.000.000,00
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas
am
ub
dihubungkan dengan Pasal 10 angka 4 Jo Pasal 6 perjanjian sewa menyewa
kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020, maka
ep
Hakim berpendapat ada pengakuan Penggugat terhadap komponen ganti
k
kerugian yang harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat akibat

ah
pembatalan perjanjian secara sepihak oleh Penggugat yang akan dihitung

R
si
sebagai berikut:
- Sewa kapal selama 10 (sepuluh) hari terhitung sejak Kapal on hire di
ne
ng
Pelabuhan Probolinggo sampai dengan tanggal pembatalan perjanjian

tanggal 19 November 2010. Jumlah ganti kerugian Tergugat didasarkan
do
gu
pada besarnya sewa kapal selama 1 (satu) bulan sejumlah

Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah), maka setiap hari
In
dikenakan sewa kapal: Rp270.000.000,00 : 30 hari = Rp9.000.000,00 x 10
A
hari = Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);

- Biaya Keagenan dan PBM Muat serta Keagenan dan PBM Bongkar.
ah
lik
Perhitungannya seharusnya didasarkan pada permintann kebijakan

Penggugat sesuai bukti T.13 sejumlah Rp60.000.000,00 (enam puluh juta
m
ub
rupiah), tetapi Tergugat telah memberikan keringanan sesuai bukti T.14

menjadi sejumlah Rp.55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dari
ka
jumlah nilai penawaran sesuai bukti T.5 sejumlah Rp62.500.000,00 (enam

ep
puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);

ah
- Premi Crew dan Solar; premi Crew harus dibayar sejumlah

R
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sesuai Pasal 6 perjanjian sewa

es
M
menyewa kapal Nomor: 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tanggal 9 Nopember

ng
2020 diluar biaya solar karena kapal telah on hire di Pelabuhan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Probolinggo tanggal 10 November 2020. Perhitungan biaya premi Crew
R
dan solar akan didasarkan pada kebijakan Tergugat sesuai bukti T.14
si
hanya sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan perhitungan tersebut, maka jumlah
ganti kerugian yang harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat terdiri dari:
- Beban pembatalan perjanjian sepihak Rp 67.500.000,00
do
gu - Sewa Kapal harian Rp 90.000.000,00
- Premi Crew dan Solar Rp 10.000.000,00
In
A
- Biaya Keagenan dan PBM Muat/Bongkar Rp 55.000.000,00
seluruhnya sejumlah Rp222.500.000,00 (dua ratus
ah
lik
dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);
Menimbang, bahwa terbukti Penggugat telah membayar uang muka
(down payment) sewa kapal kepada Tergugat sejumlah Rp135.000.000,00
am
ub
(seratus tiga puluh lima juta rupiah), maka ganti kerugian yang masih harus
dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat yaitu Rp222.500.000,00 –
ep
Rp135.000.000,00 = Rp87.500.000,00 (delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu
k
rupiah);
ah
Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, petitum gugatan angka 5

R
si
beralasan untuk ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 6 tentang nilai
ne
ng
denda akibat pembatalan perjanjian sewa menyewa kapal No.

003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 sejumlah Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh
do
gu
juta lima ratus ribu rupiah), petitum gugatan angka 8 tentang pengembalian
sisa uang Penggugat, petitum gugatan angka 9 tentang perintah kepada
In
Tergugat untuk mengembalikan sisa uang Penggugat, berkaitan erat dengan
A
petitum gugatan angka 5 yang sudah dinyatakan ditolak, maka petitum gugatan
angka 6, 8, 9 juga beralasan untuk ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 7 tentang

penerimaan down payment sejumlah Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh
m
ub
lima juta rupiah) dan Cek Bank Mandiri No. GZ 450846, telah dibenarkan
sesuai jawaban Tergugat tanggal 17 Desember 2020, maka petitum gugatan
ka
angka 7 beralasan untuk dikabulkan;

ep
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka10 tentang perintah

ah
kepada Tergugat mengembalikan Cek Bank Mandiri No. GZ 450846,

R
berdasarkan bukti P.6 terbukti cek tersebut pernah dicairkan oleh Tergugat
es
tetapi ditolak/tidak disetujui oleh Bank Mandiri karena dananya tidak cukup,
M
ng
maka petitum gugatan angka 10 beralasan untuk ditolak;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut
R
diatas, Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk
si
sebagian dan menolak selain dan selebihnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena inti pokok gugatan Penggugat ditolak,
sehingga Penggugat berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk
membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan
do
gu ini;
Mengingat, ketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik
In
A
Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara
ah
Penyelesaian Gugatan Sederhana serta ketentuan-ketentuan hukum lain yang
lik
bersangkutan;
MENGADILI:
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum Perjanjian Sewa Menyewa
Kapal No. 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 tertanggal 09 Nopember 2020
ep
k
antara Penggugat dan Tergugat;

ah
3. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum pembatalan Perjanjian Sewa

R
Menyewa Kapal No. 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020;
si
4. Menyatakan hukum Tergugat telah menerima Down Payment atau uang
muka sebesar Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan
ne
ng
cek Bank Mandiri no. GZ 450846 senilai Rp290.000.000,00 (dua ratus

sembilan puluh juta rupiah);
do
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini
gu
diperhitungkan sejumlah Rp257.000,00 (dua ratus lima puluh tujuh ribu

rupiah);
In
A
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Demikianlah diputuskan pada hari: Senin, tanggal 11 Januari 2021 oleh

ah
lik
kami I KETUT SUARTA, S.H. Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Surabaya berdasarkan Surat Penetapan
m
ub
Nomor 127/Pdt.G.S/2020/PN Sby, tanggal 2 Desember 2020, yang diucapkan

dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut
ka
dengan dibantu DIANA RATNAWATI, S.H.,M.H., Panitera Pengganti Pengadilan

ep
Negeri Surabaya serta dihadiri oleh kuasa Penggugat serta Tergugat dan
ah
kuasanya;
R
Panitera Pengganti, Hakim,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DIANA RATNAWATI, S.H.M.H. I KETUT SUARTA, S.H.
ne
ng
Perincian biaya :
do
gu 1. Biaya Pendaftaran................... : Rp 30.000,00
2. Biaya Proses/ATK.................... : Rp 85.000,00
3. Biaya Panggilan....................... : Rp100.000,00
In
A
4. PNBP panggilan ..................... : Rp 20.000,00
5. Meterai..................................... : Rp 12.000,00
6. Redaksi.................................... : Rp 10.000,00
ah
lik
Jumlah Rp257.000,00
(Dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 127 Pdt.g.s 2020 PN Sby 20220202

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 127 Pdt.g.s 2020 PN Sby 20220202

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Maju Bersama, alamat Taman Pondok Jati H-04 Sidoarjo;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Noldy F. Wuisan, S.H.,

alamat Jalan Kalongan Lor Nomor 07 Surabaya, berdasarkan surat

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Negeri Surabaya pada tanggal 2 Desember 2020 dalam Register Nomor

127/Pdt.G.S/2020/PN Sby, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat, sebelumnya sepakat untuk

Perjanjian Sewa Menyewa Kapal nomer : 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020

tertanggal 09 Nopember 2020 yang dalam perjanjian tersebut ditanda

Halaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 127/Pdt.G.S/2020/PN Sby

sebagaimana tersebut di atas;

rupiah), Penggugat juga telah menyerahkan Cek Bank Mandiri nomer : GZ

6. Bahwa kemudian diketahui jika Tug Boat Burung Camar 78 yang

dengan pekerjaan dari Penggugat karena bermesin tunggal dan karenanya

dibatalkannya Perjanjian Sewa Menyewa Kapal;

pekerjaan Penggugat dibatalkan oleh pihak ketiga dan karenanya

003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 dengan Tergugat sebagaimana Surat

dijawab oleh Tergugat melalui surat balasan Nomer :

099/AMB-LNU/SB-DRT/XI/2020 tertanggal 20 Nopember 2020;

8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah mengetahui dan mengerti

mengenai pembatalan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal nomer :

003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 dan pembatalan itu sendiri telah di atur

Halaman 2 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 127/Pdt.G.S/2020/PN Sby

nomer : 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 pada pasal 10 butir ke-4 ( empat )

gugat oleh pihak manapun juga .”;

kami sebagai pihak yang membatalkan bersedia untuk menanggung beban

ratus ribu rupiah);

bahwa semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

belah pihak wajib mentaati dan melaksanakan perjanjian yang disepakati

tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan dan atau

hukum yang berlaku;

kerugian yang harus dibayarkan Penggugat kepada Tergugat, dimana

Tergugat tidak memenuhi atau mengabaikan isi Perjanjian Sewa Menyewa

Kapal nomer : 003/PSWK/AMB-LNL/XI/2020 terutama yang mengatur

Halaman 3 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 127/Pdt.G.S/2020/PN Sby

pertimbangan-pertimbangan hukum dan juga perhitungan-perhitungan

mengenai kerugian-kerugian yang mungkin akan timbul apabila ada

yang mungkin akan timbul apabila ada pembatalan secara sepihak;

termasuk apabila ternyata ada kerugian-kerugian yang lebih besar dari

17. Bahwa sudah seharusnya apabila Tergugat mengembalikan uang Down

sewa 1 bulan time charter atau mengembalikan kepada Penggugat sebesar

Bank Mandiri sebagaimana tersebut di atas;

menunjuk kepada kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya apabila timbul

permasalahan yang tidak diselesaikan secara musyawarah mufakat , maka

Halaman 4 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 127/Pdt.G.S/2020/PN Sby

6. Menyatakan hukum denda akibat pembatalan Surat Perjanjian Sewa

Menyewa Kapal no : 003/PSWK/AMB-LSL/XI/2020 sebesar 25% dari

muka sebesar Rp135.000.000,00 dan cek Bank Mandiri no. GZ 450846

8. Menyatakan hukum denda akibat pembatalan Surat Perjanjian Sewa

9. Memerintahkan hukum kepada Tergugat untuk mengembalikan sisa

Rp135.000.000,00 – Rp67.500.000,00 = Rp67.500.000,00 (enam puluh

10. Memerintahkan hukum kepada Tergugat untuk mengembalikan Cek no. GZ

450846 tertanggal 26 Nopember dengan nilai Rp290.000.000,00 (dua ratus

sembilan puluh juta rupiah) kepada Penggugat dengan tanpa syarat;

pemeriksaan perkara ini;

Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 127/Pdt.G.S/2020/PN Sby

Pokok gugatan Penggugat

menyewa kapal ini karena Penggugat mendapatkan pekerjaan self propeller

mooring dari pihak ketiga;

Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) sebagai

pekerjaan yang seharusnya dikerjakan Penggugat dan atas dasar tersebut