Putusan 20 PDT.G 2014 PN - Mrs 20231006110834

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PU TUS AN
No. 20/Pdt.G/2014/PN.Mrs.
No. 20/Pdt.G.Int/2014/PN. Mrs
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu
In
Pengadilan Negeri Marisa, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata
A
pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
ah
lik
antara :
am
ub
STEPHEN WALTERS, Direktur PT. Pani Dharma Mas, alamat Taman Sari Pesona Bali
Blok A 4/7 Pisangan Ciputat Tengerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasa
ep
k
hukumnya SALAHUDIN PAKAYA, SH., SUPOMO LIHAWA, SH., ADAM NANI, SH.,
ah
si
ANDI BIYA, SH., THOMAS KOPPONG MUKHIN, SH dan SUPRIONO, SH., MH.,
Para Advokat/Konsultan Hukum berkantor di Jalan Pangeran Hidayat No. 35 Kota
ne
ng
Gorontalo berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 September 2014 yang telah
do
gu
didaaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa No. 31/PENDAFT/HK/PN.MRS
tanggal 10 September 2014, untuk selanjutnya disebut PENGGUGAT/TERGUGAT

In
A
INTERVENSI I;
ah
lik
MELAWAN:
m
ub
1 DEWAN PENGURUS KUD DARMA TANI MARISA, alamat Jalan Pelabuhan No.
ka
ep
5 Desa Marisa Selatan, Kecamatan Marisa, Kabupaten Pohuwato, untuk selanjutnya

ah
disebut TERGUGAT I/TERGUGAT INTERVENSI II;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
2 ABDUL KADIR AKIB, Komisaris Utama PT. Pani Dharma Mas, alamat Dusun
ne
Teratai Desa Marisa Selatan, Kec. Marisa, Kabupaten Pohuwato, untuk selanjutnya
ng
disebut TERGUGAT II/TERGUGAT INTERVENSI III;
do
gu
3 ABDUL AZIZ FUSEN AKIB, Direktur PT. Pani Dharma Mas, alamat Dusun Teratai
In
A
Desa Marisa Selatan, Kec. Marisa, Kabupaten Pohuwato, untuk selanjutnya disebut
ah
TERGUGAT III/TERGUGAT INTERVENSI IV;
lik
am
ub
4 UNS MBUINGA, Komisaris PT. Pani Dharma Mas, alamat Desa Buntulia Selatan
Kec. Buntulia Kabupaten Pohuwato, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT IV/

ep
k
TERGUGAT INTERVENSI V;
ah
si
5 DIREKTUR PT. PUNCAK EMAS GORONTALO, alamat Equity Tower 48th Floor
ne
ng
CSBD Lat 9 Jl. Jenderal Sudirman Kav. 52-53 Jakarta Selatan 12190 Indonesia,
do
gu
selanjutnya disebut TERGUGAT V/TERGUGAT INTERVENSI VI; In

A
Kesemuanya dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya ARIO W. PRASETYO, SH.,
ah
lik
MH., NOVRYANTO L.H. SIREGAR, SH., dan ERIKSON PANGGABEAN, SH., Para
Advokat dan Konsultan Hukum di PRASETYO & TAKA LAW FIRM, beralamat di Graha
m
ub
STR Lt. 3 Suite 306, Jalan Ampera Raya Nomor 11 Jakarta Selatan 12550, Indonesia,
ka
berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tertanggal 17 Nopember 2014 yang telah
ep
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa masing-masing No. W20.U4/45/

ah
Hk.00.5/XI/2014, No. W20.U4/46/ Hk.00.5/XI/2014, No. W20.U4/47/Hk.00.5/XI/2014,

R
es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3
ep
hk
a
R
si
No. W20.U4/48/Hk.00.5/XI/ 2014 dan No. W20.U4/49/Hk.00.5/XI/2014 tanggal 17
November 2014;
ne
ng
MELAWAN
do
gu
ONE ASIA RESOURCES Ltd, sebuah perusahaan yang didirikan berdasarkan
ketentuan hukum Negara Bagian New South Wales Australia, berkedudukan di Suite 2,
In
A
Level 17, 115 Pitt St., Sydney, NSW 2000, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya
FAUZI JURNALIS, SH., MH., AKHMAD MUTHOSIM, SH., MH., ALEN IRAWAN,
ah
lik
SH., ALI ALWIN, SH., RAYSHA RAHMA GOBEL, SH., dan CORY MARGARETHA
am
ub
NADAPDAP, SH., MH., Para Advokat pada JURNALIS & PONTO LAW FIRM,
beralamat di Jalan Tuloddong Bawah No. B-3 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,
ep
k
berdasarkan Surat Kuasa/Power Of Attorney tertanggal 26 September 2014 yang telah

ah
dilegalisasi di Konsulat Jenderal Republik Indonesia di Sydney NSW Australia No. 2205/
R
si
SYD/KONS/IX/14 tanggal 02 Oktober 2014 serta telah didaftarkan di Kepaniteraan
ne
ng
Pengadilan Negeri Marisa No. W20.U4/43/Hk.00.5/XI/2014 tanggal 13 November 2014,
selanjutnya disebut PENGGUGAT INTERVENSI I;
do
gu
dan
BOYKE ABIDIN, Direktur PT. Pani Dharma Mas (“Perseroan”), beralamat kantor di
In
A
Menara FIF Jl. TB Simatupang Kav. 15, Lebak Bulus, Jakarta Selatan, dalam hal ini
ah
lik
diwakili oleh kuasa hukumnya FAUZI JURNALIS, SH., MH., AKHMAD MUTHOSIM,
SH., MH., ALEN IRAWAN, SH., ALI ALWIN, SH., RAYSHA RAHMA GOBEL, SH.,
m
ub
dan CORY MARGARETHA NADAPDAP, SH., MH., Para Advokat pada JURNALIS &
ka
PONTO LAW FIRM, beralamat di Jalan Tuloddong Bawah No. B-3 Kebayoran Baru,
ep
Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 September 2014 yang telah
ah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa No. W20.U4/44/Hk.00.5/XI/2014

es
M
tanggal 13 November 2014, selanjutnya disebut PENGGUGAT INTERVENSI II;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
Pengadilan Negeri tersebut;
ng
Telah membaca berkas perkara beserta surat-surat lain yang berkaitan dengan
do
gu
perkara ini;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 10 September

ah
lik
2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa pada tanggal 11 September
am
ub
2014 dengan Reg. Perkara Nomor : 20/Pdt.G/2014/ PN.Mrs., telah mengemukakan hal-hal
sebagai berikut :
ep
k
Adapun hal-hal yang menjadi dasar/alasan Gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :
ah
1 Bahwa Penggugat bertindak selain dalam kapasitas dan kepentingan Perusahaan

R
si
(PT. Pani Darma Mas) yang merupakan Perusahaan Joint Venture (Perusahaan
ne
ng
gabungan antara PAN ASIA dan PT Prima Mineralindo) dan KUD Darma Tani
Marisa berdasarkan perjanjian-perjanjian Kerjasama (Perjanjian Induk/Perjanijian
do
gu
Prinsip & Kesepakatan Bersama) yang telah dibuat sebelumnya, juga bertindak
untuk kepentingan One Asia Resorce Group dan PT. Prima Mineralindo sebagai
In
A
salah satu pemegang saham dalam PT Pani Dharma Mas ;

ah
lik
2 Bahwa dalam kesepakatan-kesepakatan awal Penggugat dengan Tergugat I, II, III
& IV sebagaimana dituangkan dalam surat-surat perjanjian yang ada adalah untuk
m
ub
tujuan melakukan usaha dibidang pertambangan emas di wilayah IUP 316 atas
ka
ep
nama KUD Dharma Tani ;

ah
es
M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5
ep
hk
a
R
si
3 Bahwa Dengan perjanjian-perjanjian tersebut Penggugat telah melakukan berbagai
kegiatan awal yaitu melakukan penyelidikan dan eksplorasi berhubungan dengan
ne
ng
tujuan untuk mengetahui berapa banyak kandungan emas yang ada diwilayah IUP
do
gu tersebut ;
4 Bahwa berdasarkan perjanjian-perjanjian yang ada tersebut tercantum clausul
In
A
tentang jika terjadi sengketa akan diselesaikan di Badan Arbitrase Nasional
ah
lik
Indonesia (BANI) ;
5 Bahwa setelah melakukan kegiatan eksplorasi lanjutan Penggugat telah

am
ub
mengeluarkan biaya yang sangat besar yaitu : selama penggabungan antara KUD
ep
Dharma Tani Marisa/Koperasi Produsen Dharma Tani Marisa dengan PT. Prima
k
Mineralindo Nusantara (“PT. Prima”) dan Pan Asia Resources Corporation (“Pan
ah
si
Asia”), dimana KUD Dharma Tani Marisa/ Koperasi Produsen Dharma Tani Marisa
sudah menerima biaya operasional untuk pengurus dan anggota KUD Dharma Tani
ne
ng
Marisa/Koperasi Produsen Dharma Tani Marisa dari bulan April 2012 sampai
do
gu
dengan bulan Desember 2013 setiap bulannya sebesar Rp. 117.000.000,- (seratus
tujuh belas juta rupiah) perbulan, dengan demikian dana yang dikeluarkan oleh
In
A
Penggugat kepada KUD Dharma Tani Marisa/Koperasi Produsen Dharma Tani
Marisa, baik pinjaman yang tertulis sebagaimana yang telah diperjanjikan maupun
ah
lik
bonus yaitu total semua diluar gaji tersebut sebesar Rp.2.400.000.000,- (dua milyar
m
ub
empat ratus juta rupiah)..................ditambah lagi biaya yang telah dikeluarkan oleh
Penggugat selama eksplorasi lanjutan sebesar Rp. 120.160.491.600,- (seratus dua

ka
ep
puluh milyar seratus enam puluh juta empat ratus Sembilan puluh satu ribu enam
ah
ratus rupiah), dengan rincian pada tahun 2009 sampai dengan 2010 Rp.
R
es
1.899.536.400, pada tahun 2011 Acquisition costs Rp. 16.624.209.600, Exploration

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
costs Rp. 2.796.157.800, pada tahun 2012 Exploration costs Rp. 29.805.642.000,
pada tahun 2013 Exploration costs Rp. 69.034.945.800 sehingga total biaya yang
ne
ng
telah dikeluarkan sebesar Rp. 122.560.491.600.,- (seratus dua puluh dua milyar lima
do
gu ratus enam puluh juta empat ratus sembilan puluh satu ribu enam ratus rupiah) ;
6 Bahwa sebagaimana Perjanjian-perjanjian kerja sama yang ada, maka tindak
In
A
lanjutnya akan dibuat Perusahaan Patungan/Penggabungan/Joint Venture dengan
ah
lik
tujuan untuk melakukan Usaha Produksi setelah mendapat hasil dari kegiatan
penyelidikan/ penelitian/Eksplorasi ;
am
ub
7 Bahwa kemudian didirikan Perusahaan Joint Venture tersebut dengan nama PT.
ep
PANI DARMA MAS terbentuk dengan berdasarkan Ketentuan/Peraturan
k
Perundang -Undangan Republik Indonesa, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan

ah
si
Terbatas (PT) PANI DARMA MAS No.41 tanggal 22 Juli 2013 dihadapan Notaris
RIFQI BAISA, SH M.Kn dan telah disahkan menjadi Badan Hukum berdasarkan
ne
ng
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :
do
gu
AHU-400.30.AH.01.01 Tahun 2013 tertanggal 23 Juli 2013 ;
8 Bahwa sampai berdirinya PT. Pani Dharma Mas antara Perusahan-Perusahan yang
In
A
bergabung tersebut tidak terjadi perselisihan ;

ah
lik
9 Bahwa dengan didirikan dan disahkannya PT Pani Dharma Mas sebagai Badan
Hukum maka berarti segala ketentuan tentang pendirian perusahaan telah dipenuhi
m
ub
dan karena itu dimohon supaya dinyatakan sah dan berharga ;

ka
ep
10 Bahwa berdasarkan Perjanjian induk dan Kesepakatan-Kesepakatan bersama (MOU

ah
tgl 4 April 2011)PERUSAHAN PATUNGAN akan menerima Hak Eksclusif dari

R
es
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
7
ep
hk
a
R
si
KUD berupa IUP 316 sedangkan KUD akan menerima pembagian Royalti
Produksi ;
ne
ng
11 Bahwa dengan berdirinya Perusahaan Patungan/Gabungan PT PANI DARMA
do
gu MAS maka sesuai Akta Pendiriannya telah ditentukan Pembagian sahamnya
sebesar 49 % untuk One Asia Resource Group dan 51 % untuk KUD Dharma Tani
In
A
Marisa oleh karena itu dimohon supaya dinyatakan sah dan berharga ;
ah
lik
12 Bahwa dengan disahkannya sebagai Badan Hukum PT Pani Dharma Mas, maka
untuk selanjutnya akan melakukan kegiatan Usaha Produksi berdasarkan ketentuan

am
ub
perundang-undangan Republik Indonesia dibidang pertambangan yang tentunya
ep
akan dilakukan oleh Pengurus yang terbentuk dalam Akta Perusahaan tersebut ;
k
ah
13 Bahwa untuk melakukan kegiatan Usaha Produksi tentunya PT Pani Darma Mas
R
si
membutuhkan IUP yang semula di miliki oleh KUD Darma Tani Marisa oleh
ne
ng
karena telah disepakati bersama IUP 316 tersebut akan dialih namakan ke PT Pani
Dharma Mas dan telah dimohonkan Pengalihan/ganti nama ke PT Pani Dharma
do
gu
Mas ke Pemerintah setempat yang berwenang, namun telah beberapa kali diajukan
izin Pengalihan IUP tersebut belum juga diterbitkan ;

In
A
14 Bahwa PT Pani Dharma Mas yang berdiri tersebut merupakan Perusahaan

ah
lik
Gabungan/ Joint Venture, maka sesuai ketentuan Undang-Undang Republik
Indonesia No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas Pasal 122 ayat (1)
m
ub
menentukan bahwa Penggabungan dan Peleburan mengakibatkan Perseroan yang

ka
ep
menggabungkan atau meleburkan diri berakhir karena hukum, ayat (2) Berakhirnya
perseroan tanpa dilakukan likuidasi terlebih dahulu, ayat (3) Berakhirnya

ah
perseroaan yang menggabungkan diri menyebabkan : a) aktiva dan b) pasiva

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
perseroan yang menggabungkan diri beralih karena hukum kepada perseroaan yang
menerima penggabungan atau perseroaan hasil peleburan ;
ne
ng
15 Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka IUP 316 sebagai hak ekslusif KUD
do
gu Dharma Tani yang merupakan Aktiva KUD Dharma Tani Marisa, dengan
sendirinya beralih karena Hukum pada perusahaan peleburan/perusahaan joint
In
A
venture yaitu PT Pani Dharma Mas, hanya saja karena IUP tersebut di berikan oleh
ah
lik
Pemerintah Daerah setempat sehingga menghormati Pemerintah setempat di mohon
penetapan peralihan/ganti nama pemilik izin sebagaimana telah dimohonkan ;

am
ub
16 Bahwa dengan demikian Penggugat mohon supaya dapat ditetapkan bahwa IUP 316
ep
atas nama KUD Darma Tani Marisa telah beralih karena hukum sejak ditanda
k
tanganinya Akta Pendirian & disahkannya oleh Menteri Hukum dan HAM PT Pani
ah
si
Dharma Mas, sehingga menjadi bagian Aktiva PT Pani Darma Mas ;
ne
ng
17 Bahwa untuk kepentingan Perusahaan PT Pani Dharma Mas, maka Penggugat
mohon supaya IUP 316 tersebut disita untuk tidak dialihkan kepada pihak lain
do
gu
karena telah beralih karena hukum pada Perusahaan Joint Venture/Peleburan/
Penggabungan yaitu PT PANI DARMA MAS tersebut ;

In
A
18 Bahwa hak eksklusif KUD Dharma Tani Marisa berupa IUP 316 yang telah beralih
ah
lik
karena hukum sejak didirikan PT Pani Dharma Mas pada tanggal 22 Juli 2013 dan
disahkannya Badan Hukum pada tanggal 23 Juli 2013, maka sejak saat itu pula
m
ub
KUD Dharma Tani Marisa tidak berhak lagi melakukan perbuatan hukum terhadap
ka
ep
IUP 316 oleh karena hak KUD DharmaTani Marisa telah tercipta sebagai salah satu
pemegang saham dalam PT Pani Dharma Mas, maka dengan dimikian mohon agar
ah
es
M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
9
ep
hk
a
R
si
supaya dinyatakan Tergugat I tidak berhak lagi untuk mengalihkan kepada sipapun
IUP 316 tersebut sejak berdirinya PT Pani Dharma Mas ;
ne
ng
19 Bahwa karena selama kerjasama sebelumnya telah terjadi kegiatan usah
do
gu Penyelidikan/ Eksplorasi maka Perusahaan akan melakukan aktifitas lanjutan
dibidang Pertambangan Emas berupa Usaha Produksi, sehingga mohon ditetapkan
In
A
bahwa Perusahaan PT Pani Darma Mas berhak mendapatkan IUP Produksi untuk
ah
lik
melanjutkan kegiatan Usaha Produksi dibidang Pertambangan emas sesuai dengan
tahapan-tahapan yang diatur dalam Peraturan perUndang-Undangan dibidang

am
ub
Pertambangan ;
ep
20 Bahwa dalam proses peralihan/ganti nama IUP tersebut ternyata pihak Dewan
k
Pengurus KUD Darma Tani selaku Tergugat I dengan tanpa hak dan tanpa
ah
si
persetujuan Penggugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja sama sepihak
bahkan telah melakukan Perbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan dalam
ne
ng
UU RI No.40 Tahun 2007, dengan cara melakukan perjanjian Kerja sama dengan
do
gu
pihak ketiga yaitu PT J. Resource Asia Pasifik Tbk melalui anak usahanya yaitu PT
Puncak Emas Gorontalo selaku Tergugat V pada tanggal 24 Desember 2013 ;

In
A
21 Bahwa tindakan Tergugat I tersebut adalah merupakan tindakan pemutusan

ah
lik
perjanjian yang sepihak yang sudah diluar dari koridor perjanjian awal dengan
pihak kedua dalam perjanjian prinsip yaitu PT Prima Mineralindo dan Pan Asia
m
ub
Resource Corporation dan kesepakatan-kesepakatan selanjutnya, dan yang

ka
seharusnya Tergugat I jika terjadi permasalahan dalam perjanjian terlebih dahulu

ep
harus melakukan pengajuan sengketa ke Badan Arbitrase Nasional Indonesia

ah
sebagaimana telah diperjanjikan, akan tetapi dalam hal ini tidak ada pengajuan
R
es
sengketa ke arbitrase untuk pemutusan kerjasama dengan Perusahaan awal Para

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat, melainkan Tergugat I langsung mengambil keputusan sepihak
dengansecara langsung melakukan kerjasama dengan pihak ketiga dalam hal ini
ne
ng
Tergugat V ;
do
gu
22 Bahwa Tindakan Tergugat I yang mengambil keputusan sepihak untuk melakukan
persetujuan dengan Tergugat V, tanpa persetujuan Penggugat dalam kapasitas dan
In
A
untuk kepentingan PT Prima Mineralindo adalah merupakan perbuatan melawan
ah
lik
hukum Perjanjian yang seharusnya Tergugat I mempermasalahkan hal ketidak
nyamanannya dengan Penggugat ke Badan Arbitrase Nasional Indonesia bukan

am
ub
langsung mengambil tindakan sepihak, sehingga hal tersebut tentunya akan
menyebabkan kerugian materiil sebagaimana biaya selama ini dikeluarkan untuk

ep
k
KUD dan Kegiatan Penyelidikan/ Eksplorasi sebagaimana disebutkan diatas

ah
seluruhnya berjumlah sekitar Rp. 122.560.491.600.,-

R
si
23 a Perbuatan Tergugat I dilakukan/terjadi pada tanggal 24 Desember 2013 setelah
ne
ng
berdiri dan disahkan sebagai Badan Hukum Perusahaan Patungan/Joint Venture/
do
gu
Gabungan PT Pani Dharma Mas pada tanggal 23 Juli 2013,sehingga jelas-jelas
Tergugat I sudah tidak punya hak lagi atas IUP 316 karena berdasarkan Undang-
In
A
undang Perseroan Terbatas beralih karena hukum pada Perusahaan Gabungan, oleh
karena itu dimohon supaya kepada Tergugat I dinyatakan telah melakukanperbuatan

ah
lik
melawan hukum atau dengan tanpa hak telah memperjanjikan IUP 316 yang telah
m
ub
beralih karena hukum pada PT Pani Darma Mas;

ka
24 Bahwa karena perjanjian yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat V

ep
tersebut melanggar hukum dan hak PT. Pani Dharma Mas sehingga dimohon
ah
supaya ditetapkan bahwa perjanjian/MOU yang terjadi antara Tergugat I dan

R
es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
11
ep
hk
a
R
si
Tergugat V tertanggal 24 Desember 2013 adalah tidak sah dan melanggar hukum
dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;
ne
ng
25 Bahwa demikian pula mengantisipasi tindak lanjut dari perjanjian yang dilakukan
do
gu oleh Tergugat I dengan Tergugat V tersebut yang kemudian muncul surat-surat
lainnya sehubungan atau dengan didasarkan pada perjanjian tersebut apakah
In
A
berbentuk Akta Notaries dan/atau dikeluarkannya surat izin- surat izin dan/atau
ah
lik
surat-surat lainnya berkaitan dengan kegiatan usaha pertambangan, oleh karena
didasarkan pada pelanggaran hak-hak Penggugat yang telah terbit sebelumnya

am
ub
berdasarkan berdiri dan disahkannya Badan Hukum PT Pani Dharma Mas, maka
dimohon supaya dinyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum
ep
k
mengikat;
ah
si
26 Bahwa dengan demikian Penggugat memohon juga agar Tergugat I dihukum untuk
ne
ng
tidak lagi mempunyai hak dan kewenangan terhadap IUP 316 oleh karena hak
do
gu
Ekslusif KUD Dharma Tani tersebut telah beralih karena hukum pada PT Pani
Dharma Mas yang didalamnya KUD Dharma Tani mempunyai kekayaan atau
In
A
bagian sahamnya ;
ah
lik
27 Bahwa berkenaan dengan adanya saham KUD Darma Tani Marisa dalam perusahan
Gabungan/PT Pani Darma Mas, maka Penggugat menggugat Tergugat II, Tergugat
m
ub
III dan Tergugat IV dalam kapasitas sebagai Dewan Komisaris/Direktur dan Dewan
ka
Komisaris/Komisaris-Komisaris PT Pani Dharma Mas ;

ep
28 Bahwa Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dalam kedudukan sebagai
ah
Pemegang saham pada PT Pani Dharma Mas utusan dari KUD Darma Tani Marisa
es
M
ternyata dengan tanpa persetujuan Penggugat ataupun tanpa Persetujuan RUPS PT

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pani Dharma Mas atau Penggugat dalam kapasitas sebagai salah satu Pemegang
saham, ternyata Tergugat II, III, IV telah mengalihkan kekayaan Perseroan berupa
ne
ng
IUP 316 ;
do
gu
29 Bahwa tindakan Tergugat II, III, IV yang melakukan perjanjiannya dengan
Tergugat V pada tanggal 24 Desember 2013 adalah merupakan tindakan yang salah
In
A
dan merugikan Perusahaan ataupun merugikan Penggugat sebagai salah satu
ah
lik
Pemegang saham ;
30 Bahwa tindakan Tergugat II, III, IV tersebut tersebut telah melanggar hak
am
ub
Penggugat sebagai Pemegang 49 % Saham PT Pani Dharma Mas karena tindakan
ep
tersebut mementahkan keadaan yang telah tercipta selama ini yang dapat
k
menyebabkan hilangnya 49 % saham Penggugat dalam PT Pani Dharma Mas ;

ah
si
ne
ng
31 Bahwa oleh karena tindakan Tergugat II, III, IV tersebut yang melakukan perjanjian
dengan Tergugat V dengan tanpa Hak tersebut maka seharusnya Tindakan Tergugat
do
gu
II, III, IV tersebut dipertanggungjawabkan secara terbatas pada diri Tergugat II, III,
IV tersebut bukan pada Perseroan atau pada saham Para Tergugat yang sudah
In
A
tercipta dalam PT Pani Dharma Mas ;

ah
lik
32 Bahwa oleh karena itu mohon supaya kepada Tergugat II, III, IV dinyatakan telah
bersalah karena dengan tanpa Persetujuan RUPS PT Pani Dharma Mas telah
m
ub
melakukan pengalihan kekayaan Perseroan berupa IUP 316 kepada Tergugat V ;

ka
ep
33 Bahwa karena itu pula mohon supaya Tergugat II, III dan IV dihukum untuk
ah
mempertanggungjawabkan secara terbatas yaitu sebesar sahamnya yang tercipta

R
es
pada PT Pani Darma Mas ;

M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
13
ep
hk
a
R
si
34 Bahwa terhadap Tergugat V sebagai Perusahaan dibidang Pertambangan dibawah
Perusahaan GSM atau J. Resource telah melakukan perbuatan melawan hak
ne
ng
Penggugat atau dengan itikad buruk telah berusaha merampas hak Penggugat
do
gu dengan cara mengambil kesempatan dalam kesempitan yaitu dengan cara setelah
mengetahui akan hasil dari kegiatan eksplorasi yang dilakukan oleh Penggugat,
In
A
ternyata Tergugat V memberikan pinjaman kepada Tergugat I dan kemudian
menggoda Tergugat I untuk membayarnya dengan melakukan Perjanjian Kerja

ah
lik
Sama sebagaimana terjadi pada tanggal 24 Desember 2013, hal tersebut
am
ub
menunjukan itikat tidak baik/buruk dari Tergugat V yang ingin merampas hak
Penggugat yang selama ini terjalin dengan Tergugat I sehingga telah dituangkan
ep
k
dalam Akta Perjanjian PT Pani Dharma Mas dimana para Penggugat memiliki 49 %
ah
saham, mengantisipasi akan itikat buruk Tergugat V tersebut yang akan ditindak
R
si
lanjuti dengan dibentuknya perusahaan baru antara Tergugat V dengan Tergugat I
ne
ng
sehingga dapat menyebabkan Tergugat V memperoleh saham 49 %, maka mohon
supaya Pengadilan Negeri dapat menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat V yang
do
gu
melakukan perjanjian dengan Tergugat I adalah perbuatan melawan hukum yang
dengan itikat buruk berusaha untuk merampas hak Penggugat;

In
A
35 Bahwa jika ternyata Tergugtat V dan Tergugat I telah menuangkan perjanjian

ah
lik
mereka dalam suatu Perusahan gabungan, maka tentunya dapat dilihat itikad
buruknya perbuatan Tergugat V yang berusaha merampas hak Penggugat yang telah
m
ub
tercipta dalam PT Pani Dharma Mas, maka karena itu mohon supaya Perusahaan
ka
gabungan yang terbentuk tersebut dinyatakan tidak sah karena melanggar hak
ep
Penggugat dan Akta pendirian Perusahaan tersebut tidak sah dan tidak mempunyai
ah
kekuatan hukum mengikat ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
36 Bahwa berdasarkan perjanjian antara Tergugat V dan Tergugat I yang melanggar
hak Penggugat yang telah tercipta dalam PT Pani Darma Mas atas 49 % saham,
ne
ng
maka mohon supaya Tergugat V dihukum untuk tidak berhak memperoleh 49 %
do
gu saham baik dalam PT Pani Darma Mas maupun Perusahan gabungan baru antara
Tergugat V dan Tergugat I oleh karena didasarkan pada Pelanggaran hak yang
In
A
seharusnya dimiliki Penggugat ;
ah
lik
37 Bahwa jika Tergugat V beritikad baik, maka seharusnya Tergugat V hanya dapat
memperoleh haknya dari Tergugat I yang secara hukum Tergugat I telah

am
ub
meleburkan usahanya dibidang pertambangan dengan Para Tergugat ;
ep
38 Bahwa jika Tergugat V mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat I maka
k
seharusnya Terguat V menuntut pertanggungjawabannya hanya pada Tergugat I

ah
si
bukan hendak merampas hak Penggugat yang selama ini telah terbina dengan
Tergugat I dan telah Tercipta terlebih dahulu dalam Akta Pendirian PT Pani
ne
ng
Dharma Mas dan telah disahkan badan hukumnya oleh Menteri Hukum dan HAM ;
do
gu
39 Bahwa karena ternyata Perbuatan Tergugat V didasarkan pada itikad buruk,

In
A
sehingga mohon supaya Tergugat V ataupun Perusahan gabungan baru antara

ah
lik
Tergugat V dengan Tergugat I dihukum untuk tidak dapat melakukan aktifitas
apapun sehubungan dengan IUP 316 tersebut ;

m
ub
40 Bahwa sehubungan dengan perbuatan-perbuatan Para Tergugat tersebut yang

ka
ep
melanggar hukum ataupun hak Penggugat sehingga telah merugikan Penggugat
baik materiil maupun Imateriil yang diperhitungkan sebagai berikut :

ah
es
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
15
ep
hk
a
R
si
Materiil : sebagaimana tersebut diatas sebesar Rp. 122.560.491.600.,- (seratus dua
ne
puluh dua milyar lima ratus enam puluh juta empat ratus sembilan puluh
ng
satu ribu enam ratus rupiah) ;
do
gu Imateriil : adalah kedudukan, harkat dan martabat Penggugat yang merasa
dipermainkan dan dipermalukan tidak dapat dinilai dengan uang tapi
In
A
jika dihitung dengan nilai Uang adalah sebesar Rp. 2.000.000.000.000,-
ah
(Dua Triliyun Rupiah) ;
lik
Jumlah seluruhnya Rp. 2.122.560.491.600,- ( Dua Trilyun seratus dua
am
ub
puluh dua milyar lima ratus enam puluh juta empat ratus sembilan puluh
satu ribu enam ratus rupiah) ;

ep
k
41 Bahwa demikian pula dimohon supaya PT Pani Dharma Mas berhak memperoleh
ah
IUP Usaha Produksi untuk melakukan Produksi pertambangan emas sesuai

R
si
ketentuan yang berlaku ;
ne
ng
Bahwa berdasarkan fundamentum petendi sebagaimana terurai diatas, maka Penggugat
do
mohon kiranya kepada Yth. Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa berkenan
gu
memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
In
A
Dalam Provisi :
ah
lik
• Melakukan tindakan penyitaan terhadap IUP Nomor 316/13/XI/Tahun 2009 atas

m
ub
nama KUD Dharma Tani Marisa karena dengan penggabungan/ peleburan
perusahaan beralih karena hukum ;

ka
ep
Dalam Pokok Perkara :

ah
Primair :
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ne
ng
2 Menyatakan bahwa PT Pani Darma Mas yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian
Perseroan Terbatas (PT) PANI DARMA MAS No.41 tanggal 22 Juli 2013
do
gu dihadapan Notaris RIFQI BAISA, SH M.Kn dan telah disahkan menjadi Badan
Hukum berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
In
A
Indonesia Monor : AHU-400.30.AH.01.01 Tahun 2013 tertanggal 23 Juli 2013
ah
lik
adalah sah dan berharga MENURUT HUKUM ;
3 Menetapkan bahwa IUP 316 atas nama KUD Dharma Tani Marisa/Koperasi
am
ub
Produsen Dharma Tani Marisa telah beralih karena hukum sejak ditanda tanganinya
ep
Akta Pendirian dan disahkannya oleh Menteri Hukum dan HAM pada PT. Pani
k
Dharma Mas, sehingga menjadi bagian aktiva ataupun pasiva Kekayaan PT. Pani
ah
si
Darma Mas ;
ne
ng
4 Menyatakan sah dan berharga Pembagian saham dalam Akta Pendirian PT. Pani
Dharma Mas yaitu sebesar 49 % dan KUD Dharma Tani Marisa/ Koperasi Produsen
do
gu
Dharma Tani Marisa sebesar 51 % ;

In
A
5 Menetapkan Tergugat I tidak berhak lagi untuk mengalihkan kepada sipapun IUP
316 tersebut sejak berdirinya PT. Pani Dharma Mas pada tanggal 22 Juli 2013 dan
ah
lik
disahkannya Badan Hukum Perusahaan tersebut oleh Menteri Hukum dan HAM
pada Tanggal 23 Juli 2013 ;

m
ub
ka
ep
6 Menetapkan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas IUP 316
ah
untuk tidak dialihkan kepada pihak lain karena sudah merupakan aktiva ataupun
R
es
pasiva Kekayaan PT Pani Dharma Mas ;

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
17
ep
hk
a
R
si
7 Menetapkan bahwa Perusahaan PT. Pani Darma Mas berhak memperoleh IUP 316
Usaha Produksi dan melanjutkan kegiatan Usaha Produksi dibidang Pertambangan
ne
ng
emas sesuai dengan tahapan-tahapan yang diatur dalam Peraturan Perundang-
do
gu undangan dibidang Pertambangan di wilayah IUP 316 yang terletak di Gunung
Pani, Desa Hulawa Kecamatan Buntulia Kabupaten Pohuwato dengan luas 100 Ha
In
A
tersebut ;
ah
lik
8 Menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum atau
dengan tanpa hak telah memperjanjikan IUP 316 yang telah beralih karena hukum
am
ub
pada PT Pani Darma Mas sejak tanggal 23 Juli 2013 ;
ep
9 Menetapkan bahwa perjanjian/MOU yang terjadi antara Tergugat I dan Tergugat V
k
tertanggal 24 Desember 2013 adalah tidak sah dan melanggar hukum, melanggar
ah
si
hak Perseroan Gabungan PT Pani Dharma Mas dan/atau tidak mempunyai kekuatan
hukum yang mengikat ;
ne
ng
10 Menetapkan bahwa perjanjian/MOU yang terjadi antara Tergugat I dan Tergugat V
do
gu
tertanggal 24 Desember 2013 adalah tidak sah dan melanggar hukum, melanggar
hak Perseroan Gabungan PT Pani Dharma mas dan/atau tidak mempunyai kekuatan
In
A
hukum yang mengikat ;

ah
lik
11 Menghukum KUD Darma Tani Marisa untuk tidak berhak lagi atas IUP 316 karena
hak ekslusif tersebut telah beralih karena hukum pada PT PANI DARMA MAS
m
ub
yang didalamnya KUD Dharma Tani memiliki 51 % Saham ;

ka
ep
12 Menyatakan Tergugat II, III, IV telah bersalah karena dengan tanpa Persetujuan
ah
RUPS PT Pani Dharma Mas telah melakukan pengalihan kekayaan Perseroan

R
es
berupa IUP 316 kepada Tergugat V ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
13 Menghukum Tergugat II, III, IV oleh karena kesalahannya yaitu mengalihkan
ne
ng
kekayaan PT Pani Darma Mas berupa IUP 316 atau saham yang tercipta dari
do
gu Penggugat sebesar 49 % kepada Tergugat V dengan tanpa persetujuan RUPS untuk
mempertanggung jawabkan sebatas dari sahamnya sebesar 51 % yang tercipta pada
In
A
PT Pani Darma Mas
ah
lik
14 Menghukum Tergugat V untuk tidak berhak memperoleh 49 % saham baik dalam
PT Pani Darma Mas maupun Perusahan gabungan baru antara Tergugat V dan
am
ub
Tergugat I oleh karena didasarkan pada Pelanggaran hak yang seharusnya dimiliki
oleh Penggugat ;
ep
k
15 Menghukum Tergugat V ataupun Perusahan gabungan baru antara Tergugat V

ah
si
dengan Tergugat I untuk tidak dapat melakukan aktifitas apapun sehubungan
dengan IUP 316 tersebut ;
ne
ng
16 Menetapkan bahwa Penggugat PT. Pani Darma Mas berhak memperoleh pengalihan
do
gu
nama atas IUP 316 dari Pemerintah Kabupaten Pohuwato cq Bupati Pohuwato
selaku Turut Tergugat ;

In
A
17 Menetapkan bahwa Penggugat PT Pani Dharma Mas berhak memperoleh IUP

ah
lik
Usaha Produksi untuk melakukan kegiatan produksi dibidang pertambangan emas ;

m
ub
18 Biaya perkara menurut hukum ;

ka
Subsidair : Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon agar supaya diambil

ep
keputusan sebagai berikut :

ah
es
M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
19
ep
hk
a
R
si
1 Menyatakan Perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV adalah
merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang menyebabkan kerugian bagi
ne
ng
Penggugat ;
do
gu
2 Menghukum Tergugat I, II, Tergugat III, Tergugat IV mengganti kerugian yang
In
A
diderita oleh Penggugat baik Materiil maupun Immateriil, yaitu :
ah
lik
Materiil : sebesar Rp 122.560.491.600.,- (seratus dua puluh dua milyar lima
ratus enam puluh juta empat ratus Sembilan puluh satu ribu enam
am
ub
ratus rupiah);
ep
Immateriil : sebesar Rp 2.000.000.000.000 (dua trilyun rupiah) ;
k
ah
Seluruhnya total Rp. 2.122.560.491.600.,- (dua trilyun seratus dua puluh dua milyar
R
si
lima ratus enam puluh juta empat ratus sembilan puluh satu ribu enam ratus rupiah);
ne
ng
Lebih Subsidair : Jika Pengadilan Negeri Marisa berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono) ;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah masuk gugatan intervensi dari
In
A
Penggugat Intervensi I : PT. One Asia Resuources Ltd yang terdaftar di Kepaniteraan
ah
Pengadilan Negeri Marisa Nomor : 20/Pdt.G.Int/2014/PN. Mrs tanggal 13 November 2014

lik
dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

m
ub
Adapun dasar-dasar dan alasan-alasan dengan diajukannya gugatan intervensi adalah

ka
sebagai berikut :
ep
Perihal Tergugat Intervensi I bertindak untuk kepentingan Penggugat Intervensi

ah
1 Bahwa Penggugat Intervensi telah melakukan kerja sama dengan KUD

R
es
Dharma Tani Marisa (Tergugat Intervensi II / Semula Tergugat I) untuk

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
melakukan eksplorasi di wilayah pertambangan emas Tergugat Intervensi II
berdasarkan perjanjian-perjanjian antara lain sebagai berikut :
ne
ng
a Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Oktober 2011 oleh dan antara KUD
do
gu Dharma Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources
Corporation, dan PT. Prima Mineralindo Nusantara;
In
A
b Surat Kesepakatan Bersama tanggal 7 Agustus 2012 oleh dan antara KUD
Dharma Tani Marisa dan One Asia Resources Limited;

ah
lik
c Perjanjian Bantuan Teknis tanggal 7 Agustus 2012 oleh dan antara KUD
am
ub
Dharma Tani Marisa dan One Asia Resources Limited;
d Perubahan dan Persetujuan atas Nota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012

ep
k
oleh dan antara KUD Dharma Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia,
ah
Pan Asia Resources Corporation, PT. Prima Mineralindo Nusantara, dan One
R
si
Asia Resources Limited.
ne
ng
2 Bahwa dengan adanya gugatan dari Stephen Walters yang terdaftar dalam
No.20/PDT.G/2014/PN.MRS Tanggal 11 September 2014 (selanjutnya
do
gu
disebut “Gugatan Asal”) terhadap Tergugat Intervensi II / Semula
Tergugat I, Tergugat Intervensi III / Semula Tergugat II, Tergugat

In
A
Intervensi IV / Semula Tergugat III, Tergugat Intervensi V / Semula

ah
lik
Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI / Semula Tergugat V
mengancam hak atau kepentingan hukum kerja sama antara Penggugat

m
ub
Intervensi dengan Tergugat Intervensi II / semula Tergugat I. Oleh karena

ka
ep
itu untuk mempertahankan hak Penggugat Intervensi tersebut, terpaksa
menggabungkan diri dengan mengajukan gugatan intervensi ini ke gugatan

ah
es
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
21
ep
hk
a
R
si
pokok dalam perkara No.20/PDT.G/2014/PN.MRS tanggal 11 September
2014 di Pengadilan Negeri Marisa.
ne
ng
3 Bahwa tindakan Tergugat Intervensi I yang mengajukan gugatan terhadap
do
gu Tergugat Intervensi II / Semula Tergugat I, Tergugat Intervensi III / Semula
Tergugat II, Tergugat Intervensi IV / Semula Tergugat III, Tergugat
In
A
Intervensi V / Semula Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI / Semula
Tergugat V merupakan tindakan yang dilakukan atas kepentingan pribadi

ah
lik
dari Tergugat Intervensi I dan bukan bertindak untuk kepentingan
am
ub
Penggugat Intervensi berdasarkan perjanjian-perjanjian.
Bahwa memang Tergugat Intervensi I sebelumnya pernah bekerja pada Penggugat

ep
k
Intervensi dan mewakili Penggugat Intervensi dalam melakukan kerja sama dengan
ah
Tergugat Intervensi II / Semula Tergugat I. Namun sejak bulan Mei 2014 Tergugat I
R
si
Intervensi sudah tidak lagi bekerja pada Penggugat Intervensi. Dengan demikian
ne
ng
gugatan yang diajukan oleh Tergugat Intervensi I (semula Penggugat) sama sekali
bukan mewakili kepentingan Penggugat Intervensi, bahkan gugatan Tergugat
do
gu
Intervensi I secara langsung maupun tidak langsung mengancam atau berpotensi
merugikan kepentingan Penggugat Intervensi ynag mempunyai kerja sama dengan

In
A
KUD Dharma Tani Marisa.

ah
lik
4 Bahwa dalil Tergugat Intervensi I dalam Gugatan Asal pada butir 2 dan 3,
berbunyi:
m
ub
2) Bahwa dalam kesepakatan-kesepakatan awal Penggugat dengan Tergugat I, II,

ka
III & IV sebagaimana dituangkan dalam surat-surat perjanjian yang ada

ep
adalah untuk tujuan melakukan usaha dibidang pertambangan emas di wilayah

ah
IUP 316 atas nama KUD Dharma Tani.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3) Bahwa dengan perjanjian-perjanjian tersebut Penggugat telah melakukan
berbagai kegiatan awal yaitu melakukan penyelidikan dan eksplorasi
ne
ng
berhubungan dengan tujuan untuk mengetahui berapa banyak kandungan emas
do
gu yang ada diwilayah IUP tersebut.
5 Bahwa Stephen Walters baik secara pribadi maupun sebagai direktur utama
In
A
dari PT. Pani Dharma Mas tidak pernah menandatangani kerja sama dengan
Tergugat Intervensi II / Semula Tergugat I. Sebagaimana telah Penggugat

ah
lik
Intervensi uraikan dalam angka 1 gugatan intervensi diatas yang
am
ub
mempunyai kerja sama dengan KUD Dharma Tani Marisa adalah
Penggugat Intervensi.
ep
k
6 Bahwa dalil Tergugat Intervensi I dalam Gugatan Asal merupakan dalil

ah
yang mengada-ada dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya.

R
si
Tergugat Intervensi I harusnya sadar bahwa yang mengadakan kerja sama
ne
ng
dengan KUD Dharma Tani Marisa untuk melakukan penyelidikan atau
eksplorasi diwilayah IUP milik KUD Dharma Tani Marisa adalah
do
gu
Penggugat Intervensi, bukan Tergugat Intervensi I.

In
A
I Perihal Kesepakatan Pembentukan Perusahaan Patungan

ah
lik
7 Bahwa berdasarkan Perjanjian Kesepakatan Bersama tanggal 7 Agustus
2012 sebagaimana telah diubah dengan Perubahan dan Persetujuan atas

m
ub
Nota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012 yang ditandatangani oleh

ka
Penggugat Intervensi dengan Tergugat Intervensi II pada pasal 2 ayat 1

ep
disebutkan bahwa Penggugat Intervensi dan Tergugat Intervensi II telah

ah
sepakat mendirikan sebuah perseroan terbatas yang bernama “PT Pani

es
Dharma Mining” bukan PT Pani Dharma Mas.

M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
23
ep
hk
a
R
si
8 Bahwa hal tersebut ditegaskan kembali dalam angka 8 Perjanjian Bantuan
Teknis tanggal 7 Agustus 2012 adalah sebagai berikut: “Bahwa dalam
ne
ng
struktur kerjasama yang baru KUD dan One Asia sepakat untuk mendirikan
do
gu sebuah Perseroan Terbatas baru yang akan diberi nama “PT Pani Dharma
Mining”.
In
A
9 Bahwa berdasarkan uraian dalam angka 7 dan 8 diatas sangat jelas bahwa
ah
perusahaan patungan yang dibentuk oleh Penggugat Intervensi dengan
lik
Tergugat Intervensi II dalam kerja sama eksplorasi dan eksploitasi tambang
am
ub
emas adalah PT. Pani Dharma Mining, bukan PT Pani Dharma Mas.
10 Bahwa oleh karena perusahaan patungan yang dibentuk oleh Penggugat

ep
k
Intervensi dengan Tergugat Intervensi II adalah PT. Pani Dharma Mining,

ah
maka jika nantinya IUP milik KUD Dharma Tani Marisa akan dialihkan
R
si
yang berhak menerima pengalihan adalah PT. Pani Dharma Mining atau
ne
ng
perusahaan patungan lain yang akan dibentuk Penggugat Intervensi dengan
Tergugat Intervensi II.
do
gu
11 Bahwa PT. Pani Dharma Mas bukan merupakan pihak yang sah untuk
In
menerima pengalihan IUP dari Tergugat Intervensi II karena PT. Pani
A
Dharma Mas bukan perusahaan yang dibentuk untuk menerima pengalihan

ah
lik
IUP sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian Kesepakatan Bersama
tanggal 7 Agustus 2012 sebagaimana telah diubah dengan Perubahan dan

m
ub
Persetujuan atas Nota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012 yang

ka
ditandatangani oleh Penggugat Intervensi dengan Tergugat Intervensi II.

ep
Selain itu PT. Pani Dharma Mas juga tidak secara otomatis dapat menerima
ah
pengalihan IUP karena tidak terjadi pengabungan usaha antara PT. Pani
es
M
Dharma Mas dengan PUD Dharma Tani Marisa.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
12 Bahwa penggabungan yang dimaksud UU No. 40 tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas (UUPT) Pasal 1 (9) terkait penggabungan adalah
ne
ng
perbuatan hukum yang dilakukan oleh satu perseroan atau lebih untuk
do
gu menggabungkan diri dengan perseroan lain yang telah ada yang
mengakibatkan aktiva dan pasiva dari perseroan yang menggabungkan diri
In
A
beralih karena hukum kepada perseroan yang menerima penggabungan dan
selanjutnya status badan hukum perseroan yang menggabungkan diri

ah
lik
berakhir karena hukum. Maka berdasarkan definisi penggabungan menurut
am
ub
UUPT, dapat diketahui unsur dasar penggabungan, yaitu:
a Penggabungan perusahaan melibatkan dua pihak perusahaan, yaitu

ep
k
perusahaan yang menerima penggabungan (surviving company) dan

ah
perusahaan yang menggabungkan diri (absorbed company)

R
si
b Surviving Company akan menerima seluruh hak dan kewajiban, aktiva
ne
ng
pasiva dari Absorbed Company.
c Absorbed Company akan hilang statusnya sebagai perusahaan karena
do
gu
hukum.
Bahwa dari unsur-unsur diatas, tidak ada gabungan perusahaan dalam PT Pani
In
A
Dharma Mas, namun fakta hukum yang terjadi adalah KUD Dharma Tani Marisa
ah
lik
dengan PT Prima Mineralindo Nusantara mendirikan PT Pani Dharma Mas.

m
ub
II Pengalihan IUP KUD

ka
13 Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat Intervensi II merupakan pihak yang
ep
secara sah memiliki IUP sesuai ketentuan yang ada. Penggugat Intervensi
ah
merupakan pihak yang secara sah bekerja sama dengan Tergugat Intervensi
es
II untuk eksplorasi dan eksploitasi IUP. Adapun pihak Tergugat Intervensi

M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
25
ep
hk
a
R
si
I adalah pihak yang mengaku sebagai penerima pengalihan IUP dari
Tergugat Intervensi II tanpa dasar dan alasan hukum yang jelas. Apabla IUP
ne
ng
akan dialihkan kepada pihak lain maka harus dengan persetujuan
do
gu pemerintah sesuai peraturan yang ada.
Bahwa berdasarkan Pasal 4 jo. Pasal 37 huruf a UU Minerba menyebutkan:
In
A
Pasal 4
1 Mineral dan batubara sebagai sumber daya alam yang tak terbarukan merupakan
ah
lik
kekayaan nasional yang dikuasai oleh Negara untuk sebesar-besarnya
am
ub
kesejahteraan rakyat;
2 Penguasaan mineral dan batubara oleh Negara sebagaimana dimaksud pada ayat
ep
k
1 diselenggarakan oleh pemerintah dan atau pemerintah daerah.

ah
Pasal 37 huruf a
R
si
a IUP diberikan oleh Bupati/walikota apabila WIUP berada di dalam satu wilayah
ne
ng
kabupaten/kota.
Bahwa berdasarkan rumusan pasal tersebut diatas, kepemilikan dan pengalihan atas
do
gu
Izin Usaha Pertambangan adalah wewenang pemerintah, sebagaimana ditegaskan
dalam keputusan Bupati Pohuwatu No.316/13/XI/Tahun 2009 tanggal 23 November

In
A
2009 tentang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada KUD Dharma Tani
ah
Marisa Tahun 2009 dijelaskan dalam butir ketiga keputusan bahwa IUP Operasi
lik
Produksi dilarang dipindahtangankan kepada pihak lain tanpa persetujuan Bupati.

m
ub
16 Bahwa sebagai tindak lanjut dari kerja sama antara Penggugat Intervensi dengan
ka
Tergugat Intervensi II, sekitar bulan November 2011, setelah memperoleh

ep
semua izin yang diperlukan bersama KUD Dharma Tani, Penggugat Intervensi
ah
memulai pembangunan camp pertambangan dan mulai melakukan persiapan

R
es
untuk kegiatan program eksplorasi dan pengeboran di wilayah IUP KUD.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pengeboran dimulai sekitar bulan Juni 2012 dan selesai sekitar Desember 2013.
Berbagai rangkaian penelitian geologi, penelitian teknis dan penelitian lain telah
ne
ng
dilakukan, serta studi kelayakan dan AMDAL yang sedang dalam proses
do
gu penyelesaian. Untuk keperluan eksplorasi wilayah IUP KUD, Penggugat
Intervensi telah mengalokasikan lebih dari $ 11 juta (± 120 miliar rupiah) per 31
In
A
Desember 2013.
17 Bahwa jelas seluruh biaya yang dikeluarkan untuk keperluan biaya eksplorasi
ah
lik
adalah berasal dari Penggugat Intervensi dan bukan merupakan biaya yang
am
ub
dikeluarkan oleh Tergugat Intervensi I. Tergugat Intervensi I hanyalah sebagai
mantan pekerja/karyawan dari Penggugat Intervensi yang pada awalnya terlibat

ep
k
dalam kerja sama antara Penggugat Intervensi dengan Tergugat Intervensi II.
ah
18 Bahwa pada tanggal 10 Desember 2013 Saudara Abdul Kadir Akib dengan
R
si
mengatasnamakan KUD Dharma Tani Marisa (Tergugat Intervensi II) secara
ne
ng
sepihak dan tanpa alasan yang jelas telah mengakhiri kerja sama dengan
Penggugat Intervensi. Tindakan pemutusan sepihak ini sangat tidak bisa
do
gu
diterima oleh Penggugat Intervensi karena melanggar kesepakatan atau
perjanjian sebelumnya dengan Penggugat Intervensi.

In
A
19 Bahwa setelah melakukan pemutusan secara sepihak dengan Penggugat

ah
lik
Intervensi, Tergugat Intervensi II pada tanggal 24 Desember 2013 Tergugat
Intervensi II menandatangani kerja sama dengan Tergugat Intervensi VI.

m
ub
20 Bahwa tindakan Tergugat Intervensi II yang melakukan pemutusan secara

ka
sepihak dengan Penggugat Intervensi dan kemudian mengadakan kerja sama

ep
dengan Tergugat Intervensi VI merupakan tindakan yang melanggar

ah
kesepakatan atau perjanjian antara Penggugat Intervensi dengan Tergugat

R
es
Intervensi II dan merupakan tindakan yang tidak pantas serta tidak

M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
27
ep
hk
a
R
si
mengindahkan etika dalam berbisnis. Oleh karena itu sangat wajar jika
pemutusan secara sepihak terhadap Penggugat Intervensi dan kerja sama antara
ne
ng
Tergugat Intervensi II dengan Tergugat Intervensi VI batal demi hukum dan
do
gu tidak mempunyai kekuatan mengikat;
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Penggugat Intervensi memohon kepada
In
A
Pengadilan Negeri Marisa yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan
memberikan putusan sebagai berikut:

ah
lik
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya;
am
ub
2 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Penggugat
Intervensi dalam perkara ini;

ep
k
3 Menyatakan kerja sama antara Penggugat Intervensi dengan Tergugat Intervensi

ah
II / Semula Tergugat I adalah sah dan mengikat para pihak;

R
si
4 Menyatakan Tergugat Intervensi II sebagai pemegang/pemilik IUP No. 316 yang
ne
ng
sah;
5 Menyatakan PT. Pani Dharma Mining atau perusahaan lain yang akan dibentuk
do
gu
oleh Penggugat Intervensi dan Tergugat Intervensi II yang berhak menerima
pengalihan IUP dari Tergugat Intervensi II;

In
A
6 Menyatakan pemutusan kerja sama oleh Tergugat Intervensi II terhadap Penggugat

ah
lik
Intervensi batal demi hukum;
7 Menyatakan seluruh perjanjian atau kerja sama antara Tergugat Intervensi II

m
ub
dengan Tergugat Intervensi VI batal demi hukum;

ka
8 Menghukum Para Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara.

ep
Subsidair
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Apabila Pengadilan Negeri Marisa berpendapat lain, maka mohon kiranya untuk
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa selain PT. One Asia Resources Ltd, maka dalam perkara ini
juga telah masuk gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi II yaitu : Boyke Abidin
In
A
yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa dengan nomor : 20/
Pdt.G.Int/2014/PN.Mrs tanggal 13 November 2014, yang pada pokoknya mengemukakan

ah
lik
hal-hal sebagai berikut :
am
ub
Adapun dasar diajukannya gugatan ini adalah sebagai berikut:
ep
k
I Dasar Hukum Diajukannya Gugatan

ah
1 Bahwa Perseroan didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Pani

R
si
Dharma Mas No. 41 tanggal 22 Juli 2013, dibuat dihadapan Rifqi Baisa, S.H., M.Kn,
ne
ng
Notaris di Tangerang Selatan (selanjutnya disebut “Akta Pendirian”).
2 Bahwa Akta Pendirian sudah memperoleh pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi
do
gu
Manusia melalui Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia No. AHU 40030.AH.01.01.Tahun 2013 tentang Pengesahan Badan Hukum

In
A
Perseroan tanggal 23 Juli 2013.

ah
lik
3 Bahwa berdasarkan Akta Pendirian, susunan Direksi dan Komisaris Perseroan adalah
sebagai berikut :
m
ub
Dewan Direksi
ka
Direktur Utama : Walters Stephen

ep
Direktur : Boyke Abidin

ah
Direktur : Abdul Aziz Fusen Akib

es
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
29
ep
hk
a
R
si
Dewan Komisaris
Komisaris Utama : Abdul Kadir Akib
ne
ng
Komisaris : Uns Mbuinga
do
4
gu Komisaris : Langkayes L.H. Walangitan
Bahwa berdasarkan Akta Pendirian, Perseroan berusaha di bidang pertambangan
In
A
mineral logam, meliputi litium, berilium, magnesium, kalium, kalsium, emas, tembaga
dan perak.
ah
lik
5 Bahwa sejak didirikan hingga saat ini, Perseroan belum memiliki perijinan serta
am
ub
menjalankan kegiatan usahanya.
ep
k
II Uraian Fakta – fakta Hukum

ah
Terkait Wewenang Direksi Perseroan

R
si
6 Bahwa pada saat ini Tergugat Intervensi I sedang mengajukan gugatan di Pengadilan
ne
ng
Negeri Marisa yang terdaftar dalam No.20/PDT.G/2014/PN.MRS Tanggal 11
September 2014, dimana Tergugat Intervensi I menyatakan bahwa gugatan tersebut
do
gu
dilakukan untuk kepentingan Perseroan dan juga untuk kepentingan One Asia
In
A
Resources Ltd. Tindakan Tergugat Intervensi I mengajukan gugatan sama sekali tidak
mewakili kepentingan Perseroan, apalagi mewakili kepentingan One Asia Resources

ah
lik
Ltd. Sebagai salah satu direksi di Perseroan saja Penggugat Intervensi tidak mengetahui
adanya gugatan tersebut, sehingga jelas bahwa gugatan tersebut dilakukan tanpa
m
ub
koordinasi atau melalui rapat direksi dengan Penggugat Intervensi atau direksi dan
ka
ep
komisaris Perseroan yang lainnya. Tindakan tersebut justru merupakan tindakan pribadi
Tergugat Intervensi I yang tidak bertanggung jawab.

ah
Oleh Tergugat Intervensi I telah mengajukan gugatan tanpa diketahui oleh Penggugat
es
M
Intervensi dan/atau komisaris Perseroan yang lain, maka untuk membela kepentingan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
KUD Dharma Tani Marisa (Tergugat Intervensi II), Penggugat Intervensi perlu
menggabungkan diri dengan mengajukan gugatan intervensi ini ke gugatan pokok
ne
ng
dalam perkara No.20/PDT.G/2014/PN.MRS tanggal 11 September 2014 di
do
7
gu Pengadilan Negeri Marisa.
Bahwa Tergugat Intervensi I selaku direktur utama Perseroan jika Tergugat Intervensi I
In
A
akan mengajukan gugatan kepada pihak lain seharusnya hal tersebut dibicarakan
terlebih dahulu dengan direksi atau pengurus Perseroan yang lain, dan apakah tindakan
ah
lik
tindakan tersebut sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan. Sebagaimana rumusan
am
ub
Pasal 92 ayat 1 dan ayat 2 Undang-undang No. 40 tahun 2007, menyatakan:
“1). Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan dan

ep
k
sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan.

ah
2). Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimaksud pada ayat

R
si
(1) sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat, dalam batas yang
ne
ng
ditentukan dalam undang-undang ini dan/ atau anggaran dasar.”
Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat Intervensi I telah melanggar ketentuan
do
gu
perundang-undangan sebagaimana disebutkan diatas. Hal ini dikarenakan Tergugat
Intervensi I dalam mengajukan gugatan Tergugat Intervensi I tidak melalui

In
A
persetujuan dari direksi Perseroan lainnya, sehingga Tergugat Intervensi I dalam

ah
menjalankan pengurusan Perseroan tidak untuk kepentingan Perseroan, namun untuk

lik
kepentingan pribadi.
m
ub
ka
Terkait Perjanjian
ep
8 Bahwa sampai dengan saat ini Perseroan maupun Tergugat Intervensi I tidak pernah
ah
menandatangani perjanjian kerja sama dengan KUD Dharma Tani Marisa (Tergugat
es
Intervensi II) untuk melakukan eksplorasi dan eksploitasi tambang emas dalam wilayah
M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
31
ep
hk
a
R
si
IUP yang dimiliki oleh Tergugat Intervensi II dan atau untuk membentuk perusahaan
patungan yang sahamnya akan dimiliki oleh KUD Dharma Tani Marisa dan One Asia
ne
ng
Resources Ltd.
do
9 gu
Bahwa Perseroan (PT. Pani Darma Mas) bukan merupakan perusahaan patungan antara
KUD Dharma Tani Marisa dengan One Asia Resource Ltd, karena One Asia Resources
In
A
Ltd bukan merupakan salah satu pemegang saham dari Perseroan. Jika Perseroan
merupakan perusahaan patungan antara KUD Dharma Tani Marisa dengan One Asia
ah
lik
Resource Ltd maka seharusnya One Asia Resources Ltd menjadi salah satu pemegang
am
ub
saham dari Perseroan.
ep
k
Terkait IUP No. 316

ah
10. Bahwa Stephen Walters dalam kedudukannya selaku wakil dari One Asia Resources
R
si
Ltd pernah melakukan kerja sama dengan Tergugat Intervensi II, termasuk
ne
ng
melakukan pembayaran atau pengeluaran untuk kepentingan kerja sama antara One
Asia Resources Ltd dengan Tergugat Intervensi II. Seluruh dana yang dibayarkan
do
gu
oleh One Asia Resources Ltd dalam kerja sama dengan Tergugat Intervensi II berasal
dan untuk kepentingan One Asia Resources Ltd dimana jumlahnya telah mencapai Rp
In
A
122.560.491.600.,- (seratus dua puluh dua milyar lima ratus enam puluh juta empat
ah
lik
ratus sembilan puluh satu ribu enam ratus rupiah).
11 Bahwa sebagaimana Penggugat Intervensi uraikan dalam angka 5 gugatan diatas,

m
ub
sejak didirikan hingga saat ini, Perseroan belum memiliki perijinan serta
ka
menjalankan kegiatan usahanya. Oleh karena itu tidak mungkin Stephen Walters
ep
dan atau Perseroan melakukan usaha dan atau mengeluarkan dana yang sangat
ah
besar untuk bekerja sama dengan Tergugat Intervensi II.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
12 Bahwa oleh karena Stephen Walters dan atau Perseroan (PT. Pani Darma Mas)
belum mempunyai ijin dan belum beroperasi serta tidak pernah menandatangani
ne
ng
perjanjian kerja sama dengan KUD Dharma Tani Marisa (Tergugat Intervensi II)
do
gu maka sangat beralasan jika IUP KUD Dharma Tani Mas berdasarkan Keputusan
Bupati Pohuwato No 316/13/XI/tahun 2009 tanggal 23 Nopember 2009, tetap
In
A
menjadi milik KUD Dharma Tani Marisa dan tidak ada alasan hukum apapun
bagi KUD Dharma Tani Marisa untuk mengalihkan IUP kepada PT. Pani Darma
ah
lik
Mas.
am
ub
Joint Venture Bukan Penggabungan Perusahaan
ep
k
13 Bahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan (PT. Pani Darma Mas), Perseroan
ah
didirikan oleh 2 (dua) pemegang saham, yaitu PT Prima Mineralindo Nusantara

R
si
dengan KUD Dharma Tani Marisa. Dengan demikian maka dapat disimpulkan
ne
ng
bahwa PT. Pani Darma Mas bukan merupakan perusahaan patungan antara KUD
Dharma Tani Marisa dengan One Asia Resources Ltd. Oleh karena salah satu
do
gu
pemegang saham PT. Pani Darma Mas adalah KUD Dharma Tani Marisa dan
KUD Dharma Tani Marisa sebagai badan hukum juga masih tetap berdiri maka
In
A
tidak ada penggabungan usaha antara KUD Dharma Tani Marisa dengan PT. Pani
ah
lik
Darma Mas. Karena tidak ada penggabungan antara KUD Dharma Tani Marisa
dengan PT. Pani Darma Mas maka tidak ada penggabungan aset dan kewajiban.
m
ub
Dengan demikian maka IUP tetap menjadi milik dan dipegang oleh KUD Dharma
ka
Tani Marisa.
ep
14 Bahwa oleh karena KUD Dharma Tani Marisa merupakan pemegang atau
ah
pemilik IUP yang sah maka KUD Dharma Tani Marisa mempunyai hak
es
sepenuhnya untuk mengalihkan IUP kepada pihak lain sesuai dengan perjanjian
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
33
ep
hk
a
R
si
atau kesepakatan yang sudah dibuat sebelumnya berdasarkan ketentuan yang
berlaku.
ne
ng
15 Bahwa penggabungan yang dimaksud UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan
do
gu Terbatas (UUPT) Pasal 1 (9) terkait penggabungan adalah perbuatan hukum yang
dilakukan oleh satu perseroan atau lebih untuk menggabungkan diri dengan
In
A
perseroan lain yang telah ada yang mengakibatkan aktiva dan pasiva dari
perseroan yang menggabungkan diri beralih karena hukum kepada perseroan

ah
lik
yang menerima penggabungan dan selanjutnya status badan hukum perseroan
am
ub
yang menggabungkan diri berakhir karena hukum. Maka berdasarkan definisi
penggabungan menurut UUPT, dapat diketahui unsure dasar penggabungan,

ep
k
yaitu:
ah
a Penggabungan perusahaan melibatkan dua pihak perusahaan, yaitu perusahaan

R
si
yang menerima penggabungan (surviving company) dan perusahaan yang
ne
ng
menggabungkan diri (absorbed company).
b Surviving Company akan menerima seluruh hak dan kewajiban, aktiva pasiva dari
do
gu
Absorbed Company.
c Absorbed Company akan hilang statusnya sebagai perusahaan karena hukum.

In
A
Bahwa dari unsur-unsur diatas, tidak ada gabungan perusahaan dalam Perseroan,
ah
lik
namun fakta hukum yang terjadi adalah KUD Dharma Tani Marisa dengan PT Prima
Mineralindo Nusantara mendirikan Perseroan, maka dengan demikian Tergugat

m
ub
Intervensi I telah salah dan keliru dalam menafsirkan “Penggabungan” menurut

ka
UUPT.
ep
ah
Terkait Sita dan Pengalihan IUP KUD

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
16. Bahwa permohonan sita yang diajukan oleh Tergugat Intervensi I kabur dan tidak
memiliki dasar hukum, terutama apabila dihubungkan dengan dasar filosofis yang
ne
ng
dianut dalam UU No. 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara (UU
do
gu Minerba), yang mana telah merubah rezim kontrak karya ke rezim Izin Usaha
Pertambangan guna mengembalikan penguasaan negara terhadap sumber daya alam,
In
A
sehingga kedaulatan Negara yang dilaksanakan oleh pemerintah berada diatas
perusahan-perusahaan kontraktor tambang.

ah
lik
Selanjutnya menurut konstitusi sumber daya alam itu sebesar-besarnya digunakan
am
ub
untuk kemakmuran rakyat, sebagaimana Bunyi pasal 33 ayat 2 dan 3 UUD 1945
sebagai berikut:
ep
k
“2) Cabang-cabang produksi yang penting bagi Negara dan yang menguasai hajat
ah
hidup orang banyak dikuasai oleh Negara.

R
si
3) Bumi, air dan kekayaan alam yang terkandung didalamnya dikuasai oleh
ne
ng
Negara dan dipergunakan untuk sebesar-besarnya kemakmuran rakyat.”
Bahwa dengan rezim izin usaha pertambangan yang dianut oleh UU Minerba, tidak
do
gu
lagi memposisikan Negara sejajar dengan kontraktor tambang, sehingga kekayaan
yang terdapat di wilayah IUP KUD merupakan izin pertambangan yang diberikan
In
A
kepada KUD Dharma Tani Marisa secara khusus oleh Negara berdasarkan UU
ah
Minerba.
lik
Selanjutnya Pasal 4 UU Minerba menyebutkan:

m
ub
1 Mineral dan batubara sebagai sumber daya alam yang tak terbarukan merupakan
ka
kekayaan nasional yang dikuasai oleh Negara untuk sebesar-besarnya

ep
kesejahteraan rakyat;
ah
2 Penguasaan mineral dan batubara oleh Negara sebagaimana dimaksud pada ayat 1
R
es
diselenggarakan oleh pemerintah dan atau pemerintah daerah.

M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
35
ep
hk
a
R
si
Bahwa berdasarkan rumusan pasal tersebut diatas, kepemilikan dan pengalihan atas
Izin Usaha Pertambangan adalah wewenang pemerintah, maka permohonan sita
ne
ng
jaminan yang diajukan oleh Tergugat Intervensi I dalam Gugatan Tergugat Intervensi
do
gu I haruslah ditolak karena tidak memiliki dasar hukum.
Berdasarkan segala apa yang diuraikan di atas, Penggugat Intervensi mohon dengan hormat
In
A
kiranya Pengadilan Negeri Marisa berkenan memeriksa gugatan ini dan memberikan
putusan sebagai berikut:

ah
lik
Primair
am
ub
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya;
2 Menyatakan KUD Dharma Tani Marisa (Tergugat Intervensi II) sebagai

ep
k
pemegang/pemilik IUP No. No 316/13/XI/tahun 2009 tanggal 23 Nopember

ah
2009 yang sah;

R
si
3 Menyatakan tidak ada penggabungan usaha antara KUD Dharma Tani Marisa
ne
ng
dengan PT. Pani Darma Mas;
4 Menyatakan KUD Dharma Tani Marisa berhak mengalihkan sepenuhnya IUP
do
gu
kepada pihak lain sesuai kesepakatan atau perjanjian yanga telah dibuat
sebelumnya;
In
A
5 Menyatakan tidak ada perjanjian kerja sama antara PT. Pani Darma Mas dengan
ah
lik
KUD Dharma Tani Marisa;
6 Menyatakan PT. Pani Darma Mas tidak berhak menerima pengalihan IUP dari
m
ub
KUD Dharma Tani Marisa;

ka
7 Menolak Permohonan Sita Jaminan atas IUP KUD yang diajukan oleh Tergugat
ep
Intervensi I dalam perkara perdata No. 20/PDT.G/PN.MRS tanggal 11

ah
September 2014 yang diajukan oleh Tergugat Intervensi I;

es
8 Menghukum seluruh Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Subsidair
ne
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa berpendapat lain maka kami mohon
ng
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
gu
Menimbang, bahwa atas masuknya gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi I
In
A
dan Penggugat Intervensi II untuk bergabung dalam perkara ini maka setelah mendengar
tanggapan Penggugat/Tergugat Intervensi I dan Tergugat I s/d V/Tergugat Intervensi II s/d

ah
lik
VI, Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela No. 20/Pdt.G/2014/PN.Mrs tanggal 6
am
ub
Januari 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
MENGADILI
ep
k
1 Menerima gugatan Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II untuk bergabung

ah
si
dalam proses perkara No. 20/Pdt.G/2014/PN.Mrs.;
ne
ng
2 Memerintahkan kepada pihak-pihak yang berperkara untuk melanjutkan persidangan
perkara ini ;
do
gu
3 Menunda biaya perkara hingga putusan akhir;

In
A
Menimbang bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk Penggugat/
ah
lik
Tergugat Intervensi I hadir Kuasa Hukumnya SALAHUDIN PAKAYA, SH., SUPOMO

m
ub
LIHAWA, SH., ADAM NANI, SH., ANDI BIYA, SH., THOMAS KOPPONG MUKHIN,
SH dan SUPRIONO, SH., MH., Para Advokad berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
ka
ep
10 September 2014, untuk Tergugat I s/d V/Tergugat Intervensi II s/d VI datang Kuasa
ah
Hukumnya ARIO W. PRASETYO, SH., MH., NOVRYANTO L.H. SIREGAR, SH., dan
R
es
ERIKSON PANGGABEAN, SH., Para Advokad & Konsultan Hukum berdasarkan Surat
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
37
ep
hk
a
R
si
Kuasa Khusus tertanggal 17 November 2014, untuk Penggugat Intervensi I dan Penggugat
Intervensi II datang menghadap Kuasa Hukumnya FAUZI JURNALIS, SH., MH.,
ne
ng
AKHMAD MUTHOSIM, SH., MH., ALEN IRAWAN, SH., ALI ALWIN, SH., RAYSHA
do
gu
RAHMA GOBEL, SH., dan CORY MARGARETHA NADAPDAP, SH., MH.,
berdasarkan Surat Kuasa/Power Of Atoorney tertanggal 26 September 2014 dan Surat
In
A
Kuasa Khusus tertanggal 19 September 2014;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun
am
ub
2008 tentang Mediasi, maka sebelum pemeriksaan perkara ini dilanjutkan, Majelis Hakim
telah menunjuk seorang Hakim pada Pengadilan Negeri Marisa yang bernama ALFIANUS
ep
k
RUMONDOR, SH., sebagai Mediator;

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Mediator tanggal 26 Februari 2015
ne
ng
ternyata mediasi telah gagal, demikian pula Majelis Hakim telah mengupayakan
perdamaian tetapi tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan
do
gu
pembacaan surat gugatan dan surat gugatan intervensi;

In
A
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Tergugat Intervensi I menyatakan ada

ah
lik
perubahan/perbaikan atas gugatannya yang telah dibacakan di persidangan dan diserahkan
kepada Majelis Hakim dan para pihak dipersidangan tertanggal 1 April 2015 yaitu :
m
ub
Bahwa Penggugat dengan ini mengajukan perbaikan gugatan sebagai berikut :

ka
1 Bahwa dalam gugatan halaman 1 alinea 3 tertulis :

ep
Keempatnya baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama betindak untuk dan atas

ah
nama : STEPHEN WALTERS, selanjutnya disebut sebagai “PENGGUGAT”;

es
M
Seharusnya tertulis :
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Keenamnya baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama betindak untuk dan atas nama :
STEPHEN WALTERS, selanjutnya disebut sebagai “PENGGUGAT”;
ne
ng
do
2gu Bahwa pada halaman 2 point 1 yang tertulis :
1. Bahwa Penggugat bertindak selain dalam kapasitas dan kepentingan Perusahaan
In
A
(PT. Pani Darma Mas) yang merupakan Perusahaan Joint Venture(Perusahaan
ah
lik
Marisa berdasarkan perjanjian-perjanjian Kerjasama (Perjanjian Induk /

am
ub
Perjanijian Prinsip & Kesepakatan Bersama) yang telah dibuat sebelumnya,
juga bertindak untuk kepentingan One Asia Resorce Group dan PT. Prima
ep
k
Mineralindo sebagai salah satu pemegang saham dalam PT Pani Dharma Mas ;
ah
si
1. Bahwa Penggugat bertindak selain dalam kapasitas dan kepentingan Perusahaan
ne
ng
(PT. Pani Darma Mas) yang merupakan Perusahaan Joint Venture (Perusahaan
do
gu
Marisa berdasarkan perjanjian-perjanjian Kerjasama (Perjanjian Induk /

In
A
Perjanijian Prinsip & Kesepakatan Bersama) yang telah dibuat sebelumnya, juga
bertindak untuk kepentingan dan PT.Prima Mineralindo sebagai salah satu

ah
lik
pemegang saham dalam PT Pani Dharma Mas ;

m
ub
3 Bahwa pada halaman 9 tertulis pada petitum point 9 kalimatnya sama dengan
ka
ep
petitum pada point 10 ;

ah
Seharusnya dihapus kalimat pada petitum point 10, sehingga point 11 menjadi point
R
es
10, point 12 menjadi point 11, point 13 menjadi point 12, point 14 menjadi point 13,
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
39
ep
hk
a
R
si
point 15 menjadi point 14, point 16 menjadi point 15, point 17 menjadi point 16, dan
terakhir point 18 menjadi point 17 ;
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa sedangkan Kuasa Penggugat Intervensi I dan Penggugat
Intervensi II menyatakan tidak ada perubahan atas gugatan intervensinya;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat dan Penggugat Intervensi I serta
ah
lik
Penggugat Intervensi II tersebut, Tergugat I s/d V/Tergugat Intervensi II s/d VI telah
am
ub
mengajukan jawaban mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut tertanggal 31 Maret 2015
yang pada pokoknya sebagai berikut:

ep
k
ah
I. DALAM INTERVENSI
R
si
A. KHUSUS PENGGUGAT INTERVENSI I
ne
ng
PENGADILAN NEGERI MARISA TIDAK BERWENANG MENGADILI
1. Bahwa hubungan hukum yang sebenarnya terjadi antara PENGGUGAT
do
gu
INTERVENSI I dengan TERGUGAT INTERVENSI II adalah sebagai berikut :
1 Perjanjian Induk tanggal 28 Agustus 2009 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT
In
A
Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation (Bukti T-1).
ah
lik
2 Nota Kesepakatan tanggal 4 April 2011 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT
Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation (Bukti T-2).
m
ub
3 Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Oktober 2011 antara KUD Dharma Tani
ka
ep
Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources Corporation dan PT.
Prima Mineralindo Nusantara (Bukti T-3).

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Surat Kesepakatan Bersama tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani
Marisa dan One Asia Resources Ltd. (Bukti T-4).
ne
ng
5 Perjanjian Bantuan Teknis tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani
do
gu Marisa dan One Asia Resources. Ltd. (Bukti T-5).
6 Perubahan dan Persetujuan atas Nota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012
In
A
antara KUD Dharma Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia
ah
Resources Corporation, PT. Prima Mineralindo dan One Asia Resources. Ltd.
lik
(Bukti T-6).
am
ub
2. Bahwa sebagaimana ketentuan dalam Pasal-Pasal dalam Kesepakatan-Kesepakatan
dan Perjanjian-Perjanjian di bawah ini :

ep
k
1 Bagian ke 6 Perjanjian Induk (Head of Agreement/HOA) tanggal 28 Agustus

ah
2009 (Vide Bukti T-1).

R
si
“Bagian 6 Penyelesaian Perselisihan
ne
ng
Setiap Perselisihan yang timbul dari atau dalam hubungannya dengan
Perjanjian ini akan, jika dimungkinkan, diselesaikan secara musyawarah
do
gu
mufakat oleh para Pihak melalui perundingan. Setiap perselisihan,

In
A
perbedaan atau tuntutan yang timbul dari, dalam hubungannya dengan,
atau berkaitan dengan HOA ini yang tidak dapat diselesaikan secara
ah
lik
musyawarah mufakat oleh Para Pihak akan pada akhirnya diselesaikan

m
ub
oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia.”

ka
2 Pasal 7 butir (c) Surat Kesepakatan Bersama (SKB atau MOU) tanggal 6
ep
Oktober 2011 (Vide Bukti T-3);

ah
“Pasal 7
R
es
Hukum Yang Berlaku Dan Penyelesaian Sengketa

M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
41
ep
hk
a
R
si
…..
ne
(c) Terhadap gagalnya penyelesaian secara musyawarah, setiap
ng
perselisihan, sengketa, dan pertentangan akan diselesaikan melalui
do
gu arbitrase yang dilaksanakan di Jakarta, Indonesia, dalam Bahasa
Inggris berdasarkan Peraturan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
In
A
(BANI) di Jakarta.”
ah
lik
3 Pasal 11 ayat (3) Surat Kesepakatan Bersama (SKB atau MOU) tanggal 7
am
ub
Agustus 2012 (Vide Bukti T-4);
“Pasal 11
ep
k

ah
si
…..
ne
ng
(3) Terhadap gagalnya penyelesaian secara musyawarah, setiap
do
gu
arbitrase yang dilaksanakan di Jakarta, Indonesia, dalam Bahasa

In
A
atau “BANI”.”
ah
lik
Terbukti dari perjanjian induk dan perubahan-perubahan perjanjian (SKB)
tersebut di atas, Para Pihak (PENGGUGAT INTERVENSI I dan TERGUGAT

m
ub
INTERVENSI II) SEPAKAT untuk menyelesaikan permasalahan hukum yang

ka
ep
timbul dalam hubungannya dengan perjanjian ini jika tidak dapat diselesaikan
ah
secara musyawarah mufakat oleh Para Pihak, diselesaikan oleh Badan

R
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI).

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Bahwa dalil-dalil PENGGUGAT INTERVENSI I dalam Gugatan Intervensi pada
intinya adalah :
ne
ng
• Keberatan PENGGUGAT INTERVENSI I terhadap tindakan TERGUGAT
do
gu INTERVENSI II yang membatalkan Kesepakatan-Kesepakatan yang telah
dibuat antara PENGGUGAT INTERVENSI I dengan TERGUGAT
In
A
INTERVENSI II; Dan
• Keberatan PENGGUGAT INTERVENSI I terhadap tindakan TERGUGAT

ah
lik
INTERVENSI II yang telah mengadakan Kesepakatan dengan TERGUGAT
am
ub
INTERVENSI VI.
4. Bahwa dikarenakan pokok Gugatan Intervensi yang diajukan oleh PENGGUGAT

ep
k
INTERVENSI I adalah tentang permasalahan yang terkait dengan perjanjian pada

ah
point 1 di atas yang yang dibuat oleh PENGGUGAT INTERVENSI I dengan

R
si
TERGUGAT INTERVENSI II, maka secara yuridis adalah merupakan kewenangan
ne
ng
Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) untuk menyelesaikan permasalahan
hukum yang ada.
do
gu
5. Bahwa selain itu, PENGGUGAT INTERVENSI I JUGA MENGAKUI

In
TENTANG KEWENANGAN ARBITRASE UNTUK MENYELESAIKAN
A
SEGALA PERMASALAHAN YANG TIMBUL BERKAITAN DENGAN

ah
lik
PERJANJIAN YANG DIBUAT ANTARA PENGGUGAT INTERVENSI I
DENGAN TERGUGAT INTERVENSI II

m
ub
Sebagaimana Surat Somasi melalui kuasa hukumnya (Kantor Hukum Soemadipradja

ka
ep
& Taher) tertanggal 23 Desember 2013 dengan No.Ref 7011.05/HT/EHT-sac (Bukti

ah
T-7), yang dikirimkan kepada TERGUGAT INTERVENSI II di Marisa, dimana

R
es
M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
43
ep
hk
a
R
si
materi surat somasi tersebut mengakui bahwa sengketa harus diadili di Arbitrase
(BANI) yang dikutip sebagai berikut :
ne
ng
“….
do
gu Berdasarkan Perjanjian Kerjasama, jika ada permasalahan yang
berkaitan dengan perjanjian kerjasama, maka para pihak wajib untuk
In
A
terlebih dahulu menyelesaikan masalah tersebut secara musyawarah
ah
untuk mufakat. Jika kesepakatan berdasarkan musyawarah untuk
lik
mufakat tidak tercapai, maka salah satu pihak berhak menyelesaikan
am
ub
masalah tersebut melalui Lembaga Arbitrase, dalam hal ini adalah Badan
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)….”

ep
k
6. Bahwa selain itu, terbukti TERGUGAT INTERVENSI I juga mengakui bahwa Para
ah
R
Pihak (PENGGUGAT INTERVENSI I dan TERGUGAT INTERVENSI II) telah
si
SEPAKAT memilih Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) untuk
ne
ng
menyelesaikan segala permasalahan hukum yang terjadi.
do
gu
B. KHUSUS PENGGUGAT INTERVENSI II

In
A
7. Bahwa dalil PENGGUGAT INTERVENSI II mengakui bahwa PENGGUGAT

ah
lik
INTERVENSI II lahir atau terbentuk dari adanya perjanjian yang dibuat antara
m
ub
PENGGUGAT INTERVENSI I (One Asia Resources Ltd.) dengan TERGUGAT
INTERVENSI II (KUD Dharma Tani), sebagaimana dinyatakan dalam dalilnya pada

ka
ep
Point 10 Posita yang menyebutkan sebagai berikut :

ah
“TERKAIT IUP NO.316

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
10. Bahwa Stephen Walters dalam kedudukannya selaku wakil dari ONE
ne
ASIA RESOURCES LTD. PERNAH MELAKUKAN KERJA SAMA
ng
DENGAN TERGUGAT INTERVENSI II, termasuk melakukan
do
gu pembayaran atau pengeluaran untuk kepentingan kerja sama antara
One Asia Resources Ltd dengan Tergugat Invervensi II. Seluruh dana
In
A
yang dibayarkan oleh One Asia Resources Ltd. dalam kerja sama
ah
lik
dengan Tergugat Intervensi II berasal dan untuk kepentingan One Asia
Resources Ltd. dimana jumlahnya telah mencapai Rp.122.560.491.600,-

am
ub
(seratus dua puluh dua milyar lima ratus enam puluh juta empat ratus
sembilan puluh satu ribu enam ratus rupiah).”

ep
k
8. Bahwa PENGGUGAT INTERVENSI II juga mengakui bahwa PT Pani Dharma Mas

ah
si
terbentuk dari joint venture antara PENGGUGAT INTERVENSI I dan TERGUGAT
INTERVENSI II sebagaimana terbukti dalam Gugatan Penggugat Intervensi II yang
ne
ng
terdaftar dalam Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa dalam perkara Nomor 14/
do
gu
Pdt.G/2014/PN.MRS pada tanggal 26 Maret 2014 (Bukti T-8), dalam Point 1
Gugatannya menyebutkan sebagai berikut :

In
A
“1. Bahwa Penggugat bertindak selain dalam kapasitas dan kepentingan
Perusahaan (PT. Pani Dharma Mas) yang merupakan Perusahaan Joint

ah
lik
Venture antara One Asia Resources Group (yang merupakan perusahaan

m
ub
gabungan antara PAN ASIA dan PT Prima Mineralindo) dan KUD

ka
Dharma Tani Marisa / Koperasi Produsen Dharma Tani Marisa,

ep
berdasarkan perjanjian-perjanjian Kerjasama (Perjanjian Induk /

ah
Perjanjian Prinsip & Kesepakatan Bersama) yang telah dibuat

es
M
sebelumnya, juga bertindak untuk kepentingan One Asia Resources

ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
45
ep
hk
a
R
si
Group dan PT. Prima Mineralindo Nusantara sebagai salah satu
ne
pemegang saham dalam PT. Pani Dharma Mas;”
ng
Hal ini membuktikan bahwa PT Pani Dharma Mas merupakan perusahaan joint
do
gu venture antara PENGGUGAT INTERVENSI I dan TERGUGAT INTERVENSI II
BERDASARKAN Perjanjian/SKB/MOU yang telah dibuat sebelumnya, dimana
In
A
sangat tegas dan jelas diatur dalam Perjanjian/SKB/MOU bahwa apabila timbul
ah
lik
permasalahan antara Para Pihak berkaitan dengan pelaksanaan Perjanjian/
SKB/MOU, maka para pihak SEPAKAT menyelesaikan masalah tersebut

am
ub
melalui lembaga arbitrase, dalam hal ini adalah Badan Arbitrase Nasional
Indonesia (BANI).
ep
k
9. Bahwa selanjutnya dalam point 4 Gugatan PENGGUGAT INTERVENI II yang

ah
si
terdaftar dalam Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa dalam perkara nomor 14/
Pdt.G/2014/PN.MRS tanggal 26 Maret 2014 (Vide Bukti T-8) mengakui bahwa
ne
ng
berdasarkan Perjanjian-Perjanjian yang ada tersebut tercantum klausul
do
gu
tentang jika terjadi sengketa akan diselesaikan di BANI sebagaimana dikutip
sebagai berikut :
In
A
“4. Bahwa berdasarkan perjanjian-perjanjian yang ada tersebut tercantum

ah
lik
klausul tentang jika terjadi sengketa akan diselesaikan di Badan
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)”

m
ub
10. Bahwa dikarenakan pokok Gugatan Intervensi yang diajukan oleh PENGGUGAT
ka
INTERVENSI II adalah tentang permasalahan yang terkait dengan perjanjian pada

ep
point 1 di atas yang terjadi antara PENGGUGAT INTERVENSI I dengan

ah
TERGUGAT INTERVENSI II, maka secara yuridis adalah merupakan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) untuk menyelesaikan
ne
permasalahan hukum yang ada.
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, karenanya demi hukum Pengadilan Negeri
do
Marisa
gu haruslah menyatakan dirinya tidak berwenang untuk memeriksa dan
mengadili perkara A-quo. Dan berdasarkan Pasal 125 ayat 2 HIR Jo. Pasal 136 HIR,
In
A
Pengadilan Negeri Marisa wajib memberikan Putusan terlebih dahulu berkenaan
ah
lik
kewenangan mengadili tersebut.
am
ub
II. DALAM PERKARA POKOK NO. 20/PDT.G/2014/PN.MRS ep
k
ah
11. Bahwa hubungan hukum yang sebenarnya terjadi antara PENGGUGAT dengan
R
si
TERGUGAT I adalah sebagai berikut :
ne
1 Perjanjian Induk tanggal 28 Agustus 2009 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT
ng
Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation (Vide Bukti
do
gu
T-1).
2 Nota Kesepakatan tanggal 4 April 2011 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT
In
A
Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation (Vide Bukti
ah
lik
T-2).
3 Kesepakatan Bersama tanggal 6 Oktober 2011 antara KUD Dharma Tani Marisa,
m
ub
PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources Corporation dan PT. Prima
ka
Mineralindo Nusantara (Vide Bukti T-3).

ep
4 Kesepakatan Bersama tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani Marisa
ah
dan One Asia Resources Ltd. (Vide Bukti T-4).

es
M
ng
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
47
ep
hk
a
R
si
Marisa dan One Asia Resources. Ltd. (Vide Bukti T-5).
ne
ng
do
gu antara KUD Dharma Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia
Resources Corporation, PT. Prima Mineralindo dan One Asia Resources. Ltd.
In
A
(Vide Bukti T-6).
ah
12. Bahwa sebagaimana ketentuan dalam Pasal-Pasal dalam Kesepakatan-Kesepakatan
lik
dan Perjanjian-Perjanjian di bawah ini :
am
ub
a) Bagian ke 6 Perjanjian Induk (Head Of Agreement/”HOA”) tanggal 28 Agustus
2009 (Vide Bukti T-1).

ep
k
“Bagian 6 Penyelesaian Perselisihan

ah
Setiap Perselisihan yang timbul dari atau dalam hubungannya dengan

R
si
Perjanjian ini akan, jika dimungkinkan, diselesaikan secara musyawarah
ne
ng
mufakat oleh para Pihak melalui perundingan. Setiap perselisihan,
do
perbedaan atau tuntutan yang timbul dari, dalam hubungannya dengan,
gu
atau berkaitan dengan HOA ini yang tidak dapat diselesaikan secara
In
A
musyawarah mufakat oleh Para Pihak akan pada akhirnya diselesaikan
oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia.”

ah
lik
b) Pasal 7 butir (c) Surat Kesepakatan Bersama (SKB atau MOU I) tanggal 6
m
ub
Oktober 2011 (Vide Bukti T-3);

ka
“Pasal 7
ep

ah
…..
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(c) Terhadap gagalnya penyelesaian secara musyawarah, setiap
ne
ng
do
gu Inggris berdasarkan Peraturan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
(BANI) di Jakarta.”
In
A
C) Pasal 11 ayat (3) Surat Kesepakatan Bersama (SKB atau MOU II) tanggal 7
ah
lik
Agustus 2012 (Vide Bukti T-4);
“Pasal 11
am
ub
…..
ep
k
(3) Terhadap gagalnya penyelesaian secara musyawarah, setiap

ah
si
ne
ng
do
gu
atau “BANI”.”
Terbukti dari perjanjian induk dan perubahan-perubahan perjanjian (SKB

In
A
atau MOU) tersebut di atas, Para Pihak (PENGGUGAT dan TERGUGAT I)

ah
lik
SEPAKAT untuk menyelesaikan permasalahan hukum yang timbul dalam
hubungannya dengan perjanjian ini, jika tidak dapat diselesaikan secara

m
ub
musyawarah mufakat oleh Para Pihak diselesaikan oleh Badan Arbitrase

ka
Nasional Indonesia (BANI).

ep
ah
es
M
ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
49
ep
hk
a
R
si
13. Bahwa kaidah hukum dan abstrak hukum yang harus ditemukan dan diadili adalah :
“Apakah benar telah terjadi PELANGGARAN terhadap isi dari HOA, SKB
ne
ng
ATAU MOU I, SKB ATAU MOU II”.
do
gu Dan
Telah disepakati di dalam HOA, SKB ATAU MOU I dan SKB ATAU MOU II
In
A
bahwa yang berwenang mengadili apabila terjadi pelanggaran isi HOA, SKB ATAU
ah
lik
MOU I, SKB ATAU MOU II ADALAH BADAN ARBITRASE NASIONAL
INDONESIA (BANI).
am
14. LARANGAN KE PENGADILAN NEGERI

ub
ep
k
Bahwa di dalam SKB ATAU MOU tanggal 6 Oktober 2011 (Vide Bukti T-3) telah
ah
si
diperjanjikan larangan untuk suatu tindakan hukum di Pengadilan Negeri atas
SENGKETA YANG TIMBUL atau terkait pelaksanaan SKB ATAU MOU seperti
ne
ng
dikutip Pasal 7 huruf (h) SKB ATAU MOU tanggal 6 Oktober 2011 (Vide Bukti
do
gu
T-3) sebagai berikut :
“(h) Tidak ada satu pihak pun yang berhak untuk memulai atau
In
A
mempertahankan setiap tindakan di suatu Pengadilan atas setiap hal

ah
lik
yang disengketakan yang timbul dari atau yang berkaitan dengan
Perjanjian Penyediaan Jasa ini kecuali untuk pelaksanaan dari sebuah

m
ub
putusan arbitrase yang dibuat berdasarkan Pasal ini.”

ka
15. Bahwa dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT pada intinya adalah :

ep
• Keberatan PENGGUGAT terhadap tindakan TERGUGAT I yang membatalkan

ah
Kesepakatan-Kesepakatan yang telah dibuat antara PENGGUGAT dengan

es
M
TERGUGAT I; Dan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Keberatan PENGGUGAT terhadap tindakan TERGUGAT I yang telah
ne
ng
mengadakan Kesepakatan dengan TERGUGAT V.
16. Bahwa dikarenakan pokok Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah
do
gu tentang permasalahan hukum yang terjadi antara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT I yang berkaitan dengan Perjanjian-Perjanjian yang dibuatnya, maka
In
A
secara yuridis adalah merupakan kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
(BANI) untuk menyelesaikan permasalahan hukum yang ada.

ah
lik
17. Bahwa selain itu, terbukti PENGGUGAT (ONE ASIA RESOURCES Ltd) juga
am
ub
mengakui bahwa Para Pihak (PENGGUGAT dan TERGUGAT I) telah SEPAKAT
memilih Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) untuk menyelesaikan segala

ep
k
permasalahan hukum yang terjadi.

ah
18. Bahwa selain itu, PENGGUGAT (ONE ASIA RESOURCES Ltd) JUGA
R
si
MENGAKUI TENTANG KEWENANGAN ARBITRASE UNTUK
ne
ng
MENYELESAIKAN SEGALA PERMASALAHAN YANG TIMBUL
BERKAITAN DENGAN PERJANJIAN YANG DIBUAT ANTARA
do
gu
PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I SEBAGAIMANA SURAT somasi

In
A
melalui kuasa hukumnya (kantor hukum Soemadipradja & Taher) tertanggal 23
Desember 2013 dengan No.Ref 7011.05/HT/EHT-sac (Vide Bukti T-7) yang

ah
lik
dikirimkan kepada TERGUGAT II, Ketua KUD Dharma Tani Marisa, dimana
m
ub
materi surat somasi tersebut mengakui bahwa sengketa harus diadili di
Arbitrase (BANI) yang dikutip sebagai berikut:

ka
ep
“….
ah
Berdasarkan Perjanjian Kerjasama, jika ada permasalahan yang

R
es
berkaitan dengan perjanjian kerjasama, maka para pihak wajib untuk

M
ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
51
ep
hk
a
R
si
terlebih dahulu menyelesaikan masalah tersebut secara musyawarah
ne
untuk mufakat. Jika kesepakatan berdasarkan musyawarah untuk
ng
mufakat tidak tercapai, maka salah satu pihak berhak menyelesaikan
do
gu masalah tersebut melalui Lembaga arbitrase, dalam hal ini adalah Badan
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)….”
In
A
19. Bahwa materi Gugatan PENGGUGAT, pada intinya adalah keberatan terhadap
ah
lik
tindakan pemutusan SKB atau MOU, hal tersebut dapat dilihat dari uraian POSITA
Gugatan PENGGUGAT yang dikutip dibawah ini.

am
ub
Bahwa PENGGUGAT MENGAKU dalam Surat GUGATANNYA, bahwa
perjanjian SKB atau MOU menjadi objek sengketa Aquo seperti dikutip dari posita
ep
k
butir 4 dan 21 surat Gugatan yaitu sebagai berikut :

ah
R
“4. Bahwa berdasarkan perjanjian-perjanjian yang ada tersebut
si
tercantum clausul tentang jika terjadi sengketa akan diselesaikan di
ne
ng
Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI).”
do
gu
….
….
In
A
21. Bahwa tindakan Tergugat I tersebut adalah merupakan tindakan
pemutusan perjanjian sepihak diluar dari koridor perjanjian awal

ah
lik
dengan pihak kedua dalam perjanjian prinsip yaitu PT Prima

m
ub
Mineralindo dan Pan Asia Resources Corporation dan kesepakatan-

ka
kesepakatan selanjutnya, dan yang seharusnya Tergugat I jika

ep
terjadi permasalahan dalam perjanjian terlebih dahulu harus

ah
melakukan pengajuan sengketa ke Badan Arbitrase Nasional

es
M
Indonesia sebagaimana telah diperjanjikan, akan tetapi dalam hal

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ini tidak ada pengajuan sengketa ke arbitrase untuk pemutusan
ne
kerjasama dengan Perusahaan awal Para Penggugat, melainkan
ng
Tergugat I langsung mengambil keputusan sepihak dengan secara
do
gu langsung melakukan kerjasama dengan pihak ketiga dalam hal ini
Tergugat V.”
In
A
Butir 4 dan 21 tersebut di atas, adalah merupakan pengakuan PENGGUGAT bahwa
ah
lik
sengketa aquo berdasarkan perjanjian (SKB atau MOU) merupakan kewenangan
BANI untuk mengadili.

am
ub
Mohon perhatian Majelis Hakim bahwa menurut Yurisprudensi tetap
Makamah Agung RI bahwa Hakim tidak perlu mencari tambahan bukti tentang
ep
k
Arbitrase apabila pihak berperkara telah membuat pengakuan.

ah
si
III. APAKAH GUGATAN WANPRESTASI DIUBAH MENJADI GUGATAN
ne
ng
PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PMH) MEMPENGARUHI KLAUSA
do
gu
ARBITRASE
20. BAHWA BERKAITAN DENGAN KEDUDUKAN HUKUM PENGGUGAT

In
A
INTERVENSI II DAN PT PANI DHARMA MAS SECARA HUKUM

ah
MERUPAKAN STRATEGI DARI PENGGUGAT INTERVENSI II DAN PT PANI

lik
DHARMA MAS AGAR SUPAYA PENGADILAN NEGERI MARISA

m
ub
BERWENANG MEMERIKSA PADAHAL PERMASALAHAN HUKUM YANG

ka
SEBENARNYA TERJADI ADALAH ANTARA ONE ASIA DENGAN KUD

ep
DHARMA TANI DIMANA PARA PIHAK SEPAKAT UNTUK

ah
MENYELESAIKAN PERMASALAHAN YANG TIMBUL DI BADAN

R
es
ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI).

M
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
53
ep
hk
a
R
si
BAHWA TERDAPAT INDIKASI ADANYA ITIKAD BURUK DARI
PENGGUGAT INTERVENSI II DAN PT PANI DHARMA MAS DALAM
ne
ng
GUGATAN A-QUO.
do
gu Bahwa kuasa hukum PENGGUGAT menambah pihak-pihak digugat sebagai
Tergugat dan menggugat atas dasar perbuatan melawan hukum (PMH) bukan
In
A
berdasarkan wanprestasi walaupun faktanya di dalam posita surat gugatan memuat
versi PENGGUGAT tentang uraian-uraian/dalil-dalil tentang wanprestasi.

ah
lik
Yurisprudensi tentang siasat/teknik dalam praktik oleh para advokat untuk
am
ub
menghindari klausula arbitrase dengan cara merubah dasar surat gugatan dari
wanprestasi menjadi PMH (Perbuatan Melawan Hukum). Ternyata menurut

ep
k
yurisprudensi siasat/teknik seperti itu tidak mengurangi berlakunya klausula arbitrase.

ah
a Bahwa MENAMBAH PIHAK TERGUGAT DAN MERUBAH GUGATAN

R
si
WANPRESTASI MENJADI PMH (PERBUATAN MELAWAN HUKUM)
ne
ng
TIDAK MENGURANGI DAYA BERLAKUNYA KLAUSULA
ARBITRASE dan Majelis Hakim seharusnya menyatakan Pengadilan tidak
do
gu
berwenang untuk memeriksa dan mengadili seperti dikutip Yurisprudensi sebagai

In
berikut :
A
ah
lik
(a).1. YURISPRUDENSI ( I ) :
m
ub
WANPRESTASI DIUBAH MENJADI PMH (PERBUATAN

ka
ep
MELAWAN HUKUM).
ah
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1034K/Pdt/2009 tanggal 7

R
Desember 2009 (Bukti T-9) dan No. 790K/Pdt/2006 tanggal 5 Februari

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2007 (Bukti T-10). Dalam kedua yurisprudensi ini, Mahkamah Agung
ne
pada pokoknya menegaskan bahwa gugatan perbuatan melawan
ng
hukum tidak dapat diperiksa oleh Pengadilan Negeri karena adanya
do
gu perjanjian arbitrase antara Penggugat dan Tergugat.
(a).2. YURISPRUDENSI ( II ) :
In
A
WANPRESTASI DIUBAH MENJADI PMH (PERBUATAN
ah
lik
MELAWAN HUKUM).
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel

am
ub
tanggal 13 Desember 2011 (Bukti T-11) Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
ep
DKI Jakarta No. 33/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 17 April 2013 (Bukti
k
T-12) dimana untuk menghindari Klausula Arbitrase maka Penggugat

ah
si
merubah klausula surat gugatan dari WANPRESTASI menjadi PMH
ne
(Perbuatan Melawan Hukum) dan menambah pihak ketiga yang bukan
ng
pihak dalam klausula Arbitrase sebagai tambahan pihak sebagai
do
gu
Tergugat, akan tetapi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Pengadilan
Tinggi DKI Jakarta tetap memutus, bahwa tetap Pengadilan Negeri

In
A
Jakarta Selatan tidak berwenang karena secara absolut merupakan

ah
kewenangan dari Arbitrase sebagaimana dikutip pertimbangan hukum

lik
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.180 /Pdt.G/2011/

m
ub
PN.Jkt.Sel tanggal 13 Desember 2011 (Vide Bukti T-11) Jo. Putusan

ka
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 33/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 17

ep
April 2013 (Vide Bukti T-12) sebagai berikut :

ah
“Menimbang, bahwa sementara Tergugat dalam dalil eksepsinya

R
es
menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara aquo sangat

M
ng
on
54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
55
ep
hk
a
R
si
terkait erat perjanjian “New Contract of Work “ Joint Venture
ne
Agreement tanggal 30 Juni 1994, sebagaimana telah diubah
ng
dengan Novation and Amandement Agreement tanggal 31 Januari
do
gu 2002 dan kemudian diubah dengan amandement No.1 to “Contract
of Work” tertanggal 27 Februari 2004, yang ternyata memuat
In
A
ketentuan bahwa apabila terjadi sengketa maka para pihak sepakat
ah
lik
untuk menyelesaikan melalui arbitrase berdasarkan aturan
arbitrase dari International Chamber of Commerce, oleh karena

am
ub
itu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili
perkara ini.
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T-1, T-1a, dapat

ah
si
disimpulkan dalam perjanjian “New Contract of Work” Joint
ne
ng
Venture antara Penggugat dengan Newmont Indonesia Limited
(NIL) pada pasal 9.7.1 menegaskan pada intinya semua
do
gu
perselisihan-perselisihan atau yang berkaitan dengan pokok
permasalahan dalam perjanjian ini dari wajib diserahkan dan

In
A
diselesaikan berdasarkan peraturan dan tata cara Arbitrase yang

ah
lik
berlaku pada Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI).
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T-2, T-2a, T-3, T-3a

m
ub
dan P-2, P-3 dapat disimpulkan hubungan hukum Penggugat

ka
ep
dengan Tergugat didasarkan pada perjanjian “Novation and
Amandement Agreement tanggal 31 Januari 2002 dan kemudian

ah
diubah dengan Amandement No.1 to “Contract of Work”

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tertanggal 27 Februari 2004, pada intinya Tergugat menggantikan
ne
posisi Newmont Indonesia Limited (NIL) yang semula berdasarkan
ng
perjanjian Joint Venture Agreement tertanggal 30 Juni 1994,
do
gu yang mana dari Pasal 6.4 Perjanjian Novation and Amandement
Agreement tanggal 31 Januari 2002 akan di selesaikan dengan
In
A
cara–cara yang diatur dalam pasal 9.7. Perjanjian Kerjasama
ah
lik
Patungan (maksudnya New Contract of Work) Joint Venture
Agreement tanggal 30 Juni 1994), dengan demikian disimpulkan

am
ub
apabila ada perselisihan antara Penggugat dan Tergugat
diserahkan melalui lembaga arbitrase.

ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian yang dibuat Penggugat

ah
si
dan Tergugat terdapat klausula arbitrase maka sesuai dengan
ne
ng
asas-asas dan ketentuan hukum perjanjian yang diatur pasal 1338
KUH Perdata yaitu perjanjian yang dibuat antara para pihak
do
gu
berlaku sebagai undang-undang dan mengikat, wajib dipatuhi
para pihak yang membuatnya.

In
A
Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 3 undang-undang No.30

ah
lik
Tahun 1999 tentang arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
Sengketa yang menegaskan “Pengadilan Negeri tidak berwenang

m
ub
untuk mengadili sengketa para pihak yang telah terkait dalam

ka
ep
perjanjian arbitrase”.
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti T-4 s/d 21.a, oleh karena
ah
surat bukti tersebut sifatnya sebagai bahan referensi dan tidak

es
M
ng
on
56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
57
ep
hk
a
R
si
berhubungan langsung dengan pokok sengketa para pihak maka
ne
surat bukti tersebut tidak dipertimbangkan lebih lanjut.
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan dan bantahan gugatan
do
gu dan bantahan Penggugat atas eksepsi kompetensi absolut Tergugat
yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat merupakan sengketa
In
A
kepemilikan saham, bukan semata - mata sengketa Join Venture
ah
lik
agreement sehingga berhak mengajukan gugatan ke Pengadilan
Negeri, Majelis Hakim tidak sependapat dengan argumentasi

am
ub
Penggugat tersebut karena Penggugat dan Tergugat telah
menandatangani suatu perjanjian Novation and Amendment

ep
k
Agreement tanggal 31 Januari 2002 yang didalamnya terdapat

ah
si
klausula arbitrase sehingga apabila terjadi sengketa/perselisihan
ne
ng
penyelesaiannya melalui lembaga arbitrase yang tata cara
peneyelesaiannya diatur secara khusus dengan Undang – undang
do
gu
No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
Sengketa.
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut

ah
lik
diatas dan memedomani ketentuan pasal 134 HIR maka Majelis
Hakim berpendapat Pengadilan Negeri Jakarta Selatan harus

m
ub
menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus

ka
ep
perkara gugatan Penggugat tersebut maka eksepsi kewenangan
absolut harus dikabulkan”.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dalam tingkat Banding Putusan Pengadilan Jakarta Selatan dikuatkan
oleh putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan No. 33/
ne
ng
Pdt/2013/PT.DKI tanggal 17 April 2013 (Vide Bukti T-12) sebagaimana
do
gu pertimbangan hukumnya dikutip sebagai berikut :
“Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding
In
A
semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
ah
lik
menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan
undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut

am
ub
secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa sampai dengan diputusnya perkara ini di

ep
k
Pengadilan Tingkat Banding, Pembanding semula Penggugat

ah
si
tidak mengajukan memori banding;
Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas
ne
ng
perkara berupa salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu
Selatan Nomor 180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel Tanggal 13 Desember
2011, serta surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini,

In
A
Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan,

ah
lik
pertimbangan dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah
tepat dan benar, oleh karena itu alasan dan pertimbangan Majelis
m
ub
Hakim tingkat pertama dapat disetujui dan dijadikan sebagai

ka
pertimbangan Pengadilan Tingkat banding dalam memutus

ep
perkara ini;
ah
es
M
ng
on
58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
59
ep
hk
a
R
si
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,
ne
maka Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 180/
ng
Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel Tanggal 13 Desember 2011, yang
do
gu dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan
dikuatkan;”
In
A
ah
lik
IV. PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN DAN YURISPRUDENSI YANG
MENGATUR KLAUSUL ARBITRASE

am
PERINTAH UNDANG-UNDANG TERHADAP MAJELIS HAKIM APABILA

ub
ep
21.
k
ADA KLAUSULA ARBITRASE

ah
si
Undang-undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
ne
Sengketa dengan jelas mengatur bahwa PENGADILAN NEGERI TIDAK
ng
MEMILIKI WEWENANG UNTUK MENGADILI SUATU SENGKETA (Bukti
do
gu
T-13) di mana para pihaknya terkait kepada perjanjian arbitrase.
(i) Pasal 3 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase:

In
A
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para

ah
lik
pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase”.
(ii) Pasal 11 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase:

m
ub
“(1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak para

ka
pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda pendapat

ep
yang termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(2) Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di
ne
dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
ng
arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam
do
gu Undang-undang ini”.
22. PERINTAH YURISPRUDENSI (TERMASUK PENGARAHAN KETUA
In
A
MAHKAMAH AGUNG APABILA ADA KLUSULA ARBITRASE) DAN
ah
lik
DOKTRIN:
Yurisprudensi Mahkamah Agung, pedoman Mahkamah Agung dan literatur

am
ub
hukum juga berulang kali mengatur bahwa kewenangan arbitrase berdasarkan
ep
perjanjian arbitrase adalah absolut, sebagaimana dikutip berikut ini :
k
(i) Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1034K/Pdt/2009 tanggal 7

ah
si
Desember 2009 (Vide Bukti T-9) dan No. 790K/Pdt/2006 tanggal 5
ne
ng
Februari 2007 (Vide Bukti T-10). Dalam kedua yurisprudensi ini,
Mahkamah Agung pada pokoknya menegaskan bahwa gugatan
do
gu
Perbuatan Melawan Hukum tidak dapat diperiksa oleh Pengadilan
Negeri karena adanya Perjanjian Arbitrase antara Penggugat dan

In
A
Tergugat.
ah
lik
(ii) Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1084K/Pdt/2009 tanggal 21 Juli
2010 (Bukti T-14) yang pada pokoknya menyebutkan :

m
ub
"[...] perjanjian pengikatan jual beli rumah tanggal 26 Agustus

ka
ep
1994 menentukan bahwa para pihak mufakat untuk mengadili
perselisihan tersebut di Arbitrase sehingga Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Barat tidak berwenang [...]"

es
M
ng
on
60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
61
ep
hk
a
R
si
(iii) Putusan Mahkamah Agung No. 2924 K/Sip/1981 tanggal 22 Februari
1982 (Bukti T-15), diantaranya menyatakan sebagai berikut :
ne
ng
"Keberatan pemohon kasasi yang menyatakan bahwa ketentuan
do
gu mengenai Dewan Arbitrase sebagaimana disebutkan dalam Basic
Agreement for Joint Venture telah mengikat para pihak sebagai
In
A
undang-undang (Pasal 1332 BW), dan karenanya putusan judex
ah
lik
factie telah bertentangan dengan Pasal 615 RV, dibenarkan.
Mahkamah Agung membatalkan putusan judex factie dan

am
ub
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidak berkuasa mengadili
perkara itu."
ep
k
(iv) Putusan Mahkamah Agung No. 794K/Sip/1982 tanggal 27 Januari 1983

ah
si
(Bukti T-16) menyatakan sebagai berikut :
"Terlepas dari alasan kasasi, putusan Pengadilan Tinggi/
ne
ng
Pengadilan Negeri harus dibatalkan dengan alasan Mahkamah
do
gu
Agung sendiri karena Pengadilan Tinggi salah menerapkan
hukum.
In
A
Dalam Policy No. 49/00137/08 tanggal 10 Agustus 1978 di bawah

ah
lik
bagian tentang Conditions telah diuraikan bahwa "all differences
arising out of this Policy shall be referred to the decision of an

m
ub
arbitrator to be appointed in writing by the parties in difference or

ka
if they cannot agree upon a single arbitrator." Dengan demikian

ep
Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mengadili perkara ini, sesuai Pasal 3 UU No. 14/1970 khususnya
ne
memori penjelasan Pasal tersebut."
ng
(v) Putusan Mahkamah Agung No. 455K/Sip/1982 tanggal 27 Januari 1982
do
gu (Bukti T-17) menyatakan sebagai berikut :
"Dalam Polis Kecelakaan Pribadi No. 210/PA/20.318 tanggal 10
In
A
Agustus 1978 dicantumkan bahwa "pertikaian berkenaan dengan
ah
lik
Polis ini, diselesaikan dalam tingkat tertinggi di Jakarta oleh 3
orang juri pemisah (arbitrase)

am
ub
Meskipun hal ini tidak diajukan oleh pihak Tergugat namun
berdasarkan Pasal 134 RIB Hakim berwenang untuk

ep
k
menambahkan pertimbangan dan alasan hukum secara jabatan.

ah
si
Dengan demikian Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa
ne
dan mengadili perkara ini. Pasal 3 Undang - undang No. 14/1970
ng
(khusus memori penjelasan). Pasal 134 RIB jo. Pasal 377 RIB jo.
do
gu
Pasal 615 dst RV."
(vi) Putusan Mahkamah Agung RI No. 3179 K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei 1988
In
A
(Bukti T-18), dalam pertimbangan hukumnya menyatakan sebagai

ah
lik
berikut:
"Dalam hal ada klausula arbitrase, Pengadilan Negeri tidak

m
ub
berwenang memeriksa dan mengadili Gugatan baik dalam

ka
Konpensi maupun dalam Rekonpensi. Bahwa melepaskan klausul

ep
arbitrase harus dilakukan secara tegas dan dengan suatu

ah
persetujuan yang ditandatangani oleh kedua belah pihak."

es
M
ng
on
62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
63
ep
hk
a
R
si
(vii) DOKTRIN dalam buku "Aneka Hukum Arbitrase", halaman 15-16,
ne
Prof. Sudargo Gautama (Bukti T-19) berpendapat :
ng
"Bahwa jika ada klausula arbitrase maka Pengadilan tidak dapat
do
gu memeriksa perkara bersangkutan. Dalam intensi pertama
Pengadilan harus menyatakan diri tidak berwenang untuk
In
A
memeriksa perkara tersebut dan menyerahkan kepada arbitrase
ah
lik
oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia sudah diakui hal ini.
Dalam berbagai perkara yang akhir-akhir ini telah diputuskan,

am
ub
kita saksikan bahwa pengadilan di Indonesia umumnya pada
waktu sekarang ini dihormati klausula arbitrase. Jika terdapat

ep
k
klausula arbitrase ini maka Pengadilan Negeri akan menyatakan

ah
si
dirinya tidak berwenang untuk memeriksa perkara bersangkutan.
ne
ng
Sikap demikian adalah sesuai dengan Konvensi New York 1958
yang berlaku di Indonesia sejak Keppres 1981 No. 34 (Pasal II
do
gu
ayat 3)."
(viii) Petunjuk Mahkamah Agung dalam bidang perdata berkaitan dengan

In
A
persoalan teknis yudisial yang telah dirumuskan dalam Rakernas

ah
lik
Denpasar September 2005 (Bukti T-20), di antaranya menyatakan
sebagai berikut:
m
ub
"Pengadilan Negeri/Umum tidak berwenang untuk mengadili

ka
suatu perkara yang para pihaknya terikat dalam Perjanjian

ep
Arbitrase, walaupun hal tersebut didasarkan pada gugatan

ah
Perbuatan Melawan Hukum."

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(ix) BUKU PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN
ne
ADMINISTRASI PENGADILAN, BUKU KE II yang diterbitkan oleh
ng
Mahkamah Agung RI Tahun 2007 (Bukti T-21), pada halaman 175 butir
do
gu A1 tentang Arbitrase/Kewenangan Mengadili, menyatakan sebagai
berikut:
In
A
"Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa
ah
lik
para pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase (klausul
arbitrase) vide Pasal 3 jo. Pasal 11 Undang-undang No. 30 tahun

am
ub
1999."
Berdasarkan keseluruhan hal yang telah diuraikan di atas, kami yakin Majelis Hakim
ep
k
Yang Terhormat SETUJU bahwa PENGADILAN NEGERI MARISA TIDAK

ah
si
MEMILIKI WEWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI
PERKARA A-QUO.
ne
ng
do
gu
23. APAKAH EKSEPSI ABSOLUT TENTANG ARBITRASE/HARUS DIPUTUS
TERLEBIH DAHULU OLEH MAJELIS HAKIM SEBELUM

In
A
MELANJUTKAN PEMERIKSAAN POKOK PERKARA.

ah
lik
TERGUGAT INTERVENSI II / TERGUGAT I, TERGUGAT INTERVENSI III
/ TERGUGAT II, TERGUGAT INTERVENSI IV / TERGUGAT III,

m
ub
TERGUGAT INTERVENSI V / TERGUGAT IV dan TERGUGAT

ka
INTERVENSI VI / TERGUGAT V memohon agar Majelis Hakim yang terhormat

ep
terlebih dahulu MEMERIKSA DAN MEMUTUS EKSEPSI KOMPETENSI

ah
ABSOLUT ini dengan Putusan Sela SEBELUM para pihak mengajukan jawaban/
es
M
ng
on
64
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
65
ep
hk
a
R
si
pembelaan dan bukti-bukti dalam pokok perkara, berdasarkan landasan hukum
sebagai berikut :
ne
ng
- Pasal 125 ayat (2) H.I.R. yang berbunyi :
do
gu “(2) Akan tetapi jika si Tergugat, dalam surat jawabannya tersebut pada
Pasal 121, mengemukakan Eksepsi (tangkisan) bahwa Pengadilan
In
A
Negeri tidak berkuasa memeriksa perkaranya, maka meskipun ia
ah
lik
sendiri atau wakilnya tidak datang, wajiblah pengadilan negeri
mengambil keputusan tentang eksepsi itu, sesudah mendengar

am
ub
Penggugat itu; hanya jika eksepsi itu tidak dibenarkan, Pengadilan
Negeri boleh memutuskan perkara itu.”

ep
k
- Pasal 134 H.I.R. yang mengatur Eksepsi Kekuasaan Absolut yang berbunyi :
ah
si
“Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak masuk wewenang
Pengadilan Negeri, maka setiap waktu dalam pemeriksaan perkara itu,
ne
ng
dapat diminta supaya Hakim menyatakan dirinya tidak berwenang”.
do
gu
- Pasal 136 H.I.R. yang berbunyi :
“Eksepsi (Penangkisan) yang sekiranya hendak dikemukakan oleh orang

In
A
yang digugat, kecuali tentang hal hakim tidak berkuasa, tidak boleh
ah
lik
dikemukakan dan ditimbang satu-satu, tetapi harus dibicarakan dan
diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara”

m
ub
- Pasal 132 RV yang berbunyi :

ka
“Dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya, maka
ep
ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentang ketidakwenangannya,

ah
karena jabatan wajib menyatakan dirinya tidak berwenang”.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Pasal 160 Rbg yang berbunyi :
ne
“Tetapi sengketa yang bersangkutan mengenai persoalan yang tidak
ng
menjadi wewenang mutlak pengadilan negeri, maka dalam taraf
do
gu pemeriksaan mana pun kepada hakim dapat diadakan tuntutan untuk
menyatakan dirinya tidak berwenang, bahkan hakim berkewajiban
In
A
menyatakan hal itu karena jabatan”.
ah
lik
- Pasal 149 ayat (2) Rbg yang berbunyi :
“(2) Bila Tergugat dalam surat Jawabannya seperti dimaksud dalam

am
ub
Pasal 145 mengajukan sanggahan tentang kewenangan pengadilan
negeri itu, maka Pengadilan Negeri, meskipun Tergugat tidak hadir

ep
k
dan setelah mendengar Penggugat, harus mengambil keputusan

ah
si
tentang sanggahan itu dan hanya jika sanggahan itu tidak
ne
ng
dibenarkan, mengambil keputusan tentang pokok perkaranya.”
Jadi Pasal 136 H.I.R. Jo. Pasal 134 H.I.R. Jo. Pasal 125 ayat (2) H.I.R. Jo. Pasal 132
do
gu
RV Jo. Pasal 160 Rbg Jo. 149 ayat (2) Rbg mengharuskan agar Majelis Hakim
memutus terlebih dahulu Eksepsi Kompetensi Absolut tentang Arbitrase, sebelum

In
A
Majelis Hakim menerima Jawaban, Replik, Duplik, Bukti-bukti dan Kesimpulan para
ah
pihak.
lik
24. MENURUT YURISPRUDENSI BAHWA MAJELIS HAKIM MEMUTUS

m
ub
EKSEPSI ABSOLUT TENTANG ARBITRASE

ka
Hal tersebut sudah lama diterapkan dalam sistem peradilan di Indonesia dan juga
ep
didukung oleh Petunjuk Mahkamah Agung dan Para Ahli Hukum yaitu dengan
ah
contoh Yurisprudensi sebagai berikut :

es
M
ng
on
66
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
67
ep
hk
a
R
si
Yurisprudensi bahwa EKSEPSI ABSOLUT (TENTANG ARBITRASE) HARUS
ne
DIPUTUS oleh Majelis Hakim terlebih DAHULU SEBELUM MEMERIKSA
ng
POKOK PERKARA :
do
gu - Putusan No.180/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel tanggal 13 Desember 2011 (Vide Bukti
T-11) Jo. Putusan Pengadlan Tinggi DKI No. 33/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 17
In
A
April 2013 (Vide Bukti T-12).
ah
lik
- Putusan No.219/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel tanggal 19 September 2012 (Bukti
T-22) Jo. Putusan Pengadlan Tinggi DKI No. 200/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 4

am
ub
Juni 2013 (Bukti T-23). ep
- Putusan No.640/Pdt.G/2013/PN.Jak.Sel tanggal 8 Mei 2014 (Bukti T-24) Jo.
k
ah
Putusan Pengadilan Tinggi DKI No.02/Pdt/2015/PT.DKI tanggal 25 Februari

R
si
2015 (Bukti T-25).
ne
ng
Jadi dalam 3 (tiga) Perkara tersebut di atas yang terjadi adalah:
• Tergugat mengajukan EKSEPSI ABSOLUT (tentang Arbitrase).
do
gu
• Penggugat menjawab Eksepsi.
• Pembuktian (bukti tertulis) hanya Eksepsi Absolut.

In
A
• Putusan Sela atas Eksepsi Absolut.

ah
lik
• Jadi Jawaban Pokok Perkara, Replik, Duplik dan Kesimpulan (dalam pokok
perkara) DITUNDA SAMPAI DENGAN KELUARNYA PUTUSAN SELA.

m
ub
OLEH KARENANYA, DEMI KEPASTIAN HUKUM ATAS PERKARA INI,

ka
ep
TERGUGAT INTERVENSI II / TERGUGAT I, TERGUGAT INTERVENSI III /

ah
TERGUGAT II, TERGUGAT INTERVENSI IV / TERGUGAT III, TERGUGAT

R
es
INTERVENSI V / TERGUGAT IV dan TERGUGAT INTERVENSI VI /

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
TERGUGAT V MOHON AGAR MAJELIS HAKIM BERKENAN MEMBERIKAN
ne
PUTUSAN MENGENAI EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT SEBAGAI BERIKUT
ng
:
do
gu
MENGADILI
In
A
DALAM INTERVENSI
ah
lik
1 Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh TERGUGAT
INTERVENSI II, TERGUGAT INTERVENSI III, TERGUGAT

am
ub
INTERVENSI IV, TERGUGAT INTERVENSI V dan TERGUGAT
INTERVENSI VI.
ep
k
2 Menyatakan Pengadilan Negeri Marisa TIDAK BERWENANG mengadili gugatan

ah
si
PENGGUGAT INTERVENSI I dan PENGGUGAT INTERVENSI II dalam
ne
perkara ini.
ng
3 Menyatakan surat gugatan PENGGUGAT INTERVENSI I dan PENGGUGAT
do
gu
INTERVENSI II tanggal 13 Nopember 2014 dalam perkara No.20/Pdt.G.Int/2014/
PN.MRS sebagai Gugatan yang tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard
In
A
atau “NO”).
ah
lik
DALAM PERKARA POKOK
1 Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh TERGUGAT I,

m
ub
TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V.

ka
2 Menyatakan Pengadilan Negeri Marisa TIDAK BERWENANG mengadili gugatan

ep
PENGGUGAT dalam perkara ini.

ah
es
M
ng
on
68
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
69
ep
hk
a
R
si
3 Menyatakan surat gugatan PENGGUGAT tanggal 10 September 2014 dalam
ne
perkara perdata No.20/PDT.G/2014/PN.MRS yang terdaftar di Kepaniteraan
ng
Pengadilan Negeri Marisa pada tanggal 10 September 2014 sebagai Gugatan yang
do
gu tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard atau “NO”).
4 Menghukum PENGGUGAT INTERVENSI dan PENGGUGAT untuk membayar
In
A
seluruh biaya perkara yang timbul.
ah
lik
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa berpendapat lain, mohon putusan
am
ub
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
ep
k
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat Intervensi I (Penggugat) terhadap gugatan

ah
R
Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II menyatakan tetap dengan tanggapan/
si
jawaban tertanggal 17 Desember 2014 sebagaimana telah diajukan pada saat memberikan
ne
ng
tanggapan atas masuknya gugatan intervensi;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat I s/d V/

In
Tergugat Intervensi II s/d VI tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 29
A
April 2015 yang selengkapnya sebagai berikut :

ah
lik
DALAM EKSEPSI
EKSEPSI MENGENAI KEWENANGAN MENGADILI

m
ub
Bahwa Penggugat menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang disampaikan oleh
ka
ep
Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi III, Tergugat III/
ah
Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV/ Tergugat Intervensi V, Tergugat V/Tergugat

R
Intervensi VI dalam Jawabannya

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
khususnya dalam hal eksepsi mengenai Kewenangan Mengadili, kecuali apa yang diakui
secara jelas dan terang oleh Penggugat;
ne
ng
Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Para Tergugat yang menyatakan bahwa
do
gu
Pengadilan Negeri Marisa tidak berwenang mengadili perkara ini (Kompetensi Absolut),
berhubungan dengan hal tersebut Penggugat kemukakan dalil-dalil sebagai berikut :
In
A
BERHUBUNGAN DENGAN EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT YANG
ah
lik
DIKEMUKAKAN TERGUGAT I/TERGUGAT INTERVENSI II, TERGUGAT II/
am
ub
TERGUGAT INTERVENSI III, TERGUGAT III/TERGUGAT INTERVENSI IV,
TERGUGAT IV/ TERGUGAT INTERVENSI V, TERGUGAT V/TERGUGAT

ep
k
INTERVENSI VI;
ah
si
Bahwa Penggugat dengan tegas menolak dalil-dalil Tergugat I/Tergugat Intervensi II,
ne
ng
Tergugat II/Tergugat Intervensi III, Tergugat III/Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV/
do
Tergugat Intervensi V, Tergugat V/Tergugat Intervensi VI yang intinya menyatakan bahwa
gu
gugatan Penggugat harus ditolak karena menurut Tergugat I/Tergugat Intervensi II,
In
A
Tergugat II/Tergugat Intervensi III, Tergugat III/Tergugat
Intervensi IV, Tergugat IV/ Tergugat Intervensi V, Tergugat V/Tergugat Intervensi VI

ah
lik
Pengadilan Negeri Marisa tidak berwenang memeriksa mengadili Perkara ini, karena
kewenangan mengadili perkara ini merupakan Yurisdiksi Badan Arbitrase Nasional

m
ub
Indonesia BANI (Kompetensi Absolut). Dalil tersebut jelas tidak beralasan dan mengada-
ka
ep
ada. Oleh karenanya haruslah ditolak, dengan alasan-alasan dan pertimbangan hukum
sebagai berikut :
ah
es
M
ng
on
70
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
71
ep
hk
a
R
si
Bahwa sesuai dengan (Perihal Gugatan) gugatan Para Penggugat sebagaimana tercantum
pada halaman 1 (satu) gugatan, jelas dinyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah Gugatan
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum, bukan gugatan Sengketa Arbitrase karenanya dalil Tergugat
do
gu
I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi III, Tergugat III/Tergugat
Intervensi IV, Tergugat IV/ Tergugat Intervensi V, Tergugat V/Tergugat Intervensi VI
In
A
jelas-jelas tidak beralasan;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
PENGADILAN NEGERI MARISA BERWENANG MENGADILI
Bahwa dalil-dalil dalam Eksepsi oleh Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/
ep
k
Tergugat Intervensi III, Tergugat III/Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV/ Tergugat
ah
Intervensi V, Tergugat V/Tergugat Intervensi VI Tergugat Intervensi I yang diuraikan

R
si
dianggap masuk pula dalam uraian dibawah ini
ne
ng
Bahwa Eksepsi Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi III,
Tergugat III/Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV/Tergugat Intervensi V, Tergugat V/
do
gu
Tergugat Intervensi VI adalah keliru, dimana bahwa para Tergugat tersebut mengaitkan
In
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I berdasarkan dalil-dalil yang tidak
A
berdasar hukum, dimana bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT. Pani Dharma Mas
ah
lik
sesuai Akta Pendirian PT. Pani Dharma Mas No. 41
tanggal 22 Juli 2013 dan telah disahkan menjadi Badan Hukum berdasarkan Keputusan
m
ub
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :

ka
AHU-400.30.AH.01.01 Tahun 2013 tertanggal 23 Juli 2013 Tentang Pengesahan Badan

ep
Hukum Perseroan, sehingga menurut hukum bahwa Penggugat dapat mewakili Perseroan
ah
baik didalam maupun diluar Pengadilan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I bertindak untuk dan atas nama PT Pani Dharma
Mas, karena gugatan pokok dalam perkara perdata No. 20/Pdt.G/2014/PN.Mrs,
ne
ng
sebagaimana dalam perbaikan gugatan tidak melibatkan
do
gu
One Asia Resources, hal mana dalam perbaikan gugatan
Penggugat/Tergugat Intervensi I tidak mewakili kepentingan One Asia Resources, semata

tersebut jelas dinyatakan
In
A
hanya mewakili kepentingan PT. Pani Dharma Mas
ah
lik
Bahwa sebenarnya Gugatan Penggugat dalam perkara No.20/Pdt.G/2014/ PN.Mrs telah
am
ub
diperbaiki oleh Penggugat yakni pada halaman 2 point 1 yang tertulis :
Bahwa Penggugat bertindak selain dalam kapasitas dan kepentingan Perusahaan (PT. Pani
ep
k
Darma Mas) yang merupakan Perusahaan Joint Venture (Perusahaan gabungan antara PAN
ah
ASIA dan PT Prima Mineralindo) dan KUD Darma Tani Marisa berdasarkan perjanjian-
R
si
perjanjian Kerjasama (Perjanjian Induk/Perjanijian Prinsip &
ne
ng
Kesepakatan Bersama) yang telah dibuat sebelumnya, juga bertindak untuk kepentingan
One Asia Resorce Group dan PT. Prima Mineralindo sebagai salah satu pemegang saham
do
gu
dalam PT Pani Dharma Mas ;
In
A
Bahwa Penggugat bertindak selain dalam kapasitas dan kepentingan Perusahaan (PT. Pani
ah
lik
Darma Mas) yang merupakan Perusahaan Joint Venture (Perusahaan gabungan antara PAN
ASIA dan PT Prima Mineralindo) dan KUD Darma Tani

m
ub
Marisa berdasarkan perjanjian-perjanjian Kerjasama (Perjanjian Induk/Perjanijian Prinsip

ka
& Kesepakatan Bersama) yang telah dibuat sebelumnya, juga bertindak untuk kepentingan
ep
dan PT.Prima Mineralindo sebagai salah satu pemegang saham dalam PT Pani Dharma
ah
Mas ;
es
M
ng
on
72
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
73
ep
hk
a
R
si
Bahwa perbaikan gugatan tersebut masih dimungkinkan untuk diperbaiki sebelum ada
Jawaban dari Para Tergugat dalam perkara pokok No.20/Pdt.G/2014/PN.Mrs dan oleh
ne
ng
karena itu gugatan Penggugat dalam perkara No.20/Pdt.G/2014/PN.Mrs tidak mewakili
do
gu
kepentingan One Asia Resourses Ltd, melainkan semata-mata hanya mewakili kepentingan
PT. Pani Dharma Mas,PAN ASIA dan PT Prima Mineralindo, dan perbaikan gugatan
In
A
tersebut telah diajukan tersendiri dalam perkara No.20/Pdt.G/2014/PN.Mrs ;
Bahwa sesuai dalil Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V yang
ah
lik
mengutip posita butir 4
am
ub
“Bahwa berdasarkan perjanjian-perjanjian yang ada tersebut tercantum clausul
tentang jika terjadi sengketa akan diselesaikan di Badan Arbitrase Nasional

ep
k
Indonesia (BANI)”
ah
Dan posita butir 21

R
si
“Bahwa tindakan Tergugat I tersebut adalah merupakan tindakan pemutusan
ne
ng
perjanjian yang sepihak yang sudah diluar dari koridor perjanjian awal dengan
pihak kedua dalam perjanjian prinsip yaitu PT Prima Mineralindo dan Pan Asia
do
gu
Resource Corporation dan kesepakatan-kesepakatan selanjutnya, dan yang

In
A
seharusnya Tergugat I jika terjadi permasalahan dalam perjanjian terlebih dahulu
harus melakukan pengajuan sengketa ke Badan Arbitrase Nasional Indonesia

ah
lik
sebagaimana telah diperjanjikan, akan tetapi dalam hal ini tidak ada pengajuan
m
ub
sengketa ke arbitrase untuk pemutusan kerjasama dengan Perusahaan awal Para

ka
Penggugat, melainkan Tergugat I langsung mengambil keputusan sepihak dengan

ep
secara langsung melakukan kerjasama dengan pihak ketiga dalam hal ini Tergugat
ah
V;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kemudian kutipan tersebut dijadikan alasan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II,
Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah objek
ne
ng
sengketa Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) . Hal itu jelas tidak beralasan dan
do
gu
haruslah ditolak, dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut :
In
A
Bahwa berdasarkan pasal 98 ayat (1) Undang-undang RI No. 40 Tahun 2007
ah
lik
tentang Perseroan Terbatas bahwa Penggugat dapat mewakili Perseroan baik di dalam
am
ub
maupun diluar Pengadilan;
Bahwa tindak lanjut dari hasil Rapat Anggota Tahunan/ RAT tersebut dibuatlah Akta
ep
k
Pendirian Perseroan Terbatas/ PT yaitu bernama “PT. PANI DHARMA MAS”No.

ah
41dihadapan Notaris RIFQI BAISA, SH., M.Kn. tertanggal 22 Juli 2013; (Vide bukti
R
si
P-1)
ne
ng
Bahwa berdasarkan kesepakatan yang telah dituangkan dalam Akta Pendirian Perseroan
Terbatas (PT PANI DHARMA MAS) tersebut telah diangkat yaitu :
do
gu
• Komisaris Utama : Abdul Kadir Akib;
•
In
Komisaris : Hi. UNS Mbuinga;
A
• Komisaris : Ny. Langkayes L.H. Walangitan;

ah
lik
• Direktur Utama :Stephen Walters;
• Direktur : Boyke Poerbaya Abidin;

m
ub
• Direktur : Abdul Aziz Fusen Akib;

ka
ep
Bahwa selanjutnya “PT. PANI DHARMA MAS” telah disahkan menjadi Badan Hukum
ah
berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
R
es
M
ng
on
74
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
75
ep
hk
a
R
si
Nomor : AHU-400.30.AH.01.01 Tahun 2013 tertanggal 23 Juli 2013 Tentang Pengesahan
Badan Hukum Perseroan; (Vide bukti P-2)
ne
ng
Bahwa kemudian pada tanggal 31 Juli 2013 Tergugat I mengajukan permohonan kepada
do
gu
Bupati Pohuwato untuk Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Mineral Logam Emas
berdasarkan SK. Bupati Pohuwato Nomor : 316/13/XI/Tahun 2009 tersebut kepada “PT.
In
A
PANI DHARMA MAS”; (Vide bukti P-3)
ah
Bahwa oleh karena belum ada jawaban dari Bupati Pohuwato, maka KUD Dharma Tani
lik
Marisa/ Koperasi Produsen Dharma Tani pada tanggal 27 Nopember 2013 menyampaikan
am
ub
surat yang kedua dengan perihal yang sama sebagaimana terurai diatas kepada Bupati
Pohuwato.(Vide bukti P-4)

ep
k
ah
Bahwa pada tanggal 6 Desember 2013 Pemerintah Kabupaten Pohuwato telah

R
si
mengirimkan undangan pertemuan antara Tergugat I/Tergugat Intervensi II dengan
ne
ng
Penggugat/Tergugat Intervensi I bertempat diruang pola Kantor Bupati Kabupaten
Pohuwato dengan agenda rapat membahas tentang rencana pengalihan IUP KUD Dharma
do
gu
Tani kepada PT. Pani Dharma Mas atas rencana penambangannya dimana surat tersebut
ditandatangani oleh Sekertaris Daerah Kabupaten pohuwato atas nama Bupati Pohuwato.
In
A
(Vide bukti P-5)

ah
lik
Bahwa pihak PT. PANI DHARMA MAS/ KUD Dharma Tani Marisa/ Koperasi Produsen
Dharma Tani sembari menunggu jawaban/ tanggapan atau balasan surat dari Bupati
m
ub
Pohuwato, ironisnya tiba-tiba Penggugat dan Perseroan dikejutkan dengan adanya tindakan
ka
Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi III, Tergugat III/
ep
Tergugat Intervensi IV, Tegugat IV/Tergugat Intervensi V tanpa sepengetahuan dan seizin
ah
Penggugat/ Perseroan, yaitu KUD Dharma Tani Marisa/ Koperasi Produsen Dharma Tani
es
atau para Tergugat tersebut telah melakukan kerja sama dengan PT. J. Resources Asia
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pasifik Tbk melalui salah satu anak usahanya yaitu PT. Puncak Emas Gorontalo Tergugat
V/Tergugat Intervensi VI dan MOU tersebut ditandatangani pada tanggal 24 Desember
ne
ng
2013, terkait dengan kegiatan penambangan diwilayah Izin Usaha Pertambangan Mineral
do
gu
Logam Emas berdasarkan SK. Bupati Pohuwato Nomor 316/13/XI/ Tahun 2009 tersebut,
(Vide bukti P-6)
In
A
Bahwa Tergugat V/Tergugat Intervensi VI pada tanggal 27 Desember 2013 telah
mengeluarkan surat dari PT. J Resources Asia Pasifik Tbk. kepada Otoritas Jasa Keuangan
ah
lik
Gedung Sumitro Djojohadikoesoemo lantai 3 tentang pemberitahuan telah melakukan kerja
am
ub
sama dengan Tergugat I/Tergugat Intervensi II;(Vide bukti P-7)
ep
k
Bahwa selain itu pula PT. Pani Dharma Mas mengajukan pula permohonan
ah
kepada Bupati Pohuwato untuk Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Mineral Logam Emas
R
si
berdasarkan SK. Bupati Pohuwato Nomor 316/13/XI/Tahun 2009 tersebut kepada “PT.
ne
ng
PANI DHARMA MAS”tertanggal 06 Januari 2014, namun sampai sekarang tidak
direspon/ tidak ditanggapi oleh Bupati Pohuwato; (Vide bukti P-8)
do
gu
Bahwa pada media online Tribun News tanggal 8 Januari 2014 dan media online Jurnas
com tanggal 9 Januari 2014 Tergugat II/Tergugat Intervensi III mengumumkan kerja sama
In
A
antara KUD Dharma Tani Marisa dengan PEG Tergugat V/Tergugat Intervensi VI; (Vide
ah
lik
bukti P-9)
Bahwa berdasarkan pasal 92 Undang-undang RI No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan

m
ub
Terbatas menyatakan bahwa Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan

ka
Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan dan hal ini dikuatkan pula
ep
dengan pasal 97 ayat (1) s/d ayat (3) Undang-undang RI No.40 Tahun 2007 tentang
ah
Perseroan Terbatas yaitu menyebutkan bahwa Direksi bertanggung jawab atas pengurusan
es
Perseroan sebagaimana dimaksud dalam pasal 92 ayat (1) Undang-undang RI No.40 Tahun
M
ng
on
76
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
77
ep
hk
a
R
si
2007 tentang Perseroan Terbatas dan pengurusan tersebut wajib dilaksanakan setiap
anggota Direksi dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab dan setiap anggota Direksi
ne
ng
bertanggung jawab penuh secara pribadi atas kerugian Perseroan apabila yang
do
gu
bersangkutan bersalah atau lalai menjalankan tugasnya;
Bahwa demikian pula terhadap Dewan Komisaris, dalam pasal 108 ayat (1) dan ayat (2)
In
A
Undang-undang RI No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menyebutkan bahwa
Dewan Komisaris melakukan pengawasan atas kebijakan pengurusan, jalannya pengurusan

ah
lik
pada umumnya, baik mengenai Perseroan maupun usaha Perseroan, dan memberikan
am
ub
nasihat kepada Direksi. Pengawasan dan pemberian nasihat tersebut dilakukan untuk
kepentingan Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan. Dan hal ini
ep
k
dikuatkan pula dengan pasal 114 ayat (1) s/d ayat (3) Undang-undang RI No.40 Tahun
ah
2007 tentang Perseroan Terbatas yang menyebutkan bahwa Dewan Komisaris bertanggung
R
si
jawab atas pengawasan Perseroan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 108 ayat (1) tersebut
ne
ng
dan setiap anggota Dewan Komisaris wajib dengan itikad baik, kehati-hatian, dan
bertanggung jawab dalam menjalankan tugas pengawasan dan pemberian nasihat kepada
do
gu
Direksi serta setiap anggota Dewan Komisaris ikut bertanggung jawab secara pribadi atas
kerugian Perseroan apabila yang bersangkutan bersalah atau lalai menjalankan tugasnya;
In
A
Bahwa berdasarkan pasal 122 Undang-undang RI No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan
ah
lik
Terbatas menyebutkan bahwa penggabungan dan peleburan mengakibatkan Perseroan yang
menggabungkan atau meleburkan diri berakhir karena hukum;

m
ub
Bahwa berdasarkan dasar hukum tersebut dihubungkan dengan kedudukan Tergugat II/
ka
Tergugat Intervensi III selaku Komisaris Utama, Tergugat IV/Tergugat Intervensi V selaku
ep
Komisaris dan Tergugat III/Tergugat Intervensi IV selaku Direktur PT. Pani Dharma Mas
ah
tersebut, ternyata para Tergugat tersebut tidak melaksanakan tugas dan fungsinya masing-
R
es
masing, tidak bertanggung jawab dan tidak pula memiliki itikad baik dalam menjalankan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perseroan tersebut melainkan para Tergugat telah mengkhianati Perseroan (PT. Pani
Dharma Mas) dengan melakukan kerja sama dengan PT. J. Resources Asia Pasifik Tbk
ne
ng
melalui salah satu anak usahanya yaitu PT. Puncak Emas Gorontalo dan menandatangani
do
gu
MOU tersebut pada tanggal 24 Desember 2013 terkait dengan kegiatan penambangan
diwilayah Izin Usaha Pertambangan Mineral Logam Emas berdasarkan SK. Bupati
In
A
Pohuwato Nomor : 316/13/XI/ Tahun 2009 tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin
Penggugat maupun Perseroan (PT. Pani Dharma Mas), yang seharusnya para Tergugat
ah
lik
tersebut harus patuh dan tunduk kepada Undang-undang RI No.40 Tahun 2007 tentang
am
ub
Perseroan Terbatas dan Angaran Dasar Perseroan (PT. Pani Dharma Mas), dan berdasarkan
ketentuan tersebut diatas dengan demikian tindakan/ perbuatan para Tergugat tersebut
ep
k
adalah Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian yang sangat besar bagi
ah
Penggugat maupun Perseroan (PT. Pani Dharma Mas) baik materiil maupun Immateriil,
R
si
karena Penggugat tidak dapat melaksanakan pekerjaan aktifitas lanjutan, baik eksplorasi
ne
ng
maupun eksploitasi dan tentunya Penggugat/ PT. Pani Dharma Mas merasa nama baiknya
tercemar dikalangan pebisnis baik didalam maupun diluar negeri;
do
gu
Bahwa dalam perjanjian yang dimuat dalam akta Notaris “PT. PANI DHARMA MAS”No.
41dihadapan Notaris RIFQI BAISA, SH., M.Kn. tertanggal 22 Juli 2013 antara KUD
In
A
Dharma Tani Marisa dengan PT. Prima Mineralindo Nusantara tidak satupun menyebutkan
ah
lik
clausul apabila terjadi sengketa penyelesaiannya dibawah ke Badan Arbitrase Nasional
Indonesia (BANI), sehingga menurut kami Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/
m
ub
Tergugat Intervensi III, Tergugat III/Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV/Tergugat

ka
Intervensi V dan Tergugat V/Tergugat Intervensi VI keliru dalam mengartikan isi akta PT
ep
Pani Dharma Mas

ah
Bahwa menurut “Meyers” karena dimungkinkan suatu perbuatan yang berupa

es
M
perbuatan tidak memenuhi perjanjian, pada saat yang sama juga dapat masuk
ng
on
78
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
79
ep
hk
a
R
si
perbuatan melawan hukum. Hal ini dapat terjadi jika disamping tidak memenuhi
ne
perjanjian perbuatan yang sama juga melanggar kewajiban hukum.
ng
Meyers juga mengatakan bahwa jika pembatalan perjanjian tersebut mengandung
do
gu
kesewenang-wenangan atau menggunakan posisi dominannya untuk memanfaatkan
posisi lemah (keadaan merugikan) pada pihak lawan, maka hal tersebut termasuk
In
A
dalam Perbuatan Melawan Hukum
ah
lik
Menurut “Suharnoko” bahwa suatu pelanggaran perjanjian atau pemutusan
am
ub
perjanjian yang dilakukan oleh salah satu pihak, dapat juga berupa suatu
ep
pelanggaran terhadap ketentuan undang-undang atau suatu perbuatan yang
k
ah
melanggar kepatutan.
R
si
Menurut Yahya Harahap ada 2 bentuk klausul Arbitrase yaitu bersifat Generalisasi,
ne
ng
kalau dikatakan generalisasi maka dikatakan semua sengketa yang timbul dari
perjanjian semuanya menjadi kewenangan Arbitrase dan akan tetapi kalau Arbitrase
do
gu
tersebut bersifat Parsial “sengketa-sengketa yang
diselesaikan melalui Arbitrase hanya sengketa yang timbul dari perjanjian”,

In
A
maka sengketa itu saja yang menjadi kewenangan Arbitrase, selebihnya jatuh
ah
lik
menjadi kewenangan Pengadilan Negeri, termasukmengenai perbuatan melawan
hukum, pengakhiran perjanjian menjadi yuridiksi Pengadilan Negeri.

m
ub
1 PEMBATALAN PERJANJIAN SEPIHAK

ka
ep
Dalam Putusan Perkara Perdata Nomoor 281/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST antara PT

ah
Sapta Sarana Personaprima dengan Conoco Philips

R
2 PEMBATALAN PERJANJIAN SEPIHAK

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dalam Putusan Perkara Perdata Nomoor 484/Pdt.G/1999/PN.JKT.SEL antara PT
Tempo dengan PT Roche
ne
ng
Berdasarkan Tanggapan dalam Eksepsi kompetensi absolut dan Replik dalam pokok
do
gu
perkara sebagaimana terurai diatas, maka Penggugat mohon kiranya Kepada Yth, Bapak
Ketuadan Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa, yang memeriksa dan
In
A
mengadili perkara ini menjatuhkan Putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1 Menolak Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat I/Tergugat
am
ub
Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi III, Tergugat III/Tergugat Intervensi
IV, Tergugat IV/Tergugat Intervensi V, Tergugat V/Tergugat Intervensi VI

ep
k
2 Menyatakan Pengadilan Negeri Marisa Berwenang mengadili Gugatan Penggugat

ah
dalam perkara ini

R
si
3 Menghukum Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi III,
ne
ng
Tergugat III/Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV/Tergugat Intervensi V, Tergugat
V/Tergugat Intervensi VI untuk membayar seluruh biaya perkara
do
gu
DALAM POKOK PERKARA :
PRIMAIR :
In
A
1 Menolak Eksepsi Dalam Pokok PerkaraTergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat

ah
lik
II/Tergugat Intervensi III, Tergugat III/Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV/
Tergugat Intervensi V, Tergugat V/Tergugat Intervensi VIuntuk seluruhnya;

m
ub
2 Menyatakan Pengadilan Negeri Marisa Berwenang untuk memeriksa dan mengadili

ka
Gugatan Penggugat ;
ep
3 Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul
ah
dalam perkara ini ;

es
M
ng
on
80
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
81
ep
hk
a
R
si
SUBSIDIAIR : Jika Pengadilan Negeri Marisa berpendapat lain, mohon Putusan
ne
yang seadil-adilnya (Ex Aequo et bono) ;
ng
do
gu Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat I s/d V/
Tergugat Intervensi II s/d VI tersebut, Penggugat Intervensi I serta Penggugat Intervensi II
In
A
juga telah mengajukan Replik tertanggal 12 Mei 2015 yang selengkapnya sebagai berikut :
ah
lik
PENDAHULUAN
am
ub
1 Bahwa segala sesuatu yang telah Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II
nyatakan dalam Gugatan Intervensi No. XIII/202/J&P/FJ-AM-AA/XI/14 tanggal 13

ep
k
November 2014 dan Gugatan Intervensi No. XIII/203/J&P/FJ-AM/XI/14 tanggal 13

ah
R
November 2014, mohon dianggap secara keseluruhannya telah termuat pula dan
si
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam Replik ini.
ne
ng
2 Bahwa Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II menolak dengan tegas
seluruh dalil-dalil dalam Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat Intervensi II/
do
gu
Tergugat I, Tergugat Intervensi III/Tergugat II, Tergugat Intervensi IV/Tergugat III,

In
A
Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V No.012/
PTLF.III/AR/2015 tanggal 31 Maret 2015 yang diajukan dalam persidangan tanggal

ah
lik
1 April 2015 di Pengadilan Negeri Marisa, terkecuali terhadap hal-hal yang secara
tegas-tegas diakui kebenarannya.

m
ub
3 Bahwa Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II menolak dan tidak

ka
ep
membenarkan dalil-dalil Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat Intervensi II/

ah

R
Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V, oleh

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
karena dalil-dalil Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat Intervensi II/Tergugat I,
Tergugat Intervensi III/Tergugat II, Tergugat Intervensi IV/Tergugat III, Tergugat
ne
ng
Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V tidak mempunyai
do
gu landasan dan dasar serta alasan-alasan hukum yang sah (justa causa atau legal
reason) dan juga tidak berdasarkan fakta-fakta yang benar (ipso facto).
In
A
DALAM INTERVENSI
ah
lik
Khusus Penggugat Intervensi I
am
ub
Pengadilan Negeri Marisa Berwenang Mengadili
1 Bahwa Penggugat Intervensi I menolak dengan tegas dalil Tergugat Intervensi II/
ep
k

ah
Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V dalam

R
si
bagian Intervensi pada huruf A yang pada intinya adalah menyatakan bahwa
ne
ng
Pengadilan Negeri Marisa Tidak Berwenang Mengadili perkara ini.
2 Bahwa sebagaimana Penggugat Intervensi I nyatakan dalam butir 2 Gugatan
do
gu
Intervensi, yaitu:
In
“Bahwa dengan adanya gugatan dari Stephen Walters yang terdaftar dalam No: 20/
A
PDT.G/2014/PN.MRS tanggal September 2014 (selanjutnya disebut “Gugatan

ah
lik
Asal”) terhadap Tergugat Intervensi II/semula Tergugat I, Tergugat Intervensi III/
semula Tergugat II, Tergugat Intervensi IV/semula Tergugat III, Tergugat Intervensi
m
ub
V/semula Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/semula Tergugat V mengancam

ka
ep
hak atau kepentingan hukum kerja sama antara Penggugat Intervensi I dengan
Tergugat Intervensi II/semula Tergugat I. Oleh karena itu untuk mempertahankan

ah
hak Penggugat Intervensi tersebut, terpaksa menggabungkan diri dengan

es
M
ng
on
82
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
83
ep
hk
a
R
si
mengajukan gugatan intervensi ini ke gugatan pokok dalam perkara No. 20/
PDT.G/2014/PN.MRS tanggal 11 September di Pengadilan Negeri Marisa.”
ne
ng
Gugatan Intervensi Penggugat Intervensi I merupakan bentuk keikutsertaan dalam
do
gu Gugatan Asal, dengan tidak memihak salah satu pihak, melainkan berdiri sendiri
dalam rangka mempertahankan hak-hak Penggugat Intervensi I sebagaimana
In
A
diatur dalam perjanjian yang disebutkan dalam Bagian A Butir 1 Eksepsi
ah
Kompetensi Absolut.
lik
Berdasarkan dalil Gugatan Intervensi sebagaimana disebutkan diatas, yang perlu
am
ub
ditekankan adalah kepentingan kerjasama antara Penggugat Intervensi I dengan
Tergugat Intervensi II/Tergugat I yang hingga saat ini masih berlaku dan
ep
k
mengikat para pihak, belum membahas terkait penafsiran dan atau pelaksanaan
ah
R
perjanjian-perjanjian tersebut.
si
Maka terbukti Tergugat Intervensi II/Tergugat I, Tergugat Intervensi III/Tergugat II,
ne
ng
Tergugat Intervensi IV/Tergugat III, Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat
do
Intervensi VI/Tergugat V tidak cermat dan salah dalam mempelajari Gugatan
gu
Intervensi yang diajukan oleh Penggugat Intervensi I.

In
A
3 Bahwa berdasarkan dalil Bagian A butir 1 Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat
Intervensi II/Tergugat I, Tergugat Intervensi III/Tergugat II, Tergugat Intervensi IV/

ah
lik
Tergugat III, Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat
V secara tegas dinyatakan:

m
ub
“Bahwa hubungan hukum yang sebenarnya terjadi antara Penggugat Intervensi I

ka
ep
dengan Tergugat Intervensi II adalah sebagai berikut:

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1 Perjanjian Induk tanggal 28 Agustus 2009 antara KUD Dharma Tani Marisa,
PT Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation (Bukti
ne
ng
T-1)
do
gu 2 Nota Kesepakatan tanggal 4 April 2011 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT
Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation (Bukti T-2)
In
A
3 Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Oktober 2011 antara KUD Dharma Tani
Marisa, PT Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources Corporation dan PT

ah
lik
Prima Mineralindo Nusantara (Bukti T-3)
am
ub
4 Surat Kesepakatan Bersama tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani
Marisa dan One Asia Resources Ltd (Bukti T-4)

ep
k
ah
Marisa dan One Asia Resources Ltd (Bukti T-5)

R
si
ne
ng
antara KUD Dharma Tani Marisa, PT Pani Resources Indonesia, Pan Asia
Resources Corporation, PT Prima Mineralindo dan One Asia Resources Ltd
do
gu
(Bukti T-6).”
sehingga berdasarkan dalil diatas yang dikemukakan oleh Tergugat Intervensi II/
In
A

ah
Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V mengakui

lik
mengikatnya perjanjian-perjanjian tersebut antara Penggugat Intervensi I dengan

m
ub
Tergugat Intervensi II/Tergugat I.

ka
4 Bahwa Stephen Walters/Tergugat Intervensi I/Penggugat dalam Gugatan Asal bertindak

ep
dalam kapasitas pribadi tidak ada kaitannya dengan Penggugat Intervensi I, oleh karena
ah
itu tindakan Stephen Walters merupakan tindakan pribadi serta tanpa hak, karena tidak
R
es
sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya. Tergugat Intervensi I/Penggugat

M
ng
on
84
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
85
ep
hk
a
R
si
seharusnya mengakui perjanjian-perjanjian yang disebutkan dalam Butir 3 Replik ini
mengikat antara Penggugat Intervensi I dengan Tergugat Intervensi II/Tergugat I,
ne
ng
sebagaimana diakui hubungan hukum tersebut oleh Tergugat Intervensi II/Tergugat I.
do
gu Tindakan Stephen Walters yang mengajukan Gugatan Asal tanpa melakukan
koordinasi atau persetujuan dari Penggugat Intervensi I merupakan tindakan sepihak
In
A
dan tanpa hak, sehingga tindakan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum,
karena perbuatan tersebut menimbulkan kerugian serta mengancam keberlangsungan

ah
lik
kerjasama antara KUD Dharma Tani Marisa dengan Penggugat Intervensi I.
am
ub
Sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya, bahwa Gugatan Intervensi pada
prinsipnya adalah keikutsertaan Penggugat Intervensi I dalam Gugatan Asal untuk

ep
k
menjaga kepentingannya berdasarkan perjanjian-perjanjian dengan Tergugat

ah
Intervensi II/Tergugat I.
R
si
5 Bahwa Penggugat Intervensi I menolak dalil Tergugat Intervensi II/Tergugat I,
ne
ng
Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V dalam angka 2, 4, 5
do
gu
dan 6 Eksepsi, karena Penggugat Intervensi I berpendapat yang akan diuji dalam
pemeriksaan kasus a quo adalah perbuatan dari Tergugat Intervensi I yang

In
A
bertindak sendiri yang justru mengancam keberlangsungan perjanjian antara

ah
lik
Penggugat Intervensi I dengan Tergugat Intervensi II/Tergugat I, bukan mengenai
sengketa atas hubungan hukum antara Penggugat Intervensi I dengan Tergugat

m
ub
Intervensi II. Oleh karena itu maka klausula arbitrase arbitrase yang ada dalam
ka
ep
hubungan hukum antara Penggugat Intervensi I dengan Tergugat Intervensi II tidak

ah
berlaku dalam perkara ini.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Pengadilan Negeri Marisa haruslah
menyatakan BERWENANG untuk memeriksa dan mengadili perkara a-quo.
ne
ng
do
gu
Khusus Penggugat Intervensi II
Pengadilan Negeri Marisa Berwenang Mengadili
In
A
6 Bahwa pada prinsipnya Gugatan Intervensi Penggugat Intervensi II diajukan karena
ah
lik
Tergugat Intervensi I dalam Gugatan Awal bertindak sendiri tanpa melalui persetujuan
seluruh direksi dan komisaris PT Pani Dharma Mas. Tindakan Tergugat Intervensi I
am
ub
adalah tindakan yang tidak sesuai dengan Undang-undang Perseroan Terbatas dan
anggaran dasar perseroan.

ep
k
Pasal 13 ayat 1 Anggaran Dasar PT Pani Dharma Mas, menyebutkan:

ah
Penyelenggaraan Rapat Direksi dapat dilakukan setiap waktu apabila dipandang

R
si
perlu:
ne
ng
Oleh seorang atau lebih anggota direksi;
Atas permintaan tertulis dari seorang atau lebih anggota dewan komisaris;
do
gu
Atas permintaan tertulis dari 1 orang atau lebih pemegang saham yang bersama-
In
sama mewakili 1/10 atau lebih dari jumlah seluruh saham dengan hak suara.
A
Bahwa hingga Gugatan Asal dibuat, Tergugat Intervensi I/Penggugat tidak pernah
ah
lik
melakukan rapat atau membicarakan kepada seluruh direksi ataupun seluruh
komisaris terkait maksud dan tujuan pengajuan Gugatan Asal.

m
ub
7 Bahwa permintaan Tergugat Intervensi I/Penggugat untuk menerima pengalihan IUP

ka
adalah bertentangan dengan ketentuan-ketentuan terkait minerba, khususnya Pasal 4

ep
UU No. 4 tahun 2009, yang menyatakan wewenang pengalihan tersebut adalah

ah
wewenang dari pemerintah.

es
M
ng
on
86
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
87
ep
hk
a
R
si
Selebihnya menurut ketentuan dalam lampiran UU no. 23 tahun 2014 tentang
Pemerintah Daerah jelas dinyatakan seluruh perijinan pertambangan mineral dan
ne
ng
batubara merupakan wewenang gubernur dan pemerintah pusat.
do
8 gu
Bahwa Penggugat Intervensi II menolak dengan tegas dalil Tergugat Intervensi II/
In
A
Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V pada point 7
Eksepsi Kompetensi Absolut yang menyebutkan sebagai berikut:

ah
lik
“Bahwa dalil Penggugat Intervensi II mengakui bahwa Penggugat Intervensi II lahir
am
ub
atau terbentuk dari adanya perjanjian yang dibuat antara Penggugat Intervensi I
(One Asia Resources Ltd) dengan Tergugat Intervensi II (KUD Dharma Tani)…”
ep
k
Bahwa Tergugat Intervensi II/Tergugat I, Tergugat Intervensi III/Tergugat II,

ah
Tergugat Intervensi IV/Tergugat III, Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat

R
si
Intervensi VI/Tergugat V telah keliru menafsirkan butir 10 Posita Gugatan Intervensi
ne
ng
Penggugat Intervensi II, karena pada intinya yang dikemukakan dalam butir 10 Posita
Gugatan Intervensi Penggugat Intervensi II tersebut adalah Stephen Walters dalam
do
gu
kapasitasnya selaku managing director dari One Asia Resources Ltd yang diberikan
tugas untuk memberikan pembayaran atau pengeluaran untuk kepentingan kerjasama

In
A
dengan KUD Dharma Tani Marisa, bukan dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama
ah
lik
PT Pani Dharma Mas.
Bahwa sebagaimana telah di dalilkan sebelumnya oleh Penggugat Intervensi I dalam

m
ub
Gugatan Intervensi disebutkan bahwa berdasarkan Perjanjian Kesepakatan Bersama

ka
tanggal 7 Agustus 2012 sebagaimana telah diubah dengan Perubahan dan Persetujuan
ep
atas Nota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012 yang ditandatangani oleh

ah
Penggugat Intervensi dengan Tergugat Intervensi II pada pasal 2 ayat 1 disebutkan

R
es
bahwa Penggugat Intervensi I dan Tergugat Intervensi II telah sepakat mendirikan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sebuah perseroan terbatas yang bernama “PT Pani Dharma Mining” bukan PT
ne
Pani Dharma Mas.
ng
9 Bahwa Penggugat Intervensi II menolak dengan tegas dalil Tergugat Intervensi II/
do
gu
Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V pada point 8
In
A
Eksepsi Kompetensi Absolut yang menyebutkan sebagai berikut :
ah
“Bahwa Penggugat Intervensi II juga mengakui bahwa PT Pani Dharma Mas
lik
terbentuk dari joint venture antara Penggugat Intervensi I dan Tergugat Intervensi II
am
ub
sebagaimana terbukti dalam Gugatan Penggugat Intervensi II yang terdaftar dalam
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa dalam perkara Nomor 14/Pdt.G/2014/

ep
k
PN.MRS pada tanggal 26 Maret 2014….”

ah
Bahwa PT. Pani Dharma Mas bukan merupakan perusahaan patungan antara
R
si
One Asia Resources Ltd (Penggugat Intervensi I) dengan Tergugat Intervensi II,
ne
ng
karena Penggugat Intervensi I bukan merupakan salah satu pemegang saham dari PT
Pani Dharma Mas. Jika PT Pani Dharma Mas merupakan perusahaan patungan antara
do
gu
Penggugat Intervensi I dengan Tergugat Intervensi II maka seharusnya Penggugat

In
A
Intervensi I menjadi salah satu pemegang saham dari Perseroan.
10 Bahwa Penggugat Intervensi II menolak dengan tegas dalil Tergugat Intervensi II/
ah
lik
Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V pada point

m
ub
10 Eksepsi Kompetensi Absolut yang menyebutkan sebagai berikut:

ka
ep
“Bahwa dikarenakan pokok Gugatan Intervensi yang diajukan oleh Penggugat

ah
Intervensi II adalah tentang permasalahan yang terkait dengan perjanjian pada point
R
1 diatas yang terjadi antara Penggugat Intervensi I dengan Tergugat Intervensi II,
es
M
ng
on
88
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
89
ep
hk
a
R
si
maka secara yuridis adalah merupakan kewenangan Badan Arbitrase Nasional
Indonesia (BANI) untuk menyelesaikan permasalahan hukum yang ada”
ne
ng
Bahwa Tergugat Intervensi II/Tergugat I, Tergugat Intervensi III/Tergugat II,
do
gu Tergugat Intervensi IV/Tergugat III, Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat
Intervensi VI/Tergugat V telah salah mengartikan gugatan yang diajukan oleh
In
A
Penggugat Intervensi II, karena dasar diajukannya Gugatan Intervensi oleh Penggugat
Intervensi II disebabkan Tergugat Intervensi I/Penggugat mengajukan Gugatan Asal

ah
lik
tanpa diketahui oleh Penggugat Intervensi II dan atau seluruh komisaris PT Pani
am
ub
Dharma Mas yang lain, maka Penggugat Intervensi II mengikutsertakan diri dalam
gugatan intervensi untuk membela kepentingan PT Pani Dharma Mas dan KUD
ep
k
Dharma Tani Marisa.

ah
Oleh karena Tergugat Intervensi I/Penggugat bukan merupakan pihak dalam

R
si
perjanjian dalam point 3 Replik diatas maka jelas bukan merupakan
ne
ng
kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia yang berwenang untuk
mengadili, akan tetapi merupakan kewenangan dari Pengadilan Negeri Marisa.
do
gu
11 Bahwa Tergugat Intervensi II/Tergugat I, Tergugat Intervensi III/Tergugat II, Tergugat

In
A
Intervensi IV/Tergugat III, Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi
VI/Tergugat V telah menempatkan Gugatan Intervensi yang diajukan Penggugat

ah
lik
Intervensi II sebagai Gugatan Waprestasi bukan sebagai Gugatan Perbuatan Melawan
Hukum. Ini membuktikan bahwa Tergugat Intervensi II/Tergugat I, Tergugat Intervensi

m
ub
III/Tergugat II, Tergugat Intervensi IV/Tergugat III, Tergugat Intervensi V/Tergugat IV

ka
ep
dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V keliru dan tidak cermat dalam mendalami
ah
gugatan yang diajukan Penggugat Intervensi II. Dengan demikian maka sudah
R
selayaknya jika eksepsi dari Tergugat Intervensi II/Tergugat I, Tergugat Intervensi III/
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat II, Tergugat Intervensi IV/Tergugat III, Tergugat Intervensi V/Tergugat IV
dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V harus ditolak.
ne
ng
12 Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Intervensi I/
do
gu
Penggugat terlihat dari Tergugat Intervensi I/Penggugat yang menyatakan bahwa
gugatan tersebut dilakukan untuk kepentingan PT Pani Dharma Mas dan seolah-olah
In
A
juga untuk kepentingan Penggugat Intervensi I ataupun afiliasinya, akan tetapi pada
kenyataannya adalah tindakan Tergugat Intervensi I/Penggugat dalam mengajukan

ah
lik
gugatan sama sekali tidak mewakili kepentingan PT Pani Dharma Mas dan Penggugat
am
ub
Intervensi I karena pengajuan Gugatan Asal yang dilakukan oleh Tergugat Intervensi I/
Penggugat tidak diketahui dan tidak melalui mekanisme persetujuan seluruh direksi dan
ep
k
atau dewan komisaris PT Pani Dharma Mas.

ah
13 Bahwa berdasarkan uraian Bagian A dan Bagian B Replik ini maka Pengadilan Negeri
R
si
Marisa sudah sepatutnya menolak eksepsi dari Tergugat Intervensi II/Tergugat I,
ne
ng
Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V dan menyatakan
do
gu
BERWENANG untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo.

In
A
Pengadilan Dilarang Menolak Memeriksa, Mengadili dan Memutus Suatu Perkara

ah
lik
14 Bahwa berdasarkan Pasal 10 Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang
Kekuasaan Kehakiman disebutkan:

m
ub
“Pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan memutus suatu

ka
ep
perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas,
melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya”

ah
Bahwa berdasarkan peraturan diatas, sangat jelas bahwa Hakim tidak boleh menolak
es
M
untuk memeriksa dan mengadilinya, sekalipun dengan dalih bahwa Hukum tidak atau
ng
on
90
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
91
ep
hk
a
R
si
kurang jelas. Untuk itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat berkenan
untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo.
ne
ng
Berdasarkan uraian-uraian yang dinyatakan di atas, sangat beralasan dan berdasar hukum
do
gu
Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II memohon dengan hormat agar Majelis
Hakim yang terhormat berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:
In
A
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi I dan Penggugat

ah
lik
Intervensi II seluruhnya;
am
ub
2 Menolak Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat Intervensi II/Tergugat I,
Tergugat Intervensi III/Tergugat II, Tergugat Intervensi IV/Tergugat III,

ep
k
Tergugat Intervensi V/Tergugat IV dan Tergugat Intervensi VI/Tergugat V

ah
R
seluruhnya ;
si
3 Menyatakan Pengadilan Negeri Marisa BERWENANG mengadili Gugatan
ne
ng
Intervensi Penggugat Intervensi I dan Gugatan Intervensi Penggugat
do
gu
Intervensi II;
4 Menghukum Para Tergugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya yang

In
A
timbul.
Subsidair
ah
lik
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa berpendapat lain maka kami mohon
m
ub
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat/Tergugat Intervensi I dan

ah
Penggugat Intervensi I serta Penggugat Intervensi II tersebut, Tergugat I s/d V/Tergugat

R
es
Intervensi II s/d VI telah mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tetap dengan Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan dan selanjutnya mohon putusan
atas Eksepsinya tersebut;
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa untuk mendukung Eksepsi Kompetensi Absolut yang
diajukannya maka Tergugat I s/d V/Tergugat Intervensi II s/d VI telah mengajukan alat
In
A
bukti surat berupa :
1 Foto copy Perjanjian Induk tanggal 28 Agustus 2009 antara KUD Dharma Tani Marisa,
ah
lik
PT. Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation, diberi tanda
am
ub
bukti T-1;
2 Foto copy Nota Kesepakatan tanggal 4 April 2011 antara KUD Dharma Tani Marisa,
ep
k
PT. Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation, diberi tanda
ah
bukti T-2;
R
si
3 Foto copy Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Oktober 2011 antara KUD Dharma
ne
ng
Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources Corporation dan PT.
Prima Mineralindo Nusantara, diberi tanda bukti T-3;
do
gu
4 Foto copy Surat Kesepakatan bersama tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma
Tani Marisa dan One Asia Resources Ltd., diberi tanda bukti T-4;
In
A
5 Foto copy Perjanjian Bantuan Teknis tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani
ah
lik
Marisa dan One Asia Resources Ltd., diberi tanda bukti T-5;
6 Foto copy Perubahan dan Persetujuan atas Nota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012
m
ub
antara KUD Dharma Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources
ka
Corporation, PT. Prima Mineralindo Nusantara dan One Asia Resources Ltd., diberi
ep
tanda bukti T-6;

ah
es
M
ng
on
92
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
93
ep
hk
a
R
si
7 Foto copy Surat Somasi melalui kuasa hukumnya One Asia Resources Ltd. (Kantor
Hukum Soemadipradja & Taher) tertanggal 23 Desember 2013 dengan No. Ref
ne
ng
7011.05/HT/EHT-Sac., diberi tanda bukti T-7;
do
8 gu
Foto copy Gugatan Boyke Poerbaya Abidin selaku Direktur PT. Pani Dharma Mas yang
terdaftar dalam Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa dalam perkara Nomor : 14/
In
A
Pdt.G/2014/PN.Mrs tanggal 26 Maret 2014, diberi tanda bukti T-8;
9 Foto copy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1034 K/Pdt/2009 tanggal 7

ah
lik
Desember 2009, diberi tanda bukti T-9;
am
ub
10 Foto copy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 790 K/Pdt/2006 tanggal 5 Februari
2007, diberi tanda bukti T-10;

ep
k
11 Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 180/Pdt.G/2011/ PN.Jkt.Sel
ah
tanggal 13 Desember 2011, diberi tanda bukti T-11;

R
si
12 Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 33/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 17
ne
ng
April 2013, diberi tanda bukti T-12;
13 Foto copy Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan alternative
do
gu
Penyelesaian Sengketa, diberi tanda bukti T-13;
14 Foto copy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1084 K/Pdt/2009 tanggal 21 Juli
In
A

ah
lik
15 Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 2924 K/Sip/1981 tanggal 22 Februari

m
ub
16 Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 794 K/Sip/1982 tanggal 27 januari 1983,
ka
diberi tanda bukti T-16;

ep
17 Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 455 K/Sip/1982 tanggal 27 Januari 1982,
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
18 Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 3179 K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei 1988,
ne
ng
19 Foto copy Doktrin dalam buku “Aneka Hukum Arbitrase” halaman 15-16, Prof.
do
gu
Sudargo Gautama, diberi tanda bukti T-19;
20 Foto copy Petunjuk Mahkamah Agung yang dirumuskan dalam Rakernas Denpasar
In
A
bulan September 2005, diberi tanda bukti T-20;
21 Foto copy Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan, Buku II
ah
lik
yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI Tahun 2007, diberi tanda bukti T-21;
am
ub
22 Foto copy Putusan No. 219/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel, tanggal 19 September 2012, diberi
tanda bukti T-22;

ep
k
23 Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi DKI No. 200/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 4 Juni
ah

R
si
24 Foto copy Putusan Pengadilan No. 640/Pdt.G/2013/PN. Jak.sel tanggal 8 Mei 2014,
ne
ng
25 Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi DKI No. 20/Pft/2015/PT.DKI tanggal 25
do
gu
Februari 2015, diberi tanda bukti T-25;
Foto Copy surat bukti T-1 s/d T-25 tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
In
A
dicocokkan dengan aslinya, ternyata surat bukti T-1, T-2, T-4, T-5, dan T-7 tersebut cocok
ah
lik
dan sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti T-3, T-6, T-8 s/d T-25 berupa foto copy yang
tidak ada aslinya;

m
ub
ka
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya terhadap eksepsi

ep
kompetensi absolute yang diajukan oleh Tergugat I s/d V/Tergugat Intervensi II s/d VI
ah
maka Penggugat/Tergugat Intervensi I telah mengajukan alat bukti surat yaitu :

R
es
M
ng
on
94
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
95
ep
hk
a
R
si
1 Foto copy Akta Pendirian PT. Pani Dharma Mas No. 41 tanggal 22 Juli 2013, diberi
tanda bukti P-1;
ne
ng
2 Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No.
do
gu
AHU-40030.AH.01.01Tahun 2013 tanggal 23 Juli 2013 tentang Pengesahan Badan
Hukum Perseroan, diberi tanda bukti P-2;
In
A
3 Foto copy Permohonan Pengalihan Izin Usaha Pertambangan KUD Dharma Tani (IUP
316) tanggal 31 Juli 2013, diberi tanda bukti P-3;

ah
lik
4 Foto copy Permohonan Pengalihan Izin Usaha Pertambangan KUD Dharma Tani (IUP
am
ub
316) tanggal 27 November 2013, diberi tanda bukti P-4;
5 Foto copy Undangan Bupati Pohuwato kepada Pengurus KUD Dharma Tani Marisa dan
ep
k
Direksi Grup One Asia Resources tertanggal 6 Desember 2013, diberi tanda bukti P-5;
ah
6 Foto copy Siaran Pers, diberi tanda bukti P-6;

R
si
7 Foto copy Surat dari PT. J Resources Asia Pasifik Tbk kepada Otoritas Jasa Keuangan
ne
ng
No. JRAP/SKLR/2013/XII/081 tertanggal 27 Desember 2013, diberi tanda bukti P-7;
8 Foto copy Permohonan Pengalihan IUP 316 dari KUD Dharma Tani kepada PT. Pani
do
gu
Dharma Mas tertanggal 6 Januari 2014, diberi tanda bukti P-8;
9 Foto copy Berita di Media On line, diberi tanda bukti P-9;

In
A
Foto Copy surat bukti P-1 s/d P-9 tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
ah
lik
dicocokkan dengan aslinya, ternyata surat bukti P-1, P-5, P-8, dan P-9 tersebut cocok dan
sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti P-2, P-3, P-4, P-6 dan P-7 berupa foto copy yang
m
ub
tidak ada aslinya;

ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I s/d V/Tergugat Intervensi II s/d VI

ah
mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut maka Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pasal 160 RBg jo. Pasal 162 RBg sebelum melanjutkan pemeriksaan dalam pokok perkara
terlebih dahulu harus memutus mengenai eksepsi kompetensi absolute tersebut;
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu
yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan,
In
A
dianggap telah termuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dalam putusan ini;
TENTANG HUKUMNYA
ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat, Penggugat Intervensi I dan
Penggugat Intervensi II adalah sebagaimana surat gugatan dan gugatan intervensi tersebut
ep
k
diatas;
ah
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Penggugat Intervensi I dan
ne
ng
Penggugat Intervensi II tersebut, Tergugat I/Tergugat Intervensi II s/d Tergugat V/Tergugat
Intervensi VI telah mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut yang pada pokoknya
do
gu
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Marisa tidak berwenang memeriksa dan mengadili
perkara ini tetapi menjadi kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI);
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa atas Eksepsi Kompetensi absolute yang diajukan oleh Tergugat
I s/d Tergugat V/Tergugat Intervensi II s/d Tergugat Intervensi VI tersebut, maka

m
ub
Penggugat/Tergugat Intervensi I telah mengajukan tanggapan dalam repliknya yang pada

ka
pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah mengenai perbuatan melawan

ep
hukum dan Pengadilan Negeri Marisa berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;
ah
es
M
ng
on
96
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
97
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa demikian juga Penggugat Intervensi I dalam tanggapan/
repliknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat Intervensi I menekankan adanya
ne
ng
kepentingan kerja sama antara Penggugat Intervensi I dengan Tergugat Intervensi II dan
do
gu
bukan mengenai penafsiran atau pelaksanaan perjanjian tersebut, sedangkan Penggugat
Intervensi II menyatakan menolak eksepsi kompetensi absolute karena Penggugat/Tergugat
In
A
Intervensi I bukan merupakan pihak perjanjian (bukti T-1, T-2, T-3, T-4, T-5 dan T-6)
sehingga bukan kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) melainkan

ah
lik
kewenangan Pengadilan Negeri Marisa;
am
ub
Menimbang, bahwa menyangkut eksepsi kompetensi mengadili secara absolute
ep
k
maka sesuai dengan Badan Kekuasaan Kehakiman di bawah Mahkamah Agung RI

ah
membagi menjadi 4 (empat) lingkungan peradilan yaitu Peradilan Umum, Peradilan

R
si
Agama, Peradilan Tata Usaha Negara dan Peradilan Militer;
ne
ng
Menimbang, bahwa akan tetapi kewenangan/kompetensi mengadili secara absolute
do
gu
tersebut selain 4 (empat) lingkungan peradilan tersebut maka juga terdapat sistem
penyelesaian sengketa berdasarkan Yurisdiksi Khusus (Specific Jurisdiction) yang diatur

In
A
dalam berbagai peraturan perundang-undangan, salah satunya adalah Arbitrase

ah
lik
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan
Alternetif Penyelesaian Sengketa;

m
ub
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I s/d V/Tergugat Intervensi II s/d VI

ep
mengajukan eksepsi kompetensi absolute dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri

ah
Marisa tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, maka sesuai dengan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ketentuan pasal 160 dan 162 RBg, maka terlebih dahulu harus diputuskan mengenai
eksepsi tersebut;
ne
ng
do
gu
DALAM GUGATAN POKOK/ ASAL.
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 10 September 2014
In
A
yang kemudian diperbaiki dengan perbaikan gugatan tertanggal 1 April 2015 dengan titel
gugatan perbuatan melawan hukum, pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :

ah
lik
• Bahwa Penggugat bertindak dalam kapasitas dan kepentingan PT. Pani Dharma Mas
am
ub
dan PT. Prima Mineralindo;
• Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I s/d Tergugat IV telah melakukan

ep
k
kesepakatan dan kerja sama berdasarkan perjanjian induk dan kesepakatan-kesepakatan

ah
(MOU) lainnya, dimana Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesar Rp.

R
si
122.560.491.600,- (Seratus dua puluh dua milyar lima ratus enam puluh juta empat
ne
ng
ratus Sembilan puluh satu ribu enam ratus rupiah) tetapi para Tergugat tidak
melaksanakan isi kesepakatan untuk mengalihkan IUP 316 an. Tergugat I bahkan
do
gu
memutuskan perjanjian secara sepihak dengan melaksanakan kerja sama dengan
Tergugat V;
In
A
• Bahwa perbuatan Tergugat I s/d IV merupakan perbuatan melawan hukum;

ah
lik
• Bahwa Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum karena merampas hak
Penggugat dengan melakukan perjanjian dengan Tergugat I;

m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I s/d V dalam eksepsinya menyatakan sebagai berikut

ka
:
ep
• Bahwa meskipun Penggugat dalam titel gugatannya menyatakan sebagai gugatan

ah
perbuatan melawan hukum akan tetapi dalam dalil gugatannya mempermasalahkan

es
M
tentang perjanjian induk dan kesepakatan-kesepakatan (MOU) lainnya yaitu :

ng
on
98
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
99
ep
hk
a
R
si
• Perjanjian Induk tanggal 28 Agustus 2009 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT.
ne
ng
Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporatian (Bukti T-1);
• Nota Kesepakatan tanggal 4 April 2011 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT.
do
gu Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation (Bukti T-2);
• Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Oktober 2011 antara KUD Dharma Tani
In
A
ah
Prima Mineralindo Nusantara (Bukti T-3);
lik
• Surat Kesepakatan Bersama tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani
am
ub
Marisa dan One Asia Resources Ltd. (Bukti T-4);
• Perjanjian Bantuan Teknis tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani
ep
k

ah
R
• Perubahan dan Persetujuan atasNota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012 antara
si
KUD Dharma Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources
ne
ng
Corporation, PT. Prima Meneralindo dan One Asia Resources Ltd. (Bukti T-6);
do
Dimana dalam perjanjian-perjanjian tersebut memuat tentang klausula penyelesaian
gu
sengketa melalui arbitrase;

In
A
• Bahwa meskipun dalam titel gugatannya Penggugat menyatakan sebagai perbuatan
melawan hukum dan menambah pihak tergugat diluar perjanjian, hal tersebut tidak
ah
lik
menghilangkan berlakunya klausula penyelesaian sengketa melalui arbitrase;

m
•
ub
Bahwa eksepsi ini didukung dengan Yurisprudensi dan Doktrin;
• Bahwa Pengadilan Negeri Marisa tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara
ka
ep
ini karena menjadi kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI);

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa dalam Repliknya Penggugat membantah eksepsi kompetensi
absolut yang diajukan oleh Tergugat I s/d V dengan alasan bahwa sesuai titel gugatan
ne
ng
adalah mengenai gugatan perbuatan melawan hukum dan Tergugat II s/d IV telah pula
do
gu
melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak melaksanakan kewajibannya
berdasarkan Undang-Undang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas serta dalam
In
A
Akta Pendirian PT. Pani Dharma Mas tidak ada klausula arbitrase, sehingga Pengadilan
Negeri Marisa berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;

ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi
kompetensi absolut Tergugat I s/d V sebagai berikut :

ep
k
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebutkan tentang perjanjian

R
si
induk dan kesepakatan-kesepakatan (MOU) lainnya tetapi tidak menyebutkan perjanjian
ne
ng
apa saja, sedangkan Tergugat I s/d V dalam eksepsinya menyebutkan perjanjian yang
menjadi dasar hubungan hukum antara Penggugat dengan Para Tergugat khususnya
do
gu
Tergugat I adalah :
• Perjanjian Induk tanggal 28 Agustus 2009 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT.
In
A
Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporatian (Bukti T-1);

ah
lik
• Nota Kesepakatan tanggal 4 April 2011 antara KUD Dharma Tani Marisa, PT.
Prima Mineralindo Nusantara dan Pan Asia Resources Corporation (Bukti T-2);
m
ub
• Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Oktober 2011 antara KUD Dharma Tani
ka
ep
Prima Mineralindo Nusantara (Bukti T-3);

ah
• Surat Kesepakatan Bersama tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani
es
M

ng
on
100
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
101
ep
hk
a
R
si
• Perjanjian Bantuan Teknis tanggal 7 Agustus 2012 antara KUD Dharma Tani
ne
ng
• Perubahan dan Persetujuan atasNota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012 antara
do
gu KUD Dharma Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources
Corporation, PT. Prima Meneralindo dan One Asia Resources Ltd. (Bukti T-6);
In
A
ah
Menimbang, bahwa dalam perjanjian-perjanjian tersebut terbukti bahwa diantara
lik
para pihak yang terikat dalam perjanjian sepakat setiap perselisihan, perbedaan atau
am
ub
tuntutan yang timbul dari, dalam hubungannya dengan atau berkaitan dengan perjanjian
yang tidak dapat diselesaikan secara musyawarah mufakat akan diselesaikan oleh Badan
ep
k
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI), dimana hal inipun dengan tegas diakui oleh
ah
Penggugat dalam dalil gugatannya yang mengakui bahwa permasalahan antara Penggugat
R
si
dengan Tergugat adalah perjanjian tersebut diatas sebagaimana dalil Penggugat posita butir
ne
ng
20 dan 21 tetapi kemudian menyebut sebagai perbuatan melawan hukum;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka menurut
pendapat Majelis Hakim gugatan Penggugat sebenarnya terkait dengan perjanjian induk
In
A
dan kesepakatan-kesepakatan (MOU) yang dibuat oleh KUD Dharma Tani Marisa, One
ah
lik
Asia Resources, PT. Prima Mineralindo Nusantara, Pan Asia Resources Corporation dan
PT. Pani Resources tetapi kemudian dikemas dalam titel gugatan perbuatan melawan
m
ub
hukum;
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat tidak hanya menggugat

ah
Dewan Pengurus KUD Dharma Tani Marisa sebagai Tergugat I, tetapi telah pula
es
menggugat Abdul Kadir Akib selaku Komisaris Utama PT. Pani Dharma Mas sebagai
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat II, Abdul Aziz Fusen Akib selaku Direktur PT. Pani Dharma Mas sebagai
Tergugat III, Uns Mbuinga selaku Komisaris PT. Pani Dharma Mas sebagai Tergugat IV
ne
ng
dan Direktur PT. Puncak Emas Gorontalo sebagai Tergugat V, dimana dalam dalil
do
gu
gugatannya mendalilkan bahwa Tergugat II, III dan IV telah melakukan perbuatan
melawan hukum karena mengadakan perjanjian dengan Tergugat V untuk mengalihkan
In
A
IUP 316 (vide dalil gugatan Penggugat posita butir 28-33) akan tetapi berdasarkan bukti
P-9 jo. P-6 dan P-7 maka perjanjian kerja sama yang dibuat Tergugat V adalah dengan
ah
lik
Tergugat I dan bukan oleh Tergugat II, III dan IV dalam kapasitasnya sebagai bagian dari
am
ub
PT. Pani Dharma Mas;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka menurut pendapat

ah
Majelis Hakim gugatan Penggugat terhadap Tergugat II, III dan IV menjadi tidak jelas
R
si
karena sebenarnya permasalahan yang terjadi adalah antara Penggugat dengan Tergugat I
ne
ng
terkait dengan perjanjian induk dan kesepakatan-kesepakatan (MOU) lainnya (vide bukti
T-1 s/d T-6);
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena permasalahan pokok sebagaimana dalil gugatan

In
A
Penggugat adalah terkait dengan perjanjian induk dan kesepakatan-kesepakatan lainnya

ah
lik
(vide bukti T-1 s/d T-6) dimana dalam perjanjian-perjanjian tersebut memuat kalusula
tentang penyelesaian sengketa melalui arbitrase maka menurut pendapat Majelis Hakim
m
ub
ketentuan tersebut tidak dapat disimpangi meskipun Penggugat mengajukan gugatan

ka
dengan titel perbuatan melawan hukum dan menambah pihak tergugat diluar pihak-pihak
ep
yang membuat perjanjian tersebut sehingga penyelesaian permasalahan yang timbul

ah
menjadi kewenangan absolut Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI);

R
es
M
ng
on
102
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
103
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan
bantahan Penggugat dalam repliknya yang menyatakan bahwa gugatan aquo merupakan
ne
ng
gugatan perbuatan melawan hukum dan Pengadilan Negeri Marisa berwenang mengadili;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas maka
In
A
Eksepsi Kompetensi Absolut dari Tergugat I s/d Tergugat V dapat diterima dan Pengadilan
Negeri Maria harus menyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Kompetensi Absolut dari Tergugat I s/d V
am
ub
diterima maka Penggugat sebagai pihak yang kalau harus dihukum untuk membayar biaya
perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;
ep
k
ah
DALAM GUGATAN INTERVENSI.

R
si
Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi I mengajukan gugatan Intervensi untuk
ne
ng
digabung pemeriksaannya dengan gugatan pokok/asal yang diajukan oleh Tergugat
intervensi I terhadap Tergugat Intervensi II s/d VI adalah untuk membela kepentingannya
do
gu
sendiri;
Menimbang, gugatan Penggugat Intervensi I pada pokoknya menyatakan telah

In
A
mengadakan perjanjian kerja sama dengan Tergugat Intervensi II menyangkut IUP 316
ah
lik
milik Tergugat Intervensi II sehingga dengan diajukannya gugatan oleh Tergugat Intervensi
I maka mengancam perjanjian yang telah dibuat oleh Penggugat Intervensi I dengan
m
ub
Tergugat Intervensi II, yaitu :

ka
• Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Oktober 2011 oleh dan antara KUD Dharma Tani
ep
Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources Corporation, dan PT. Prima
ah
Mineralindo Nusantara;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Surat Kesepakatan Bersama tanggal 7 Agustus 2012 oleh dan antara KUD Dharma Tani
ne
ng
Marisa dan One Asia Resources Limited;
• Perjanjian Bantuan Teknis tanggal 7 Agustus 2012 oleh dan antara KUD Dharma Tani
do
gu
Marisa dan One Asia Resources Limited;
• Perubahan dan Persetujuan atas Nota Kesepahaman tanggal 11 Oktober 2012 oleh dan
In
A
antara KUD Dharma Tani Marisa, PT. Pani Resources Indonesia, Pan Asia Resources
ah
Corporation, PT. Prima Mineralindo Nusantara, dan One Asia Resources Limited.
lik
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan intervensi yang diajukan oleh Penggugat
Intervensi I tersebut, Tergugat Intervensi II s/d VI telah mengajukan eksepsi kompetensi

ep
k
absolut yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Marisa tidak
ah
berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini karena menjadi kewenangan Badan
R
si
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI);
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam Repliknya Penggugat Intervensi I membantah eksepsi
yang diajukan oleh Tergugat Intervensi I s/d VI dengan menyatakan bahwa gugatan
do
gu
Penggugat Intervensi I menekankan adanya kepentingan kerja sama antara Penggugat
Intervensi I dengan Tergugat Intervensi II dan bukan mengenai penafsiran atau pelaksanaan
In
A
perjanjian tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat Intervensi I maupun eksepsi

m
ub
Tergugat Intervensi II s/d VI maka kedua belah pihak mengakui bahwa hubungan hukum
ka
diantara mereka terjadi berdasarkan perjanjian induk dan perjanjian lainnya (bukti T-1 s/d
ep
T-6) sehingga meskipun Penggugat Intervensi menyatakan dalam gugatan maupun

ah
repliknya menekankan pada kepentingan kerja sama antara Penggugat Intervensi I dengan
es
M
Tergugat Intervensi II dan bukan mengenai penafsiran atau pelaksanaan perjanjian tersebut,
ng
on
104
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
105
ep
hk
a
R
si
akan tetapi seandainya nantinya Majelis Hakim memeriksa pokok perkara maka akan
mengacu dan mempertimbangkan berdasarkan perjanjian-perjanjian tersebut, sedangkan
ne
ng
dengan jelas dan nyata dalam perjanjian-perjanjian tersebut (vide bukti T-1 s/d T-6)
do
gu
memuat klausula penyelesaian sengketa melalui Badan Arbitrase Nasional Indonesia;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena itu maka menurut pendapat Majelis Hakim dalam
gugatan intervensi yang diajukan oleh Penggugat Intervensi I dalam perkara ini adalah
ah
lik
berdasarkan perjanjian-perjanjian yang dibuat oleh Penggugat Intervensi I dan Tergugat
am
ub
Intervensi II yang memuat klausula penyelesaian sengketa melalui Badan Arbitrase
Nasional Indonesia sehingga menjadi kompetensi absolut Badan Arbitrase Nasional

ep
k
Indonesia (BANI) untuk menyelesaikan permasalahan yang terjadi;

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka eksepsi
ne
ng
kompetensi absolut yang diajukan oleh Tergugat Intervensi II s/d VI terhadap gugatan
Penggugat Intervensi I dapat diterima dan Pengadilan Negeri Marisa harus menyatakan
do
gu
tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;

In
A
Menimbang, bahwa sedangkan gugatan dari Penggugat Intervensi II pada pokoknya

ah
lik
menyatakan bahwa gugatan Tergugat Intervensi II dalam perkara ini dlakukan bukan atas
kepentingan PT. Pani Dharma Mas karena sebagai salah satu direksi Penggugat Intervensi
m
ub
II tidak pernah mengetahui sehingga untuk membela kepentingan PT. Pani Dharma Mas
ka
dan Tergugat II Intervensi maka Penggugat Intervensi II mengajukan gugatan ini;

ep
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Intervensi II tersebut, Tergugat

R
es
Intervensi II s/d VI telah mengajukan eksepsi kompetensi absolut yang pada pokoknya
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menyatakan Pengadilan Negeri Marisa tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara
ini karena menjadi kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI);
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi II dalam Repliknya membantah eksepsi
Tergugat Intervensi II s/d VI tersebut dengan menyatakan PT. Pani Dharma Mas bukan
In
A
merupakan perusahaan patungan antara KUD Dharma Tani Marisa dengan One Asia
Resoueces Ltd karena perusahaan yang dimaksud adalah PT. Pani Dharma Mining bukan
ah
lik
PT. Pani Dharma Mas sehingga Tergugat Intervensi I bukan merupakan pihak dalam
am
ub
perjanjian-perjanjian sebagaimana disebutkan oleh Tergugat Intervensi II s/d VI (vide bukti
T-1 s/d T-6);

ep
k
ah
Menimbang, bahwa meskipun Penggugat Intervensi II menyatakan bahwa PT. Pani

R
si
Dharma Mas bukan merupakan perusahaan patungan antara KUD Dharma Tani Marisa
ne
ng
dengan One Asia Resoueces Ltd dan tidak terikat dengan perjanjian-perjanjian bukti T-1 s/
d T-6 akan tetapi berdasarkan eksepsi Tergugat Intervensi II s/d VI poin 9 yang pada
do
gu
pokoknya menyatakan bahwa Penggugat Intervensi II pernah mengajukan gugatan di
Pengadilan Negeri Marisa dan terdaftar dengan No. 14/Pdt.G/2014/PN.Mrs (bukti T-8)
In
A
mengakui adanya perjanjian-perjanjian bukti T-1 s/d T-6 dimana eksepsi ini tidak dibantah
ah
lik
secara tegas oleh Penggugat Intervensi II dalam Repliknya;

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Intervensi II mendalilkan untuk

ka
kepentingan PT. Pani Dharma Mas dan KUD Dharma Tani Marisa dimana hubungan
ep
hukum yang terjadi adalah berdasarkan perjanjian-perjanjian sebagaimana bukti T-1 s/d
ah
T-6 tersebut yang didalamnya memuat klausula penyelesaian sengketa melalui arbitrase,
R
es
M
ng
on
106
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
107
ep
hk
a
R
si
maka penyelesaian perkara ini adalah merupakan kewenangan absolut Badan Arbitrase
Nasional Indonesia (BANI);
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
eksepsi kompetensi absolut yang diajukan oleh Tergugat Intervensi II s/d VI dapat diterima
In
A
dan Pengadilan Negeri Marisa harus menyatakan tidak berwenang memeriksa dan
mengadili perkara ini;

ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi kompetensi absolut terhadap gugatan
Penggugat Intervensi I dan II dapat diterima maka Penggugat Intervensi I dan Penggugat
ep
k
Intervensi II adalah sebagai pihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya
ah
perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar di bawah ini;

R
si
ne
ng
Memperhatikan hasil musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 27 Mei
2015;
do
gu
Mengingat ketentuan pasal 160 dan pasal 162 RBg, Undang-Undang No. 30 Tahun
In
A
1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa dan peraturan perundang-
ah
lik
undangan lain yang bersangkutan;

m
ub
MENGADILI
ka
ep
DALAM GUGATAN POKOK/ASAL :

ah
1 Menerima eksepsi kompetensi absolut Tergugat I s/d Tergugat V;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2 Menyatakan Pengadilan Negeri Marisa tidak berwenang memeriksa dan mengadili
perkara No. 20/Pdt.G/2014/PN.Mrs ;
ne
ng
3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.162.000,- (Satu
do
gu
juta seratus enam puluh dua ribu rupiah);
In
A
DALAM GUGATAN INTERVENSI :
ah
1 Menerima eksepsi kompetensi absolut Tergugat Intervensi II s/d Tergugat Intervensi
lik
VI;
am
ub
2 Menyatakan Pengadilan Negeri Marisa tidak berwenang memeriksa dan mengadili
perkara No. 20/Pdt.G.Int/2014/PN.Mrs ;

ep
k
ah
3 Menghukum Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II untuk membayar biaya

R
si
perkara sebesar Rp. 2.191.000,- (Dua juta seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Marisa pada hari Rabu tanggal 27 Mei 2015, oleh kami NURYANTO, SH.,
do
gu
sebagai Hakim Ketua Majelis, dan MOH. SYAFI’I, SH., dan DONNY, SH., masing-
In
A
masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka
untuk umum pada hari Rabu, tanggal 3 Juni 2015, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut
ah
lik
dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, dengan dibantu oleh MASITA

m
ub
MONOARFA, SH., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Marisa, dihadiri oleh Kuasa
Penggugat/Tergugat Intervensi I dan Kuasa Tergugat I s/d Tergugat V/Tergugat Intervensi

ka
ep
II s/d Tergugat Intervensi VI serta Kuasa Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi
ah
II.-
R
es
M
ng
on
108
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
109
ep
hk
a
R
si
Hakim Anggota Hakim Ketua
ne
ng
TTD TTD
MOH. SYAFI’I, SH. N U R Y A N T O, SH.
do
gu TTD
D O N N Y, SH. Panitera Pengganti.
In
A
TTD
MASITA MONOARFA, SH.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 20 PDT.G 2014 PN - Mrs 20231006110834

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 20 PDT.G 2014 PN - Mrs 20231006110834

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Para Advokat/Konsultan Hukum berkantor di Jalan Pangeran Hidayat No. 35 Kota

didaaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa No. 31/PENDAFT/HK/PN.MRS

tanggal 10 September 2014, untuk selanjutnya disebut PENGGUGAT/TERGUGAT

5 Desa Marisa Selatan, Kecamatan Marisa, Kabupaten Pohuwato, untuk selanjutnya

disebut TERGUGAT I/TERGUGAT INTERVENSI II;

TERGUGAT III/TERGUGAT INTERVENSI IV;

Kec. Buntulia Kabupaten Pohuwato, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT IV/

selanjutnya disebut TERGUGAT V/TERGUGAT INTERVENSI VI; In

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa masing-masing No. W20.U4/45/

Hk.00.5/XI/2014, No. W20.U4/46/ Hk.00.5/XI/2014, No. W20.U4/47/Hk.00.5/XI/2014,

berdasarkan Surat Kuasa/Power Of Attorney tertanggal 26 September 2014 yang telah

Pengadilan Negeri Marisa No. W20.U4/43/Hk.00.5/XI/2014 tanggal 13 November 2014,

selanjutnya disebut PENGGUGAT INTERVENSI I;

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa No. W20.U4/44/Hk.00.5/XI/2014

tanggal 13 November 2014, selanjutnya disebut PENGGUGAT INTERVENSI II;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 10 September

1 Bahwa Penggugat bertindak selain dalam kapasitas dan kepentingan Perusahaan

Marisa berdasarkan perjanjian-perjanjian Kerjasama (Perjanjian Induk/Perjanijian

salah satu pemegang saham dalam PT Pani Dharma Mas ;

2 Bahwa dalam kesepakatan-kesepakatan awal Penggugat dengan Tergugat I, II, III

nama KUD Dharma Tani ;

kegiatan awal yaitu melakukan penyelidikan dan eksplorasi berhubungan dengan

4 Bahwa berdasarkan perjanjian-perjanjian yang ada tersebut tercantum clausul

5 Bahwa setelah melakukan kegiatan eksplorasi lanjutan Penggugat telah

Penggugat kepada KUD Dharma Tani Marisa/Koperasi Produsen Dharma Tani

Penggugat selama eksplorasi lanjutan sebesar Rp. 120.160.491.600,- (seratus dua

1.899.536.400, pada tahun 2011 Acquisition costs Rp. 16.624.209.600, Exploration

6 Bahwa sebagaimana Perjanjian-perjanjian kerja sama yang ada, maka tindak

Perundang -Undangan Republik Indonesa, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan

AHU-400.30.AH.01.01 Tahun 2013 tertanggal 23 Juli 2013 ;

bergabung tersebut tidak terjadi perselisihan ;

dan karena itu dimohon supaya dinyatakan sah dan berharga ;

10 Bahwa berdasarkan Perjanjian induk dan Kesepakatan-Kesepakatan bersama (MOU

tgl 4 April 2011)PERUSAHAN PATUNGAN akan menerima Hak Eksclusif dari

untuk selanjutnya akan melakukan kegiatan Usaha Produksi berdasarkan ketentuan

Dharma Mas dan telah dimohonkan Pengalihan/ganti nama ke PT Pani Dharma

izin Pengalihan IUP tersebut belum juga diterbitkan ;

14 Bahwa PT Pani Dharma Mas yang berdiri tersebut merupakan Perusahaan

Gabungan/ Joint Venture, maka sesuai ketentuan Undang-Undang Republik

menentukan bahwa Penggabungan dan Peleburan mengakibatkan Perseroan yang

perseroan tanpa dilakukan likuidasi terlebih dahulu, ayat (3) Berakhirnya

perseroaan yang menggabungkan diri menyebabkan : a) aktiva dan b) pasiva

menerima penggabungan atau perseroaan hasil peleburan ;

sendirinya beralih karena Hukum pada perusahaan peleburan/perusahaan joint

penetapan peralihan/ganti nama pemilik izin sebagaimana telah dimohonkan ;

17 Bahwa untuk kepentingan Perusahaan PT Pani Dharma Mas, maka Penggugat

karena telah beralih karena hukum pada Perusahaan Joint Venture/Peleburan/

Penggabungan yaitu PT PANI DARMA MAS tersebut ;

IUP 316 tersebut sejak berdirinya PT Pani Dharma Mas ;

dibidang Pertambangan Emas berupa Usaha Produksi, sehingga mohon ditetapkan

tahapan-tahapan yang diatur dalam Peraturan perUndang-Undangan dibidang

bahkan telah melakukan Perbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan dalam

Puncak Emas Gorontalo selaku Tergugat V pada tanggal 24 Desember 2013 ;

21 Bahwa tindakan Tergugat I tersebut adalah merupakan tindakan pemutusan

Resource Corporation dan kesepakatan-kesepakatan selanjutnya, dan yang

seharusnya Tergugat I jika terjadi permasalahan dalam perjanjian terlebih dahulu

harus melakukan pengajuan sengketa ke Badan Arbitrase Nasional Indonesia

sengketa ke arbitrase untuk pemutusan kerjasama dengan Perusahaan awal Para

persetujuan dengan Tergugat V, tanpa persetujuan Penggugat dalam kapasitas dan

nyamanannya dengan Penggugat ke Badan Arbitrase Nasional Indonesia bukan

menyebabkan kerugian materiil sebagaimana biaya selama ini dikeluarkan untuk