Putusan 18 PDT.G 2014 PN - BGL 20230918222154

am
u b
1
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
No.18/ Pdt.G / 2014/ PN.Bgl.
si
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
ne
ng
Pengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
PT. PASAR MINGGU LANGGENG SARANA,
Berkedudukan di Jalan S. Parman No. 40 A, Kota Bengkulu; Untuk

ah
lik
selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Penggugat, dalam hal ini
am
ub
diwakili Kuasa Hukumnya yang bernama Arif Abdi Harahap,
S.H.,M.H.,M.M., Rein Ronald Silaen, S.H., dan Iskandar Siregar, S.H.,

ep
k
Advokat-advokat yang berkantor pada ARIF HARAHAP & PARTNERS

ah
Law Firm, beralamat di Merpati Petro Building, Lantai 3, Ruang 301, Jalan
R
si
Halimun Raya No. 2A, Guntur, Setia Budi, Jakarta 12980, dalam hal ini
ne
ng
bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Maret 2014;
MELAWAN :
do
gu
1. Jusuf Putradjaja, pekerjaan swasta beralamat di Jalan Tomang

In
A
Raya No. 38, Jakarta Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini
disebut selaku Tergugat I;

ah
lik
2. Ny. Liliana Tedjo (dahulu bernama Mie Lie Lian), swasta,

m
ub
bertempat tinggal di Jalan Dokter Nurdin, Gang I Nomor 7, Jakarta
Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku

ka
ep
Tergugat II;
ah
3. Reza Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Siang), swasta,

R
es
bertempat tinggal di Jalan Taman Pulo Macan V, Nomor 24,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Jakarta Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku
a
Tergugat III;
si
4. Fransiscus Tjandra, swasta, bertempat tinggal di Jalan Dokter
ne
ng
Nurdin, Gang I Nomor 7, Jakarta Barat, untuk selanjutnya dalam
do
gu perkara ini disebut selaku Tergugat IV;
5. Antonius Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Siong), swasta,
In
A
bertempat tinggal di Jakarta, Taman Apel V, RT 009/010, Jakarta
Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku

ah
lik
Tergugat V;
am
ub
6. Ny. Linda Tjandra (dahulu bernama Tjian Kiat Lian), swasta,
bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat,

ep
k
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat VI;

ah
7. Ny. Kristiana Tjandra (dahulu bernama Tian Kiat Hoa), swasta,

R
si
ne
ng
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat VII;
8. Ny. Stella Maria Chandra (dahulu bernama Tjan Kiat Lan),
do
gu
swasta, bertempat tinggal Gang Cendana I No. 2, Bumi Waras,

In
A
Teluk Betung Selatan, Bandar Lampung, untuk selanjutnya dalam
perkara ini disebut selaku Tergugat VIII;

ah
lik
9. Ny. Indawati Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Mei), swasta,

m
ub
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat IX;

ka
ep
10. Ferijanto Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Lie), swasta,

ah

R
es
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat X;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3
ep
hk
11. Ny. Rika Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Eng), swasta,
a
R
si
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XI:
ne
ng
12. Ny. Rina Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Lioe), swasta,
do
gu bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat,
untuk selanjutnya dalam perkara ini selaku Tergugat XII;
In
A
13. Revian Tjandra, swasta, bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin,
Gang I No. 7 Jakarta Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini

ah
lik
disebut selaku Tergugat XIII;
am
ub
14. Ny. Flory Chandra, swasta, bertempat tinggal di Jalan Anggrid
No. 15, Pondok Labu, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya dalam

ep
k
perkara ini disebut selaku Tergugat XIV;

ah
15. Ny. Nonni Indriati (Nonni Indrawati), swasta, bertempat tinggal di

R
si
Jalan Dr. Makaliwe II, No. 167, Jakarta Barat, untuk selanjutnya
ne
ng
dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XV;
16. Ny. Jujun Chandra, swasta, bertempat tinggal di Jalan Tomang
do
gu
Raya No. 38, Jakarta Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini
In
A
disebut selaku Tergugat XVI;
17. Ny. Elisa Tjandra, swasta, bertempat tinggal di Cendana I No. 2,

ah
lik
Bumi Waras, Teluk Betung Selatan, Bandar Lampung, untuk

m
ub
selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XVII;
18. Edward Sumadi, swasta, bertempat tinggal di Jalan Kramat VII

ka
ep
No. 1, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, untuk

ah
selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XVIII;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
19. Ny. Nanie Boenawan (dahulu bernama Boen Nie Moy), swasta,
a
R
bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman No. 522, Bandung,
si
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XIX;
ne
ng
20. Francis Eddy Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Lim), swasta,
do
gu bertempat tinggal di Jalan Begawan Sempani, No. 26, Bandung,
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XX;
In
A
21. Aryani Taryadi, Ibu Rumah-Tangga, bertempat tinggal di Komplek
BTN No.6, RT.9, Kelurahan Padang Harapan, Kecamatan Gading

ah
lik
Cempaka, Bengkulu, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut
am
ub
selaku Tergugat XXI;
22. Mulyanti Taryadi, pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Jalan

ep
k
Pelabuhan No. 36, RT. 01, RW 04, Kelurahan Kampung Cina,

ah
Kecamatan Teluk Sagara, Kota Bengkulu, untuk selanjutnya dalam

R
si
perkara ini disebut selaku Tergugat XXII;
ne
ng
23. Lily Taryadi, Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan
Pelabuhan No. 46, RT. 01, RW. 04, Kelurahan Kampung Cina,
do
gu
Kecamatan Teluk Sagara, Kota Bengkulu, untuk selanjutnya dalam

In
A
perkara ini disebut selaku Tergugat XXIII;
24. Linasari Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Lin), swasta,

ah
lik

m
ub
selaku Tergugat XXIV;
25. Junus Chandra, swasta, bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin,

ka
ep
Gang I No. 7 Jakarta Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini

ah
disebut selaku Tergugat XXV;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5
ep
hk
26. Irwan Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Gwan), bertempat
a
R
tinggal di Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat, untuk
si
selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XXVI;
ne
ng
27. Irma Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Khin), swasta,
do
gu bertempat tinggal Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat,
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat
In
A
XXVII;
28. Yani Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Thian), bertempat

ah
lik
tinggal di Jalan Pelabuhan No. 46, RT I, Kelurahan Kampung Cina,
am
ub
Kecamatan Teluk Sagara, Bengkulu, untuk selanjutnya dalam
perkara ini disebut selaku Tergugat XXVIII;

ep
k
29. Lanny Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Law), swasta,

ah

R
si
untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XXIX;
ne
ng
30. Hermanto Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Kiat), swasta,
Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat, untuk selanjutnya
do
gu
dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XXX;

In
A
31. David Irwan Tjandra, dahulu beralamat di Jalan Pelabuhan no.
46 Kampung Cina Kecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu ,

ah
lik
sekarang sudah tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti baik di

m
ub
dalam maupun di luar Wilayah Hukum Negara Kesatuan Republik
Indonesia, untuk selanjutnya dalam perkara ini selaku Tergugat

ka
ep
XXXI;
ah
32. Ernawati Tjandra, dahulu beralamat di Jalan Pelabuhan no. 46

R
es
Kampung Cina Kecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Indonesia, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku
ne
ng
Tergugat XXXII;
do
gu 33. Suriani Tjandra, dahulu beralamat di Jalan Pelabuhan no. 46
In
A

ah
lik
Indonesia, untuk selanjutnya dalam perkara ini selaku Tergugat
am
ub
XXXIII;
34. Mariana Helena, dahulu beralamat di Jalan Pelabuhan no. 46

ep
k

ah

R
si
ne
ng
Tergugat XXXIV;
do
gu
35. Sari Puspa, dahulu beralamat di Jalan Pelabuhan no. 46

In
A

ah
lik

m
ub
Tergugat XXXV;
ka
ep
36. Sylvia Gunawan, dahulu beralamat di Jalan Pelabuhan no. 46

ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
7
ep
hk
a
si
Tergugat XXXVI;
ne
ng
37. Antonius Adrian, dahulu beralamat di Jalan Pelabuhan no. 46
do
gu Kampung Cina Kecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu
In
A

ah
lik
Tergugat XXXVII;
am
ub
38. Stella Latina Tjahyadi, bertempat tinggal di Jalan Pelabuhan no.
46 Kampung Cina Kecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu, Kota

ep
k
Bengkulu, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku

ah
Tergugat XXXVIII;
R
si
39. Eveline Maria Tjahyadi, dahulu beralamat di Jalan Pelabuhan no.
ne
ng
46 Kampung Cina Kecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu
do
gu

In
A
Tergugat XXXIX;
ah
lik
40. Edward Maria Tjahyadi, dahulu beralamat di Jalan. Pelabuhan
no. 46 Kampung Cina Kecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu

m
ub

ka
ep

ah

R
Tergugat XL;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
41. PT. Tigadi Lestari, beralamat di Ruko Permata Baoulevard Blok
a
R
CH, Jalan Pos Pengumben Raya No.1, Jakarta Barat, untuk
si
selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XLI;
ne
ng
42. Kantor Pertanahan Kota Bengkulu, berkedudukan di Jalan S.
do
gu Parman No. 13, Kota Bengkulu, untuk selanjutnya dalam perkara
ini disebut selaku Tergugat XLII;
In
A
43. Ichsan Tedjabuana, S.H., selaku PPAT, beralamat di Jalan Raya
Boulevard B1 F V – 1/7, Kelapa Gading Barat, Kelapa Gading,

ah
lik
Jakarta Utara, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku
am
ub
Turut Tergugat ;
Pengadilan Negeri tersebut;

ep
k
• Setelah membaca surat-surat dan berkas perkara;

ah
• Setelah mendengar pihak-pihak yang berperkara;

R
si
• Setelah membaca dan memperhatikan bukti surat yang diajukan
ne
ng
ke dua belah pihak di persidangan;
do
TENTANG DUDUKNYA PERKARA.
gu
Menimbang bahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

In
A
28 Mei 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan pengadilan Negeri Bengkulu
tanggal 28 Mei 2014, pada register perkara No.18/PDT.G/2014 / PN.Bgl,

ah
lik
telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

m
ub
1. Bahwa pada tanggal 3 Agustus 1991, telah terjadi transaksi Jual-
Beli tanah seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan Belakang

ka
ep
Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota

ah
Bengkulu, Sertifikat Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang

R
es
Pondok, Surat Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
9
ep
hk
antara Penggugat selaku pihak Pembeli dengan Tergugat II s.d
a
Tergugat XXX yang diwakili Tergugat I (Jusuf Putradjaja) selaku
si
kuasanya selaku pihak Penjual.
ne
ng
2. Bahwa transaksi Jual-Beli tersebut dilakukan di hadapan Turut
Tergugat (Ichsan Tedjabuana, S.H) selaku Pejabat Pembuat Akta
do
gu Tanah (PPAT) untuk wilayah Kotamadya Bengkulu dan sebagian
In
A
Kabupaten Bengkulu Utara dengan harga sebesar Rp. 6.000.000.-
(enam milyar rupiah) sebagaimana tertuang dalam Akta Jual-Beli

ah
lik
No. 03/VIII/JB/1991, tanggal 3 Agustus 1991 yang telah
am
ub
ditandatangani oleh Tergugat I selaku kuasa pihak Penjual dan
Penggugat selaku pihak Pembeli.

ep
3. Bahwa selaku pihak Pembeli, dan sesuai dengan kesepakatan
k
ah
Pengugat telah melaksanakan kewajibannya membayar harga

R
si
pembelian tanah seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan
ne
ng
Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota
do
gu
Pondok, Surat Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932
tersebut kepada pihak Penjual (Tergugat II s.d Tergugat XXX)

In
A
yang pada saat itu diwakili oleh kuasanya yang bernama Yusuf
ah
lik
Putradjaja (Tergugat I) yang bertindak selaku pihak Penjual.
4. Bahwa dengan telah terjadinya transaksi Jual-Beli atas tanah

m
ub
Sertifikat Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang Pondok, seluas

ka
ep
36.000 M2, yang terletak di Kelurahan Belakang Pondok,
Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu

ah
sebagaimana yang diuraikan pada Gambar Situasi atau Surat

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ukur No. 21, tanggal 30 Juli 1932 antara Penggugat dengan
a
Tergugat I s.d Tergugat XXIX, dan dengan telah
si
ditandatanganinya Akta Jual-Beli No. 03/VIII/JB/1991, tanggal 3
ne
ng
Agustus 1991, yang dibuat di hadapan Tergugat XLI (Ichsan
Tedjabuana, S.H) selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),
do
gu oleh kedua belah pihak, maka :
In
A
• Akta Jual-Beli No. 03/VIII/JB/1991, tanggal 3 Agustus 1991,
yang dibuat di hadapan Tergugat XLI (Ichsan Tedjabuana, S.H)

ah
lik
selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tersebut sah dan
am
ub
mengikat serta berlaku sebagai undang-undang bagi kedua
belah pihak;
ep
k
• Secara yudiris telah terjadi peralihan hak dan kepemilikan atas

ah
tanah tersebut dari Tergugat II s.d Tergugat XXX selaku

R
si
pemilik semula dan selaku pihak penjual kepada Penggugat
ne
ng
selaku Pembeli.
• Dengan terjadinya peralihan hak milik atas tanah tersebut dari
do
gu
Tergugat II s.d Tergugat XXX kepada Penggugat, maka sejak

In
saat itu Penggugat adalah menjadi pemilik sah dan satu-
A
satunya dari tanah seluas 36.000 M2, yang terletak di

ah
lik
Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka,
Wilayah IV, Kota Bengkulu, Sertifikat Hak Milik No. 362/

m
ub
Kelurahan Belakang Pondok, Surat Ukur/Gambar Situasi No.

ka
ep
21, tanggal 30 Juli 1932 tersebut.

ah
• Tergugt II s.d Tergugat XXX sebagai pemilik semula sudah

R
tidak berhak lagi atas tanah tersebut;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
11
ep
hk
• Tergugat II s.d Tergugat XXX sebagai pihak penjual, khususnya
a
R
Tergugat I(Jusuf Putradjaja) selaku kuasa penjual berkewajiban
si
secara hukum untuk menyerahkan dokumen kepemilikan
ne
ng
tanah, inkasu Sertifikat maupun fisik tanah tersebut kepada
do
gu Penggugat sebagai Pembeli.
1. Bahwa akan tetapi ternyata dari semenjak terjadinya transaksi
In
A
Jual-Beli tanah dimaksud di atas sampai dengan saat ini,
Tergugat I selaku kuasa dari Tergugat II s.d Tergugat XXX

ah
lik
maupun Tergugat II s.d Tergugat XXX sendiri sebagai pihak
am
ub
Penjual, tetap saja menguasai tanah tersebut dan tidak bersedia
menyerahkannya kepada Penggugat sebagai pihak Pembeli,

ep
k
padahal :
ah
• Penggugat telah berulangkali meminta dan mengingatkan

R
si
Tergugat I maupun Tergugat II s.d Tergugat XXX agar
ne
ng
menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat berikut
dokumen kepemilikannya, inkasu sertifikat tanah bukti
do
gu
kepemilikannya (Sertifikat Hak Milik No. 362/Kelurahan
Belakang Pondok, seluas 36.000 M2, yang terletak di

In
A
Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka,

ah
lik
Wilayah IV, Kota Bengkulu), akan tetapi Tergugat I selaku
kuasa pihak Penjual maupun Tergugat II s.d Tergugat XXX

m
ub
sebagai pemilik tanah semula Penjual tidak pernah dan tidak

ka
ep
bersedia merealisasikannya. Sehingga akibatnya :

ah
• Penggugat sebagai pihak Pembeli tidak dapat menguasai,

R
menikmati dan memanfaatkan hak dan kepemilikannya atas

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanah Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang Pondok, seluas
a
si
ne
ng
sebagaimana yang diuraikan dalam Gambar Situasi atau Surat
Ukur No. 21, tanggal 30 Juli 1932 tersebut dari sejak Tahun
do
gu 1991, yaitu selama 23 tahun.
In
A
• Penggugat tidak dapat mem-proses balik nam sertifikat menjadi
atas nama Penggugat sebagai pihak yang telah membeli.

ah
lik
• Penggugat tidak memegang dokumen hak kepemilikan tanah
am
ub
yang telah dibeli oleh Penggugat dari Tergugat II s.d Tergugat
XXX;
ep
k
• Sedangkan tanah tersebut, sebagaimana telah dikemukakan di

ah
atas semula dibeli oleh Penggugat dari Tergugat II s.d Tergugat

R
si
XXX dengan tujuan untuk membangun Ruko, dan Penggugat
ne
ng
sudah mendapatkan izin prinsip dan izin bangunan untuk
melakukan pembangunan pusat perbelanjaan dan atau rumah
do
gu
toko (ruko) tersebut dari instansi yang berwenang.

In
• Namun sampai dengan saat ini Penggugat tidak dapat
A
merealisasikan maksud dan tujuan bisnis Penggugat tersebut,

ah
lik
karena Tergugat I selaku kuasa penjual maupun Tergugat II s.d
Tergugat XXX sebagai pemilik semula/penjual sampai dengan

m
ub
saat diajukannya gugatan ini tetap tidak bersedia menyerahkan

ka
ep
fisik mapun sertifikat dari tanah tersebut kepada Penggugat.

ah
1. Bahwa perlu dikemukakan, transaksi jual-beli tanah yang

R
dilakukan oleh dan di antara Penggugat selaku pembeli dengan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
13
ep
hk
Tergugat I s.d Tergugat XXIX selaku penjual, pada prinsipnya
a
didukung penuh oleh aparat pemerintahan setempat, inkasu
si
Walikota Kepala Daerah Tingkat II Bengkulu pada saat itu. Karena
ne
ng
tanah tersebut dibeli oleh Penggugat dengan tujuan untuk
membangunan pusat perbelanjaan dan/atau Rumah Toko (Ruko)
do
gu yang sejalan dengan rencana dan progran pemerintahan daerah
In
A
setempat untuk pengembangan Kota Bengkulu. Hal ini dapat
dibuktikan dari fakta-fakta sebagai berikut :

ah
lik
a. Adanya Surat
am
ub
Rekomendasi
Nomor : 593.32/04/
ep
G.I, tanggal 7 Mei
k
ah
1993 yang
R
si
dikeluarkan oleh
ne
ng
Walikota Kepala
Daerah Tingkat II
do
gu
Bengkulu kepada
Penggugat
In
A
mengenai
ah
lik
pencadangan
tanah untuk
m
ub
pembangunan
ka
pusat perbelanjaan
ep
dan atau rumah

ah
toko (ruko) ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Surat Nomor : 594.3/33/B.I, tanggal 13 Januari 1994 dari
a
Walikota Kepala Daerah Bengkulu yang ditujukan kepada
si
Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Bengkulu yang pada
ne
ng
prinsipnya memerintahkan agar Badan Pertanahan
Kotamadya Bengkulu memproses pengalihan hak atas
do
gu tanah sertifikat Hak Milik No. 362 menjadi atas nama
In
A
Penggugat;
b. Surat nomor : 644/42/B.I, tanggal 14 Januari 1994, dari dari

ah
lik
Walikota Kepala Daerah Bengkulu yang ditujukan kepada
am
ub
Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Bengkulu yang pada
prinsipnya memberitahukan bahwa Walikota Kepala Daerah

ep
Tingkat II Bengkulu telah memerintahkan Kepala Kantor
k
ah
Pertanahan Kotamadya Bengklu agar mem-proses

R
si
pengalihan sertifikat Hak Milik Nomor 362 menjadi atas
ne
ng
nama Penggugat karena telah disetujui oleh Tergugat I
selaku kuasa pihak Penjual.
do
gu
1. Bahwa yang lebih fatal lagi, saat ini ternyata secara melawan
hukum, sertifikat Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang Pondok,

In
A
seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan Belakang Pondok,

ah
lik
Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu tersebut
juga telah dipecah menjadi 4(empat) sertifikat, yaitu masing-

m
ub
masing sebagai berikut :

ka
7.1. Sertifikat No. 00318/Kelurahan Pondok, Surat Ukur Nomor :

ep
0008/B.Pondok/2011 tanggal 03 Mei 2011, Luas 3.421 M2,

ah
terletak di Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Ratu

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
15
ep
hk
Samban, Kota Bengkulu, yang tercatat atas nama Francis
a
R
Edy Chandra (Tergugat XXX), Linasari Tjandra (Tergugat
si
XXIII), David Irwan Tjandra (Tergugat XXXI), Ernawati
ne
ng
Tjandra (Tergugat XXXII), Suariani Tjandra (Tergugat XXXIII),
do
gu Lanny Tjandra,S.H., (Tergugat XXVIII), Maria Helena
(Tergugat XXXIV), Sari Puspa (Tergugat XXXV), Sylvia
In
A
Gunawan (Tergugat XXXVI), Antonius Adrian (Tergugat
XXXVII), Linda Tjandra (Tergugat V), Kristina Tjandra

ah
lik
(Tergugat VI), Stella Latina Tjandra (Tergugat VI), Ir.
am
ub
Franciscus Tjandra (Tergugat III), Indawati Tjandra (Tergugat
VIII), Feryanto Tjandra (Tergugat IX), Rika Tjandra (Tergugat

ep
k
X), Rina Tjandra (Tergugat XI), Revian Tjandra (Tergugat XII),

ah
Eveline Maria Tjahyadi (Tergugat XX) dan Edward Tjahyadi

R
si
(Tergugat XXXX);
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Lanny Tjandra,S.H., (Tergugat XXVIII), Maria Helena

ka
ep

ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Eveline Maria Tjahyadi (Tergugat XX) dan Edward Tjahyadi
(Tergugat XXXX);
In
A
0010/B.Pondok/2011 tanggal 03 Mei 2011, Luas 215 M2,

ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
(Tergugat XXXX);
ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
17
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Tjandra (Tergugat XXXII), Suariani Tjandra (Tergugat XXXIII),
In
A

ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
(Tergugat XXXX).
Dikarenakan tindakan pemecahan (splitsing) ke-empat sertifikat
do
gu
pada poin angka 6.1 s.d poin angka 6.4 tersebut adalah bersifat
In
A
melawan hukum, maka ke-empat sertifikat tersebut haruslah
dinyatakan tidak sah dan batal serta tidak berlaku.

ah
lik
2. Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menikmati dan
memanfaatkan hak dan kepemilikannya atas tanah Hak Milik No.

m
ub
362/Kelurahan Belakang Pondok, seluas 36.000 M2, yang terletak

ka
ep
di Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka,

ah
Wilayah IV, Kota Bengkulu sebagaimana yang diuraikan pada

R
Gambar Situasi atau Surat Ukur No. 21, tanggal 30 Juli 1932 yang
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah dibeli oleh Penggugat dari Tergugat I selaku kuasa dari
a
Tergugat II s.d Tergugat XXX selaku pihak penjual tersebut, maka
si
telah menimbulkan kerugian yang sangat besar kepada
ne
ng
Penggugat, baik secara materiil maupun immateriill. Adapun
kerugian yang dialami Penggugat adalah sebagai berikut :
do
gu 8.1. Kerugian Materiil
In
A
• Kerugian materiil yang dialami Para Penggugat yaitu tidak
dapat melaksanakan dan/atau merealisasikan rencana bisnis

ah
lik
Para Penggugat yaitu untuk membangun pusat perbelanjaan
am
ub
dan atau rumah toko (ruko) yang sudah direncanakan oleh
Penggugat dari sejak tahun 1991, yaitu dua puluh tiga tahun
ep
k
yang lalu. Padahal jika pembangunan pusat perbelanjaan dan

ah
atau rumah toko (ruko) tersebut dapat direalisasikan

R
si
Penggugat, maka Penggugat sudah pasti dapat menikmati hasil
ne
ng
atau keuntungan dengan cara menjual bangunan ruko-ruko di
atas tanah tersebut.
do
gu
• Selain itu, Penggugat juga tidak dapat menikmati atau
memanfaatkan hak dan kepemilikan Penggugat atas tanah

In
A
tersebut yaitu untuk menyewakannya. Jika tanah tersebut

ah
lik
disewakan oleh Penggugat, maka harga sewa dari tanah
tersebut tidak kurang dari sebesar Rp. 1.000.000.000.-(satu

m
ub
milyar rupiah) per tahun. Karena letak tanah tersebut sangat

ka
ep
strategis, berada di Pusat Bisnis dan Perkantoran Kota
Bengkulu.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
19
ep
hk
• Tanah yang dibeli oleh Penggugat tersebut tidak dapat dikuasai
a
R
dan dinikmati oleh Penggugat dari sejak dibeli pada tahun
si
1991. Oleh karena itu Tergugat I s.d Tergugat XXX harus
ne
ng
dihukum untuk membayar kerugian sebesar Rp.
do
gu 1.000.000.000.-(satu milyar rupiah) setiap tahun, terhitung dari
sejak tahun 1991 sampai dengan diserahkannya tanah seluas
In
A
Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu,

ah
lik
Sertifikat Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang Pondok, Surat
am
ub
Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932 tersebut
kepada Penggugat tanpa syarat dan beban apapun juga.

ep
k
8.2. Kerugian Immateriil

ah
• Kerugian immaterial yang dialami oleh Para Penggugat dalam

R
si
hal ini adalah berupa kerugian atas terkurasnya tenaga, fikiran
ne
ng
dan waktu serta kenyamanan hidup Para Penggugat selama
dua puluh tiga tahun dalam mengurus perkara ini. Kerugian
do
gu
immaterial ini memang tidak bersifat kongkrit dan tidak dapat
diperinci, akan tetapi patut dan layak diperhitungkan dengan

In
A
sejumlah uang yang tidak kurang dari Rp. 20.000.000.000.-(dua

ah
lik
puluh milyar rupiah).
1. Bahwa di atas tanah milik atau kepunyaan Penggugat tersebut

m
ub
ternyata telah berdiri bangunan komersil, yaitu berupa bangunan

ka
ep
ruko-ruko tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat
sebagai pemilik sah. Oleh karena di atas tanah milik atau

ah
kepunyaan Penggugat tersebut berdiri bangunan komersil berupa

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ruko-ruko tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat, maka
a
Penggugat berupaya mencari informasi siapa yang melakukan
si
pembangunan dan/atau penanggung-jawab pembangunan
ne
ng
bangunan komersial berupa ruko-ruko yang berdiri diatas tanah
Penggugat tersebut.
do
gu Berdasarkan informasi yang diperoleh Penggugat, ternyata
In
A
bangunan komersial berupa bangunan ruko-ruko tersebut adalah
dirikan dan merupakan milik Tergugat XLII (PT. Tigadi Lestari), dan
ah
lik
sebaian dari bangunan ruko-ruko tersebut telah dijual oleh
am
ub
Tergugat XLII (PT. Tigadi Lestari) kepada pihak lain (konsumen).
2. Bahwa oleh karena pembangunan bangunan komersial berupa

ep
ruko-ruko tersebut dilakukan oleh Tergugat XLII tanpa
k
ah
sepengetahuan dan tanpa seizin dari Penggugat selaku pemilik

R
si
sah dari tanah dimana bangunan komersial berupa ruko-ruko
ne
ng
didirikan oleh Tergugat XLII, maka tindakan Tergugat XLII
tersebut juga dapat dikualifikasi sebagai Perbuatan Melawan
do
gu
Hukum yang telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat
sebagai pemilik tanah, karena telah melanggar hak subjektif

In
A
Penggugat sebagai pemilik tanah. Oleh karena itu Tergugat XLII

ah
lik
haruslah dihukum untuk :
• Membongkar bangunan komersil berupa ruko-ruko yang berdiri

m
ub
diatas tanah milik Penggugat tersebut;

ka
•
ep
Mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut kepada
Penggugat tanpa syarat dan beban apapun juga, bila perlu

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
21
ep
hk
dengan bantuan aparat yang berwenang dalam pelaksanaan
a
pengosongannya ;
si
11. Bahwa ketentuan hukum Pasal 1365 KUH Perdata menyatakan “
ne
ng
Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian
kepada pihak lain,mewajibkan orang yang karena salahnya
do
gu menerbitkan kerugian tersebut,mengganti kerugian tersebut”.
In
A
Unsur dari Pasal 1365 KUH Perdata terdiri :
a. adanya Perbuatan melawan hukum;

ah
lik
b. adanya kesalahan
am
ub
c. adanya hubungan sebab akibat
d. adanya kerugian
ep
k
Ad.a. Adanya Perbuatan Melawan Hukum.

ah
Menurut perkembangan yurisprudensi, kategori dari Perbuatan

R
si
Melawan Hukum yaitu :
ne
ng
1. melakukan perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban
hukum si- pelaku;
do
gu
2. melanggar hak subjektif orang lain;
3. melanggar kaidah tata susila;

In
A
4. melanggar azas kepatutan, ketelitian dan sikap hati-hati

ah
lik
yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan
sesama warga masyarakat atau terhadap harta kekayaan

m
ub
orang lain;
ka
12. Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I selaku kuasa dari

ep
Tergugat II s.d Tergugat XXX maupun Tergugat II s.d Tergugat

ah
XXX sendiri selaku pihak Penjual tidak melaksanakan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kewajibannya untuk menyerahkan dokumen sertifikat dan fisik
a
tanah Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang Pondok, seluas
si
ne
ng
sebagaimana yang diuraikan pada Gambar Situasi atau Surat
do
gu Ukur No. 21, tanggal 30 Juli 1932 kepada Penggugat.
In
A
Padahal berdasarkan surat bukti Akta Jual-Beli Tanah No. 03/VIII/
JB/1991, tanggal 3 Agustus 1991, yang dibuat di hadapan Pejabat

ah
lik
Pembuat Akta Tanah Ichsan Tedjabuana, S.H.,Tergugat I selaku
am
ub
kuasa dari Tergugat II s.d Tergugat XXX telah menjual tanah
Sertifikat Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang Pondok, seluas

ep
k
ah
Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu tersebut

R
si
kepada Penggugat, dan pada sisi lain, Penggugat telah
ne
ng
membelinya dari Tergugat I selaku kuasa dari Tergugat II s.d
Tergugat XXX selaku pemilik tanah semula/penjual.
do
gu
Berdasarkan fakta-fakta tersebut, jelas bahwa Tergugat I selaku
kuasa dari Tergugat II s.d XXX maupun Tergugat II s.d Tergugat

In
A
XXX sendiri selaku pemilik tanah semula/penjual telah melanggar

ah
lik
norma-norma hukum melakukan perbuatan yang bertentangan
dengan kewajiban hukumnya, melanggar hak subjektif Penggugat

m
ub
dan melanggar azas kepatutan, karena Tergugat I selaku kuasa

ka
dari Tergugat II s.d XXX maupun Tergugat II s.d Tergugat XXX

ep
sendiri tidak melaksanakan kewajibannya untuk menyerahkan

ah
dokumen kepemililkan inkasu sertifikat bukti kepemilkan dan tanah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
23
ep
hk
yang telah dijualnya kepada Penggugat, sedangkan Tergugat I
a
selaku kuasa dari Tergugat II s.d XXX maupun Tergugat II s.d
si
Tergugat XXX sendiri selaku penjual berkewajiban secara hukum
ne
ng
untuk menyerahkannya kepada Penggugat. Dengan demikian,
telah terdapat adanya unsur Perbuatan Melawan Hukum yang
do
gu dilakukan oleh Para Tergugat dalam perkara ini.
In
A
ad.b. Adanya kesalahan.
Kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat I selaku kuasa dari

ah
lik
Tergugat II s.d XXX maupun Tergugat II s.d Tergugat XXX sendiri
am
ub
selaku pemilik tanah semula/penjual yaitu tidak bersedia
menyerahkan tanah Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang

ep
Pondok, seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan Belakang
k
ah
Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu

R
si
sebagaimana yang diuraikan pada Gambar Situasi atau Surat Ukur
ne
ng
No. 21, tanggal 30 Juli 1932 yang telah dijualnya kepada
Penggugat, sedangkan menurut hukum atau perjanjian Tergugat I
do
gu
Tergugat XXX sendiri selaku pemilik tanah semula/penjual

In
A
berkewajiban untuk menyerahkannya kepada Penggugat selaku

ah
lik
pembeli;
ad.c. Adanya hubungan sebab akibat.

m
ub
Bahwa disebabkan oleh perbuatan Tergugat I selaku kuasa dari

ka
Tergugat II s.d XXX maupun Tergugat II s.d Tergugat XXX sendiri

ep
selaku pemilik tanah semula/penjual yang tidak bersedia

ah
menyerahkan tanah Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pondok, seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan Belakang
a
Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu
si
sebagaimana yang diuraikan pada Gambar Situasi atau Surat Ukur
ne
ng
No. 21, tanggal 30 Juli 1932 kepada Penggugat sebagai Pihak
Pembeli, telah mengakibatkan Penggugat tidak dapat menguasai,
do
gu menikmati hak dan kepemilikannya atas tanah tersebut.
In
A
Ad.d. Adanya kerugian- yang dialami Penggugat.
Bahwa akibat dari tindakan Tergugat I selaku kuasa dari Tergugat II

ah
lik
s.d XXX maupun Tergugat II s.d Tergugat XXX sendiri selaku
am
ub
pemilik tanah semula/penjual yang tidak bersedia menyerahkan
tanah Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang Pondok, seluas 36.000

ep
M2, yang terletak di Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan
k
ah
Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu sebagaimana yang

R
si
diuraikan pada Gambar Situasi atau Surat Ukur No. 21, tanggal 30
ne
ng
Juli 1932 kepada Penggugat sebagai Pihak Pembeli, telah
mengakibatkan Penggugat menderita kerugian materiil maupun
do
gu
immateriil sebagai berikut :
1. Kerugian materiil .
In
A
a. Kerugian materiil yang dialami

ah
lik
Penggugat yaitu berupa kerugian atas
tidak diserahkannya tanah yang telah

m
ub
dibeli oleh Penggugat yaitu sebesar Rp.

ka
1.000.000.000.-(satu milyar rupiah) per

ep
tahun terhitung dari sejak tahun 1991,

ah
karena tidak dapat menyewakannya

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
25
ep
hk
kepada pihak lain, padahal tanah
a
tersebut dapat disewakan kepada pihak
si
lain dengan harga sewa yang tidak
ne
ng
kurang dari sebesar Rp.
1.000.000.000.-(satu milyar rupiah) per
do
gu tahun.
In
A
a. Kerugian immateriil.
Kerugian immateriil yaitu berupa terkurasnya tenaga,

ah
lik
fikiran dan waktu serta kenyamanan hidup Penggugat
am
ub
dalam mengurus perkara ini. Kerugian immateriil ini
memang tidak dapat diperinci, akan tetapi patut dan

ep
layak diperhitungkan dengan sejumlah uang yang
k
ah
dalam perkara ini tidak kurang dari

R
si
Rp.20.000.000.000.- (dua puluh milyar rupiah );
ne
ng
Berdasarkan poin-poin yang dijelaskan diatas, maka unsur-unsur
pasal 1365 KUH Perdata telah terpenuhi, sehingga menurut
do
gu
hukum Tergugat I selaku kuasa dari Tergugat II s.d XXX maupun
Tergugat II s.d Tergugat XXX sendiri selaku pemilik tanah semula/

In
A
penjual telah dapat dikwalifikasi melakukan Perbuatan Melawan

ah
lik
Hukum yang telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat.
Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata
m
ub
cukup beralasan secara hukum untuk menghukum Tergugat I s.d

ka
Tergugat XXIX maupun Tergugat XXX membayar ganti kerugian

ep
kepada Penggugat baik secara materiil maupun immateriil sebesar

ah
sesuai yang telah diuraikan diatas;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I. Pembayaran Uang Paksa (Dwang Som)
a
13. Bahwa untuk menghindari kelalaian lebih lanjut dari Tergugat I
si
ne
ng
Tergugat XXX sendiri selaku pemilik tanah semula/penjual
maupun Tergugat Tergugat XXXI s.d Tergugat XLIII dalam
do
gu memenuhi isi putusan Pengadilan dalam perkara ini, maka sangat
In
A
beralasan untuk dikenakan membayar denda atas keterlambatan
pembayaran ganti rugi per hari keterlambatan yang dihitung dari

ah
lik
tanggal putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan hukum
am
ub
tetap sampai dengan dibayarnya seluruh ganti rugi, yang
jumlahnya adalah sebesar Rp. 1.000.000.00 (satu juta rupiah)

ep
II. Permohonan Sita Jaminan
k
ah
14. Bahwa dikarenakan ada kekhawatiran dan kecurigaan yang

R
si
berlasan bahwa Para Tergugat beritikad buruk akan mengalihkan
ne
ng
tanah objek sengketa kepada pihak lain selain Penggugat, maka
guna untuk mencegah agar gugatan Penggugat dalam perkara ini
do
gu
tidak bersifat sia-sia dikemudian hari, oleh karenanya berdasarkan
ketentuan Pasal 227 HIR, Penggugat memohon kepada Ketua

In
A
Pengadilan Negeri Bengkulu agar berkenan melakukan dan

ah
lik
meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah objek
sengketa.
m
ub
III.Permohonan Uitvoebaar Bij Vorraad

ka
ep
15. Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini didasarkan pada
bukti-bukti authentik yang sudah tidak diragukan lagi

ah
kebenarannya dan oleh karenanya, mohon agar Pengadilan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
27
ep
hk
Negeri Bengkulu memutuskan bahwa putusan dalam perkara ini
a
dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum
si
banding, kasasi maupun verzet (uitvoebaar bij bivor raad) sesuai
ne
ng
dengan pasal 180 HIR.
IV. Petitum
do
gu Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan di atas, dengan segala
In
A
kerendahan hati, Kami mohon dengan hormat agar Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa perkara ini berkenan

ah
lik
untuk memutuskan sebagai berikut :
am
ub
Dalam Provisi :
1. Memerintahkan Tergugat XLII (PT.Tigadi

ep
k
Lestari) dan atau siapapun yang mendapat

ah
hak daripadanya agar menghentikan

R
si
sementara kegiatan pembangunan bangunan
ne
ng
komersial berupa ruko-ruko di atas tanah
objek perkara, inaksu tanah Hak Milik No.
do
gu
362/Kelurahan Belakang Pondok, seluas

In
36.000 M2, yang terletak di Kelurahan
A
Belakang Pondok, Kecamatan Gading

ah
lik
Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu
sebagaimana yang diuraikan pada Gambar

m
ub
Situasi atau Surat Ukur No. 21, tanggal 30

ka
ep
Juli 1932 ;
ah
2. Memerintahkan Tergugat XLII (PT.Tigadi

R
Lestari) agar menghentikan penjualan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bangunan ruko-ruko yang berdiri diatas tanah
a
Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang
si
Pondok, seluas 36.000 M2, yang terletak di
ne
ng
Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan
Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu
do
gu sebagaimana yang diuraikan pada Gambar
In
A
Situasi atau Surat Ukur No. 21, tanggal 30
Juli 1932 tersebut pada poin angka 2(dua) di

ah
lik
atas kepada pihak lain;
am
ub
3. Memerintahkan Tergugat I s.d Tergugat XLII
atau siapapun yang mendapat hak

ep
k
daripadanya untuk tidak melakukan tindakan

ah
apapun yang bersifat memindahtangankan

R
si
hak dan kepemilikan atas tanah objek
ne
ng
sengketa inkasu tanah Hak Milik No. 362/
Kelurahan Belakang Pondok, seluas 36.000
do
gu
M2, yang terletak di Kelurahan Belakang
Pondok, Kecamatan Gading Cempaka,

In
A
Wilayah IV, Kota Bengkulu sebagaimana

ah
lik
yang diuraikan pada Gambar Situasi atau
Surat Ukur No. 21, tanggal 30 Juli 1932

m
ub
kepada pihak lain selain Penggugat;

ka
Dalam Pokok Perkara.

ep
Primair.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
29
ep
hk
1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam perkara ini untuk
a
seluruhnya;
si
2. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I s.d Tergugat XLII) telah
ne
ng
melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan
Penggugat;
do
gu 3. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik sah dan satu-
In
A
satunya dari tanah seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan

ah
lik
am
ub
Pondok, Surat Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932;
4. Menyatakan sah dan mengikat transaksi Jual-Beli atas tanah

ep
k
ah

R
si
ne
ng
Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932, yang dilakukan
oleh dan di antara antara Penggugat selaku pihak Pembeli dengan
do
gu
Tergugat II s.d Tergugat XXX yang diwakili Tergugat I (Jusuf
Putradjaja) selaku kuasanya selaku pihak Penjual sebagaimana

In
A
yang dituangkan dalam Akta Jual-Beli No. 03/VIII/JB/1991, tanggal

ah
lik
3 Agustus 1991 yang dibuat di hadapan Ichsan Tedjabuana, S.H.,
selaku PPAT (Turut Tergugat) dan yang telah ditandatangani oleh

m
ub
Tergugat I selaku kuasa pihak Penjual dan Penggugat selaku pihak

ka
Pembeli; .
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual-Beli No. 03/VIII/JB/1991,
a
tanggal 3 Agustus 1991 yang dibuat di hadapan Ichsan
si
Tedjabuana, S.H., selaku PPAT (Turut Tergugat);
ne
ng
6. Menghukum Para Tergugat dan atau siapaun yang mendapat hak
daripadanya agar menyerahkan tanah objek perkara yaitu tanah
do
gu seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan Belakang Pondok,
In
A

ah
lik
Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932 kepada Para
am
ub
Penggugat dalam keadan kosong dan tanpa beban apapun juga,
dan bila perlu dengan meminta bantuan aparat keamanan yang

ep
berwenang untuk melakukan pengosongannya;
k
ah
7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung-renteng untuk

R
si
membayar ganti kerugian materiil sebesar Rp. 1.000.000.000.-
ne
ng
(satu milyar rupiah) setiap tahun, terhitung dari sejak tahun 1991
sampai dengan diserahkannya tanah seluas tanah seluas 36.000
do
gu
M2, yang terletak di Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan
Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu, Sertifikat Hak Milik

In
A
No. 362/Kelurahan Belakang Pondok, Surat Ukur/Gambar Situasi

ah
lik
No. 21, tanggal 30 Juli 1932, kepada Penggugat tanpa syarat dan
beban apapun juga.

m
ub
8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung-renteng untuk

ka
membayar ganti kerugian immaterial sebesar Rp.

ep
20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah);

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
31
ep
hk
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar
a
Rp. 100.000.000.-(seratus juta) per hari atas setiap keterlambatan
si
untuk menyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugat dalam
ne
ng
keadan kosong dan tanpa beban apapun juga;
10. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan
do
gu dalam perkara ini adalah sah dan berharga;
In
A
11. Menyatakan putusan yang dijatuhkan dalam Perkara ini dapat
dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Vooraad), walaupun ada

ah
lik
perlawanan (Verzet), banding, dan Kasasi atau upaya hukum lain;
am
ub
12. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isi
putusan Pengdilan dalam perkara ini;

ep
k
13. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang

ah
timbul pada seluruh tingkat pengadilan;

R
si
Atau apabila Pengadilan Negeri Bengkulu berpendapat lain, maka :
ne
ng
SUBSIDAIR
Dalam peradilan yang baik, mohon agar diberikan keadilan yang seadil-
do
gu
adilnya (Ex Aequo et Bono).
Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk

In
A
Penggugat telah hadir dan menghadap di persidangan kuasanya

ah
lik
tersebut, yakni: Arif Abdi Harahap, S.H.,M.H.,M.M, Rein Ronald Silaen,
S.H., dan Iskandar Siregar, S.H., Advokat-advokat yang berkantor pada

m
ub
ARIF HARAHAP & PARTNERS Law Firm, beralamat di Merpati Petro

ka
ep
Building, Lantai 3, Ruang 301, Jalan Halimun Raya No. 2A, Guntur, Setia
ah
Budi, Jakarta 12980, dalam hal ini bertindak berdasarkan Surat Kuasa
R
Khusus tertanggal 5 Maret 2014. Untuk pihak Tergugat , telah datang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan menghadap di persidangan Milka Salindeho, SH.MH. dan Puji
a
R
Restiningsih, SH , Advokat pada Kantor Hukum Milka Salindeho.SH.MH
si
& Partners yang beralamat di Pejaten Raya no.22 Jati Padang- Pasar
ne
ng
Minggu, Jakarta Selatan, mewakili Tergugat IV, V, VI, VII,VIII, IX, X, XI,
do
gu XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV dan XXXVI yang bertindak
berdasarkan Surat Kuasa Khusus sebagaimana dituangkan dalam Akte
In
A
Kuasa No.12 teranggal 25 November 2011 yang dibuat di hadapan
Notaris Eva Kurniasih, SH.MKn, sedangkan para Tergugat yang

ah
lik
selebihnya serta pihak Turut Tergugat, tidak datang dan tidak
am
ub
menghadap di persidangan, juga tidak mengirimkan wakilnya , tanpa
alasan yang sah ,meski telah dipanggil secara patut ;

ep
k
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis, telah mengupayakan

ah
perdamaian antara ke dua belah pihak tersebut melalui mediasi ,dengan

R
si
menunjuk Muarif, SH, Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu sebagai
ne
ng
mediator, akan tetapi berdasarkan laporan mediator tersebut, ternyata
upaya mediasi tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara ini,
do
gu
dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat di persidangan, di
mana Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, dengan koreksi

In
A
atau perbaikan pada penulisan angka romawi para Tergugat;

ah
lik
Menimbang bahwa menanggapi gugatan tersebut, pihak Tergugat
IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV ,XXXV dan
m
ub
XXXVI melalui Kuasa Hukumnya,telah memberikan jawaban secara

ka
ep
tertulis yang isinya adalah sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI :
ah
es
1. EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
33
ep
hk
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur, tidak terang dan
a
formulasi gugatan tidak jelas dan tegas (duidelijk), bahwa
si
posita dalam fundamentum petendi dan petitum tidak sesuai
ne
ng
antara peristiwa (posita) dan permohonan, sehingga Gugatan
harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat dapat diterima;
do
gu
2. EXCEPTIO DOMINI :
In
A
Bahwa Objek Sengketa adalah milik Ahli Waris Kawi Chandra,
ah
lik
sehingga pengajuan gugatan dalam perkara a quo telah salah
alamat untuk itu sudah sewajarnya apabila ditolak atau setidak-

am
ub
tidak nya tidak dapat diterima; ep
k
3. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEPASTIAN HUKUM DALAM

ah
MENGAJUKAN GUGATAN;
R
si
Bahwa Penggugat tidak memiliki kepastian Hukum yang
ne
ng
mendasar atas Objek Sengketa berupa sebidang tanah yang
do
berlokasi Jalan KZ. Abidin II Kelurahan Belakang Pondok,
gu
Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu;

In
A
ah
lik
4. EKSEPSI NE BIS IN IDEM;

m
ub
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat sudah pernah

ka
diajukan dan sama Subjek Hukum maupun Objek Hukumnya

ep
yakni sama dengan perkara Putusan Kasasi Mahkamah Agung

ah
RI No. 1928 /PDT/1997 Tertanggal 29 April 1999 antara

R
es
HOKIARTO melawan LILIANA TEJO (Ahli waris KAWI

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TJANDRA dkk) jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu No.
a
22/PDT/1996/PT.BKL. Tertanggal 4 Januari 1997 jo. Putusan
si
Pengadilan Negeri Bengkulu No. 22/Pdt.G/1995/PN.BKL.
ne
ng
tertanggal 15 Mei 1995 serta sudah mempunyai kekuatan
hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;
do
gu • Bahwa Yuriprudensi Mahkamah Agung RI No. 1226
In
A
K/PDT/2001 Tertanggal 20 Mei 2002 menerangkan bahwa
meski kedudukan subjek hukumnya berbeda tetapi

ah
lik
objeknya sama dengan perkara yang telah diputus
am
ub
terdahulu dan berkekuatan hukum tetap maka gugatan
dinyatakan Ne Bis In Idem;

ep
k
II. DALAM POKOK PERKARA :

ah
1. Bahwa TERGUGAT IV,V, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX,
R
si
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI, menolak dengan tegas
ne
ng
seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali atas pengakuan yang jelas
dan tegas diakuinya;
do
gu
In
A
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI, membantah dan menolak
dengan tegas terhadap gugatan yang diajukan Penggugat sebab

ah
lik
TERGUGAT IV,V, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX,
XXXIV, XXXV, XXXVI tidak pernah mengenal dan mengetahui

m
ub
secara hukum status Penggugat yang sebenarnya;

ka
ep
ah
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI menolak dengan tegas dalil

R
Gugatan Penggugat pada angka 1 karena dalil gugatan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
35
ep
hk
Penggugat hanya merupakan dalil-dalil karangan fiksi belaka dan
a
hanya memanfaatkan data-data formil milik orang lain yang
si
didapatkan dengan ‘cara haram’ dalam mengajukan Gugatan
ne
ng
terhadap Objek sengketa yakni tanah milik Ahli Waris Kawi
Chandra yang berlokasi di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan
do
gu Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu
In
A
yang sudah berkekuatan Hukum tetap berdasarkan pada Putusan
Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1928 /PDT/1997 Tertanggal 29

ah
lik
April 1999 antara HOKIARTO melawan LILIANA TEJO (Ahli waris
am
ub
KAWI TJANDRA dkk) jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu
No. 22/PDT/1996/PT.BKL. Tertanggal 4 Januari 1997 jo. Putusan

ep
k
ah
tertanggal 15 Mei 1995;

R
si
ne
ng
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI menolak dengan tegas point
2 dan 3 Gugatan karena Akte Jual beli yang dimaksud dilandasi
do
gu
dengan itikat tidak baik, bahkan Penggugat sudah pernah
mengajukan gugatan terhadap subjek hukum dan objek hukum

In
A
yang sama dalam perkara yang telah mempunyai kekuatan

ah
lik
hukum tetap (inkracht van gewijde) yaitu Putusan Kasasi
Mahkamah Agung RI No. 1928 /PDT/1997 Tertanggal 29 April

m
ub
1999 antara HOKIARTO melawan LILIANA TEJO (Ahli waris

ka
KAWI TJANDRA dkk) jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu

ep
No. 22/PDT/1996/PT.BKL. Tertanggal 4 Januari 1997 jo. Putusan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertanggal 15 Mei 1995 (GUGATAN PENGGUGAT/HOKIARTO
a
kepada LILIANA TEJO DITOLAK);
si
ne
ng
Gugatan Penggugat pada angka 4 karena tidak ada hubungan
do
gu hukum dengan Penggugat dan Penggugat tidak mempunyai
In
A
kepentingan untuk menuntut dengan dasar hukum sebagai
berikut :
ah
lik
1. Bahwa Ahli Waris Kawi Tjandra Dkk tidak pernah
am
ub
mendandatangani Akte Jual Beli No. 03/VIII/JB/1991
Tertanggal 3 Agustus 1991;

ep
k
2. Bahwa tidak ada alas hak kepemilikan yang sah

ah
R
menurut Hukum terhadap Objek sengketa yakni berupa
si
tanah yang terletak di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan
ne
ng
Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Kota
do
Bengkulu;
gu
3. Bahwa tanah seluas 36.600 M2 secara de facto telah

In
A
dipake untuk jalan umum kantor pemerintah, sehingga
telah berubah luas tanah Objek sengketa yang terletak

ah
lik
di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan Belakang Pondok,

m
ub
Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu;

ka
4. Bahwa tidak terdapat suatu perintah Putusan

ep
Pengadilan yang Berkekuatan Hukum Tetap secara

ah
Hukum dan Undang-undang yang menerangkan Objek

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
37
ep
hk
Sengketa adalah beralih kepemilikan dari Ahli Waris
a
Kawi Tjandra Dkk kepada Penggugat;
si
ne
ng
do
gu XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI tetap menolak dengan tegas
In
Gugatan Penggugat pada angka 5 sebab hanya merupakan fiksi
A
belaka tanpa didasar dasar hukum yang kuat, bahwa setelah
ah
lik
terbitnya Akte Jual Beli No. 03/VIII/JB/1991 Tertanggal 3 Agustus
1991 Penggugat tidak melakukan pembayaran sesuai dengan

am
ub
harga sesuai Perjanjian maka TERGUGAT IV,V, VI, VII,VIII, IX,
ep
X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI tetap
k
ah
menolak dengan tegas Gugatan selaku Ahli Waris Kawi Tjandra

R
si
melalui kuasanya Alm. Jusuf Putradjaja telah mengajukan
ne
ng
gugatan Pembatalan Akte terhadap Penggugat dan telah
mempunyai kekuatan hukum tetap yakni Putusan Pengadilan
do
gu
Negeri Jakarta Barat No. 313/PDT/G/1994/PN.JKT.BAR.
tertanggal 1 Februari 1995 jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI

In
A
Jakarta No. 395/Pdt/1995/PT.DKI tertanggal 16 oktober 1995 jo.

ah
lik
Putusan Mahkamah Agung RI No. 2576 K/PDT/1996 Tertanggal
12 Maret 1998;
m
ub
ka
ep
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI tetap menolak keabsahan

ah
Akte Jual Beli No. 03/VIII/JB/1991 Tertanggal 3 Agustus 1991

R
karena dibuat tanpa didasari dengan itikat baik dari Penggugat,

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka sudah sewajarnya apabila Akte Jual Beli No. 03/VIII/
a
JB/1991 Tertanggal 3 Agustus 1991 dinyatakan tidak sah
si
menurut Hukum untuk itu wajib dibatalkan dengan segala
ne
ng
akibatnya;
do
gu 8. Bahwa TERGUGAT IV,V, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX,
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI menolak dengan KERAS dalill
In
A
Gugatan Penggugat pada angka 6 sebab Surat-surat tersebut
ah
lik
bukanlah merupakan suatu bukti kepemilikan (alas hak) atas
tanah dan bukan merupakan syarat-syarat formil dalam proses

am
ub
pengajuan hak milik, lebih dari itu semua surat-surat yang
disebutkan Penggugat tersebut telah dipatahkan dengan Putusan

ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 313/PDT/G/1994/

ah
R
PN.JKT.BAR. tertanggal 1 Februari 1995 jo. Putusan Pengadilan
si
Tinggi DKI Jakarta No. 395/Pdt/1995/PT.DKI tertanggal 16
ne
ng
oktober 1995 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 2576 K/
do
PDT/1996 Tertanggal 12 Maret 1998 dan TERGUGAT IV,V, VI,
gu
VII,VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI
In
A
tidak pernah memberikan kuasa kepada Pemerintah Kota
Bengkulu juga kepada Penggugat untuk mengalihkan Sertifikat

ah
lik
Hak Milik No. 362, dengan menunjukan surat-surat tersebut justru

m
ub
Penggugat mempunyai conflict of interest terhadap tanah milik
Ahli Waris Kawi Tjandra yang berlamat di Jalan KZ. Abidin II

ka
ep
Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Kota

ah
Bengkulu;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
39
ep
hk
a
si
Gugatan Penggugat pada angka 7 sebab Ahli Waris Kawi Tjandra
ne
ng
telah menguasai tanah warisan Kawi Tjandra sejak tahun 1973
yang berlokasi di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan Belakang Pondok,
do
gu Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu sejak tahun 1973
In
A
dan Ahli Waris Kawi Chandra tidak pernah “ dijual/
memindahtangankan “ kepada pihak-pihak Lain dan tetap

ah
lik
dilindungi secara Hukum dan undang-undang, maka sudah
am
ub
sepantasnya apabila Ahli Waris Kawi Tjandra memproses alas
hak yang sah menurut hukum yang berlaku dan tidak ada
ep
k
hubungan hukum dengan Penggugat, berdasarkan hal tersebut

ah
wajar apabila Bapak Ketua Pengadilan Njegeri Bengkulu cq.

R
si
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara aquo berkenan untuk menolak
ne
ng
Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak
dapat diterima (Niet On Van Kelijk Verklaard);
do
gu
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI menolak dalil Gugatan

In
A
Penggugat pada angka 8, 9 dan 10, karena Penggugat tidak

ah
lik
mempunyai hak hubungan hukum terhadap tanah yang berlokasi
di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan

m
ub
Gading Cempaka, Kota Bengkulu maka mutatis mutandis

ka
ep
permohonan Penggugat dalam dalil Gugatan yang meminta ganti
rugi materiil maupun immaterial dan uang paksa (dwangsom)

ah
dalam perkara aquo untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dapat diterima dengan segala akibatnya, karena Penggugat
a
hanya memanfaatkan data-data yang tidak jelas dasar Hukumnya
si
dan hanya mendapatkan keuntungan dengan cara tidak dapat
ne
ng
dibenarkan;
do
gu XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI tidak dapat menerima dalil
In
A
gugatan Penggugat pada angka 11, 12, 13, 14 sebab Penggugat
tidak mempunyai hak dan bukan pemilik terhadap tanah yang

ah
lik
berlokasi di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan Belakang Pondok,
am
ub
Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu maka mutatis
mutandis permohonan Penggugat dalam dalil Gugatan yang

ep
mengajukan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) terhadap tanah
k
ah
yang berlokasi di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan Belakang Pondok,

R
si
Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu dalam perkara
ne
ng
aquo patut ditolak dengan segala akibatnya;
do
gu
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI menolak dalil Penggugat pada
angka 15 karena Penggugat bukan pemilik terhadap tanah yang

In
A
berlokasi di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan Belakang Pondok,

ah
lik
Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu maka mutatis
mutandis permohonan Penggugat dalam dalil Gugatan yang

m
ub
meminta perkara a quo dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun

ka
ada bantahan, banding dan kasasi (Uit voerbard bij voorrad) wajib
ep
ditolak dengan segala akibatnya;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
41
ep
hk
Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas pada point 1
a
sampai dengan 13, TERGUGAT IV,V, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX,
si
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI mohon dengan hormat Majelis Hakim
ne
ng
dalam perkara a quo pada Pengadilan Negeri Bengkulu memberikan
putusan sebagai berikut :
do
gu I. DALAM EKSEPSI :
In
A
1. Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi TERGUGAT IV, V,
VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV,
ah
lik
XXXVI
am
ub
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya tidak dapat diterima dengan segala akibatnya. (niet

ep
k
onvankelijk verklaard);
ah
si
II. DALAM PROVISI :
ne
ng
1. Menolak Permohonan Dalam Provisi Penggugat untuk seluruhnya;
III. DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban TERGUGAT IV,V, VI,

In
VII,VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV,
A
XXXVI Dalam Pokok Perkara untuk seluruhnya;

ah
lik
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

m
ub
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.

ka
ATAU :
ep
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo berpendapat

ah
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan Ke-Tuhanan Yang

es
Maha Esa. (Ex Aequo et bono).

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Pihak Tergugat
a
Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX,
si
XXXIV ,XXXV dan XXXVI, tersebut, pihak Penggugat telah
ne
ng
menanggapinya dalam Replik Penggugat, di mana terhadap Replik
tersebut, Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX,
do
gu XXXIV, XXXV dan XXXVI, telah menanggapinya lagi dalam duplik para
In
A
Tergugat, yang seluruhnya terlampir dalam Berita Acara Persidangan
perkara ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat eksepsi yang
am
ub
berkenaan dengan kewenangan hakim, pemeriksaan dilanjutkan, dimana
Majelis memerintahkan agar pihak yang mendalilkan, terlebih dahulu

ep
membuktikan dalil-dalilnya tersebut;
k
ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut

R
si
pihak Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti saksi, akan
ne
ng
tetapi hanya mengajukan alat bukti surat yakni :
1. Foto Copi Akta Jual-Beli No. 03/VIII/JB/1991, tanggal 3-8-1991,
do
gu
yang dibuat dihadapan PPAT Ichsan Tedjabuana, S.H.... ( bukti

P- 1 );
In
A
2. Foto copy SHM No. 362/Kelurahan Belakang Pondok, Surat

Ukur / Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932, tercatat
ah
atas nama : 1. Kawi Chandra, 2. Minaria, 2. Juju Chandra, 3.

lik
Jujun Chandra, 4. Flory Chandra, 5. Elisa Chandra, 6. Agus

Chandra, 7. Eduard Sumadi, 8. Botot Chandra, 9. Nonni
m
ub
Indriati, 10. Jusman Tarjadi.......( bukti P- 2 );

ka
3. Foto copy Bilyet Giro Bank Bumi Daya No. GA 549354, tanggal
ep
3-8-1991, senilai Rp. 750.000.000.-(tujuh ratus lima puluh juta

ah
rupiah) dari PT. Pasar Minggu Langgeng Sarana yang diberikan

R
kepada Yusuh Putrajaja …( bukti P- 3);

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
43
ep
hk
a
si
kepada Yusuf Putrajaja…( bukti P- 4 );
ne
ng
do
gu rupiah) dari PT. Pasar Minggu Langgeng Sarana yang diberikan
kepada Yusuf Putrajaja… ( bukti P- 5 );
In
A
ah
lik
kepada Yusuh Putrajaja…( bukti P- 6 );
am
ub
7. Foto copy Akta Pengakuan Utang No. 17, tanggal 03 Agustus
1991, yang dibuat oleh dan diantara PT. Pasar Minggu
Langgeng Sarana selaku Pembeli dengan Jusuf Putradjaja
ep
k
selaku pihak Penjual di hadapan Notaris Meilani Liman,

ah
S.H........... ( bukti P- 7 );
R
si
8. Foto copy Akta Addendum Pengakuan Hutang No. 51, tanggal
23 Februari 1992, yang dibuat oleh Notaris Meilani Liman,
ne
ng
S.H……..( bukti P- 8 );
9. Foto copy Surat tertanggal 3 April 1993, Perihal Penyelesaian
do
gu
Tanah Belakang Pondok Pasar Minggu di Bengkulu, yang

dibuat dan ditandatangani oleh Jusuf Putradjaja dan yang
In
A
ditujukan kepada Walikota Madya Bengkulu........... ( bukti P- 9

);
ah
10. Foto copy Surat Rekomendasi Nomor : 593.32/04/A.I.,

lik
tertanggal 7 Mei 1993, perihal Permohonan penerbitan H.G.B

atas nama PT. Pasar Minggu Langgeng Sarana, yang
m
ub
ditandatangani oleh Drs Chairul Amri Z selaku Gubernur kepala

ka
Daerah Tingkgat I Bengkulu...........(bukti P- 10);

ep
11. Foto copy Surat Nomor : 644/0544/I/B.I, tertanggal 16 januari

ah
1993, Perihal Permohonan penerbitan H.G.B atas nama PT.

R
Pasar Minggu Langgeng Sarana untuk Pasar Perbelanjaan

es
(RUKO) di Bengkulu, yang dibuat dan ditandatangani oleh Drs

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Chairul Amri Z selaku Gubernur kepala Daerah Tingkat I
a
Bengkulu yang ditujukan kepada Walikotamadya kepala Daerah
si
Tingkat II Bengkulu.....(bukti P- 11);
12. Foto copy Surat Nomor : 594.3/33/B.I tertanggal 13 Januari
ne
ng
1994, Perihal : Persetujuan untuk melanjutkan proses
pengalihan hak serifikat MH. No. 362 atas nama Bapak
do
gu Hokairto, yang dibuat dan ditandatangani oleh Drs. Chairul Amri
Z selaku Walikota Kepala Daerah Tingkgat II Bengkulu, yang
In
A
ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kotamdya
Bengkulu … (bukti P- 12);
ah
lik
13. Foto Copy Surat Nomor : 644/42/B.I, tertanggal 14 Januari
1994, Perihal Permohonan penerbitan H.G.B atas nama PT.
am
ub
Pasar Minggu Langgeng Sarana untuk Pasar Perbelanjaan
(RUKO) di Bengkulu, yang dibuat dan ditandatangani oleh Drs
Chairul Amri Z selaku Walikota Kepala Daerah Tingkat II
ep
k
Bengkulu yang ditujukan kepada Gubernur Kepala Daerah

ah
Tingkat I Bengkulu.......(bukti P- 13);

R
si
14. Foto copy brosur pemasaran Ruko yang dibangun di atas tanah
yang menjadi objek yang diterbitkan dan diedarkan Tergugat
ne
ng
XLI (PT. Tigadi Lestari) kepada khlayak ramai (konsumen)......

(bukti P- 14);
do
gu
15. Foto copy Foto-foto Kantor Pemasaran PT. Tigadi Lestari, yang
terletak di Jl. KZ. Abidin II Pasar Minggu Ruko Pasar Minggu
In
A
Square No. 17 Bengkulu;..... (bukti P- 15);

16. Foto copy Foto-foto bangunan Ruko yang didirikan oleh PT.
ah
Tigadi Lestari (Tergugat XLI) di atas tanah obyek sengketa …..

lik
(bukti P- 16);
17. Foto copy salinan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat
m
ub
No.313/PDT.G/1994/PN.JKT.BAR, tanggal 1 Pebruari 1995...

ka
(bukti P- 17);
ep
18. Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.393/

ah
PDT/1995/PT.DKI, tanggal 16 Oktober 1995.... (bukti P- 18);

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
45
ep
hk
19. Foto copy salinan Putusan Mahkamah Agung Republik
a
Indonesia No. 2576 K/Pdt/1996, tanggal 12 Maret 1998.....
si
(bukti P- 19);
20. Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu No.22/
ne
ng
Pdt.G/1995/PN.BKL tanggal 15 Mei 1996..… (bukti P- 20);
21. Foto copy salinan Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu No. 22/
do
gu Pdt/1996/PT.Bkl, tanggal 4 Januari 1997...... (bukti P- 21);
22. Foto copy salinan Putusan Mahkamah Agung Republik
In
A
Indonesia No.1928 K/Pdt/1997, tanggal 29 April 1999..... (bukti
P- 22);
ah
lik
Menimbang bahwa demikian pula pihak Tergugat T-IV, V, VI, VII,
VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI , untuk
am
ub
membuktikan sangkalnnya, menyatakan tidak mengajukan saksi, akan
tetapi hanya akan mengajukan bukti surat, yakni :

ep
k
1. Fotokopi Surat Keterangan No. W.8.U1/2556/HT.01.10/X/2014

ah
Tertanggal 30 Oktober 2014 yang dikeluarkan Pengadilan Negeri

R
si
Bengkulu, ( Bukti T-IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX,
ne
XXXIV, XXXV, XXXVI – 1);
ng
2. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu dalam perkara

Perdata No. 22/Pdt.G/1995/PN.BKL. Tertanggal 19 Mei 1996, (Bukti T-IV,
do
gu
V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI
– 2);
In
A
3. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu dalam perkara

Perdata No. 22/Pdt/1996/PN.BKL. Tertanggal 30 September 1996, (Bukti
ah
lik
T-IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV,
XXXVI – 3) ;
m
ub
4. Fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Perdata

No. 1928 K/1997/MARI. Tertanggal 29 April 1999, (Bukti T-IV, V, VI, VII,
ka
VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI – 4 );
ep
5. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalam perkara

ah
Perdata No. 313/Pdt.G/1994/PN.JKT.BRT, Tertanggal Februari 1995,

R
(Bukti T-IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV,
es
M
XXXV, XXXVI – 5);

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara
a
Perdata No.393/Pdt.G/1995/PT. DKI.JKT. Tertanggal 16 Oktober 1995,
si
( Bukti T-IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV,
XXXV, XXXVI – 6);
ne
ng
7. Fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Perdata
No. 2576 K/1996/MARI. Tertanggal 12 Maret 1998, (Bukti T-IV, V, VI, VII,
do
gu VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI – 7);
Menimbang bahwa seluruh bukti surat berupa foto kopi baik dari
In
A
pihak Penggugat ,maupun pihak Tergugat T-IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI,
XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI di persidangan telah
ah
lik
diperlihatkan asli dari surat-surat tersebut di mana setelah diteliti dalam
am
ub
persidangan ternyata antara fotokopi dan surat aslinya telah saling
bersesuaian, kecuali bukti surat P- (2 ,3, 4, 5, 6,9, 10,11,,13, 17,18,19,

ep
k
20, 21, 22) juga bukti Surat T IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX,
ah
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI -(2,3,4,5), selama persidangan hanya

R
si
foto copi surat itu saja yang diperlihatkan dan disampaikan , tanpa
ne
ng
pernah diperlihatkan aslinya, namun demikian foto copy surat-surat
tersebut,setelah diberi tanda dan masing-masing telah dilekati materai
do
gu
yang cukup serta telah dilegalisir , sehingga surat-surat tersebut diterima

In
A
di persidangan dan seluruhnya terlampir dalam berkas perkara ini;
Menimbang bahwa selanjutnya kedua belah pihak telah

ah
lik
mengajukan kesimpulannya secara tertulis pada persidangan tanggal 12
November 2014 ;
m
ub
Menimbang bahwa oleh karena pemeriksaan telah selesai,

ka
ep
dimana dalil kedua belah pihak telah diperiksa beserta seluruh bukti yang
ah
diajukan di persidangan dan kesimpulan telah disampaikan, maka tiba

R
gilirannya Pengadilan memberikan putusannya;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
47
ep
hk
Menimbang bahwa ,untuk menyingkat putusan, maka segala
a
sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan Perkara ini
si
haruslah dipandang sebagai sudah termasuk dalam duduknya perkara
ne
ng
ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM.
do
gu Menimbang bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana
In
A
tersebut dalam surat gugatan;
ah
lik
I. DALAM PROVISI.
am
ub
Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mengajukan
tuntutan provisi yang isi dan maksudnya sebagaimana telah tersebut di

ep
k
muka;
ah
Menimbang bahwa tuntutan provisional secara teoritis, adalah tuntutan

R
si
salah satu pihak yang berperkara agar dilakukan tindakan pendahuluan
ne
ng
atau tindakan sementara sebelum putusan akhir, karena adanya alasan
yang sangat mendesak (lihat pasal 332 dan 351 RV/ Reglemant op de
do
gu
Burgerlijke Rechtsvordering);
In
Menimbang bahwa dalam praktek peradilan perkara perdata di
A
Indonesia tuntutan provisional dapat dikabulkan bilamana terdapat

ah
lik
keadan-keadan sebagai berikut :
a. Terdapat suatu peristiwa atau keadan yang sangat mendesak

m
ub
yang memerlukan penanganan segera sehingga hakim harus

ka
ep
mengambil tindakan sementara (voorlopige vooziening);

ah
b. Tuntutan tersebut tidak termasuk atau di luar ruang lingkup pokok

R
perkara meskipun selalu berhubungan dengan pokok perkaranya;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa tuntutan provisi Penggugat pada pokoknya
a
menuntut agar Pengadilan memerintahkan pihak Tergugat I sampai
si
dengan Tergugat XLII atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya
ne
ng
untuk tidak melakukan tindakan apapun atau menghentikan tindakan
apapun, yang bersifat memindahkan hak dan kepemilikan atas tanah
do
gu objek sengketa ,termasuk melakukan kegiatan pembangunan ataupun
In
A
penjualan bangunan di atas tanah objek senegketa;
Menimbang bahwa setelah memperhatikan isi tuntutan Penggugat

ah
lik
tersebut, Majelis berpendapat bahwa tindakan sementara yang dituntut
am
ub
oleh pihak Penggugat tersebut ,sesungguhnya telah masuk dalam ruang
lingkup pokok perkara, demikian pula selama persidangan juga tidak

ep
pernah diajukan dasar atau alasan sifat mendesak yang atas dasar itu
k
ah
harus dilakukan penanganan segera atau tindakan sementara oleh

R
si
Hakim. Oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa tuntutan provisi dari
ne
ng
pihak Penggugat tidak relevan dan harus ditolak;
II. DALAM EKSEPSI.
do
gu
Menimbang bahwa dalam jawabannya pihak Tergugat T-IV, V,
VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI
In
A
melalui Kuasa Hukumnya , telah mengajukan eksepsi / tangkisan, yang

ah
lik
meliputi hal-hal sebagai berikut:
1. Exceptio Obscuur lible.

m
ub
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas , dalam posita maupun

ka
ep
petitumnya tidak sesuai antara peristiwa dan permohonan, sehingga
gugatan harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ;

ah
2. Exceptio Domini.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
49
ep
hk
Bahwa pengajuan gugatan ini telah salah alamat , karena obyek
a
sengketa adalah milik ahli waris Kawi Chandra;
si
3. Penggugat tidak memiliki kepastian hukum dalam mengajukan
ne
ng
gugatan.
do
gu Bahwa Penggugat tidak memiliki kepastian hukum yang mendasar
atas objek sengketa;
In
A
4. Exceptie ne bis in idem.
ah
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat sudah pernah diajukan dan
lik
sama Subjek Hukum maupun Objek Hukumnya yakni sama dengan
am
ub
perkara Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1928 /PDT/1997
Tertanggal 29 April 1999 antara HOKIARTO melawan LILIANA TEJO

ep
k
(Ahli waris KAWI TJANDRA dkk) jo. Putusan Pengadilan Tinggi

ah
Bengkulu No. 22/PDT/1996/PT.BKL. Tertanggal 4 Januari 1997 jo.

R
si
Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu No. 22/Pdt.G/1995/PN.BKL.
ne
ng
tertanggal 15 Mei 1995 serta sudah mempunyai kekuatan hukum
tetap (inkracht van gewijsde) ;
do
gu
Menimbang bahwa ,dari seluruh eksepsi Tergugat T-IV, V, VI, VII,

In
A
VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI, dapat
dikwalifisir bahwa eksepsi tersebut tidak satupun yang menyangkut atau

ah
lik
berkenaan dengan kewenangan hakim , berdasar pada ketentuan pasal

m
162 RBg (Rechtsreglement Buitengewesten), eksepsi yang sedemikian

ub
tidak dipertimbangkan dan diputus secara tersendiri dalam putusan sela,

ka
ep
akan tetapi dipertimbangkan dan diputuskan bersama-sama dengan

ah
pokok perkaranya dalam putusan akhir. Oleh karenanya setelah

R
es
mengikuti perdebatan ke dua belah pihak dan pembuktian perkara ini ,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara dalam putusan
a
akhir ,Majelis mempertimbangkan eksepsi Tergugat T-IV, V, VI, VII,
si
VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI
ne
ng
sebagaimana terurai di bawah ini;
5. Tentang eksepsi obscuur libel.
do
gu Menimbang bahwa obscuur libel atau gugatan tidak jelas , dalam
In
A
praktek peradilan perkara perdata, dapat ditarik kaedah hukum dari
keadan- keadan sebagai berikut :

ah
lik
a. Apabila posita ( fundamentum petendi ) tidak menjelaskan dasar
am
ub
hukum (rechts ground) dan kejadian yang mendasari gugatan (vide
pasal 8 RV);
ep
k
b. Apabila Obyek yang disengketakan tidak jelas, Obyek

ah
Sengketanya tidak disebutkan lokasinya, batas, ukuran dan luas,

R
si
atau tidak ditemukan obyek sengketnya (Putusan MA RI no.1149/
ne
ng
K/SIP/1975 tanggal 17 April 1971);
c. Apabila posita dengan petitumnya saling bertentangan (Putusan
do
gu
MA RI No.550 K/Sip/1979 tanggal 31 Mei 1980 );
Menimbang bahwa setelah Majelis membaca dan mencermati

In
A
gugatan, ternyata surat gugatan Penggugat telah memuat identitas para

ah
lik
pihak sebagai subyek gugatan,baik Penggugat maupun Para Tergugat,
juga penyebutan obyek gugatan dengan no sertifikat ,luas dan lokasinya,

m
ub
peristiwa jual beli tanah dan tindakan atau perbuatan para Tergugat yang
ka
ep
didalilkan sebagai perbuatan melawan hukum ,serta tuntutan/ petitum
terhadap obyek sengketa juga tuntutan yang diminta terhadap para

ah
Tergugat;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
51
ep
hk
Menimbang bahwa dari muatan surat gugatan Penggugat tersebut,
a
dikonstatir bahwa surat gugatan Penggugat, telah memenuhi syarat
si
formalitas yang ditentukan undang-undang, demikian pula antara posita
ne
ng
dan petitumya masih satu garis dalam hubungan yang logis, oleh
karenanya harus dinyatakan di sini bahwa secara formal surat gugatan
do
gu Penggugat telah lengkap, jelas dan dapat dimengerti arah dan
In
A
tujuannnya, dengan demikian eksepsi Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X,
XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI tentang obscuur libel,
ah
lik
tidak relevan dan harus ditolak;
am
ub
1. Tentang eksepsi domini .
Menimbang bahwa dalam hukum acara perdata eksepsi domini

ep
k
adalah tangkisan yang diajukan Tergugat terhadap gugatan yang berisi

ah
bantahan yang menyatakan bahwa objek /barang yang digugat bukan

R
si
milik Penggugat ,tetapi milik orang lain atau milik Tergugat, oleh
ne
ng
karenanya eksepsi domini hanya menekankan arah pembuktian yang
harus dilakukan dalam pokok perkaran yakni sesuai dengan ketentuan
do
gu
Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 BW, Penggugat dibebani untuk
membuktikan bahwa objek perkara adalah memang miliknya;

In
A
Menimbang bahwa fakta persidangan memperlihatkan bahwa

ah
lik
Penggugat telah mengajukan bukti yang berkaitan dengan kepemilikan
atas tanah obyek sengketa, terlepas apakah dalil Penggugat tersebut

m
ub
terbukti ataukah tidak dalam pembuktian pokok perkaranya, demikian

ka
pula oleh karena hal tersebut berkaitan dengan pembuktian pokok

ep
perkara, maka eksepsi domini dari Pihak Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX,
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI juga harus
a
dinyatakan tidak relavan;
si
III. Tentang eksepsi Penggugat tidak mempunyai kepastian
ne
ng
hukum dalam mengajukan gugatan.
do
gu Menimbang bahwa secara teoritis salah satu tujuan gugatan adalah
untuk memperoleh kepastian hukum disamping sebagai upaya untuk
In
A
terwujudnya rasa keadilan, oleh karenanya eksepsi atau tangkisan yang
menyatakan bahwa gugatan ini harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima karena Penggugat tidak memiliki kepastian hukum dalam
am
ub
mengajukan gugatan ,adalah hal yang kontradiktif dengan tujuan
diajukannya gugatan itu sendiri. Justru putusan atas sengketa yang

ep
k
diajukan dalam gugatan ini akan memberikan kepastian hukum. Namun

ah
demikian untuk mengajukan gugatan, Penggugat haruslah memiliki

R
si
kepentingan dan hubungan hukum ,serta dasar atau legal standyng yang
ne
ng
cukup;
Menimbang bahwa terlepas apakah terbukti atau tidak, namun dari
do
gu
posita gugatan serta dalil gugatan penggugat , dapat dirumuskan bahwa

Penggugat memiliki kepentingan dan hubungan hukum yang cukup, serta
In
A
memenuhi syarat legal standyng ,diajukannya gugatan ini . Dengan

demikian eksepsi pihak Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII,
ah
lik
XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI yang menyatakan bahwa

Penggugat tidak memiliki kepastian hukum dalam mengajukan gugatan
m
ub
adalah tidak relevan dan harus ditolak;

IV. Tentang eksepsi Ne bis Idem.
ka
ep
Menimbang bahwa eksepsi ne bis in idem atau exeptie Res Judicata

ah
(exceptie van gewisjde zaak) adalah tangkisan terhadap gugatan dengan

R
dasar bahwa terhadap kasus perkara yang sama yang salah satunya
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
53
ep
hk
telah diputus Pengadilan dan telah berkekuatan hukum tetap, tidak dapat
a
diperiksa /diperkarakan lagi untuk ke dua kali nya;
si
Menimbang bahwa Pasal 1917 KUH Perdata menetapkan, secara
ne
ng
teoritis suatu gugatan dinyatakan ne bis in idem bila gugatan yang
diajukan tersebut, secara kumulatif ternyata materi gugatannya
do
gu ( permasalahannya), obyek perkaranya, dan subyek gugatannya adalah
In
A
sama, dengan perkara sebelumnya yang telah diputus Pengadilan dan
telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;

ah
lik
Menimbang bahwa setelah membaca secara cermat seluruh isi surat
am
ub
gugatan Penggugat dalam perkara ini, dihubungkan dengan Putusan
Pengadilan Negeri Bengkulu no.22 /Pdt.G/1995/PN.BKL tertanggal 15

ep
Mei 1995 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu no. 22/PDT/1996/
k
ah
PT.BKL tertanggal 4 Januari 1997 jo. Putusan Mahkamah agung RI no.

R
si
1928 /PDT/1997 tertanggal 29 April 1999 ,sebagaimana dalam bukti surat
ne
ng
P-20 ,P-21 dan P-22 yang ternyata identik dengan bukti surat T (IV, V, VI,
VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI ) – 2,3
do
gu
dan 4, dapat dikwalifisir keadan-keadan sebagai berikut :
a. Dalam perkara gugatan sekarang ini terdapat subyek hukum

In
A
baru yakni, Yusuf Putradjaja ,sebagai orang yang langsung

ah
lik
melakukan transaksi dengan Penggugat yang tidak ditarik
sebagai pihak Tergugat dalam perkara sebelumnya, demikian

m
ub
pula pihak Notaris /PPAT Ichsan Tedjabuana .SH sebagai

ka
ep
pejabat publik yang mencatata dan mendaftarkan transaksi
yang didalilkan Penggugat, juga pihak PT. Tigadi Lestari,

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai pihak yang didalilkan menguasai dan memindahkan
a
hak atas tanah obyek sengketa tanpa ijin Penggugat;
si
b. Jika dalam perkara sebelumnya gugatan Penggugat dinyatakan
ne
ng
ditolak atas dasar alasan dan pertimbangan hukum bahwa
Penggugat sebagai pembeli belum membayar lunas sebagaian
do
gu dari harga seluruhnya yang telah disepakati meskipun telah
In
A
dibuat perjanjian jual beli tanah dihadapan Pejabat Pembuat
Akta Tanah , dalam perkara gugatan kali ini Penggugat

ah
lik
mengajukan lagi gugatan atas dasar bahwa sisa harga yang
am
ub
belum dibayar saat ini telah dibayar, akan tetapi pihak
Tergugat-Tergugat sebagai Penjual belum juga menyerahkan

ep
tanah tersebut,bahkan faktanya telah memecah tanah
k
ah
tersebut,menguasainya, menawarkan dan menjualnya pada

R
si
pihak lain sebagaian dari tanah tersebut;
ne
ng
Menimbang bahwa dari keadan- keadan tersebut, dapat dikonstatir
fakta bahwa memang subyek gugatan perkara kali ini tidak sama dengan
do
gu
subyek gugatan perkara sebelumnya, di mana ternyata peran subyek
yang baru tersebut sangat menentukan dalam hal pemberian status

In
A
hukum atas tanah obyek sengketa, sedangkan terhadap hal tersebut

ah
lik
belum dipertimbangkan oleh hakim , demikian pula permasalahan atau
materi pokok perkara yang diajukan pada dasarnya tidak sama antara
m
ub
gugatan perkara ini dengan perkara yang sebelumnya yang telah diputus
ka
tersebut. Oleh karenanya berdasarkan hukum harus dikonstituir bahwa

ep
gugatan dalam perkara ini dihubungkan dengan perkara

ah
sebelumnya ,tidaklah termasuk dalam ne bis in idem (lihat ketentuan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
55
ep
hk
Pasal 1917 KUH Perdata juga Putusan Mahkamah agung RI no. 2101 K/
a
R
Pdt/1988 tanggal 31 Mei 1991) . Berdasarkan pertimbangan tersebut
si
maka eksepsi pihak Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX,
ne
ng
XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI, adalah tidak relevan dan juga harus
ditolak . Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap
do
gu eksepsi pihak Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV,
In
A
XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI tersebut ,maka harus dinyatakan bahwa
eksepsi Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX,
ah
lik
XXXIV, XXXV, XXXVI, ditolak untuk seluruhnya;
am
ub
V. DALAM POKOK PERKARA .
Menimbang bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah

ep
k
sebagaimana telah termuat dalam surat gugatan;

ah
Menimbang bahwa inti sengketa kedua belah pihak pada pokoknya

R
si
Penggugat mendalilkan :
ne
ng
• Bahwa pada tanggal 3 Agustus 1991, telah terjadi transaksi Jual-
Beli tanah seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan Belakang
do
gu
Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah IV, Kota Bengkulu,

In
A
Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932, antara

ah
lik
Penggugat selaku pihak Pembeli dengan Tergugat II s.d Tergugat
XXX yang diwakili Tergugat I (Jusuf Putradjaja) selaku kuasanya

m
ub
selaku pihak Penjual;

ka
ep
• Bahwa transaksi Jual-Beli tersebut dilakukan di hadapan Turut

ah
Tergugat (Ichsan Tedjabuana, S.H) selaku Pejabat Pembuat Akta

R
Tanah (PPAT) untuk wilayah Kotamadya Bengkulu dan sebagian

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kabupaten Bengkulu Utara dengan harga sebesar Rp. 6.000.000.-
a
(enam milyar rupiah) sebagaimana tertuang dalam Akta Jual-Beli
si
No. 03/VIII/JB/1991, tanggal 3 Agustus 1991 yang telah
ne
ng
Penggugat selaku pihak Pembeli;
do
gu • Bahwa selaku pihak Pembeli, dan sesuai dengan kesepakatan
In
A
Pengugat telah melaksanakan kewajibannya membayar harga
pembelian tanah tersebut kepada pihak Penjual (Tergugat II s.d

ah
lik
Tergugat XXX) yang pada saat itu diwakili oleh kuasanya yang
am
ub
bernama Yusuf Putradjaja (Tergugat I) yang bertindak selaku pihak
Penjual;
ep
k
• Bahwa akan tetapi ternyata dari semenjak terjadinya transaksi

ah
Jual-Beli tanah dimaksud di atas sampai dengan saat ini, Tergugat

R
si
I selaku kuasa dari Tergugat II s.d Tergugat XXX maupun Tergugat
ne
ng
II s.d Tergugat XXX sendiri sebagai pihak Penjual, tetap saja
menguasai tanah tersebut dan tidak bersedia menyerahkannya
do
gu
kepada Penggugat sebagai pihak Pembeli, padahal Penggugat
telah berulangkali meminta dan mengingatkan Tergugat I maupun

In
A
Tergugat II s.d Tergugat XXX agar menyerahkan tanah tersebut

ah
lik
kepada Penggugat berikut dokumen kepemilikannya;
• Bahwa sejak transaksi hingga sekarang ini , kurang lebih selama

m
ub
32 ( tiga puluh dua ) tahun lamanya Penggugat mengalami

ka
ep
kerugian materiil maupun immateriil akibat dari tindakan Para

ah
Tergugat tersebut;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
57
ep
hk
• Oleh karenanya Penggugat menuntut agar Para Tergugat
a
R
tersebut ,dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum
si
dan menyatakan bahwa transaksi jual beli tanah tersebut adalah
ne
ng
sah menurut hukum dimana Penggugat adalah pemilik sah dan
do
gu satu-satunya dari tanah objek sengketa perkara ini;
Sedangkan pihak Tergugat ( yakni Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI,
In
A
XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI ) menyangkal :
• Penggugat tidak mempunyai kepentingan untuk menuntut dengan

ah
lik
dasar dan alasan bahwa Ahli Waris Kawi Tjandra dkk , tidak
am
ub
pernah mendandatangani Akte Jual Beli No. 03/VIII/JB/1991
Tertanggal 3 Agustus 1991;

ep
k
• Bahwa tidak ada alas hak kepemilikan yang sah menurut Hukum
ah
terhadap Objek sengketa yakni berupa tanah yang terletak di Jalan

R
si
KZ. Abidin II Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading
ne
ng
Cempaka, Kota Bengkulu;
• Bahwa tanah seluas 36.600 M2 secara de facto telah dipake untuk
do
gu
jalan umum kantor pemerintah, sehingga telah berubah luas tanah

In
Objek sengketa yang terletak di Jalan KZ. Abidin II Kelurahan
A
Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu;

ah
lik
• Bahwa tidak terdapat suatu perintah Putusan Pengadilan yang
Berkekuatan Hukum Tetap secara Hukum dan Undang-undang

m
ub
yang menerangkan Objek Sengketa adalah beralih kepemilikan

ka
ep
dari Ahli Waris Kawi Tjandra Dkk kepada Penggugat;

ah
• Bahwa Ahli Waris Kawi Tjandra melalui kuasanya Alm. Jusuf

R
es
Putradjaja telah mengajukan gugatan Pembatalan Akte terhadap

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap yakni
a
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 313/PDT/G/1994/
si
PN.JKT.BAR. tertanggal 1 Februari 1995 jo. Putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi DKI Jakarta No. 395/Pdt/1995/PT.DKI tertanggal 16 oktober
1995 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 2576 K/PDT/1996
do
gu Tertanggal 12 Maret 1998;
In
A
• Bahwa Akte Jual Beli No. 03/VIII/JB/1991 Tertanggal 3 Agustus
1991 karena dibuat tanpa didasari dengan itikat baik dari

ah
lik
Penggugat, maka sudah sewajarnya apabila Akte Jual Beli No. 03/
am
ub
VIII/JB/1991 Tertanggal 3 Agustus 1991 dinyatakan tidak sah
menurut Hukum untuk itu wajib dibatalkan dengan segala

ep
k
akibatnya;
ah
• Bahwa berdasarkan hal tersebut ,sepatutnya apabila gugatan

R
si
harus ditolak seluruhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima .
ne
ng
Menimbang bahwa dari inti sengketa kedua belah pihak tersebut,
dapat dirumuskan masalah hukum yang utama dalam perkara ini yang
do
gu
menjadi dasar dari setiap petitum atau tuntutan ,yakni :
a. “ Apakah Penggugat memiliki legal

In
A
standing yang cukup untuk mengajukan

ah
lik
gugatan ini ? “
b. “ Apakah benar Penggugat telah

m
ub
membeli tanah ,yang sekarang menjadi

ka
ep
obyek sengketa dari para Tergugat
secara sah menurut hukum ? “

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
59
ep
hk
c. “ Apakah benar Para Tergugat
a
( Tergugat I sampai dengan Tergugat
si
XLII ) telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum ?”
Menimbang bahwa dari beberapa masalah hukum yang menjadi
do
gu dasar analisa yuridis dan dasar dari setiap petitum dalam perkara ini,
In
A
Pengadilan mempertimbangkannya sebagaimana terurai di bawah ini .
I. Tentang legal Standing Penggugat.

ah
lik
Menimbang bahwa Legal standing/ ius standi/ standing to sue
am
ub
dalam hukum acara perdata diartikan sebagi hak seseorang atau
sekelompok orang untuk tampil di pengadilan sebagai pihak .Di mana

ep
k
pada asasnya setiap orang yang merasa mempunyai hak dan ingin
ah
menuntutnya atau ingin mempertahankannya ,berwenang untuk bertindak

R
si
selaku pihak (legitima persona standi in judicio). Namun demikian hukum
ne
ng
acara perdata mensyaratkan bahwa seseorang yang mengajukan
gugatan harus mempunyai hak hukum dan kepentingan hukum (legal
do
gu
interest) yang nyata dari suatu hubungan hukum . (lihat putusan MA RI
no. 3175 K /Pdt/1983 tanggal 17-1-1985). Suatu gugatan yang diajukan

In
A
oleh orang yang tidak berhak karena tidak terdapat kepentingan dan
ah
lik
hubungan hukum yang nyata, menjadikan gugatan mengandung cacat
formil;
m
ub
Menimbang bahwa dari bukti P-1, berupa akte jual beli no. 03 /VIII/
ka
ep
JB /1991 tanggal 3 Agustus 1991, dihadapan PPAT Ichsan Tejdabuana,

ah
SH, dihubungkan dengan bukti P-7, P-8 berupa Akte Pengakuan utang
R
dan Akte Addendum pengakuan utang, Akte Notaris Meilani Liman, SH,
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dikonstatir fakta bahwa dalam transaksi jual beli tanggal 3 Agustus 1991
a
tersebut, Penggugat bertindak sebagai pembeli sedang Yusuf Putradjaya
si
(Tergugat I) bertindak untuk diri sendiri dan para pemeberi kuasa dalam
ne
ng
hal tersebut ,mewakili Penjual;
Menimbang bahwa terlepas apakah selanjutnya dalil tentang jual
do
gu beli tersebut sah atau tidak , berdasarkan pada bukti P-1, P-7 dan P-8
In
A
tersebut, sebagai dokumen tentang jual beli, dapat ditarik ketentuan
hokum bahwa selaku Pembeli atas tanah tersebut,Penggugat secara

ah
lik
hukum memiliki hubungan dan kepentingan ,baik dengan tanah yang
am
ub
diperjual belikan maupun dengan penjualnya. Berdasarkan pada
pertimbangan tersebut maka harus dinyatakan di sini bahwa dalam

ep
perkara ini ,Penggugat memiliki legal standing yang cukup;
k
ah
II. Tentang jual beli tanah yang saat ini menjadi obyek
R
si
sengketa.
ne
ng
Menimbang bahwa hal pokok yang harus dibuktikan terlebih dahulu
pada setiap gugatan mengenai keabsahan suatu transaksi atau perjanjian
do
gu
jual beli segaimana dalam perkara ini, adalah apakah benar ada peristiwa
hukum berupa transaksi atau jual beli yang terjadi yang berkaitan dan
In
A
menjadi dasar dari setiap tuntutan dalam perkara ini;

ah
lik
Menimbang bahwa dari bukti P-1, berupa Akte Jual beli No.03/VIII/
JB/1991 tanggal 3 Agusutus 1991 yang dibuat dihadapan PPAT Ichsan

m
ub
Tedjabuana .SH , dihubungkan dengan bukti P-7 tentang akte Pengakuan

ka
ep
utang no.17 tanggal 3 Agustus 1991, dan bukti P-8 berupa Akte
ah
Addendum Pengakuan utang tanggal 23 Februari 1992, bukti mana tidak

R
dibantah keberadannya dalam persidangan ini, demikian pula dari seluruh

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
61
ep
hk
bukti dalam persidangan ini, tidak terdapat satu buktipun yang
a
memperlihatkan adanya dokumen hukum atau putusan Pengadilan yang
si
membatalkannya, oleh karenanya dikonstatir fakta bahwa benar pada
ne
ng
tanggal 3 Agustus 1991 telah terjadi peristiwa hukum berupa transaksi
jual beli tanah antara Penggugat sebagai pembeli dengan Yusuf
do
gu Putradjaya (Tergugat I),selaku kuasa dari para penjual atau ahli waris
In
A
pemilik tanah dengan obyek jual beli berupa tanah hak milik SHM
( Sertifikat Hak Milik ) no.362/ Kelurahan Belakang Pondok, (Surat

ah
lik
Ukur /Gambar Situasi no.21 tanggal 30 Juli 1932) yang menjadi obyek
am
ub
sengketa dalam perkara ini;
Menimbang bahwa setelah mempertimbangkan adanya peristiwa

ep
jual beli tanah tersebut, selanjutnya Majelis hendak mempertimbangkan
k
ah
apakah jual beli tersebut telah memenuhi syarat hukum sehingga sah
R
si
secara hukum;
ne
ng
Menimbang bahwa jual beli adalah suatu perjanjian timbal balik di
mana pihak yang satu (si penjual) berjanji untuk menyerahkan hak milik
do
gu
atas suatu barang , sedang pihak lainnya (si pembeli) berjanji untuk
membayar harga yang terdiri atas sejumlah uang sebagai imbalan dari
In
A
perolehan hak milik tersebut;

ah
lik
Menimbang bahwa oleh karena perjanjian merupakan suatu
perjanjian, maka sahnya jual beli juga ditentukan oleh syarat sah
m
ub
perjanjian pada umumnya sebagimana ditentukan dalam pasal 1320

ka
KUHPerdata, seperti :
ep
a. Sepakat mereka yang mengikatkan diri .

ah
b. Cakap untuk yang membuat perjanjian .

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Obyek yang tertentu .
a
d. Sebab atau causa yag tidak dilarang .
si
Menimbang bahwa unsur pokok (essentialia) perjanjian jual beli
ne
ng
adalah “ barang ” dan “ harga ” . Sesuai dengan asas konsensualisme,
secara hukum jual beli dianggap sudah terjadi antara kedua belah
do
gu pihak ,seketika setelah mereka mencapai sepakat tentang barang dan
In
A
harga ,meskipun barang belum diserahkan maupun harga belum
dibayar .(lihat ketentuan pasal 1458 KUHPerdata);

ah
lik
Menimbang bahwa jika si pembeli tidak membayar harga
am
ub
pembelian, maka secara hukum hal tersebut adalah wan prestasi/ ingkar
janji. Dimana terhadap hal tersebut dapat diajukan pembatalannya

ep
kepada Pengadilan, sehingga sepanjang belum ada pembatalan dengan
k
ah
Putusan Pengadilan yang bersifat tetap,maka perjanjian jual beli tersebut

R
si
secara hukum tetap ada dan sah;
ne
ng
Menimbang bahwa dalam Undang-undang Pokok Agraria yang
mengacu pada hukum adat diartikan sebagai perbuatan pemindahan hak
do
gu
,yang sifatnya tunai ,riil dan terang. Sejak berlakunya PP no.10 tahun
1961 tentang Pendaftaran Tanah (yang sudah diganti dengan PP No.

In
A
24 tahun 1997) jual beli atas tanah dilakukan oleh para pihak di hadapan
ah
lik
PPAT (Pejabat Pembuat akte tanah) sehingga dipenuhi syarat terang .
Adanya akte jual beli yang dibuat dihadapan PPAT secara hukum juga
m
ub
memenuhi syarat tunai, membuktikan bahwa secara riil atau nyata telah
ka
dilakukan perbuatan hukum pemindahan hak dari penjual kepada pembeli

ep
dengan disertai pembayaran harganya .Sedangkan peralihan Hak milik

ah
atas tanah adalah sah bukan didasarkan pada penyerahan secara nyata
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
63
ep
hk
(feitelijk levering) akan tetapi jika telah dilakukan penyerahan secara
a
R
yuridis (Juridische levering). Pasal 1482 KUH Perdata menentukan bahwa
si
kewajiban menyerahkan suatu barang meliputi segala sesuatu yang
ne
ng
menjadi perlengkapannya serta dimaksudkan bagi pemakaiannya yang
do
gu tetap, beserta surat-surat bukti milik jika itu ada. Sehingga dalam jual beli
tanah meliputi pula penyerahan sertifikatnya ;
In
A
Menimbang bahwa dari bukti P-1, berupa Akte Jual beli No.03/VIII/
JB/1991 tanggal 3 Agusutus 1991 yang dibuat dihadapan Notaris/ PPAT

ah
lik
Ichsan Tedjabuana, SH, dikonstatir fakta bahwa akte tersebut baik isi
am
ub
maupun formatnya telah memenuhi syarat undang-undang sebagaimana
ditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdata . Selama persidangan juga

ep
k
tidak terdapat fakta yang memperlihatkan adanya pelanggaran undang-

ah
undang maupun hal-hal yang dapat membatalkan akte juaal beli

R
si
tersebut , sedangkan setelah dihubungkan dengan bukti Tergugat (IV,
ne
ng
V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI
)- 1 sampai dengan -7 berupa putusan-putusan Pengadilan yang
do
gu
berkekuatan tetap, ternyata juga tidak terdapat satu pertimbangan pun

In
A
atau suatu amar dari putusan tersebut, yang menyatakan bahwa Akte
Jual Beli No.03/VIII/JB/1991 tanggal 3 Agusutus 1991 yang dibuat

ah
lik
dihadapan PPAT Ichsan Tedjabuana, SH. tersebut tidak sah atau batal
demi hukum., dengan demikian harus dikonstituir bahwa Akte jual beli
m
ub
no.03 /VIII/JB/ 1991 yang dibuat dihadapan Notaris Ichsan Tedjabuana,

ka
ep
SH. selaku PPAT tersebut adalah sah;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tentang adanya

R
peristiwa jual beli tanah tersebut, dan uraian pertimbangan tentang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keabsahan jual beli yang tertuang dalam akte no.3 /VIII/JB/1991 yang
a
dibuat dihadapan Notaris/ PPAT Ichsan Tedjabuana.SH, maka petitum
si
Penggugat, yang menuntut agar Pengadilan menyatakan sah dan
ne
ng
mengikat transaksi Jual-Beli atas tanah seluas 36.000 M2, yang terletak
di Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, Wilayah
do
gu IV, Kota Bengkulu, Sertifikat Hak Milik No. 362/Kelurahan Belakang
In
A
Pondok, Surat Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932, yang
dilakukan oleh dan di antara Penggugat selaku pihak Pembeli dengan

ah
lik
Tergugat II s.d Tergugat XXX yang diwakili Tergugat I (Jusuf Putradjaja)
am
ub
selaku pihak Penjual sebagaimana yang dituangkan dalam Akta Jual-Beli
No. 03/VIII/JB/1991, tanggal 3 Agustus 1991 yang dibuat di hadapan

ep
PPAT Ichsan Tedjabuana, S.H., (Turut Tergugat) dan yang telah
k
ah

R
si
Penggugat selaku pihak Pembeli, sebagiamana termuat dalam petitum
ne
ng
angka 4 (empat) dan tuntutan Penggugat pada petitum angka 5 (lima),
hal-hal tersebut adalah petitum yang relevan dan patut untuk dikabulkan;
do
gu
Menimbang bahwa ,oleh karena transaksi jual beli dan Akte jual
beli yang dibuat untuk itu telah sah dan mengikat, maka secara hukum
In
A
sejak ditandatanganinya akte perjanjian jual beli, hak kepemilikan atas

ah
lik
tanah tersebut berpindah dari pihak penjual kepada pihak
pembeli .Berdasarkan pertimbangan tersebut, tuntutan Penggugat pada

m
ub
petitum angka 3 (tiga ) yang menuntut agar Penggugat dinyatakan

ka
ep
sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa adalah juga tuntutan
yang relevan dan patut untuk dikabulkan;

ah
III. Tentang Perbuatan Melawan Hukum.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
65
ep
hk
Menimbang bahwa pengertian Perbuatan Melawan Hukum dalam
a
hukum perdata mengalami perkembangan baik dalam teori maupun
si
praktek peradilan (Yurisprudensi) ;
ne
ng
Menimbang bahwa dalam teori hukum perdata, secara klasik
perbuatan melawan hukum adalah :
do
gu • Nonfeasance, yakni tidak berbuat sesuatu yang diwajibkan
In
A
hukum .
• Misfeasance, yakni merupakan perbuatan yang dilakukan

ah
lik
secara salah .
am
ub
• Malfeasance, yakni merupakan perbuatan yang dilakukan
padahal pelakunya tidak berhak melakukannya .

ep
k
Menimbang bahwa dalam perkembangan Yurisprudensi, terutama

ah
setelah tahun 1919, Perbuatan melawan hukum diartikan tidak hanya

R
si
sebagai perbuatan yang melanggar Undang-undang, akan tetapi meliputi
ne
ng
pula hal-hal sebagai berikut :
• Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain.
do
gu
• Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya

In
A
sendiri .
• Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan .

ah
lik
• Perbuatan yang bertentangan dengan kehati-hatian atau

m
ub
keharusan dalam pergaulan masyarakat yang baik .
Menimbang bahwa , selanjutnya untuk mempertimbangkan apakah

ka
ep
benar Para Tergugat I sampai dengan Tergugat XLII telah melakukan

ah
perbuatan melawan hukum, Majelis akan menghubungkannya dengan

R
es
peristiwa hukum tentang jual beli tanah yang saat ini menjadi obyek
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sengketa sebagaimana telah diuarikan di muka serta perbuatan–
a
perbuatan apakah yang dilakukan para pihak dalam jual beli tersebut;
si
Menimbang bahwa sebagaimana telah diuraikan di muka, bahwa
ne
ng
unsur pokok perjanjian jual beli adalah barang dan harga, Pembeli
mempunyai kewajiban membayar harga yang telah disepakati dan
do
gu Penjual memiliki kewajiban utama yakni menyerahkan barang yang telah
In
A
dibeli dan menanggungnya (lihat ketentuan Pasal 1513 KUHPerdata dan
pasal 1474 KUHPerdata);

ah
lik
Menimbang bahwa dari bukti P-3, P-4 , P-5,P-6,P-7,P-8 dan P-9 ,
am
ub
dapat dikonstatir fakta bahwa Penggugat sebagai pembeli telah
melakukan pembayaran, dengan demikian Penggugat sebagai pembeli

ep
telah melaksanakan kewajibannya , bahkan secara hukum transaksi jual
k
ah
beli tersebut telah dibuatkan akte jual beli dimana dalam akte tersebut
R
si
juga disebutkan tentang harga tanah dan pembayarannya . Sedangkan
ne
ng
jika dihubungkan dengan seluruh bukti pihak Tergugat ( Tergugat IV, V,
VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI )- 1
do
gu
sampai dengan 7, selama di persidangan memperlihatkan fakta bahwa
sejak ditandatanganinya akte jual beli tanah yang saat ini menjadi obyek
In
A
sengketa pada tanggal 31 Agustus 1991 hingga sekarang ini, Para

ah
lik
Tergugat sebagai penjual maupun ahliwarisnya tidak pernah
menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat selaku pembeli., bahkan

m
ub
dari bukti P-14, P-15 dan P-16, pihak Tergugat XLII sebagai pengembang
ka
ep
telah membangun beberapa bangunan di atas tanah tersebut, telah
menawarkan untuk dijual kepada khalayak umum, sehingga secara

ah
hukum telah merampas hak Penggugat atau bertentangan dengan hak

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
67
ep
hk
Penggugat . Perbuatan para Tergugat tersebut juga memenuhi kwalifikasi
a
sebagai perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum Para
si
Tergugat . Berdasar pada pertimbangan tersebut, maka tuntuttan
ne
ng
Penggugat pada petitum angka 2 (dua) surat gugatan yang pada
pokoknya agar Pengadilan menyatakan bahwa Para Tergugat (Tergugat
do
gu I sampai dengan Tergugat XLII) telah melakukan perbuatan melawan
In
A
hukum adalah juga petitum yang relevan dan patut untuk dikabulkan;
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum angka 6 (enam ),

ah
lik
oleh karena telah dinyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik
am
ub
Penggugat, maka adalah wajar jika untuk itu juga harus diperintahkana
agar Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak darinya, untuk
ep
k
menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadan

ah
kosong dan tanpa syarat apapun. Demikian pula terhadap segala sesuatu
R
si
yang telah dilakukan Para Tergugat atas tanah obyek sengketa tersebut,
ne
ng
seperti pemecahan obyek tanah sengketa ke dalam beberapa bidang
Sertifikat tanah yakni : Sertifikat No. 00318, Sertifikat No.
do
gu
00319 ,Sertifikat No. 00320, Sertifikat No. 00321/Kelurahan Pondok

In
Kecamatan Ratu Samban, Kota Bengkulu, harus dinyatakan batal
A
demi hukum, karena merupakan produk/ hasil dari perbuatan

ah
lik
melawan hukum. Berdasar pada pertimbangan tersebut maka petitum
Penggugat pada angka 6 (enam) juga harus dikabulkan;

m
ub
Menimbang bahwa tentang ganti rugi ,oleh karena selama

ka
ep
pemeriksaan di persidangan pihak Penggugat tidak membuktikan adanya

ah
kerugian dan tidak membuktikan secara rinci berapa jumlah kerugian

R
tersebut, maka dengan mengikuti yurisprudensi Putusan Mahkamah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Agung RI tanggal 21 Nopember 1970 No. 492 K /Sip/1970 yang
a
menetapkan bahwa ganti rugi yang tidak disertai perincian kerugiannya,
si
harus ditolak, maka dalam perkara inipun, petitum Penggugat pada
ne
ng
angka 7 (tujuh) dan angka 8 (delapan ) harus ditolak ;
do
gu Menimbang bahwa dalam praktek hukum acara perdata, apabila
hukuman bukan berupa pembayaran sejumlah uang, dapat ditentukan
In
A
bahwa pihak yang kalah dihukum membayar uang paksa
(astreinte ,dwangsom), selama tidak memenuhi isi putusan Pengadilan .

ah
lik
(lihat pasal 606 a dan b RV/ Reglement Op de Burgerlijke
am
ub
Rechtsvordering dan Putusan Mahkamah Agung RI no.496 K /Sip/ 1971
tanggal 1 September 1971);

ep
k
Menimbang bahwa dalam perkara ini Pihak Tergugat telah dihukum

ah
untuk menyerahkan tanah obyek sengketa , sehingga bukanlah tentang

R
si
pembayaran sejumlah uang, sedangkan fakta persidangan
ne
ng
memperlihatkan bahwa ternyata perbuatan hukum penyerahan tanah
kepada Penggugat sebagai pembeli yang sah, telah tertunda dalam kurun
do
gu
waktu yang cukup lama sejak tahun 1991 hingga sekarang , maka
tuntutan Penggugat pada petitum angka 9 (sembilan) tentang

In
uang
A
paksa adalah relevan dan patut untuk dikabulkan, hanya saja tentang
ah
lik
besarnya Majelis memiliki pandangan sendiri sesuai dengan keadan dan
kemampuan ekonomi Para Tergugat , sehingga ditetapkan uang paksa

m
ub
tersebut besarnya adalah Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) per hari atas
ka
ep
setiap keterlambatan penyerahan tanah objek sengketa kepada
Penggugat dalam keadan kosong dan tanpa beban apapun;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
69
ep
hk
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap tuntutan Penggugat dalam
a
petitum angka 10 (sepuluh) tentang sita jaminan terhadap tanah obyek
si
sengketa , Majelis menetapkan bahwa oleh karena gugatan dikabulkan
ne
ng
maka terhadap sita jaminan yang telah dilaksanakan terhadap tanah
obyek sengketa pada hari Juma’t tanggal 21 November 2014, harus
do
gu dinyatakan sah dan berharga;
In
A
Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam petitum
angka 11 (sebelas) tentang tuntuttan uitvoorbar bij voorrad (pelaksanaan

ah
lik
terlebih dahulu suatu putusan meskipun ada upaya hukum) ternyata
am
ub
dipersidangan tidak terdapat fakta yang memperlihatkan dipenuhinya
syarat-syarat untuk itu sebagaimana ditentukan dalam pasal 191 Rbg

ep
k
oleh karenanya tuntutan tersebut harus dinyatakan ditolak;

ah
Menimbang bahwa , putusan ini mengikat seluruh pihak dalam

R
si
gugatan ini, oleh karenanya tuntutan Penggugat pada petitum angka 12
ne
ng
agar Turut Tergugat juga dihukum untuk tunduk dan taat terhadap isi
putusan Pengadilan dalam perkara ini adalah tuntutan yang relevan dan
do
gu
patut untuk dikabulkan;

In
Menimbang bahwa dari pertimbangan terhadap setiap petitum
A
Penggugat, dapat dinyatakan di sini bahwa gugatan Penggugat

ah
lik
dikabulkan sebagian dan ditolak untuk selebihnya;
Menimbang bahwa oleh karena gugatan dikabulkan sebagian ,

m
ub
maka biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini dibebankan

ka
ep
kepada Para Tergugat sebagai pihak yang kalah;

ah
Mengingat ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

R
es
MENGADILI:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I. DALAM PROVISI.
a
R
- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya .
si
ne
ng
II. DALAM EKSEPSI:
do
gu • Menolak eksepsi pihak Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII,
XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI.- untuk seluruhnya.
In
A
III. DALAM POKOK PERKARA.
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ah
lik
2. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I s.d Tergugat XLII) telah
am
ub
melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik sah dan satu-

ep
k
satunya dari tanah seluas 36.000 M2, yang terletak di Kelurahan

ah

R
si
Bengkulu, Sertifikat Hak Milik No.362/ Kelurahan Belakang
ne
ng
Pondok, Surat Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932;
4. Menyatakan sah dan mengikat transaksi Jual-Beli atas tanah
do
gu

In
A

ah
lik
Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932, yang dilakukan
oleh dan di antara antara Penggugat selaku pihak Pembeli dengan

m
ub
Tergugat II s.d Tergugat XXX yang diwakili Tergugat I (Jusuf

ka
ep
Putradjaja) selaku pihak Penjual sebagaimana yang dituangkan

ah
dalam Akta Jual-Beli No. 03/VIII/JB/1991, tanggal 3 Agustus 1991

R
yang dibuat di hadapan Ichsan Tedjabuana, S.H., selaku PPAT

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
71
ep
hk
(Turut Tergugat) dan yang telah ditandatangani oleh Tergugat I
a
selaku kuasa pihak Penjual dan Penggugat selaku pihak Pembeli;
si
5. Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual-Beli No. 03/VIII/JB/1991,
ne
ng
tanggal 3 Agustus 1991 yang dibuat di hadapan Ichsan
Tedjabuana, S.H., selaku PPAT (Turut Tergugat);
do
gu
In
A
6. Menghukum Para Tergugat dan atau siapaun yang mendapat hak
daripadanya agar menyerahkan tanah objek perkara yaitu tanah

ah
lik
am
ub

ep
Ukur/Gambar Situasi No. 21, tanggal 30 Juli 1932 kepada Para
k
ah
Penggugat dalam keadan kosong dan tanpa beban apapun juga,

R
si
dan bila perlu dengan meminta bantuan aparat keamanan yang
ne
ng
berwenang untuk melakukan pengosongannya;
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar
do
gu
Rp. 5.000.000,-(lima juta rupiah) per hari atas setiap keterlambatan
untuk menyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugat dalam

In
A
keadan kosong dan tanpa beban apapun juga;

ah
lik
8. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah
obyek sengketa dalam perkara ini yang telah dilaksanakan pada

m
ub
hari Jumat’ tanggal 21 November 2014 adalah sah dan berharga .

ka
9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isi

ep
putusan Pengdilan dalam perkara ini;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang
a
timbul dalam pemeriksaan perkara ini sebesar Rp. 10. 821.000.-
si
(sepuluh juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);
ne
ng
11. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Bengkulu, pada hari: Senin 24 November 2014,
dengan susunan majelis yang terdiri dari ITONG ISNAENI
In
A
HIDAYAT, SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, MASRIATI, SH. dan
DIAH TRI LESTARI, SH., masing-masing sebagai Hakim anggota,

ah
lik
Putusan mana telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk
umum pada hari Rabu tanggal 26 November 2014, oleh Hakim ketua
am
ub
Majelis dengan didampingi hakim- hakim anggota tersebut dan dibantu
ACHMAD WIBISONO, S.sos., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri
ep
Bengkulu dihadiri Kuasa Hukum Penggugat, tanpa dihadiri para Tergugat
k
dan turut Tergugat, maupun Kuasa Hukum Tergugat IV, V, VI, VII, VIII,
ah
R
IX, X, XI, XII, XIII, XX, XXIV, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI.-
si
ne
ng
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

dto dto
do
gu
M A S R I A T I, SH. ITONG ISNAENI HIDAYAT, SH.MH.

dto
In
DIAH TRI LESTARI .SH.
A
Panitera Pengganti,
ah
dto
lik
ACHMAD WIBISONO, S.sos.

m
ub
Keterangan: Rp. 30 .000.-

• Pendaftara
Rp. 50 .000.-
ka
• Biaya ATK
ep
Rp. 8.750.000.-
• Relaas Panggilan
ah
Rp. 25.000.-
R
• Penetapan Sita
Rp. 1. 975.000.-
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
73
ep
hk
• Biaya Sita
Rp. 6.000.-
a
• Materai
si
Rp. 5.000.-
• Redaksi Rp.10. 821.000.-
ne
ng
J u m l a h----------------------------
do
gu Salinan Resmi Putusan ini
Diberikan untuk kepentingan dinas,
In
A
Panitera
Pengadilan Negeri Bengkulu
ah
lik
am
ub
ZAILANI SYAHIB, SH.
NIP: 19590314.1986.06.1.001.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 18 PDT.G 2014 PN - BGL 20230918222154

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 18 PDT.G 2014 PN - BGL 20230918222154

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sebagai berikut dalam perkara antara :

Berkedudukan di Jalan S. Parman No. 40 A, Kota Bengkulu; Untuk

S.H.,M.H.,M.M., Rein Ronald Silaen, S.H., dan Iskandar Siregar, S.H.,

Advokat-advokat yang berkantor pada ARIF HARAHAP & PARTNERS

bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Maret 2014;

1. Jusuf Putradjaja, pekerjaan swasta beralamat di Jalan Tomang

disebut selaku Tergugat I;

2. Ny. Liliana Tedjo (dahulu bernama Mie Lie Lian), swasta,

bertempat tinggal di Jalan Dokter Nurdin, Gang I Nomor 7, Jakarta

Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku

3. Reza Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Siang), swasta,

bertempat tinggal di Jalan Taman Pulo Macan V, Nomor 24,

5. Antonius Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Siong), swasta,

Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku

bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat,

untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat VI;

7. Ny. Kristiana Tjandra (dahulu bernama Tian Kiat Hoa), swasta,

untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat VII;

8. Ny. Stella Maria Chandra (dahulu bernama Tjan Kiat Lan),

swasta, bertempat tinggal Gang Cendana I No. 2, Bumi Waras,

Teluk Betung Selatan, Bandar Lampung, untuk selanjutnya dalam

perkara ini disebut selaku Tergugat VIII;

9. Ny. Indawati Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Mei), swasta,

bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat,

untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat IX;

10. Ferijanto Tjandra (dahulu bernama Tjan Kiat Lie), swasta,

bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat,

untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat X;

untuk selanjutnya dalam perkara ini selaku Tergugat XII;

Gang I No. 7 Jakarta Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini

No. 15, Pondok Labu, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya dalam

perkara ini disebut selaku Tergugat XIV;

15. Ny. Nonni Indriati (Nonni Indrawati), swasta, bertempat tinggal di

dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XV;

16. Ny. Jujun Chandra, swasta, bertempat tinggal di Jalan Tomang

disebut selaku Tergugat XVI;

17. Ny. Elisa Tjandra, swasta, bertempat tinggal di Cendana I No. 2,

Bumi Waras, Teluk Betung Selatan, Bandar Lampung, untuk

selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XVII;

18. Edward Sumadi, swasta, bertempat tinggal di Jalan Kramat VII

No. 1, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, untuk

selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XVIII;

untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat XX;

BTN No.6, RT.9, Kelurahan Padang Harapan, Kecamatan Gading

22. Mulyanti Taryadi, pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Jalan

Pelabuhan No. 36, RT. 01, RW 04, Kelurahan Kampung Cina,

Kecamatan Teluk Sagara, Kota Bengkulu, untuk selanjutnya dalam

23. Lily Taryadi, Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan

Kecamatan Teluk Sagara, Kota Bengkulu, untuk selanjutnya dalam

perkara ini disebut selaku Tergugat XXIII;

24. Linasari Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Lin), swasta,

bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat,

selaku Tergugat XXIV;

25. Junus Chandra, swasta, bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin,

Gang I No. 7 Jakarta Barat, untuk selanjutnya dalam perkara ini

disebut selaku Tergugat XXV;

untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut selaku Tergugat

28. Yani Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Thian), bertempat

perkara ini disebut selaku Tergugat XXVIII;

29. Lanny Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Law), swasta,

bertempat tinggal di Jalan Dr. Nurdin, Gang I No. 7 Jakarta Barat,

30. Hermanto Chandra (dahulu bernama Tjan Hin Kiat), swasta,