Putusan 142 PDT.G 2019 PN PLK 20210427

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Plk
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan memutus
do
gu perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara:
AGUSTRI PARUNA, S.H., bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani
In
A
Nomor 52A, Kota Palangka Raya, Kalimantan Tengah,
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Akhmad Ruzeli,
ah
lik
S.H., Advokat berlamat di Jalan Mayjend Sutoyo S,
Komplek Murai Nomor 18, RT 8, Kota Banjarmasin
am
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober 2019,
selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan
ep
k
1. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI, berkedudukan

ah
di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, Jalan

R
si
H.R. Rasuna Said, Kav 6-7, Jakarta Selatan dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Cahyo Rahadian Muzhar,
ne
ng
Daulat Pandapotan Silitonga, Hendra Andy Satya Gurning,

Amien Fajar Ocham, Daniel Duardo Noorwijonarko,
do
Karyadi, Harry Gunawan, Fitra Kadarina, Dharmawan
gu
Hendarto, Prihantoro Kurniawan, Irma Violin, dan Arif

Maharfatoni, Para Pegawai Negeri Sipil Kementerian
In
A
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, beralamat di

Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, Jalan H.R.
ah
lik
Rasuna Said, Kav 6-7, Jakarta Selatan berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 30 Agustus 2019, selanjutnya
m
ub
disebut sebagai Tergugat I;

2. MAJELIS PENGAWAS PUSAT NOTARIS RI, berkedudukan di
ka
Jalan H.R Rasuna Said Kav 6-7, Jakarta Selatan, yang

ep
diwakili oleh Dr. Bambang Rantam Sariwanto, S.H., M.M.

ah
selaku Ketua Majelis Pengawas Pusat Notaris RI, dalam

R
hal ini memberikan kuasa kepada Dewi Panawiningsih,

es
S.H., Nunung Sumyati, S.H., Agustina Dayaleluni, S.H.,

M
ng
M.H., Sri Maryati, S.H., M.H., Elvina Acarawaty, S.H.,

on
Biandari Ratih Hanggarwati, S.H., dan Nindya Indah

gu
Halaman 1 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Plk

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Harista, S.H., Para Pengurus Pengawas Pusat Notaris RI,
si
beralamat di Jalan H.R Rasuna Said Kav 6-7, Jakarta
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor
ne
ng
UM.MPPN.10.19-146 tanggal 14 Oktober 2019, selanjutnya
disebut sebagai Tergugat II;
do
gu 3. MAJELIS PENGAWAS WILAYAH NOTARIS PROVINSI
KALIMANTAN TENGAH, berkedudukan di Jalan G. Obos
Nomor 10, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan
In
A
Tengah, yang diwakili oleh Cahyani Suryandari, S.H., M.H.
selaku Sekretaris Majelis Pengawas Wilayah Notaris
ah
lik
Provinsi Kalimantan Tengah, selanjutnya disebut sebagai
Tergugat III;
am
ub
4. MAJELIS PENGAWAS DAERAH NOTARIS PALANGKA RAYA,
berkedudukan di Jalan G. Obos Nomor 10, Kota Palangka
Raya, Provinsi Kalimantan Tengah, yang diwakili oleh Julius
ep
k
Inggrit Parlindungan Situngkir, S.H. selaku Ketua Majelis

ah
Pengawas Daerah Notaris Palangka Raya selanjutnya

R
si
disebut sebagai Turut Tergugat;
Pengadilan Negeri tersebut;
ne
ng
Setelah membaca berkas perkara;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
TENTANG DUDUK PERKARA
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12

September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
In
A
Negeri Palangka Raya pada tanggal 16 September 2019 dalam Register

Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Plk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ah
lik
1) Bahwa Penggugat semula adalah selaku NOTARIS dan selaku Pejabat

Pembuat Akta Tanah ( PPAT) yang wilayah kerjanya adalah dalam Kota
m
ub
Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah.

Selaku NOTARIS adalah berdasarkan Surat Keputusan Menteri
ka
Kehakiman RI Nomor :C-160.HT.03.01-Th.1999 tanggal 12 Januari 1999

ep
(bukti P – 1). Dan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) adalah
ah
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional

R
Nomor :31/XI/2000 tanggal 6 Oktober 2000 ( bukti P – 2 );

es
2). Bahwa pada tahun 2016 AGUSTRI PARUNA,SH. selaku Pejabat

M
ng
Pembuat Akta Tanah (PPAT) oleh Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

on
Negeri Palangka Raya telah diajukan kemuka persidangan Pengadilan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Palangka Raya dengan dakwaan : “ secara bersama-sama (turut
si
serta ) melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam
pidana dalam pasal 266 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP “;
ne
ng
Subyek hukum yang didakwa dan diadili adalah AGUSTRI PARUNA
(Penggugat ) selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dimaksud
do
gu secara jelas dan tegas dari bunyi Surat Dakwaan tanggal 19 Januari
2016 halaman 8 alenia terahir baris 7 s/d. 10 ( bukti P – 3 ) dan isi
putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya No.69/Pid.B/2016/PN.Plk.
In
A
tanggal 19 April 2016, halaman 10 baris 33-34 ( bukti P – 4 ) , yang
secara jelas dan tegas menyatakan :
ah
lik
“--------Bahwa perbuatan terdakwa AGUSTRI PARUNA,SH. selaku
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) bersama-sama dengan Adinata
am
ub
Tupel,SH bin Tupel Anton , sebagaimana diatur dan diancam pidana
dalam pasal 266 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat 1 KUHP “;
3). Bahwa pada bulan Maret 2015, Turut Tergugat berdasarkan Laporan
ep
k
Pelanggaran Kode Etik Notaris telah membentuk Majelis Pemeriksa

ah
Daerah dan melakukan pemeriksaan terhadap Penggugat;

R
si
Dan selanjutnya Turut Tergugat menerbitkan hasil pemeriksaan
sebagaimana tertuang dalam Surat No.27/BAP/MPDN Kota Palangka
ne
ng
Raya/IV/2015 tanggal 27 Maret 2015 dan Nomor :29/BAP/MPDN Kota

Palangka Raya/IV/2015 tanggal 30 Maret 2015 , yang pada pokoknya
do
berisi Rekomendasi agar terhadap Penggugat dikenakan sanksi berupa “
gu
Teguran Tertulis “, yang selanjutnya disampaikan kepada Tergugat III

pada bulan Maret 2015 itu juga;
In
A
4). Bahwa terhadap hasil pemeriksaan Turut Tergugat dimaksud selanjutnya

oleh Tergugat III tanpa terlebih dulu memanggil dan meminta
ah
lik
keterangan/tanggapan Pengggugat , pada tanggal 11 Mei 2015

Tergugat III telah menerbitkan Keputusan Nomor : M.015
m
ub
MPWN.PROV.KALTENG 01.11 TAHUN 2015 yang pada pokoknya

berisi :
ka
--- Menghukum Agustri Paruna,SH. Notaris di kota Palangka raya

ep
dengan sanksi pemberhentian sementara 3 (tiga ) bulan dari

ah
Jabatannya;
R
--- Mengusulkan kepada Majelis Pengawas Pusat Notaris (Tergugat II)

es
untuk Agustri Paruna,SH, Notaris Kota Palangka Raya berupa

M
ng
Pemberhentian Sementara 3 (tiga) bulan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5). Bahwa perbuatan Tergugat III yang tidak pernah memanggil dan
si
meminta keterangan Penggugat terlebih dulu dalam mengambil
keputusan tanggal 11 Mei 2015 dimaksud jelas merupakan pelanggaran
ne
ng
terhadap hak-hak Penggugat sebagaimana diharuskan oleh ketentuan
pasal 73 ayat (1 ) huruf b dan pasal 74 ayat (2 ) UU No.30 tahun 2004
do
gu tentang Jabatan Notaris sebagaimana dirubah dengan UU No.2 tahun
2014 tentang Perubahan Atas UU No.30 tahun 2004 , yang pada
pokoknya menyatakan:
In
A
--- Majelis Pengawas Wilayah berwenang memanggil Notaris Terlapor
untuk dilakukan pemeriksaan atas laporan..dst ( ps.73 ayat 1 huruf b );
ah
lik
--- Notaris berhak membela diri dalam sidang pemeriksaan Majelis
Pengawas Wilayah ( ps.74 ayat 2 );
am
ub
Bahwa selain itu perbuatan Tergugat III menerbitkan putusan tanggal 11
Mei 2015 tersebut juga melanggar ketentuan jangka waktu putusan
sebagaimana dimaksud dalam pasal 26 ayat (4) PERMEN HUKUM DAN
ep
k
HAM RI No.M.02.PR.08.10 Tahun 2004 yang menyatakan “ Putusan

ah
( Majelis Pemeriksa Wilayah ) diucapkan dalam jangka waktu paling

R
si
lambat 30 hari kalender sejak berkas diterima “ , karena secara yuridis
dan faktual berkas telah diterima oleh Tergugat III dari Turut Tergugat
ne
ng
pada ahir bulan Maret 2015;

6). Bahwa selain itu juga putusan Tergugat III tanggal 11 Mei 2015 tersebut
do
sama sekali tidak pernah diberitahu dan disampaikan kepada Penggugat
gu
selaku pihak bersangkutan . Dan baru pada bulan Oktober 2015

berdasarkan informasi lisan yang Penggugat terima dan atas inisiatif
In
A
sendiri Salinan Putusan tanggal 11 Mei 2015 tersebut baru Penggugat

dapatkan dari Tergugat III . Perbuatan Tergugat III ini juga jelas
ah
lik
melanggar ketentuan pasal 75 huruf a UU No.30 tahun 2004 tentang

Jabatan Notaris, yang mewajibkan Tergugat III menyampaikan
m
ub
putusannya kepada Penggugat (Notaris bersangkutan ) dan ketentuan

pasal 27 ayat (5) PERMEN HUKUM DAN HAM RI No.M.02.PR.08.10
ka
Tahun 2004 yang menyatakan “ Salinan putusan Majelis Pemeriksa

ep
Wilayah disampaikan antara lain kepada Terlapor (Notaris bersangkutan)

ah
paling lambat 30 hari kalender terhitung sejak putusan diucapkan“;

R
7). Bahwa terhadap Keputusan Tergugat III tanggal 11 Mei 2015 Nomor :
es
M.015 MPWN.Prov.KALTENG 01.11 Tahun 2015 yang Penggugat terima

M
ng
bulan Oktober 2015 tersebut , maka Penggugat melalui Kuasa Hukum

on
dari Kantor Hukum “Sembilandelapan & Rekan” telah menyatakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
banding sekaligus menyampaikan Memori Banding melalui Surat
si
Nomor :009/SK/SD&R/XI.15 tanggal 27 Nopember 2015 , yang secara
sah diterima Tergugat II pada tanggal 30 Nopember 2015 dan kemudian
ne
ng
baru pada tanggal 22 Juni 2017 Banding tersebut di Register oleh
Tergugat II dengan Nomor Perkara : 06/Reg-Banding/MPPN/VI/2017;
do
gu 8). Bahwa Pernyataan Banding dan Memori Banding Penggugat vide Surat
Nomor : 009/SK/SD&R/XI.15 tanggal 27 Nopember 2015 yang diterima
Tergugat II tanggal 30 Nopember 2015 tersebut, secara yuridis adalah
In
A
daluwarsa dan tidak sah karena tidak memenuhi ketentuan pasal 33 ayat
(3) PERMEN HUKUM DAN HAM RI No.M.02.PR.08.10 Tahun 2004 yang
ah
lik
menegaskan bahwa upaya banding hanya dapat dilakukan paling lambat
7 hari sejak putusan diterima . Dan senyatanya putusan Tergugat III
am
ub
tanggal 11 Mei 2015 No. M.015 MPWN.Prov.KALTENG 01.11 Tahun
2015 yang dinyatakan banding tersebut diterima /diambil Penggugat
pada bulan Oktober 2015 . Maka sebagai konsekwensi hukumnya
ep
k
seharusnya Banding Penggugat dimaksud dinyatakan tidak dapat

ah
diterima oleh Tergugat II;

R
si
9). Bahwa ternyata terhadap banding Penggugat Register Perkara No.
06/Reg-Banding/MPPN/VI/2017 tanggal 22 Juni 2017 dimaksud
ne
ng
selanjutnya Tergugat II telah membuat keputusan yang diucapkan dalam

sidang terbuka untuk umum pada tanggal 21 Desember 2017 , yang
do
amarnya pada pokoknya berbunyi :
gu
Memutuskan :
1. Menyatakan menolak permohonan banding Pembanding dahulu
In
A
Terlapor untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan membatalkan putusan Majelis Pemeriksa Wilayah Notaris
ah
lik
Provinsi Kalimantan Tengah No.M.015.MPWN.Prov.Kalteng.01.11

tahun 2015 tanggal 11 Mei 2015 ;
m
ub
3. Mengusulkan kepada Menteri Hukum dan HAM untuk

memberhentikan dengan tidak hormat Pembanding/Terlapor Agustri
ka
Paruna,SH Notaris Kota Palangka Raya karena dinyatakan telah

ep
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

ah
pidana turut serta menempatkan keterangan palsu dalam surat

R
autentik dengan dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga)

es
bulanberdasarkan putusan pengadilan Negeri Palangka raya

M
ng
Nomor:69/Pid.B/2016/PN.Plk tanggal 19 April 2016 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Memerintahkan Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota Palangka
si
Raya, untuk melakukan proses serah terima protokol Notaris yang
berada dalam penguasaan Notaris Agustri Paruna,SH kepada Notaris
ne
ng
pemegang Protokol yang ditunjuk ;
10).Bahwa perbuatan Tergugat II dalam memeriksa dan memutus
do
gu permohonan banding Penggugat dimaksud jelas telah melanggar
ketentuan pasal 29 ayat (2) dan (4) PERMEN HUKUM DAN HAM RI
No.M.02.PR.08.10 Tahun 2004 , yang menyatakan “Putusan (Majelis
In
A
Pemeriksa Pusat ) diucapkan dalam jangka waktu paling lambat 30 hari
kalender sejak berkas diterima “ , padahal faktanya berkas banding telah
ah
lik
diterima Tergugat II secara lengkap setidak-tidaknya sejak
permohonan/perkara banding dimaksud di Regiter oleh Tergugat II yakni
am
ub
tanggal 22 Juni 2017 dengan No.Reg.Perkara :06/ Reg-
Banding/MPPN/VI/2017;
11) Bahwa Selain itu alasan yang menjadi dasar putusan Tergugat II
ep
k
sebagaimana dimaksud dalam amar putusan angka 3 yang pada

ah
pokoknya menyatakan usulan pemberhentian dengan tidak hormat

R
si
terhadap Agustri Paruna,SH Notaris Kota Palangka Raya karena
didasarkan adanya putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya
ne
ng
No.69/Pid.B/2016/PN.Plk tanggal 19 April 2016 , adalah merupakan

alasan yang sangat keliru dan tidak berdasar;
do
Karena subyek hukum yang didakwa dan diadili serta dipidana dalam
gu
perkara No.69/Pid.B/2016/PN.Plk dimaksud adalah Agustri Paruna,SH.

selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) BUKAN selaku Notaris Kota
In
A
Palangka Raya . Fakta ini secara jelas dan tegas dinyatakan dalam isi
kesimpulan kualifikasi pidana Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum
ah
lik
Nomor Reg.Perk : PDM-46/Plang/01/2016 tanggal 19 Januari 2016

(halaman 8 alenia terahir, baris 7 s/d.10) dan dalam Surat Putusan
m
ub
Pengadilan Negeri Palangka Raya No.69/Pid.B/2016/PN.Plk. tanggal 19

April 2016 (halaman 10 baris 33-34) yang secara jelas dan tegas
ka
menyatakan : “Bahwa perbuatan terdakwa AGUSTRI PARUNA,SH.

ep
SELAKU Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) bersama-sama dengan

ah
Adinata Tupel,SH bin Tupel Anton, sebagaimana diatur dan diancam

R
pidana dalam pasal 266 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat 1 KUHP“
es
Bahwa selain dan selebihnya ternyata putusan Tergugat II dimaksud

M
ng
berisi pertimbangan-pertimbangan yang ngawur tidak berdasar fakta

on
yang benar, antara lain :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--- putusan halaman 9 alenia ke 6 baris 23-24 yang menyatakan putusan
si
Majelis Pemeriksa Wilayah Notaris Provinsi Kalimantan Tengah
diterima oleh Pembanding/Terlapor pada tanggal 20 Nopember 2015,
ne
ng
adalah tidak benar;
--- putusan halaman 9-10 alenia 10 baris 28-31 yang menyatakan
do
gu “Pembanding/Terlapor mengajukan banding atas putusan Majelis
Pemeriksa Wilayah Notaris Provinsi Kalteng No.M.015.MPWN.
Prov.Kalteng .01.11 tahun 2015 tanggal 11 Mei 2015 kepada Majelis
In
A
Pengawas Pusat Notaris melalui Surat No.009/SK/SD&R/XI.15
tertanggal 27 Nopember 2015“, adalah pertimbangan tidak lengkap
ah
lik
karena tidak menyebutkan tanggal diterimanya banding dimaksud
oleh Tergugat II yakni pada tanggal 30 Nopember 2015;
am
ub
--- putusan halaman 10 alenia ke 3 baris 20-25 yang menyatakan tentang
adanya Berita Acara Nomor :27BAP/MPDN Kota Palangka
Raya/IV/2015 tertanggal 27 Maret 2017 dan Berita Acara
ep
k
Pemeriksaan Nomor :29/BAP/MPDN Kota Palangka Raya/IV/2015

ah
tertanggal 30 Maret 2017 , padahal Berita Acara tertanggal 27 Maret

R
si
2017 dan 30 Maret 2017 dimaksud tidak pernah ada;
--- putusan halaman 11 alenia 5 baris 30-34 yang menyatakan “bahwa
ne
ng
terhadap Terlapor/Pembanding, Majelis Pengawas Wilayah Notaris

Provinsi Kalimantan Tengah telah menjatuhkan sanksi berupa teguran
do
tertulis yang dituangkan dalam Keputusan Ketua Majelis Pengawas
gu
Wilayah Notaris Provinsi Kalimantan Tengah No.05.MPWN.Prov.

Kalteng.01.11 Tahun 2015 tertanggal 2 Februari 2015“, adalah
In
A
pertimbangan yang tidak berdasar fakta dan tidak rasional;

12).Bahwa selanjutnya Tergugat I telah menerbitkan Surat Keputusan Nomor
ah
lik
: AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018 tertanggal 22 Januari 2019 tentang

Pemberhentian Dengan Tidak Hormat Dari Jabatan Notaris Dan
m
ub
Penunjukan Pemegang Protokol Notaris , yang amarnya berbunyi pada

pokoknya antara lain :
ka
Memutuskan :
ep
Pertama : Memberhentikan dengan tidak hormat kepada Agustri

ah
Paruna,SH. dari Jabatannya sebagai Notaris di Kota Palangka

R
Raya yang beralamat di Jalan Dr.Murjani No.49 Pahandut

es
Kota Palangka Raya terhitung mulai tanggal 21 Januari 2018;

M
ng
Kedua : Menunjuk Yulia Agustina,SH. Notaris Kota Palangka Raya

on
sebagai pemegang protokol Notaris dari Agustri

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Paruna,SH.dan protokol Notaris lain tersimpan pada kantor
si
Notaris Agustri Paruna,SH. Notaris di kota Palangka Raya
tersebut;
ne
ng
Ketiga : Melakukan serah terima protokol Notaris dari Agustri
Paruna,SH, Notaris di Kota Palangka Raya kepada Yulia
do
gu Agustina,SH,Mkn. Notaris Kota Palangka Raya dihadapan
Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota Palangka Raya dalam
jangka waktu paling lama 30 ( tiga puluh ) hari terhitung sejak
In
A
tanggal Surat Keputusan ini ditetapkan;
Keempat : Apabila dikemudian hari ternyata terdapat kekeliruan dalam
ah
lik
keputusan ini akan dilakukan perbaikan seperlunya;
Kelima : Keputusan ini disampaikan kepada yang bersangkutan untuk
am
ub
diketahui dan dilaksanakan sebagaimana mestinya;
13).Bahwa perbuatan Tergugat I menerbitkan Surat Keputusan Nomor :
AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018 tertanggal 22 Januari 2019 dimaksud
ep
k
adalah didasarkan pada hasil perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang
ah
telah melanggar ketentuan Undang-Undang dan peraturan yang berlaku

R
si
dalam proses memeriksa dan memutus Laporan terhadap Penggugat
yang disampaikan semula oleh Turut Tergugat;
ne
ng
Selain itu perbuatan Tergugat I dalam putusannya dimaksud yang

menyatakan tanggal terbit putusan “ tanggal 22 Januari 2018 “ adalah
do
tidak benar dan merupakan rekayasa pelanggaran oleh Tergugat I , hal
gu
terbukti dengan bunyi pertimbangan huruf d Keputusan Tergugat I

tersebut yang secara jelas menyatakan bahwa salah satu dasar
In
A
pertimbangannya adalah adanya Surat Ketua Majelis Pengawas Daerah

Notaris Kota Palangka Raya Nomor : UM.MPDN Kota Palangka Raya
ah
lik
02,18-02 tanggal 5 Februari 2018 perihal Penunjukan Pemegang

Protokol Notaris Agustri Paruna,SH.
m
ub
Hal ini menunjukan adanya Fakta Kontradiktif dan justeru sesungguhnya

membuktikan bahwa Tergugat I menerbitkan Surat Keputusan tersebut
ka
bukan pada tanggal 22 Januari 2018 melainkan setelah tanggal 5

ep
Februari 2018 ;
ah
Selain itu juga amar Keputusan Tergugat I Nomor : AHU-1.AH.02.04

R
Tahun 2018 tertanggal 22 Januari 2019 dimaksud yang menyatakan

es
pemberlakuan Surat Keputusan Pemberhentian Penggugat dari Jabatan

M
ng
Notaris terhitung sejak tanggal 21 Januari 2018 adalah sangat tidak

on
berdasar dan merupakan akal-akalan semata;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14).Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan diatas, maka jelas
si
perbuatan-perbuatan :
a. Tergugat III dalam menerbitkan Keputusan tanggal 11 Mei 2015
ne
ng
Nomor : M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015;
b. Tergugat II dalam menerbitkan Keputusan tanggal 21 Desember 2017
do
gu Nomor :18/B/MPPN/XII/2017, yang berisi pada pokoknya antara lain :
Mengusulkan kepada Menteri Hukum Dan HAM RI agar Agustri
Paruna ,SH. diberhentikan dengan Tidak Hormat dari Jabatannya
In
A
sebagai Notaris Kota palangka Raya;
c. Tergugat I dalam menerbitkan Keputusan Nomor :AHU-1.AH.02.04
ah
lik
Tahun 2018 tanggal 22 Januari 2018 tentang Pemberhentian Dengan
Tidak Hormat Dari jabatan Notaris Dan Penunjukan Pemegang
am
ub
Protokol Notaris;
adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, yang sangat merugikan
Penggugat baik secara materiel maupun moril;
ep
k
15).Bahwa karena perbuatan-perbuatan Tergugat I , Tergugat II dan Tergugat

ah
III tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, maka secara yuridis

R
si
produk dan eksistensi :
--- Surat Keputusan Tergugat III tanggal 11 Mei 2015 Nomor :
ne
ng
M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015;

--- Surat Keputusan Tergugat II tanggal 21 Desember 2017 Nomor :
do
18/B/MPPN/XII/2017 , yang berisi pada pokoknya antara lain :
gu

In
A

--- Surat Keputusan Tergugat I Nomor : AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018
ah
lik
tanggal 22 Januari 2018 tentang Pemberhentian Dengan Tidak

Hormat Dari jabatan Notaris Dan Penunjukan Pemegang Protokol
m
ub
Notaris;
adalah CACAT HUKUM DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM;
ka
16).Bahwa kerugian materiel dan moril yang diderita Penggugat akibat

ep
perbuatan melawan hukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam

ah
perkara ini adalah :

R
A. Kerugian Materiel , yakni hilangnya mata pencaharian Penggugat

es
selaku Notaris kota Palangka Raya , sebesar Rp. 50.000.000,-( lima

M
ng
puluh juta rupiah ) per bulan ., terhitung sejak bulan Januari 2018
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hingga adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap
si
dalam perkara ini;
B. Kerugian Moril , yakni tercemarnya nama baik Penggugat baik selaku
ne
ng
Pejabat Notaris dan PPAT maupun selaku pribadi , yang bila ditaksir
dengan uang sedikitnya Rp.100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah );
do
gu Kerugian Materiel dan Moril Penggugat dimaksud adalah patut dihukum
dan dibebankan kepada Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III , secara
tanggung renteng membayar ganti rugi secara tunai dan seketika kepada
In
A
Penggugat ;
17).Bahwa menjamin dipenuhinya isi tuntutan dan putusan perkara ini agar
ah
lik
tidak sia sia dan ditaati oleh para Tergugat, maka Penggugat mohon
agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
am
ub
perkara ini meletakan Sita Jaminan terhadap segala harta benda milik
para Tergugat, baik benda bergerak maupun benda tidak bergerak;
18).Bahwa adalah patut pula apabila Turut Tergugat dihukum untuk tunduk
ep
k
dan taat terhadap seluruh isi putusan dalam perkara ini;

ah
19).Bahwa gugatan dan tuntutan Penggugat dalam perkara ini adalah

R
si
didasarkan pada bukti-bukti otentik dan alasan-alasan yang sangat
berdasar fakta dan hukum , karenanya Penggugat mohon agar putusan
ne
ng
dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dulu secara serta merta
sekalipun pihak Tergugat ada yang menyatakan banding dan/atau kasasi
do
serta Verzet;
gu
Berdasarkan seluruh alasan-alasan yang terurai diatas , Penggugat

mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang
In
A
memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ah
lik
2. Menyatakan perbuatan-perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

adalah merupakan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat
m
ub
hukumnya ;
3. Menyatakan :
ka

ep

ah

R
18/B/MPPN/XII/2017, yang pada pokoknya berisi antara lain :

es

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 22 Januari 2018 tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat
Dari jabatan Notaris Dan Penunjukan Pemegang Protokol Notaris;
ne
ng
adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;
4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
do
gu renteng membayar ganti kerugian secara tunai / tuntas dan seketika
kepada Penggugat , yakni :
A. Kerugian Materiel, yakni hilangnya mata pencaharian Penggugat selaku
In
A
Notaris kota Palangka Raya, sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta
rupiah) per bulan, terhitung sejak bulan Januari 2018 hingga adanya
ah
lik
putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini;
B. Kerugian Moril , yakni tercemarnya nama baik Penggugat baik selaku
am
ub
Pejabat Notaris dan PPAT maupun selaku pribadi , yang bila ditaksir
dengan uang sedikitnya Rp.100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah);
5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap seluruh isi
ep
k
putusan perkara ini ;

ah
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dulu

R
si
secara serta merta , meskipun pihak Tergugat ada yang banding dan atau
kasasi serta Verzet;
ne
ng
7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan oleh Juru Sita
dalam perkara ini;
do
8. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar seluruh
gu
biaya perkara yang terbit dalam perkara ini .

Atau ,
In
A
Bilamana Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini

berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadil adilnya;
ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

untuk Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II masing-masing menghadap
m
ub
kuasanya. Sedangkan Tergugat III dan Turut Tergugat masing-masing hadir

sendiri tersebut;
ka
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian

ep
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma

ah
Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan

R
menunjuk Zulkifli, S.H., M.H. Hakim pada Pengadilan Negeri Palangka Raya
es
sebagai Mediator;
M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 7

on
November 2019 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan
si
Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat I telah mengajukan
ne
ng
eksepsi terhadap gugatan Penggugat, sebagai berikut :
Dalam Eksepsi
do
gu Eksepsi Kompetensi Absolut
a. Bahwa Eksepsi Kompetensi Absolut ini berkenaan dengan tidak
berwenang secara absolut berdasarkan ketentuan hukum formal (acara)
In
A
yaitu dalam hal ini tidak berwenangnya Pengadilan Negeri Palangka
Raya untuk memeriksa dan mengadili perkara yang diajukan
ah
lik
PENGGUGAT yang pada dasarnya meminta pembatalan atas suatu
produk hukum tata usaha negara atau administrasi negara;
am
ub
b. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor: AHU-
1.AH.02.04 Tahun 2018, tanggal 22 Januari 2018 tentang Pemberhentian
Dengan Tidak Hormat Dari Jabatan Notaris dan Penunjukan Pemegang
ep
k
Protokol Notaris, yang di dalam petitium gugatan PENGGUGAT meminta

ah
kepada Majelis Hakim untuk menyatakan cacat hukum dan tidak

R
si
mempunyai kekuatan hukum, pada dasarnya merupakan produk tata
usaha negara yang mempunyai unsur konkrit, individual, final.
ne
ng
 Konkrit dalam arti berupa sebuah Surat Keputusan dari Pejabat Tata
Usaha Negara yang bersifat deklaratoir, memberhentikan dengan
do
tidak hormat dari jabatan Notaris.
gu
 Individual, berarti Surat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara

dimaksud tidak ditujukan untuk umum, melainkan menunjuk individu
In
A
PENGGUGAT sendiri.
 Final, dalam arti sudah definitif, tidak memerlukan persetujuan lagi
ah
lik
dan karenanya dapat menimbulkan akibat hukum. Mohon perhatian

Majelis Hakim Yang Mulia, dalam ketentuan Pasal 35 ayat (2)
m
ub
Peraturan Menteri Nomor: M.02.PR.08.10 Tahun 2004 Tentang Tata

Cara Pengangkatan Anggota, Pemberhentian Anggota, Susunan
ka
Organisasi, Tata Kerja, dan Tata Cara Pemeriksaan Majelis Pengawas

ep
Notaris, dinyatakan Putusan Majelis Pemeriksa Pusat bersifat final

ah
dan mempunyai kekuatan hukum tetap, kecuali putusan tentang

R
pengusulan pemberian sanksi berupa pemberhentian dengan tidak

es
M
hormat kepada Menteri. Hal ini secara tidak langsung menunjukkan

ng
bahwa pemberhentian dengan tidak hormat dari jabatan Notaris

on
mempunyai sifat final atau definitif pada saat diterbitkannya Surat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia, setelah
si
mempertimbangkan usul Majelis Pengawas Pusat Notaris.
c. Mencermati hal tersebut di atas, maka cukup jelas bahwa terhadap
ne
ng
permohonan untuk menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai
kekuatan hukum atas Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
do
gu Manusia Nomor: AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018, tanggal 22 Januari 2018,
akan menimbulkan konsekuensi logis bahwa Majelis Hakim dalam
perkara a quo akan terjebak pada pengujian keabsahan atas produk
In
A
hukum tata usaha negara dimaksud. Sementara, hal tersebut merupakan
kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha Negara, sebagaimana diatur
ah
lik
dalam Pasal 53 ayat (1) Undang Undang Peradilan Tata Usaha Negara,
yang berbunyi sebagai berikut:
am
ub
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang
ep
k
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

ah
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau

R
si
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.”
Oleh karena gugatan PENGGUGAT telah salah alamat dalam
ne
ng
mengajukan gugatan, maka berdasarkan hukum acara yang berlaku,

TERGUGAT I mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka
do
Raya Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quo berkenan menyatakan
gu
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;

Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat II telah mengajukan
In
A

Dalam Eksepsi :
ah
lik
A. Eksepsi Kompetensi Absolut

Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Palangka Raya Kelas
m
ub
1A tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo

Bahwa Eksepsi Kompetensi Absolut ini berkenaan dengan tidak
ka
berwenang secara absolut berdasarkan ketentuan hukum formal (acara)

ep
yaitu dalam hal ini tidak berwenangnya Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan

ah
Industrial Palangka Raya Kelas 1A mengadili perkara yang diajukan

R
PENGGUGAT dimana gugatan PENGGUGAT tersebut pada dasarnya

es
mempermasalahkan putusan TERGUGAT II Nomor : 18/B/Mj.PPN/XII/2017

M
ng
tanggal 21 Desember 2017, yang amar putusannya menyatakan antara lain

on
“Mengusulkan kepada Menteri Hukum dan HAM untuk memberhentikan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan tidak hormat Pembanding/Terlapor Agustri Paruna, SH. Notaris Kota
si
Palangka Raya karena dinyatakan telah terbukti secara sah dan
menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta menempatkan
ne
ng
keterangan palsu dalam surat autentik dengan dijatuhi pidana penjara
selama 3 (tiga) bulan, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka
do
gu Raya Nomor 69/Pid.B/2016/ PN.Plk tanggal 19 April 2016”;
Bahwa terhadap Putusan Tergugat II Nomor : 18/B/Mj.PPN/XII/2017
tanggal 21 Desember 2017, telah ditindaklanjuti dengan diterbitkannya Surat
In
A
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor : AHU-
1.AH.02.04 Tahun 2018 tanggal 22 Januari 2018 tentang Pemberhentian
ah
lik
Dengan Tidak Hormat Dari Jabatan Notaris Dan Penunjukan Pemegang
Protokol Notaris yaitu memberhentikan dengan tidak hormat Agustri Paruna,
am
ub
SH, dari Jabatannya sebagai Notaris di Kota Palangka Raya dengan
menunjuk Yulia Agustina, SH, M.Kn Notaris Kota Palangka Raya sebagai
pemegang Protokol Notaris Agustri Paruna, SH;
ep
k
Adapun yang menjadi alasan bahwa Pengadilan Negeri/Tipikor/

ah
Hubungan Industrial Palangka Raya Kelas 1A tidak berwenang secara

R
si
absolut mengadili perkara ini adalah sebagai berikut :
1. Berdasarkan Pasal 1 angka 6, Pasal 67, Pasal 68 dan Pasal 77 Undang-
ne
ng
Undang No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris sebagaimana telah

diubah dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 Tentang Perubahan
do
Atas Undang-Undang No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris :
gu
Pasal 1 angka 6 Undang-Undang Jabatan Notaris berbunyi:

”Majelis Pengawas adalah suatu badan yang mempunyai kewenangan
In
A
dan kewajiban untuk melaksanakan pembinaan dan pengawasan

terhadap Notaris”
ah
lik
Pasal 67 Undang-Undang Jabatan Notaris berbunyi:

”Pengawasan atas Notaris dilakukan oleh Menteri, dengan membentuk
m
ub
Majelis Pengawas yang berjumlah 9 (sembilan) orang yang terdiri dari

unsur pemerintah sebanyak 3 (tiga) orang, organisasi Notaris sebanyak
ka
3 (tiga) orang dan ahli atau akademisi sebanyak 3 (tiga) orang.

ep
Pengawasan sebagaimana dimaksud meliputi perilaku Notaris dan

ah
pelaksanaan jabatan Notaris”

R
Pasal 68 Undang-Undang Jabatan Notaris berbunyi:

es
“Majelis Pengawas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 ayat (2)

M
ng
terdiri atas :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Majelis Pengawas Daerah yang dibentuk di Kabupaten/Kota, yang
si
mempunyai kewenangan sesuai Pasal 70 Undang-Undang Jabatan
Notaris, antara lain :
ne
ng
1) menyelenggarakan sidang untuk memeriksa adanya dugaan
pelanggaran Kode Etik Notaris atau pelanggaran pelaksanaan
do
gu jabatan Notaris;
2) melakukan pemeriksaan terhadap Protokol Notaris secara berkala
1 (satu) kali dalam 1 (satu) tahun atau setiap waktu yang dianggap
In
A
perlu;
3) menerima laporan dari masyarakat mengenai adanya dugaan
ah
lik
pelanggaran Kode Etik Notaris atau pelanggaran ketentuan dalam
Undang-Undang ini; dan
am
ub
4) membuat dan menyampaikan laporan sebagaimana dimaksud
pada huruf a, huruf b, huruf c, huruf d, huruf e, huruf f, dan huruf g
kepada Majelis Pengawas Wilayah;
ep
k
b. Majelis Pengawas Wilayah yang dibentuk dan berkedudukan di

ah
ibukota Provinsi, yang mempunyai kewenagan sesuai Pasal 73

R
si
Undang-Undang Jabatan Notaris, antara lain :
1) menyelenggarakan sidang untuk memeriksa dan mengambil
ne
ng
keputusan atas laporan masyarakat yang dapat disampaikan

melalui Majelis Pengawas Daerah;
do
2) memanggil Notaris terlapor untuk dilakukan pemeriksaan atas
gu
laporan;
3) memberikan sanksi baik peringatan lisan maupun peringatan
In
A
tertulis;
4) mengusulkan pemberian sanksi terhadap Notaris kepada Majelis
ah
lik
Pengawas Pusat berupa:

a) pemberhentian sementara 3 (tiga) bulan sampai dengan 6
m
ub
(enam) bulan; atau

b) pemberhentian dengan tidak hormat.
ka
c. Majelis Pengawas Pusat yang dibentuk dan berkedudukan di ibukota

ep
Negara, yang mempunyai kewenagan sesuai Pasal 77 Undang-

ah
Undang Jabatan Notaris, antara lain :

R
1) menyelenggarakan sidang untuk memeriksa dan mengambil

es
keputusan penolakan dalam tingkat banding terhadap penjatuhan

M
ng
sanksi dan penolakan cuti;

on
2) memanggil Notaris terlapor untuk dilakukan pemeriksaan;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) menjatuhkan sanksi pemberhentian sementara; dan
si
4) mengusulkan pemberian sanksi berupa pemberhentian dengan
tidak hormat kepada Menteri.”
ne
ng
Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan tersebut di
atas, maka jelas bahwa Majelis Pengawas Notaris diberi kewenangan dan
do
gu kewajiban untuk melaksanakan pembinaan dan pengawasan terhadap
Notaris antara lain termasuk kewenangan untuk menyelenggarakan
persidangan atas laporan/pengaduan dugaan adanya pelanggaran
In
A
jabatan oleh Notaris terhadap Undang-Undang Jabatan Notaris serta
kewenangan untuk menjatuhkan sanksi terhadap Notaris;
ah
lik
2. Bahwa sesuai kewenangan Pasal 77 Undang-Undang Jabatan Notaris jo.
Ketentuan Pasal 35 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Hukum dan Hak
am
ub
Asasi Manusia Republik Indonesia No. M.02.PR.08.10 Tahun 2004
tentang Tata Cara Pengangkatan Anggota, Pemberhentian Anggota,
Susunan Organisasi, Tata Kerja dan Tata Cara Pemeriksaan Majelis
ep
k
Pengawas Notaris, bahwa Majelis Pemeriksa Pusat berwenang

ah
mengusulkan pemberian sanksi berupa pemberhentian dengan tidak

R
si
hormat kepada Menteri dan Majelis Pengawas Pusat dapat menguatkan,
mengubah, atau membatalkan Putusan Majelis Pemeriksa Wilayah, dan
ne
ng
memutus sendiri. Putusan Majelis Pengawas Pusat tersebut bersifat final

dan mempunyai kekuatan hukum tetap, kecuali putusan tentang
do
pengusulan pemberian sanksi berupa pemberhentian dengan tidak hormat
gu
kepada Menteri. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 2 Undang-Undang

Jabatan Notaris, yang menyatakan bahwa Notaris diangkat dan
In
A
diberhentikan oleh Menteri;

3. Bahwa Putusan Tergugat II yang merupakan Obyek Perkara merupakan
ah
lik
putusan dari suatu institusi atau lembaga yang tidak berbeda dengan
kekuatan suatu putusan pengadilan yang tidak dapat digugat
m
ub
pembatalannya dalam peradilan apapun, hal mana dapat dilihat dari

kalimat pada Kepala Putusan Tergugat II yang memakai kalimat “irah-
ka
irah”;
ep
“Dengan Rakhmat Tuhan Yang Maha Esa”

ah
Selain itu juga memakai istilah “putusan dalam perkara”, yang merupakan
R
hasil dari persidangan yang terbuka untuk umum setelah melalui

es
pemeriksaan Majelis Pemeriksa.

M
ng
Bahwa selanjutnya apabila dilihat amar Putusan Tergugat II, jelas bahwa
on
putusan merupakan Putusan Perkara, sebagaimana Putusan Tergugat II

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 18/B/Mj.PPN/XII/2017 tanggal 21 Desember 2017, yang amar
si
putusannya menyatakan:
“Mengingat, setelah membaca pasal-pasal dalam Undang-Undang Nomor
ne
ng
30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 2 tahun 2014 Tentang Perubahan Atas
do
gu Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris, dan
Peraturan Perundang-Undangan pelaksanaannya, serta berdasarkan hasil
rapat musyawarah Majelis Pemeriksa Pusat dalam memeriksa perkara
In
A
banding ini, mengadili:
MEMUTUSKAN
ah
lik
1) Menyatakan menolak permohonan Banding Pembanding dahulu
Terlapor untuk seluruhnya;
am
ub
2) Menyatakan membatalkan Putusan Majelis Pengawas Wilayah Notaris
Provinsi Kalimantan Tengah Nomor M.015.MPWN.Prov.Kalteng.01.11
Tahun 2015 tanggal 11 Mei 2015;
ep
k
3) Mengusulkan kepada Menteri Hukum dan HAM untuk memberhentikan

ah
dengan tidak hormat Pembanding/Terlapor Agustri Paruna, SH. Notaris

R
si
Kota Palangka Raya karena dinyatakan telah terbukti secara sah dan
menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta
ne
ng
menempatkan keterangan palsu dalam surat autentik dengan dijatuhi

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, berdasarkan Putusan Pengadilan
do
Negeri Palangka Raya Nomor 69/Pid.B/2016/PN.Plk tanggal 19 April
gu
2016;
4) Memerintahkan kepada Majelis pengawas Daerah Notaris Kota
In
A
Palangka Raya, untuk melakukan proses serah terima Protokol Notaris

yang berada dalam penguasaan Notaris Agustri Paruna, SH. kepada
ah
lik
Notaris Pemegang Protokol yang ditunjuk.

Bahwa Putusan Tergugat II merupakan Putusan Quasi Yudicial, yang pada
m
ub
dasarnya tidak berbeda dengan kekuatan Putusan Pengadilan yang tidak

dapat digugat Pembatalannya dalam Peradilan apapun, sebab Putusan
ka
Majelis Pengawas Pusat memakai “irah-irah” Demi Rakhmat Tuhan Yang

ep
Maha Esa” dan Putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris memakai istilah
ah
“Putusan Perkara” yang merupakan hasil persidangan terbuka untuk

R
umum setelah melalui proses pemeriksaan dan pembuktian sebagaimana

es
suatu persidangan perkara;

M
ng
4. Bahwa Putusan Tergugat II Nomor: 18/B/Mj.PPN/XII/2017 tanggal 21

on
Desember 2017, yang amar putusannya menyatakan antara lain

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengusulkan kepada menteri Hukum dan HAM untuk memberhentikan
si
dengan tidak hormat Pembanding/Terlapor Agustri Paruna, SH. Notaris
Kota Palangka Raya karena dinyatakan telah terbukti secara sah dan
ne
ng
menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta menempatkan
keterangan palsu dalam surat autentik dengan dijatuhi pidana penjara
do
gu selama 3 (tiga) bulan, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka
Raya Nomor 69/Pid.B/2016/PN.Plk tanggal 19 April 2016;
Bahwa putusan Tergugat II, adalah bersifat rekomendasi kepada Menteri
In
A
karena sesuai dengan Pasal 67, Pasal 77 Undang-Undang Jabatan
Notaris jo. Ketentuan Pasal 35 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi
ah
lik
Manusia Republik Indonesia No. M.02.PR.08.10 Tahun 2004 tentang Tata
Cara Pengangkatan Anggota, Pemberhentian Anggota, Susunan
am
ub
Organisasi, Tata Kerja dan Tata Cara Pemeriksaan Majelis Pengawas
Notaris, menyatakan bahwa dalam melakukan pengawasan atas Notaris
Menteri membentuk Majelis Pengawas, dengan kewenangan pengawasan
ep
k
meliputi perilaku dan pelaksanaan jabatan Notaris. Majelis Pengawas

ah
Pusat sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan berwenang

R
si
mengusulkan pemberian sanksi berupa pemberhentian dengan tidak
hormat kepada Menteri. Dan Putusan Majelis Pengawas Pusat tersebut
ne
ng
bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap, kecuali putusan

tentang pengusulan pemberian sanksi berupa pemberhentian dengan
do
tidak hormat kepada Menteri;
gu
5. Bahwa terhadap putusan Tergugat II Nomor : 18/B/Mj.PPN/XII/2017

tanggal 21 Desember 2017, telah tindaklanjut dengan diterbitkannya Surat
In
A
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor : AHU-

1.AH.02.04 Tahun 2018 tanggal 22 Januari 2018 tentang Pemberhentian
ah
lik
Dengan Tidak Hormat Dari Jabatan Notaris Dan Penunjukan Pemegang

Protokol Notaris yaitu memberhentikan dengan tidak hormat Agustri
m
ub
Paruna, SH, dari Jabatannya sebagai Notaris di Kota Palangka Raya

dengan menunjuk Yulia Agustina, SH, M.Kn Notaris Kota Palangka Raya
ka
sebagai pemegang Protokol Notaris Agustri Paruna, SH;

ep
Bahwa pemeriksaan terhadap pelanggaran perilaku dan pelaksanaan

ah
jabatan Notaris dilakukan oleh Majelis Pengawas secara berjenjang mulai

R
dari tingkat Majelis Pengawas Daerah, Majelis Pengawas Wilayah dan

es
Majelis Pengawas Pusat, kemudian untuk usul pemberhentian dengan

M
ng
tidak hormat diajukan kepada Menteri. Hal ini sesuai dengan ketentuan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 2 Undang-Undang Jabatan Notaris, yang menyatakan bahwa
si
Notaris diangkat dan diberhentikan oleh Menteri;
B. Eksepsi Kompetensi Relatif
ne
ng
Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya ke Pengadilan
Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Palangka Raya Kelas 1A yang berada di
do
gu Jl. Diponegoro No. 21, Langkai, Pahandut Kota Palangka Raya, Kalimantan
Tengah 73111, berdasarkan Pasal 118 HIP/Pasal 142 RBg, menyatakan
Actor Sequitur Forum Rei (gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri pada
In
A
tempat tinggal tergugat). Bahwa merupakan kewenangan kompetensi relatif
pengadilan untuk melindungi kepentingan tergugat dalam mengajukan
ah
lik
pembelaan diri, asas hukum menentukan gugatan haruslah diajukan kepada
pengadilan dalam wilayah hukum tempat tinggal tergugat. Berdasarkan asas
am
ub
tersebut maka salah satu ukuran penentuan kewenangan mengadili secara
relatif pengadilan terhadap peraka a qou adalah gugatan harus diajukan di
tempat tinggal tergugat yaitu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
ep
k
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat III telah mengajukan

ah

R
si
Dalam Eksepsi
1. Eksepsi Kompetensi Absolut
ne
ng
a. Menurut hemat kami berdasarkan Pasal 18 Undang- Undang Nomor

48 tahun 2009 tentang kekuasaan kehakiman yang berbunyi
do
“kekuasaan Kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung dan
gu
badan peradilan yang berada dibawahnya dalam lingkungan peradilan

umum, lingkungan peradilan agama, lingkunga peradilan militer,
In
A
lingkungan peradilan tata usaha negara, dan oleh sebuah mahkamah

konstitusi” dan Pasal 25 ayat (5) yang berbunyi “peradilan Tata usaha
ah
lik
negara sebagai mana dimaksud pada ayat (1) berwenang memeriksa,

mengadili, memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara
m
ub
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan” yang

berwenang dalam perkara ini adalah Pengadilan Tata Usaha Negara
ka
Kota Palangka Raya bukanlah Pengadilan negeri Palangka Raya;

ep
2. Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuurlibel)

ah
a. Bahwa PENGGUGAT menyatakan Keputusan yang dibuat

R
TERGUGAT III tertanggal 11 Mei 2015 Nomor:

es
M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 tahun 2015 sebagai

M
ng
PERBUATAN MELAWAN HUKUM, CACAT HUKUM DAN TIDAK

on
MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM, Tidak Jelas. Karena Keputusan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MPWN Nomor: M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 tahun 2015
si
telah dibatalkan oleh Majelis Pengawas Pusat melalui Putusan Majelis
Pengawas Pusat Notaris Nomor: 18/B/MPPN/XII/2017 tertanggal 10
ne
ng
Juli 2017;
Menimbang, bahwa dalam jawaban Turut Tergugat telah mengajukan
do
gu eksepsi terhadap gugatan Penggugat, sebagai berikut :
Dalam Eksepsi
1. Eksepsi Kompetensi Absolut
In
A
a. Bahwa Majelis Pengawas Daerah Notaris merupakan suatu badan
yang mempunyai kewenangan dan kewajiban untuk melaksanakan
ah
lik
pembinaan dan pengawasan terhadap Notaris, dan dalam ketentuan
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 sebagaimana telah diubah
am
ub
dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Perubahan
atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris
bahwa Majelis Pengawas Daerah Notaris memiliki kewenangan untuk
ep
k
melakukan sidang dan memeriksa adanya dugaan pelanggaran kode

ah
Etik Notaris pelanggaran pelaksanaan jabatan Notaris, serta

R
si
menerima laporan dari masyarakat mengenai adanya dugaan
pelanggaran Kode Etik Notaris, kewenangan tersebut dituangkan
ne
ng
dalam Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 40

Tahun 2015 tentang Susunan Organisasi, Tata Cara Pengangkatan
do
Anggota, Pemberhentian Anggota dan Tata Kerja Majelis Pengawas
gu
yang juga menyatakan bahwa Majelis Pengawas Daerah memiliki

kewenangan untuk melakukan pemeriksaan terhadap Notaris apabila
In
A
terdapat dugaan pelanggaran Kode Etik Notaris serta menerima

Laporan adanya dugaan pelanggaran Kode Etik. Makah hal tersebut
ah
lik
menjadi kewenangan Majelis Pengawas Daerah untuk melakukan

pemeriksaan atas dugaan pelanggaran kode Etik oleh Notaris.
m
ub
2. Eksepsi gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuurlibel)

a. Bahwa penggugat yang mencantumkan Majelis Pengawas Daerah
ka
Notaris Kota Palangka Raya sebagai turut tergugat IV sangat tidak

ep
berdasar, hal ini dikarenakan sudah menjadi tugas dan kewenangan

ah
dari Turut Tergugat IV untuk melakukan pemeriksaan terhadap setiap

R
laporan dugaan pelanggaran kode etik Notaris yang disampaikan

es
kepada Majelis Pengawas Daerah Notaris sebagai tergugat IV.

M
ng
Selanjutnya akan di teruskan kepada Majelis Pengawas Wilayah

on
Notaris.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa turut tergugat IV hanya dapat memberikan rekomendasi
si
berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Tim Pemeriksa
dan meneruskan kepada Majelis Pengawas Wilayah Notaris.
ne
ng
c. bahwa tugas dan kewenangan turut Tergugat IV dalam perkara ini
telah sesuai dengan ketentuan peraturan Perundang-undangan yang
do
gu berlaku, dan sebaliknya apabila Turut Tegugat IV tidak menjalankan
tugas dan kewenangan untuk memeriksa setiap laporan dugaan
pelanggaran kode etik Notaris maka dapat dikatakan Turut Tergugat IV
In
A
tidak melaksanakan ketentuan yang berlaku.
d. Dalam perkara ini Turut Tergugat IV menolak semua dalil Penggugat,
ah
lik
dan memohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat, agar kiranya
menolak seluruh gugatan penggugat atau apabila Majelis Hakim Yang
am
ub
Terhormat berpendapat lan, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
Aequo Et Bono)
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat dan Turut
ep
k
Tergugat, dimana Penggugat telah mengajukan replik pada tanggal 23

ah
Januari 2020 dan atas Replik Penggugat tersebut, Para Tergugat dan Turut
R
si
Tergugat telah mengajukan duplik pada tanggal 6 Februari 2020, yang
masing-masing isi selengkapnya termuat dalam Berita Acara Sidang.;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Para

Tergugat dan Turut Tergugat yang berkaitan dengan kewenangan mengadili
do
secara absolut suatu dari suatu peradilan, Majelis Hakim telah menjatuhkan
gu
Putusan Sela pada tanggal 12 Februari 2020 dengan amar sebagai berikut:
MENGADILI:
In
A
1. Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut

Tergugat tentang Kewenangan Mengadili Secara Absolut dan secara
ah
lik
Relatif;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Palangka Raya
m
ub
berwenang mengadili perkara a quo;

3. Memerintahkan kedua belah pihak untuk
ka
melanjutkan persidangan perkara Perdata Gugatan No.

ep
142/Pdt.G/2019/PN.Plk;
ah
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan

R
akhir;
es
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, maka

M
ng
Kuasa Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P.1 : Fotokopi Petikan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional
si
Nomor 31-XI-2000 Tentang Pengangkatan 182 (serratus delapan
puluh dua) Orang Pejabat Pembuat Akta Tanah dan Penunjukan
ne
ng
Daerah Kerjanya, tanggal 6 Oktober 2000;
P.2 : Fotokopi Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor :
do
gu C-160.HT.03.01-Th.1999 tentang Pengangkatan Notaris, tanggal 12
Januari 1999;
P.3 : Fotokopi Surat Dakwaan Nomor Reg. Perk. : PDM-46/Plang/01/2016
In
A
atas nama AGUSTRI PARUNA, S.H., bin SENAS SUKUR tanggal 19
Januari 2016;
ah
lik
P.4 : Fotokopi sesuai Salinan Putusan Nomor 69/Pid.B/2016/PN Plk atas
nama Agustri Paruna, S.H., Bin Senas Sukur, tanggal 19 April 2016;
am
ub
P.5 : Fotokopi Surat Panggilan Nomor : UM.MPDS Kota Palangka
Raya.01.11-18 tanggal 16 Maret 2015;
P.6 : Fotokopi Putusan Nomor : M.015 MPWN.PROV.KALTENG 01.11
ep
k
TAHUN 2015 tanggal 11 Mei 2015;

ah
P.7 : Fotokopi Surat dari Mangapul Silalahi, S.H., selaku Kuasa dari
R
si
Agustri Paruna, S.H., Nomor 009/SK/SD & R/XI.15 yang ditujukan
kepada Ketua Majelis Pengawas Pusat Notaris Republik Indonesia
ne
ng
perihal banding keberatan Keputusan Majelis Pengawas Wilayah

Notaris Provinsi Kalimantan Tengah;
do
P.8 : Fotokopi Tanda Terima Surat/Barang tanggal 30 November 2015;
gu
P.9 : Fotokopi sesuai Salinan Putusan Nomor 18/B/MPPN/XII/2017

tanggal 21 Desember 2017;
In
A
P.10 : Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia Nomor AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018 tentang
ah
lik

Penunjukan Pemegang Protokol Notaris, tanggal 22 Januari 2018;
m
ub
P.11 : Fotokopi hasil download dari website Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia, Peraturan Menteri Hukum dan
ka
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor M.02.PR.08.10 Tahun

ep
2004 tentang Tata Cara Pengangkatan Anggota, Pemberhentian

ah
Anggota, Susunan Organisasi, Tata Kerja, dan Tata Cara

R
Pemeriksaan Majelis Pengawas Notaris, tanggal 7 Desember 2004;

es
P.12 : Fotokopi hasil print dari Website Kementerian Hukum dan Hak Asasi
M
ng
Manusia Republik Indonesia, Peraturan Menteri Hukum dan Hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 61 Tahun 2016 tentang
si
Tata Cara Penjatuhan Sanksi Administratif Terhadap Notaris;
Fotocopy surat-surat tersebut diatas telah dibubuhi meterai secukupnya dan
ne
ng
setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan surat yang asli, kecuali bukti P-8,
P-9 dan P-10 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya;
do
gu Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat tersebut, Kuasa
Penggugat juga telah mengajukan bukti Saksi-saksi sebagai berikut :
1. RIKOE, setelah berjanji menurut cara agamanya memberikan keterangan
In
A
yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2014 karena Saksi
ah
lik
pernah menjadi karyawan di tempat kerja Penggugat;
- Bahwa Penggugat bekerja sebagai Notaris di Kota Palangka Raya;
am
ub
- Bahwa Saksi bekerja dengan Penggugat sejak tahun 2014 sampai
dengan 2019;
- Bahwa Saksi berhenti bekerja dengan Penggugat dikarenakan izin
ep
k
Notaris milik Penggugat dihentikan sehingga Penggugat tidak lagi

ah
mampu membayar gaji karyawan dan kemudian Saksi memutuskan

R
si
berhenti dan bekerja di Notaris yang lain di Kota Palangka Raya;
- Bahwa Saksi bertugas di bagian administrasi seperti menerima surat
ne
ng
masuk dan keluar ataupun mambantu mengurus dokumen perizinan

lainnya di beberapa instansi pemerintah ataupun swasta;
do
- Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan Penggugat menjadi
gu
Notaris di Kota Palangka Raya;

- Bahwa Setahu Saksi izin Notaris milik Penggugat di cabut sejak
In
A
adanya kasus mengenai akta perusahaan pada tahun 2015;

- Bahwa Selama Penggugat menjadi Notaris terdapat kurang lebih 10
ah
lik
(sepuluh) orang karyawan;

- Bahwa bukti surat bertanda P-6 itu Saksi yang menerima surat
m
ub
masuknya namun dikarenakan Penggugat saat itu tidak berada

ditempat maka surat bukti tersebut Saksi letakkan di atas meja kerja
ka
Penggugat;
ep
- Bahwa Saat itu Saksi tidak ada mengabari Penggugat berkaitan

ah
dengan masuknya surat bukti P-6 tersebut karena saat itu Saksi tidak
R
ada membaca isi surat sehingga Saksi menganggap surat tersebut

es
sama seperti surat masuk lainnya yang ditujukan kepada Penggugat;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan Penggugat pada saat
si
masuknya surat bukti bertanda P-6 tersebut dialamat tempat kerja
Penggugat;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui isi perjanjian dalam Akta Perusahaan
yang dibuat oleh Penggugat yang kemudian menyebabkan izin
do
gu Notaris milik Penggugat di cabut;
- Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan pemilik ataupun
perwakilan perusahaan yang membuat Akta Perusahaan dengan
In
A
Penggugat selama Saksi bekerja dengan Penggugat;
- Saksi tidak pernah menjadi saksi dalam suatu Akta atau perjanjian
ah
lik
yang dibuat oleh Penggugat selaku Notaris selama Saksi bekerja
dengan Penggugat;
am
ub
2. MANGAPUL SILALAHI, setelah berjanji menurut cara agamanya
memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena terdapat perkara pidana
ep
k
berkaitan dengan penerbitan Akta Perusahaan dimana pada saat itu

ah
Saksi menjadi Penasihat Hukum klien Saksi yang bernama ADINATA

R
si
TUPEL;
- Bahwa Saat itu Penggugat menjabat sebagai Notaris di Kota
ne
ng
Palangka Raya;
- Bahwa Seingat Saksi peristiwa yang didakwakan kepada Penggugat
do
saat itu dalam kedudukannya sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah
gu
bukan sebagai Notaris;

- Bahwa Saksi pernah menjadi Kuasa Hukum bagi Penggugat pada
In
A
saat mengajukan keberatan atau banding terhadap putusan Majelis

Pengawas Wilayah Notaris Provinsi Kalimantan Tengah dimana dalam
ah
lik
putusan tersebut Penggugat dicabut izinnya menjadi Notaris di Kota

Palangka Raya;
m
ub
- Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat pernah menjalani

pemeriksaan pelanggaran kode etik di Majelis Pengawas Daerah
ka
Kota Palangka Raya yang kemudian ditingkatkan dalam pemeriksaan

ep
di Majelis Pengawas Wilayah Notaris Provinsi Kalimantan Tengah

ah
namun kemudian Saksi mengajukan keberatan ke Majelis Pengawas

R
Pusat Notaris yang berada di Jakarta;

es
- Bahwa Penggugat ada menerima hasil putusan dari Majelis

M
ng
Pengawas Wilayah Notaris namun terlambat diterima oleh Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana Penggugat menerima lebih dari sebulan sejak putusan
si
diucapkan;
- Bahwa Saksi mengetahui adanya bukti surat bertanda P-7 dan P-8
ne
ng
karena merupakan surat yang Saksi buat untuk keberatan terhadap
putusan Majelis Pengawas Wilayah Notaris Provinsi Kalimantan
do
gu Tengah ke Majelis Pengawas Pusat Notaris serta bukti tanda terima
penyerahan dokumen keberatan Penggugat;
- Bahwa Penggugat pernah mendapatkan sanksi skorsing berupa
In
A
penonaktifan sementara dari jabatannya sebagai Notaris serta
dikenakan teguran tertulis namun setahu Saksi Penggugat selama
ah
lik
pengenaan hukuman tersebut tidak pernah diberikan kesempatan
untuk membela diri;
am
ub
- Bahwa Penggugat ada menerima putusan dari Majelis Pengawas
Pusat Notaris pada bulan April 2018 sedangkan putusan telah
diucapkan pada bulan Desember 2017;
ep
k
- Bahwa Saksi hingga saat ini belum pernah menerima surat panggilan
ah
apapun dari Majelis Pengawas Pusat Notaris berkaitan dengan

R
si
pemeriksaan Penggugat terhadap pelanggaran kode etik Notaris;
- Bahwa Setahu Saksi Penggugat menghormati dan menerima setiap
ne
ng
sanksi yang telah diterimanya termasuk teguran lisan dan

penonaktifan sementara izin Notarisnya namun Penggugat keberatan
do
dengan pemecatan yang dilakukan oleh Majelis Pengawas Pusat
gu
Notaris karena Penggugat merasa telah menjalani segala sanksi dan

hukuman sebelum terbitnya surat pemecatan dirinya sebagai Notaris;
In
A
- Bahwa Saksi tidak pernah mendapatkan putusan maupun Berita

Acara Pemeriksaan terhadap Penggugat dari Majelis Pengawas Pusat
ah
lik
Notaris;
- Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai tata cara dalam
m
ub
pemeriksaan Notaris;
- Bahwa Saksi menjadi Kuasa Hukum bagi Penggugat pada saat
ka
pemeriksaan ditingkat Majelis Pengawas Wilayah Notaris dan Majelis

ep
Pengawas Pusat Notaris;

ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahan Kuasa

R
Tergugat I telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :

es
T.I-1 : Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

M
ng
Republik Indonesia Nomor : AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberhentian Dengan Tidak Hormat Dari Jabatan Notaris dan
si
Penunjukan Pemegang Protokol Notaris;
ne
ng
setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan surat yang asli;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahan Kuasa
do
gu Tergugat II telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
T.II-1 : Fotokopi Surat dari Jefferson Dau, S.H., Nomor 047/JDR/A/III/2015
yang ditujukan kepada Majelis Pengawas Daerah Notaris Kodya
In
A
Palangka Raya, tanggal 9 Maret 2015, perihal Pengaduan terhadap
Notaris;
ah
lik
T.II-2 : Fotokopi Keputusan Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota
Palangka Raya tentang Berita Acara Pemeriksaan Nomor
am
ub
27/BAP/MPDN Kota Palangka Raya/IV/2015, tanggal 27 Maret 2015;
T.II-3 : Fotokopi Keputusan Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota
ep
k

ah
T.II-4 : Fotokopi Surat dari Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota
R
si
Palangka Raya Nomor UM.MPDN/Kota Palangka Raya.01.11-30
yang ditujukan kepada Ketua Majelis Pengawas Wilayah Provinsi
ne
ng
Kalimantan Tengah, tanggal 13 April 2015 perihal Berita Acara

Pemeriksaan MPDN Kota Palangka Raya terhadap Notaris Agustri
do
Paruna, S.H.;
gu
T.II-5 : Fotokopi Surat dari Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota
Palangka Raya Nomor UM.MPDN/Kota Palangka Raya.01.11-31
In
A
yang ditujukan kepada Ketua Majelis Pengawas Wilayah Provinsi

Kalimantan Tengah, tanggal 13 April 2015 perihal Berita Acara
ah
lik
Pemeriksaan MPDN Kota Palangka Raya terhadap Notaris Agustri

Paruna, S.H.;
m
ub
T.II-6 : Fotokopi Putusan Nomor M.015 MPWN.PROV,KALTENG 01.11

TAHUN 2015 tanggal 11 Mei 2015;
ka
T.II-7 : Fotokopi Keputusan Ketua Majelis Pengawas Wilayah Notaris

ep
Provinsi Kalimantan Tengah Nomor M-

ah
05.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 TAHUN 2015 tanggal 2 Februari

R
2015;
es
T.II-8 : Fotokopi Surat dari Ketua Majelis Pengawas Wilayah Notaris Nomor
M
ng
UM.MPDN,PROV.KALTENG.01.11-16, yang ditujukan kepada Ketua

on
Majelis Pengawas Pusat notaris, tanggal 13 Mei 2015, perihal usul

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberian sanksi terhadap saudara Agustri Paruna, S.H., Notaris
si
Kota Palangka Raya;
T.II-9 : Fotokopi Salinan Putusan 69/Pid.B/2016/PN Pl katas nama Agustri
ne
ng
Paruna, S.H., Bin Senas Sukur, tanggal 19 April 2016;
T.II-10: Fotokopi Surat dari Ketua Majelis Pengawas Daerah Notari Kota
do
gu Palangka Raya, Nomor UM.MPDN.Kota P.Raya.01.11, yang
ditujukan kepada Ketua Majelis Pengawas Wilayah Notaris Provinsi
Kalimantan Tengah, tanggal 7 Juni 2017, perihal Penyampaian
In
A
Salinan putusan Pengadilan A.n. Agustri Paruna, S.H.;
T.II-1 1: Fotokopi Surat dari Ketua Majelis Pengawas Notaris Provinsi
ah
lik
Kalimantan Tengah, Nomor UM.MPWN Prov.Kalteng.01.11-006,
yang ditujukan kepada Ketua Majelis Pengawas Pusat Notaris,
am
ub
tanggal 19 Juni 2017, perihal Penyampaian Salinan Putusan
Pengadilan Negeri Palangka Raya;
T.II-1 2: Fotokopi Surat dari Mangapul Silalahi, S.H., selaku Kuasa dari
ep
k
Agustri Paruna, S.H., Nomor 009/SK/SD & R/XI.15 yang ditujukan

ah
kepada Ketua Majelis Pengawas Pusat Notaris Republik Indonesia

R
si
perihal banding keberatan Keputusan Majelis Pengawas Wilayah
Notaris Provinsi Kalimantan Tengah;
ne
ng
T.II-1 3: Fotokopi Surat Panggilan Nomor : UMM.MPPM.12.17-110, tanggal

14 Desember 2017;
do
T.II-14: Fotokopi Salinan Putusan Nomor 18/B/MPPN/XII/2017 tanggal 21
gu
Desember 2017;
T.II-15: Fotokopi Surat dari Ketua Majelis Pengawas Pusat Notaris Nomor
In
A
UM.MPPN.12.17-119, tanggal 28 Desember 2017, perihal Putusan

Majelis Pemeriksa Pusat;
ah
lik

setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan surat yang asli, kecuali bukti T.II-
m
ub
1, T.II-2, T.II-3, T.II-4, T.II-5, T.II-6, T.II-7, T.II-8, T.II-12, T.II-13, T.II-14 dan T.II-
15 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya;
ka
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahan Tergugat

ep
III telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :

ah
T.III-1: Fotokopi Surat dari Jefferson Dau, S.H., Nomor 117/JDR-KL/X/2014

R
yang ditujukan kepada Majelis Pertimbangan Notaris Kodya

es
Palangka Raya, tanggal 27 Oktober 2014, perihal Pengaduan

M
ng
terhadap Notaris;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.III-2: Fotokopi Surat dari Ketua Pengawas Wilayah Notaris Nomor
si
UM.MPWN.PROV.KALTENG.01.11-16, tanggal 13 Mei 2015, yang
ditujukan kepada Ketua Majelis Pengawas Pusat Notaris Republik
ne
ng
Indonesia, perihal Usul pemberian sanksi terhadap saudara Agustri
Paruna, S.H., Notaris Kota Palangka Raya, perihal Pengaduan
do
gu terhadap Notaris;
T.III-3: Fotokopi lembar disposisi surat masuk tanggal 19 Juni 2017;
In
A
setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan surat yang asli, kecuali bukti T.III-
1, T.III-2, dan T.III-3 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahan Turut
Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
am
ub
T.T-1: Fotokopi Keputusan Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota
ep
k
T.T-2: Fotokopi Keputusan Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota

ah

R
si
ne
ng
setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan surat yang asli, kecuali bukti T.T-
1 dan T.T-2 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya;
do
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Tergugat dan Turut
gu
Tergugat menyatakan tidak mengajukan saksi;

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
In
A
berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini
dianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan
ah
lik
dengan putusan ini;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-
m
ub
hal yang diajukan lagi dan mohon putusan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ka
Menimbang bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat

ep
sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;

ah
DALAM EKSEPSI
R
Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut

es
Tergugat dalam menjawab gugatan penggugat, disamping mengajukan

M
ng
sangkalan terhadap dalil-dalil penggugat, telah pula mengajukan eksepsi;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II
si
Tergugat III dan Turut Tergugat, khusus mengenai eksepsi tentang
kewenangan mengadili secara absolut ( kompetensi Absolut ) dan
ne
ng
kewenangan mengadili secara relatif (kompentensi relatif) dari suatu
Peradilan dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Palangka Raya,
do
gu tidak berwenang mengadili perkara a quo, tetapi yang berwenang adalah
Pengadilan Tata Usaha Negara, telah dipertimbangkan dan telah diputus
oleh Majelis Hakim melalui Putusan Sela, Nomor : 142/Pdt.G/2019/PN.Plk.,
In
A
tanggal 12 Februari 2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
Mengadili :
ah
lik
1. Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat tentang
Kewenangan Mengadili Secara Absolut dan secara Relatif;
am
ub
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Palangka Raya berwenang mengadili
perkara a quo;
3. Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan persidangan
ep
k
perkara Perdata Gugatan No. 142/Pdt.G/2019/PN.Plk;

ah
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

R
si
Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut
Tergugat selain mengajukan eksepsi tentang kewenangan mengadili secara
ne
ng
absolut dan secara relatif dari suatu Peradilan terhadap Gugatan dari
Penggugat, juga telah mengajukan eksepsi terhadap gugatan Penggugat,
do
dengan mengemukakan eksepsinya yaitu sebagai berikut:
gu
1. Eksepsi Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur ( obscuurlibel );

a. Bahwa Penggugat menyatakan Keputusan yang dibuat Tergugat III,
In
A
tertanggal 11 Mei 2015, Nomor

M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015 sebagai
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum, Cacat Hukum dan Tidak Mempunyai

Kekuatan Hukum, tidak jelas. Karena Keputusan MPWN Nomor
m
ub
M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015 telah dibatalkan

oleh Majelis Pengawas Pusat melalui Putusan Majelis Pengawas
ka
Pusat Notaris, Nomor 18/B/MPPN/XII/2017, tertanggal 10 Juli 2017;

ep
b. 1. Bahwa Penggugat yang mencantumkan Majelis Pengawas

ah
Daerah Notaris Kota Palangka Raya sebagai Turut Tergugat

R
sangat tidak berdasarkan, hal ini dikarenakan sudah menjadi

es
tugas dan kewenangan dari Turut Tergugat untuk melakukan

M
ng
pemeriksaan terhadap setiap laporan dugaan pelanggaran kode

on
etik Notaris yang disampaikan kepada Majelis Pengawas Daerah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Notaris sebagai Turut Tergugat. Selanjutnya akan diteruskan
si
kepada Majelis Pengawas Wilayah Notaris;
2. Bahwa Turt Tergugat hanya dapat memberikan rekomendasi
ne
ng
berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Tim
Pemeriksa dan meneruskan kepada Majelis Pengawas Wilayah
do
gu Notaris;
3. Bahwa tugas dan kewenangan Turut Tergugat dalam perkara ini
telah sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang-undangan
In
A
yang berlaku, dan sebaliknya apabila Turut Tergugat tidak
menjalankan tugas dan kewenangan untuk memeriksa setiap
ah
lik
laporan dugaan pelanggaran kode Etik Notaris maka dapat
dikatakan Turut Tergugat tidak melaksanakan ketentuan yang
am
ub
berlaku;
Menimbang bahwa eksepsi merupakan tangkisan yang berkenaan
dengan syarat-syarat atau formalitas gugatan dan tidak berkaitan dengan
ep
k
bantahan terhadap pokok perkara (vide Yahya Harahap, Hukum Acara

ah
Perdata, Jakarta, 2005, Halaman 418). Oleh karena itu apabila eksepsi dari
R
si
Para Tergugat dan Turut Tergugat yang telah masuk kepada pokok perkara
haruslah ditolak;
ne
ng
Menimbang bahwa terhadap eksepsi dari Para Tergugat dan Turut

Tergugat dalam angka 1 huruf a tersebut diatas, yang menyatakan bahwa
do
Penggugat menyatakan Keputusan yang dibuat Tergugat III, tertanggal 11
gu
Mei 2015, Nomor M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015 sebagai

Perbuatan Melawan Hukum, Cacat Hukum dan Tidak Mempunyai Kekuatan
In
A
Hukum, tidak jelas. Karena Keputusan MPWN Nomor

M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015 telah dibatalkan oleh
ah
lik
Majelis Pengawas Pusat melalui Putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris,

Nomor 18/B/MPPN/XII/2017, tertanggal 10 Juli 2017, akan Majelis Hakim
m
ub
pertimbangkan sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dibawah ini;

Menimbang bahwa terhadap eksepsi dalam angka 1 huruf a diatas,
ka
setelah Majelis Hakim mempelajari dengan teliti dan secara cermat akan
ep
eksepsi tersebut, bahwa menurut Majelis Hakim, eksepsi tersebut sudah

ah
masuk pada materi pokok perkara dimana proses pemeriksaan yang

R
dilakukan terhadap Penggugat oleh Tergugat III sampai dikeluarkannya

es
Keputusan yang dibuat oleh Tergugat III Nomor

M
ng
M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015,

on
sebagai Perbuatan Melawan Hukum atau tidak, hal tersebut baru diketahui
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah memeriksa akan pokok perkara dari bukti-bukti yang diajukan oleh
si
kedua belah pihak yang berperkara. Begitu juga mengenai apakah
Keputusan yang dibuat oleh Tergugat III tersebut kemudian menjadi dasar
ne
ng
atau tidak oleh Majelis Pengawas Pusat Notaris, melalui Putusannya Nomor
18/B/MPPN/XII/2017, tertanggal 10 Juli 2017, yang kemudian sampai
do
gu dikeluarkannya Keputusan Tergugat I Nomor : AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018,
tanggal 22 Januari 2019, tentang pemberhentian Penggugat dengan tidak
hormat dari jabatannya sebagai Notaris di Kota Palangka Raya, tentunya hal
In
A
tersebut juga baru dapat diketahui setelah masuk pada pokok perkara, dari
bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara;
ah
lik
Menimbang bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim Eksepsi dari
Para Tergugat dan Turut Tergugat pada angka 1 huruf a tersebut diatas yang
am
ub
menyatakan bahwa Penggugat menyatakan Keputusan yang dibuat Tergugat
III, tertanggal 11 Mei 2015, Nomor M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11
Tahun 2015 sebagai Perbuatan Melawan Hukum, Cacat Hukum dan Tidak
ep
k
Mempunyai Kekuatan Hukum, tidak jelas. Karena Keputusan MPWN Nomor

ah
M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015 telah dibatalkan oleh

R
si
Majelis Pengawas Pusat melalui Putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris,
Nomor 18/B/MPPN/XII/2017, tertanggal 10 Juli 2017, sudah masuk pada
ne
ng
materi pokok perkara yang baru dapat dipertimbangkan bersama-sama

dengan pertimbangan terhadap pokok perkara, maka eksepsi dari Para
do
Tergugat dan Turut Tergugat tersebut haruslah ditolak;
gu
Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat dan Turut

Tergugat dalam angka 1 huruf b yang menyatakan bahwa :
In
A
1. Bahwa Penggugat yang mencantumkan Majelis Pengawas Daerah

Notaris Kota Palangka Raya sebagai Turut Tergugat sangat tidak
ah
lik
berdasarkan, hal ini dikarenakan sudah menjadi tugas dan kewenangan

dari Turut Tergugat untuk melakukan pemeriksaan terhadap setiap
m
ub
laporan dugaan pelanggaran kode etik Notaris yang disampaikan

kepada Majelis Pengawas Daerah Notaris sebagai Turut Tergugat.
ka
Selanjutnya akan diteruskan kepada Majelis Pengawas Wilayah

ep
Notaris;
ah
2. Bahwa Turut Tergugat hanya dapat memberikan rekomendasi

R
berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Tim Pemeriksa dan

es
meneruskan kepada Majelis Pengawas Wilayah Notaris;

M
ng
3. Bahwa tugas dan kewenangan Turut Tergugat dalam perkara ini telah
on
sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku, dan sebaliknya apabila Turut Tergugat tidak menjalankan tugas
si
dan kewenangan untuk memeriksa setiap laporan dugaan pelanggaran
kode Etik Notaris maka dapat dikatakan Turut Tergugat tidak
ne
ng
melaksanakan ketentuan yang berlaku;
Menurut Majelis Hakim juga sudah masuk pada materi pokok perkara, bukan
do
gu materi eksepsi, tetapi membantah akan pokok gugatan dari Penggugat,
karenanya eksepsi tersebut juga haruslah ditolak;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
In
A
diatas, maka eksepsi dari Para Tergugat dan Turt Tergugat tersebut diatas,
tidak cukup beralasan karenanya eksepsi tersebut haruslah ditolak untuk
ah
lik
seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
Menimbang bahwa dalam surat Gugatannya tertanggal 12
September 2019, Penggugat mengemukkan dalil gugatannya adalah
sebagai berikut :
ep
k
- Bahwa Penggugat semula adalah selaku NOTARIS dan selaku Pejabat

ah
Pembuat Akta Tanah ( PPAT) yang wilayah kerjanya adalah dalam Kota
R
si
Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah.
Selaku NOTARIS adalah berdasarkan Surat Keputusan Menteri
ne
ng
Kehakiman RI Nomor :C-160.HT.03.01-Th.1999 tanggal 12 Januari 1999

(bukti P – 1). Dan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) adalah
do
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional
gu
Nomor :31/XI/2000 tanggal 6 Oktober 2000 ( bukti P – 2 );

- Bahwa pada tahun 2016 AGUSTRI PARUNA,SH. selaku Pejabat
In
A
Pembuat Akta Tanah (PPAT) oleh Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Negeri Palangka Raya telah diajukan kemuka persidangan Pengadilan
ah
lik
Negeri Palangka Raya dengan dakwaan : “ secara bersama-sama (turut

serta ) melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam
m
ub
pidana dalam pasal 266 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP “;
Subyek hukum yang didakwa dan diadili adalah AGUSTRI PARUNA
ka
(Penggugat ) selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dimaksud

ep
secara jelas dan tegas dari bunyi Surat Dakwaan tanggal 19 Januari
ah
2016 halaman 8 alinea terakhir baris 7 s/d. 10 ( bukti P – 3 ) dan isi

R
putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya No.69/Pid.B/2016/PN.Plk.

es
tanggal 19 April 2016, halaman 10 baris 33-34 ( bukti P – 4 ) , yang

M
ng
secara jelas dan tegas menyatakan :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“--------Bahwa perbuatan terdakwa AGUSTRI PARUNA,SH. selaku
si
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) bersama-sama dengan Adinata
Tupel,SH bin Tupel Anton , sebagaimana diatur dan diancam pidana
ne
ng
dalam pasal 266 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat 1 KUHP “;
- Bahwa pada bulan Maret 2015, Turut Tergugat berdasarkan Laporan
do
gu Pelanggaran Kode Etik Notaris telah membentuk Majelis Pemeriksa
In
A
ah
lik
am
ub
- Bahwa terhadap hasil pemeriksaan Turut Tergugat dimaksud selanjutnya
ep
k

ah
keterangan/tanggapan Pengggugat, pada tanggal 11 Mei 2015 Tergugat

R
si
III telah menerbitkan Keputusan Nomor : M.015 MPWN.PROV.KALTENG
01.11 TAHUN 2015 yang pada pokoknya berisi :
ne
ng

do
Jabatannya;
gu

In
A

- Bahwa perbuatan Tergugat III yang tidak pernah memanggil dan
ah
lik

m
ub

ka
tentang Jabatan Notaris sebagaimana dirubah dengan UU No.2 tahun

ep

ah
R

es

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu lambat 30 hari kalender sejak berkas diterima “ , karena secara yuridis
In
A
- Bahwa selain itu juga putusan Tergugat III tanggal 11 Mei 2015 tersebut
ah
lik
selaku pihak bersangkutan. Dan baru pada bulan Oktober 2015
am
ub
ep
k
Jabatan Notaris , yang mewajibkan Tergugat III menyampaikan

ah

R
si
Tahun 2004 yang menyatakan “ Salinan putusan Majelis Pemeriksa
ne
ng

do
- Bahwa terhadap Keputusan Tergugat III tanggal 11 Mei 2015 Nomor :
gu

bulan Oktober 2015 tersebut, maka Penggugat melalui Kuasa Hukum
In
A

ah
lik
Nomor :009/SK/SD&R/XI.15 tanggal 27 Nopember 2015, yang secara

m
ub

ka
- Bahwa Pernyataan Banding dan Memori Banding Penggugat vide Surat

ep

ah

R
es

M
ng

on
7 hari sejak putusan diterima. Dan senyatanya putusan Tergugat III

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pada bulan Oktober 2015. Maka sebagai konsekwensi hukumnya
ne
ng
do
gu - Bahwa ternyata terhadap banding Penggugat Register Perkara No.
In
A
ah
lik
am
ub
Memutuskan :
ep
k
2. Menyatakan membatalkan putusan Majelis Pemeriksa Wilayah

ah
Notaris Provinsi Kalimantan Tengah

R
si
No.M.015.MPWN.Prov.Kalteng.01.11 tahun 2015 tanggal 11 Mei
2015 ;
ne
ng

do
gu

In
A
autentik dengan dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

berdasarkan putusan pengadilan Negeri Palangka raya
ah
lik

m
ub

ka

ep
- Bahwa perbuatan Tergugat II dalam memeriksa dan memutus

ah
permohonan banding Penggugat dimaksud jelas telah melanggar

R
es

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
permohonan/perkara banding dimaksud di Register oleh Tergugat II
yakni tanggal 22 Juni 2017 dengan No.Reg.Perkara :06/ Reg-
ne
ng
Banding/MPPN/VI/2017;
- Bahwa Selain itu alasan yang menjadi dasar putusan Tergugat II
do
gu sebagaimana dimaksud dalam amar putusan angka 3 yang pada
pokoknya menyatakan usulan pemberhentian dengan tidak hormat
terhadap Agustri Paruna,SH Notaris Kota Palangka Raya karena
In
A
didasarkan adanya putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya
No.69/Pid.B/2016/PN.Plk tanggal 19 April 2016 , adalah merupakan
ah
lik
alasan yang sangat keliru dan tidak berdasar;
am
ub
perkara No.69/Pid.B/2016/PN.Plk dimaksud adalah Agustri Paruna,SH.
ep
k
kesimpulan kualifikasi pidana Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum

ah
Nomor Reg.Perk : PDM-46/Plang/01/2016 tanggal 19 Januari 2016

R
si
(halaman 8 alinea terahir, baris 7 s/d.10) dan dalam Surat Putusan
Pengadilan Negeri Palangka Raya No.69/Pid.B/2016/PN.Plk. tanggal 19
ne
ng
April 2016 (halaman 10 baris 33-34) yang secara jelas dan tegas
menyatakan : “Bahwa perbuatan terdakwa AGUSTRI PARUNA,SH.
do
SELAKU Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) bersama-sama dengan
gu
Adinata Tupel,SH bin Tupel Anton, sebagaimana diatur dan diancam

pidana dalam pasal 266 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat 1 KUHP“
In
A
Bahwa selain dan selebihnya ternyata putusan Tergugat II dimaksud

berisi pertimbangan-pertimbangan yang ngawur tidak berdasar fakta
ah
lik
yang benar, antara lain :

--- putusan halaman 9 alenia ke 6 baris 23-24 yang menyatakan putusan
m
ub
Majelis Pemeriksa Wilayah Notaris Provinsi Kalimantan Tengah

diterima oleh Pembanding/Terlapor pada tanggal 20 Nopember 2015,
ka
adalah tidak benar;

ep
--- putusan halaman 9-10 alenia 10 baris 28-31 yang menyatakan

ah
“Pembanding/Terlapor mengajukan banding atas putusan Majelis

R
Pemeriksa Wilayah Notaris Provinsi Kalteng No.M.015.MPWN.

es
Prov.Kalteng .01.11 tahun 2015 tanggal 11 Mei 2015 kepada Majelis

M
ng
Pengawas Pusat Notaris melalui Surat No.009/SK/SD&R/XI.15

on
tertanggal 27 Nopember 2015“, adalah pertimbangan tidak lengkap

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena tidak menyebutkan tanggal diterimanya banding dimaksud
si
oleh Tergugat II yakni pada tanggal 30 Nopember 2015;
--- putusan halaman 10 alenia ke 3 baris 20-25 yang menyatakan tentang
ne
ng
adanya Berita Acara Nomor :27BAP/MPDN Kota Palangka
Raya/IV/2015 tertanggal 27 Maret 2017 dan Berita Acara
do
gu Pemeriksaan Nomor :29/BAP/MPDN Kota Palangka Raya/IV/2015
tertanggal 30 Maret 2017 , padahal Berita Acara tertanggal 27 Maret
2017 dan 30 Maret 2017 dimaksud tidak pernah ada;
In
A
--- putusan halaman 11 alenia 5 baris 30-34 yang menyatakan “bahwa
terhadap Terlapor/Pembanding, Majelis Pengawas Wilayah Notaris
ah
lik
Provinsi Kalimantan Tengah telah menjatuhkan sanksi berupa teguran
tertulis yang dituangkan dalam Keputusan Ketua Majelis Pengawas
am
ub
Wilayah Notaris Provinsi Kalimantan Tengah No.05.MPWN.Prov.
Kalteng.01.11 Tahun 2015 tertanggal 2 Februari 2015“, adalah
pertimbangan yang tidak berdasar fakta dan tidak rasional;
ep
k
- Bahwa selanjutnya Tergugat I telah menerbitkan Surat Keputusan Nomor

ah
: AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018 tertanggal 22 Januari 2019 tentang

R
si
Penunjukan Pemegang Protokol Notaris , yang amarnya berbunyi pada
ne
ng
pokoknya antara lain :

Memutuskan :
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

tersebut;
ka

ep

ah
Agustina,SH,Mkn. Notaris Kota Palangka Raya dihadapan

R

es

M
ng
tanggal Surat Keputusan ini ditetapkan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Bahwa perbuatan Tergugat I menerbitkan Surat Keputusan Nomor :
do
gu AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018 tertanggal 22 Januari 2019 dimaksud
adalah didasarkan pada hasil perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang
telah melanggar ketentuan Undang-Undang dan peraturan yang berlaku
In
A
dalam proses memeriksa dan memutus Laporan terhadap Penggugat
yang disampaikan semula oleh Turut Tergugat;
ah
lik
Selain itu perbuatan Tergugat I dalam putusannya dimaksud yang
menyatakan tanggal terbit putusan “ tanggal 22 Januari 2018 “ adalah
am
ub
tidak benar dan merupakan rekayasa pelanggaran oleh Tergugat I,
terbukti dengan bunyi pertimbangan huruf d Keputusan Tergugat I
tersebut yang secara jelas menyatakan bahwa salah satu dasar
ep
k
pertimbangannya adalah adanya Surat Ketua Majelis Pengawas Daerah

ah
Notaris Kota Palangka Raya Nomor : UM.MPDN Kota Palangka Raya

R
si
02,18-02 tanggal 5 Februari 2018 perihal Penunjukan Pemegang
Protokol Notaris Agustri Paruna,SH.
ne
ng
Hal ini menunjukan adanya Fakta Kontradiktif dan justru sesungguhnya

membuktikan bahwa Tergugat I menerbitkan Surat Keputusan tersebut
do
bukan pada tanggal 22 Januari 2018 melainkan setelah tanggal 5
gu
Februari 2018 ;
Selain itu juga amar Keputusan Tergugat I Nomor : AHU-1.AH.02.04
In
A
Tahun 2018 tertanggal 22 Januari 2019 dimaksud yang menyatakan

pemberlakuan Surat Keputusan Pemberhentian Penggugat dari Jabatan
ah
lik
Notaris terhitung sejak tanggal 21 Januari 2018 adalah sangat tidak

berdasar dan merupakan akal-akalan semata;
m
ub
- Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan diatas, maka jelas

perbuatan-perbuatan :
ka

ep
Nomor : M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015;

ah
b. Tergugat II dalam menerbitkan Keputusan tanggal 21 Desember

R
2017 Nomor :18/B/MPPN/XII/2017, yang berisi pada pokoknya

es
antara lain : Mengusulkan kepada Menteri Hukum Dan HAM RI agar

M
ng
Agustri Paruna ,SH. diberhentikan dengan Tidak Hormat dari

on
Jabatannya sebagai Notaris Kota palangka Raya;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Protokol Notaris;
adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, yang sangat merugikan
do
gu Penggugat baik secara materiel maupun moril;
- Bahwa karena perbuatan-perbuatan Tergugat I , Tergugat II dan Tergugat
III tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, maka secara yuridis
In
A
produk dan eksistensi :
ah
lik
am
ub
18/B/MPPN/XII/2017 , yang berisi pada pokoknya antara lain :
ep
k

ah

R
si
tanggal 22 Januari 2018 tentang Pemberhentian Dengan Tidak
Hormat Dari jabatan Notaris Dan Penunjukan Pemegang Protokol
ne
ng
Notaris;
adalah CACAT HUKUM DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM;
do
Menimbang bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap
gu
Para Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas, menurut Penggugat,

perbuatan Tergugat III dalam proses menerbitkan Keputusan Majelis
In
A
Pengawas Wilayah Notaris Propinsi Kalimantan Tengah ( Tergugat III ),

tertanggal 11 Mei 2015, Nomor M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun
ah
lik
2015, tidak sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku, begitu juga
dengan Tergugat II dalam proses menerbitkan Keputusan Majelis Pengawas
m
ub
Pusat Notaris ( Tergugat II ), tertanggal 21 Desember 2017, Nomor

18/B/MPPN/XII/2017, yang berisi pada pokoknya antara lain : Mengusulkan
ka
kepada Menteri Hukum dan HAM RI agar Agustri Paruna, SH diberhentikan

ep
dengan Tidak Hormat dari Jabatannya sebagai Notaris Kota Palangka Raya
ah
tidak sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku, dan begitu juga
R
dengan Tergugat I dalam penerbitan Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI

es
( Tergugat I ) Nomor AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018, tertanggal 22 Januari

M
ng
2018, tidak sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku sehingga
on
merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baik secara materiil maupun moril, karena ketiga surat Keputusan tersebut
si
adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
Menimbang bahwa dari dalil gugatan Penggugat tersebut diatas,
ne
ng
melalui jawaban dan dupliknya Para Tergugat dan Turut Tergugat
membantahnya dengan menyatakan bahwa apa yang dilakukan oleh Para
do
gu Tergugat dan Turut Tergugat sudah sesuai dengan prosedur dan ketentuan
yang berlaku serta merupakan kewenangan yang diberikan oleh peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
In
A
Menimbang bahwa dasar dari Gugatan Penggugat adalah adanya
perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365
ah
lik
KUHPerdata, yang berbunyi :”Tiap perbuatan melanggar hukum dan
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang
am
ub
menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian
tersebut”. Dari ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata tersebut, maka
suatu perbuatan melawan hukum haruslah mengandung unsur-unsur
ep
k
sebagai berikut :
ah
1. Adanya suatu perbuatan;

R
si
2. Perbuatan tersebut melawan hukum;
3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku;
ne
ng
4. Adanya kerugian bagi korban;

5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;
do
Kelima unsur tersebut bersifat kumulatif, artinya bahwa untuk menentukan
gu
telah terjadi suatu perbuatan melawan hukum apabila kelima unsur telah
terpenuhi secara keseluruhan;
In
A
Menimbang bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III, menurut

Penggugat, yang merugikan Penggugat dalam dalil gugatan dengan
ah
lik
menyatakan bahwa :
- Bahwa pada bulan Maret 2015, Turut Tergugat berdasarkan Laporan
m
ub
Pelanggaran Kode Etik Notaris telah membentuk Majelis Pemeriksa

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terhadap hasil pemeriksaan Turut Tergugat dimaksud selanjutnya
si
keterangan/tanggapan Pengggugat , pada tanggal 11 Mei 2015
ne
ng
Tergugat III telah menerbitkan Keputusan Nomor : M.015
MPWN.PROV.KALTENG 01.11 TAHUN 2015 yang pada pokoknya
do
gu berisi :
In
A
Jabatannya;
ah
lik
am
ub
- Bahwa perbuatan Tergugat III yang tidak pernah memanggil dan
ep
k

ah

R
si
tentang Jabatan Notaris sebagaimana dirubah dengan UU No.2 tahun
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

lambat 30 hari kalender sejak berkas diterima “ , karena secara yuridis
ka
ep

ah
- Bahwa selain itu juga putusan Tergugat III tanggal 11 Mei 2015 tersebut
R

es
selaku pihak bersangkutan . Dan baru pada bulan Oktober 2015

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Jabatan Notaris , yang mewajibkan Tergugat III menyampaikan
ne
ng
do
gu Tahun 2004 yang menyatakan “ Salinan putusan Majelis Pemeriksa
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut bahwa Tergugat
III dalam mengambil Keputusan Nomor :
ne
ng
M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015

tidak pernah memanggil dan meminta keterangan Penggugat sebagaimana
do
diharuskan dalam ketentuan Pasal 73 ayat ( 1 ) huruf b dan Pasal 74 ayat
gu
( 2) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris

sebagaimana dirubah dengan Undang-undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang
In
A
Perubahan Atas Undang-undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan

Notaris;
ah
lik
Menimbang bahwa dalam ketentuan dalam Pasal 73 Undang-undang

Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yang telah dirubah dengan
m
ub
Undang-undang Nomor 2 Tahun 2014, berbunyi :

(1) Majelis Pengawas Wilayah berwenang :
ka
a…..
ep
b. Memanggil Notaris terlapor untuk dilakukan pemeriksaan atas

ah
laporan sebagaimana dimaksud pada huruf a;

R
Kemudian Pasal 74 ayat ( 2 ) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang

es
Jabatan Notaris yang telah dirubah dengan Undang-undang Nomor 2 Tahun

M
ng
2014, berbunyi :
on
(1)…
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
( 2 ). Notaris berhak untuk membela diri dalam pemeriksaan dalam sidang
si
Pengawas Wilayah;
Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut diatas, diakui
ne
ng
oleh Tergugat III bahwa memang Tergugat III tidak pernah memanggil
Penggugat sebelum menerbitkan Keputusan Tergugat III Nomor :
do
gu M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015,
dengan alasan bahwa kententuan dalam Pasal 73 ayat ( 1 ) huruf b dan
Pasal 74 ayat ( 2 ) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan
In
A
Notaris yang telah dirubah dengan Undang-undang Nomor 2 Tahun 2014,
tersebut dicermati, apabila laporan tersebut dilakukan melalui Majelis
ah
lik
Pengawas Wilayah maka Majelis Pengawas Wilayah berwenang memanggil
Notaris terlapor, namun dalam perkara ini, Majelis Pengawas Wilayah hanya
am
ub
menerima berkas perkara ini yang berasal dari Majelis Pengawas Daerah
Notaris, sehingga ketentuan dalam Pasal 73 dan 74 tersebut dalam dalil
Penggugat tidak dapat diterima.
ep
k
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari akan bukti surat,

ah
yang diajukan oleh Penggugat, bukti P-6, bukti surat yang diajukan oleh
R
si
Tergugat II, bukti surat T.II-6, berupa Putusan Majelis Pengawas Wilayah
Notaris Propinsi Kalimantan Tengah, Nomor M.015.MPWN.PROV.KALTENG
ne
ng
01.11 Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015, bahwa Majelis Pengawas Wilayah
Notaris Propinsi Kalimantan Tengah, dalam menerbitkan Keputusan , Nomor
do
M.015.MPWN.PROV.KALTENG 01.11 Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015,
gu
karena menerima pelimpahan berkas perkara dari Majelis Pengawas Daerah

Notaris Kota Palangka Raya, sehingga tidak melakukan pemanggilan dan
In
A
pemeriksaan lagi terhadap Penggugat, karena menganggap pemeriksaan

yang dilakukan oleh Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota Palangka Raya
ah
lik
(Turut Tergugat ) sudah cukup sebagai dasar dalam mengambil keputusan

sebagaimana Keputusan Majelis Pengawas Wilayah Notaris Propinsi
m
ub
Kalimantan Tengah M.015.MPWN.PROV.KALTENG 01.11 Tahun 2015,

tanggal 11 Mei 2015, oleh karena itu menurut Majelis Hakim dalil Penggugat
ka
sebagaimana diuraikan tersebut diatas tidak cukup beralasan, karena dalam

ep
ketentuan Pasal 73 ayat ( 1 ) huruf b tersebut menyebutkan bahwa Majelis

ah
Pengawas Wilayah berwenang memanggil Penggugat selaku terlapor.

R
Pengertian berwenang memberikan wewwnang kepada Majelis Pengawas

es
Wilayah Notaris untuk mempertimbangkan apakah Penggugat selaku

M
ng
terlapor perlu dipanggil untuk diperiksa kembali atau tidak; Kalau Tergugat III
on
menganggap tidak perlu dan berkas yang dilimpahkan oleh Turut Tergugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah dianggap cukup, maka tidak dilakukan pemanggilan dan tidak
si
dilakukan pemeriksaan ulang lagi, begitu juga terhadap hak Penggugat untuk
membela diri sebagaimana ditentukan dalam Pasal 74 ayat ( 2 ), sudah
ne
ng
dilaksanakan oleh Turut Tergugat selaku Majelis Pengawas Daerah Notaris
Kota Palangka Raya;
do
gu Menimbang bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III, menurut
Penggugat, yang merugikan Penggugat dalam dalil gugatan dengan
menyatakan bahwa :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
- Bahwa Pernyataan Banding dan Memori Banding Penggugat vide Surat
ne
ng

do
gu

7 hari sejak putusan diterima . Dan senyatanya putusan Tergugat III
In
A

ah
lik
pada bulan Oktober 2015 . Maka sebagai konsekwensi hukumnya

m
ub

- Bahwa ternyata terhadap banding Penggugat Register Perkara No.
ka

ep

ah

R

es
Memutuskan :
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Paruna,SH Notaris Kota Palangka Raya karena dinyatakan telah
In
A
autentik dengan dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga)
bulanberdasarkan putusan pengadilan Negeri Palangka raya
ah
lik
am
ub
ep
k
- Bahwa perbuatan Tergugat II dalam memeriksa dan memutus

ah
permohonan banding Penggugat dimaksud jelas telah melanggar

R
si
ne
ng

do
gu
permohonan/perkara banding dimaksud di Regiter oleh Tergugat II yakni

tanggal 22 Juni 2017 dengan No.Reg.Perkara :06/ Reg-
In
A
Banding/MPPN/VI/2017
Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut diatas, yang
ah
lik
intinya bahwa Tergugat II dalam menerima Pernyataan Banding dan Memori

Banding dari Penggugat terhadap Putusan Tergugat III, Nomor
m
ub
M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015,

telah daluarsa, melewati tenggang waktu yang ditentukan oleh Pasal 33 ayat
ka
( 3 ) Peraturan Menteri Hukum Dan HAM RI, Nomor M.02.PR.08.10 Tahun

ep
2004, tanggal 7 Desember 2004 tentang Pengangkatan Anggota,

ah
Pemberhentian Anggota, Susunan Organisasi Tata Kerja dan Tata Cara

R
Pemeriksaan Majelis Pengawas Notaris dan perbuatan Tergugat II yang

es
tetap memeriksa dan memutus Permohonan Banding dari Penggugat

M
ng
tersebut juga telah melanggar ketentuan dalam Pasal 29 ayat ( 2 ) dan ( 4 )

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor M.02.PR.08.10 Tahun 2004,
si
tanggal 7 Desember 2004 tersebut diatas;
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dengan teliti dan
ne
ng
cermat akan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat, bukti surat P-9 dan
bukti surat yang diajukan oleh Tergugat II berupa bukti surat T.II-14, yaitu
do
gu Salinan Putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris Nomor
18/B/MPPN/XII/2017, tanggal 21 Desember 2017, dalam pertimbangan
tentang hukumnya menyebutkan bahwa :
In
A
- Menimbang bahwa sesuai Pasal 33 Peraturan Menteri Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor M.02.PR.08.10 Tahun
ah
lik
2004 tentang Tata Cara Pengangkatan Anggota, Pemberhentian
Anggota, Susunan Organisas, Tata Kerja dan Tata Cara Pemeriksaan
am
ub
Majelis Pengawas Notaris, menetapkan bahwa Pelapor dan atau
Terlapor yang merasa keberatan atas putusan Majelis Pemeriksa
Wilayah berhak mengajukan upaya hokum banding kepada Majelis
ep
k
Pengawas Pusat;
ah
- Menimbang bahwa Majelis Pemeriksa Wilayah Notaris Propinsi

R
si
Kalimantan Tengah telah menjatuhkan Putusan Nomor
M.015.MPWN.Prov. Kalteng.01.11 Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015
ne
ng
dan pada saat putusan diucapkan Pembanding / Terlapor tidak hadir

pada persidangan;
do
- Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 33 ayat ( 3 ) Peraturan Menteri
gu
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor

M.02.PR.08.10 Tahun 2004 menetapkan bahwa dalam hal pelapor
In
A
dan atau Terlapor tidak hadir pada saat putusan diucapkan, maka
Pelapor dan atau Terlapor dapat menyatakan bahwa banding dalam
ah
lik
jangka waktu paling lambat 7 ( tujuh ) hari kalender terhitung sejak

putusan diterima;
m
ub
- Menimbang bahwa oleh karena putusan Majleis Pemeriksa Wilayah

Notaris Provinsi Kalimantan Tengah diterima oleh
ka
Pembanding/Terlapor pada tanggal 20 November 2015 maka

ep
Pembanding/Terlapor diberi hak untuk mengajukan upaya hokum

ah
banding dalam jangka waktu paling lambat 7 (tujuh) hari kalender

R
terhitung sejak putusan diterima yaitu paling lambat tanggal 27

es
November 2015;
M
ng
- Menimbang bahwa Pembanding/Terlapor mengajukan banding atas

on
Putusan Majelis Pemeriksa Wilayah Notaris Propinsi Kalimantan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tengah Nomor M.015.MPWN.Prov.Kalteng.01.11 Tahun 2015 tanggal
si
11 Mei 2015 kepada Majelis Pengawas Pusat Notaris melalui surat
Nomor 009/SK/SD&R/XI.15, tertanggal 27 November 2015, yang telah
ne
ng
deregister dalam perkara banding Majelis Pengawas Pusat Nomor
:M.05/Reg-Banding/MPPN/VI/2017, tanggal 22 Juni 2017;
do
gu - Menimbang bahwa setelah memperhatikan dan mencermati fakta-
fakta hukum yang disampaikan oleh Pembanding/Terlapor bahwa
upaya hukum banding yang disampaikan oleh Pembanding/Terlapor
In
A
telah sesuai dengan ketentuan tata cara pengajuan banding
sebagaimana ditetapkan dalam Peraturan Menteri Hukum dan Hak
ah
lik
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor M.02.PR.08.10 Tahun
2004, maka Majelis Pemeriksa Pusat mempertimbangkan bahwa
am
ub
upaya hukum banding Pembanding/Terlapor telah memenuhi syarat
formil dan dapat diterima sesuai register perkara banding Majelis
Pengawas Pusat, setelah persyaratan pemeriksaan banding terpenuhi
ep
k
untuk dilakukan pemeriksaan;

ah
Menimbang bahwa dari bukti surat P-9 dan bukti surat T.II-14, dalil
R
si
Penggugat yang menyatakan bahwa penerimaan Permohonan dan
pemeriksaan Banding Penggugat telah melewati tenggang waktu yang
ne
ng
ditentukan dalam Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor M.02.PR.08.10 Tahun 2004, berdasarkan pertimbangan
do
diatas tidak cukup beralasan karenanya dalil tersebut harus lah ditolak;
gu
Menimbang bahwa dalam bukti surat P-9 dan bukti surat T.II-14, berupa
Putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris Nomor 18/B/MPPN/XII/2017,
In
A
tanggal 21 Desember 2017 dalam amar putusannya berbunyi :

Memutuskan :
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
autentik dengan dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan putusan pengadilan Negeri Palangka raya
si
ne
ng
do
gu pemegang Protokol yang ditunjuk ;
Menimbang bahwa Majelis Pengawas Pusat Notaris, membatalkan
putusan Majelis Pemeriksa Wilayah Notaris Provinsi Kalimantan Tengah
In
A
No.M.015.MPWN.Prov.Kalteng.01.11 tahun 2015 tanggal 11 Mei 2015 dan
mengusulkan kepada Menteri Hukum dan HAM untuk memberhentikan
ah
lik
dengan tidak hormat Pembanding/Terlapor Agustri Paruna,SH Notaris Kota
Palangka Raya karena dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan
am
ub
bersalah melakukan tindak pidana turut serta menempatkan keterangan
palsu dalam surat autentik dengan dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga)
bulan berdasarkan putusan pengadilan Negeri Palangka raya
ep
k
Nomor:69/Pid.B/2016/PN.Plk tanggal 19 April 2016, yang berbeda

ah
Putusannya dengan Putusan Majelis Pengawas Wilayah Propinsi Kalimantan

R
si
Tengah, Nomor M.015.MPWN.Prov.Kalteng.10.11 Tahun 2015, tanggal 11
Mei 2015;
ne
ng
Menimbang bahwa kemudian terhadap Putusan Majelis Pengawas

Pusat Notaris Nomor 18/B/MPPN/XII/2017, tanggal 21 Desember 2017,
do
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusi Repubilik Indonesia ( Tergugat I )
gu
menerbitkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusi Repubilik

Indonesia Nomor AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018, tanggal 22 Januari 2018,
In
A
tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat Dari Jabatan Notaris Dan

Penunjukan Pemegang Protokol Notaris, yang berbunyi :
ah
lik
Memutuskan :
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
tersebut;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Agustina,SH,Mkn. Notaris Kota Palangka Raya dihadapan
ne
ng
do
gu tanggal Surat Keputusan ini ditetapkan;
In
A
ah
lik
Menimbang bahwa dalam Putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris
Nomor 18/B/MPPN/XII/2017, tanggal 21 Desember 2017, dalam amar
am
ub
putusannya dalam angka 3 menyebutkan bahwa mengusulkan kepada
Menteri Hukum dan HAM untuk memberhentikan dengan tidak hormat
Pembanding/Terlapor Agustri Paruna,SH Notaris Kota Palangka Raya karena
ep
k
dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

ah
tindak pidana turut serta menempatkan keterangan palsu dalam surat

R
si
autentik dengan dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan berdasarkan
putusan pengadilan Negeri Palangka raya Nomor:69/Pid.B/2016/PN.Plk
ne
ng
tanggal 19 April 2016, hal ini juga sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 13
Peraturan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
do
Nomor 61 Tahun 2016, tanggal 29 Desember 2016, tentang Tata Cara
gu
Penjatuhan Sanksi Administratif Terhadap Notaris, yang berbunyi :

“Dalam hal Notaris melakukan tindak pidana yang diancam dengan pidana
In
A
penjara selama 5 ( lima ) tahun dan telah diputus bersalah oleh

Pengadilan serta memperoleh kekuatan hukum tetap, Menteri dapat
ah
lik
menjatuhkan sanksi adminitratif berupa pemberhentian dengan tidak

hormat”
m
ub
Manimbang bahwa Penggugat telah pernah dijatuhi pidana penjara

selama 3 ( tiga ) bulan berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka
ka
Raya Nomor 69/Pid.B/2016/PN.Plk, tanggal 19 April 2016, dimana putusan

ep
tersebut telah berkekuatan hukum tetap, karena bersalah melakukan tindak

ah
pidana melanggar Pasal 266 ayat ( 1 ) KUHP jo Pasal 55 ayat ( 1 ) KUHP

R
(bukti surat P-4 );

es
Menimbang bahwa Pasal 266 ayat ( 1 ) KUHP berbunyi : “Barang siapa

M
ng
menyuruh memasukkan keterangan palsu dalam suatu akta otentik

on
mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta itu
si
seolah-olah keterangannya sesuai dengan kebenaran, diancam, jika
pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian, dengan pidana penjara paling
ne
ng
lama tujuh tahun”.
Menimbang bahwa dihubungkan dengan ketentuan dalam Pasal 13
do
gu Peraturan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Nomor 61 Tahun 2016, tanggal 29 Desember 2016, tentang Tata Cara
Penjatuhan Sanksi Administratif Terhadap Notaris, dengan Putusan Perkara
In
A
Pidana Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor 69/Pid.B/2016/PN.Plk,
tanggal 19 April 2016, yang telah berkekuatan hukum tetap, pasal yang
ah
lik
dilanggar oleh Penggugat ancaman pidananya selama 7 ( tujuh ) tahun,
berdasarkan ketentuan Pasal 13 tersebut diatas, Perbuatan Tergugat II yang
am
ub
mengusulkan Pemberhentian dengan tidak hormat Penggugat kepada
Tergugat I kemudian menerbitkan Surat Keputusan Kementerian Hukum Dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU-1.AH.02.04 Tahun 2018
ep
k
tanggal 22 Januari 2018 tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat Dari

ah
jabatan Notaris Dan Penunjukan Pemegang Protokol Notaris, tidak lah

R
si
bertentangan dengan ketentuan yang berlaku;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut,
ne
ng
maka menurut Majelis Hakim, perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugat
dalam proses menerbitkan keputusan-keputusan berupa :
do
gu
Nomor: M.015.MPWN.PROV.KALTENG.01.11 Tahun 2015;

b. Tergugat II dalam menerbitkan Keputusan tanggal 21 Desember 2017
In
A
Nomor :18/B/MPPN/XII/2017, yang berisi pada pokoknya antara lain :

ah
lik
Paruna., S.H., diberhentikan dengan Tidak Hormat dari Jabatannya

m
ub

ka

ep
Protokol Notaris;
ah
Sudah sesuai dengan prosedur dan dengan ketentuan-ketentuan yang

R
berlaku;
es
Menimbang bahwa dalam dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan

M
ng
bahwa selain itu alasan yang menjadi dasar putusan Tergugat II

on
sebagaimana dimaksud dalam amar putusan angka 3 yang pada pokoknya

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan usulan pemberhentian dengan tidak hormat terhadap Agustri
si
Paruna,SH Notaris Kota Palangka Raya karena didasarkan adanya putusan
Pengadilan Negeri Palangka Raya No.69/Pid.B/2016/PN.Plk tanggal 19 April
ne
ng
2016, adalah merupakan alasan yang sangat keliru dan tidak berdasar,.
do
gu perkara No.69/Pid.B/2016/PN.Plk dimaksud adalah Agustri Paruna,SH.
In
A
kesimpulan kualifikasi pidana Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor
Reg.Perk : PDM-46/Plang/01/2016 tanggal 19 Januari 2016 (halaman 8
ah
lik
alenia terahir, baris 7 s/d.10) dan dalam Surat Putusan Pengadilan Negeri
Palangka Raya No.69/Pid.B/2016/PN.Plk. tanggal 19 April 2016 (halaman
am
ub
10 baris 33-34) yang secara jelas dan tegas menyatakan : “Bahwa perbuatan
terdakwa AGUSTRI PARUNA,SH. SELAKU Pejabat Pembuat Akta Tanah
(PPAT) bersama-sama dengan Adinata Tupel,SH bin Tupel Anton,
ep
k
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 266 ayat (1) jo. Pasal
ah
55 ayat 1 KUHP“
R
si
Menimbang bahwa terhadap dalil tersebut menurut Majelis Hakim tidak
beralasan, karena memang sudah tepat bahwa yang mengangkat seorang
ne
ng
Notaris adalah Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,,
sehingga yang memberhentikan Notaris juga adalah Menteri Hukum dan Hak
do
Asasi Manusia Republik Indonesia, sedangkan pengangkatan Pejabat
gu
Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) adalah Kepala Badan Pertanahan Nasional,

sehingga juga yang memberhentikan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT )
In
A
adalah Kepala Badan Pertanahan Nasional.

Menimbang bahwa dari bukti P-4 maka perbuatan Penggugat sehingga
ah
lik
dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan jika kita pelajari secara cermat
maka itu adalah juga dalam kapasitas nya sebagai Notaris;
m
ub
Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, dari fakta-fakta yang terungkap didepan persidangan, unsur
ka
perbuatan melawan hukum dan yang menimbulkan kerugian kepada

ep
Penggugat yang dilakukan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak
ah
dapat dibuktikan oleh Penggugat.

R
Menimbang bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim, Penggugat

es
tidak dapat membuktikan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan

M
ng
oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat yang menumbulkan kerugian kepada
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, maka seluruh tuntutan Penggugat dalam petitum surat gugatan
si
Penggugat, haruslah ditolak untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk
ne
ng
seluruhnya, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara
yang timbul dalam perkara ini, yang besarnya sebagaimana amar putusan
do
gu dibawah ini;
Memperhatikan Pasal 1365 KUH-Perdata dan peraturan-peraturan
lain yang bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
Menolak Eksepsi dari Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA :
am
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini sebesar Rp3.790.000,00 (tiga juta tujuh ratus sembilan
ep
k
puluh ribu rupiah).

ah
si
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Palangka Raya pada hari Senin, tanggal 13 Juli 2020
ne
ng
oleh kami Alfon, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Irfanul Hakim, S.H., dan
Jimmy Ray Ie, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, Majelis Hakim
do
yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
gu
Palangka Raya Nomor 142/Pdt.G/2019/PN.Plk, tanggal 16 September 2019,

yang kemudian diperbaiki dan dirubah berdasarkan Surat Penetapan Ketua
In
A
Pengadilan Negeri Palangka Raya, Nomor : 142/Pdt.G/2019/PN.Plk., tanggal

9 Maret 2020, putusan mana diucapkan pada hari Senin, tanggal 20 Juli
ah
lik
2020 dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan
dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh I Gusti Bagus
m
ub
Sandhi, SH., selaku Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Palangka Raya

dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II,
ka
Tergugat III dan tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat.

ep
ah
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

R
es
M
ng
Irfanul Hakim, S.H. Alfon, S.H., M.H.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Jimmy Ray Ie, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu I Gusti Bagus Sandhi, SH.
In
A
Perincian biaya:
1. Materai...............................Rp6.000,00
ah
lik
2. Redaksi..............................Rp10.000,00
3. Proses................................Rp50.000,00
4. PNBP .................................Rp90.000,00
am
ub
5. Panggilan...........................Rp3.634.000,00 +
Jumlah ................................Rp3.790.000,00
(tiga juta tujuh ratus sembilan puluh ribu Rupiah)

ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 142 PDT.G 2019 PN PLK 20210427

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 142 PDT.G 2019 PN PLK 20210427

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI, berkedudukan

di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, Jalan

Daulat Pandapotan Silitonga, Hendra Andy Satya Gurning,

Hendarto, Prihantoro Kurniawan, Irma Violin, dan Arif

Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, beralamat di

Rasuna Said, Kav 6-7, Jakarta Selatan berdasarkan Surat

disebut sebagai Tergugat I;

Jalan H.R Rasuna Said Kav 6-7, Jakarta Selatan, yang

diwakili oleh Dr. Bambang Rantam Sariwanto, S.H., M.M.

selaku Ketua Majelis Pengawas Pusat Notaris RI, dalam

hal ini memberikan kuasa kepada Dewi Panawiningsih,

S.H., Nunung Sumyati, S.H., Agustina Dayaleluni, S.H.,

M.H., Sri Maryati, S.H., M.H., Elvina Acarawaty, S.H.,

Biandari Ratih Hanggarwati, S.H., dan Nindya Indah

Halaman 1 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Plk

Inggrit Parlindungan Situngkir, S.H. selaku Ketua Majelis

Pengawas Daerah Notaris Palangka Raya selanjutnya

Setelah membaca berkas perkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12

Negeri Palangka Raya pada tanggal 16 September 2019 dalam Register

1) Bahwa Penggugat semula adalah selaku NOTARIS dan selaku Pejabat

Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah.

Kehakiman RI Nomor :C-160.HT.03.01-Th.1999 tanggal 12 Januari 1999

berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional

Nomor :31/XI/2000 tanggal 6 Oktober 2000 ( bukti P – 2 );

2). Bahwa pada tahun 2016 AGUSTRI PARUNA,SH. selaku Pejabat

Pembuat Akta Tanah (PPAT) oleh Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Negeri Palangka Raya telah diajukan kemuka persidangan Pengadilan

Halaman 2 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Plk

Pelanggaran Kode Etik Notaris telah membentuk Majelis Pemeriksa

Daerah dan melakukan pemeriksaan terhadap Penggugat;

Raya/IV/2015 tanggal 27 Maret 2015 dan Nomor :29/BAP/MPDN Kota

Teguran Tertulis “, yang selanjutnya disampaikan kepada Tergugat III

4). Bahwa terhadap hasil pemeriksaan Turut Tergugat dimaksud selanjutnya

keterangan/tanggapan Pengggugat , pada tanggal 11 Mei 2015

MPWN.PROV.KALTENG 01.11 TAHUN 2015 yang pada pokoknya

--- Menghukum Agustri Paruna,SH. Notaris di kota Palangka raya

dengan sanksi pemberhentian sementara 3 (tiga ) bulan dari

--- Mengusulkan kepada Majelis Pengawas Pusat Notaris (Tergugat II)

untuk Agustri Paruna,SH, Notaris Kota Palangka Raya berupa

Pemberhentian Sementara 3 (tiga) bulan;

Halaman 3 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Plk

HAM RI No.M.02.PR.08.10 Tahun 2004 yang menyatakan “ Putusan

( Majelis Pemeriksa Wilayah ) diucapkan dalam jangka waktu paling

pada ahir bulan Maret 2015;

selaku pihak bersangkutan . Dan baru pada bulan Oktober 2015

sendiri Salinan Putusan tanggal 11 Mei 2015 tersebut baru Penggugat

melanggar ketentuan pasal 75 huruf a UU No.30 tahun 2004 tentang

putusannya kepada Penggugat (Notaris bersangkutan ) dan ketentuan

Tahun 2004 yang menyatakan “ Salinan putusan Majelis Pemeriksa

Wilayah disampaikan antara lain kepada Terlapor (Notaris bersangkutan)

paling lambat 30 hari kalender terhitung sejak putusan diucapkan“;

M.015 MPWN.Prov.KALTENG 01.11 Tahun 2015 yang Penggugat terima

bulan Oktober 2015 tersebut , maka Penggugat melalui Kuasa Hukum

dari Kantor Hukum “Sembilandelapan & Rekan” telah menyatakan

Halaman 4 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Plk

seharusnya Banding Penggugat dimaksud dinyatakan tidak dapat

diterima oleh Tergugat II;

selanjutnya Tergugat II telah membuat keputusan yang diucapkan dalam

Terlapor untuk seluruhnya ;

Provinsi Kalimantan Tengah No.M.015.MPWN.Prov.Kalteng.01.11