Putusan 37 PDT - Sus-Pkpu 2023 PN Niaga Sby 20230606125444

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa
dan memutus perkara permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
do
gu (PKPU) pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap Permohonan
PKPU yang diajukan oleh :
In
A
PT. ADHIKARA PUTRA MANDIRI, yang berkedudukan di Komplek Gondangdia
Residence I Ruko Blok A.1 Jalan Sukamaju, RT.003/RW.005 Kel.
ah
lik
Cipadung Kulon, Kec. Panyileukan, Bandung, dalam hal ini diwakili
oleh Nova Maulana, dalam kapasitas sebagai Direksi dan jabatannya
selaku Direktur Utama berdasarkan Akta Pernyataan Persetujuan Pe-
am
ub
megang Saham Perseroan Terbatas PT. ADHIKARA PUTRA
MANDIRI No 04, tertanggal 9 Januari 2023 yang dibuat di hadapan
ep
Harry Susanto, S.H., Notaris Kota Bandung yang berkedudukan di
k
Kota Bandung, dan telah memperoleh pengesahan dari Menteri

ah
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat

R
si
Keputusan Nomor: AHU-0002261.AH.01.02 Tahun 2023, tanggal 12
Januari 2023, yang telah memberikan Kuasa kepada 1. Muhammad
ne
ng
Fadhli, S.H., dan 2. M. Nusamafitriansah, S.H., para Advokat dari

Fadhli & Co, Attorney & Counsellor at Law yang beralamat di Soho at
do
gu
Podomoro City Lt.20 Unit 2017, Jl. Letjen S Parman Kav.28, Grogol,
Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Februari
In
2023, Selanjutnya disebut sebagai ………...……… Pemohon PKPU ;
A
Terhadap
PT. BANYU TELAGA MAS, suatu perseroan terbatas yang berkedudukan di
ah
lik
Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, selanjutnya untuk disebut

sebagai …………………………………………..… Termohon PKPU ;
m
ub
Pengadilan Niaga tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;
ka
Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;

ep
Setelah memeriksa bukti surat, saksi-saksi dan ahli dipersidangan;

ah
TENTANG DUDUK PERKARA

es
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 3

M
ng
April 2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga

on
gu
Hal 1 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 April 2023 di bawah Register
R
Nomor: 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN.Niaga.Sby telah mengajukan permohonan
si
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) sebagai berikut:
ne
ng
HUBUNGAN HUKUM ANTARA PEMOHON PKPU DENGAN TERMOHON
PKPU
do
gu 1. Pemohon PKPU adalah suatu badan usaha berbentuk perseroan terbatas
yang didirikan berdasarkan Akta Notaris No. 02 tertanggal 19 Desember
In
A
2015 tentang Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. ADHIKARA PUTRA
MANDIRI yang telah mendapat persetujuan oleh Menteri Hukum dan Hak
ah
lik
Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan Keputusan Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU- 2475058.AH.01.01. Tahun 2015,
am
ub
tanggal 7 Januari 2016 dan mengalami perubahan terakhir kalinya
berdasarkan Akta Pernyataan Persetujuan Pemegang Saham Perseroan
Terbatas PT. ADHIKARA PUTRA MANDIRI No 04, tertanggal 9 Januari
ep
k
2023 yang dibuat di hadapan Harry Susanto, S.H., Notaris Kota Bandung
yang berkedudukan di Kota Bandung. dan telah memperoleh pengesahan
ah
R
dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan
si
Surat Keputusan Nomor. AHU-0002261.AH.01.02 Tahun 2023, tanggal 12
ne
ng
Januari 2023;
2. Bahwa Pemohon PKPU adalah perseroan yang bergerak dibidang jasa
pengeboran dan pertambangan, sedangkan Termohon PKPU adalah se-
do
gu
buah perusahaan yang merupakan pemilik Izin Usaha Pertambangan Op-

erasi Produksi yang bernama IUP OP PT. BANYU TELAGA MAS yang
In
A
berlokasi di Desa Sekatak Buji, Kec. Sekatak, Kab. Bulungan, Kalimantan

Utara yang bergerak dibidang pertambangan, pembangunan, perdagan-
ah
gan sehingga Termohon PKPU menggunakan jasa Pemohon PKPU untuk

lik
memenuhi kegiatan produksinya dengan melaksanakan kegiatan pembo-

ran di lokasi pekerjaan yang berada didalam Blok IUP OP PT. BANYU
m
ub
TELAGA MAS guna menunjang kegiatan produksi Termohon PKPU;

3. Bahwa pada Tanggal 27 Bulan Maret Tahun 2020 antara Pemohon PKPU
ka
ep
dengan Termohon PKPU telah melakukan kerja sama terkait Pemboran

dalam wilayah Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Termohon
ah
PKPU, kemudian atas hal tersebut Pemohon PKPU dan Termohon PKPU
R
sepakat untuk membuat dan menandatangani Perjanjian Nomor

es
M
03A/SU.PT.BTM/III/2020 tentang Perjanjian Pekerjaan Pemboran Di

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wilayah Konsesi Kuasa Penambangan PT. Banyu Telaga Mas tertanggal
R
27 Maret 2020 (“Perjanjian”);
si
4. Bahwa berdasarkan Perjanjian tersebut diatas, disepakati nilai pekerjaan
ne
ng
Pemboran dihitung berdasarkan meter target kedalaman yang dicapai. Di-
mana total target kedalaman pekerjaan selama 2 (dua) tahun tersebut
adalah sedalam 20.000 m (Dua Puluh Ribu Meter), dengan rincian sebagai
do
gu berikut:
No Jenis Pekerjaan Biaya (Rp) Keterangan
In
A
1 Realisasi Kedalaman 34.900.000.000 Total biaya meter
Pengeboran 20.100 M kedalaman peker-
ah
lik
jaan Pemboran.
am
ub
ep
k
ah
R
5. Bahwa atas dasar Perjanjian tersebut selanjutnya Termohon PKPU
si
menyampaikan permintaan target pekerjaan Pemboran tanah sedalam
ne
20.000 m (Dua Puluh Ribu Meter) dalam jangka waktu 2 (dua) tahun
ng
kepada Pemohon PKPU, yang mana atas permintaan tersebut kemudian

Pemohon PKPU menyanggupi dan segera merealisasikan pekerjaan pem-
do
gu
boran tersebut dengan menyiapkan material dan alat-alat untuk menun-

jang pekerjaan pemboran agar dapat sesuai target dan selesai tepat
In
waktu;
A
6. Bahwa selanjutnya Pemohon PKPU segera melaksanakan kegiatan Pem-

boran di lokasi Pekerjaan yang berada di dalam Blok IUP OP PT. BANYU
ah
lik
TELAGA MAS yang melampaui target pekerjaan hingga kedalaman 20.100

m (Dua Puluh Ribu Seratus Meter) dengan hasil pekerjaan terakhir berjum-
m
ub
lah 466 (Empat Ratus Enam Puluh Enam) lubang titik bor dengan rata-rata
kedalaman 75-100 m per titik. Sehingga Pemohon PKPU dapat dikatakan
ka
sudah menyelesaikan kewajiban pekerjaan pemboran sesuai Perjanjian

ep
dengan Termohon PKPU;

ah
7. Bahwa untuk Pekerjaan Pemboran yang sudah diselesaikan oleh Pemo-

es
M
hon PKPU sesuai dengan Perjanjian tersebut diatas, dibuktikan dengan

ng
hasil pekerjaan tersebut telah digunakan oleh Termohon PKPU untuk pen-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gajuan RKAB yang mana dibuktikan dengan persetujuan RKAB periode
R
tahun 2020, 2021, dan 2022;
si
8. Bahwa atas Pekerjaan Pengeboran dimaksud, selanjutnya Pemohon PKPU mengeluarkan
ne
ng
surat tagihan (“Invoice”) kepada Termohon PKPU dengan Nomor 001/BTM-APM/DRILL-
INV/III/2022 pada tanggal 13 Maret 2022 dengan tagihan sebesar Rp. 34.900.000.000,-
(Tiga Puluh Empat Milyar Sembilan Ratus Juta Rupiah) yang harus segera dibayarkan
do
gu segera paling lambat pada tanggal 28 Maret 2022 oleh Termohon PKPU secara lunas
kepada Pemohon PKPU karena itu merupakan kewajiban dari Termohon PKPU;
In
A
UTANG TERMOHON PKPU TERHADAP PEMOHON PKPU TELAH
JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH
ah
lik
9. Bahwa atas tagihan yang disampaikan oleh Pemohon PKPU kepada Ter-
mohon PKPU sebagaimana diuraikan diatas adalah kewajiban dari Termo-
am
ub
hon PKPU yang dapat dikualifikasikan sebagai utang sebagaimana ter-
maktub dalam Pasal 1 angka 6 UU Kepailitan dan PKPU. Berikut kutipan
ep
lengkap ketentuan pasal tersebut:
k
Pasal 1 angka 6:
ah
R
“Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam
si
jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing,
ne
baik secara langsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kon-
ng
tijen, yang timbul karena perjanjian atau undang-undang dan yang wajib
dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada Kreditor
do
gu
untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor”;

10. Bahwa Pemohon PKPU telah menerbitkan Invoice sebagaimana dimaksud
In
angka 8 Permohonan a quo, namun setelah Invoice diterbitkan sampai
A
dengan jatuh tempo pada tanggal 28 Maret 2022 bahkan sampai dengan
saat ini dan telah dilakukan penagihan Termohon PKPU tetap belum
ah
lik
melakukan pembayaran tersebut secara lunas kepada Pemohon PKPU

sehingga menimbulkan tagihan utang yang telah jatuh waktu dan dapat
m
ub
ditagih;
11. Bahwa Pemohon PKPU dan Termohon PKPU sudah sepakat dan telah
ka
melakukan rekonsiliasi terhadap jumlah tagihan yang diberikan oleh Pemo-

ep
hon PKPU pada hari Kamis tanggal 30 Juni 2022 dan dihadiri oleh Pihak
ah
Pemohon PKPU dan Pihak Termohon PKPU, yang mana Termohon PKPU
R
mengakui atas jumlah tagihan dan berjanji akan membayar tagihan terse-
es
M
but diatas kepada Pemohon PKPU;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa Pemohon PKPU meyakini Termohon PKPU masih memiliki itikad
R
baik untuk dapat menyelesaikan kewajiban pembayaran kepada Pemohon
si
PKPU, oleh karena itu Pemohon PKPU melayangkan surat teguran/somasi
ne
ng
I (pertama) tertanggal 2 Februari 2023 yang pada intinya meminta kepada
Termohon PKPU untuk segera melakukan pelunasan atas seluruh
utangnya yang sudah jatuh waktu dalam waktu selambat-lambatnya 6
do
gu (enam) hari kalender terhitung sejak surat teguran itu diterbitkan;
13. Bahwa setelah 6 (enam) hari Pemohon PKPU memberikan surat
In
A
teguran/somasi I (pertama) tersebut, Pemohon PKPU sama sekali tidak
melaksanakan kewajiban pembayaran utang yang disampaikan oleh Pe-
ah
mohon PKPU untuk melunasi seluruh kewajibannya terhadap Pemohon
lik
PKPU yang sudah jatuh waktu, oleh sebab itu maka Pemohon PKPU kem-
bali mengirimkan surat teguran/somasi II (kedua) pada tanggal 9 Februari
am
ub
2023 dengan maksud untuk mengingatkan kembali dan meminta agar Ter-
mohon PKPU melaksanakan kewajibannya/pembayaran dalam waktu se-
ep
lambat-lambatnya 7 (tujuh) hari terhitung sejak surat teguran ke II dimak-
k
sud diterbitkan;
ah
14. Bahwa hingga jangka waktu 7 (tujuh) hari yang telah jatuh waktu pada
R
si
tanggal 16 Februari 2023, Termohon PKPU tetap tidak kunjung melak-
sanakan kewajiban Pembayaran Utang kepada Pemohon PKPU sebesar
ne
ng
Rp. 34.900.000.000,- (Tiga Puluh Empat Milyar Sembilan Ratus Juta Ru-
piah);
do
gu
15. Bahwa dengan demikian telah terbukti Termohon PKPU memiliki utang
kepada Pemohon PKPU yang dapat ditagih dan telah lewat dari jatuh
tempo;
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PEMOHON PKPU MEMPERKIRAKAN TERMOHON PKPU TIDAK DAPAT
ne
ng
MELANJUTKAN PEMBAYARAN UTANG-UTANGNYA YANG SUDAH JATUH
WAKTU DAN DAPAT DITAGIH
do
gu I. TERMOHON PKPU MEMPUNYAI UTANG TERHADAP KREDITUR LAIN
16. Bahwa Termohon PKPU juga diketahui memiliki utang kepada Kreditur
In
A
Lainnya yaitu kepada CV. BAJA TEKNIK PERKASA sebesar Rp.
22.448.722.000,- (Dua Puluh Dua Milyar Empat Ratus Empat Puluh Dela-
ah
pan Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Dua Ribu Rupiah), dan juga mempunyai
lik
utang kepada PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI sebesar
Rp.1.755.000.000,- (Satu Milyar Tujuh Ratus Lima Puluh Lima Juta Ru-
am
ub
piah), yang dimana Termohon PKPU belum membayar tagihan-tagihan
tersebut yang sudah jatuh tempo.
ep
k
II. CV. BAJA TEKNIK PERKASA MERUPAKAN KREDITUR LAIN DARI TER-
ah
MOHON PKPU
R
si
17. Bahwa hutang Termohon PKPU kepada CV. BAJA TEKNIK PERKASA
berdasarkan Perjanjian Kerjasama Penjualan Hasil Tambang Dan Pen-
ne
ng
gelolaan Tambang Emas IUP OP PT. Banyu Telaga Mas Nomor: PKPHT-
002/BTM-BTP/IV/2020 yang dibuat oleh dan antara Termohon PKPU den-
do
gu
gan CV. BAJA TEKNIK PERKASA tertanggal 13 April 2020 dengan jumlah
tagihan sebesar Rp. 22.448.722.000,- (Dua Puluh Dua Milyar Empat Ratus
Empat Puluh Delapan Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Dua Ribu Rupiah);
In
A
III. PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI MERUPAKAN KREDITUR LAIN DARI

ah
lik
TERMOHON PKPU
18. Bahwa Termohon PKPU juga mempunyai utang terhadap kreditur lainnya
m
ub
yaitu kepada PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI sebesar

ka
piah) yang timbul dari Perjanjian Sewa Alat Berat dimana Termohon PKPU
ep
belum membayar tagihan tersebut yang sudah jatuh tempo.

ah
19. Bahwa utang tagihan Termohon PKPU terhadap PT. SURYA MAKMUR
R
KONSTRUKSI merupakan tagihan hutang yang timbul dari kontrak atau

es
perjanjian sewa alat konstruksi yang dilakukan oleh Termohon PKPU

M
ng
kepada PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI dalam jangka waktu 1 (satu)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun dengan sistem pembayaran tagihan invoice yang dilakukan pada se-
R
tiap bulan, namun Termohon PKPU sampai dengan saat ini baru memba-
si
yar sebanyak 3 (tiga) kali pembayaran atau hanya 3 (tiga) bulan dari 12
ne
ng
(dua belas) bulan masa kontrak.
20. Bahwa nilai penyewaan alat konstruksi yang disepakati oleh Termohon
PKPU dan PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI selama 1 (satu) tahun
do
gu kontrak adalah sebesar Rp. 195.000.000,-/bulan (Seratus Sembilan Puluh
Lima Juta Rupiah Perbulan) dengan nilai total Rp. 2.340.000.000,-/tahun
In
A
(Dua Milyar Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah Pertahun). Namun sam-
pai dengan saat ini Termohon PKPU baru membayar sewa untuk 3 (tiga)
ah
bulan sejumlah Rp. 585.000.000,- (Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta
lik
Rupiah), sehingga Termohon PKPU masih memiliki kewajiban untuk melu-
nasi tagihan utang kepada PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI sebesar
am
ub
piah).
ep
21. Bahwa dengan demikian telah terbukti Termohon PKPU memiliki dua atau
k
lebih Kreditor yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, sehingga sangat
ah
beralasan secara hukum apabila Pemohon PKPU mengajukan Permoho-

R
si
nan PKPU sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 222 ayat (1) UU
Kepailitan dan PKPU.
ne
ng
Berikut kutipan Pasal tersebut:

Pasal 222 ayat (1):
do
gu
“Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang

mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor”.
22. Bahwa dengan demikian adalah sangat beralasan secara hukum apabila
In
A
Pemohon PKPU memperkirakan bahwa Termohon PKPU tidak dapat

melanjutkan pembayaran utangnya yang telah jatuh waktu dan dapat
ah
lik
ditagih, agar kepada Debitor diberikan penundaan kewajiban pembayaran

utang untuk memungkinkan Termohon PKPU mengajukan rencana per-
m
ub
damaian sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 222 ayat (3) UU Ke-
pailitan dan PKPU.
ka
Berikut kutipan Pasal tersebut:

ep
Pasal 222 ayat (3):

ah
“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat lagi melanjutkan membayar
R
utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada
es
Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian
R
atau seluruh utang kepada Kreditornya”
si
ne
ng
PERMOHONAN PKPU A QUO DAPAT DIBUKTIKAN SECARA
SEDERHANA SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 8 AYAT (4) UU
NO. 37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PKPU
do
gu 23. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta diatas dan bukti-bukti yang disam-
In
paikan oleh Pemohon PKPU, maka demi hukum TELAH TERBUKTI SE-
A
CARA SEDERHANA bahwa:
a. Terpenuhinya unsur ADANYA HUBUNGAN HUKUM YANG SAH AN-
ah
lik
TARA PEMOHON PKPU SELAKU KREDITOR DENGAN TERMOHON
PKPU SELAKU DEBITOR, SEBAGAIMANA DAPAT DIBUKTIKAN
am
ub
DENGAN PERJANJIAN, INVOICE, SURAT SOMASI, DAN REKONSIL-
IASI TAGIHAN (PENGAKUAN ATAS NILAI HUTANG);
b. Terpenuhinya unsur ADANYA UTANG TERMOHON PKPU YANG
ep
k
TELAH JATUH WAKTU DAN HARUS DIBAYAR (DUE AND PAYABLE)

ah
KEPADA PEMOHON PKPU SEBESAR RP. 34.900.000.000,- (TIGA

R
si
PULUH EMPAT MILYAR SEMBILAN RATUS JUTA RUPIAH)
BERDASARKAN TAGIHAN INVOICE YANG TELAH JATUH WAKTU
ne
ng
DAN DAPAT DITAGIH;

c. Terpenuhinya unsur TERMOHON PKPU MEMILIKI LEBIH DARI 1
do
gu
(SATU) KREDITOR, YAKNI CV. BAJA TEKNIK PERKASA DAN PT.

SURYA MAKMUR KONSTRUKSI.
24. Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka TELAH DAPAT DIBUKTIKAN
In
A
SECARA SEDERHANA PERMOHONAN PKPU A QUO sebagaimana dia-

manatkan dalam ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan yang meny-
ah
lik
atakan:
“permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta
m
ub
atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk

dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah
ka
dipenuhi”
ep
Lebih lanjut, penjelasan Pasal 8 ayat (4) kepailitan menerangkan

mengenai “fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana”
ah
sebagaimana berikut:
es
“yang dimaksud dengan “fakta atau keadaan yang terbukti secara seder-
M
ng
hana” adalah fakta dua atau lebih kreditor dan fakta utang-utang yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah jatuh waktu dan tidak dibayar. Sedangkan perbedaan besarnya
R
jumlah utang yang didalilkan oleh Pemohon dan Termohon tidak meng-
si
halangi dijatuhkan putusan pernyataan Pailit”
ne
ng
25. Bahwa dengan kata lain, yang dimaksud terbukti secara sederhana adalah KREDITOR
DAPAT MEMBUKTIKAN KEPADANYA, DAN UTANG TERSEBUT BELUM DIBAYARKAN OLEH
DEBITOR KEPADANYA DAN TELAH JATUH WAKTU SERTA DAPAT DITAGIH, KEMUDIAN
do
gu PEMOHON PKPU DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA TERMOHON PKPU MEMPUNYAI
KREDITOR LAIN SELAIN DIRINYA.
In
A
PERMOHONAN A QUO TELAH MEMENUHI KETENTUAN PASAL 222 AYAT
(1) JO. PASAL 222 AYAT (3) UU. NO. 37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILI-
ah
lik
TAN DAN PKPU DAN KARENANYA ADALAH BERDASARKAN HUKUM
APABILA PERMOHONAN A QUO DIKABULKAN
am
ub
26. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka terbukti se-
cara sederhana bahwa:
ep
a. Termohon PKPU memiliki 2 (dua) atau lebih dari satu Kreditor;
k
b. Termohon PKPU belum membayar sedikitnya satu utang yang telah

ah
R
jatuh waktu dan dapat ditagih; dan
si
c. Termohon PKPU telah tidak melanjutkan membayar utangnya yang
ne
sudah jatuh waktu dan dapat ditagih tersebut.
ng
27. Bahwa dengan adanya fakta-fakta tersebut diatas, maka nyatalah bahwa
Permohonan a quo telah memenuhi persyaratan dan ketentuan Pasal 222
do
gu
ayat (1) dan (3) UU Kepailitan, yang menyatakan: In

Pasal 222 ayat (1):
A
”Penundaan kewajiban pembayaran utang diajukan oleh Debitor yang

mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor”;
ah
lik
Pasal 222 ayat (3):

“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat lagi melan-
m
ub
jutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih,
dapat memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban pem-
ka
bayaran utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana per-

ep
damaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh

ah
utang kepada Kreditornya”

R
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, PEMOHON PKPU selaku Kreditor yang
es
M
memperkirakan TERMOHON PKPU tidak dapat melanjutkan dan/atau melakukan

ng
pembayaran utang-utangnya yang sudah “jatuh waktu” dan “dapat ditagih”, maka sudah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“SELAYAKNYA”, “PATUT”, “CUKUP BERALASAN” dan “BERDASARKAN HUKUM” apabila
R
Permohonan PKPU a quo dikabulkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
si
perkara ini.
ne
ng
PENUNJUKAN HAKIM PENGAWAS DAN PENGURUS
do
gu 28. Dengan telah terpenuhinya seluruh syarat-syarat yang
berdasarkan UU Kepailitan dan PKPU, maka sesuai Pasal 225 ayat (3) UU
ditentukan
In
A
Kepailitan dan PKPU, Pemohon PKPU memohon kepada Ketua Pengadi-
lan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya atau Majelis Hakim yang
ah
memeriksa perkara a quo, kiranya berkenan mengabulkan Permohonan
lik
PKPU terhadap Termohon PKPU dalam jangka waktu 20 (dua puluh) hari
sejak tanggal pendaftaran permohonan a quo.
am
ub
Pasal 225 ayat 3 UU Kepailitan dan PKPU:
“Dalam hal permohonan diajukan oleh Kreditor, Pengadilan dalam waktu
ep
paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat per-
k
mohonan, harus mengabulkan permohonan penundaan kewajiban pem-

ah
bayaran utang sementara dan harus menunjuk Hakim Pengawas dari

R
si
hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu) atau lebih pengurus yang
bersama dengan Debitor mengurus harta Debitor.”
ne
ng
29. Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan dan
PKPU, Pemohon PKPU juga memohon kepada Majelis Hakim Niaga yang
do
gu
mengadili perkara a quo untuk mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim-

Hakim Niaga Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk
mengawasi proses PKPU terhadap Termohon PKPU, serta mengangkat
In
A
Pengurus yang akan bersama-sama dengan Termohon PKPU mengurus

harta Termohon PKPU di dalam proses PKPU terhadap para Termohon
ah
lik
PKPU;
30. Adapun Pengurus yang Pemohon ajukan untuk kepentingan proses PKPU
m
ub
terhadap Termohon PKPU adalah sebagai berikut:

(1) JIMMY HUTAGALUNG, S.H. Kurator dan Pengurus yang Terdaftar di
ka
Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan Surat Bukti

ep
Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU 271-AH.04.03-2018

ah
tanggal 10 September 2018 beralamat kantor semula di di Jl. Taman

R
Griya Pratama Blok 9.A, No. 7, Kel. Pegangsaan Dua, Kec. Kelapa
es
Gading, Jakarta Utara 14250, yang berubah menjadi di Gedung

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Grand Slipi Tower Lt. 19 Unit D, Jl. Letjend S Parman Kav. 22-24,
R
Slipi, Jakarta 11480;
si
(2) DESPA HARI SIREGAR, S.H. Kurator dan Pengurus yang Terdaftar
ne
ng
di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan Surat Bukti
Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-438 AH.04.05-2022
tanggal 7 November 2022 beralamat kantor di Wisma Bhakti Mulya
do
gu Bldg, 2nd Floor, Suote 209, Jl. Kramat Raya No. 160, Jakarta Pusat;
(3) MARTCHEL ARIESTA FITRIANSYAH, S.H. Kurator dan Pengurus
In
A
yang Terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia den-
gan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-70
ah
AH.04.03-2021 tanggal 2 Maret 2021 beralamat kantor di H Tower
lik
Mezzanine Floor Jl. H.R. Rasuna Said Kav.20 Karet Kuningan, Kota
Jakarta Selatan;
am
ub
(4) HELMI BOSTAM, S.H. Kurator dan Pengurus yang Terdaftar di De-
partemen Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan Surat Bukti
ep
k
tanggal 20 April 2022 beralamat kantor di ARP & Co Law Office, The
ah
H Tower, Meazzanine Floor, Jl. H.R Rasuna Said Kav. 20 Jakarta

R
si
12940.
ne
ng
31. Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan dan
PKPU, Saudara Jimmy Hutagalung, S.H., Saudara Despa Hari Siregar,
do
gu
S.H., Saudara Martchel Ariesta Fitriansyah, S.H., dan Saudara Helmi

Bostam, S.H., telah mengeluarkan Surat Pernyataan Kesediaan untuk di-
tunjuk sebagai Pengurus dan tentang independensinya sebagai pengurus,
In
A
dimana tidak mempunyai benturan kepentingan dengan Pemohon PKPU

dan tidak sedang menangani lebih dari 3 (tiga) perkara Kepailitan dan
ah
lik
PKPU.
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka dengan ini Pemohon PKPU,
m
ub
memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang Terhormat agar

berkenan memberikan keputusan sebagai berikut:
ka
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemo-

ep
hon PKPU terhadap PT. BANYU TELAGA MAS untuk seluruhnya;

ah
2. Menetapkan Termohon PKPU dalam Keadaan Penundaan Kewajiban Pem-

R
bayaran Utang Sementara (PKPU-S) selama 45 (empat puluh lima) hari

es
dengan segala akibat hukumnya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan hukum Pen-
R
gadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas
si
dalam Proses PKPU terhadap PT. BANYU TELAGA MAS;
ne
ng
4. Menunjuk dan mengangkat:
(1) JIMMY HUTAGALUNG, S.H. Kurator dan Pengurus yang Terdaftar di
do
gu Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU 271-AH.04.03-2018
tanggal 10 September 2018 beralamat kantor yang semula di Jl. Taman
In
A
Griya Pratama Blok 9.A, No. 7, Kel. Pegangsaan Dua, Kec. Kelapa Gad-
ing, Jakarta Utara 14250, berubah menjadi di Gedung Grand Slipi Tower
ah
Lt. 19 Unit D, Jl. Letjend S Parman Kav. 22-24, Slipi, Jakarta 11480;
lik
(2) DESPA HARI SIREGAR, S.H. Kurator dan Pengurus yang Terdaftar di
am
ub
tanggal 7 November 2022 beralamat kantor di Wisma Bhakti Mulya
ep
Bldg, 2nd Floor, Suote 209, Jl. Kramat Raya No. 160, Jakarta Pusat;
k
(3) MARTCHEL ARIESTA FITRIANSYAH, S.H. Kurator dan Pengurus yang

ah
Terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan Surat

R
si
Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-70 AH.04.03-
2021 tanggal 2 Maret 2021 beralamat kantor di H Tower Mezzanine
ne
ng
Floor Jl. H.R. Rasuna Said Kav.20 Karet Kuningan, Kota Jakarta Sela-
tan;
do
gu
(4) HELMI BOSTAM, S.H. Kurator dan Pengurus yang Terdaftar di Departe-
men Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan Surat Bukti Pendaftaran
Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-157 AH.04.05-2022 tanggal 20 April
In
A
2022 beralamat kantor di ARP & Co Law Office, The H Tower, Meazza-
nine Floor, Jl. H.R Rasuna Said Kav. 20 Jakarta 12940.
ah
lik
Selaku Tim Pengurus dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran

Utang (PKPU) Termohon PKPU;
m
ub
5. Menetapkan sidang yang merupakan Rapat Permusyawaratan Hakim untuk

mendengar laporan Hakim Pengawas tentang perkembangan yang dicapai
ka
selama proses Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Se-

ep
mentara (PKPU-S), paling lambat hari ke-45 (empat puluh lima) terhitung
ah
sejak Putusan PKPU sementara diucapkan;

R
6. Memerintahkan Tim Pengurus untuk memanggil Termohon PKPU dan Para

es
Kreditor yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui kurir untuk meng-
M
ng
hadap dalam sidang-sidang yang ditentukan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa Tim Pengurus akan dite-
R
tapkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
si
(PKPU) berakhir;
ne
ng
8. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Termohon PKPU;
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Surabaya Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
do
gu berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para
In
A
pihak telah hadir di persidangan, yaitu:
- untuk Pemohon PKPU hadir Kuasa Hukumnya tersebut,
ah
- untuk Termohon PKPU hadir Kuasa Hukumnya 1. KRMT. Gema Damaiyanto,
lik
S.H., 2. Rudy Hartono, S.H.,M.H.,3. Chari Bowo, S.H., 4. Nurul Fatimah AZ
Zahro, S.H., 5. Poppy Agustina Panduwinata, S.H.,M.H., 6. Ray Sumarya,
am
ub
S.H., 7. W. Sandhiya Yudha Pangesti, S.H.,M.H., dan 8. Runik Erwanto,
S.H.,C.LA., Para Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di GP Law Firm
ep
Associates, beralamat di Ruko Kokan Anggatra No 16, Jl. Raya Bogor Kav 18
k
Kramat Jati, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 April
ah
2023 dan Surat Kuasa tambahan tanggal 4 Mei 2023 ;

R
si
- untuk Kreditor Lain I (CV Baja Teknik Perkasa) telah memberikan kuasa
kepada 1. Muhammad Fadhli, S.H., dan 2. Muhammad Nusamafitriansyah,
ne
ng
S.H.,. Para advokat pada Kantor Hukum Fadhli & Co Attorney & Consellor at
Law beralamat di Soho at Podomoro City Lt 20 unit 2017, Jl. Letjen S Parman
do
gu
Kav 28 Grogol Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Nomor

039/SK/FCO/BTP/III/2023 tertanggal 7 Maret 2023 ;
- untuk Kreditor Lain II (PT. Surya Makmur Konstruksi) telah memberikan
In
A
kuasa kepada 1. Muhammad Fadhli, S.H., dan 2. Muhammad

Nusamafitriansyah, S.H.,. Para advokat pada Kantor Hukum Fadhli & Co
ah
lik
Attorney & Consellor at Law beralamat di Soho at Podomoro City Lt 20 unit

2017, Jl. Letjen S Parman Kav 28 Grogol Jakarta Barat, berdasarkan Surat
m
ub
Kuasa Nomor 035/SK/FCO/SMK/III/2023 tertanggal 7 Maret 2023 ;

Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan
ka
membacakan surat permohonan yang diajukan oleh Pemohon PKPU yang

ep
isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon PKPU;

ah
Menimbang, bahwa terhadap permohonan PKPU dari Pemohon PKPU

R
tersebut, pihak Termohon PKPU telah mengajukan Jawaban secara tertulis

es
Nomor 0204/JT.GP/V/2023 tertanggal 7 Mei 2023 sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. TERMOHON PKPU TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM DENGAN PE-
R
MOHON PKPU
si
1. Bahwa TERMOHON PKPU membantah dan menolak dalil PEMOHON
ne
ng
PKPU mengenai adanya hubungan hukum antara PEMOHON PKPU
dengan TERMOHON PKPU terkait pekerjaan pengeboran yang di-
lakukan oleh PEMOHON PKPU di wilayah Izin Usaha Pertambangan Op-
do
gu erasi Produksi (IUP OP) milik TERMOHON PKPU yang beralamat di
Desa Sekatak Buji, Kec. Sekatak, Kab. Bulungan, Kalimantan Utara, hal
In
A
tersebut karena TERMOHON PKPU tidak mengetahui adanya Perjanjian
Nomor : 03A/SU.PT.BTM/III/2020 tertanggal 27 Maret 2020 atas peker-
ah
jaan yang dilakukan oleh PEMOHON PKPU;
lik
2. Bahwa TERMOHON PKPU baru mengetahui adanya perjanjian antara
PEMOHON PKPU dengan TERMOHON PKPU setelah menerima Sali-
am
ub
nan Permohonan PKPU dari Kuasa Hukum PEMOHON PKPU setelah
persidangan di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya hari
ep
Senin, tanggal 2 Mei 2023, hal tersebut juga dikuatkan dalam Risalah
k
Pernyataan Rapat Dewan Komisaris PT BTM yang dibuat dibawah tan-

ah
gan bermeterai cukup tertanggal 4 Mei 2023 yang telah diautentikan

R
si
berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Dewan Komisaris PT
Banyu Telaga Mas No: 01 tertanggal 5 Mei 2023, yang dibuat di hadapan
ne
ng
Notaris Muhammad Astra, S.H.,M.Kn, Notaris di Kota Tarakan;

3. Bahwa menurut Soeroso dalam bukunya (Soeroso, Pengantar Ilmu
do
gu
Hukum, Sinar Grafika, Cetakan Kedelapan, 2006, hlm. 269) hubungan

hukum memiliki ciri-ciri diantaranya:
a. Adanya orang-orang yang hak dan kewajibannya saling berhadapan;
In
A
b. Adanya objek yang berlaku berdasarkan hak dan kewajiban; dan

c. Adanya hubungan antara pemilik hak dan pengembangan kewajiban
ah
lik
atau adanya hubungan terhadap objek yang bersangkutan.

Dengan demikian, bagaimana mungkin TERMOHON PKPU yang tidak
m
ub
mengenal PEMOHON PKPU dan baru mengetahui pada hari Senin,

tanggal 2 Mei 2023 adanya Perjanjian Nomor 03A/SU.PT.BTM/III/2020
ka
tertanggal 27 Maret 2020 disebut memiliki hubungan hukum oleh

ep
PEMOHON PKPU, maka sangat jelas dalil PEMOHON PKPU mengenai

ah
adanya hubungan hukum antara PEMOHON PKPU dengan

R
TERMOHON PKPU hanyalah mengada-ngada.

es
II. TERMOHON PKPU TIDAK MEMPUNYAI UTANG YANG JATUH WAKTU

M
ng
DAN DAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON PKPU

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa TERMOHON PKPU membantah dan menolak dalil PEMOHON
R
PKPU dalam permohonannya yang pada pokoknya mendalilkan TER-
si
MOHON PKPU mempunyai utang yang timbul dari Perjanjian Nomor :
ne
ng
03A/SU.PT.BTM/III/2020 tertanggal 27 Maret 2020, dengan rincian perhi-
tungan sebagai berikut:
do
gu 1 Realisasi Kedala- 34.900.000.000
man Pengeboran
Total
kedalaman
biaya meter
pekerjaan
In
20.100M pemboran.
A
5. Bahwa dalam permohonannya, PEMOHON PKPU mendalilkan tentang
adanya utang yang timbul dari perjanjian, dan hal tersebut tentunya tidak
ah
lik
benar karena antara PEMOHON PKPU dengan TERMOHON PKPU
tidak memiliki hubungan hukum, maka sangat jelas TERMOHON PKPU
am
ub
tidak memiliki utang kepada PEMOHON PKPU yang juga ditegaskan
dalam Risalah Pernyataan Rapat Dewan Komisaris PT BTM yang dibuat
dibawah tangan bermeterai cukup tertanggal 4 Mei 2023 yang telah di-
ep
k
autentikan berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Dewan

Komisaris PT Banyu Telaga Mas No: 01 tertanggal 5 Mei 2023, yang
ah
R
dibuat di hadapan Notaris Muhammad Astra, S.H.,M.Kn, Notaris di Kota
si
Tarakan;
ne
ng
6. Bahwa dalam permohonannya, PEMOHON PKPU mendalilkan TERMO-

HON PKPU telah memiliki utang yang jatuh waktu dan dapat ditagih
pada tanggal 16 Februari 2023 sebesar Rp 34.900.000.000,- (tiga puluh
do
gu
empat milyar sembilan ratus juta rupiah), hal tersebut tentunya tidak
memiliki dasar hukum karena PEMOHON PKPU sudah jelas tidak memi-
In
A
liki hubungan hukum dengan TERMOHON PKPU.

III.TERMOHON PKPU TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM DENGAN
ah
KREDITOR LAIN
lik
7. Bahwa Permohonan PKPU yang diajukan oleh PEMOHON PKPU ter-

hadap TERMOHON PKPU menyebutkan adanya kreditor lain, yaitu CV
m
ub
Baja Teknik Perkasa (CV BTP) sebesar Rp 22.448.722.000,- (dua puluh

dua milyar empat ratus empat puluh delapan juta tujuh ratus dua puluh
ka
ep
dua ribu rupiah) terkait Penjualan Hasil Tambang Dan Pengelolaan Tam-
bang Emas IUP OP PT. Banyu Telaga Mas dan dengan PT Surya Mak-
ah
mur Konstruksi (PT SMK) sebesar Rp 1.755.000.000,- (satu milyar tujuh

R
ratus lima puluh lima juta rupiah) terkait adanya Perjanjian Sewa Alat Be-
es
M
rat;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa terhadap angka 7 (tujuh) di atas, TERMOHON PKPU membantah
R
dan menolak dalil PEMOHON PKPU mengenai adanya hubungan
si
hukum antara TERMOHON PKPU dengan kreditor lainnya karena TER-
ne
ng
MOHON PKPU baru mengetahui juga setelah menerima Salinan Permo-
honan PKPU dari Kuasa Hukum PEMOHON PKPU setelah persidangan
di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Senin, tanggal 2
do
gu Mei 2023, hal tersebut juga dikuatkan dalam Risalah Pernyataan Rapat
Dewan Komisaris PT BTM yang dibuat dibawah tangan bermeterai
In
A
cukup tertanggal 4 Mei 2023 yang telah diautentikan berdasarkan Akta
Pernyataan Keputusan Rapat Dewan Komisaris PT Banyu Telaga Mas
ah
No: 01 tertanggal 5 Mei 2023, yang dibuat di hadapan Notaris Muham-
lik
mad Astra, S.H.,M.Kn, Notaris di Kota Tarakan;
IV. PERJANJIAN DILAKUKAN DENGAN ITIKAD YANG TIDAK BAIK
am
ub
9. Bahwa sebagaimana dalil PEMOHON PKPU terkait utang yang timbul
dari perjanjian-perjanjian yang dijadikan dasar utang untuk mengajukan
ep
Permohonan PKPU oleh PEMOHON PKPU, pada saat itu Direktur
k
Utama PT BTM dijabat oleh H. Karlan A. Mannesa berdasarkan Akta No:

ah
16 tertanggal 9 Maret 2020, yang dibuat dihadapan Yuni Astuti, S.H., No-
R
si
taris di Kota Balikpapan. Dalam hal ini Dewan Komisaris PT BTM tidak
pernah mengetahui dan mendapatkan laporan tentang adanya perjan-
ne
ng
jian-perjanjian yang didalilkan oleh PEMOHON PKPU karena hal terse-

but merupakan kewajiban direksi perseroan sebagaimana dijelaskan
do
gu
dalam Pasal 15 ayat (1) Akta Pendirian PT Banyu Telaga Mas No: 9 ter-
tanggal 11 Maret 2008 (selanjutnya disebut Anggaran Dasar PT BTM),
yang menyatakan:
In
A
“Dewan Komisaris setiap waktu dalam jam kerja kantor Perseroan

berhak memasuki bangunan dan halaman atau tempat lain yang diper-
ah
lik
gunakan atau yang dikuasai oleh Perseroan dan berhak memeriksa se-
mua pembukuan, surat dan alat bukti lainnya, memeriksa dan menco-
m
ub
cokkan keadaan uang kas dan lain-lain serta berhak untuk mengetahui
segala Tindakan yang telah dijalankan oleh Direksi”.
ka
Artinya, H. Karlan A. Mannesa sejatinya mempunyai kewajiban untuk

ep
melaporkan adanya perjanjian-perjanjian sebagaimana didalilkan oleh

ah
PEMOHON PKPU. Selanjutnya saat H. Karlan A. Mannesa menjabat se-

R
bagai Direktur Utama PT BTM selama 3 (tiga) tahun berturut-turut tidak

es
pernah melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan PT

M
ng
BTM sebagaimana mestinya dan Dewan Komisaris PT BTM tidak per-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nah mendapatkan laporan tahunan, sehingga perkembangan perseroan
R
yang ada saat itu tidak diketahui oleh Dewan Komisaris PT BTM, hal
si
tersebut ditegaskan dalam Akta No. 07 tertanggal 24 Juli 2022, yang
ne
ng
dibuat di hadapan Muhammad Astra, S.H., M.Kn., Notaris di Kalimantan
Utara, dan dalam Risalah Pernyataan Rapat Dewan Komisaris PT BTM
yang dibuat dibawah tangan bermeterai cukup tertanggal 4 Mei 2023
do
gu yang telah diautentikan berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat
Dewan Komisaris PT Banyu Telaga Mas No: 01 tertanggal 5 Mei 2023,
In
A
yang dibuat di hadapan Notaris Muhammad Astra, S.H.,M.Kn, Notaris di
Kota Tarakan. Dengan demikian, terhadap perjanjian-perjanjian yang di-
ah
dalilkan oleh PEMOHON PKPU patut dianggap dilakukan dengan itikad
lik
yang tidak baik;
10. Bahwa terhadap tindakan yang dilakukan oleh H. Karlan A. Mannesa saat
am
ub
menjabat sebagai Direktur Utama PT BTM sebagaimana angka 9 (sem-
bilan) di atas, termasuk dalam tindakan ultra vires yang melanggar ke-
ep
tentuan Pasal 92 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 40 tahun
k
2007 tentang Perseroan Terbatas (selanjutnya disebut “UU PT”), yang

ah
berbunyi
R
si
Pasal 92 UU PT:
(1) Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan
ne
ng
Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan.

(2) Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimak-
do
gu
sud pada ayat (1) sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat,
dalam batas yang ditentukan dalam Undang-Undang ini dan/atau
anggaran dasar.
In
A
Kemudian sebagaimana menurut Yahya Harahap menjelaskan dalam

bukunya (Yahya Harahap, Hukum Perseroan Terbatas, Sinar Grafika,
ah
lik
2009, hlm. 65-66), yang dimaksud tindakan ultra vires adalah :

“Sebuah tindakan direksi yang tidak sesuai dengan maksud dan tujuan
m
ub
serta kegiatan usaha Perseroan yang ditentukan dalam AD. Tindakan

tersebut dianggap merupakan tindakan yang ”melampaui kapasitas”
ka
perseroan.”
ep
Dengan demikian seharusnya H. Karlan A. Mannesa selaku direksi yang

ah
bertindak ultra vires memiliki tanggungjawab penuh secara pribadi atas

R
kerugian yang ditimbulkan terhadap TERMOHON PKPU sebagaimana

es
Pasal 97 ayat (1) (2) dan (3) Undang – undang Nomor 40 tahun 2007
M
ng
tentang Perseroan Terbatas dijelaskan bahwa :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(1). Direksi bertanggung jawab atas pengurusan Perseroan seba-
si
gaimana dimaksud dalam Pasal 92 ayat (1).
ne
ng
(2). Pengurusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), wajib dilak-
sanakan setiap anggota Direksi dengan itikad baik dan penuh
tanggung jawab.
do
gu (3). Setiap anggota Direksi bertanggung jawab penuh secara pribadi
atas kerugian Perseroan apabila yang bersangkutan bersalah atau
In
A
lalai menjalankan tugasnya sesuai dengan ketentuan seba-
gaimana dimaksud pada ayat (2).
ah
Selanjutnya menurut Yahya Harahap menjelaskan dalam bukunya
lik
(Yahya Harahap, Hukum Perseroan Terbatas, Sinar Grafika, 2009, hlm.
67): tindakan Direksi dibatasi oleh tujuan Perseroan, kapasitas
am
ub
perseroan mengadakan kontrak atau transaksi maupun sebagai donasi
hanya sebatas tujuan yang ditentukan dalam AD. Di luar itu, sudah be-
ep
rada di luar kapasitas perseroan. Oleh karena itu, tindakan tersebut
k
dikatagorikan sebagai ultra vires dan batal karena hukum. Sehubungan

ah
dengan itu, sesuai dengan doktrin ultra vires:

R
si
- Perseroan tidak dapat dituntut atas kontrak atau transaksi yang ultra
vires;
ne
ng
- Perseroan juga tidak dapat mengukuhkan dan melaksanakannya;

- Juga Rapat Umum Pemegang Saham (“RUPS”) tidak dapat men-
do
gu
sahkan atau menyetujui tindakan Direksi yang mengandung ultra

vires.
In
11. Bahwa akibat tindakan ultra vires H. Karlan A. Mannesa terkait di atas,
A
telah adanya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap H. Karlan A.

Mannesa yang telah terdaftar pada tanggal 4 Mei 2023 di Pengadilan
ah
lik
Negeri Tanjung Selor dengan Nomor Register Perkara:

14/Pdt.G/2023/PN Tjs. Selanjutnya terhadap perjanjian-perjanjian yang
m
ub
didalilkan oleh PEMOHON PKPU, TERMOHON PKPU telah mengajukan

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PEMOHON PKPU selaku
ka
Tergugat I dan H. Karlan A. Mannesa selaku Tergugat II di Pengadilan

ep
Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 5 Mei 2023;

ah
12. Bahwa TERMOHON PKPU membantah dan menolak dalil PEMOHON PKPU mengenai
R
adanya hubungan hukum dengan kreditor lain, terhadap hal tersebut TERMOHON
es
PKPU telah menelusuri halaman web Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(selanjutnya disebut “AHU”) dan diperoleh data susunan pengurus dan pemegang
R
saham PT SMK selaku kreditor lain saat ini diantaranya:
si
JUMLAH
NAMA JABATAN ALAMAT LEMBAR TOTAL
ne
ng
SAHAM
SURIA WATI KOMISARIS Apt. Bel- 505 Rp 505.000.000
NIK: lagio Unit
1276054810740001 17-AF-8
do
gu NPWP:
813782349114000
TTL: TANJUNG
PURA, 08 Oktober
In
A
1974
TJANDRA TJU- DIREKTUR Apt. Bel- 9.595 Rp

ah
lik
ATJA lagio Unit 9.595.000.000
NIK: 17-AF-8
517101100576001
am
ub
NPWP:
142700384903000
TTL: Jakarta, 10
Mei 1976
ep
k
ah
Kemudian juga diperoleh data susunan pengurus dan pemegang saham PT Karlan
R
Group Indonesia (PT KGI) saat ini diantaranya:
si
JUMLAH
ne
ng
SAHAM
H. KARLAN A. MAN- DIREKTUR Sahid 18.726 Rp
NESSA UTAMA Sudirman 1.872.600.000
NIK: Residence
do
gu
7271010302710003 Kavling 86
NPWP:
077266823831000
TTL: Dungingis, 03
In
A
Februari 1971
TJANDRA TJUATJA DIREKTUR Apartemen 4.012 Rp
NIK: The Bella- 401.200.000
ah
5171011005760013 gio Resi-

lik
NPWP: dence unit

142700384903000 17-A-8
TTL: Jakarta, 10 Mei
m
ub
1976
YE, JU KOMISARIS SHANGHAI 4.012 Rp
PASSPORT: 401.200.000
ka
E70829368
ep
NEGARA: China
KITAS: -
TTL: Jiangsu, 02
ah
Maret 1968
R
es
Sehubungan dengan data AHU di atas dapat dilihat TJANDRA TJUATJA memiliki
M
ng
keterkaitan dengan H. KARLAN A. MANNESSA karena TJANDRA TJUATJA selain sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direktur sekaligus Pemegang Saham PT SMK (Kreditor Lain) juga sebagai Direktur
R
sekaligus Pemegang Saham PT KGI, yang mana H. KARLAN A. MANNESSA saat ini juga
si
merupakan pemegang saham pada PT BTM (TERMOHON PKPU). Adapun data susunan
ne
ng
pengurus dan pemegang saham PT BTM saat ini diantaranya:
JUMLAH
SAHAM
do
gu ABBIE
LEOKHARISMA
RIVALDO,
DIREKTUR KP. KE-
DUNG SE-
LAHAUR
- -
NIK:
In
A
3271041408900011
NPWP:
864348164404000
TTL: BANDAR
ah
lik
LAMPUNG, 14
Agustus 1990
MELITA NUR- KOMISARIS PERUM 1.000.000 Rp 750.000.000
BANDIAH, BDS 2 Blok
am
ub
NIK: U No. 18.
6471054205760001
NPWP:
000000000721000
ep
TTL: SANGA
k
SANGA, 02 Mei
1976
ah
BUDY SAN- KOMISARIS JL. JEN- 3.500.000 Rp 3.500.000.000

R
si
TOSA, UTAMA DERAL
NIK: SUDIRMA
6473010810740001 N
ne
NPWP:
ng
146095252723000
TTL: TARAKAN,
08 Oktober 1974
do
H. KARLAN A. - JL. JEND. 500.000 Rp 500.000.000
gu
MANNESSA, A. YANI
NIK: NO.18
7271010302710003
NPWP:
In
A
077266823831000
TTL: DUNGIN-
CIS, 03 Februari
ah
1971
lik
NURAWA, DIREKTUR JALAN

NIK: UTAMA KAMBOJA
6473015011810012
m
NPWP:
ub
791050347723000
TTL: BANCA, 10
November 1981
ka
ep
Dengan demikian, terdapat dugaan kuat bahwa TJANDRA TJUATJA (Di-

ah
rektur PT SMK) dan H. KARLAN A. MANNESSA (ex Direktur Utama PT

R
BTM) telah melakukan persekongkolan dan menunjukkan itikad tidak

es
baik yang berupaya sedemikian rupa sehingga menciptakan TERMO-

M
ng
HON PKPU mempunyai utang kepada PT SMK selaku kreditor lain;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa pengajuan Permohonan PKPU sebagaimana ketentuan Pasal
R
222 ayat (3) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
si
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (selanjutnya disebut “UU
ne
ng
K-PKPU”) seharusnya didasarkan pada itikad baik Pemohon PKPU
Kreditor yaitu dengan menunjukkan Termohon PKPU Debitor mempun-
yai utang yang jatuh waktu dan dapat ditagih;
do
gu 14. Bahwa itikad yang baik sebagaimana Pasal 222 ayat (3) UU K-PKPU di-
maksud angka 13 (tiga belas) di atas, bertentangan dengan itikad tidak
In
A
baik PEMOHON PKPU yang berupaya sedemikian rupa menciptakan
adanya utang yang jatuh waktu dan dapat ditagih serta adanya kreditor
ah
lain kepada TERMOHON PKPU agar dapat mengajukan Permohonan
lik
PKPU yang justru untuk memaksa TERMOHON PKPU melakukan pem-
bayaran atas utang yang sebenarnya hubungan hukum antara PEMO-
am
ub
HON PKPU dan kreditor lain kepada TERMOHON PKPU tidak pernah
ada.
ep
V. PERMOHONAN PKPU YANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON PKPU TIDAK
k
SEDERHANA KARENA TIDAK MEMENUHI KETENTUAN PASAL 222 AYAT

ah
(1) DAN AYAT (3) SERTA PASAL 8 AYAT (4) UNDANG-UNDANG NOMOR 37
R
si
TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PKPU
15. Bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) UU K-PKPU, maka PEMOHON
ne
ng
PKPU harus membuktikan Debitor mempunyai utang kepada lebih dari 1

(satu) Kreditor;
do
gu
16. Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, antara PEMOHON PKPU dan

kreditor lain tidak mempunyai hubungan hukum dengan TERMOHON
PKPU, karena TERMOHON PKPU baru mengetahui adanya perjanjian
In
A
dengan PEMOHON PKPU dan kreditor lain setelah menerima Salinan

Permohonan PKPU dari Kuasa Hukum PEMOHON PKPU setelsh persi-
ah
lik
dangan di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya hari

Senin, tanggal 2 Mei 2023, hal tersebut juga dikuatkan dalam Risalah
m
ub
Pernyataan Rapat Dewan Komisaris PT BTM yang dibuat dibawah tan-

gan bermeterai cukup tertanggal 4 Mei 2023 yang telah diautentikan
ka
berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Dewan Komisaris PT

ep
Banyu Telaga Mas No: 01 tertanggal 5 Mei 2023, yang dibuat di hadapan
ah
Notaris Muhammad Astra, S.H.,M.Kn, Notaris di Kota Tarakan;

R
17. Bahwa untuk itu secara hukum TERMOHON PKPU tidak memiliki utang
es
kepada PEMOHON PKPU dan kreditor lain karena sejak awal TERMO-
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HON PKPU tidak memiliki hubungan hukum dengan PEMOHON PKPU
R
dan Kreditor lain;
si
18. Bahwa untuk itu TERMOHON PKPU menolak dalil adanya utang kepada
ne
ng
PEMOHON PKPU dan Kreditor lain sebagai pemenuhan unsur Pasal 222
ayat (1) UU K-PKPU;
19. Bahwa sebagaimana dalil PEMOHON PKPU dalam permohonannya
do
gu yang mendalilkan adanya perjanjian antara PEMOHON PKPU dengan
TERMOHON PKPU terkait adanya utang adalah tidak benar, dikarenakan
In
A
perjanjian utang tersebut dapat dikategorikan Tindakan hukum ultra vires
yang dilakukan oleh H. Karlan A. Mannessa sebagai Direktur Utama PT
ah
Banyu Telaga Mas (PT BTM) dilakukan tanpa persetujauan Dewan
lik
Komisaris sehingga telah melanggar ketentuan Pasal 12 ayat (1) jo.
Pasal 15 ayat (1) AD/ART PT Banyu Telaga Mas (PT BTM) jo. Pasal 92
am
ub
ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas (selanjutnya disebut “UU PT”) yang menyebutkan
ep
bahwa :
k
Pasal 12 ayat (1) AD/ART PT Banyu Telaga Mas (PT BTM) :

ah
“Direksi berhak mewakili Perseroan baik didalam dan diluar Pengadilan

R
si
tentang segala hal dan dalam segala kejadian, mengikat Perseroan den-
gan pihak lain dan pihak lain dengan Perseroan, serta menjalankan
ne
ng
segala tindakan, baik yang mengenai kepengurusan maupun kepemi-

likan...”
do
gu
Pasal 15 ayat (1) AD/ART PT Banyu Telaga Mas (PT BTM) :

“Dewan Komisaris setiap waktu dalam jam kerja kantor Perseroan
berhak memasuki bangunan dan halaman atau tempat lain yang diper-
In
A
gunakan atau yang dikuasai oleh Perseroan dan berhak memeriksa se-
mua pembukuan, surat dan alat bukti lainnya, memeriksa dan menco-
ah
lik
cokkan keadaan uang kas dan lain-lain serta berhak untuk mengetahui
segala Tindakan yang telah dijalankan oleh Direksi”.
m
ub
Pasal 92 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas :
ka
(1) Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan

ep
Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan;

ah
(2) Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimaksud

R
pada ayat (1) sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat,

es
dalam batas yang ditentukan dalam Undang-Undang ini dan/atau

M
ng
anggaran dasar.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian, berdasarkan ketentuan-ketentuan hukum terse-
R
but diatas, perjanjian a quo yang di tanda tangani oleh H. Karlan A. Man -
si
nessa sebagai Direktur Utama PT Banyu Telaga Mas (PT BTM) dengan
ne
ng
PEMOHON PKPU tidak mengikat secara hukum terhadap TERMOHON
PKPU dan atas tindakan tersebut TERMOHON PKPU telah mengajukan
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PEMOHON PKPU selaku
do
gu Tergugat I dan H. Karlan A. Mannessa selaku Tergugat II di Pengadilan
Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 5 Mei 2023;
In
A
20. Bahwa terhadap perjanjian-perjanjian antara TERMOHON PKPU dengan
PEMOHON PKPU dan Kreditor lain sebagaimana didalilkan PEMOHON
ah
PKPU tidak ada hubungan hukum, dengan demikian pembuktian adanya
lik
utang TERMOHON PKPU kepada PEMOHON PKPU dan kepada kredi-
tor lain tidak dapat dibuktikan secara sederhana;
am
ub
21. Bahwa berdasarkan ketentuan Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung
Nomor 109/KMA/IV/2020 Tentang Pemberlakuan Buku Pedoman Penye-
ep
lesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
k
Utang, tentang Pertimbangan Hukum Menolak Permohonan PKPU dapat

ah
didasarkan antara lain sebagaimana Buku I.B.5.1.2.b.b:

R
si
“Tidak adanya utang ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 8 ayat (4)
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
ne
ng
PKPU”;
Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Nomor 47 Tahun 2004 tentang Ke-
do
gu
pailitan dan PKPU:
“Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat

In
A
fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa per-

syaratan untuk dinyatakan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2
ah
lik
ayat (1) telah dipenuhi”;

22. Bahwa terhadap perjanjian-perjanjian yang didalilkan oleh PEMOHON
m
ub
PKPU jika memang benar adanya dan terbukti adanya prestasi dalam
perjanjian tersebut, maka TERMOHON PKPU bersedia membayar selu-
ka
ruh utang sehingga terhadap Permohonan PKPU yang diajukan oleh PE-
ep
MOHON PKPU tidak memenuhi unsur Pasal 222 ayat (3) UU K-PKPU,
ah
yang berbunyi:
R
“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melan-

es
jutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat

M
ng
ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberi penundaan ke-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor menga-
R
jukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran seba-
si
gian atau seluruh utang kepada Kreditornya”.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, TERMOHON PKPU mohon kepada
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk
dapat memberikan putusan dengan amarnya sebagai berikut:
do
gu 1. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang
diajukan oleh PEMOHON PKPU;
In
A
2. Menghukum PEMOHON PKPU untuk membayar biaya perkara;
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang
ah
seadil-adilnya (ex aequo et bono)
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya, maka
pihak Pemohon PKPU dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa fo-
am
ub
tocopy surat yang telah dibubuhi materai cukup, sebagai berikut :
1. Fotokopi sesuai asli Surat Perjanjian Kerja No 03A/SPK/BTM-APM/III/2020
ep
tanggal 27 Maret 2020 tentang Perjanjian Pekerjaan Pemboran di wilayah
k
Konsesi Kuasa Penambangan PT Banyi Telaga Mas, diberi tanda P-1;

ah
2. Fotokopi sesuai asli Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Nomor
R
si
005/BAS/APM-BTM/2022 tanggal 7 Maret 2022, diberi tanda P-2;
3. Fotokopi dari fotokopi Invoice Nomor 001/BTM-APM/DRILL-INV/III/2022
ne
ng
tanggal 13 Maret 2022, diberi tanda P-3;

4. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Invoice Nomor 013/STT/APM-
do
gu
BTM/2022 tanggal 14 Maret 2022, diberi tanda P-4;

5. Fotokopi sesuai asli Surat Somasi / Teguran Nomor 001/APM-BTM/DIR-
SO/IV/2022 tanggal 28 April 2022 beserta lampirannya dan Surat Somasi
In
A
Kedua / Teguran Nomor 002/APM-BTM/DIR-SO/IV/2022 tanggal 28 Juni

2022 beserta lampirannya, diberi tanda P-5;
ah
lik
6. Fotokopi sesuai asli Minutes Meeting hari Kamis tanggal 30 Juni 2022 jam
10.00 WIB, diberi tanda P-6;
m
ub
7. Fotokopi sesuai asli Surat Somasi / Teguran No 15/SOM-BTM/FCO/II/2023

tanggal 2 Februari 2023 beserta lampirannya, diberi tanda P-7;
ka
8. Fotokopi sesuai asli Surat Somasi II / Teguran No 030/SOM-

ep
BTM/FCO/II/2023 tanggal 9 Februari 2023 beserta lampirannya, diberi tanda

ah
P-8;
R
9. Fotokopi dari fotokopi Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT Banyu

es
Telaga Mas Nomor 16 tanggal 9 Maret 2020 dari Yuni Astuti, SH, Notaris /
M
ng
PPAT Kota Balikpapan, diberi tanda P-9;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Fotokopi sesuai asli Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor
R
AHU-271 AH.04.03-2018 tanggal 10 September 2018 dari Direktorat
si
Jenderal Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi
ne
ng
Manusia Republik Indonesia, diberi tanda P-10A;
11. Fotokopi sesuai asli Surat Pencatatan Perpindahan Alamat Kantor Kurator
dan Pengurus Nomor AHU.2/UM.01.01-1522 tanggal 7 April 2021 dari
do
gu Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, diberi tanda P-10B;
In
A
12. Fotokopi sesuai asli Kartu Anggota AKPI an Jimmy Hutagalung, SH
(180839), diberi tanda P-10C;
ah
13. Fotokopi sesuai asli Surat Pernyataan Kurator Nomor 329/SA/IV/2023
lik
tanggal 3 April 2023, diberi tanda P-10D;
am
ub
AHU-438 AH.04.05-2022 tanggal 7 November 2022 dari Direktorat Jenderal
Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
ep
Republik Indonesia, diberi tanda P-11A;
k
15. Fotokopi sesuai asli Surat Pernyataan Kesediaan untuk ditunjuk sebagai
ah
Pengurus PT Banyu Telaga Mas tanggal 3 April 2023, diberi tanda P-11B;
R
si
16. Fotokopi dari fotokopi Kartu Anggota HKPI an Despa Hari Siregar, SH, diberi
tanda P-11C;
ne
ng
AHU-70 AH.04.03-2021 tanggal 2 Maret 2021 dari Direktorat Jenderal
do
gu

In
A
19. Fotokopi sesuai asli Kartu Anggota AKPI an Martchel Ariesta Fitriansyah, SH
ah
lik
(201128), diberi tanda P-12C;

m
ub
AHU-157 AH.04.03-2022 tanggal 20 April 2022 dari Direktorat Jenderal

ka

ep
ah
R
22. Fotokopi sesuai asli Kartu Anggota AKPI an Helmi Bostam, SH (211252),
es
diberi tanda P-13C;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti foto copy surat tersebut telah dicocokan di persidangan ternyata telah
R
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-3, P-9 dan P-1C tidak dapat ditunjukkan
si
aslinya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan saksi ;
Menimbang, bahwa Termohon PKPU untuk membuktikan jawabannya
telah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy surat sebagai berikut :
do
gu 1. Fotokopi sesuai asli Akta Pendirian PT Banyu Telaga Mas Nomor 9 tanggal
11 Maret 2008 dari Triwanli, SH Mkn, Notaris di Tenggarong (Kalimantan
In
A
Timur), diberi tanda T-1;
2. Fotokopi sesuai asli Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
ah
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Kalimantan Utara Nomor
lik
757/387/IUP-)P/DPMPTSP.III/XII/2018 tanggal 11 Desember 2018 tentang
Pemberian Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin
am
ub
Usaha Pertambangan Produksi kepada PT Banyu Telaga Mas beserta
lampirannya, diberi tanda T-2 ;
ep
3. Fotokopi sesuai asli NPWP Nomor 02.827.754.9-728.000 atas nama PT
k
Banyu Telaga Mas, diberi tanda T-3;

ah
4. Fotokopi dari fotokopi Profil Perusahaan PT Banyu Telaga Mas, diberi tanda
R
si
T-4;
5. Fotokopi sesuai asli Salinan / Grosse Akta Risalah Rapat Umum Pemegang
ne
ng
Saham Luar Biasa PT Banyu Telaga Mas Nomor 06 tanggal 30 September

2013 dari Triwanli, SH Mkn, Notaris dan PPAT Tenggarong (Kalimantan
do
gu
Timur), diberi tanda T-5;

6. Fotokopi sesuai asli Berita Acara Rapat PT Banyu Telaga Mas Nomor 34
tanggal 21 Agustus 2017 dari Yuni Astuti, SH, Notaris dan PPAT Balikpapan
In
A
(Kalimantan Timur), diberi tanda T-6;

7. Fotokopi dari fotokopi Perjanjian Kerjasama Penambangan Emas antara PT
ah
lik
Banyu Telaga Mas dengan PT Multi Mahkota Mineral tanggal 31 Januari

2020, diberi tanda T-7;
m
ub
8. Fotokopi Printout Profil Perusahaan PT Multi Mahkota Mineral, diberi tanda

T-8;
ka
9. Fotokopi sesuai asli Berita Acara PT Banyu Telaga Mas Nomor 16 tanggal 9
ep
Maret 2020 dari Yuni Astuti, SH, Notaris dan PPAT di Balikpapan
ah

R
10. Fotokopi sesuai asli Berita Acara PT Banyu Telaga Mas Nomor 20 tanggal
es
16 Juli 2020 dari Yuni Astuti, SH, Notaris dan PPAT di Balikpapan
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotokopi sesuai asli Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Bi-
R
asa PT Banyu Telaga Mas Nomor 07 tanggal 24 Juli 2022 dari Muhammad
si
Astra, SH Mkn, Notaris dan PPAT di Tarakan (Kalimantan Utara), diberi
ne
ng
tanda T-11;
12. Fotokopi sesuai asli Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Bi-
asa PT Banyu Telaga Mas Nomor 05 tanggal 7 Januari 2023 dari Muham-
do
gu mad Astra, SH Mkn, Notaris dan PPAT di Tarakan (Kalimantan Utara), diberi
tanda T-12;
In
A
13. Fotokopi sesuai asli Akta Pernyataan Keputusan Rapat Dewan Komisaris
PT Banyu Telaga Mas Nomor 01 tanggal 5 Mei 2023 dari Muhammad Astra,
ah
SH Mkn, Notaris dan PPAT di Tarakan (Kalimantan Utara), diberi tanda T-13;
lik
14. Fotokopi Print Out PT Karlan Group Indonesia, diberi tanda T-14;
15. Fotokopi Print Out PT Surya Makmur Konstruksi, diberi tanda T-15;
am
ub
16. Fotokopi Print Out tampilan SIPP Perkara Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Tjs an-
tara PT Banyu Telaga Mas melawan PT Multi Mahkota Mineral, diberi tanda
ep
T-16;
k
17. Fotokopi Print Out tampilan SIPP Perkara Nomor 14/Pdt.G/2023/PN Tjs an-
ah
tara PT Banyu Telaga Mas melawan H. Karlan A. Mannesa, diberi tanda T-

R
si
17;
18. Fotokopi Print Out tampilan SIPP Perkara Nomor 190/Pdt.G/2023/PN Bdg
ne
ng
antara PT Banyu Telaga Mas melawan PT Adhikara Putra Mandiri Dkk,

diberi tanda T-18;
do
gu
19. Fotokopi sesuai asli Panggilan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
PT Banyu Telaga Mas tanggal 23 Juli 2022, diberi tanda T-19;
20. Fotokopi sesuai asli Surat Undangan Penyelenggaraan RUPS Tahunan
In
A
Nomor 15/B/BTM/XII/2022 tanggal 14 Desember 2022, diberi tanda T-20;

21. Fotokopi dari fotokopi Surat Undangan Penyelenggaraan RUPS Tahunan
ah
lik
kepada H. Karlan A. Mannesa tanggal 6 Juli 2022, diberi tanda T-21;

22. Fotokopi dari fotokopi Surat Undangan Penyelenggaraan RUPS Tahunan
m
ub
kepada H. Karlan A. Mannesa tanggal 6 Juli 2022, diberi tanda T-22;

23. Fotokopi dari fotokopi Surat Somasi II dan Terakhir Nomor
ka
0302.03/EB5758N-N/2023 tanggal 3 Februari 2023 kepaa H. Karlan A Man-

ep
nessa, diberi tanda T-23;

ah
24. Fotokopi dari fotokopi Surat Edaran Nomor 07 tahun 2012 tentang Rumusan
R
Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung sebagai Pedoman

es
Pelaksanaan Tugas Pabgi Pengadilan melalui surat nomor

M
ng
10/BUA.6/HS/SP/IX/2012 tanggal 12 September 2012, diberi tanda T-24;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Fotokopi sesuai asli percakapan whatsapps, diberi tanda T-25;
R
si
sesuai dengan aslinya kecuali bukti T-4, T-7, T-21, T-22, T-23 dan T-24 yang
ne
ng
tidak dapat ditunjukkan aslinya dan bukti T-8, T-14,T-15,T-16, T-17 dan T-18
yang berupa printout, serta telah dibubuhi meterai secukupnya ;
Menimbang, bahwa Termohon melalui kuasanya, untuk mendukung dalil
do
gu jawabannya, disamping mengajukan bukti tertulis juga menghadirkan saksi
saksi dipersidangan yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah yaitu :
In
A
1. Saksi Budhy Santosa, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada
pokoknya :
ah
- Bahwa saksi menjabat Komisaris dari PT Banyu Telaga Mas sejak 2017
lik
dan mempunyai saham 70 % ;
- Bahwa untuk posisi Direktur Utama PT Banyu Telaga Mas adalah sdri
am
ub
Nurawa ;
- Bahwa setahu saksi kinerja Direksi tidak pernah melaporkan tahunan
ep
kepada Komisaris dan ketila diitanya soal laporan selalu dijawab nanti,
k
dan tidak ada laporan ;

ah
- Bahwa pada 24 Juli 2022 telah dilakukan RUPS, yang menunjuk Sdri
R
si
Nurawa sebagai Direktur Utama ;
- Bahwa Saksi tidak tahu mengenai adanya sidang PKPU (aquo) dan baru
ne
ng
mengetahui ada sidang apda sidang kedua, yang diketahui saksi melalui
whatsaapp (bukti T-25) ;
do
gu
- Bahwa Saksi mengetahui persidangan dari SIPP Mahkamah Agung RI ;

- Bahwa mengenai adanya permohonan PKPU tersebut tidak ada laporan
dari direktur ;
In
A
- Bahwa Saksi mengetahui permasalahan dari SIPP, padahal saksi

pemegang saham mayoritas ;
ah
lik
- Bahwa pada prinsipnya Kondisi PT Banyu Telaga Mas mempunyai

kemampuan ; membayar hutang, selama hutang tersebut dapat
m
ub
dipertanggung jawabkan kebenarannya, sehingga perlu dilakukan

pemeriksaan lebih lanjut ;
ka
- Bahwa atas adanya hutang tersebut, Saksi akan melakukan audit internal
ep
untuk pengecekan kebenaran ;

ah
- Bahwa Sebagai komisaris utama, seharusnya saksi menerima laporan

R
dari direksi ;
es
- Bahwa Saksi mempunyai kewenangan untuk meminta laporan

M
ng
pertanggung jawaban
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam ketentuan Pasal 15 ayat (2) pada Akta Pendirian PT Banyu
R
Telaga Mas (bukti T-1), ada kewajiban Direksi dan anggota Direksi untuk
si
memberikan penjelasan tentang segala hal yang ditanyakan Komisaris ;
ne
ng
- Bahwa pada tahun 2022, Saksi menganggap kelalaian yang dilakukan
direksi, sehingga dilakukan RUPS, dan sebelumnya pada 2021 tidak
pernah ada RUPS ;
do
gu - Bahwa Saksi adalah pemegang saham sehingga dapat mengajukan
RUPS, dan kemudian RUPS dilakukan pada tahun 2022 karena
In
A
sebelumnya masih diberikan toleransi kepada direksi ;
- Bahwa setelah pada saat Dirut dipegang H. Karlan A Manessa (2020
ah
sampai 2022) tidak ada saldo direkening PT Banyu Telaga Mas ;
lik
- Bahwa Saksi tidak mengetahui ada permasalahan didalam PT Banyu
Telaga Mas sebelum 2021 karena tidak ada laporan dari Direksi ;
am
ub
- Bahwa PT Bayu Telaga Mas tercatat masih berkedudukan di Tenggarong
dan kini terjadi perubahan alamat / kedudukan namun belum dilakukan
ep
laporan penggantian alamat ;
k
- Bahwa Direksi dapat membuat perjanjian apapun dan kepada siapapun,

ah
asalkan ada pertanggung jawaban ke Komisaris ;

R
si
- Bahwa Saksi tidak pernah dilapangan, dan tidak pernah mendapatkan
laporan mengenai keadaan PT Banyu Telaga Mas ;
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui jika Direktur Utama menjalani masa pidana

(penambangan liar),
do
gu
- Bahwa PT Banyu Telaga Mas juga menjalani beberapa persidangan

(bukti T-16, T-17 dan T-18)
2. Saksi Abbie Leokharisma Rivaldo, dibawah sumpah memberikan keterangan
In
A
yang pada pokoknya :

- Bahwa Saksi menjabat sebagai direktur PT Banyu Telaga Mas sejak Juli
ah
lik
2022, yang diangkat melalui RUPS ;

- Bahwa saksi tidak mengetahui rencana kerja direksi sebelumnya ;
m
ub
- Bahwa saksi mengetahui mengenai metode pengeboran tambang

- Bahwa Bahan material dinaikkan ke permukaan, dalam hal ini adalah
ka
tambang emas dengan karat 80% ;

ep
- Bahwa untuk mengetahui ada tidaknya kandungan mineral dilakukan

ah
beberapa titik pengeboran tergantung luas wilayah ;

R
- Bahwa suatu Persero adalah provit oriented, tetapi saksi hanya

es
melakukan pengeboran dengan tujuan mengambil sampel ;

M
ng
- Bahwa Saksi juga sebagai ahli geologi ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi diberikan kewenangan melakukan perjanjian selama
R
menjadi Direktur, tetapi saksi tidak melakukan, walaupun diperbolehkan ;
si
- Bahwa dalam hal pengeboran selama sepakat tidak ada pelarangan ;
ne
ng
- Bahwa Saksi pada tahun 2018 sudah masuh Kalimantan Timur, tetapi
tahun 2020-2022 terjadi penmbangan illegal, atas hal tersebut saksi sejak
do
gu 2018 melaporkan tetapi tidak dapat membuktikan dalam persidangan ini ;
Menimbang, bahwa selain 2 (dua) saksi fakta tersebut diatas, Kuasa Ter-
mohon juga menghadirkan ahli dipersidangan, dan telah memberikan pendapat
In
A
sebagai berikut :
Ahli DR. H.M. Hadi Shubhan, dibawah sumpah memberikan pendapat sebagai
ah
lik
berikut :
- Bahwa sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) dan ayat (2) jo. Pasal 8 ayat (4)
am
ub
UU Kepailitan, Syarat diajukan PKPU adalah ada dua kreditur atau lebih,
ada utang yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih, dan dapat dibuktikan
secara sederhana
ep
k
- Bahwa yang dimaksud Ultra vires adalah tindakan di luar batas kewenangan
yang tercantum dalam anggaran dasar perseroan bekenaan dengan maksud
ah
R
dan tujuan perseroan
si
- Bahwa Jika seorang direktur tidak melaporkan pekerjaan, dan komisaris
ne
ng
sudah menanyakan, dapat dikatakan telah melakukan ultra vires, sehingga

direktur mempertanggung jawabkan secara pribadi ;
- Bahwa Jika terjadi ultra vires, terhadap permohonan PKPU, yang mengenal
do
gu
pembuktian sederhana, maka terhadap permohonan sedemikian rupa tidak

dapat dikatakan / dilakukan pembuktian sederhana, karena prinsipnya
In
A
pembuktian sederhana adalah bukti yang terang benderang, sehingga

apabila terjadi ultra vires, hal ini berkaitan dengan harta debitur, maupun
ah
efek adanya PKPU yang mencakup semua harta, sehingga untuk

lik
pembuktian ultra vires tidak dapat sederhana sama seperti Perbuatan

Melawan Hukum (PMH) ;
m
ub
- Bahwa pengaturan mengenai piutang diatur dalam Pasal 259 UU Kepailitan ;

- Bahwa jika ada indikasi terjadi ultra vires, maka pembuktiannya sangat
ka
ep
komplek tidak seperti yang dikehendaki dalam permohonan PKPU yang

menghendaki pembuktian harus sederhana dan jelas
ah
- Bahwa Direksi mempunyai kewenangan pengurusan dan presentasi, dalam

R
perkembangannya banyak modus ultra vires, dalam hal ini ada kaitanya
es
M
dengan conflict of interest ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak melakukan RUPS termasuk ultra vires, sehingga jika direksi
R
melakukan ultra vires harus dibuktikan terlebih dahulu, dan jangan dibawa ke
si
ranah niaga dulu
ne
ng
- Bahwa perkara PKPU mayoritas ditolak karena pembuktiannya tidak
sederhana
- Bahwa untuk dinyatakan ultra vires harus ada putusan terlebih dahulu,
do
gu karena harus diputusan ultra viresnya terlebih dahulu ;
Menimbang, bahwa selanjutnya hadir Kreditor Lain I menyampaikan
In
A
bukti surat antara lain :
1. Fotokopi sesuai asli Perjanjian Kerjasama Penjualan Hasil Tambang dan
ah
Pengelolaan Tambang Emas IUP OP PT Banyu Telaga Mas Nomor PKPHT-
lik
002/BTM-BTP/IV/2020 tanggal 13 April 2020, diberi tanda KL-1-01;
2. Fotokopi sesuai asli Somasi / Teguran Nomor surat 102/BTM-BTP/VII/2022
am
ub
tanggal 5 Juli 2022, diberi tanda KL-1-02;
3. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Mei 2020, Nomor
ep
00032, diberi tanda KL-1-03 ;
k
4. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0182/STTU/V/2020, ,

ah
diberi tanda KL-1-03A ;

R
si
5. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Juni 2020,
Nomor 00033, diberi tanda KL-1-04 ;
ne
ng
6. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0183/STTU/VI/2020, ,

diberi tanda KL-1-04A
do
gu
7. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Juli 2020, Nomor
8. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0184/STTU/VII/2020,
In
A

9. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 3 Agustus 2020,
ah
lik

10. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0185/STTU/VIII/2020,
m
ub
diberi tanda KL-1-06A

11. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 September 2020,
ka

ep
12. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0186/STTU/IX/2020,
ah

R
13. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Oktober 2020,
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0187/STTU/X/2020,
R
si
15. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 2 November 2020,
ne
ng
16. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0188/STTU/XI/2020,
do
gu 17. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Desember 2020,
In
A
18. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0189/STTU/XII/2020,
ah
19. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 4 Januari 2021,
lik
20. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0190/STTU/I/2021,
am
ub
21. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Februari 2021,
ep
k
22. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0191/STTU/II/2021,
ah

R
si
23. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Maret 2021,
ne
ng
24. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0192/STTU/III/2021,
do
gu
25. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 April 2021,
26. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0193/STTU/IV/2021,
In
A

27. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 3 Mei 2021, Nomor
ah
lik

28. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0194/STTU/V/2021,
m
ub

29. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Juni 2021,
ka

ep
30. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0195/STTU/VI/2021,
ah

R
31. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Juli 2021,
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0196/STTU/VII/2021,
R
si
33. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 2 Agustus 2021,
ne
ng
34. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0197/STTU/VIII/2021,
do
gu 35. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 September 2021,
In
A
36. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0198/STTU/IX/2021,
ah
37. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Oktober 2021,
lik
38. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0199/STTU/X/2021,
am
ub
39. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 November 2021,
ep
k
40. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0200/STTU/XI/2021,
ah

R
si
41. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Desember 2021,
ne
ng
42. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0201/STTU/XII/2021,
do
gu
43. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 4 Januari 2022,
44. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0202/STTU/I/2022,
In
A

45. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Februari 2022,
ah
lik

46. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0207/STTU/II/2022,
m
ub

47. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Maret 2022,
ka

ep
48. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0208/STTU/III/2022,
ah

R
49. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 April 2022,
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
50. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0209/STTU/IV/2022,
R
si
51. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 2 Mei 2022,
ne
ng
52. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0210/STTU/V/2022,
do
gu 53. Fotokopi sesuai asli Surat Instruksi Pembayaran tanggal 1 Juni 2022,
In
A
54. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Uang Nomor 0211/STTU/VI/2022,
ah
55. Fotokopi sesuai asli Minutes of Meeting Rekonsiliasi Tagihan tanggal 2 Juni
lik
am
ub
sesuai dengan aslinya ;
Menimbang, bahwa Kreditur Lain I menyatakan tidak mengajukan saksi;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya hadir Kreditor Lain II menyampaikan
k
bukti surat antara lain :

ah
1. Fotokopi sesuai asli Perjanjian Sewa Alat Berat PT Banyu Telaga Mas dan
R
si
PT Surta Makmur Konstruksi No 056/PS-AK/SMK-BTM/I/2021 tanggal 4 Jan-
uari 2021, diberi tanda KL-2-1 ;
ne
ng
2. Fotokopi sesuai asli Berita Acara Serah Terima Alat Nomor 002/BAS/SMK-
BTM/I/2021 tanggal 5 Januari 2021, diberi tanda KL-2-2 ;
do
gu
3. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 4 Februari 2021,
diberi tanda KL-2-3 ;
4. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 002/Inv-SAB/BTM/II/2021 tanggal 4
In
A
Februari 2021, diberi tanda KL-2-3A ;

5. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 4 Maret 2021,
ah
lik

6. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 008/Inv-SAB/BTM/III/2021 tanggal 4
m
ub
Maret 2021, diberi tanda KL-2-4A ;

7. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 5 April 2021,
ka

ep
8. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 015/Inv-SAB/BTM/IV/2021 tanggal 5 April

ah
2021, diberi tanda KL-2-5A ;

R
9. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 6 Mei 2021, diberi
es
tanda KL-2-6 ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 022/Inv-SAB/BTM/V/2021 tanggal 5 Mei
R
si
11. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 4 Juni 2021,
ne
ng
12. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 028/Inv-SAB/BTM/VI/2021 tanggal 4 Juni
do
gu 13. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 5 Juli 2021, diberi
tanda KL-2-8 ;
In
A
14. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 034/Inv-SAB/BTM/VII/2021 tanggal 5 Juli
ah
15. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 4 Agustus 2021,
lik
16. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 034/Inv-SAB/BTM/VIII/2021 tanggal 4
am
ub
Agustus 2021, diberi tanda KL-2-9A ;
17. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 6 September
ep
k
18. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 041/Inv-SAB/BTM/IX/2021 tanggal 6

ah
September 2021, diberi tanda KL-2-10A ;

R
si
19. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 4 Oktober 2021,
ne
ng
20. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 049/Inv-SAB/BTM/X/2021 tanggal 4 Ok-

tober 2021, diberi tanda KL-2-11A ;
do
gu
21. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 5 November
22. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 056/Inv-SAB/BTM/XI/2021 tanggal 5 No-
In
A
vember 2021, diberi tanda KL-2-12A ;

23. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 6 Desember
ah
lik

24. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 063/Inv-SAB/BTM/XII/2021 tanggal 6 De-
m
ub
sember 2021, diberi tanda KL-2-13A ;

25. Fotokopi sesuai asli Surat Tanda Terima Dokumen tanggal 3 Januari 2022,
ka

ep
26. Fotokopi sesuai asli Invoice Nomor 001/Inv-SAB/BTM/I/2022 tanggal 3 Jan-

ah
uari 2022, diberi tanda KL-2-14A ;

R
27. Fotokopi sesuai asli Berita Acara Rekonsiliasi Hutang PT Banyu Telaga Mas
es
dan PT Surya Makmur Konstuksi Nomor BARH/BTM-SMK/III/2022 tanggal

M
ng
10 Januari 2022, diberi tanda KL-2-15 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sesuai dengan aslinya ;
si
Menimbang, bahwa Kreditur Lain II menyatakan tidak mengajukan saksi;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon PKPU dan Termohon
PKPU telah mengajukan Kesimpulannya masing-masing tertanggal 22 Mei 2023
dan selanjutnya oleh karena para pihak menyatakan sudah tidak akan menga-
do
gu jukan suatu lagi di persidangan, maka para pihak mohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim
In
A
menunjuk kepada Berita Acara Persidangan perkara ini yang memuat secara
lengkap segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yang merupakan
ah
bagian yang tidak terpisahkan serta menjadi satu kesatuan dengan putusan ini;
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa isi dan maksud permohonan adalah seperti tersebut
am
ub
di atas ;
Menimbang, bahwa permohonan Pemohon PKPU pada pokoknya mem-
ep
perkirakan Termohon PKPU tidak dapat melanjutkan membayar utang-utangnya
k
yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada para Kreditor;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertim-

R
si
bangkan syarat formil dan syarat materiil Permohonan dari Pemohon PKPU;
Menimbang, bahwa permohonan telah diajukan oleh Pemohon PKPU
ne
ng
(yaitu PT. ADHIKARA PUTRA MANDIRI) telah diwakili oleh Direktur Utama yang
bernama Nova Maulana, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada kepada
do
gu
Muhammad Fadhli, S.H. dan M. Nusamafitriansah, S.H., para Advokat dari

Fadhli & Co, Attorney & Counsellor at Law yang beralamat di Soho at Podomoro
City Lt.20 Unit 2017, Jl. Letjen S Parman Kav.28, Grogol, Jakarta Barat,
In
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Februari 2023, sehingga ke-

dudukan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang
ah
lik
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pemba-

yaran Utang (K-PKPU);
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dan se-

lain itu juga permohonan dari Pemohon PKPU telah ditanda-tangani oleh Pemo-
ka
hon PKPU dan Kuasa Hukumnya, oleh karenanya telah cukup alasan bagi Ma-
ep
jelis Hakim untuk menyatakan bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon
ah
PKPU telah memenuhi syarat formil yang ditentukan oleh Pasal 224 ayat 1 Un-
R
dang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang UU K-PKPU;

es
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan mengenai syarat ma-

M
ng
teriil permohonan PKPU yang diajukan oleh Para Pemohon;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU telah mendalilkan bahwa Termo-
R
hon PKPU mempunyai hubungan hukum dengan Pemohon PKPU, yang mana
si
Pemohon PKPU adalah perseroan yang bergerak dibidang jasa pengeboran
ne
ng
dan pertambangan, sedangkan Termohon PKPU adalah sebuah perusahaan
yang merupakan pemilik Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang
bernama IUP OP PT. BANYU TELAGA MAS yang berlokasi di Desa Sekatak
do
gu Buji, Kec. Sekatak, Kab. Bulungan, Kalimantan Utara yang bergerak dibidang
pertambangan, pembangunan, perdagangan sehingga Termohon PKPU meng-
In
A
gunakan jasa Pemohon PKPU untuk memenuhi kegiatan produksinya dengan
melaksanakan kegiatan pemboran di lokasi pekerjaan yang berada didalam
ah
Blok IUP OP PT. BANYU TELAGA MAS guna menunjang kegiatan produksi Ter-
lik
mohon PKPU;
Menimbang, bahwa pada Tanggal 27 Bulan Maret Tahun 2020 antara
am
ub
Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU telah melakukan kerja sama terkait
Pemboran dalam wilayah Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Termo-
ep
hon PKPU, kemudian atas hal tersebut Pemohon PKPU dan Termohon PKPU
k
sepakat untuk membuat dan menandatangani Perjanjian Nomor 03A/SU.P-

ah
T.BTM/III/2020 tentang Perjanjian Pekerjaan Pemboran Di Wilayah Konsesi

R
si
Kuasa Penambangan PT. Banyu Telaga Mas tertanggal 27 Maret 2020 (“Perjan-
jian”);
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Perjanjian tersebut, disepakati nilai

pekerjaan Pemboran dihitung berdasarkan meter target kedalaman yang dica-
do
gu
pai. Dimana total target kedalaman pekerjaan selama 2 (dua) tahun tersebut
adalah sedalam 20.000 m (Dua Puluh Ribu Meter), dengan rincian sebagai
berikut:
In
A

ah
lik
1 Realisasi Kedalaman 34.900.000.000 Total biaya meter

Pengeboran 20.100 M kedalaman pekerjaan
Pemboran.
m
ub
Menimbang, bahwa atas dasar Perjanjian tersebut selanjutnya Termo-

ka
hon PKPU menyampaikan permintaan target pekerjaan Pemboran tanah

ep
sedalam 20.000 m (Dua Puluh Ribu Meter) dalam jangka waktu 2 (dua) tahun
ah
kepada Pemohon PKPU, yang mana atas permintaan tersebut kemudian Pemo-
R
hon PKPU menyanggupi dan segera merealisasikan pekerjaan pemboran terse-

es
but dengan menyiapkan material dan alat-alat untuk menunjang pekerjaan pem-
M
ng
boran agar dapat sesuai target dan selesai tepat waktu;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas Pekerjaan Pengeboran dimaksud, selanjutnya
R
Pemohon PKPU mengeluarkan surat tagihan (“Invoice”) kepada Termohon
si
PKPU dengan Nomor 001/BTM-APM/DRILL-INV/III/2022 pada tanggal 13 Maret
ne
ng
2022 dengan tagihan sebesar Rp. 34.900.000.000,- (Tiga Puluh Empat Milyar
Sembilan Ratus Juta Rupiah) yang harus segera dibayarkan segera paling lam-
bat pada tanggal 28 Maret 2022 oleh Termohon PKPU secara lunas kepada Pe-
do
gu mohon PKPU karena itu merupakan kewajiban dari Termohon PKPU namun
hingga jangka waktu 7 (tujuh) hari yang telah jatuh waktu pada tanggal 16
In
A
Februari 2023, Termohon PKPU tetap tidak kunjung melaksanakan kewajiban
Pembayaran Utang kepada Pemohon PKPU sebesar Rp. 34.900.000.000,-
ah
(Tiga Puluh Empat Milyar Sembilan Ratus Juta Rupiah);
lik
Menimbang, bahwa Termohon PKPU juga diketahui memiliki utang
kepada Kreditur Lainnya yaitu kepada CV. BAJA TEKNIK PERKASA sebesar
am
ub
Rp. 22.448.722.000,- (Dua Puluh Dua Milyar Empat Ratus Empat Puluh Dela-
pan Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Dua Ribu Rupiah), dan juga mempunyai utang
ep
kepada PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI sebesar Rp.1.755.000.000,-
k
(Satu Milyar Tujuh Ratus Lima Puluh Lima Juta Rupiah), yang dimana Termohon
ah
PKPU belum membayar tagihan-tagihan tersebut yang sudah jatuh tempo;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon tersebut, pihak Termohon
PKPU telah melakukan Tanggapan yang pada pokoknya Termohon PKPU mem-
ne
ng
bantah dan menolak dalil Pemohon PKPU mengenai adanya hubungan hukum
antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU terkait pekerjaan pengeboran
do
gu
yang dilakukan oleh Pemohon PKPU di wilayah Izin Usaha Pertambangan Op-
erasi Produksi (IUP OP) milik TERMOHON PKPU yang beralamat di Desa
Sekatak Buji, Kec. Sekatak, Kab. Bulungan, Kalimantan Utara, hal tersebut
In
A
karena Termohon PKPU tidak mengetahui adanya Perjanjian Nomor :

03A/SU.PT.BTM/III/2020 tertanggal 27 Maret 2020 atas pekerjaan yang di-
ah
lik
lakukan oleh Pemohon PKPU, oleh karenanya Termohon PKPU baru menge-
tahui adanya perjanjian antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU sete-
m
ub
lah menerima Salinan Permohonan PKPU dari Kuasa Hukum Pemohon PKPU
setelah persidangan di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya
ka
hari Senin, tanggal 2 Mei 2023, hal tersebut juga dikuatkan dalam Risalah
ep
Pernyataan Rapat Dewan Komisaris PT BTM yang dibuat dibawah tangan

ah
bermeterai cukup tertanggal 4 Mei 2023 yang telah diautentikan berdasarkan

R
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Dewan Komisaris PT Banyu Telaga Mas No:
es
01 tertanggal 5 Mei 2023, yang dibuat di hadapan Notaris Muhammad Astra,

M
ng
S.H.,M.Kn, Notaris di Kota Tarakan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon PKPU juga membantah dan
R
menolak dalil Pemohon PKPU yang dalam permohonannya pada pokoknya
si
mendalilkan Termohon PKPU mempunyai utang yang timbul dari Perjanjian
ne
ng
Nomor : 03A/SU.PT.BTM/III/2020 tertanggal 27 Maret 2020, dengan rincian per-
hitungan sebagai berikut:
do
gu No
1
Jenis Pekerjaan
Realisasi Kedalaman
Biaya (Rp)
34.900.000.000
Keterangan
Total biaya meter
Pengeboran 20.100 M kedalaman pekerjaan
In
A
Pemboran.
Dengan demikian Pemohon PKPU yang mendalilkan Termohon PKPU telah
memiliki utang yang jatuh waktu dan dapat ditagih pada tanggal 16 Februari
ah
lik
2023 sebesar Rp 34.900.000.000,- (tiga puluh empat milyar sembilan ratus juta
rupiah), tidak memiliki dasar hukum karena Pemohon PKPU sudah jelas tidak
am
ub
memiliki hubungan hukum dengan Termohon PKPU ;
Menimbang, bahwa dalil permohonan dari Pemohon PKPU yang
ep
dikuatkan dengan bukti tulisan bertanda P-1 sampai dengan P-13 C, sedangkan
k
dalil Tanggapan dari Termohon PKPU dikuatkan dengan bukti tulisan bertanda
ah
T-1 sampai dengan T-25 dan telah mengajukan 2 (dua) saksi dan 1 (satu) ahli,
R
si
yang mana berdasarkan bukti-bukti dari kedua pihak tersebut dapat disimpulkan
bahwa berdasarkan bukti P-1 berupa Surat Perjanjian Kerja tentang Perjanjian
ne
ng
Pekerjaan Pemboran Di Wilayah Konsesi Kuasa Penambangan PT. Banyu

Telaga Mas Nomor: 03A/SPK/BTM-APM/III/2020 tertanggal 27 Maret 2020 di-
do
gu
antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU telah terjadi kerja sama terkait
Pemboran dalam wilayah Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Termo-
hon PKPU dan berdasarkan perjanjian tersebut Pemohon PKPU mengeluarkan
In
A
kepada Termohon PKPU berupa Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan
Nomor: 005/BAS/APM-BTM/2022 tertanggal 7 Maret 2022 (Vide Bukti P–2), In-
ah
lik
voice Nomor: 001/BTM-APM/DRILL-INV/III/2022 tanggal 13 Maret 2022 (Vide

Bukti P–3), Tanda Terima Invoice Nomor: 013/STT/APM-BTM/2022 tanggal 14
m
ub
Maret 2022 (Vide Bukti P–4), dan oleh karena Termohon PKPU tidak dapat
melanjutkan pembayaran utangnya yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih
ka
maka Pemohon PKPU telah melayangkan surat teguran/Somasi I dan Somasi II

ep
dari Pemohon PKPU (Vide Bukti P–05), Minutes Of Meeting tertanggal 30 Juni
ah
2022 (Vide Bukti P–06), Surat Somasi I No: 015/SOM-BTM/FCO/II/2023 tanggal

R
2 Februari 2023 (Vide Bukti P-07), Surat Somasi II No: 030/SOM-

es
BTM/FCO/II/2023 tanggal 9 Februari 2023 (Vide Bukti P-08) untuk segera

M
ng
melakukan pembayaran atas Invoice Pemohon PKPU dan Akta Notaris Berita
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Acara Rapat Perseroan Terbatas PT. Banyu Telaga Mas No. 16 Tanggal 9 Maret
R
2020 (Vide Bukti P-09), yang menerangkan kapasitas dan kewenangan H. Kar-
si
lan A Mannessa sebagai subjek hukum yang sah untuk mewakili PT. Banyu
ne
ng
Telaga Mas (Termohon PKPU) dalam kedudukannya selaku Direktur Utama
Perseroan;
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat
do
gu bahwa diantara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU terdapat hubungan
hukum yang penyelesaiannya diajukan melalui jalur hukum PKPU;
In
A
Menimbang, bahwa untuk dapat dikabulkannya suatu permohonan
PKPU maka secara tegas Undang–Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang K-
ah
PKPU mensyaratkan bahwa permohonan PKPU tersebut harus memenuhi
lik
ketentuan Pasal 222 ayat (2) jo. Pasal 8 ayat (4) Undang–Undang Nomor 37
Tahun 2004 tentang K-PKPU yang syarat–syaratnya sebagai berikut :
am
ub
1. Debitor memiliki lebih dari satu Kreditor ;
2. Kreditor memperkirakan Debitor tidak akan dapat melanjutkan
ep
membayar utang-utangnya yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih ;
k
3. Bersifat sederhana ;
ah
Ad.1. Debitor memiliki lebih dari satu Kreditor

R
si
Menimbang, bahwa tentang “Debitor Memiliki Lebih Dari Satu Kreditor”,
dipertimbangkan seperti tersebut dibawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “KREDITOR” menurut

pasal 1 angka (2) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang K-PKPU adalah
do
gu
orang yang mempunyai “piutang” karena perjanjian atau undang-undang yang

pelunasannya dapat ditagih dimuka pengadilan;
Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan “DEBITOR”
In
A
menurut pasal 1 angka (3) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang K-PKPU
adalah orang yang mempunyai “utang” karena perjanjian atau undang-undang
ah
lik
yang pelunasannya dapat ditagih dimuka pengadilan;

Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti bertanda P-1, P-3, P-4, P-6,
m
ub
P-7 dan P-8 membuktikan hutang yang dapat ditagih Pemohon PKPU
mencantumkan Minutes Of Meeting yang dibuat dan ditandatangani oleh
ka
Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU yang pada intinya Pemohon PKPU
ep
sudah menyetujui angka kewajibannya terhadap Termohon PKPU yaitu sebesar

ah
Rp.34.900.000.000,- (Tiga Puluh Empat Milyar Sembilan Ratus Juta Rupiah)

R
yang mana didalam Minutes Of Meeting tersebut selain Termohon PKPU

es
mengakui jumlah hutang, Termohon PKPU juga menyatakan memiliki kesulitan

M
ng
keuangan dan meminta waktu hingga Desember tahun 2022 untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyelesaikan penyelesaian terhadap Pemohon PKPU namun hingga saat ini
R
Termohon PKPU belum juga menyelesaikan hutangnya terhadap Pemohon
si
PKPU;
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai bukti tulisan dari Kreditur Lain I (CV. BAJA
TEKNIK PERKASA) bertanda KL1-1 sampai dengan KL1-29 terbukti Termohon
PKPU juga mempunyai utang kepada Kreditor Lain I (CV. BAJA TEKNIK
do
gu PERKASA) berdasarkan Perjanjian Kerjasama Penjualan Hasil Tambang Dan
Pengelolaan Tambang Emas IUP OP PT. Banyu Telaga Mas Nomor: PKPHT-
In
A
002/BTM-BTP/IV/2020 yang dibuat oleh dan antara Termohon PKPU dengan
CV. BAJA TEKNIK PERKASA tertanggal 13 April 2020 dengan jumlah tagihan
ah
sebesar Rp. 22.448.722.000,- (Dua Puluh Dua Milyar Empat Ratus Empat Puluh
lik
Delapan Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Dua Ribu Rupiah);
Menimbang, bahwa sesuai bukti tulisan dari Kreditur Lain II (PT. SURYA
am
ub
MAKMUR KONSTRUKSI) bertanda KL2-1sampai dengan KL2-15 terbukti
Termohon PKPU juga mempunyai utang kepada Kreditor Lain II (PT. SURYA
ep
MAKMUR KONSTRUKSI) sebesar Rp.1.755.000.000,- (Satu Milyar Tujuh Ratus
k
Lima Puluh Lima Juta Rupiah) yang timbul dari Perjanjian Sewa Alat Berat
ah
dimana Termohon PKPU belum membayar tagihan tersebut yang sudah jatuh
R
si
tempo;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa terhadap syarat “DEBITOR MEMILIKI LEBIH DARI

SATU KREDITOR” sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 222 ayat (3) jo. pasal
do
gu
8 ayat (4) Undang–Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, telah terpenuhi;
In
A
Ad.2. Kreditor memperkirakan Debitor tidak akan dapat melanjutkan

membayar utang-utangnya yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa Termohon PKPU

mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon
m
ub
PKPU berdasarkan Surat Perjanjian Kerja tentang Perjanjian Pekerjaan

Pemboran Di Wilayah Konsesi Kuasa Penambangan PT. Banyu Telaga Mas
ka
Nomor: 03A/SPK/BTM-APM/III/2020 tertanggal 27 Maret 2020 (Vide Bukti P-01)

ep
Pemohon PKPU telah menyerahkan Invoice Nomor: 001/BTM-APM/DRILL-

ah
INV/III/2022 tanggal 13 Maret 2022 (Vide Bukti P–03) terkait tagihan Pekerjaan
R
Pemboran kepada Termohon PKPU dan telah diterima oleh Termohon PKPU
es
dengan bukti Tanda Terima Invoice Nomor: 013/STT/APM-BTM/2022 tanggal 14

M
ng
Maret 2022 (Vide Bukti P–04). Namun sejak Invoice dikirimkan Termohon tidak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga melakukan pembayaran atas tagihan pekerjaan pemboran sebagaimana
R
dimaksud dalam Perjanjian Kerja Sama (Vide Bukti P-01) dan terhadap Invoice
si
tagihan yang tidak dibayarkan oleh Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU,
ne
ng
selanjutnya Pemohon PKPU telah melayangkan Somasi (Vide Bukti P–05)
terhadap Termohon PKPU yang pada pokoknya meminta agar Termohon PKPU
dapat segera melakukan pembayaran atas tagihan pekerjaan pemboran yang
do
gu telah diselesaikan oleh Pemohon PKPU selanjutnya Pemohon PKPU meminta
untuk diadakan pertemuan untuk membahas penyelesaian pembayaran tagihan
In
A
pekerjaan pemboran, kemudian diadakan pertemuan yang menghasilkan surat
Minutes Of Meeting tertanggal 30 Juni 2022 (Vide Bukti P–06) yang dihadiri oleh
ah
Pemohon PKPU dan Termohon PKPU, yang pada pokoknya Termohon PKPU
lik
menyatakan mengakui mengalami kesulitan dalam membayar tagihan yang
diberikan oleh Pemohon PKPU dikarenakan kondisi keuangan perusahaan yang
am
ub
tidak memungkinkan, dan Termohon PKPU berjanji akan membayar lunas
seluruh tagihan Invoice pekerjaan pemboran dari Pemohon PKPU;
ep
Menimbang, bahwa terhitung sejak Somasi I dan Somasi II dari
k
Pemohon PKPU (Vide Bukti P–05), yang dikirimkan oleh Pemohon PKPU
ah
kepada Termohon PKPU, kemudian dikirimkan kembali Somasi I No: 015/SOM-

R
si
BTM/FCO/II/2023 tanggal 2 Februari 2023 (Vide Bukti P-07) dan Somasi II No:
030/SOM-BTM/FCO/II/2023 tanggal 9 Februari 2023 (Vide Bukti P-08) sampai
ne
ng
dengan diajukannya Permohonan PKPU a quo, Pemohon PKPU tidak pernah

menerima respon, balasan dan/atau penjelasan apapun dari Termohon PKPU
do
gu
yang merupakan bentuk itikad baik yang sangat mendasar, dan setidaknya
dapat memberikan informasi mengenai kemampuan dan/atau kesanggupan dari
Termohon PKPU untuk memenuhi kewajiban pembayaran atas Utang Yang
In
A
Telah Jatuh Waktu Dan Dapat Ditagih kepada Pemohon PKPU;

Menimbang, bahwa atas uraian di atas terbukti secara nyata dan jelas
ah
lik
bahwa Termohon PKPU telah lalai untuk memenuhi kewajibannya membayar

utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon PKPU dan
m
ub
kepada Kreditur lain;

Menimbang, bahwa dengan acuan pertimbangan hukum diatas, maka
ka
Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap syarat “KREDITOR

ep
MEMPERKIRAKAN DEBITOR TIDAK AKAN DAPAT MEMBAYAR UTANG-

ah
UTANGNYA YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH”

R
sebagaimana dikehendaki Pasal 222 ayat (3) jo. Pasal 8 ayat (4) Undang-
es
Undang No. 37 Tahun 2004 tentang K-PKPU telah terpenuhi;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ad.3. Bersifat sederhana
R
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Nomor
si
37 tahun 2004 tentang K-PKPU berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
“Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta
atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk
dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah
do
gu dipenuhi” ;
Menimbang, bahwa isi ketentuan pasal tersebut jika dihubungkan
In
A
dengan fakta dipersidangan, yang mana terhadap tindakan ultra vires H. Karlan
A. Mannesa, telah adanya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dari Termohon
ah
PKPU terhadap H. Karlan A. Mannesa yang telah terdaftar pada tanggal 4 Mei
lik
2023 di Pengadilan Negeri Tanjung Selor dengan Nomor Register Perkara:
14/Pdt.G/2023/PN Tjs (vide bukti T-17). Selanjutnya terhadap perjanjian yang
am
ub
didalilkan oleh PEMOHON PKPU sebagaimana angka 1 (satu) di atas,
Termohon PKPU telah mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum
ep
terhadap Pemohon PKPU selaku Tergugat I dan H. Karlan A. Mannesa selaku
k
Tergugat II di Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 5 Mei

ah
2023 dengan Nomor Register Perkara: 190/Pdt.G/2023PN Bdg (vide bukti T-18)
R
si
Menimbang, bahwa sebagaimana dalil Pemohon PKPU terkait utang
yang timbul dari perjanjian-perjanjian yang dijadikan dasar utang untuk
ne
ng
mengajukan Permohonan PKPU oleh Pemohon PKPU, pada saat itu Direktur
Utama PT BTM dijabat oleh H. Karlan A. Mannesa berdasarkan Akta No: 16
do
gu
tertanggal 9 Maret 2020, yang dibuat dihadapan Yuni Astuti, S.H., Notaris di
Kota Balikpapan. Dalam hal ini Dewan Komisaris PT BTM tidak pernah
mengetahui dan mendapatkan laporan tentang adanya perjanjian-perjanjian
In
A
yang didalilkan oleh Pemohon PKPU karena hal tersebut merupakan kewajiban
direksi perseroan sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 15 ayat (1) Akta
ah
lik
Pendirian PT Banyu Telaga Mas No: 9 tertanggal 11 Maret 2008 (selanjutnya

disebut Anggaran Dasar PT BTM), yang menyatakan:
m
ub
“Dewan Komisaris setiap waktu dalam jam kerja kantor Perseroan berhak
memasuki bangunan dan halaman atau tempat lain yang dipergunakan atau
ka
yang dikuasai oleh Perseroan dan berhak memeriksa semua pembukuan, surat
ep
dan alat bukti lainnya, memeriksa dan mencocokkan keadaan uang kas dan
ah
lain-lain serta berhak untuk mengetahui segala Tindakan yang telah dijalankan
R
oleh Direksi”.
es
Artinya, H. Karlan A. Mannesa sejatinya mempunyai kewajiban untuk

M
ng
melaporkan adanya perjanjian-perjanjian sebagaimana didalilkan oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PEMOHON PKPU. Selanjutnya saat H. Karlan A. Mannesa menjabat sebagai
R
Direktur Utama PT BTM selama 3 (tiga) tahun berturut-turut tidak pernah
si
melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan PT BTM
ne
ng
sebagaimana mestinya dan Dewan Komisaris PT BTM tidak pernah
mendapatkan laporan tahunan, sehingga perkembangan perseroan yang ada
saat itu tidak diketahui oleh Dewan Komisaris PT BTM, hal tersebut ditegaskan
do
gu dalam Akta No. 07 tertanggal 24 Juli 2022, yang dibuat di hadapan Muhammad
Astra, S.H., M.Kn., Notaris di Kalimantan Utara, dan dalam Risalah Pernyataan
In
A
Rapat Dewan Komisaris PT BTM yang dibuat dibawah tangan bermeterai cukup
tertanggal 4 Mei 2023 yang telah diautentikan berdasarkan Akta Pernyataan
ah
Keputusan Rapat Dewan Komisaris PT Banyu Telaga Mas No: 01 tertanggal 5
lik
Mei 2023, yang dibuat di hadapan Notaris Muhammad Astra, S.H.,M.Kn, Notaris
di Kota Tarakan. Dengan demikian, terhadap perjanjian-perjanjian yang
am
ub
didalilkan oleh Pemohon PKPU tersebut merupakan tanggung jawab secara
pribadi H. Karlan A. Mannesa. Dengan demikian dalil Pemohon PKPU haruslah
ep
ditolak Karena Tidak Sederhana (vide Pasal 8 ayat 4 UU Kepailitan & PKPU);
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapat

ah
disimpulkan bahwa dengan masih terjadinya pertentangan pendapat antara

R
si
Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU terkait perjanjian yang pada saat itu
Direktur Utama PT BTM dijabat oleh H. Karlan A. Mannesa dan dalam hal ini
ne
ng
Dewan Komisaris PT BTM tidak pernah mengetahui dan mendapatkan laporan

tentang adanya perjanjian-perjanjian yang didalilkan oleh Pemohon PKPU,
do
gu
dengan demikian Majelis Hakim telah cukup alasan untuk menyatakan bahwa
pembuktian utang Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU tidak dapat
dilakukan secara sederhana;
In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian syarat materiil permohonan

PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU tidak terpenuhi, sehingga
ah
lik
permohonan yang diajukan oleh Pemohon PKPU dalam perkara ini harus
dinyatakan ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terdebut diatas maka

bukti tulisan dari Pemohon PKPU bertanda P-10A sampai dengan P-13B
ka
tentang penunjukan Pengurus, menjadi tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan

ep
lebih lanjut dan harus dikesampingkan;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dari Pemohon PKPU

R
telah dipertimbangkan untuk dinyatakan ditolak, maka kepada Pemohon PKPU

es
beralasan dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
M
ng
sejumlah yang tertera dalam amar putusan ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Pasal 8 ayat 4 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004
R
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (K-PKPU)
si
serta ketentuan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ne
ng
MENGADILI
1. Menolak permohonan dari Pemohon PKPU tersebut;
2. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya yang timbul dalam
do
gu perkara ini sejumlah Rp3.809.000,00 (tiga juta delapan ratus sembilan ribu
rupiah);
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari Rabu, tanggal
ah
24 Mei 2023 oleh kami, I Made Subagia Astawa, S.H., MHum sebagai Hakim
lik
Ketua, dengan Sudar, S.H., M.Hum. dan Mochammad Djoenaidie, S.H., M.H.,
masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut telah diucapkan
am
ub
dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua
tersebut dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh
ep
Yanid Indra Harjono, S.H. M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga
k
pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Kuasa Pemohon PKPU,
ah
Kuasa Termohon PKPU, Kuasa Kreditor Lain I dan Kuasa Kreditor Lain II ;
R
si
Hakim Anggota Hakim Ketua,
ne
ng
ttd ttd
do
gu
Sudar, S.H., M.Hum. I Made Subagia Astawa, S.H., M.Hum.

In
A
ttd
ah
lik
Mochammad Djoenaidie, S.H., M.H

m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ttd
ep
Yanid Indra Harjono, S.H. M.H

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya :
R
- PNBP Rp. 3.000.000,00
si
- Biaya Proses (ATK) Rp. 169.000,00
- Relas Panggilan Rp. 600.000,00
ne
ng
- PNBP Rp. 20.000,00
- Redaksi Rp. 10.000,00
do
gu - Materai Rp.
Jumlah..................................……. Rp
10.000,00__+
3.809.000,00
(tiga juta delapan ratus sembilan ribu rupiah);
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 37 PDT - Sus-Pkpu 2023 PN Niaga Sby 20230606125444

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 37 PDT - Sus-Pkpu 2023 PN Niaga Sby 20230606125444

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kota Bandung, dan telah memperoleh pengesahan dari Menteri

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat

Fadhli, S.H., dan 2. M. Nusamafitriansah, S.H., para Advokat dari

Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, selanjutnya untuk disebut

Pengadilan Niaga tersebut ;

Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;

Setelah memeriksa bukti surat, saksi-saksi dan ahli dipersidangan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 3

April 2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga

Hal 1 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

buah perusahaan yang merupakan pemilik Izin Usaha Pertambangan Op-

berlokasi di Desa Sekatak Buji, Kec. Sekatak, Kab. Bulungan, Kalimantan

gan sehingga Termohon PKPU menggunakan jasa Pemohon PKPU untuk

memenuhi kegiatan produksinya dengan melaksanakan kegiatan pembo-

TELAGA MAS guna menunjang kegiatan produksi Termohon PKPU;

dengan Termohon PKPU telah melakukan kerja sama terkait Pemboran

sepakat untuk membuat dan menandatangani Perjanjian Nomor

03A/SU.PT.BTM/III/2020 tentang Perjanjian Pekerjaan Pemboran Di

Hal 2 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

kepada Pemohon PKPU, yang mana atas permintaan tersebut kemudian

boran tersebut dengan menyiapkan material dan alat-alat untuk menun-

6. Bahwa selanjutnya Pemohon PKPU segera melaksanakan kegiatan Pem-

TELAGA MAS yang melampaui target pekerjaan hingga kedalaman 20.100

sudah menyelesaikan kewajiban pekerjaan pemboran sesuai Perjanjian

dengan Termohon PKPU;

7. Bahwa untuk Pekerjaan Pemboran yang sudah diselesaikan oleh Pemo-

hon PKPU sesuai dengan Perjanjian tersebut diatas, dibuktikan dengan

Hal 3 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor”;

melakukan pembayaran tersebut secara lunas kepada Pemohon PKPU

melakukan rekonsiliasi terhadap jumlah tagihan yang diberikan oleh Pemo-

but diatas kepada Pemohon PKPU;

Hal 4 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

mohon PKPU untuk melunasi seluruh kewajibannya terhadap Pemohon

Hal 5 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

III. PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI MERUPAKAN KREDITUR LAIN DARI

yaitu kepada PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI sebesar

belum membayar tagihan tersebut yang sudah jatuh tempo.

KONSTRUKSI merupakan tagihan hutang yang timbul dari kontrak atau

perjanjian sewa alat konstruksi yang dilakukan oleh Termohon PKPU

kepada PT. SURYA MAKMUR KONSTRUKSI dalam jangka waktu 1 (satu)

Hal 6 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

beralasan secara hukum apabila Pemohon PKPU mengajukan Permoho-

Berikut kutipan Pasal tersebut:

“Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang

Pemohon PKPU memperkirakan bahwa Termohon PKPU tidak dapat

ditagih, agar kepada Debitor diberikan penundaan kewajiban pembayaran

Berikut kutipan Pasal tersebut:

Pasal 222 ayat (3):

Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan

Hal 7 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

TELAH JATUH WAKTU DAN HARUS DIBAYAR (DUE AND PAYABLE)

KEPADA PEMOHON PKPU SEBESAR RP. 34.900.000.000,- (TIGA

DAN DAPAT DITAGIH;

(SATU) KREDITOR, YAKNI CV. BAJA TEKNIK PERKASA DAN PT.

SECARA SEDERHANA PERMOHONAN PKPU A QUO sebagaimana dia-

atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk

Lebih lanjut, penjelasan Pasal 8 ayat (4) kepailitan menerangkan

Hal 8 dari 46 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Sby

b. Termohon PKPU belum membayar sedikitnya satu utang yang telah

ayat (1) dan (3) UU Kepailitan, yang menyatakan: In