Putusan 105 PDT 2017 PT - Dki 20221013230753

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
do
gu sebagai berikut dalam perkara antara ; --------------------------------------------------
1. PT. KASIH INDUSTRI INDONESIA, yang beralamat di Jl. Panjang
In
A
No. 36, Jakarta Barat 11530, yang dalam hal ini diwakili
oleh Kuasanya Dr. H. Asfifudin, SH., MH., Afdal Affan,
SH, Para Advokat yang tergabung pada Kantor Advokat
ah
lik
DR. H. Asfifudin, SH., MH., beralamat di Jalan Kebon
Jeruk Raya No. 14 Kebon Jeruk, Jakarta Barat 11530,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Agustus
am
ub
2015 yang untuk selanjutnya disebut sebagai
PEMBANDING I semula PENGGUGAT KONVENSI /
ep
TERGUGAT REKONVENSI ;------------------------------------
k
2. PT. DAYA BAMBU SEJAHTERA, beralamat di Jalan Panjang No. 36,

ah
Kebon Jeruk, Jakarta Barat 11530, yang dalam hal ini diwakili
R
si
oleh kuasanya : Dr. LILIS PURBA, SH., MH., M.Th dkk,
Advokat/ Pengacara & Konsultan Hukum “LILIS PURBA, SH.,
ne
ng
MH., M.Th & Associates, berkantor di Town House Aprtemen

City Resort Cengkareng Timur, Jakarta Barat, berdasarkan
do
gu
Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Mei 2016, selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING II semula TURUT
TERGUGAT KONVENSI ;--------------------------------------------------
In
A
M E L A W A N
ah
lik
1. PT. HUMPUSS, beralamat di Gedung Granadi, Lt. 9, Jl. HR

Rasuna Said Kav. X-1 No. 8-9, Jakarta Selatan 12950, ---
m
ub
2. PT. HUMPUSS TRADING, beralamat di Gedung Granadi, Lt. 3, Jl.

HR Rasuna Said Kav. X-1 No. 8-9, Jakarta Selatan 12950,
ka
ep
3. PT. HUMPUSS PATRAGAS, beralamat di Gedung Granadi, Lt. 6,

Jl. HR Rasuna Said Kav. X-1 No. 8-9, Jakarta Selatan
ah
12950,--------------------------------------------------------------------
R
es
Ketiganya, diwakili oleh kuasanya AGUS WIDJAJANTO, SH dkk,

M
ng
Advokat dari Kantor Hukum AGUS WIDJAJANTO & Partners,

on
gu
hal 1 dari 55 hal Put Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
berkantor di Central Cikini, Gedung Arva Lt 4, Jln Cikini Raya No.
R
60, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5
si
Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I, II, III
semula TERGUGAT I, II, III KONVENSI / PENGGUGAT I, II
ne
ng
REKONVENSI ;-----------------------------------------------------------------
Pengadilan Tinggi tersebut ; -----------------------------------------------------
do
gu Telah membaca berkas perkara dan surat – surat lainnya yang
berhubungan dengan perkara ini ;--------------------------------------------------------
In
A
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 12 Maret 2017
Nomor 105/PEN/PDT/2017/PT.DKI Jakarta, tentang Penunjukan Majelis
ah
lik
Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat
banding ;--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
2. Berkas perkara tanggal 12 Mei 2016 Nomor 506/PDT.G/2015/ PN.Jkt.Sel
dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;----------------
TENTANG DUDUK PERKARA

ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

ah
tertanggal 28 Agustus 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 28 Agustus 2015 di
bawah Register Perkara Perdata Gugatan No. 506/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.,
ne
ng
telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :------------
PARA PIHAK
do
gu
Bahwa, Para Pihak di dalam Gugatan ini adalah sebagai berikut :----------------
1. Penggugat (PT KASIH INDUSTRI INDONESIA) ;-----------------------------

In
A
Penggugat merupakan suatu perseroan terbatas yang didirikan dan

tunduk berdasarkan hukum Indonesia, dengan Akta Pendirian
ah
lik
tertanggal 31 Maret 1998 nomor : 84, dibuat di hadapan Sinta Susikto,

Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, dan telah mendapat pengesahan
m
ub
dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

dengan Surat Keputusannya tertanggal 19 Januari 2000. Anggaran
ka
Dasarnya telah beberapa kali mengalami perubahan, terakhir

ep
Pengurus Perseroan diangkat dengan Akta tertanggal 01 Oktober 2014

ah
nomor : 01, dibuat di hadapan Haji Zamri, Sarjana Hukum, Notaris

R
di Jakarta. Penggugat menjalankan kegiatan usaha salah satunya

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam bidang jual beli (trading) batu bara. Hal mana tertuang dalam
si
Anggaran Dasarnya yang telah diubah dan di amandemen dari
waktu ke waktu ;-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. (i) Tergugat 1 (PT HUMPUSS) ;-------------------------------------------------
Tergugat 1 merupakan suatu perseroan terbatas yang didirikan
do
gu dan tunduk kepada hukum Indonesia, berdasarkan akta Pendirian
perseroan berikut perubahannya dari waktu ke waktu.
(ii) Tergugat 2 (PT HUMPUSS TRADING) ;-----------------------------------
In
A
dan tunduk kepada hukum Indonesia, berdasarkan akta Pendirian
ah
lik
(iii) Tergugat 3 (PT HUMPUSS PATRAGAS) ;-------------------------------
am
ub
dan tunduk kepada hukum Indonesia, berdasarkan akta Pendirian
ep
k
3. Turut Tergugat (PT DAYA BAMBU SEJAHTERA) ;-------------------------

ah
Turut Tergugat merupakan suatu perseroan terbatas yang didirikan dan

R
si
tunduk kepada hukum Indonesia, berdasarkan akta Pendirian
perseroan berikut perubahannya dari waktu ke waktu ;
ne
ng
Catatan:
(1) Bahwa Direktur/Direktur Utama Turut Tergugat sejak awal didirikan
do
gu
pada tahun 1989 sampai dengan saat ini, adalah orang yang sama
dengan Direktur Utama Penggugat, yaitu Bapak Eka Wahyu Kasih.
(2) Bahwa, Bapak Eka Wahyu Kasih merupakan pemegang saham
In
A
Turut Tergugat sejak awal didirikan pada tahun 1989 sampai

dengan saat ini.
ah
lik
(3) Bahwa, Penggugat merupakan pemegang saham mayoritas Turut

Tergugat sejak tahun 2011.
m
ub
BAGIAN II
LATAR BELAKANG PERMASALAHAN
ka
1. Bahwa, pada tahun 2006 Penggugat mengikuti dan telah dinyatakan

ep
sebagai pemenang atas lelang pengadaan batubara untuk PLTU

ah
Suralaya yang diadakan oleh PT Indonesia Power.

R
2. Bahwa, sebagai tindak lanjut atas penetapan lelang tersebut,

es
M
Penggugat dengan PT Indonesia Power telah membuat dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menandatangani Perjanjian No. 14.PJ/061/IP/2006 tertanggal 21
si
Februari 2006 perihal : Pengadaan Batu Bara untuk PLTU Suralaya
Periode Tahun 2006 – 2009 melalui Kontrak Tahunan Dengan Opsi
ne
ng
Perpanjangan 3 (tiga) Tahun, yang selanjutnya telah diaddendum
beberapa kali melalui:
- Addendum 1 tertanggal 20 Maret 2006;
do
gu - Addendum 2 tertanggal 6 Juli 2006;
- Addendum 3 tertanggal 2 Oktober 2006.
In
A
3. Bahwa, untuk melaksanakan pengadaan batubara untuk PLTU
Suralaya dengan PT Indonesia Power di atas, Penggugat memerlukan
ah
lik
modal kerja. Namun demikian, mengingat kondisi keuangan Penggugat
yang kurang baik pada saat itu dan juga menimbang opsi permohonan
am
ub
pinjaman kepada Bank membutuhkan waktu yang lama, Penggugat
kemudian mencari solusi pinjaman modal kerja tersebut, yaitu dengan
meminjam sejumlah dana dari Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3
ep
k
yang bersedia membantu memberikan pinjaman modal kerja.

ah
4. Bahwa, kesediaan pinjaman modal kerja yang diberikan Tergugat 1,

R
si
Tergugat 2, dan Tergugat 3 di atas kemudian selanjutnya dikemas
dengan transaksi Jual Beli Batu Bara, masing-masing dengan
ne
ng
Perjanjian serta perubahan dan tambahannya, sebagai berikut :

- Perjanjian Jual Beli Batu Bara tertanggal 2 Maret 2010 antara Turut
do
Tergugat (sebagai Penjual) dengan Tergugat 1 (sebagai
gu
Pembeli), yang dilanjutkan dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara

antara Tergugat 1 (sebagai Penjual) dengan Penggugat (sebagai
In
A
Pembeli) tertanggal 2 Maret 2010;

- Perjanjian Jual Beli Batu Bara tertanggal 4 Desember 2006 antara
ah
lik
Turut Tergugat (sebagai Penjual) dengan Tergugat 2 (sebagai

Pembeli), yang dilanjutkan dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara
m
ub
antara Tergugat 2 (sebagai Penjual) dengan Penggugat (sebagai

Pembeli) tertanggal 4 Desember 2006; dan
ka
- Perjanjian Jual Beli Batu Bara nomor 026/HPG/Perj/X/09 tertanggal

ep
5 Oktober 2009 antara Turut Tergugat (sebagai Penjual) dengan

Tergugat 3 (sebagai Pembeli), yang dilanjutkan dengan Perjanjian
ah
Jual Beli Batu Bara antara Tergugat 3 (sebagai Penjual) dengan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat (sebagai Pembeli) nomor 027/HPG/Perj/X/09
si
tertanggal 5 Oktober 2009.
(seluruhnya selanjutnya disebut “Perjanjian Jual Beli Batu Bara”).
ne
ng
5. Bahwa Tergugat 1 dan Tergugat 2 (sebagai Penjual) pada akhir tahun
2006 menginginkan adanya jaminan pembayaran terhadap jual beli
do
gu batu bara dengan Penggugat (sebagai
Kesepakatan Penjaminan, sebagai berikut:
Pembeli), maka dibuat
- Kesepakatan Penjaminan tertanggal 2 Maret 2010 antara Tergugat
In
A
1, Penggugat, dan Turut Tergugat; dan
- Kesepakatan Penjaminan tertanggal 4 Desember 2006 antara
ah
lik
Tergugat 2, Penggugat, dan Turut Tergugat; dan
yang intinya menjamin bahwa Tergugat 1 dan Tergugat 2 akan
am
ub
menerima pembayaran pembelian batubara dari Penggugat bersamaan
dengan diterimanya pembayaran oleh PT Indonesia Power kepada
Penggugat, atau selambat-lambatnya dalam waktu 30 hari kalender
ep
k
terhitung sejak tanggal dilakukannya pembayaran oleh Tergugat 1 dan

ah
Tergugat 2 kepada Turut Tergugat. Apabila Penggugat tidak melakukan

R
pembayaran kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2 melebihi 30 hari
si
kalender tersebut, maka Turut Tergugat bertanggung jawab
ne
ng
sepenuhnya untuk membayar kewajiban Penggugat tersebut

kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2.
do
6. Bahwa, di dalam Perjanjian Jual Beli Batu Bara, masing-masing antara
gu
Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 (sebagai Penjual) dengan

Penggugat (sebagai Pembeli), yaitu pada Pasal 6 tentang Cara
In
A
Pembayaran, telah diatur mengenai denda keterlambatan, sebagai

berikut:
ah
lik
“Apabila penerimaan pembayaran oleh KASIH sebagaimana

dimaksud pada pasal ini melebihi jangka waktunya, maka
m
ub
terhitung mulai dari hari ke 31 (ketiga puluh satu), yang kemudian

diamandemen mulai hari ke 61 (keenam puluh satu) KASIH akan
ka
dikenakan denda sebesar 0,05% per hari dari nilai harga total
ep
batubara yang harus dibayar. Perhitungan denda tersebut

ah
berlaku hingga batas waktu tidak melebihi 30 (tiga puluh) hari

R
kalender terhitung sejak tanggal mulai pertama kali terlambat”.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan ketentuan di atas, dapat disimpulkan bahwa pembebanan
si
denda keterlambatan sebesar 0,05% berdasarkan Pasal 6 Perjanjian
Jual Beli Batu Bara di atas, dibatasi dengan tidak melebihi 30 hari
ne
ng
kalender terhitung sejak hari pertama keterlambatan.
7. Bahwa, Perjanjian Jual Beli Batu Bara telah membatasi denda
do
gu keterlambatan sebesar 0,05% dengan jangka waktu maksimal 30 hari
kalender terhitung sejak hari pertama keterlambatan. Namun, di dalam
Kesepakatan Penjaminan justru mengatur, bahwa, setiap hari
In
A
keterlambatan pembayaran, Penggugat wajib membayar denda kepada
Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 sebesar 0,05% per hari dari
ah
lik
seluruh nilai pembayaran Penggugat kepada Tergugat 1, Tergugat 2,
dan Tergugat 3 yang terlambat. Perhitungan denda tersebut bersifat
am
ub
denda yang dikenakan denda lagi.
Berdasarkan hal tersebut diatas maka secara jelas terlihat bahwa

ep
pembebanan denda yang terus menerus/berlapis tanpa batas
k
sebagaimana diatur dalam Poin 2 Kesepakatan di atas bukan saja tidak

ah
konsisten dengan pembebanan denda sebagaimana diatur dalam Pasal

R
si
6 Perjanjian Jual Beli Batu Bara, namun juga sangat memberatkan
Penggugat.
ne
ng
Hal ini terlihat pada saat Penggugat yang mulai tidak mampu memenuhi
kewajibannya kepada Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 terhitung
do
gu
sejak periode Desember 2010. Pada tahap ini Tergugat 1, Tergugat 2,

dan Tergugat 3 terus membebani Penggugat dengan perhitungan
In
A
denda terus menerus/berlapis tanpa batas sehingga Penggugat yang

sudah sulit tersebut semakin sulit dalam memenuhi kewajibannya
kepada Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3.
ah
lik
8. Bahwa, merujuk pada penjelasan di atas jelas pembebanan denda

yang terus menerus/berlapis tanpa batas sebagaimana diatur dalam
m
ub
Poin 2 Kesepakatan Penjaminan di atas oleh Tergugat 1, Tergugat 2,

ka
dan Tergugat 3 telah melanggar asas keadilan dan kepatutan

ep
sehingga menimbulkan hak bagi Penggugat untuk memohon

kepada Yang Terhormat Majelis Hakim perkara ini untuk
ah
menyatakan Kesepakatan Penjaminan serta Perjanjian Jual Beli

R
es
Batu Bara dibatalkan dan tidak mengikat secara hukum.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Terkait hal tersebut, sebagaimana yang akan diuraikan lebih lanjut
si
dalam Gugatan ini, Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 secara jelas
dan nyata telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa
ne
ng
Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van Omstandigheden)
terhadap Penggugat terkait dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara,
sehingga Penggugat terpaksa menderita kerugian materiil yang tidak
do
gu sedikit. Adapun Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van
Omstadigheden) yang dilakukan oleh Tergugat 1, Tergugat 2, dan
In
A
Tergugat 3 adalah sebagai berikut :
(i) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah memasukkan
ah
lik
klausula yang memberikan hak baginya untuk menjatuhkan denda
keterlambatan yang terus menerus/berlapis di dalam ketentuan
Poin 2 Kesepakatan Penjaminan yang merupakan bagian yang
am
ub
tidak terpisahkan dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara sehingga
menyebabkan Penggugat yang sudah tidak mampu melakukan
ep
pembayaran kepada Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3
k
terhitung sejak periode Desember 2010 terpaksa harus

ah
menanggung denda yang terus menerus/berlapis.

R
si
(ii) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 memasukan klausul
tentang keuntungan tetap yang sangat tinggi, yaitu sebesar
ne
ng
Rp.12.250/MT untuk batu bara berkalori 4.000 – 4.500 kcal/kg dan

sebesar Rp.24.500/MT untuk batu bara berkalori 4.600 – 5.200
do
gu
kcal/kg atau setara 26 % sampai dengan 28% per tahun.

Keuntungan tetap tersebut sangat tinggi setara dengan 2 sampai 3
In
kali lipat bunga pinjaman bank.
A
(iii) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 memasukan klausul

tentang keuntungan tetap yang telah ditentukan besarnya
ah
lik
walaupun Penggugat mengalami kerugian.
Perbuatan-perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 tersebut

m
ub
patut digolongkan sebagai Perbutan Melawan Hukum berupa

Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden) terkait
ka
ep
dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara dan Kesepakatan Penjaminan

karena dibuat dengan itikad tidak baik dari Tergugat 1, Tergugat 2
ah
maupun Tergugat 3 dikarenakan memanfaatkan kondisi Penggugat

R
saat itu yang sangat membutuhkan dana sehingga bersedia menerima

es
M
persyaratan seberat apapun yang disyaratkan oleh Tergugat 1,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat 2 dan Tergugat 3 namun sudah sepatutnya suatu perikatan
si
wajib dilandasi oleh niat baik dari para pihak yang menanda-tanganinya.
BAGIAN III
ne
ng
TEORI PENYALAHGUNAAN KEADAAN (MISBRUIK VAN
OMSTANDIGHEDEN)
do
gu 1. Istilah Penyalahgunaan Keadaan
Istilah Penyalahgunaan Keadaan yang digunakan Penggugat pada
Gugatan ini dalam hukum Indonesia merupakan padanan dari istilah
In
A
misbruik van omstandigheden dan undue influence. Dalam hukum
kontrak, apabila kontrak tersebut terbentuk atas dasar ketidakpatutan
ah
lik
atau ketidakadilan yang terjadi pada suatu hubungan para pihak yang
tidak seimbang, maka hal itu dinamakan undue influence (hubungan
am
ub
yang berat sebelah).
Ajaran Penyalahgunaan Keadaan itu mengandung 2 (dua) unsur, yaitu:

ep
k
a. Unsur kerugian bagi satu pihak

ah
b. Unsur penyalahgunaan kesempatan oleh pihak lain.

R
Dari unsur yang ke-2 itu timbul 2 sifat perbuatan:
si
a. Penyalahgunaan keunggulan ekonomis.
ne
ng
b. Penyalahgunaan keunggulan kejiwaan.

Sedangkan menurut Setiawan SH, undue Influence, Misbruik van
Omstandigheden, Penyalahgunaan Keadaan, terdiri dari dua unsur,
do
gu
yaitu menimbulkan kerugian yang sangat besar dan menyalahgunakan

kesempatan.
In
A
Dengan demikian, dalam kasus undue influence harus ada suatu

bentuk eksploitasi oleh salah satu pihak atas pihak yang lebih lemah.
ah
Pihak yang berupaya membatalkan transaksi dengan dasar undue

lik
influence, harus membuktikan bahwa transaksi itu tidak jujur, bahwa dia
pihak yang tidak bersalah telah dirugikan. Pihak lainnya harus
m
ub
melindungi diri dengan membuktikan bahwa sudah ada nasihat

profesional dan independen yang telah diberikan sebelum transaksi
ka
ep
diakadkan.
Seseorang yang memiliki keunggulan posisi tawar akan dapat
ah
mendominasi dan mempengaruhi kehendak pihak lainnya dalam suatu

R
kontrak, sehingga pihak lain terpaksa mengadakan kontrak tersebut.

es
M
Sedikit banyaknya harus ada kedudukan terpaksa dari pihak yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membutuhkan, dimana dalam keadaan itu tidak ada alternatif riil untuk
si
membuat kontrak dengan orang lain, dan dengan demikian juga tidak
ada kemungkinan untuk mengadakan kontrak yang riil.
ne
ng
Keunggulan yang tidak berimbang akan dapat melahirkan kesepakatan
yang timpang, sehingga melahirkan kontrak yang dilandasi dengan
kesepakatan semu, yang dibuat karena keterpaksaan. Pihak yang lebih
do
gu lemah untuk memenuhi keperluannya. Sepintas peristiwa tersebut
dilindungi dengan asas kebebasan berkontrak, dan karenanya
In
A
mempunyai kekuatan mengikat, namun karena kesepakatan yang diberi
tidak didasarkan atas kehendak bebas, melainkan karena keadaan
ah
lik
terpaksa, maka kontrak itu dapat dibatalkan atas dasar
Penyalahgunaan Keadaan. Kiranya dapat dikatakan, bahwa kebebasan
berkontrak yang tidak bertanggung jawab akan cenderung dapat
am
ub
menimbulkan Penyalahgunaan Keadaan. Dengan diakuinya
Penyalahgunaan Keadaan sebagai salah satu alasan pembatalan
ep
kontrak, maka ia sekaligus berfungsi sebagai faktor pembatas terhadap
k
praktik kebebasan dalam pembuatan kontrak.

ah
Pada Penyalahgunaan Keadaan masalahnya adalah mengenai

R
si
keunggulan pihak yang satu terhadap pihak lainnya. Keunggulan itu
tidak saja bersifat ekonomis, tetapi juga keunggulan kejiwaan atau
ne
ng
keduanya, baik keunggulan ekonomis maupun keunggulan kejiwaan.

Apabila dilakukan penyalahgunaan keunggulan, terjadilah
do
gu
Penyalahgunaan Keadaan.
Jadi, secara singkat dapat disimpulkan, bahwa Penyalahgunaan
In
Keadaan terjadi karena adanya inequality of bargaining power yang tak
A
dapat dihindari oleh pihak yang lemah dan pihak yang lebih kuat
menyalahgunakannya dengan memaksakan isi kontrak yang
ah
lik
memberinya keuntungan yang tidak seimbang.

m
2. Penyalahgunaan Keadaan Dalam Perjanjian Sebagai Perbuatan

ub
Melawan Hukum
ka
Sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata, suatu

ep
perbuatan melawan hukum haruslah mengandung unsur-unsur sebagai

berikut:
ah
a. Adanya suatu perbuatan;

es
b. Perbuatan tersebut melawan hukum;

M
ng
c. Adanya kesalahan dari pihak pelaku;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Adanya kerugian bagi korban;
si
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.
Berikut ini penjelasan bagi masing-masing perbuatan melawan hukum,
ne
ng
yaitu sebagai berikut:
a. Adanya suatu perbuatan
do
gu Suatu perbuatan melawan hukum diawali oleh suatu perbuatan
dari si pelakunya. Umumnya diterima anggapan bahwa dengan
In
perbuatan disini dimaksudkan, baik berbuat sesuatu (dalam arti
A
aktif) maupun tidak berbuat sesuatu (dalam arti pasif), misalnya
tidak berbuat sesuatu, padahal dia mempunyai kewajiban hukum
ah
lik
untuk membuatnya, kewajiban mana timbul dari hukum yang
berlaku.
am
ub
b. Perbuatan tersebut melawan hukum
Perbuatan yang dilakukan tersebut haruslah melawan hukum,
dengan unsur sebagai berikut:
ep
k
(a) Perbuatan yang melanggar undang-undangan yang berlaku.

ah
(b) Yang melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum,
R
si
atau
(c) Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si
ne
ng
pelaku; atau
(d) Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan (geode
do
zeden);
gu
(e) Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalam

bermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain.
In
A
c. Adanya kesalahan dari pihak pelaku

Agar dapat dikenakan Pasal 1365 KUHPerdata tentang perbuatan
ah
lik
melawan hukum, undang-undang dan yurisprudensi mensyaratkan

agar pada pelaku haruslah mengandung unsur kesalahan
m
(schuldelement) dalam melaksanakan perbuatan tersebut.

ub
Karena Pasal 1365 KUHPerdata mensyaratkan adanya unsur

ka
kesalahan (schuld) dalam suatu perbuatan melawan hukum, maka

ep
perlu diketahui bagaimanakah cakupan dari unsur kesalahan

tersebut. Suatu tindakan dianggap oleh hukum mengandung unsur
ah
kesalahan sehingga dapat dimintakan tanggung jawabnya secara

es
hukum jika memenuhi unsur-unsur sebagai berikut:

M
ng
(a) ada unsur kesengajaan, atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(b) ada unsur kelalaian (negligence, culpa), dan
si
(c) tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf
(rechtvaardigingsgrond) seperti keadaan overmacht,
ne
ng
membela diri, tidak waras dan lain-lain.
d. Adanya kerugian bagi korban
Adanya kerugian (schade) bagi korban juga merupakan syarat
do
gu agar gugatan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dapat
dipergunakan.
In
A
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian
Hubungan kausal antara perbuatan yang dilakukan dengan
ah
lik
kerugian yang terjadi juga merupakan syarat dari suatu perbuatan
melawan hukum.
Agar seseorang dapat dikatakan telah melakukan perbuatan
am
ub
melawan hukum sehingga dapat dikenakan Pasal 1365
KUHPerdata, maka unsur-unsur dari Pasal 1365 KUHPerdata
ep
tersebut haruslah terpenuhi seluruhnya. Jika ada salah satu unsur
k
yang tidak terpenuhi/tidak dapat dibuktikan penggugat maka tidak

ah
terjadi perbuatan melawan hukum tersebut.

R
si
Berdasarkan penjelasan di atas serta dihubungkan dengan doktrin
ne
ng
Penyalahgunaan Keadaan, kiranya dapat ditarik kesimpulan bahwa

Penyalahgunaan Keadaan dapat digolongkan kepada suatu perbuatan
do
melawan hukum apabila tindakan tersebut mengandung unsur-unsur
gu
sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata. Kemudian,

apabila dihubungkan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana diatur
In
A
dalam Pasal 1320 KUH Perdata, maka Penyalahgunaan Keadaan

dalam suatu Perjanjian merupakan pelanggaran pada syarat “causa
ah
lik
yang halal” yang berakibat pada batal demi hukum.
4. Penyalahgunaan Keadaan dalam Yurisprudensi Hukum Perdata

m
ub
Sekalipun tidak diatur dalam KUH Perdata, penerapan Penyalahgunaan

Keadaan telah diterima dalam beberapa Putusan Mahkamah Agung RI,
ka
ep
berikut ini:
1) Putusan Mahkamah Agung No. 3431K/Pdt/1985, yakni perkara
ah
antara Sri Setianingsih melawan Ny. Boesono dan R. Boesono

R
dapat menjadi rujukan mengenai Penyalahgunaan Keadaan yang

es
M
telah diakui oleh yurisprudensi Mahkamah Agung. Pada perkara

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini, Sri Setianingsih selaku penggugat telah meminjamkan
si
sejumlah uang kepada Ny. Boesono dan R. Boesono selaku
tergugat dengan syarat bunga 10% per bulan dan buku
ne
ng
pembayaran pension diserahkan sebagai jaminan dari pinjaman
tersebut. Mahkamah Agung mempertimbangkan, bahwa kedua isi
yang menjadi syarat pinjaman tadi bertentangan dengan kepatutan
do
gu dan keadilan, sehingga secara ex aequo et bono dianggap patut
dan adil abila besarnya bunga adalah 1% per bulan, apalagi
In
A
penggugat adalah purnawirawan dan tidak mempunyai
penghasilan lain. Bunga yang telah dibayar oleh penggugat
ah
lik
sebesar Rp. 400.000.- harus dianggap sebagai pembayaran pokok
pinjaman, sehingga sisa hutang yang harus dibayar lagi oleh
tergugat sebagai sisa pokok pinjaman menjadi sebesar Rp.
am
ub
194.000.- Dengan pertimbangan demikian, Mahkamah Agung
memberi putusan pada pokoknya sebagai berikut: (1)
ep
Mengabulkan permohonan kasasi dari Penggugat-Penggugat
k
kasisi Ny. Boesono dan R. Boesono; (2) Membatalkan putusan

ah
Pengadilan Tinggi Semarang yang menguatkan putusan

R
si
Pengadilan Negeri Blora; (3) Menghukum para tergugat secara
tanggung renteng untuk membayar hutangnya sekaligus sebesar
ne
ng
Rp. 194.000.000.
2) Putusan Mahkamah Agung No. 1904K/Sip/1982, dalam kasus
do
gu
Luhur Sundoro melawan Dr. Soetardjo, dkk. dipandang juga

sebagai jurisprudensi yang tepat untuk melihat penerapan ajaran
In
Penyalahgunaan Keadaan di Indonesia. Dasar pertimbangan
A
hakim yang mengindikasikan adanya Penyalahgunaan Keadaan,

adalah: (1) Walaupun akta notaris yang memuat Dr. Soetardjo
ah
lik
(Terlawan III) memberi kuasa kepada Luhur Sundoro (Pelawan)

untuk antara lain menjual rumah sengketa kepada pihak ketiga
m
ub
maupun kepada diri Pelawan sendiri, dianggap sah, namun

mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang
ka
sebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang dari Terlawan III

ep
dengan menjaminkan rumah sengketa, yang karena tidak dapat

ah
dilunasi pada waktunya, maka dirubah menjadi kuasa untuk

R
menjual beli rumah tersebut, sebenarnya merupakan perjanjian

es
semu untuk meneruskan perjanjian asli yang merupakan hutang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
piutang. (2) Karena Terlawan III terikat pula dengan hutang-hutang
si
lainnya yang sudah memperoleh putusan pengadilan yang
berkekuatan tetap, maka ia berada dalam posisi lemah dan
ne
ng
terdesak, sehingga terpaksa menandatangani perjanjian-perjanjian
dalam akta notaris yang bersifat memberatkan baginya, maka
perjanjian berikutnya dapat diklasifikasikan sebagai kehendak satu
do
gu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabila
diperlakukan sepenuhnya terhadap Terlawan III. (3) Ternyata
In
A
terhadap rumah sengketa telah diletakkan conservatoir beslag
dalam perkara lain yang sudah memperoleh putusan pengadilan
ah
lik
yang berkekuatan tetap, maka dirasakan tidak adil, dan kreditur
lain akan sangat dirugikan apabila perlawanan Pelawan diterima.
(4) Karena terlawan III mengakui mempunyai hutang kepada
am
ub
Pelawan, dan telah menjaminkan rumah miliknya dan memberi
kuasa kepada Pelawan untuk memasang hipotik pertama, maka
ep
harus dianggap bahwa rumah sengketa telah dijaminkan kepada
k
Pelawan untuk melunasi hutangnya yang untuk adilnya ditambah

ah
ganti rugi sebesar 2% sebulan terhitung sejak tanggal terjadinya

R
si
hutang tersebut.
3) Putusan Mahkamah Agung No. 3333 K/2000, dalam kasus
ne
ng
Antonius Ibau (Penggugat/Terbanding/Penggugat Kasasi)

melawan PT Bunas Finance Indonesia dan PT Bunas Finance
do
gu
Indonesia Samarinda (Tergugat/Pembanding/Tergugat Kasasi)

juga telah menerima penerapan Penyalahgunaan Keadaan
In
sebagai faktor yang membatasi adanya kehendak yang bebas
A
dalam pembuatan kontrak. Dalam perkara ini kaidah hukum di

dalam amar putusan Mahkamah Agung tersebut menyebutkan
ah
lik
bahwa :
- Perjanjian baku yang memanfaatkan ketidakberdayaan salah
m
ub
satu pihak merupakan ketentuan yang tidak beritikad baik

sehingga sepatutnya dikesampingkan, dan dengan telah
ka
adanya pembayaran angsuran adalah bertentangan dengan

ep
kepatutan dan keadilan apabila hak Penggugat/Penggugat

ah
Kasasi atas mobil tersebut lenyap.

R
- Bahwa kuasa menjual dan surat pernyataan yang

es
ditandatangani Penggugat dibuat sepihak oleh Para Tergugat,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pada waktu itu Penggugat dalam posisi lemah karena
si
membutuhkan kendaraan, sehingga mau tidak mau harus
disetujui oleh Penggugat.
ne
ng
BAGIAN IV
TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, DAN TERGUGAT 3 TERBUKTI TELAH
do
gu MELAKUKAN PENYALAHGUNAAN KEADAAN (MISBRUIK VAN
OMSTADIGHEDEN) TERKAIT DENGAN PERJANJIAN JUAL BELI
In
A
BATU BARA
Berdasarkan Latar Belakang Permasalahan sebagaimana Penggugat
ah
lik
uraikan didalam Bagian II dan Teori Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van
Omstadigheden) didalam Bagian III, maka Tergugat 1, Tergugat 2, dan
Tergugat 3 dengan posisi ekonomisnya yang lebih tinggi dari Penggugat dan
am
ub
Turut Tergugat, terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa
Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden). Tergugat 1,
ep
Tergugat 2, dan Tergugat 3 secara jelas dan nyata telah melakukan
k
Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden) terhadap

ah
Penggugat terkait dengan transaksi pinjaman modal kerja yang dikemas

R
si
dalam transaksi Jual Beli Batu Bara, sehingga Penggugat terpaksa
menderita kerugian materiil yang tidak sedikit. Adapun Penyalahgunaan
ne
ng
Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden) yang dilakukan oleh Tergugat 1,

Tergugat 2, dan Tergugat 3 adalah sebagai berikut :
do
gu
(i) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah memasukkan klausula

yang memberikan hak baginya untuk menjatuhkan denda
In
keterlambatan yang terus menerus/berlapis di dalam ketentuan Poin 2
A
Kesepakatan Penjaminan yang merupakan bagian yang tidak

terpisahkan dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara sehingga
ah
lik

pembayaran kepada Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 terhitung
m
ub
sejak periode Desember 2010 terpaksa harus menanggung denda yang

terus menerus/berlapis.
ka
(ii) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 memasukan klausul tentang

ep
keuntungan tetap yang sangat tinggi, yaitu sebesar Rp.12.250/MT

ah
untuk batu bara berkalori 4.000 – 4.500 kcal/kg dan sebesar

R
Rp.24.500/MT untuk batu bara berkalori 4.600 – 5.200 kcal/kg atau

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setara 26 % sampai dengan 28% per tahun. Keuntungan tetap tersebut
si
sangat tinggi setara dengan 2 sampai 3 kali lipat bunga pinjaman bank.
(iii) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 memasukan klausul tentang
ne
ng
keuntungan tetap yang telah ditentukan besarnya walaupun
Penggugat mengalami kerugian.
Perbuatan-perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 tersebut patut
do
gu digolongkan sebagai Perbuatan Melawan Hukum berupa Penyalahgunaan
Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden) terkait transaksi Pinjaman modal
In
A
kerja yang dikemas dalam transaksi Perjanjian Jual Beli Batu Bara dengan
keuntungan tetap dan Kesepakatan Penjaminan dengan pengenaan denda
ah
lik
tidak terbatas, karena telah melanggar asas kepatutan dan keadilan.
BAGIAN V
KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIBAT
am
ub
PENYALAHGUNAAN KEADAAN (MISBRUIK VAN
OMSTANDIGHEDEN) OLEH TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, DAN
ep
TERGUGAT 3
k
Bahwa, akibat tindakan Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van

ah
Omstadigheden) yang dilakukan oleh Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat

R
si
3 sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya, yaitu :
(i) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah memasukkan klausula
ne
ng
yang memberikan hak baginya untuk menjatuhkan denda

keterlambatan yang terus menerus/berlapis di dalam ketentuan Poin 2
do
gu
Kesepakatan Penjaminan yang merupakan bagian yang tidak

terpisahkan dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara sehingga
In
A
pembayaran kepada Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 terhitung

sejak periode Desember 2010 terpaksa harus menanggung denda yang
ah
lik
terus menerus/berlapis.
(ii) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 memasukan klausul tentang
m
ub
keuntungan tetap yang sangat tinggi, yaitu sebesar Rp.12.250/MT

untuk batu bara berkalori 4.000 – 4.500 kcal/kg dan sebesar
ka
Rp.24.500/MT untuk batu bara berkalori 4.600 – 5.200 kcal/kg atau

ep
setara 26 % sampai dengan 28% per tahun. Keuntungan tetap tersebut

ah
sangat tinggi setara dengan 2 sampai 3 kali lipat bunga pinjaman bank.
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(iii) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 memasukan klausul tentang
si
keuntungan tetap yang telah ditentukan besarnya walaupun
Penggugat mengalami kerugian.
ne
ng
telah menyebabkan Penggugat mengalami kerugian materil yang dapat
diuraikan sebagai berikut :
Pada awalnya pinjaman yang diberikan oleh Tergugat 1, Tergugat 2, dan
do
gu Tergugat 3 adalah sebesar Rp. 5.549.784.950,- (lima milyar lima ratus empat
puluh sembilan juta tujuh ratus delapan puluh empat ribu sembilan ratus lima
In
A
puluh Rupiah) namun dikarenakan dana pinjaman terus “diputar” dengan
cara Pembayaran yang telah dilakukan oleh Penggugat dipinjamkan lagi
ah
lik
oleh Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 kepada Penggugat dan
Penggugat diwajibkan memberikan keuntungan tetap belum lagi ditambah
dengan denda yang terus menerus sehingga dana Tergugat 1, Tergugat 2
am
ub
dan Tergugat 3 dalam waktu 5 (lima) tahun yaitu tahun 2006 sampai
dengan 2011 tersebut terus berkembang, menjadi sangat fantastis yaitu
ep
sebesar Rp. 2.394.125.026.605 (dua triliun tiga ratus Sembilan puluh empat
k
milyar seratus dua puluh lima juta dua puluh enam ribu enam ratus lima
ah
rupiah) bahkan Penggugat telah melakukan pembayaran kepada Tergugat

R
si
1, Tergugat 2 dan Tergugat 3, total sebesar Rp. 2.430.975.316.903 (dua
triliun empat ratus tiga puluh milyar Sembilan ratus tujuh puluh lima juta tiga
ne
ng
ratus enam belas ribu Sembilan ratus tiga rupiah). Penggugat yang beritikad
baik dalam gugatan ini mencadangkan haknya untuk menuntut
do
gu
pengembalian keuntungan tetap dan denda terus menerus yang diperoleh

Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 secara Melawan Hukum berupa
In
Penyelahgunaan Keadaan (Misbruik van Omstandigheden). Namun agar
A
terbebas dari denda yang terus menerus dihitung oleh Tergugat 1,

Tergugat 2 dan Tergugat 3 maka Penggugat dalam gugatannya saat ini
ah
lik
menuntut agar :
1. Perjanjian Jual Beli Batu Bara dan Kesepakatan Penjaminan dinyatakan
m
ub
batal dan tidak mengikat secara hukum.
2. Pengembalian kelebihan pembayaran kepada Tergugat 1, Tergugat 2,

ka
ep
dan Tergugat 3 sebesar Rp. 36.850.290.298 (tiga puluh enam milyar

tujuh ratus delapan puluh satu juta seratus lima puluh empat ribu dua
ah
ratus Sembilan puluh delapan rupiah).

R
es
BAGIAN VI
M
ng
PETITUM
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, sehubungan dengan penjelasan di atas, maka dengan ini
si
Penggugat untuk memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang
memeriksa Perkara a quo dengan petitum sebagai berikut:
ne
ng
Dalam Putusan Akhir
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukan
do
gu Perbuatan Melawan Hukum berupa Penyalahgunaan Keadaan
(Misbruik Van Omstadigheden)dengan melakukan:
In
A
(i) memasukkan klausula yang memberikan hak baginya untuk
menjatuhkan denda keterlambatan yang terus menerus/berlapis
ah
lik
di dalam ketentuan Poin 2 Kesepakatan Penjaminan yang
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Perjanjian Jual
Beli Batu Bara sehingga menyebabkan Penggugat yang sudah
am
ub
tidak mampu melakukan pembayaran kepada Tergugat 1,
Tergugat 2, dan Tergugat 3 terhitung sejak periode Desember
ep
2010 terpaksa harus menanggung denda yang terus
k
menerus/berlapis.
ah
(ii) memasukan klausul tentang keuntungan tetap yang sangat

R
si
tinggi, yaitu sebesar Rp.12.250/MT untuk batu bara berkalori
4.000 – 4.500 kcal/kg dan sebesar Rp.24.500/MT untuk batu bara
ne
ng
berkalori 4.600 – 5.200 kcal/kg atau setara 26 % sampai dengan

28% per tahun. Keuntungan tetap tersebut sangat tinggi setara
do
gu
dengan 2 sampai 3 kali lipat bunga pinjaman bank.

(iii) memasukan klausul tentang keuntungan tetap yang telah
In
ditentukan besarnya walaupun Penggugat mengalami kerugian.
A
3. Menyatakan Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara Tergugat 1 (sebagai

Penjual) dengan Penggugat (sebagai Pembeli) tertanggal 2 Maret 2010
ah
lik
beserta seluruh perubahan dan tambahannya, batal dan tidak mengikat

secara hukum.
m
ub

Penjual) dengan Penggugat (sebagai Pembeli) tertanggal 4 Desember
ka
2006 beserta seluruh perubahan dan tambahannya, batal dan tidak

ep
mengikat secara hukum.

ah

R
Penjual) dengan Penggugat (sebagai Pembeli) nomor

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
027/HPG/Perj/X/09 tertanggal 5 Oktober 2009 beserta seluruh
si
perubahan dan tambahannya, batal dan tidak mengikat secara hukum.
6. Menyatakan Kesepakatan Penjaminan tertanggal 3 Maret 2010 antara
ne
ng
Tergugat 1, Penggugat, dan Turut Tergugat, adalah batal dan tidak
7. Menyatakan Kesepakatan Penjaminan tertanggal 4 Desember 2006
do
gu antara Tergugat 2, Penggugat, dan Turut Tergugat, batal dan tidak
In
A
8. Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 secara tanggung
renteng untuk mengembalikan kepada Penggugat, kelebihan
ah
lik
pembayaran yang telah dibayarkan Penggugat kepada Tergugat 1,
Tergugat 2 dan Tergugat 3, sebesar Rp.36.850.290.298 (tiga puluh
enam milyar tujuh ratus delapan puluh satu juta seratus lima puluh
am
ub
empat ribu dua ratus Sembilan puluh delapan rupiah).
9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan
ep
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.
k
10. Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 secara tanggung

ah
renteng untuk membayar seluruh biaya perkara dalam perkara a quo

R
si
sebagaimana yang ditetapkan dalam putusan akhir perkara a quo.
ne
ng
Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-
adil-nya (Ex Aquo et Bono).
do
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I
gu
telah mengajukan jawabannya secara tertulis tertanggal 12 November 2015

yang pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (EXCEPTIO DECLINATOIR)

ah
lik
PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN TIDAK BERWENANG

UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA NO.
m
ub
506/PDT.G/2014/PN.SEL.
1. Bahwa berdasarkan Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara TERGUGAT I

ka
ep
dan PENGGUGAT tertanggal 2 Maret 2010.

Pasal 16 Menyatakan :
ah
1. “Apabila timbul perselisihan antara Humpuss dan KASIH,

R
es
berkenaan dengan pelaksanaan perjanjian ini, maka Para Pihak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akan menyelesaiakan dengan cara musyawarah untuk mufakat
si
terlebih dahulu.
2. Apabila penyelesaian secara musyawarah tidak mencapai
ne
ng
mufakat dalam waktu selambatnya 30 ( tiga puluh ) hari kalender
terhitung sejak tanggal pertama kali diadakan musyawarah, maka
PARA PIHAK setuju untuk menyelesaikan melalui Badan Arbitrase
do
gu Nasional (BANI) yang berkedudukan di Jakarta, dengan
menggunakan prosedur dan peraturan-peraturan BANI, dengan
In
A
ketentuan biaya proses penyelesaian melalui BANI akan
ditanggung oleh pihak yang dinyatakan kalah.
ah
lik
3. Selama proses Arbitrase, Humpuss dan KASIH harus tetap
melaksanakan kewajiban masing-masing sampai dengan tanggal
putusan BANI.
am
ub
4. Putusan BANI merupakan Putusan yang bersifa Final dan
mengikat PARA PIHAK”.
ep
k
2. Bahwa berdasarkan Pasal 3 Undang Undang No. 3 Tahun 1999

ah
menyatakan:
R
si
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa
para pihak yang telah terikat dalam perjanjian Arbitrse.”
ne
ng
Pasal 11 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase

menyatakan:
do
1. “Adanya suatu perjanjian Arbitrase tertulis meniadakan hak para
gu
pihak untuk menyajukan penyelesaian sengketa atau beda

pendapat yang termuat dalam perjanjian ke Pengadilan Negeri
In
A
2. Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan

didalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
ah
lik
Arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan didalam

udang-undang ini”.
m
ub
Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas, maka Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan tidak berwenang meriksa dan mengadili perkara a quo karena
ka
ep
antara TERGUGAT I dan PENGGUGAT berdasarkan perjanjian tertanggal 2

Maret 2010, telah memilih BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia) yang
ah
berkedudukan di Jakarta sebagai tempat penyelesaian perselisiihan.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa karena kami mengajukan Eksepsi Absolut, maka kami mohon kepada
si
Majelis Hakim yang meriksa perkara a quo untuk memutus dalam Putusan
Sela terlebih dahulu sebelum memutus Pokok Perkara.
ne
ng
EKSEPSI OBSCUUR LIBEL
GUGATAN PENGGUGAT KABUR
do
gu Bahwa Gugatan PENGGUGAT telah terjadi Kontradiksi antara Posita dan
Petitum Gugatan PENGUGAT dalam Positanya pada halaman 11
In
A
menyatakan :
“Perbutan-perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 tersebut
ah
patut digolongkan sebagai perbuatan melawan hukum berupa
lik
penyalahgunaan keadaan (Misbruk Van Omstadigheden), terkait
transaksi Pinjaman Modal Kerja yang dikemas didalam transaksi Jual
am
ub
Beli Batu Bara dengan keuntungan tetap dan kesepakatan
penjaminan dengan pengenaan denda tidak terbatas, karena telah
ep
melanggar asas kepatutan dan keadilan”.
k
ah
Gugatan PENGGUGAT didalam halaman 13 Petitumnya menyatakan:

R
3. “Menyatakan Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara Tergugat 1
si
(sebagai penjual) dengan Penggugat (sebagai pembeli) tertanggal
ne
ng
2 Maret 2010 beserta seluruh perubahan dan tambahannya, batal

dan tidak mengikat secara hukum.
4. Menyatakan Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara Tergugat 2
do
gu

4 Desember 2006 beserta seluruh perubahan dan tambahannya
In
A

ah
lik
(sebagai penjual) dengan Penggugat (sebagai pembeli) Nomor

027/HPG/Perj /X/09 tertanggal 5 Otober 2009 beserta seluruh
perubahan dan tambahannya, batal dan tidak mengikat secara
m
ub
hukum.
ka
6. Menyatakan Kesepakatan Perjanjian tertanggal 3 Maret 2010

ep
antara Tergugat 1, Penggugat, dan Turut Tergugat, adalah batal

ah
7. Menyatakan Kesepakatan Penjaminan tertanggal 4 Desember 2006

R
es
antara Tergugat 2, Penggugat dan Turut Tergugat, batal dan tidak

M
mengikat secara hukum”.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan uraian–uraian diatas PENGGUGAT menyatakan bahwa
si
perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II DAN TERGUGAT III digolongkan
telah melukan Perbuatan Melawan Hukum.
ne
ng
Tetapi didalam Petitumnya PENGGUGAT meminta Pembatalan Perjanjian.
Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum diatur didalam Pasal 1365
do
gu KUHPerdata sedangkan Pembatalan Perjanjian diatur didalam Pasal 1265
KUHPerdata, maka dengan demikian telah terjadi Kontradiksi antara Posita
In
dan Petitum dengan demikian Gugatan dianggap Kabur (Obscuur Libel)
A
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil dari
PENGGUGAT kecuali yang diakui kebenaranya oleh TERGUGAT I.
am
ub
2. Bahwa merupakan Fakta Hukum antara TERGUGAT dengan
PENGGUGAT telah terjadi perbuatan hukum berupa Perjanjian Jual
Beli Batu Bara tertanggal 2 Maret 2010.
ep
k
3. Bahwa pada tanggal 2 Maret 2010 telah dilakukan kesepatan

ah
Penjaminan antara TERGUGAT I dengan PENGGUGAT

R
si
4. Bahwa didalam Gugatan PENGGUGAT mempermasalahkan Pasal 6
tentang cara pembayaran didalam Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara
ne
ng
PENGGUGAT dengan TERGUGAT I
Pasal 6 menyatakan :
do
gu
“ Apabila Penerimaan Pembayaran oleh KASIH sebagimana

dimaksud pada pasal ini melebihi jangka waktunya. Maka
In
A
terhitung sejak mulai dari hari ke 31 (ketiga puluh satu) yang

kemudian diamandemen mulai hari ke 61(keenam puluh satu)
ah
akan dikenakan denda 0,05 % perhari dari nilai harga total Batu
lik
Bara yang harus dibayar. Perhitungan denda tersebut berlaku

hingga batas waktu tidak melebihi 30 hari (tigapuluh) hari
m
ub
kalender terhitung sejak pertama keterlambatan”.

ka
5. Bahwa Pasal 1249 KUHPerdata menyatakan :

ep
“Jika didalam suatu perikatan ditentukan bahwa yang lalai

memenuhinya, sebagai ganti rugi harus membayar jumlah uang
ah
tertentu, maka kepada yang lain tak boleh diberikan suatu jumlah
es
yang lebih maupun yang kurang daripada jumlah itu”

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa didalam Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara PENGGUGAT
si
dengan TERGUGAT I tertanggal 2 Maret 2010 yang salah satu isinya
yaitu Pasal 6 sebagaimana disebutkan dalam point 4, sudah disepakati
ne
ng
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, maka tidak ada alasan bagi
PENGGUGAT untuk membatalkan perjanjian tersebut
do
gu 7. Bahwa Pasal 1338 KUHPerdata menyatakan :
“Semua perjanjian yang dibuat secara syah berlaku sebagai
undang-undang bagi mereka yang membuatanya.
In
A
Suatu perjanjian tidak bisa ditarik kembali selain dengan sepakat
kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh
ah
lik
undang-undang dinyatakn cukup jelas untuk itu.”
Prof. DR. Mariam Darus Badrulzaman, SH,FCBArb dalam bukunya

am
ub
Hukum Perikatan Dalam KUHPerdata Buku ketiga Yurispudensi,
Doktrin, Serta Penjelasannya menyatakan : ep
Untuk dapat memenuhi Pasl 1338 KUHPerdata maka harus memenuhi :
k
1. Persetujuan harus dibuat secara sah, artinya perjanjian itu harus

ah
diadakan dengan memenuhi syarat Pasal 1320 KUHPerdata.

R
si
2. Perjanjian mengikat sebagai undang-undang bagi para pihak yang
membuatnya (Pacta Sunt Servanda). Artinya perjanjian itu wajib
ne
ng
ditaati tanpa berhak mengubahnya secara sepihak.

3. Perjanjian dilaksanakan dengan itikad baik artinya, bahwa
do
gu
perjanjian itu harus dilaksanakan secara rasional dan patut /

pantas (rational en billjk) yang hidup didalam masyarakat. Figur ini
dinamakan Objective goode trouw maka itikad baik dapat diartikan
In
A
secara subyektif, yaitu kejujuran (Subjective goode trouw) artinya

sikap batin yang terkandung didalam diri manusia diterapkan
ah
lik
didalam hukum benda Buku II KUHPerdata.

4. Didalam hukum Romawi dibedakan antara perjanjianyang secara
m
ub
ketat terikat pada undang-undang ( Contractus Stricti Juris) dan

perjanjian yang baik ( Contractus bonae Fidei ), hakim memberi
ka
keputusan menurut syarat-syarat dari kewajaran (redelijkheid) dan

ep
kepatutan kewajaran dapat dimengerti dengan akal sehat,

ah
sedangkan kepatutan dengan merujuk kepada perasaan, sopan ,

R
patut dan adil.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa untuk syarat sahnya perjanjian harus memenuhi pasal 1320
si
KUHPerdata, Pasal 1320 KUHPerdata menyatakan :
Untuk syarat sahnya perjanjian diperlukan empat syarat :
ne
ng
1. Sepakat untuk mereka yang mengikatkan dirinya
2. Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian
do
gu 3.
4.
Suatu hal yang hal tertentu
Suatu sebab yang halal
In
Bahwa Menurut Prof. DR. Mariam Darus Badrulzaman, SH,FCArb
A
dalam bukunya Hukum Perikatan dalam KHUPerdata Buku Ketiga
Yurisprudensi, Doktrin, Serta Penjelasannya tentang Pasal 1320
ah
lik
KUHPerdata menyatakan :
Dilihat dari Struktur Perjanjian, maka aset membedakan
am
ub
bagian-bagian perjanjian, bagian inti (Wezenlijk Oordel) dan
bagian yang bukan inti (Non Wejenlijk Oodel). Bagian inti
disebut esensialia, sedangakan bagian dibedakan atas
ep
k
naturalia dan accidentalia.

ah
Esensialia : Bagian ini merupakan sifat yang harus ada didalam

R
si
perjanjian, Sifat yang menentukan atau yang
menyebabkan perjanjian itu Tercipta (Constructeve
ne
ng
Oordel). Seperti persetujuan antara para pihak dan

obyek perjanjian.
do
gu
Nazulia : Bagian ini merupakan sifat bawaan (natuur) perjanjian

Seperti menjamin tidak ada cacat dalam bidang yang
In
A
dijual (Vrijwaring)
Accidentalia : Bagian ini merupakan sifat yang melekat pada

ah
lik
perjanjian jika Secara tegas diperjanjikan oleh para

pihak misalnya, domisili Para pihak.
m
ub
Kedua syarat yang pertama yang ditentukan didalam Pasal 1320

KHUPerdata adalah syarat Subyektif karena berkaitan dengan Subyek
ka
Perjanjian, yaitu kesepakatan dan cakap membuat perjanjian, kedua

ep
syarat terakhir adalah syarat obyektif, yaitu mengenai obyek perjanjian

ah
dan kausa, yaitu tujuan mengadakan perjanjian.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
si
80 K/SIP/1975 tanggal 4 Juli 1979 tentang syarat-syarat untuk sahnya
perjanjian
ne
ng
Dalam kaidahnya menyatakan :
Perjanjian yang dibuat karena causa yang tidak diperkenankan
do
gu (Ongeoorloofde oorzak) adalah tidak syah didalam perkara Perjanjian
Keagenan Pertamina antara Soeyoto, Direktur CV. Famili Jaya (selaku
In
Tergugat) Agen minyak tanah anggota rukun santoso Kediri, bertempat
A
tinggal di Jalan Panglima Sudirman No. 31 Trenggalek, melawan
PFX.Trenggono Sastrawidjaya (Penggugat), Pengusaha SPBU 73.492
ah
lik
dan Agen Minyak Tanah Pertamina, bertempat tinggal di Panglima
Sudirman No, 28 A Trenggalek.
am
ub
9. Bahwa karena Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara PENGGUGAT
dengan TERGUGAT I tertanggal 2 Maret 2010 dibuat telah memenuhi
ep
Pasal 1320 KUHPerdata, maka dengan demikian perjanjian tersebut
k
tidak bisa dibatalkan.

ah
R
10. Bahwa pasal 1338 KHUPerdata menyatakan :
si
“Semua Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai
ne
ng
undang-undang bagi mereka yang membuatnya.

Suatu Perjanjian itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan
sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang
do
gu
oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.

Suatu Perjanjian itu harus dilaksanakan dengan itikad baik”.
In
A
Menurut Prof. Dr. Mariam Badrulzaman,SH, FCBArb dalam bukunya

Hukum Perikatan dalam KUHPerdata Bukuta Ketiga Yurisprudensi,
ah
lik
Doktrin, serta Penjelasannya menjelaskan tentang Pasal 1338

KUHPerdata sebagai berikut :
1. Perjanjian dibuat secara sah artinya perjanjian itu harus diadakan
m
ub
dengan memenuhi syarat pasal 1320 KUHPerdata.

ka

ep
membuatnya (Pacta Sunt Survanda) artinya, perjanjian itu wajib

ditaati tanpa mengubahnya secara sepihak.
ah
3. Perjanjian dilaksanakan dengan itikad baik , artinya bahwa

R
es
perjanjian itu harus dilaksanakan dengan rasional dan patut /

M
pantas (rational en billjk) yang hidup didalam masyarakat.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 KUHPerdata, maka Perjanjian antara
si
TERGUGAT I dengan PENGGUGAT tertanggal 2 Maret 2010 berlaku
mengikat dan harus dilaksanakan.
ne
ng
12. Bahwa karena Perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I
tertanggal 2 Maret 2010 telah dilaksanakan dan telah berakhir maka
do
gu PENGGUGAT tidak bisa membatalkan suatu perjanjian yang telah
berakhir.
In
13. Bahwa didalam Gugatannya halaman 9 PENGGUGAT menyatakan
A
tentang penyalahgunaan keadaan didalam Yurisprudensi Hukum
Perdata :
ah
lik
“Sekalipun tidak diatur didalam KUHPerdata, penerapan
penyalahgunaan keadaan telah diterima dalam beberapa
am
ub
Putusan Mahkamah Agung”
14. Bahwa menurut sitem hukum Anglo Saxon Yurisprudensi berarti Ilmu
ep
Hukum sedangkan menurut hukum Eropa Kontinental Yurisprudensi
k
berarti Putusan Pengadilan.

ah
R
Dan dalam kaitanya dengan Yurisprudensi terdapat aliran hukum
si
diantaranya :
ne
ng
Aliran Legisme
Menurut Aliran ini Yurisprudensi tidak atau kurang penting, aliran ini
menganggap bahwa semua hukum sudah terdapat didalam undang-
do
gu
undang. Hakim dalam melakukan tugasnya terikat dengan undang-

undang tersebut dengan menggunakan metode berfikir deduktif sebagai
In
A
contoh :
Si A membeli (Premis Minor / Kasus)

ah
lik
Si A harus membayar (Konklusi / Penerapan hukum)
Dengan demikian menurut aliran ini pengetahuan primer tentang

m
ub
hukum adalah pengetahuan tentang undang-undang sehingga

mempelajari Yurisprudensi masalah sekunder.
ka
ep
Menurut Prof. Z. Asikin Kusumaatmadja, SH

ah
Kekuatan Yurisprudensi di Indonesia bersifat “Persuasive Presedent”

R
lain halnya di negara-negara penganut Anglo Saxon, dimana dianut

es
adanya sistem “the binding force of precedent” atau asas “stare decicist
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
et quira non movere” secara gradual asas mengikat hakim pada
si
Yurisprudensi yang bersifat esensial yang disebut ratio decidensi pada
asasnya, lembaga preseden dalam sistem hukum Comman law System
ne
ng
menentukan ketentuan-ketentuan hukum itu dikembangkan dalam
proses penerapannya. Hal ini berarti, bahwa ia merupakan hasil karya
dari para hakim dan bukan dari ahli hukum yang lain, seperti pengajar-
do
gu pengajar pada Perguruan Tinggi, bagaimanapun pandangannya
mereka ini, sebaiknya karya-karya hakim itu hanya diakui sebagai
In
A
hukum manakala ia dihasilkan dalam suatu proses pengadilan.
Pendapat seorang hakim yang dinyatakan diluar tugasnya mengadili,
ah
lik
bukan merupakan ketentuan hukum yang sah.
15. Bahwa karena dasar yang diajukan PENGGUGAT didalam Gugatannya

am
ub
mendalilkan tentang penyalahgunaan keadaan dalam Yurisprudensi
Hukum Perdata adalah Putusan Mahkamah Agung :
1. No. 341 K/PDT/1985
ep
k
2. No. 1904 K/SIP/1982

ah
3. No. 3333 K/2000

R
si
Bukan merupakan Yurisprudensi, maka dengan demikian putusan
tersebut tidak bisa dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo
ne
ng
Maka Berdasarkan uraian-uarain diatas TERGUGAT I Memohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk memberikan
do
gu
putusan sebagai berikut
DALAM EKSEPSI
In
A
1. Menerima Eksepsi dari TERGUGAT I.

2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya .
2. Menghukum Kepada TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang
m
ub
timbul adanya Gugatan ini

ka
Menimbang bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut,

ep
Tergugat II telah mengemukakan jawabannya secara tertulis tertanggal

ah
12 November 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARANO.
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara TERGUGAT
II dan PENGGUGAT tertanggal 4 Desember 2006.
do
gu 1. “Apabila timbul perselisihan antara Humpuss dan KASIH,
berkenaan dengan pelaksanaan perjanjian ini, maka Para
In
A
Pihak akan menyelesaiakan dengan cara musyawarah untuk
mufakat terlebih dahulu.
ah
lik
mufakat dalam waktu selambatnya 30 ( tiga puluh ) hari
kalender terhitung sejak tanggal pertama kali diadakan
am
ub
musyawarah, maka PARA PIHAK setuju untuk
menyelesaiakan melalui Badan Arbitrase Nasional (BANI)
ep
yang berkedudukan di Jakarta, dengan menggunakan
k
prosedur dan peraturan-peraturan BANI, dengan ketentuan

ah
biaya proses penyelesaian melalui BANI akan ditanggung oleh

R
si
pihak yang dinyatakan kalah.
ne
ng
melaksanakan kewajiban masing-masing sampai dengan

tanggal putusan BANI.
do
gu

In
A

menyatakan :
ah
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para

lik
pihak yang telah terikat dalam perjanjian Arbitrse.”

Pasal 11 Undang- Undang No. 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase
m
ub
menyatakan:
1. “Adanya suatu perjanjian Arbitrase tertulis meniadakan hak
ka
ep
para pihak untuk menyajukan penyelesaian sengketa atau beda

ah
2. Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur

R
tangan didalam suatu penyelesaian sengketa yang telah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditetapkan melalui Arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu
R
yang ditetapkan didalam udang-undang ini”.
si
ne
ng
Selatan tidak berwenang meriksa dan mengadili perkara a quo karena
antara TERGUGAT II dan PENGGUGAT berdasarkan perjanjian tertang 4
do
gu Desember 2006, telah memilih BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia)
yang berkedudukan di Jakarta sebagai tempat penyelesaian perselisihan.
In
A
Majelis Hakim untuk memutus dalam Putusan Sela terlebih dahulu sebelum
memutus Pokok Perkara.
ah
lik
am
ub
EKSEPSI OBSCUUR LIBEL ep
k
Bahwa Gugatan PENGGUGAT telah terjadi Kontradiksi antara Posita dan

ah
Petitum
R
si
Gugatan PENGUGAT dalam Positanya pada halaman 11 menyatakan :
ne
ng
“Perbutan-perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3

tersebut patut digolongkan sebagai perbuatan melawan hukum
berupa penyalahgunaan keadaan (Misbruk Van Omstadigheden),
do
gu
terkait transaksi Pinjaman Modal Kerja yang dikemas didalam

transaksi Jual Beli Batu Bara dengan keuntungan tetap dan
In
A
kesepakatan penjaminan dengan pengenaan denda tidak terbatas,

karena telah melanggar asas kepatutan dan keadilan”.
ah
lik

m
ub
(sebagai penjual) dengan Penggugat (sebagai pembeli)

tertanggal 2 Maret 2010 beserta seluruh perubahan dan
ka
tambahannya, batal dan tidak mengikat secara hukum.

ep

(sebagai penjual) dengan Penggugat (sebagai pembeli)
ah
tertanggal 4 Desember 2006 beserta seluruh perubahan dan

es
tambahannya batal dan tidak mengikat secara hukum.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
027/HPG/Perj /X/09 tertanggal 5 Otober 2009 beserta seluruh
ne
ng
hukum.
do
gu antara Tergugat 1,Penggugat, dan Turut Tergugat, adalah
In
A
7. Menyatakan Kesepakatan Penjaminan tertanggal 4 Desember
2006 antara Tergugat 2, Penggugat dan Turut Tergugat, batal
ah
lik
dan tidak mengikat secara hukum”.

am
ub
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

ep
k

ah
KUHPerdata sedangakan Pembatalan Perjanjian diatur didalam Pasal 1265

R
si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
A. DALAM KONVENSI
do
gu
1. Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil dari

PENGGUGAT kecuali yang diakui kebenaranya oleh TERGUGAT II.
In
A
2. Bahwa merupakan Fakta Hukum antara TERGUGAT dengan

ah
lik
Beli Batu Bara tertanggal 4 Desember 2006.

m
ub
Penjaminan antara TERGUGAT II dengan PENGGUGAT

ka

ep
PENGGUGAT dengan TERGUGAT II
ah
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
hingga batas waktu tidak melebihi 30 hari (tigapuluh) hari
kalender terhitung sejak pertama keterlambatan”.
do
gu 5. Bahwa Pasal 1249 KUHPerdata menyatakan :
In
A
tertentu, maka kepada yang lain tak boleh diberikan suatu
ah
lik
jumlah yang lebih maupun yang kurang daripada jumlah itu”

am
ub
dengan TERGUGAT I tertanggal 2 Maret 2010 yang salah satu isinya
yaitu Pasal 6 sebagaimana disebutkan dalam point 4, sudah disepakati
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II, maka tidak ada alasan bagi
ep
k
PENGGUGAT untuk membatalkan perjanjian tersebut

ah

R
si
ne
ng
Suatu perjanjian tidak bisa ditarik kembali selain dengan

do
gu
oleh undang-undang dinyatakn cukup jelas untuk itu.”

In
A

Doktrin, Serta Penjelasannya menyatakan :
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
4. Didalam hukum Romawi dibedakan antara perjanjian yang secara
ketat terikat pada undang-undang (Contractus Stricti Juris) dan
perjanjian yang baik (Contractus bonae Fidei), hakim memberi
do
gu keputusan menurut syarat-syarat dari kewajaran (redelijkheid) dan
In
A
patut dan adil.
ah
lik
am
ub
ep
k
3. Suatu hal yang hal tertentu

ah
4. Suatu sebab yang halal

R
si
dalam bukunya Hukum Perikatan dalam KHUPerdata Buku Ketiga
ne
ng

do
gu
Dilihat dari Struktur Perjanjian, maka aset membedakan bagian-bagian

perjanjian, bagian inti (Wezenlijk Oordel) dan bagian yang bukan inti
(Non Wejenlijk Oodel). Bagian inti disebut esensialia, sedangakan
In
A
bagian dibedakan atas naturalia dan accidentalia.

ah
lik

m
ub

obyek perjanjian.
ka
Nazulia : Bagian ini merupakan sifat bawaan (natuur)

ep
perjanjian Seperti menjamin tidak ada cacat dalam

ah
bidang yang dijual (Vrijwaring)

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Perjanjian, yaitu kesepakatan dan cakap membuat perjanjian, kedua
In
A
ah
lik
perjanjian

am
ub
(Ongeoorloofde oorzak) adalah tidak syah didalam perkara Perjanjian
ep
k

ah
R
si
PFX.Trenggono Sastrawidjaya (Pengugat), Pengusaha SPBU 73.492
ne
ng

9. Bahwa karena Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara PENGGUGAT
do
gu
dengan TERGUGAT II tertanggal 4 Desember 2006 dibuat telah

memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata, maka dengan demikian perjanjian
In
A
tersebut tidak bisa dibatalkan.

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Doktrin, serta Penjelasannya menjelaskan tentang Pasal 1338
si
KUHPerdata sebagai berikut :
ne
ng
do
gu ditaati tanpa mengubahnya secara sepihak.
In
A
ah
lik
TERGUGAT II dengan PENGGUGAT tertanggal 4 Desember 2006
am
ub
berlaku mengikat dan harus dilaksanakan.

ep
k
Perdata :
ah

R
si
ne
ng
13. Bahwa menurut sistem hukum Anglo Saxon Yurisprudensi berarti Ilmu
do
gu
Dan dalam kaitanya dengan Yurisprudensi terdapat aliran hukum

In
A
diantaranya :
Aliran Legisme
ah
lik
m
ub
undang tesebut dengan menggunakan metode berfikir deduktif sebagai

ka
contoh :
ep

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu lain halnya di negara-negara penganut Anglo Saxon, dimana
dianut
In
A
ah
lik
am
ub
pengajar pada Perguruan Tinggi, bagaimanapun pandangannya
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
1. No. 341 K/PDT/1985
gu
2. No. 1904 K/SIP/1982

3. No. 3333 K/2000
In
A
Bukan merupakan Yurisprudensi, maka dengan demikian putusan

tersebut tidak bisa dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo.
ah
lik
B. DALAM REKONVENSI
1. Bahwa TERGUGAT II KONVENSI dalam kedudukannya sekarang

m
ub
sebagai PENGGUGAT II REKONVENSI akan mengajukan Gugatan

ka
Balasan terhadap PENGGUGAT KONVENSI dalam kedudukannya

ep
sebagai TERGUGAT REKONVENSI.

ah
2. Bahwa seluruh dalil bagian Konvensi mohon dipandang, dikemukakan

R
dan termasuk dalam dalil Gugatan Rekonvensi.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa antara PENGGUGAT I REKONVENSI dengan TERGUGAT
si
REKONVENSI telah terjadi perbuatan hukum berupa Jual Beli Batu
Bara yang dituangkan didalam Perjanjian Jual Beli Batu Bara tanggal 2
ne
ng
Maret 2010.
4. Bahwa karena Jual Beli Batu Bara antara PENGGUGAT II
do
gu REKONVENSI dengan
masalah, maka Hutang TERGUGAT REKONVENSI
TERGUGAT REKONVENSI mengalami
beserta denda
terhitung sampai dengan 28 Februari 2015 sebesar Rp.
In
A
111.694.486.575.
5. Bahwa sesuai Pasal 1238 KUHPerdata menyatakan :

ah
lik
Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan Surat Perintah atau
dengan akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi
am
ub
perikatan sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang
akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang telah
ditentukan.
ep
k
Prof. DR. Mariam Badrulzaman, SH, FCBArb dalam bukunya Hukum

ah
Perikatan dalam KUHPerdata Buku Ketiga Yurisprudensi, Doktrin, serta

R
si
Penjelasanya, menjelaskan tentang Pasal 1238 KUHPerdata
ne
ng
Pernyataan lalai (Somasi, Ingebrekkejtelling) adalah upaya hukum

(rechmiddel) dimana kreditur memberitahukan, menegur, serta
memperingatkan (aan maning, somasie, kennisgeving) kepada debitur
do
gu
saat selambat-lambatnya ia wajib memenuhi prestasi dan apabila saat

itu dilampaui, maka debitur telah lalai.
In
A
1. Saat debitur lalai adalah sejak kepada debitur disampaikan

teguran.
2. Pernyataan lalai dilakukan melalui surat perintah, akta sejenis,
ah
lik
dan demi perikatannya sendiri

3. Waktu pemenuhan perikatan telah lewat.
m
ub
6. Bahwa karena TERGUGAT REKONVENSI telah memenuhi unsur

ka
Pasal 1238 KUHPerdata, maka dengan demikian TERGUGAT

ep
REKONVENSI telah melakukan Wanprestasi

ah
Maka Berdasarkan uraian-uraian diatas TERGUGAT II KONVENSI dan

R
PENGGUGAT II REKONVENSI Memohon kepada Majelis Hakim yang

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan memutus perkara ini untuk memberikan putusan sebagai
si
berikut :
I. DALAM KONVENSI
ne
ng
1. DALAM EKSEPSI
- Menerima Eksepsi dari TERGUGAT II
do
gu 2.
- Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima
DALAM POKOK PERKARA
Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya
In
A
II. DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk
ah
lik
seluruhnya.
2. Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan
am
ub
Wanprestasi.
3. Menyatakan Hutang beserta denda TERGUGAT REKONVENSI
terhadap PENGUGAT II REKONVENSI sebesar Rp.
ep
k
111.694.486.575
ah
III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

R
si
Menghukum kepada PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI untuk membayar biaya perkara.
ne
ng
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat III
do
gu
telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 12 November 2015

yang pada pokoknya sebagai berikut :
In
A

ah
lik
UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA NO.

1. Bahwa berdasarkan Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara TERGUGAT
m
ub
III dan PENGGUGAT Nomor 027/HPG/Perj/X/09 tertanggal 5 Oktober

ka
2009.
ep
1. “Apabila timbul perselisihan antara Humpuss dan KASIH,
ah
berkenaan dengan pelaksanaan perjanjian ini, maka Para Pihak

R
es
akan menyelesaiakan dengan cara musyawarah untuk mufakat

M
terlebih dahulu.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
mufakat dalam waktu selambatnya 30 ( tiga puluh ) hari kalender
terhitung sejak tanggal pertama kali diadakan musyawarah, maka
ne
ng
PARA PIHAK setuju untuk menyelesaiakan melalui Badan
Arbitrase Nasional (BANI) yang berkedudukan di Jakarta, dengan
menggunakan prosedur dan peraturan-peraturan BANI, dengan
do
gu ketentuan biaya proses penyelesaian melalui BANI akan
ditanggung oleh pihak yang dinyatakan kalah.
In
A
melaksanakan kewajiban masing-masing sampai dengan tanggal
ah
lik
putusan BANI.
am
ub
menyatakan :
ep
k
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa

ah
para pihak yang telah terikat dalam perjanjian Arbitrse.”

R
Pasal 11 Undang- Undang No. 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase
si
menyatakan:
ne
ng
1. “Adanya suatu perjanjian Arbitrase tertulis meniadakan hak para

pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda
do
gu
2. Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan

didalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan
In
A
melalui Arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan

didalam udang-undang ini”.
ah
lik

Selatan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo karena
m
antara TERGUGAT III dan PENGGUGAT berdasarkan perjanjian tertanggal

ub
5 Oktober 2009, telah memilih BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia)

ka
yang berkedudukan di Jakarta sebagai tempat penyelesaian perselisihan.

ep
ah
Majelis Hakim untuk memutus terlebih dahulu dalam Putusan Sela sebelum
R
memutus Pokok Perkara

es
M
EKSEPSI OBSCUUR LIBEL

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bahwa Gugatan PENGGUGAT telah terjadi Kontradiksi antara Posita dan
Petitum Gugatan PENGUGAT dalam Positanya pada halaman 11
ne
ng
menyatakan :
“Perbutan-perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3
do
gu tersebut patut digolongkan sebagai perbuatan melawan hukum
berupa penyalahgunaan keadaan (Misbruk Van Omstadigheden),
terkait transaksi Pinjaman Modal Kerja yang dikemas didalam
In
A
transaksi Jual Beli Batu Bara dengan keuntungan tetap dan
kesepakatan penjaminan dengan pengenaan denda tidak
ah
lik
terbatas, karena telah melanggar asas kepatutan dan keadilan”.

am
ub
2 Maret 2010 beserta seluruh perubahan dan tambahannya, batal
ep
k

ah

R
si
4 Desember 2006 beserta seluruh perubahan dan tambahannya
ne
ng

do
gu
027/HPG/Perj /X/09 tertanggal 5 Oktober 2009 beserta seluruh

In
A
hukum.
ah
lik
antara Tergugat 1,Penggugat, dan Turut Tergugat, adalah batal

m
7. Menyatakan Kesepakatan Penjaminan tertanggal 4 Desember

ub
2006 antara Tergugat 2, Penggugat dan Turut Tergugat, batal dan

ka
tidak mengikat secara hukum”.

ep

ah

R
telah melakkan Perbuatan Melawan Hukum.

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
KUHPerdata sedangkan Pembatalan Perjanjian diatur didalam Pasal 1265
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu A.
1.
DALAM KONVENSI
Bahwa TERGUGAT III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil dari
In
A
PENGGUGAT kecuali yang diakui kebenaranya oleh TERGUGAT III.
2. Bahwa merupakan Fakta Hukum antara TERGUGAT III dengan

ah
lik
Beli Batu Bara No. 027/HPG/Perj/X/09 tertanggal 5 Oktober 2009.
am
ub
Penjaminan antara TERGUGAT III dengan PENGGUGATep
k
ah
PENGGUGAT dengan TERGUGAT III

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
hingga batas waktu tidak melebihi 30 hari (tigapuluh) hari kalender

terhitung sejak pertama keterlambatan”.
ah
lik

m
ub

tertentu, maka kepada yang lain tak boleh diberikan suatu jumlah
ka
ep
yang lebih maupun yang kurang daripada jumlah itu”

ah
dengan TERGUGAT III tertanggal 5 Oktober 2009 yang salah satu

es
isinya yaitu Pasal 6 sebagaimana disebutkan dalam point 4, sudah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disepakati antara PENGGUGAT dan TERGUGAT III, maka tidak ada
si
alasan bagi PENGGUGAT untuk membatalkan perjanjian tersebut
ne
ng
do
gu Suatu perjanjian tidak bisa ditarik kembali selain dengan sepakat
kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-
undang dinyatakn cukup jelas untuk itu.”
In
A
ah
lik
Doktrin, Serta Penjelasannya menyatakan :
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

4. Didalam hukum Romawi dibedakan antara perjanjian yang secara
ah
lik
ketat terikat pada undang-undang ( Contractus Stricti Juris) dan

perjanjian yang baik ( Contractus bonae Fidei ), hakim memberi
m
ub
keputusan menurut syarat-syarat dari kewajaran (redelijkheid) dan

ka

ep
patut dan adil.

ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
3. Suatu hal yang hal tertentu
ne
ng
4. Suatu sebab yang halal
do
gu dalam bukunya Hukum Perikatan dalam KHUPerdata Buku Ketiga
In
A
Dilihat dari Struktur Perjanjian, maka aset membedakan bagian-bagian
perjanjian, bagian inti ( Wezenlijk Oordel) dan bagian yang bukan inti
ah
lik
(Non Wejenlijk Oodel). Bagian inti disebut esensialia, sedangakan
bagian dibedakan atas naturalia dan accidentalia.
am
ub
ep
k

ah
obyek perjanjian.
R
si
Nazulia : Bagian ini merupakan sifat bawaan (natuur)
perjanjian Seperti menjamin tidak ada cacat dalam
ne
ng
bidang yang dijual (Vrijwaring)

do
gu

In
A

Perjanjian, yaitu kesepakatan dan cakap membuat perjanjian, kedua
ah
lik

m
ub

ka
ep
perjanjian

ah

es
(Ongeoorloofde oorzak) adalah tidak syah didalam perkara Perjanjian

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
PFX.Trenggono Sastrawidjaya (Pengugat), Pengusaha SPBU 73.492
do
gu 9. Bahwa karena Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara PENGGUGAT
dengan TERGUGAT III tertanggal 5 Oktober 2009 dibuat telah
In
A
memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata, maka dengan demikian perjanjian
tersebut tidak bisa dibatalkan.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Doktrin, serta Penjelasannya menjelaskan tentang Pasal 1338 KUHPerdata

sebagai berikut :
do
gu

In
A

ditaati tanpa mengubahnya secara sepihak.
ah
lik

m
ub
ka
ep
TERGUGAT III dengan PENGGUGAT tertanggal 5 Oktober 2009

berlaku mengikat dan harus dilaksanakan.
ah

R
es

M
Perdata :
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
13. Bahwa menurut sistem hukum Anglo Saxon Yurisprudensi berarti Ilmu
do
gu Dan dalam kaitanya dengan Yurisprudensi terdapat aliran hukum
diantaranya
In
A
Aliran Legisme
ah
lik
am
ub
undang tesebut dengan menggunakan metode berfikir deduktif sebagai
contoh :
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
lain halnya di negara-negara penganut Anglo Saxon, dimana dianut

In
A

ah
lik

m
ub
pengajar pada Perguruan Tinggi, bagaimanapun pandangannya
ka
ep

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
1. No. 341 K/PDT/1985
2. No. 1904 K/SIP/1982
3. No. 3333 K/2000
do
gu Bukan merupakan Yurisprudensi, maka dengan demikian putusan
tersebut tidak bisa dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo.
In
A
B. DALAM REKONVENSI
ah
1. Bahwa TERGUGAT III KONVENSI dalam kedudukannya sekarang
lik
sebagai PENGGUGAT III REKONVENSI akan mengajukan Gugatan
Balasan terhadap PENGGUGAT KONVENSI dalam kedudukannya
am
ub
sebagai TERGUGAT REKONVENSI.
2. Bahwa seluruh dalil bagian Konvensi mohon dipandang, dikemukakan

ep
k
dan termasuk dalam dalil Gugatan Rekonvensi.

ah
3. Bahwa antara PENGGUGAT III REKONVENSI dengan TERGUGAT

R
si
REKONVENSI telah terjadi perbuatan hukum berupa Perjanjian Jual
Beli Batu Bara yang dituangkan didalam Perjanjian Jual Beli Batu Bara
ne
ng
No. 027/HPG/Perj/X/09 tanggal 5 Oktober 2009.
4. Bahwa karena Jual Beli Batu Bara antara PENGGUGAT III
do
gu
REKONVENSI dengan TERGUGAT REKONVENSI mengalami

masalah , maka. Hutang TERGUGAT REKONVENSI beserta denda
sampai dengan Juli 2015 sebesar Rp. 84.370.990.207
In
A
5. Bahwa sesuai Pasal 1238 KUHPerdata menyatakan :

Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan Surat Perintah atau
ah
lik
dengan akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi

perikatan sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang
m
ub
akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang telah

ditentukan.
ka
ep
Prof. DR. Mariam Badrulzaman, SH, FCBArb dalam bukunya Hukum

Perikatan dalam KUHPerdata Buku Ketiga Yurisprudensi, Doktrin, serta
ah
Penjelasanya, menjelaskan tentang Pasal 1238 KUHPerdata

R
es
Pernyataan lalai (Somasi, Ingebrekkejtelling) adalah upaya hukum

M
ng
(rechmiddel) dimana kreditur memberitahukan, menegur, serta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperingatkan (aan maning, somasie, kennisgeving) kepada debitur
si
saat selambat-lambatnya ia wajib memenuhi prestasi dan apabila saat
itu dilampaui, maka debitur telah lalai.
ne
ng
1. Saat debitur lalai adalah sejak kepada debitur disampaikan
teguran.
2. Pernyataan lalai dilakukan melalui surat perintah, akta sejenis,
do
gu dan demi perikatannya sendiri
3. Waktu pemenuhan perikatan telah lewat.
In
A
6. Bahwa karena TERGUGAT REKONVENSI telah memenuhi unsur
Pasal 1238 KUHPerdata, maka dengan demikian TERGUGAT
ah
lik
REKONVENSI telah melakukan Wanprestasi.
Maka Berdasarka uraian-uarain diatas TERGUGAT III KONVENSI dan

am
ub
PENGGUGAT III REKONVENSI Memohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara ini untuk memberikan putusan sebagai
ep
berikut :
k
I. DALAM KONVENSI
ah
R
1. DALAM EKSEPSI
si
- Menerima Eksepsi dari TERGUGAT III
ne
ng
- Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.

2. DALAM POKOK PERKARA
Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
do
gu
II. DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk
In
A
seluruhnya.
2. Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan
ah
lik
Wanprestasi.
3. Menyatakan Hutang beserta denda TERGUGAT REKONVENSI
terhadap PENGUGAT REKONVENSI sebesar Rp.
m
ub
84.370.990.207.
ka
4. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI harus membayar Hutang

ep
sebesar Rp. 84.370.990.207;

ah
III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

R
Menghukum kepada PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

es
REKONVENSI untuk membayar biaya perkara.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan Penggugat
si
tersebut maka Turut Tergugat telah mengemukakan jawabannya tertanggal
26 Nopember 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa Turut Tergugat sependapat dengan dali dari Gugatan
Penggugat pada Bagian I (yang menyangkut “PARA PIHAK”) secara
keseluruhan dengan alasan sebagaimana yang telah diuraikan
do
gu Penggugat dalam Gugatannya pada Bagian I “PARA PIHAK” mengenai
Tergugat 1 (PT HUMPUSS), Tergugat 2 (PT HUMPUSS TRADING),
In
A
dan Tergugat 3 (PT HUMPUSS PATRAGAS) maupunTurut Tergugat
(PT DAYA BAMBU SEJAHTERA), sudah tepat dan benar.
ah
lik
2. Bahwa Turut Tergugat juga sependapat dengan uraian dari Gugatan
Penggugat pada Bagian II LATAR BELAKANG PERMASALAHAN
am
ub
dengan segala alasan-alasan yang dikemukakan dalam gugatannya.
3. Bahwa Turut Tergugat sependapat dengan gugatan Penggugat pada

Bagian III Teori Penyalahgunaan Keadaan (MISBRUIK VAN
ep
k
OMSTANDIGHEDEN).
ah
4. Bahwa Turut Tergugat sependapat dengan uraian yang disampaikan

R
si
oleh Penggugat dalam gugatannya BAGIAN IV yang mendalilkan
bahwa TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, DAN TERGUGAT 3 TELAH
ne
ng
MELAKUKAN PENYALAHGUNAAN KEADAAN (MISBRUIK VAN

OMSTADIGHEDEN) TERKAIT DENGAN PERJANJIAN JUAL BELI
do
gu
BATU BARA. Bahwa, Berdasarkan Latar Belakang Permasalahan

sebagaimana Penggugat uraikan di dalam Bagian II danTeori
Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden) didalam
In
A
Bagian III, maka Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 dengan

posisi ekonomisnya yang lebih tinggi dari Penggugat dan Turut
ah
lik
Tergugat, terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa

Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden).Dimana,
m
ub
Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 secara jelas dan nyata telah

melakukan Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden)
ka
terhadap Penggugat terkait dengan transaksi pinjaman modal kerja

ep
yang dikemas dalam transaksi Jual Beli Batu Bara, sehingga

ah
Penggugat terpaksa menderita kerugian materiil yang tidak sedikit.

R
Adapun Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van Omstadigheden)

es
yang dilakukan oleh Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 sesuai

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang tertera di dalam Gugatan Penggugat Bagian IV bahwa Tergugat 1,
si
Tergugat 2, dan Tergugat 3 terbukti telah melakukan penyalahgunaan
keadaan (Misbruik Van Omstadigheden) terkait dengan Perjanjian
ne
ng
Jual Beli Batu Bara. Dimana, perbuatan-perbuatan Tergugat 1,
Tergugat 2, dan Tergugat 3 tersebut patut digolongkan sebagai
Perbuatan Melawan Hukum berupa Penyalahgunaan Keadaan
do
gu (Misbruik Van Omstadigheden) terkait transaksi Pinjaman modal kerja
yang dikemas dalam transaksi Perjanjian Jual Beli Batu Bara dengan
In
A
keuntungan tetap dan Kesepakatan Penjaminan dengan pengenaan
denda tidak terbatas, karena telah melanggar asa skepatutan dan
ah
lik
keadilan, oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim menerima
gugatan Penggugat pada bagian keempat.
am
ub
5. Bahwa Turut Tergugatjuga sependapat dengan apa yang diuraikan
Penggugat dalam gugatannya pada BAGIAN V MENGENAI
KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIBAT
ep
k
PENYALAHGUNAAN KEADAAN (MISBRUIK VAN

ah
OMSTANDIGHEDEN) OLEH TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, DAN

R
TERGUGAT 3, Dengan alasan :
si
Bahwa, akibat tindakan Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Van
ne
ng
Omstadigheden) yang dilakukan oleh Tergugat 1, Tergugat 2,

danTergugat 3 sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya, yaitu :
do
gu
(i) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah memasukkan

klausula yang memberikan hak baginya untuk menjatuhkan denda
keterlambatan yang terus menerus /berlapis di dalam ketentuan
In
A
Poin 2 Kesepakatan Penjaminan yang merupakan bagian yang

tidak terpisahkan dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara
ah
lik
sehingga menyebabkan Penggugat yang sudah tidak mampu

melakukan pembayaran kepada Tergugat 1, Tergugat 2, dan
m
ub
Tergugat 3 terhitung sejak periode Desember 2010 terpaksa harus

menanggung denda yang terus menerus/berlapis.
ka
ep
(ii) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 memasukan klausul

tentang keuntungan tetap yang sangat tinggi, yaitu sebesar
ah
Rp.12.250/MT untuk batu bara berkalori 4.000 – 4.500 kcal/kg dan

R
sebesar Rp.24.500/MT untuk batu bara berkalori 4.600 – 5.200

es
M
kcal/kg atau setara 26 % sampai dengan 28% per tahun.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keuntungan tetap tersebut sangat tinggi setara dengan 2 sampai 3
si
kali lipat bunga pinjaman bank.
(iii) Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 memasukan klausul
ne
ng
tentang keuntungan tetap yang telah ditentukan besarnya
walaupun Penggugat mengalami kerugian.
do
gu telah menyebabkan Penggugat mengalami kerugian materil yang dapat
diuraikan sebagai berikut :
In
A
Pada awalnya pinjaman yang diberikan oleh Tergugat 1, Tergugat 2, dan
Tergugat 3 adalah sebesar Rp. 5.549.784.950,- (lima milyar lima ratus
ah
lik
empat puluh sembilan juta tujuh ratus delapan puluh empat ribu
sembilan ratus lima puluh Rupiah) namun dikarenakan dana pinjaman
terus “diputar” dengan cara Pembayaran yang telah dilakukan oleh
am
ub
Penggugat dipinjamkan lagi oleh Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3
kepada Penggugat dan Penggugat diwajibkan memberikan
ep
k
keuntungan tetap belum lagi ditambah dengan denda yang terus

menerus sehingga dana Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 dalam
ah
R
waktu 5 (lima) tahun yaitu tahun 2006 sampai dengan 2011 tersebut
si
terus berkembang, menjadi sangat fantastis yaitu sebesar Rp.
ne
2.394.125.026.605 (dua triliun tiga ratus sembilan puluh empat milyar
ng
seratus dua puluh lima juta dua puluh enam ribu enam ratus lima
rupiah) bahkan Penggugat telah melakukan pembayaran kepada
do
gu
Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3, total sebesar Rp.

2.430.975.316.903 (dua triliun empat ratus tiga puluh milyar sembilan
In
ratus tujuh puluh lima juta tiga ratus enam belas ribu sembilan ratus
A
tiga rupiah). Penggugat yang beritikad baik dalam gugatan ini

mencadangkan haknya untuk menuntut pengembalian keuntungan
ah
lik
tetap dan denda terus menerus yang diperoleh Tergugat 1, Tergugat 2

dan Tergugat 3 secara Melawan Hukum berupa Penyelahgunaan
m
ub
Keadaan(Misbruik van Omstandigheden). Namun agar terbebas dari

denda yang terus menerus dihitung olehTergugat 1, Tergugat 2 dan
ka
ep
Tergugat 3 maka Penggugat dalam gugatannya saat ini menuntut agar :

1. Perjanjian Jual Beli Batu Bara dan Kesepakatan Penjaminan
ah
dinyatakan batal dan tidak mengikat secara hukum.

R
2. Pengembalian kelebihan pem bayaran kepada Tergugat 1, Tergugat

es
M
2, danTergugat sebesar Rp. 36.850.290.298 (tiga puluh enam milyar

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tujuh ratus delapan puluh satuju tasera tuslima puluh empatri budua
si
ratus Sembilan puluhd elapan rupiah).
6. Bahwa berdasarkan uraian yang telah disebutkan pada butir1 s/d 5
ne
ng
diatas maka Turut Tergugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis
Hakim memberikan putusan sebagai berikut :
- Menyatakan Tergugat 1 s/d 3 terbukti melakukan Perbuatan Melawan
do
gu Hukum berupa Penyalahgunaan keadaan (Misbruik van
Omstandigheden).
In
A
- Mengabulkan seluruh tuntutan yang dimohonkan oleh Penggugat.
Jika Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan

ah
lik
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
Memperhatikan dan mengutip hal-hal yang tercantum dalam

am
ub
salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Mei 2016
Nomor 506/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel dalam perkara antara kedua belah
ep
pihak yang amarnya sebagai berikut :-------------------------------------------
k
A. DALAM KONVENSI
ah
R
I. DALAM EKSEPSI
si
- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk
ne
ng
seluruhnya ;
II. DALAM POKOK PERKARA
do
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
gu
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 941.000,- (sembilan ratus
In
A
empat puluh satu ribu rupiah) ;
B. DALAM REKONVENSI
ah
lik
- Menyatakan gugatan rekonvensi dari Penggugat I Dalam

Rekonvensi / Tergugat II Dalam Konvensi dan dari Penggugat II
m
ub
Dalam Rekonvensi / Tergugat III Dalam Konvensi tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;
ka
ep
- Menghukum Penggugat I Dalam Rekonvensi / Tergugat II Dalam

Konvensi dan Penggugat II Dalam Rekonvensi / Tergugat III
ah
Dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara dalam perkara

R
es
rekonvensi ini yang sampai saat ini berjumlah NIHIL ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan
si
Banding Nomor 506/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel., tanggal 19 Mei 2016, yang
dibuat oleh BUKAERI, SH., MM., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan yang menerangkan bahwa Pembanding I semula Penggugat
Konvensi / Tergugat Rekonpensi telah menyatakan banding terhadap
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Mei 2016
do
gu Nomor 506 /Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel, dan dengan resmi telah diberitahukan
kepada Terbanding I, II, III semula Tergugat I, II, III Konvensi / Penggugat
In
A
I, II Rekonvensi pada tanggal 30 Mei 2016, kepada Pembanding II semula
Turut Tergugat Konvensi pada tanggal 26 Agustus 2016 ;------------
ah
lik
Membaca, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan
Banding Nomor 506/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 23 Mei 2016, yang
am
ub
dibuat oleh BUKAERI, SH., MM., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan yang menerangkan bahwa Pembanding II semula Turut Tergugat
Konvensi, telah pula menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan
ep
k
Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Mei 2016 Nomor. 506

ah
/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel dan dengan resmi telah diberitahukan kepada

R
Terbanding I, II, III semula Tergugat I, II, III Konvensi / Penggugat I, II
si
Rekonvensi pada tanggal 30 Mei 2016, -----------------------------------------------
ne
ng
Membaca, bahwa Pembanding I semula Penggugat Konvensi /

Tergugat Rekonpensi telah mengajukan Memori Banding tertanggal 15
do
September 2016, yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
gu
Jakarta Selatan pada tanggal 16 September 2016, dan dengan resmi

telah diberitahukan kepada pihak Terbanding I, II, dan III semula
In
A
Tergugat I, II, III Konvensi / Penggugat I, II Rekonvensi pada tanggal 21

September 2016, dan kepada Pembanding II semula Turut Tergugat
ah
lik
Konvensi pada tanggal 29 November 2016, ;------------------------------------
Membaca, bahwa Terbanding I, II dan III semula Tergugat I, II, III

m
ub
Konpensi / Penggugat I, II Rekonvensi telah mengajukan Kontra Memori

Banding tertanggal 20 September 2016, yang telah diterima di
ka
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 21

ep
September 2016, dan dengan resmi telah diberitahukan kepada pihak

ah
Pembanding I semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonpensi pada

R
tanggal 11 November 2016, dan kepada Pembanding II semula Turut

es
Tergugat Konvensi pada tanggal 29 September 2016, ;--------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada
si
tanggal 5 September 2016, telah memberi kesempatan kepada
Pembanding I semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi , kepada
ne
ng
Terbanding I, II, III semula Tergugat I, II ,III Konvensi / Penggugat I, II
Rekonvensi, pada tanggal 12 Agustus 2016 kepada Pembanding II semula
Turut Tergugat Konvensi pada tanggal 26 Agustus 2016, untuk mempelajari
do
gu berkas perkara dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas) hari dihitung
sejak hari berikut dari pemberitahuan;---------------------------------------------------
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I

ah
lik
semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dan Pembanding II
semula Turut Tergugat Konvensi telah diajukan dalam tenggang waktu
am
ub
dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah
ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding
tersebut secara formal dapat diterima; ------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa Pembanding I semula Penggugat Konvensi /

ah
Tergugat Rekonvensi telah mengajukan Memori Banding yang pada

R
si
pokoknya menyatakan :----------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Bahwa, Pemohon Banding menolak dengan tegas Putusan Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan, karena Para Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum dalam bentuk penyalah gunaan keadaaan
do
gu
(Misbruik Van Omstadigheden) terkait dengan perjanjian jual beli batu

bara terhadap Pembanding / Penggugat tersebut ;------------------------------
In
A
2. Bahwa, Pembanding semula Penggugat juga menolak dengan tegas

dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum tersebut, karena
ah
lik
jelas terlihat putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sangat

berpihak kepada Terbanding I, II dan III / Tergugat I, II dan III ; -------------
m
ub
3. Bahwa, Majelis Hakim Judex Factie telah melakukan kekeliruan dan

kekhilafan hukum yang sangat nyata dengan tidak mempertimbangakan
ka
bukti-bukti dan fakta-fakta dan keterangan ahli dipersidangan yang

ep
secara nyata dan tidak terbantahkan bahwa gugatan perbuatan melawan

ah
hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon Banding / Penggugat

R
sudah sangat terpenuhi ; --------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa keberatan - keberatan Pembanding I semula Penggugat
si
Konvensi /Tergugat Rekonvensi selengkapnya sebagaimana tersebut
dalam memori banding ;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Pembanding II semula Turut Tergugat Konvensi
telah mengajukan Memori Banding yang pada pokoknya menyatakan :-------
do
gu 1. Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sangat merugikan
Pembanding II semula Turut Tergugat, karena Majelis hakim tidak
In
memperhatikan dan mempertimbangkan bukti-bukti surat yang diajukan
A
Penggugat dan Turut Tergugat yang menunjukan bahwa Penggugat
telah dengan itikad baik melakukan pembayaran kepada Para Tergugat
ah
lik
sehingga Para Tergugat telah mendapat keuntungan yang sangat besar
atas perjanjian Jual Beli Batu Bara dan kesepakatan pinjamanan ;---------
am
ub
2. Bahwa Tergugat I, II dan III masing-masing mengajukan eksepsi yang
pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah kabur
ep
karena dalam posita gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat I, II
k
dan III telah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi dalam posita
ah
gugatannya menuntut pembatalan perjanjian ;------------------------------------

R
si
3. Bahwa, pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ne
ng
jelas terlihat sangat berpihak kepada Terbanding I, II dan III / Tergugat

I, II dan III ;---------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa keberatan - keberatan Pembanding II semula Turut Tergugat
do
gu
selengkapnya sebagaimana tersebut dalam memori banding ;-------------
Menimbang, bahwa Terbanding I, II dan III semula Tergugat I, II, III

In
A
Konvensi / Penggugat I, II Rekonvensi telah mengajukan Kontra Memori

Banding yang pada pokoknya menyatakan :------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa, Terbanding I, II dan III semula Tergugat I, II dan III dapat

menerima seluruh pertimbangan putusan a quo, karena menurut
Terbanding I, II dan III semula Tergugat I, II dan III Majelis Hakim
m
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili

ka
dalam perkara Nomor. 506/Pdt.G/2016/PN.Jkt. Sel, sudah tepat dan

ep
benar dalam pertimbangan hukumnya ;---------------------------------------------

2. Bahwa kesepakatan Penjaminan dan Perjanjian Jual Beli Batu Bara
ah
sebagaimana dimaksud oleh Pembanding II semula Turut Tergugat

R
es
dibuat telah memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata, maka dengan demikian

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus disepakati oleh Para Pihak yang membuat perjanjian sebagaimana
si
diterangkan didalam pasal 1338 KUHPerdata ;-----------------------------------
3. Bahwa, kerugian yang didalilkan oleh Pembanding II semula turut
ne
ng
Tergugat dengan telah diadakannya Perjanjian Jual Beli Batu Bara
adalah dalil yang salah dan keliru, karena Pembanding I semula
Penggugat dan Pembanding II semula Turut Tergugat telah memperoleh
do
gu manfaat dengan perjanjian tersebut, berupa keuntungan yang telah
mereka dapat ;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
4. Bahwa dalil adanya Penyalahgunaan Keadaan (Misbriuk Van
Omstandigheded) tidak terbukti ;-----------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding
memeriksa dan mempelajari berkas perkara a quo yang terdiri dari berita
acara pemeriksaan persidangan, surat-surat dari kedua belah pihak yang
am
ub
berperkara, Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat Konvensi
/ Tergugat Rekonvensi dan Memori Banding dari Pembanding II semula
ep
Turut Tergugat Konvensi, Kontra Memori Banding dari Tergugat I, II, dan III
k
Konvensi / Penggugat I, II Rekonvensi, surat-surat lain serta salinan resmi

ah
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Mei 2016 Nomor

R
si
506/Pdt..G/2015/PN.JKT.SEL., maka Majelis Hakim Tingkat Banding
berpendapat bahwa alasan dan dasar pertimbangan hukum putusan
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan baik dalam Eksepsi, dalam Pokok

Perkara maupun Dalam Rekonvensi tersebut adalah sudah tepat dan benar
do
gu
serta dapat disetujui oleh Majelis Hakim Tingkat banding, oleh karena itu
pertimbangan tersebut diambil sebagai alasan dan pertimbangan Majelis
In
Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memeriksa dan mengadili perkara ini
A
dalam tingkat banding; ---------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh
ah
lik
Pembanding I semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dan

dari Pembading II semula Turut Tergugat Konvensi, tidak terdapat hal-hal
m
ub
baru dan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dari apa yang
telah diajukan pada peradilan tingkat pertama dan hal tersebut telah
ka
dipertimbangkan oleh Peradilan Tingkat Pertama dalam putusannya

ep
sehingga keberatan-keberatan tersebut tidak perlu dipertimbangkan dan oleh

ah
karenanya sudah sepatutnta dikesampingkan ;---------------------------------------

R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka

es
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Mei 2016 Nomor

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
506/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., yang dimohonkan banding tersebut beralasan
si
hukum untuk dipertahankan dan dikuatkan ; --------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I semula Penggugat
ne
ng
Konvensi / Tergugat Rekonvensi dan Pembanding II semula Turut Tergugat
Konvensi sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini, maka kepadanya
harus dihukum membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat pengadilan
do
gu Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947, ketentuan-
ketentuan HIR, dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan
In
A
dengan perkara ini ;---------------------------------------------------------------------------
M E N G A D I L I
ah
lik
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Penggugat
Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan Pembanding II semula Turut
am
ub
Tergugat Konpensi tersebut ;---------------------------------------------------------
2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal
12 Mei 2016 Nomor 506/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.., yang dimohonkan
ep
k
banding tersebut ;-------------------------------------------------------------------------

ah
3. Menghukum Pembanding I semula Penggugat Konvensi / Tergugat

R
si
Rekonpensi dan Pembanding II semula Turut Tergugat Konvensi
untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng di kedua
ne
ng
tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar

Rp.150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah); ---------------------------------
do
gu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta pada hari Rabu tanggal 3 Mei
2017 oleh Kami JOHANES SUHADI, SH. MH., Hakim Tinggi pada
In
A
Pengadilan Tinggi Jakarta selaku Hakim Ketua Majelis H. AMIR

MADDI., SH. MH dan I NYOMAN ADI JULIASA., SH. MH., Hakim-Hakim
ah
lik
Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jakarta masing-masing sebagai

Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
m
ub
Tinggi Jakarta Nomor. 105/Pen/PDT/2017/PT.DKI. tanggal 12 Maret

2017 telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta
ka
memutus perkara ini dalam peradilan tingkat banding dan putusan

ep
mana diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis pada hari Selasa tanggal
ah
9 Mei 2017 dalam sidang terbuka untuk umum beserta Hakim -

R
Hakim Anggota tersebut serta NOERHAYATI, SH. Panitera Pengganti

es
Pengadilan Tinggi Jakarta tersebut yang ditunjuk berdasarkan Surat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penunjukan Panitera Pengganti Nomor 105/Pen/Pdt/2017/PT.DKI, tanggal
si
12 Maret 2017 tanpa dihadiri para pihak yang berperkara ;----------------
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,
ne
ng
do
gu
H. AMIR MADDI., SH., MH JOHANES SUHADI, SH., MH
In
A
ah
lik
I NYOMAN ADI JULIASA , SH.,MH.
PANITERA PENGGANTI
am
ub
NOERHAYATI, SH
ep
Rincian biaya perkara :
k
1. Meterai--------------------Rp. 6.000,-
ah
2. Redaksi-------------------Rp. 5.000,-
3. Pemberkasan-----------Rp. 139.000.- +
R
si
Jumlah------------Rp. 150.000,-
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 105 PDT 2017 PT - Dki 20221013230753

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 105 PDT 2017 PT - Dki 20221013230753

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. PT. KASIH INDUSTRI INDONESIA, yang beralamat di Jl. Panjang

2. PT. DAYA BAMBU SEJAHTERA, beralamat di Jalan Panjang No. 36,

MH., M.Th & Associates, berkantor di Town House Aprtemen

Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Mei 2016, selanjutnya

1. PT. HUMPUSS, beralamat di Gedung Granadi, Lt. 9, Jl. HR

2. PT. HUMPUSS TRADING, beralamat di Gedung Granadi, Lt. 3, Jl.

3. PT. HUMPUSS PATRAGAS, beralamat di Gedung Granadi, Lt. 6,

Ketiganya, diwakili oleh kuasanya AGUS WIDJAJANTO, SH dkk,

Advokat dari Kantor Hukum AGUS WIDJAJANTO & Partners,

hal 1 dari 55 hal Put Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI

Pengadilan Tinggi tersebut ; -----------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

tertanggal 28 Agustus 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :------------

1. Penggugat (PT KASIH INDUSTRI INDONESIA) ;-----------------------------

Penggugat merupakan suatu perseroan terbatas yang didirikan dan

tertanggal 31 Maret 1998 nomor : 84, dibuat di hadapan Sinta Susikto,

dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

Dasarnya telah beberapa kali mengalami perubahan, terakhir

Pengurus Perseroan diangkat dengan Akta tertanggal 01 Oktober 2014

nomor : 01, dibuat di hadapan Haji Zamri, Sarjana Hukum, Notaris

di Jakarta. Penggugat menjalankan kegiatan usaha salah satunya

hal 2 dari 55 hal Put Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI

3. Turut Tergugat (PT DAYA BAMBU SEJAHTERA) ;-------------------------

Turut Tergugat merupakan suatu perseroan terbatas yang didirikan dan

Turut Tergugat sejak awal didirikan pada tahun 1989 sampai

(3) Bahwa, Penggugat merupakan pemegang saham mayoritas Turut

1. Bahwa, pada tahun 2006 Penggugat mengikuti dan telah dinyatakan

sebagai pemenang atas lelang pengadaan batubara untuk PLTU

Suralaya yang diadakan oleh PT Indonesia Power.

2. Bahwa, sebagai tindak lanjut atas penetapan lelang tersebut,

Penggugat dengan PT Indonesia Power telah membuat dan

hal 3 dari 55 hal Put Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI

yang bersedia membantu memberikan pinjaman modal kerja.

4. Bahwa, kesediaan pinjaman modal kerja yang diberikan Tergugat 1,

Perjanjian serta perubahan dan tambahannya, sebagai berikut :

Pembeli), yang dilanjutkan dengan Perjanjian Jual Beli Batu Bara

Pembeli) tertanggal 2 Maret 2010;

Turut Tergugat (sebagai Penjual) dengan Tergugat 2 (sebagai

antara Tergugat 2 (sebagai Penjual) dengan Penggugat (sebagai

- Perjanjian Jual Beli Batu Bara nomor 026/HPG/Perj/X/09 tertanggal

5 Oktober 2009 antara Turut Tergugat (sebagai Penjual) dengan

Jual Beli Batu Bara antara Tergugat 3 (sebagai Penjual) dengan

hal 4 dari 55 hal Put Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI

- Kesepakatan Penjaminan tertanggal 2 Maret 2010 antara Tergugat

terhitung sejak tanggal dilakukannya pembayaran oleh Tergugat 1 dan

Tergugat 2 kepada Turut Tergugat. Apabila Penggugat tidak melakukan

sepenuhnya untuk membayar kewajiban Penggugat tersebut

Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 (sebagai Penjual) dengan

Pembayaran, telah diatur mengenai denda keterlambatan, sebagai

“Apabila penerimaan pembayaran oleh KASIH sebagaimana

terhitung mulai dari hari ke 31 (ketiga puluh satu), yang kemudian

batubara yang harus dibayar. Perhitungan denda tersebut

berlaku hingga batas waktu tidak melebihi 30 (tiga puluh) hari

kalender terhitung sejak tanggal mulai pertama kali terlambat”.

hal 5 dari 55 hal Put Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI

7. Bahwa, Perjanjian Jual Beli Batu Bara telah membatasi denda

Berdasarkan hal tersebut diatas maka secara jelas terlihat bahwa

sebagaimana diatur dalam Poin 2 Kesepakatan di atas bukan saja tidak

konsisten dengan pembebanan denda sebagaimana diatur dalam Pasal

sejak periode Desember 2010. Pada tahap ini Tergugat 1, Tergugat 2,