Putusan 317 PDT 2020 PT Dki 20211123

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 317/PDT/2020/PT.DKI
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
In
A
Ir. SANTOSO HALIM, beralamat di Jalan Pluit Permai VIII/2 RT 007/
004, Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Barat, dalam
ah
hal ini memberikan kuasa kepada Maria Margareth, S.H. dan Achmad
lik
Faisal, S.H., para Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office
Maria Margareth, S.H., Achmad Faisal, S.H. & Partners, beralamat di
am
ub
Gedung Cyber 1, Jalan Kuningan Barat Nomor 08, Kelurahan
Kuningan Barat, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ep
tertanggal 23 Desember 2019, selanjutnya disebut Pembanding/
k
semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi;

ah
Lawan :
R
si
1. Drs. JOHAN EFENDI, beralamat di Cempaka Putih Tengah
Nomor 17-32 RT 004/008, Kelurahan Cempaka Putih Timur,
ne
ng
Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Jornal Effendi Siahaan, S.H.,M.Si.,
do
gu
S.Th., Raja Fernando Siahaan, S.H. dan Samuel David Parulian,

S.H., para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum
Jornal Effendi & Associates, beralamat di Graha Fernando, Jalan
In
A
Komjen Pol. M. Yasin (d/h Akses UI) Nomor 88A, Kelapa Dua,
Cimanggis, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, berdasarkan Surat
ah
lik
Kuasa Khusus tertanggal 13 Januari 2020, selanjutnya disebut

Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi;
m
ub
2. KANTOR PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.

KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN
ka
PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA BADAN

ep
PERTANAHAN NASIONAL (BPN) JAKARTA SELATAN,

ah
beralamat di Jalan H. Alwi Nomor 99, Tanjung Barat, Kompleks

R
Perumahan Tanjung Mas Raya, Jakarta Selatan, selanjutnya

es
disebut Turut Terbanding/semula Turut Tergugat Konpensi/

M
ng
Tergugat II Rekonpensi;
on
gu
Halaman 1 Putusan Nomor 317/PDT/2020/PT.DKI

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tinggi tersebut;
R
Telah membaca :
si
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 317/PEN/PDT/
ne
ng
2020/PT.DKI tanggal 10 Juni 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk
mengadili dan memutus perkara tersebut pada tingkat banding dan Surat
Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 317/PDT/2020/
do
gu PT.DKI tanggal 10 Juni 2020 tentang Penunjukan Panitera Pengganti dalam
perkara tersebut;
In
A
2. Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan berikut salinan resmi
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 240/Pdt.G/2018/
ah
PN.Jkt.Sel tanggal 11 Desember 2019 perkara para pihak tersebut di atas;
lik
TENTANG DUDUK PERKARA
am
ub
Menimbang, bahwa Pembanding/semula Penggugat Konpensi/
Tergugat Rekonpensi dengan surat gugatan tertanggal 8 Maret 2018 yang
ep
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
k
pada tanggal 16 Maret 2018 dalam Register Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel

ah
telah mengajukan gugatan, yang pada intinya sebagai berikut :

R
si
1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 12 Agustus 2016, ada
melakukan Pengikatan Jual terhadap 2 (dua) bidang tanah yang terletak di
ne
ng
Jalan Kemang V Nomor 12 RT 009/05, Kelurahan Bangka, Kecamatan

Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, sesuai dengan Akta Pengikatan Jual
do
gu
Beli yang dibuat oleh Notaris dan PPAT Lusi Indriani, S.H.,M.Kn. masing-
masing sebagai berikut :
a. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 08 terhadap SHM Nomor
In
A
179/Bangka, luas tanah 681 M2, atas nama DJohan Effendi (Tergugat);
b. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 09 terhadap SHM Nomor
ah
lik
416/Bangka, luas tanah 1017 M2, atas nama Djohan Effendi (Tergugat);
Oleh karena itu maka Kedua APJB tersebut di atas harus dinyatakan sah
m
ub
dan mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum.

2. Bahwa berdasarkan APJB tersebut, kemudian dibuat Akta Jual Beli (AJB) di
ka
Notaris Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. pada tanggal 22 Agustus 2016,

ep
masing-masing sebagai berikut :

ah
a. AJB Nomor 376/2016 terhadap SHM Nomor 179/Bangka, Uraian

R
Gambar Situasi tertanggal 25 Januari 1971 Nomor 261/290/1971, luas

es
681 M2, atas nama Djohan Effendi (Tergugat);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. AJB Nomor 377/2016 terhadap SHM Nomor 416/Bangka, Uraian
R
Gambar Situasi tertanggal 10 Nopember 1971 Nomor 455/3961/1971,
si
luas 1017 M2, atas nama Djohan Effendi (Tergugat);
ne
ng
Oleh karena itu maka kedua AJB tersebut harus dinyatakan sah dan
mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum;
3. Bahwa berdasarkan APJB dan AJB sebagaimana telah Penggugat uraikan
do
gu di atas, maka pada tanggal 23 Agustus 2016 Penggugat mengajukan proses
balik nama ke Turut Tergugat terhadap 2 (dua) bidang tanah yang telah
In
A
dibeli oleh Penggugat terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 RT 009/ 05,
Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,
ah
sehingga Penggugat kemudian diberikan Sertifikat Hak Milik (SHM) yang
lik
baru sebagai berikut :
a. SHM Nomor 00179/Bangka, Surat Ukur Nomor 00290/Bangka/2016,
am
ub
seluas 944 M2 tanggal 25 Agustus 2016, atas nama Santoso Halim
(Penggugat), dengan batas- batas sebagai berikut :
ep
• Sebelah Barat : berbatas dengan Bapak H. Udin;
k
• Sebelah Timur : berbatas dengan Bapak Santoso;

ah
• Sebelah Selatan : berbatas dengan Jalan Kemang V;

R
si
• Sebelah Utara : berbatas dengan Kantor Kontraktor;
Untuk selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Objek Sengketa: I;
ne
ng
b. SHM Nomor 00416/Bangka, Surat Ukur Nomor 00289/Bangka/2016,

seluas : 589 M2 tanggal 25 Agustus 2016, atas nama Santoso Halim
do
gu
(Penggugat), dengan batas-batas sebagai berikut :

• Sebelah Barat : berbatas dengan Bapak H. Udin;
• Sebelah Timur : berbatas dengan Bapak Santoso;
In
A
• Sebelah Selatan : berbatas dengan Jalan Kemang V;

• Sebelah Utara : berbatas dengan Kantor Kontraktor;
ah
lik
Untuk selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Objek Sengketa:II;

4. Bahwa oleh karena proses balik nama yang dilakukan oleh Turut Tergugat
m
ub
telah dilakukan sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan telah juga
dilengkapi dengan dokumen yang sah menurut hukum, maka Penggugat
ka
harus dinyatakan sebagai pemilik yang sah terhadap Objek Sengketa l dan
ep
Objek Sengketa ll;

ah
5. Bahwa berdasarkan butir (4) tersebut di atas, maka Turut Tergugat harus
R
diperintahkan untuk melakukan pendaftaran peralihan hak antara Peggugat

es
dengan Tergugat dalam register untuk itu;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa pada saat Penggugat ingin menguasai Objek Sengketa l dan Objek
R
Sengketa ll ternyata bahwa ada pihak ketiga (bernama Husin) yang
si
menguasai dan menempati Objek Sengketa dimaksud, dengan alasan masa
ne
ng
sewa menyewa dengan Tergugat yang belum selesai, sehingga Penggugat
memberikan kesempatan kepada Tergugat dan Pihak Ketiga tersebut untuk
tetap menempati dan menguasai Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll;
do
gu 7. Bahwa sekitar bulan Februari 2017, Penggugat diundang oleh Turut
Tergugat untuk dilakukan Mediasi atas permohonan Kuasa Tergugat yang
In
A
bernama Lenarki Latupeirissa, S.H.,M.H. di mana di dalam pertemuan
mediasi tersebut pihak Tergugat mengatakan bahwa sertifikat yang dibeli
ah
oleh Penggugat (Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll) adalah tidak sah,
lik
karena Penggugat melakukan jual beli dengan Djohan Effendi Figur alias
bukan Djohan Effendi asli dan sertifikat Penggugat yang asli sudah ditukar
am
ub
dengan sertifikat palsu. Penggugat memberikan alasan bahwa Penggugat
tidak tahu Djohan Effendi yang melakukan jual beli dengan Penggugat
ep
adalah Djohan Effendi Figur, tetapi sebagai pembeli yang beretikad baik
k
yang harus juga dilindungi oleh hukum, Penggugat sudah mengecek

ah
kebenaran ke-2 (dua) SHM tersebut ke Turut Tergugat dan ternyata kedua
R
si
SHM tersebut adalah asli dan tidak bermasalah, makanya Penggugat
membelinya bahkan Penggugat telah melakukan balik nama pada Turut
ne
ng
Tergugat sesuai ketentuan hukum yang berlaku;

8. Bahwa akhirnya Penggugat sepakat dengan Kuasa Hukum Tergugat yaitu
do
gu
Penggugat akan menarik Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll dari

J-Trust Bank Jakarta Selatan (karena Penggugat sudah menjaminkan
kedua Objek Sengketa ke J-Trus Bank) untuk diganti dengan jaminan baru
In
A
dari Penggugat, tetapi Tergugat harus dapat mencari siapa yang melakukan
jual beli dengan Penggugat yang katanya Tergugat sebagai Figur tersebut
ah
lik
dan melapor yang bersangkutan ke Kepolisian serta uang Penggugat harus

dikembalikan. Untuk selanjutnya Penggugat dengan Tergugat termasuk
m
ub
Kuasa Hukumnya Lenarki Latupeirissa, S.H.,M.H. selalu berkoordinasi

untuk menemukan pelaku jual beli Figur yang dimaksudkan oleh Tegugat;
ka
9. Bahwa belakangan diketahui yang melakukan pemalsuan SHM Nomor

ep
416/Bangka dan SHM Nomor 179/Bangka (Objek Sengketa l dan Objek

ah
Sengketa ll) adalah pihak ketiga yang menyewa rumah Tergugat yaitu
R
Husin, sehingga Penggugat dengan Tergugat sepakat untuk melaporkan

es
Husin ke Polres Jakarta Selatan dan mengambil tindakan tegas terhadap

M
ng
Husin yang dicurigai sebagai otak pemalsuannya. Namun ternyata setelah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kuasa Hukum Tergugat mengeluarkan Husin dari rumah yang berada dalam
R
Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll, ternyata Tergugat mencabut Surat
si
Kuasa Bapak Lenarki Latupeirissa, S.H.,M.H., padahal setelah rumah
ne
ng
digeledah telah diketahui bahwa Husin melakukan pemalsuan tersebut tidak
sendiri tetapi melibatkan anak Terggugat, sopir Tergugat dan orang jaga
rumah yang disewa oleh Husin;
do
gu 10. Bahwa Tergugat sangat tahu bahwa yang memalsukan sertifikat adalah
Husin namun Tergugat tetap membiarkan Husin menempati Objek Sengketa
In
A
dan menjalin hubungan baik dengan Husin dengan menagih uang sewa dari
Husin untuk setiap bulannya;
ah
11. Bahwa perbuatan Tergugat seperti demikian termasuk anak Tergugat, sopir
lik
Tergugat dan orang jaga Tergugat yang dipercayai untuk menjaga rumah
yang disewakan kepada Husin, menjalin hubungan baik dengan Husin,
am
ub
membiarkan Husin tetap menguasai dan menempati Objek Sengketa
sampai dikeluarkan dari rumah sewa, menangih uang sewa untuk setiap
ep
bulannya, mengindikasikan bahwa adanya keterlibatan Tergugat dan
k
keluarga Tergugat serta orang-orang dari Tergugat yang turut bersama

ah
dalam tindakan pemalsuan tersebut dan sengaja melakukan jual beli

R
si
dengan Penggugat, barulah Tergugat muncul dengan dalil Penjual adalah
Figur hanya untuk mempermainkan dan mengakali hak-hak Penggugat
ne
ng
sebagai pembeli yang beretikad baik menurut hukum. Oleh karena itu maka
Penggugat harus dinyatakan sebagai pembeli yang beretikad baik dan
do
gu
harus dilindungi oleh hukum;

12. Bahwa setelah Husin dikeluarkan dari Objek Sengketa l dan Objek
Sengketa ll, secara melawan hukum Tergugat menempatkan lagi pihak
In
A
ketiga dalam Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll tanpa memperdulikan

Penggugat sebagai pembeli yang beretikad baik bahkan ketika Tergugat
ah
lik
mengetahui SHM Nomor 179/Bangka dan SHM Nomor 416/ Bangka (Objek
Sengketa I dan Objek Sengketa II) telah dibalik nama kepada Penggugat,
m
ub
Tergugat tidak melakukan upaya hukum berupa mengajukan gugatan

perdata terhadap Penggugat dan/atau mengajukan gugatan terhadap
ka
proses balik nama tersebut ke Pengadilan Tata Usaha Negara;

ep
13. Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana terurai pada butir (8), (9), (10),
ah
(11) dan (12) tersebut di atas terkwalifikasi sebagai Perbuatan Melawan

R
Hukum (onrechmatige daad);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah dinyatakan sebagai Perbuatan
R
Melawan Hukum (onrechtmatige daad), maka Tergugat, keluarga Tergugat,
si
orang-orang Tergugat dan orang yang mendapat kuasa dari Tergugat, harus
ne
ng
dihukum untuk segera keluar meninggakan ObJek Sengketa l dan Objek
Sengketa ll dengan membawa barang-barang miliknya dan menyerahkan
Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll kepada Penggugat dalam keadaan
do
gu kosong, aman dan lestari;
15. Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang
In
A
dilakukan oleh Tergugat dan pihak-pihak yang menempati secara melawan
hukum Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll, Penggugat menderita
ah
kerugian sebagai berikut :
lik
A. MATERIIL :
- Luas tanah 1533 M2;
am
ub
- Waktu jual beli tanggal 22 Agustus 2016 sampai sekarang ini/
gugatan didaftarkan adalah 1 tahun 7 bulan = 19 bulan;
ep
- Keuntungan yang diharapkan kalau tanah disewakan per/bulan =
k
Rp10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), maka Rp10.000.000,- x 19

ah
bulan = Rp190.000.000,- (seratus sembilan puluh juta rupiah);

R
si
- Biaya-biaya yang dikeluarkan Penggugat untuk usaha penguasaan
dan penempatan penyerahan Objek Sengketa l dan Objek Sengketa
ne
ng
ll Rp250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);

Jadi total kerugian materiil adalah sebesar Rp190.000.0000,- +
do
gu
Rp250.000.000,- = Rp440.000.000,- (empat ratus empat puluh juta

rupiah);
B. IMATERIIL :
In
A
Bahwa akibat perkara ini, Penggugat telah mengalami tekanan lahir

batin luar biasa, harga diri keluarga menjadi dipermainkan, rasa malu
ah
lik
luar biasa karena melakukan jual beli, tetapi tidak dapat menguasai dan
memiliki Objek Sengketa, sehingga Penggugat mengalami kerugian
m
ub
imateriil sebesar Rp1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

16. Bahwa Tergugat harus dihukum untuk membayar total kerugian materiil dan
ka
imateriil yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp440.000.000, +

ep
Rp1.000.000.000, = Rp1.440.000.000,- (satu milyar empat ratus empat

ah
puluh juta rupiah), dengan kontan atau tunai, harus dikalikan bunga bank
R
sebesar 2% (dua persen) untuk setiap bulannya dengan sistim bunga

es
berbunga sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht

M
ng
van gewijsde) atau dieksekusi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa Penggugat khawatir Tergugat akan melakukan peralihan hak atas
R
Objek Sengketa atau melakukan sewa menyewa atau menggadaikan Objek
si
Sengketa kepada pihak lain, maka Penggugat memohon kepada Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq. Majleis Hakim yang mengadili
gugatan Penggugat ini, agar berkenan meletakan Sita Jaminan
(Conservatoir Beslag) terhadap Objek Sengketa;
do
gu 18. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasari pada bukti-bukti yang
autentik menurut hukum, maka Pengadilan Negeri Jakarta Pusat cq. Majelis
In
A
Hakim yang memeriksa dan mengadiili perkara ini dapat menjatuhkan
putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum
ah
banding, kasasi, derden verzet;
lik
Berdasarkan kepada hal-hal yang telah Penggugat uraikan di atas, maka
dengan ini Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Selatan cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat
ini, agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
ep
PRIMAIR :
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan mengikat menurut Hukum :

R
si
a. Akta Perikatan Jual Beli (APJB) Nomor 08 tertanggal 12 Agustus 2016
terhadap SHM Nomor 179/Bangka, luas tanah 681 M2, atas nama
ne
ng
Djohan Effendi (Tergugat);

b. Akta Perikatan Jual Beli (APJB) Nomor 09 tertanggal 12 Agustus 2016
do
gu
terhadap SHM Nomor 416/Bangka, luas tanah 1017 M2, atas nama
3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum :
In
A
a. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 376/2016 tertanggal 22 Agustus 2016

terhadap SHM Nomor 179/Bangka, Uraian Gambar Situasi tertanggal
ah
lik
25 Januari 1971 Nomor 261/290/1971, luas 681 M2, atas nama Djohan
Effendi (Tergugat);
m
ub
b. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 tertanggal 22 Agustus 2016

terhadap SHM Nomor 416/Bangka, Uraian Gambar Situasi tertanggal
ka
10 Nopember 1971 Nomor 455/3961/1971, luas 1017 M2, atas nama

ep

ah
4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum

R
proses balik nama terhadap SHM Nomor 416/Bangka dan SHM Nomor
es
179/Bangka (Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll) ke atas nama

M
ng
Penggugat oleh Turut Tergugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan pendaftaran peralihan hak
R
antara Penggugat dengan Tergugat dalam register untuk itu;
si
6. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beretikad baik dan harus
ne
ng
dilindungi hukum;
7. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah terhadap Objek Segketa l
dan Objek Sengketa ll;
do
gu 8. Menyatakan perbuatan Tergugat pada butir (8), (9), (10), (11) dan (12)
posita gugatan Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum
In
A
(onrechmatige daad);
9. Menghukum Tergugat, keluarga Tergugat, orang-orang Tergugat dan orang
ah
yang mendapat kuasa dari Tergugat untuk segera keluar meninggakan
lik
ObJek Sengketa l dan Objek Sengketa ll dengan membawa barang-barang
miliknya dan menyerahkan Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll kepada
am
ub
Penggugat dalam keadaan kosong, aman dan lestari;
10. Menghukum Tergugat untuk membayar total kerugian materiil dan imateriil
ep
yang diderita Penggugat sebesar Rp440.000.000,- + Rp 1.000.000.000,- =
k
Rp1.440.000.000,- (satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah),

ah
dengan kontan atau tunai, harus dikalikan bunga bank sebesar 2% (dua
R
si
persen) setiap bulannya dengan sisitim bunga berbunga sampai perkara ini
mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) atau dieksekusi;
ne
ng
11. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang
diletakan dalam perkara ini;
do
gu
12. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit
voerbaar bij voorraad) meskipun ada banding, kasasi dan darden verzet;
13. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
In
A
perkara ini;
SUBSIDAIR :
ah
lik
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.

(ex aequo et bono);
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Pembanding/semula

Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tertanggal 8 Maret 2018, ada
ka
perbaikan gugatan sebagaimana surat tertanggal 3 September 2018 perihal

ep
Permohonan Perbaikan Gugatan, yang pada intinya sebagai berikut :

ah
- Bahwa pada butir 15 dalam posita gugatan Penggugat, yang berbunyi :

R
Jadi total kerugian materiil adalah sebesar Rp190.000.0000,- +

es
Rp250.000.000,- = Rp440.000.000,- (empat ratus empat puluh juta rupiah);

M
ng
- Bahwa pada butir 16 dalam posita gugatan Penggugat, yang berbunyi :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat harus dihukum untuk membayar total kerugian materiil dan
R
imateriil yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp440.000.000, +
si
Rp1.000.000.000, = Rp1.440.000.000,- (satu milyar empat ratus empat
ne
ng
puluh juta rupiah), dengan kontan atau tunai, harus dikalikan bunga bank
sebesar 2% (dua persen) untuk setiap bulannya dengan sistim bunga
berbunga sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht
do
gu van gewijsde) atau dieksekusi;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding/semula
In
A
Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut, Terbanding/semula
Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telah memberikan jawaban
ah
sekaligus Rekonpensi tertanggal 24 September 2018, yang pada intinya
lik
sebagai berikut :
Adapun alasan Tergugat Konpensi untuk mengajukan eksepsi, jawaban
am
ub
Tergugat Konpensi atas gugatan Penggugat Dalam Konpensi ini adalah
sebagai berikut :
ep
DALAM KONPENSI :
k
DALAM EKSEPSI :
ah
1. Gugatan Error in Persona (salah orang);

R
si
Gugatan a quo adalah gugatan yang salah orang, karena Tergugat tidak
kenal dan tidak pernah bertemu dengan Penggugat, apalagi dalam hal
ne
ng
dibuatnya Akta Perjanjian Jual Beli (APJB) di hadapan Notaris Lusi Indriani
S.H.,M.Kn. dan juga Akta Jual Beli (AJB) di hadapan Notaris/PPAT Vivi
do
gu
Novita Ranadireksa, S.H.,.M.H., namun dengan yakinnya Penggugat

menjalankan hal yang salah tersebut, walaupun tanpa dasar hukum yang
sah dan benar dengan alasan berikut :
In
A
Identitas Tergugat asli yang benar adalah sebagai berikut :

Nama : Drs. Djohan Effendi;
ah
lik
Tempat/tgl.lahir : Banjarmasin, 30 September 1931;

Jenis Kelamin : Laki-laki;
m
ub
Pekerjaan : Pensiunan PNS;

Agama : Islam;
ka
Kewarganegaraan : WNI;
ep
Alamat : Jalan Cempaka Putih Tengah 17/32 RT 004/

ah
RW.008, Kelurahan Cempaka Putih Timur,

R
Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, sesuai

es
copy KTP terlampir menjadi bukti Tergugat Konpensi

M
ng
(Bukti-TK-R-1);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Tergugat tidak kenal dan tidak pernah mempunyai hubungan hukum
R
dengan Penggugat atau siapapun yang menyangkut masalah jual beli
si
tanah berikut bangunan rumah di atasnya sesuai SHM Nomor 179/Bangka
ne
ng
seluas 1.017 M² dan SHM No. 416/Bangka seluas 681 M², masing-masing
atas nama Djohan Effendi terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 RT.009/
RW 005 (d/h. Jalan Gumuk), Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang
do
gu Prapatan, Jakarta Selatan dan kemudian telah dirubah menjadi atas nama
Ir. Santoso Halim (Penggugat Konpensi) dengan cara melawan hukum;
In
A
Sementara yang digugat Penggugat yang sebenarnya adalah :
Nama : Johan Effendi;
ah
Tempat/tgl.lahir : Banjarnegara , 31 September 1931;
lik
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Pekerjaan : Pensiunan PNS;
am
ub
Agama : Islam;
Kewarganegaraan : WNI;
ep
Alamat : Penggugat Konpensi dengan sengaja mengajukan
k
gugatan ini dengan memakai alamat Tergugat

ah
(Djohan Effendi) yakni Jalan Cempaka Putih Tengah

R
si
17/32 RT 004/RW 008, Kelurahan Cempaka Putih
Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat,
ne
ng
sesuai copy KTP terlampir (Bukti-TK-R-2);

Karena nama yang digugat Penggugat Konpensi adalah Johan Effendi
do
gu
yang memakai ejaan baru dan orang tersebut tidak dikenal Tergugat serta
tidak ada hubungan apapun dengan yang bersangkutan, apalagi Johan
Effendi tersebut tidak pernah bertempat tinggal di alamat Tergugat hingga
In
A
saat ini, yakni selama ± 30 tahun menempati rumah a quo hingga saat ini,
yakni Jalan Cempaka Putih Tengah 17/32 RT 004/RW 008, Kelurahan
ah
lik
Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat;

Padahal tempat serta tanggal lahir dari Drs. Djohan Effendi yang bertitel
m
ub
Drs. adalah di Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan pada tanggal 30

September 1931, artinya Drs. Djohan Effendi berasal dari suku Banjar asli
ka
adalah orang yang sangat berbeda dengan orang yang diakui Penggugat
ep
sebagai orang yang menjual SHM Nomor 179/Bangka dan SHM Nomor
ah
416/Bangka atas nama Johan Effendi dengan memakai ejaan baru, yang
R
lahir pada tanggal 31 September 1931 di Kota Banjarnegara, Provinsi Jawa

es
Tengah (Vide Bukti TK-R-2);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan ternyata Penggugat sengaja menipu diri lagi dengan mengalamatkan
R
nama Johan Effendi yang dikenalnya saat membuat Akta Perjanjian Jual
si
Beli di hadapan Notaris Lusi Indrian, S.H. dan Akte Jual Beli di hadapan
ne
ng
Notaris/PPAT Vivi Novita Ranedireksa, S.H.,M.Kn. kemudian dialamatkan
lagi ke rumah tinggal Drs. Djohan Effendi tersebut di atas;
Hal inilah contoh nyata yang merupakan bentuk tipu muslihat serta akal-
do
gu akalan yang dilakukan Penggugat Konpensi dalam mengajukan gugatan
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ini dan karenanya harus ditolak secara
In
A
tegas, karena merupakan gugatan yang Error in Persona (salah orang);
2. Exceptie Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak);
ah
Gugatan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak, karena tidak
lik
menggugat nama-nama yang tersebut di bawah ini, sesuai isi butir 9
gugatan Penggugat yang menyatakan ”kalau Husin Ali Muhammad yang
am
ub
dicurigai Penggugat sebagai otak pemalsuan SHM Nomor 179/Bangka dan
SHM Nomor 416/Bangka”, namun tidak dijadikan sebagai Tergugat, berikut
ep
nama-nama yang terdiri dari :
k
1. Husin Ali Muhammad (kemudian Tergugat singkat dengan HAM),

ah
2. Anak Tergugat;.
R
si
3. Sopir Tergugat;
4. Orang yang jaga rumah Tergugat;
ne
ng
5. Notaris/PPAT Lusi Indriani, S.H. yang membuat Akta Pengikatan Jual

Beli (APJB) Nomor 08 terhadap SHM Nomor 179/Bangka atas nama
do
gu
Djohan Effendi tanah seluas 681 M² dan juga Akta Pengikatan Jual Beli
(APJB) Nomor 09 terhadap SHM Nomor 416/Bangka atas nama Djohan
Effendi tanah seluas 1.017 M² pada tanggal 12 Agustus 2016;
In
A
6. Notaris/PPAT Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. yang membuat Akta

Jual Beli (AJB) Nomor 376/2016 terhadap SHM Nomor 179/Bangka dan
ah
lik
Akta Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 tertanggal 22 Agustus 2016

terhadap SHM Nomor 416/Bangka;
m
ub
7. PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. yang pernah menerima SHM Nomor
179/Bangka dan SHM Nomor 416/Bangka sebagai Hak Tanggungan
ka
dengan mengucurkan kredit tanpa SOP Bank Umum/pencairan kredit

ep
yang benar;
ah
8. Notaris/PPAT Herawati, S.H. yang bekerja sama dengan Notaris

R
Sulystianingsih, S.H. (yang sebenarnya mempunyai wilayah kerja di

es
Jakarta Barat) di mana datanya telah disiapkan olehnya, namun yang

M
ng
maju untuk membuat Akta Hak Tanggungan Pertama di PT. Bank J-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Trust Indonesia, Tbk. dengan Ir. Santoso Halim adalah Notaris/PPAT
R
Herawati, S.H.;
si
Maka dengan demikian gugatan a quo haruslah ditolak secara tegas,
ne
ng
karena kurang Pihak;
3. Gugatan adalah Obscuur Libel ( kabur, karena tidak jelas dan tidak
terang);
do
gu a. Adalah tidak adil kalau Badan Pertanahan Nasional (BPN) Jakarta
Selatan hanya dijadikan Turut Tergugat saja dan tentunya harus
In
A
menjadi Tergugat, karena telah dengan sengaja membuka blokir atas
ke-2 SHM objek sengketa yang diajukan oleh Drs. Djohan Effendi pada
ah
tangal 14 Juli 2016 (Bukti-TK-R-3) dan terdaftar tanggal 16 Juli 2016,
lik
namun langsung dicabut tanggal 17 Juli 2016 tanpa ada klarifikasi
pencabutan blokir tersebut dengan Drs. Djohan Effendi, karena ternyata
am
ub
selaku Pemerintah tidak mengindahkan hak milik Tergugat serta telah
melanggar norma kepantasan sebagai Pemerintah yang seharusnya
ep
menjalankan fungsi dan tugasnya sebagai Tata Kelola Pemerintahan
k
yang baik untuk melindungi masyarakat yang menjadi korban dari

ah
oknum yang tidak bertanggung jawab seperti yang telah dilakukan oleh
R
si
Husin Ali Muhammad, sehingga membuat gugatan menjadi Obscuur
libel (kabur, karena tidak jelas dan tidak terang);
ne
ng
b. Begitu juga dengan batas-batas tanah milik Tergugat dengan

batas-batas yang digugat Penggugat adalah sangat berbeda dengan
do
gu
fakta di lokasi karena Turut Tergugat tidak pernah melakukan

pengukuran atas jual beli yang dilakukan Penggugat dengan “Johan
Effendi” sesuai SOP saat terjadi jual beli, untuk menghindari sementara
In
A
perbuatan curang dan manipulasi data yang dilakukan Penggugat dan

kawan-kawan yang akan dijelaskan Tergugat dalam jawaban, sehingga
ah
lik
membuat gugatan tidak jelas dan tidak terang alias kabur (Obscuur
Libel) sebagai berikut :
m
ub
Bahwa batas-batas milik Tergugat sesuai SHM Nomor 179/Bangka atas

nama Djohan Effendi seluas 1.017 M², (Bukti-TK-R-4) yang benar
ka
adalah sebagai berikut :

ep
- Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah H. Syamsudin

ah
sesuai Surat Pernyataan, copy terlampir

R
(Bukti-TK-R-5);
es
- Sebelah Timur : berbatasan dengan SHM Nomor 416/

M
ng
Bangka;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jalan Kemang V;
R
- Sebelah Utara : berbatasan dengan Djohan Effendi;
si
Dan batas-batas SHM Nomor 416/Bangka atas nama Djohan Effendi
ne
ng
Asli seluas 681 M² (Bukti-TK-R-6);
yang benar adalah sebagai berikut:
- Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Djohan Effendi;
do
gu - Sebelah Timur : berbatasan dengan rumah tanah SHM
Nomor 179/Bangka;
In
A
- Sebelah Utara : berbatasan dengan rumah Ibu Maria
ah
Fransisca sesuai Surat Pernyataan, copy
lik
terlampir (Bukti-TK-R-7);
Dalam hal ini sangat jelas dan nyata sekali perbedaan batas-batas
am
ub
tanah yang digugat oleh Penggugat dengan batas-batas tanah milik
Tergugat yang sebenarnya sepert berikut :
ep
Sesuai Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 08 terhadap SHM
k
Nomor 179/Bangka, luas tanah 681 M² dan Akta Jual Beli (AJB) Nomor
ah
376/2016 SHM Nomr o00179/Bangka/2016, Surat Ukur Nomor 00290/

R
si
Bangka 2016, seluas 944 M² tanggal 25 Agustus 2016 atas nama
Santoso Halim (Penggugat) yang ada dalam Penggugat, karena
ne
ng
Tergugat tidak pernah ikut dalam penanda tanganan ke-4 akta di atas
walaupun telah dilakukan jual beli dengan rekayasa, manipulasi data
do
gu
atas hal-hal yang tidak diketahui oleh Tergugat sesuai data yang ada di
Notaris Lusi Indriani, S.H. maupun Notaris Vivi Novita Ranadireksa,
S.H.,M.H., dengan batas-batas sebagai berikut :
In
A
- Sebelah Barat : berbatasan dengan Bapak H. Udin;

- Sebelah Timur : berbatasan dengan Bapak Santoso;
ah
lik

- Sebelah Utara : berbatasan dengan Kantor Kontraktor;
m
ub
Yang disebut sebagai Objek Sengketa I;

Dan sesuai Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 09 terhadap SHM
ka
Nomor 416/Bangka, luas tanah 1.017 M² dan Akta Jual Beli (AJB)
ep
Nomor 377/2016 terhadap SHM Nomor 00416/Bangka, Surat Ukur

ah
00289/Bangka/2016, seluas 589M² tanggal 25 Agustus 2016 atas nama

R
Santoso Halim (Penggugat) dengan batas-batas sebagai berikut :

es
- Sebelah Barat : berbatasan dengan Bapak H. Udin;

M
ng
- Sebelah Timur : berbatasan dengan Bapak Santoso;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
- Sebelah Utara : berbatasan dengan Kantor Kontraktor;
Yang disebut sebagai Objek Sengketa II;
Hal ini terjadi karena Penggugat tidak pernah membeli tanah dan
do
gu bangunan Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II dari pemilik yang
sah Drs, Djohan Effendi dan Penggugat hanya membeli surat dengan
In
A
cara tipu muslihat dan akal-akalan dari orang yang tidak ber-hak yakni
“Johan Effendi Figur, namun atas tanah Hak Milik Tergugat”;
ah
Dengan demikian gugatan a quo adalah merupakan gugatan yang
lik
batal demi hukum (Nitieg) dan merupakan gugatan yang tidak secara
tegas, tidak terang dan tidak jelas alias kabur, karena hanya merupakan
am
ub
tipu muslihat serta akal-akalan semata saja;
c. Adanya perbedaan luas tanah objek sengketa atas ke-2 SHM
ep
milik Tergugat Drs. Djohan Efendi dengan ke-2 SHM yang digugat oleh
k
Penggugat dan menjadikan gugatan a quo menjadi Obscuur Libel atau

ah
tidak terang dan tidak jelas, dengan penjelasan sebagai berikut :

R
si
Bahwa SHM Nomor 179/Bangka atas nama Djohan Effendi adalah
seluas 1.017 M² serta SHM Nomor 416/Bangka untuk tanah seluas 681
ne
ng
M² atas nama Djohan Effendi sebagai Tergugat Asli dan hingga saat ini
tetap sebagai pemilik yang sah atas ke-2 SHM tersebut, walaupun telah
do
gu
dilakukan jual beli dengan rekayasa, manipulasi data atas hal-hal yang
tidak diketahui oleh Tergugat, sesuai data yang ada di Notaris Lusi
Indriani, S.H. maupun Notaris Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.H.;.
In
A
Sedangkan yang digugat oleh Penggugat adalah :

SHM Nomor 179/Bangka adalah tanah untuk seluas 681 M² dan SHM
ah
lik
Nomor 416/Bangka seluas 1.017 M² dari “Johan Effendi Figur”, dengan

demikian antara milik Tergugat Asli dengan yang digugat Penggugat
m
ub
sangat berbeda luasnya seperti uraian di atas, dengan demikian

gugatan a quo harus ditolak secara tegas karena kabur, tidak jelas dan
ka
tidak terang;
ep
Maka berdasarkan alasan serta seluruh uraian tersebut di atas, Tergugat

ah
Konpensi dengan ini menolak secara tegas seluruh isi gugatan Penggugat
R
Konpensi karena hanya merupakan gugatan tipu muslihat serta akal-akalan

es
dan merupakan penipuan atas SHM Nomor 179/Bangka atas nama Djohan
M
ng
Effendi seluas 1.017 M² dan SHM Nomor 416/Bangka atas nama Djohan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Effendi seluas 681 M² sebagai milik Tergugat (Drs. Djohan Effendi) yang tidak
R
pernah dijual kepada siapapun hingga saat ini apalagi kepada Penggugat
si
Konpensi yang sangat beretiket buruk karena gugatan a quo adalah merupakan
ne
ng
gugatan yang Error in Persona (salah orang), Exceptie Plurium Litis Consortium
(kurang pihak) serta Obscuur Libel (tidak terang dan juga tidak jelas alias
kabur);
do
gu DALAM POKOK PERKARA :
DALAM KONPENSI :
In
A
1. Bahwa apa yang diuraikan Tergugat dalam Eksepsi adalah juga
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;
ah
2. Bahwa sebelum Tergugat menjawab gugatan Penggugat, terlebih dahulu
lik
Tergugat menyampaikan kronologis masalah untuk menghindari cerita
bohong, rekayasa, fiksi hingga terjadinya gugatan a quo sebagai berikut :
am
ub
a. Bahwa pada awal Juni 2016, Husin Ali Muhammad yang disingkat
HAM menyewa rumah sengketa a quo dengan harga US$ 3.000/bulan
ep
untuk selama 1 (satu) tahun dengan kesepakatan pembayaran tiap
k
bulan;
ah
b. Bahwa setelah HAM menempati rumah objek sengketa, kemudian

R
si
HAM minta dipinjamkan sertifikat asli tanah objek sengketa untuk
menurunkan daya listrik dari 23.000 watt dan hanya untuk beberapa
ne
ng
jam saja agar bisa dilihat petugas PLN dan hal itu terus didesak HAM
dengan terus-menerus lewat hand phone (HP);
do
gu
c. Bahwa walaupun Tergugat sudah menjelaskan kalau untuk

menurunkan daya listrik tidak perlu membawa SHM asli, cukup dengan
membawa foto copy sertifikat saja bila memang betul diperlukan PLN,
In
A
apalagi HAM sudah masuk menempati rumah sewa dan tanpa

prasangka buruk dan hanya dengan niat baik Tergugat, kemudian
ah
lik
datang ke rumah sewa dari rumahnya di Cempaka Putih, Jakarta

Pusat tempat tinggal Tergugat lebih 30 tahun lamanya dan kemudian
m
ub
menyerahkan langsung ke-2 SHM asli, yang sekarang ini menjadi objek
sengketa I dan objek sengketa II kepada HAM yang sudah menunggu
ka
tepatnya pada tanggal 12 Juni 2016;

ep
d. Bahwa selanjutnya Tergugat menunggu di teras depan rumah dan

ah
Tergugat lihat ada orang lain keluar dari dalam rumah seolah-olah
R
memeriksa sekering listrik dan selanjutnya setelah kurang lebih 2 (dua)

es
jam menunggu, HAM menyerahkan 2 SHM yang asli kepada Tergugat

M
ng
dan tanpa memeriksa terlebih dahulu Tergugat langsung pulang ke

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rumah Cempaka Putih, Jakarta Pusat;
R
e. Bahwa setelah sampai di rumah, Tergugat punya perasaan
si
buruk/tidak enak atas sertifikat yang dikembalikan HAM dan ternyata
ne
ng
setelah Tergugat periksa dengan teliti, Tergugat sangat kaget dan
bingung bercampur kecewa karena ke-2 sertifikat yang dikembalikan
HAM adalah palsu, sangat berbeda dengan yang diserahkan Tergugat
do
gu kepada HAM, terlihat secara kasat mata tentang hal-hal berikut :
1. Font ketikan yang jelas sangat berbeda di besar hurufnya
In
A
terlihat sangat ganjil (Vide Bukti TK-R-8);
2. Pada kolom gambar situasi terdapat cap Kantor
ah
Pendaftaran Dan Pengawasan Pendaftaran Tanah D.C.I Djakarta di
lik
sebelah kanan bawah, terdapat kejanggalan berupa ejaan pada
cap tersebut sudah memakai ejaan yang disempurnakan “D.C.I
am
ub
Jakarta” padahal seharusnya masih menggunakan ejaan lama
“D.C.I Djakarta” (Vide Bukti TK-R-9);
ep
Dalam hal ini sangat jelas perbedaannya dan pemalsuan inilah
k
yang telah dilakukan oleh HAM terhadap Tergugat atas peminjaman

ah
ke-2 SHM Nomor 179/Bangka dan SHM Nomor 416/ Bangka atas
R
si
nama Djohan Effendi;
Dan saat itulah Tergugat sadar kalau ke-2 SHM Tergugat sudah
ne
ng
dipalsukan oleh HAM dan Tergugat langsung menelepon HAM,

melaporkan masalah perubahan yang ada di sertifikat Tergugat dan
do
gu
terus terang Tergugat mendapat jawaban dari HAM “masih ditangan

petugas PLN dan akan segera dikembalikan tanpa menyebutkan
kepastian pengembaliannya dan HAM masih memberikan janji
In
A
surga untuk mengembalikan ke-2 SHM yang asli dan Tergugat

merasa lega sedikit”, namun alasan tersebut hanya merupakan
ah
lik
penguatan HAM untuk menipu Tergugat;

d. Bahwa penasaran dengan ke-2 SHM yang bukan asli lagi karena sudah
m
ub
dipalsukan oleh HAM, kemudian Tergugat ke Kantor Badan Pertanahan

Jakarta Selatan, disingkat BPN dengan membawa ke-2 SHM palsu
ka
tersebut dan memperlihatkannya kepada pihak BPN dan mengatakan

ep
”Sertifikat seperti ini bukan produk dari BPN Jakarta Selatan”;

ah
e. Dari Kantor BPN, Tergugat menelepon HAM lagi dan mengatakan

R
”kalau ke-2 SHM yang diserahkan HAM adalah palsu di mana ke-2
es
sertifikat asli saya dan HAM selalu memberikan jawaban akan saya
M
ng
kembalikan segera, karena masih di tangan petugas PLN” dan ternyata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HAM tersebut telah memperdaya Tergugat yang menyatakan dirinya
R
Habib dan sering mengajak Tergugat untuk ikut pengajian yang
si
dipimpinnya;
ne
ng
f. Pada tanggal 14 Juli 2016 Tergugat mengajukan permohonan blokir
tertulis ke Kantor BPN, copy terlampir (Bukti TK-R-10) dan terdaftar
do
gu resmi tanggal 16 Juli 2016 dan beberapa Petugas di Kantor BPN
menyatakan ”akan membantu Tergugat untuk mengamankan ke-2 SHM
In
A
asli Tergugat agar tidak dialihkan ke pihak lain yang tidak berhak,
apalagi Tergugat sudah tua dan kami wajib membantu”;
ah
Tergugat sangat khawatir tentang ke-2 SHM miliknya tersebut dan
lik
berulang kali menelepon HAM dan selalu mendapatkan jawaban “akan
mengembalikan ke-2 SHM asli milik Tergugat segera”;
am
ub
g. Bahwa ternyata Tergugat sudah diperdaya/ditipu oleh HAM yang
mengaku Habib dengan akal liciknya, dengan dalih menurunkan daya
ep
listrik dan uang sewa rumahpun tidak dibayar penuh dan seluruh biaya
k
sewa sebesar Rp331.500.000,- (tiga ratus tiga puluh satu juta lima
ah
ratus ribu rupiah) - Rp142.000.000,- (seratus empat puluh dua juta

R
si
rupiah) yang sudah dicicil dan sisanya seluruhnya sebesar
Rp189.000.000,- (seratus delapan puluh sembilan juta rupiah) dan atas
ne
ng
janji-janji HAM tersebut selanjutnya pada tanggal 6 Februari 2017,

Tergugat melaporkan HAM ke Polres Jakarta Selatan sesuai Laporan
do
gu
Pol.No. LP/176/K/II/PMJ/Restro Jak-Sel tanggal 6 Februari 2017, copy

terlampir (Bukti TK-R-11);
h. Atas laporan tersebut, HAM membuat “Surat Pernyataan” tertanggal 21
In
A
Februari 2017 copy terlampir (Bukti TK-R-12), yang intinya adalah

sebagai berikut :
ah
lik
“akan menyelesaikan pengembalian ke-2 SHM kepada Djohan Effendi

dan masalah pengembalian uang kepada Santoso Halim”;
m
ub
i. Bahwa setelah HAM bisa ditemukan pada tanggal 17 Juli 2018 oleh Tim
Kuasa Hukum di Jalan Bangka 9 Nomor 50, Jakarta Selatan, kami
ka
(Marsaulina Manurung) menanyakan kepada HAM tentang proses

ep
pemalsuan ke-2 sertifikat a quo dan dijelaskan kalau ke-2 SHM tersebut
ah
:memang sengaja dipalsukan dengan orang yang tidak ingat lagi

R
namanya dan mengaku bertempat tinggal di bilangan Kramat Pulo,

es
Jakarta Pusat, namun saya tidak pernah ke rumahnya dan kemudian

M
ng
telah menggadaikan ke-2 SHM a quo ke perusahaan Ir. Santoso Halim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang beralamat di Inet Globalindo Cab.Kuningan tanggal 14-12-2016
R
sebesar Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) untuk waktu 1
si
(satu) tahun lamanya dan sudah pernah membayar bunga 3 x sebesar
ne
ng
Rp150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) dan setelah itu tidak
pernah ada pembayaran lagi”;
do
gu j. Bahwa adanya jual beli dengan Johan Efendi Figur tersebut saya tidak
setuju kata HAM, karena saya hanya menggadaikan ke-2 SHM milik
In
A
Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin pemiliknya Djohan Effendi
dan tidak pernah menjualnya apalagi telah merubah ke-2 Sertifikat
ah
tersebut ke atas nama Ir. Santoso Halim, HAM sangat keberatan;.
lik
Dan setelah itu HAM tidak mengetahui lagi masalah selanjutnya;
3. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil-dalil gugatan dari
am
ub
Penggugat karena hanya merupakan gugatan manipulasi, tipu muslihat
serta merupakan akal-akalan Penggugat semata untuk mengelabui
ep
Tergugat lagi, dengan cara-cara yang tidak jujur dan tidak benar dan telah
k
melanggar hak azasi Tergugat sebagai pemilik dari ke-2 SHM atas objek
ah
sengketa berikut bangunan di atasnya yang selama ini disewakan oleh

R
si
Tergugat untuk membiayai kebutuhan hidup sehari-hari setelah pensiun
dari PNS sejak 30 tahun lalu bersama keluarga kecuali apa yang dengan
ne
ng
tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat termasuk penyewaan rumah

terakhir terhadap HAM yang kemudian Penggugat “telah dengan zolim
do
gu
menuduh Tergugat dengan kesimpulannya yang salah yang dituangkan

dalam butir 11 gugatan kalau Tergugat turut bersama dengan HAM
melakukan pemalsuan atas ke-2 SHM milik Tergugat sendiri dan tuduhan
In
A
itu adalah merupakan fitnah dan merupakan rekayasa Penggugat dan

sepertinya hanya untuk mencoba mengelabui Pengadilan yang terhormat
ah
lik
ini dan karenanya gugatan a quo Tergugat tolak secara tegas;

4. Bahwa mengenai gugatan Penggugat dalam butir 1 s/d 4 juga Tergugat
m
ub
tolak dengan tegas, karena Penggugat telah menyatakan dirinya sebagai

pemilik yang sah atas tanah milik Tergugat masing-masing atas SHM
ka
Nomor 179/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 M² dan SHM
ep
Nomor 416/Bangka seluas 681 M² atas nama Djohan Effendi, sementara

ah
yang diakui Penggugat didalam gugatannya sebagai miliknya adalah

R
merupakan kebohongan dan tipu muslihat serta akal-akalan semata,

es
karena Penggugat diduga keras telah melakukan jual beli atas ke-2 SHM
M
ng
milik Tergugat dengan segala tipu muslihat dan akal-akalan dan perbuatan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seperti itu jelas telah melawan hukum, seperti sudah Tergugat uraikan baik
R
di dalam Eksepsi maupun kronologis masalah di atas;
si
ne
ng
5. Bahwa yang paling jelas lagi atas bentuk manipulasi data serta penipuan
serta akal-akalan yang diduga keras telah dilakukan oleh Penggugat dan
do
gu orang-orang yang diajak kerja sama dari Kantor Turut Tergugat atau dari
kantor lain untuk memuluskan niat tidak baik Penggugat untuk memiliki ke-2
In
A
SHM milik Tergugat tersebut adalah seperti penjelasan dalam Sertifikat Hak
Milik Nomor 00179/Bangka atas nama Ir. Santoso Halim berdasarkan AJB
ah
Nomor 376/Bangka tanggal 22/08/2016 yang dibuat oleh Vivi Novita
lik
Ranadireksa, S.H.,M.Kn. selaku PPAT dalam Surat Ukur Nomor 00289/
Bangka atas sebidang tanah seluas 589 M² (lima ratus delapan puluh
am
ub
sembilan meter persegi) atas Penunjukan dan Penetapan batas oleh :
Hilda Karmila (Kuasa Pemohon) dan atas permintaan Djohan Effendi dan
ep
diukur oleh Santria Wipri Permadi, copy terlampir (Bukti TK-R-13);
k
Hal ini semua adalah kebohongan dan manipulasi data, karena Hilda
ah
Karmila juga tidak pernah menunjukkan batas-batas tanah dan tidak pernah
R
si
datang ke lokasi objek sengketa I dan II dan demikian halnya dengan
Santria Wipri Permadi juga tidak pernah datang ke lokasi objek sengketa,
ne
ng
terlebih dengan Djohan Effendi tidak pernah meminta penunjukan dan

penetapan batas-batas tanah tersebut, sehingga batas-batas yang dibuat di
do
gu
dalam sertifikat a quo tidak cocok dengan batas-batas fakta di lapangan;

Demikian selanjutnya untuk Sertifikat Hak Milik Nomor 00416/Bangka atas
nama Ir. Santoso Halim berdasarkan AJB Nomor 377/Bangka tanggal
In
A
22/08/2016 yang dibuat oleh Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. selaku

PPAT dalam Surat Ukur Nomor 00290/Bangka 2016 atas sebidang tanah
ah
lik
seluas 944 M² atas Penunjukan dan Penetapan batas oleh Hilda Karmila
(Kuasa Pemohon) dan atas permintaan Djohan Effendi dan diukur oleh
m
ub
Santria Wipri Permadi, copy terlampir (Bukti TK-R-14) tidak pernah datang
ke lokasi untuk menunjukkan batas dan melakukan pengukuran serta
ka
Djohan Effendi tidak pernah meminta penunjukan dan penetapan batas-

ep
batas tanah tersebut, sehingga batas-batas yang dibuat di dalam sertifikat a

ah
quo tidak cocok dengan batas-batas sesuai fakta di lapangan dan hal itu
R
adalah merupakan kebohongan dan manipulasi data serta akal-akalan

es
semata saja dan ditolak secara tegas oleh Tergugat;

M
ng
6. Bahwa dengan demikian tidak ada hubungan hukum atas ke-2 SHM
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Tergugat dengan yang diakui Penggugat telah dibeli berdasarkan
R
manipulasi ketentuan hukum yang telah dilakukan berdasarkan akal-
si
akalan. Karena jual beli yang pernah dilakukan Penggugat dengan orang
ne
ng
yang tidak berhak atas ke-2 SHM tersebut adalah merupakan tipu muslihat
serta akal-akalan semata dan batal demi hukum (Nitieg), apalagi Tergugat
hingga saat ini tidak pernah menjual tanah dan bangunan a quo kepada
do
gu siapapun termasuk kepada Penggugat, terlebih lagi Penggugat hanya
menerima gadai atas ke-2 SHM tersebut dari HAM;
In
A
7. Bahwa “seandainyapun itu benar” atau quadnoon” kalau Penggugat
pernah melakukan jual beli atas tanah sengketa a quo sesuai SHM Nomor
ah
179/ Bangka dan SHM Nomor 416/Bangka hanyalah dengan orang yang
lik
tidak berhak/salah orang atas ke-2 objek a quo, tentunya jual beli seperti itu
bukanlah jual beli seperti dimaksud oleh hukum dan undang-undang dan
am
ub
tidaklah dibenarkan karena merupakan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)
dan tentunya juga harus batal demi hukum (Nietig), karena tidak sah dan
ep
bertentangan dengan Pasal 1320 BW sesuai syarat-syarat sebagai berikut :
k
Bahwa berdasarkan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Pasal 1320

ah
BW untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan 4 syarat yakni :

R
si
a. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
b. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
ne
ng
c. suatu hal tertentu;

d. suatu sebab yang halal;
do
gu
ad. a dan b, kedua syarat ini tidak terpenuhi sama sekali, karena Tergugat
dengan Penggugat tidak saling mengenal dan tidak pernah bertemu untuk
mengikatkan dirinya untuk perikatan SHM Nomor 179/Bangka atas tanah
In
A
seluas 1.017 M² atas nama Djohan Effendi dan SHM Nomor 416/Bangka
atas tanah seluas 681M² atas nama Djohan Effendi seperti diuraikan
ah
lik
Penggugat di dalam gugatannya, baik di hadapan Notaris PPAT Lusi

Indriani, S.H.,.M.Kn. maupun di hadapan Notaris PPAT Vivi Novita
m
ub
Ranadireksa, S.H.,.M.Kn. yang luasnya berbeda dengan SHM yang dibeli

Penggugat dikaitkan dengan kepemilikan Tergugat atas ke-2 SHM tersebut;
ka
Bahwa hal ini juga diakui oleh Notaris PPAT Lusi Indriani, S.H.,M.Kn.
ep
maupun Notaris PPAT Vivi Novita, S.H,M.Kn. di Kantor Turut Tergugat pada
ah
saat acara Mediasi di Kantor Turut Tergugat pada tanggal 6 Februari 2017
R
sesuai surat Turut Tergugat Nomor 7120/8.31.711.300/XII/17 tanggal 05-12-

es
2017 kepada Kuasa Hukum Tergugat Jornal Effendi Siahaan,

M
ng
S.H.,M.H.,S.Th. copy terlampir (Bukti TK-R-15) dan mengatakan bahwa :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”yang hadir saat penanda tanganan akta-akta tersebut bukan bapak ini
R
sambil menunjuk Djohan Effendi yang juga hadir bersama Kuasa
si
Hukumnya saat itu (Lenarki Latupeirissa, S.H.,M.H.) tapi orang lain”;
ne
ng
Dan Penggugat juga hadir bersama Kuasa Hukumnya berikut Pimpinan
Mediasi dari Kantor Turut Tergugat dan beberapa stafnya dan kedua
do
gu Notaris a quo tersebut, seperti diuraikan Penggugat di dalam butir 7 kalimat
baris ke-3 s/d baris ke-6 gugatan yang mengatakan :
In
A
“Di dalam pertemuan tersebut pihak Tergugat mengatakan bahwa sertifikat
yang dibeli oleh Penggugat (objek sengketa I dan objek sengketa II) adalah
ah
tidak sah, karena Penggugat melakukan jual beli dengan Johan Effendi
lik
Figur dan bukan Djohan Effendi asli dan sertifikat Penggugat yang asli
sudah ditukar dengan sertifikat palsu”;
am
ub
Bahwa kalimat tersebut adalah merupakan rekayasa Penggugat saja dan
yang benar adalah :
ep
HAM (penyewa rumah objek sengketa I dan II dengan uang sewa sebesar
k
US$ 3.000/perbulan sejak awal Juni 2016) meminjam ke-2 sertifikat asli
ah
a quo pada tanggal 12 Juli 2016 dari Tergugat dengan cara memperdaya
R
si
Tergugat dengan dalih mau menurunkan daya listrik dari sebesar 23.000
watt ke PLN dengan memohon berulang kali, dengan alasan tidak sanggup
ne
ng
untuk membayar listrik yang dayanya besar;

Sementara Tergugat sudah secara tegas menolak dengan mengatakan
do
gu
kalau sertifikat asli tidak perlu diperlihatkan ke PLN saat menurunkan daya
listrik karena tidak ada korelasinya, namun karena terus didesak oleh HAM
sebagai penyewa, akhirnya Tergugat meminjamkannya tanpa curiga dan
In
A
dengan niat baik, dengan menunggu di teras rumah yang disewakan

tersebut ± 2 jam dan tadinya Tergugat sangat yakin kalau HAM tidak akan
ah
lik
pernah menipu Tergugat serta menggelapkan ke-2 SHM tersebut;

Bahwa ternyata yang diperjual belikan Johan Effendi Figur adalah sertifikat
m
ub
yang asli kepada Penggugat tanpa sepengetahuan Tergugat, yaitu sertifikat

yang diserahkan Tergugat kepada HAM katanya hanya perlihatkan kepada
ka
petugas PLN dengan cara tipu muslihat dan kemudian menggelapkannya

ep
dan membawanya kepada Penggugat, dengan demikian dalil ini sudah

ah
dipatahkan Tergugat dan gugatan inipun haruslah ditolak secara tegas;

R
Bahwa sesuai surat Turut Tergugat Nomor 7120/8.31.711.300/XII/17

es
tanggal 05-12-2017 dalam hal.4 butir 3 (Vide TK-R.11) dan hal.4 butir 3
M
ng
point 1 dan hal ini adalah sebagai pengakuan serta penegasan secara jelas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kalau Tergugat tidak kenal dengan Penggugat dalam hal jual beli atas ke-2
R
(dua) SHM Nomor 179/Bangka dan SHM Nomor 641/Bangka atas nama
si
Djohan Effendi, apalagi dalam melakukan jual beli atas tanah milik Tergugat
ne
ng
yang terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 (d/h. Jalan Gumuk), Kelurahan
Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Administrasi Jakarta
Selatan, maka dengan demikian atas pengakuan Penggugat yang salah
do
gu sebagai pemilik atas tanah milik Tergugat adalah batal demi hukum (Nitieg),
karena gugatan a quo adalah merupakan gugatan rekayasa dan lebih
In
A
tepatnya sebagai tipu muslihat dengan akal-akalan untuk mencari untung
yang instan sesaat dan karenanya harus ditolak secara tegas;
ah
Dan untuk hal ini Tergugat mensomir Penggugat untuk menyerahkan akte
lik
yang dibuat :
1. Notaris Lusi Indriani, S.H. yang membuat APJB Nomor 08 terhadap
am
ub
SHM Nomor 179/Bangka dan APJB Nomor 09 terhadap SHM Nomor
416/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 M², dan;
ep
2. Notaris/PPAT Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. yang membuat Akta
k
Jual Beli (AJB) No. 376/2016 SHM No. 00179/Bangka/2016 dan Akta
ah
Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 terhadap SHM Nomor 00416/Bangka;

R
si
Untuk menyerahkannya kepada Tergugat tanpa alasan apapun berikut
semua foto-foto tanda tangan serta sidik jari atas Minuta Akte tersebut
ne
ng
untuk memperjelas kebenaran dan keabsahan hukum atas APJB dan AJB
tersebut pada saat mengajukan Replik, karena Tergugat tidak pernah
do
gu
menjadi pihak dalam seluruh akta tersebut, untuk pertanggung jawaban

Penggugat yang mengaku sebagai pembeli yang beritiket baik, harus
dibuktikan segera di hadapan Majelis Hakim agar tidak ada dusta diantara
In
A
Tergugat dan Penggugat serta membawa ke-2 (dua) Notaris a quo sebagai
saksi untuk mempertanggung jawabkan Aktanya di muka persidangan ini;
ah
lik
Catatan : sudah kewajiban Notaris/PPAT beberapa tahun terakhir ini untuk

membuat serta menyimpan foto dokumentasi saat melakukan penanda
m
ub
tanganan para pihak dalam setiap pembuatan Minuta Akte di hadapan

Notaris/PPAT yang dihadiri saksi-saksi, untuk menghindari permasalahan/
ka
kebohongan seperti dialami Tergugat saat ini;

ep
ad. c., hal inipun tidak terpenuhi walaupun Tergugat cakap untuk membuat
ah
suatu perikatan namun karena Tergugat tidak kenal dengan Penggugat dan
R
tidak pernah hadir di Kantor Notaris Lusi Indriani, S.H. dan Notaris/PPAT
es
Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. untuk menanda tangani APJB serta

M
ng
AJB dimaksud serta segala sesuatu tentang penanda tanganan atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perikatan atas SHM Nomor 179/Bangka atas tanah seluas 681 M² atas
R
nama Djohan Effendi dan SHM Nomor 416/Bangka atas tanah seluas 1.017
si
M², apalagi tidak pernah bertemu dengan siapapun untuk membicarakan
ne
ng
hal tersebut hingga saat ini;
ad.d., demikian halnya dengan syarat ini juga tidak terpenuhi dengan
alasan bahwa terhadap ”hal yang bertentangan dengan hukum” yang
do
gu dimaksud dalam hal ini adalah karena Penggugat tidak jujur membeli ke-2
SHM Nomor 179/Bangka atas nama Djohan Effendi serta SHM Nomor 416/
In
A
Bangka atas nama “Djohan Effendi dengan Johan Effendi Figur” yang tidak
berhak atas objek a quo, hal ini ternyata telah dimulai sejak pencabutan
ah
blokir Tergugat atas ke-2 SHM a quo tertanggal 14 Juli 2016 di Kantor Turut
lik
Tergugat tanpa pernah konfirmasi dari Turut Tergugat terhadap Tergugat,
dengan demikian segala perikatan yang dibuat dengan orang lain atas hak
am
ub
milik Tergugat di hadapan ke-2 Notaris tersebut adalah batal demi hukum
(Nitieg) dan dengan demikian dalil Penggugat inipun sudah dipatahkan
ep
dengan baik dan benar oleh Tergugat;
k
8. Maka dengan demikian seluruh akta yang menyangkut SHM Nomor 179/
ah
Bangka atas tanah seluas 681 M² atas nama Djohan Effendi dan SHM
R
si
Nomor 416/Bangka atas tanah seluas 1.017 M² yang dibuat oleh Notaris
Lusi Indriani, S.H. dan Notaris PPAT Vivi Novita, S.H.,M.Kn. adalah batal
ne
ng
demi hukum (Nitieg),karena tidak benar serta telah melanggar hukum dan
undang-undang dan tentunya Turut Tergugat sebagai Pengelola Tata
do
gu
Pemerintahan yang baik harus juga membatalkan ke-2 SHM ynag sudah
dirubah menjadi atas nama Ir. Santoso Halim (Penggugat) dikaitkan dengan
ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata yang tidak dipenuhi tersebut serta
In
A
ketentuan dalam Pasal 67 ayat (1) UU Nomor 30 Tahun 2004 tentang

Jabatan Notaris (“UUJN”) dan untuk hal ini Menteri Hukum dan HAM
ah
lik
Republik Indonesia harus memberikan sanksi tegas kepada Notaris/PPAT

tersebut, karena telah dengan sengaja melanggar ketentuan Jabatan
m
ub
Notaris yang telah ditentukan oleh undang-undang saat membuat Akta

yang tidak pernah diketahui Tergugat atas tanah miliknya yang sebenarnya
ka
dan juga tidak pernah mau dengan etiket baik sesuai jabatannya untuk
ep
membatalkan akte-akte yang tidak sah/tidak benar tersebut;

ah
9. Bahwa Pasal 67 ayat (1) UU No.30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris
R
(“UUJN”), Menteri Hukum dan HAM wajib memberikan sanksi terhadap

es
Notaris yang melakukan pelanggaran terhadap Pasal 16 ayat (1) huruf b

M
ng
UU Jabatan Notaris;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan hal ini juga akan Tergugat sampaikan kepada Majelis Pengawas
R
Daerah (MPD) yang mengawasi para Notaris dan Ikatan Notaris Indonesia
si
(INI), apabila para Notaris yang bersangkutan tidak mau melaporkan
ne
ng
masalah ini, karena Notaris tersebut adalah sebagai Pejabat Pembuat Akta
Tanah (PPAT) dan bukanlah lembaga yang menunggu untuk dibohongi
demi rupiah belaka tanpa kehormatan Jabatan Notaris yang sudah melekat;
do
gu Dan Notaris a quo juga tidak pernah meminta maaf kepada Tergugat yang
telah ikut serta dalam bagian “merugikan dan menzolimi” Tergugat;
In
A
10. Bahwa demikian halnya dengan dalil 5 gugatan adalah tidak
benar dan sudah dipatahkan atas seluruh uraian Tergugat dalam butir 4,
ah
butir 5, butir 6, butir 7 dan butir 8 di atas;
lik
11. Bahwa begitu pula dengan dalil 6 gugatan juga Tergugat benarkan
telah kembali dikuasai oleh Tergugat, karena SHM Nomor 179/Bangka atas
am
ub
nama Djohan Effendi seluas 1.017 M² dan SHM Nomor 416/Bangka seluas
641 M² atas nama Djohan Effendi serta bangunan di atasnya adalah milik
ep
sah Tergugat yang telah dikuasainya kembali setelah Husin Ali Muhammad
k
pergi meninggalkan rumah sengketa lengkap dengan permasalahannya;

ah
12. Bahwa terlebih lagi dengan dijualnya ke-2 SHM milik Tergugat
R
si
tersebut oleh Oknum Johan Effendi Figur yang tidak bertanggung jawab
atas milik Tergugat yang sepertinya telah bersekongkol dengan Penggugat
ne
ng
atas hal tersebut dalam hal inilah ada urgensinya untuk segera dilakukan
putusan Sela atas Eksepsi tersebut di atas untuk kepentingan Tergugat
do
gu
segera mengajukan gugatan Rekonpensi terhadap HAM seluruh pihak-

pihak yang disebutkan Penggugat dalam butir 11 gugatan dan instansi
terkait, apalagi tanah berikut bangunan rumah sengketa a quo telah
In
A
Tergugat kuasai kembali, karena tidak pernah dijual kepada siapapun;

13. Bahwa demikian halnya dengan butir 7 gugatan dibenarkan
ah
lik
sebagian oleh Tergugat tentang adanya pertemuan di Kantor Turut Tergugat

dan pembelian atas ke-2 SHM a quo antara Penggugat dengan Johan
m
ub
Effendi Figur adalah tidak berdasarkan hukum dan harus batal demi hukum
(Nitieg)
ka
14. Bahwa benar Tergugat tidak kenal dengan yang bernama Johan
ep
Effendi Figur dan yang kenal Johan Effendi Figur adalah Penggugat saat
ah
menanda tangani APJB di hadapan Notaris Lusi Indriani, S.H. pada tanggal
R
12 Agustus 2016 serta AJB pada tanggal 22 Agustus 2016 di hadapan

es
Notaris Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.H. dan pengusaan atas ke-2 SHM
M
ng
a quo oleh Penggugat berdasarkan jual beli dengan sengaja telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) adalah batal demi hukum
R
(Nitieg) dan Penggugat secara jelas dan tegas adalah merupakan pembeli
si
yang sangat beritiket buruk dan harus/pantas untuk dihukum;
ne
ng
15. Bahwa Penggugat tidak jujur juga untuk mengakui kalau “blokir”
do
gu Tergugat tertanggal 14 Juli 2016 (vide Bukti-TK-R-10) atas ke-2 SHM di
Kantor Turut Tergugat sudah didahului “pencabutan oleh orang yang
In
A
mengaku Johan Effendi Figur, tanpa ada “klarifikasi dari Turut Tergugat atas
pencabutan blokir tersebut”;
ah
16. Bahwa setelah ke-2 SHM tersebut ditukar Penggugat dengan
lik
sertifikat lain ke PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. sesuai dalil Penggugat
dalam butir 7 gugatan dengan sertifikat pengganti lain sesuai penjelasan
am
ub
dari PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. akan Tergugat jelaskan dalam acara
pembuktian, copy bukti terlampir (Bukti TK-R-16), namun SHM milik
ep
Tergugat tidak pernah diserahkan Penggugat kepada Tergugat hingga saat
k
ini dan fakta seperti inilah yang menjadi kebohongan berlanjut dari
ah
Penggugat;
R
si
17. Bahwa akibatnya Tergugat tidak bisa menyewakan tanah berikut
rumah dan ke-2 objek sengketa a quo, karena tanpa ke-2 SHM yang
ne
ng
dikuasai oleh Penggugat atas jual beli yang telah melawan hukum dan
undang-undang tersebut, dengan akalnya yang penuh kelicikan sebagai
do
gu
pengusaha dengan dalih sebagai pembeli beretiket baik “ternyata dan

nyata” adalah pembeli yang beretiket buruk dengan segala keuntungan
yang sudah diperolehnya dari ke-2 SHM a quo dan telah dengan sengaja
In
A
merugikan Tergugat;
18. Bahwa begitu juga dengan pengakuan Penggugat saat acara
ah
lik
mediasi di Kantor Turut Tergugat seperti uraian diatas dan sesuai surat
Turut Tergugat kepada Kuasa Hukum Tergugat yang akan jelaskan dalam
m
ub
butir 25 di bawah ini yang mengatakan “akan menukar sertifikat Tergugat

dengan yang lain, namun tetap tidak pernah mengembalikan sertifikat
ka
Tergugat tersebut“ dan ternyata hingga saat ini tidak pernah dikembalikan
ep
Penggugat kepada Tergugat walaupun sudah ditukar dengan sertifikat

ah
pengganti yang lain ke PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. dan ini adalah
R
merupakan tambahan kebohongan dari Penggugat yang merugikan

es
Tergugat;
M
ng
19. Bahwa Turut Tergugat juga tidak pernah mau untuk meminta maaf
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap Tergugat atas kesengajaannya/kelalainnya telah membuka blokir
R
yang telah diajukan Tergugat pada tanggal 14 Juli 2016 dan terdaftar pada
si
tanggal 16 Juli 2016 di Kantor Turut Tergugat dan kemudian blokir tersebut
ne
ng
dicabut Turut Tergugat tanpa pernah ada “klarifikasi dari Turut Tergugat
kepada Tergugat tanggal 17 Juli 2016“, pola kerja yang sangat merusak
nama baik Turut Tergugat selaku Pemerintah yang dituntut/diharapkan
do
gu bekerja dengan baik dan benar di Republik Indonesia ini;
In
A
20. Bahwa kerugian yang telah diderita Tergugat akibat tidak bisa
menyewakan tanah dan bangunan sengketa a quo adalah terhitung sejak
ah
HAM menyewa rumah a quo Juli 2016 dan kemudian kabur meninggalkan
lik
objek sengketa a quo sejak bulan Maret 2017 hingga saat ini September
2018 saat jawaban diserahkan menjadi 18 (delapan belas) bulan ditambah
am
ub
sewa setiap bulannya hingga putusan a quo dijalankan oleh Penggugat
Turut Tergugat dalam kerja sama melakukan perbuatan melawan hukum a
ep
quo hingga merugikan Tergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan,
k
dengan perincian kerugian sebesar US$ 3.000/bulan dan menjadi 18 bulan

ah
x US$ 3.000 = US$ 54.000 dan harus dibayar secara tanggung renteng dan
R
si
seketika oleh Penggugat Konpensi Ir. Santoso Halim dan Turut Tergugat
yang meloloskan “blokir Tergugat” dan paling lama 3 (tiga) hari sejak
ne
ng
putusan ini diucapkan walaupn ada upaya hukum banding, verzet atau
upaya hukum lainnya dan hal ini Tergugat minta agar pihak-pihak tersebut
do
gu
berpikir lagi untuk melakukan perbuatan melawan hukum yang tidak disukai
oleh siapapun yang mencintai kebenaran dan hukum;
21. Bahwa sampai kapanpun Penggugat tidak akan bisa menguasai
In
A
objek sengketa a quo, karena Penggugat tidak mempunyai dasar hukum

yang benar melakukan jual beli atas SHM Nomor 179/Bangka atas nama
ah
lik
Djohan Effendi seluas 1.017 M² dan SHM Nomor 416/Bangka seluas 641
M² atas nama Djohan Effendi dan itulah sebabnya Penggugat tidak bisa
m
ub
menguasai fisik tanah dan bangunan a quo hingga saat ini dan untuk itu
Penggugat harus segera menyerahkan ke-2 SHM milik Tergugat tersebut
ka
sejak putusan ini diucapkan tanpa alasan apapun, karena gugatan a quo
ep
adalah gugatan tipu muslihat serta akal-akalan Penggugat saja walaupun

ah
ada upaya banding, verzet ataupun upaya hukum lainnya;

R
22. Bahwa apa yang Penggugat dalilkan dalam butir 8 gugatan

es
Tergugat tolak dengan tegas, karena Tergugat tidak pernah membicarakan

M
ng
tentang hal ikut mencari Johan Effendi Figur untuk mengembalikan uang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dan itu murni resiko Penggugat yang mau mencari untung tanpa
R
dasar hukum yang benar dan sudah terang dan jelas telah melakukan tipu
si
muslihat dan sepertinya dengan kerja sama dengan Turut Tergugat dan
ne
ng
seluruh yang terkait atas masalah ke-2 SHM milik Tergugat tersebut,
sampai bisa dibalik nama atas nama Penggugat;
23. Bahwa justru karena hal itu yang diinginkan oleh Penggugat,
do
gu sehingga bisa membeli ke-2 SHM objek sengketa a quo hanya dengan cara
gadai yang telah dilakukan HAM terhadap perusahaan Penggugat PT. Inet
In
A
Globalindo Cabang Kuningan, Jakarta Selatan sebesar Rp10.000.000.000,-
(sepuluh milyar rupiah) dan HAM sudah bayar bunga sebanyak 3 x
ah
Rp50.000.000,-/ bulan, sehingga menjadi Rp150.000.000,- ( seratus lima
lik
puluh juta rupiah);
24. Bahwa adanya gugatan ini barulah Tergugat mengetahui kalau
am
ub
Penggugat telah menjalin kerja sama dengan Lenarki Latuperissa,
S.H.,M.H. dan Tergugat telah melaporkan HAM ke Polres Jakarta Selatan,
ep
justru Husin kabur walaupun sudah membuat sudah Surat Pernyataan akan
k
menyelesaikan masalah dengan Tergugat dan Ir. Santoso Halim sesuai

ah
Surat Pernyataan HAM tertanggal 21 Februari 2017 (Vide TK-R-13) dan

R
si
Penggugat pernah berjanji dengan Lenarki Latuperissa, S.H.,M.H. akan
melaporkan HAM ke Polisi atas penipuan terhadap Tergugat dan terhadap
ne
ng
Penggugat, namun ternyata hingga saat ini tidak pernah diwujudkannya

tanpa diketahui apa maksud Penggugat yang sesungguhnya;
do
gu
25. Bahwa ternyata walaupun Penggugat sudah menukar SHM

Nomor 179/ Bangka seluas 1.017 M ² dan SHM Nomor 416/Bangka seluas
681 M² yang dijaminkannya tersebut sebagai Hak Tanggungan ke PT. Bank
In
A
J-Trust Indonesia, Tbk. tetap saja tidak dikembalikan kepada Tergugat

sesuai dengan janji Penggugat di kantor Turut Tergugat saat mediasi pada
ah
lik
tanggal 6 Februari 2017 yang akan mengganti SHM Nomor 179/Bangka

seluas 1.017 M ² dan SHM Nomor 416/Bangka seluas 681 M ² yang
m
ub
dijaminkannya ke PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. dengan sertifikat lain,

hal ini juga dijelaskan secara tegas oleh Turut Tergugat dalam suratnya
ka
yang ditujukan kepada Kuasa Hukum Tergugat Jornal Effendi

ep
Siahaan,.S.H.,M.H.,S.Th. Nomor 7120/8.31.711.300/XII/17 tanggal 05-12-

ah
2017 dalam hal. 4 butir 3 (Vide TK-R-11) yang berbunyi :

R
“Bahwa berkaitan dengan hal tersebut diatas, terhadap kedua bidang tanah
es
tersebut yaitu Hak Milik Nomor 179/Bangka dan Hak Milik Nomor 416/
M
ng
Bangka, pernah dilakukan mediasi tanggal 8-2-2017 di Kantor Pertanahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kota Administrasi Jakarta Selatan, dengan kesimpulan sebagai berikut :
R
“Bahwa terkait permasalahan terhadap tanah Hak Milik Nomor 179/Bangka
si
dan Hak Milik Nomor 416/Bangka, saudara Santoso Halim akan mengganti
ne
ng
asset (Hak Milik Nomor 179/Bangka dan Hak Milik Nomor 416/Bangka yang
diagunkan di Bank J-Ttrust dengan asset lain)”;
Namun ke-2 SHM objek sengketa tersebut hingga saat ini tidak
do
gu dikembalikan Penggugat kepada Tergugat;
In
A
26. Bahwa hal ini telah menunjukkan perilaku dari Penggugat yang
ah
sebenarnya, suka mempermainkan orang dan tidak disadarinya dan hal
lik
tersebut sudah melanggar hukum, apalagi secara “fakta hukum” telah
melakukan jual beli atas ke-2 SHM milik Tergugat dengan “Johan Effendi
am
ub
Figur” dan janji-janji Penggugat sedemikan ini adalah merupakan
“pembohongan” yang dengan penuh tipu muslihat serta akal-akalan
ep
sebagai pengusaha yang mencari untung instan dari ke-2 SHM milik
k
Tergugat dan hal seperti ini sangat merusak kepercayaan Tergugat

ah
terhadap Penggugat, karena Pemerintahpun dalam hal ini Turut Tergugat

R
si
sudah ikut dibohongi apalagi dengan Tergugat sebagai pensiunan yang
sudah tua renta (umur 88 tahun);
ne
ng
27. Bahwa terus terang Tergugat tidak pernah mengetahui siapa itu
“Johan Effendi Figur” justru yang mengetahui dan mengenalnya adalah
do
gu
Penggugat beserta HAM dan Penggugat sepertinya telah berusaha

sedemikian rupa untuk memuluskan peralihan ke-2 SHM objek sengketa
ke atas nama Penggugat dengan cara melawan hukum dan sepertinya juga
In
A
bekerja sama dengan Turut Tergugat untuk membuka “blokir Tergugat

tanggal 14 Juli 2016 di kantor Turut Tergugat”.apalagi Turut Tergugat yang
ah
lik
tidak mau menghadiri persidangan hingga saat ini sangat membingungkan

Tergugat;
m
ub
28. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat dalam

butir 9 gugatannya, karena segala sesuatu tentang isi dalil tersebut justru
ka
yang lebih mengetahui adalah Penggugat sesuai penjelasannya dan

ep
Tergugat tidak pernah mengusir HAM dari tanah dan bangunan objek
ah
sengketa a quo, karena Tergugat masih menunggu janjinya/berharap

R
HAM masih mau untuk mengembalikan ke-2 SHM asli yang dipinjamnya
es
berikut sewa rumah yang belum dibayar dan HAM pergi meninggalkan
M
ng
rumah sengketa tanpa ijin alias kabur dengan meninggalkan tunggakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sewa rumah dan karenanya Tergugat sudah sangat dirugikan;
R
29. Bahwa ternyata justru Penggugatlah yang mengetahui seluruh
si
kebenaran peristiwa antara Tergugat dengan HAM yang telah memalsukan,
ne
ng
menipu dan menggelapkan ke-2 SHM milik Tergugat dan telah
melaporkannya ke Polres Jakarta Selatan sesuai Laporan Polisi Nomor
LP/176/K/II/PMJ/ Restro Jak-Sel tanggal 6 Februari 2017 (Vide TK-R-12)
do
gu dan hingga saat ini berkas perkaranya sudah dilimpahkan untuk tahap 2 ke
Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan, padahal telah mengakui dalam
In
A
gugatannya kalau Husin sebagai otak penipuan ke-2 SHM milik Tergugat
dan malahan membeli hasil tipuan HAM tersebut dan untuk itu itu timbul
ah
pertanyaan :
lik
Apakah pembeli seperti Penggugat ini bisa disebut sebagai pembeli yang
beritiket baik ? Tentu jelas tidak, malah sebaliknya adalah sebagai pembeli
am
ub
yang sangat beritiket buruk;
30. Bahwa Penggugat sepertinya juga tidak mau melaporkan HAM
ep
yang telah bekerja sama dengan Penggugat untuk menampilkan
k
wujud/keberadaan dari Johan Effendi Figur tersebut demi tipu muslihat dan
ah
akal-akalan Penggugat untuk segera menguasasi/memiliki objek sengketa

R
si
atas ke-2 SHM milik Tergugat tersebut, apalagi tidak pernah menguasai
fisik tanah dan bangunan a quo;
ne
ng
31. Bahwa dalil Penggugat dalam butir 10 gugatan dibenarkan oleh

Tergugat, karena Tergugat masih berharap betul kalau HAM masih mau dan
do
gu
segera mengembalikan ke-2 SHM miliknya yang asli sesuai dengan janji-
janji HAM kepada Tergugat, sambil menagih uang sewa yang belum
dibayar untuk tambahan biaya hidup dan ternyata Tergugat hanya diberikan
In
A
harapan palsu oleh HAM yang mengaku sebagai Habib dan sering
mengundang Tergugat untuk ikut serta dalam pengajian-pengajian yang
ah
lik
diselenggarakan oleh HAM, ternyata hal tersebut adalah juga merupakan

trik licik dari HAM untuk meyakinkan Tergugat seperti orang baik karena
m
ub
merasa dirinya seorang Habib;

32. Bahwa dalil Penggugat dalam butir 11 gugatan Tergugat tolak
ka
dengan tegas, karena hal-hal yang diungkapkan Penggugat tersebut

ep
adalah tidak sepengetahuan Tergugat dan kalau saja orang-orang yang

ah
disebutkan Penggugat tersebut benar telah menjalin kerja sama atau quad
R
noon dengan HAM untuk merugikan Tergugat adalah suatu penghianatan

es
terhadap Tergugat yang sudah berumur senja/tua dan Tergugat telah

M
ng
memelihara orang-orang yang salah tersebut puluhan tahun, apalagi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tinggal di Cempaka Putih, Jakarta Pusat dan tidak mengetahui
R
atas tuduhan Penggugat tersebut telah terjadi di rumah yang disewakan
si
Tergugat di Jakarta Selatan dan dengan demikian harus ditolak;
ne
ng
33. Bahwa adalah merupakan perbuatan melawan hukum, tindakan
jual beli atas ke-2 SHM milik Tergugat oleh “Johan Effendi Figur dengan
Penggugat”, dengan demikian Penggugat adalah pembeli yang sangat
do
gu beretiket buruk dan harus dihukum dan dari segi hukum manapun
Penggugat tidak akan pernah menjadi pembeli yang beretiket baik atas
In
A
ke-2 SHM milik Tergugat a quo dan tidak akan pernah menguasai objek
sengketa yang tidak pernah dijual Tergugat dan malahan sebaliknya adalah
ah
merupakan pembeli yang sangat beritiket buruk;
lik
34. Bahwa sebaliknya Penggugatlah yang berbohong kepada
Tergugat, karena justru Penggugat ternyata mengetahui dan telah dengan
am
ub
sengaja menyembunyikan hal-hal yang telah dilakukan oleh HAM dengan
orang-orang kepercayaan/orang gajian Tergugat selama ini, namun
ep
Penggugat selaku pembeli yang beritket buruk tidak mungkin mau untuk
k
memberitahukan hal yang menguntungkannya kepada Tergugat, apalagi

ah
atas keberadaan ke-2 SHM a quo;

R
si
35. Bahwa perlu Tergugat jelaskan lebih lanjut kalau Penggugat tidak
pernah meminta dilakukan pengukuran atas ke-2 (dua) SHM tersebut
ne
ng
dilakukan oleh Turut Tergugat, agar jangan sampai ketahuan sama

Tergugat kalau saja Penggugat telah melakukan pembelian atas ke-2 SHM
do
gu
Tergugat tanpa Standard Operasi Prosedur (SOP) yang ditetapkan Turut

Tergugat, tentunya kasus ini tidak mungkin terjadi kalau dilakukan
pengukuran atas tanah milik Tergugat yang tidak pernah dijualnya dan hal
In
A
ini sudah secara tegas dan jelas Tergugat uraikan dalam butir 5 ,6 dan butir
7 di atas;
ah
lik
36. Bahwa justru sebaliknya Penggugat harus mengarang cerita

“bohong dan akal-akalan lagi” untuk memojokkan Tergugat agar dapat
m
ub
menguasai fisik objek sengketa dan dalil Penggugat tersebut juga telah
dipatahkan Tergugat dalam butir-butir di atas karena tidak benar, dengan
ka
demikian gugatan a quo haruslah ditolak secara tegas;

ep
37. Bahwa Tergugat tidak segera melakukan gugatan terhadap

ah
Penggugat atas ke-2 SHM tersebut adalah menunggu reaksi Penggugat

R
dari mana jalannya Penggugat untuk berhadapan dengan Tergugat, apalagi

es
Penggugat tidak mau melaporkan HAM terlebih menggugatnya dalam

M
ng
perkara ini, hal ini jelas merupakan keanehan yang wajib diwaspadai,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena Tergugat tidak memiliki Akta APJB dan AJB, karena tidak pernah
R
merupakan pihak dalam akta dimaksud, walaupun Tergugat sudah
si
menyurati para Notaris terkait untuk diberikan salinan akta dimaksud,
ne
ng
walaupun sebagai pemilik sah atas ke-2 SHM a quo, namun tidak pernah
direspon oleh Notaris yang bersangkutan hingga saat ini;
38. Bahwa dalil Penggugat dalam butir 12 gugatan juga Tergugat
do
gu tolak dengan tegas karena tidak benar. Yang benar adalah seperti Tergugat
uraikan dalam butir 28 di atas, karena Tergugat tidak pernah mengusir
In
A
Husin dari rumah Tergugat, karena Tergugat tetap mengharapkan Husin
mengembalikan ke-2 SHM asli yang dipinjamnya sesuai janjinya yang
ah
berulang kali sekaligus Tergugat menagih uang sewa rumah yang belum
lik
dibayar penuh, sehingga lebih menyusahkan Tergugat untuk mencarinya
lagi, apalagi Tergugat sangat membutuhkan ke-2 SHM tersebut;
am
ub
Karena menurut pemikiran Tergugat yang sudah renta, ke-2 SHM masih
dalam penguasaan HAM serta sewa rumah juga belum dibayar semua,
ep
tentu rumah a quo harus tetap bisa disewakan dengan cara menunjukkan
k
sertifikat asli, karena calon penyewa selalu meminta ditunjukkan SHM asli
ah
dari Tergugat seperti selama ini terjadi (puluhan tahun menyewakannya);

R
si
39. Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam butir 13 gugatan
juga Tergugat tolak secara tegas dan hal tersebut sudah terang benderang
ne
ng
Tergugat jelaskan dalam butir-butir di atas, justru Penggugat merupakan

pembeli yang sangat beretiket buruk dengan memperdaya HAM dan orang-
do
gu
orang yang diajak bekerja sama memuluskan peralihan hak Tergugat atas
ke-2 SHM a quo termasuk Turut Tergugat, para Notaris dan bekerja sama
lagi dengan PT. Bank J- Trust Indonesia, Tbk. dengan menggunakan ke-2
In
A
SHM milik Tergugat sebagai jaminan Hak Tanggungan untuk memperoleh

untung berganda melalui Notaris Herawati, S.H. yang bekerja sama dengan
ah
lik
Notaris Sulistyaningsih, S.H. dalam pembuatan Akte tersebut;

40. Bahwa ternyata para Notaris a quo tidak jujur untuk memenuhi
m
ub
syarat yang telah ditentukan oleh Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun

1997 tentang Pendaftaran Tanah bersama-sama dengan Turut Tergugat
ka
antara lain :
ep
1. Surat permohonan dari pembeli yang ditujukan kepada Badan

ah
Pertanahan Nasional/Turut Tergugat di wilayah atas objek yang akan

R
dibeli dan terletak di Jalan Kemang V/12, Kelurahan Bangka,

es
Kecamatan Mampang Prapatan, Kotamadya Jakarta Selatan dan

M
ng
Nomor Hak berikut lampirannya untuk melakukan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Pengukuran tidak pernah dilaksanakan;
R
2. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Tanah Bidang Tanah
si
(Sporadik);
ne
ng
3. Pemberitahuan dari akan dilaksanakan Penetapan Batas Bidang
Tanah oleh Kepala Seksi Pengukuran dan Pendataran Tanah;.
4. Persetujuan dari isteri/suami penjual;
do
gu 5. Pengumuman sesuai waktu yang telah ditetapkan atas peralihan
hak atas SHM;
In
A
6. Hasil Penilaian Apresial dari Tim Apresial yang ditunjuk oleh PT.
Bank J-Trust Indonesia, Tbk.;
ah
7. PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. tidak pernah melakukan
lik
pengecekan objek sengketa untuk memastikan siapa yang
menghuni dan pemilik objek a quo;
am
ub
8. Demikan halnya dengan proses jangka waktu peralihan balik nama
kemudian diterbitkannya perubahan balik nama dari Djohan Effendi
ep
kepada nama Ir. Santoso Halim yang tidak melalui ‘pengumuman
k
resmi sesuai batas hari yang telah ditetapkan dalam peraturan

ah
tersebut” dan hal ini adalah merupakan bagian yang telah dilanggar
R
si
oleh Turut Tergugat, dkk. untuk memuluskan niat buruk dari
Penggugat, apalagi ke-2 SHM tersebut dalam status terblokir;
ne
ng
Sehingga para Notaris yang terdiri dari Lusi Indriani, S.H., Vivi
Novita Ranadireksa, S.H.,M.H. serta Notaris Herawati, S.H. dan
do
gu
Notaris Sulistyaningsih, S.H. tidak pernah memenuhi syarat

tersebut, artinya telah melakukan pelanggaran hukum sebagai
Notaris Pejabat Pembuat Akte saat melaksanakan tugas dan
In
A
tanggung jawabnya dengan melawan hukum, sehingga harus

dihukum, demikian juga dengan perilaku negatif dari seorang
ah
lik
pengusaha bernama Ir. Santoso Halim (Penggugat) yang sangat-

sangat berani untuk melawan hukum harus secara tegas dijatuhi
m
ub
hukuman artinya gugatan harus ditolak;

41. Bahwa setelah permohonan blokir dari Tergugat atas Sertifikat
ka
Hak Milik Nomor 179/Bangka dan Hak Milik Nomor 416/Bangka sudah
ep
diterima dengan baik oleh Turut Tergugat yang dipercaya betul oleh
ah
Tergugat sebagai bagian dari Pemerintah untuk melindungi hak warganya

R
dari kriminal seperti HAM dan kemudian oknum yang mengurus transaksi/
es
perubahan atas SHM milik Tergugat tanpa pernah menanda tangani APJB
M
ng
dan AJB atas SHM Nomor 179/Bangka dan SHM Nomor 416/Bangka di
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hadapan Notaris Lusy Indriani, S.H. dan Notaris Vivi Novita Danadireksa,
R
S.H.,M.H. dalam status blokir, ternyata di luar dugaan terjadi “pencabutan
si
blokir” tersebut di kantor Turut Tergugat tanpa sepengetahuan dan tanpa
ne
ng
“klarifikasi” yang sangat merugikan Tergugat hal-hal sebagai berikut :
41.1. Proses APJB dan AJB di hadapan Notaris Tergugat tidak
mengetahui tanggalnya;
do
gu 41.2. Pada tanggal 18 Agustus 2016 terhadap Hak Milik Nomor
179/ Bangka didaftar permohonan pengecekan sertitikat oleh
In
A
Notaris/ PPAT Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn.;
41.3. Pada tanggal 26 Agustus 2016 telah diterbitkan Sertifikat
ah
Penggantian Blanko Baru, sehingga bidang tanah Hak Milik Nomor
lik
179/Bangka terjadi perubahan-perubahan sebagimana diuraikan
dalam Surat Ukur tanggal 25-8-2016 Nomor 00290/Bangka/2016,
am
ub
yaitu bidang tanah Hak Milik Nomor 179/Bangka terletak di Jalan
Kemang V Nomor 12 (d/h. Jalan Gumuk), Kelurahan Bangka,
ep
Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Administrasi Jakarta Selatan
k
seluas 944 M2 dan seluas 73 M² telah menjadi jalan;

ah
41.4. Pada tanggal 7-10-2016 Hak Milik Nomor 179/Bangka

R
si
dialihkan karena jual-beli kepada Insinyiur Santoso Halim
berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 377/2016 yang dibuat oleh
ne
ng
Notaris/PPAT Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,.M.Kn. tanggal 22-8-

2016;
do
gu
41.5. Pada tanggal 24-10-2016 terhadap Sertifikat Hak Milik

Nomor 179/ Bangka telah dimohonkan pengecekan sertifikat oleh
Notaris PPAT Herawati, S.H.;
In
A
41.6. Pada tanggal 9-11-2016 terhadap Sertifikat Hak Milik

Nomor 179/ Bangka dibebani Hak Tanggungan Peringkat Pertama
ah
lik
Nomor 6845/ 2016 berdasarkan Akta PPAT Herawati, S.H. tanggal

27-10-2016 Nomor 48/2016 tercatat atas nama PT. Bank J-Trust
m
ub
Indonesia, Tbk. berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta Pusat;

Dari urutan tanggal-tanggal tersebut dapat terlihat secara terang benderang
ka
tentang hal-hal yang telah dilanggar Turut Tergugat sesuai dengan

ep
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah

ah
dan sepertinya Turut Tergugat telah memberikan service kepada Penggugat

R
dan mungkin selama ini telah berhubungan baik dengan Penggugat dalam
es
kasus lain, sehingga bisa memberikan pelayanan seperti melewati jalan tol
M
ng
(bebas hambatan);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. Bahwa Notaris Herawati kemudian menindak lanjuti hal-hal yang
R
telah dipersiapkan oleh Notaris Sulistyaningsih (yang telah terlebih dahulu
si
menyiapkan berkas untuk diajukan ke Bank J-Trust dan membuat Akte
ne
ng
Pengakuan Hutang Nomor 18/2016 tanggal 27-10-2016 sesuai Tanda
Terima Penyerahan Dokumen Jaminan Asli lewat perusahaan Penggugat
bernama Inet Globalindo Cab. Kuningan tanggal 14-12-2016 a/n Ir. Santoso
do
gu Halim sesuai copy bukti terlampir (Bukti TK-R- 17);
43. Bahwa atas ke-2 SHM tersebut tidak pernah dilakukan penilaian
In
A
oleh Tim Aprasial yang harus dilaksanakan oleh PT. Bank J-Trust
Indonesia, Tbk. selaku Bank Umum untuk melaporkan setiap transaksi
ah
sebagai bentuk pertanggung jawaban bank umum ke Otoritas Jasa
lik
Keuangan (OJK) untuk menghindari penipuan seperti kasus a quo dan hal
ini tidak pernah dilakukan sebagai lembaga keuangan yang mengawasi
am
ub
kinerja bank umum saat mengucurkan kredit dan sebagai bahan Bank J-
Trust untuk mengeluarkan kredit serta dasar Notaris untuk mencantumkan
ep
besaran nilai kredit dari Debitur/pemohon kredit dalam hal ini Penggugat
k
dan dengan demikian pengucuran kredit oleh PT. Bank J-Trust Indonesia,
ah
Tbk. kepada Penggugat melalui perusahaannya telah melanggar Undang-

R
si
Undang Lembaga Keuangan/perbankan;
44. Otoritas Jasa Keuangan yang selanjutnya disingkat OJK adalah
ne
ng
lembaga yang independen yang mempunyai fungsi, tugas dan wewenang

pengaturan, pengawasan, pemeriksaan dan penyidikan sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas

Jasa Keuangan;
45. Lembaga Pembiayaan adalah lembaga pembiayaan
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011

tentang Otoritas Jasa Keuangan;
ah
lik
46. Pasal 4 Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas

Jasa Keuangan berbunyi :
m
ub
(1) Pelapor wajib menyampaikan Laporan Debitur kepada OJK secara

lengkap, akurat, terkini, utuh dan tepat waktu setiap bulan untuk posisi
ka
akhir bulan;
ep
(2) Laporan Debitur sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib mencakup
ah
informasi mengenai a. Debitur, b. Fasilitas Penyediaan Dana, c.

R
Agunan, d. Penjamin, e. Pengurus dan pemilik dan f. Keuangan

es
Debitur;
M
ng
47. (3) Laporan Debitur dilaporkan oleh kantor pusat Pelapor kepada OJK;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(4) Laporan Debitur sebagaimana dimaksud pada ayat (3) wajib mencakup
R
informasi dari kantor pusat Pelapor dan seluruh kantor cabang;
si
48. Pasal 5 (1) Informasi mengenai keuangan Debitur sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam Pasal 4 ayat (2) huruf f dilaporkan dalam hal Debitur merupakan
perusahaan atau pihak yang menerima Fasilitas Penyediaan Dana dari 1
(satu) Pelapor dan/atau pembiayaan bersama lebih dari 1 (satu) Pelapor,
do
gu dengan jumlah seluruh Fasilitas Penyediaan Dana paling sedikit sebesar
Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah), (2) Pelapor melaporkan informasi
In
A
mengenai keuangan Debitur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat
(2) huruf f yang bersumber dari laporan keuangan tahunan Debitur terkini;
ah
49. Bahwa ternyata masalah yang dilakukan oleh PT. Bank J-Trust Indonesia,
lik
Tbk. dengan menerima Sertifikat Hak Milik Nomor 179/Bangka dan
Sertifikat Hak Milik Nomor 416/Bangka yang telah dimohonkan oleh Notaris
am
ub
PPAT Herawati, S.H. sesuai Akte Pengakuan Hutang Nomor 18/2016
tanggal 27-10-2016 diduga keras tidak pernah dilaporkan ke OJK, sehingga
ep
tidak mengetahui masalah yang dialami Tergugat, kalau ke-2 SHM atas
k
nama Ir. Santoso Halim dalam penguasaan Tergugat yang telah dijadikan
ah
menjadi Hak Tanggungan Peringkat Pertama, namun tidak pernah

R
si
dilaporkan ke OJK, hal tersebut lebih diwarnai adanya bukti-bukti yang
akan Tergugat ajukan dalam acara pembuktian;
ne
ng
50. Bahwa demikian halnya dengan keharusan dari PT. Bank J-Trust Indonesia
Tbk. untuk melakukan peninjauan/on the spot ke lokasi objek atas ke-2
do
gu
SHM a quo untuk memastikan kepemilikan sesuai dengan nama yang

tercantum di dalam ke-2 SHM dimaksud, siapa yang menghuni dan
dasarnya apa ? hal ini wajib dilakukan oleh Bank J-Trust untuk menghindari
In
A
penyalah gunaan hukum perbankan saat mengeluarkan/mengucurkan

kredit, dengan demikian PT. Bank J-Trust Indonesai, Tbk. telah melakukan
ah
lik
pelanggaran dan harus dihukum atas pengcuran dana kredit atas :

1. Sertifikat Hak Tanggungan Pertama Nomor 6845 /2016 tanggal 09-11-
m
ub
2016 Rp17.275.920.000,-;
2. Sertifikat Hak Tanggungan Pertama Nomor 6846 /2016 tanggal 09-11-
ka
2016 Rp10.000.000.000,- akan Tergugat ajukan dalam agenda

ep
pembuktian nanti;
ah
Adalah merupakan Akta yang batal demi hukum (Nitieg) dan perbuatan PT.
R
Bank J-Trust Indonesia, Tbk. yang telah bekerjasama dengan Ir. Santoso
es
Halim dalam melakukan perbuatan melawan hukum tersebut dan harus

M
ng
dihukum, dengan demikian Otoritas Jasa Keuangan (OJK) wajib

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan hukuman baik kepada Bank J-Trust Indonesai, Tbk. dan
R
Penggugat/Ir. Santoso Halim, apalagi ke-2 SHM yang di jaminkan ke PT.
si
Bank J-Trust Indonesia, Tbk. tersebut adalah hasil manipulasi dan akal-
ne
ng
akalan dari Penggugat Konpensi dengan Turut Tergugat sejak awal;
51. Bahwa Pasal 4 dan Pasal 5 yang dilanggar PT. Bank JTrust Indonesia Tbk.
Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan;
do
gu 52. Pasal 8 (1) Pelapor wajib menyampaikan Laporan Debitur sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) secara bulanan paling lambat tanggal 12
In
A
bulan berikutnya setelah bulan Laporan Debitur;
53. Pasal 9 (1) Pelapor dinyatakan terlambat menyampaikan Laporan Debitur
ah
apabila melampaui batas waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8
lik
ayat (1), ayat (3) dan ayat (4) sampai dengan akhir bulan setelah bulan
Laporan Debitur. (2) Pelapor dinyatakan tidak menyampaikan Laporan
am
ub
Debitur apabila sampai dengan batas waktu sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) belum menyampaikan Laporan Debitur. (3) Pelapor yang
ep
dinyatakan tidak menyampaikan Laporan Debitur sebagaimana dimaksud
k
pada ayat (2) tetap harus menyampaikan Laporan Debitur;

ah
54. Bahwa oleh karena PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. sepertinya tidak
R
si
pernah melaporkan pencairan kredit atas Hak Tanggungan Peringkat
Pertama dengan jaminan ke-2 SHM milik Tergugat, yang berasal dari jual
ne
ng
beli dengan cara manipulasi dan akal-akalan, sehingga Tergugat sangat

keberatan/tidak setuju atas ke-2 SHM tersebut pernah dijadikan sebagai
do
gu
Hak Tanggungan sehingga Penggugat mendapat untung tersebut lagi dari

milik Tergugat, untuk itu OJK wajib untuk memberikan sanksi/hukuman
terhadap PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk.;
In
A
55. Bahwa demikian halnya dengan dalil Penggugat dalam butir 14 dan 15
Tergugat tolak secara tegas, karena merupakan “pembohongan besar”,
ah
lik
justru Tergugat telah rugi berlipat ganda atas perilaku HAM yang telah
bekerja sama dengan Penggugat serta para Notaris dan PT. Bank J-Trust
m
ub
Indonesia, Tbk. yang juga mengambil untung dari ke-2 SHM milik Tergugat
dan diduga keras telah berani melakukan hal yang tidak benar terhadap
ka
Tergugat dengan penuh resiko atas jual beli yang melanggar hukum dan
ep
akibatnya Tergugat hingga saat ini tidak bisa menyewakan rumah sengketa
ah
a quo dan akibatnya Tergugat telah menderita kerugian sebesar US$

R
3.000/bulan atas sewa yang tidak diperoleh lagi sejak 5 bulan HAM kabur
es
meninggalkan permasalahan beruntun dan juga tidak membayar sewa lagi

M
ng
hingga saat ini dan Tergugat terkendala untuk menyewakan rumah tersebut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena ke-2 SHMnya yang asli masih dalam penguasaan Penggugat tanpa
R
hak, karena tidak mau menyerahkannya kepada Tergugat walaupun
si
Tergugat sudah melayangkan surat somasi yang ditujukan kepada
ne
ng
Penggugat Konpensi sesuai surat Nomor 115/TIM-ADV/SK/II/2018 tanggal
5 Februari 2018, bukti terlampir (Bukti TK-R-18) dari Kuasa Hukum
Tergugat, namun diabaikan begitu saja dan malah mengajukan gugatan ini;
do
gu 56. Bahwa akibat ulah Penggugat, dkk. (para Notaris dan PT. Bank J-Trust
Indonesia, Tbk.) yang terlalu berani melawan hukum untuk memudahkan/
In
A
memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk lebih cepat menguasai
ke-2 SHM milik Tergugat tanpa dasar hukum tersebut, dengan cara tipu
ah
muslihat serta akal-akalan yang canggih dan Tergugat menjadi rugi dan hal
lik
itu sangat berlawanan dengan hukum dan undang-undang dan dengan
demikian dalil tersebut sudah dipatahkan Tergugat secara baik dan benar;
am
ub
57. Bahwa kerugian yang dimaksud Penggugat tersebut adalah tipu daya/tipu
ep
muslihat serta akal-akalan Penggugat saja untuk memperdaya Tergugat
k
lagi, sebagaimana HAM telah lebih dulu memperdaya/menipu Tergugat

ah
dengan cara meminjam ke-2 SHM milik Tergugat dengan alasan

R
si
menurunkan daya listrik karena terlalu besar dan tidak sanggup untuk
membayarnya dan dosa HAM tersebut diteruskan lagi kepada Penggugat,
ne
ng
sehingga menimbulkan tipuan berjamaah atas ke-2 SHM hak milik

Tergugat tersebut;
do
gu
58. Bahwa atas ulah HAM dan Penggugat, dkk. akibatnya Tergugat telah
menderita kerugian materil dan moril, apalagi tidak bisa menyewakan
rumah tersebut karena ke-2 SHM masih dalam penguasaan Penggugat
In
A
Konpensi dengan perincian sebagai berikut :

58.1. Sewa rumah sengketa yang harus dibayar oleh HAM terhitung
ah
lik
sejak awal Juni 2016 sampai ditinggal kabur pada bulan Maret 2017
adalah 8 1/2 bulan (delapan setengah) bulan x US$ 3,000 x
m
ub
Rp13.000,- = Rp331.500.000,- (tiga ratus tiga puluh satu juta lima

ratus ribu rupiah);
ka
58.2. Bahwa uang sewa yang sudah pernah dicicil oleh HAM, adalah
ep
sesuai perincian berikut :

ah
- 28 Juni 2016 sebesar Rp20.000.000,-;

R
- 28 Juni 2016 sebesar Rp5.000.000,-;

es
- 16 Agustus 2016 sebesar Rp25.000.000,-;

M
ng
- 17 Agusus 2016 sebesar Rp3.000.000,-;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- 3 September 2016 sebesar Rp19.500.000,-;
R
- 6 Desember 2016 sebesar Rp50.000.000,-;
si
- 29 Agustus 2016 sebesar Rp19.500.000,-;
ne
ng
Jumlah sewa yang sudah pernah dibayarkan adalah sebesar
Rp142.000.000,- (seratus empat puluh dua juta rupiah) dan sisanya
adalah Rp331.500.000,- (tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus
do
gu ribu rupiah) - Rp142.000.000,- (seratus empat puluh dua juta rupiah)
- Rp189.500.000,- (seratus delapan puluh sembilan juta lima ratus
In
A
ribu rupiah);
58.3. Kemudian Tergugat Konpensi kehilangan pendapatan/ penghasilan
ah
karena tidak bisa menyewakan rumah bangunan a quo sejak bulan
lik
Maret 2017 hingga saat ini bulan September 2018 menjadi 18
(delapan belas bulan) x US$ 3.000 = 18 x US$ 3,000 x Rp15.000,- =
am
ub
Rp783.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh tiga juta rupiah);
58.4. Demikian halnya dengan kerugian moril yang diderita Tergugat
ep
selaku pensiunan Kementerian Luar Negeri dan terakhir menjabat
k
sebagai Kuasa Usaha mewakili Negara Indonesia di negara India

ah
pada Tahun 1989 sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);

R
si
59. Bahwa atas segala sesuatu yang sudah Tergugat uraikan di atas, sudah
selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan segera
ne
ng
meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas ke-2 SHM terdiri dari :
a. SHM No. 179/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 M²,
do
gu
dan;
b. SHM Nomor 416/Bangka seluas 681 M² atas nama Djohan
Effendi yang sudah dirubah menjadi atas nama Ir. Santoso Halim yang
In
A
terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 RT 009/RW 005 (d/h. Jalan

Gumuk), Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta
ah
lik
Selatan dari penguasaan Penggugat Ir. Santoso Halim atau siapa saja
yang menguasai atau menyembunyikan ke-2 SHM tersebut tanpa hak
m
ub
untuk jaminan pengembalian hak Tergugat atas miliknya untuk

menghindari diperjual belikannya lagi ke-2 SHM tersebut tanpa dasar
ka
hukum;
ep
60. Bahwa mengenai dalil Penggugat sesuai butir 16, 17 dan 18 gugatan juga
ah
Tergugat tolak secara tegas, karena Penggugat hanya ingin menyamakan

R
dirinya yang licik memainkan peran untuk menguasai hak Tergugat yang
es
telah ditipu oleh HAM dan hasil tipuannya tersebut diteruskan lagi kepada
M
ng
Penggugat yang kemudian mengajak para Notaris tersebut di atas untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bekerja sama untuk merubah nama Tergugat dengan dalih APJB, AJB dan
R
Hak Tanggungan Pertama di PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. seperti dalil
si
Penggugat dalam butir 4 gugatan yang menyatakan :
ne
ng
“bahwa karena proses balik nama yang dilakukan oleh Turut Tergugat telah
dilakukan sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan telah juga dilengkapi
dengan dokumen yang sah menurut hukum, maka Penggugat harus
do
gu dinyatakan sebagai pemilik yang sah terhadap Objek Sengketa I dan Objek
Sengketa II”;
In
A
Bahwa pola pikir Penggugat yang salah dan telah memakai tipu muslihat
serta akal-akalan seperti ini harus ditolak secara tegas, demikian halnya
ah
dengan kerja sama dengan para Notaris seperti yang dilakukan Penggugat
lik
dengan PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. yang telah saling menguntungkan
dan sangat merugikan Tergugat harus juga dibatalkan;
am
ub
61. Bahwa apalagi Notaris Lusi Indriani, S.H. dan Notaris/PPAT Vivi Novita
Ranadireksa, S.H.,M.Kn. tidak pernah meminta maaf setelah bertemu
ep
dengan Tergugat di kantor Turut Tergugat saat acara Mediasi pada tanggal
k
08-02-2107 yang mana pada saat itu ke-2 Notaris tersebut telah menyadari
ah
dan mengakui kalau Tergugat tidak pernah menanda tangani Minuta akta
R
si
yang telah dibuatnya dan juga tidak berusaha menghubungi Tergugat untuk
merubah akta-akta tersebut, dengan demikian para Notaris a quo juga
ne
ng
sangat beretiket buruk sebagai Pejabat Notaris dan Kementerian Hukum

dan HAM wajib untuk memberikan sanksi tegas terhadap para Notaris
do
gu
a quo agar mau tunduk terhadap hukum dan undang-undang yang benar,
terlebih untuk menghormati dirinya yang sudah diberi kepercayaan oleh
negara sebagai Pejabat Notaris;
In
A
62. Bahwa Tergugat mendengar informasi yang sangat akurat dari beberapa
staf di kantor Turut Tergugat dan mengatakan “kalau Aktenya Notaris/PPAT
ah
lik
Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. ada beberapa yang bermasalah di

kantor Turut Tergugat, namun Notaris yang bersangkutan santai-santai saja
m
ub
tuh, heran juga melihatnya, kok bisa begitu”, kata mereka kepada saya
Marsaulina Manurung (Kuasa Hukum Tergugat) saat mengurus tentang
ka
masalah pembukaan blokir yang dilakukan oleh Turut Tergugat;

ep
63. Bahwa demikian pula halnya dengan permohonan Penggugat dalam butir
ah
17 gugatan yang meminta diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

R
terhadap objek sengketa, Tergugat tolak secara tegas karena permohonan

es
tersebut adalah sangat bertentangan dengan hukum dikaitkan dengan isi

M
ng
APJB dan AJB yang ditanda tangani “Johan Effendi Figur” orang yang tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berhak yang berani menanda tangani dan mengaku sebagai pemilik atas
R
hak milik Tergugat dan untuk itu Tergugat mensomir Penggugat untuk
si
segera membuat ‘Surat Pengakuan atas kehadiran Johan Effendi Figur
ne
ng
dalam penanda tanganan atas semua akta serta Penggugat wajib untuk
menyerahkan ke-2 SHM milik Tergugat kepada Tergugat tanpa alasan”
terhitung sejak putusan ini diucapkan;
do
gu 64. Bahwa demikian halnya dengan tugas dan tanggung jawab Turut Tergugat
yang telah meloloskan “blokir “ Tergugat hingga Turut Tergugat wajib untuk
In
A
mempertanggung jawabkannya dengan membatalkan ke-2 SHM yang telah
dirubah menjadi atas nama Penggugat di kantor Turut Tergugat sesuai
ah
pengakuan Notaris Lusi Indriani, S.H. dan Notaris/PPAT Vivi Novita
lik
Ranadireksa, S.H. menjadi atas nama Penggugat (Ir. Santoso Halim),
karena Tergugat tidak pernah hadir di kantor ke-2 Notaris tersebut saat
am
ub
menanda tangani APJB dan AJB dan karenanya seluruh Akte dari ke-2
Notaris tersebut adalah batal demi hukum (Nitieg);
ep
k
65. Bahwa dengan demikian Turut Tergugat harus secara sportif dan
ah
konsekwen sebagai Pemerintah yang bekerja sebagai Pengelola

R
si
Pemerintahan dengan Tata Kelola yang baik dan benar harus memberikan
“prioritas” atas kesengajaan atau kelalaiannya saat meloloskan “blokir
ne
ng
Tergugat tanggal 14 Juli 2016” segera membatalkan nama Ir. Santoso

Halim ke nama Tergugat atas ke-2 SHM tersebut seperti semula yakni atas
do
gu
nama “Djohan Effendi” setelah putusan ini dibacakan tanpa menunggu

upaya hukum yang lain, agar Tergugat dapat segera menyewakan objek
sengketa a quo untuk kelangsungan biaya hidupnya sehari-hari;
In
A
66. Bahwa demikian halnya dengan permohonan putusan serta merta

(uitvoerbaar bij voorraad) terhadap gugatan penipuan serta akal-akalan ini
ah
lik
juga Tergugat tolak dengan tegas, karena hal tersebut hanyalah merupakan
pengalihan issu semata agar Penggugat tidak bertanggung jawab atas
m
ub
segala sesuatu transaksi yang akhirnya telah merubah kepemilikan

sementara atas ketidak benaran isi APJB dan AJB atas ke-2 SHM milik
ka
Tergugat ke atas nama Penggugat dengan cara melawan hukum;

ep
67. Bahwa justru sebaliknya Penggugat yang harus membayar ganti rugi
ah
kepada Tergugat, karena Tergugat tidak bisa menikmati haknya untuk

R
disewakan sejak HAM memalsukan ke-2 SHM yang diserahkan Tergugat

es
pada tanggal 12 Juli 2016 dan ke-2 SHM yang asli justru diserahkan HAM
M
ng
kepada Penggugat hingga saat ini, apalagi Penggugat sudah menikmati

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hasil dari ke-2 SHM tersebut lagi dari Bank J-Trust Indonesia, Tbk. dengan
R
cara menjaminkannya sebagai Hak Tanggungan dengan Peringkat Pertama
si
tanpa pernah menjelaskan asal-usul ketidak benaran isi dari APJB dan AJB
ne
ng
atas ke-2 SHM tersebut termasuk tidak pernah melakukan peninjauan
lapangan (on the spot) atas kebenaran tentang siapa pemilik objek
sengketa yang sebenarnya dan siapa pula yang menghuni objek sengketa
do
gu dalam rangka pemberian Hak Tanggungan yang tidak diawali dengan
penilaian atas harga objek sengketa a quo oleh Apresial sebagaimana telah
In
A
ditetapkan oleh prosedur perbankan;
68. Sehingga Majelis Hakim sangat beralasan untuk menolak seluruh gugatan
ah
Penggugat terlebih mengenai permohonan Sita Jaminan (Conservatoir
lik
Beslag) dan mengenai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1365
KUHPerdata dan Pasal 180 HIR harus ditolak setidaknya dikesampingkan,
am
ub
karena tidak memenuhi unsur gugatan Penggugat dalam perkara ini;
ep
k
69. Bahwa hal ini sebenarnya sudah secara tegas dan jelas diungkapkan
ah
Tergugat Konpensi kepada Hakim Mediator pada hari Senin tanggal 9 Juli
R
si
2018 di ruang Mediasi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan selanjutnya
menolak secara tegas perdamaian yang diminta oleh Penggugat Konpensi
ne
ng
untuk menyerahkan hak milik Tergugat Konpensi atas tanah dan bangunan
sesuai SHM Nomor 179/Bangka atas nama Djohan Effendi dan SHM
do
gu
Nomor 416/Bangka atas nama Djohan Effendi yang tidak pernah dijualnya
kepada siapapun terlebih kepada Penggugat Konpensi hingga perkara ini
muncul/berjalan seperti saat ini, apalagi akta-akta yang dilakukan hanya
In
A
untuk meloloskan kepemilikan Tergugat atas ke-2 SHM tersebut yang

sangat bertentangan dengan hukum;
ah
lik
Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini Tergugat Konpensi

memohon dengan segala hormat, agar Majelis Hakim yang memeriksa,
m
ub
mempertimbangkan serta mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak

seluruh isi gugatan Penggugat Konpensi dan menerima seluruh Eksepsi serta
ka
jawaban Tergugat Konpensi;

ep
DALAM REKONPENSI :
ah
1. Bahwa Tergugat Dalam Konpensi sekarang Penggugat Dalam Rekonpensi

R
bersama ini mengajukan gugatan balas (Rekonpensi) terhadap Penggugat

es
Konpensi sekarang Tergugat I Rekonpensi dan Turut Tergugat menjadi

M
ng
Tergugat II Rekonpensi, yang telah Penggugat uraikan di atas dan telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bekerja sama untuk memuluskan penipuan dengan cara akal-akalan
R
Tegugat I Rekonpensi dalam rangka mencari “untung instan atas SHM
si
Nomor 179/Bangka atas nama Djohan Effendi dan SHM Nomor 416/
ne
ng
Bangka atas nama Djohan Effendi yakni Penggugat Rekonpensi“ dengan
cara melawan hukum, dengan alasan sebagaimana akan dikemukakan
dibawah ini;
do
gu 2. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam bagian Eksepsi, jawaban Dalam
Konpensi, mohon dianggap telah dikemukakan dan termasuk pula dalam
In
A
bagian Rekonpensi ini;
3. Bahwa Penggugat Rekonpensi dengan tegas menolak keabsahan surat-
ah
surat bukti yang diajukan oleh Tergugat I Rekonpensi karena bertentangan
lik
dengan hukum dan undang-undang, karena Penggugat Rekonpensi adalah
sebagai pemilik sah atas tanah yang terdiri dari :
am
ub
a. SHM No. 179/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 M², dan;
b. SHM No. 416/Bangka seluas 681 M² atas nama Djohan Effendi;
ep
Yang sudah dirubah menjadi :
k
a. SHM No. 179/Bangka an. Ir. Santoso Halim seluas 1.017 M², dan;
ah
b. SHM No. 416/Bangka seluas 681 M² atas nama Ir. Santoso Halim;
R
si
terletak di Jalan Kemang V No. 12 RT 009/RW 005 (d/h. Jalan Gumuk),
Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;
ne
ng
4. Bahwa Tergugat I Rekonpensi telah melakukan jual beli dengan Johan

Effendi Figur atas ke-2 SHM tersebut di atas dengan cara melawan hukum,
do
gu
karena telah dengan sengaja membawa “Johan Effendi Figur” yang tidak
dikenal oleh Penggugat untuk menanda tangani Akta Pengikatan Jual Beli
(APJB) di hadapan Notaris Lusi Indriani, S.H. dan saat menanda tangani
In
A
Akta Jual Beli (AJB) di hadapan Notaris/PPAT, Vivi Novita Ranadireksa,

S.H.,M.Kn. untuk memuluskan perbuatan melawan hukum yang telah
ah
lik
dilaksanakan Tergugat II yang dengan sengaja membuka “blokir Penggugat

tertanggal 14 Juli 2016” tanpa pernah di “klarifikasi“ dengan Penggugat;
m
ub
5. Bahwa semua akta yang telah dibuat di hadapan, Notaris Lusi Indriani, S.H.
dan saat menanda tangani Akta Jual Beli di hadapan Notaris/PPAT, Vivi
ka
Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. yang terdiri dari :

ep
1. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 08 terhadap SHM Nomor

ah
179/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 m2, dan;

R
2. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 09 terhadap SHM Nomor

es
416/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 681 M²;

M
ng
dan Akta Jual Beli (AJB) yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Vivi Novita
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ranadireksa, S.H.,M.Kn. yang terdiri dari :
R
1. Akta Jual Beli (AJB) No. 376/2016 SHM No. 00179/Bangka/2016, dan;
si
2. Akta Jual Beli (AJB) No. 377/2016 terhadap SHM No. 00416/Bangka;
ne
ng
untuk diserahkan Tergugat I Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi
termasuk semua foto-foto, tanda tangan serta sidik jari atas semua Minuta
Akte tersebut untuk memperjelas kebenaran dan keabsahan hukum atas
do
gu APJB dan AJB tersebut pada saat mengajukan Replik, karena Penggugat
tidak pernah menjadi pihak dalam seluruh akta tersebut dan hal ini
In
A
Penggugat minta sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat I
Rekonpensi yang telah meminta dilakukan atas terbitnya akta-akta tersebut
ah
di hadapan Notaris a quo sebagai Pejabat Pembuat Akta sesuai dengan
lik
Undang-Undang Jabatan Notaris;
6. Bahwa perlu Penggugat jelaskan lebih lanjut atas penipuan/keterangan
am
ub
yang tidak benar atas isi akta-akta tersebut adalah merupakan Perbuatan
Melawan Hukum (PMH) justru telah dijadikan Tergugat I Rekonpensi
ep
sebagai pembenaran atas ke-2 SHM milik Penggugat yang membuat
k
dirinya seperti telah bertindak benar, dengan sangat tidak sportif dan
ah
sangat memalukan;
R
si
7. Bahwa Penggugat Rekonpensi berharap agar Notaris yang bersangkutan
dengan sportifitas Tergugat I Rekonpensi memberitahukan jawaban ini
ne
ng
kepada para Notaris a quo untuk melaporkan permasalahan ini kepada

masing-masing Majelis Pengawas Daerah (MPD) yang mengawasi para
do
gu
Notaris dan Ikatan Notaris Indonesia (INI) dan apabila Notaris yang
bersangkutan tidak mau melaporkan masalah ini sebagai Pejabat Pembuat
Akta, dan apabila tidak sehingga Penggugatlah yang akan melaporkan
In
A
ketidak jujuran yang telah dilakukan atas ke-2 SHM milik Penggugat,
karena Jabatan Notaris tersebut bukanlah jabatan untuk dibohongi Tergugat
ah
lik
I dan Tergugat II dan juga bukan hanya untuk sekedar mendapatkan jasa
Jabatan Notaris belaka, akan tetapi justru sebagai “Pejabat Notaris”
m
ub
haruslah menjaga kehormatannya yang bermartabat untuk memberikan

pelayanan publik yang baik dan dipercaya oleh publik;
ka
8. Bahwa selama ini sebenarnya Penggugat telah menunggu dengan tabah/

ep
sabar kejujuran para Notaris a quo untuk mau bertindak sportif atas
ah
permasalahan yang telah menimpa Penggugat atas akta-akta yang

R
bermasalah yang merupakan bentuk “penipuan serta akal-akalan tersebut”,

es
sehingga wajib untuk dipertanggung jawabkan untuk dilaporkan kepada

M
ng
Majelis Pengawas Daerah (MPD) yang mengawasi pola kerja para Pejabat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Notaris dan Ikatan Notaris Indonesia (INI);.
R
9. Bahwa kalaupun Tergugat I Rekonpensi benar telah melakukan APJB dan
si
AJB atas ke-2 SHM milik Penggugat quad non dan kemudian menyatakan
ne
ng
kalau objek sengketa I dan objek sengketa II yang terletak di Jalan Kemang
V Nomor 12 (d/h. Jalan Gumuk), Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang
Prapatan, Jakarta Selatan, namun dari “Johan Effendi Figur” yang tidak
do
gu berhak/tidak berwenang untuk melakukan jual beli atas ke-2 SHM milik
Penggugat dan jelas hal ini adalah merupakan bentuk penipuan dan akal-
In
A
akalan yang menjadi batal demi hukum (Nitieg);
10. Bahwa karena Johan Effendi figur tersebut bukanlah orang yang berhak
ah
untuk menjual hak milik Penggugat Rekonpensi, karena dasar pembelian
lik
Tergugat I Rekonpensi nya adalah didasarkan oleh ketidak jujuran serta
ketidak benaran, sehingga Tergugat I Rekonpensi adalah sebagai pembeli
am
ub
yang juga pengusaha yang sangat beritiket buruk, karena telah dengan
sengaja memperalat Johan Effendi Figur seolah-olah seperti pemilik ke-2
ep
SHM a quo dengan bekerja sama dengan Tergugat II, di mana Tergugat II
k
yang seharusnya melindungi Penggugat dari perilaku buruk HAM yang

ah
telah menipu Penggugat seperti yang dijelaskan Penggugat kepada

R
si
Tergugat II Rekonpensi saat mengajukan blokir dan sebelumnya
menanyakan keabsahan sertifikat yang dikembalikan oleh HAM kepada
ne
ng
Penggugat saat Penggugat diperdaya HAM dengan dalih menurunkan daya

listrik atas rumah objek sengketa yang disewa;
do
gu
11. Bahwa kalaupun Tergugat I telah membeli ke-2 SHM a quo dari Johan
Effendi Figur, bukanlah menjadi otomatis dan mengaku kalau tanah milik
Penggugat yang dibeli dari orang yang salah dan tidak berwenang untuk itu
In
A
menjadi miliknya, karena tidak ada kaitannya dengan tanah milik

Penggugat Rekonpensi yang sebenarnya. Karena tanah dan bangunan
ah
lik
tersebut sejak awal tidak pernah dijual oleh Penggugat Rekonpensi kepada
siapapun juga hingga saat ini;
m
ub
12. Bahwa demikian halnya dengan perilaku dari Tergugat I dan II Rekonpensi,
apalagi HAM yang telah dengan sengaja menimbulkan kerugian bagi
ka
Penggugat tanpa memikirkan kehidupan Penggugat dan keluarganya

ep
sebagai pensiunan PNS yang mengharapkan biaya hidupnya dari hasil

ah
sewa rumah objek sengketa a quo;

R
13. Bahwa kalau Tergugat I Rekopensi menyatakan bahwa tanah dan

es
bangunan terperkara a quo sebagai miliknya, Penggugat Rekonpensi

M
ng
mengajukan pertanyaan sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13.1. Dari mana dimulai batas-batas tanah dan batas-batas bangunan
R
yang diakui Tergugat I sebagai miliknya sesuai pengakuan Tergugat I
si
mempunyai tanah sesuai APJB dan AJB atas SHM Nomor 416/
ne
ng
Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 M² dan SHM Nomor
179/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 681 M ² yang APJB
dibuat di hadapan Notaris Lusi Indriani dan AJB di hadapan Notaris
do
gu Vivi Novita Ranadireksa, kalau benar sebagai pembeli yang beritiket
baik? yang terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 (d/h. Jalan
In
A
Gumuk), Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan,
Jakarta Selatan?;
ah
13.2. Apakah Tergugat I yang merasa sudah menjadi pemilik atas ke-2
lik
SHM pernah bertemu langsung dengan Penggugat di lokasi objek
sengketa a quo untuk menunjukkan batas-batas tanah dan
am
ub
bangunan atas ke-2 SHM tersebut sebelum terjadi APJB dan AJB di
atas seperti diuraikan Tergugat I Rekonpensi di dalam gugatan???;
ep
k
13.3. Kapan hal itu terjadi dan siapa saja yang hadir saat itu, tolong
ah
dijelaskan secara jujur untuk menghindari kebohongan dan tipu

R
si
muslihat serta akal-akalan yang belum terang dan jelas selama ini,
takut ditiru nantinya oleh anak cucu Tergugat I dan Tergugat II
ne
ng
Rekonpensi untuk memiliki hak orang lain dengan cara instan seperti
kasus yang dilakukan terhadap Penggugat Konpensi;
do
gu
14. Bahwa asal usul tanah dan bangunan tersebut diperoleh Penggugat adalah
berdasarkan Akta Jual Beli SHM Nomor 179/Bangka pada tanggal 17-4-
1971 dari pemilik asal bernama Tjokroadisastroermarto, S.H. di hadapan
In
A
Penjabat Praptodiharjo Nomor 252/51/1971 tanggal 13-4-1971 sesuai

Gambar Situasi tanggal 25-1- Nomor 261/290/1971 seluas 1.017 M² dan
ah
lik
SHM Nomor 416/Bangka berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 395/M.P/1970

pada tanggal 17-6-1970, yang dibuat Penjabat R.E. Soetisna dan diuraikan
m
ub
dalam Gambar Situasi tanggal 10-11-1971 Nomor 455/3961/1971 seluas

681 M² dan ke-2 (dua) bidang tersebut terletak di Kampung Bangka,
ka
Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Administrasi

ep
Jakarta Selatan dan tidak pernah dijual kepada siapapun hingga saat ini
ah
terlebih kepada Tergugat I Rekonpensi;

R
15. Bahwa hal ini secara tegas dan jelas telah diuraikan oleh Tergugat II sesuai
es
dengan suratnya yang ditujukan kepada Kuasa Hukum Tergugat Jornal

M
ng
Effendi Siahaan, S.H.,M.H.,S.Th. Nomor 7120/8.31.711.300/XII/17 tanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
05-12-2017 dalam hal. 1 butir 2.1 dan hal. 2 butir 2 (Vide TK-R-11);
R
16. Bahwa perpindahan ke-2 SHM objek sengketa a quo adalah seperti yang
si
telah Penggugat jelaskan dalam ”kronologis“ dalam bagian Konpensi di
ne
ng
atas yakni ulah HAM yang mengaku dirinya sebagai Habib dan sering
mengundang Penggugat untuk ikut dalam pengajian yang dipimpinnya,
telah meminjam ke-2 SHM tersebut dengan dalih mau menurunkan daya
do
gu listrik dari 23.000 Watt dan kemudian digelapkan serta digadaikan kepada
Tergugat I Rekonpensi;
In
A
17. Bahwa ternyata alasan pinjam ke-2 SHM milik Penggugat tersebut
hanyalah tipu muslihat semata dari HAM untuk memudahkan penipuan dan
ah
niatnya untuk menggelapkan serta sengaja memalsukan ke-2 SHM yang
lik
kemudian diserahkan kepada Penggugat, sementara yang aslinya
digadaikan kepada Tergugat I Rekonpensi;
am
ub
18. Bahwa menurut Pengakuan HAM sendiri, setelah diintai Tim Hukum
Penggugat selama 18 bulan lamanya dan kemudian bertemu di rumahnya
ep
di Jalan Bangka 9 Nomor 50, Kelurahan Bangka, Jakarta Selatan pada
k
tanggal 18 Juli 2018 dan telah dijelaskan secara terang diiringi dengan
ah
sumpahnya mengatakan kalau ke-2 sertifikat tersebut digadaikan sebesar

R
si
Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) dengan bunga 1,5%/bulan dan
bunga untuk 3 bulan sudah dibayar dan selanjutnya tentang adanya
ne
ng
perubahan hak kepemilikan dari atas nama Djohan Effendi atas ke-2 SHM
tersebut kepada nama Ir. Santoso Halim tidak disetujui oleh HAM dan hal
do
gu
tersebut tidak pernah dibicarakan sebelumnya apalagi saya membayar

bunganya sudah 3 x Rp50.000.000,- (lima puluh juta) dalam setiap bulan
dan itulah sebenarnya yang terjadi hingga ke-2 SHM tersebut berpindah ke
In
A
tangan Tergugat I Rekonpensi dan telah berubah atas nama Tergugat I

Rekonpensi dan atas perubahan tersebut HAM sangat keberatan;
ah
lik
19. Bahwa oleh karena HAM sudah kabur dari rumah objek sengketa a quo
dengan meninggalkan permasalahan/beban kerugian bagi Penggugat
m
ub
Rekonpensi seperti yang telah Penggugat jelaskan dalam butir 28 dan butir
55 dalam bagian Konpensi di atas dan kemudian Penggugat Rekonpensi
ka
telah melaporkan HAM ke Polres Jakarta Selatan dan saat ini perkara
ep
pidana HAM sudah tahap 2 dan tinggal menunggu persidangan digelar,

ah
sehingga Tergugat I dan Tergugat II Rekonpensi wajib secara tanggung

R
renteng untuk membayar seluruh kerugian yang diderita Penggugat

es
Rekonpensi;
M
ng
20. Bahwa oleh karena Tergugat II telah membuka “blokir“ Penggugat sehingga
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesempatan setelah buka blokir tersebut telah digunakan/dimanfaatkan
R
secara cepat oleh Tergugat I untuk melakukan APJB dan AJB di hadapan
si
para Notaris yang telah diuraikan dalam bagian Konpensi di atas, karena
ne
ng
sudah terlebih dahulu melakukan pencabutan blokir pada tanggal 14 Juli
2016 yang diduga keras telah direncanakan Tergugat I dan Tergugat II
tanpa pernah ada “klarifikasi kepada Penggugat atas pencabutan blokir
do
gu tersebut” dan akta-akta Notaris yang juga tidak diketahui dan tidak dikenal
oleh Penggugat, secara merajalela melakukan perbuatan melawan hukum,
In
A
tipu muslihat dan diteruskan lagi ke PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk.
dengan menjadikan ke-2 SHM tersebut sebagai Hak Tanggungan Peringkat
ah
Pertama tanpa pernah melakukan penilaian apresial serta melakukan
lik
pemeriksaan setempat (on the spot) tentang siapa pemilik ke-2 SHM yang
sebenarnya dan siapa yang menguasai dan menghuni objek sengketa tidak
am
ub
pernah diketahui oleh Tergugat I, karena semua yang dilakukan oleh
Tergugat I atas ke-2 SHM milik Penggugat bersama Tergugat II dan Notaris
ep
serta PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk. adalah merupakan perbuatan
k
melawan hukum dengan cara tipu muslihat serta akal-akalan dengan

ah
menjual harga diri dan kehormatannya sebagai pribadi, Organ Pemerintah,

R
si
Pejabat Notaris dan Pejabat Bank dan oleh karenanya sangat pantas dan
wajar kalau dihukum;
ne
ng
21. Bahwa dengan akal liciknya secara diam-diam Tergugat I Rekonpensi telah
beritikad buruk ingin menguasai tanah beserta bangunan milik Penggugat
do
gu
untuk menjadi milik pribadinya yang mana tanpa sepengetahuan dan seijin
Penggugat Rekonpensi, Tergugat I mengajukan gugatan a quo walau
ditinjau dari sudut manapun apalagi dari sudut hukum, Tergugat I
In
A
Rekonpensi tidak akan pernah menjadi pemilik atas ke-2 SHM a quo
terlebih tanah dan bangunan yang tidak pernah dibeli dan tidak pernah
ah
lik
dikuasainya, karena Penggugat Rekonpensi tidak pernah menjual objek

a quo hingga saat ini;
m
ub
22. Bahwa hal tersebut terjadi adalah karena jual beli yang dilakukan oleh
Tergugat I dengan Johan Effendi Figur adalah berdasarkan APJB dan AJB
ka
abal-abal yang batal demi hukum (Nitieg), karena Johan Effendi Figur
ep
adalah manusia jadi-jadian ciptaan Tergugat I dan entah siapa lagi yang
ah
diajak Tergugat I untuk memunculkan Johan Effendi Figur tersebut untuk

R
memuluskan etiket buruknya yang ingin menguasai hak milik Penggugat

es
dan sebenarnya Tergugat I Rekonpensi, dkk. telah secara berjamaah

M
ng
merugikan Penggugat atas ke-2 SHM tersebut dan untuk itu Tergugat I dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II a quo harus menanggung seluruh kerugian akibat perbuatan
R
melawan hukum yang telah dilakukan tersebut dan atas keuntungan yang
si
didapat masing-masing atas perbuatan melawan hukum tersebut;
ne
ng
23. Bahwa kerugian yang diderita Penggugat karena tidak bisa menguasai ke-2
SHM tersebut sejak dipinjam HAM sejak Juli 2016 hingga saat ini dan harus
dibayar Tergugat I Rekonpensi (Ir. Santoso Halim tanpa alasan) dan yang
do
gu paling merugikan Penggugat adalah tidak bisa menyewakan rumah
bangunan yang ada di atas ke-2 SHM a quo, karena tanpa ke-2 SHM asli
In
A
tersebut tidak bisa disewakan dan perincian keseluruhan kerugian
Penggugat sejak bulan Juli 2016 hingga bulan September 2018 dan sewa
ah
setiap bulannya adalah sebesar US$ 3.000, menjadi 26 bulan x US$
lik
3.000/ bulan = US$ 78.000;
Ditambah sebesar US$ 3.000/bulan hingga putusan ini mempunyai
am
ub
kekuatan hukum tetap (In kracht van Hewjisde) berikut uang paksa
(dwangsom) dan masing-masing Tergugat harus membayar sebesar
ep
Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah)/hari apabila para Tergugat I
k
Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi lalai untuk membayar kerugian

ah
Penggugat Rekonpensi tersebut;

R
si
24. Bahwa untuk menjamin gugatan Rekonpensi a quo untuk tidak menjadi sia-
sia sehingga layak dan sangat wajar kalau Majelis Hakim berkenan untuk
ne
ng
meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas :

24.1. Tanah dan bangunan milik Tergugat I yang terletak di Jalan Pluit
do
gu
Permai VIII Nomor 2 RT 007/RW 04, Kelurahan Pluit, Kecamatan

Penjaringan, Jakarta Utara;
24.2. Seluruh barang-barang elektronik dan seluruh meja, kursi-kursi dan
In
A
sofa yang berada di kantor Tergugat II Rekonpensi yang beralamat di

Jalan H. Alwi Nomor 99, Tanjung Barat, Kompleks Perumahan
ah
lik
Tanjung Mas Raya, Jakarta Selatan;

25. Bahwa tentang seluruh akta-akta yang dibuat di hadapan Notaris a quo dan
m
ub
seandainyapun hal itu benar “quad non” kalau Tergugat I Rekonpensi/ Ir.
Santoso Halim telah melakukan jual beli dengan Johan Effendi Figur yang
ka
tidak berhak atas ke-2 SHM a quo tersebut, hal itu adalah secara otomatis
ep
batal demi hukum (Nitieg), karena semua akta yang dibuat di hadapan
ah
Notaris Lusi Indriani, S.H. dan juga saat menanda tangani Akta Jual Beli di
R
hadapan Notaris/PPAT Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. tidak pernah

es
diketahui apalagi dihadiri oleh Penggugat Rekonpensi, yang terdiri dari :

M
ng
1. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) APJB Nomor 08 terhadap SHM

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 179/Bangka atas nama Djohan Effendi, dan;
R
2. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) APJB Nomor 09 terhadap SHM
si
Nomor 416/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 M² di
ne
ng
hadapan Notaris Lusi Indriani, S.H.;
dan Akta Jual Beli (AJB) yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Vivi Novita
Ranadireksa, S.H.,M.Kn. yang terdiri dari :
do
gu 1. Akta Jual Beli (AJB) No.376/2016 SHM No.00179/Bangka/2016, dan;
2. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 terhadap SHM Nomor 00416/
In
A
Bangka berikut bangunan yang terdapat di atasnya yang terletak di
Jalan Kemang V Nomor 12 (d/h. Jalan Gumuk), Kelurahan Bangka,
ah
Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan adalah merupakan
lik
tipu muslihat dan akal-akalan semata untuk mencari untung instan
semata dan hal tersebut adalah merupakan urusan dari Tergugat I
am
ub
Rekonpensi dengan “Johan Effendi Figur serta Tergugat II Rekonpensi
dan begitu juga dengan keterlibatan dan kawan-kawan (dkk.) dari
ep
Tergugat I Rekonpensi” adalah merupakan tanggung jawab mereka
k
semua dan tidak ada kaitannya dengan tanah milik Penggugat

ah
Rekonpensi, karena kehadiran Johan Effendi Figur adalah keinginan

R
si
Tergugat I yang tidak benar/bohong yang telah bersedia bertindak dan
mengaku sebagai pemilik ke-2 SHM sengketa a quo dan hal itu jelas-
ne
ng
jelas merupakan suatu perbuatan melawan hukum dan untuk itu

Tergugat I Rekonpensi, Tergugat II Rekonpensi harus dihukum untuk
do
gu
membayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonpensi berupa :

26. Kerugian Materiel :
Karena Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2016 tidak bisa
In
A
mendapatkan hak sewa dari miliknya tersebut dan juga untuk mendapatkan
penyewa baru atas rumah objek sengketa hingga saat ini sejak Penggugat
ah
lik
Rekonpensi dibohongi oleh HAM dan ditindak lanjuti lagi kepada Tergugat I
Rekonpensi untuk itu Tergugat I Rekonpensi harus segera mengembalikan
m
ub
kerugian Penggugat Rekonpensi :

Terhitung sejak bulan Maret 2017 hingga saat ini September 2018,
ka
seluruhnya menjadi 18 (delapan belas) bulan ditambah sewa setiap

ep
bulannya hingga putusan a quo dijalankan oleh Tergugat I Rekonpesi dan

ah
Tergugat II Rekonpensi, karena telah terbukti terlibat dalam perbuatan

R
melawan hukum a quo hingga merugikan Penggugat Rekonpensi terhitung

es
sejak putusan ini diucapkan, dengan perincian kerugian sebesar US $

M
ng
3.000/bulan dan menjadi 18 bulan x US$ 3,000 = US$ 54.000 dan harus
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibayar secara tanggung renteng dan seketika oleh :
R
1. Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi (Ir. Santoso Halim), dan;
si
2. Turut Tergugat Konpensi/Tergugat II Rekonpensi yang telah sengaja
ne
ng
meloloskan “blokir” Tergugat Konpensi dan paling lama 3 (tiga) hari
sejak putusan ini diucapkan, walaupun ada upaya hukum banding,
verzet atau upaya hukum lainnya;
do
gu Bahwa kerugian Penggugat Rekonpensi sejak dari bulan Juli 2016 hingga
September 2018 menjadi 26 bulan x US$ 3,000/bulan ditambah setiap
In
A
bulan berjalan sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti
(In kracht van Hewjisde) yakni kerugian Penggugat Rekonpensi yang tidak
ah
bisa mendapatkan sewa atas bangunan dan tanah objek sengketa a quo
lik
seluruhnya menjadi US$ 78.000 (tujuh puluh delapan ribu dollar Amerika),
karena Penggugat Rekonpensi tidak bisa menikmati harta miliknya sendiri;
am
ub
27. Kerugian Immateriel :
Habisnya waktu percuma, terganggunya pikiran dan tenaga Penggugat
ep
Rekonpensi yang seharusnya menikmati hari tua yang sudah senja dalam
k
suka cita diusia 88 tahun setelah pensiun dari Kementerian Luar Negeri
ah
Indonesia 30 tahun lalu dengan secara hormat dan terakhir menjabat

R
si
sebagai Kuasa Usaha di Negara India;
Bahwa Penggugat selama ini harus kesana kemari untuk mendatangi
ne
ng
Kantor Tergugat II untuk minta pembatalan atas ke-2 SHM yang sudah
dirubah ke atas nama Tergugat I/Ir. Santoso Halim dan juga ke Polres
do
gu
Jakarta Selatan meminta hasil perkembangan pencarian HAM atas laporan

pidana pemalsuan/penipuan serta penggelapan atas ke-2 SHM a quo dan
diduga keras Penyidik tidak pernah mencari HAM, walaupun sudah 2 x
In
A
menerbitkan Daftar Pencarian Orang (DPO) dan menawarkan pakai alat

Ciber untuk menangkap HAM;
ah
lik
Dan sebelum ditemukan oleh Tim Kuasa Hukum Penggugat Rekonpensi

dalam kurun waktu selama 18 bulan, Penggugat selalu berharap dan
m
ub
menunggu kesadaran dari HAM untuk menyerahkan diri ke Polres Jakarta

Selatan dan ternyata harapan tersebut tidak pernah terjadi dan karenanya
ka
Penggugat sangat merasakan siksaan lahir dan bathin atas kasus a quo;
ep
Dan karenanya Penggugat Rekonpensi sangat wajar dan pantas untuk

ah
dibayar atas kerugian immateril seluruhnya menjadi Rp500.000.000,- (lima

R
ratus juta rupiah) sampai kemudian Penggugat mendapatkan haknya

es
kembali atas ke-2 SHM dengan tetap memperhitungkan biaya sewa untuk
M
ng
setiap bulan US $ 3.000/bulan sampai putusan a quo mempunyai kekuatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum yang pasti (In kracht van Hewjisde), apalagi Penggugat Rekonpensi
R
yang mempunyai reputasi yang sangat baik dan terhormat saat
si
menjalankan tugas kenegaraan beberapa kali di luar negeri dan kemudian
ne
ng
sangat-sangat terganggu dan lelah untuk usianya yang 88 tahun dan harus
menghadapi perkara ini bertahun-tahun lamanya, terlebih menghadapi ulah
para Tergugat I dan II Rekonpensi yang penuh dengan tipu muslihat dan
do
gu akal-akalan yang tidak pernah dibayangkan Penggugat Rekonpensi;
28. Bahwa kiranya Majelis Hakim juga menghukum Tergugat I Rekonpensi dan
In
A
Tergugat II Rekonpensi untuk membayar uang paksa (dwangsom), apabila
lalai menyerahkan ke-2 SHM a quo dan ganti rugi materil dan immateril
ah
kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp10.000.000,- (sepuluh juta
lik
rupiah) untuk setiap harinya apabila masing-masing lalai melakukan
pembayaran kepada Penggugat yang sudah renta;
am
ub
29. Bahwa oleh karena gugatan Konpensi adalah merupakan tipu muslihat
serta akal-akalan, sementara gugatan Rekonpensi ini adalah merupakan
ep
gugatan yang didukung atas bukti-bukti akurat berdasarkan fakta hukum
k
yang benar, sehingga tidak ada yang perlu diragukan dipermasalahkan lagi,
ah
dengan demikian Majelis Hakim yang memeriksa, mempertimbangkan,

R
si
mengadili serta akan memutus perkara ini berkenan untuk menolak seluruh
gugatan Konpensi dari Penggugat Konpensi serta menerima gugatan
ne
ng
Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

Berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, dengan segala kerendahan hati
do
gu
dan hormat Terguat Konpensi yang juga merupakan Penggugat Rekonpensi,

memohon agar Majelis Hakim berkenan memberikan putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
In
A
- Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;

- Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi ditolak untuk seluruhnya;
ah
lik
- Menyatakan bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi adalah

pembeli yang sangat beritiket buruk atas ke-2 SHM a quo dan dengan
m
ub
demikian gugatan Konpensi harus ditolak untuk seluruhnya, apalagi saat

membeli SHM Nomor 179/Bangka seluas 1.017 M ² dan terhadap SHM
ka
Nomor 416/Bangka atas tanah seluas 681 M ² yang terletak di Jalan

ep
Kemang V Nomor 12 RT 009/RW.005 (d/h. Jalan Gumuk), Kelurahan

ah
Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan adalah cara

R
pembelian dengan tipu muslihat dengan akal-akalan semata;

es
DALAM PROVISI :
M
ng
1. Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi untuk segera

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkan SHM Nomor 00179/Bangka/2016 seluas 1.017 M ² dan Akta
R
Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 terhadap SHM Nomor 00416/Bangka atas
si
tanah seluas 681 M ² yang terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 RT 009/
ne
ng
RW 005 (d/h. Jalan Gumuk). Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang
Prapatan, Jakarta Selatan, karena telah dilakukan/dibuat secara tipu
muslihat dan akal-akalan dengan cara melawan hukum, terhitung sejak
do
gu putusan ini dibacakan walaupun ada upaya hukum lain atau paling lama 3
(tiga) hari sejak putusan dibacakan;
In
A
2. Menghukum Penggugat Konpensi untuk segera membayar/menyerahkan
kepada Tergugat Konpensi dengan perincian kerugian sebesar US $ 3.000/
ah
bulan dan menjadi 18 bulan x US $3,000 = US $ 54.000, karena Penggugat
lik
Konpensi telah membeli ke-2 SHM milik Tergugat Konpensi dari orang yang
tidak berhak dengan cara tipu muslihat dan akal-akalan dan sengaja tidak
am
ub
mau untuk menggugat Husin Ali Muhammad yang telah menggadaikan ke-
2 SHM a quo kepada Penggugat Konpensi, maka dengan demikian tidak
ep
perlu harus menunggu sampai putusan Pokok Perkara;
k
DALAM POKOK PERKARA :

ah
DALAM KONPENSI :
R
si
1. Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Penggugat Konpensi adalah pembeli yang sangat
ne
ng
beritiket buruk;
3. Menyatakan Penggugat Konpensi telah bekerja sama secara
do
gu
“berjamaah” dengan etiket buruk merugikan Tergugat Konpensi dengan

Turut Tergugat serta Notaris Lusi Indriani, S.H. dan Notaris/PPAT Vivi
Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. yang akan digugat segera;
In
A
4. Menyatakan bahwa perkara ini adalah merupakan perkara tipu muslihat

serta akal-akalan, karena telah Penggugat Konpensi telah dengan sengaja
ah
lik
bekerja sama melakukan perbuatan melawan hukum dengan Turut

Tergugat Konevnsi untuk membuka blokir Tergugat Konvensi tanpa
m
ub
”klarifikasi” dengan Tergugat Konpensi pada tanggal 17 Juli 2016 dan

dengan demikian gugatan a quo harus ditolak untuk seluruhnya;
ka
5. Menyatakan Penggugat Konpensi dan Turut Tergugat Konpensi

ep
dinyatakan bersalah karena telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

ah
(PMH), karena telah dengan sengaja bekerja sama dan memberikan

R
keterangan bohong dengan mencabut “blokir” dari Tergugat Konpensi

es
tertanggal 14 Juli 2016 yang tercatat tanggal 16 Juli 2016 dan dicabut
M
ng
tanggal 17 Juli 2016 untuk memuluskan balik nama ke atas nama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Konpensi dengan memakai tipu muslihat serta akal-akalan
R
dengan cara menghadirkan “Johan Effendi Figur“ untuk menanda tangani :
si
5.1. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 08 terhadap SHM Nomor
ne
ng
179/Bangka atas nama Djohan Effendi, dan;
5.2. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 09 terhadap SHM Nomor
416/Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 M² di hadapan
do
gu Notaris Lusi Indriani, S.H.;
5.3. Akta Jual Beli (AJB) No.376/2016 SHM No.00179/Bangka/2016, dan;
In
A
5.4. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 terhadap SHM Nomor 00416/
Bangka yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Vivi Novita
ah
Ranadireksa, S.H.,M.Kn. berikut bangunan yang terdapat di atasnya
lik
yang terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 RT 009/ RW 005 (d/h.
Jalan Gumuk). Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan,
am
ub
Jakarta Selatan seolah-olah seperti pemilik yang sah dari atas nama
Djohan Effendi yang dirubah menjadi atas nama Ir. Santoso Halim,
ep
k
apalagi Husin Ali Muhammad masih berada di rumah objek sengketa

ah
hingga Maret 2017 saat jual beli tersebut berlangsung;

R
si
6. Menyatakan batal demi hukum (Nitieg) atas akte yang dibuat di hadapan
Notaris Lusi Indriani, S.H. dan Notaris/PPAT Vivi Novita Ranadireksa,
ne
ng
S.H.,M.Kn., yang terdiri dari :

a. Akte Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 08 terhadap SHM Nomor 179/
do
gu
Bangka atas nama Djohan Effendi dan;

b. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 09 terhadap SHM Nomor 416/
Bangka atas nama Djohan Effendi atas tanah seluas 1.017 M ² yang
In
A
dibuat di hadapan Notaris Lusi Indriani, S.H.;

c. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 376/2016 SHM Nomor 00179/Bangka/2016
ah
lik
seluas 1.017 M² dan;

d. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 terhadap SHM Nomor 00416/
m
ub
Bangka atas tanah seluas 681 M² yang dibuat di hadapan Notaris/

PPAT Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn., di mana ke-2 SHM tersebut
ka
terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 RT 009/ RW 005 (d/h. Jalan

ep
Gumuk), Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta

ah
Selatan, karena dilakukan/dibuat secara tipu muslihat dan akal-akalan

R
dengan cara melawan hukum dan segala akibat hukumnya;

es
7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permai VIII Nomor 2 RT 007/RW 04, Kelurahan Pluit, Kecamatan
R
si
ne
ng
Jalan H. Alwi Nomor 99, Tanjung Barat, Kompleks Perumahan Tanjung
Mas Raya, Jakarta Selatan;
do
gu 8. Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar sisa sewa rumah
sengketa a quo yang ditinggalkan oleh Husin Ali Muhammad yang masih
In
A
tersisa sejak putusan ini diucapkan tanpa alasan apapun sebesar
Rp189.500.000,- (seratus delapan puluh sembilan juta lima ratus ribu
ah
rupiah), karena Penggugat Konpensi telah membeli ke-2 SHM milik
lik
Tergugat Konpensi dari orang yang tidak berhak, terlebuh saat itu Husin Ali
Muhammad masih berada dalam status penyewa di rumah objek sengketa,
am
ub
apalagi dengan cara tipu muslihat dan akala-akalan dan sengaja pula tidak
mau untuk menggugat Husin Ali Muhammad yang telah menggadaikan ke-
ep
2 SHM a quo kepada Penggugat Konpensi;
k
9. Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar seluruh kerugian

ah
Tergugat Konpensi, karena tidak dapat menyewakan ke-2 objek sengketa

R
si
(bangunan rumah) menjadi selama 18 bulan x US $3,000 = US $ 54.000
dan akan dihitung/berjalan terus untuk setiap bulan US$ 3,000 hingga
ne
ng
putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti (In kracht van Hejisde)
dan harus dibayar seketika oleh Penggugat Konpensi/Ir. Santoso Halim,
do
gu
karena tidak mau menggugat Husin Ali Muhammad secara jujur;

10. Menghukum Penggugat Konpensi/Ir. Santoso Halim untuk mengembalikan
SHM Nomor 00179/Bangka/2016 atas nama Ir. Santoso Halim dan SHM
In
A
Nor mo00416/Bangka 2016 atas nama Ir. Santoso Halim sejak putusan ini
diucapkan kepada Tergugat Konpensi tanpa alasan apapun;
ah
lik
11. Menghukum Penggugat Konpensi/Ir. santoso Halim secara tanggung

renteng bersama Turut Tergugat untuk membayar seluruh kerugian
m
ub
Tergugat Konpensi/Drs. Djohan Effendi akibat kerugian yang dialami

selama ini, terlebih lagi karena tidak bisa menyewakan tanah berikut
ka
bangunan di atasnya untuk biaya hidup dan keluarga terhitung sejak Turut
ep
Tergugat Konpensi mencabut “blokir Tergugat Konpensi pada tanggal 17

ah
Juli 2016“ sebesar US $ 3,000/bulan hingga saat ini, sehingga menjadi 28

R
bulan x US $ 3,000/bulan = US $ 78.000 ditambah biaya sewa US $ 3.000/

es
bulan berjalan hingga perkara ini mempunyai keputusan yang pasti

M
ng
(In kracht van Hewjisde);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Menghukum Penggugat Konpensi/Ir. Santoso Halim untuk membayar
R
kerugian immateril yang diderita Tergugat Konpensi/Drs. Djohan Effendi
si
sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
ne
ng
13. Menghukum Turut Tergugat Konpensi untuk segera melakukan proses balik
nama atas SHM Nomor 00179/Bangka/2016 atas nama Ir. Santoso Halim
atas tanah seluas 1-017 M² dan SHM Nomor 00416/Bangka 2016 atas
do
gu tanah seluas 681 M² atas nama Ir. Santoso Halim ke atas nama Djohan
Effendi tanpa alasan apapun dan biaya balik nama seluruhnya ditanggung
In
A
oleh Turut Tergugat Konpensi terhitung sejak putusan ini diucapkan dan
paling lama 3 (tiga) hari sejak putusan diucapkan dan wajib
ah
memberitahukan laporan setiap perkembangan proses balik nama tersebut
lik
kepada Tergugat Konpensi;
14. Menghukum Penggugat Konpensi/Ir.Santoso Halim dan Turut Tergugat
am
ub
Konpensi untuk membayar seluruh ongkos perkara;
DALAM REKONPENSI :
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya;
k
2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi bersalah telah melakukan Perbuatan

ah
Melawan Hukum (PMH) atas pembelian SHM No. 179/Bangka/2016 seluas

R
si
1.017 M² dan SHM No. 00416/Bangka/2016 atas tanah seluas 681 M² yang
terletak di Jalan Kemang V Nomor 12 RT 009/RW 005 (d/h. Jalan Gumuk),
ne
ng
Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan; .

3. Menyatakan Penggugat Rekonpensi/Drs. Djohan Effendi adalah sebagai
do
gu
pemilik yang sah atas tanah yang terdiri atas :

a. SHM Nomor 00179/Bangka/2016 atas nama Ir. Santoso Halim tanah
seluas 1-017 M² dan;
In
A
b. SHM Nomor 00416/Bangka 2016 tanah seluas 681 M² atas nama Ir.
Santoso Halim;
ah
lik
4. Menyatakan batal demi hukum (Nitieg) semua akte yang terdiri dari :
a. Akte Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 08 terhadap SHM Nomor 179/
m
ub
Bangka atas nama Djohan Effendi dan;

b. Akta Pengikatan Jual Beli (APJB) Nomor 09 terhadap SHM Nomor 416/
ka
Bangka atas nama Djohan Effendi seluas 1.017 M² yang dibuat di

ep
hadapan Notaris Lusi Indriani, S.H. dan;

ah
c. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 376/2016 SHM Nomor 00179/Bangka/2016

R
seluas 1.017 M²;

es
d. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 terhadap SHM Nomor 00416/
M
ng
Bangka yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Vivi Novita Ranadireksa,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
S.H.,M.Kn. atas tanah seluas 681 M² terletak di Jalan Kemang V Nomor
R
12 RT 009/RW 005 (d/h. Jalan Gumuk), Kelurahan Bangka, Kecamatan
si
Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, karena dilakukan/dibuat secara
ne
ng
tipu muslihat dan akal-akalan dengan cara melawan hukum;
5. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas :
do
gu Permai VIII Nomor 2 RT 007/RW.04, Kelurahan Pluit, Kecamatan
In
A
ah
Jalan H. Alwi Nomor 99, Tanjung Barat, Kompleks Perumahan Tanjung
lik
Mas Raya, Jakarta Selatan, adalah sah dan berharga;
6. Menghukum Tergugat I Rekonpensi secara tanggung renteng dengan
am
ub
Tergugat II Rekonpensi untuk membayar seluruh kerugian yang telah
diderita Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sejak dari bulan Juli
ep
2016 hingga September 2018 menjadi 26 bulan x US $ 3,000 berikut bulan
k
berjalan, yakni kerugian karena tidak bisa mendapatkan sewa dan tidak
ah
bisa menikmati harta miliknya sendiri atas tanah dan bangunan objek
R
si
sengketa a quo, seluruhnya menjadi US $ 78.000 (tujuh puluh delapan
ribu dollar Amerika) ditambah kerugian sewa berjalan untuk setiap bulan
ne
ng
sebesar US $ 3,000 hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap

(Inkracht Van Hewjisde) berikut uang paksa (dwangsom) masing-masing
do
gu
Tergugat I Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi harus membayar

sebesar Rp10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)/hari kepada Tergugat
Konpensi/Penggugat Rekonpensi apabila lalai menjalankan putusan ini;
In
A
7. Menghukum Tergugat I Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi untuk

membayar kerugian Immateril kepada Tergugat Konpensi/Penggugat
ah
lik
Rekonpensi secara tanggung renteng sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus

juta rupiah) serta uang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000,-
m
ub
(sepuluh juta rupiah)/hari masing-masing bila lalai menjalankan putusan

ini;
ka
8. Menghukum Tergugat I Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi untuk

ep
mematuhi dan menaati seluruh isi putusan ini tanpa kecuali;

ah
9. Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat I Rekonpensi dan

R
Tergugat II Rekonpensi untuk seluruhnya;

es
10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voeraad bij
M
ng
voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun upaya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum kasasi;
R
Atau :
si
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat yang lain, untuk itu mohon
ne
ng
putusan yang benar dan adil (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa selanjutnya telah berlangsung jawab jinawab
(replik dan duplik) dan pembuktian para pihak untuk itu Majelis Hakim Tingkat
do
gu Banding memperhatikan dan mengutip uraian-uraian yang tercantum dalam
salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 240/Pdt.G/
In
A
2018/PN.Jkt.Sel tanggal 11 Desember 2019, yang amarnya sebagai berikut :
Dalam Konpensi :
ah
Dalam Eksepsi :
lik
 Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
Verklaard);
am
ub
Dalam Pokok Perkara :
 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
ep
verklaard);
k
ah
Dalam Rekonpensi :
R
si
 Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
ne
ng
Dalam Konpensi dan Rekonpensi :

● Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi
do
gu
membayar biaya perkara yang hingga sekarang ditaksir sejumlah

Rp3.141.000,- (tiga juta seratus empat puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama
In
A
diucapkan tanpa dihadiri Turut Terbanding/semula Turut Tergugat Konpensi/

Tergugat II Rekonpensi, maka pada tanggal 5 Februari 2020 kepada Turut
ah
lik
Terbanding/semula Turut Tergugat Konpensi/Tergugat II Rekonpensi telah

diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 240/Pdt.G/
m
ub
2018/PN.Jkt.Sel tanggal 11 Desember 2019;

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ka
Selatan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 11 Desember 2019

ep
tersebut, Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi

ah
telah mengajukan permohonan banding tanggal 26 Desember 2019

R
sebagaimana ternyata dalam Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang

es
ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan tentang
M
ng
adanya permohonan banding tersebut telah diberitahukan masing-masing

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi pada
R
tanggal 20 Januari 2020 dan Turut Terbanding/semula Turut Tergugat
si
Konpensi/Tergugat II Rekonpensi pada tanggal 13 Maret 2020;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pembanding/semula Penggugat Konpensi/
Tergugat I Rekonpensi telah menyerahkan memori banding tertanggal 10
Februari 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu Selatan pada tanggal 12 Februari 2020 dan memori banding tersebut telah
diberitahukan serta diserahkan masing-masing kepada Terbanding/semula
In
A
Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi pada tanggal 17 Maret 2020 melalui
Pengadilan Negeri Depok dan Turut Terbanding/semula Turut Tergugat
ah
Konpensi/Tergugat II Rekonpensi pada tanggal 13 Maret 2020;
lik
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding/
semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi, Terbanding/semula
am
ub
Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telah menyerahkan kontra memori
banding tertanggal 27 Maret 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
ep
Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 30 Maret 2020 dan kontra memori
k
banding tersebut telah diberitahukan serta diserahkan kepada

ah
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi pada tanggal

R
si
20 April 2020;
Menimbang, bahwa sampai dengan perkara yang dimohonkan
ne
ng
banding ini diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, Turut Terbanding/
semula Turut Tergugat Konpensi/Tergugat II Rekonpensi tidak menyerahkan
do
gu
kontra memori banding;

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan
Tinggi untuk diperiksa pada tingkat banding, kepada para pihak yang
In
A
berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas

(inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana
ah
lik
ternyata dari relaas pemberitahuan untuk itu kepada Pembanding/semula

Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi pada tanggal 13 Maret 2020 serta
m
ub
Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi pada tanggal 17

Maret 2020 melalui Pengadilan Negeri Depok dan Turut Terbanding/semula
ka
Turut Tergugat Konpensi/Tergugat II Rekonpensi pada tanggal 13 Maret 2020,

ep
masing-masing dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak

ah
hari berikutnya dari pemberitahuan tersebut;

R
es
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/semula
R
Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi telah diajukan dalam tenggang
si
waktu dan menurut cara serta syarat-syarat sebagaimana ditentukan menurut
ne
ng
undang-undang, maka dengan demikian permohonan banding tersebut secara
formil dapat diterima;
Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan Pembanding/semula
do
gu Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi sebagaimana dalam memori bandi
ng pada intinya sebagai berikut :
In
A
- Bahwa Judex Factie tingkat pertama telah salah atau keliru dalam pertim
bangan hukumnya yaitu keadaan tentang Husin meminjam sertifikat milik Dj
ah
ohan Efendi tersebut tidak pernah diketahui oleh Ir. Santoso Halim atau
lik
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi. Bagaima
na Husin memalsukan sertifikat dan bagaimana cerita yang sebenarnya ant
am
ub
ara Husin dengan Djohan Efendi terkait dengan meminjam sertifikaat dan se
rtifikat tersebut dipalsukan dan dijual, semua hal tersebut tidak pernah diket
ep
ahui oleh Pembanding/semula Penggugat Konpensi/ Tergugat I
k
Rekonpensi;
ah
Secara real Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I

R
si
Rekonpensi hanya tahu sertifikat yang mau dibelinya tersebut sudah dicek o
leh Notaris ke BPN Jakarta Selatan tidak pernah ada masalah atau aman da
ne
ng
n sertifikat yang mau dibeli itu adalah asli serta dicek keberadaan obyeknya
ternyata benar ada sesuai dengan sertifikatnya sehingga
do
gu
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi langsung

melakukan jual beli dan balik nama;
Bahwa terhadap fakta tersebut maka adalah salah dan keliru apabila
In
A
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi harus me

nggugat Husin yang sama sekali tidak terlibat atau bukan pihak dalam jual b
ah
lik
eli Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi;

Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi setelah P
m
ub
PJB dan AJB atas obyek sengketa telah melakukan balik nama melalui pros
es hukum yang sah sesuai ketentuan hukum yang berlaku barulah
ka
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi mengetah

ep
ui tentang keberadaan Husin pada saat mediasi di BPN Jakarta Selatan, arti
ah
nya seluruh proses hukum dari jual beli sampai dengan balik nama bahkan
R
sampai obyek sengketa dijaminkan tidak ada Husin Ali Muhamad sehingga
es
adalah sangat salah atau keliru apabila Judex Factie tingkat pertama menga
M
ng
takan gugatan Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonpensi kurang pihak karena tidak menggugat Husin, oleh karena itu pe
R
rtimbangan hukum dan keputusan hukum yang seperti demikian adalah sala
si
h atau keliru yang pada gilirannya dapat membatalkan putusan perkara
ne
ng
Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel;
Bahwa Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi tid
ak pernah membuat laporan polisi kepada Polisi di Kantor Polsek Mampang
do
gu karena bagi Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I
Rekonpensi tidak mengetahui asal permasalahan tersebut bahkan termasuk
In
A
alasan pemalsuan atau apapun antara Djohan Efendi dengan Husin terlebih
lagi Judex Factie telah salah dan keliru menilai keterangan Lenarki Latupeiri
ah
ssa, S.H.,M.H. tidak pernah menyampaikan dalam kesaksiannya bila
lik
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi dan
Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi pernah seca
am
ub
ra bersama-sama membuat laporan polisi;
- Bahwa Judex Factie tingkat pertama tidak cukup mempertimbangkan ketera
ep
ngan saksi Lenarki Latupeirissa, S.H.,M.H. yang sangat mengetahui kebera
k
daan perkara a quo karena yang bersangkutanlah yang membongkar kasus

ah
ini pada BPN Jakarta Selatan dan menemukan berbagai keanehan yang terj
R
si
adi dalam perkara a quo antara Djohan Efendi dengan Husin Ali Muhamad a
palagi sekarang ini Djohan Efendi dan Husin Ali Muhamad telah meninggal
ne
ng
dunia oleh karena itu keanehan yang ditemukan oleh Lenarki Latupeirissa,
S.H., M.H. ini haruslah dipertimbangkan dengan teliti oleh. Judex Factie;
do
gu
- Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie saling kontradiksi satu dengan lai
nnya atau pertimbangan hukum Judex Factie saling bertentangan;
Bahwa Judex Factie tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya pada h
In
A
alaman 113 alinea ke-5 sebagai terurai berikut ini :

“Menimbang bahwa terhadap anak Terbanding/semula Tergugat Konpensi/
ah
lik
Penggugat Rekonpensi, sopir Terbanding/semula Tergugat Konpensi/

Penggugat Rekonpensi dan PT. J-Trust Indonesia, Tbk. adalah pihak-pihak
m
ub
di luar proses jual beli dimaksud. Pertanyaannya apakah Husin Ali Muhama
d adalah pihak di dalam jual beli antara Djohan Efendi (Terbanding/ semula
ka
Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi) dengan Ir. Santoso Halim

ep
(Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi),

ah
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi mau men

R
egaskan bahwa Husin Ali bukanlah pihak dalam jual beli atau orang atau pih
es
ak yang berada di luar jual beli;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa menurut Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I
R
Rekonpensi gugatan Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I
si
Rekonpensi tidak kurang pihak karena Husin Ali Muhamad (almarhum) tidak
ne
ng
perlu ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo karena antara
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi dengan H
usin Ali Muhamad sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum, Husin Ali
do
gu Muhamad tidak pernah jadi pihak dalam proses jual beli, Husin Ali Muhamad
adalah pihak luar dari proses jual beli dari PPJB, AJB sampai dengan balik n
In
A
ama obyek sengketa kepada Pembanding/semula Penggugat
Konpensi/Tergugat I Rekonpensi oleh Terbanding/semula Tergugat
ah
Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalah sah menurut hukum dan tidak pern
lik
ah ada gugatan pembatalan jual beli tersebut sampai saat ini masih tetap sa
h, barulah muncul istilah figur setelah semua proses jual beli dan balik nama
am
ub
termasuk proses peletakan Hak Tanggungan pada J-Trust Bank;
- Berdasarkan hal tersebut mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi DKI
ep
Jakarta cq. Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili p
k
erkara banding ini agar berkenan mengambil keputusan sebagai berikut :

ah
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugat

R
si
Konpensi/Tergugat I Rekonpensi;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
ne
ng
240/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 11 Desember 2019

3. Mengadili sendiri dengan amar putusan sebagai berikut :
do
gu
Dalam Konpensi :
Dalam Eksepsi :
- Menolak eksepsi dari Terbanding/semula Tergugat;
In
A
Dalam Pokok Perkara :

- Mengabulkan gugatan Pembanding/semula Penggugat untuk selur
ah
lik
uhnya;
Dalam Rekonpensi :
m
ub
- Menolak gugatan Rekonpensi dari Terbanding/semula Penggugat

Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;
ka
Menimbang bahwa dalil dalil kontra memori banding dari

ep
Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi pada intinya adal

ah
ah sebagai berikut :
R
- Bahwa Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi secar

es
a tegas menolak dalil Nomor 1 memori banding Pembanding/semula

M
ng
Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi karena sesungguhnya Judex F

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
actie telah tepat dalam dalam pertimbangan hukumnya. Adapun yang menja
R
di alasan Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi ad
si
alah sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa dalam dalil Nomor 1 memori banding perkara perdata Nomor 24
0/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel, Pembanding/semula Penggugat Konpensi/
Tergugat I Rekonpensi tidak jujur dan berusaha untuk mengelabui huku
do
gu m dengan mengaburkan fakta yang sebenarnya;
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi Pembanding/semula
In
A
Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi yakni saksi Pieter Nardty T
henu dan saksi Notaris/PPAT Lusi Indriani, S.H.,M.Kn., bahwa keterang
ah
an Ir. Santoso (Pembanding/semula Penggugat Konpensi/ Tergugat I
lik
Rekonpensi) sebagai saksi putusan perkara pidana Nomor 1073/Pid.B/2
018/PN.Jkt.Sel, maka terungkap dengan jelas peran dan keterlibatan Hu
am
ub
sien Ali Muhammad dalam proses jual beli obyek sengketa antara
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi denga
ep
n Johan Effendi figur sebagai pihak penjual. Dengan demikian dalil
k
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi yang

ah
menyatakan “barulah Pembanding/semula Penggugat

R
si
Konpensi/Tergugat I Rekonpensi mengetahui keberadaan Husin pada s
aat mediasi di BPN Jakarta Selatan, artinya seluruh proses hukum jual b
ne
ng
eli sampai dengan balik nama bahkan sampai obyek sengketa dijaminka
n tidak ada Husin Ali Muhammad sehingga adalah sangat salah atau kel
do
gu
iru kalau Judex Factie tingkat pertama mengatakan gugatan

Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi kuran
g pihak karena tidak menggugat Husin dst“ telah terbantahkan dengan s
In
A
endirinya oleh fakta-fakta persidangan yang terdapat dalam putusan per

kara pidana Nomor 1073/Pid.B/2018/ PN.Jkt.Sel tertanggal 18 Desembe
ah
lik
r 2018 dan putusan perkara perdata Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel

tanggal 11 Desember 2019;
m
ub
- Bahwa Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi men

olak dengan tegas terkait dalil memori banding Pembanding/semula
ka
Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi yang menyatakan bahwa Jude

ep
x Factie tingkat pertama juga melakukan pertimbangan hukum yang salah at

ah
au keliru dalam pertimbangannya halaman 113 aline 3 dan 4 dan

R
seterusnya. Adapun yang menjadi alasan Terbanding/semula Tergugat

es
Konpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi Leanarki Latupeirissa adalah mantan Kuasa Hukum dari D
R
rs. Djohan Effendi yang asli dan hadir dalam kapasitasnya sebagai saksi
si
dari Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi a
ne
ng
rtinya benar atau tidaknya keterangan saksi tidak dapat dibebankan kep
ada Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi;
- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim perkara a quo tidak hanya didasark
do
gu an pada Laporan Polisi namun juga didasarkan pada putusan perkara pi
dana Nomor 1073/Pid.B/2018/PN.Jkt.Sel tertanggal 18 Desember 2018
In
A
dengan Terdakwa Husin Ali Muhamad di mana dalam putusan perkara p
idana tersebut dalam keterangan sebagai saksi di bawah sumpah dan
ah
menerangkan “Bahwa saksi dan saksi Piter Nardty Thenu pernah mena
lik
ngkap Terdakwa lalu menyerahkan ke Polsek Mampang Prapatan hingg
a akhirnya Terdakwa membuat surat-surat yang disaksikan juga oleh sd
am
ub
r. Lenarki Latupeirisa sebagai Kuasa Hukum Drs. Djohan Effendi di man
a Terdakwa mengakui telah menjual tanah dan bangunan tersebut”;
ep
- Bahwa dalam keterangan sebagai saksi, Leanarki Lattupeirissa terungk
k
ap dengan jelas fakta hukum yang sebenarnya yakni pada saat pembua
ah
tan laporan di Polres Jakarta Selatan yang dilakukan saksi selaku Kuas
R
si
a Hukum Drs. Djohan Efendi yang asli hadir juga dan diketahui oleh sak
si Pieter Nardty Thenu dan pengacara dari Pembanding/semula
ne
ng
Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi. Dengan demikian sangatla

h jelas bahwa Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I
do
gu
Rekonpensi telah mengetahui peran Husin Ali Muhammad, maka denga

n sendirinya bahwa hal ini membantah dalil Pembanding/semula
Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi yang menyatakan bahwa
In
A
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi baru

mengetahui Husin Ali Muhammad setelah mediasi di Kantor Turut Terba
ah
lik
nding/semula Turut Tergugat Konpensi/Tergugat II Rekonpensi;

m
ub
a tegas menolak dalil Nomor 2 memori banding karena sesungguhnya Jude

x Factie telah cukup mempertimbangkan fakta hukum yang terungkap di per
ka
sidangan yang tertuang dalam putusan Nomor 240/Pdt.G/2018/ PN.Jkt.Sel,

ep
oleh karenanya Terbanding/semula Tergugat Konpensi/ Penggugat

ah
Rekonpensi dengan segala hormat memohon kepada Majelis Hakim menola

R
k seluruh dalil Nomor 2 memori banding Pembanding/semula Penggugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
a tegas menolak dalil Nomor 3 memori banding Pembanding/semula
si
Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi karena pertimbangan hukum J
ne
ng
udex Factie tidak saling kontradiksi atau tidak saling bertentangan, dengan
demikian berkenan menolak dalil seluruh Nomor 3 memori banding
Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi;
do
gu - Bahwa Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi men
olak secara tegas dalil Nomor 4, karena Husin Ali Muhammad berperan seb
In
A
agai pihak yang menawarkan obyek sengketa untuk dibeli Pembanding/
semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi, melakukan negosiasi h
ah
arga dengan Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I
lik
Rekonpensi dan menerima pembayaran atas pembelian obyek sengketa dar
i Pembanding/semula Penggugat Konpensi/ Tergugat I Rekonpensi, sehingg
am
ub
a pertimbangan hukum Judex Factie sudah tepat dan sesuai dengan fakta-f
akta hukum dalam persidangan perkara a quo;
ep
Berdasarkan uraian di atas, Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat
k
Rekonpensi dengan ini mohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding yang memer
ah
iksa dan mengadili perkara a quo pada tingkat banding berkenan memutus seba
R
si
gai berikut :
- Menolak permohonan banding Pembanding/semula Penggugat Konpensi/
ne
ng
Tergugat I Rekonpensi;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 240/Pdt.G/
do
gu
2018/PN.Jkt.Sel tanggal 11 Desember 2019;

- Menghukum Pembanding/semula Penggugat Konpensi/Tergugat I
Rekonpensi untuk membayar biaya perkara;
In
A
Menimbang, bahwa baik memori banding dari Pembanding/semula

Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi maupun kontra memori banding da
ah
lik
ri Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi selengkapnya

sebagaimana dalam berkas perkara;
m
ub
Menimbang, bahwa setelah secara seksama membaca berkas perkara

berikut salinan resmi putusan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel, Majelis Hakim
ka
Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut :

ep
DALAM KONPENSI :
ah
DALAM EKSEPSI :
R
Menimbang, bahwa pada bagian pertimbangan Eksepsi, Majelis Hakim

es
Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Perta

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ma dan selanjutnya pertimbangan tersebut diambil alih untuk menjadi pertimban
R
gan Majelis Hakim Tingkat Banding;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama memutus
kan “Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke ve
rklaard)”;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Dalam Pokok Perkara ters
ebut, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan se
In
A
bagai berikut :
Menimbang, bahwa pokok permasalahan atau sengketa antara
ah
Pembanding/semula Penggugat dengan Terbanding/semula Tergugat adalah ke
lik
pemilikan atas dua bidang tanah yang terletak di Jalan Kemang V, Kelurahan B
angka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan. Menurut
am
ub
Pembanding/semula Penggugat mendapatkan obyek sengketa berdasarkan jual
beli di hadapan Notaris/PPAT dan telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik, sehingga
ep
Pembanding/semula Penggugat dapat dikategorikan sebagai pembeli beritikad
k
baik yang dilindungi undang-undang sedangkan Terbanding/semula Tergugat m

ah
embantah dalil tersebut dengan berpendapat bahwa obyek sengketa adalah mili
R
si
k Terbanding/semula Tergugat, sedangkan jual beli yang didalilkan adalah bent
uk tipu muslihat dan akal akalan;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding/semula

Penggugat dibantah, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR yaitu “barang siapa
do
gu
yang mengatakan ia mempunyai hak atau ia menyebut sesuatu perbuatan untuk

menguatkan haknya itu atau untuk membantah hak orang lain maka orang itu h
arus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu, maka dengan demik
In
A
ian Majelis Hakim Tingkat Banding akan membebankan beban pembuktian terle
bih dahulu kepada pihak Pembanding/semula Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa Pembanding/semula Penggugat untuk menguatka

n dalil gugatannya telah mengajukan bukti P.1 sampai dengan P.16 beserta sak
m
ub
si-saksi yakni saksi Lusi Indriani, saksi Vivi Novita R., S.H.,M.Kn., saksi Pieter N
ardty Thenu dan saksi Lenarki Latupeirissa, S.H., M.H.;
ka
Menimbang, bahwa di persidangan Terbanding/semula Tergugat meng

ep
ajukan bukti berupa TR.1 sampai TR.34 dan saksi-saksi yakni saksi Rizky Gilan
ah
g Perkasa PTP, saksi Supriyadi dan ahli DR. Abdul Salam, S.H.,M.H.;
R
Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam per

es
timbangannya mempertimbangkan adanya kekurangan pihak yang harus ikut m

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
enjadi pihak yaitu Husin Ali Muhammad yang mengetahui jual beli terhadap oby
R
ek perkara;
si
Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan tersebut Majelis Hakim Tin
ne
ng
gkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut :
Bahwa adalah menjadi hak dan inisiatif Penggugat untuk menggugat pihak lain,
pengajuan gugatan haruslah memiliki dasar yaitu adanya kepentingan atau hak
do
gu yang dilanggar oleh orang lain sehingga tidak sembarang bisa digugat dan menj
adi Tergugat termasuk menentukan siapa-siapa yang akan digugat, dengan de
In
A
mikian Penggugat dapat memilih siapa yang akan dijadikan Tergugat dengan m
encantumkannya dalam surat gugatan;
ah
Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut perlu dicermati p
lik
utusan Mahkamah Agung RI Nomor 305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 yang
memutuskan “Pengadilan Tinggi tidak berwenang untuk karena jabatan menem
am
ub
patkan seseorang yang tidak digugat sebagai Tergugat karena hal tersebut adal
ah bertentangan dengan asas acara perdata hanya Penggugatlah yang harus b
ep
erwenang untuk menentukan siapa-siapa yang akan digugatnya;
k
Menimbang, bahwa M. Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara

ah
Perdata pada halaman 117 berpendapat bahwa penarikan pihak ketiga disesuai
R
si
kan dengan kebutuhan dalil gugatan. Penarikan pihak ketiga sebagai Tergugat t
idak lagi dijadikan sebagai prinsip umum secara ketat tetapi mengarah kepada k
ne
ng
elenturan yang bercorak kasuistik. Penerapannya digantungkan kepada kebutuh

an atau kepentingan dalil gugatan;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo yang menjadi pokok permas

alahan adalah dasar kepemilikan tanah obyek perkara sebagaimana didalilkan
Pembanding/semula Penggugat dan Terbanding/semula Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa sebagai asas hukum pembuktian dapat diketahui

bahwa dalam Hukum Acara Perdata alat bukti diatur dalam Pasal 1866 KUHPer
ah
lik
data dan Pasal 164 HIR, yang terdiri dari Bukti Tulisan, Bukti Saksi, Bukti Persa
ngkaan, Bukti Pengakuan dan Bukti Sumpah;
m
ub
Dari pasal tersebut alat bukti tulisan ditempatkan dalam urutan pertama hal ini s
esuai dengan kenyataan bahwa jenis surat atau akta dalam perkara perdata me
ka
megang peran penting. Semua kegiatan yang menyangkut bidang perdata seng
ep
aja dicatat atau dituliskan dalam surat atau akta, atas kenyataan ini dalam perka
ah
ra perdata alat bukti yang dianggap paling dominan adalah alat bukti surat seda
R
ngkan saksi pada dasarnya tidak begitu berperan terutama dalam perkara trans
es
aksi bisnis (M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata hlm. 557);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti-bukti yang diajukan dihu
R
bungkan dengan dalil gugatan Pembanding/semula Penggugat tentang kepemili
si
kan tanah obyek perkara yaitu berupa Akta Pengikatan Jual Beli (Bukti P.3 dan
ne
ng
P.4), Akta Jual beli (Bukti P.5 dan P.6), Sertifikat Hak Milik (Bukti P.1 dan P.2), A
kta Pemberian Hak Tanggungan (Bukti P.7 dan P.10), Sertifikat Hak Tanggunga
n (Bukti P.8 dan P.11) yang kesemuanya berhubungan dengan obyek tanah per
do
gu kara maka dapat disimpulkan bahwa Husin Ali Muhammad adalah pihak yang b
erada di luar proses jual beli sebagaimana dalam Akta Pengikatan Jual Beli dan
In
A
Akta Jual Beli tanah obyek perkara yang dibuat oleh Notaris/PPAT;
Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka Majelis Hakim Tingkat Ba
ah
nding berpendapat sesuai dengan kebutuhan dalil gugatan yang bersifat kasuist
lik
ik, maka para pihak dalam perkara a quo sudah cukup karena yang dipermasala
hkan dalam perkara a quo adalah kepemilikan tanah obyek perkara sebagaiman
am
ub
a dari bukti-bukti tertulis yang diajukan oleh kedua belah pihak;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti-bukti yang
ep
diajukan oleh Pembanding/semula Penggugat;
k
Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan bukti P.3 da

ah
n P.4 berupa Akta Pengikatan Jual Beli pada tanggal 12 Agustus 2016 yang dib
R
si
uat di hadapan Notaris/PPAT Lusi Indriani, S.H.,M.Kn. antara Drs. Johan Effendi
sebagai penjual dan Ir. Santoso Halim sebagai pembeli atas obyek perkara masi
ne
ng
ng-masing dengan luas 1017 M 2 dan 681 M2 yang terletak di Kelurahan Bangka,
Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan dengan harga Rp10.000.000.0
do
gu
00,00 (sepuluh milyar rupiah) dan Rp5.000.000.000,00 (lima milyard rupiah);

Menimbang, bahwa dalam akta tersebut sebagai dasar kepemilikan pi
hak penjual adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 179 tanggal 25 Januari 1971 Nom
In
A
or 261/290/1971 dan tanggal 10 November 1971 Nomor 455/3961/1971;

Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 adalah berupa Akta Jual Beli tan
ah
lik
ggal 22 Agustus 2016 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Vivi Novita Ranadir
eksa, S.H.,M.Kn. antara Ir. Santoso Halim sebagai pihak pembeli dan Drs. Joha
m
ub
n Effendi sebagai pihak penjual atas obyek perkara dengan luas 1017 M 2 dan 6
81 M2 yang terletak di Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jaka
ka
rta Selatan;
ep
Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan Sertifikat Hak
ah
Milik yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional RI Nomor 00179, Surat
R
Ukur Nomor 00290/Bangka/2016 luas 944 M2 tanggal 26 Agustus 2016 dan Serf
es
ikat Hak Milik Nomor 00146/Bangka, Surat Ukur Nomor 00289/Bangka/2016 ata
M
ng
s nama Ir. Santoso Halim;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa Akta Pemberian Hak Tanggunga
R
n Nomor 58/2016 tanggal 27 Oktober 2016 yang dibuat oleh PPAT Herawati, S.
si
H. yaitu Ir. Santoso Salim menjaminkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00179/Bangk
ne
ng
a kepada PT. Bank J-Trust Indonesia, Tbk., bukti P.8 berupa Sertifikat Hak Tang
gungan Nomor 6845/2016 yang didaftarkan di Kantor Badan Pertanahan Nasion
al Jakarta Selatan, bukti P.9 berupa Surat Roya Hak Tanggungan, bukti P.10 Akt
do
gu a Pemberian Hak Tanggungan Nomor 49/2016 yang dibuat PPAT Herawati S.H.,
bukti P.11 berupa Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 5846/2016 yang didaftarka
In
A
n di Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan dan Bukti P.12 berupa
Surat Permohonan Roya Hak Tanggungan dan Bukti P.13 berupa putusan Peng
ah
adilan Jakarta Selatan Nomor 1073/Pid.B/2018/PN.Jkt.Sel atas nama Terdakwa
lik
Husin Ali Muhammad;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah prosed
am
ub
ur jual beli yang dilakukan oleh Pembanding/semula Penggugat pada saat jual b
eli tersebut adalah sah;
ep
Menimbang, bahwa menurut Undang-Undang Pokok Agraria Nomor 5
k
Tahun 1960 jual beli adalah proses yang dapat menjadi bukti adanya peralihan
ah
hak dari si penjual kepada si pembeli. Prinsip dasarnya adalah terang dan tunai
R
si
yaitu transaksi dilakukan di hadapan pejabat umum yang berwenang dan dibaya
rkan secara tunai;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2

016 tentang Peraturan Jabatan Pejabat Pembuat Akta Tanah :
do
gu
PPAT adalah pejabat umum yang diberi kewenangan untuk membuat akta-akta
otentik mengenai perbuatan hukum tertentu mengenai hak atas tanah atau hak
milik atas satuan rumah susun;
In
A
Menurut Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah mengatur salah satunya mengenai peralihan hak atas tanah
ah
lik
dan hak milik lain atas satuan rumah susun melalui jual beli hanya dapat didafta
rkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat PPAT yaitu Akta Jual Beli;
m
ub
Menimbang, bahwa dari Bukti P.3, P.4, P.5 dan P.6 diketahui bahwa
Pembanding/semula Penggugat telah melakukan pembelian tanah obyek perkar
ka
a dan untuk itu dibuktikan dengan Akta Pengikatan Jual Beli yang dibuat Notari
ep
s/PPAT Lusi Indriani, S.H.,M.Kn. tanggal 12 Agustus 2016 dan Akta Jual Beli ya
ah
ng dibuat oleh Notaris/PPAT Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.kn. pada tanggal 2

R
2 Agustus 2016;
es
Menimbang, bahwa saksi Notaris Lusi Indriani, S.H.,M.Kn memberikan

M
ng
keterangan :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi pernah membuat pengikatan jual beli pada tanggal 12 Agustus
R
2016 atas bidang tanah yang terletak di Jalan Gumuk 12 RT 009/RW 05 yait
si
u SHM Nomor 179 dan Nomor 416;
ne
ng
- Bahwa pada waktu pengikatan tersebut pihak penjual yaitu Johan Effendi da
n pembeli adalah Pembanding/semula Penggugat dan saksi yakin itulah pen
jualnya karena apa yang saksi pegang adalah berdasarkan data asli yang di
do
gu perlihatkan pada saksi;
- Bahwa pada saat itu semua syarat-syaratnya lengkap, ada SHM yang suda
In
A
h dilakukan pengecekan ke Kantor Pertanahan Jakarta Selatan;
- Bahwa harga kedua SHM sudah sesuai dengan NJOP pada saat itu;
ah
Menimbang, bahwa saksi Notaris Vivi Novita R., S.H.,M.Kn. memberik
lik
an keterangan pada intinya :
- Bahwa saksi pernah membuat Akta Jual Beli antara Ir. Santoso Halim denga
am
ub
n Drs. Johan Effendi pada tanggal 22 Agustus 2016;
- Bahwa syarat jual beli dengan Akta Jual Beli adalah adanya Akta Pengikata
ep
n Jual Beli, sertifikat asli, KTP asli dan Kartu Keluarga asli;
k
- Bahwa nilai AJB kedua sertifikat senilai 15 milyar rupiah dan cara pembayar
ah
an berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli sudah dibayar lunas;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bah
wa sesuai dengan kewenangannya sebagai Notaris/PPAT yang diberikan oleh u
ne
ng
ndang-undang maka prosedur jual beli atas tanah obyek perkara sudah sesuai
dengan aturan yang ada dan tidak ada yang dilanggar dalam proses jual beli se
do
gu
hingga dikeluarkan Akta Pengikatan Jual Beli dan Akta Jual Beli;
Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut perlu dikemukak
an putusan Mahkamah Agung Nomor 702/K/Sip 1973 tanggal 5 September 197
In
A
3 yang menegaskan “Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahka

mah Agung. Pembatalan Akta Notaris oleh Pengadilan adalah tidak tepat karena
ah
lik
Notaris hanya mencatat apa yang dikemukakan oleh penghadap dengan tidak di
wajibkan untuk menyelidiki keberatan materiil apa yang dikemukakan kepadany
m
ub
a”;
Menimbang, bahwa setelah dilakukan jual beli maka Pembanding/
ka
semula Penggugat mengajukan proses balik nama dan oleh Badan Pertanahan
ep
Nasional diberikan Sertifikat Hak Milik Nomor 00179 atas nama Santoso Halim d
ah
an Sertifikat Hak Milik Nomor 00416 atas nama Santoso Halim;

R
Menimbang, bahwa menurut Pasal 1868 KUHPerdata :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Suatu akta otentik ialah suatu akta dalam bentuk yang ditentukan oleh undang-
R
undang dibuat oleh atau di hadapan pegawai-pegawai umum yang berkuasa unt
si
uk itu di tempat mana akta dibuat“;
ne
ng
Menurut Pasal 165 HIR ”Akta otentik yaitu suatu surat yang diperbuat oleh atau
di hadapan pegawai umum yang berkuasa akan membuatnya mewujudkan bukti
yang cukup kuat bagi kedua belah pihak dan ahli warisnya serta sekalian orang
do
gu yang mendapat hak dari padanya yaitu tentang segala hal yang tersebut di dala
m surat itu sebagai pemberitahuan sahaja tetapi yang tersebut kemudian itu sek
In
A
edar yang diberitahukan itu dengan pokok dalam akte itu“;
Menurut Pasal 1870 KUHPerdata “Suatu akta otentik memberikan diantara para
ah
pihak beserta ahli warisnya atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka s
lik
uatu bukti yang sempurna tentang apa yang termuat di dalamnya“;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 Peraturan Pemerintah N
am
ub
omor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan :
“Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktia
ep
n yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat di dalamnya sepa
k
njang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan yang ada dalam surat u
ah
kur dan buku tanah hak yang bersangkutan;

R
si
Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta tersebut apakah
Pembanding/ semula Penggugat dapat dikategorikan sebagai pembeli yang beri
ne
ng
tikad baik;
Menimbang, bahwa menurut Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4
do
gu
Tahun 2016 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahka
mah Agung RI Tahun 2016 sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagi pengadila
n yang disebut pembeli beritikad baik adalah :
In
A
1. Melakukan jual beli atas obyek tanah tersebut dengan tata cara/prosedur dan
dokumen yang sah sebagaimana telah ditentukan perundang-undangan :
ah
lik
- Pembelian melalui pelelangan umum;

- Pembelian tanah di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sesuai
m
ub
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997;

- Pembelian dilakukan dengan harga yang layak;
ka
2. Melakukan kehati-hatian dengan meneliti obyek tanah yang diperjanjikan

ep
antara lain :
ah
a) Penjual adalah orang yang berhak atas tanah yang menjadi obyek
R
jual beli sesuai dengan bukti kepemilikan;

es
b) Tanah/obyek yang diperjual belikan tidak dalam status disita;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Tanah obyek yang diperjual belikan tidak dalam status jaminan/hak
R
tanggungan;
si
d) Terhadap tanah yang bersertifikat telah memperoleh keterangan d
ne
ng
ari BPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah tersebut dengan pem
egang sertifikat;
Dengan kata lain seseorang bisa dikatakan pembeli yang beritikad baik apabila i
do
gu a membeli tanah sesuai prosedur/peratutan perundang-undangan dan sebelum
nya telah memeriksa secara seksama fakta materiil (data fisik) dan keabsahan p
In
A
eralihan hak (data yuridis) atas tanah yang dibelinya sebelum dan pada saat pro
ses peralihan hak atas tanah;
ah
Jika kriteria pembeli yang bertikad baik ini telah terpenuhi meski dikemudian hari
lik
diketahui tanah tersebut dibeli dari orang yang tidak berhak (penjual yang tidak
berhak) maka tanah yang sudah dibeli oleh pembeli yang beritikad baik tidak da
am
ub
pat diganggu gugat oleh siapapun. Pemilik tanah asli hanya dapat mengajukan
gugatan ganti rugi kepada penjual yang tidak berhak, bukan kepada pembeli ya
ep
ng beritikad baik;
k
Hal ini sebagaimana diatur dalam SEMA Nomor 7 Tahun 2012 di dalam butir ke-
ah
IX dirumuskan :
R
si
Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang beritikad baik sekalipun kem
udian diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidak berhak (obyek jual beli t
ne
ng
anah);
Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada penjual yang ti
do
gu
dak berhak;
Menimbang, bahwa sehubungan hal tersebut perlu dikemukakan bebe
rapa putusan Mahkamah Agung yang telah memutus perkara tentang pembeli y
In
A
ang beritikad baik yaitu :

- Putusan Mahkamah Agung Nomor 1230 K/Sip/1980 menyatakan bahwa
ah
lik
pembeli beritikad baik harus dilindungi;

- Putusan Mahkamah Agung Nomor 251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember
m
ub
1958 yang menyatakan pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik
harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah;
ka
Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena proses jual beli

ep
tanah obyek perkara sudah sesuai dengan prosedur yang diatur dalam
ah
peraturan perundang-undangan maka surat-surat yang dihasilkan untuk itu yaitu

R
berupa Akta Perikatan Jual Beli Nomor 08 dan Nomor 09 tertanggal 12 Agustus
es
2016 dan Akta Jual Beli Nomor 376/2016 tertanggal 22 Agustus 2016 dan
M
ng
Nomor 377/2016 tertanggal 22 Agustus 2016 serta proses balik nama terhadap
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Hak Milik Nomor 179 /Bangka dan 416/Bangka sah dan mempunyai
R
kekuatan mengikat secara hukum;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
ne
ng
pihak Pembanding/semula Penggugat dapat dikategorikan sebagai pembeli
yang beritikad baik;
Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka menurut Majelis Hakim
do
gu Tingkat Banding, memori banding dari Pembanding/semula Penggugat
beralasan secara hukum dan patut untuk diterima;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan
mempertimbangkan dalil bantahan dari Terbanding/semula Tergugat;
ah
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya Terbanding/
lik
semula Tergugat mengajukan bukti surat TKR.1 sampai dengan TKR.34;
Menimbang, bahwa dari bukti TKR.1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
am
ub
32 dan 33 dapat diketahui Djohan Effendi (almarhum) mempunyai isteri Siti
Noorhama (almarhumah) serta anak-anak Lutfi dan Sarita. Sesuai dengan KTP
ep
bertempat tinggal di Jalan Cempaka Putih Tengah 17/32, Kelurahan Cempaka
k
Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat;

ah
Bukti TKR.3, 4, 5, 6, 7, 8, 18, 19 dan 20 adalah rangkaian bukti surat yang

R
si
berkaitan dengan tanah obyek perkara yaitu dari Sertifikat Hak milik Nomor
00179/Bangka dan Nomor 416 Bangka yang sudah menjadi atas nama Ir.
ne
ng
Santoso Halim;
Menimbang, bahwa pertimbangan yang menyangkut tentang sahnya
do
gu
jual beli tanah obyek perkara sehingga sudah atas nama Ir. Santoso Halim
sudah dipertimbangkan secara rinci dibagian pertimbangan bukti Pembanding/
semula Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terbanding/semula Tergugat

berpendapat bahwa jual beli yang dilakukan Pembanding/semula Penggugat
ah
lik
adalah jual beli yang dilakukan dengan tipu muslihat dan akal-akalan;
Menimbang, bahwa dari bukti putusan perkara pidana Nomor
m
ub
1073/Pid.B/PN.Jkt.Sel atas nama Terdakwa Husin Ali Muhammad alias Husin

AM (Bukti TKR.31) dapat disimpulkan bahwa tidak ada pertimbangan hukum
ka
dari Majelis Hakim yang menyatakan Pembanding/semula Penggugat turut serta

ep
berperan untuk melakukan tipu muslihat atau akal-akalan ketika membeli tanah
ah
obyek perkara;
R
Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi dari Terbanding/semula

es
Tergugat tidak cukup mendukung dalil bantahan tentang kepemilikan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian kontra memori banding dari
R
Terbanding/semula Tergugat tidak cukup beralasan dan tidak dapat diterima;
si
Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan oleh Terbanding/
ne
ng
semula Tergugat tidak cukup untuk mendukung dalil bantahannya maka dengan
demikian Pembanding/semula Penggugat telah dapat membuktikan dalil
gugatan tentang sahnya kepemilikan tanah obyek perkara;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum dari
gugatan Pembanding/semula Penggugat;
In
A
Terhadap petitum ke-2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 9 sebagaimana telah dipertimbangkan,
patut untuk dikabulkan;
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-8 yaitu Terbanding/semula
lik
Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dipertimbangkan sebagai
berikut :
am
ub
“Perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata yaitu “Tiap
perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain
ep
mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk
k
mengganti kerugian tersebut”;

ah
si
Perbuatan melawan hukum mempunyai pengertian :
1. Melanggar undang-undang;
ne
ng
2. Melanggar hak subyektif orang lain;

3. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
do
gu
4. Bertentangan dengan kesusilaan;

5. Bertentangan dengan sikap kehati-hatian yang sepatutnya dalam
masyarakat;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut perlu dicermati putusan

perkara pidana Nomor 1073/Pid.B/2018/PN.Jkt.Sel yang telah menjatuhkan
ah
lik
vonis bersalah terhadap Husin Ali Muhammad;

Menimbang, bahwa dari perkara tersebut dapat diketahui awalnya
m
ub
Terbanding/semula Tergugat menyerahkan dua buah sertifikat asli kepada

Terdakwa yang menyewa rumah dengan alasan untuk menurunkan daya listrik.
ka
Selanjutnya Terdakwa menyalah gunakan sertifikat tersebut sehingga sampai

ep
kepada terjadinya jual beli atas tanah tersebut;

ah
Menimbang, bahwa perbuatan Terbanding/semula Tergugat yang

R
menyerahkan dua buah sertifikat asli adalah suatu perbuatan yang dapat
es
dikategorikan sebagai bentuk ketidak hati-hatian dalam masyarakat, karena

M
ng
menyerahkan sertifikat asli tentu akan memungkinkan terjadinya penyalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gunaan terhadap sertifikat tersebut, dan faktanya memang terjadi penyalah
R
gunaan sehinggga menimbulkan masalah yang menyangkut Pembanding/
si
semula Penggugat dan Terbanding/semula Tergugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena salah satu
pengertian dari bentuk perbuatan melanggar hukum, maka dapat disimpulkan
perbuatan Terbanding/semula Tergugat sudah termasuk perbuatan yang
do
gu melanggar hukum yang mengakibatkan kerugian bagi orang lain;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka petitum
In
A
ke-8 patut dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-10 yaitu total kerugian,
ah
Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut :
lik
Menimbang, dalam petitumnya Pembanding/semula Penggugat minta
Terbanding/semula Tergugat untuk membayar total kerugian materiil dan
am
ub
immateriil yang diderita oleh Pembanding/semula Penggugat sejumlah
Rp440.000.000,00 (empat ratus empat puluh juta rupiah) + Rp1.000.000.000,00
ep
(satu milyar rupiah) = Rp1.440.000.000,00 (satu milyar empat ratus empat puluh
k
juta rupiah);
ah
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding kerugian

R
si
materiil dari Pembanding/semula Penggugat hanya sepanjang tidak bisa
memanfaatkan rumah atau tanah obyek sengketa;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari perhitungan yang layak dan pantas maka

harga yang pantas dan layak adalah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)
do
gu
ditambah dengan bunga 0,5% setiap bulan sampai perkara ini mempunyai
kekuatan hukum tetap sedangkan terhadap kerugian immateriil, menurut Majelis
Hakim Tingkat Banding tidak perlu di ganti rugi karena tidak jelas dasar kerugian
In
A
immaterial tersebut;
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-11 oleh karena dalam perkara
ah
lik
ini tidak diletakkan sita jaminan, maka petitum tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-12 oleh karena tidak
m
ub
memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR, maka petitum tersebut juga harus ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan
ka
tersebut di atas, maka gugatan Pembanding/semula Penggugat dapat

ep
dikabulkan untuk sebagian dan ditolak gugatan selain dan selebihnya;

ah
DALAM REKONPENSI :
R
Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonpensi, Terbanding/semula

es
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mohon untuk menyatakan

M
ng
Pembanding/semulaTergugat I Rekonpensi/Penggugat Konpensi bersalah telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan perbuatan melawan hukum atas pembelian SHM Nomor 179/
R
Bangka/2016 seluas 1017 M2 dan SHM Nomor 416/Bangka/2016 atas tanah
si
seluas 681 M2 yang terletak di Jalan Kemang, Kelurahan Bangka, Kecamatan
ne
ng
Mampang Prapatan, Jakarta Selatan. Selanjutnya menyatakan Terbanding/
semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah pemilik atas tanah
perkara dan menyatakan batal demi hukum semua akta akta yaitu Akta
do
gu Pengikatan Jual Beli dan Akta Jual Beli terhadap tanah obyek perkara;
Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan dalam gugatan
In
A
Rekonpensi adalah sama dengan gugatan Konpensi yaitu tentang kepemilikan
tanah obyek perkara;
ah
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di
lik
pertimbangan Dalam Konpensi Majelis Hakim Tingkat Banding telah
menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Pembanding/semulaTergugat I
am
ub
Rekonpensi/Penggugat Konpensi terhadap obyek tanah perkara dengan Akta
Pengikatan Jual Beli dan Akta Jual Beli yang dilakukan di hadapan Notaris/
ep
PPAT demikian juga dengan proses balik nama adalah sah dan mempunyai
k
kekuatan hukum, maka dengan demikian seluruh dalil gugatan Rekonpensi

ah
tidak beralasan dan sudah sepatutnya untuk ditolak untuk seluruhnya;

R
si
Menimbang, bahwa dengan demikian kontra memori banding yang
diserahkan oleh Terbanding/semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
ne
ng
tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan-pertimbangan tersebut
do
gu
di atas maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 240/Pdt.G/

2018/PN.Jkt.Sel sudah sepatutnya dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat
Banding mengadili sendiri perkara ini;
In
A
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :

Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding/semula Tergugat
ah
lik
Konpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai pihak yang kalah berperkara, maka

harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama dan tingkat
m
ub
banding, yang pada tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan di
bawah ini;
ka
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947, Pasal 1365

ep
KUHPerdata serta ketentuan-ketentuan lain dari peraturan perundang-

ah
undangan yang berhubungan dengan perkara ini;

R
MENGADILI
es
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
R
240/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 11 Desember 2019 yang dimohonkan
si
banding tersebut;
ne
ng
MENGADILI SENDIRI
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
do
gu - Menyatakan eksepsi Terbanding/semula Tergugat tidak dapat
diterima;
In
A
1. Mengabulkan gugatan Pembanding/semula Penggugat untuk
ah
lik
sebagian;
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan mengikat menurut
Hukum :
am
ub
a. Akta Perikatan Jual Beli (APJB) Nomor 08 tertanggal 12
Agustus 2016 terhadap SHM Nomor 179/Bangka, luas tanah 681 M2
ep
atas nama Djohan Effendi (Terbanding/semula Tergugat);
k
b. Akta Perikatan Jual Beli (APJB) Nomor 09 tertanggal 12

ah
Agustus 2016 terhadap SHM Nomor 416/Bangka, luas tanah 1017

R
si
M2 atas nama Djohan Effendi (Terbanding/semula Tergugat);
ne
ng
hukum :
a. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 376/2016 tertanggal 22 Agustus
do
gu
2016 terhadap SHM Nomor 179/Bangka, Uraian Gambar Situasi

tertanggal 25 Januari 1971 Nomor 261/290/1971, luas 681 M2 atas
nama Djohan Effendi (Terbanding/semula Tergugat);
In
A
b. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 377/2016 tertanggal 22 Agustus

2016 terhadap SHM Nomor 416/Bangka, Uraian Gambar Situasi
ah
lik
tertanggal 10 November 1971 Nomor 455/3961/1971, luas 1017 M2

atas nama Djohan Effendi (Terbanding/semula Tergugat);
m
ub

hukum proses balik nama Terhadap SHM Nomor 416/Bangka dan SHM
ka
Nomor 179/Bangka (Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll) ke atas

ep
nama Pembanding/semula Penggugat oleh Turut Terbanding/semula

ah
Turut Tergugat;
R
5. Memerintahkan Turut Terbanding/semula Turut Tergugat

es
melakukan pendaftaran peralihan hak antara Pembanding/semula

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dengan Terbanding/semula Tergugat dalam register untuk
R
itu;
si
6. Menyatakan Pembanding/semula Penggugat adalah pembeli
ne
ng
yang beretikad baik dan harus dilindungi hukum;
7. Menyatakan Pembanding/semula Penggugat sebagai pemilik
yang sah terhadap Objek Segketa l dan Objek Sengketa ll;
do
gu 8. Menyatakan Terbanding/semula Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad);
In
A
9. Menghukum Terbanding/semula Tergugat, keluarga
Terbanding/semula Tergugat, orang-orang Terbanding/semula Tergugat
ah
dan orang yang mendapat kuasa dari Terbanding/semula Tergugat,
lik
untuk segera keluar meninggakan Objek Sengketa l dan Objek
Sengketa ll dengan membawa barang-barang miliknya dan
am
ub
menyerahkan Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll kepada
Pembanding/semula Penggugat dalam keadaan kosong, aman dan
ep
lestari;
k
10. Menghukum Terbanding/semula Tergugat untuk membayar

ah
kerugian materiil yang diderita oleh Pembanding/semula Penggugat

R
si
sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan kontan atau
tunai ditambah bunga sebesar 0,5 % (nol koma lima persen) untuk
ne
ng
setiap bulannya sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap

(inkracht van gewijsde);
do
gu
11. Menolak gugatan Pembanding/semula Penggugat untuk

selain dan selebihnya;
DALAM REKONPENSI :
In
A
- Menolak gugatan Terbanding/semula Penggugat

Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;
ah
lik
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :

- Menghukum Terbanding/semula Tergugat Konpensi/Penggugat
m
ub
Rekonpensi membayar biaya perkara pada tingkat pertama dan tingkat

banding, yang pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus
ka
lima puluh ribu rupiah);

ep
Demikian diputuskan dalam Permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Selasa tanggal 7 Juli 2020 oleh kami
R
Nyoman Dedy Triparsada, S.H.,M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi DKI
es
Jakarta sebagai Hakim Ketua, Dr. Herdi Agusten, S.H.,M.Hum. dan Yonisman,
M
ng
S.H.,M.H., para Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta masing-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan pada hari
R
Kamis tanggal 23 Juli 2020, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Tri
si
Sulistiono selaku Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak yang
ne
ng
berperkara.
Hakim-Hakim Anggota : Hakim Ketua,
do
gu
In
A
Dr. Herdi Agusten, S.H.,M.Hum. Nyoman Dedy Triparsada, S.H.,M.H.
ah
lik
Yonisman, S.H.,M.H.
am
ub
Panitera Pengganti,
ep
k
Tri Sulistiono
ah
Perincian biaya banding :

R
si
1. Materai : Rp 6.000,00
2. Redaksi : Rp 10.000,00
3. Biaya Proses : Rp134.000,00
ne
ng
Jumlah : Rp150.000,00
(seratus lima puluh ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 317 PDT 2020 PT Dki 20211123

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 317 PDT 2020 PT Dki 20211123

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara

semula Penggugat Konpensi/Tergugat I Rekonpensi;

Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalam hal ini

S.Th., Raja Fernando Siahaan, S.H. dan Samuel David Parulian,

Kuasa Khusus tertanggal 13 Januari 2020, selanjutnya disebut

2. KANTOR PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.

PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA BADAN

PERTANAHAN NASIONAL (BPN) JAKARTA SELATAN,

beralamat di Jalan H. Alwi Nomor 99, Tanjung Barat, Kompleks

Perumahan Tanjung Mas Raya, Jakarta Selatan, selanjutnya

disebut Turut Terbanding/semula Turut Tergugat Konpensi/

Halaman 1 Putusan Nomor 317/PDT/2020/PT.DKI

PN.Jkt.Sel tanggal 11 Desember 2019 perkara para pihak tersebut di atas;

pada tanggal 16 Maret 2018 dalam Register Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel

telah mengajukan gugatan, yang pada intinya sebagai berikut :

Jalan Kemang V Nomor 12 RT 009/05, Kelurahan Bangka, Kecamatan

dan mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum.

Notaris Vivi Novita Ranadireksa, S.H.,M.Kn. pada tanggal 22 Agustus 2016,

masing-masing sebagai berikut :

a. AJB Nomor 376/2016 terhadap SHM Nomor 179/Bangka, Uraian

Gambar Situasi tertanggal 25 Januari 1971 Nomor 261/290/1971, luas

681 M2, atas nama Djohan Effendi (Tergugat);

Halaman 2 Putusan Nomor 317/PDT/2020/PT.DKI

sehingga Penggugat kemudian diberikan Sertifikat Hak Milik (SHM) yang

• Sebelah Timur : berbatas dengan Bapak Santoso;

• Sebelah Selatan : berbatas dengan Jalan Kemang V;

b. SHM Nomor 00416/Bangka, Surat Ukur Nomor 00289/Bangka/2016,

(Penggugat), dengan batas-batas sebagai berikut :

• Sebelah Selatan : berbatas dengan Jalan Kemang V;

Untuk selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Objek Sengketa:II;

Objek Sengketa ll;

diperintahkan untuk melakukan pendaftaran peralihan hak antara Peggugat

dengan Tergugat dalam register untuk itu;

Halaman 3 Putusan Nomor 317/PDT/2020/PT.DKI

yang harus juga dilindungi oleh hukum, Penggugat sudah mengecek

Tergugat sesuai ketentuan hukum yang berlaku;

Penggugat akan menarik Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll dari

dan melapor yang bersangkutan ke Kepolisian serta uang Penggugat harus

Kuasa Hukumnya Lenarki Latupeirissa, S.H.,M.H. selalu berkoordinasi

9. Bahwa belakangan diketahui yang melakukan pemalsuan SHM Nomor

416/Bangka dan SHM Nomor 179/Bangka (Objek Sengketa l dan Objek

Husin, sehingga Penggugat dengan Tergugat sepakat untuk melaporkan

Husin ke Polres Jakarta Selatan dan mengambil tindakan tegas terhadap

Husin yang dicurigai sebagai otak pemalsuannya. Namun ternyata setelah

Halaman 4 Putusan Nomor 317/PDT/2020/PT.DKI

keluarga Tergugat serta orang-orang dari Tergugat yang turut bersama

dalam tindakan pemalsuan tersebut dan sengaja melakukan jual beli

harus dilindungi oleh hukum;

ketiga dalam Objek Sengketa l dan Objek Sengketa ll tanpa memperdulikan

Tergugat tidak melakukan upaya hukum berupa mengajukan gugatan

proses balik nama tersebut ke Pengadilan Tata Usaha Negara;

(11) dan (12) tersebut di atas terkwalifikasi sebagai Perbuatan Melawan

Hukum (onrechmatige daad);

Halaman 5 Putusan Nomor 317/PDT/2020/PT.DKI

kerugian sebagai berikut :

Rp10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), maka Rp10.000.000,- x 19

bulan = Rp190.000.000,- (seratus sembilan puluh juta rupiah);

ll Rp250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);

Rp250.000.000,- = Rp440.000.000,- (empat ratus empat puluh juta

Bahwa akibat perkara ini, Penggugat telah mengalami tekanan lahir

imateriil sebesar Rp1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

imateriil yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp440.000.000, +