Putusan - 1379 - K - PDT - 2014 - 20230811024612 GUGATAN AKUNTAN

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU TU SA N
Nomor 1379 K/Pdt/2014
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut
dalam perkara:
PT. MINERINA BHAKTI, berkedudukan di Graha Purna Karya,
In
A
Lantai 2 Komplek Gedung Aneka Tambang, Jl. TB Simatupang No. 1
Tanjung Barat, Jakarta Selatan, diwakili oleh Ir. Soehardjito Sidik,
ah
lik
selaku Direktur Operasi PT. Minerina Bhakti, dalam hal ini memberi
kuasa kepada DR (c) Suhardi Somomoeljono, SH.,MH., dan kawan-
am
ub
kawan, para Advokat, berkantor di Citylotis Sudirman, 17 Floor,
Unit 09, Jalan K.H. Mas Mansyur, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 22 Januari 2014;
ep
k
Pemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat III/Turut Terbanding III;

ah
lawan
R
si
PT. DIAN NIKEL MINING, berkedudukan di Gedung DBR lantai 3,
Jl. Gunung Sahari Raya No. 7, Jakarta Pusat, diwakili oleh Tuan
ne
ng
Silverster Lokan, selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa
kepada Srimiguna, SH.,MH., dan kawan-kawan, para Advokat
do
gu
berkantor di Jalan Pramuka Raya No. 158, Jakarta, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 25 April 2014;
In
A
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Tergugat Rekonvensi/

Terbanding;
ah
lik
dan
1 Drs. HS. BHARATA, AK, MM.,CPA., dalam hal ini bertindak
m
ub
untuk dan atas nama Kantor Akuntan Publik. Drs. S. Brata, yang
berkedudukan di Jl. H. Tahir No. 60 Lenteng Agung, Jagakarsa,
ka
Jakarta Selatan;
ep
2 H. ADI PRAMANA GUNAWAN, SE.,AK, selaku Ketua Tim

ah
Audit Investigasi dan Hendra Dharmawan, SE.,MM., selaku

R
Supervisor Audit Investigasi, berkantor di Kantor Akuntan Publik

es
M
ng
on
Hal. 1 dari 38 hal. Put. No. 1379 K/Pdt/2014

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
Drs. S. Bharata yang beralamat di Jl. H. Tahir No. 60 Lenteng
R
Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan;
si
3 Drs. SUDARMO SURYOPARNOTO, AK. MM selaku
ne
ng
Supervisor pada Kantor Akuntan Publik S. Bharata berkedudukan di
Jl. H. Tahir No. 60 Lenteng Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan;
do
gu Turut Termohon Kasasi I dahulu Tergugat Konvensi/ Penggugat
Rekonvensi/Pembanding dan para Turut Termohon Kasasi II dan
III dahulu Turut Tergugat I, II/turut Terbanding I, II;
In
A
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon
Kasasi dahulu Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding telah menggugat sekarang
am
ub
turut Termohon Kasasi I dan para turut Termohon Kasasi II, III serta Pemohon Kasasi
dahulu sebagai Tergugat dan para turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan
ep
Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:
k
1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjalin kesepakatan kerja yang diikat
ah
dan diatur dalam perjanjian atau Kontrak Kerja Audit Investigasi, sebagaimana
R
si
termaktup di dalam Kontrak Kerja Audit Investigasi Perihal Perbedaan Hutang
Piutang Antara PT. Minerina Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining No. 30/KK/KAP/
ne
ng
SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010 yang dibuat dan ditandatangani antara

Penggugat dan Tergugat (untuk selanjutnya disebut “Kontrak Kerja Audit
do
gu
Investigasi”);
2 Bahwa suatu kontrak/perjanjian yang dibuat atas dasar kesepakatan merupakan
In
A
aturan yang mengikat dan berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak yang
membuat kontrak tersebut (dalam hal ini Penggugat dan Tergugat), sebagaimana
ah
lik
yang diatur dalam Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata juncto Pasal 1340 ayat (1)
KUHPerdata, yang menyebutkan sebagai berikut:
• Pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata menyatakan bahwa semua kontrak
m
ub
(perjanjian) yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang

ka
bagi pihak-pihak yang membuatnya;

ep
• Pasal 1340 ayat (1) KUH Perdata menyebutkan bahwa

ah
“Persetujuanpersetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang

R
membuatnya”;
es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3 Bahwa perlu Penggugat tegaskan dan garis bawahi sebelumnya di sini, bahwa dasar
R
gugatan ini adalah mengenai wanprestasi yang telah dilakukan Tergugat terhadap
si
isi (klausul) Kontrak Kerja Audit Investigasi, dan bukan mengenai cara kerja
ne
ng
akuntan publik. Oleh karena itu, dalam gugatan ini, Penggugat tidak
mempermasalahkan atau berargumentasi mengenai masalah cara kerja sebagai
do
auditor profesional yang telah dilakukan oleh Tergugat maupun Turut Tergugat I
gu dan Turut Tergugat II, sebab masalah argumentasi cara kerja akuntan ini adalah
perbuatan yang tergolong dalam lingkup Pelanggaran Kode Etik Akuntan Publik
In
A
dan Standar Profesional Akuntan Publik, yang menjadi ranah Institut Akuntan
Publik Indonesia (IAPI) untuk memeriksanya dan wewenang Menteri Keuangan
ah
lik
untuk menghukumnya, yang nantinya akan dilaporkan oleh Penggugat;
4 Bahwa dasar gugatan ini adalah mengenai wanprestasi yang telah dilakukan
am
ub
Tergugat terhadap isi (klausul) Kontrak Kerja Audit Investigasi Perihal Perbedaan
Hutang Piutang Antara PT. Minerina Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining No. 30/
KK/KAP/SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010, dan bukan mengenai masalah
ep
k
hutang-piutang antara Penggugat dan Turut Tergugat III;

ah
5 Bahwa latar belakang terjadinya hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat ini
R
si
diawali dari munculnya pemberitahuan dari Turut Tergugat III kepada Penggugat
mengenai adanya hutang Penggugat terhadap Turut Tergugat III sebesar
ne
ng
Rp19.161.568.580 (sembilan belas milyar seratus enam puluh satu juta lima ratus
enam puluh delapan ribu lima ratus delapan puluh rupiah) per 30 November 2009.
do
gu
Akan tetapi, Penggugat keberatan terhadap pemberitahuan saldo hutang tersebut

yang telah disampaikan secara sepihak oleh Turut Tergugat III. Keberatan itu
In
dikarenakan berdasarkan catatan pembukuan Penggugat, hutang itu hanya sebesar
A
Rp1.263.000.000,- (satu milyar dua ratus enam puluh tiga juta rupiah). Oleh
karena tidak ada titik temu mengenai jumlah hutang-piutang antara Penggugat dan
ah
lik
Turut Tergugat III, maka Turut Tergugat III menyarankan kepada Penggugat
untuk menggunakan jasa Tergugat sebagai auditor guna melakukan audit
m
ub
investigasi terhadap perbedaan hutang-piutang tersebut. Karena Penggugat

memiliki itikad baik, maka akhirnya menurut saja kehendak dari Turut Tergugat
ka
ep
III untuk menggunakan jasa Tergugat, meskipun sebelumnya Tergugat ternyata

telah bertindak sebagai auditor Turut Tergugat III untuk audit tahun buku yang
ah
sama;
R
es
6 Bahwa sesuai saran Turut Tergugat III dan dengan adanya itikad baik dari Penggugat
M
untuk menyelesaikan permasalahan perbedaan hutang-piutang tersebut, maka

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
akhirnya Penggugat memberikan tugas atau pekerjaan kepada Tergugat untuk
R
melakukan pemeriksaaan yang bersifat audit investigasi perihal perbedaan atas
si
hutang-piutang antara Penggugat dan Turut Tergugat III untuk tahun buku 2007
ne
ng
sampai dengan tahun 2009, dan Tergugat menerima untuk melaksanakan tugas
(pekerjaan) tersebut, sebagaimana termaktup di dalam Pasal 3 “Kontrak Kerja
do
Audit Investigasi.”
gu 7 Bahwa Tergugat telah menentukan nama-nama Ketua dan Tim Audit Investigasi
yang tertera dan dimasukkan kedalam Pasal 4 “Kontrak Kerja Audit Investigasi”,
In
A
yaitu:
“Hendra Darmawan, SE.,MM., akan bertindak sebagai Supervisor dari kantor Pihak
ah
lik
Kedua yang bertanggung jawab terhadap pelaksanaan tugas pemeriksaan, dengan
Ketua Tim adalah H. Adi Pramana Gunawan, S.E.,Ak., dibantu oleh Anggota Tim,
am
ub
yaitu:
1. Ari Bima Bharata Putra, S.E;
2. Farida Rahman Harahap;
ep
k
3. Muhamad Fajar, A.Md;

ah
4. Timaryam Nasution, A.MD;

R
si
5. Nurdin;
6. Nike Mailinda;
ne
ng
7. Nina Prasetyani;
Dalam pasal ini tidak ada atau belum ada tertera nama Turut Tergugat II;
do
gu
8 Bahwa pada suatu pertemuan antara Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat
III telah dimunculkan gagasan atau adanya inisiatif dari Turut Tergugat III, yang
In
kemudian diamini atau disetujui Tergugat, bahwa Tergugat diminta bertindak
A
sebagai mediator dalam mencari solusi terhadap selisih hutang-piutang antara

Penggugat dan Turut Tergugat III. Oleh karena penunjukan Tergugat sebagai
ah
lik
mediator ini atas inisiatif Turut Tergugat III dan Penggugat mempunyai itikad baik
untuk menyelesaikannya, maka Penggugat menurut saja kehendak Turut Tergugat
m
ub
III karena ketidaktahuannya mengenai fungsi dan peran Mediator dalam profesi
akuntan. Meskipun demikian, Penggugat sempat berpikir dan bertanya:
ka
ep
“Bukankah hal ini akan terjadi pertentangan kepentingan (conflict of interest),

karena selama ini Tergugat adalah auditor Turut Tergugat III ? Namun, sekali lagi,
ah
karena adanya itikad baik Penggugat, maka hal itu tidak begitu dipermasalahkan;
R
es
9 Bahwa setelah Tergugat melaksanakan pekerjaan audit investigasi perihal perbedaan

M
atas hutang-piutang antara Penggugat dan Turut Tergugat III untuk tahun buku
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2007 sampai dengan tahun 2009, Tergugat pun menyampaikan Draft Laporan
R
Hasil Audit Investigasi tersebut kepada Penggugat yang diterima pada tanggal 22
si
Oktober 2010, dengan menyebutkan perbedaan hutang-piutang Penggugat
ne
ng
terhadap Turut Tergugat III adalah sebesar Rp17.916.258.150,00 (tujuh belas
miliar sembilan ratus enam belas juta dua ratus lima puluh delapan ribu seratus
do
lima puluh rupiah);
gu 10 Bahwa Penggugat kemudian menanggapi Draft Laporan Hasil Audit Investigasi
yang dibuat Tergugat dengan sikap tegas “Menolak” Draft Laporan Hasil Audit
In
A
Investigasi tersebut;
11 Bahwa oleh karena Draft ditolak oleh Penggugat, maka kemudian Tergugat
ah
lik
menyampaikan kembali Draft Laporan Hasil Audit Investigasi (terbaru) tertanggal
23 Februari 2011 atau yang kedua kalinya kepada Penggugat yang diterima pada
am
ub
tanggal 3 Maret 2011, dengan menyebutkan total hutang Penggugat kepada Turut
Tergugat III berbeda angkanya dari Draft Laporan Hasil Audit Investigasi
sebelumnya, sehingga di dalam Draft Laporan Hasil Audit Investigasi terbaru telah
ep
k
disebutkan perbedaan hutang-piutang Penggugat terhadap Turut Tergugat III

ah
berubah menjadi sebesar Rp17.562.419.853,00 (tujuh belas milyar lima ratus enam
R
si
puluh dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapan ratus lima puluh tiga
rupiah);
ne
ng
12 Bahwa Penggugat kemudian menanggapi kembali Draft Laporan Hasil Investigasi

terbaru tersebut dan kembali menyatakan dengan tegas sikap “Menolak” Draft
do
gu
Laporan Hasil Audit Investigasi yang dibuat oleh Tergugat;

13 Bahwa pada kenyataannya Penggugat telah berulang kali melakukan penolakan
In
terhadap Draft Laporan Hasil Audit Investigasi yang telah dibuat dan disampaikan
A
oleh Tergugat perihal tentang Perbedaan Hutang Penggugat dan Turut Tergugat III
tersebut, dikarenakan Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sangat
ah
lik
tidak objektif dalam melakukan investigasi dan memberikan pendapat yang salah
serta menggunakan data-data yang keliru, bahkan terlihat sangat condong dan
m
ub
berpihak kepada kepentingan Turut Tergugat III yang merugikan Penggugat;

14 Bahwa dalam membuat “Draft” Laporan Hasil Audit Investigasi saja, jelas-jelas
ka
ep
terlihat Tergugat sudah sangat memihak kepada Turut Tergugat III yang
merugikan Penggugat karena tidak menggubris/mempedulikan penolakan dan
ah
masukan-masukan serta data-data yang diberikan oleh Penggugat melalui surat-

R
es
surat Penggugat dan/atau staff Penggugat dan/atau kuasa Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
15 Bahwa sebetulnya di dalam “Kontrak Kerja Audit Investigasi” yang dibuat antara
R
Penggugat dan Tergugat, khususnya pada Pasal 9 “Kontrak Kerja Audit
si
Investigasi,” telah ditentukan solusi atau jalan keluar apabila ditemukan masalah
ne
ng
seperti yang dialami Penggugat dan Tergugat ini;
Ketentuan Pasal 9 “Kontrak Kerja Audit Investigasi” telah menegaskan: “Apabila
do
belum ditemukan kesepakatan dari kedua belah pihak terhadap draft hasil audit
gu investigasi ini, maka akan dibahas secara musyawarah dan mufakat antara Auditor
Independen, dengan Direksi kedua perusahaan, Komisaris PT. Minerina Bhakti,
In
A
Pimpinan Dana Pensiun Aneka Tambang, dan Direksi PT. Aneka Tambang untuk
memperoleh hasil kesepakatan yang maksimal”;
ah
lik
16 Bahwa Penggugat telah berkali-kali mengingatkan Tergugat untuk mencari solusi
dengan menggunakan ketentuan Pasal 9 “Kontrak Kerja Audit Investigasi”, yang
am
ub
secara jelas dan tegas menghendaki dan memerintahkan untuk dibahas secara
musyawarah dan mufakat diantara para pihak (sebagaimana yang disebutkan di
dalam Pasal 9 tersebut) sebelum dikeluarkan Laporan Hasil Audit Investigasi
ep
k
secara final oleh Tergugat. Terlebih lagi, dalam masalah ini belum ditemukan
ah
adanya kesepakatan atau titik temu antara pihak Penggugat dan Tergugat maupun
R
si
Turut Tergugat III sebelum Laporan Hasil Audit itu dibuatkan secara Final oleh
Tergugat. Namun demikian, permintaan Penggugat untuk menempuh jalan
ne
ng
musyawarah dan mufakat tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat;

17 Bahwa dalam suatu perjanjian dapat diartikan pihak-pihak yang bertemu saling
do
gu
mengungkapkan janjinya masing-masing dan mereka sepakat untuk mengikatkan

diri satu sama lain dalam Perikatan untuk melaksanakan sesuatu. Pelaksanaan
In
sesuatu itu merupakan sebuah prestasi, yang dalam Pasal 1234 KUHPerdata
A
dinyatakan bahwa: “Tiap-tiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk

berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu”;
ah
lik
18 Bahwa dengan demikian sesuai Pasal 1234 KUHPerdata juncto Pasal 9 “Kontrak
Kerja Audit Investigasi,” maka seharusnya Tergugat melakukan prestasi unsur
m
ub
“berbuat sesuatu” yaitu melakukan musyawarah dan mufakat manakala belum ada
kata sepakat dalam hal pengajuan Draft Laporan Hasil Audit Investigasi yang
ka
ep
dibuat Tergugat. Caranya, sesuai aturan Pasal 9 “Kontrak Kerja Audit Investigasi,”
yaitu Tergugat sebagai Auditor Independen mengundang Direksi PT. Dian Nikel
ah
Mining, Direksi PT. Minerina Bhakti bersama komisarisnya, Pimpinan Dana

R
es
Pensiun Aneka Tambang dan Direksi PT. Aneka Tambang guna melakukan
M
musyawarah dan mufakat untuk memperoleh hasil kesepakatan yang maksimal

ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
terhadap Draft Laporan Hasil Audit Investigasi tersebut, dan setelah itu barulah
R
Draft Laporan Hasil Audit Investigasi tersebut dapat difinalkan menjadi Laporan
si
Final Hasil Audit Investigasi setelah mendapat persetujuan dari Penggugat dan
ne
ng
Turut Tergugat Ill. Hal ini sesuai dengan isi Pasal 9 “Kontrak Kerja Audit
Investigasi”;
do
19 Bahwa selain prestasi dalam perjanjian, hukum perdata juga mengenal wanprestasi.
gu Pengertian wanprestasi adalah apabila pihak-pihak yang seharusnya berprestasi
tidak memenuhi prestasinya. Atau dengan kata lain, wanprestasi merupakan suatu
In
A
prestasi yang buruk (cacat), yaitu salah satu pihak tidak melaksanakan
kewajibannya sesuai isi perjanjian. Wanprestasi dapat terjadi baik karena kelalaian
ah
lik
maupun kesengajaan terhadap janjinya, yaitu dapat berupa:
• Tidak melaksanakan apa yang disanggupi akan dilakukannya;
am
ub
• Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuai dengan janjinya.
• Melaksanakan apa yang dijanjikannya tapi terlambat;
ep
• Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak boleh
k
dilakukan;
ah
20 Bahwa pada kenyataannya walaupun sudah 2 (dua) kali Penggugat telah menolak
R
si
‘Draft’ Laporan Hasil Audit Investigasi yang diberikan oleh Tergugat yang masih
berbentuk “Draft Laporan Audit Investigasi Atas Hutang Piutang PT. Minerina
ne
ng
Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining Jakarta Tahun 2007 s/d 2009”, akan tetapi pada
akhirnya Tergugat tetap mengeluarkan hasil audit investigasinya tersebut yang
do
gu
bersifat final bahkan dengan mengubahnya menjadi “laporan mediator atas tim
verifikasi hutang-piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel
In
A
Mining periode tahun 2007 s/d 2009, Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tanggal

23 Mei 2011”;
ah
lik
21 Bahwa dalam laporan mediator atas tim verifikasi hutang-piutang antara PT.
Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun 2007 s/d 2009,
Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tanggal 23 Mei 2011 yang dibuat Tergugat itu
m
ub
jumlah hutang Penggugat terhadap Turut Tergugat III berbeda lagi angkanya
ka
dengan draft-draft sebelumnya yaitu menjadi sebesar Rp17.718.784.113,00 (tujuh

ep
belas miliar tujuh ratus delapan belas juta tujuh ratus delapan puluh empat ribu
ah
seratus tiga belas rupiah);

R
22 Bahwa Penggugat sengaja memperlihatkan atau menggaris bawahi adanya

es
perubahan berkali-kali atau sampai tiga kali mengenai perbedaan angka jumlah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
hutang Penggugat terhadap Turut Tergugat III berdasarkan Laporan Audit
R
Investigasi yang dibuat oleh Tergugat itu hanyalah sekadar untuk memperlihatkan
si
cara kerja yang tidak profesional dan adanya keberpihakan Tergugat kepada Turut
ne
ng
Tergugat III dalam bekerja sebagai auditor, termasuk pula yang dilakukan Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II. Namun demikian, Penggugat sengaja tidak ingin
do
terlalu jauh mempermasalahkannya dalam Gugatan ini karena gugatan ini adalah
gu mengenai wanprestasi dan bukan mengenai perbuatan cara kerja Tergugat sebagai
auditor, yang nantinya masuk dalam ranah pelanggaran Kode Etik Akuntan Publik
In
A
dan standar profesional akuntan publik yang menjadi wewenang dari Institut
Akuntan Publik Indonesia (IAPI) dan wewenang Menteri Keuangan untuk
ah
lik
menghukumnya;
23 Bahwa dalam laporan mediator atas tim verifikasi hutang-piutang antara PT.
am
ub
Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun 2007 s/d 2009,
Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tanggal 23 Mei 2011 yang bersifat final yang
diserahkan Tergugat itu dibuat tanpa mempedulikan keberatan-keberatan dan
ep
k
penolakan-penolakan Penggugat, juga tanpa terlebih dahulu dilakukan

ah
musyawarah dan mufakat sesuai ketentuan Pasal 9 Kontrak Kerja Audit

R
si
Investigasi, apabila belum ditemukan kata sepakat atau apabila adanya penolakan
semasa Laporan masih dalam bentuk Draf;
ne
ng
24 Bahwa yang mengejutkan lagi di laporan mediator atas tim verifikasi hutang-piutang
antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun 2007 s/d
do
gu
2009, Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tanggal 23 Mei 2011 itu telah

mencantumkan nama Turut Tergugat II, padahal nama Turut Tergugat II tidak ada
In
sama sekali atau tidak tertera di dalam “Kontrak Kerja Audit Investigasi” sebagai
A
Supervisor. Hal ini jelas-jelas menyalahi ketentuan Pasal 4 “Kontrak Kerja Audit
Investigasi”, yang telah dengan jelas menyebutkan nama-nama Tim Audit
ah
lik
Investigasi itu, di mana Turut Tergugat I selaku Supervisor dan Ketua Tim;
25 Bahwa berdasarkan unsur-unsur wanprestasi tersebut, sangat jelas Tergugat telah
m
ub
melakukan perbuatan wanprestasi terhadap “Kontrak Kerja Audit Investigasi.”

Perbuatan wanprestasi Tergugat adalah:
ka
ep
a. Tergugat menyalahi atau telah melanggar kesepakatan yang tertuang di dalam

ketentuan Pasal 9 “Kontrak Kerja Audit Investigasi”, karena Tergugat tidak
ah
melakukan/mengupayakan musyawarah mufakat dalam membahas Draft

R
es
Laporan Hasil Audit Investigasi tersebut meskipun sudah secara jelas dan nyata
M
Penggugat telah berulang kali menyampaikan penolakan, baik itu disampaikan

ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
secara langsung kepada Tergugat maupun melalui Turut Tergugat I dan Turut
R
Tergugat II ataupun sebaliknya;
si
Bahwa perbuatan Tergugat tersebut tergolong atau memenuhi unsur wanprestasi:
ne
ng
tidak melaksanakan apa yang disanggupi akan dilakukannya ”sebagaimana yang
ditentukan pada Pasal 9 Kontrak Kerja Audit Investigasi”;
do
b. Bahwa Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 4 Kontrak Kerja Audit
gu Investigasi karena telah menunjuk Turut Tergugat II sebagai Supervisor dan
memasukkan namanya dalam laporan mediator atas tim verifikasi hutang-
In
A
piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun
2007 s/d 2009, Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tanggal 23 Mei 2011, padahal
ah
lik
nama Turut Tergugat II tidak ada di dalam Pasal 4 “Kontrak Kerja Audit
Investigasi” tersebut;
am
ub
Bahwa alasan yang mengatakan pergantian nama itu sudah diberitahukan secara
lisan, tentunya tidak dapat diterima. Oleh karena, nama-nama tim pemeriksa
sebelumnya sudah masuk atau sudah tertera didalam Pasal 4 “Kontrak Kerja
ep
k
Audit Invesitigasi”. Sehingga, seharusnya, adanya pergantian atau perubahan

ah
nama itu harus tertera pula didalam “Kontrak Kerja Audit Investigasi” dengan
R
si
dilakukan perubahan kontrak yang berbentuk amandemen. Karena itu, perbuatan
Tergugat telah memenuhi unsur atau tergolong wanprestasi: tidak melaksanakan
ne
ng
apa yang disanggupi akan dilakukannya” sebagaimana yang ditentukan pada

Pasal 4 “Kontrak Kerja Audit Investigasi”;
do
gu
c. Bahwa pada kenyataannya walaupun sudah 2 (dua) kali Penggugat telah menolak
'Draft' Laporan Hasil Audit Investigasi yang diberikan oleh Tergugat yang masih
In
berbentuk “Draft Laporan Audit Investigasi Atas Hutang Piutang PT. Minerina
A
Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining Jakarta Tahun 2007 s/d 2009”, akan tetapi
pada akhirnya Tergugat tetap mengeluarkan hasil audit investigasinya tersebut
ah
lik
yang bersifat final bahkan dengan mengubahnya menjadi “laporan mediator atas
tim verifikasi hutang-piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel
m
ub
Mining periode tahun 2007 s/d 2009, Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/ 2011

tanggal 23 Mei 2011”;
ka
ep
Bahwa perbuatan Tergugat tersebut tergolong atau memenuhi unsur wanprestasi

yaitu: melakukan sesuatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak boleh
ah
dilakukannya dan melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuai dengan
R
es
janjinya dalam menjalankan “Kontrak Kerja Audit Investigasi”;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
26 Bahwa dengan beberapa perbuatan Tergugat itu, maka unsur wanprestasi Tergugat
R
telah terpenuhi secara jelas dan pasti terhadap pelaksanaan isi (klausul) “Kontrak
si
Kerja Hasil Audit Investigasi”. Hal mana juga secara jelas terlihat bahwa
ne
ng
wanprestasi itu terjadi disebabkan karena kesalahan Tergugat, baik karena
kesengajaannya maupun karena kelalaian;
do
27 Bahwa tindakan Tergugat yang berprofesi sebagai Auditor kemudian memberikan
gu laporan hasil audit dengan mengubahnya menjadi “laporan mediator” tersebut,
jelas-jelas juga merupakan kekeliruan dan tindakan tidak profesional serta
In
A
menyalahi profesi Tergugat, oleh karena Tergugat tidak memiliki kapasitas
sebagai Mediator melainkan hanya sebagai Auditor, khususnya dalam melakukan
ah
lik
ikatan kerja dengan Penggugat sebagaimana yang tertuang dalam “Kontrak Kerja
Audit Investigasi.” Terlebih lagi, perbuatan Tergugat sebagai Mediator itu telah
am
ub
terkontaminasi atau telah terjadi pertentangan kepentingan (conflict of interest)
karena Tergugat sebelumnya adalah Auditor dari Turut Tergugat III;
28 Bahwa Laporan Final yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tersebut
ep
k
dengan bentuk laporan mediator atas tim verifikasi hutang-piutang antara PT.
ah
Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun 2007 s/d 2009.
R
si
Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tanggal 23 Mei 2011- telah dibuat tanpa dasar
hukum, menyalahi “Kontrak Kerja Audit Investigasi”, bahkan “Laporan Mediator”
ne
ng
tersebut tidak ditandatangani oleh Turut Tergugat I selaku Supervisor dan Ketua
Tim, sehingga kesemuanya itu atau isi laporannya itu sangat tidak benar dan
do
gu
merugikan Penggugat;
29 Bahwa tindakan atau prestasi untuk melakukan musyawarah dan mufakat guna
In
memperoleh solusi akhir yang terbaik adalah merupakan pelaksanaan prinsip
A
itikad baik yang menjadi bagian penting dan merupakan kewajiban hukum dalam
melaksanakan kontrak sehingga harus dipatuhi para pihak, sebagaimana yang
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata yang menyatakan: “Persetujuan
harus dilaksanakan dengan itikad baik”;
m
ub
30 Bahwa perbuatan Tergugat tersebut sangat mencerminkan dan memperlihatkan tidak

adanya itikad baik dalam pelaksanaan “Kontrak Kerja Audit Investigasi,” dengan
ka
ep
demikian Tergugat juga telah melanggar Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata juncto
Pasal 9 “Kontrak Kerja Audit Investigasi Perihal Perbedaan Hutang Piutang
ah
Antara PT. Minerina Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining No. 30/KK/KAP/SB/
R
es
JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010”;

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
31 Bahwa perbuatan Tergugat tidak melakukan upaya musyawarah dan mufakat
R
terlebih dahulu, namun malahan hanya dengan berdasarkan persetujuan Turut
si
Tergugat III saja, pada akhirnya Tergugat telah berani memfinalkan dan
ne
ng
menyampaikan Laporan Hasil Audit Investigasi tersebut kepada Penggugat,
bahkan telah mengubahnya menjadi Laporan Mediator tanpa mengindahkan
do
ketentuan Pasal 9 Kontrak Kerja Audit Investigasi tersebut, tentu mengundang
gu tanda tanya besar: ada apa sebenarnya di balik itu ??? Di sini Penggugat melihat
kesan Tergugat telah menyembunyikan sesuatu yang merugikan Penggugat.
In
A
Bahwa perbuatan Tergugat dalam menjalankan profesi auditor yang mengaudit
laporan keuangan Penggugat itu telah terkontaminasi atau telah terjadi
ah
lik
pertentangan kepentingan atau konflik kepentingan (conflict of interest)
dikarenakan sebelumnya Tergugat ini adalah auditor keuangan Turut Tergugat III
am
ub
yang dengan demikian telah memihak kepentingan Turut Tergugat III;
32 Bahwa pada kenyataannya akibat dari tindakan Tergugat yang telah membuat
Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang antara PT. Minerina Bhakti
ep
k
dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/
ah
LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011 tersebut, maka tiba-tiba muncul

R
si
hutang atau beban kewajiban Penggugat terhadap Turut Tergugat III adalah
sebesar Rp17.718.784.113,00 (tujuh belas milyar tujuh ratus delapan belas juta
ne
ng
tujuh ratus delapan puluh empat ribu seratus tiga belas rupiah) padahal dilaporan
keuangan Penggugat hanya sebesar Rp1.263.000.000,- (satu milyar dua ratus enam
do
gu
puluh tiga juta rupiah). Dengan demikian, Turut Tergugat III telah memanfaatkan
“Laporan Mediator” yang telah dibuat oleh Tergugat tersebut meskipun dibuat
In
dengan secara tidak sah dan tidak valid (akurat), cacat hukum, dan menyalahi
A
ketentuan profesi auditor. Apakah hal ini bukan suatu konspirasi jahat yang telah
dilakukan Tergugat dan Turut Tergugat III untuk mengerjai Penggugat ?;
ah
lik
33 Bahwa Tergugat juga memiliki kondite yang tidak baik dikalangan profesi akuntan
publik. Bahkan, tindakan-tindakan menyimpang Tergugat dalam menjalankan
m
ub
profesi sebagai akuntan publik ini tampaknya sudah biasa. Hal ini mengingat
Tergugat pernah dihukum dengan “Pembekuan Pemberian Izin Akuntan Publik”
ka
ep
selama 9 bulan yang dikeluarkan melalui Keputusan Menteri Keuangan No 56/

KM.1/2009 tentang Pembekuan Keputusan Menteri Keuangan No. KEP-92/KM.
ah
17/1998 tertanggal 20 Januari 2009;

R
es
34 Bahwa dengan tindakan Tergugat yang telah melakukan wanprestasi terhadap

M
klausul (isi) “Kontrak Kerja Audit Investigasi” tersebut, di samping itu tidak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
adanya itikad baik Tergugat dalam menjalani kesepakatan/ persetujuan, di tambah
R
lagi dilihat dari latar belakang adanya penolakan terhadap Draft Laporan Hasil
si
Audit Investigasi yang kemudian draft itu diubah dan difinalkan menjadi “Laporan
ne
ng
Mediator” oleh Tergugat yang merupakan tindakan tidak profesional (diluar
kapasitasnya sebagai Auditor), maka sudah sepantasnya dan sudah seharusnya
do
gu dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/
LAP/KAP/SB/JKT/ 2011 tertanggal 23 Mei 2011 adalah cacat hukum;
In
A
35 Bahwa oleh karena Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang antara
PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009
ah
lik
dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011 adalah
merupakan cacat hukum, maka Laporan Mediator tersebut yang telah dibuat
am
ub
Tergugat harus Batal Demi Hukum atau setidak-tidaknya dapat dinyatakan batal
dan/atau dinyatakan “Laporan Mediator” tersebut tidak berlaku untuk Penggugat
dan Turut Tergugat III atau pihak ketiga manapun;
ep
k
36 Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut yang telah merugikan Penggugat dan
ah
R
si
dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/
LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011 telah tersebar ke berbagai pihak,
ne
ng
termasuk pihak-pihak yang ada di dalam pasal 9 Kontrak Kerja Audit Investigasi,
di tambah lagi tidak adanya itikad baik Tergugat terhadap Penggugat dalam
do
gu
pelaksanaan “Kontrak Kerja Audit Investigasi”, maka Penggugat mohon kepada

Yang Mulia Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk memasang iklan di media
In
massa atau koran nasional mengenai pencabutan atau pembatalan Laporan
A
Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan
PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/
ah
lik
KAP/SB/ JKT/ 2011 tertanggal 23 Mei 2011 dan sekaligus meminta maaf kepada
Penggugat;
m
ub
37 Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut yang telah merugikan Penggugat, dengan
merujuk hukum dalam wanprestasi yang mengenal adanya sanksi berupa
ka
ep
membayar kerugian, pembatalan perjanjian, peralihan resiko, dan membayar biaya

perkara, maka Penggugat mengajukan kerugian, baik dalam bentuk kerugian
ah
material yang berjumlah Rp750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta

R
es
Rupiah) maupun kerugian immaterial sejumlah Rp8.000.000.000,- (delapan miliar

M
Rupiah);
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
38 Bahwa Tergugat harus bertanggungjawab untuk mengganti seluruh kerugian
R
Penggugat, sebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1243 KUHPerdata juncto
si
Pasal 1267 KUHPerdata;
ne
ng
39 Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia-sia, maka Penggugat mohon diletakkan sita
jaminan (conservatoir beslag) terhadap Kantor dan/atau rumah milik Tergugat
do
yang beralamat di Jl. H. Tahir No. 60, Lenteng Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan;
gu 40 Bahwa agar Tergugat melaksanakan putusan ini dengan sebaik-baiknya, maka
Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa
In
A
(dwangsom) sebesar Rp5.000.000,-(lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan
apabila Tergugat lalai atau sengaja tidak melaksanakan putusan ini terhitung sejak
ah
lik
putusan ini berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);
41 Bahwa mengingat gugatan yang diajukan Penggugat ini didukung oleh bukti-bukti
am
ub
otentik dan bukti yang sah menurut hukum, maka Penggugat mohon agar putusan
dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan
(verzet), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij vorraad);
ep
k
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagai berikut:

R
si
1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2 Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
ne
ng
3 Menyatakan Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang antara PT.
Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009
do
gu
dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011 adalah cacat

hukum;
In
4 Menyatakan Batal Demi Hukum atas Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang
A
Piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun
2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011;
ah
lik
5 Menyatakan tidak berlaku Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang
antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/
m
ub
d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011;

6 Menghukum Tergugat untuk mengganti seluruh kerugian Penggugat, berupa
ka
ep
Kerugian Materiil sejumlah Rp750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah)
dan kerugian Immaterial sebesar Rp8.000.000.000,- (delapan miliar Rupiah);
ah
7 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
8 Menghukum Tergugat untuk membayar Dwangsom yang setiap harinya sejumlah
R
Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum
si
tetap;
ne
ng
9 Menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupun ada perlawanan,
banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
do
10 Menghukum Tergugat untuk memasang iklan di media massa atau koran nasional
gu yang berisi mengenai pembatalan atau pencabutan Laporan Mediator Atas Tim
Verifikasi Hutang Piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel
In
A
Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011
tertanggal 23 Mei 2011 dan permohonan maaf kepada Penggugat;
ah
lik
11 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
Dan apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat memohon
am
ub
agar kiranya dapatlah memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan para Turut Tergugat
mengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
ep
k
Dalam Eksepsi:
ah
Gugatan Kabur (obscuur libel);

R
si
1 Bahwa kami tidak dapat memahami dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat
dalam gugatannya karena telah dibuat secara serampangan, tidak sistematis, tidak
ne
ng
konsisten, kontradiksi dan tidak jelas sehingga menjadikan gugatan Penggugat

menjadi kabur (obscuur libels), hal ini dapat dilihat pada:
do
gu
a Point 3 dalam dalil gugatannya menyatakan secara tegas dan menggaris bawahi
bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan wanprestasi atas Kontrak Kerja
In
Audit Investigasi bukan mengenai cara kerja akuntan publik. Namun melihat
A
dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya pada

dasarnya adalah lebih banyak mempersoalkan teknis dan cara kerja Tergugat
ah
lik
selaku Auditor, bahkan Penggugat telah melakukan fitnah dengan

menyatakan adanya suatu konspirasi jahat yang dilakukan oleh Tergugat dan
m
ub
Turut Tergugat III, serta telah menuduh Tergugat memiliki kondite yang
tidak baik dikalangan profesi akuntan publik;
ka
ep
b Point 4 dalam dalil gugatannya menyatakan dasar gugatan adalah wanprestasi

yang telah dilakukan Tergugat terhadap isi (klausul) Kontrak Kerja Audit
ah
Investigasi Perihal Perbedaan Hutang Piutang Antara PT. Minerina Bhakti

R
es
dan PT. Dian Nikel Mining No. 30/KK/KAP/ SB/JKT/2010 tertanggal 16

M
Juni 2010, dan bukan masalah hutang-piutang antara Penggugat dan Turut
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Tergugat III. Namun ternyata dalam tuntutannya, Penggugat menuntut agar
R
Laporan Mediator atas Tim Verifikasi Hutang-Piutang antara PT. Minerina
si
Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining Periode 2007 s/d 2009 dengan nomor
ne
ng
22/LAP/SB/JKT/ 2011 tertanggal 23 Mei 2011 dinyatakan cacat hukum
(dalam tuntutan Penggugat angka 3), dinyatakan Batal Demi Hukum (dalam
do
tuntutan Penggugat angka 4), dinyatakan Tidak Berlaku (dalam tuntutan
gu Penggugat angka 5), yang mana Laporan Mediator yang di hasilkan oleh Tim
Verifikasi adalah sangat jelas menyangkut hutang piutang antara Penggugat
In
A
dengan Turut Tergugat III;
2 Bahwa dengan demikian karena adanya kontradiksi tersebut di atas, menjadi tidak
ah
lik
jelas apakah gugatan a quo termasuk pada gugatan wanprestasi ataukah terkait
dengan pelanggaran kode etik profesi akuntan atau masalah utang-piutang ?;
am
ub
3 Bahwa oleh karena gugatan a quo tidak jelas atau kabur (obscuur libels) maka cukup
patut dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan
memutus perkara ini menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libels)
ep
k
sehingga gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

ah
ontvankelijk verklaard);
R
si
Gugatan Kurang Pihak:
4 Bahwa dalam gugatan ini mengandung cacat (plurium litis consortium), dimana
ne
ng
pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, karena jika mengacu kepada
Kontrak Kerja Audit Investigasi Perihal Perbedaan Hutang Piutang Antara PT.
do
gu
Minerina Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining No. 30/KK/ KAP/SB/JKT/2010
tertanggal 16 Juni 2010, yang dijadikan dasar gugatan Penggugat, maka sudah
In
seharusnya Penggugat juga menggugat Tim Verifikasi lainnya yang merupakan
A
perwakilan dari Penggugat sendiri yaitu:

(1) Bp. Stefanus Lokan sebagai Ketua Tim;
ah
lik
(2) Bp. Parulian Pasaribu, S.E. sebagai Anggota Tim;

(3) Sdri. Stella Wita Ginting sebagai Anggota Tim;
m
ub
Untuk ditarik sebagai Turut Tergugat, karena pihak yang namanya tersebut di atas
juga mempunyai peranan yang penting selaku Tim Verifikasi;
ka
ep
5 Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, jelaslah bahwa Gugatan a quo
disusun dan diajukan secara serampangan, kontradiktif dan asal-asalan sehingga
ah
bertentangan dengan hukum acara yang berlaku. Oleh karena itu maka Gugatan a
R
es
quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6 Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Tergugat mohon agar uraian
R
Eksepsi tersebut dipertimbangkan kembali pada bagian pokok perkara dibawah
si
ini;
ne
ng
Dalam Rekonvensi:
7 Bahwa Tergugat Konvensi sekarang dalam kedudukannya selaku Penggugat
do
Rekonvensi akan mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi
gu dalam kedudukannya sekarang selaku Tergugat Rekonvensi;
8 Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam Konvensi tersebut di atas, mohon
In
A
agar dianggap dikemukakan pula dalam Rekonvensi ini;
9 Bahwa pada dasarnya Tergugat Rekonvensi telah wanprestasi atas Kontrak Kerja
ah
lik
Audit Investigasi Perihal Perbedaan Hutang Piutang Antara PT. Minerina Bhakti
dan PT. Dian Nikel Mining No. 30/KK/KAP/SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni
am
ub
2010. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah wanprestasi atas ketentuan Pasal 7
Kontrak Kerja Audit Investigasi menyangkut honorarium untuk 3 tahun transaksi
yaitu sebesar Rp90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) tidak termasuk PPN
ep
k
dengan perhitungan:
ah
a Pembayaran I (dibayar pada saat kontrak kerja audit ditandatangani) sebesar 50%
R
si
(lima puluh persen) atau Rp45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah);
b Pembayaran II (dibayar pada saat draft laporan audit selesai) sebesar 25% (dua
ne
ng
puluh lima persen) atau Rp22.500.000,- (dua puluh dua juta lima ratus ribu
rupiah).
do
gu
c Pembayaran III (dibayar pada saat laporan audit disepakati untuk diterbitkan)
sebesar 25% (dua puluh lima persen) atau Rp22.500.000,- (dua puluh dua
In
juta lima ratus ribu rupiah);
A
10 Bahwa Tergugat Rekonvensi baru melakukan pembayaran Tahap I kepada

Penggugat Rekonvensi sebesar Rp45.000.000.00 (empat puluh lima juta rupiah)
ah
lik
pada tanggal 16 Juni 2010. (bukti T-16);

11 Bahwa Penggugat Rekonvensi telah mengajukan invoice atas sisa pembayaran yaitu
m
ub
Pembayaran Tahap 11 pada tanggal 31 Agustus 2010 (bukti T-17), dan

pembayaran Tahap III pada tanggal 31 Mei 2011 (bukti T-18). Namun sampai
ka
ep
dengan saat ini Tergugat Rekonvensi belum juga melaksanakan kewajibannya;

12 Bahwa dengan demikian Tergugat Rekonvensi telah terbukti melakukan wanprestasi
ah
atas Kontrak Kerja Investigasi yaitu dengan tidak melakukan pembayaran atas sisa
R
es
honorarium sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 Kontrak Kerja Audit

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Investigasi, oleh karenanya Penggugat Rekonvensi menuntut ganti rugi kepada
R
Tergugat Rekonvensi;
si
13 Bahwa dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi oleh Tergugat
ne
ng
Rekonvensi/Penggugat Konvensi maka Penggugat Rekonvensi/ Tergugat
Konvensi mengalami kerugian materiil dan immateriil. Nama baik Penggugat
do
Rekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi tercemar dan hubungan dengan relasi/
gu kliennya menjadi terganggu dan disamping itu Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi telah mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran;
In
A
14 Bahwa jika diperinci kerugian Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut
adalah sebagai berikut:
ah
lik
a. Kerugian materiil:
(i) Sisa Pembayaran honorarium sebesar Rp 45.000.000.- (empat puluh lima
am
ub
juta rupiah);
(ii) Bunga sebesar 12% (dua belas persen) per tahun terhitung sejak Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengajukan invoice kedua yaitu sejak
ep
k
tanggal 31 Agustus 2010, sampai dengan diajukannya gugatan ini yaitu

ah
sebesar Rp10.800.000,- (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);

R
si
(iii) Kehilangan keuntungan dari relasi Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi karena tersitanya waktu untuk mengurus permasalahan ini,
ne
ng
sehingga keuntungan yang diharapkan dari jasa Audit pertahun sebesar

Rp450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) x 2 (dua) tahun
do
gu
adalah Rp900.000.000,- (sembilan ratus juta rupiah);

Sehingga total kerugian materill Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah
In
sebesar Rp955.800.000,- (sembilan ratus lima puluh lima juta delapan ratus ribu
A
rupiah);
b. Kerugian immaterill:
ah
lik
(i) Bahwa karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak

melaksanakan kewajiban sesuai dengan kesepakatan yang dimaksud,
m
ub
bahkan melakukan gugatan wanprestasi, maka jelas sangat mengganggu

Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi baik fikiran dan bathin, serta
ka
ep
menyita waktu untuk mengurus perkara yang diajukan Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan meninggalkan banyak
ah
kegiatannya, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapi
R
es
patut dan wajar apabila Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menuntut ganti kerugian immateriil sebesar Rp5.000.000.000,- (lima miliar
R
rupiah);
si
(ii) Bahwa karena tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang
ne
ng
melakukan tuduhan, fitnah, pencemaran nama baik, maka tuduhan tersebut
sangat mengganggu Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi dan
do
berakibat menurunnya kepercayaan dari relasi/klien Penggugat
gu Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang kerugiannya dapat diperkirakan yaitu
sebesar Rp5.000.000.000,- (lima miliar Rupiah);
In
A
Sehingga total kerugian immaterill Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi adalah sebesar Rp10.000.000.000,- (sepuluh miliar Rupiah);
ah
lik
15 Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari tidak menjadi sia-sia
(illusoir), maka sangatlah beralasan apabila terhadap harta benda milik Tergugat
am
ub
Rekonvensi/Penggugat Konvensi baik benda tetap maupun benda tidak tetap,
terlebih dahulu diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag), yaitu: Alat-alat
perlengkapan kantor berupa komputer-komputer, meja-meja, alat-alat tulis kantor,
ep
k
kendaraan bermotor dan semua benda-benda bergerak yang berada di lingkungan

ah
tetapi tidak terbatas pada benda yang berada di kantor pusatnya di Gedung DBR
R
si
JI. Gunung Sahari Raya No. 7 / 1,3 rd Fl. Jakarta Pusat dan kantor cabang nya
yang berada di Ambon dan Ternate, Maluku Utara;
ne
ng
16 Bahwa untuk memberikan kepastian pelaksanaan putusan, maka sudah seharusnya

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar uang paksa (dwangsom)
do
gu
sebesar Rp10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per hari, setiap kali Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi lalai melaksanakan Putusan ini;
In
17 Bahwa gugatan rekonvensi ini didasarkan pada fakta dan didukung oleh bukti yang
A
otentik, maka layaklah apabila putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun
ada verzet, banding ataupun kasasi;
ah
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon kepada

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:
m
ub
Dalam Rekonvensi:
1 Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
ka
ep
2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan

wanprestasi;
ah
3 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar kerugian

R
es
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu:

M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
a Kerugian materiil: adalah sebesar Rp955.800.000,- (sembilan ratus lima puluh
R
lima juta delapan ratus ribu rupiah);
si
b Kerugian Immaterill: adalah sebesar Rp10.000.000.000,- (sepuluh miliar
ne
ng
Rupiah);
4 Meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda Tergugat
do
Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah sah dan berharga menurut hukum.
gu 5 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per hari, setiap kali
In
A
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi lalai melaksanakan Putusan ini;
6 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada
ah
lik
perlawanan, banding, ataupun kasasi;
7 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar segala biaya
am
ub
perkara;
atau
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadil-
ep
k
adilnya (ex aequo et bono);

ah
Jawaban Turut Tergugat I:

R
si
Dalam Eksepsi:
1 Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat I adalah salah alamat:
ne
ng
Bahwa Turut Tergugat I bukanlah pihak dalam Kontrak Kerja Audit Investigasi
Perihal Perbedaan Hutang Piutang Antara PT. Minerina Bhakti dan PT. Dian Nikel
do
gu
Mining No. 30/KK/KAP/SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010, ,ang dibuat oleh dan
antara Tergugat dan Penggugat, sehingga tidak ada perselisihan hukum antara Turut
In
Tergugat I dengan Penggugat;
A
2 Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);

Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis dan dalil-dalil yang
ah
lik
ditujukan terhadap Turut Tergugat I tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum. Bahwa
yang menandatangani Kontrak Kerja Audit Investigasi Perihal Perbedaan Hutang
m
ub
Piutang Antara PT. Minerina Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining adalah antara
Tergugat dan Penggugat bukan Turut Tergugat I. Oleh karenanya, gugatan kabur itu
ka
ep
harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

Dalam Rekonvensi:
ah
1 Bahwa Turut Tergugat I Konvensi sekarang dalam kedudukannya selaku Penggugat

R
es

M
dalam kedudukannya sekarang selaku Tergugat Rekonvensi;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
3 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
ne
ng
adalah tidak berdasarkan hukum karena antara Penggugat Rekonvensi/Turut
Tergugat I Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi tidak ada
do
hubungan hukum/perselisihan hukum;
gu 4 Bahwa dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I Konvensi oleh
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi maka Penggugat Rekonvensi/Turut
In
A
Tergugat I Konvensi mengalami kerugian materiil dan immateriil. Nama baik
Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I Konvensi menjadi tercemar dan
ah
lik
hubungan dengan relasi usahanya menjadi terganggu dan disamping itu Penggugat
Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi I telah mengalami kerugian waktu, tenaga,
am
ub
biaya dan pikiran;
5 Bahwa jika diperinci kerugian Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I Konvensi
adalah:
ep
k
a. Kerugian materiil, berupa:

ah
• tidak diperolehnya fee atas kerja/usaha Penggugat Rekonvensi/Turut

R
si
Tergugat I dalam melakukan audit sebesar Rp20.000.000,- (dua puluh
juta rupiah);
ne
ng
• Pembayaran jasa pengacara atas adanya gugatan yang melibatkan

Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I sebesar Rp50.000.000,- (lima
do
gu
puluh juta rupiah);

• Konpensasi karena tersitanya waktu untuk mengurus perkara, yang
In
A
menyebabkan kehilangan keuntungan yang diharapkan adalah

Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
ah
Total kerugian materiil adalah Rp120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah);
lik
b. Kerugian immateriil: berupa tercemarnya nama baik, kredibilitas Penggugat

Rekonpvnsi/Turut Tergugat I Konvensi dan kalau kerugian tersebut dinilai
m
ub
dengan uang maka jumlahnya adalah sebesar Rp250.000.000,- (dua ratus lima
ka
puluh juta rupiah);

ep

ah
sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari, setiap kali Tergugat Rekonvensi/
es
Penggugat Konvensi lalai melaksanakan Putusan ini;

M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
7 Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang menggugat
R
Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I Konvensi jelas merupakan perbuatan
si
melawan hukum karena antara Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I Konvensi
ne
ng
dangan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak ada hubungan hukum;
8 Karena telah melakukan perbuatan melanggar hukum maka hendaknya kepada
do
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dibebankan kewajiban untuk
gu mengganti kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I
Konvensi;
In
A
9 Bahwa dikuatirkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi akan mengalihkan
kekayaannya kepada pihak lain sehingga mohon agar Majelis Hakim meletakkan
ah
lik
sitaan jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milik Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi;
am
ub
ep
k
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Turut Tregugat I Rekonvensi mohon

ah
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:
R
si
Dalam Rekonvensi:
1 Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I Konvensi;
ne
ng
2 Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah sah dan berharga menurut hukum;
do
gu
3 Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan

melawan hukum;
In
4 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar ganti rugi
A
sebesar Rp370.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) dengan rincian:
• untuk kerugian materiil Rp120.000.000,- (seratus dua puluh juta
ah
lik
rupiah);
• untuk kerugian immateriil Rp250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
m
ub
rupiah);
ka
5 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun
ep
ada perlawanan, banding, ataupun kasasi;

6 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar uang paksa
ah
(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari, setiap kali Tergugat
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
perkara;
si
Atau;
ne
ng
Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon agar memberikan
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
do
Jawaban Turut Tergugat II:
gu Dalam Eksepsi:
1 Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat II adalah salah alamat;
In
A
Bahwa Turut Tergugat II bukanlah pihak dalam Kontrak Kerja Audit Investigasi
ah
lik
Mining No. 30/KK/KAP/SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010, yang dibuat oleh
dan antara Tergugat dan Penggugat, sehingga tidak ada perselisihan hukum antara
am
ub
Turut Tergugat II dengan Penggugat;
ep
k
ditujukan terhadap Turut Tergugat II tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum.
ah
Bahwa yang menandatangani Kontrak Kerja Audit Investigasi Perihal Perbedaan

R
si
Hutang Piutang Antara PT. Minerina Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining adalah
antara Tergugat dan Penggugat bukan Turut Tergugat II. Oleh karenanya, gugatan
ne
ng
kabur itu harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
Dalam Rekonvensi:
do
gu
1 Bahwa Turut Tergugat II Konvensi sekarang dalam kedudukannya selaku Penggugat

In
dalam kedudukannya sekarang selaku Tergugat Rekonvensi;
A
ah
lik

adalah tidak berdasarkan hukum karena antara Penggugat Rekonvensi/Turut
m
ub
Tergugat II Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi tidak

ada hubungan hukum/perselisihan hukum;
ka
ep
4 Bahwa dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat II Konvensi oleh

ah
Tergugat II Konvensi mengalami kerugian materiil dan immateriil. Nama baik

R
es
Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat II Konvensi menjadi tercemar dan

M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi II telah mengalami kerugian waktu, tenaga,
R
biaya dan pikiran;
si
5 Bahwa jika diperinci kerugian Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat II Konvensi
ne
ng
adalah:
a. Kerugian materiil, berupa:
do
gu • tidak diperolehnya fee atas kerja/usaha Penggugat Rekonvensi/Turut
Tergugat II dalam melakukan audit sebesar Rp20.000.000,- (dua puluh
juta rupiah);
In
A
• Pembayaran jasa pengacara atas adanya gugatan yang melibatkan
Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat II sebesar Rp50.000.000,- (lima
ah
lik
puluh juta rupiah);
• Konpensasi karena tersitanya waktu untuk mengurus perkara yang
am
ub
menyebabkan kehilangan Keuntungan yang diharapkan adalah
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
ep
Total kerugian materiil adalah Rp120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah);
k
b. Kerugian immateriil: berupa tercemarnya nama baik, kredibilitas Penggugat

ah
Rekonvensi/Turut Tergugat II Konvensi dan kalau kerugian tersebut dinilai

R
si
dengan uang maka jumlahnya adalah sebesar Rp250.000.000,- (dua ratus lima
puluh juta rupiah);
ne
ng

do
gu
In
A

Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat II Konvensi jelas merupakan perbuatan
ah
melawan hukum karena antara Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat II Konvensi

lik
dangan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak ada hubungan hukum;

m
ub

ka
mengganti kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat II

ep
Konvensi;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sitaan jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milik Tergugat
R
Rekonvensi/Penggugat Konvensi;
si
ne
ng
do
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Turut Tergugat II Rekonvensi mohon
gu kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:
Dalam Rekonvensi:
In
A
1 Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat II Konvensi;
ah
lik
3 Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan
am
ub
perbuatan melawan hukum;
sebesar Rp370.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) dengan rincian:
ep
k
• untuk kerugian materiil Rp120.000.000,- (seratus dua puluh juta

ah
rupiah);
R
si
• untuk kerugian immateriil Rp250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
rupiah);
ne
ng
5 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun
ada perlawanan, banding, ataupun kasasi;
do
gu

In
A

ah
perkara;
lik
Atau;
Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon agar memberikan
m
ub
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

ka
Jawaban Turut Tergugat III:

ep
Dalam Eksepsi:
1 Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat III adalah salah alamat;
ah
Bahwa Turut Tergugat III bukanlah pihak dalam Kontrak Kerja Audit Investigasi
es
M
ng
Mining No. 30/KK/KAP/SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010, yang dibuat oleh

on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan antara Tergugat dan Penggugat, sehingga tidak ada perselisihan hukum antara
R
Turut Tergugat III dengan Penggugat;
si
ne
ng
ditujukan terhadap Turut Tergugat III tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum.
do
Bahwa yang menandatangani Kontrak Kerja Audit Investigasi Perihal Perbedaan
gu Hutang Piutang Antara PT. Minerina Bhakti dan PT. Dian Nikel Mining adalah
antara Tergugat dan Penggugat bukan Turut Tergugat III. Oleh karenanya, gugatan
In
A
kabur itu harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
Dalam Rekonvensi:
ah
lik
1 Bahwa Turut Tergugat III Konvensi sekarang dalam kedudukannya selaku
Penggugat Rekonvensi akan mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap Penggugat
am
ub
Konvensi dalam kedudukannya sekarang selaku Tergugat Rekonvensi;
ep
k

ah
adalah tidak berdasarkan hukum karena antara Penggugat Rekonpensi/Turut

R
si
Tergugat III Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi tidak
ada hubungan hukum/perselisihan hukum;
ne
ng
4 Bahwa dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat III Konvensi oleh

do
gu
Tergugat III Konvensi mengalami kerugian materiil dan immateriil. Nama baik
Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat III Konvensi menjadi tercemar dan
In
A
Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi III telah mengalami kerugian waktu, tenaga,

biaya dan pikiran;
ah
lik
5 Bahwa jika diperinci kerugian Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat III Konvensi

adalah:
m
ub
a Kerugian materiil, berupa Pembayaran jasa pengacara atas adanya gugatan yang
melibatkan Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat III sebesar
ka
ep
Rp150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

bKerugian immateriil: berupa tercemarnya nama baik, kredibilitas Penggugat
ah
Rekonvensi/Turut Tergugat III Konvensi dan kalau kerugian tersebut dinilai

R
es
dengan uang maka jumlahnya adalah sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus

M
juta rupiah);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat III Konvensi jelas merupakan perbuatan
gu melawan hukum karena antara Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat III
Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak ada hubungan
In
A
hukum;
ah
lik
mengganti kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat III
am
ub
Konvensi;
ep
k
sitaan jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milik Tergugat Rekonvensi/
ah
Penggugat Konvensi;
R
si
ne
ng

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Turut Tergugat III Rekonvensi mohon
do
gu
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:
Dalam Rekonvensi:
In
1 Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat III Konvensi;
A

ah
lik
3 Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan

melawan hukum;
m
ub

dengan rincian:
ka
ep
• untuk kerugian materiil Rp150.000.000,- (seratus lima puluh juta

rupiah);
ah
• untuk kerugian immateriil Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);

es
5 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada
M
ng
perlawanan, banding, ataupun kasasi;

on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
perkara;
do
atau
gu Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon agar memberikan
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
In
A
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah
memberikan Putusan Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.JKT.SEL tanggal 10 Agustus 2012
ah
lik
yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Konvensi:
am
ub
Dalam eksepsi:
• Menyatakan eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II,
Turut Tergugat III tidak dapat diterima;
ep
k
Dalam pokok perkara

ah
1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;

R
si
2 Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
3 Menyatakan Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang antara PT.
ne
ng
Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009
dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011 adalah cacat
do
gu
hukum;
4 Menyatakan Batal Demi Hukum atas Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang
In
Piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun
A
2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011;

5 Menyatakan tidak berlaku Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang
ah
lik
antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining Periode Tahun 2007 s/
d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011;
m
ub
6 Menghukum Tergugat untuk membayar Dwangsom yang setiap harinya sejumlah

Rp1.000.000,- (satu juta Rupiah) terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum
ka
ep
tetap;
7 Menghukum Tergugat untuk memasang iklan di media massa atau koran nasional
ah
yang berisi mengenai pembatalan atau pencabutan Laporan Mediator Atas Tim
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Mining Periode Tahun 2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011
R
si
8 Menolak selain dan selebihnya;
ne
ng
Dalam Rekonvensi:
• Menolak gugatan para Penggugat rekonvensi/Tergugat, Turut Tergugat
do
gu I, II, III dalam konvensi untuk seluruhnya;
Dalam Konvensi/Rekonvensi:
• Menghukum Tergugat dalam konvensi /Penggugat I dalam rekonvensi
In
A
untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar
Rp616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat Konvensi/
Penggugat Rekonvensi putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh
am
ub
Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 199/PDT/ 2013/PT.DKI tanggal 12
September 2013 yang amarnya sebagai berikut:
ep
- Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat Konvensi/ Penggugat
k
Rekonvensi ;
ah
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor: 32/Pdt.G/ 2012/

R
si
PN.Jkt.Sel tanggal 10 Agustus 2012 yang dimohonkan banding, sehingga amar
putusan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
do
gu
- Menyatakan eksepsi Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

dan para Turut Terbanding semula para Turut Tergugat tidak dapat diterima;
In
A
Dalam Pokok Perkara:

- Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat
ah
lik
Rekonvensi untuk sebagian;

- Menyatakan Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
melakukan wanprestasi;
m
ub
- Menyatakan Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang antara PT.
ka
Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun 2007 s/d 2009 dengan
ep
Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011 adalah cacat hukum;

ah
- Menyatakan batal demi hukum atas Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang
R
Piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun
es
2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011:

M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
- Menyatakan tidak berlaku Laporan Mediator Atas Tim Verifikasi Hutang Piutang
R
si
2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011;
ne
ng
- Menghukum Tergugat untuk memasang iklan di media massa atau koran nasional
yang berisi mengenai pembatalan atau pencabutan Laporan Mediator Atas Tim
do
gu Mining periode tahun 2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011
In
A
- M enolak gugatan yang selebihnya;
Dalam Rekonvensi:
ah
lik
- Menolak gugatan rekonvensi Pembanding semula Tergugat Konvensi/ Penggugat
Rekonvensi untuk seluruhnya
am
ub
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
- Menghukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan
ep
para Turut Terbanding/para Turut Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang
k
timbul karena perkara ini secara tanggung renteng dalam dua tingkat pengadilan,
ah
yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu
R
si
rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada para
ne
ng
Turut Tergugat/para Turut Terbanding pada tanggal 20 Januari 2014 kemudian

terhadapnya oleh Turut Tergugat III/para Turut Terbanding III dengan perantaraan
do
gu
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Januari 2014, diajukan

permohonan kasasi tanggal 23 Januari 2014, sebagaimana ternyata dari Akta
In
Permohonan Kasasi Nomor 32/Pdt.G/2012.PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh Panitera
A
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi
ah
yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut

lik
pada tanggal 6 Februari 2014;

Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Turut Tergugat III/Turut
m
ub
Terbanding III tersebut telah diberitahukan kepada:

ka
1 Termohon Kasasi/Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding pada tanggal 21

ep
April 2014;
2 Turut Termohon Kasasi I/Tergugat/Penggugat Rekonvensi pada tanggal 25
ah
Maret 2014;
es
3 Turut Termohon Kasasi II/Turut Tergugat I/Penggugat Rekonvensi /Turut

M
ng
Terbanding I pada tanggal 4 April 2014;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4 Turut Termohon Kasasi III/Turut Tergugat II/Turut Terbanding II pada tanggal
R
4 April 2014;
si
Kemudian Termohon Kasasi/Penggugat mengajukan tanggapan memori kasasi
ne
ng
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 30 April
2014;
do
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
gu diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi
In
A
tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Turut
ah
lik
Tergugat III/Penggugat Rekonvensi IV/Turut Terbanding III dalam memori kasasinya
tersebut pada pokoknya sebagai berikut:
am
ub
I Tenggang Waktu Pernyataan Kasasi Dan Penyerahan Memori Kasasi:
a Pernyataan Kasasi:
Bahwa Pemohon Kasasi telah mendaftarkan Pernyataan Permohonan Kasasi
ep
k
pada tanggal 23 Januari 2014 (Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi) dengan

ah
tidak lewat waktu dari tanggal putusan diterima oleh Pemohon pada tanggal 20
R
si
Januari 2013, sesuai dengan Bab IV Undang-Undang Mahkamah Agung No. 14
tahun 1985 pasal 46 (1) yaitu:
ne
ng
”Pemohon Kasasi dapat diajukan secara tertulis atau lisan melalui Panitera
pengadilan Tingkat Pertama yang telah memutus perkaranya, dalam tenggang
do
gu
waktu 14 (empat belas) hari sesudah putusan atau penetapan yang dimaksud
diberitahukan kepada Pemohon”;
In
Oleh karena itu pernyataan Kasasi tidak lewat waktu dan wajib diterima;
A
b Penyerahan Memori Kasasi:

Bahwa Pemohon Kasasi menyerahkan Memori Kasasi sesuai dengan tanggal
ah
lik
Memori Banding ini yaitu tanggal 6 Februari 2014 dengan tidak lewat waktu dari
tanggal Pernyataan Memori Kasasi didaftarkan, sesuai dengan Bab IV Undang-
m
ub
Undang Mahkamah Agung No. 14 tahun 1985 Pasal 47 (1) yaitu:

”Setelah pemohon Kasasi mengajukan permohonannya, selanjutnya ia wajib
ka
ep
menyampaikan memori Kasasi yang memuat alasan-alasanya, dalam tenggang

waktu 14 (empat belas) hari setelah permohonan yang dimaksud dicatat dalam
ah
buku daftar”;
R
es
Oleh karena itu memori banding ini tidak lewat waktu dan wajib diterima;
M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dengan demikian Pemohon Kasasi PT.Minerina Bhakti telah diajukan berdasarkan
R
ketentuan UU sehingga secara hukum permohonan kasasi telah memenuhi syarat
si
berdasarkan ketentuan UU sehingga secara hukum permohonan telah memenuhi
ne
ng
syarat berdasarkan ketentuan hukum acara yang berlaku;
II. Alasan Keberatan Atas Putusan Pengadilan Tinggi Dki Jakarta No.199/Pdt/2013/
do
PT.DKI;
gu Bahwa Putusan Judex Facti PT.DKI Jakarta No.199/Pdt/2013/PT, DKI. Secara
textual dalam pokok perkara berbunyi sebagai berikut:
In
A
1 Mengabulkan gugatan terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
untuk sebagian;
ah
lik
2 Menyatakan Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
melakukan wanprestasi;
am
ub
3 Menyatakan Laporan Mediator atas tim verifikasi Hutang Piutang antara PT.
Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun 2007 s/d 2009 dengan
Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011 adalah cacat hukum;
ep
k
4 Menyatakan batal demi hukum atas laporan Mediator atas tim verifikasi Hutang
ah
Piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel Mining periode tahun
R
si
2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011, tertanggal 23 Mei 2011;
5 Menyatakan tidak berlaku laporan Mediator atas Tim Verifikasi Hutang Piutang
ne
ng
2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011, tertanggal 23 Mei 2011;
do
gu
6 Menghukum tergugat untuk memasang iklan di media masa atau koran nasional
yang berisi mengenai pembatalan atau pencabutan Laporan Mediator atas tim
In
verifikasi Hutang Piutang antara PT. Minerina Bhakti dengan PT. Dian Nikel
A
Mining periode tahun 2007 s/d 2009 dengan Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011,

tertanggal 23 mei 2011 dan permohonan maaf kepada Penggugat;
ah
lik
7 Menolak gugatan yang selebihnya;

Bahwa Pada prinsipnya seluruh pertimbangan hukum yang dilakukan oleh Pengadilan
m
ub
Negeri Jakarta Selatan dalam perkara Perdata No. 32/PDT.G/ 2012/PN.JKT.SEL., telah
diambil alih oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI, sehingga amar putusannya tidak
ka
ep
sinkron dengan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan sesuai dengan amar
putusan yang diatas. Pertimbangan hukum yang tidak sinkron dan atau tidak
ah
mendasarkan pada alat bukti yang terungkap dalam persidangan mengakibatkan

R
es
pertimbangan hukum yang diambil cacat yuridis, sehingga Judex Juris Mahkamah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Agung harus menyempurnakan sehingga tujuan hukum akan keadilan dan kepastian
R
hukum dapat tercapai;
si
Seluruh amar putusan PT. DKI dalam pokok perkara terkecuali terhadap amar putusan
ne
ng
point 6 (dari Putusan Pengadilan Negeri) yang berbunyi yaitu Menghukum Tergugat
untuk membayar dwangsom yang setiap harinya sejumlah Rp1.000.000,- (satu juta
do
rupiah) terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap, pemohon kasasi
gu menolaknya dengan alasan sebagai berikut:
Pertimbangan hukum Judex Facti mengandung unsur penyesatan (misrepresentation),
In
A
serta penyembunyian kenyataan (concealment of facts);
Judex Facti, dalam pertimbangan hukumnya antara lain mengatakan: ”yang menjadi
ah
lik
pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benar Tergugat telah melakukan
perbuatan Wanprestasi karena tidak melaksanakan kontrak kerja audit investigasi perihal
am
ub
perbedaan hutang piutang yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat yang
ditandatangani tanggal 16 Juni Tahun 2010?., (baca Putusan Judex Facti, halaman 72);
Untuk seterusnya, dalam pertimbangan hukum selanjutnya Judex Facti menjawab atas
ep
k
pertanyaan tersebut sbb: ”Menimbang bahwa sebelum perjanjian kerja Audit Investigasi
ah
Khususnya dalam Pasal 9 tersebut dilaksanakan oleh Tergugat, ternyata Tergugat telah
R
si
mengeluarkan/membuat laporan final atas laporan mediator atas tim verifikasi hutang
piutang antara PT. Minerina Bhakti (Turut Tergugat III) dengan PT. Dian Nikel Mining
ne
ng
(Penggugat)”, untuk pertimbangan hukum selanjutnya:” menimbang berdasarkan

pertimbangan tersebut di atas karena isi dari ketentuan perjanjian kerja audit investigasi
do
gu
tidak dilaksanakan oleh Tergugat, khusunya terhadap ketentuan pasal 9 yaitu belum
dilaksanakannya Musyawarah dan mufakat antara Auditor Independen dengan direksi
In
ke-2 perusahaan yaitu Komisaris PT. Minerina Bhakti (Turut Tergugat II), pimpinan
A
Dana pensiun Aneka Tambang, Direksi Tergugat memfinalkan laporan mediator atas
tim verifikasi hal tersebut menurut Majelis hakim Tergugat telah melakukan Ingkar
ah
lik
janji/Wanprestasi untuk itu Petitum angka 2 beralasan dan harus dikabulkan” (Baca
Putusan Judex Facti hal. 75-76);
m
ub
Judex Facti, dalam uraian pertimbangan hukumnya tidak menjelaskan/tidak

menguraikan/tidak melakukan analisa hukum, khususnya terhadap kandungan dari
ka
ep
materi pasal yang secara tekstual berbunyi sebagai berikut: ”Apabila belum
diketemukan kesepakatan dari kedua belah pihak terhadap draft hasil audit investigasi
ah
ini, maka akan dibahas secara musyawarah dan mufakat antara auditor independen,
R
es
dengan direksi kedua perusahaan, komisaris PT. Minerina Bhakti (Turut Tergugat III),
M
Pimpinan Dana Pensiun aneka Tambang, dan direksi PT. Aneka Tambang;
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Demikian bunyi Pasal 9 Kontrak kerja audit investigasi perihal perbedaan hutang
R
piutang anatara PT.Minerina Bhakti (Turut Tergugat III) dan PT. Dian Nikel Mining
si
(Penggugat) No. 30/KK/KAP/SB/JKT/2010 tanggal 16 Juni 2010. Seharusnya Yudex
ne
ng
Factie bertindak secara profesional, jujur dan adil, dalam melakukan penilaian atas
bukti-bukti uang diajukan oleh para pihak dalam suatu gugatan perdata;
do
Dalam hal ini, Judex Facti telah menutup mata atas alat bukti yang diajukan oleh
gu Tergugat, sehingga yang dipertimbangkan hanyalah alat bukti yang diajukan oleh
Penggugat;
In
A
Apabila Judex Facti hanyalah mempertimbangkan kemauan dari penggugat maka
dampaknya sangat membahayakan Publik, ingat prinsip dari audit Investigasi/Audit
ah
lik
Forensic itu harus transparan dan objektif berdasarkan kaidah-kaidah dari ilmu
akuntansi, seorang akuntan publik dilarang melakukan pemufakatan dalam bentuk
am
ub
musyawarah/mufakat dengan klien untuk menegosiasikan hasil audit investigasi ini,
maka akan dibahas secara musyawarah dan mufakat antara audit Independen (Tergugat)
dengan kliennya (Penggugat)....dst;
ep
k
ah
Seharusnya Judex Facti mengkaji dan menguji apa yang dimaksud dengan (1), belum
R
si
ditemukan kesepakatan serta (2), akan dibahas secara musyawarah dan mufakat dalam
kandungan Pasal 9 tersebut;
ne
ng
Apakah draft hasil audit Investigasi/audit forensik yang dilakukan oleh akuntan Publik
(Tergugat) atas nilai utang piutang, dari suatu perusahaan/perseroan terbatas (PT), dapat
do
gu
dibuat kesepakatan untuk dimusyawarahkan nilai besarnya hutang?, lalu dimana letak
objektifitas dari kinerja seorang akuntan publik, belum lagi persoalan independensi dari
In
seorang akuntan publik dalam menjalankan audit investigasi?, seharusnya demi hukum
A
dan keadilan, Judex Facti dapat mengesampingkan pasal 9 tersebut, yang secara
tendensius pasal tersebut bertentangan dengan kaidah atau norma dari suatu perjanjian
ah
lik
itu sendiri;
Apabila kandungan Pasal 9 tersebut dimaksudkan sebagai bentuk kesepakatan secara
m
ub
musyawarah dan mufakat dalam hal berkaitan dengan dokumen hukum yang diserahkan
oleh klien (Penggugat/Terbanding), kepada seorang akuntan publik (Tergugat), maka
ka
ep
tidak dilarang oleh ketentuan hukum yang berlaku karena memang diperlukan terjadinya
Verifikasi atas ketentuan beberapa dokumen hukum yang diperlukan oleh Akuntan
ah
Publik;
R
es
Dalam kaitannya dengan itu, ternyata berdasarkan alat bukti yang terungkap
M
dipersidangan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat diawali dari adanya surat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dari Turut Tergugat III kepada Tergugat, dimana surat tersebut juga ditembuskan kepada
R
Penggugat (Bukti T-1), bahwa dalam surat tersebut juga merujuk kepada adanya surat
si
dari Penggugat kepada Turut Tergugat III dengan No.06/SKDNM/V/2010 tanggal 17
ne
ng
Mei 2010 Perihal: ”Konfirmasi piutang Turut Tergugat III kepada Penggugat per 31
Desember 2012, (bukti T-1, bukti T-2);
do
Berdasarkan jawaban atas pokok perkara dari Tergugat, yang dibenarkan/tidak pernah
gu dibantah kebenarannya oleh Penggugat bahwa, sebelum Tergugat melaksanakan
tugasnya selaku Akuntan Publik ternyata kedua belah pihak (Penggugat dan Turut
In
A
Tergugat III) terlebih dahulu masing-masing telah menunjuk tim verifikasi masing-
masing dari pihak Penggugat diwakili oleh: Stefanus Lokan, Parulian Pasaribu, Stella
ah
lik
Ginting (Staff dari Penggugat). Tim Verifikasi yang ditunjuk oleh PT.Minerina Bhakti
(Turut Tergugat III) adalah: Drs, Mamat Empen, Sri Yuni Rizal, Nurakhmi Hitta;
am
ub
Pembentukan tim verifikasi dari masing-masing pihak sudah mewakili kepentingan para
pihak sehingga diharapkan dalam proses audit dan hasil yang akan dicapai sudah
didasarkan atas sistem kerja yang fair, sesuai dengan standar pemeriksaan dan
ep
k
didasarkan pata data yang valid dan akurat yang diserahkan oleh para pihak yang
ah
berkepentingan, yaitu PT. Dian Nikel Mining dan PT. Minerina Bhakti kepada pihak
R
si
Tergugat (Kantor Akuntan Publik Drs. S. Baharata), untuk selanjutnya (Periksa Putusan
Judex Facti, halaman 18,19);
ne
ng
Terkait dengan kewajiban Tergugat berdasarkan Pasal 9 dari kontrak kerja Audit
Investigasi yang menurut pertimbanngan Judex Facti belum dilaksanakan oleh
do
gu
Tergugat, ternyata berdasarkan bukti yang timbul di persidangan berdasarkian Pasal 9

tersebut, telah dilaksanakan oleh Tergugat berdasarkan bukti T-11, yaitu berupa bukti
In
surat Nomor 28/SK/KAP/SB/JKT/IV/2011, tanggal 6 April tahun 2011 dimana dalam
A
surat tersebut Tergugat meminta kepastian hukum secara tertulis kepada Penggugat agar
supaya segera memberi alasan atas penolakan draft hasil audit yang dikerjakan oleh
ah
lik
Tergugat, namun demikian kenyataannya tidak ada alasan yang jelas Penggugat tidak
memberikan alasan penilaiannya secara jelas, bahkan secara tendensius cenderung
m
ub
mengulur-ngulur waktu. Sehingga pada akhirnya tanggal 23 Mei 2011 Tergugat

memfinalkan Laporan Mediator atas Tim Verifikasi Hutang Piutang antara PT. Minerina
ka
ep
Bhakti (Turut Tergugat III) dengan PT. Dian Nikel Mining (Penggugat) dengan Nomor
22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 berdasarkan bukti T-12;
ah
Berdasarkan uraian di atas telah terbukti bahwa pihak Tergugat telah melaksanakan
R
es
Pasal 9 perjanjian kontrak kerja audit investigasi berdasarkan bukti T-11, bukti T-12.
M
Disisi yang lainnya telah terbukti bahwa ternyata Judex Facti tidak memeriksa alat-alat
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
bukti yang diajukan oleh Tergugat, telah mengesampingkan alat bukti yang diajukan
R
oleh Tergugat secara sengaja dan semena-mena sehingga mengakibatkan Tergugat
si
dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi pertimbangan Judex Facti
ne
ng
sebagaimana tersebut di atas bertentangan dengan rasa keadilan mengandung unsur
penyesatan dalam proses hukum serta penyembunyian kenyataan;
do
Sesungguhnya dalam gugatan perdata yang dimohonkan oleh Penggugat itu, telah diakui
gu sendiri oleh pihak Penggugat bahwa Penggugat memang memiliki hutang kepada PT.
Minerina Bhakti (Turut Tergugat III) sebesar Rp1.263.000.000,- (satu milyar dua ratus
In
A
enam puluh tiga juta rupiah) berdasarkan catatan pembukuan pihak Penggugat, tetapi
menurut catatan pembukuan dari pihak Turut Tergugat III besarnya nilai tagihan
ah
lik
terhadap Penggugat sebesar Rp19.161.568.580 (sembilan belas milyar seratus enam
puluh satu juta lima ratus enam puluh delapan ribu lima ratus delapan puluh rupiah).
am
ub
(baca pengakuan Penggugat dalam posita ke-5, halaman 3 putusan No.
32.Pdt.G.2012.PN.Sel.).
Dengan terjadinya perbedaan atas nilai hutang (hak tagih Pihak Turut Tergugat III
ep
k
kepada Pihak Penggugat), akhirnya pihak Penggugat dan Pihak Turut Tergugat III
ah
sepakat menunjuk Pihak Penggugat selaku akuntan publik untuk melakukan pekerjaan
R
si
berupa Audit Investigasi dan atau audit forensik, guna memastikan berapa sebenarnya
nilai hak tagih Pihak Turut Tergugat III terhadap pihak Penggugat tersebut;
ne
ng
Jadi kepanikan Pihak Penggugat terhadap hasil kerja audit forensik yang telah dilakukan
oleh Pihak Tergugat selaku akuntan publik, akhirnya menimbulkan ketakutan dengan
do
gu
melakukan penyerangan secara membabi buta terhadap pihak akuntan publik

(Tergugat), dengan mendalilkan seolah-olah Pihak Tergugat, selaku akuntan publik telah
In
melakukan perbuatan wanprestasi dalam melakukan pekerjaan perjanjian audit
A
investigasi terhadap utang PT. Dian Nikel mining kepada pihak PT. Minerina Bhakti
(Turut Tergugat III). Dan ternyata, berdasarkan bukti T-11 dan T-13 Pihak Tergugat
ah
lik
tenyata telah melaksanakan Pasal 9 perjanjian kontrak kerja audit investigasi tersebut,
namun demikian Judex Facti telah mengesampingkan bukti-bukti dari pihak Tergugat
m
ub
dengan tanpa alasan serta penjelasan;

Dengan demikian jelas bahwa berdasarkan bukti-bukti yang terungkap dipersidangan
ka
ep
Pihak Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan wanprestasi sebagaimana yang

didalilkan oleh Pihak Penggugat;
ah
Majelis Hakim Judex Juris Yang mulia,

R
es
PT. Minerina Bhakti selaku perseroan yang tidak memiliki kompetensi untuk menilai
M
tugas dan tanggung jawab seorang akuntan (Tergugat I Konvensi/Pembanding), merasa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sangat dirugikan Jika Judex Facti (Pengadilan Negeri dan juga Pengadilan Tinggi)
R
dalam perkara perdata No. 32/PDT.G/2012/ PN.JKT.SEL. Jo. No.199/Pdt/2013/PT.DKI.
si
Telah mencampuri/mengintervensi secara substansi hukum dengan ikut menilai sah dan
ne
ng
tidaknya pekerjaan seorang akuntan, hal ini sudah sangat jelas tidak wajar atau tidak
lazim. Apabila seorang akuntan melanggar prinsip-prinsip akuntansi dalam menjalankan
do
tugas dan wewenangnya, maka yang berhak mengadili adalah kode etik akuntan, yang
gu harus diadili oleh Dewan Kehormatan Akuntan, memperhatikan norma-norma hukum
sebagaimana argumentasi dari Pemohon Kasasi tersebut, tidak layak kiranya jika
In
A
Mahkamah Agung RI menerima/menguatkan putusan Judex Facti PT.DKI Jakarta
No.199/Pdt/2013/PT.DKI., tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah Agung
berpendapat:
am
ub
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex
Facti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan bahwa tindakan Tergugat
selaku Auditor memberikan laporannya menjadi laporan Mediator jelas merupakan
ep
k
kekeliruan dan penyimpangan dari kesepakatan, dan juga Tergugat telah tidak mentaati
ah
ketentuan pasal 9 kontrak kerja Audit Investigasi yang berbunyi “ Apabila belum
R
si
ditemukan kesepakatan dari kedua belah pihak terhadap draft hasil audit investigasi
ini, maka akan dibahas secara musyawarah dan mufakat antara Auditor Independen
ne
ng
dengan Direksi kedua perusahaan, Komisaris PT Minerina Bhakti, Pimpinan Dana

Pensiun Aneka Tambang, dan Direksi PT Aneka Tambang untuk, memperoleh hasil
do
gu
kesepakatan yang maksimal”, lagipula keberatan Pemohon berisi hal-hal yang telah
dipertimbangkan oleh Judex Facti sehingga bukan alasan kasasi sebagaimana dimaksud
In
oleh undang-undang Mahkamah Agung;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan Judex

Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
ah
lik
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon

Kasasi PT. Minerina Bhakti tersebut harus ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak
dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk
ka
ep
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
ah
Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

R
es
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
R
perundangan lain yang bersangkutan;
si
MENGADILI:
ne
ng
1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT. MINERINA BHAKTI
tersebut;
do
gu 2 Menghukum Pemohon Kasasi/Turut Tergugat III untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada hari
In
A
Rabu tanggal 5 November 2014 oleh Dr. H. Abdurrahman, SH.,MH., Hakim Agung
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, I Gusti Agung
ah
lik
Sumanatha, SH.,MH., dan Prof. Dr. H. Abdul Manan, SH.,S.IP.,M.Hum., Hakim-
hakim Agung sebagai anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
am
ub
hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri para anggota tersebut dan dibantu oleh
Jarno Budiyono, SH., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.
ep
k
Anggota-anggota, Ketua Majelis,

ah
R
Ttd./I Gusti Agung Sumanatha,SH.,MH., Ttd./
si
Ttd./Prof. Dr. H. Abdul Manan, SH.,S.IP.,M.Hum.,
ne
ng
Dr. H. Abdurrahman, SH.,MH.,
do
gu
Panitera Pengganti,
Ttd./
In
A
Jarno Budiyono,SH
ah
lik
Biaya-biaya:
1. Meterai …………………. Rp 6.000,-
2. Redaksi ………………… Rp 5.000,-
m
ub
3. Administrasi kasasi……. Rp489.000,-

Jumlah……. Rp500.000,-
ka
ep
Untuk salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
ah
an. Panitera
R
Panitera Muda Perdata,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.
do
gu NIP. 19610313 198803 1 003
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan - 1379 - K - PDT - 2014 - 20230811024612 GUGATAN AKUNTAN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan - 1379 - K - PDT - 2014 - 20230811024612 GUGATAN AKUNTAN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat III/Turut Terbanding III;

berkantor di Jalan Pramuka Raya No. 158, Jakarta, berdasarkan Surat

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Tergugat Rekonvensi/

2 H. ADI PRAMANA GUNAWAN, SE.,AK, selaku Ketua Tim

Audit Investigasi dan Hendra Dharmawan, SE.,MM., selaku

Supervisor Audit Investigasi, berkantor di Kantor Akuntan Publik

Hal. 1 dari 38 hal. Put. No. 1379 K/Pdt/2014

SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010 yang dibuat dan ditandatangani antara

(perjanjian) yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang

bagi pihak-pihak yang membuatnya;

• Pasal 1340 ayat (1) KUH Perdata menyebutkan bahwa

“Persetujuanpersetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang

hutang-piutang antara Penggugat dan Turut Tergugat III;

Akan tetapi, Penggugat keberatan terhadap pemberitahuan saldo hutang tersebut

investigasi terhadap perbedaan hutang-piutang tersebut. Karena Penggugat

III untuk menggunakan jasa Tergugat, meskipun sebelumnya Tergugat ternyata

untuk menyelesaikan permasalahan perbedaan hutang-piutang tersebut, maka

Hal. 3 dari 38 hal. Put. No. 1379 K/Pdt/2014

3. Muhamad Fajar, A.Md;

4. Timaryam Nasution, A.MD;

sebagai mediator dalam mencari solusi terhadap selisih hutang-piutang antara

“Bukankah hal ini akan terjadi pertentangan kepentingan (conflict of interest),

9 Bahwa setelah Tergugat melaksanakan pekerjaan audit investigasi perihal perbedaan

disebutkan perbedaan hutang-piutang Penggugat terhadap Turut Tergugat III

12 Bahwa Penggugat kemudian menanggapi kembali Draft Laporan Hasil Investigasi

Laporan Hasil Audit Investigasi yang dibuat oleh Tergugat;

berpihak kepada kepentingan Turut Tergugat III yang merugikan Penggugat;

masukan-masukan serta data-data yang diberikan oleh Penggugat melalui surat-

surat Penggugat dan/atau staff Penggugat dan/atau kuasa Penggugat;

Hal. 5 dari 38 hal. Put. No. 1379 K/Pdt/2014

musyawarah dan mufakat tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat;

mengungkapkan janjinya masing-masing dan mereka sepakat untuk mengikatkan

dinyatakan bahwa: “Tiap-tiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk

Mining, Direksi PT. Minerina Bhakti bersama komisarisnya, Pimpinan Dana

musyawarah dan mufakat untuk memperoleh hasil kesepakatan yang maksimal

Mining periode tahun 2007 s/d 2009, Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tanggal

dengan draft-draft sebelumnya yaitu menjadi sebesar Rp17.718.784.113,00 (tujuh

seratus tiga belas rupiah);

22 Bahwa Penggugat sengaja memperlihatkan atau menggaris bawahi adanya

Hal. 7 dari 38 hal. Put. No. 1379 K/Pdt/2014

penolakan-penolakan Penggugat, juga tanpa terlebih dahulu dilakukan

musyawarah dan mufakat sesuai ketentuan Pasal 9 Kontrak Kerja Audit

2009, Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/2011 tanggal 23 Mei 2011 itu telah

melakukan perbuatan wanprestasi terhadap “Kontrak Kerja Audit Investigasi.”

a. Tergugat menyalahi atau telah melanggar kesepakatan yang tertuang di dalam

melakukan/mengupayakan musyawarah mufakat dalam membahas Draft

Penggugat telah berulang kali menyampaikan penolakan, baik itu disampaikan

Audit Invesitigasi”. Sehingga, seharusnya, adanya pergantian atau perubahan

apa yang disanggupi akan dilakukannya” sebagaimana yang ditentukan pada

Mining periode tahun 2007 s/d 2009, Nomor 22/LAP/KAP/SB/JKT/ 2011

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut tergolong atau memenuhi unsur wanprestasi

janjinya dalam menjalankan “Kontrak Kerja Audit Investigasi”;

Hal. 9 dari 38 hal. Put. No. 1379 K/Pdt/2014

30 Bahwa perbuatan Tergugat tersebut sangat mencerminkan dan memperlihatkan tidak

JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010”;

LAP/KAP/SB/JKT/2011 tertanggal 23 Mei 2011 tersebut, maka tiba-tiba muncul

selama 9 bulan yang dikeluarkan melalui Keputusan Menteri Keuangan No 56/

17/1998 tertanggal 20 Januari 2009;

34 Bahwa dengan tindakan Tergugat yang telah melakukan wanprestasi terhadap

Hal. 11 dari 38 hal. Put. No. 1379 K/Pdt/2014

pelaksanaan “Kontrak Kerja Audit Investigasi”, maka Penggugat mohon kepada

membayar kerugian, pembatalan perjanjian, peralihan resiko, dan membayar biaya