Putusan 554 K PDT - Sus-Pailit 2016 20210603

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 554 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus permohonan pembatalan perdamaian pada
tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:
do
gu 1. KARTINI, bertempat tinggal di Jalan DR. F. L. Tobing Nomor
107-C, Medan Sumatera Utara;
In
A
2. LINA, bertempat tinggal di KPT Patimura Dalam Nomor 22 EE,
Medan Sumatera Utara;
ah
lik
Dalam hal ini keduanya memberi kuasa kepada Dr. Andrey
Sitanggang, S.H.,M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat,
beralamat di Jalan Pramuka Raya Nomor 53, Jakarta Pusat,
am
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 November 2015;
Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pemohon Pailit;
ep
terhadap
k
PT EXIST ASSETINDO, diwakili Direktur Utama Chaidi The,

ah
berkedudukan di The Plaza Semanggi Lantai 12 A, Jalan Jenderal

R
si
Sudirman Kaveling 50, Jakarta Selatan dalam hal ini memberi
kuasa kepada Ferry Ricardo, S.E., S.H., M.H., MTIC dan kawan-
ne
ng
kawan, Advokat berkantor di Menara BCA Grand Indonesia Lantai

50 Jalan M.H. Thamrin Nomor 1, Jakarta Pusat, berdasarkan
do
gu
Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2016;

Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;
Mahkamah Agung tersebut;
In
A
Membaca surat surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ah
lik
Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telah mengajukan
permohonan pembatalan perdamaian di depan persidangan Pengadilan Niaga
m
ub
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:

I. Duduk Perkara.
ka
Termohon telah berstatus dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

ep
(PKPU);
ah
1. Bahwa Termohon telah dinyatakan berstatus dalam PKPU Sementara

R
selama 45 (empat puluh lima) hari berdasarkan putusan Pengadilan

es
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 11/Pdt.Sus-

M
ng
PKPU/2014/PN Niaga Jkt Pst., tanggal 7 Maret 2014. (vide bukti P-1);
on
gu
Halaman dari 1 hal. 33 Put. Nomor 554 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa, selanjutnya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 11/Pdt.Sus-PKPU/2014/PN
Niaga Jkt. Pst., tanggal 17 April 2014. Termohon telah dinyatakan berada
ne
ng
dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) tetap selama
120 (seratus dua puluh) hari;
Termohon terbukti mempunyai utang kepada Para Pemohon;
do
gu 3. Bahwa Para Pemohon merupakan kreditor yang telah mendaftarkan
tagihannya kepada eks Pengurus PT Exist Assetindo dan telah
In
A
dicocokkan tagihannya dalam rapat pencocokkan piutang dengan jumlah
tagihan sebagaimana telah diakui oleh Termohon dalam surat-suratnya
ah
lik
kepada Para Pemohon perihal Pembayaran PKPU tanggal 12
September 2014 yaitu sebagai berikut:
a. Kepada Pemohon I adalah sejumlah Rp12.063.994.000,00 (dua belas
am
ub
miliar enam puluh tiga juta sembilan ratus sembilan puluh empat ribu
rupiah) dan
ep
b. Kepada Pemohon II adalah sejumlah Rp3.950.000.000,00 (tiga miliar
k
sembilan ratus lima puluh juta rupiah) (vide bukti P-2a s/d P-2k dan P-
ah
3a s/d P-3g);
R
si
4. Bahwa, sebagai konsekwensi atas didaftarkan dan dicocokkannya
tagihan tersebut, maka pada tanggal 26 Juni 2014, telah dilaksanakan
ne
ng
rapat pemungutan suara (voting) terhadap rencana perdamaian yang

diajukan oleh Termohon dengan hasil keputusan sebagai berikut:
do
gu
a. Total seluruh Kreditor PT Exist Assetindo (Termohon) yang diakui

adalah sebanyak 971 (sembilan ratus tujuh puluh satu) Kreditor yang
mewakili tagihan sejumlah Rp1.153.630.201.860,00 (satu triliyun
In
A
seratus lima puluh tiga miliar enam ratus tiga puluh juta dua ratus satu
ribu enam ratus enam puluh rupiah);
ah
lik
b. Jumlah Kreditor yang hadir dan ikut mengambil suara (voting) adalah
sebanyak 799 Kreditor dengan total tagihan sejumlah
m
ub
Rp1.012.066.957.743,00 (satu triliun dua belas miliar enam puluh

enam juta sembilan ratus lima puluh tujuh ribu tujuh ratus empat puluh
ka
tiga rupiah);
ep
c. Dari jumlah Kreditor yang hadir saat voting sebanyak 799 Kreditor
ah
dengan total tagihan Kreditor sejumlah Rp1.153.630.201.860,00 (satu

R
triliun seratus lima puluh tiga miliar enam ratus tiga puluh juta dua
es
ratus satu ribu enam ratus enam puluh rupiah), akan tetapi total
M
ng
Kreditor yang mengikuti voting hanya sebanyak 671 Kreditor yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mewakili tagihan sejumlah Rp852.835.994.137,00 (delapan ratus lima
si
puluh dua miliar delapan ratus tiga puluh lima juta sembilan ratus
sembilan puluh empat ribu seratus tiga puluh tujuh rupiah);
ne
ng
d. Dari jumlah Kreditor yang mengikuti voting sebanyak 799 Kreditor
yang mewakili tagihan sejumlah Rp1.153.630.201.860,00 (satu triliun
seratus lima puluh tiga miliar enam ratus tiga puluh juta dua ratus satu
do
gu ribu enam ratus enam puluh rupiah), jumlah Kreditor yang setuju
terhadap proposal perdamaian Debitor adalah sebanyak 568 Kreditor
In
A
atau 84,65% dan mewakili tagihan sejumlah Rp713.053.178.831,00
(tujuh ratus tiga belas miliar lima puluh tiga juta seratus tujuh puluh
ah
lik
delapan ribu delapan ratus tiga puluh satu rupiah) atau 83,61%.
Sedangkan Kreditor yang tidak setuju terhadap proposal perdamian
Debitor adalah sebanyak 101 Kreditor atau 15,35% dan mewakili
am
ub
tagihan sejumlah Rp139.782.815.306,00 (seratus tiga puluh sembilan
miliar tujuh ratus delapan puluh dua juta delapan ratus lima belas ribu
ep
tiga ratus enam rupiah) atau 16,39%;
k
e. Dengan demikian proposal perdamaian tersebut telah dapat disahkan

ah
sebagai perjanjian perdamaian sesuai dengan ketentuan Pasal 281

R
si
Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( UU Kepailitan);
ne
ng
5. Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2014, Majelis Hakim Pengadilan Niaga

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat perkara Nomor 11/Pdt. Sus-
do
gu
PKPU/2014/PN Niaga Jkt Pst mengesahkan perjanjian perdamaian

(homologasi) antara Termohon dengan para Kreditornya dan telah
diumumkan di harian Kompas dan Tempo pada hari Selasa 19 Agustus
In
A
2-14 (vide bukti P-4 dan P-5);

6. Bahwa, dalam putusan perdamaian (homologasi) tanggal 15 Agustus
ah
lik
2014 antara Termohon dengan Para Kreditor disepakati restrukturisasi

kewajiban pembayaran utang Termohon terhadap Para Kreditor dengan
m
ub
skema sebagai berikut:

A. Jumlah Pembayaran.
ka
PT Exist Assetindo (Termohon) mempunyai kewajiban yang cukup

ep
besar dari pemodal dan variasi jatuh tempo yang berbeda antara satu
ah
pemodal dengan pemodal lainnya sehingga jumlah pembayaran yang

R
diajukan oleh PT Exist Assetindo adalah jumlah kewajiban pokok

es
dimana tidak memperhitungkan bunga dan denda maupun hasil usaha

M
ng
yang belum dibayar selama ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. Jangka Waktu.
si
Dengan memperhatikan kemampuan dalam menjual property, serta
hasil usaha di masa depan, jangka waktu pembayaran yang diajukan
ne
ng
oleh PT Exist Assetindo untuk melunasi seluruh pembayaran
kewajiban kepada pemodal adalah 5 (lima) tahun;
C. Skema Pembayaran.
do
gu Sebagaimana disebutkan jangka waktu yang diajukan untuk melunasi
seluruh pembayaran kewajiban dan kemampuan PT Exist Assetindo
In
A
dalam membayar kepada pemodal baik dari segi penjualan property
dan kemampuan mencairkan piutang yang ada serta dengan
ah
lik
memperhitungkan hasil usaha dimasa depan PT Exist Assetindo
mengajukan skema pembayaran yang diajukan adalah sebagai
berikut:
am
ub
Pembayaran tahun ke 1 adalah 10% dari total kewajiban;
ep
k

ah

R
si
D. Cara Pembayaran.
Pembayaran akan dilakukan setiap 3 (tiga) bulan sekali dimana
ne
ng
pembayaran pertama akan dilakukan pada tanggal 15 Januari 2015

dan pembayaran selanjutnya dilakukan setiap 3 (tiga) bulan setelah
do
gu
tanggal tersebut dengan rincian waktu pembayaran sebagai berikut: In

A
Keterangan Tanggal
Tanggal Pembayaran ke 1 15 Januari 2015

ah
lik
Tanggal Pembayaran ke 2 15 April 2015
Tanggal Pembayaran ke 3 15 Juli 2015

m
ub
Tanggal Pembayaran ke 4 15 Oktober 2015

ka

ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Tanggal Pembayaran ke 13
Tanggal Pembayaran ke 14
15 Januari 2018
15 April 2018
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
ah
7. Bahwa, dengan demikian maka berdasarkan Putusan Pengesahan

R
si
Perdamaian (Homologasi) tanggal 15 Agustus 2014 dan surat-surat
Termohon kepada Pemohon I perihal pembayaran PKPU tanggal 12
ne
ng
September 2014, skema penyelesaian utang (restrukturisasi) Termohon

kepada Pemohon I adalah sebagai berikut:
do
gu
a. Untuk Perjanjian Nomor KAR.001-GD-0001;

Keterangan Tanggal Jumlah Pembayaran (Rp)
Pembayaran
In
A
Pembayaran ke 1 15 Januari 2015 40,675.000

ah
lik
Pembayaran ke 2 15 April 2015 40,675.000
Pembayaran ke 3 15 Juli 2015 40,675.000

m
ub
Pembayaran ke 4 15 Oktober 2015 40,675.000
Pembayaran ke 5 15 Januari 2016 61.012.500

ka
ep
Pembayaran ke 6 15 April 2016 61.012.500

ah
Pembayaran ke 7 15 Juli 2016 61.012.500

R
es
Pembayaran ke 8 15 Oktober 2016 61.012.500

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 14
Pembayaran ke 15
15 April 2018
15 Juli 2018
101.687.500
101.687.500
In
A

ah
lik
Pembayaran ke 18 15 April2019 101.687.500

am
ub
Total 1.627.000.000
ep
k
ah
b. Untuk Perjanjian Nomor KAR.001-GD-0002;

R
si
Pembayaran
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 17 15 Januari 2019 81.368.125
In
A
ah
lik
Total 1.301.890.000
am
ub
c. Untuk Perjanjian Nomor KAR.001-GD-0003;
ep
k
Pembayaran
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 20 15 Oktober 2019
Total
72.177.125
1.154.834.000
In
A
d. Untuk Perjanjian Nomor KAR.001-GD-0004;
ah
lik
Pembayaran
am
ub
Pembayaran ke 2 ep 15 April 2015 30.476.750

k

ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Total 1.219.070.000
e. Untuk Perjanjian Nomor 008202.PN-EXIST-VIII-13;
do
gu Keterangan Tanggal Jumlah Pembayaran (Rp)
Pembayaran
In
A

ah
lik
am
ub
Pembayaran ke 5 ep 15 Januari 2016 40.713.750

k

ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es
Total 1.085.700.000
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Untuk Perjanjian Nomor 008203.PN-EXIST-IX-13;
si
Pembayaran
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 3 15 Juli 2015 28.347.500
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Total 1.133.900.000
ka
ep
g. Untuk Perjanjian Nomor 008204-PN-EXIST-IX-13

ah

R
Pembayaran
es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 6
Pembayaran ke 7
15 April 2016
15 Juli 2016
63.375.000
63.375.000
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Total 1.690.000.000
ah
lik
h. Untuk Perjanjian Nomor 007239-PN-EXIST-X-13;

m
ub
Pembayaran
ka

ep

ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
Total 1.040.300.000
ne
ng
i. Untuk Perjanjian Nomor 007247-PN-EXIST-X-13

do
gu
Pembayaran

In
A

ah
lik

m

ub

ka
ep

ah

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 15
Pembayaran ke 16
15 Juli 2018
15 Oktober 2018
60.268.750
60.268.750
In
A

ah
lik
am
ub
ep Total 964.300.000
k
j. Untuk Perjanjian Nomor 00092/EA-RS/08/13;

ah

R
si
Pembayaran
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 18
Pembayaran ke 19
15 April 2019
15 Juli 2019
26.125.000
26.125.000
In
A
Total 418.000.000
ah
lik
k. Untuk Perjanjian Nomor 00093/EA-RS/10/13;
am
ub
Pembayaran
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Total 429.000.000
In
8. Bahwa adapun skema penyelesaian utang (restrukturisasi) Termohon
A
kepada Pemohon II berdasarkan Putusan Pengesahan Perdamaian
(Homologasi) tanggal 15 Agustus 2014 dan surat-surat Termohon
ah
lik
kepada Pemohon II perihal pembayaran PKPU tanggal 12 September
2014 adalah sebagai berikut:
am
ub
a. Untuk Perjanjian Nomor LIN 002GD-0001.
ep
Pembayaran
k

ah
si
ne
ng
Pernbayaran ke 4 15 Oktober 2015 37.500.000
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 20 15 Oktober 2019
Total
93.750.000
1.500.000.000
In
A
b. Untuk Perjanjian Nomor LIN 002GD-0002;
ah
lik
Pembayaran
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Total 500.000.000
do
c. Untuk Perjanjian Nomor 006657-PN-EXIST-IV-13.
gu Keterangan Tanggal Jumlah Pembayaran (Rp)
Pembayaran
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
Pembayairan ke 10 15 April 2017 15.625.000
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es
Total 250.000.000
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Untuk Perjanjian Nomor 007517-PN-EXIST-IV-13.
si
Pembayaran
ne
ng
do
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Total 500.000.000
ka
ep
e. Untuk Perjanjian Nomor 006691-PN-EXIST-IV-13;

ah

R
es
Pembayaran
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 5 15 Januari 2016 16.875.000
In
A

ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
Total 450.000.000
m
ub
f. Untuk Perjanjian Nomor 006656-PN-EXIST-IV-13;

ka

ep
Pembayaran
ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 7
Pembayaran ke 8
15 Juli 2016
15 Oktober 2016
16.875.000
16.875.000
In
A

ah
lik
am
ub
Pembayaran ke 13 ep 15 Januari 2018 28.125.000

k

ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
Total 450.000.000
ah
lik
g. Untuk Perjanjian Nomor 006450-PN-EXIST-III-13;

m
ub
Pembayaran

ka
ep

ah

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pembayaran ke 10
Pembayaran ke 11
15 April 2017
15 Juli 2017
18.750.000
18.750.000
In
A

ah
lik

am
ub
Pembayaran ke 16 ep 15 Oktober 2018 18.750.000

k

ah
si
ne
ng
Total 300.000.000
do
gu
Termohon terbukti ingkar janji dan tidak melaksanakan isi perjanjian

perdamaian.
In
A
9. Bahwa Termohon ternyata hanya melaksanakan pembayaran sebagai

berikut:
ah
a. Kepada Pemohon I sejumlah Rp49.217.485,00 (empat puluh sembilan

lik
juta dua ratus tujuh belas ribu empat ratus delapan puluh lima rupiah),
yaitu pembayaran cicilan yang jatuh tempo pada termijn I (tanggal 15
m
ub
Januari 2015) angsuran triwulanan dengan perincian sebagai berikut:

(1) Untuk Perjanjian Nomor KAR.001-GD-0001 dibayar sejumlah
ka
ep
Rp4.067.500,00 dari yang seharusnya sejumlah Rp40.675.000,00;

ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(5) Untuk Perjanjian Nomor 008202-PN-EXIST-VIII-13 dibayar
ne
ng
sejumlah Rp2.714.250,00 dari yang seharusnya sejumlah
Rp21.142.500,00;
do
gu sejumlah Rp2.834.750,- dari yang seharusnya sejumlah
Rp28.347.500,00;
In
A
ah
lik
Rp42.250.000,00;
(8) Untuk Perjanjian Nomor 007239-PN-EXIST-X-13 dibayar sejumlah
am
ub
(9) Untuk Perjanjian Nomor 007247-PN-EXIST-X-13 dibayar
ep
Rp24.107.500,00;
k
(10)Untuk Perjanjian Nomor 00092/EA-RS/08/13 dibayar sejumlah

ah
Rp10.450.000,00 (lunas/dibayar penuh untuk termijn I tanggal 15

R
si
Januari 2015 tersebut);
(11)Untuk Perjanjian Nomor 00093/EA-RS/10/13 dibayar sejumlah
ne
ng

do
gu
Sedangkan untuk cicilan pembayaran yang jatuh tempo pada tanggal

15 April 2015, tanggal 15 Juli 2015, tanggal 15 Oktober 2015, dan
tanggal 15 Januari 2016, Termohon sama sekali belum melakukan
In
A
pembayaran;
Dengan demikian cicilan Termohon yang telah tertunggak dan jatuh
ah
lik
tempo kepada Pemohon I adalah sejumlah Rp1.585.581.690,00 (satu

miliar lima ratus delapan puluh lima juta lima ratus delapan puluh satu
m
ub
ribu enam ratus sembilan puluh rupiah);

b. Kepada Pemohon II sejumlah Rp98.250.000,00 (sembilan puluh
ka
delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), yaitu pembayaran
ep
cicilan yang jatuh tempo pada termijn I (tanggal 15 Januari 2015)

ah
angsuran triwulanan, yang sebagian besar telah lunas 100 % dibayar

R
untuk termijn I tanggal 15 Januari 2015 tersebut kecuali untuk

es
perjanjian-perjanjian sebagai berikut:

M
ng
(1) Untuk Perjanjian Nomor LIN002-GD-0001 sejumlah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(2) Untuk Perjanjian Nomor LIN002-GD-0002 dibayar sejumlah
ne
ng
Rp12.250.000,00 dari yang seharusnya sejumlah
Rp12.500.000,00;
(3) Untuk Perjanjian Nomor 006657-PN-EXIST-IV-13 sejumlah
do
gu Rp6.250.000,00 (lunas/dibayar penuh untuk termijn I tanggal 15
In
A
(4) Untuk Perjanjian Nomor 007517-PN-EXIST-IV-13 dibayar
ah
lik
Rp12.500.000,00;
(5) Untuk Perjanjian Nomor 00S691-PN-EXIST-IV-13 sejumlah
am
ub
ep
Rp11.250.000,- (lunas/dibayar penuh untuk termijn I tanggal 15
k

ah

R
si
ne
ng
Sedangkan untuk cicilan pembayaran yang jatuh tempo pada tanggal 15

April 2015, tanggal 15 Juli 2015, 15 Oktober 2015, dan tanggal 15
do
gu
Januari 2016, Termohon sama sekali belum melakukan pembayaran;

Dengan demikian cicilan Termohon yang telah tertunggak dan jatuh
tempo kepada Pemohon II adalah sejumlah Rp444.875.000,00 (empat
In
A
ratus empat puluh empat juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
Berdasarkan hal-hal tersebut, maka Termohon terbukti telah
ah
lik
melanggar isi perjanjian perdamaian sebagaimana yang telah

disahkan atau dihomologasi dalam Putusan Pengadilan Niaga pada
m
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 11/Pdt.Sus-PKPU/2014/PN

Niaga Jkt Pst tanggal 15 Agustus 2014;
ka
10. Bahwa, sampai dengan didaftarkannya permohonan pembatalan

ep
perdamaian ini. Termohon tidak pernah menunjukkan suatu iktikad baik

ah
untuk melunasi seluruh utangnya sebagaimana yang telah dijanjikan dan

R
dituangkan dalam Perjanjian Perdamaian tanggal 15 Agustus 2014,

es
meskipun telah ditagih oleh Para Pemohon (vide bukti P-6);

M
ng
Tentang dasar hukum diajukannya permohonan pembatalan perjanjian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdamaian;
si
11. Bahwa, Pasal 170 ayat (1),(2) dan (3) Undang Kepailitan menyatakan
bahwa Kreditor dapat menuntut pembatalan suatu perdamaian yang telah
ne
ng
disahkan apabila Debitor lalai memenuhi isi perdamaian tersebut; Bunyi
selengkapnya Pasal 170 Undang Kepailitan adalah sebagai berikut:
Pasal 170:
do
gu (1) “Kreditor dapat menuntut pembatalan suatu perdamaian yang telah
disahkan apabila Debitor lalai memenuhi isi perdamaian tersebut;
In
A
(2) Debitor wajib membuktikan bahwa perdamaian perdamaian telah
dipenuhi Pengadilan berwenang memberikan kelonggaran kepada
ah
lik
Debitor untuk memenuhi kewajiban paling lama 30 (tiga puluh) hari
setelah putusan pemberian kelonggaran tersebut diucapkan”;
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas dan uraian-uraian di atas, maka
am
ub
terbukti Termohon telah lalai memenuhi isi perdamaian yang tertuang
dalam Putusan Homologasi Nomor 11/Pdt.Sus-PKPU/2014/PN Niaga Jkt
ep
Pst., tanggal 15 Agustus 2014. Dengan demikian Perjanjian harus
k
dibatalkan. Hal ini sesuai ketentuan Pasal 291 ayat (1) dan (2) Undang
ah
Undang Kepailitan menyatakan:

R
si
Pasal 291:
(1) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 dan Pasal 171
ne
ng
berlaku mutatis mutandis terhadap pembatalan perdamaian;

(2) Dalam putusan Pengadilan yang membatalkan perdamaian, Debitor
do
gu
juga harus dinyatakan pailit;

Tentang pengangkatan Kurator dan Hakim Pengawas.
12. Bahwa, dalam rangka memenuhi Pasal 15 ayat (1) Undang Undang
In
A
Kepailitan Nomor 37/2004, maka Para Pemohon mengusulkan agar

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
ah
lik
mengangkat:
1. Rio Ferry Sihombing, S.H. yang terdaftar sebagai Kurator dan
m
ub
Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi

Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator
ka
dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.03-05, yang beralamat kantor di

ep
RSFA Law Firm, Ambassade Residence, Unit 6-A, Jalan Denpasar

ah
Raya, Kaveling 5-7. Kuningan, Jakarta Selatan, 12940;

R
2. Vychung Chongson, S.H., yang terdaftar sebagai Kurator dan

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.03- 1041, dan berkantor di
R
Chongson & Partners Law Firm, Arthaloka Building 15th Floor, Suite
si
1510, Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 2, Jakarta 10220;
ne
ng
3. Nasrul Sudarmono Nadeak, S.H., yang terdaftar sebagai Kurator dan
do
gu dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.03-78, dan berkantor di Law Firm
James Purba & Partners, Wisma Nugra Santana 12th Floor, Suite
In
A
1205, Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 7-8, Jakarta 10220;
Sebagai Tim Kurator dalam kepailitan ini;
ah
lik
Sedangkan mengenai pengangkatan Hakim Pengawas, Para Pemohon
menyerahkannya kepada Majelis Hakim yang terhormat;.
Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Para Pemohon
am
ub
mohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:
ep
1. Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;.
k
2. Menyatakan Termohon telah lalai dan melanggar Perjanjian Perdamaian

ah
Nomor 11/Pdt.Sus-PKPU/2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 15 Agustus 2014;

R
si
3. Menyatakan batal Putusan Perdamaian (Homologasi) Nomor 11/Pdt.Sus-
PKPU/2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 15 Agustus 2014;
ne
ng
4. Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibat

hukumnya;
do
gu
5. Menetapkan Hakim Pengawas pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasi pengurusan dan pemberesan harta
Termohon;
In
A
6. Mengangkat:
1. Rio Ferry Sihombing, S.H. yang terdaftar sebagai Kurator dan Pengurus
ah
lik
yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor
m
ub
AHU.AH.04.03-05, yang beralamat kantor di RSFA Law Firm,

Ambassade Residence, Unit 6-A, Jalan Denpasar Raya, Kaveling 5-7.
ka
Kuningan, Jakarta Selatan. 12940;

ep
2. Vychung Chongson, S.H., yang terdaftar sebagai Kurator dan Pengurus

ah
yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

R
Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor

es
AHU.AH.04.03- 1041, dan berkantor di Chongson & Partners Law Firm,

M
ng
Arthaloka Building 15th Floor, Suite 1510, Jalan Jenderal Sudirman

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kaveling 2, Jakarta 10220;
si
3. Nasrul Sudarmono Nadeak, S.H., yang terdaftar sebagai Kurator dan
Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
ne
ng
Republik Indonesia dengan surat bukti Pendaftaran Kurator dan
Pengurus Nomor AHU.AH.04.03-78, dan berkantor di Law Firm James
Purba & Partners, Wisma Nugra Santana 12th Floor, Suite 1205, Jalan
do
gu Jenderal Sudirman Kaveling 7-8, Jakarta 10220;
Sebagai Tim Kurator dalam kepailitan ini;
In
A
Atau : Mohon putusan seadil- adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,
ah
lik
Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Permohonan Pemohon I dan Pemohon II Premature.
Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Niaga Nomor 11/Pdt.Sus-PKPU/
am
ub
2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 15 Agustus 2014, pada point tentang jangka
waktu telah diputuskan bahwa Termohon diberikan jangka waktu untuk
ep
melaksanakan seluruh kewajibannya dalam jangka 5 (lima) tahun terhitung
k
sejak 15 Januari 2015 dan oleh karenanya berakhir tanggal 15 Oktober 2019;
ah
Dengan demikian permohonan Pembatalan Putusan Nomor 11/Pdt.Sus-PKPU/

R
si
2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 15 Agustus 2014 yang ajukan tanggal 24
Februari 2016, masih terlalu awal diajukan karena tenggang waktu yang
ne
ng
diberikan oleh undang-undang kepada Termohon belum terlampaui;

Dengan demikian pula permohonan yang diajukan oleh Pemohon I dan
do
gu
Pemohon II masih Premature;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Termohon memohon kepada Majelis Hakim
yang terhormat agar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon I dan Pemohon
In
A
II dinyatakan untuk tidak dapat di terima (niet ontvankelijk verklaand);

Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan
ah
lik
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan

Nomor 01/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2016/PN Niaga Jkt. Pst., juncto
m
ub
Nomor 11/PKPU/2014/PN. Niaga Jkt., Pst., tanggal 25 April 2016 yang

amarnya sebagai berikut:
ka
Dalam Eksepsi:
ep
- Menolak eksepsi dari Termohon;

ah
Dalam Pokok Perkara:

R
- Menolak permohonan Pemohon I dan Pemohon II untuk seluruhnya;

es
- Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon yang hingga kini

M
ng
sejumlah Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga pada
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh
Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon pada tanggal 25 April 2016, terhadap
ne
ng
putusan tersebut Para Pemohon Pailit melalui kuasanya berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 16 November 2015 mengajukan permohonan kasasi
pada tanggal 2 Mei 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi
do
gu Nomor 17 Kas/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2016/PN Niaga Jkt. Pst., juncto
Nomor 1/Pdt.Sus.Pembatalan Perdamaian/2016/PN Niaga Jkt. Pst., juncto
In
A
Nomor 11/PKPU/2014/PN Niaga Jkt Pst yang dibuat oleh Wakil Panitera
Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan
ah
lik
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta
Pusat pada tanggal 2 Mei 2016 pada tanggal itu juga;
Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Termohon
am
ub
Kasasi/Termohon Pailit pada tanggal 2 Mei 2016, kemudian Termohon
Kasasi/Termohon Pailit mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di
ep
Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 17 Mei 2016;
k
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-

ah
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

R
si
dalam jangka waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Para

Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
do
gu
Kesalahan Pertama
Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah salah dalam pertimbangan
hukumnya tentang penerapan Pasal 281 UU Kepailitan dan PKPU Nomor
In
A
37/2004;
1. Bahwa Para Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan
ah
lik
hukum Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat halaman 60 (enam

puluh) yang menyatakan:
m
ub
- Menimbang bahwa menurut hukum, perjanjian perdamaian yang telah

disepakati tersebut mengikat bagi yang telah menyetujui dan
ka
menandatangani perdamaian dan tidak mengikat bagi yang tidak

ep
menyetujui, sebagaimana yang dimaksud Pasal 281 Undang Undang

ah
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;

R
- Menimbang bahwa dalam perkara a quo ternyata permohonan

es
pembatalan perdamaian a quo telah diajukan oleh kreditor yang tidak ikut
M
ng
menyetujui rencana perjanjian perdamaian yang telah dihomologasi,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedangkan sebagian dari kreditor yang ikut menyetujui perdamaian
si
menyatakan tidak menyetujui pembatalan perdamaian yang telah
dihomologasi tersebut;
ne
ng
- Menimbang bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II, terbukti
bukanlah sebagai pihak kreditor yang telah menyetujui rencana perjanjian
perdamaian yang diajukan debitor, pada rapat pemungutan suara pada
do
gu tanggal 24 Juni 2014 yang dihomologasi Majelis Hakim pada tanggal 15
Agustus 2014, serta adanya keberatan dari sebahagian para kreditor
In
A
yang telah menyetujui perdamaian, sebagaimana yang telah didengar
keterangannya dipersidangan a quo, maka Majelis Hakim berpendapat
ah
lik
bahwa Para Pemohon a quo sebagai kreditor yang tidak menyetujui
perdamaian, tidaklah cukup beralasan untuk mengajukan pembatalan
atas perjanjian perdamaian yang Para Pemohon sendiri tidak menyetujui
am
ub
dari semula karena pada saat pemungutan suara/voting rencana
perdamaian yang disahkan dalam perkara Nomor 11/Pdt.Sus.PKPU/
ep
2014/PN Niaga Jkt., Pst., yang diputuskan Majelis Hakim pada tanggal 15
k
Agustus 2014 tersebut, Para Pemohon terbukti sebagai kreditor konkuren

ah
yang tidak memberikan persetujuan atas proposal perdamaian yang

R
si
diajukan oleh Termohon/Debitor;
- Menimbang bahwa berdasarkan alasan pertimbangan di atas Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa permohonan pembatalan perdamaian a quo

tidaklah beralasan hukum untuk diajukan oleh Para Pemohon, sehingga
do
gu
permohonan Pemohon haruslah dinyatakan ditolak;

2. Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Niaga
Jakarta Pusat tersebut sangat keliru dan tidak sesuai dengan maksud dan bunyi
In
A
rumusan Pasal 281 Undang Undang Kepailitan dan PKPU Nomor 37/2004;
Pasal 281 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
ah
lik
PKPU rumusannya berbunyi:

(1) Rencana perdamaian dapat diterima berdasarkan:
m
ub
a. Persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah kreditor konkuren

yang haknya diakui atau sementara diakui yang hadir pada rapat
ka
Kreditor sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 268 termasuk

ep
Kreditor sebagaimana dimaksud dalam Pasal 280, yang bersama-

ah
sama mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh
R
tagihan yang diakui atau sementara diakui dari kreditor konkuren atau
es
kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah Kreditor yang
si
piutangnya dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan,
hipotek, atau agunan atas kebendaan lainnya yang hadir dan
ne
ng
mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan
dari Kreditor tersebut atau kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut;
(2) Kreditor sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b yang tidak
do
gu menyetujui rencana perdamaian diberikan kompensasi sejumlah nilai
terendah diantara nilai jaminan atau nilai aktual pinjaman yang secara
In
A
langsung dijamin dengan hak agunan atas kebendaan;
(3) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 152 dan Pasal 153
ah
lik
berlaku juga dalam pemungutan suara untuk menerima rencana
perdamaian sebagaimana dimaksud pada ayat (1);
Dari rumusan Pasal 281 Undang Undang Nomor 37 tahun 2004 tentang
am
ub
Kepailitan dan PKPU sama sekali tidak menyinggung atau berbicara tentang
mengikat atau tidak mengikatnya perjanjian perdamaian bagai Kreditor
ep
Konkuren yang setuju atau tidak setuju dengan rencana perdamaian yang
k
diajukan oleh Debitor dalam voting terhadap proposal perdamaian;

ah
Bahwa, hal yang menyangkut mengikat atau tidak mengikatnya perjanjian

R
si
perdamaian yang telah dihomologasi atau disahkan oleh Majelis Hakim
Pengadilan Niaga, diatur dalam Pasal 286 Undang Undang Nomor 37
ne
ng
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang rumusannya berbunyi:

“Perdamaian yang telah disahkan mengikat semua Kreditor kecuali Kreditor
do
gu
yang tidak menyetujui rencana perdamaian sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 281 ayat (2)”.
Bahwa, dari rumusan Pasal 286 Undang Undang Kepailitan dan PKPU
In
A
Nomor 37/2004, maka Perdamaian yang telah disahkan mengikat semua

Kreditor kecuali Kreditor Separatis yang tidak setuju dengan rencana
ah
lik
perdamaian. Alasannya karena selaku Kreditor Separatis yang tidak setuju

dengan rencana perdamaian diberikan kompensasi sejumlah nilai terendah
m
ub
diantara nilai jaminan atau nilai aktual pinjaman yang secara langsung
dijamin dengan hak agunan atas kebendaan. Dengan demikian perjanjian
ka
perdamaian a quo yang dimohonkan pembatalannya juga mengikat

ep
terhadap Para Pemohon Kasasi selaku Kreditor Konkuren. (Keterangan:

ah
yang dimaksud kreditur vide Pasal 281 ayat (1) huruf b dan ayat (2) adalah
R
Kreditur separatis);
es
3. Bahwa oleh karena Para Pemohon Kasasi selaku Kreditor Konkuren terikat
M
ng
dengan perjanjian perdamaian yang telah dihomologasi (vide bukti P-4), maka
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara hukum Para Pemohon Kasasi juga mempunyai hak meminta
si
pembatalan perjanjian perdamaian manakala Termohon Kasasi selaku Debitor
gagal memenuhi isi perjanjian perdamaian yang telah dihomologasi tersebut;
ne
ng
Kesalahan Kedua.
Judex Facti tidak memiliki dasar dalam pertimbangan hukumnya yang
menyatakan sebagian Kreditor tidak setuju jika perjanjian perdamaian yang
do
gu diajukan dibatalkan.
4. Bahwa, Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah salah dalam
In
A
pertimbangan hukumnya halaman 60 (enam puluh) yang menyatakan:
- Menimbang bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II, terbukti
ah
lik
bukanlah sebagai pihak kreditor yang telah menyetujui rencana perjanjian
perdamaian yang diajukan debitor, pada rapat pemungutan suara pada
tanggal 24 Juni 2014 yang dihomologasi Majelis Hakim pada tanggal 15
am
ub
Agustus 2014, serta adanya keberatan dari sebahagian para kreditor yang
telah menyetujui perdamaian, sebagaimana yang telah didengar
ep
keterangannya dipersidangan a quo, maka Majelis Hakim berpendapat
k
bahwa Para Pemohon a quo sebagai kreditor yang tidak menyetujui

ah
perdamaian,...dst;
R
si
5. Bahwa, pertimbangan hukum tersebut keliru dan tidak sesuai dengan fakta-
fakta dipersidangan serta bertentangan dengan pertimbangan hukum Judex
ne
ng
Facti pada halaman 57 yang menyatakan bahwa jumlah kreditor yang ikut
serta dalam pemungutan suara/voting atas proposal perdamaian yang diajukan
do
gu
oleh debitor berjumlah 671 kreditor dan yang setuju dengan proposal
perdamaian debitor sebanyak 568 kreditor. Dari jumlah tersebut hanya 14
kreditor (berdasarkan bukti T-20) dan dari 14 kreditor tersebut yang hadir
In
A
dipersidangan memberikan keterangannya dan menyatakan tidak setuju jika

perjanjian perdamaian dibatalkan hanya sebanyak 7 (tujuh) kreditor saja;
ah
lik
Berdasarkan fakta-fakta tersebut sangat tidak logis dan tidak masuk akal
jika Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat menyimpulkan bahwa
m
ub
sebahagian kreditor tidak setuju jika perjanjian perdamaian a quo

dibatalkan, padahal dari 671 kreditor hanya 14 kreditor atau 7 (tujuh)
ka
kreditor saja yang tidak setuju jika perjanjian perdamaian a quo dibatalkan;
ep
Bahwa, lagi pula pembatalan perjanjian perdamaian yang telah dihomologasi

ah
sama sekali tidak terikat oleh ada tidaknya keberatan dari kreditor lain yang
R
tidak setuju dengan pembatalan tersebut, karena hal tersebut merupakan hak
es
dari masing-masing kreditor termasuk dalam hal ini Para Pemohon Kasasi;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa, berdasarkan bukti P-7 maupun keterangan saksi-saksi yang
si
diajukan baik oleh Para Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi,
Termohon Kasasi terbukti telah mengakui tidak mampu lagi memenuhi
ne
ng
kewajibannya membayar utang kepada para kreditornya termasuk kepada
Para Pemohon Kasasi maupun kepada saksi-saksi sebagaimana yang
ditentukan dalam perjanjian perdamaian. Termohon Kasasi hanya
do
gu membayar satu kali saja dari 6 (enam) termijn pembayaran yang sudah
jatuh tempo. Dengan demikian sangat beralasan jika Para Pemohon Kasasi
In
A
mengajukan permohonan pembatalan perdamaian perkara a quo;
Dalam Perkara Pembatalan Perdamaian Nomor 11/Pdt.Sus/Pembatalan
ah
lik
Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor 55/ Pdt.Sus/PKPU/2014/PN
Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal
20 Nopember 2015 yang diajukan oleh kreditor konkuren yang tidak setuju
am
ub
dalam voting atas proposal perdamaian yang diajukan oleh debitor dikabulkan
oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;
ep
7. Bahwa, pada kesempatan ini Para Pemohon Kasasi menyampaikan bahwa
k
dalam perkara permohonan pembatalan perdamaian Nomor 11/Pdt.Sus/

ah
Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor 55/Pdt.Sus/

R
si
PKPU/2014/PN Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN.
Niaga Jkt. Pst.. yang diajukan oleh kreditor yang tidak setuju dalam voting
ne
ng
atas proposal perdamaian yang diajukan oleh debitor dikabulkan oleh

Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;
do
gu
8. Bahwa permohonan pembatalan perkara Nomor 11/Pdt.Sus/Pembatalan

Perdamaian/2015 PN Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor 55/Pdt.Sus/PKPU/
2014/PN Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN Niaga Jkt.
In
A
Pst., yang diajukan oleh PT GMT Indonesia dan PT Palaran Indah Lestari,
dimana diketahui berdasarkan lembar suara (voting) proposal perdamaian PT
ah
lik
United Coal Indonesia (dalam PKPU) keduanya tidak setuju/menolak proposal

perdamaian yang diajukan oleh debitor (terlampir dalam lampiran 1). Namun
m
ub
demikian sesuai putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor

11/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor
ka
55/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/

ep
2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 20 Nopember 2015 (terlampir dalam lampiran
ah
2 ) terbukti permohonan kedua kreditor konkuren yang tidak setuju dalam

R
voting atas proposal perdamaian tersebut dikabulkan oleh putusan Majelis

es
Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dan debitor PT United Coal Indonesia
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan pailit. Putusan tersebut sudah sesuai dengan ketentuan yang diatur
si
didalam Undang Undang Kepailitan dan PKPU Nomor 37 Tahun 2004;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka maka terbukti Termohon
ne
ng
Kasasi telah lalai memenuhi isi perdamaian sebagaimana yang tertuang dalam
Putusan Homologasi Nomor 11/Pdt.Sus-PKPU/2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 15
Agustus 2014. Dan sesuai ketentuan Pasal 170 ayat (1) juncto Pasal 291 ayat (1)
do
gu dan (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU,
perjanjian perdamaian tersebut dapat dimintakan pembatalannya;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah
Agung berpendapat:
ah
lik
Bahwa keberatan-keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
setelah meneliti secara saksama memori kasasi yang diterima tanggal 2 Mei
2016 dan kontra memori tanggal 17 Mei 2016 dihubungkan dengan
am
ub
pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan
ep
sebagai berikut:
k
Bahwa Pemohon Kasasi I dan II bukanlah pihak Kreditor yang menyetujui

ah
rencana perdamaian yang diajukan Debitor pada rapat pemungutan suara pada
R
si
tanggal 24 Juni 2014 yang dihomologasi Majelis Hakim pada tanggal 15
Agustus 2014, sehingga Para Pemohon tidak dapat mengajukan pembatalan
ne
ng
atas perdamaian a quo lagi pula tagihan Pemohon I dan Pemohon II relatif kecil
dibandingkan tagihan kreditur-kreditur lainnya;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata

Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 01/Pdt.Sus/Pembatalan
Perdamaian/2016/PN Niaga Jkt Pst, juncto Nomor 11/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN
In
A
Niaga Jkt. Pst., tanggal 25 April 2016 dalam perkara ini tidak bertentangan
dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang
ah
lik
diajukan oleh Pemohon Kasasi: KARTINI dan kawan tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon
m
ub
Kasasi ditolak, Para Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi ini;
ka
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan

ep
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang Undang Nomor 48 Tahun

ah
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985

R
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang

es
Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan Undang Undang Nomor 3
M
ng
Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
M E N G A D I L I:
si
1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. KARTINI dan 2.
LINA tersebut;
ne
ng
2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Pemohon Pailit untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00
(lima juta rupiah);
do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
hari Kamis tanggal 8 September 2016 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.
In
A
M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan H. Hamdi, S.H.,
ah
lik
M.Hum, Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai Anggota, putusan
tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut dan Victor Togi
am
ub
Rumahorbo, S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak.
ep
Anggota-anggota, Ketua,
k
Ttd. Ttd.
ah
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.
R
si
Ttd.
H. Hamdi, S.H., M.Hum.,
ne
ng
Panitera Pengganti,
Ttd.
do
gu
Victor Togi Rumahorbo, S.H.,M.H.,
Biaya-biaya:
1. Meterai Rp 6.000,00
In
A
2. Redaksi Rp 5.000,00
3. Administrasi Kasasi Rp 4.989.000,00 +
Jumlah Rp 5.000.000,00
ah
lik
m
Untuk Salinan
ub
MAHKAMAH AGUNG RI
Atas nama Panitera,
Panitera Muda Perdata Khusus,
ka
ep
ah
RAHMI MULYATI, SH.,MH.

R
NIP: 040 049 629

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 554 K PDT - Sus-Pailit 2016 20210603

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 554 K PDT - Sus-Pailit 2016 20210603

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PT EXIST ASSETINDO, diwakili Direktur Utama Chaidi The,

berkedudukan di The Plaza Semanggi Lantai 12 A, Jalan Jenderal

kawan, Advokat berkantor di Menara BCA Grand Indonesia Lantai

Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2016;

Membaca surat surat yang bersangkutan;

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:

Termohon telah berstatus dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

1. Bahwa Termohon telah dinyatakan berstatus dalam PKPU Sementara

selama 45 (empat puluh lima) hari berdasarkan putusan Pengadilan

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 11/Pdt.Sus-

Halaman dari 1 hal. 33 Put. Nomor 554 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

rapat pemungutan suara (voting) terhadap rencana perdamaian yang

a. Total seluruh Kreditor PT Exist Assetindo (Termohon) yang diakui

Rp1.012.066.957.743,00 (satu triliun dua belas miliar enam puluh

dengan total tagihan Kreditor sejumlah Rp1.153.630.201.860,00 (satu

Kreditor yang mengikuti voting hanya sebanyak 671 Kreditor yang

Halaman dari 2 hal. 33 Put. Nomor 554 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

e. Dengan demikian proposal perdamaian tersebut telah dapat disahkan

sebagai perjanjian perdamaian sesuai dengan ketentuan Pasal 281

5. Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2014, Majelis Hakim Pengadilan Niaga

PKPU/2014/PN Niaga Jkt Pst mengesahkan perjanjian perdamaian

2-14 (vide bukti P-4 dan P-5);

2014 antara Termohon dengan Para Kreditor disepakati restrukturisasi

skema sebagai berikut:

PT Exist Assetindo (Termohon) mempunyai kewajiban yang cukup

pemodal dengan pemodal lainnya sehingga jumlah pembayaran yang

diajukan oleh PT Exist Assetindo adalah jumlah kewajiban pokok

dimana tidak memperhitungkan bunga dan denda maupun hasil usaha

yang belum dibayar selama ini;

Halaman dari 3 hal. 33 Put. Nomor 554 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Pembayaran tahun ke 4 adalah 25% dari total kewajiban;

Pembayaran tahun ke 5 adalah 25% dari total kewajiban;

pembayaran pertama akan dilakukan pada tanggal 15 Januari 2015

tanggal tersebut dengan rincian waktu pembayaran sebagai berikut: In

Tanggal Pembayaran ke 1 15 Januari 2015

Tanggal Pembayaran ke 2 15 April 2015

Tanggal Pembayaran ke 3 15 Juli 2015

Tanggal Pembayaran ke 4 15 Oktober 2015

Tanggal Pembayaran ke 5 15 Januari 2016

Tanggal Pembayaran ke 6 15 April 2016

Tanggal Pembayaran ke 7 15 Juli 2016

Tanggal Pembayaran ke 8 15 Oktober 2016

Halaman dari 4 hal. 33 Put. Nomor 554 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Tanggal Pembayaran ke 12 15 Oktober 2017

Tanggal Pembayaran ke 16 15 Oktober 2018

Tanggal Pembayaran ke 18 15 April 2019

Tanggal Pembayaran ke 20 15 Oktober 2019

7. Bahwa, dengan demikian maka berdasarkan Putusan Pengesahan

September 2014, skema penyelesaian utang (restrukturisasi) Termohon

a. Untuk Perjanjian Nomor KAR.001-GD-0001;

Pembayaran ke 1 15 Januari 2015 40,675.000

Pembayaran ke 2 15 April 2015 40,675.000

Pembayaran ke 3 15 Juli 2015 40,675.000

Pembayaran ke 4 15 Oktober 2015 40,675.000

Pembayaran ke 5 15 Januari 2016 61.012.500

Pembayaran ke 6 15 April 2016 61.012.500

Pembayaran ke 7 15 Juli 2016 61.012.500

Pembayaran ke 8 15 Oktober 2016 61.012.500

Pembayaran ke 9 15 Januari 2017 101.687.500

Halaman dari 5 hal. 33 Put. Nomor 554 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Pembayaran ke 13 15 Januari 2018 101.687.500