Perbuatan Melawan Hukum 3

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 431/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu
perkara gugatan antara:
Iman Yudiwanto, bertempat tinggal di Jl. RM KAHFI I GANG KAKAS Nomor 89
In
A
BLOK FI THE FAME RESIDENCE RT 008 RW 003, Kelurahan
ah
Ciganjur, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini
lik
memberikan kuasa kepada Agus Susanto, S.H., Dkk, para advokat
am
ub
dan konsultan hukum pada Kantor Hukum Agus Rambo & Rekan,
yang beralamat di Menjangan IV No. 8D RT.01/RW.04, Kel. Pondok

ep
k
Ranji, Kec. Ciputat Timur, Tangerang Selatan, berdasarkan Surat

ah
Kuasa Khusus tanggal 17 Mei 2022, selanjutnya disebut sebagai

R
si
Penggugat;
ne
ng
LAWAN:
1. Dra Achrina AK Binti R Soetjitro, bertempat tinggal di Jalan Tumiritis Nomor 7
do
gu
Kavlin B2, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta
Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

In
A
2. Ir Srijanti Msc Binti R Soetjitro, bertempat tinggal di Jalan Tumaritis Nomor 7
Kav A3 Cilandak Barat. Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan,

ah
lik
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I ;
3. Ari Budiharto, bertempat tinggal di Jalan Tumaritis Nomor 7 Kav A3 & B1, Kel
m
ub
Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, selanjutnya

ka
ep
disebut sebagai Turut Tergugat II ;
Selanjutnya pihak Tergugat dan para Turut Tergugat memberikan

ah
Kuasanya kepada Akhmad Jazuli, SH.Mhum, Ampuh Nugroho, SH,

es
M
hal 1 / 42 Putusan 431/Pdt.G/2022

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Rio Paroman Siregar, SH, Ronald CR Kojongian, SH, Yusuf Akbar
a
Siregar, SH dan Yustinus Wahyudi, SH, para dvokat pada Kantor
si
Hukum SSAJ & associaties yang beralamat di Jalan Teget IVF No.88,
ne
ng
Jakarta Selatan sebagaimana Surat Kuasa tertanggal 8 Juni 2022
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu Selatan dibawah register nomor 3205/SK/HKM/VI/2022, tanggal 24
Juni 2022 ;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;
ah
Setelah membaca berkas perkara;
lik
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17 Mei 2022

ep
k
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

ah
pada tanggal 19 Mei 2021 dalam Register Nomor 431/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel, telah
R
si
mengajukan gugatan sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa pada hari Jumat 14 Januari 2005 jam 12,00. Waktu Indonesia Bagian
Barat Nyonya MURSIDINAH telah membuat surat Wasiat Nomor 4 tanggal 14-
do
gu
12005 yang dibuat didepan Notaris NY. CYNTHIA SETIAWATI SIDDHARTA
-MACHMUR SH MH. Berupa :

In
A
A. Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 680/Isola, sebagaimana ternyata
dari Gambar Situasi Tertanggal 7-3-1992 ( tuju Maret seribu sembilan ratus
ah
lik
sembi;an puluh dua) Nomor 1942/1992 terletak di provinsi Jawa Barat,
Kotamdya Bandung, Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola, setempat lebih

m
ub
dikenal dengan Jalan Sersan Bajuri, tercatat atas nama NYINYA RADEN
ka
ep
SOETJITRO ( NYONYA MURSIDINA SUTJITRO) berikut sebuah bangunan
rumah yang didirikan diatasnya. Bahwa tanah tersebut telah terjual dan
ah
hasilnya telah dibagikan kepada penerima wasiat sesuai dengan surat wasiat
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan pelaksanaanya Wasiat tersebut maka ditunjuklah Penggugat sebagai
a
Pelaksana Wasiat sebagaimana dalam Surat Wasiat tersebut ( Bukti P-1);
si
B. Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 907/Kramat Pela, sebagaimana
ne
ng
ternyata dari Gambar Situasi tertanggal 12-1-1998 didaerah Khusus Ibukota
jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan, Kecamatan kebayoran Baru Kelurahan
do
gu Kramat pela, setempat lebih dikenal dengan Jalan Sungai Sambas IX nomor
18 Rukun tetangga 003/05 Blok B3 Persil B! selaus 278 M2 ( dua ratus
In
A
tujupuluh delapan meter persegi, berikut sebuah bangunan yang didirikan di
ah
atasnya tercatat atas nama Penggugat dan Turut Tergugat II;
lik
2. Bahwa Tanah dan Bangunan tersebut Terjual pada sekitar Tahun 2010 sesuai
am
ub
dengan Akta Jual Beli Nomor 121 Tahun 2010 ( Bukti P.2) kepada Pihak ketiga
(om dari Penggugat dan Turut tergugat II ) sebesar RP. 3.000.000.000.,- (Tiga
ep
k
Milyar Rupiah ) dari hasil Penjualan tersebut semuanya diambil oleh Tergugat .
ah
padahal sama sekali tidak mepunyai hak untuk mengatur maupun membagi
R
si
harta Peninggalan Almarhuma NYONYA RADEN SOETJITRO ( NYONYA
ne
ng
MURSIDINAH SUTJIRO, dalam surat wasiat tersebut ditegaskan apabila
dikemudian hari terjual maka hasil penjualannya agar dibagi rata kepada
do
gu
Penggugat Dan Turut Tergugat yaitu masing-masing ARI BUDIHARTO ( Turut
Tergugat II ) dan IMAN YUDIWANTO Alias DIDI ( PENGGUGAT);

In
A
3. Bahwa dari hasil penjualan Tanah dan Bangunan tersebut diambil dan dikuasai
oleh Tergugat I dan membangun 4 (empat) Buah Rumah tempat Tinggal yang
ah
lik
berlokasi di Jalan Cilandak barat, diatas tanah wasiat sertifikat nomor 986
Cilandak Barat. Masing dengan luas sesuai dengan pembagian 1 unit Bangunan
m
ub
untuk Penggugat dan telah dijual satu unit Bangunan Untuk Turut Tergugat dan
ka
ep
2 Unit Untuk Tergugat yang sekarang telah diserahkan semua kepada Anaknya
Bahri dan Adri enta dengan dalil dan alasan apa ??;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa Pembangunan ke 4 ( empat ) unit bangunan tersebut adalah uang dari
a
hasil penjualan sambas milik Penggugat dan Turut Tergugat II , jika ditaksir
si
bangunan per unit senilai RP. 750.000.000,- (tuju ratus lima puluh juta rupiah ),
ne
ng
sehingga dengan demikian Penggugat merasa dirugikan dengan dibangunya
rumah tersebut dimaana dua Unit Banguna rumah tersebut dikuasai oleh
do
gu
Tergugat dan ditempati oleh kedua anak tergugat;
5. Bahwa sebenarnya Turut Tergugat II juga merasa dirugikan , namun karena
In
A
Tergugat II Menjaga nama baik dan hubungan keluarga (Yang kung dan yang
ah
Uti), sebenarnya dari hasil penjualan Tanah Sambas secara hokum tidak dapat
lik
dialihkan kepada siapapun , namun Tergugat mengambil semua uang tersebut
am
ub
dengan mengalihkan dan membangun 4 Unit Rumah dengan tampa dan alas an
yang jelas karena merugikan Penggugat baik materiil yang menjadi hak
ep
k
Penggugat dan Turut Tergugat II maupun in materiil. Beban moral yang

ah
menjaga wasiat yangkun dan yang Uti);

R
si
6. Bahwa seharusnya Turut Tergugat I menegur Keras TERGUGAT berkaitan
ne
ng
dengan Hal tersebut yang diharapkan sebagai penengah dalam keluarga demi
menjaga wasiat Keluarga Leluhur. Sampai saat ini Penggugat tidak mengerti
do
gu
dan tidak Paham dengan tidak memberikan alasan membiarkan tergugat untuk
tidak memberitahukan kepada Tergugat untuk mengembalikan hasil penjualan

In
A
sambas kepada Penggugat dan Turut Tergugat II;
7. Bahwa Penggugat sudah sering dan berulang kali meminta kembali kepada
ah
lik
Tergugat maupun melalui Turut Tergugat I untuk mengembalikan uang hasil
penjualan Tanah dan Bangunan disambas. namun dengan dalil bermacam dan
m
ub
atau sama sekali tidak punya niat . mala mengelabui Penggugat untuk
ka
ep
menadatangani kesepakatan persetujuan dengan tipu muslihat dengan
menyelipkan Hasil Penjualan Rumah sambas , secara diam diam melakukan

ah
kerja sama dengan Turut Tergugat I dan Turut Terugat II Yang semestinya tidak
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dilakukan , karena surat wasiat tersebut pelaksanaannya diserahkan penuh
a
Kepada Penggugat untuk mengatur. Oleh karena tindakan tergugat dapat
si
dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum;
ne
ng
8. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum maka
patut dan pantas untuk mengembalikan Uang Hasil Penjualan Tanah dan
do
gu
Bangunan Milik Penggugat sebesar RP. 750.000.000,- yang diperuntukan untuk
keempat bangunan Rumah tersebut dimana Bangunan Rumah tersebut masih
In
A
berdiri kokoh dan satu Unit telah terjual oleh Penggugat dan satu unit milik Turut
ah
Terugat II sebgai haknya, dan 2 ( dua Unit dikuasai oleh Tergugat;
lik
9. Bahwa dengan adanya perbuatan menguasai hasil penjualan Tanah dan
am
ub
Bangunan Sambas Milik Penggugat dan Turut Tergugat II sejak Tahun 2010
sampai sekarang dan belum sama sekali mengembalikan Uang Hasil

ep
k
penjualan Tanah dan Bangunan tersebut, maka Penggugat mengalamai

ah
kerugian in materil ditaksir sampai saat ini sebesar RP. 750.000.000,-;

R
si
10. Bahwa untuk menjamin dan tercukupinya pengembalian uang kepada
ne
ng
Pengggat, maka penggugat mohonkan agar tanah dan bangunan diletakkan
Sita Jaminan Tanah dan bangunan Milik Tergugat I. masing masing :
do
gu
1. Tanah Bangunan yang terletak dijalan Tumaritis Kav 7 Blok A 2 kelurahan
Cilandak Barat Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan Dengan batas batas

In
A
sebagai berikut :
Sebelah Utara : berbatsan dengan Rumah Tinggal bu Yanti

ah
lik
Sebelah Barat : Berbatasan dengan Tembok
Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Tembok

m
ub
Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan

ka
ep
2. Tanah dan Bangunan yang terletak dijalan Tumaritis Kav 7 Blok B 2
Kelurahan Cilandak Barat Kecamatan Cilandak Dengan batas batas

ah
sebagai berikut :
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebelah Utara : Berbatasan dengan Tanah Kosong
a
Sebelah Barat : Berbatasan dengan Jalan
si
Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Rumah Turut
ne
ng
Tergugat II
Sebelah Timur : berbatasan dengan Pendopo
do
gu
11. Bahwa oleh karena Permohonan Aquo telah dimohonkan berdasarkan alat bukti
dan alasan yang jelas dan tidak dapat dibantah kebenarannya serta memenuhi
In
A
ketentuan pasal 180 (1) HIR dan surat edaran Mahkamah Agung Nomo3 Tahun
ah
2000 maka maka untuk menjamin Agar Majelis Hakim yang kami muliakan
lik
berkenan untuk memeriksa perkara ini berkenan menyatakan bahwa putusan ini
am
ub
dapat dijalankan lebih duluh meskipun ada upaya hukum kasasi atau upaya
hukum lain (uitvoerbaar bij vooraad);

ep
k
Bahwa berdasarkan uraian dan alasan tersebut diatas, maka dimohon

ah
kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
R
si
untuk memutus dengan amar putusan sebagai berikut :
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Melawan Hukum;
do
gu
3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Hasil penjualan Tanah Bangunan
Sambas sebesar RP. 750.000.00( tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada
In
A
Penggugat;
4. Menghukum Tergugat Untuk membayar Kerugian In-Materiil sebesar

ah
lik
RP.750.000.00.- ( tuju ratus lima puluh juta rupiah);
5. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakan oleh juru sita atas
m
ub
Tanah dan Bangunan masing-masing :

ka
ep
1. Tanah Bangunan yang terletak dijalan Tumaritis Kav 7 Blok A 2
kelurahan Cilandak Barat Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan

ah
Dengan batas batas sebagai berikut :

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebelah Utara : berbatsan dengan Rumah Tinggal bu Yanti
a
Sebelah Barat : Berbatasan dengan Tembok
si
Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Tembok
ne
ng
Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan
2. Tanah dan Bangunan Tanah yang terletak dijalan Tumaritis Kav 7 Blok
do
gu B 2 Kelurahan Cilandak Barat Kecamatan Cilandak Dengan batas batas
sebagai berikut:
In
A
Sebelah Utara : Berbatasan dengan Tanah Kosong
ah
Sebelah Barat : Berbatasan dengan Jalan
lik
Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Rumah Turut
am
ub
Tergugat II
Sebelah Timur : Berbatasan dengan Pendopo

ep
k
1. Menyatakan Putusan Pengaduilan ini serta merta meskipun Tergugat I

ah
melakukan Upaya Hukum banding atau kasasi, Verset atau Upaya Hukum
R
si
Lainn` ya;
ne
ng
2. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II Untuk mematuhi
Putusan ini;
do
gu
3. Membebankan Biaya perkara kepada Tergugat;
Atau majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (Ex Aequo et
In
A
bono);
Menimbang, bahwa pada hari yang ditentukan para pihak hadir Kuasa
ah
lik
Hukumnya masing masing ;
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian diantara

m
ub
para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016
ka
ep
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sdr. Haruno Patriadi,
S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebagai Mediator;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 Juli 2022,
a
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
si
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, maka persidangan
ne
ng
dilanjutkan secara elektronik (ecourt) oleh karena telah disepakati oleh masing-
masing pihak;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II memberikan jawaban sebagai berikut:
In
A
I. Dalam Eksepsi
ah
A. Declinatoir Exceptie :
lik
1. Bahwa telah diadakan Perdamaian antara Iman Yudiwanto (in casu:
am
ub
Penggugat) dengan Dra. Achirina (in casu: Tergugat) beserta Ny. Srijanti (in
casu: Turut Tergugat I) dihadapan Notaris RA. Mahyasari A Notonagoro, S.H.

ep
k
dengan Akta Perdamaian Nomor 135 Tanggal 30 Desember 2021, oleh karena
ah
itu sudah tidak ada permasalahan hukum terkait dengan Harta Warisan dari
R
si
Almarhumah Nyonya Raden Soetjitro atau Ny. Mursidinah Sutjitro atau Ny.
ne
ng
Mursidinah Soetjitro atau Ny Raden Moersidinah Soetjitro atau Ny. Mursidinah
(yang selanjutnya penyebutan salah satu dianggap sama), termasuk sebidang
do
gu
tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 907/Kramat Pela dan bangunan yang
berdiri di atasnya yang terletak di Jalan Sungai Sambas IX No. 18 Blok B.3,
In
A
Persil 81;
2. Bahwa Perdamaian a quo berlaku mengikat para pihak sebagai undang-

ah
lik
undang (Pacta Sunt Servanda) yang kekuatan hukumnya seperti suatu
putusan hakim yang in kracht van gewijsde vide Pasal 1858 KUHPerdata yang
m
ub
berbunyi : “Segala perdamaian mempunyai diantara para pihak suatu

ka
ep
kekuatan seperti suatu putusan Hakim dalam tingkat penghabisan”. Ipso
Jure sepanjang Akta Perdamaian No. 135 a quo masih berlaku maka
ah
permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat dianggap tidak pernah

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terjadi (dalam status quo) dan ipso jure harta peninggalan/warisan a quo tidak
a
bisa dijadikan Objectum Litis dalam perkara perdata in casu, sehingga
si
Pengadilan tidak berwenang untuk menerima, memeriksa dan mengadili
ne
ng
Perkara in casu. Pengadilan (in casu : Pengadilan Negeri Jakarta Selatan)
tidak berkompeten memeriksa pelanggaran perjanjian perdamaian a quo yang
do
gu dilakukan para pihak, sepanjang tidak dibatalkan;
3. Bahwa dengan mendasarkan pada alasan yang diuraikan Tergugat itu, maka
In
A
secara ex officio Pengadilan Negeri Jakarta Selatan wajib menjatuhkan
ah
Putusan Sela untuk tidak menerima Gugatan yang diajukan Penggugat a quo.
lik
B. Disqualificatoir Exceptie :
am
ub
1. Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat in casu, sepatutnya agar tidak
diterima, dikarenakan Tergugat telah mempunyai hak pribadi (subjectif

ep
k
recht) untuk melakukan perbuatan hukum yang sah dengan dilandasi

ah
itikad baik (goeder trouw) turut mengurus pembangunan rumah untuk

R
si
Penggugat dan Turut Tergugat II yang terletak di Kavling A1 dan B1 Jalan
ne
ng
Tumaritis. Hak Pribadi Tergugat itu didasarkan pada persetujuan seluruh
keluarga termasuk dan tidak terbatas sebagaimana selaras dengan
do
gu
pernyataan Penggugat yang dibuat dihadapan Notaris RA. Mahyasari A
Notonagoro, S.H., Notaris Jakarta vide Akta Nomor 48 tertanggal 20 Februari

In
A
2020. Dalam Akta Nomor 48 a quo, Penggugat secara tegas telah menerima
dan menyetujui bahwa hak atas sebidang tanah SHM No. 907/Kramat Pela a
ah
lik
quo beserta bangunan yang berdiri diatasnya, telah dilakukan penjualan. Hasil
penjualannya sebesar 50 % (lima puluh persen) telah digunakan untuk

m
ub
pembangunan rumah untuk Penggugat dan Turut Tergugat II dan 50 % (lima

ka
ep
puluh persen) dibagikan kepada Ahli waris lainnya yaitu : Nyonya Wahyudiati,
Turut Tergugat I dan Tergugat;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa dengan telah jelasnya ipso jure bahwa tidak ada permasalahan yuridis
a
terkait harta warisan Almarhumah Nyonya Raden Soetjitro atau Ny. Mursidinah
si
Sutjitro, maka Gugatan yang diajukan Penggugat in casu tidaklah berdasar
ne
ng
sama sekali (illusionir), karena tidak didasarkan pada adanya hak dan
kepentingannya untuk mempermasalahkan atas perbuatan hukum yang
do
gu dilakukan Tergugat secara sah dengan dilandasi itikad baik (goeder
trouw) turut mengurus pembangunan rumah, termasuk untuk Penggugat dan
In
A
Turut Tergugat II yang terletak di Kavling A1 dan B1 Jalan Tumaritis a quo yang
ah
dananya berasal dari hasil penjualan hak Tanah Sambas, sehingga
lik
sepatutnya agar Gugatan in casu tidak diterima;
am
ub
C. Exceptie Plurium Litis Consortium :
1. Bahwa dikarenakan dalam Gugatan in casu, Penggugat mendalilkan bahwa

ep
k
Tergugat dengan tanpa hak mengambil uang hasil penjualan tanah dan
ah
bangunan sesuai Akta Jual Beli (AJB) Nomor 121 Tahun 2010 sebesar Rp.
R
si
3.000.000.000,00 (tiga milyar Rupiah) yang kemudian tanpa hak mengatur dan
ne
ng
membagi harta peninggalan Almarhumah Nyonya Raden Soetjitro atau Ny.
Mursidinah Sutjitro (selebihnya mohon dibaca “quod vide” pada Posita angka 2
do
gu
Gugatan in casu), maka penting untuk menarik subyek hukum yang
menyerahkan uang aquo kepada Tergugat, karena subyek hukum sebagai

In
A
Pihak Penjual sebagaimana yang termuat dalam AJB No. 121 Tahun 2010
tertanggal 24 Juni 2010 adalah Penggugat dan Turut Tergugat II. Dengan
ah
lik
ditariknya subyek hukum yang menyerahkan uang sebesar Rp.
3.000.000.000,00 (tiga milyar Rupiah) a quo, maka akan memperjelas

m
ub
fundamentum petendi Gugatan in casu berupa fakta (feitelijke gronden)

ka
ep
perbuatan melawan hukum vide Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana yang
dituduhkan terhadap Para Tergugat;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa Gugatan Perbuatan Melawan Hukum vide Pasal 1365 KUHPerdata
a
tidak seperti Gugatan dalam perkara perdata yang lainnya (khususnya yang
si
menyangkut konflik atas harta kekayaan “vermogen rechts”) yang dikarenakan
ne
ng
memerlukan pembuktian kesalahan (schuld) dalam subjektifitas pelaku, namun
perlu juga dibuktikan adanya kausalitas dari perbuatan (daad) yang
do
gu onrechtmatige tersebut. Artinya dalam Gugatan perbuatan melawan hukum itu
perlu diungkapkan kebenaran formil (formele waarheid) dan sekaligus
In
A
kebenaran materiil (materiele waarheid);
ah
3. Bahwa mengingat Objek Gugatan masih berkaitan dengan harta peninggalan
lik
Almarhumah Nyonya Raden Soetjitro atau Ny. Mursidinah Sutjitro, maka sudah
am
ub
sepatutnya apabila seluruh ahli waris (dijadikan pihak di dalam perkara in
casu. Namun senyatanya masih ada ahli waris lain yaitu Nyonya Wahyudiati
ep
k
yang tidak dijadikan pihak dalam perkara ini, oleh karena itu wajar dan adil
ah
apabila Gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak.
R
si
Menurut M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya Hukum Acara Perdata edisi
ne
ng
ke-2 (dua) Hal 128 (seratus dua puluh delapan) sebagai berikut:
“6. Sengketa Pembagian Harta Warisan
do
gu
Berbeda dengan uraian terdahulu adalah sengketa mengenai
pembagian harta warisan di antara para ahli waris. Dalam kasus yang
In
A
demikian harus seluruh ahli waris ikut terlibat sebagai pihak. Salah
seorang diantaranya dapat bertindak sebagai penggugat, dan yang

ah
lik
lainnya ditarik sebagai tergugat. Bisa juga beberapa orang sebagai
penggugat yang selebihnya sebagai tergugat.”

m
ub
4. Bahwa adanya unsur kurang pihak (plurium litis consortium) tersebut sesuai
ka
ep
dengan Kaidah Hukum dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.2438
K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982. Majelis: Palti Radja Siregar, SH (Ketua)

ah
dengan Hakim-Hakim Anggota : Soegiri, SH, dan Oldem Bidara SH. Yang
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyatakan : Gugatan Perdata yang objeknya Harta Warisan berupa tanah
a
yang disengketakan oleh ahli warisnya, maka “semua orang” yang
si
termasuk para ahli waris, harus ditarik sebagai pihak dalam Gugatan Harta
ne
ng
Warisan tersebut. Bilamana tidak, atau masih ada “sebagian” ahli waris yang
tidak dimasukkan, sebagai pihak dalam Gugatan tersebut maka Gugatan
do
gu tersebut dinyatakan tidak dapat diterima.
Oleh karenanya, dengan kurangnya pihak materiil atau kurang pihak yang ditarik
In
A
dalam perkara in casu, maka Gugatan yang diajukan Penggugat tidaklah sempurna
ah
secara formaliteitnya;
lik
D. Exceptie Obscuri Libelli:
am
ub
1. Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat in casu mengandung substansi
yang kabur atau tidak jelas. Adapun kabur atau tidak jelasnya Gugatan a
ep
k
quo adalah sebagai berikut :

ah
a. Dalam Posita angka 2 Gugatan Penggugat in casu mendalilkan terkait

R
si
dijualnya tanah dan bangunan sesuai AJB No. 121 / 2010 tertanggal 24 Juni
ne
ng
2010 sebesar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar Rupiah). Akan tetapi,
Penggugat tidak jelas mengelaborasi uang sejumlah Rp. 3.000.000.000,00
do
gu
(tiga milyar Rupiah), apakah berasal dari penjualan hak atas dua bidang
tanah yakni : Tanah SHM No. 680/Isola, Gambar situasi tertanggal 7-3-
In
A
1992, Nomor 1942/1992 terletak di Provinsi Jawa Barat, Kotamadya
Bandung, Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola (setempat lebih dikenal

ah
lik
dengan jalan Sersan Bajuri, tercatat atas nama Nyonya Raden Soetjitro
(Nyonya Mursidina Sutjitro) berikut sebuah bangunan rumah yang didirikan

m
ub
di atasnya atau Tanah SHM No. 907/Kramat Pela, sebagaimana ternyata

ka
ep
dari Gambar Situasi tertanggal 12-1-1998 di daerah Khusus Ibukota Jakarta,
Kotamadya Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran baru, Kelurahan

ah
Kramat Pela, setempat lebih dikenal dengan Jalan Sungai Sambas IX

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
nomor 18, Rukun Tetangga 003/05, Blok B 3 Persil B seluas 278 M2?
a
Ataukah hasil penjualan dari masing-masing bidang tanah a quo? Dengan
si
tidak jelasnya fakta yang diketengahkan Penggugat itu, maka akan sulit bagi
ne
ng
siapa pun juga untuk memahami fakta (feitelijke gronden) yang termuat
dalam dalil Penggugat a quo;
do
gu b. Kualifikasi perbuatan Tergugat tidak jelas, dalam hal Penggugat mendalilkan
Perbuatan Melawan Hukum vide Pasal 1365 KUHPerdata) tidak didasarkan
In
A
pada fakta (feitelijke gronden) yang valid. Dalam posita yang dimuat dalam
ah
Gugatan in casu, Penggugat tidak jelas mendalilkan perbuatan melawan
lik
hukum yang dilakukan Tergugat, apakah terkait dengan hasil penjualan
am
ub
sebidang Tanah Sambas yang didirikan bangunan? Ataukah dalil Penggugat
yang pada pokoknya mengatakan bahwa Tergugat telah mengelabui

ep
k
Penggugat untuk menandatangani kesepakatan persetujuan dengan tipu

ah
muslihat dengan menyelipkan hasil penjualan Rumah Sambas, secara

R
si
diam-diam melakukan kerjasama dengan Turut Tergugat I dan Turut
ne
ng
Tergugat II yang semestinya tidak dilakukan, karena surat wasiat tersebut
pelaksanaannya diserahkan penuh kepada Penggugat untuk mengatur,
do
gu
yang demikian dikatakan bahwa karena itu tindakan Tergugat dapat
dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum (quod vide : Posita angka 7

In
A
Gugatan a quo);
Ketidakjelasan kualifikasi perbuatan Tergugat yang dimuat dalam Gugatan

ah
lik
in casu, akan terkendala pada kualifikasi perbuatan (daad) sebagai sebab
yang berkorelasi dengan kerugian (schade) sebagai suatu akibatnya.

m
ub
Mengacu pada dalil-dali Penggugat a quo, justru dapat dikonstatir bahwa

ka
ep
Penggugat mendalilkan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan
Tergugat secara konkursus. Konsekuensi dikandungnya konkursus dalam

ah
Gugatan in casu bahwa dalam mengajukan petitum akan terjadi

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ketidakjelasan pada penggantian kerugian idealnya apakah pada
a
pembayaran ganti kerugian materiil yang dinilai dengan uang ataukah
si
penggantian kerugian materiil berupa pemulihan hak (restitutio in integrum)?
ne
ng
In concreto, dalam Gugatannya in casu, dengan indikasi adanya petitum
penggantian kerugian materiil yang berbeda bentuknya, maka akan
do
gu merusak kaidah konkursusnya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum an
sich;
In
A
Uang sejumlah Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) ipso
ah
jure tidak bisa dimintakan pembayaran sebagai wujud kerugian immaterial,
lik
karena dalam petitumnya pun Penggugat bermohon untuk dijatuhkan
am
ub
putusan condemnatoir sebagai perwujudan kerugian riil bahwa Tergugat
harus mengembalikan uang sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima

ep
k
puluh juta Rupiah). Dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum tidak patut
ah
meminta kerugian idiel berupa pembayaran berupa uang terkait vermogen

R
si
recht yang tidak jelas nilai penggantian kerugian materialnya. Oleh
ne
ng
karenanya, dasar Gugatan immateriil yang diajukan Penggugat itu illusoir,
sehingga patut agar ditolak;
do
gu
c. Dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan baik dalam Posita (vide angka
6-10) maupun Petitumnya (vide angka 3) terkait pengembalian uang hasil

In
A
penjualan Tanah Sambas sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima
puluh juta Rupiah). Ditinjau secara gramatikal dalam Bahasa hukum, frasis
ah
lik
“mengembalikan uang hasil penjualan tanah Sambas berikut
bangunan yang berdiri di atas milik Penggugat” yang penekanannya

m
ub
pada frasa “mengembalikan” bisa diartikan telah terjadi hubungan hukum

ka
ep
(rechtbetreking) dalam perjanjian riil antara Penggugat dengan Tergugat
yang tidak bersifat sepihak (eenzij). Oleh karenanya, Gugatan yang diajukan
ah
Penggugat mengandung adanya prestasi dan kontraprestasi dengan

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
konsekuensi berupa wanprestasi, dengan begitu Gugatan in casu bisa
a
dikategorikan berbentuk kumulasi obyektif dengan termuat di dalamnya
si
Gugatan perbuatan melawan hukum dan Gugatan wanprestasi. Oleh karena
ne
ng
Gugatan tidak jelas apakah Gugatan perbuatan melawan hukum atau
wanprestasi maka wajar dan adil apabila dinyatakan Gugatan Penggugat
do
gu obscuur libel alias kabur dan tidak jelas.
II. Dalam Konvensi
In
A
Dalam Pokok Perkara
ah
1. Bahwa seluruh dalil yang termuat dalam Eksepsi secara mutatis mutandis
lik
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap dimuat pula dalam Pokok
am
ub
Perkara;
2. Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat, kecuali
ep
k
yang diakui secara tegas dan eksplisit oleh Tergugat;

ah
3. Bahwa Para Tergugat membantah dengan tegas dalil yang termuat dalam Posita
R
si
angka 2 jo Posita angka 1 Gugatan in casu. Penggugat telah mendalilkan bahwa
ne
ng
terhadap sebidang tanah SHM No. 680/Isola, Gambar situasi tertanggal 7-3-
1992, Nomor 1942/1992 terletak di Provinsi Jawa Barat, Kotamadya Bandung,
do
gu
Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola (setempat lebih dengan jalan Sersan
Bajuri, tercatat atas nama Nyonya Raden Soetjitro (Nyonya Mursidina Sutjitro)
In
A
berikut sebuah bangunan rumah yang didirikan di atasnya; sebidang tanah SHM
No. 907/Kramat Pela, sebagaimana ternyata dari Gambar Situasi tertanggal 12-
ah
lik
1-1998 di daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan,
Kecamatan Kebayoran baru, Kelurahan Kramat Pela, setempat lebih dikenal

m
ub
dengan Jalan Sungai Sambas IX nomor 18, Rukun Tetangga 003/05, Blok B 3
ka
ep
Persil B seluas 278 M2 (perkenankan dalam Jawaban in casu, atas sebidang
tanah SHM No. 907/Kramat Pela atau disebut oleh Penggugat sebagai Tanah
ah
Sambas, (perkenankan Tergugat menyebutnya sebagai Tanah berikut

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bangunan Obyek Perkara), telah dijual sesuai Akta Jual Beli (AJB) Nomor
a
121 / 2010 yang dibuat dihadapan PPAT, Bray. Mahyastoeti Notonagoro, S.H.,
si
pada sekitar tahun 2010 dengan harga penjualannya sebesar Rp.
ne
ng
3.000.000.000,00 (tiga milyar Rupiah);
Oleh karenanya, Para Tergugat men-sommeer Penggugat untuk membuktikan
do
gu
fakta-fakta yang dimuat dalam dalil Posita angka 2 Gugatannya a quo;
4. Bahwa hasil penjualan hak atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a quo
In
A
telah dibagi secara pro rata kepada Penggugat beserta Turut Tergugat II,
ah
Tergugat dan Turut Tergugat I serta ahli waris lainnya, dan bagian Penggugat
lik
dan Turut Tergugat II telah digunakan untuk membangun rumah kavling A1
am
ub
untuk Penggugat dan rumah kavling B1 untuk Turut Tergugat II di atas tanah
yang terletak di Jalan Tumaritis, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak,

ep
k
Kotamadya Jakarta Selatan;

ah
5. Bahwa pembagian dan pembangunan rumah untuk Penggugat dan Turut

R
si
Tergugat II dari hasil penjualan hak atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara
ne
ng
a quo, telah dinyatakan diterima dan disetujui oleh Penggugat dan Turut
Tergugat II sebagaimana termuat dalam Akta Notariel Nomor 48 tertanggal 20
do
gu
Februari 2020 yang dibuat dihadapan Notaris RA. Mahyasari A Notonagoro,
S.H., Notaris & PPAT di Jakarta;

In
A
6. Bahwa Penggugat pernah mempermasalahkan terkait hasil penjualan Tanah
berikut Bangunan Obyek Perkara a quo melalui Surat Somasinya di tahun 2015,
ah
lik
akan tetapi awalnya, tepatnya di tahun 2010, atas uang hasil penjualan hak atas
Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a quo yang digunakan membangun

m
ub
rumah untuk Penggugat dan Turut Tergugat II yang terletak di Kavling A1 dan B1
ka
ep
di Jalan Tumaritis a quo (sebagaimana dijelaskan di dalam dalil angka 4 di atas)
tidak ada reaksi berupa sikap maupun tindakan keberatan secara tegas
ah
dan terang-terangan dari Penggugat dan Turut Tergugat II terhadap pembagian

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
uang hasil penjualan Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a quo dan
a
dibangunnya 2 (dua) unit rumah tersebut. Bahkan pada kenyataannya pada
si
tahun 8 Januari 2010 hingga tahun 2012 (selama kurang lebih dua tahun),
ne
ng
Penggugat menempati rumahnya di kavling A1 a quo. Namun kemudian
pada tahun 27 Oktober 2016, Penggugat telah menjual rumah kavling A1
do
gu
yang terletak di Jalan Tumaritis a quo berdasarkan Akta Jual Beli (AJB)
Nomor 156/2017 yang dibuat dihadapan PPAT RA. Mahyasari Arizza
In
A
Notonagoro, S.H., dengan harga penjualannya sebesar Rp. 1.850.000.000,00
ah
(satu milyar delapan ratus lima puluh juta Rupiah), dan mendapat keuntungan
lik
dari penjualan tersebut;
am
ub
7. Bahwa fakta-fakta itu menunjukan ipso jure bahwa Penggugat dan Turut
Tergugat II telah menerima dan menyetujui Tergugat melakukan

ep
k
pembagian dan pengurusan pembangunan dua unit rumah a quo;

ah
8. Bahwa dengan mendasarkan itulah, Tergugat mempunyai hak pribadi (subjectif

R
si
rechts) untuk secara sah turut mengurus (geoorloofde gedraging) pembagian
ne
ng
hasil penjualan dan pembangunan rumah untuk Penggugat dan Turut Tergugat II
dari uang hasil penjualan hak atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a
do
gu
quo. Oleh karenanya, Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan
hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat in casu, justru sebaliknya

In
A
Tergugat secara jujur dan beritikad baik (goeder trouw) telah
melaksanakan kewajiban hukumnya (rechtsplicht) untuk turut melakukan

ah
lik
pembagian dan pengurusan pembangunan dua unit rumah a quo dan sama
sekali tidak mempunyai kesalahan (schuld), tidak melanggar tata susila

m
ub
dan kepatutan, apabila Penggugat tidak setuju barang tentu tidak bersedia dan
ka
ep
menandatangani Akta Jual Beli (AJB);
9. Bahwa Penggugat telah mencari-cari alasan untuk mendalilkan perbuatan

ah
melawan hukum yang dilakukan Tergugat dengan dalih bahwa Penggugat

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
merasa dirugikan dengan dikuasainya tanpa hak hasil penjualan hak atas Tanah
a
berikut Bangunan Obyek Perkara a quo oleh Tergugat serta dibangunnya rumah
si
untuknya dari hasil penjualan hak atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara
ne
ng
a quo sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah).
Sebagaimana telah dijelaskan Tergugat sebelumnya bahwa pembangunan 2
do
gu
(dua) unit rumah untuk Penggugat dan Turut Tergugat II dari hasil penjualan hak
atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a quo, ipso jure telah disetujui oleh
In
A
Penggugat dengan Turut Tergugat II;
ah
10. Bahwa perbuatan sah Tergugat a quo sepatutnya dilindungi oleh hukum, karena
lik
nyata-nyata Penggugat telah menyatakan persetujuannya sebagaimana Surat
am
ub
Pernyataan Penggugat, tertanggal 7 Oktober 2021 yang isinya : “Dengan ini
menyatakan dengan sebenar-benarnya selaku Ahli Waris dari Almarhum

ep
k
Suyudi Soetjitro, bahwa saya menerima semua pembagian waris

ah
peninggalan Almarhum Soetjitro dan Almarhumah Moersidinah Soetjitro

R
si
dan sudah saya terima seluruhnya, dan saya tidak lagi akan menuntut
ne
ng
dikemudian hari dan permasalahan ini sudah selesai.” Begitu pula dengan
mendasarkan pada kenyataannya yang dimuat dalam Akta Notariel Nomor 48
do
gu
tertanggal 20 Februari 2020 a quo;
11. Bahwa Para Tergugat bermohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa
In
A
Perkara untuk mempertimbangkan dan menilai adanya hak pribadi (subjectif
rechts) untuk secara sah mengurus (geoorloofde gedraging) pembagian hasil

ah
lik
penjualan dan pembangunan rumah untuk Penggugat dan Turut Tergugat II dari
uang hasil penjualan hak atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a quo
m
ub
dalam perkara in casu, Turut Tergugat II juga telah membuat Surat Pernyataan,
ka
ep
tertanggal 10 Mei 2018 yang sebagian isinya adalah sebagai berikut :
“…1. Saya telah mengetahui dan menyetujui penjualan rumah warisan

ah
kakek dan nenek saya yang beralamat di Jalan Sungai Sambas IX

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
nomor 18, Kelurahan Kramat Pela, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta
a
Selatan (selanjutnya disebut sebagai Rumah Sungai Sambas);
si
2.Saya mengetahui pembagian hasil penjualan Rumah Sungai Sambas,
ne
ng
sebesar dua milyar delapan ratus juta rupiah (selanjutnya disebut
sebagai Hasil Penjualan), untuk para ahli waris sebagai berikut : a. Satu
do
gu per dua (1/2) bagian dari Hasil Penjualan untuk almarhum Sujudi (ayah),
yang kemudian dibagi sebagai berikut : i. Satu per dua (1/2) bagian
In
A
untuk Ari Budiharto (saya). ii. Satu per dua (1/2) bagian untuk Iman
ah
Yudiwanto (adik kandung). b. Satu per dua (1/2) bagian dari Hasil
lik
Penjualan untuk ahli waris lainnya, yaitu : i. Wahyudiati. ii. Srijanti. iii.
am
ub
Achirina. 3….dst;
Dengan mendasarkan pada fakta-fakta sebagaimana disebut di atas a quo,

ep
k
maka justru patut dipertanyakan itikad baik Penggugat terhadap sikapnya

ah
dan tindakannya untuk menghormati dan menghargai adanya kesepakatan

R
si
para pihak selaku ahli waris Almarhumah Nyonya Raden Soetjitro atau Ny.
ne
ng
Mursidinah Sutjitro, karena dengan mendasarkan pada fakta-fakta yang ada,
Penggugat haruslah beritikad baik menghormati berlakunya pernyataannya
do
gu
yang telah dibuat a quo;
12. Bahwa dalil yang dimuat dalam Posita angka 6 Gugatan in casu justru
In
A
menunjukan bahwa Penggugat mencari-cari alasan-alasan untuk memperkuat
dalil-dalil Gugatannya in casu dengan menyinggung Turut Tergugat I tidak

ah
lik
pernah menegur sekaligus membiarkan dan tidak memberitahukan kepada
Tergugat untuk mengembalikan hasil penjualan pembagian uang hasil penjualan

m
ub
hak atas atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a quo kepada Penggugat
ka
ep
dan Turut Tergugat II;
13. Bahwa justru menurut penilaian Tergugat, Turut Tergugat I justru menunjukan
ah
kejujurannya (goeder trouw) itikad baiknya dengan memahami dan menyikapi

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
secara cermat dan tepat terhadap perbuatan Tergugat yang dilakukan secara
a
sah yang telah mengurus pembagian uang hasil penjualan hak atas atas Tanah
si
berikut Bangunan Obyek Perkara a quo. Pada kenyataannya, Tergugat tidak
ne
ng
mempunyai kesalahan (schuld), tidak pernah bertindak melanggar kepatutan,
tata susila dan kewajiban hukumnya (rechtsplicht) dalam pembagian uang hasil
do
gu
penjualan hak atas atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a quo. Oleh
karenanya Posita angka 6 Gugatan in casu sepatutnya agar dikesampingkan,
In
A
karena cenderung irrelevant dengan pokok perkara;
ah
14. Bahwa Para Tergugat juga membantah dengan tegas dalil yang termuat dalam
lik
Posita angka 7 Gugatan in casu. Tergugat men-sommeer Penggugat untuk
am
ub
membuktikan fakta yang diungkapkannya perihal Tergugat mengelabui
Penggugat untuk menandatangani kesepakatan persetujuan dengan tipu

ep
k
muslihat dengan menyelipkan hasil penjualan Rumah Sambas yang secara

ah
diam-diam melakukan kerja sama dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II.
R
si
Disamping itu, Penggugat tidak menjelaskan secara spesifik Surat Persetujuan
ne
ng
yang mana yang dimaksud dalam Posita a quo?;
15. Bahwa tuduhan yang tidak jelas dan tidak valid itu, justru telah mencederai
do
gu
perasaan, nama baik dan kehormatan Tergugat (animous injuriandi). Apabila
fakta yang disampaikan Penggugat itu nantinya terbukti tidak valid, karena tidak
In
A
dapat dibuktikan kebenaran materielnya, maka nantinya berkonsekuensi yuridis
dalam hal Penggugat justru dapat dikualifisir telah melakukan penghinaan

ah
lik
(defamation) terhadap Para Tergugat;
16. Bahwa terhadap Posita angka 9 Gugatan in casu, dikarenakan Penggugat tidak
m
ub
merinci atau tidak mengelaborasi secara jelas kerugian immaterial sebesar Rp.
ka
ep
750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) merupakan bentuk hilang
atau berkurangnya kenikmatan atas hak kekayaannya berupa uang sebesar Rp.
ah
750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) dari hasil penjualan hak
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atas atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara a quo yang merupakan
a
causa efficiens dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat.
si
Karena pada kenyataannya, Penggugat telah melepaskan haknya untuk tidak
ne
ng
akan menuntut secara hukum terhadap Tergugat beserta Ahli Waris Almarhum
Soetjitro dan Almarhumah Nyonya Raden Soetjitro atau Ny. Mursidinah Sutjitro,
do
gu
karena telah menerima seluruh haknya dari pembagian Harta Peninggalannya a
quo, sebagaimana dapat dijumpai dalam Akta Notariel Nomor 48 tertanggal 20
In
A
Februari 2020 dan Surat Pernyataan, tertanggal 7 Oktober 2021 yang dibuat
ah
oleh Penggugat;
lik
17. Bahwa dengan tidak ada alasan berupa fakta (feitelijke gronden) yang valid dan
am
ub
riil untuk mendukung dalil-dalil dalam fundamentum petendi Gugatan yang
diajukan Penggugat in casu, maka kiranya tidak sah dan tidak beralasan pula
ep
k
permohonan peletakan Sita Jaminan terhadap 2 (dua) Objek berupa tanah

ah
bangunan yang terletak di Jalan Tumaritis Kav 7 Blok A2 dan Blok B2,
R
si
Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan sebagaimana
ne
ng
yang diajukan Penggugat dalam Posita angka 10 (sepuluh) dan Petitum angka 5
(lima) Gugatan in casu. Oleh karenanya, mohon kepada Yang Mulia Majelis
do
gu
Hakim Pemeriksa Perkara agar dengan tegas menolak permohonan peletakan
sita jaminan yang diajukan Penggugat a quo;

In
A
III. Dalam Rekonvensi:
1. Bahwa dalam rekonvensi ini Para Tergugat Konvensi berubah kapasitasnya

ah
lik
menjadi Para Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Konvensi berubah
kapasitasnya menjadi Tergugat Rekonvensi;

m
ub
2. Bahwa dalil-dalil yang dipergunakan dalam konvensi mutatis mutandis

ka
ep
dipergunakan kembali dalam rekonvensi ini;
3. Bahwa hasil penjualan hak atas atas Tanah berikut Bangunan Obyek Perkara
ah
a quo yang merupakan bagian dari Tergugat Rekonvensi yang digunakan

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk membangun unit rumah kavling A1 Jalan Tumaritis a quo tidak sesuai
a
estimasi, karena pada kenyataannya biaya yang telah dikeluarkan secara
si
pribadi oleh Para Penggugat Rekonvensi untuk rumah milik Tergugat
ne
ng
Rekonvensi yang berada di kavling A1 Jalan Tumaritis a quo, Para Penggugat
Rekonvensi telah menalanginya (bail out) dengan mengeluarkan biaya
do
gu sebesar Rp.823.881.644,00 (delapan ratus dua puluh tiga juta delapan ratus
delapan puluh satu ribu enam ratus empat puluh empat Rupiah) yang
In
A
seharusnya biaya pembangunan rumah milik Tergugat Rekonvensi di kavling
ah
A1 Jalan Tumaritis a quo hanya sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima
lik
puluh juta Rupiah), sehingga wajar dan adil apabila Penggugat Rekonvensi
am
ub
(Tergugat Konvensi) menuntut penggantian atas kekurangan biaya tersebut
sebesar Rp. 73.881.644,00 (tujuh puluh tiga juta delapan ratus delapan puluh
ep
k
satu ribu enam ratus empat puluh empat Rupiah) kepada Tergugat
ah
Rekonvensi;
R
si
4. Bahwa pada saat pembangunan kavling peninggalan Almarhum Soetjitro dan
ne
ng
Almarhumah Nyonya Raden Soetjitro di Jalan Tumaritis itu, Para Penggugat
Rekonvensi juga telah mengeluarkan biaya pembongkaran dan pembangunan
do
gu
fasilitas umum/bersama di komplek Jl Tumaritis tersebut yang mana hal
tersebut semestinya dan sepatutnya ditanggung bersama. Dalam hal ini

In
A
Tergugat Rekonvensi nyata-nyata tidak pernah turut membayarnya sedemikian
wajar dan adil apabila secara proporsional Tergugat dihukum untuk ikut
ah
lik
menanggungnya. Berkaitan dengan pembangunan fasilitas umum ini telah
dikeluarkan biaya sebesar sebagai berikut :

m
ub
1. Pembongkaran Rumah, Garasi, Gudang : Rp. 44.266.420,00

ka
ep
2. Aspal Jalan dan Pengurugan Jalan : Rp. 396.000.000,00
3. Pagar Tembok Pinggir Sungai : Rp. 12.662.210,00

ah
4. Kolam Renang : Rp. 322.622.080,00

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Total : RP. 775.550.710,00
a
R
Total biaya tersebut dibebankan kepada 4 Anak
si
Ny Mursidinah Sutjitro : Rp. 193.887.678,00
ne
ng
Total yang harus dibayarkan Tergugat Rekonvensi
do
gu sebagai ahli waris dibagi 2 dengan
(Turut Tergugat II Konvensi) : Rp. 96.943.839,00
In
A
Untuk itu setiap ahli waris dikenakan beban biaya sebesar Rp.
193.887.678,00 (seratus sembilan puluh tiga juta delapan ratus delapan

ah
lik
puluh tujuh enam ratus tujuh puluh delapan Rupiah). Oleh karena itu wajar
dan adil apabila Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) dihukum

am
ub
membayar kepada Para Penggugat Rekonvensi sebagai penggantian biaya
ep
pembangunan fasilitas umum sebesar Rp. 96.943.839,00 (sembilan puluh
k
enam juta sembilan ratus empat puluh tiga ribu delapan ratus tiga puluh
ah
si
sembilan Rupiah);
5. Bahwa dengan diajukannya Gugatan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat
ne
ng
Rekonvensi a quo, telah mencederai perasaan, nama baik dan kehormatan
do
gu
Para Tergugat Konvensi/Ppara Penggugat Rekonvensi (animous injuriandi).
Hidup Para Penggugat Rekonvensi telah terusik dan menjadi tidak nyaman,
In
A
padahal pada kenyataannya Para Penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat
Konvensi merasa dengan itikad baiknya (goeder trouw) telah melakukan

ah
lik
kewajiban hukumnya;
m
ub
6. Bahwa dengan mendasarkan pada feitelijke gronden yang tidak valid karena
tidak sesuai kenyataannya, maka dalil-dalil yang diajukan Penggugat Konvensi

ka
ep
dalam Gugatannya yang mengatakan Para Tergugat Konvensi telah
melakukan perbuatan melawan hukum vide Pasal 1365 KUHPerdata adalah

ah
dapat dikualifisir penghinaan vide Pasal 1372 KUHPerdata jo. Pasal 1373
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KUHPerdata bagi Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi. Oleh
a
karenanya, Para Penggugat Rekonvensi patut untuk meminta
si
pertanggungjawaban menganti kerugian baik secara materiil maupun
ne
ng
immateriil kepada Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan nama baik dan
kehormatan Penggugat Rekonvensi;
do
gu
7. Mengingat Tergugat Rekonvensi masih termasuk keponakan Penggugat
Rekonvensi, maka demi menghindari perpecahan hubungan kekeluargaan,
In
A
maka terkait butir 5 dan 6 di atas, Para Penggugat Rekonvensi hanya
ah
lik
menuntut ganti kerugian secara materiil dan immaterial a quo yakni dengan
cara memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menyatakan permintaan

am
ub
maaf kepada Para Penggugat Rekonvensi melalui surat kabar nasional
dan apabila hal ini tidak dilakukan maka wajar dan adil apabila Tergugat
ep
k
Rekonvensi dihukum untuk membayar sebesar RP. 10.0000.0000,00

ah
(sepuluh juta Rupiah) per hari keterlambatan terhitung sejak Putusan

R
si
perkara aquo mempunyai kekuatan hukum tetap;
ne
ng
8. Bahwa agar Gugatan Rekonvensi ini tidak illusoir, maka Penggugat
Rekonvensi mohon agar diletakan Sita Jaminan terhadap tanah dan bangunan
do
gu
milik Tergugat Rekonvensi sebagai berikut :Tanah dan bangunan yang
setempat dikenal sebagai rumah di Jl. M. Kahfi I Gg Kakas No. 89 Blok F I The
In
A
Fame Residence, RT 008 RW 003 Kelurahan Cianjur, Kecamatan Jagakarsa,

ah
lik
Kota Jakarta Selatan;
9. Bahwa oleh karena Gugatan Rekonvensi yang diajukan Penggugat

m
ub
Rekonvensi ini didasarkan bukti-bukti yang kuat dan valid, sehingga patut
ka
dijatuhkan putusan uitvoerbaar bij voorraad, walaupun diajukan Verzet,

ep
Banding maupun Kasasi;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana Para Tergugat Konvensi/Para
a
Penggugat Rekonvensi uraikan di atas, kiranya mohon kepada Yang Mulia Majelis
si
Hakim Pemeriksa Perkara in casu berkenan menjatuhkan Putusan dengan Amar
ne
ng
sebagai berikut:
I. Dalam Eksepsi:
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi yang diajukan Tergugat untuk
seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan secara ex officio Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak
ah
berwenang memeriksa dan mengadili perkara in casu;
lik
3. Menyatakan Gugatan yang diajukan Penggugat tidak dapat diterima untuk
am
ub
seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaard);
II. Dalam Konvensi:

ep
k
Dalam Pokok Perkara

ah
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban yang diajukan Tergugat Konvensi

R
si
untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima Gugatan in casu yang
diajukan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;
do
gu
3. Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara in casu.
III. Dalam Rekonvensi

In
A
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk
seluruhnya;
ah
lik
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas tanah dan bangunan milik
Tergugat Rekonvensi yang terletak di Jl. M. Kahfi I Gg Kakas No. 89 Blok F I

m
ub
The ame Residence, RT 008 RW 003 Kelurahan Cianjur, Kecamatan

ka
ep
Jagakarsa, Kota Jakarta Selatan;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan
a
hukum dan penghinaan terhadap Para Penggugat Rekonvensi
si
sebagaimana diatur dalam Pasal 1371 KUHPerdata;
ne
ng
4. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk
mengganti kerugian secara materiil atas kekurangan biaya Pembangunan
do
gu Rumah Kavling A1 Jl. Tumaritis Jakarta Selatan sebesar Rp. 73.881.644,00
(tujuh puluh tiga juta delapan ratus delapan puluh satu ribu enam ratus
In
A
empat puluh empat Rupiah);
ah
5. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk
lik
mengganti kerugian secara materiil atas kekurangan biaya Pembangunan
am
ub
fasilitas umum di Komplek Jl. Tumaritis Jakarta Selatan sebesar Rp.
96.943.839,00 (sembilan puluh enam juta sembilan ratus empat puluh tiga
ep
k
ribu delapan ratus tiga puluh sembilan Rupiah);

ah
6. Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menyatakan

R
si
permintaan maaf kepada melalui surat kabar nasional yang wajib dijalankan
ne
ng
Tergugat Rekonvensi, terhitung sejak Gugatan Rekonvensi ini berkekuatan
hukum tetap, dan menghukum membayar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta
do
gu
Rupiah) per hari apabila terlambat melaksanakannya;
7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada

In
A
bantahan (verzet), banding atau kasasi;
IV. Dalam Konvensi dan Rekonvensi

ah
lik
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar
seluruh biaya perkara;

m
ub
ATAU: Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
ka
ep
aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut

ah
Tergugat II tersebut, Penggugat telah mengajukan Repliknya tanggal 16 Agustus

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2022, dan atas Replik Penggugat, Tergugat juga telah mengajukan Dupliknya
a
tanggal 23 Agustus 2022, semuanya sebagaimana tersebut dalam Berita Acara
si
Persidangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat mengajukan bukti surat sebagai berikut:
do
gu
1. Fotokopi Surat Wasiat No. 4 tanggal 14 Januari 2005, diberi tanda bukti P-1;
2. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 907, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,
In
A
Kotamadya Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kelurahan Kramat
ah
Pela, atas nama Ari Budiharto Soetjitro dan Iman Yudiwanto, diberi tanda bukti
lik
P-2;
am
ub
3. Fotokopi Akta Jual Beli No.121/2010, tanggal 24 Juni 2010, diberi tanda bukti P-
3;
ep
k
4. Fotokopi Surat Menindaklanjuti kesepakatan bersama keluarga Soetjitro pada

ah
saat pertemuan di Restoran Le Seminyak Cipete Jakarta Selatan tanggal 22 Juli

R
si
2018, tanggal 31 Juli 2018 diberi tanda bukti P-4;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P-1, P-2, P-3, dan P-4 berupa
fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua
do
gu
memperlihatkan bukti surat tersebut kepada Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II, kemudian fotokopi bukti surat tersebut dilampirkan dalam berkas
In
A
perkara ini;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil

ah
lik
sanggahannya, Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II mengajukan bukti
surat sebagai berikut:

m
ub
1. Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 04/Disp/JS1997/1997 tanggal 19

ka
ep
Desember 2014, atas nama Soetjitro, diberi tanda bukti T-1;
2. Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 12/U/JS/2007 tanggal 15 Desember

ah
2014, atas nama Raden Roro Moersidinah, diberi tanda bukti T-2;
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris Nomor 398/RW03/CB/XI/2015 yang telah
a
teregister pada Kelurahan Cilandak Barat Nomor 92/1.771.312 tanggal 23
si
November 2015 dan Camat Cilandak Nomor 419/CIl/IX/2015 tanggal 27
ne
ng
November 2015, diberi tanda bukti T-3;
4. Fotokopi Surat Wasiat No. 4 tanggal 14 Januari 2005, diberi tanda bukti T-4;
do
gu
5. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 121/2010, tanggal 24 Juni 2010, diberi tanda
bukti T-5;
In
A
6. Fotokopi Surat Penyataan tanggal 10 Mei 2018, atas nama Ari Budiharto, diberi
ah
tanda bukti T-6;
lik
7. Fotokopi Surat Kesepakatan tanggal 28 Februari 2016, diberi tanda bukti T-7 ;
am
ub
8. Fotokopi Akta Pelepasan Hak Nomor 55 tanggal 27 Oktober 2016, diberi tanda
bukti T-8;
ep
k
9. Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor: 09838, Provinsi DKI Jakarta, Kota Jakarta
ah
Selatan, Kecamatan Cilandak, Kelurahan Cilandak Barat, diberi tanda bukti T-9;
R
si
10. Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor: 3062, Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung,
ne
ng
Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola, diberi tanda bukt T-10;
11. Fotokopi Kwintansi tanggal 10 November 2011, diberi tanda bukti T-11;
do
gu
12. Fotokopi Rekapitulasi Rencana Anggaran dan Biaya Pelaksanaan Pekerjaan 6
(enam) Unit Bangunan Rumah, diberi tanda bukti T-12;

In
A
13. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor: 156/2017, tanggal 29 Desember 2017, diberi
tanda bukti T-13;

ah
lik
14. Fotokopi Akta Pernyataan Nomor 48, tanggal 20 Februari 2020, diberi tanda
bukti T-14;
m
ub
15. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 7 Oktober 2021, atas nama Iman Yudiwanto,
ka
ep
diberi tanda bukti T-15;
16. Fotokopi Surat Somasi Nomor 27/somasi I_S&R/XI/2021, tanggal 22 November

ah
2021, diberi tanda bukti T-16;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Fotokopi Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 135, tanggal 30 Desember 2021,
a
diberi tanda bukti T-17;
si
Menimbang, bahwa terhadap surat-surat bukti surat tersebut telah dibubuhi
ne
ng
materai cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T-3, T-4, T-5,
dan T-10, berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya
do
gu
dilampirkan dalam berkas perkara, kemudian asli surat-surat bukti tersebut
dikembalikan kepada Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan saksi:
ah
Menimbang, bahwa kemudian Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
lik
II telah mengajukan kesimpulannya pada tanggal 30 November 2022, sebagaimana
am
ub
terlampir dalam berkas perkara ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
ep
k
diajukan lagi dan mohon putusan;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita

R
si
acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan dianggap telah
ne
ng
termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I dan

ah
lik
Turut Tergugat II dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi-eksepsi, yang pada
pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:

m
ub
1. Declinatoir Exceptie;
ka
2. Disqualificatoir Exceptie;
ep
3. Exceptie Plurium Litis Consortium;

ah
4. Exceptie Obscuur Libel;

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa setelah membaca gugatan Penggugat, Eksepsi, Replik
a
dan Duplik, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi alasan Tergugat, Turut
si
Tergugat I dan Turut Tergugat II dalam eksepsinya bukanlah alasan yang
ne
ng
semestinya dikemukakan dalam bagian eksepsi melainkan alasan yang seharusnya
dikemukakan pada bagian pokok perkara karena untuk dapat diketahuinya apakah
do
gu
gugatan Penggugat dapat dikategorikan masuk dalam Declinatoir Exceptie,
Disqualificatoir Exceptie, Exceptie Plurium Litis Consortium, maupun Exceptie
In
A
Obscuur Libel, hal tersebut sudah menyangkut materi atau pokok perkara;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena alasan dari eksepsi yang dikemukakan oleh
lik
Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sudah memasuki pokok perkara
am
ub
yang memerlukan adanya pembuktian dan tidak menyangkut kompetensi
Pengadilan, maka berdasarkan Pasal 136 HIR materi eksepsi tersebut harus
ep
k
diperiksa dan diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara;

ah
R
DALAM POKOK PERKARA
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya
ne
ng
adalah mengenai Penggugat sebagai salah satu ahli waris sekaligus pelaksana
do
wasiat nenek Penggugat (Alm. Ny. Mursidinah), yang semasa hidupnya memiliki
gu
harta berupa tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di provinsi Jawa Barat,
In
A
Kotamadya Bandung, Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola (setempat lebih dikenal
dengan Jalan Sersan Bajuri) seluas 3,040 M2 (tiga ribu empat puluh meter persegi),
ah
lik
di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan, Kecamatan
kebayoran Baru, Kelurahan Kramat Pela (setempat lebih dikenal dengan Jalan
m
ub
Sungai Sambas IX nomor 18 Rukun Tetangga 003/05 Blok B.3 Persil 81) seluas 278
ka
M2 (dua ratus tujuh puluh delapan meter persegi), dan di Daerah Khusus Ibukota
ep
Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan, Kecamatan Cilandak, Kelurahan Cilandak

ah
Barat (setempat lebih dikenal dengan Jalan Tumaritis Rukun Tetangga 005/03
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seluas 3,191 M2 (tiga ribu serratus Sembilan puluh satu meter persegi), yang mana
a
tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sersan Bajuri, Kel. Isola, Kec. Sukasari,
si
Bandung, telah terjual dan hasilnya telah dibagikan kepada penerima wasiat sesuai
ne
ng
dengan surat wasiat, kemudian tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sungai
Sambas IX nomor 18 Rukun Tetangga 003/05 Blok B.3 Persil 81), Kel. Kramat Pela,
do
gu
Kec. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, telah terjual pada sekitar Tahun 2010
kepada Pihak ketiga (om dari Penggugat dan Turut tergugat II), dengan nilai
In
A
sebesar Rp.3,000,000,000.,- (tiga milyar rupiah), yang mana dari hasil penjualan
ah
tersebut semuanya diambil oleh Tergugat;
lik
Menimbang, bahwa terhadap fundamentum petendi Penggugat yang pada
am
ub
pokoknya juga menyebutkan bahwa Penggugat merasa dirugikan dengan
dibangunnya 4 (empat) unit bangunan di Jalan Tumaritis Rukun Tetangga 005/03,

ep
k
Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak, Jakarta Selatan (yang juga merupakan tanah
ah
wasiat), yang mana pembangunannya menggunakan uang dari hasil penjualan

R
si
tanah dan bangunan diatasnya, yang terletak di Jalan Sungai Sambas IX nomor 18
ne
ng
Rukun Tetangga 003/05 Blok B.3 Persil 81), Kel. Kramat Pela, Kec. Kebayoran
Baru, Jakarta Selatan, yang adalah milik Penggugat dan Turut Tergugat II, yang
do
gu
mana jika ditaksir bangunan per unit senilai Rp.750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh
juta rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada pokoknya

ah
lik
meminta agar Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan yang melawan hukum,
sehingga harus dihukum untuk mengembalikan uang hasil penjualan tanah dan
m
ub
bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Sungai Sambas IX nomor 18 Rukun

ka
Tetangga 003/05 Blok B.3 Persil 81), Kel. Kramat Pela, Kec. Kebayoran Baru,
ep
Jakarta Selatan, kepada Penggugat;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dalam
a
jawabannya telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya membantah
si
gugatan Penggugat, bahwa pada tahun 2010, tanah tersebut telah dijual oleh
ne
ng
Penggugat, yang mana hasil penjualan telah dibagi secara pro rata kepada
Penggugat, Para Tergugat dan ahli waris lainnya, dan bagian Penggugat dan Turut
do
gu
Tergugat II telah digunakan untuk membangun rumah kavling A1 (untuk Penggugat)
dan rumah kavling B1 (untuk Turut Tergugat II) di atas tanah yang terletak di Jalan
In
A
Tumaritis, Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak, Jakarta Selatan, dan hasil penjualan
ah
hak atas Tanah tersebut telah dinyatakan diterima dan disetujui oleh Penggugat
lik
sebagaimana termuat dalam Akta Notariel yang dibuat pada tahun 2020;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat disangkal, maka
berdasarkan Pasal 163 HIR dan 283 RBg, Penggugat berkewajiban untuk
ep
k
membuktikan dalil gugatannya;

ah
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat
R
si
Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang bahwa bukti P-1 berupa Surat Wasiat No. 4, tanggal 14 Januari
2005 atas nama Nyonya Mursidinah membuktikan bahwa Para Pihak adalah ahli
do
gu
waris alm. Nyonya Mursidinah, yang mana Penggugat diberikan kuasa sebagai
pelaksana wasiat;
In
A
Menimbang bahwa bukti P-2 berupa Sertipikat Hak Milik No. 907, Propinsi
Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan, Kecamatan

ah
lik
Kebayoran Baru, Kelurahan Kramat Pela atas nama Ari Budiharto Soetjitro dan
Iman Yudiwanto, membuktikan bahwa tanah yang terletak di adalah milik Penggugat
m
ub
dan Turut Tergugat II;

ka
ep
Menimbang, bahwa bukti P-3 berupa Akta Jual Beli No: 121/2010
ah
membuktikan bahwa pada tanggal 24 Juni 2010, Penggugat dan Turut Tergugat II
R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai Pihak Pertama, menjual sebidang tanah seluas 278 M2 (dua ratus tujuh
a
puluh delapan meter persegi) berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 907, Propinsi
si
ne
ng
Iman Yudiwanto kepada Pihak Kedua, yaitu Kusumaningtuti;
do
gu Menimbang, bahwa bukti P-4 berupa Surat Menindaklanjuti Kesepakatan
Bersama Keluarga Soetjitro Pada Saat Pertemuan Di Restoran Le Seminyak Cipete
In
A
Jakarta Selatan Tanggal 22 Juli 2018, tanggal 31 Juli 2018 yang membuktikan
ah
lik
bahwa adanya pertemuan keluarga Soetjitro yang dihadiri oleh para pihak pada
tanggal 22 Juli 2018, yang mana isi surat tersebut membahas mengenai
am
ub
persetujuan atas kesepakatan para pihak untuk menjual tanah dan bangunan yang
terletak di Jl. Sersan Bajuri No.17, Kel. Isola, Kec. Sukasari, Bandung;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Tergugat, Turut
ah
R
Tergugat I dan Turut Tergugat II, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
si
Menimbang, bahwa bukti T-1 berupa Kutipan Akta Kematian Nomor
ne
ng
04/Disp/JS1997/1997 tanggal 19 Desember 2014, atas nama Soetjitro, dan bukti T-2
berupa Kutipan Akta Kematian Nomor 12/U/JS/2007 tanggal 15 Desember 2014,
do
gu
atas nama Raden Roro Moersidinah, yang adalah membuktikan bahwa keduanya
In
telah meninggal dunia;
A
Menimbang, bahwa bukti T-3 berupa Surat Pernyataan Ahli Waris Nomor
ah
lik
398/RW03/CB/XI/2015 yang telah teregister pada Kelurahan Cilandak Barat Nomor
92/1.771.312 tanggal 23 November 2015 dan Camat Cilandak Nomor

m
ub
419/CIl/IX/2015 tanggal 27 November 2015, membuktikan bahwa Wahyudiati binti

ka
R. Soetjitro, Alm. Suyudi bin R. Soetjitro, Srijanti binti R. Soetjitro (Turut Tergugat I)
ep
dan Achirina binti R. Soetjitro (Tergugat) adalah para ahli waris dari alm. R. Soejitro
ah
bin Soetowidjojo dan alm. Raden Roro Moersidinah binti Ngoesman Soemowerdojo;
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa bukti T-4 berupa Surat Wasiat No. 4 tanggal 14 Januari
a
2005 atas nama Nyonya Mursidinah membuktikan bahwa Para Pihak adalah ahli
si
waris dari alm. Nyonya Mursidinah;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti T-5 berupa Akta Jual Beli No: 121/2010
membuktikan bahwa pada tanggal 24 Juni 2010, Penggugat dan Turut Tergugat II
do
gu
sebagai Pihak Pertama, menjual sebidang tanah seluas 278 M2 (dua ratus tujuh
puluh delapan meter persegi) berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 907, Propinsi
In
A
ah
lik
Iman Yudiwanto kepada Pihak Kedua, yaitu Kusumaningtuti;

am
ub
Menimbang, bahwa bukti T-6 berupa Surat Penyataan tanggal 10 Mei 2018,
atas nama Ari Budiharto (Turut Tergugat II), membuktikan bahwa Turut Tergugat II
ep
k
menyatakan bahwa ia mengetahui dan menyetujui penjualan rumah warisan yang

ah
R
beralamat di Jalan Sungai Sambas IX nomor 18, Kel. Kramat Pela, Kec. Kebayoran
si
Baru, Jakarta Selatan, serta pembagian hasil penjualan rumah tersebut untuk para
ne
ng
ahli waris lainnya yaitu Iman Yudiwanto (Penggugat), Wahyudiyati, Srijanti (Turut
Tergugat I) dan Achririna (Turut Tergugat II);
do
gu
Menimbang, bahwa bukti T-7 berupa Surat Kesepakatan tanggal 28 Februari

In
2016, membuktikan bahwa adanya pertemuan yang dihadiri Para Pihak dan kuasa
A
kukum Para Pihak, yang bersepakat untuk menyelesaikan pembagian harta warisan
ah
lik
secara kekeluargaan. Disebutkan bahwa Para Pihak bersepakat untuk membagi
tanah peninggalan yang terletak di Jalan Sersan Bajuri, Kel. Isola, Kec. Sukasari,
m
ub
Bandung, dibagi menjadi 4 (empat), yaitu kepada (anak-anak alm. Soetjitro dan alm.
ka
Moersidinah), dan rumah yang berada di Jalan Tumaritis, Kel. Cilandak Barat, Kec.
ep
Cilandak, Jakarta Selatan, yang akan dibalik nama atas nama Penggugat, sesuai
ah
dengan bagian Penggugat pada tanah tersebut;

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa bukti T-8 berupa Akta Pelepasan Hak Nomor 55 tanggal
a
27 Oktober 2016 membuktikan bahwa dihadapan Notaris RA.Mahyasari A.
si
Notonagoro, S.H., Penggugat (Iman Yudiwanto) sebagai Pihak Pertama
ne
ng
melepaskan haknya atas sebidang tanah, yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik
Nomor 986/Cilandak Barat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan
do
gu
Kotamadya Jakarta Selatan tanggal 16 Juni 1995 (setempat dikenal sebagai Jalan
Tumaritis Rukun Tetangga 005/03), seluas 2,965 m2 (dua ribu sembilan ratus enam
In
A
puluh lima meter persegi), kepada Pihak Kedua, yaitu Wahyudiyati binti R. Soejitro,
ah
Srijanti binti R. Soejitro (Turut Tergugat I), Achirina binti R. Soejitro (Tergugat), dan
lik
Ari Budiharto (Turut Tergugat II);
am
ub
Menimbang, bahwa bukti T-9 berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 09838,
Provinsi DKI Jakarta, Kota Jakarta Selatan, Kecamatan Cilandak, Kelurahan

ep
k
Cilandak Barat, membuktikan bahwa Wahyudiyati binti R. Soejitro, Srijanti binti R.

ah
Soejitro (Turut Tergugat I), Achirina binti R. Soejitro (Tergugat), dan Ari Budiharto
R
si
(Turut Tergugat II) memiliki hak atas Jalan Tumaritis No.7, RT.005 RW.003, Kel.
ne
ng
Cilandak Barat, Kec. Cilandak, Jakarta Selatan;
Menimbang, bahwa bukti T-10 berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 3062,
do
gu
Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola,
membuktikan bahwa Para Pihak adalah pemegang hak atas tanah yang terletak di
In
A
Jl. Sersan Bajuri, Kel. Isola, Kec. Sukasari, Bandung;

ah
lik
Menimbang, bahwa bukti T-13 berupa Akta Jual Beli Nomor: 156/2017,
tanggal 29 Desember 2017, membuktikan bahwa Penggugat bertindak atas dirinya

m
ub
sendiri dan Wahyudiyati binti R. Soejitro, Srijanti binti R. Soejitro (Turut Tergugat I),
ka
Achirina binti R. Soejitro (Tergugat), dan Ari Budiharto (Turut Tergugat II)
ep
(berdasarkan Akta Pelepasan Hak Nomor 55 tanggal 27 Oktober 2016) sebagai

ah
Pihak Pertama menjual Hak Milik Nomor 9837/Cilandak Barat, atas sebidang tanah
R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang terletak di Jalan Cereme/Jalan Tumaritis RT.005 RW 03, kepada Wahyudin
a
Sofyan selaku Pihak Kedua;
si
Menimbang, bahwa bukti T-14 berupa Akta Pernyataan Nomor 48, tanggal 20
ne
ng
Februari 2020 yang dibuat di hadapan Notaris RA. Mahyasari A. Notonagoro dan
bukti T-15 berupa Surat Pernyataan tanggal 7 Oktober 2021 atas nama Iman
do
gu
Yudiwanto, membuktikan bahwa Penggugat menyatakan ia menerima semua
pembagian waris peninggalan alm. Soetjitro dan alm. Moersidinah, dan tidak akan
In
A
mengadakan tuntutan apapun baik perdata maupun pidana atas Surat Pernyataan
ah
lik
Ahli Waris tanggal 18 November 2015 (bukti T-3);
Menimbang, bahwa bukti T-17 berupa Akta Perjanjian Perdamaian Nomor

am
ub
135, tanggal 30 Desember 2021, yang dibuat di hadapan yang dibuat di hadapan
Notaris RA. Mahyasari A. Notonagoro, membuktikan bahwa Para Pihak sepakat

ep
k
untuk melakukan perdamaian dan mengakhiri perselisihan yang terjadi diantara

ah
R
mereka;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas
ne
ng
Majelis Hakim mengesampingkan bukti surat T-11, T-12, dan T-16 tersebut di atas,
karena tidak relevan dengan pokok perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa apakah Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

In
A
melakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatiigdaad)?
Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam konteks perdata

ah
lik
diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, berbunyi: “Tiap perbuatan melanggar hukum,
m
ub
yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena
salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”, sehingga unsur-

ka
ep
unsur Perbuatan Melawan Hukum, sebagai berikut:

ah
1. Adanya perbuatan melawan hukum;

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Adanya kesalahan;
a
R
3. Adanya hubungan sebab akibat antara kerugian dan perbuatan;
si
4. Adanya kerugian;
ne
ng
Unsur sebab-akibat dimaksudkan untuk meneliti adalah hubungan kausal antara
do
gu
perbuatan melawan hukum dan kerugian yang ditimbulkan sehingga si pelaku dapat
dipertanggungjawabkan;
In
A
Menimbang, bahwa dalam posita gugatan pada pokoknya menjelaskan
bahwa Penggugat merasa dirugikan karena uang dari hasil penjualan warisan
ah
lik
berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sungai Sambas IX nomor 18
am
ub
Rukun Tetangga 003/05 Blok B.3 Persil 81), Kel. Kramat Pela, Kec. Kebayoran
Baru, Jakarta Selatan, yang adalah milik Penggugat dan Turut Tergugat II, diambil
ep
seluruhnya oleh Tergugat, dan dipakai untuk membangun 4 (empat) unit bangunan
k
ah
di atas sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 986/Cilandak Barat, yang terletak
R
si
di Jalan Tumaritis Rukun Tetangga 005/03, Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak,
Jakarta Selatan;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang diperoleh dari pertimbangan
do
gu
terhadap bukti P-1, P-2, T-3, T-4 oleh Para Pihak sebagaimana diuraikan di atas,
Majelis Hakim mendapati suatu fakta bahwa Para Pihak adalah ahli waris dari alm.
In
A
Soetjitro dan alm. Moersidinah;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 dan T-5, Penggugat dan Turut
lik
Tergugat II sebagai Pihak Pertama telah menjual tanah seluas 278 M2 (dua ratus
m
ub
tujuh puluh delapan meter persegi) yang terletak di Jalan Sungai Sambas IX nomor
18 Rukun Tetangga 003/05 Blok B.3 Persil 81, Kel. Kramat Pela, Kec. Kebayoran
ka
ep
Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 907 (P-2), kepada Pihak
ah
Kedua;
R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-8 dan T-9, Penggugat melepaskan
a
haknya atas sebidang tanah, yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor
si
986/Cilandak Barat kepada Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan ahli
ne
ng
waris lainnya yaitu Wahyudiyati binti R. Soejitro, sehingga Para Pihak memiliki hak
atas sebidang tanah tersebut secara bersama-sama;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti T-7, T-14, T-15 dan T-17,
Majelis Hakim mendapati suatu fakta bahwa Para Pihak telah sepakat untuk
In
A
menyelesaikan pembagian harta warisan secara kekeluargaan, dan untuk
ah
lik
melakukan perdamaian dan mengakhiri perselisihan yang terjadi diantara mereka;
Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan tersebut diatas, Majelis

am
ub
berpendapat bahwa ternyata permasalahan pembagian harta warisan sudah
dilakukan kesepakatan tertulis antara para ahli waris, demikian pula sampai dengan
ep
k
diajukannya gugatan aquo tidak ada pembatalan kesepakatan tersebut sehingga

ah
R
kesepakatan antara para pihak tetap mengikat para pihak ;
si
Menimbang, bahwa setelah majelis hakim meneliti fundamentum petendi yg
ne
ng
bila di hubungkan dengan petitum gugatan Penggugat, pada pokoknya petitum tidak
didukung oleh posita;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap alat-alat bukti baik berupa surat yang tidak
In
dipertimbangkan dalam perkara ini dianggap dikesampingkan karena tidak bersifat
A
prima facie dan tidak relevan dengan perkara ini;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti surat yang diajukan oleh
Penggugat ke persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak

m
ub
dapat membuktikan dalil gugatannya sedangkan pihak Tergugat berhasil

ka
membuktikan dalil bantahannya ;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka

ah
gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM REKONVENSI
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat dalam
si
Rekonvensi adalah sebagaimana terurai di atas;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat dalam Konvensi, Turut Tergugat I dalam
Konvensi, dan Turut Tergugat II dalam Konvensi, dalam hal ini telah mengajukan
do
gu
gugatan Rekonvensi, yang mana dalam hal ini Tergugat I, Turut Tergugat I, dan
Turut Tergugat II dalam Konvensi selanjutnya disebut sebagai berikut :
In
A
o Tergugat dalam Konvensi untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat I
ah
lik
dalam Rekonvensi;
o Turut Tergugat I dalam Konvensi untuk selanjutya disebut sebagai Penggugat

am
ub
II dalam Rekonvensi;
o Turut Tergugat II dalam Konvensi untuk selanjutnya disebut sebagai

ep
k
Penggugat III dalam Rekonvensi;

ah
R
Untuk selanjutnya Penggugat I dalam Rekonvensi, Penggugat II dalam
si
Rekonvensi, dan Penggugat III dalam Rekonvensi disebut sebagai Para
ne
ng
Penggugat dalam Rekonvensi;
do
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi ini, Penggugat dalam
gu
Konvensi untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat dalam Rekonvensi;

In
A
Menimbang, bahwa terhadap objek gugatan konvensi perkara a quo pada
pokoknya adalah uang hasil penjualan atas sebidang tanah yang terletak di Jalan
ah
lik
Sungai Sambas IX nomor 18 Rukun Tetangga 003/05 Blok B.3 Persil 81, Kel.
Kramat Pela, Kec. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, sedangkan yang menjadi objek
m
ub
pada gugatan rekonvensi yang diajukan adalah Rumah Kavling A1 di Jl. Tumaritis,
ka
Jakarta Selatan;
ep
Menimbang, bahwa karena terdapat perbedaan objek sengketa antara objek

ah
pokok perkara aquo dan objek sengketa pada gugatan rekonvensi sehingga
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan rekonvensi dianggap tidak jelas (kabur), maka dinyatakan tidak dapat
a
diterima ;
si
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Dalam Konvensi/
Tergugat Dalam Rekonvensi ditolak untuk seluruhnya, dan gugatan Rekonvensi
do
gu
tidak dapat diterima sehingga Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam
Rekonvensi berada di pihak yang kalah, maka dengan memperhatikan Pasal 181
In
A
Ayat (1) HIR, Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat Dalam Rekonvensi harus
ah
dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang
lik
besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;
am
ub
Memperhatikan peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;
MENGADILI :
ep
k
DALAM KONVENSI
ah
si
DALAM EKSEPSI:
Menolak eksepsi Tergugat Dalam Konvensi untuk seluruhnya;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA:
do
gu
Menolak gugatan Penggugat Dalam Konvensi untuk seluruhnya
DALAM REKONVENSI:
In
A
Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam

ah
lik
Konvensi tidak dapat diterima;
DALAM REKONVENSI DAN DALAM REKONVENSI:

m
ub
Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untuk

ka
ep
membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.575.000,00 (satu juta lima ratus tujuh puluh
lima ribu rupiah);

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
a
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Rabu, Senin, tanggal 9 Januari 2023,
si
oleh kami, I Dewa Made Budi Watsara, S.H., sebagai Hakim Ketua, H. Bawono
ne
ng
Effendi, S.H., M.H., dan Hapsoro Restu Widodo, S.H., masing-masing sebagai
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
do
gu
Negeri Jakarta Selatan Nomor 431/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel tanggal 19 Mei 2022,
putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 18 Januari 2023 diucapkan dalam
In
A
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh
ah
Bawono Effendi, SH.MH dan Ahmad Samuar, SH, sebagai para Hakim Anggota
lik
tersebut, dibantu Hardianto Wibowo, S.E., S.H., Panitera Pengganti dan telah
am
ub
dikirim secara elektronik melalui sistem informasi pengadilan pada hari itu dan di
hadiri oleh kuasa Penggugat, kuasa Tergugat, kuasa Turut Tergugat I, kuasa Turut
ep
k
Tergugat II.
ah
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

R
si
ne
ng
H. Bawono Effendi, S.H., M.H. I Dewa Made Budi Watsara, S.H.
do
gu
Ahmad Samuar, SH
In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
m
ub
Hardianto Wibowo, S.E., S.H.

ka
Perincian biaya :
ep
1. Biaya Pendaftaran/ PNBP ...... : Rp. 30.000,00;

ah
2. Biaya Proses .......................... : Rp. 100.000,00;

R
3. Panggilan ................................ : Rp.1.350.000,00;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Penggandaan………………… : Rp. 35.000,00;
a
5. PNBP Panggilan ..................... : Rp. 40.000,00;
6. Sumpah Saksi………………… : Rp. 0;
si
7. Materai .................................... : Rp. 10.000,00;
8. Redaksi ................................... : Rp. 10.000,00;
Jumlah : Rp 1.575.000,00;
ne
ng
(satu juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Perbuatan Melawan Hukum 3

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Perbuatan Melawan Hukum 3

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Iman Yudiwanto, bertempat tinggal di Jl. RM KAHFI I GANG KAKAS Nomor 89

Ciganjur, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini

yang beralamat di Menjangan IV No. 8D RT.01/RW.04, Kel. Pondok

Ranji, Kec. Ciputat Timur, Tangerang Selatan, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 17 Mei 2022, selanjutnya disebut sebagai

1. Dra Achrina AK Binti R Soetjitro, bertempat tinggal di Jalan Tumiritis Nomor 7

Kavlin B2, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta

Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

2. Ir Srijanti Msc Binti R Soetjitro, bertempat tinggal di Jalan Tumaritis Nomor 7

Kav A3 Cilandak Barat. Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan,

selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I ;

Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, selanjutnya

disebut sebagai Turut Tergugat II ;

Selanjutnya pihak Tergugat dan para Turut Tergugat memberikan

Kuasanya kepada Akhmad Jazuli, SH.Mhum, Ampuh Nugroho, SH,

hal 1 / 42 Putusan 431/Pdt.G/2022

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Setelah membaca berkas perkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17 Mei 2022

yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

12005 yang dibuat didepan Notaris NY. CYNTHIA SETIAWATI SIDDHARTA

-MACHMUR SH MH. Berupa :

A. Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 680/Isola, sebagaimana ternyata

sembi;an puluh dua) Nomor 1942/1992 terletak di provinsi Jawa Barat,

Kotamdya Bandung, Kecamatan Sukasari, Kelurahan Isola, setempat lebih

SOETJITRO ( NYONYA MURSIDINA SUTJITRO) berikut sebuah bangunan

hal 2 / 42 Putusan 431/Pdt.G/2022

jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan, Kecamatan kebayoran Baru Kelurahan

18 Rukun tetangga 003/05 Blok B3 Persil B! selaus 278 M2 ( dua ratus

atasnya tercatat atas nama Penggugat dan Turut Tergugat II;

MURSIDINAH SUTJIRO, dalam surat wasiat tersebut ditegaskan apabila

Penggugat Dan Turut Tergugat yaitu masing-masing ARI BUDIHARTO ( Turut

Tergugat II ) dan IMAN YUDIWANTO Alias DIDI ( PENGGUGAT);

hal 3 / 42 Putusan 431/Pdt.G/2022

5. Bahwa sebenarnya Turut Tergugat II juga merasa dirugikan , namun karena

Penggugat dan Turut Tergugat II maupun in materiil. Beban moral yang

menjaga wasiat yangkun dan yang Uti);

tidak memberitahukan kepada Tergugat untuk mengembalikan hasil penjualan

sambas kepada Penggugat dan Turut Tergugat II;

Tergugat maupun melalui Turut Tergugat I untuk mengembalikan uang hasil

menadatangani kesepakatan persetujuan dengan tipu muslihat dengan

menyelipkan Hasil Penjualan Rumah sambas , secara diam diam melakukan

hal 4 / 42 Putusan 431/Pdt.G/2022

keempat bangunan Rumah tersebut dimana Bangunan Rumah tersebut masih

Terugat II sebgai haknya, dan 2 ( dua Unit dikuasai oleh Tergugat;

sampai sekarang dan belum sama sekali mengembalikan Uang Hasil

penjualan Tanah dan Bangunan tersebut, maka Penggugat mengalamai

kerugian in materil ditaksir sampai saat ini sebesar RP. 750.000.000,-;

Pengggat, maka penggugat mohonkan agar tanah dan bangunan diletakkan

Sita Jaminan Tanah dan bangunan Milik Tergugat I. masing masing :

1. Tanah Bangunan yang terletak dijalan Tumaritis Kav 7 Blok A 2 kelurahan

Cilandak Barat Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan Dengan batas batas

Sebelah Utara : berbatsan dengan Rumah Tinggal bu Yanti

Sebelah Barat : Berbatasan dengan Tembok

Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Tembok

Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan

2. Tanah dan Bangunan yang terletak dijalan Tumaritis Kav 7 Blok B 2

Kelurahan Cilandak Barat Kecamatan Cilandak Dengan batas batas

hal 5 / 42 Putusan 431/Pdt.G/2022

Sebelah Timur : berbatasan dengan Pendopo

hukum lain (uitvoerbaar bij vooraad);

Bahwa berdasarkan uraian dan alasan tersebut diatas, maka dimohon