Putusan 106 Pid - Prap 2016 PN JKT Sel 20220725204909

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 106/Pid.Prap/2016/PN Jkt Sel
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkaraPraperadilan pada
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan
In
A
ADIPURNA SUKARTI, beralamat di Jalan Sultan Muhammad No. 32 Rt. 002,
Rw. 02, Desa Darap Sekip, Kecamatan Pontianak, Kota

ah
lik
Pontianak, Kalimantan Barat daalam hal ini memberi kuasa
kepada Agung Wiranta, S.H. Advokat & Penasihat Hukum

am
ub
berkantor di Gedung Selmis lantai 3 No. 12 B Jalan Asem Baris
Raya 52 Tebet Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal

ep
k
18 Pebruari 2016, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;

ah
R
Melawan
si
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA
ne
ng
BADAN RESERSE KRIMINAL POLRI Cq. DIREKTUR TINDAK
PIDANA EKONOMI DAN KHUSUS BADAN RESERSE KRIMINAL
do
gu
POLRI SUBDIT INDAG MABES POLRI, beralamat di Jalan

In
Trunojoyo No. 3 Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya
A
disebut sebagai Termohon ;

ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara;

m
ub
Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan di persidangan ;

ka
Setelah mendengar ahli serta kedua belah pihak yang berperkara di

ep
persidangan ;
ah
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

R
es
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan

M
ng
Praperadilan secara tertulis dengan suratnya tertanggal 21 Juli 2016 yang telah
on
gu
Hal 1 dari 50 Put. Nomor 106/Pid.Prap/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal
si
21 Juli 2016 di bawah Register Perkara Nomor 106/Pid.Prap/2016/PN Jkt
ne
Sel,pada pokoknya telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ng
1. Bahwa Pemohon dalam kedudukannya sebagai Pihak yang
do
gu dirugikan
{SP3) yang
akibat
. telah
Surat Perintah
diterbitkan
Penghentian
oleh Termohon
Penyidikan
.dengan
In
A
nomor : No.Pol: S.Tap/80.b/VIII/2015/ Dittipideksus
tertanggal 12 Agustus 2015 terhadap perkara Laporan

ah
lik
Polisi : IP / 364 /V/2012 tanggal 14 Mei 2012 terhadap para
terlapor yakni Sdr. Yusuf Ngadiman dan Sdr. Suryadi

am
ub
Wongso dengan dugaan telah melakukan tindak pidana
Penggelapan dengan pemberatan sebagaimana dimaksud

ep
k
dalam pasal 374 KUHP;

ah
R
Bahwa pada tahun 1999, Sdr. Adipurna Sukarti / Pemohon
si
2.
{Pelapor/Korban) diminta oleh kedua rekannya {Sdr Yusuf
ne
ng
ngadiman dan Sdr. Alm. Salim Wongso ) bersepakat untuk
membeli sebidang tanah seluas lebih kurang 45 ha ( empat
do
gu
puluh lima hectare) yang terletak di Desa Salembaran Jati,

In
Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang.Propinsi
A
Banten ;
ah
lik
3. Bahwa Untuk keperluan tersebut Adpiruna Sukarti
{Pemohon) menyetorkan uang sebesar Rp. 8.150.000.000

m
ub
(delapan milyar seratus lima juta rupiah) ke rekening milik

ka
Yusuf Ngadiman. Dan kemudian Sdr. Adipurna Sukarti oleh

ep
kedua rekanya tersebut dimasukkan sebagai pemilik

ah
saham sebesar 30% di PT SALEMBARAN JATIMULYA ,

R
es
yang dikukuhkan dengan Akte Perubahan Notaris ELZA

M
ng
GAZALI SH N o. 23 tertanggal 25 Juni 1999, yang mana PT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Salembaran Jatimulya, sebelumnya telah berdiri
si
berdasarkan Akta Pendirian No.11 tertanggal 8 Februari
ne
1999 yang dibuat dihadapan Notaris Elza Gazali SH;
ng
4. Bahwa Pemohon adalah selaku pemegang saham 30 %
do
gu PT.Salembaran Jatimulya
seluas 13.5 ha dari luas tanah keseluruhan 45 ha yang

yaitu pemilik sebidang tanah
In
A
merupakan asset PT.Salembaran Jatimulya terletak di
Desa Salembaran Jati, Kecamatan Kosambi, Kabupaten

ah
lik
Tangerang, Banten yang tertuang dalam Akta No. 23
tanggai 25 Juni 1999 yang dibuat dihadapan Notaris Elza

am
ub
Gazali SH, Jakarta tentang perubahan Anggaran Dasar
PT.Salembaran Jatimulya sehingga komposisi pengurus

ep
k
dan pemegang saham PT. Salembaran Jatimulya adalah:

ah
R
- Direktur : Yusuf Ngadim an 35%
si
- Komisaris utama : Suryadi Wongso 35%
ne
ng
- Komisaris : Adipurna Sukarti 30%
5. Bahwa Pada tahun 2008, Pelapor baru mengetahui adanya
do
gu
penjualan asset PT.Salembaran Jatimulya berupa tanah

In
dan kemudian mengajukan keberatan dan meminta
A
pertanggung jawaban kepada Terlapor Yusuf Ngadiman

ah
lik
dan Suryadi Wongso, akan tetapi Terlapor hanya
memberikan janji-janji akan memberikan laporan namun

m
ub
sampai sekarang tidak pernah memberikan hasil audit dan

ka
pertanggung jawabannya atas penjualan - penjualan asset

ep
PT Satembaran Jatimulya tersebut, sehingga Pemohon

ah
memberi peringatan bahwa perbuatan Terlapor adalah

R
es
tindak pidana yang dapat di laporkan ke Kantor Kepolisian ;

M
ng
6. Bahwa pada tanggal 10 Desember 2010 Terlapor Yusuf

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ngadiman membuat dan menandatangani Surat Pernyataan
si
yang intinya mengakui telah menjual asset perusahaan
ne
berupa tanah dalam kurun waktu antara tahun 2001 sampai
ng
dengan tahun 2010 tanpa sepengetahuan Pemohon dan
do
gu uang hasil penjualan
berikan kepada Pemohon selaku pemilik saham 30% yaitu

asset asset tersebut juga tidak di
In
A
pemilik hak atas tanah 13,5 Ha yang menjadi bagian hak dari
Pemohon tersebut, dan selain itu Terlapor Yusuf Ngadiman

ah
lik
menyatakan akan bertanggung untuk segera mungkin untuk
menyelesiakan kewajibannya kepada Pemohon ;

am
ub
7. Bahwa oleh karena sekian lama tidak terdapat tanda-tanda
niat baik dari para Terlapor (Yusuf Ngadiman dan Suryadi

ep
k
Wongso) maka untuk mempertanggung jawabkan perbuatan

ah
R
- perbuatan terlapor yang dituangkan Surat Pernyataan yang
si
telah dibuatnya yaitu telah mengakui menjual asset
ne
ng
perusahaan tanpa sepengetahuan Pelapor / Pemohon dan
uang hasil penjualan juga tidak diserahkan kepapada
do
gu
Pemohon / Pelapor , maka untuk dapat mengembalikan hak -

In
haknya dengan jalan melaporkan peristiwa tersebut kepada
A
penegak hukum yang berwenang yaitu pihak Kepolisian

ah
lik
dalam hal ini Bareskrimum Mabes Polri No. Pol :
LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 14 Mei 2012 dengan

m
ub
Terlapor Sdr. Yusuf Ngadiman dan Sdr. Suryadi Wongso

ka
dengan dugaan tindak pidana penggelapan dengan

ep
pemberatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 374 KUHP;

ah
8. Bahwa -terhadap laporan tersebut ditangani pemeriksaannya

R
es
oleh Kasubdit IV /POLDOK DITIPIDUM Bareskrimum Polri

M
ng
dan oleh penyidik tersebut TELAH DIHENTIKAN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENYIDIKANNY A berdasarkan Surat Perintah Penghentian
si
Penyidikan No. S.Tap/68.bPD/IV/Dit.Tipidum tanggal 24 April
ne
2013 dengan alasan bahwa perkara pidana atas nama
ng
Tersangka Yusuf Ngadiman dan Suryadi Wongso di hentikan
do
gu 9.
karena bukan merupakan tindak pidana:
Bahwa terhadap Surat Perintah Penghentian Penyidikkan No.
In
A
S.Tap/68.bPD/IV /Dit.Tipidum tanggal 24 April 2013 tersebut
oleh Pelapor j Pemohon telah di diajukan permohonan Pra

ah
lik
Peradilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan
register perkara No : 37 / Pid.Pra j 2014 j PN Jkt sel yang

am
ub
mana perkara tersebut telah diputus pada tanggal 13 Oktober
2014 dengan amar selengkapnya berbunyi sebagai sebagai

ep
k
berikut:
ah
R
Mengadili
si
1. Mengabulkan permohonan pra peradilan dari pemohon
ne
ng
untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan tindakan termohon yang telah mengeluarkan
do
gu
Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.

In
S.Tap/68.bPD/IV /Dit.Tipidum tanggal 24 April 2013
A
adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

ah
lik
3. Memerintahkan termohon untuk melanjutkan proses
penyidikan laporan Polisi No. Pol. :

m
ub
LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 14 Mei 2012 atas nama

ka
terlapor Sdr. Yusuf Ngadiman dan Sdr. Suryadi Wongso

ep
10. Bahwa berdasarkan Putusan Pra Peradilan Pengadilan

ah
Negeri Jakarta Selatan No : 37 / Pid.Pra / 2014 / PN Jkt sel

R
es
tanggal 13 Oktober 2014 yang telah berkekuatan hukum

M
ng
tetap tersebut telah membuktikan bahwa terhadap Laporan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Polisi Pemohon No. Pol : LP / 364 /V / 2012 / Bareskrim
si
tanggal 14 Mei 2012 dengan Terlapor Sdr. YUSUF
ne
NGADIMAN dan Sdr. SURYADI WONGSO dengan dugaan
ng
tindak pidana penggelapan dengan pemberatan
do
gu sebagaimana
terpenuhi unsur
di maksud
deliknya
dalam
sehingga
pasal
telah
374 KUHP
terjadi
telah
tindak
In
A
pidana sebagimana di maksud dalam pasal 374 KUHP ;
11. Bahwa atas putusan pra peradilan Pengadilan Jakarta

ah
lik
Selatan No : 37 / Pid.Pra / 2014 / PN Jkt sel tanggal 13
Oktober 2014 tersebut oleh Termohon dilanjutkan

am
ub
penyidikannya yang semula disidik oleh Direktorat Tindak
Pidana Umum Subdit IV /POLDOK DITIPIDUM

ep
k
Bareskrimum Polri dilimpahkan/ di pindahkan ke Direktorat

ah
R
Tindak Pidana Ekonomi dan Khusus, Unit Industri dan
si
Perdagangan ( Unit Indag) Bareskrim Mabes Polri ;
ne
ng
12. Bahwa oleh penyidik terhadap tersangka Suryadi Wongso
telah dilakukan penahanan namun akhirnya oleh penyidik
do
gu
ditangguhkan, sedangkan tersangka Yusuf Ngadiman tidak

In
dilakukan penahanan karena alasan kesahatan dan
A
terhadap berkas perkara dilakukan spitsing untuk tersangka

ah
lik
Suryadi Wongso dan Yusuf Ngadiman ;
13. Bahwa dengan telah dilakukan penahanan terhadap

m
ub
Tersangka oleh Termohon berarti Termohon sudah yakin

ka
telah terjadi adanya tindak pidana, sehingga perlu dilakukan

ep
penahanan dengan pertimbangan karena:

ah
- Tersangka dikawatirkan akan melarikan diri

R
es
- Tersangka dikawatirkan akang mengulangi perbuatannya

M
ng
- Tersangka dikawatirkan akan menghilangkan barang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti
si
- Tersangka diperkirakan mempersulit penyidikan
ne
14. Bahwa seandainya Termohon tidak yakin telah terjadi
ng
adanya tidak pidana yang dilaporkan oleh Pemohon /
do
gu Pelapor
melakukan
tetap
tindakan
melakukan
sewenang-
penahanan
wenang
berarti
merampas
telah
In
A
kebebasan seseorang ;
15. Bahwa selanjutnya penyidik melimpahkan berkas perkara

ah
lik
ke JPU Kejaksaan Agung untuk dilakukan penelitian apakah
berkas perkara sudah lengkap atau belum dan setelah

am
ub
dilakukan penelitian oleh Jaksa Penuntut Umum dan
dinyatakan berkas perkara belum lengkap ( P. 18 )

ep
k
kemudian JPU memberikan petunjuk (P.19) yang

ah
R
berpendapat berkas perkara tersangka a.n Yusuf Ngadiman
si
dan Suryadi Wongso adalah merupakan lingkup hukum
ne
ng
perdata ;
16. Bahwa kemudian berdasarkan petunjuk JPU tersebut oleh
do
gu
penyidik diterbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan

In
No.Pol: S.Tap/80.b/VIII/2015/ Dittipideksus tertanggal 12
A
Agustus 2015 dengan alasan yang sama dengan SP3 yang

ah
lik
terdahulu yaitu bahwa perkara pidana atas nama Tersangka
Yusuf Ngadiman dan Suryadi Wongso di hentikan karena

m
ub
bukan merupakan tindak pidana ;

ka
17. Bahwa Pemohon selaku pencari keadilan tidak pernah

ep
menerima copi fisik Surat Perintah Penghentian Penyidikan

ah
tersebut dan Pemohon tahu terhadap perkara tersebut

R
es
dihentikan penyidikannya berdasarkan SP2HP dari

M
ng
Termohon dengan surat No: B/59/VII/2015 /Dittipideksus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 6 juli 2015 dan surat no : B/87 /IX/2015 /
si
Dittipideksus tanggal 8 September 2015 di beritahukan
ne
bahwa terhadap laporan Pemohon Nomor : LP/364/V /2012/
ng
Bareskrim tanggal 14 Mei 2012 telah diterbitkan Sp3 ( surat
do
gu perintah
tindak pidana ;
penghentian penyidikan) dengan alasan bukan
In
A
18. Bahwa terhadap laporan Pemohon Nomor : LP/364/V
/2012/ Bareskrim tanggal 14 Mei 2012 yang telah diterbitkan

ah
lik
Sp3 ( surat perintah penghentian penyidikan) oleh
Termohon dengan alasan bukan tindak pidana tersebut ,

am
ub
Pemohon telah membuat surat perlindungan hukum ke
Komisi Kepolisian Nasional ( KOMPOLNAS ) tertanggal 7

ep
k
Juli 2015 dan 9 September 2015 ;

ah
R
19. Bahwa terhadap surat perlindungan hukum Pemohon
si
tertanggal 7 Juli 2015 tersebut oleh Komisi Kepolisian
ne
ng
Nasional ( KOMPOLNAS ) ditindaklanjuti dengan suratnya
nomor : B/965/Kompolnas/7 /2015 tanggal 14 Juli 2015
do
gu
yang ditujukan kepada Pemohon dan tembusannya

In
disampaikan kepada Termohon, sedangkan surat
A
perlindungan hukum Pemohon tertanggal 9 September

ah
lik
2015 tersebut oleh Komisi Kepolisian Nasional (
KOMPOLNAS) ditindaklanjuti dengan suratnya nomor :

m
ub
B/1535/Kompolnas/9/2015 tanggal 14 September 2015

ka
yang ditujukan pada Termohon ;

ep
20. Bahwa dalam kedua surat Komisi Kepolisian Nasional (

ah
KOMPOLNAS ) yang menjelaskan antara lain bahwa dalam

R
es
penyidikan terhadap laporan pemohon tersebut banyak

M
ng
kejanggalan , Termohon telah mengabaikan Putusan Pra

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peradilan yang telah berkekuatan hukum tetap , petunjuk
si
jaksa mengalahkan· putusan pengadilan yang telah
ne
berkekuatan hukum tetap , penyidik harus melanjutkan
ng
putusan pra peradilan ;
do
gu 21. Bahwa oleh karena Pemohon dirugikan atas diterbitkannya
Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.Pol:
In
A
S.Tap/80.b/VIII/2015/ Dittipideksus tertanggal 12 Agustus
2015 , yang mana Sp3 tersebut telah bertentangan dengan

ah
lik
Putusan Pra peradilan yang telah berkekuatan hukum tetap
dan dalam penyidikan banyak kejanggalan yang

am
ub
menimbulkan kecurigaan akan independensi penyidikan
maka pemohon mengajukan permohonan gugatan pra

ep
k
peradilan ini untuk dapat menguji apakah sdh sesuai

ah
R
dengan prosedur hukum atau belum Surat Perintah
si
Penghentian Penyidikan No.Pol: S.Tap/80.b/VIII/2015/
ne
ng
Dittipideksus tertanggal 12 Agustus 2015 tersebut ;
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, PEMOHON
do
gu
memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau

In
Hakim yang memeriksa dan mengadili permohonan pra peradilan
A
ini berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi

ah
lik
sebagai berikut :
1. Mengabulkan permohonan praperadiian dari PEMOHON untuk

m
ub
seluruhnya;
ka
2. Menyatakan bahwa Surat Perintah Penghentian Penyidikan

ep
No.Pol:S.Tap/80.b/VIII/2015/Dittipidekaua tertanggal 12
ah
Agustus 2015 yang diterbitkan Termohon adalah tidak sah dan

R
es
tidak mempunyai kekuatan hukum ;

M
ng
3. Memerintahkan kepada Termohon untuk melanjutkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyidkan terhadap perkara pidana yang dilaporkan
si
Pemohon, sesuai Laporan Polisi LP/364/V/2012/Bareskrim
ne
tanggal 14 Mei 2012 atas nama Terlapor Sdr. Yusuf Ngadiman
ng
dan Sdr. Suryadi Wongso dan memerintahkan kepada
do
gu Termohon untuk segera melimpahkan berkas perkara tersebut
ke Kejagung ;
In
A
4. Menghukum Termohon untuk membayart biaya perjara yang
timbul dalam permohonan pra peradilan ini ;

ah
lik
Atau : Apbila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat
lain Pemohon mohon putusan yang seadl-adilnya (mohon

am
ub
keadilan) ;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk

ep
k
Pemohon datang menghadap Kuasa Hukumnya tersebut di atas, sedangkan

ah
R
untuk Termohon datang menghadap Kuasa Hukumnya yang bernama
si
berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 18 Pebruari 2016 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pengadilan telah menjelaskan kepada Kuasa
Termohon tentang Permohonan Praperadilan tersebut dan Kuasa Termohon
do
gu
menyatakan sudah menerima Surat Permohonan tersebut ;

In
Menimbang, bahwa seterusnya dilakukan pembacaan Surat Permohonan
A
Praperadilan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Termohon telah mengajukan
jawaban tertulis sebagaimana surat tertanggal 11 Agustus 2016, yang isinya

m
ub
sebagai berikut :
ka
Terlebih dahulu Termohon menyatakan bahwa Termohon menolak dengan

ep
tegas seluruh dalil Permohonan Praperadilan yang diajukan Pemohon,

ah
kecuali yang benar-benar diakui secara tegas oleh Termohon.

R
es
Selanjutnya Termohon tidak akan menjawab dan menanggapi satu persatu

M
ng
dalil-dalil permohonan Praperadilan Pemohon, namun tidak berarti Termohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membenarkan dalil-dalil Pemohon tersebut akan tetapiTermohon akan
si
menjawab dalam suatu bentuk Jawaban yang merupakan satu kesatuan
ne
yang utuh dan tidak terpisahkan satu dengan lainnya sesuai dengan
ng
proses penyidikan berdasarkan KUHAP yang sekaligus merupakan bentuk
do
gu bantahan Termohon terhadap dalil-dalil Permohonan Pemohon dan
sekaligus juga menunjukkan ketidakbenaran seluruh dalil-dalil Permohonan
In
A
Praperadilan Pemohon. Demikian halnya terhadap dalil-dalil permohonan
Praperadilan lainnya yang tidak relevan dengan kontek praperadilan dan tidak
ah
lik
sama sekali menyangkut aspek yuridis, juga tidak akan Termohon tanggapi.
1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Permohonan

am
ub
dari Pemohon, kecuali yang benar-benar diakui secara tegas oleh
Termohon;
ep
k
2. Bahwa Permohonan Praperadilan Pemohon pada intinya menganggap

ah
R
bahwa Surat Perintah Penghentian Penyidikan No. Pol.:
si
S.Tap/80.b/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 yang
ne
ng
diterbitkan Termohon adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
hukum, dan meminta kepada untuk memerintahkan Termohon untuk
do
gu
melanjutkan penyidikan terhadap perkara yang dilaporkan Pemohon

In
sesuai Laporan Polisi : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 14 Mei 2012,
A
atas nama Terlapor a.n. YUSUF NGADIMAN, S.H. dan SURYADI

ah
lik
WONGSO serta memerintahkan kepada Termohon untuk melimpahkan
berkas perkara kepada Kejaksaan Agung.

m
ub
3. Bahwa tindakan Penyidikan yang dilakukan oleh Termohon adalah

ka
didasarkan atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor :

ep
37/Pid/Prap/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 13 Oktober 2014, yang kemudian

ah
ditindaklanjuti dengan pembuatan administrasi penyidikan berupa Surat

R
es
Perintah Pencabutan Penghentian Penyidikan tanggal 11 November

M
ng
2014, serta melakukan tindakan penyidikan lanjutan atas Laporan Polisi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. Pol. : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 14 Mei 2012, untuk itu
si
Termohon menerbitkan Surat Perintah Penyidikan lanjutan nomor :
ne
SP.Sidik/284/XI/2014/Dittipideksus, tanggal 11 Nopember 2014 dan
ng
melakukan penyidikan dengan cara mencari dan mengumpulkan bukti
do
gu 4.
tambahan sesuai dengan ketentuan Pasal 1 butir 2 KUHAP.
Bahwa kemudian Termohon menindaklanjuti dengan proses Penyidikan
In
A
lanjutan, dan telah melakukan tindakan-tindakan hukum sebagaimana
disebutkan di bawah ini berupa pemanggilan dan pemeriksaan terhadap

ah
lik
Saksi-saksi dan Ahli hukum pidana serta menyita alat-alat bukti terkait
dengan perkara yang dilaporkan tersebut, yaitu:

am
ub
a. Saksi-saksi yang telah dipanggil dan diperiksa:
1) ADIPURNA SUKARTI (Pelapor).

ep
k
2) LUSIANA HUSEN.
ah
R
3) SUSIANTI NG.
si
4) JANTY LUKITO.
ne
ng
5) NOTARIS RUSTIANAH, S.H., M.Kn.
6) ANDY WIDJANARKO.
do
gu
7) HORIZON SULYSTIO.
In
8) ERNA DHORA.
A
9) KUDJARNO.
ah
lik
10) TJEN FA SEN
11) SUKAMTO
m
ub
12) BUDIMAN
ka
13) SUWANTO, S.H.,

ep
14) SURYADI WONGSO

ah
b. Ahli yang telah dimintai pendapatnya :

R
es
1) Prof. Dr. JE. SAHETAPY, S.H., M.M.

M
ng
2) NURWAHJUNI, S.H., M.H., C.N.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sebagaimana tertuang
si
dalam Berita Acara masing-masing Para Saksi dan Ahli, walaupun
ne
ada beberapa orang saksi yang menjawab tidak tahu atas
ng
pertanyaan-pertanyaan yang diajukan Termohon, tetapi pada
do
gu intinya sebagai berikut:
1) Bahwa pada tanggal 8 Februari 1999 Sdr. Yusuf Ngadiman
In
A
mendirikan PT. Selembaran Jatimulia yang bergerak di
bidang properti, dengan Direktur adalah Sdr. Yusuf

ah
lik
Ngadiman sedangkan Komisaris adalah Alm. Salim
Wongso. Pada sekitar bulan Mei 1999 Sdr. Yusuf Ngadiman

am
ub
bersama Alm. SALIM WONGSO datang ke Pontianak
bertemu dengan Pelapor a.n. Sdr. Adipurna Sukarti yang

ep
k
bertujuan untuk mengajak bergabung dalam hal

ah
R
pembebasan tanah. Sdr. Adipurna Sukarti menerima
si
ajakan tersebut dan membeli saham 30 saham atau senilai
ne
ng
Rp. 8.150.000.000,- (delapan miliar seratus lima puluh juta
rupiah).
do
gu
Karena Adipurna Sukarti dan Salim Wongso tinggal di

In
Pontianak maka dibuatkan Akta Kuasa oleh Notaris
A
SUWANTO, S.H. pada tanggal 25 Juni 1999, sebagai

ah
lik
persyaratan dalam Akta No. 23 tanggal 25 Juni 1999
Notaris ELZA GAZALI, S.H. tentang perubahan anggaran

m
ub
dasar PT. Selembaran Jatimulia dengan modal dasar

ka
perusahaan masing-masing berjumlah Rp.100.000.000,-

ep
(seratus juta rupiah) dengan komposisi saham Sdr. Yusuf

ah
Ngadiman : 35 %, Adipurna Sukarti : 30 % (13,5 Ha) dan

R
es
Alm. Salim Wongso : 35 %. Adapun penyerahan uang

M
ng
sebagai modal dasar dilakukan bertahap oleh Sdr.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adipurna Sukarti sejak 28 juni 1999 sampai dengan Maret
si
2001 dengan total sebesar Rp.8.150.000.000,- (delapan
ne
miliar seratus lima puluh juta rupiah) ke rekening pribadi
ng
Sdr. Yusuf Ngadiman. Pada bulan Maret 2001 Sdr. Salim
do
gu Wongso meninggal dunia dan kemudian digantikan oleh
putranya Suryadi Wongso.
In
A
2) Bahwa pada tahun 2001 s/d tahun 2010 dengan tanpa
sepengetahuan/seijin Pelapor (Adipurna Sukarti), Sdr. Yusuf

ah
lik
Ngadiman atas persetujuan Suryadi Wongso telah menjual
sebagian tanah aset PT. Selembaran Jatimulia yang terletak

am
ub
di Ds. Salembaran Kosambi Tangerang Banten kepada
antara lain kepada ANDI WIDJANARKO, HORIZON

ep
k
SULISTYO, ERNA DHORA, KUDJARNO, TJEN FA SEN

ah
R
(sesuai akta jual beli yang dibuat oleh SRI
si
LESTARI R, S.H. dan SILVIA ABBAS SUDRAJAT, S.H.,
ne
ng
SpN) dan uang hasil penjualan masuk ke rekening Sdr. Sdr.
Yusuf Ngadiman.
do
gu
3) Bahwa pada tahun 2008 Sdr. Adipurna Sukarti bersama

In
Sdr. Yusuf Ngadiman datang ke lokasi untuk melihat
A
perkembangan tanah asset perusahaan dan menemukan

ah
lik
bahwa sebagian tanah telah dijual serta terdapat pabrik
milik Suryadi Wongso, sehingga Adipurna Sukarti meminta

m
ub
pertanggungjawaban atas uang Rp.8.150.000.000,-

ka
(delapan miliar seratus lima puluh juta rupiah) dimaksud.

ep
4) Bahwa pada tanggal 10 Desember 2010 Sdr. Yusuf

ah
Ngadiman dan Sdr. Suryadi Wongso datang ke Pontianak

R
es
untuk membicarakan perihal penjualan aset PT.

M
ng
Selembaran Jatimulia dan Sdr. Adipurna Sukarti meminta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertanggungjawaban Sdr. Yusuf Ngadiman selaku direktur.
si
Pada saat itu Sdr. Yusuf Ngadiman dan Sdr. Suryadi
ne
Wongso menyanggupi pembayaran sebesar Rp.
ng
35.000.000.000,- (tiga puluh lima miliar rupiah), selanjutnya
do
gu pada tanggal 23 Agustus 2011 Sdr. Suryadi Wongso
melakukan pembayaran melalui transfer ke rekening Sdri.
In
A
LUSIANA HUSEN (isteri dari Pelapor Adipurna Sukarti),
sejumlah Rp.1.000.000.000,- dengan berita DP pembelian

ah
lik
saham PT. Salembaran Jatimulia dan tanggal 24 Agustus
2011 dikirim kembali sejumlah Rp.4.000.000.000,- dengan

am
ub
dengan berita pembayaran saham PT. Salembaran
Jatimulia, jadi total Rp 5.000.000.000,-

ep
k
c. Adanya barang bukti yang telah dilakukan penyitaan yaitu

ah
R
berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor :
si
SP.Sita/126/XI/2014/Dittipideksus tanggal 06 November 2014.
ne
ng
5. Bahwa Termohon telah melaksanakan tugas Penyidikan secara
professional dan proporsional dengan mengirimkan hasil penyidikan
do
gu
kepada Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Surat Direktur Tindak Pidana

In
Khusus kepada Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum Nomor :
A
B/391/V/2015/Dittipideksus tanggal 16 Maret 2015 perihal pengiriman

ah
lik
berkas perkara Tersangka an. Yusuf Ngadiman dan Surat Direktur
Tindak Pidana Khusus kepada Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum
m
ub
Nomor : B/392/V/2015/Dittipideksus tanggal 16 Maret 2015 perihal

ka
pengiriman berkas perkara Tersangka an. Suryadi Wongso, kemudian

ep
berdasarkan hasil pemeriksaan Berkas Perkara yang telah dikirimkan

ah
oleh Termohon tersebut, Jaksa Penuntut Umum mengembalikan Berkas

R
es
Perkara berdasarkan surat Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum

M
ng
Nomor : B/1363/E.4/Euh.2/05/2015 tanggal 25 Mei 2015 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengembalian perkara (P.19) atas nama Yusuf Ngadiman dan Surat
si
Nomor : B/1365/E.4/Euh.2/05/2015 tanggal 25 Mei 2015 tentang
ne
pengembalian perkara (P.19) atas nama Suryadi Wongso dengan isi
ng
petunjuk antara lain :
do
gu a) terkait investasi yang dilakukan oleh Pelapor terhadap PT.
Selembaran Jatimulia, harus tunduk kepada hukum Perseroan
In
A
Terbatas yang merupakan lingkup perdata;
b) bahwa berkas perkara atas nama tersangka Yusuf Ngadiman dan

ah
lik
Suryadi Wongso merupakan lingkup hukum perdata , dimana
antara Yusuf Ngadiman dengan Pelapor membentuk perusahaan

am
ub
PT. Selembaran Jatimulia dengan Akta Perubahan Nomor 23
tanggal 25 Juni 1999 dengan dengan komposisi saham Sdr. Yusuf

ep
k
Ngadiman : 35 %, Adipurna Sukarti : 30 % dan Alm. Salim

ah
R
Wongso : 35 %, dimana para pihak harus tunduk kepada hukum
si
Perseroan Terbatas selain itu telah melakukan
ne
ng
pembayaran/transfer kepada Adipurna Sukarti melalui rekening
Luciana (isteri Pelapor) sebanyak Rp. 5 miliar dari investasi
do
gu
sebesar Rp. 8,5 Miliar, sehingga perkara atas nama Tersangka

In
Suryadi Wongso dan Yusuf Ngadiman termasuk lingkup Perdata.
A
Senada juga disampaikan oleh Ahli hukum pidana Prof Dr. Andi
ah
lik
Hamzah, S.H., dan ahli hukum pidana Dr. Dian Andriawan, S.H.,
M.H. yang menerangkan bahwa perbuatan tersebut merupakan

m
ub
lingkup hukum perdata.

ka
6. Bahwa berdasarkan petunjuk Jaksa Penuntut Umum (P 19) di atas,

ep
maka selanjutnya Termohon melaksanakan Gelar Perkara pada tanggal

ah
15 Juni 2015, yang dihadiri oleh Penyidik, Pengawas Penyidik dan

R
es
Satuan Kerja terkait di lingkungan Mabes Polri, dengan hasil sebagai

M
ng
berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Fakta hukum:
si
1) PT. Selembaran Jatimulia didirikan tanggal 8 Februari 1999
ne
berdasarkan Akta Nomor 11 yang dibuat dihadapan Notaris
ng
Elza Gazali, SH dan pengesahan sesuai SK Menkeh RI
do
gu Nomor : C-19836.HT.0101.Th.99 tanggal 9 Desember 1999,
dengan susunan pengurus Direktur : YUSUF NGADIMAN
In
A
dan Komisaris Utama SURYADI WONGSO yang bergerak
dibidang properti dan rencana pembangunan komplek

ah
lik
pergudangan yang terletak di desa Selembatan Jati Kec.
Kosambi Tangerang.
am
ub
2) Sdr. YUSUF NGADIMAN selaku Direktur meminta Sdr.
ADIPURNA SUKARTI untuk ikut memiliki saham pada PT.

ep
k
Selembaran Jatimulia dengan nilai Rp 8.150.000.000,- yang

ah
R
akan dipergunakan untuk membeli tanah yang terletak di
si
desa Selembatan Jati Kec. Kosambi Tangerang.
ne
ng
3) Kemudian dengan masuknya saham dari ADIPURNA
SUKARTI dibuatlah Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.
do
gu
Selembaran Jatimulia Nomor 23 tanggal 25 Juni 1999 di

In
hadapan Notaris Elsa Gazali, SH dengan susunan pengurus
A
Direktur : YUSUF NGADIMAN dan Komisaris Utama

ah
lik
SURYADI WONGSO dan Pemegang Saham YUSUF
NGADIMAN (35 saham), ADIPURNA SUKARTI (30 saham)

m
ub
dan SALIM WONGSO (35 saham) dan setelah SALIM

ka
WONGSO meninggal dunia tahun 2001 dan mewariskan 35

ep
lembar saham tersebut kepada anaknya SURYADI

ah
WONGSO berdasarkan Akta Nomor 80 tanggal 22 Mei 2008

R
es
dihadapan Notaris Rustianah, SH, MKn dan dibuatkan Berita

M
ng
Acara RUPS Luar Biasa PT. Selembaran Jatimulia.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Bahwa sejak tahun 2000 s/d 2011 Sdr. Yusuf Ngadiman telah
si
mendapat ijin dan persetujuan dari Sdr. Suryadi Wongso
ne
untuk melakukan penjualan sebagian asset perusahaan.
ng
5) Untuk itu Sdr. Adipurna Sukarti meminta
do
gu pertanggungjawaban kepada Sdr. Yusuf Ngadiman dan
kemudian Sdr. Yusuf Ngadiman dan penyelesaian kewajiban
In
A
terhadap hak Sdr. Adipurna Sukarti Yusuf Ngadiman telah
melakukan transfer uang sebesar Rp 5.000.000.000,- yang

ah
lik
ditransfer sebanyak 2 (dua) kali kepada isteri Pelapor.
b. Kesimpulan:
am
ub
Adapun hasil dari pelaksanaan gelar perkara tersebut pada intinya
disimpulkan bahwa berdasarkan hasil Gelar Perkara pada hari

ep
k
senin tanggal 15 Juni 2015, terhadap Laporan Polisi Nomor :

ah
R
LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 4 Mei 2012 dengan Pelapor
si
Adipurna Sukarti tentang dugaan tindak pidana penggelapan,
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374 KUHPidana yang diduga
dilakukan oleh Tersanka YUSUF NGADIMAN, S.H., (Direktur PT.
do
gu
Selembaran Jati Mulya) dan SURYADI WONGSO, (Komisaris

In
Utama PT. Selembaran Jati Mulya) yang dilakukan penyidikan
A
lanjutan oleh Penyidik Subdit Indag Dittipideksus Bareskrim Polri,

ah
lik
disimpulkan bahwa perkara yang dilaporkan belum memenuhi unsur
Pasal 374 KUHP yang dipersangkakan dan sesuai dengan petunjuk

m
ub
P 19 Jaksa, perkara tersebut adalah ruang lingkup tindakan yang

ka
dilakukan tentang Hukum Perseroan Terbatas, yang menjadi

ep
lingkup hukum perdata.

ah
7. Bahwa di samping melaksanakan Gelar Perkara di lingkungan internal

R
es
Polri, Termohon juga telah melakukan analisa dan evaluasi dengan

M
ng
melakukan Gelar perkara serta audit Berkas Perkara dengan Jaksa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menangani perkara (P 16) yang dilakukan pada tanggal 28 Juli
si
2015 dan 3 Agustus 2015, Jaksa dalam hal ini berpendapat bahwa
ne
Berkas Perkara tidak dapat dilakukan penuntutan lebih lanjut dan untuk
ng
kepastian hukum maka penghentian penyidikan di tingkat penyidikan
do
gu 8.
dengan alasan bukan tindak pidana.
Bahwa berdasarkan Petunjuk Jaksa Penuntut Umum (P 19) serta hasil
In
A
kesimpulan Gelar Perkara di lingkungan Polri dan Jaksa yang
menangani perkara (P 16), maka Penyidik berkesimpulan bahwa

ah
lik
perkara Laporan Polisi Nomor : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 4 Mei
2012 atas nama Pelapor ADIPURNA SUKARTI dengan terlapor YUSUF

am
ub
NGADIMAN, S.H., dan SURYADI WONGSO bukan merupakan tindak
pidana, sehingga layak untuk dihentikan penyidikannya.

ep
k
9. Bahwa merujuk ketentuan Pasal 109 ayat (2) KUHAP, bahwa

ah
R
Laporan Polisi yang dibuat Pemohon bukan tindak pidana, maka
si
Termohon menghentikan Penyidikan berdasarkan Surat Ketetapan
ne
ng
Nomor : S.Tap/79.b/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015
atas nama YUSUF NGADIMAN, S.H., dan SURYADI WONGSO.
do
gu
10. Bahwa sesuai dengan hasil penyidikan serta berdasarkan Petunjuk

In
Jaksa penuntut Umum (P -19) yang menyatakan bahwa perbuatan
A
tersebut merupakan lingkup hukum perdata, Penyidik mempunyai

ah
lik
kewenangan untuk melakukan Penghentian Penyidikan dengan
pertimbangan bahwa perkara yang dilaporkan Pemohon/Pelapor

m
ub
sebagaimana Laporan Polisi Nomor : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal

ka
4 Mei 2012 atas nama Pelapor ADIPURNA SUKARTI dengan terlapor

ep
YUSUF NGADIMAN, S.H., dan SURYADI WONGSO bukan merupakan

ah
tindak pidana, oleh karenanya Perkara tersebut dihentikan

R
es
penyidikannya, hal ini sejalan dengan pertimbangan yang tertera dalam

M
ng
Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/79.b/VIII/2015/Dittipideksus tanggal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12 Agustus 2015 tentang Penghentian Penyidikan menyebutkan
si
perkara pidana atas nama Tersangka dihentikan karena BUKAN
ne
MERUPAKAN TINDAK PIDANA.
ng
PERMOHONAN :
do
gu Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mohon berkenan Bapak Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus perkara aquo
In
A
untuk memberikan amar putusan sebagai berikut :
1. Menolak Permohonan Praperadilan dari Pemohon untuk

ah
lik
seluruhnya.
am
ub
2. Menyatakan Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/79.b/VIII/2015
/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 tentang Penghentian

ep
Penyidikan atas Laporan Polisi : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal
k
ah
14 Mei 2012 dengan Terlapor a.n. YUSUF NGADIMAN, S.H., dan

R
si
SURYADI WONGSO dan Surat Perintah Penghentian Penyidikan
No. SPPP/80.a/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015
ne
ng
adalah SAH.
do
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;
gu
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

In
A
adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Termohon tersebut, Kuasa

ah
lik
Hukum Pemohon telah mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya
tetap pada Permohonannya dan atas replik dari Pemohon tersebut, pihak
m
ub
Termohon telah pula mengajukan duplik secara lisan pula yang pada pokoknya
ka
tetap pada Jawabanya ;

ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya, di

ah
persidangan Pemohon melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan bukti-bukti

es
surat yang terdiri dari :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bukti P-1 : Fotocopy Salinan Resmi Putusan Nomor
si
37/Pid.Prap/2014/PN Jkt Sel, tanggal 13 Oktober 2014 ;
ne
2. Bukti P-2 : Fotocopy SP2HP (Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil
ng
Penyidikan) no:B/59/VII/2015/Dittiipideksus, tanggal 6 Juli
do
gu 2015 yang ditujukan kepada ADIPURNA SUKARTI selaku
Pelapor ;
In
A
3. Bukti P-3 : Fotocopy Surat KOMPOLNAS (Komisi Kepolisian Nasional)
No: B/965/KOMPOLNAS/7/2015 tanggal 14 Juli 2015 yang di

ah
lik
tujukan kepada ADIPURNA SUKARTI ,perihal jawaban atas
pertanyaan ADIPURNA SUKARTI tentang SP2HP

am
ub
BARESKRIM POLRI ;
4. Bukti P-4 : Fotocopy Surat Bareskrim POLRI Direktorat Tindak Pidana

ep
k
Ekonomi dan Khusus no:B/87/IX/2015/Dittipideksus, tanggal

ah
R
8 September 2015 perihal Pemberitahuan Perkembangan
si
Hasil Penyidikan (P2HP) yang ditujukan kepada ADIPURNA
ne
ng
SUKARTI selaku Pelapor ;
5. Bukti P-5 : Fotocopy Surat KOMPOLNAS (Komisi Kepolisian Nasional)
do
gu
no: B/1535/Kompolnas/9/2015, tanggal 14 September 2015

In
yang ditujukan kepada Kepala Kepolisian Negara Republik
A
Indonesia ,perihal:Permohonan atensi atas kasus yang

ah
lik
ditangani Dittipideksus Bareskrim Polri atas sdr.Adipurna
Sukarti ;
m
ub
6. Bukti P-6 : Fotocopy Surat KOMPOLNAS no:Und-329/Kompolnas

ka
/10/2015 tanggal 29 Oktober 2015 perihal : Mohon

ep
Keputusan Kapolri atas penanganan perkara yang janggal ,

ah
yang ditujukan kepada Kapolri ;

R
es
7. Bukti P-7 : Fotocopy Surat KOMPOLNAS no:B/1669/Kompolnas

M
ng
/10/2015 tanggal 20 Oktober 2015 perihal : Permohonan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perlindungan hokum atas perkara yang ditangani
si
Dittipideksus Bareskrim Polri atas sdr.Adipurna Sukarti ;
ne
8. Bukti P-8 : Fotocopy Surat dari Kementerian Sekretariat Negara
ng
Republik Indonesia no:B-01/Kemensetneg/D-1/HK.04.02/01
do
gu /2016 tanggal 4 Januari 2016, perihal perlindungan hukum
atas nama Moh.Soleh,SH, ditujukan kepada Sekretaris
In
A
KOMPOLNAS ;
9. Bukti P-9 : Fotocopy Surat dari Kementerian Sekretariat Negara

ah
lik
Republik Indonesia no:B-01/Kemensetneg/D-1/HK.04.02/01
/2016 tanggal 4 januari 2016,perihal perlindungnan hokum

am
ub
atas nama Moh.Soleh,SH, ditujukan kepada Sekretaris
KOMPOLNAS .
ep
k
10. Bukti P-10 : Fotocopy Surat KOMPOLNAS no:B/103/Kompolnas/1/2016

ah
R
tanggal 28 Januari 2016 perihal : tindak lanjut atas surat
si
Mensekneg RI menyangkut Penanganan Perkara Pidana an.
ne
ng
Adipurna Sukarti oleh Bareskrim Polri , surat di tujukan
kepada KAPOLRI ;
do
gu
11. Bukti P-11 : Fotocopy Akta Pendirian PT.SELEMBARAN JATIMULYA

In
no:11 tanggal 8 Pebruari 1999, yang dibuat oleh ELZA
A
GAZALI,SH .Notaris di Jakarta ;

ah
lik
12. Bukti P-12 : Fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman RI Direktorat
Jenderal Hukum dan Perundang-undangan No:C-

m
ub
19836.HT.01.01.Th.99 tanggal 9 Desember 1999 tentang

ka
Pengesahan Akta Pendirian PT.SELEMBARAN JATIMULIA. ;

ep
13. Bukti P-13 : Fotocopy Perubahan Anggaran Dasar PT.SELEMBARAN

ah
JATIMULIA no.23 tanggal 25 Juni 1999, yang dibuat oleh dan

R
es
dihadapan ELZA GAZALI,SH ,Notaris di Jakarta (Bukti P.13

M
ng
copy dari copy) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bukti P.14 : Fotocopy Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia
si
No:AHU -35590.AH.01.02.tahun 2009 tanggal 28 Juli 2009
ne
tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran dasar
ng
Perseroan Terbatas SELEMBARAN JATIMULIA (Bukti P.14
do
gu 15. Bukti P.15
copy dari copy)
: Fotocopy SURAT PERNYATAAN YUSUF NGADIMAN,
In
A
tanggal 10 Desember 2010 (Bukti P.15 copy dari copy)
16. Bukti P.16 : Fotocopy Tanda bukti pembayaran uang sebanyak

ah
lik
Rp.1.000.000.000,- dari SURYADI WONGSO , dengan berita
DP PEMBELIAN SAHAM PT.SALEMBARAN (Bukti P.16

am
ub
copy dari copy)
17. Bukti P.17 : Fotocopy Tanda bukti pembayaran uang sebanyak

ep
k
Rp.4.000.000.000,- dari SURYADI WONGSO , dengan berita

ah
R
BAYAR SAHAM PT.SALEMBARAN ;
si
Bukti-bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata hanya
ne
ng
bukti P-1 sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti P.2, s/d P.17 yang berupa
copy dari copy, kesemua bukti tersebut sudah dilegalisir sebagaimana
do
gu
ketentuan Pasal 2 ayat (3) Undang-undang No. 13 tahun 1985 jo. Peraturan
In
Pemerintah No. 24 Tahun 2000, sehingga sah sebagai surat bukti ;
A
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, pihak Pemohon

ah
lik
telah mengajukan seorang ahli bernama Dr. Armansyah, S.H., M.H., yang telah
memberikan keterangan di muka persidangan dengan dibawah sumpah,

m
ub
keterangan mana pada pokoknya sebagai berikut :

ka
- Bahwa SP3 adalah Surat Penghentian Penyidik ;

ep
- Bahwa SP3 itu bisa dikeluarkan apabila menurut Pengamatan / penilaian

ah
dari penyidik tidak memiliki cukup bukti ;

R
es
- Bahwa Penyidikan dikatakan sah apabila setelah proses penyelidikan

M
ng
telah ditemukan setidaknya alat bukti yang cukup, sehingga proses

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meningkat dari penyelidikan penjadi penyidikan untuk kemudian
si
ditetapkan siapa pelakukanya / tersangkanya ;
ne
- Bahwa Tergantung kasusnya, bisa iya bisa tidak misalnya dalam hal
ng
sudah memiliki alat bukti yang cukup maka tindak pidana menjadi terang
do
gu maka ada korban pasti juga ada pelaku, dalam hal ini pelaku statusnya
pasti menjadi tersangka.
In
A
- Bahwa asumsinya yaitu tidak ditemukan cukup bukti yang disangkakan
bukan merupakan tindak pidana dan tentunya yang disangkakan tidak

ah
lik
memenuhi unsur delik yang sama.
- Bahwa yang dimaksudkan tidak memiliki unsur misalnya, kaitan dengan

am
ub
perkara ini , tanggapan bahwa ini bukan merupakan tindakan pidana, tapi
ep
suatu perbuatan perdata.
k
- Bahwa Unsur yang ada didalam pasal2 yang disampaikan tidak

ah
si
memenuhi unsur apabila penerapannya kepada pelaku tidak cukup, misal
pasal 374 sebagai pemberatan dalam pasal 372, artinya ketika 374
ne
ng
sudah terbukti dengan otomatis 372 nya juga sudah terbukti.
- Bahwa Unsur2 yang ada didalam pasal ini, misal barang siapa memiliki
do
gu
barang kepunyaan atau milik orang lain sebagaian atau seluruhnya

In
secara melawan hukum dibawah penguasaannya bukan kejahatan.
A
- Bahwa dalam pasal 1 ayat 2 KUHAP, untuk supaya tindak pidana

ah
lik
menjadi terang, maka diperlukan suatu tahapan” ketika penyidik sudah
ditetapkan status tersangka kemudian ditahan, maka itu suatu alasan

m
ub
yang tidak diragukan lagi, bahwa tersangka telah melakukan tindak

ka
pidana, dengan alasan penahanan dikhawatirkan akan melarikan diri,

ep
dikhawatirkan akan mengulangi tindak pidana, dikhawatirkan akan

ah
menghilangkan barang bukti, dan dimungkinkan akan mempengaruhi

R
es
atau mengganggu kepentingan penyidikan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Azas praduga tak bersalah harus diperhatikan, harus dijamin
si
sampai adanya Putusan Pengadilan mengeluarkan hukum tetap, jadi
ne
ketika seseorang dipersangkakan, belum tentu dia bersalah, untuk
ng
membuktikan secara materil kesalahannya atau tindak pidananya, maka
do
gu Pengadilan lah yang berhak untuk memutuskannya, apakah terbukti atau
tidaknya si pelaku ini ;
In
A
- Bahwa bila dihentikan dengan dasar” yang Justru menabrak atau
serampangan yang dilakukan berdasarkan adanya petunjuk, maka itu

ah
lik
suatu pelanggaran didalam aturan. Karena SP3 dalam Konves Kasus ini
mungkin majelis bisa lebih spesifik. Ketika SP3 itu diuji dalam
am
ub
Praperadilan kemudian SP3 itu dinyatakan tidak sah penyidikan harus
ep
dilanjutkan, kemudian muncul lagi SP3, maka justru itu yang
k
menimbulkan ketidak pastian hukum

ah
R
- Bahwa Argumen dari penyidik untuk SP3 sebenarnya dalam perkara ini
si
SP3 pertama, SP3 kedua itu tidak berbeda, artinya kalaupun untuk
ne
ng
menguji secara materil maka pengadilan lah yang berwenang untuk
memutus apakah terasangka yang punya status terdakwa terbukti atau
do
gu
tidaknya melakukan tindak pidana, dalam kaitan ini adalah pasal 374
In
yang dianggap oleh penyidik itu merupakan perbuatan perdata yang
A
mendasari suatu petunjuk dari penuntut umum.

ah
lik
- Bahwa yang pertama adalah putusan hakim yang telah inkrah itu harus
dilaksanakan oleh penyidik, karena apa, jika saja aparat penegak hukum
m
ub
dalam konteks sistim pradilan pidana terpadu itu saling menabrak, maka
ka
dimana ada kepastian hukum bagi para pencari keadilan, dalam hal ini
ep
adalah PEMOHON. Berulang, SP3 berulang, permohonan praperadilan

ah
berulang tidak ada ujung, tidak ada akhir, sehingga tujuan hukum selain
R
es
kepastian, keadilan dan kemanfaatan menjadi terabaikan. ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jika saja kewenangan dan ketentuan itu kali pertama dilakukan
si
penyidik, melakukan SP3 kemudian dianulir oleh putusan Praperadilan,
ne
seharusnya penyidik menghentikan SP3 itu kemudian penindak lanjuti
ng
penyidikan, bukan dengan dasar atas petunjuk penuntut umum sehingga
do
gu -
penyidik mengehentikan dengan mengeluarkan SP3 yang baru.
Bahwa ketika pencari keadilan mengajukan permohonan Praperadilan,
In
A
dan itu putusan itu membatalkan SP3 tapi penyidik tidak taat kepada
hukum, mengabaikan keputusan hakim yang seharusnya dihormati,

ah
lik
ketika itu terjadi bagaimana wibawa hukum pengadilan kedepan.
- Bahwa seharusnya kalau sudah ada permohonan Praperadilan sudah

am
ub
detail materi pokok perkara pertimbangan hukum hakimnya fakta”, saksi
kemudian bukti” yang diajukan tidak ada lagi keraguan untuk penyidik
ep
k
untuk melanjutkan penyidikannya sehingga dilimpahkan kekejaksaan

ah
R
kemudian baru proses persidangan dengan pokok perkara itu diuji di
si
Pengadilan.
ne
ng
- Bahwa jadi menurut ahli, apa yang dilakukan saat ini atau proses
permohonan praperadilan terhadap SP3 yang kedua itu sia”, tapi inilah
do
gu
karena tidak ada batasan kapan atau limit permohonan praperadilan

In
dapat terus dilakukan, itu karena dasarnya penyidik kembali menerbitkan
A
SP3 yang kedua.

ah
lik
- Bahwa, bagaimana mungkin penyidik telah menetapkan status tersangka
kemudian menahan orang, tapi secara tidak langsung menjilat lidahnya

m
ub
sendiri, sudah ditersangkakan pelakunya, sudah ditahan pelakunya tapi

ka
dikeluarkan SP3 dengan dasar bahwa ini karena Hukum perdata

ep
petunjuk dari PU, jadi logika hukum yang dibangun oleh penyidik menurut
ah
saya tidak lepas, mengulangi lagi SP3 yang pertama dengan SP3 yang
R
es
kedua ini, kalau mau dari hasil penyidikan, kenapa penyidik tidak
M
ng
mendorong Audit dari Perusahaan, konteksnya komporasi ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Delik jenisnya 372 KUHP tapi dalam hubungan dengan jabatan
si
bahwa ketiga orang ini pemegang saham dan juga sebagai pengurus
ne
korporasi, maka ini masuk kedalam pasal 374 KUHP, penggelapan
ng
dalam jabatan.
do
gu - Bahwa Uang ataupun apa yang sudah disetor dalam bentuk saham tapi
rillnya itu menyangkut pembelian tanah, ketika itu hak orang lain
In
A
kemudian dialihkan kepada pihak ketiga misalnya, seorang pengurus
perusahaan dalam hal ini direksi ketika dia menerima uang dari hasil
ah
lik
penjualan tidak dimasukan direkening perusahaan, dia memasukan uang
direkening perusahaan tanpa izin dari yang berhak, itu sudah

am
ub
penggelapan, apalagi mutlak absolut dia masukan uang hasil penjualan
ep
itu kerekening pribadi dia, jadi secara tegas saat itu pula peristiwa
k
pidanaannya terjadi 374nya.

ah
R
- Bahwa dalam pasal 1 angka ke 5 UU Nomor 40 tahun 2007 tentang
si
perseroan terbatas, ditegaskan bahwa tugas direksi mengelolah
ne
ng
perusahaan dengan itikad baik dan penuh kehati-hatian, ketika
seseorang direksi yang punya kapasitas dan cakap menduduki jabatan
do
gu
tersebut memiliki kewenangan mengelola, secara diam diam tanpa

In
memberitahukan kepada salah satu pemegang saham yang berhak,
A
maka barang tersebut seolah-olah dimilikinya, dibawah penguasaannya,

ah
lik
secara melawan hukum, walaupun itu bukan katagori kejahatan, tapi ini
merupakan pasal 374 KUHP penggelapan dalam jabatan, karena ada

m
ub
hubungan kerja secara pribadi antara pemegang saham, sipemilik tanah

ka
ini yang dijual dengan Didireksi sebagai penanggung jawab dari

ep
perusahaan tersebut.
ah
- Bahwa Pengembalian, penarikan uang dana tidak menghapus sifat

R
es
pemidanaan, artinya, dalam kaitan dengan perkara ini, si pelapor atau

M
ng
pemegang saham tidak merasa menjual, hanya menuntut haknya, dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus dibedakan saham dengan aset, ketika uang itu sudah dikirimkan,
si
yang saya teliti dalam berkas, dalam bentuk BB atau pembelian saham,
ne
dalam UU PT, dalam katagori suatu perbuatan hukum yang besar, ini ada
ng
mekanismenya ;
do
gu - Bahwa pendapat penyidik kasus ini adalah Perdata bertentangan, karena
mengabaikan prinsip” transparansi / keterbukaan, harusnya jaksa tidak
In
A
boleh sedini mungkin berasumsi itu perdata atau itu bukan tindak pidana,
harus diuji dipengadilan untuk membuktikan bahwa perbuatan

ah
lik
sitersangka atau kemudian dikedepannya menjadi terdakwa dia bersalah
atau tidak bersalah, jadi dengan dasar suatu petunjuk jaksa, Polisi
am
ub
kemudian SP3, saya katakan tadi, kok logikanya sangan cetek sekali
padahal kalau mau diuji lagi, atas dasar apa PU Menyatakan itu bukan
ep
k
tindak pidana tapi itu merupakan suatu perbuatan Perdata ;

ah
R
- Bahwa dipihak penyidik, tidak mengelaborasi kembali bahwa apa
si
penemuan petunjuk jaksa itu, apakah cukup tepat, kurang tepat atau
ne
ng
tidak tepat, jadi dengan satu petunjuk itu bukan merupakan bukan tindak
pidana, penyidik langsung SP3 ;
do
gu
- Bahwa secara internal Kepolisian juga punya kewenangan artinya

In
mungkin beberapa kasus yang mencuat kepermukaan, secara kasat
A
mata Polisi selalu menang Praperadilan, tapi ketika SP3 itu dianulir oleh
ah
lik
putusan praperadilan, harus diduga Kepolisian itu menghormati
keputusan pengadilan, bukan malah menjadi blunder yang menjadi tidak

m
ub
pasti dengan dasar ini adalah perbuatan hukum Perdata ;

ka
- Bahwa Jaksa berhak menilai, tapi untuk menguji itu dipengadilan, artinya
ep
kalau berkas itu bolak balik , kurang bukti, kurang memenuhi unsur.
ah
- Bahwa SP3 bukan halal bukan haram, dapat, dimungkinkan,

R
es
diperkenankan, kembali lagi kekewenangan penyidik Diskresi, kalau bikin

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SP3 yang kedua tepat atau tidak tepat, atau malah makin mundur,
si
harusnya ini sudah putus, tapi malah balik lagi.
ne
- Bahwa Kepolisian Penyidik tidak akan kehilangan jejak, apabila penyidik
ng
jaksa PU itu dikembangkan, artinya dengan penyidik menetetapkan
do
gu status tersangka, kemudian menahannya, apakah itu berarti penyidik
tidak yakin? Yakin, sangat yakin sekali, tapi dengan dasar adanya
In
A
petunjuk itu Perdata, ada apa kemudian diterbitkan SP3 jilid kedua ;
- Bahwa Penyelidikan, Penyidikan, Penuntutan itu harus terintergrasi,

ah
lik
Penyidik sudah menjalankan putusan pengadilan tapi kembali lagi,
petunjuk itu kemudian Penyidik mendasarkan keterangan ahli yang

am
ub
dua”nya sependapat seragam, bahwa sudah ada perdamaian, ada itikaf
ep
baik dan ini merupakan rana hukum perdata, apa tidak perlu kembali, apa
k
tidak perlu dihadirkan ahli dari pihak pelapor, bahwa alat bukti ahli
ah
R
memainkan peranan untuk menentukan keberlanjutan suatu proses,
si
disitu yang saya menilai, dengan dasar pernyataan ini merupakan suatu
ne
ng
bentuk perdamaian, itu di klear.
- Bahwa yang lebih tau itu cukup bukti atau tidak cukup bukti hanya
do
gu
penyidik, jadi dengan dasarkan 1 Pendapat keterangan ahli diasumsikan

In
1 bukti, yang kedua dengan laporan bukti kedua ada korban.
A
- Bahwa tidak perlu ada SP3 jilid kedua, lanjut, karena SP3 berulang,
ah
lik
praperadilan berulang justru akan mengabaikan keadilan, yang
berkepastian hukum. Keadilan satu sisi yang dimenangkan tapi tidak ada
m
ub
manfaatnya buat salah satu pihak.

ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, di
persidangan Termohon melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan bukti-bukti

ah
suratyang terdiri dari :

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bukti T-1 : Fotocopy Laporan Polisi Nomor.: LP/364/V/2012/Bareskrim
si
tanggal 14 Mei 2012 ;
ne
2. Bukti T-2 : Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ng
Nomor : 37/Pid/Prap/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 13 Oktober
do
gu 3. Bukti T-3
2014 ;
: Fotocopy Surat Ketetapan Pencabutan Penghentian
In
A
Penyidikan Nomor : S.Tap/117.a/XI/2014/Dittipideksus
tanggal 11 November 2014 ;

ah
lik
4. Bukti T-4 : Fotocopy Surat Perintah Penyidikan lanjutan nomor :
SP.Sidik/284/XI/2014/Dittipideksus, tanggal 11 Nopember

am
ub
2014 ;
5. Bukti T-5 : Fotocopy Surat Perintah Tugas Lanjutan Nomor :

ep
k
SP.Gas/285/XI/2014/Dittipideksus, tanggal 11 Nopember

ah
R
2014 ;
si
6. Bukti T-6 : Fotocopy Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan
ne
ng
nomor : B/122/XI/2014/Dittipideksus, tanggal 25 November
2014 ;
do
gu
7. Bukti T-7 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi (Pelapor) A.n.

In
ADIPURNA SUKARTI tanggal 25 September 2012, 3
A
November 2014, 20 November 2014 ;

ah
lik
8. Bukti T-8 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. LUSIANA
HUSEIN tanggal 25 September 2012, 20 November 2014

m
ub
9. Bukti T-9 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. SUSIANTI

ka
NG tanggal 16 Oktober 2012 dan tanggal 25 November

ep
2014 ;
ah
10. Bukti T-10 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. JANTY
R
es
LUKITO tanggal 16 Oktober 2012 dan 27 November 2014 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bukti T-11 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n.
si
RUSTIANAH, S.H., M.Kn tanggal 5 November 2012 ;
ne
12. Bukti T-12 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. ANDY
ng
WIDJANARKO tanggal 12 November 2012 ;
do
gu 13. Bukti T-13 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. HORIZON
SULYSTIO tanggal 19 November 2012 ;
In
A
14. Bukti T-14 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. ERNA
DHORA tanggal 6 Februari 2013 dan tanggal 14 Januari

ah
lik
2015 ;
15. Bukti T-15 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. KUDJARNO
am
ub
tanggal 8 Februari 2013 ;
16. Bukti T-16 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. TJEN FA
ep
k
SEN tanggal 15 Februari 2013 ;

ah
R
17. Bukti T-17 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. SUKAMTO
si
ne
ng
18. Bukti T-18 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. BUDIMAN
do
gu
19. Bukti T-19 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. SUWANTO,
In
S.H., tanggal 29 Januari 2015 ;
A
20. Bukti T-20 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Tersangka A.n. YUSUF
ah
lik
NGADIMAN tanggal 2 Oktober 2012, 4 Oktober 2012, 12
Oktober 2012, 14 November 2012, 19 November 2014, 15

m
ub
Desember 2014, 17 Desember 2014 19 Januari 2015 dan 5

ka
Mei 2015 ;
ep
21. Bukti T-21 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Tersangka A.n.

ah
SURYADI WONGSO tanggal 15 Oktober 2012, 23 Oktober

R
es
2012, 8 Januari 2015, 4 Mei 2015 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bukti T-22 : Fotocopy Surat Perintah Penyitaan Nomor :
si
SP.Sita/126/XI/2014/Dittipideksus tanggal 06 November
ne
2014 ;
ng
23. Bukti T-23 : Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Nomor :
do
gu 24. Bukti T-24 :
STP/513/XII/2014/Ditipideksus tanggal 17 Desember 2014 ;
Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
A
Nomor : 324/Pen.Per.Sit/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 9 Februari
2015 ;
ah
lik
25. Bukti T-25 : Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Nomor :
STP/49.a/XI/2014 /Ditipideksus tanggal 20 November

am
ub
26. Bukti T-26 : Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor : 326/Pen.Per.Sit/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 9 Februari

ep
k
2015 ;
ah
R
27. Bukti T-27 : Fotocopy Surat Direktur Tindak Pidana Khusus kepada
si
Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum Nomor :
ne
ng
B/391/V/2015/Dittipideksus tanggal 16 Maret 2015 perihal
pengiriman berkas perkara Tersangka an. Yusuf Ngadiman;
do
gu
28. Bukti T-28 : Fotocopy Surat Direktur Tindak Pidana Khusus kepada
In
Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum Nomor :
A
B/392/V/2015/Dittipideksus tanggal 16 Maret 2015 perihal

ah
lik
pengiriman berkas perkara Tersangka an. Suryadi Wongso ;
29. Bukti T-29 : Fotocopy Surat Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum
m
ub
kepada Direktur Tindak Pidana Ekonomi dan Khusus Nomor

ka
: B/1363/E.4/Euh.2/05/2015 tanggal 25 Mei 2015 tentang

ep
pengembalian Berkas Perkara Tersangka Yusuf Ngadiman

ah
yang 55 KUHP dan Pasal 56 KUHP untuk dilengkapi ;

R
es
30. Bukti T-30 : Fotocopy Surat Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum
M
ng
kepada Direktur Tindak Pidana Ekonomi dan Khusus Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
: B/1365/E.4/Euh.2/05/2015 tanggal 25 Mei 2015 tentang
si
pengembalian Berkas Perkara Tersangka Suryadi Wongso
ne
yang disangka melanggar Pasal 374 dan/atau Pasal 264
ng
KUHP Jo. Pasal 55 KUHP dan Pasal 56 KUHP untuk
do
gu 31. Bukti T.31
dilengkapi ;
: Fotocopy Laporan Hasil Gelar Perkara Pada Hari Senin
In
A
tanggal 15 Juni 2014 di Ruang Rapat Tipideksus Bareskrim
Polri terhadap Laporan Polisi Nomor.:

ah
lik
LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 14 Mei 2012 tentang
Dugaan Tindak Pidana Penggelapan ;

am
ub
32. Bukti T.32 : Fotocopy Berita Acara Koordinasi tanggal 28 Juli 2015
tentang hasil pelaksanaan Gelar perkara serta audit Berkas

ep
k
Perkara dengan Jaksa yang menangani perkara (P 16) ;

ah
R
33. Bukti T.33 : Fotocopy Berita Acara Koordinasi tanggal 3 Agustus 2015
si
tentang hasil pelaksanaan Gelar perkara serta audit Berkas
ne
ng
Perkara dengan Jaksa yang menangani perkara (P 16)
34. Bukti T.34 : Fotocopy Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor:
do
gu
SPPP/80.a/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015

In
35. Bukti T.35 : Fotocopy Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/79.b/VIII/2015
A
/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 tentang

ah
lik
Penghentian Penyidikan atas Laporan Polisi :
LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 14 Mei 2012 dengan

m
ub
Terlapor a.n. YUSUF NGADIMAN, S.H., dan SURYADI

ka
WONGSO ;
ep
36. Bukti T.36 : Fotocopy Surat Direktur Tindak Pidana Khusus kepada Sdr.
ah
Adipurna Sukarti Nomor : B/87/IX/2015/Dittipideksus

R
es
tanggal 8 September 2015 perihal pemberitahuan

M
ng
perkembangan hasil penyidikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37. Bukti T.37 : Fotocopy Surat Direktur Tindak Pidana Khusus kepada
si
Ketua Komisi Kepolisian Nasional Nomor :
ne
B/5774/XII/2015/Bareskrim tanggal 10 Desember 2015
ng
perihal penjelasan perkara penggelapan a.n. Pelapor
do
gu Adipurna Sukarti
Bukti-bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai
In
A
dengan aslinya, kesemua bukti tersebut sudah dilegalisir sebagaimana
ketentuan Pasal 2 ayat (3) Undang-undang No. 13 tahun 1985 jo. Peraturan
ah
lik
Pemerintah No. 24 Tahun 2000, sehingga sah sebagai surat bukti ;
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, pihak Termohon

am
ub
telah mengajukan seorang ahli bernama Dr. Dian Adriawan Daeng Tawang,
S.H., M.H., yang telah memberikan keterangan di muka persidangan sesuai

ep
k
dengan keahliannya dengan di bawah sumpah, keterangan mana pada

ah
R
pokoknya sebagai berikut :
si
- Bahwa Lembaga Praperadilan itu diatur dalam pasal 77 Kitab UU Hukum
ne
ng
Acara Pidana yaitu UU No. 8 tahun 1181, didalam pasal 77 itu disebutkan
bahwa praperadilan itu adalah wewenang Pengadilan Negeri untuk
do
gu
memeriksa dan memutus sah tidaknya, penangkapan dan penahanan,

In
sah tidaknya penghentian penyidikan, kemudian ganti rugi dan
A
rehabilitasi, kemudian didalam perkembangannya ada satu putusan

ah
lik
Mahkamah Konstitusi no. 21 tahun 2014 bahwa yang menjadi Obyek
Praperadilan selain apa yang dilihat dari pasal 77 KUHAP adalah

m
ub
berkaitan dengan sah tidaknya Penetapan status tersangka kemudian

ka
sah tidaknya Penyitaan dan sah tidaknya penggeledahan.

ep
- Bahwa yang menjadi Obyek pemeriksaan adalah hal-hal yang berkaitan

ah
dengan Persoalan-persoalan Prosedural, Administratif atau lebih pada

R
es
pendekatan ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa penghentian Penyedikian itu adalah suatu tahapan untuk
si
mengakhiri suatu Pemeriksaan didalam kegiatan penyidikan, kalau
ne
didalam KUHAP diatur mengenai alasan adanya penghentian penyidikan,
ng
yang pertama antara lain : Karena tidak cukup bukti, bukan tindak pidana,
do
gu -
dihentikan demi hukum.
Bahwa Satu perkara yang dikatakan bukan tindak pidana, yaitu apa bila
In
A
tidak ditemukan seluruh bagian intidelik dari pasal yang dituduhkan, jadi
kalau untuk pendapat dari Prof. Simon mengatakan bahwa tindak pidana
ah
lik
adalah suatu perbuatan untuk mencocoki rumusan delik, jadi apabila
bagian intidelik atau delik dalam satu rumusan delik tidak terpenuhi
am
ub
seluruhnya maka itu bukan tindak pidana yang dimaksud.
-
ep
Bahwa yang berhak untuk menilai adalah penyidik, berdasarkan hasil
k
pemeriksaan dari proses penyidikan maka penyidik dapat menyimpulkan,

ah
R
apakah terpenuhi keseluruhan unsur delik atau hanya salah satu yang
si
terpenuhi.
ne
ng
- Bahwa kalau penyidik hasil pemeriksaannya menilai bahwa seluruh unsur
delik terpenuhi, maka langkah berikutnya memeriksa barang bukti atau
do
gu
alat bukti, alat bukti yang dimaksud apa yang diatur dalam pasal 184
In
KUHAP, ada keterangan saksi, keterangan ahli ada surat. Setelah itu
A
tentunya kelengkapan berkas penyidikan dibuat sedemikian rupa,

ah
lik
selengkap mungkin, lalu di lakukanlah proses pengiriman berkas kepada
Jaksa PU, apabila dalam jangka waktu 14 hari Jaksa PU tidak

m
ub
mengembalikan berkas perkara, maka dianggap berkas perkara tersebut

ka
lengkap, namun apabila sebelum 14 hari Jaksa PU mengembalikan

ep
berkas perkara dengan catatan kepada penyidik untuk dilengkapi, maka

ah
itu dibuatkan suatu petunjuk yaitu P19, yang kemudian penyidik akan
R
es
melengkapi apa yang menjadi catatan bagi Jaksa PU, Maka dilakukanlah
M
ng
Penyidikan tambahan, apabila sudah dilakukan pemenuhan isi catatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Jaksa PU, maka penyidik akan mengirim kembali berkas perkara
si
tersebut ke Jaksa PU.
ne
- Bahwa menurut KUHAP bahwa pada saat dimulainya kegiatan
ng
penyidikan, penyidik harus melakukan pemberitahuan kepada Jaksa PU,
do
gu sehingga apa yang disebut adanya SPDP ( Surat Pemberitahuan
Dimulainya Penyidikan) sehingga nanti diharapkan ada Kordinasi antara
In
A
Penyidik dengan Jaksa PU secara Fungsional.
- Bahwa Jaksa ketika menerima berkas perkara, itu juga melakukan

ah
lik
pemeriksaan dan menilai apa yang menjadi objek pemeriksaannya, kalau
jaksa PU menyatakan bahwa apa yang dimajukan berkas perkara yang

am
ub
dimajukan oleh penyidik itu dikatakan bukan tindak pidana berarti disini
ep
ada salah satu unsur delik yang tidak dipenuhi, sehingga bukan
k
merupakan tindak pidana sebagaimana yang disampaikan.

ah
R
- Bahwa bisa melakukan penghentian penyidikan dan hal tersebut
si
memang diatur didalam KUHAP Pasal 109 ayat 3, dimana didalam pasal
ne
ng
103 itu sebelum kegiatan penyidikan dihentikan, penyidik harus
memberitahukan terlebih dahulu kepada Jaksa PU.
do
gu
- Bahwa sepanjang belum dilakukan penyerahan tanggung jawab kepada

In
Jaksa PU, maka ini adalah menjadi wewenang Penyidik, yang saya
A
maksudkan tadi penyerahan tanggung jawab itu adalah penyerahan

ah
lik
barang bukti dan tersangka, sepanjang itu belum dilakukan ini masih
merupakan wewenang dari pada penyidik dalam melakukan tindakan

m
ub
penyidikan.
ka
- Bahwa melawan hukum secara pidana itu lebih tepat dibandingkan

ep
melawan hukum secara perdata, bahwa didalam hukum pidana dikenal

ah
dengan asas legalitas, jadi melawan hukum didalam hukum pidana harus
R
es
dilihat apakah perbuatannya itu bertentangan dengan Undang Undang

M
ng
atau tidak, sedangkan melawan hukum dalam hukum perdata itu lebih
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
luas, karena bisa saja perbuatan yang bertentangan dengan Undang
si
Undang bisa juga bertentangan dengan kepatutan, bisa juga dengan
ne
ketidak wajaran, ini mengambarkan bahwa melawan hukum dalam
ng
hukum pidana lebih tepat.
do
gu - Bahwa kewenangan didalam penyidikan itu adalah kewenangan penyidik,
jadi wewenang didalam kegiatan penyidikan didalam pemeriksaan untuk
In
A
menentukan apakah satu perbuatan itu dikatakan perbuatan pidana
sebagai delik atau bukan delik, itu adalah wewenang penyidik, karena
ah
lik
penyidiklah yang memiliki wewenang pemeriksaan dan menilai apa yang
dihasilkan dari proses pemeriksaan tersebut.

am
ub
- Bahwa Penghormatan penyidik tentunya harus memeriksa kembali
ep
perkara yang menjadi obyek pemeriksaan sebelumnya, ini adalah suatu
k
bentuk penghormatan kepada putusan Pengadilan.

ah
R
- Bahwa dengan memeriksa kembali apa yang dinyatakan sebelumnya
si
sebagai penghentian penyidikan karena adanya suatu keputusan
ne
ng
praperadilan, itu adalah suatu bentuk penghormatan kepada lembaga
Pengadilan, kemudian apabila sudah dilakukan pemeriksaan tersebut
do
gu
dan ternyata ada catatan dari Jaksa PU yang menyatakan bahwa ini
In
adalah bukan tindak pidana, kemudian dilakukan lagi suatu proses
A
penghentian penyidikan menurut saya ini masaih berkaitan dengan

ah
lik
penghormatan terhadap putusan pengadilan, karena apa yang menjadi
isi dari putusan pengadilan sudah dilaksanakan oleh penyidik.

m
ub
- Bahwa Kordinasi itu sebenarnya sudah diatur dengan adanya kewajiban

ka
penyidik untuk memberikan SPDP pada saat dimulainya penyidikan, ini

ep
adalah suatu bentuk kordinasi dan kemudian berlanjut ketika penyidik

ah
sudah menyerahkan berkas kepada Jaksa PU, dan disitu ada waktu yang
R
es
diberikan oleh Undang-Undang dihitung 14 hari, dimana PU akan

M
ng
memeriksa berkas yang diterima dari penyidik, ini semua adalah bagian
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari koordinasi, karena kalau tahapan-hapan ini tidak dilakukan, kontrol
si
yang dilakukan oleh Jaksa PU kepada penyidik tidak akan terjadi, jadi
ne
sebenarnya sejak awal penyidik harus sudah ada kontrol yaitu dengan
ng
penyidik mengirimkan SPDP kepada Jaksa Penuntut Umum.
do
gu - Bahwa kalau didalam Undang-Undang Koordinasi itu terlihat dari adanya
SPDP kemudian adanya P19 yang berisikan catatan PU untuk
In
A
melengkapi berkas perkara yang diajukan oleh penyidik, kemudian
setelah dilakukan oleh penyidik melengkapi berkas perkara sesuai

ah
lik
dengan catatan yang dikeluarkan oleh Jaksa, maka dilimpahkan kembali
berkas perkara tersebut dan disini akan dilihat lagi oleh PU apakah sudah
am
ub
lengkap atau belum ;
- Bahwa harus dilihat bahwa apa yang dilakukan oleh Jaksa PU baik ketika
ep
k
dia membuat suatu Catatan untuk melengkapi berkas atau dia membuat
ah
R
suatu penilaian terhadap satu ada tindakan suatu tindak pidana, ini
si
sebenarnya adalah semata-mata untuk kepentingan JPU itu sendiri,
ne
ng
didalam membuat dakwaan yang nantinya akan dibuktikan dipengadilan,
jadi kalau seandainya menurut JPU bahwa apa yang dihasilkan dari
do
gu
proses penyidikan itu misalnya bukan tindak pidana ya tentunya harus
kita kembalikan bahwa ini semata” untuk kepentingan JPU itu sendiri,
In
A
karena jangan sampai dipaksakan untuk menjadi suatu tindak pidana

ah
lik
JPU tidak bisa membuktikan dalam proses persidangan / pemeriksaan di
persidangan.
m
ub
- Bahwa tentunya didalam mengambil suatu keputusan penyidik sesuai

ka
dengan perkap, memang harus didahului dengan kegiatai gelar perkara,

ep
entah itu dalam penetapan tersangka atau nanti dalam proses

ah
penghentian penyidikan, kalau tadi yang dikatakan bahwa ada petunjuk

R
es
Jaksa yang menyatakan bahwa itu bukan tindak pidana, didalam hasil
M
ng
gelar itu memutuskan dilakukannya penghentian penyidikan, dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengacu kepada apa yang disampaikan atau di catat dari Jaksa PU,
si
justru kalau tidak dilakukan gelar perkara, jangan sampai nanti muncul
ne
subyektifitas dari penyidik ;
ng
- Bahwa memang KUHAP tidak mengatur batasan untuk beberapa kali
do
gu yang namanya SP3 yang berulang itu, namun demi kepastian hukum
seharusnya memang ada batasan tentang itu, mungkin nanti dalam
In
A
proses pembuatan Undang-Undang harus dimasukan beberapa kali SP3
itu bisa diberikan toleransi, karena kalau ini terus berulang kepastian
ah
lik
hukum tidak bisa tercapai, untuk menentukan apakah proses penyidikan
itu selesai atau tidak selesai.

am
ub
- Bahwa karena tadi saya katakan, kewenangan untuk mengajukan suatu
ep
perkara itu kepengadilan adalah wewenang Jaksa, dalam hal Jaksa PU
k
mengatakan bahwa perbuatan itu bukan tindak pidana, seharusnya kalau

ah
R
penyidik merasa yakin, itu harus mencari / memeriksa kembali untuk bisa
si
memenuhi apa yang di catatkan dari Jaksa PU, tapi kalau misalnya
ne
ng
penyidik sudah merasa maksimal dengan upaya yang dilakukan dari
proses penyidikan, ya mau tidak mau harus menerima apa yang jadi
do
gu
catatan jaksa tersebut, sehingga ini adalah suatu bentuk kordinasi

In
sebenarnya yang dilakukan antara penyidik dengan jaksa, karena
A
bagaimanapun juga jaksa sangat berkepentingan untuk meyakini bahwa

ah
lik
hal tersebut adalah suatu tindak pidana, karena kalau jaksa tidak yakin,
ia akan kesulitan dalam proses pembuktiannya sendiri.

m
ub
- Bahwa perlu juga melihat bahwa putusan pengadilan, putusan hakim itu
ka
hanya sebatas pada sah tidaknya penghentian penyidikan, kalau tadi itu
ep
hanya suatu bentuk pertimbangan itu bukan bagian dari suatu putusan,
ah
petitumnya adalah menyatakan tidak sahnya suatu penghentian

R
es
penyidikan, tentunya disini didalam proses pemeriksaan dipersidangan

M
ng
praperadilan itu tidak masuk kepada pokok perkara sebenarnya, tentunya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kalau ini dibandingkan dengan apa yang dilakukan oleh penyidik didalam
si
melakukan suatu proses pemeriksaan dalam penyidikan yang kemudian
ne
dengan kordinasi jaksa juga dilakukan suatu proses pemeriksaan berkas
ng
perkara yang dilakukan oleh Jaksa PU, saya kira tidak ada salahnya
do
gu kalau kemudian catatan jaksa ini digunakan sebagai dasar untuk
melakukan penghentian penyidikan kembali, karena itu tadi saya katakan
In
A
bahwa putusan praperadilan yang sebelumnya, yang menyatakan tidak
sahnya suatu penghentian penyidikan, hanya inilah yang dijadikan

ah
lik
petitum / jadi putusan pengadilan,
- Bahwa ketentuan sudah mengatur adanya koordinasi yang dimulai

am
ub
dengan adanya ekspedisi, kemudian berikutnya koordinasi dengan
adanya P19 yang berisikan catatan JPU untuk dilengkapi oleh Jaksa, ini
ep
k
adalah suatu bentuk koordinasi didalam proses penyidikan. Walaupun

ah
R
tidak secara tegas harus dikatakan wajib, tapi kepentingan Jaksa yang
si
akan dibawa didalam pemeriksaan di pengadilan, itu memang
ne
ng
membutuhkan suatu keyakinan bagi Jaksa ini, bahwa itu suatu tindak
pidana. Jadi kalo misalnya kemudian Jaksa juga tidak bisa menyatakan
do
gu
berkas ini lengkap, yang akan terjadi akan bolak balik dari penyidik ke
In
JPU.
A
- Bahwa sebagaimana tadi yang disampaikan oleh termohon, bahwa

ah
lik
setelah berkas perkara dikembalikan dengan adanya catatan bahwa
perbuatan itu bukan tindak pidana, dilakukanlah gelar perkara, didalam

m
ub
gelar perkara ini akan muncul berbagai pendapat atau muncul

ka
kesepakatan, yang kemudian menghasilkan suatu keputusan gelar yang

ep
menyatakan penyidikan dihentikan, dengan adanya gelar itu berarti

ah
pertimbangan yang diberikan oleh penyidik itu lebih kaya lagi, bukan
R
es
secara subyektif penyidik hanya mendengar atau mempertimbangkan

M
ng
apa yang menjadi catatan dari JPU, seandainya dalam gelar perkara
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut ternyata tidak sependapat dengan jaksa, bisa jadi penyidikan
si
tidak dihentikan, penyidik akan diperintahkan untuk melengkapi lagi
ne
berkas, memeriksa lagi saksi kalau ada saksi atau alat bukti yang lain,
ng
kemudian akan mengirimkan kembali kepada JPU.
do
gu - Bahwa memang untuk Indonesia
dinyatakan apakah dia sebagai pengawas, apakah dia sebagai sub.

sebenarnya kordinasi itu tidak
In
A
Kordinasi, tapi didalam praktek yang saya perhatikan kelihatannya ada
aspek” yang sifatnya sub. Kordinasi. Karena ketika jaksa itu tidak
ah
lik
membuka pintu untuk menyatakan bahwa perbuatan itu adalah suatu
tindak pidana, itu didalam praktek tidak pernah bisa lolos perkara itu,
am
ub
sehingga muncul bolak balik perkara, P19 itu bisa berulang-ulang kali,
karena memang ketentuan hukum acara pidana kita tidak mengatur

ep
k
secara tegas hal tersebut.;

ah
R
Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan perkara ini, Pemohon dan
si
Termohon telah mengajukan kesimpulannya sebagaimana surat yang masing-
ne
ng
masing tertanggal 12 Agustus 2016 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan tidak
do
gu
akan mengajukan apa-apa lagi dan mohon putusan ;

In
Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadilah hal-hal sebagaimana
A
telah terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan Perkara ini, yang menjadi bagian
ah
lik
yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah

ka
sebagaimana tersebut di atas ;

ep
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalah

ah
agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menyatakan Surat Ketetapan No. Pol.:
R
es
S.Tap/80.b/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 yang diterbitkan

M
ng
Termohon adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meminta untuk memerintahkan Termohon untuk melanjutkan penyidikan
si
terhadap perkara yang dilaporkan Pemohon sesuai Laporan Polisi :
ne
LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 14 Mei 2012, atas nama Terlapor YUSUF
ng
NGADIMAN, S.H. dan SURYADI WONGSO serta memerintahkan kepada
do
gu Termohon untuk melimpahkan berkas perkara kepada Kejaksaan Agung ;
Menimbang, bahwa sebaliknya Termohon menyatakan Surat Ketetapan
In
A
Nomor : S.Tap/79.b/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 tentang
Penghentian Penyidikan atas Laporan Polisi : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal

ah
lik
14 Mei 2012 dengan Terlapor a.n. YUSUF NGADIMAN, S.H., dan SURYADI
WONGSO dan Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.

am
ub
SPPP/80.a/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 adalah SAH;
Menimbang, bahwa Lembaga Praperadilan diatur dalam pasal 77 sampai

ep
k
dengan pasal 83 KUHAP dan mengenai apa-apa saja yang dapat menjadi objek
ah
R
praperadilan diatur dalam pasal 77 KUHAP, yaitu :
si
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau
ne
ng
penghentian penuntutan;
b. Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara pidananya
do
gu
dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan ;

In
Namun sejak adanya Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor
A
21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015, objek praperadilan lebih diperluas lagi

ah
lik
selain dari apa yang sudah termuat dalam pasal 77 KUHAP tersebut di atas,
sehingga penetapan seseorang menjadi tersangka pun dapat menjadi objek

m
ub
praperadilan, dan berdasarkan hal tersebut maka Pengadilan Negeri Jakarta

ka
Selatan berwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon

ep
praperadilan ;
ah
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan proses penyidikan

R
es
sebagaimana pasal 1 angka 2 KUHAP adalah “serangkaian tindakan penyidik

M
ng
dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini untuk
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencari serta mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang
si
tentang tindak pidana yang terjadi dan guna menemukan tersangkanya” ;
ne
Menimbang, bahwa selain KUHAP, pihak Kepolisian dalam melakukan
ng
penyelidikan dan penyidikan juga berpedoman kepada Peraturan Kapolri No. 14
do
gu tahun 2012 tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Republik
In
A
Indonesia Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015, yang dimaksud
dengan frasa “bukti permulaan”, “bukti permulaan yang cukup”, dan “bukti yang
ah
lik
cukup” sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal
21 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana
am
ub
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981, Nomor 76, Tambahan
Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3209) bertentangan dengan

ep
k
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia tahun 1945 sepanjang tidak

ah
R
dimaknai bahwa “bukti permulaan”, “bukti permulaan yang cukup”, dan “bukti
si
yang cukup” adalah minimal dua alat bukti yang termuat dalam Pasal 184
ne
ng
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana ;
Menimbang, bahwa dalam pasal 184 ayat (1) KUHAP, yang dimaksud
do
gu
dengan alat bukti yang sah adalah sebagai berikut :

In
a. keterangan saksi;
A
b. keterangan ahli;
ah
lik
c. surat;
d. petunjuk;
m
ub
e. keterangan terdakwa ;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin-doktrin hukum tersebut di atas,

ep
Hakim Praperadilan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan selanjutnya akan

ah
mempertimbangkan apakah penerbitan Surat Ketetapan Nomor :

R
es
S.Tap/79.b/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 tentang

M
ng
Penghentian Penyidikan atas Laporan Polisi : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14 Mei 2012 dengan Terlapor a.n. YUSUF NGADIMAN, S.H., dan SURYADI
si
WONGSO dan Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.
ne
SPPP/80.a/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 oleh Termohon
ng
sudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ataukah tidak ;
do
gu Menimbang, bahwa Pemohon dalam perkara ini bertindak selaku Pelapor
dalam Laporan Polisi Nomor : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 4 Mei 2012
In
A
dengan Pelapor Adipurna Sukarti tentang dugaan tindak pidana penggelapan,
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374 KUHPidana yang diduga dilakukan

ah
lik
oleh Tersangka YUSUF NGADIMAN, S.H., (Direktur PT. Selembaran Jati
Mulya) dan SURYADI WONGSO, (Komisaris Utama PT. Selembaran Jati

am
ub
Mulya) yang dilakukan penyidikan oleh Penyidik Subdit Indag Dittipideksus
Bareskrim Polri ;
ep
k
Menimbang, bahwa setelah adanya laporan sebagaimana tersebut di

ah
R
atas, maka pihak Termohon telah melakukan menyelidikan dan penyidikan
si
terhadap Yusuf Ngadiman dan Suryadi Wongso sebagai terlapor oleh karena
ne
ng
dianggap tidak cukup bukti kemudian oleh Termohon di SP3 (Surat Perintah
Penghentian Penyidikan ) No. S.Tap/ 686-PD/ IV/2013/Dit-Tipidum, tertanggal
do
gu
24 April 2013 ;
In
Menimbang, bahwa ternyata setelah terbitnya Surat Perintah
A
Penghentian Penyidikan ( SP3 ) tersebut, telah diajukan Permohonan Pra

ah
lik
Peradilan oleh Pemohon dan keluar Putusan Pra Peradilan Nomor
37/Pid.Prap/2014/PN Jkt Sel tanggal 13 Oktober 2014 yang Amarnya bahwa

m
ub
SP3 (Surat Perintah Penghentian Penyidikan ) No. S.Tap/ 686-PD/ IV/2013/Dit-

ka
Tipidum, tertanggal 24 April 2013 adalah tidak sah dan tidak mempunyai
ep
kekuatan hukum, memerintahkan Termohon untuk melanjutkan proses

ah
penyidikan Laporan Polisi No:LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 4 Mei 2012 atas

R
es
nama Pelapor ADIPURNA SUKARTI dengan Terlapor YUSUF NGADIMAN dan

M
ng
SURYADI WONGSO (Vide P-1 yang bersesuaian dengan bukti T-2) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sehingga kemudian Termohon menindaklanjuti
si
dengan Penerbitan Surat Ketetapan Pencabutan Penghentian Penyidikan
ne
Nomor : S.Tap/117.a/XI/2014/Dittipideksus tanggal 11 November 2014 dan
ng
Surat Perintah Penyidikan lanjutan nomor : SP.Sidik/284/XI/2014/Dittipideksus,
do
gu tanggal 11 Nopember 2014 serta Surat Perintah Tugas Lanjutan Nomor :
SP.Gas/285/XI/2014/Dittipideksus, tanggal 11 Nopember 2014. (Vide T-3, T-4
In
A
dan T-5) ;
Menimbang, bahwa Termohon pun telah memberitahukan mengenai

ah
lik
dimulainya penyidikan atas laporan polisi tersebut kepada Kejaksaan Tinggi D KI
Jakarta sebagaimana bukti T-6 yang berupa Surat Pemberitahuan Dimulainya

am
ub
Penyidikan nomor : B/122/XI/2014/Dittipideksus, tanggal 25 November 2014 ;
Menimbang, bahwa dalam proses penyidikan, pihak Termohon pun telah

ep
k
meminta keterangan pelapor maupun saksi-saksi lainnya sebagaimana termuat

ah
R
dalam bukti-bukti berikut :
si
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi (Pelapor) A.n. ADIPURNA SUKARTI
ne
ng
tanggal 25 September 2012, 3 November 2014, 20 November 2014,
bukti T-7 ;
do
gu
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. LUSIANA HUSEIN tanggal 25

In
September 2012, 20 November 2014, bukti T-8 ;
A
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. SUSIANTI NG tanggal 16 Oktober

ah
lik
2012 dan tanggal 25 November 2014, bukti T-9 ;
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. JANTY LUKITO tanggal 16 Oktober

m
ub
2012 dan 27 November 2014, bukti T-10 ;

ka
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. RUSTIANAH, S.H., M.Kn tanggal 5

ep
November 2012, bukti T-11 ;

ah
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. ANDY WIDJANARKO tanggal 12

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. HORIZON SULYSTIO tanggal 19
si
ne
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. ERNA DHORA tanggal 6 Februari
ng
2013 dan tanggal 14 Januari 2015, bukti T-14 ;
do
gu - Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. KUDJARNO tanggal 8 Februari 2013,
bukti T-15 ;
In
A
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. TJEN FA SEN tanggal 15 Februari
2013, bukti T-16 ;

ah
lik
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. SUKAMTO tanggal 24 November
2014, bukti T-17 ;

am
ub
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. BUDIMAN tanggal 20 November
2014, bukti T-18 ;

ep
k
- Berita Acara Pemeriksaan Saksi A.n. SUWANTO, S.H., tanggal 29 Januari

ah
R
2015, bukti T-19 ;
si
Menimbang, bahwa pihak Termohon pun sudah melakukan pemeriksaan
ne
ng
terhadap Para Tersangka sebagaimana termuat dalam bukti-bukti berikut :
- Berita Acara Pemeriksaan Tersangka A.n. YUSUF NGADIMAN tanggal 2
do
gu
Oktober 2012, 4 Oktober 2012, 12 Oktober 2012, 14 November 2012, 19

In
November 2014, 15 Desember 2014, 17 Desember 2014 19 Januari 2015
A
dan 5 Mei 2015, bukti T-20 ;

ah
lik
- Berita Acara Pemeriksaan Tersangka A.n. SURYADI WONGSO tanggal 15
Oktober 2012, 23 Oktober 2012, 8 Januari 2015, 4 Mei 2015, bukti T-21 ;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam proses penyidikan, pihak Termohon telah

ka
melakukan penyitaan sebagaimana termuat dalam bukti T-22 yang berupa Surat
ep
Perintah Penyitaan Nomor SP.Sita/126/XI/2014/Dittipideksus tanggal 06

ah
November 2014 ;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 15 Peraturan Kapolri No. 14
si
tahun 2012 tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana, kegiatan penyidikan
ne
dilaksanakan secara bertahap, meliputi:
ng
a. penyelidikan;
do
gu b. pengiriman SPDP;
c. upaya paksa;
In
A
d. pemeriksaan;
e. gelar perkara;
ah
lik
f. penyelesaian berkas perkara;
g. penyerahan berkas perkara ke penuntut umum;

am
ub
h. penyerahan tersangka dan barang bukti; dan
i. penghentian Penyidikan ;
ep
k
Menimbang, bahwa kemudian Termohon telah melaksanakan

ah
R
sebagaimana bukti T-27 dan T-28 dengan mengirimkan hasil penyidikan
si
kepada Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Surat Direktur Tindak Pidana
ne
ng
B/391/V/2015/Dittipideksus tanggal 16 Maret 2015 perihal pengiriman berkas
do
gu
perkara Tersangka an. Yusuf Ngadiman dan Surat Direktur Tindak Pidana
In
A
B/392/V/2015/Dittipideksus tanggal 16 Maret 2015 perihal pengiriman berkas

ah
lik
perkara Tersangka an. Suryadi Wongso, kemudian berdasarkan hasil
pemeriksaan Berkas Perkara yang telah dikirimkan oleh Termohon tersebut,

m
ub
Jaksa Penuntut Umum mengembalikan Berkas Perkara berdasarkan surat

ka
Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum Nomor : B/1363/E.4/Euh.2/05/2015

ep
tanggal 25 Mei 2015 tentang pengembalian perkara (P.19) atas nama Yusuf
ah
Ngadiman dan Surat Nomor : B/1365/E.4/Euh.2/05/2015 tanggal 25 Mei 2015

R
es
tentang pengembalian perkara (P.19) atas nama Suryadi Wongso dengan isi
M
ng
petunjuk antara lain :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. terkait investasi yang dilakukan oleh Pelapor terhadap PT.
si
Selembaran Jatimulia, harus tunduk kepada hukum Perseroan
ne
Terbatas yang merupakan lingkup perdata;
ng
b. bahwa berkas perkara atas nama tersangka Yusuf Ngadiman dan
do
gu Suryadi Wongso merupakan lingkup hukum perdata , dimana antara
Yusuf Ngadiman dengan Pelapor membentuk perusahaan PT.
In
A
Selembaran Jatimulia dengan Akta Perubahan Nomor 23 tanggal 25
Juni 1999 dengan dengan komposisi saham Sdr. Yusuf Ngadiman :

ah
lik
35 %, Adipurna Sukarti : 30 % dan Alm. Salim Wongso : 35 %,
dimana para pihak harus tunduk kepada hukum Perseroan Terbatas

am
ub
selain itu telah melakukan pembayaran/transfer kepada Adipurna
Sukarti melalui rekening Luciana (isteri Pelapor) sebanyak Rp. 5 miliar

ep
k
dari investasi sebesar Rp. 8,5 Miliar, sehingga perkara atas nama
ah
R
Tersangka Suryadi Wongso dan Yusuf Ngadiman termasuk lingkup
si
Perdata.
ne
ng
Menimbang, bahwa atas surat dari Jaksa Agung Muda tersebut Penyidik
merasa perlu melakukan gelar perkara dalam penyidikan laporan Pemohon,
do
gu
maka kemudian Termohon melakukan gelar perkara sebagaimana termuat

In
dalam bukti T-32 melaksanakan Gelar Perkara di lingkungan internal Polri,
A
Termohon juga telah melakukan analisa dan evaluasi dengan melakukan Gelar
ah
lik
perkara serta audit Berkas Perkara dengan Jaksa yang menangani perkara
(P16) yang dilakukan pada tanggal 28 Juli 2015 dan 3 Agustus 2015, Jaksa
m
ub
dalam hal ini berpendapat bahwa Berkas Perkara tidak dapat dilakukan
ka
penuntutan lebih lanjut dan untuk kepastian hukum maka penghentian

ep
penyidikan di tingkat penyidikan dengan alasan bukan tindak pidana. ;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan rekomendasi gelar perkara tersebut,

R
es
maka Termohon kemudian menerbitkan bukti T-35 yang berupa Surat Perintah
M
ng
Penghentian Penyidikan SPPP/80.a/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2015 dan bukti T-36 yang berupa Surat Ketetapan Penghentian Penyidikan
si
Nomor S.Tap/79.b/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 tentang
ne
Penghentian Penyidikan atas Laporan Polisi : LP/364/V/2012/Bareskrim
ng
tanggal 14 Mei 2012 dengan Terlapor a.n. YUSUF NGADIMAN, S.H., dan
do
gu SURYADI WONGSO ;
Menimbang, bahwa Termohon telah melakukan proses Penyidikan
In
A
sebagai bentuk pelaksanaan Putusan Praperadilan Nomor 37/Pid.Prap/2014/PN
Jkt Sel, dalam melaksanakan putusan praperadilan ternyata berdasarkan hasil

ah
lik
pemeriksaan Berkas Perkara yang telah dikirimkan oleh Termohon kepada
Kejaksaan dan oleh Jaksa Penuntut Umum telah mengembalikan Berkas

am
ub
Perkara serta berdasarkan Petunjuk Jaksa penuntut Umum (P-19) yang
menyatakan bahwa perbuatan tersebut merupakan lingkup hukum perdata,

ep
k
Penyidik mempunyai kewenangan untuk melakukan Penghentian Penyidikan

ah
R
dengan pertimbangan bahwa perkara yang dilaporkan Pemohon/Pelapor
si
sebagaimana Laporan Polisi Nomor : LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 4 Mei
ne
ng
2012 atas nama Pelapor ADIPURNA SUKARTI dengan terlapor YUSUF
NGADIMAN, S.H., dan SURYADI WONGSO bukan merupakan tindak pidana,
do
gu
oleh karenanya Perkara tersebut dihentikan penyidikannya, hal ini sejalan

In
dengan pertimbangan yang tertera dalam Surat Ketetapan Nomor :
A
S.Tap/79.b/VIII/2015/Dittipideksus tanggal 12 Agustus 2015 tentang

ah
lik
Penghentian Penyidikan menyebutkan perkara pidana atas nama Tersangka
dihentikan karena bukan Tindak Pidana melainkan merupakan lingkup hukum

m
ub
perdata, dimana antara Yusuf Ngadiman dengan Pelapor membentuk

ka
perusahaan PT. Selembaran Jatimulia dengan Akta Perubahan Nomor 23

ep
tanggal 25 Juni 1999 dengan dengan komposisi saham Sdr. Yusuf Ngadiman :
ah
35 %, Adipurna Sukarti : 30 % dan Alm. Salim Wongso : 35 %, dimana para

R
es
pihak harus tunduk kepada hukum Perseroan Terbatas selain itu telah
M
ng
melakukan pembayaran/transfer kepada Adipurna Sukarti melalui rekening

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Luciana (isteri Pelapor) sebanyak Rp. 5 miliar dari investasi sebesar Rp. 8,5
si
Miliar, sehingga perkara atas nama Tersangka Suryadi Wongso dan Yusuf
ne
Ngadiman termasuk lingkup Perdata, .sudah sesuai dengan ketentuan yang
ng
berlaku dan prosedural, maka penghentian penyidikan yang dilakukan oleh
do
gu Termohon terhadap laporan yang dibuat oleh Pemohon harus dinyatakan sah
menurut hukum ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, maka permohonan praperadilan yang diajukan oleh Pemohon haruslah

ah
lik
ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon Praperadilan

am
ub
ditolak, maka sudah seharusnya biaya yang timbul dalam perkara ini
dibebankan kepada Pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar nihil ;

ep
k
Memperhatikan Undang-Undang No. 8 tahun 1981 serta Peraturan lain

ah
R
yang bersangkutan ;
si
MENGADILI
ne
ng
1. Menolak Permohonan Pemohon Praperadilan untuk seluruhnya;
2. Menghukum Pemohon Praperadilan untuk membayar biaya perkara yang
do
gu
timbul dalam perkara ini sebesar nihil ;

In
Demikian diputuskan pada hari SELASA, tanggal 16 Agustus 2016, oleh
A
WAYAN KARYA, S.H., M.Hum. Hakim Praperadilan pada Pengadilan Negeri

ah
lik
Jakarta Selatan, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
umum pada hari dan tanggal yang sama oleh Hakim tersebut, dengan
m
ub
didampingi oleh HADI SUKMA, S.H., M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan
ka
Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon serta Kuasa Termohon.-
ep
PANITERA PENGGANTI, HAKIM PRAPERADILAN tersebut,

ah
es
M
ng
HADI SUKMA, S.H., M.H. WAYAN KARYA, S.H., M.Hum.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 106 Pid - Prap 2016 PN JKT Sel 20220725204909

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 106 Pid - Prap 2016 PN JKT Sel 20220725204909

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Rw. 02, Desa Darap Sekip, Kecamatan Pontianak, Kota

kepada Agung Wiranta, S.H. Advokat & Penasihat Hukum

Raya 52 Tebet Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal

18 Pebruari 2016, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;

BADAN RESERSE KRIMINAL POLRI Cq. DIREKTUR TINDAK

PIDANA EKONOMI DAN KHUSUS BADAN RESERSE KRIMINAL

POLRI SUBDIT INDAG MABES POLRI, beralamat di Jalan

disebut sebagai Termohon ;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;

Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan di persidangan ;

Setelah mendengar ahli serta kedua belah pihak yang berperkara di

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan

Hal 1 dari 50 Put. Nomor 106/Pid.Prap/2016

tertanggal 12 Agustus 2015 terhadap perkara Laporan

terlapor yakni Sdr. Yusuf Ngadiman dan Sdr. Suryadi

Penggelapan dengan pemberatan sebagaimana dimaksud

dalam pasal 374 KUHP;

{Pelapor/Korban) diminta oleh kedua rekannya {Sdr Yusuf

ngadiman dan Sdr. Alm. Salim Wongso ) bersepakat untuk

membeli sebidang tanah seluas lebih kurang 45 ha ( empat

puluh lima hectare) yang terletak di Desa Salembaran Jati,

3. Bahwa Untuk keperluan tersebut Adpiruna Sukarti

{Pemohon) menyetorkan uang sebesar Rp. 8.150.000.000

(delapan milyar seratus lima juta rupiah) ke rekening milik

Yusuf Ngadiman. Dan kemudian Sdr. Adipurna Sukarti oleh

kedua rekanya tersebut dimasukkan sebagai pemilik

saham sebesar 30% di PT SALEMBARAN JATIMULYA ,

yang dikukuhkan dengan Akte Perubahan Notaris ELZA

GAZALI SH N o. 23 tertanggal 25 Juni 1999, yang mana PT

Hal 2 dari 50 Put. Nomor 106/Pid.Prap/2016

seluas 13.5 ha dari luas tanah keseluruhan 45 ha yang

Desa Salembaran Jati, Kecamatan Kosambi, Kabupaten

tanggai 25 Juni 1999 yang dibuat dihadapan Notaris Elza

PT.Salembaran Jatimulya sehingga komposisi pengurus

dan pemegang saham PT. Salembaran Jatimulya adalah:

- Komisaris : Adipurna Sukarti 30%

5. Bahwa Pada tahun 2008, Pelapor baru mengetahui adanya

penjualan asset PT.Salembaran Jatimulya berupa tanah

pertanggung jawaban kepada Terlapor Yusuf Ngadiman

dan Suryadi Wongso, akan tetapi Terlapor hanya

memberikan janji-janji akan memberikan laporan namun

sampai sekarang tidak pernah memberikan hasil audit dan

pertanggung jawabannya atas penjualan - penjualan asset

PT Satembaran Jatimulya tersebut, sehingga Pemohon

memberi peringatan bahwa perbuatan Terlapor adalah

tindak pidana yang dapat di laporkan ke Kantor Kepolisian ;

6. Bahwa pada tanggal 10 Desember 2010 Terlapor Yusuf

Hal 3 dari 50 Put. Nomor 106/Pid.Prap/2016

berikan kepada Pemohon selaku pemilik saham 30% yaitu

Pemohon tersebut, dan selain itu Terlapor Yusuf Ngadiman

menyelesiakan kewajibannya kepada Pemohon ;

niat baik dari para Terlapor (Yusuf Ngadiman dan Suryadi

Wongso) maka untuk mempertanggung jawabkan perbuatan

perusahaan tanpa sepengetahuan Pelapor / Pemohon dan

uang hasil penjualan juga tidak diserahkan kepapada

Pemohon / Pelapor , maka untuk dapat mengembalikan hak -

penegak hukum yang berwenang yaitu pihak Kepolisian

dalam hal ini Bareskrimum Mabes Polri No. Pol :

LP/364/V/2012/Bareskrim tanggal 14 Mei 2012 dengan