PN SMG 2017 PDT - sus-PKPU 5 Putusan Akhir

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor 5/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Smg
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, yang memeriksa dan
mengadili permohonan pernyataan PKPU pada pengadilan tingkat pertama, telah
do
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
gu
PT. BANK PANIN DUBAI SYARIAH, Tbk. ( d/h bernama PT. Bank Panin Syariah,
Tbk.), suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum dan
In
A
peraturan perundang-undangan yang berlaku di Republik Indonesia,
berkedudukan di Jakarta, beralamat di Gedung Panin Life Center, Jl.
ah
lik
Letjend S. Parman Kav. 91, Jakarta Barat, Selanjutnya disebut
PEMOHON PKPU,
am
ub
Yang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal : 20 Maret 2017, telah
memberikan kuasa dan sekaligus memilih domisili hukum di Kantor
Kuasanya bernama : Samuel Goklas, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum
ep
k
pada MR & Partners Law Office, berkedudukan di Jakarta, beralamat di

ah
Grand Wijaya Center Blok B 8-9, Jalan Wijaya II, Kebayoran Baru, Jakarta
R
si
12160,
T e r h a d a p :
ne
ng
PT. LENTERA NUSATAMA, suatu Perseroan Terbatas, berkedudukan di Surakarta,

beralamat di Jalan Wora Wari No. 36, Kelurahan Mangkubumen,
do
gu
Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta - 57139; -selanjutnya disebut

sebagai TERMOHON PKPU;
In
A
Pengadilan Niaga tersebut ;

ah
lik
Setelah membaca berkas perkara
Setelah mendengar keterangan, Pemohon PKPU dan Termohon PKPU;

m
ub
Setelah memperhatikan bukti tertulis dari kedua belah pihak dan segala
ka
sesuatu yang terjadi di persidangan ;

ep
TENTANG DUDUK PERKARANYA :

ah
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU dengan Surat Permohonannya tanggal 21

R
Maret 2017 telah mengajukan Permohonan PKPU terhadap Termohon PKPU

es
M
sebagaimana permohonan Pemohon yang didaftarkan dan dicatat di Kepaniteraan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, dalam Register Nomor :
a
5/Pdt..Sus - PKPU/2017/PN.Niaga.Smg. tanggal 23 Maret 2017 yang pada
si
pokoknya sebagai berikut :
I. KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON PKPU DAN TERMOHON PKPU
ne
ng
1. Bahwa PEMOHON PKPU adalah suatu badan hukum yang didirikan
berdasarkan Hukum Negara Republik Indonesia berbentuk Perseroan Terbatas
do
gu
yang bergerak di bidang jasa keuanganan perbankan;
2. Bahwa TERMOHON PKPU adalah suatu Perseroan Terbatas yang merupakan
In
lembaga Pembiayaan bukan Bank dan mempunyai kegiatan usaha percetakan
A
(Bukti P-03);
3. PEMOHON PKPU sebagai bank telah memberikan fasilitas pembiayaan
ah
lik
dengan konsep syariah kepada TERMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU
telah menerima pencairan pembiayaan, namun atas pembiayaan tersebut
am
ub
TERMOHON PKPU belum melunasi kewajibannya kepada PEMOHON PKPU.
II. PARA TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG KEPADA PEMOHON PKPU YANG
ep
SUDAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH.
k
4. Bahwa TERMOHON PKPU telah mendapat fasilitas pembiayaan (penyertaan)

ah
dari PEMOHON PKPU, berdasarkan Akad Pembiayaan Musyarakah

R
si
Mutanaqisah Nomor: 7, tertanggal 07 November 2014, yang dibuat dihadapan
Notaris Arlini Damayanti, S.H., (selanjutnya disebut "Akad Pembiayaan No.
ne
ng
7"), sebesar Rp. 7.398.952.755,36 (Tujuh milyar tiga ratus sembilan puluh
delapan juta sembilan ratus lima puluh dua ribu tujuh ratus lima puluh lima
do
gu
rupiah koma tiga puluh enam) (Bukti P-04);

5. Bahwa selanjutnya TERMOHON PKPU juga telah mendapat mendapat fasilitas
In
pembiayaan dari PEMOHON PKPU, berdasarkan Akad Pembiayaan Line
A
Facility Musyarakah Nomor: 8, tertanggal 07 November 2014, yang dibuat

dihadapan Notaris Arlini Damayanti, S.H., (selanjutnya disebut "Akad
ah
lik
Pembiayaan No. 8"), dengan pembiayaan sebesar Rp. 32.000.000.000,-

(Tiga puluh dua milyar rupiah) (Bukti P-05);
m
ub
6. Bahwa selanjutnya TERMOHON PKPU juga telah mendapat mendapat fasilitas

pembiayaan dari PEMOHON PKPU, berdasarkan Akad Pembiayaan Line
ka

ep
dihadapan Notaris Arlini Damayanti, S.H., (selanjutnya disebut "Akad

ah
Pembiayaan No. 9"), dengan plafon pembiayaan sebesar Rp.

R
5.000.000.000,- (Lima milyar rupiah) (Bukti P-06);

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
7. Bahwa selain itu terdapat Akad Perubahan Pembiayaan Line Facility Nomor 39
a
tertanggal 26 November 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Arlini Damayanti,
si
S.H. (Bukti P-07) dan Akad Perubahan Pembiayaan Line Facility Nomor 40
tertanggal 26 November 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Arlini Damayanti,
ne
ng
S.H. (Bukti P-08);
Bahwa Akad Pembiayaan No. 7, Akad Pembiayaan No. 8, Akad Pembiayaan
do
gu
No. 9, Akad Perubahan Pembiayaan 39, dan Akad Perubahan Pembiayaan 40
seluruhnya akan disebut sebagai (“Perjanjian Pembiayaan”);
8. Bahwa Fasilitas Pembiayaan yang diterima oleh TERMOHON PKPU adalah:
In
A
No. Akad Perjanjian Nilai
ah
lik
1. Akad Pembiayaan No. 7 Rp. 7.398.952.755,-
am
ub
Total Rp. 44.398.952.755,36,-
ep
k
9. Bahwa sejak bulan April 2016 sampai dengan bulan Februari 2017
ah
TERMOHON PKPU sudah tidak melanjutkan cicilan pembayaran kewajiban

R
si
kepada PEMOHON PKP sehinga kewajiban pokok dan kewajiban bagi hasil
yang masih tertunggak adalah sebagai berikut:
ne
ng
Kewajiban pokok:
do
gu

1. Akad Pembiayaan No. 7 Rp. 4.943.671.315,36,-
In
A

Total Rp. 41.943.671.315,36,-
ah
lik
Bagi hasil/margin yang belum dibayar sejak April 2016 - Februari 2017:
m
ub

ka
ep
1. Akad Pembiayaan No. 7 Rp. 699.905.041,14,-

ah
3. Akad Pembiayaan No. 9 Rp. 637.500.000,-

R
Total Rp. 5.417.405.041,14

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
Sehingga total outstanding kewajiban TERMOHON PKPU kepada PEMOHON
a
PKPU adalah sebesar Rp. 47.361.076.356,5 (Empat puluh tujuh milyar tiga
si
ratus enam puluh satu juta tujuh puluh enam ribu tiga ratus lima puluh
enam rupiah koma lima) (Bukti P-09).
ne
ng
10. Bahwa TERMOHON PKPU memiliki kewajiban pembayaran bulanan
berdasarkan Pasal 10 ayat (1) dan (2) Akad Pembiayaan No. 7 (vide Bukti P-
do
gu
04) yang berbunyi sebagai berikut:
“(1) NASABAH wajib untuk melakukan Pembayaran Bulanan dengan jumlah
In
A
sebagaimana disebutkan pada Pasal 1 huruf l dan pada waktu yang
ditetapkan pada Pasal 1 huruf m sampai semua kewajiban telah dipenuhi
ah
lik
dan saldo Pengambilalihan Pembiayaan menjadi nihil”
“(2)NASABAH wajib melakukan Pembayaran Bulanan kepada BANK,

am
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) sesuai dengan Lampiran tentang
Jadual Pembayaran Pembayaran Pengambilalihan Pembiayaan BANK
yang merupakan satu kesatuan dan bagian tidak terpisah dengan Akad ini”.
ep
k
Pasal 1 huruf m Akad Pembiayaan No. 7 berbunyi sebagai berikut:

ah
Pembayaran : Rp. 176.020.569,- per bulan -----------------

R
si
Bulanan
ne
ng
11.. Bahwa TERMOHON PKPU memiliki kewajiban kepada PEMOHON PKPU

berdasarkan Pasal 6 ayat (4) Akad Pembiayaan No. 8 (vide Bukti P-05) yang
do
berbunyi sebagai berikut:
gu
“(4) Mengembalikan seluruh jumlah Fasilitas Pembiayaan sesuai sesuai

jadwal angsuran pokok sebagaimana diatur dalam akan dan/atau akad, serta
In
A
memberikan bagi hasil sesuai nisbah sebagaimana diatur dalam akad”.

Bahwa Pasal 8 ayat (1) Akad Pembiayaan No. 8 (vide Bukti P-05) mengatur
ah
lik
tata cara pembayaran angsuran pokok dan proyeksi pendapatan oleh

TERMOHON PKPU kepada PEMOHON PKPU yang berbunyi sebagai berikut:
m
ub
“1. NASABAH berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untuk

mengembalikan kepada BANK, seluruh jumlah fasilitas Pembiayaan dan
ka
ep
membayar bagian pendapatan yang menjadi hak BANK sesuai dengan Nisbah
sebagaimana dimaksud dalam Akad atau menurut jadwal angsuran pokok
ah
sebagaimana ditetapkan pada Lampiran Akad dan proyeksi pendapatan

R
es
sebagaimana ditetapkan pada Lampiran Akad yang dilekatkan pada dan

M
karenanya menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari Akad”.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
Bahwa Pasal 9 Akad Pembiayaan No. 8 mengatur kesepakatan bagi hasil
a
antara PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU yang berbunyi sebagai
si
berikut:
“1. NASABAH dan BANK sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satu
ne
ng
terhadap yang lain, bahwa besaran nisbah bagi hasil bagi BANK dan
NASABAH akan ditentukan kemudian dalam Akad yang akan dibuat dan
do
gu
ditandatangani oleh Para Pihak dan merupakan satu kesatuan dan bagian
tidak terpisah dengan Akad ini, dengan expected return setara 15% (lima
In
belas persen eff p.a (reviewable)”.
A
12. Bahwa atas tunggakan kewajiban TERMOHON kepada PEMOHON PKPU,
maka PEMOHON PKPU telah memberikan somasi/peringatan melalui surat-
ah
lik
surat sebagai berikut:
12.1 Surat Nomor: 28/SAM/EXT/II/2017, tertanggal 6 Februari 2017 Perihal

am
ub
Somasi I (Bukti P-10);

ep
k
Somasi Ke-II (Bukti P-11); dan

ah

R
si
Somasi Ke-III (Bukti P-12).
yang pada intinya seluruh Somasi meminta TERMOHON PKPU melakukan
ne
ng
pembayaran tunggakan kewajiban kepada PEMOHON PKPU dengan cara

menyediakan dana di rekening PEMOHON PKPU sesuai kewajiban
do
gu
TERMOHON PKPU.
Bahwa sampai pada jangka waktu yang telah ditentukan didalam Somasi
Pertama dan Somasi Kedua, TERMOHON PKPU tidak juga melaksanakan
In
A
kewajiban membayar hutangnya kepada PEMOHON PKPU;

13. Bahwa berdasarkan uraian diatas, dapat disimpulkan SECARA SEDERHANA
ah
lik
bahwa TERMOHON PKPU memiliki kewajiban/utang kepada PEMOHON

PKPU yang TELAH JATUH WAKTU dan DAPAT DITAGIH dan juga beralasan
m
ub
apabila PEMOHON PKPU memperkirakan bahwa TERMOHON PKPU tidak

dapat melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat
ka
ditagih karena setelah dilakukan Somasi/Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali pun

ep
TERMOHON PKPU tidak melaksanakan kewaibannya kepada PEMOHON

ah
PKPU sehingga jelas keadaan TERMOHON PKPU sesuai dengan hal-hal dan
R
alasan-alasan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 222 Ayat (3) UUk
es
dan PKPU;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
14. Bahwa kemudian berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6 Jo. Penjelasan
a
Pasal 2 ayat (1) Alinea Kedua UUK dan PKPU, kewajiban pembayaran
si
Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU sebagaimana diuraikan adalah
merupakan utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih sebagaimana
ne
ng
diatur dalam Pasal 1 angka 6 UUK dan PKPU yang berbunyi:
"Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah
do
gu
baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secara
langsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yang
In
timbul karena perjanjian atau undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh
A
Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada Kreditor untuk mendapat
pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor"
ah
lik
dan Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Alinea Kedua UUK dan PKPU:
"…… yang dimaksud dengan utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih
am
ub
adalah kewajiban untuk membayar utang yang telah jatuh waktu, baik karena
telah diperjanjikan, karena percepatan waktu penagihannya sebagaimana
ep
diperjanjikan, karena pengenaan sanksi atau denda oleh instansi yang
k
berwenang maupun karena putusan pengadilan, arbiter, atau majelis

ah
R
arbitrase"
si
15. Bahwa dengan demikian, TERMOHON PKPU telah terbukti tidak dapat
ne
ng
melanjutkan pembayaran atas utangnya yang telah jatuh waktu dan dapat
ditagih sebagaimana ketentuan Penjelasan Pasal 222 Ayat (1) Jo. Pasal 222
ayat (3) UUK dan PKPU yang berbunyi:
do
gu
“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan

membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
In
A
memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran

utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian yang
ah
lik
meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada

Kreditornya.”
m
ub
Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas jelas terbukti secara sederhana

bahwa TERMOHON PKPU mempunyai utang kepada PEMOHON PKPU yang
ka
telah jatuh waktu dan dapat ditagih.

ep
ah
III. BAHWA TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG KEPADA LEBIH DARI SATU
R
KREDITOR.
es
16 Bahwa Pasal 222 ayat (1) dan (3) UUK dan PKPU, berbunyi:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
“(1) Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang
a
mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor”;
si
(2 .......
(3) Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan
ne
ng
membayar utangnya yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih, dapat
memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban
do
gu pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan
rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian
atau seluruh utang kepada Kreditornya”.
In
A
17. Bahwa selain kepada Pemohon PKPU, Para Termohon PKPU juga
memiliki kewajiban/utang kepada Kreditor lainnya dengan rincian sebagai
ah
lik
berikut:
Termohon PKPU terbukti memiliki hutang/kewajiban kepada Kreditur Lain
am
ub
yaitu:
17.1 Bank DKI Cabang Solo sebesar kurang lebih Rp. 1.690.000.000,-
ep
(Satu milyar enam ratus sembilan puluh juta rupiah);
k
17.2 Bank Danamon Syariah Cabang Jakarta Ciracas dan Cabang Solo
ah
R
dengan total outstanding kurang lebih sebesar Rp. 31.626.974.164,-
si
(Tiga puluh satu milyar enam ratus dua puluh enam juta sembilan
ne
ng
ratus tujuh puluh empat ribu seratus enam puluh empat rupiah);
17.3 Bank Nusantara Parahyangan dengan total outstanding kurang lebih
do
sebesar Rp. 7.619.531.625,- (Tujuh milyar enam ratus sembilan belas
gu
juta lima ratus tiga puluh satu ribu enam ratus dua puluh lima rupiah);
17.4. Kreditur Verena Multi Finance

In
A
17.5. Kreditur Perseorangan dengan tagihan kurang lebih sepuluh milyar

rupiah.
ah
lik
atau Kreditor Lain selain Kreditor yang Pemohon sebutkan diatas, yang
akan Pemohon hadirkan dalam sidang agenda pembuktian perkara a quo
m
ub
untuk dapat menyampaikan sendiri dan membuktikan sendiri pada

persidangan mengenai ada sedikitnya 2 (dua) Kreditor PT. Lentara
ka
ep
Nusatama selaku Termohon PKPU;

18. Bahwa dengan demikian, telah terbukti secara sah dan sederhana PARA
ah
TERMOHON PKPU memiliki dua atau lebih kreditor, untuk itu mohon
R
kiranya Majelis Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang yang

es
M
memeriksa perkara a quo, apabila diperlukan, untuk dapat memanggil

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
kreditur lain tersebut untuk dapat hadir di hadapan sidang dan memberikan
a
keterangannya;
si
19. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka telah terbukti secara sah
dan sederhana menurut hukum dan peraturan perundang-undangan yang
ne
ng
berlaku, TERMOHON PKPU memiliki kreditor lain selain PEMOHON
PKPU sebagai salah satu kreditor yang tagihannya telah jatuh tempo dan
do
gu
tidak dibayar lunas oleh Para TERMOHON PKPU;
20. Bahwa selanjutnya jumlah utang PARA TERMOHON PKPU kepada
Kreditor tersebut diatas akan diketahui secara pasti melalui verifikasi oleh
In
A
Pengurus yang diangkat setelah Putusan PKPU dijatuhkan;
ah
lik
E. PEMOHON PKPU MEMPERKIRAKAN TERMOHON PKPU TIDAK DAPAT
MELANJUTKAN MEMBAYAR UTANGNYA YANG SUDAH JATUH WAKTU
am
ub
DAN DAPAT DITAGIH SEHINGGA PERLU DIAJUKAN PERMOHONAN PKPU
AGAR TERMOHON PKPU DAPAT MENYELESAIKAN KEWAJIBAN
UTANGNYA KEPADA PEMOHON PKPU.
ep
k
21. Bahwa permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang a quo

ah
telah sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Jo. Pasal 222 ayat (3)
R
si
UUK dan PKPU, yang mengatur mengenai syarat-syarat permohonan
PKPU;
ne
ng
Pasal 222 ayat (1) Jo. Pasal 222 ayat (3) UUK dan PKPU, menyatakan:
”(1) Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor
do
yang mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau OLEH KREDITOR.
gu
(2) ..........
(3) Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat
In
A
melanjutkan membayar utangnya yang sudahjatuh waktu dan dapat

ditagih, DAPAT MEMOHON AGAR KEPADA DEBITOR DIBERI
ah
lik
PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG, untuk

memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian yang
m
ub
meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada

Kreditornya”.
ka
22. Bahwa oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Jo. Pasal
ep
222 ayat (3) UUK dan PKPU, PEMOHON PKPU dengan ini mengajukan
ah
Permohonan PKPU terhadap TERMOHON PKPU dengan tujuan untuk

R
memberikan kesempatan kepada TERMOHON PKPU untuk mengajukan

es
M
rencana perdamaian yang pada pokoknya berisi penawaran-penawaran

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
pembayaran atau skema restrukturisasi utang yang komprehensif dan
a
berkepastian hukum pada para kreditornya termasuk kepada PEMOHON
si
PKPU;
23. Bahwa terpenuhinya ketentuan Pasal 222 ayat (1) Jo. Pasal 222 ayat (3) UUK
ne
ng
dan PKPU tersebut didasarkan pada fakta-fakta sebagai berikut:
23.1 PEMOHON PKPU adalah kreditor yang berhak mengajukan permohonan
do
gu
PKPU;
23.2 PARA TERMOHON PKPU sudah tidak dapat membayar utang yang
In
telah jatuh tempo dan dapat ditagih;
A
23.3 PARA TERMOHON PKPU terbukti memiliki lebih dari 1 (satu) Kreditor.
ah
lik
24. Bahwa dengan demikian, syarat-syarat pengajuan telah terpenuhi, sehingga
patut dan berdasarkan hukum permohonan PKPU a quo harus dikabulkan.
am
ub
F. PENUNJUKKAN DAN PENGANGKATAN HAKIM PENGAWAS SERTA
PENGURUS.
25. Bahwa sehubungan dengan Permohonan PKPU a quo, maka PEMOHON
ep
k
PKPU dengan ini memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim

ah
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa

R
si
dan mengadili perkara a quo berkenan menunjuk Hakim Pengawas dari
Hakim-Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Semarang, serta mengusulkan:

25.1 Dr. Bernard Nainggolan, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang
do
gu
terdaftar di Kementrian Hukum dan HAM RI dengan Surat Bukti

Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU.AH.04.03-77,
tertanggal 02 Juli 2015, beralamat kantor di Bernard Nainggolan &
In
A
Partners, Kota Kasablanka Office Tower A Lt. 26 C, Jl. Kasablanka

Raya Kav. 88, Jakarta Selatan (Bukti P-13); dan
ah
lik
25.2 Ronal M. Aritonang, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di

Kementrian Hukum dan HAM RI dengan Surat Bukti Pendaftaran
m
ub
Kurator dan Pengurus Nomor: AHU.AH.04.03-189, tertanggal 18

Oktober 2016 beralamat kantor di Bernard Nainggolan & Partners,
ka
Kota Kasablanka Office Tower A Lt. 26 C, Jl. Kasablanka Raya Kav.

ep
88, Jakarta Selatan (Bukti P-14).

ah
26. Bahwa ketentuan Pasal 225 Ayat (3) UUK dan PKPU mengatur sebagai
R
berikut:
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
“Dalam hal permohonan diajukan oleh Kreditor, Pengadilan dalam waktu
a
paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat
si
permohonan, harus mengabulkan permohonan penundaan kewajiban
pembayaran utang sementara dan harus menunjuk Hakim Pengawas dari
ne
ng
hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu) atau lebih pengurus yang
bersama dengan Debitor mengurus harta Debitor.”
do
gu
Bahwa berdasarkan Pasal 225 Ayat (3) UUK dan PKPU, hal mana
Saudara Dr. Bernard Nainggolan, S.H., M.H., dan Saudara Ronal M.
Aritonang, S.H., masing-masing akan membuat membuat surat pernyataan
In
A
yang menyatakan kesediaannya untuk diangkat menjadi Pengurus dalam
perkara a quo dan tidak mempunyai benturan kepentingan serta tidak
ah
lik
sedang menangani 3 (tiga) atau lebih perkara kepailitan dan/atau PKPU,
yang akan Pemohon sampaikan pada sidang agenda pembuktian pada
am
ub
persidangan Permohonan Pernyataan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang Sementara pada perkara a quo;
Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan hukum tersebut di atas,
ep
k
serta dengan terpenuhinya segala ketentuan dalam Pasal 222 Ayat (1) dan Pasal
ah
222 Ayat (3) UUK dan PKPU, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
R
si
Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili Permohonan
Pernyataan PKPU-Sementara a quo berkenan memberikan Putusan dengan amar
ne
ng
sebagai berikut:
do
MEMUTUSKAN:
gu
1. Mengabulkan Permohonan PEMOHON PKPU untuk seluruhnya;

In
A
2. Menyatakan PT. LENTERA NUSATAMA, suatu Perseroan Terbatas,

berkedudukan di Surakarta, beralamat di Jalan Wora Wari No. 36, Kelurahan
ah
lik
Mangkubumen, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta - 57139 (TERMOHON

PKPU) berada dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara
m
ub
dengan segala akibat hukumnya;

3. Mengangkat Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang
ka
sebagai Hakim Pengawas dalam proses PKPU perkara a quo;

ep
4. Menunjuk dan mengangkat:

ah
a. Dr. Bernard Nainggolan, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar
R
di Kementrian Hukum dan HAM RI dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator

es
dan Pengurus Nomor: AHU.AH.04.03-77, tertanggal 02 Juli 2015, beralamat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
kantor di Bernard Nainggolan & Partners, Kota Kasablanka Office Tower A
a
Lt. 26 C, Jl. Kasablanka Raya Kav. 88, Jakarta Selatan; dan.
si
b. Ronal M. Aritonang, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di
Kementrian Hukum dan HAM RI dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator
ne
ng
dan Pengurus Nomor: AHU.AH.04.03-189, tertanggal 18 Oktober 2016
beralamat kantor di Bernard Nainggolan & Partners, Kota Kasablanka Office
do
gu
Tower A Lt. 26 C, Jl. Kasablanka Raya Kav. 88, Jakarta Selatan.
Masing-masing sebagai PENGURUS TERMOHON PKPU;
In
A
5. Menghukum TERMOHON PKPU untuk menanggung seluruh biaya perkara.
Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ah
lik
Semarang yang menangani Permohonan Pernyataan PKPU a quo berpendapat lain,
mohon dapat mengeluarkan Putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
am
ub
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan telah datang
menghadap di persidangan untuk Pemohon PKPU diwakili kuasa hukumnya
:Samuel Goklas,SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada MR & Partners Law
ep
k
Office, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Grand Wijaya Center Blok B 8-9,

ah
Jalan Wijaya II, Kebayoran Baru, Jakarta 12160, Yang berdasarkan surat kuasa
R
si
khusus tanggal : 20 Maret 2017, sedangkan pihak Termohon PKPU. datang
menghadap Kuasanya Kusuma Dewi, SH. Dan Elvan Ganesha Putra Tobing, ,SH,
ne
ng
para Advokad, pada Kantor Hukum Kusumwahid berkedudukan di Semarang

beralamat di Jalan Sugriwo IV Blok Kawis No.12, Prum.Griya Krapyak Permai
do
Semarang Jawa Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret 2017
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya permohonan pernyataan PKPU dari

In
A
pemohon dibaca yang intinya menyatakan tetap pada dalil - dalil permohonannya ;
Menimbang, bahwa atas Permohonan PKPU tersebut, Termohon PKPU

ah
lik
melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Tanggapan / Jawaban tanggal 03 April

2017 sebagai berikut :
m
ub
i. Pemohon PKPU/PT BANK PDS salah dalam menggunakan forum

ka
penyelesaian sengketa, karena antara Pemohon PKPU/BANKPDS dan

ep
Termohon PKPU/PTLN terikat dalam perjanjian yang telah mengatur

secara tegas mengenai forum penyelesaian sengketa yang dapat
ah
ditempuh apabila terjadi perselisihan yang timbul dari akad diantara -/

es
para pihak, khususnya mengenai pelaksanaan ketentuan dalam akad, yaitu

M
ng
melalui PengadilanAgama Kota Semarang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
ii. Eksistensi utang (tagihan) yang diajukan oleh Pemohon PKPU/Bank
a
PDS dalam perkara Permohonan PKPU ini adalah belum pasti,
si
khususnya terkait dengan dengan jumlah utang, tidak terdapatnya
utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih serta fakta bahwa
ne
ng
PermohonanPKPUtidak dapat diperiksa secara sederhana;
iii. Mengenai itikad buruk Pemohon PKPU/BankPDS dan adanya kreditor
do
iv.
lain; dan; gu
Terrmohon PKPU/PTLNadalah Debitor beritikad baik dan dengan ini
memohon untuk mendapatkan perlindungan hukum dari Pemohon
In
A
PKPUjBank PDS yang beritikad buruk dan sewenang-wenang telah
menggunakan pranata lembaga PKPU untuk mematikan dan
ah
lik
menghancurkan kegiatan usaha Termohon PKPU/PTLN, termasuk
mohon perlindungan dan kepastian hukum terkait dengan forum
am
ub
penyelesaian sengketa atas pelunasan tagihan yang timbul
berdasarkan akad yang telah disepakati oleh para pihak;
Bahwa konsekuensi hukum adanya adanya 4 (empat) fakta sah
ep
k
yang disampaikan oleh TermohonPKPUjPTLN di atas, jelas akan

ah
dapat membuktikan bahwa Permohonan PKPU SAMA SEKALI TIDAK

R
si
MEMENUHI SYARAT-SYARAT DIAKUINNYA Permohonan
PKPU, sebagaimana diatur dalam UU No.37 Tahun 2004 tentang
ne
ng
"Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang" (selanjutnya

disebut sebagai "UU Kepailitan dan PKPU")
do
Adapun dalil-dalil, fakta-fakta, bukti-buktl dan dasar hukum Termohon
gu
PKPU/PTLN untuk menolak Permohonan PKPU karena tidak

terpenuhinya unsur-unsur dan syarat-syarat yang diatur berdasarkan
In
A
UU Kepailitan dan PKPU adalah sebagai berikut :

ah
lik
I. DALAM EKSEPSI
Bahwa dengan diajukannya Eksepsi Kompetensi Absolut ini maka
m
ub
Termohon PKPU/PTLN mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk

memutuskan terlebih dahulu eksepsi kompetensi absolut yang diajukan
ka
oleh Termohon PKPU/PTLN, sebelum memasuki pemeriksaan terhadap

ep
pokok perkara.
ah
Adapun hal ini sesuai dengan hukum acara yang berlaku sebagaimana
R
diatur dalam peraturan-peraturan di bawah ini:

es
a. Pasal 160 RbG yang menyatakan bahwa: "Tetapi dalam

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
hal sengketa yang bersangkutan mengenai persoalan yang tidak
a
menjadi wewenagmutlak Pengadilan Negeri,maka dalam taraf
si
pemeriksaan manapun kepada Hakim dapat diadakan tuntutan
untuk menyatakan dirinya tidak berwenang, bahkan Hakim
ne
ng
berkewajiban menyatakan hal itu karena jabatan. "
b. Pasal 132 Rv yang menyatakan bahwa: "Dalam hal Hakim
do
gu
tidak berwenang karena
meskipun tidak diajukan
jenis pokok
tangkisan
perkaranya,
tentang
maka
ketidak
ia
wenangannya, karena jabatannya wajib menyatakan dirinya
In
A
tidak berwenenq,"
c. Pasal 114 Rv yang menyatakan sebagai berikut: "Perlawanan
ah
lik
yang sekiranya hendak dikemukakan o/eh tergugat
(exceptie), kecuali tentang hal hakim tidak
am
ub
berkuasa, tidak akan dikemukakan dan ditimbang
masing-masing, tetapi harus dibicarakan dan
diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara."
ep
k
Berdasarkan ketentuan Pasal 160 RbG Jo Pasal 132 Rv Jo Pasal 114

ah
Rv, Termohon PKPU/PTLN,mohon kiranya Majelis Hakim Yang Mulia

R
si
untuk memutuskan terlebih dahulu eksepsi kompetensi absolut yang
diajukan oleh Termohon PKPU/PTLN, sebelum memasuki pemeriksaan
ne
ng
terhadap pokok perkara.

DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT INI
do
gu
TERMOHON PKPU/PTLN SECARA TEGAS MENOLAK SEMUA

DALIL YANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON PKPU/BANK PDS
DALAM PERKARA A QUO. DENGAN URAIAN DALIL-DALIL. FAKTA-
In
A
FAKTA. BUKTI-BUKTI SERTA DASAR HUKUM DIBAWAH INI.

DAN OLEH KARENANYA PENGADILAN NIAGA PADA
ah
lik
PENGADILAN NEGERI SEMARANG SAMA SEKALI TIDAK

BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO
m
ub
A. PEMOHON PKPU/BANK PDS DAN TERMOHON PKPU/PTLN SEPAKAT

ka
DAN SETUJU UNTUK MENGIKATKAN DIRI TERHADAP PERJANJIAN

ep
KERJASAMA
ah
A..1 Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim bahwa Termohon

R
PKPU/PTLN adalah perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan

es
Hukum Negara Republik Indonesia yang bergerak di bidang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
usaha percetakan AL'QURAN, sesuai dengan Anggaran Dasar dan
a
Perubahanterkahir PTLN ( BuktiT-l).Lebih lanjut Termohon
si
PKPU/PTLN telah mengajukan fasilitas pembiayaan kepada Pemohon
PKPU/BankPDS.
ne
ng
.2. Bahwa antara Pemohon PKPU/Bank PDS dan Termohon
PKPU/PTLN ("Para Pihak") telah sepakat dan setuju untuk
do
gu
mempunyai hubungan hukum
hubungan hukum ini dinyatakan dalam:
sejak 2014, sebagaimanafakta
(1) Akad Pembiayaan Musyarakah Mutanaqishah Nomor 7 tanggal 7
In
A
November 2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti,
SH Notaris di Semarang ("Bukti T-2");
ah
lik
(2) Akad Pemberian Line Facility Nomor 8 tanggal 07 November
2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH
am
ub
Notaris di Semarang ("Bukti T-3") Jo. Perubahan Akad
Pemberian Line Facility (Musyarakah) Nomor 39 tanggal 26
November 2015 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi
ep
k
Damayanti, SH Notaris di Semarang ("Bukti T-4") Jo.

ah
Addendum Akad Line Facility Musyarakah No.005/LF

R
si
Musyarakah/KC.SMG/XI/16tanggal 30 November 2016
("Bukti T-5"); dan
ne
ng

2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH
do
Notaris di Semarang ("Bukti T-6") Jo. Perubahan Akad
gu
Pemberian Line Facility (Musyarakah) Nomor 40 tanggal 26

In
A
Damayanti, SH Notaris di Semarang ("Bukti T-7") Jo.

Addendum Akad Line Facility Musyarakah No.006/LF
ah
lik
Musyarakah/KC.SMG/XI/16 tanggal 30 November

2016 ("Bukti T-8").
m
ub
A.3. Bahwa seluruh tagihan yang disampaikan oleh Pemohon

PKPU/BankPDS dalam Permohonan PKPU mengacu kepada
ka
perjanjian/akad tersebut diatas, sehingga berdasarkan Pasal 28

ep
ayat (1) Akad Pembiayaan usyarakah Mutanaqishah Nomor 7

ah
tanggal 7 November 2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi

R
Damayanti, SH Notaris di Semarang Jo. Pasal 17 Akad

es
Pemberian Line Facility Nomor 8 tanggal 07 November 2014

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti,SH Notaris di
a
Semarang ]0. Pasal 17 Akad Pemberian Line Facility Nomor 9
si
Damayanti, SH.Notaris di Semarang, yang masing-masing dapat
ne
ng
kami kutip sebagai berikut :
Pasal 28 ayat (1) Akad PembiayaanMusyarakahMutanaqishahNomor 7
tanggal 7 November 2014:
do
gu
"Pelaksanaan akad ini tunduk pada pada peraturan perundang-
undangan dan ketentuan syariah yang berlaku di Indonesia"
In
A
Pasal 17 Akad Pemberian Line Facility Nomor 8 tanggal 07 November
2014 :
ah
lik
"Pelaksanaanakad ini tunduk kepada ketentuan perundang-undangan
yang berlaku di Indoneisa dan ketentuan syariah yang berlaku bagi
am
ub
Bank, termasuk tetapi tidak terbatas pada peraturan Bank Indonesia dan
Fatwa Dewan Syariah Nasional Majelis Ulama Indonesia." ep
k

ah
2014
R
si
"Pelaksanaanakad ini tunduk kepada ketentuan perundang-undangan
yang berlaku di Indoneisa dan ketentuan syariah yang berlaku bag;
ne
ng
Bank, termasuk tetapi tidak terbatas pada peraturan Bank Indonesia dan
Fatwa Dewan Syariah Nasional Majelis Ulama Indonesia. "
do
gu
Lebih lanjut Pemohon PKPU/BankPDSdalam Permohonannyahalaman

2 huruf I angka 3 menyatakan secara tegas "Pemohon PKPU sebagai
bank telah memberikan fasilitas pembiayaan dengan konsep syariah
In
A
kepada Termohon PKPU

..." (Bukti T-9)
Sehingga dengan demikian Pemohon PKPUjBank PDS dan Termohon
ah
lik
PKPU/PTLNyang telah sepakat untuk mengikatkan diri terhadap Akad

Pembiayaan Musyarakah Mutanaqishah Nomor 7 tanggal 7November 2014
m
ub
yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH Notaris di Semarang

Jo. Akad Pemberian Line Facility Nomor 8 tanggal 07 November
ka
2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH Notaris di

ep
Semarang Jo. Akad Pemberian Line Facility Nomor 9 tanggal 07 November

ah
2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH. Notaris di

R
Semarang, tunduk pada ketentuan perjanjianj akad tersebut serta

es
peraturan dalam hal ini Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
Perbankan Syariah dan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang
a
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang
si
Peradilan Agama oleh karenanya, apabila terdapat sengketa antara
Para Pihak, maka harus diselesaikan melalui Pengadilan Agama
ne
ng
Kota Semarang, yang selanjutnya akan diuraikan lebih lanjut
dibawah ini dan merupakan fakta yang tidak terbantahkan bahwa
do
Pemohon
eksistensi,
gu PKPU/Bank PDS secara
keabsahan
sah
dan pelaksanaan dari Perjanjian
dan valid mengakui
/ akad
tersebut diatas.
In
A
B. PENGADILAN NIAGA TIDAK BERWENANG MEMERIKSA, MENGADILI,
ah
lik
DAN MEMUTUS PWERMOHONAN PKPU ATAS DASAR KPETENSI
ABSULUT
am
ub
B.1.Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Semarang tidak mempunyai kewenangan
ep
k
.../ (kompetensi) untuk memeriksa perkara a quo, karena Para

ah
Pihak telah sepakat bahwa penyelesaian atas sengketa

R
si
berdasarkan Akad-Akad tersebut diselesaikan melalui Pengadilan
Agama Kota Semarang.
ne
ng
BahwaTermohon PKPU/PTLN
sangat keberatan dan menyayangkan
do
gu
atas Permohonan PKPUyang diajukan oleh Pemohon PKPU/Bank

PDS di Pengadilan Niaga Semarang, karena sesuai dengan Akad
Pembiayaan Musyarakah Mutanaqishah Nomor 7 tanggal 7
In
A
November 2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH

Notaris di Semarang Jo. Akad Pemberian Line Facility Nomor 8
ah
lik

Damayanti, SH Notaris di Semarang Jo. Akad Pemberian Line Facility
m
ub
Nomor 9 tanggal 07 November 2014 yang dibuat dihadapan Arlini

Rahmi Damayanti, SH Notaris di Semarang maka kewenangan
ka
untuk memeriksa perkara a quo adalah melalui

ep
Pengadilan Agama Kota Semarang, sebagaimana telah

ah
disepakati Para Pihakdan telah diatur dalam Pasal28 ayat (2), (3)
R
Akad Pembiayaan Musyarakah Mutanaqishah Nomor 7 tanggal 7

es
November
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
2014 yang dibuat dihadapan Arlinl Rahmi Damayanti, SH Notaris di
a
Semarang Jo. Pasal18 ayat (1), (2) Akad PemberianLine Facility Nemer
si
8 tanggal 07 November 2014 yang dibuat dihadapan Arlini
Rahmi Damayanti, SH Notaris di Semarang Jo. Pasal 18 ayat (1) dan
ne
ng
do
gu
Semarang yang
menyatakan sebagai berikut:
In
A
Akad Pembiayaan Musyarakah Mutanagishah Nomor 7 Pasal 28 ayat
(2), (3):
ah
lik
2) Jika dikemudian hari ada perselisihan dalam penafsiran
atasu pelaksanaan ketentuan dalam Akad ini, maka Para Pihak
am
ub
setuju untuk terlebih dahulu menyelesaikan perselisihan secara
musyawarah untuk mufakat. (3) Jika penyelesaian secara
musyawarah untuk mufakat yang disebutkan pada ayat (2) Pasal ini
ep
k
tidak menghasilkan kesepakatan penyelesaian perselisihan, maka

ah
semua perselisihan yang tlmbul dar Akad ini akan diselesaikan dan
R
si
diputuskan melalui PengadilanAgama di Kota Semarang."
Akad PemberianLine Fasility Nomor 8 Pasal 18 ayat (1), (2):
ne
ng
"(1) Jika dikemudian hari terjadi perbedaan pendapat atau

penafsiran atas hal-hal yang tercantum di dalam Akad ini, Para
do
gu
Pihak sepakat untuk menyelesaikannya secara musyawarah untuk

mufakat. (2) Dalam hal musyawarah untuk mufakat
sebagaimanadimaksud ayat 1 pasal ini tidak tercapai, maka Para
In
A
Pihak bersepakat, dan dengan ini berjanji secara mengikatkan diri

satu terhadap yang lain, untuk menyelesaikannyamelalui
ah
lik
PengadilanAgama di Semarang."
Akad PemberianLine Fasility Nomor 7 Pasal18 ayat (1), (2):
m
ub
"(1) Jika dikemudian hari terjadi perbedaan pendapat atau

penafsiran atas hal-hal yang tercantum di dalam Akad ini, Para
ka
Pihak sepakat untuk menyelesaikannya secara musyawarah untuk

ep
mufakat. (2) Dalam hal musyawarah untuk mufakat sebagaimana

ah
dimaksud ayat 1 pasal ini tidak tercapai, maka Para Pihak

R
bersepakat, dan dengan ini berjanji secara mengikatkan diri satu

es
terhadap yang lain, untuk menyelesaikannyamelalui

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
PengadilanAgama di Semarang."
a
R
si
B.2. Bahwa merujuk dengan adanya pilihan terhadap penyelesaian
sengketa melalui PengadilanAgama Kota Semarang, sebagaimana
ne
ng
diatur dalam Akad Pembiayaan Musyarakah Mutanaqishah Nomor
7 tanggal 7
do
gu
November 2014 yang dibuat
SH Notaris di Semarang Pasal 28 ayat (2), (3) Jo. Akad Pemberian
dihadapan Arlini Rahmi Damayanti,
Line
In
A
Facility Nomor 8 tanggal 07 November 2014 yang dibuat
dihadapan Arlinl Rahml Damayanti, SH Notaris di Semarang Pasal 18
ah
lik
ayat (1), (2) Jo. Akad Pemberian Line Facility Nomor 9 tanggal 07
November 2014 yang dibuat dihadapan Arlin! Rahmi Damayanti, SH
am
ub
Notaris di Semarang Pasal 18 ayat (1) dan (2) tersebut, yang
mana secara tegas menyatakan bahwa Para Pihak bersepakat,
dan dengan in; berjanji secara mengikatkan diri satu
ep
k
terhadap yang lain, untuk menye/esaikannya me/alui

ah
Pengadilan Agama di Semarang, maka:

R
si
Sudah sepatut dan sewajarnya bahwa Pengadilan Agama Kota
" Semarang merupakan forum yang paling tepat untuk mengadili
ne
ng
perkara a quo.
Terlebih dapat Termohon PKPU/PTLN sampaikan ketentuanyang
do
gu
mengatur mengenai pilihan penyelesaian sengketa atau

yurisdiksi mengadili yang telah disepakati oleh Para Pihak
sudah semestinya ditaati berdasarkan asas hukum umum Pacta
In
A
Sunt Servanda yang terkandung dalam Pasal 1338 Kitab Undang-

Undang Hukum Perdata ("KUHPerdata"), yang secara tegas telah
ah
lik
mengatur bahwa (kutipan): "Setiap perjanjian yang dibuat o/eh

para pihak secara sah v' berlaku dan mengikat sebaga;
m
ub
undang-undang bag; mereka yang membuat perjanjian tersebut."

B.3. Bahwa dengan demiklan berdasarkanasas mengikatnya perjanjian
ka
yang berlaku secara universal tersebut, maka permohonan

ep
PKPU yang diajukan oleh PEMOHONPKPU/BankPDSkepada

ah
PengadilanNiaga pada PengadilanNegeri Semarang yang didasarkan

R
pada : Akad Pembiayaan Musyarakah Mutanaqishah Nomor 7

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
Damayanti, SH Notaris di Semarang Jo. Akad PemberianLine Facility
a
Nomor 8 tanggal 07 November 2014 yang dibuat dihadapan Arlini
si
Rahmi Damayanti, SH Notaris di Semarang Jo. Akad PemberianLine
Facility Nomor 9 tanggal 07 November 2014 yang dibuat dihadapan
ne
ng
Arlini Rahmi Damayanti, SH Notaris di Semarang tersebut,
SECARA NYATA telah bertentangan dan melanggar
do
ketentuan gu Pasal
Musyarakah Mutanaqishah Nomor
28 ayat (2),
7 tanggal
(3) Akad
7
Pembiayaan
November 2014
yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH Notaris di
In
A
SemarangJo. Pasal 18 ayat (1), (2) Akad Pemberian Line
Facility Nomor 8 tanggal 07
ah
lik
November 2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti,
SH Notaris di Semarang Jo. Pasal18 ayat (1) dan (2) Akad
am
ub
PemberianLine Facility Nomor 9 tanggal 07 November 2014 yang
dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH Notaris di Semarang.
B.4. Selain fakta bahwa klausul tentang penyelesaian sengketa
ep
k
melalui PengadilanAgama Kota Semarang berlaku diantara para

ah
pihak (in casu PemohonPKPU/BankPDSdan Termohon

R
si
PKPU/PTLN vide Pasal 28 ayat (2), (3) Akad Pembiayaan
Musyarakah Mutanaqishah Nomor 7 tanggal 7 November 2014 yang
ne
ng
dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH Notaris di

Semarang Jo. Pasal 18 ayat (1), (2) Akad Pemberian Line Facility
do
Nomor 8 tanggal 07 November 2014 yang dibuat dihadapan
gu
Arlini Rahmi Damayanti, SH Notaris di Semarang Jo. Pasal 18 ayat

(1) dan (2) Akad Pemberian Line Facility Nomor 9 tanggal 07
In
A

Damayanti,SH Notaris di Semarang), /PTLN selanjutnya akan
ah
lik
menyampaikan bahwa peraturan perundang-undangan yang

berlaku di Indonesia juga secara tegas telah mengatur bahwa
m
ub
Hakim karena jabatannya (Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Semarang) wajib untuk menyatakan dirinya tidak
ka
berwenang untuk memeriksa perkara yang bersangkutan,

ep
sebagaiberikut dibawah ini:

ah
Bahwa ketentuan Pasal 55 ayat (1) Undang-Undang Nomor 21

es
Tahun
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
2008 tentang Perbankan Syariah telah mengatur sebagai berikut:
a
"Penyelesaian sengketa Perbankan Syariah dilakukan oleh pengadilan
si
dalam lingkungan PeradilanAgama."
Lebih lanjut Ketentuan Pasal 49 Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006
ne
ng
tentang PeradilanAgama yang menyatakan sebagai berikut:
"Pengadilanagama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
do
menyelesaikan perkaragu
beragama Islam di bidang:
di tingkat pertama antara orang-orang yang
a. perkawinan;
In
A
b. waris;
c. wasiat;
ah
lik
d. hibah;
e. wakaf;
am
ub
f.zakat;
g. infaq;
h. shadaqah; dan
ep
k
t. ekonomi syari'ah. "

ah
Bahwa seusai dengan ketentuan Pasal 28 ayat (1) Akad Pembiayaan

R
si
Musyarakah Mutanaqishah Nomor 7 tanggal 7 November 2014 yang
dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH Notaris di Semarang Jo.
ne
ng

do
Semarang Jo. Pasal 17 Akad Pemberian Line Facility Nomor 9 tanggal
gu
07 November 2014 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH

Notaris di Semarang telah dinyatakan secara tegas perjanjian tersebut
In
A
tunduk pada ketentuan syariah yang berlaku di Indonesia;

Dengan demikian, sesuai dengan ketentuan tersebut diatas dan
ah
lik
konsekuensi adanya klausul penyelesaian sengketa melalui Pengadilan

Agama Kota Semarang yang harus dipatuhi dan berlaku mengikat
m
ub
terhadap para pihak (in casu Pemohon PKPU/BankPDS dan Termohon

PKPU/PTLN)maka jelas bahwa sengketa yang diajukan oleh Pemohon
ka
PKPU/Bank PDS dalam perkara a quo harus diselesaikan melalui

ep
PengadilanAgama Kota Semarang. Maka demi kepastian hukum adalah sah

ah
dan sudah sepantasnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang

R
memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bahwa

es
PENGADILAN NIAGA SEMARANG TIDAK BERWENANG MEMERIKSA

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
MENGADILI, DAN MEMUTUS PERMOHONAN PKPU ATAS DASAR
a
KOMPETENSI ABSOLUT.
si
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim bahwa Termohon
PKPU/PTLN dalam mengajukan dalil-dalil, fakta-fakta, bukti-bukti
do
Termohon
gu
dan dasar hukum sah yang membahas mengenai materi
PKPU/PTLN atas Permohonan PKPUyang diajukan
penolakan
oleh
Pemohon PKPU/BankPOS, maka perlu kiranya Termohon PKPU/PTLN
In
A
sampaikan fakta-fakta yang sangat penting dan erat kaitannya
dengan permasalahan yang dipersengketakan dalam Permohonan
ah
lik
PKPU. ....,._.,..,...- --~-.~-,.;:;;:;-.---- .--..........------
~~r- .----
am
ub
A. TIDAK D APAT DITAGIH SERTA FAKTA BAHWA
PERMOHONAN PKPU TIDAK TERDAPATNYA UTANG YANG
TELAH JATUH TEMPO DAN TIDAK DAPAT DIPERIKSA 'SECARA
ep
k
SEDERHANA SEBAGAIMANA DIMAKSUD P ADA PASAL 8 ,AYAT

ah
(4)' UNDAN. UNDAHG KEPAILITAN DAN PKPU

R
si
' A.1. Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim bahwa Termohon
PKPU/PTLN dengan ini secara tegas menolak dan
ne
ng
membantah semua isi dan/atau pernyataan yang

dinyatakan dalam Permohonan PKPU yang
do
gu
menyatakan utang Termohon PKPU/PTLNtelah jatuh waktu

dan dapat ditagih, karena jelas bahwa fakta dan/atau
pernyataan yang disebut- sebut Pemohon PKPU/Bank POS
In
A
didalam Permohonan PKPU tersebut tidak berdasar,

berlebihan dan bertentangan dengan fakta yang
ah
lik
sesungguhnya.
A.2. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Akad Pembiayaan
m
ub
Musyarakah MutanaqishasNomor 7 menyatakan sebagai berikut:

Pasal 2 ayat (13)
ka
"Tanggaljatuh tempo adalah tanggal terakhir nasabah

ep
harus melunasi seluruh kewajibannya kepada Bank

ah
berdasarkanakad."
R
Pasal 1 huruf (K) "Jangka waktu : 60 Bulan"

es
Pasal 1 huruf (L)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
"Tanggal jatuh tempo: 07 Nopember 2019"
a
Lebih lanjut dalam Pasal9 menyatakan
si
"Padatanggal jatuh tempo yang disebutkan dalam Pasal1
huruf k akad ini, Nasabahharus telah memenuhi semua
ne
ng
kewajibannya menurut akad ini dan kewajiban lainnya
berdasarkan dokumen-dokumen terkait.
do
Dengan
gu lewatnya tanggal jatuh tempo pembiayaan tidak secara
otomatis menyebabkan kewajiban-kewajiban nasabah menjadi
In
A
hapus sepanjangkewajiban-kewajibantersebut belum diselesaikan.
"(Bukti T-l0)
ah
lik
Sehingga berdasarkan ketentuan tersebut diatas yang telah
disepakati oleh para pihak (in casu Pemohon PKPU/Bank PDS
am
ub
dan Termohon PKPU/PTLN telah terbukti secara sah dan
meyakinkan utang j Termohon PKPU/PTLN kepada Pemohon
ep
PKPU/Bank PDS belum jatuh tempo, oleh karenanya ermohonan
k
PKPU aquo tidak memenuhi Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan dan

ah
PKPU dan untuk itu sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Yang
R
si
Mulia Majelis Hakim.
A.3. Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim bahwa Termohon PKPU/PTLN
ne
ng
menolak dalil-dalil Pemohon PKPU/Bank PDS pada Permohonan

PKPU yang menyatakanTermohon PKPU/PTLN tidak melaksanakan
do
gu
kewajibannya kepada Pemohon PKPU.

FAKTANYA,Termohon PKPU/PTLN telah melaksanakan dan
menyelesaikan kewajiban pembayaran kepada Pemohon PKPU/ Bank
In
A
PDS sebagaimana oleh dan antara Pemohon PKPU/Bank PDS dan

Termohon PKPUtelah saling sepakat untuk mengikatkan diri dalam
ah
lik
Akta Kesepakatan Nomor 24 tanggal 17 Oktober 2016 yang dibuat

dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH., Notaris dan Pejabat
m
ub
Pembuat Akta Tanah yang beralamat kantor di JI. Pleburan

Tengah No.ll, Semarang.
ka
Adapun kesepakatan tersebut antara lain Kutipan):

ep
"Para Penghadap menerangkandan sepaka atas hal-ha sebagai

ah
berikut:
R
1. Sehubungan dengan ditandatanganinya Akte Kuasa nomor:

es
M
21,tanggal 17 Oktober 2016, nomor: 22, tanggal 17 Oktober

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
2016, nomor: 23, tanggal 17 Oktober 2016, yang dibuat dihadapan
a
saya, Notaris.
si
2. Maka para penghadap sepakat bahwa uang hasil penjualan
sertifikat-sertifikat dalam Akte Kuasa tersebut diatas akan
ne
ng
didistribusikan sebagai berikut:
a. Bank Panin Dubay Syaariah
do
gu
Rp.44.801.738.771,36 (empat
ratus satu juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus
puluh empat milyar delapan
tujuh puluh satu koma tiga puluh enam rupiah)....." (Bukti T-11)
In
A
Bahwa kesepakatan yang telah disepakati oleh Pemohon PKPU/Bank
PDS dan Termohon PKPU/PTLN tersebut merupakan pelaksanaan dan
ah
lik
penyelesaian kewajiban pembayaran dari Termohon PKPU/PTLN
kepada Pemohon PKPU/Bank PDS.
am
ub
Oleh karenanya, Termohon PKPU telah melaksanakan kewajiban
dan tidak memiliki tunggakan Dembayaran kepada Pemohon PKPU.
/ Namun, ironisnya Pemohon PKPU/Bank PDS tidak menghormati
ep
k
Akta Kesepakatan sebagaimana dimaksud dan mengajukan

ah
Permohonan PKPU a quo tanpa memperhatikan itikad Termohon

R
si
PKPU/PTLNdalam melaksanakan kewajibannya kepada Pemohon
PKPU/Bank PDS.
ne
ng
Lebih lanjut, Permohonan PKPU yang diajukan oleh
do
gu
Pemohon PKPU/BankPDS melalui pranata lembaga PKPU merupakan

bukti itikad buruk Pemohon PKPU/Bank PDS yang memanfaatkan
atau menggunakan pranata dan lembaga PKPU untuk merusak
In
A
kredibilitas dan keberlangsungan kegiatan usaha Termohon

PKPU/PTLNyang sampai dengan saat ini masih berjalan.
ah
lik
Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, telah terbukti secara sah

bahwa dalil Pemohon PKPU / Bank PDS dalam Permohonan PKPU
m
ub
terlebih yang menyatakan Termohon PKPU/PTLN tidak melaksanakan

kewajiban merupakan dalil yang mengada-ada, karena fakta
ka
hukum yang sebenarnya Termohon PKPU/PTLN telah melaksanakan

ep
kewajiban pembayaran sebagaimana kesepakatan antara

ah
Pemohon PKPU/Bank PDS dengan Termohon PKPU/PTLN

R
untuk penyelesaian seluruh kewajiban Termohon PKPU/PTLN

es
M
kepada Pemohon PKPU/Bank PDS yang tertuang dalam Akta

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
Kesepakatan nomor 24 tanggal 17 Oktober 2016 yang dibuat
a
dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH., Notaris dan Pejabat Pembuat
si
Akta Tanah yang beralamat kantor di JI. Pleburan Tengah No.11,
Semarang tersebut.
ne
ng
A,4. Bahwa dalil Pemohon PKPU dalam Permohonan PKPU a quo
do
gu
yang menyatakan Termohon PKPU tidak melaksanakan kewajiban
kepada Pemohon PKPU/Bank PDS merupakan dalil yang mengada -
ngada dan berupaya untuk "mengelabui" Yang Mulia Majelis Hakim.
In
A
Bahwa sebagaimana Akta Kesepakatan Nomor 24 tanggal 17
Oktober 2016 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti,
ah
lik
SH.,Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat kantor di
JI. Pleburan Tengah No.11, Semarang tersebut meruDakan bentuk
am
ub
pelaksanaan kewajiban Termohon PKPU kepada Permohon
PKPU;
Hal-hal terkait dengan pelaksanaan Akta Kesepakatan

ep
k
tersebut haruslah dibuktikan tersebih dahulu oleh Pemohon

ah
PKPU/Bank PDS terhadap Termohon PKPU/PTLN dan oleh

R
si
karenanya Permohonan PKPU a quo tidak dapat diperiksa dan
dibuktikan secara sederhana terhadap kewajiban Termohon PKPU
ne
ng
kepada Pemohon PKPU.
do
gu
Maka berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas, Termohon

PKPUjPTLNdengan ini memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim
untuk MENOLAKPermohonanPKPUaquo.
In
A
Dengan demikian, berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka dapat

ah
lik
disimpulkan bahwa Permohonan PKPU aquo tidak dapat diperiksa

secara sederhana sebagaimana diamanatkan pada ketentuan Pasal 8
m
ub
ayat (4) Undang-Undang Kepailitan dan PKPU. Untuk itu sudah

sepatut dan sewajarnya jika Yang Mulia Majelis Hakim menolak
ka
Permohonan PKPU a quo atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat

ep
diterima (Diet oDtvaDkelijke verklaardl.

ah
B. TENTANG ADANYA KREDITUR LAIN

es
M
. B. 1 Bahwa mengenai utang Termohon PKPUjPTLN kepada pihak-

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
pihak lainnya sebagaimana didalilkan oleh Pemohon PKPUjBank
a
PDS dalam Permohonan PKPU, yaitu terhadap Bank DKI
si
Cabang Solo, Bank Danamon Syariah Cabang Jakarta Ciracas
dan cabang Solo, kepada Verena Multi Finance dan Kreditur
ne
ng
Perseorangan adalah sangat tldak berdasar dan sangat mengada-
ada.
do
B.2. Dalilgu
merupakan dalil
Pemohon PKPUjBankPDStentang
yang mengada-ada, terlebih
adanya kreditor
dalil Pemohon
lain
PKPUjBankPDS angka 18 dalam Permohonan PKPUyang
In
A
menyatakan memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk
memanggil Kreditor lain sebagaimana di sebut oleh Pemohon
ah
lik
PKPUjBank PDS, membuktikan bahwa Pemohon PKPU merupakan
satu-satunya pemohon dalam perkara a quo dan sangatlah tidak
am
ub
relevan serta tidak rasional apabila Pemohon PKPU meminta
Yang Mulia Majelis Hakim baik dalam Permohonan PKPUdan dalam
persidangan untuk menghadirkan Kreditor dalam persidangan.oleh
ep
k
karenanya, sudah sepantasnya dan sewajarnya hal tersebut

ah
ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim.

R
si
B.3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Undang-
Undang Kepailitan dan PKPU menyatakan (kutipan):
ne
ng
"Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor

yang mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor"
do
gu
Oleh karena secara faktual tidak terdapat adanya kreditor lain

Debitor, maka syarat ketentuan Pasal tersebut tidak terpenuhi,
sehingga adalah sah dan sudah sepantasnya apabila Majelis Hakim
In
A
Yang Mulia mengesampingkan dalil-dalil atau fakta yang tidak

sebenarnya yang diajukan oleh Termohon PKPU/PTLNdalam
ah
lik
Permohonan PKPUaquo.
Sehingga dengan tidak terpenuhinya ketentuan Pasal 222 ayat (1)
m
ub
Undang- Undang Kepailitan dan PKPU tersebut, maka sudah

sepatut dan sewajarnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa
ka
dan mengadili perkara aqua menolak Permohonan PKPU aquo atau

ep
setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet antvankelijke

ah
verklaardl.
R
es
M
C. MENGENAI USULAN PENGANGKATAN PENGURUS YANG

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
DIAJUKAN OLEH PEMOHON PKPU/BANK ODS DALAM
a
PERMOHONAN PKPU
si
Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa didalam
Permohonan PKPU,Pemohon PKPU/BankPDS mengusulkan agar
ne
ng
Majelis Hakim Yang Mulia mengangkat 2 (dua) orang Pengurus
secara sekaligus dalam hal Permohonan PKPU ini dikabulkan.
do
gu
Akan
pengangkatan
tetapi
2
menurut
(dua) orang
Termohon PKPUjPTLNusulan
Pengurus tersebut haruslah
ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim karena Permohonan
In
A
PKPUa quo tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur
dalam UU Kepailitan dan PKPU.
ah
lik
Namun, apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain
am
ub
dari penolakan Permohonan PKPU a quo, mohon kiranya
Majelis Hakim dalam melakukan penunjukan dan pengangkatan
pengurus, memenuhi dan memperhatikan SEMA No. 2 Tahun
ep
k
2016 tentang Peningkatan Efisiensi dan Transparansi

ah
Penanganan Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa

R
si
didalam Permohonan PKPU,Pemohon PKPU/BankPDS
mengusulkan agar Majelis Hakim Yang Mulia mengangkat 2 (dua)
ne
ng
orang Pengurus secara sekaligus dalam hal Permohonan PKPU

ini dikabulkan. AkanKepailitan dan Penundaan Kewajiban
do
gu
Pembayaran Utang di Pengadilan, terutama sehubungan

dengan komposisi penunjukan dan pengangkatan pengurus oleh
Majelis Hakim tersebut harus memenuhi usulan Kreditor dan
In
A
Debitor (in casu Termohon PKPU).

ah
lik
C.2. Bahwa selain itu, Pemohon PKPU/BankPDSdi dalam Permohonan

PKPU- nya juga sama sekali tidak menjelaskan dan
m
ub
memberikan jaminan perihal para Pengurus yang diusulkan

benar-benar independen dan tidak memiliki benturan
ka
kepentingan dengan Kreditor sebagaimana

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
ditentukan Pasal 234 ayat (1) Jo. Pasal 225 ayat (3) UU
si
Kepailitan dan PKPU. Oleh karena itu, dalam hal Pemohon
PKPUjBank PDS tidak dapat menjamin hal itu, mohon agar
ne
ng
Majelis Hakim menolak permohonan Pengurus dari Pemohon
PKPUjBank PDS. Perihal independensi dan benturan
kepentingan ini sangat penting di dalam suatu proses
do
gu
Kepailtan dan PKPU, hal mana telah diterangkan di dalam
penjelasan Pasal 15 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPUsebagai
In
A
berikut:
"Yang dimaksud dengan "independen dan tidak mempunyai
ah
lik
benturan kepentinga" adalah bahwa kelangsungan keberadaan
curator tidak Tergantung pada Debitor atau Kreditor, dan Kurator
tidak memiliki kepentingan ekonomis yang sama dengan
am
ub
kepentingan ekonomis Debitor dan Kreditor"
D.. TERMOHON PKPU/PTLN ADALAH DEBITUR YANG BERETIKAD
ep
BAIK DANMENFDAPATKAN PERLINDUNGAN HUKUK
k
. Bahwa mengenai utang Termohon PKPUjPTLN kepada pihak-pihak

ah
lainnya sebagaimana didalilkan oleh Pemohon PKPUjBank PDS

R
si
dalam Permohonan PKPU, yaitu terhadap Bank DKI Cabang
Solo, Bank Danamon Syariah Cabang Jakarta Ciracas dan cabang
ne
ng
Solo, kepada Verena Multi Finance dan Kreditur Perseorangan

adalah sangat tldak berdasar dan sangat mengada-ada.
do
gu
B.2. Dalil Pemohon PKPUjBankPDStentang adanya kreditor lain

In
merupakan dalil yang mengada-ada, terlebih dalil Pemohon
A
PKPUjBankPDS angka
18 dalam Permohonan PKPUyang menyatakan memohon kepada
ah
lik
Yang Mulia Majelis Hakim untuk memanggil Kreditor lain

sebagaimana di sebut oleh Pemohon PKPUjBank PDS,
m
ub
membuktikan bahwa Pemohon PKPU merupakan satu-satunya

pemohon dalam perkara a quo dan sangatlah tidak relevan serta
ka
tidak rasional apabila Pemohon PKPU meminta Yang Mulia Majelis

ep
Hakim baik dalam Permohonan PKPUdan dalam persidangan untuk

ah
menghadirkan Kreditor dalam persidangan.

R
es
Oleh karenanya, sudah sepantasnya dan sewajarnya hal

M
ng
tersebut ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim.

on
gu
Halaman 27 dari 43 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-Pailit/2017/PN.Niaga.Smg

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
B.3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Undang-
R
Undang Kepailitan dan PKPU menyatakan (kutipan):
si
"Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor
ne
ng
yang mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor"
Oleh karena secara faktual tidak terdapat adanya kreditor lain
do
gu
Debitor, maka syarat ketentuan Pasal tersebut tidak terpenuhi,
sehingga adalah sah dan sudah sepantasnya apabila Majelis Hakim
In
A
Yang Mulia mengesampingkan dalil-dalil atau fakta yang tidak
sebenarnya yang diajukan oleh Termohon PKPU/PTLNdalam
ah
Permohonan PKPUaquo.
lik
Sehingga dengan tidak terpenuhinya ketentuan Pasal 222 ayat (1)
am
ub
Undang- Undang Kepailitan dan PKPU tersebut, maka sudah
sepatut dan sewajarnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa
ep
dan mengadili perkara aqua menolak Permohonan PKPU aquo atau
k
setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet antvankelijke

ah
verklaardl. ditentukan Pasal 234 ayat (1) Jo. Pasal 225 ayat (3) UU
R
si
Kepailitan dan PKPU. Oleh karena itu, dalam hal Pemohon
PKPU/Bank PDS tidak dapat menjamin hal itu, mohon agar Majelis
ne
ng
Hakim menolak permohonan Pengurus dari Pemohon PKPU/Bank

PDS. Perihal independensi dan benturan kepentingan ini sangat
do
gu
penting di dalam suatu proses Kepailtan dan PKPU, hal mana

telah diterangkan di dalam penjelasan Pasal 15 ayat (3) UU
Kepailitan dan berikut:
In
A
"Yang dimaksud dengan "independen dan tidak mempunyai

benturan
ah
lik
kepentinga" adalah bahwa kelangsungan keberadaan curator tidak

tergantung pada Debitor atau Kreditor, dan Kurator tidak
m
ub
memiliki kepentingan ekonomis yang sama dengan kepentingan

ekonomis Debitor dan Kreditor"
ka
D.l. Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim bahwa Termohon

ep
PKPUjPTLN merupakan Debitor yang beritikad baik dalam

ah
melakukan pembayaran dan penyelesaian kewajibannya kepada

R
Pemohon PKPUjBank PDS sebagaimana faktanya oleh dan antara

es
Termohon PKPUjPTLNdengan Pemohon PKPUjBank PDS telah

M
ng
saling telah saling sepakat untuk mengikatkan diri dalam Akta

on
Kesepakatan Nomor 24 tanggal

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
17 Oktober 2016 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti,
R
SH.,Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat kantor
si
di JI. PleburanTengah No.11, Semarang.
ne
ng
(vide Bukti T-1.1)
D.2. Bahwa Pemohon PKPU/BankPDS mendalilkan dalam Permohonan
do
gu
PKPU a quo, telah memberikan surat somasi (peringatan) kepada
Termohon PKPUjPTLN.
In
A
Mohon Perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa tenggang
ah
waktu antara surat somasi (peringatan) yang satu dengan yang
lik
lainnya sangatlah berdekatan dan singkat. Di samping ltu, pada
faktanya telah terjalin kesepakatan antara Pemohon PKPUjBank
am
ub
PDS dengan Termohon PKPU/PTLNsebagai wujud itikad baik
Termohon PKPU/PTLN untuk pelaksanaan kewajibannya kepada
ep
Pemohon PKPUjBank PDS sebagaimana Akta Kesepakatan
k
Nomor 24 tanggal 17 Oktober

ah
2016 yang dibuat dihadapan Arlini Rahmi Damayanti, SH., Notaris

R
si
dan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat kantor di JI.
Pleburan Tengah No.11, Semarang, namun yang terjadi Pemohon
ne
ng
PKPUjBank PDSmengajukan Permohonan PKPU.
do
gu
Oleh karenanya, wujud itikad baik pelaksanaan

kewajiban dari Termohon PKPU/PTLN sebagaimana Akta
In
Kesepakatan Nomor 24 tanggal 17 Oktober 2016 tersebut,
A
seharusnya mendapat perlindungan hukum dari plhak-pihak yang

berusaha untuk menghancurkan Termohon PKPU/PTLN.
ah
lik
0.3. Lebih lanjut lagi Termohon PKPU/PTLN merupakan

m
ub
perusahaan percetakan AL QUR'AN yang begitu besar yang potensial

dan prospek maslh begitu bagusnya bahkan sampai kapanpun
ka
oarnag-orang masih membutuhkan AL QUR'AN,sehingga sangat

ep
begitu disayangkan apabila Termohon PKPU/PTLNdiganggu dengan

ah
adanya Permohonan PKPU a quo bahkan mungkin adanya kepailitan.

R
es
M
Berdasarkan uraian tersebut diatas, Termohon PKPU/PTLN dengan

ng
ini memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk MENOLAK

on
Permohonan PKPUyang diajukan oleh Pemohon PKPU/Bank PDS, karena

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
dengan telah dilakukannya kesepakatan untuk penyelesaian
R
kewajiban Termohon PKPU/PTLNmenunjukkan Termohon
si
PKPU/PTLN memiliki itikad baik untuk melunasi seluruh
ne
ng
kewajibannya. Hal in! tentu SESUAI DAN SElALAN DENGAN
FILOSOFI UNDANG-UNDANG KEPAILITAN DAN PKPU YANG
MENlADIKAN PRANATA PKPU SEBAGAI UPAYA TERAKHIR
do
CULTIMUM
gu REMIDIUMl YANG DITEMPUH GUNA
MENYELESAIKANKEWAJIBAN DEBITOR KEPADAPARA KREDITOR.
In
A
Sesuai dengan asas kelangsungan usaha sebagaimana telah
ah
dinyatakan dalam Penjelasan UU Kepailitan dan PKPU, maka Termohon
lik
PKPU/PTLN yang masih memiliki kemampuan untuk menjalankan
usaha/solven harus didukung untuk terus berjalan dan
am
ub
melanjutkan kegiatan usahanya.
ep
Bahwa berdasarkan Penjelasan atas UU Kepailitan dan PKPU bagian I
k
secara jelas telah menyatakan bahwa (kutipan):

ah
si
"1. Asas Keseimbangan
ne
ng
Undang-Undang ini mengatur beberapa ketentuan yang

merupakan perwujudan dari asas keseimbangan, yaitu di satu
do
gu
pihak, terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya

penyalahgunaan pranata dan lembaga PKPU oleh Debitor yang tidak
jujur, di lain pihak, terdapat ketentuan yang dapat mencegah
In
A
teriadinva penyelahgunaan pranata dan lembaga PKPU oleh

Kreditor yang tidak beritikad baik."
ah
lik
Berdasarkan Penjelasan atas UU Kepailitan dan PKPUbagian I tersebut

m
ub
di atas, secara jelas telah dinyatakan bahwa maksud dari tujuan darl
pembuat UU adalah memberikan perlindungan terhadap kreditor-kreditor
ka
atau pihak- pihak yang ingin menyalahgunakan pranata dan lembaga

ep
PKPU untuk mencapai maksud jahat dan itikad buruknva,

ah
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Termohon PKPU/PTLN

es
M
memohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

ng
Semarang untuk memutuskan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
1. Menyatakan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tidak
R
mempunyai kewenangan untuk memeriksa perkara dengan
si
Nomor Registrasi O5/Pdt.Sus-PKPU//2017/PN.Niaga.Smg,tertanggal
ne
ng
23 Maret
2017;
do
gu
2. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU)yang diajukan oleh Pemohon PKPU/BankPDSuntuk
In
A
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Permohonan
PKPUyang diajukan oleh Pemohon PKPU/Bank PDS tidak dapat
ah
diterima (niet ontvankelijke verklaard); dan
lik
3. Menghukum Pemohon PKPU/Bank PDS untuk membayar biaya
am
ub
perkara.
At
ep
au
k
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang

ah
seadil-
R
si
adilnya (ex aequo et
bono)
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Kuasa
do
gu
Pemohon telah diajukan bukti surat, berupa foto copy :
1, Bukti P-1 Foto copy dari aslinya Salinan Keputusan Dewan Komisioner Otoritas
In
A
Jasa Keuangan No.Kep-29/D.03/2016

2,Bukti P-2 Foto copy sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri Hukum Dan Hak
ah
Asasi Manusia Republik Indonesia dan Rapat Umum Pemegang

lik
Saham Luar Biasa PT Bank Panin Syariah

3, Bukti P-3 Foto copy dari copy Akta Pendirian Perusahaan Terbatas “
m
ub
“PT.Lentera Nusa Tama”

4..Bukti P-4 Foto copy dari aslinya Akad Pembiayaan Musyarakah Mutanaqishah
ka
ep
No. 7
5..Bukti P-5 Foto copy sesuai dengan aslinya Akad Pemberian Line Facility No. 8
ah
6..Bukti P-6 Foto copy sesuai dengan aslinya Akad Pemberia Line Facility No. 9
R
7, Bukti P-7 Foto copy sesuai dengan aslinya Peribahan akad Pemberian Line
es
M
facility No. 39;

ng
8. Bukti P-8 Foto copy sesuai dengan aslinya Peribahan akad Pemberian Line
on
facility No. 40;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti P-9 Foto copy sesuai dengan aslinya Kuwajiban Nasabah PT. Lentera
R
Nusantara Per April 2016 s/d Februari 2017;
si
10..Bukti P-10 Foto copy sesuai dengan aslinya Somasi I dari Panin Dubai;
ne
ng
11. Bukti P-11 Foto copy sesuai aslinya Somasi ke II dari Panin Dubai;
12. Bukti P-12 Foto copy sesuai aslinya Somasi ke III dari Panin Dubai;
13. Bukti P-13 Foto copy sesuai aslinya Surat bukti perpanjangan Pendaftaran
do
gu Kurator dan Pengurus;
14, Bukti P-14 Foto copy sesuai aslinya Surat bukti Pendaftaran Kurator dan
In
A
Pengurus;
15, Bukti P-15 Foto copy sesuaai aslinya Keputrusan Menteri Hukjum dan Hak
ah
Azazi Manusia Republik Indonesia;
lik
16. Bukti P- 16 Foto copy sesuai aslinya Penerimaan Pemberitahuan Perubahan
Data Perseroan PT.Bank Panin Syariah Tbk;
am
ub
17. Bukti P - 17 Foto copy sesuai dengan aslinya slip transaksi pembayaran;
18. Bukti P - 18. Copy dari foto copy IDI HISTORY BU;
ep
19..Bukti P - 19 Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanjian Kridit No.64;
k
20. Bukti P - 20 copy dari Foto copy Surat Peringatan ke I dari Bank DKI;
ah
21. Bukti P - 21 copy dari Foto copy Surat Peringatan Ke II dari Bank DKI;
R
si
22. Bukti P - 22 copy dari Foto copy Surat Peringatan ke III dari Bank DKI;
23. Bukti P - 23 surat asli Keterangan adanya tagihan kepada PT.Lentera Nusatama
ne
ng
dalam perkara 05/Pdt.Sus.-PKPU/2017/PN.Niaga Smg.
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat – surat tersebut diatas semua

dapat ditunjukkan aslinya kecuali untuk bukti , P-3,P-16,,P-19,P-20,P-21,P-22 copy
dari foto copy tidak dapat ditunjukkan aslinya sedangkan untuk bukti P-23 adalah
In
A
surat asli dan kesemuanya bukti tersebut telah bermaterai cukup;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil sangkalannya Kuasa

ah
lik
Termohon telah mengajukan bukti berupa surat-surat berupa :
1, Bukti T-1A Foto copy sesuai aslinya Akta Pendidrian PT Lentera Nusa Tama
m
ub
Bukti T-1B Foto copy sesuai aslinya Perubahan anggaran Dasar PT Lentera
ka
Nusa Tama
ep
2. Bukti T-2 Foto copy sesuai aslinya Akad Pembiayaan Musyarakah

ah
Mutanaqishah;
R
3. Bukti T-3 Foto copy sesuai aslinya Akad Pembiayaan Musyarakah

es
Mutanaqishah
M
ng
4 Bukti T-4 Foto copy sesuai dengan aslinya Perubahan Akad Pemberian Line
on
Facility
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
5 Bukti T-5 Foto copy sesuai dengan aslinya Addendum Akad Line Facility
si
6 Bukti T-6 Foto copy sesuai dengan aslinya Akad Pemberian Line Facility
7 Bukti T-7 Foto copy sesuai dengan aslinya Perubahan Akad Pemberian Line
ne
ng
Facility
8 Bukti T-8 Copy dari fotocopy Addendum Akad Musyarakah;
do
9 Bukti T-9
gu Foto copy sesuai dengan aslinya Kesepakatan no.24
In
A
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat – surat tersebut diatas semua dapat
ditunjukkan aslinya kecuali untuk bukti T-8 berupa foto copy ( tidak dapat ditunjukan
ah
lik
aslinya ) dan kesemuanya bukti telah bermaterai cukup;
Menimbang, bahwa disamping mengajukan alat bukti surat-surat

am
ub
sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan 2 (duu) orang saksi
bernama 1. NOVIMIA FATMARISCHA 2.M,YOGIE SURYO SWASONO yang
ep
mana para saksi tersebut, sebelum memberikan keterangan telah bersumpah
k
terlebih dahulu menurut agamanya, keterangan saksi mana untuk selengkapnya

ah
sebagaimana telah dimuat dalam berita acara sidang, dan pada pokoknya saksi
R
si
tersebut memberikan keterangan sebagai berikut :
1. NOVIMIA FATMARISCHA
ne
ng
- Bahwa saksi adalah sebagai karyawan bank Panin Stariah semarang
- Bahwa saksi adalah bekerja dibagian Pemasaran ( Marketing ) ;
do
gu
- Bahwa benar saksi adalah yang meminta kepada BI Ceking, melalui

sistim SID (sistim informasi Debitor) untuk meminta informasi apakah
In
A
Termohon juga mempunyai utang kepada Bank-Bank lain ;
- Bahwa semua Kriditur yang mengajukan pinjaman kepada bank selalu

ah
lik
bisa dicek melalui sistim SID kepada BI lewat BI Ceking;
- Bahwa permintaan BI ceking adalah bersifat khusus oleh bank antar

m
ub
bank ;
- Bawa permintaan BI Checking atas permintaan Kuasa Hukum dari

ka
ep
Pemohon;
- Bahwa setelah dilakukan pengecekan melalui BI Checking ternyata

ah
Termohon itu selain mempunyai kepada Pemohon utang yang belum

es
dibayar dan telah jatuh tempo juga mempunyai hutang yang belum
M
ng
dibayar dan sudah jatuh tempo kepada Bank–Bank lain yaitu Bank DKI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Cabang Solo 2 Bank Danamon Syariah Cabang Jakarta Ciracas dan
R
Cabang Solo dan 3 Bank Nusantara Parahyangan
si
- Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada Dibitur berapa
ne
ng
hutangnya yang belum terbayar;
- Bahwa Termohon mengajukan pinjaman untuk modal Kerja investasi;
do
gu
- Bahwa dari BI Cecking itu dapat diketahui para Kroditur yang macet;
- Bahwa saksi pernah menolak permohonan kredit dari Termohon
In
A
- Bahwa Teremohon pernah melakukan perjanjian dengan Pemohon
akan tetapi tidak terialisir;
ah
lik
- Bahwa tagihan Pemohon macet sejak 13 Nopember 2014 ;
2. Saksi M.YOGIE SURYO SWASONO;

am
ub
- Bahwa saksi bekerja di Bank DKI;
- Bahwa saksi dibagian penanganan Kredit bermasalah;

ep
k
- Bahwa Termohon diketahui ada kridit yang bermasalah setelah ada

ah
teguran sampai 3 kali

R
si
- Bahwa Devisi saksi sudah mendapatkan informasi dat adari Cabang
Solo dan oleh Solo permasalahannya ditarik ke Pusat Jakarta;
ne
ng
- Bahwa PT Lentara Nusa Tama sudah dikatakan kridit macet sejak tahun
2013;
do
gu
- Bahwa Termohon memang sudah mengajukan penawaran akan tetapi

ternyata tidak tercapai;
In
A
- Bahwa Termohon dinyatakan macet setelah tidak pernah lagi melakukan

pembayaran sejak September 2016;;
ah
lik
- Bahwa memang ada cicilan sebesar Rp 10..000.000,00 setiap bulan

akan tetapi itu sifatnya hanya untuk menunggu bank marger pengganti,
m
ub
namun kenyataannya tidak ada yang menggantikan;

ka
- Bahwa saksi pernah mengadakan kontak dengan Teermohon untuk

ep
membicarakan kriditnya yang macet akan tatapi tidak tercapai

kesepakatan begitu oleh Pimlinan kami;.
ah
Menimbang, bahwa pihak Termohon menyatakan tidak mengajukan saksi;

R
es
Menimbang, bahwa selanjutnya, baik Pemohon maupun Termohon telah

M
ng
mengajukan kesimpulan pada hari Selasa tanggal 11 April 2017

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala
R
sesuatu yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan ini diambil alih dan
si
dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari rangkaian pertimbangan
ne
ng
putusan ini ;
Menimbang, bahwa baik Pemohon maupun Termohon menyatakan tidak
do
mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan ;
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
In
DALAM EKSEPSI
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah
ah
lik
sebagaimana diuraikan di atas :
Menimbang , bahwa terhadap materi permohonan Pemohon dimaksud ,

am
ub
pihak Termohon dalam jawabannya telah mengajukan Eksepsi tentang
Kewenangan Absolut, yang pada intinya bahwa Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang untuk mengadili perkara ini ,
ep
k
karena Termohon PKPU mendalilkan, bahwa Pengadilan Niaga pada

ah
Pengadilan Negeri Semarang tidak mempunyai kewenangan (kompetensi)

R
untuk memeriksa perkara a quo, karena Para Pihak telah sepakat
si
bahwa penyelesaian atas sengketa berdasarkan Akad-Akad tersebut
ne
ng
diselesaikan melalui Pengadilan Agama Kota Semarang dan secara tegas

perjanjian tersebut tunduk pada ketentuan Tentang Perbankan syariah yang
berlaku di Indonesia;
do
gu
Menimbang, bahwa Termohon mendalilkan apabila terjadi sengketa atas

perjanjian antara Termohon dan Pemohon adalah diselesaikan secara
In
A
perekonomian syariah "Pemohon PKPU sebagai bank telah memberikan

fasilitas pembiayaan dengan konsep syariah kepada Termohon PKPU
..."
ah
; Menimbang , bahwa apabila mendasarkan pada ketentuan dari pasal 1

lik
pasal 2 Kepres RI No : 97 Tahun 1999 , maka wilayah hukum / yurisdiksi

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang meliputi wilayah Propinsi
m
ub
Jawa – Tengah dan Daerah Istimewa Yogyakarta , dan berpedoman pada alamat
dari Pemohon yang berkedudukan di Jakarta sedangkan Termohon , yang
ka
ep
beralamat di Kota Surakarta , Propinsi Jawa – Tengah , maka pada hakekatnya

secara umum Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang , berwenang
ah
untuk memeriksa dan mengadili perkara niaga yang pihak – pihak sebagaimana
R
dimaksudkan diatas,
es
M
ng
Menimbang bahwa Termohon mendalihkan penyelesaian atas hutang

hutangnya apabila terjadi persilisihan antara Pemohon dan Termohon terutama
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
apabila terjadi ingkar janji atas tagihan kreditur adalah tunduk pada tatanan
R
perekonomian dan Perbankan Syariah Islam sebagai mana tertuang dalam akte riil
si
perjanjian yang telah ditanda tangani didepan Pejabat Notaris.,
ne
ng
Menimbang bahwa penyelesaian perkara perdata bisa dilakukan memalui
gugatan, arbirtase dan lain lain, sedangkan gugatan tersebut bisa dengan acara
do
perdata maupun acara yang khusus; dimana dalam perkara aquo, Pemohon
gu
menggunakan PKPU;
Menimbang bahwa dalam akte notariil perjanjian apabila secara
In
A
mengikatkan diri sepakat terhadap yang lain, untuk menyelesaikan melalui
Pengadilan Agama di Semarang;
ah
lik
Menimbang bahwa Pengadilan Agama Semarang memerriksa, memutus
dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antar orang orang beragama islam;
am
ub
salah satunya dibidang ekonomi syariah;
Menimbang bahwa Pemohon dalam perkara aquo mengajukan permohonan

ep
PKPU melalui acara khusus yang tidak diatur dalam Undang Undang No.3 Tahun
k
2006 tentang Peradilan Agama, dengan demikian Pengailan Niaga pada

ah
Pengadilan Negeri Semarang berwenang mengadili;

R
si
Menimbang bawa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut maka
ne
ng
eksespsi tersebut haruslah di tolak
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Menimbang , bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah

sebagaimana diuraikan diatas ;
In
A
Menimbang , bahwa setelah ditelaah terhadap permohonan Pemohon ,

tersebut ,ternyatalah kalau materinya meminta supaya Termohon dinyatakan
PKPU dengan segala akibat hukumnya ;
ah
lik
Menimbang , bahwa terhadap permohonan pernyataan PKPU dari

Pemohon tersebut , Termohon telah menolak permohonan tersebut dengan
m
ub
alasan yang pokoknya bahwa T I D A K D APAT DITAGIH SERTA FAKTA

ka
BAHWA PERMOHONAN PKPU TIDAK TERDAPATNYA UTANG YANG

ep
TELAH JATUH TEMPO DAN TIDAK DAPAT DIPERIKSA 'SECARA SEDERHANA

SEBAGAIMANA DIMAKSUD P ADA PASAL 8 ,AYAT (4)' UNDANG. UNDANG
ah
KEPAILITAN DAN PKPU

R
es
Menimbang, bahwa pihak Termohon tidak menyangkal / tidak membantah

M
ng
kalau TERMOHON PKPU telah mendapat fasilitas pembiayaan (penyertaan) dari

on
PEMOHON PKPU, berdasarkan Akad Pembiayaan Musyarakah Mutanaqisah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Nomor: 7, tertanggal 07 November 2014, yang dibuat dihadapan Notaris Arlini
R
Damayanti, S.H., (selanjutnya disebut "Akad Pembiayaan No. 7"), sebesar Rp.
si
7.398.952.755,36 (Tujuh milyar tiga ratus sembilan puluh delapan juta sembilan
ne
ng
ratus lima puluh dua ribu tujuh ratus lima puluh lima rupiah koma tiga puluh enam)
(Bukti P-04);
Menimbang bahwa selanjutnya TERMOHON PKPU juga telah mendapat
do
gu
fasilitas pembiayaan dari PEMOHON PKPU, berdasarkan Akad Pembiayaan Line
In
A
dihadapan Notaris Arlini Damayanti, S.H., (selanjutnya disebut "Akad Pembiayaan
No. 8"), dengan pembiayaan sebesar Rp. 32.000.000.000,- (Tiga puluh dua
ah
milyar rupiah) (Bukti P-05);
lik
Menimbang bahwa selanjutnya TERMOHON PKPU juga telah mendapat
fasilitas pembiayaan dari PEMOHON PKPU, berdasarkan Akad Pembiayaan Line
am
ub
dihadapan Notaris Arlini Damayanti, S.H., (selanjutnya disebut "Akad Pembiayaan
ep
No. 9"), dengan plafon pembiayaan sebesar Rp. 5.000.000.000,- (Lima milyar
k
rupiah) (Bukti P-06);

ah
Menimbang bahwa selain itu terdapat Akad Perubahan Pembiayaan Line

R
si
Facility Nomor 39 tertanggal 26 November 2015 yang dibuat dihadapan Notaris
Arlini Damayanti, S.H. (Bukti P-07) dan Akad Perubahan Pembiayaan Line Facility
ne
ng
Nomor 40 tertanggal 26 November 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Arlini

Damayanti, S.H. (Bukti P-08);
do
gu
Menimbang bahwa Akad Pembiayaan No. 7, Akad Pembiayaan No. 8, Akad

Pembiayaan No. 9, Akad Perubahan Pembiayaan 39, dan Akad Perubahan
Pembiayaan 40 seluruhnya akan disebut sebagai (“Perjanjian Pembiayaan”);
In
A
Menimbang bahwa Termohon PKPU tidak membantah kalau telah menerima

Fasilitas Pembiayaan yang diterima oleh TERMOHON PKPU adalah:
ah
lik

m
ub

ka

ep
Total Rp. 44.398.952.755,36,-

ah
Bahwa sejak bulan April 2016 sampai dengan bulan Februari 2017
es
TERMOHON PKPU sudah tidak melanjutkan cicilan pembayaran kewajiban

M
ng
kepada PEMOHON PKP sehinga kewajiban pokok dan kewajiban bagi hasil
on
yang masih tertunggak adalah sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Kewajiban pokok:
si
ne
ng
do
gu Total Rp. 41.943.671.315,36,-
In
A
ah
lik
am
ub
Total Rp. 5.417.405.041,14
ep
k
Sehingga total outstanding kewajiban TERMOHON PKPU kepada

ah
R
PEMOHON PKPU adalah sebesar Rp. 47.361.076.356,5 (Empat puluh
si
tujuh milyar tiga ratus enam puluh satu juta tujuh puluh enam ribu tiga
ne
ratus lima puluh enam rupiah koma lima) (Bukti P-09).
ng
Menimbang bahwa TERMOHON PKPU memiliki kewajiban pembayaran

bulanan berdasarkan Pasal 10 ayat (1) dan (2) Akad Pembiayaan No. 7 (vide
do
gu
Bukti P-04) yang berbunyi sebagai berikut:
“(1) NASABAH wajib untuk melakukan Pembayaran Bulanan dengan jumlah

In
A
sebagaimana disebutkan pada Pasal 1 huruf l dan pada waktu yang

ditetapkan pada Pasal 1 huruf m sampai semua kewajiban telah dipenuhi
ah
lik
dan saldo Pengambilalihan Pembiayaan menjadi nihil”
“(2)NASABAH wajib melakukan Pembayaran Bulanan kepada BANK,

m
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) sesuai dengan Lampiran tentang

Jadual Pembayaran Pembayaran Pengambilalihan Pembiayaan BANK
ka
yang merupakan satu kesatuan dan bagian tidak terpisah dengan Akad
ep
ini”.
ah
Pasal 1 huruf m Akad Pembiayaan No. 7 berbunyi sebagai berikut:

R
es
Pembayaran : Rp. 176.020.569,- per bulan ---------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Menimbang , bahwa didalam tanaggapannya / jawaban Termohon
R
pada dasarnya tidak membantah adanya utang oleh Termohon kepada
si
Pemohon , kemudian dikaitkan dengan bukti surat dari Pemohon maupun
ne
ng
Termohon tertanda : P – 1, s/d ; P – 19 dan T – 1, T – 9; yang intinya
membuktikan adanya hubungan hukum utang piutang antara Termohonn dan
Pemohon; maka terbukti bahwa permohonan pernyataan PKPU yang diajukan
do
gu
oleh Pemohon berawal mula
In
A
ah
lik
Total Rp. 44.398.952.755,36,-
am
ub
Bahwa sejak bulan April 2016 sampai dengan bulan Februari 2017 TERMOHON
PKPU sudah tidak melanjutkan cicilan pembayaran kewajiban kepada PEMOHON
ep
PKP sehinga kewajiban pokok dan kewajiban bagi hasil yang masih tertunggak
k
adalah sebagai berikut:

ah
Kewajiban pokok:
R
si
ne
ng

do
gu

Total Rp. 41.943.671.315,36,-
In
A
ah
lik

m
ub

ka
ep
Total Rp. 5.417.405.041,14

ah
Sehingga total outstanding kewajiban TERMOHON PKPU kepada

R
PEMOHON PKPU adalah sebesar Rp. 47.361.076.356,5 (Empat puluh

es
M
tujuh milyar tiga ratus enam puluh satu juta tujuh puluh enam ribu tiga
ng
ratus lima puluh enam rupiah koma lima) (Bukti P-09).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas dasar hal tersebut Pemohon berpendapat bahwa
R
persyaratan dikabulkannya permohonan PKPU sebagaimana yang diatur dalam
si
Pasal 225 Ayat (3) UUKPKPU yaitu Pengadilan Niaga dalam jangka waktu paling
ne
ng
lambat 20 (dua puluh hari) sejak tanggal di daftarkannya surat permohonan, harus
mengabulkan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara dan harus
menunjuk seorang Hakim Pengawas dan hakim pengadilan serta mengangkat 1
do
gu
(satu) atau lebih Pengurus yang bersama dengan Debitor mengurus harta
Debitor; telah terpenuhi, dan oleh karena itu Pemohon mohon kepada Majelis
In
A
Hakim yang memeriksa pekara ini menjatuhkan putusan sebagaimana dalam
petitum permohonannya ;
ah
Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya dapat Majelis simpulkan
lik
antara lain pada pokoknya Termohon telah mengemukakan bahwa, Termohon
telah membenarkan dalil permohonan Pemohon yaitu telah membenarkan bahwa
am
ub
Termohon mempunyai utang kepada Pemohon yang sudah jatuh waktu dan dapat
ditagih namun sampai dengan saat ini belum bisa membayarnya karena sejak
ep
bulan Juli 2013 TERMOHON PKPU mengalami ketidak stabilan kondisi Cash Flow
k
Perusahaannya sehingga mengurangi pendapatan bersih perusahaan yang mana

ah
Lambat laun mengalami kerugian sehingga mempengaruhi pembayaran angsuran

R
si
utang kepada Pemohon dan hingga saat ini belum bisa membayar lagi utang-
utang tersebut, namun tetap mempunyai komitmen untuk melunasi utang-utangnya
ne
ng
tersebut kalau diberi penundaan pembayaran utang, namun jumlah utang yang
didalilkan oleh pemohon tersebut terlalu besar dan tidak manusiawi, dan
do
gu
disamping itu Termohon telah membenarkan pula bahwa Termohon disamping

mempunyai utang kepada Pemohon juga mempunyai utang kepada pihak lain dan
utang-utang tersebut juga telah jatuh waktu dan dapat ditagih dan atas dasar hal
In
A
tersebut Termohon mohon penundaan kewajiban pembayaran utang yang

diajukan oleh Pemohon agar dikabulkan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohon

telah mengajukan bukti P-1 sampai dengan bukti P-19 dan 2 orang saksi yang
m
ub
bernama saksi bernama 1. NOVIMIA FATMARISCHA 2.M,YOGIE SURYO

SWASONO yang memberikan keterangan dibawah sumpah ;
ka
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Termohon telah

ep
mengajukan bukti T-1 sampai dengan T-9 dan tidak ada mengajukan bukti saksi ;
ah
Menimbang, bahwa dengan adanya pengakuan seperti tersebut diatas,

R
maka bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon yang membuktikan bahwa

es
Termohon mempunyai utang kepada Pemohon yang sudah jatuh waktu dan dapat
M
ng
ditagih dan sampai dengan saat ini belum bisa membayarnya dan juga bukti yang
on
membuktikan bahwa Termohon disamping mempunyai utang kepada Pemohon

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
juga mempunyai utang kepada pihak lain dan utang-utang tersebut juga telah jatuh
R
waktu dan dapat ditagih; sebagaimana dalam bukti P-1 sampai dengan bukti P-19
si
memang betul demikian adanya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai dengan hukum acara yang berlaku bahwa
pengakuan merupakan bukti yang sempurna, maka dengan adanya pengakuan
dari termohon seperti tersebut diatas,dan didukung oleh bukti-bukti dalam P-1
do
gu
sampai dengan bukti P-19 maka telah terbukti bahwa Termohon mempunyai
utang kepada Pemohon yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih dan sampai
In
A
dengan saat ini belum bisa membayarnya dan juga bukti yang membuktikan
bahwa Termohon disamping mempunyai utang kepada Pemohon juga
ah
mempunyai utang kepada pihak lain dan utang-utang tersebut juga telah jatuh
lik
waktu dan dapat ditagih seperti yang didalilkan dalam dalil permohonannya
tersebut diatas ;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan PKPU diajukan oleh
Pemohon yang dalam hal ini dikuasakan kepada Kuasanya sebagaimana tersebut
ep
diatas adalah para Advokat sehingga dengan demikian telah memenuhi
k
ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang

ah
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas cukup
alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa permohonan PKPU yang
ne
ng
diajukan oleh Pemohon telah memenuhi syarat formal yang ditentukan undang-
undang;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam Pasal 224 ayat 3 Undang-Undang Nomor 37

tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU ditentukan : “ Pemohon PKPU
sebagaimana dimaksud Pasal 222 harus diajukan kepada Pengadilan dimaksud
In
A
Pasal 3 dengan ditanda tangani oleh Pemohon dan oleh Advokatnya “;

Menimbang, bahwa memperhatikan surat permohonan Pemohon PKPU,
ah
lik
selain telah ditandatangani oleh Pemohon PKPU telah pula ditanda tangani oleh
Kuasa Hukumnya : Samuel Goklas, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada MR
m
ub
& Partners Law Office, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Grand Wijaya

Center Blok B 8-9, Jalan Wijaya II, Kebayoran Baru, Jakarta 12160, dalam
ka
perbuatan hukum ini bertindak berdasarkan Surat Kuasa Nomor:

ep
065/DIR/EXT/III/2017, tanggal 20 Maret 2017

ah
Menimbang, dengan demikian persyaratan formal sebagaimana ditentukan

R
Psal 224 ayat 1 Undang-Undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan
es
PKPU telah terpenuhi;

M
ng
Menimbang bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 37 tahun 2004

on
tentang Kepailitan dan PKPU Pasal 222 ayat 3 menyebutkan : “Kreditor yang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar utangnya yang
R
sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberi
si
penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor
ne
ng
mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian
atau seluruh utang kepada Kreditornya.”
Menimbang, bahwa esensi PKPU adalah memberi kesempatan bagi Debitur
do
untuk
gu menyelesaikan pembayaran utangnya kepada Krediturnya dengan
mengajukan perdamaian, apabila tidak tercapai perdamaian, maka kosekwensinya
In
A
Debitur dinyatakan dalam keadaan Pailit;
Menimbang, bahwa dengan demikian semestinya persyaratan PKPU harus
ah
pula memperhatikan ketentuan persyaratan Putusan Pailit, sebagaimana
lik
ditentukan Pasal 2 ayat 1 Undang-Undang Nomor 37 tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU, yang menyebutkan :“Debitur yang mempunyai dua atau
am
ub
lebih kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utangnya telah jatuh waktu
dan dapat ditagih, baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan
ep
satu atau lebih krediturnya”;
k
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan mengenai syarat materiil

ah
permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon;

R
si
Menimbang, bahwa untuk dikabulkannya suatu permohonan PKPU secara
tegas Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
ne
ng
Kewajiban Pembayaran Utang mensyaratkan permohonan tersebut harus

memenuhi ketentuan Pasal 222 ayat (1) dan (3) jo. Pasal 8 ayat (4) Undang-
do
gu
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang, yang syarat-syaratnya sebagai berikut:
1. Debitor memiliki lebih dari satu Kreditor;
In
A
2. Kreditor memperkirakan Debitor tidak akan dapat melanjutkan membayar utang-

utangnya yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum

m
ub
sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat permohonan PKPU

dari Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 222 ayat (1) dan (3) Undang-
ka
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, sehingga

ep
berdasarkan Pasal 225 ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 37 Tahun
ah
2004 tentang Kepailitan dan PKPU, PKPU Sementara beralasan hukum untuk
R
dikabulkan, paling lama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak putusan PKPU
es
Sementara ini ditetapkan, dengan ketentuan waktu dan tempat sebagaimana

M
ng
disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya PKPU Sementara, maka Majelis
R
Hakim harus menunjuk Hakim Pengawas yang berasal dari Hakim Niaga pada
si
Pengadilan Negeri Semarang yang namanya akan disebutkan dalam amar
ne
ng
putusan ini dan dan disamping itu juga akan mengangkat Pengurus yang
bersama-sama dengan Debitor mengurus harta Debitor;
do
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU mengajukan nama pengurus sebagai
gu
berikut:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Sebagai Tim Pengurus bersama-sama dengan Debitor mengurus harta
ne
ng
Debitor;
Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, Pengurus yang
do
gu
dimohonkan tersebut tidak mempunyai benturan kepentingan dengan Pemohon

dan Termohon PKPU, independen dan tidak sedang menangani perkara Kepailitan
dan PKPU lebih dari 3 (tiga) perkara, sehingga dapat dikabulkan;
In
A
Menimbang, bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri semarang

tersebut sesuai pasal 225 ayat 4 jo pasal 227 jo pasal 228 ayat 1 Undang-Undang
ah
lik
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU memberikan PKPUS untuk
paling lama 42 (empat puluh dua) hari semenjak dijatuhkan putusan ini dan
m
ub
selanjutnya agar pengurus memanggil Debitor dan Kreditor yang dikenal dengan
surat tercatat atau melalui kurir untuk menghadap sidang pada hari Rabu
ka
TANGGAL 24 Mei 2017 pukul 10.00 Wib diruang sidang Pengadilan Niaga pada
ep
Pengadilan Negeri Semarang sebagai rapat permusyawatan Hakim untuk

ah
mendengar Debitor, Hakim Pengawas, Pengurus dan Kreditor yang hadir ;

R
Menimbang, bahwa terhadap biaya PKPU dan imbalan jasa Pengurus

es
akan ditetapkan kemudian berdasarkan pedoman yang ditetapkan oleh Peraturan

M
ng
Menteri Hukum dan HAM RI Nomor 1 Tahun 2013 tanggal 11 Januari 2013
on
setelah Pengurus selesai menjalankan tugasnya;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Pasal 222 ayat (1) dan (3), Pasal 224 ayat (1) dan (3),
R
Pasal 225 ayat (3) dan (4) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
si
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta ketentuan–
ne
ng
ketentuan lain yang bersangkutan;
Menimbang , bahwa karena permohonan pernyataan PKPU dari Pemohon
dikkabulkan , maka Termohon dihukum untuk membayar biaya perkara yang
do
gu
jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ;
Mengingat dan memperhatikan ketentuan dari pasal : 2 ayat ( 4) Undang
In
A
Undang No.: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman , serta pasal – pasal
lain dari peraturan perundang - undangan yang berkaitan dengan permohonan ini ;
ah
lik
M E N G A D I L I
am
ub
1. Mengabulkan Permohonan PEMOHON PKPU untuk seluruhnya;
ep
2. Menyatakan PT. LENTERA NUSATAMA, suatu Perseroan Terbatas,
k
berkedudukan di Surakarta, beralamat di Jalan Wora Wari No. 36, Kelurahan

ah
Mangkubumen, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta - 57139 (TERMOHON

R
si
PKPU) berada dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
Sementara dengan segala akibat hukumnya;
ne
ng
3. Menunjuk Sdr Bayu Isdiatmoko, S.H.,M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan
do
gu
Niaga Semarang sebagai Hakim Pengawas Hakim Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Semarang sebagai Hakim Pengawas dalam proses PKPU
perkara a quo;
In
A
4. Menunjuk dan mengangkat:

ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. Menetapkan bahwa sidang Permusyawaratan Majelis Hakim tentang
ne
ng
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara (PKPUS) ini pada hari
Jumat tanggal 26 Mei 2017 pukul 10.00 Wib, bertempat di Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Jalan Siliwangi Nomor 512,
do
gu
Krapyak, Semarang;
6. Memerintahkan kepada Tim Pengurus untuk memanggil Termohon
In
A
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) atau Debitor dan Kreditor
yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui kurir agar datang pada hari
ah
lik
sidang yang telah ditetapkan tersebut;
7. Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa bagi Tim Pengurus akan
am
ub
ditetapkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
berakhir;
ep
k
8. Menghukum kepada Termohon untuk membayar biaya perkara yang timbul

ah
sebesar Rp.1,113.000,00 ( Satu juta seratus tiga belas ribu rupiah )

R
si
Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 12 April 2017 dalam rapat
ne
ng
musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang

terdiri dari: Edy Suwanyo, SH., sebagai Hakim Ketua, Pudjo Hunggul HW,
do
gu
S.H.,M.H., dan Wismonoto, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang

ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Semarang Nomor 5/Pdt.Sus.PKPU/2017/PN Niaga Smg, tanggal 2017
In
A
Putusan tersebut diucapkan pada hari itu pula dalam persidangan terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu
ah
lik
Afdlori, S.H.MH, Panitera Pengganti dihadiri Kuasa Pemohon dan Kuasa

Termohon ;
m
ub
Hakim Hakim Anggota Ketua Majelis

ka
ep
ah
Pudjo Hunggul HW, S.H.,M.H., Edy Suwanto, SH.MH.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
Wismonoto, S.H.,
si
Panitera Pengganti
ne
ng
Afdlori, S.H.MH,
do
gu
In
A
ah
lik
Biaya perkara :
am
ub
- Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00;
- Biaya Proses Rp. 50.000,00;

ep
k
 Panggilan Rp. 1022.000;00

ah
 Redaksi putusan Rp. 5.000,00

R
si
 Meterai Putusan Rp. 6.000,00
ne
ng
Jumlah Rp.. 1.113.000,00,
( Satu juta seratus tiga belas ribu rupiah )
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46

PN SMG 2017 PDT - sus-PKPU 5 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN SMG 2017 PDT - sus-PKPU 5 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

pada MR & Partners Law Office, berkedudukan di Jakarta, beralamat di

PT. LENTERA NUSATAMA, suatu Perseroan Terbatas, berkedudukan di Surakarta,

Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta - 57139; -selanjutnya disebut

Pengadilan Niaga tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara

Setelah mendengar keterangan, Pemohon PKPU dan Termohon PKPU;

sesuatu yang terjadi di persidangan ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Menimbang, bahwa Pemohon PKPU dengan Surat Permohonannya tanggal 21

Maret 2017 telah mengajukan Permohonan PKPU terhadap Termohon PKPU

sebagaimana permohonan Pemohon yang didaftarkan dan dicatat di Kepaniteraan

I. KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON PKPU DAN TERMOHON PKPU

4. Bahwa TERMOHON PKPU telah mendapat fasilitas pembiayaan (penyertaan)

dari PEMOHON PKPU, berdasarkan Akad Pembiayaan Musyarakah

rupiah koma tiga puluh enam) (Bukti P-04);

Facility Musyarakah Nomor: 8, tertanggal 07 November 2014, yang dibuat

Pembiayaan No. 8"), dengan pembiayaan sebesar Rp. 32.000.000.000,-

6. Bahwa selanjutnya TERMOHON PKPU juga telah mendapat mendapat fasilitas

Facility Musyarakah Nomor: 9, tertanggal 07 November 2014, yang dibuat

dihadapan Notaris Arlini Damayanti, S.H., (selanjutnya disebut "Akad

Pembiayaan No. 9"), dengan plafon pembiayaan sebesar Rp.

5.000.000.000,- (Lima milyar rupiah) (Bukti P-06);

TERMOHON PKPU sudah tidak melanjutkan cicilan pembayaran kewajiban

No. Akad Perjanjian Nilai

3. Akad Pembiayaan No. 9 Rp. 5.000.000.000,-

No. Akad Perjanjian Nilai

1. Akad Pembiayaan No. 7 Rp. 699.905.041,14,-

3. Akad Pembiayaan No. 9 Rp. 637.500.000,-

Total Rp. 5.417.405.041,14

“(1) NASABAH wajib untuk melakukan Pembayaran Bulanan dengan jumlah

“(2)NASABAH wajib melakukan Pembayaran Bulanan kepada BANK,

Pasal 1 huruf m Akad Pembiayaan No. 7 berbunyi sebagai berikut:

Pembayaran : Rp. 176.020.569,- per bulan -----------------

11.. Bahwa TERMOHON PKPU memiliki kewajiban kepada PEMOHON PKPU

“(4) Mengembalikan seluruh jumlah Fasilitas Pembiayaan sesuai sesuai

memberikan bagi hasil sesuai nisbah sebagaimana diatur dalam akad”.

tata cara pembayaran angsuran pokok dan proyeksi pendapatan oleh

“1. NASABAH berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untuk

sebagaimana ditetapkan pada Lampiran Akad dan proyeksi pendapatan

sebagaimana ditetapkan pada Lampiran Akad yang dilekatkan pada dan

karenanya menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari Akad”.

12.1 Surat Nomor: 28/SAM/EXT/II/2017, tertanggal 6 Februari 2017 Perihal

12.2 Surat Nomor: 32/SAM/EXT/II/2017, tertanggal 13 Februari 2017 Perihal

Somasi Ke-II (Bukti P-11); dan

12.3 Surat Nomor: 41/SAM/EXT/II/2017, tertanggal 20 Februari 2017 Perihal

pembayaran tunggakan kewajiban kepada PEMOHON PKPU dengan cara

kewajiban membayar hutangnya kepada PEMOHON PKPU;

bahwa TERMOHON PKPU memiliki kewajiban/utang kepada PEMOHON

apabila PEMOHON PKPU memperkirakan bahwa TERMOHON PKPU tidak

ditagih karena setelah dilakukan Somasi/Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali pun

TERMOHON PKPU tidak melaksanakan kewaibannya kepada PEMOHON

berwenang maupun karena putusan pengadilan, arbiter, atau majelis

“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan

memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran

meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada

Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas jelas terbukti secara sederhana

telah jatuh waktu dan dapat ditagih.

17.3 Bank Nusantara Parahyangan dengan total outstanding kurang lebih

17.4. Kreditur Verena Multi Finance

17.5. Kreditur Perseorangan dengan tagihan kurang lebih sepuluh milyar

untuk dapat menyampaikan sendiri dan membuktikan sendiri pada

Nusatama selaku Termohon PKPU;