Putusan 11 G 2016 Ptun - Abn 20210929

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR : 11/G/2016/PTUN.ABN
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon yang memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama
In
A
dengan acara biasa, menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan-
pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini, dalam perkara antara :-

ah
lik
PT. KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG (PERSEROAN),
am
ub
berkedudukan di Panin Bank Building 5th Floor, Jalan
Jenderal Sudirman, Jakarta Pusat, berdasarkan Akta

ep
k
Nomor 08 Tanggal 16 Februari 2004 diubah terakhir

ah
dengan Akta Nomor 07 Tanggal 15 Januari 2016 oleh

R
si
Notaris Yulida Vincestra, S.H., yang diwakili oleh :------
ne
ng
Nama : BRIGADIR JENDERAL POLISI

(PURN) Dr. Drs. PARASIAN
do
gu
SIMANUNGKALIT, S.H., M.H. ;--
Kewarganegaraan : Indonesia ;------------------------------

In
A
Pekerjaan : Direktur Utama PT. Kemakmuran

Inti UtamaTambang (Perseroan) ;-
ah
lik
Tempat Tinggal : Panin Bank Building 5th Floor,

Jalan Jenderal Sudirman, Jakarta
m
ub
Pusat ;-------------------------------------
ka
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :----------------

ep
1. A. PATRAMIJAYA, S.H., LL.M. ;------------------------

ah
2. FEBY MARANTA SUKATENDEL, S.H. ;--------------

es
M
ng
3. I GEDE NYOMAN MARTA ANTAREJA, S.H. ;------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
2
hk
a
4. M. SUHERIAL AMIN, S.H. ; dan------------------------
si
5. M. SHOLIHUL HUDA, S.Sy. ;----------------------------
ne
ng
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia,
do
gu pekerjaan Advokat / Konsultan Hukum pada Kantor
Hukum PATRA M ZEN & PARTNERS, beralamat di
In
A
Graha Marcella, Jalan Bintaro Utama III-A No. 12B,
Bintaro Jaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah
lik
tertanggal 28 April 2016 ;---------------------------------------
am
ub
Selanjutnya disebut sebagai ---------------PENGGUGAT
;
ep
k
LAWAN :
ah
si
1. GUBERNUR MALUKU UTARA, tempat Kedudukan di Jalan Raya
ne
ng
Trans Halmahera Gosale Puncak No. 01, Sofifi,
Provinsi Maluku Utara ;-------------------------------------------
do
gu
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :----------------------

In
A
1. SALMIN JANIDI, S.H., M.Hum., jabatan Kepala
Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi

ah
lik
Maluku Utara ;-------------------------------------------------
2. BURNAWAN, S.H., jabatan Kepala Bagian

m
ub
Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM

ka
ep
Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;-----------

ah
3. MUSTAFA HASAN, S.H., jabatan Kepala Bagian

R
Perundang-Undangan pada Biro Hukum dan HAM

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. MOCHTAR BADIN, S.H., jabatan Kepala Sub
si
Bagian Sengketa Hukum pada Biro Hukum dan
ne
ng
HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;---
5. MUHDI SOAMOLE, S.H., jabatan Staf Bagian
do
gu Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM
In
A
6. SOFYAN HADI, S.H., M.H., jabatan Staf Bagian
ah
lik
Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM
Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; dan----

am
ub
7. SANI RAIS, S.H., jabatan Staf Bagian Bantuan
Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat

ep
k
Daerah Provinsi Maluku Utara.----------------------------

ah
si
Kesemuanya masing-masing adalah Pegawai Negeri
Sipil, berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di
ne
ng
Jalan Raya Trans Halmahera Gosale Puncak No. 01,
do
Sofifi, Provinsi Maluku Utara, berdasarkan Surat
gu
Kuasa Khusus Nomor : 835/811/G tertanggal 03 Juni

In
A
2016 ;------------------------------------------------------------------
Dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

ah
lik
183.1/1064/G tertanggal 18 Agustus 2016

m
ub
memberikan kuasa kepada AKHMAD JAZULI, S.H.,
M.Hum. dan ASEP YUSDI HIDAYAT, S.H., keduanya

ka
ep
berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat

ah
pada Kantor Advokat SSAJ DAN ASSOCIATES,

R
beralamat di jalan Tebet Dalam IV F, Nomor 88

es
M
Jakarta Selatan ;----------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4
hk
a
Selanjutnya disebut
si
sebagai --------------------------------------------- TERGUGAT
ne
ng
;
2. PT. WANA KENCANA MINERAL, berkedudukan berkedudukan di
do
gu Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan
Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat,
In
A
berdasarkan Akta Berita Acara No. 100 Tanggal 17
ah
lik
Februari 2016 oleh Notaris Buntario Tigris Darmawa
Ng, S.H., S.E., M.H., yang diwakili oleh :--------------------

am
ub
1. Nama : HARUN NGADIMIN ;-------------
Kewarganegaraan :-----------------------------------------
ep
k
Indonesia ;
ah
Pekerjaan : Direktur Utama PT. Wana

R
si
Kencana Mineral ;-----------------
ne
ng
Tempat Tinggal : Jalan Kartini Raya No. 4,

RT.013, RW.005, Kelurahan
Pasar Baru, Kecamatan Sawah
do
gu
Besar, Jakarta Pusat ;------------
2. Nama : LEE KAH HIN ;---------------------

In
A
Kewarganegaraan :-----------------------------------------
Indonesia ;
ah
lik
Pekerjaan : Direktur PT. Wana Kencana

Mineral ;------------------------------
m
ub
Tempat Tinggal : Jalan Kartini Raya No. 4,

ka
RT.013, RW.005, Kelurahan

ep
Pasar Baru, Kecamatan Sawah

ah
Besar, Jakarta Pusat ;------------

R
es
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :----------------

M
ng
1. JOHNSON PANJAITAN, S.H. ;---------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. LUCIANA LOVINDA, S.H. ; dan-------------------------
si
3. SAIFUL ANAM S.H. ;---------------------------------------
ne
ng
Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
do
Advokat pada Kantor JOHNSON PANJAITAN &
gu PARTNERS, beralamat di Jalan Rasuna Said Tower
In
A
Bakrie B. 621 Kuningan, Jakarta Selatan,
berdasarkan Surat kuasa khusus Nomor : 39/Kuasa

ah
lik
J&P/VIII/2016 tertanggal 20 Agustus 2016 ;---------------
Dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 066/

am
ub
D.WKM/JKT/IX/16 ep tertanggal 16 September 2016
memberikan kuasa kepada :-----------------------------------

k
ah
1. MARYOKO, S.H. ;--------------------------------------------

R
si
2. CHRISTIAN J. I. L. PANGGABEAN, S.H. ;----------
ne
ng
3. ANDIKA BHAYANGKARA, S.H. ; dan-----------------
4. CARLOS J. A. SAMBOH, S.H., M.H. ;----------------
do
gu
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia,
pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan Kartini Raya

In
A
No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru,

ah
lik
Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ;-------------------
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II

m
ub
INTERVENSI ;
ka
ep
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca ;----------------------

ah
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

R
es
Ambon Nomor : 11/PEN-MH/2016/PTUN.ABN Tanggal 10 Mei

M
ng
2016 Tentang Penunjukan Majelis Hakim ;--------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
6
hk
a
2. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 11/PEN-
si
PP/2016/PTUN.ABN Tanggal 10 Mei 2016 Tentang
ne
ng
Pemeriksaan Persiapan ;--------------------------------------------------
3. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 11/
do
gu PEN.HS/2016/PTUN.ABN Tanggal 07 Juni 2016 Tentang Hari
In
Sidang ;-------------------------------------------------------------------------
A
4. Putusan Sela Nomor : 11/G/2016/PTUN.ABN Tanggal 28 Juni
ah
lik
2016 ;---------------------------------------------------------------------------
am
ub
5. Telah memeriksa berkas perkara dan mendengarkan
keterangan para pihak ;---------------------------------------------------

ep
k
-------------------------- TENTANG DUDUK PERKARA

ah
si
-------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan
ne
ng
tertanggal 09 Mei 2016 yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Tata
do
Usaha Negara Ambon pada hari itu juga dengan Register Perkara Nomor
gu
: 11/G/2016/PTUN.ABN ;-------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini
adalah :-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 234/KPTS/MU/2016

m
ub
Tanggal 12 April 2016 Tentang Pembatalan Keputusan Bupati
Halmahera Timur Nomor : 188.45/131/346/2007 Tentang

ka
ep
Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor :

ah
188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan

R
Eksplorasi PT. Kemakmuran Inti Usaha Pertambangan Terletak di

es
M
Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seluas 24.190 Ha. Atau Telah disesuaikan Menjadi Izin Usaha
si
Pertambangan (IUP) Eksplorasi Maupun Operasi Produksi ;---------------
ne
ng
do
gu
In
A
188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT.
ah
lik
Kemakmuran Inti Utama Tambang Terletak di Daerah Ekor
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur Seluas

am
ub
24.190 Ha. Atau Telah disesuaikan Mejadi Izin Usaha Pertambangan
(IUP) Eksplorasi Maupun Operasi Produksi ;------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat a quo telah diperbaiki

ah
si
melalui Pemeriksaan Persiapan dan diterima oleh Majelis Hakim pada
tanggal 07 Juni 2016 yang isi selengkapnya sebagai berikut ;----------------
ne
ng
do
I. Obyek Sengketa dan atau Obyek
gu
Gugatan;-----------------------------
In
A
1. Bahwa yang menjadi Obyek Sengketa dan atau Obyek
Gugatan dalam gugatan ini adalah dengan diterbitkannya 2

ah
lik
(dua) Keputusan Gubernur Maluku Utara sebagai

m
ub
berikut:--------------------------------------------------
ka
1) Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/

ep
MU/2016 tanggal 12 April 2016 tentang Pembatalan

ah
Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor

R
es
188.45/131/346/2007 tentang Pencabutan Keputusan Bupati

M
ng
Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
8
hk
a
Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi PT Kemakmuran Inti
si
Usaha Tambang Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile
ne
ng
Selatan Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190 Ha atau
Telah Disesuaikan Menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)
do
gu Eksplorasi maupun Operasi
Produksi;------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik

am
ub
188.45/132/546/2007 Tentang Pencabutan Keputusan Bupati
Halmahera Timur Nomor : 188.45/32/545/2007 dan

ep
k
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT Kemakmuran Inti

ah
R
Utama Tambang Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile
si
Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan Atau Telah
ne
ng
Disesuaikan Menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)
Eksplorasi Maupun Operasi Produksi;-------
do
gu
(Selanjutnya disebut “Obyek Sengketa” dan atau “Obyek

In
A
Gugatan”).
ah
lik
II. Kedudukan Hukum
Penggugat;-------------------------------------------
m
ub
2. Bahwa Penggugat adalah pemegang Izin Kuasa Pertambangan

ka
ep
Eksplorasi (IUP) berdasarkan Surat Keputusan Bupati Halmahera

ah
Timur Tanggal 28 Nopember 2007 Nomor 188.4/131/546/2007

R
tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksplorasi Kepada PT Kemakmuran Inti Utama Tambang
si
Berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor 540.1/
ne
ng
KEP/92/2005 Seluas 13.410 Hektar di Daerah Ekor Kec Wasile
Selatan Kabupaten Halmahera Timur;------------------------------------
do
gu
3. Bahwa Penggugat adalah juga Pemegang Izin Eksplorasi
In
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur tanggal 28
A
Nopember 2007 Nomor 188.4/132/546/2007 Tentang Pencabutan
ah
lik
Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007
dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT

am
ub
Kemakmuran Inti Utama Tambang berdasarkan Keputusan Bupati
Halmahera Timur Nomor 540.1/KEP/84/2005 seluas 24.190 Hektar

ep
k
di Daerah Ekor Kec Wasile Selatan Kabupaten Halmahera

ah
R
Timur;------------------------------------------
si
4. Bahwa untuk membuat gugatan ini menjadi terang, perkenankan
ne
ng
Penggugat menyampaikan kronologis dan peristiwa terkait kedua
do
gu
izin dan tersebut sebagai
berikut:---------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama Tambang)

ah
mengajukan surat permohonan kepada Bupati Halmahera

lik
Timur pada tanggal 15 September 2005 dengan perihal

m
ub
permohonan Kuasa Pertambangan
Eksplorasi;------------------------------------------------------
ka
ep
• Bahwa selanjutnya Bupati Halmahera Timur setelah

ah
menerima surat permohonan dari Penggugat (PT

es
Kemakmuran Inti Utama Tambang) menerbitkan Surat

M
ng
Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor 540.1/

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
10
hk
a
KEP/84/2005 tanggal 17 Oktober 2005 tentang Pemberian
si
Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada Penggugat (PT
ne
ng
Kemakmuran Inti Utama) Tambang) seluas 24.190
ha;-----------------------------------
do
gu • Bahwa Bupati Halmahera Timur juga menerbitkan Surat
In
A
KEP/92/2005 pada tanggal 3 Desember 2005 tentang

ah
lik
Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi seluas 13.410 ha.
Hal ini sebagai jawaban atas Surat Permohonan yang

am
ub
diajukan oleh Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama) dalam
surat Permohonan kepada Bupati Halmahera Timur pada

ep
k
tanggal 25 Nopermber 2005 perihal kuasa pertambangan

ah
si
eksplorasi;---------------
ne
•
ng
Bahwa selanjutnya terhadap 2 (dua) Surat Keputusan
tersebut Bupati Halmahera Timur menerbitkan Surat
do
gu
188.45/32/545/2007 tanggal 30 Maret 2007 tentang

In
A
Pembatalan Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi milik
Penggugat (PT Kemakmuran Inti

ah
lik
Utama);---------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa kemudian pada tanggal 28 November 2007 Bupati

ka
Halmahera Timur kembali mengeluarkan 2 (dua) putusan

ep
yaitu :---------------------
ah
1) Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor

es
M
188.4/131/546/2007 tanggal 28 November 2007

ng
tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin
si
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT
ne
ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang Berdasarkan
do
gu KEP/92/2005 Seluas 13.410 Hektar di Daerah Ekor
Kec Wasile Selatan Kabupaten Halmahera
In
A
Timur;---------------------------
ah
lik
2) Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor
188.4/132/546/2007 tanggal 28 November 2007

am
ub
tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera
Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin

ep
k
Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT

ah
R
Kemakmuran Inti Utama Tambang Berdasarkan
si
ne
ng
KEP/84/2005 seluas 24.190 Hektar di Daerah Ekor Kec
Wasile Selatan Kabupaten Halmahera
do
gu
Timur;-------------------------
In
A
5.Bahwa dengan demikian Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama)
telah memperoleh Izin Usaha Pertambangan (IUP) yang sah

ah
lik
berdasarkan 2 (dua) Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur
sebagaimana yang telah di sampaikan

m
ub
diatas;-------------------------------------------------------------
ka
ep
6.Bahwa kedua keputusan Bupati Halmahera Timur tersebut telah

ah
dibatalkan oleh Gubernur Maluku Utara, sehingga Penggugat

R
mengajukan gugatan ini. Keputusan-Keputusan Bupati Halmahera

es
M
ng
Timur sebagaimana disebut diatas telah dibatalkan oleh Gubernur

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
12
hk
a
Maluku Utara melalui Keputusan Gubernur Maluku
si
Utara:--------------------------------------------
ne
ng
do
gu Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor
In
A
Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian
ah
lik
Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi PT Kemakmuran Inti
Usaha Tambang Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile

am
ub
Selatan Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190 Ha atau

ep
k
Eksplorasi maupun Operasi

ah
R
Produksi;----------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
do
gu

In
A
Halmahera Timur Nomor : 188.45/32/545/2007 dan

ah
lik
Utama Tambang Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile

m
ub

ka
ep
Eksplorasi Maupun Operasi Produksi;------

ah
Dengan Demikian Penggugat mempunyai kepentingan untuk

R
mengajukan gugatan terhadap obyek sengketa ini (point

es
M
ng
d’interet point d’Action), sesuai dengan Pasal 53 ayat (1)

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
si
Usaha Negara sebagaimana yang telah diubah dengan. Undang-
ne
ng
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana yang telah diubah
do
gu dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
In
A
tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut
ah
lik
“Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
Negara”;-------------------------------------------------------------------------
am
ub
III. Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan
7. Bahwa Penggugat telah menerima Keputusan Gubernur Maluku

ep
k
Utara pada tanggal 15 April 2016

ah
R
yakni :-----------------------------------------
si
ne
ng
do
gu
188.45/131/346/2007 tentang Pencabutan Keputusan

In
A
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi PT

ah
lik
Kemakmuran Inti Usaha Tambang Terletak di Daerah Ekor
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur

m
ub
Seluas 24.190 Ha atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin

ka
ep
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi maupun Operasi
Produksi;----------
ah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
14
hk
a
si
188.45/132/546/2007 Tentang Pencabutan Keputusan
ne
ng
Bupati Halmahera Timur Nomor : 188.45/32/545/2007 dan
do
gu Utama Tambang Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile
In
A
ah
lik
Eksplorasi Maupun Operasi
Produksi;-----------------------------------
am
ub
8. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2
Tahun 1991, tenggang waktu untuk mengajukan gugatan

ep
k
terhadap Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud

ah
R
dalam Pasal 55 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara
si
adalah 90 (sembilan puluh) hari dihitung sejak saat Penggugat (PT
ne
ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang) merasa kepentingannya
dirugikan dan mengetahui adanya obyek
do
gu
gugatan;------------------------------------------------------------------------
In
A
9. Dengan demikian, gugatan Penggugat yang diajukan ke
Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon, masih dalam tenggang

ah
lik
waktu yang ditentukan oleh peraturan perundang-
undangan;---------------------------
m
ub
IV. Upaya yang dilakukan sebelum pengajuan Gugatan;

ka
ep
10. Bahwa terhadap Keputusan yang dikeluarkan oleh Gubenur

ah
Maluku Utara tersebut Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama

R
es
Tambang) telah menyampaikan keberatan yang disampaikan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui Surat Permohonan Pencabutan SK Gubernur Maluku Utara
si
tertanggal 21 April 2016;----------
ne
ng
11. Bahwa selain, itu Kuasa Hukum Penggugat berdasarkan juga
telah menyampaikan surat Nomor 072/SK/PMZ/IV/2016 tanggal 29
do
gu April 2016 perihal Somasi dan Keberatan (Bezwaarschrift) kepada
In
Gubernur Maluku Utara. Bahwa surat ini sudah diterima oleh
A
Gubernur Maluku Utara pada 02 Mei
ah
lik
2016;------------------------------------------------------------------------
am
V. Dasar dan Alasan Hukum Gugatan
ub
12. Bahwa keputusan tata usaha Negara yang diterbitkan oleh
ep
k
Tergugat yang terdiri

ah
dari :----------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng
MU/2016 tanggal 12 April 2016 tentang Pembatalan Keputusan
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/131/346/2007 tentang
do
gu
Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor

In
A
Eksplorasi PT Kemakmuran Inti Usaha Tambang Terletak di Daerah

ah
lik
Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur
Seluas 24.190 Ha atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin Usaha

m
ub
Pertambangan (IUP) Eksplorasi maupun Operasi

ka
Produksi;-------------------------------------------------
ep

ah

es
M
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/132/546/2007 Tentang

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
16
hk
a
188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT
si
ne
ng
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan Atau
do
gu Eksplorasi Maupun Operasi Produksi;
In
adalah dalam kapasitasnya sebagai Badan Tata Usaha
A
Negara yaitu Badan atau Pejabat yang melaksanakan urusan
ah
lik
Pemerintahan, sehingga dengan demikian Tergugat
merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

am
ub
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (8) Undang
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ep
k
Negara sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-

ah
R
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana yang
ne
ng
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5
do
gu
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

In
Negara;---------------------------------------------------------
A
ah
lik
m
ub
ka
13. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat yang

ep
terdiri
ah
dari:-------------------------------------------------------------------------------
R
es
M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/131/346/2007 tentang
si
ne
ng
Eksplorasi PT Kemakmuran Inti Usaha Tambang Terletak di Daerah
do
gu Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur
In
A
ah
lik
Produksi;-------------------------------------------------

am
ub
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/132/546/2007 Tentang

ep
k

ah
R
188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT
si
ne
ng
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan Atau
do
gu
Eksplorasi Maupun Operasi Produksi;

In
A
adalah suatu keputusan tertulis yang bersifat Konkrit,
individual dan final dengan alasan sebagai

ah
lik
berikut :-------------------------------
1) Bahwa Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor

m
ub
234/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016, dan Keputusan

ka
ep
Gubernur Maluku Utara 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12
April 2016 dalam gugatan ini bersifat Konkrit, yaitu

ah
secara nyata diterbitkan oleh Tergugat dalam wujud suatu

es
M
Keputusan yang secara konkrit mencabut izin-izin yang

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
18
hk
a
telah diberikan kepada Penggugat (PT Kemakmuran Inti
si
Utama Tambang);-------------------------------------
ne
ng
do
gu Gubernur Maluku Utara 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12
In
April 2016 dalam gugatan ini bersifat Individual, karena
A
hanya ditujukan kepada Penggugat (PT Kemakmuran Inti
ah
lik
Utama Tambang);--------------------
am
ub
ep
Gubernur Maluku Utara 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12
k
April 2016, dalam gugatan ini bersifat Final, karena tidak

ah
si
memerlukan persetujuan dari instansi lainnya sehingga
dengan demikian sudah memenuhi syarat suatu keputusan
ne
ng
yang bersifat final serta menimbulkan akibat hukum
do
gu
terhadap Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama
Tambang);---------
In
A
14. Bahwa penerbitan Obyek Sengketa dan atau Obyek Gugatan
telah menimbulkan kerugian termasuk kerugian finansial yang

ah
lik
diderita oleh Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama Tambang).

m
ub
Selain itu setelah terbitnya Obyek Sengketa, Tergugat juga telah
mengeluarkan surat perintah tertanggal 15 April 2016 perihal

ka
ep
penghentian kegiatan dan perintah mobilisasi peratalan/asset

ah
bergerak maupun tidak bergerak, yang akan diuraikan selanjutnya

R
dalam bagian permohonan penundaan;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Berdasarkan hal tersebut diatas, Keputusan Gubernur
si
Maluku Utara Nomor 234/KPTS/MU/2016. dan Keputusan Gubenur
ne
ng
Maluku Utara Nomor 236/KPTS/MU/2016 telah memenuhi
ketentuan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (9)
do
gu Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-
In
A
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-
ah
lik
Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana yang telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan

am
ub
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, yang telah menimbulkan akibat

ep
k
hukum, dan merupakan pelanggaran atas peraturan perundang-

ah
undangan yang berlaku;-------------------------------------------------------

R
si
16. Bahwa selanjutnya, Penggugat jelas mempunyai
ne
ng
kepentingan langsung sebagai akibat dari penerbitan Surat
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut, dimana kepentingan
do
gu
Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama Tambang) selaku

In
pemegang Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi (IUP) berdasarkan
A
Keputusan Bupati Halmahera Timur Tanggal 28 Nopember 2007

ah
lik
Nomor 188.4/131/546/2007 tentang Pencabutan Keputusan Bupati
Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin

m
ub
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT Kemakmuran Inti

ka
Utama Tambang Berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur

ep
Nomor 540.1/KEP/92/2005 Seluas 13.410 Hektar di Daerah Ekor

ah

es
Timur;-------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
20
hk
a
17. Selain itu Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama Tambang)
si
juga merupakan Pemegang Izin Eksplorasi berdasarkan Keputusan
ne
ng
Bupati Halmahera Timur tanggal 28 Nopember 2007 Nomor
do
gu Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin
Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT Kemakmuran Inti
In
A
ah
lik
Nomor 540.1/KEP/84/2005 seluas 24.190 Hektar di Daerah Ekor

am
ub
Timur;----------------------------------------
18. Bahwa adapun yang menjadi alasan/tujuan/kepentingan/

ep
k
pertimbangan yang mendasari terbitnya Obyek Sengketa adalah

ah
R
untuk menindaklanjuti Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
si
Agung Nomor 90 KP/TUN/2009 tanggal 28 September 2009 (vide
ne
ng
Konsideran Menimbang, huruf a Obyek
Sengketa);--------------------------------------------------------------
do
gu
19. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

In
A
Republik Indonesia Nomor 90 PK/TUN/2009 a quo adalah putusan
yang memeriksa dan memutus permohonan Peninjauan Kembali

ah
lik
yang diajukan oleh: (1) PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang; (2)
PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang selaku Para Pemohon

m
ub
Peninjauan Kembali, dahulu Para Termohon Kasasi/Para

ka
ep
Penggugat Pembanding melawan (1) Gubernur Maluku Utara;
(2) PT Mega Haltim Mineral; dan (3) PT. Halmahera Sukses

ah
Mineral, selaku Para Termohon Peninjauan Kembali II dahulu Para

es
M
Pemohon Kasasi II/Tergugat II Intervensi I, II dan III/

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding, yang amar putusannya sebagai
si
berikut:----------------------------------------------------------------
ne
ng
MENGADILI
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para
do
gu Pemohon Peninjauan Kembali : 1. PT Kemakmuran Inti Utama,
In
2. PT Kemakmuran Pertiwi Tambang
A
tersebut;----------------------------------------------------
ah
lik
Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk
membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini

am
ub
ditetapkan sebanyak Rp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu
rupiah;---------------------------------
ep
k
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 90 PK/

ah
R
TUN/2009 tanggal 28 September 2009 tidak dapat dijadikan alasan/
si
tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari terbitnya Obyek
ne
ng
Sengketa atau Obyek Gugatan
do
gu
20. Bahwa Pasal 2 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
Negara, mengatur yang tidak termasuk dalam pengertian

In
A
Keputusan Tata Usaha Negara menurut Undang-Undang ini,
adalah:---------------------------------------------
ah
lik
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan

m
ub
hukum
perdata;----------------------------------------------------------------------
ka
ep
b.Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan pengaturan

ah
yang bersifat
R
es
umum;----------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
22
hk
a
c.Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan
si
ketentuan Kitab Undang-undang Hukum Pidana atau Kitab
ne
ng
Undang-undang Hukum Acara Pidana atau peratusan
perundang-undangan yang lain bersifat hukum Pidana;--------
do
gu d.Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas
In
dasar hasil pemeriksaan badan peradilan
A
berdasarkan ketentuan peraturan perundang-
ah
lik
undangan yang berlaku;----------------------------------------
am
e.Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha Angkatan
ub
Bersenjata Republik Indonesia;-----------------------------------------
ep
k
f.Keputusan Panitia Pemilihan, baik di pusat maupun di daerah,

ah
mengenai hasil pemilihan umum.--------------------------------------

R
si
21.Bahwa Tergugat menyatakan dalam konsideran menimbang huruf
ne
ng
a Obyek Sengketa atau Obyek Gugatan, yang menjadi alasan/
tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari terbitnya
do
gu
Obyek Sengketa adalah untuk menindaklanjuti Putusan
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 90 PK/TUN/2009

In
A
tanggal 28 September 2009 (vide Konsideran Menimbang, huruf

ah
lik
a Obyek Sengketa);-----------------------------------------------------------------
22. Bahwa selanjutnya, Pasal 97 ayat (7) Undang-Undang

m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara

ka
mengatur:------------------------------------------------------------------
ep
ah
“Putusan pengadilan dapat

R
berupa:-----------------------------------
es
M
a. Gugatan ditolak;------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Gugatan dikabulkan;------------------------------------------
si
c. Gugatan tidak diterima;--------------------------------------
ne
ng
d. Gugatan gugur;-----------------------------------------------
do
gu
23. Bahwa putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung
Nomor 90 PK/TUN/2009 tanggal 28 September 2009 a quo pada
In
A
hakikatnya merupakan putusan dalam perkara yang diajukan
ah
oleh PT Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT
lik
Kemakmuran Pertiwi Tambang selaku Para Pemohon
am
ub
Peninjauan Kembali, dahulu Para Temohon Kasasi/Para Penggugat
– Pembanding, yakni perkara No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN

ep
k
yang telah diperiksa dan diputus dalam Putusan Pengadilan Tata

ah
Usana Negara Ambon Nomor: 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN

R
si
tanggal 17 Maret 2008 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
ne
ng
Negara Makassar Nomor: 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal
4 Juli 2008 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik
do
gu
Indonesia Nomor: 295 K/TUN/2008 tanggal 18 Desember
2008;------------------------------
In
A
24. Bahwa amar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ah
lik
Nomor 295 K/TUN/2008 tanggal 18 Desember 2008 sebagai
berikut :------------------
m
ub
• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I:

ka
ep
Gubernur Maluku Utara dan Para Pemohon Kasasi II: 1. PT.
WANA KENCANA MINERAL, 2 PT. MEGA HALTIM MENERAL, 3.

ah
PT HALMAHERA SUKSES MINERAL

es
M
tersebut;-----------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
24
hk
a
• Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
si
Makassar Nomor: 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal 4 Juli
ne
ng
2008;--
do
gu MENGADILI SENDIRI:
In
A
• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat
diterima;--------
ah
lik
• Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya
am
ub
perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat
kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu

ep
k
rupiah);-------------
ah
R
25. Bahwa dalam Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
si
Agung Nomor 90 PK/TUN/2009 tanggal 28 September 2009 a quo
ne
ng
pada hakikatnya menguatkan putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 295 K/TUN/2008 tanggal 18 Desember 2008
do
gu
yang amar putusannya Menyatakan gugatan Para Penggugat
tidak dapat diterima atau (niet ontvankelijke

In
A
verklaard);--------------------------------------------------
ah
lik
26. Dengan demikian, Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
Agung Nomor 90 PK/TUN/2009 tanggal 28 September 2009,

m
ub
bukanlah putusan yang bersifat condemnatoir, yang putusan yang

ka
mengakibatkan kewajiban hukum bagi pihak Tergugat,

ep
apalagi dijadikan alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang

ah
mendasari terbitnya Obyek Sengketa atau bukan juga putusan

es
M
yang memuat amar menghukum salah satu pihak yang

ng
berperkara;------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Bahwa kewajiban Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
si
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Peradilan Tata
ne
ng
Usaha Negara sehubungan dengan putusan pengadilan diatur
dalam Pasal 97 ayat (8) dan Pasal 97 ayat (9) Undang-Undang
do
gu Peradilan Tata Usaha Negara, yakni dalam hal gugatan
dikabulkan, dimana Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
In
A
bersangkutan wajib: (a) mencabut Keputusan Tata Usaha Negara
ah
lik
yang bersangkutan; atau (b) mencabut Keputusan Tata Usaha
Negara yang bersangkutan dan menerbitkan Keputusan Tata

am
ub
Usaha Negara yang baru; atau (c) menerbitkan Keputusan Tata
Usaha Negara dalam hal gugatan didasarkan pada Pasal 3

ep
k
Undang-Undang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara;------------------------------------------------
R
si
28. Bagaimana mungkin sebuah amar putusan pengadilan yang
ne
ng
bunyinya gugatan para Penggugat tidak diterima, dijadikan
alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari
do
gu
terbitnya Obyek Sengketa atau Obyek Gugatan (vide Konsideran

In
Menimbang, huruf a Obyek Sengketa). Dengan demikian,
A
perbuatan Tergugat bertentangan dengan kewajiban hukumnya,

ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 97 ayat (8) dan Pasal 97 ayat (9)
Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara. Dengan demikian,

m
ub
sudah sepatutnya Obyek Sengketa dinyatakan batal demi

ka
hukum (venrechtswege nietig atau ab initio legally null and

ep
void) artinya Obyek Sengketa sejak semula dianggap tidak

ah
pernah ada. Karena tidak pernah ada, maka Obyek Sengketa tidak
es
mempunyai kekuatan hukum dan tidak membawa akibat hukum,

M
ng
sehingga dengan demikian, Obyek Sengketa a quo dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
26
hk
a
sendirinya tidak bisa
si
dilaksanakan;---------------------------------------------
ne
ng
29. Bahwa untuk membuat terang gugatan ini, perkenankan
Penggugat menguraikan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
do
gu Agung Nomor 90 PK/TUN/2009 tanggal 28 September 2009, yang
In
telah dijadikan alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang
A
mendasari terbitnya Obyek Sengketa atau Obyek
ah
lik
Gugatan:--------------------------------------
am
ub
Bahwa PT Kemakmuran Inti Utama Tambang pernah
mengajukan gugatan tata usaha Negara terhadap Gubernur

ep
Maluku Utara dengan surat gugatan tanggal 10 September
k
ah
2007 dengan register perkara nomor : 09/G.TUN/2007/

R
si
PTUN.ABN di Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon.
ne
Gugatan ini diajukan karena Gubernur Maluku Utara telah
ng
menerbitkan 3 (tiga) Keputusan tertanggal 27 Juni 2016
do
gu
yang menjadi Obyek Perkara dalam perkara ini,
yakni:----------------------
In
A
1) Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor :----------

ah
130.1KPTS/MU/2007 tentang Pemberian Kuasa

lik
Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT WANA

m
ub
KENCANA MINERAL, tertanggal 27 Juni 2007, yang terletak
diwilayah Kecamatan Wesile Selatan, Kabupaten Halmahera

ka
ep
Timur. Propinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, luas areal :

ah
31.220 Ha, dengan tahapan Penyelidikan

R
es
Eksplorasi;-------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor :---------------
si
130.2/KPTS/MU/2007 tentang Pemberian Kuasa
ne
ng
Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT
HALMAHERA SUKSES MINERAL tertanggal 27 Juni 2007, yang
do
gu terletak diwilayah Kecamatan Wesile Selatan, Kabupaten
Halmahera Timur, Propinsi Maluku Utara dan Kecamatan
In
A
Weda Kabupaten Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara,
ah
lik
bahan Galian Nikel, luas areal : 33.570
Ha;---------------------------------------------------------------
am
ub
3) Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara
Nomor :-------------------- 130.3/KPTS/MU/2007 tentang

ep
k
Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas

ah
R
nama PT MEGA HALTIM MINERAL tertanggal 27 Juni 2007,
si
yang terletak diwilayah Kecamatan Maba, Kabupaten
ne
ng
Halmahera Timur, Propinsi Maluku Utara dan Kecamatan
Weda Kabupaten Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara,
do
gu
bahan Galian Nikel, luas areal : 29.210 Ha, dengan tahapan

In
Penyelidikan Eksplorasi;--------------------------------------
A
ah
lik
• Bahwa akibat Obyek Perkara dalam perkara nomor 09/

m
ub
G.TUN/2007/PTUN.ABN tersebut, terjadi tumpang tindih
wilayah Kuasa Pertambangan dengan PT Kemakmuran Inti

ka
ep
Utama Tambang, yang lebih dulu menerima izin berdasarkan

ah
keputusan Bupati Halmahera Timur. Perkara 09/G.TUN/2007/

R
PTUN.ABN ini sudah diperiksa dan diadili, di tingkat banding,

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
28
hk
a
kasasi dan peninjauan kembali, sebagaimana dapat dilihat dalam
si
tabel dibawah ini;---------------------------------------------------
ne
ng
PUTUSAN PERKARA NOMOR : 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN DI PTUN
AMBON TANGGAL 17 MARET 2008
do
gu PENGGUGAT :
1. PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG ( PENGGUGAT I)
In
A
2. PT KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG ( PENGGUGAT II)
ah
lik
TERGUGAT :
1. GUBERNUR MALUKU UTARA (TERGUGAT I)

am
ub
2. PT WANA KENCANA MINERAL (TERGUGAT II INTERVENSI I)
3. PT MEGA HALTIM MINERAL ( TERGUGAT II INTERVENSI II)

ep
4. PT HALMAHERA SUKSES MINERAL (TERGUGAT II INTERVENSI III)
k
OBJEK GUGATAN :
ah
si
1. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.1KPTS/MU/2007
tentang Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas
ne
ng
nama PT WANA KENCANA MINERAL, tertanggal 27 Juni 2007, yang
terletak diwilayah Kecamatan Wesile Selatan, Kabupaten Halmahera
do
gu
Timur. Propinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, luas areal : 31.220
Ha, dengan tahapan Penyelidikan Eksplorasi;

In
A
2. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.2/KPTS/MU/2007

ah
lik
nama PT HALMAHERA SUKSES MINERAL tertanggal 27 Juni 2007, yang

m
ub
Timur, Propinsi Maluku Utara dan Kecamatan Weda Kabupaten

ka
ep
Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, luas
areal : 33.570 Ha;

ah

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama PT MEGA HALTIM MINERAL tertanggal 27 Juni 2007, yang terletak
si
diwilayah Kecamatan Maba, Kabupaten Halmahera Timur, Propinsi
ne
ng
Maluku Utara dan Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah,
Propinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, luas areal : 29.210 Ha,
do
gu AMAR PUTUSAN
dengan tahapan Penyelidikan Eksplorasi;
In
A
MENGADILI
1. Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;

ah
lik
2. Menghukum Para Penggugat untul membayar biaya perkara ini secara
tanggung renteng sebesar Rp 17.991,000. (Tujuh Belas Juta Sebilan

am
ub
Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah).
PERKARA NOMOR : 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS DI PT TUN MAKASSAR

ep
k
TANGGAL 4 JULI 2008

ah
PENGGUGAT/PEMBANDING :
R
si
ne
ng
TERGUGAT/TERBANDING :
do
gu

In
A
3. PT MEGA HALTIM MINERAL ( TERGUGAT I INTERVENSI II)

ah
lik
AMAR PUTUSAN :
MENGADILI
m
ub
• Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/ Pembanding;

ka
• Mebatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor :

ep
09/G.TUN/PTUN.ABN tanggal 17 Maret 2008 yang dimohonkan

ah
bading;
R
es
MENGADILI SENDIRI
M
ng
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat /Pembanding untuk

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
30
hk
a
seluruhnaya;
si
2. Menyatakan batal :
ne
ng
a. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.1KPTS/MU/2007
do
gu nama PT WANA KENCANA MINERAL, tertanggal 27 Juni 2007, yang
In
A

ah
lik
b. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.2/KPTS/MU/2007

am
ub
nama PT HALMAHERA SUKSES MINERAL tertanggal 27 Juni 2007,
yang terletak diwilayah Kecamatan Wesile Selatan, Kabupaten

ep
k
Halmahera Timur, Propinsi Maluku Utara dan Kecamatan Weda

ah
Kabupaten Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara, bahan Galian

R
si
Nikel, luas areal : 33.570 Ha;
ne
ng
c. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.3/KPTS/MU/2007
do
gu
nama PT MEGA HALTIM MINERAL tertanggal 27 Juni 2007, yang
terletak diwilayah Kecamatan Maba, Kabupaten Halmahera Timur,

In
A
Propinsi Maluku Utara dan Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera
Tengah, Propinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, luas areal :

ah
lik
29.210 Ha, dengan tahapan Penyelidikan Eksplorasi;
3. Memerintahkan kepada Tergugat/ Terbanding untuk mencabut :

m
ub
a. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.1KPTS/MU/2007

ka

ep
nama PT WANA KENCANA MINERAL, tertanggal 27 Juni 2007, yang

ah

R
es
M

ng
on
b. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.2/KPTS/MU/2007

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
nama PT HALMAHERA SUKSES MINERAL tertanggal 27 Juni 2007, yang
ne
ng
Timur, Propinsi Maluku Utara dan Kecamatan Weda Kabupaten
do
gu Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, luas
areal : 33.570 Ha;
In
A
c. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.3/KPTS/MU/2007

ah
lik
nama PT MEGA HALTIM MINERAL tertanggal 27 Juni 2007, yang terletak
diwilayah Kecamatan Maba, Kabupaten Halmahera Timur, Propinsi

am
ub
Maluku Utara dan Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah,
Propinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, luas areal : 29.210 Ha,
ep
k
dengan tahapan Penyelidikan Eksplorasi;

ah
4. Menghukum Tergugat/Terbanding dan Para Tergugat II Intervensi/

R
si
Terbanding membayar biaya perkara secara tanggung tenteng di kedua
ne
ng
tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandung ditetapkan sebanyak
Rp. 412.500,- ( empat ratus dua belas ribu lima ratus rupiah);
do
gu
PERKARA NOMOR : 295 K/TUN/2008 DI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK
INDONESIA TANGGAL 18 DESEMBER 2008

In
A
PENGGUGAT/ TERMOHON KASASI :

ah
lik

m
ub
TERGUGAT/PEMOHON KASASI :
ka

ep

ah

R
es

M
ng
AMAR PUTUSAN :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
32
hk
a
MENGADILI
si
• Mengabulkan Permohon Kasasi dari Pemohon Kasasi I : Gubernur
ne
ng
Maluku Utara dan Para Pemohon Kasasi II : PT WANA KENCANA
MINERAL, 2. PT MEGA HALTIM MINERAL, 3. PT HALMAHERA SUKSES
do
gu MINERAL;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
In
A
Makasar No.39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS. tanggal 4 Juli 2008;
MENGADILI SENDIRI
ah
lik
• Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;
am
ub
• Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara
dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat Kasasi ini

ep
ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (Lima Ratus Ribu Rupiah);
k
PERKARA NOMOR : 90 PK/TUN/2009 DI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK

ah
si
INDONESIA TANGGAL 28 SEPTEMBER 2009
ne
ng
PENGGUGAT/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI :
do
gu
TERGUGAT/TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI :

In
A

ah

lik

m
ub
AMAR PUTUSAN :
ka
ep
MENGADILI
• Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Para Pemohonan

ah
Peninjauan Kembali : 1. PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG, 2.

es
M
PT KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG tersebut;

ng
• Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
biaya perkara dalam Peninjauan Kembali ini ditetapkan sebanyak
si
Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);
ne
ng
do
gu
30. Bahwa berdasarkan putusan perkara NOMOR : 09/
In
G.TUN/2007/PTUN.ABN DI PTUN AMBON TANGGAL 17
A
MARET 2008 jo. PERKARA NOMOR : 39/B.TUN/2008/
ah
lik
PT.TUN.MKS DI PT TUN MAKASSAR TANGGAL 4 JULI 2008 jo.
PERKARA NOMOR : 295 K/TUN/2008 DI MAHKAMAH AGUNG

am
ub
REPUBLIK INDONESIA TANGGAL 18 DESEMBER 2008 jo.
NOMOR : 90 PK/TUN/2009 DI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK

ep
k
INDONESIA TANGGAL 28 SEPTEMBER 2009, dapat diketahui

ah
R
bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat (PT Kemakmuran
si
Inti Utama Tambang) tidak dapat diterima dengan alasan karena
ne
ng
telah dinilai tidak cukup mempunyai kepentingan untuk
mengajukan gugatan;----------------------------------------------------------
do
gu
31. Bahwa dalam amar putusan perkara NOMOR : 09/

In
A
G.TUN/2007/PTUN.ABN DI PTUN AMBON TANGGAL 17 MARET 2008
jo. PERKARA NOMOR : 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS DI PT TUN

ah
lik
MAKASSAR TANGGAL 4 JULI 2008 jo. PERKARA NOMOR : 295 K/
TUN/2008 DI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA TANGGAL

m
ub
18 DESEMBER 2008 jo. NOMOR : 90 PK/TUN/2009 DI MAHKAMAH

ka
ep
AGUNG REPUBLIK INDONESIA TANGGAL 28 SEPTEMBER 2009
tersebut, sama sekali tidak ada perintah, kewajiban dan

ah
atau amar putusan yang menghukum Gubernur Maluku

es
M
Utara untuk mencabut izin yang dimiliki oleh PT

ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang yang diperoleh dari

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
34
hk
a
keputusan Bupati Halmahera Timur,
si
yaitu:----------------------------------------------------------------------
ne
ng
a. Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor
do
gu Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007
In
dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi
A
Kepada PT Kemakmuran Inti Utama Tambang
ah
lik
Berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor
540.1/KEP/92/2005 Seluas 13.410 Hektar di Daerah

am
ub
Ekor Kec Wasile Selatan Kabupaten Halmahera
Timur;--------------------------------------
ep
k
b. Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor

ah
si
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007
ne
ng
dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi
do
gu
kepada PT Kemakmuran Inti Utama Tambang
Berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor

In
A
540.1/KEP/84/2005 seluas 24.190 Hektar di Daerah Ekor

ah
lik
Timur;--------------------------------------
m
ub
32. Bahwa selain Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor 90 PK/TUN/2009 tanggal 28 September

ka
ep
2009, yang menolak permohonan Peninjauan Kembali yang

ah
diajukan oleh PT Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT

R
Kemakmuran Pertiwi Tambang selaku Para Pemohon Peninjauan

es
M
ng
Kembali, dahulu Termohon Kasasi/Para Penggugat – Pembanding,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung Republik Indonesia juga telah memutus perkara
si
Peninjauan Kembali Nomor 63 PK/TUN/2010 tanggal 4
ne
ng
Agustus 2010 yang amar putusannya menolak permohonan
peninjauan kembali dari PT Wana Kencana Sejati dan PT Wana
do
gu Kencana Sejati Unit II, selaku Pemohon Peninjauan Kembali I,
II dahulu Pemohon Kasasi I, II/Penggugat I, II/Para
In
A
Terbanding, dengan amar putusan selengkapnya sebagai
ah
lik
berikut:--------------------------------------------------------------------------
M E N G A D I L I:
am
ub
Menolak permohon permohonan kembali dari Pemohon
Peninjauan Kembali: I. PT. WANA KENCANA SEJATI dan II. PT.

ep
k
WANA KENCANA SEJATI UNIT II,

ah
R
tersebut;---------------------------
si
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali I, II untuk
ne
ng
membayar biaya perkara dalam pemeriksaaan Peninajauan
Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu
do
gu
rupiah);---------------------------
In
33. Bahwa putusan Peninjauan Kembali tersebut dijatuhkan
A
terkait dengan gugatan PT Wana Kencana Sejati dan PT Wana

ah
lik
Kencana Sejati Unit II terhadap Keputusan Bupati Halmahera
Timur Nomor 188.4/131/546/2007 dan Keputusan Bupati

m
ub
Halmahera Timur Nomor 188.4/132/546/2007 tanggal 28

ka
November 2007. Adapun Amar Putusan perkara ini dapat dilihat

ep
dalam tabel dibawah ini;-----------

ah
es
M
PERKARA NOMOR : 01/G.TUN/2008/PTUN.ABN DI PTUN AMBON

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
36
hk
a
TANGGAL 17 JULI 2008
si
PENGGUGAT :
ne
ng
1. PT WANA KENCANA SEJATI ( PENGGUGAT I)
2. PT WANA KENCANA SEJATI UNIT II ( PENGGUGAT II)
do
gu TERGUGAT :
1. BUPATI HALMAHERA TIMUR (TERGUGAT I)
In
A
2. PT KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG ( TERGUGAT II)
3. PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG ( TERGUGAT III)

ah
lik
OBJEK GUGATAN :
1. Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/69/540/2007 tanggal 14

am
ub
Juni 2007 tentang Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT
KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG terletak di Kabupaten Halmahera

ep
k
Timur seluas 5.723,16 Ha;

ah

R
si
Juni 2007 tentang Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT
ne
ng
KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG terletak di Kabupaten Halmahera
Timur seluas 9.555 Ha;
do
gu
3. Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/122/540/2007 tanggal
29 Oktober 2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi

In
A
kepada PT KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG terletak di Kabupaten
Halmahera Timur seluas 1.000 Ha;

ah
lik
November 2007 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera

m
ub
Timur No. 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin Kuasa

ka
Pertambangan Eksplorasi kepada PT KEMAKMURAN INTI UTAMA

ep
TAMBANG terletak di daerah Ekor, Kecamatan Wesile Selatan,

ah
Kabupaten Halmahera Timur seluas 24.190 Ha;

R
5. Keputusan Bupati Halmahera Timur Izin Kuasa Pertambangan

es
M
Eksplorasi kepada PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG No.

ng
on
188.4/132/546/2007 tanggal 28 November 2007 tentang Pencabutan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 dan
si
Pemberian Tambang terletak di daerah Ekor, Kecamatan Wesile
ne
ng
Selatan, Kabupaten Halmahera Timur seluas 13.410 Ha;
AMAR PUTUSAN :
do
gu A. DALAM PENUNDAAN
MENGADILI
In
A
• Menguatkan dan menyatakan tetap berlaku Penetapan enundaan
Nomor : 01/PEN.MH/G.TUN/2008/PTUN.ABN tanggal 14 April 2008

ah
lik
tentang Penundaan Pelaksanaan 4 (empat) Keputusan tentang
Kuasa Pertambangan Objek Sengketa, sampai adanya Putusan yang

am
ub
mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara ini;
B. DALAM EKSEPSI
ep
k
• Menolak Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi;

ah
C. DALAM POKOK PERKARA

R
si
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
ne
ng
2. Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Bupati
Halmahera Timur (Tergugat) masing-masing :
do
gu
a. Nomor 188.45/122/540/2007 tanggal 29 Oktober 2007 tentang
Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT

In
A
KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG (Tergugat II Intervensi I);
b. Nomor 188.45/70/540/2007 tanggal 14 Juni 2007 tentang

ah
lik

m
ub
Eksplorasi kepada PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG

ka
(Tergugat II Intervensi I);

ep
c. Nomor 188.4/131/546/2007 tanggal 28 November 2007 tentang

ah

R
es

M
ng
Eksplorasi kepada PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
38
hk
a
(Tergugat II Intervensi II);
si
d. Nomor 188.4/132/546/2007 tanggal 28 November 2007 tentang
ne
ng
do
gu Eksplorasi kepada PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG
(Tergugat II Intervensi II);
In
A
3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut 4 (empat)
Keputusan Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan tersebut diatas;

ah
lik
4. Menghukum Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk
membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 703.000,- ( Tujuh Ratus

am
ub
Tiga Ribu Rupiah).
PERKARA NOMOR : 67/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS DI PT TUN MAKASSAR

ep
k
TANGGAL 11 DESEMBER 2008

ah
si
TERGUGAT/PEMBANDING :
ne
ng
1. BUPATI HALMAHERA TIMUR (TERGUGAT/PEMBANDING)
2. PT KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG ( TERGUGAT II INTERVENSI I /
do
gu
PEMBANDING)
3. PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG ( TERGUGAT II INTERVENSI II /

In
A
PEMBADING)
PENGGUGAT/TERBANDING :
ah
lik
1. PT WANA KENCANA SEJATI ( PENGGUGAT I/TERBANDING I)
2. PT WANA KENCANA SEJATI UNIT II ( PENGGUGAT II/TERBANDING II)

m
ub
AMAR PUTUSAN :
ka
MENGADILI
ep
• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembading dan Para

ah
Tergugat II Intervensi/Pembading;
R
es
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor

M
ng
01/G.TUN/2008/P.TUN.ABN tanggak 17 Juni 2008 yang dimohonkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
banding;
si
ne
ng
MENGADILI SENDIRI
DALAM PENUNDAAN
do
gu • Mencabut Penetapan Penundaan Nomor 01/G.TUN/2008/P.TUN.ABN
tanggak 17 Juni 2008 tentang Penundaan Pelaksanaan Keputusan-
In
A
Keputusan tentang Kuasa Pertambangan yang menjadi obyek
sengketa;
ah
lik
PERKARA NOMOR : 104 K/TUN/2009 DI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK
INDONESIA 2 JUNI 2009

am
PENGGUGAT/ PEMOHON KASASI :
ub
ep
k

ah

R
si
TERGUGAT/TERMOHON KASASI :
ne
ng
do
gu
3. PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG ( TERGUGAT III)
AMAR PUTUSAN :
In
A
MENGADILI
• Menolak permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasisi PT WANA

ah
lik
KENCANA SEJATI dan PT WANA KENCANA SEJATI UNIT II tersebut;
• Menghukum Para Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar

m
ub
biaya perkara dalam tingkat Kasisi ini sebesar Rp. 500.000,- ( Lima
ka
Ratus Ribu Rupaiah);

ep
PERKARA NOMOR : 63 PK/TUN/2010 DI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK

ah
INDONESIA TANGGAL 4 AGUSTUS 2010

es
PENGGUGAT/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
40
hk
a
si
TERGUGAT/TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI :
ne
ng
do
gu 3. PT KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG ( TERGUGAT III)
AMAR PUTUSAN :
In
A
MENGADILI
• Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan

ah
lik
Kembali : I. PT WANA KENCANA SEJATI dan II. PT WANA KENCANA
SEJATI UNIT II tersebut;

am
ub
• Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali I, II untuk membayar
biaya perkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar

ep
k
Rp. 2.500.000,- ( Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupaiah);

ah
si
ne
ng
34. Bahwa dengan demikian semua dalil-dalil dan alat bukti
do
gu
yang di sampaikan oleh Penggugat dalam perkara diatas yang
telah di periksa sampai tingkat Peninjauan Kembali. Semua dalil

In
A
sudah ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.
Adapun yang menjadi pertimbangan hukum gugatan PT Wana

ah
lik
Kencana Sejati dan PT Wana Kencana Sejati Unit II ditolak oleh
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, pada

m
ub
pokoknya sebagai berikut (vide Putusan Pengadilan Tinggi Tata

ka
ep
Usaha Makassar Nomor 67/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal 11
Desember 2008, halaman 28 s/d 30):

ah
-------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa berdasarkan musyawarah Majelis Hakim Banding pada
si
Hari Senin tanggal 01 Desember 2008 berpendapat, Perkara
ne
ng
tersebut ada pertaliannya dengan sengketa sebelumnya yaitu
Perkara Nomor: 09/G.TUN/2007/PTUN Ambon yang diputus
do
gu pada tanggal 17 Maret 2008 dan di tingkat Banding dengan
Nomor register 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS, telah putus pada
In
A
tanggal 04 Juli 2008, dimana Para Tergugat II Intervensi/
ah
lik
Pembanding adalah Para Penggugat/Pembanding dan yang
berkedudukan sebagai Tergugat dalam perkara tersebut adalah

am
ub
Gubernur Maluku Utara, sedangkan yang sebagai Para Tergugat
II Intervensi adalah 1). PT Wana Kencana Mineral, 2). PT. Mega

ep
k
Haltim Mineral, dan 3). Halmahera Sukses

ah
Mineral;-------------------------------------------------------------
R
si
• Apabila dibandingkan Izin Kuasa Pertambangan eksplorasi yang
ne
ng
diperoleh oleh Para Tergugat II Intervensi/Pembanding dengan
do
gu
Hak Para Penggugat/Terbanding yaitu Izin Usaha Pemanfaatan
Hasil Hutan Kayu (IUPHHK), jelas ada perbedaan yang

In
A
mendasar tentang sasaran yang dituju oleh Para Penggugat/
Terbanding sebagai Pemegang IUPHHK, dimana hanya

ah
lik
memperbolehkan izin pemanfaatan atas kayu yang tumbuh
diatas permukaan tanah hutan kayu. Sedangkan Para Tergugat

m
ub
II Intervensi/Pembanding memperoleh izin kuasa

ka
ep
pertambangan eksplorasi yang sasarannya dibawah
permukaan tanah;------------------------------------------------
ah
es
• Berdasarkan Instruksi Presiden (INPRES) Nomor 1 Tahun 1976

M
ng
bagaian Lampiran ke II poin 11 sub ii menyebutkan bahwa :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
42
hk
a
“Bila ada pertindihan penetapan/penggunaan tahah tidak
si
dapat dicegah, maka hak prioritas pertambangan harus
ne
ng
diutamakan”;---------
do
gu • Penekanan Peraturan Menteri Kehutanan R.I.Nomor P.64/
Men.hut-II/2006 tentang Pedoman Pinjam Pakai Kawasan Hutan
In
A
dan berdasarkan ketentuan Pasal 7 huruf (a) Peraturan Menteri
Kehutanan Nomor P.14/Menhut-II/2006 tanggal 10 Maret 2006

ah
lik
tentang Pinjam Pakai Kawasan Hutan, terletak pada penekanan
Pertimbangan Teknis yang harus dijadikan syarat bagi

am
ub
Pemegang Izin Kuasa
ep Pertambangan Eksplorasi untuk
pelaksanaan izin tersebut, dan bukan untuk menghalangi atau

k
menutup kemungkinan bagi pemegang izin Kuasa

ah
si
Pertambangan Eksplorasi guna melakukan penyelidikan/
eksplorasi ataupun untuk melakukan eksplorasi;---------
ne
ng
• Dengan cara menolak atau dengan menyatakan keberatan
do
gu
tanpa memberikan solusi/pertimbangan tentang syarat-syarat
teknis apa dan bagaimana yang harus dipenuhi oleh Pemegang

In
A
Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi agar Izin Kuasa

ah
Pertambangan Eksplorasi sama-sama dapat berjalan sejalan

lik
dengan pelaksanaan hak IUPHHK, sehingga terhindar

m
ub
kemungkinan terjadinya hak monopoli di satu
pihak;-------------------------------------------------------------------------
ka
ep
• Dilihat dari ke lima obyek sengketa, kecuali Izin Kuasa

ah
Pertambangan Eksplorasi ternyata terdapat keasamaan

es
M
pernyataan dari Tergugat/Pembanding yaitu pernyataan

ng
tentang tidak berlakunya lagi ke empat Keputusan Bupati

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Halmahera Timur tahun 2005 tentang Izin Kuasa Pertambangan
si
Eksplorasi Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur
ne
ng
No.188.45/69/540/2007 tanggal 14 Juni 2007, Surat Keputusan
Bupati Halmahera Timur No.188.45/70/540/2007 tanggal 14
do
gu Juni 2007, Keputusan Bupati Halmahera Timur
No.188.4/131/545/2007 tanggal 28 November 2007 dan Surat
In
A
Keputusan Bupati Halmahera Timur Izin Kuasa Pertambangan
ah
lik
Eksplorasi kepada PT Kemakmuran Inti Utama Tambang
No.188.4/132/546/2007 tanggal 28 November 2007, dengan

am
ub
Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor
188.45/32/545/2007 tanggal 30 Maret

ep
k
2007;-----------------------------
ah
R
•
si
Maka pada Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon
Nomor: 01/G.TUN/2008/PTUN.ABN yang mengabulkan Gugatan
ne
ng
Para Penggugat/Terbanding tidak dapat dipertahankan dan
do
harus dibatalkan dengan menolak gugatan Para Penggugat /
gu
Terbandingn seluruhnya, sebagaimana tercantum dalam

In
A
bagian putusan ini;-------
35. Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut amatlah jelas

ah
lik
bahwa Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor

m
ub
188.4/131/546/2007 dan Keputusan Bupati Halmahera Timur
Nomor 188.4/132/546/2007 tanggal 28 November 2007 yang

ka
ep
diberikan kepada Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama

ah
Tambang) adalah sah dan berdasar hukum;----------------

R
es
36. Bahwa atas adanya (2) putusan Peninjauan Kembali

M
ng
tersebut yakni: PERKARA NOMOR : 90 PK/TUN/2009 DI MAHKAMAH

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
44
hk
a
AGUNG REPUBLIK INDONESIA TANGGAL 28 SEPTEMBER 2009 dan
si
PERKARA NOMOR : 63 PK/TUN/2010 DI MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
REPUBLIK INDONESIA TANGGAL 4 AGUSTUS 2010, Ketua
Mahkamah Agung Republik Indonesia telah menerbitkan Fatwa
do
gu Nomor 041/KMA/HK.01/III/2011 tanggal 17 Maret 2011 yang
pada pokoknya menerangkan:------------------------------
In
A
“2. Bahwa atas kedua putusan Peninjauan Kembali
ah
lik
tersebut, telah terjadi tumpang tindih area Kuasa
Pertambangan;
am
ub
6. Bahwa sesuai dengan hasil pengecekan dan
penelitian pada seksi informasi Mineral dan Batubara

ep
k
Direktorat Pembinaan Program Mineral Batubara,

ah
R
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian
si
Energi dan Sumber Daya Mineral RI, sebagaimana
ne
ng
tersebut diatas, maka menurut Mahkamah Agung
Surat Direktur Jenderal Mineral dan Batubara
do
gu
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral RI

In
melalui surat No. 516/30/DJB/2011 tertanggal 16
A
Februari 2011 Perihal Tumbang Tindih Wilayah

ah
lik
Pertambangan, yang telah memberikan jawaban yang
pada point 4-nya menyatakan: “Sesuai Keputusan

m
ub
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral No.

ka
1603.K/40/MEM/2003 menetapkan Kuasa

ep
Pertambangan eksplorasi dan Kuasa Pertambangan

ah
eksploitasi yang diajukan pada wilayah yang sama

es
oleh beberapa perusahaan maka yang pertama-tama

M
ng
mendapatkan wilayah adalah yang paling dulu

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima dan memenuhi persyaratan mempunyai hak
si
prioritas untuk diakui keabsahannya”; Acuan inilah
ne
ng
yang hendaknya menjadi
solusi…”;---------------------------------------
do
gu
37. Bahwa dengan demikian 2 (dua) Keputusan Gubenur a quo
(Obyek Perkara) dapat dinilai telah mengabaikan dan atau tidak
In
A
mempertimbangkan dengan cermat, teliti dan
ah
lik
seksama:------------------
1) Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik

am
ub
Indonesia Nomor: 63 PK/TUN/2010 tanggal 4 Agustus
2010;---------------------
ep
k
2) Fatwa Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 041/KMA/

ah
si
HK.01/III/2011 tanggal 17 Maret 2011;----------------------
ne
ng
3) Surat Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik
Indonesia Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Nomor
do
gu
516/30/DJB/2011 tanggal 16 Februari 2011 perihal Tumpang
Tindih Wilayah
In
A
Pertambangan;----------------------------------------------------
ah
lik
38. Bahwa berdasarkan uraian tersebut, amat nyata Tergugat
telah melanggar peraturan perundang-undangan dan Asas-Asas

m
ub
Umum Pemerintahan yang

ka
Baik;------------------------------------------------------
ep
ah
Tergugat Melanggar Peraturan Perundang-undangan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
46
hk
a
R
si
Bahwa Tergugat melanggar Undang-undang Nomor 4 Tahun
ne
ng
2009 tentang Pertambangan Mineral dan
Batubara;------------------------
do
gu
39. Bahwa Pasal 119 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara mengatur
In
A
kewenangan Gubernur untuk mencabut IUP (Izin Usaha
ah
lik
Pertambangan) atau IUPK (Izin Usaha Pertambangan Khusus)
hanya dan terbatas apabila:------------------------

am
ub
a. pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang
ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundang-

ep
k
undangan;---------------------------------------------------------------------
ah
si
b. pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang ini;
ne
ng
atau;------------------------------
do
gu
c. pemegang IUP atau IUPK dinyatakan
pailit;-----------------------------
In
A
40. Bahwa Penggugat sebagai pemegang izin senantiasa

ah
lik
memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam Izin Usaha
Pertambangan;-------------
m
ub
41. Bahwa Penggugat sebagai pemegang izin tidak pernah

ka
melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam undang-

ep
undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan

ah
Batubara;----------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. Bahwa Penggugat tidak pernah dan atau tidak dalam
si
keadaan pailit;-----
ne
ng
43. Bahwa Penggugat tidak dalam kondisi dan atau situasi
sebagaimana diatur dalam Pasal 119 Undang-Undang Nomor 4
do
gu Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara
In
tersebut;-----------------------------
A
44. Dengan demikian, amat nyata Tergugat telah melampaui
ah
lik
kewenangan (detournement de pouvoir) dan atau melakukan
am
perbuatan sewenang-wenang (willekeur) serta melanggar
ub
peraturan perundang-undangan yang mengakibatkan kerugian
ep
yang amat besar yang diderita oleh
k
Penggugat;----------------------------------------------------------------------
ah
si
45. Bahwa selanjutnya, terdapat kesalahan dan atau kekeliruan
ne
ng
dalam Obyek sengketa sebagaimana dapat dilihat dalam tabel
dibawah ini:-----
do
gu
Keputusan Gubernur Maluku Utara

In
Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/MU/2016 Tentang Pembatalan
A
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/131/346/2007 tentang Pencabutan Kepu

Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin Kuasa
Pertambangan Eksplorasi PT Kemakmuran Inti Usaha Pertambangan Terletak
ah
lik
Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190 Ha at

Disesuaikan Menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Maupun Operasi Pr
m
ub
ka
ep
ah
es
Keterangan:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
48
hk
a
Jika dilihat secara teliti objek sengketa yang dikeluarkan oleh Gubernur Maluku
si
keputusan tersebut, dimana terdapat perbedaan dalam penomoran, nama Perusah
ne
ng
Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 201
do
gu Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/132/546/2007 Te
Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 188.45/32/545/2007 dan
Izin Kuasa Pertambangan PT Kemakmuran Inti Utama Tambang Terletak di Daerah
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan Atau Telah Disesuaika
In
A
Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Maupun Operasi Produksi
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Keterangan:
R
si
Terdapat perbedaan penomoran dan objek izin usaha.
ne
ng
Tergugat melanggar Peraturan Menteri Energi dan Sumber
do
gu
Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara

In
Evaluasi Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan
A
Batubara
ah
lik
46. Bahwa didalam konsideran Peraturan Menteri Energi dan
Sumber Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara

m
ub

ka
Batubara huruf a dan b

ep
menyatakan :------------------------------------------------------------------
ah
a. Bahwa perlu dilakukan serah terima dokumen perizinan

es
M
sebagai akibat pembagian urusan pemerintahan di

ng
on
bidang pertambangan mineral dan batu bara sesuai

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang
si
Pemerintahan Daerah;-----------------------------
ne
ng
b. Bahwa dalam pelaksanaan serah terima dokumen
perizinan sesuai dengan pembagian urusan
do
gu pemerintahan di bidang pertambangan mineral dan
In
batubara perlu dilakukan evaluasi izin usaha
A
pertambangan.----------------------------------------------------------
ah
lik
---
am
47. Bahwa sesuai amanah dari Undang-Undang Nomor 23 Tahun
ub
2014 tentang Pemerintahan Daerah, kewenangan untuk
ep
menerbitkan izin usaha dibidang mineral dan batubara menjadi
k
kewenangan Gubernur.---
ah
si
48. Selanjutnya berdasarkan Bab II Evaluasi Penerbitan IUP
ne
ng
Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya
Mineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi
do
gu
Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara
dinyatakan:--------------------------------------------
In
A
Pasal 2
ah
lik
1) Bupati/walikota menyampaikan dokumen perizinan di
bidang Mineral dan Batubara dalam rangka penanaman

m
ub
modal dalam negeri dan WIUP-nya dalam (satu) wilayah

ka
provinsi beserta kelengkapannya kepada gubernur sesuai

ep
dengan ketentuan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014

ah
tentang Pemerintahan Daerah

R
es
M
49. Kemudian berdasarkan Pasal 4 ayat 1 dan 2 dinyatakan

ng
Menteri atau Gubernur sesuai dengan kewenangannya melakukan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
50
hk
a
evaluasi terhadap dokumen perizinan di bidang pertambangan
si
Mineral dan Batubara berserta kelengkapannya sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 3. Dimana evaluasi tersebut
dilakukan terhadap penerbitan IUP;---
do
gu
50. Adapun tata cara evaluasi terhadap penerbitan IUP sangat
In
jelas diatur dalam tersebut Peraturan Menteri Energi dan Sumber
A
Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi
ah
lik
Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara (vide
Pasal 5);-----------------------
am
ub
51. Bahwa selanjutnya hasil evaluasi inilah yang dijadikan
ep
acuan oleh Menteri atau Gubernur untuk melakukan tindakan-
k
tindakan tertentu terhadap IUP yang sudah

ah
si
terbit;----------------------------------------------
ne
ng
52. Bahwa menurut Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya
Mineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi
do
gu
Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara suatu
IUP dapat dicabut

In
A
apabila:------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Pasal 7
Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi administratif yang

m
ub
dilakukan oleh Direktur Jenderal atau Gubernur

ka
terdapat :----------------------------------
ep
a. Pengajuan permohonan perpanjangan atau peningkatan

ah
KP atau IUP setelah masa berlaku KP atau IUP

R
es
berakhir;----------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pencadangan dan permohonan KP ditetapkan setelah
si
Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang
ne
ng
Pertambangan Mineral dan
Batubara;------------------------------------------------------------------
do
gu -
In
c. Permohonan pencadangan wilayah diajukan pada
A
wilayah KK, PKP2B,KP, atau IUP yang masih aktif dan
ah
lik
sama komoditas Direktur Jenderal atau Gubernur
melakukan pencabutan IUP;-------------

am
ub
53. Lebih lanjut dalam Pasal 8 juga dinyatakan dalam hal
ep
berdasarkan hasil evaluasi administratif yang dilakukan oleh
k
Direktur Jenderal atau Gubernur terdapat KP Eksploitasi yang

ah
si
bukan merupakan peningkatan dari KP Eksplorasi, Direktur
Jenderal atau gubernur melakukan pencabutan IUP kecuali bagi
ne
ng
koperasi;-----------------------------------
do
gu
54. Dengan demikian suatu IUP dapat dicabut apabila
memenuhi ketentuan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 7 dan

In
A
8 Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 43
Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin Usaha

ah
lik
Pertambangan Mineral dan Batubara;----

m
ub
55. Objek gugatan atau objek sengketa yang diterbitkan oleh

ka
Tergugat yang mengakibatkan kerugian yang diderita oleh

ep
Penggugat tidak berdasar hukum karena tidak ada satupun dari

ah
ketentuan tersebut yang ada pada Penggugat. Sehingga IUP dan

R
es
atau IUPK Penggugat tidak benarkan untuk dicabut dan atau

M
ng
dibatalkan;-------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
52
hk
a
56. Berdasarkan hal tersebut diatas, harusnya Tergugat
si
melakukan evaluasi terlebih dahulu sebelum mengeluarkan Objek
ne
ng
Sengketa atau Objek Gugatan, sehingga terbitnya objek sengketa
tersebut didasarkan hasil evaluasi IUP dan atau
do
gu IUPK;----------------------------------------------------
In
57. Bahwa pada kenyataan IUP yang dimiliki oleh PT
A
Kemakmuran Inti Utama Tambang adalah sah dan berdasar
ah
lik
hukum, hal ini sebagaimana yang disampaikan
dalam:-----------------------------------------------------
am
ub
a. Fatwa Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 041/
ep
KMA/HK.01/III/2011 tanggal 17 Maret
k
2011;-----------------------
ah
si
b. Surat Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral
ne
ng
Republik Indonesia Direktorat Jenderal Mineral dan
Batubara Nomor 516/30/DJB/2011 tanggal 16 Februari
do
gu
2011 perihal Tumpang Tindih Wilayah
Pertambangan;----------------------------------------------------
In
A
58. Bahwa IUP yang dimiliki Penggugat ternyata tumpah tindih

ah
lik
dengan IUP pihak lainnya, sehingga sesuai dengan ketentuan
Pasal 12 ayat 1 huruf b Peraturan Menteri Energi dan Sumber

m
ub
Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi

ka
Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara yang

ep
menyatakan:------------------------------------
ah
1) Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan

es
M
oleh Direktur Jenderal atau Gubernur terdapat tumpang

ng
tindih WIUP dengan WIUP lain yang sama komoditas,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direktur Jenderal atau Gubernur
si
melakukan :---------------------------------------------------------------
ne
ng
-
a. …;------------------------------------------------------------------------
do
gu b. Penerapan sistem permohonan pertama pencadangan
In
A
wilayah yang telah memenuhi persyaratan, mendapat
prioritas pertama untuk diberikan IUP (First come first

ah
lik
served), apabila seluruh WIUP tumpang
am
tindih;--------------------------------------------------
ub
59. Bahwa ketentuan tersebut juga sangat jelas mengatur
ep
k
masalah tumpang tindih, dimana apabila ada tumpang tindih

ah
maka pihak yang mengajukan permohonan pertama adalah pihak

R
si
yang paling berhak yaitu Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama
ne
ng
Tambang);---------------
60. Bahwa dengan demikian Tergugat secara nyata telah
do
gu
melakukan perbuatan melawan hukum, sebab menerbitkan objek
sengketa tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang

In
A
berlaku;-----------------------------
ah
lik
Tergugat Melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik

m
ub
61. Bahwa berdasarkan uraian diatas, Tergugat amat nyata

ka
telah melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik

ep
(Albemene beginselen van behoorlijk bestuur),

ah
terutama :-----------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
54
hk
a
a. Asas Kepastian
si
Hukum;-----------------------------------------
ne
ng
Yang dimaksud dengan Asas Kepastian Hukum adalah asas
dalam negara hukum yang mengutamakan landasan
do
gu peraturan perundang-undangan, kepatutan dan
In
keadilan dalam setiap kebijakan Negara (vide Penjelasan
A
Pasal 3 angka 1 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999
ah
lik
tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas
dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme jo. (vide Penjelasan

am
ub
Pasal 10 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 tentang Administrasi

ep
k
Pemerintahan);-------------------------------------
ah
R
b. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara ;------------------
si
Yang dimaksud dengan Asas Tertib Penyelenggaraan Negara
ne
ng
adalah asas yang menjadi landasan keteraturan, keserasian,
do
gu
dan keseimbangan dalam pengendalian penyelenggaraan
Negara (vide Penjelasan Pasal 3 angka 2 Undang-Undang

In
A
Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara
yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan

ah
lik
Nepotisme);--------------------------------------------
c. Asas
m
ub
Keterbukaan ;------------------------------------------------
ka
ep
Yang dimaksud dengan Asas Keterbukaan adalah asas yang

ah
membuka diri terhadap hak masyarakat untuk

R
memperoleh informasi yang benar, jujur dan tidak

es
M
ng
diskiriminatif tentang penyelenggaraan negara dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetap memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi,
si
golongan dan rahasia Negara (vide penjelasan Pasal 3
ne
ng
angka 4 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang
Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari
do
gu Korupsi, Kolusi dan Nepotisme jo. (vide Penjelasan Pasal 10
ayat (1) huruf f Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
In
A
tentang Administrasi
ah
lik
Pemerintahan);---------------------------------------------------------------
-
am
ub
d. Asas Ketidak
Berpihakan ;----------------------------------------
ep
k
Yang dimaksud dengan Asas Ketidakberpihakan adalah asas

ah
R
yang mewajibkan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
si
dalam menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/
ne
ng
atau Tindakan dengan mempertimbangkan kepentingan
para pihak secara keseluruhan dan tidak diskriminatif
do
gu
(vide Penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf c Undang-Undang

In
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
A
Pemerintahan);------------------------------------------------
ah
lik
e. Asas
Kecermatan ;-------------------------------------------------
m
ub
Yang dimaksud dengan Asas Kecermatan adalah asas yang

ka
ep
mengandung arti bahwa suatu Keputusan dan/atau
Tindakan harus didasarkan pada informasi dan

ah
dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas

es
M
penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan dan/atau

ng
on
Tindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
56
hk
a
bersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum
si
Keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau
ne
ng
dilakukan (vide Penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf d
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
gu Pemerintahan);-----------------------
f. Asas Tidak Menyalahgunakan
In
A
Kewenangan ;-------------------
ah
lik
Yang dimaksud dengan Asas Tidak Menyalahgunakan
Kewenangan adalah asas yang mewajibkan setiap Badan

am
ub
dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak menggunakan
kewenangannya untuk kepentingan pribadi atau

ep
k
kepentingan yang lain dan tidak sesuai dengan

ah
R
tujuan pemberian kewenangan tersebut, tidak
si
melampaui, tidak menyalagunakan, dan/atau tidak
ne
ng
mencampuradukkan kewenangan (vide Penjelasan
Pasal 10 ayat (1) huruf e Undang-Undang Nomor 30 Tahun
do
gu
2014 tentang Administrasi

In
Pemerintahan);----------------------------------------------
A
62. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum diatas, cukup

ah
lik
beralasan dan berdasar hukum, apabila permohonan gugatan
Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya oleh Yang Mulia Majelis

m
ub
Hakim yang memeriksa perkara

ka
ini;---------------------------------------------------------------------
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
VI. Penundaan Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara ;-----------
do
gu
63.
mengalami
Bahwa akibat adanya
kerugian
Obyek Sengketa,
yang
Penggugat
amat
In
A
besar;---------------------------------------------------------------
ah
64. Bahwa penundaan ini juga dimohonkan untuk untuk
lik
mencegah kerugian yang lebih besar lagi serta tidak dapat
am
ub
dipulihkan;-------------------------
65. Bahwa setelah penerbitan Obyek Sengketa, Tergugat telah

ep
k
menerbitkan 2 (dua)
ah
surat:-------------------------------------------------------------------
R
si
1) Surat Gubernur Maluku Utara Nomor 540/538/G tanggal
ne
ng
15 April 2016 perihal Penghentian Kegiatan, pada
do
pokoknya meminta kepada Tergugat untuk menghentikan
gu
kegiatan PT Kemakmuran Inti Utama Tambang baik

In
A
secara teknis maupun administrasi dengan batas waktu
yang ditetapkan 21 (dua puluh satu) hari setelah Surat

ah
lik
Perintah Penghentian ini diterima;--------------------

m
ub
2) Surat Gubernur Maluku Utara Nomor 020/539/G, tanggal
15 April 2016 perihal Mobilisasi Peralatan/Asset Bergerak

ka
ep
Maupun Tidak Berbegerak, yang pada pokoknya meminta

ah
kepada Tergugat untuk segera mengosongkan areal

R
dan memobilisasi semua peralatan dan asset yang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
58
hk
a
bergerak maupun tidak bergerak milik PT
si
Kemakmuran Inti Utama Tambang;-----------
ne
ng
66. Bahwa selanjutnya, permohonan penundaan ini didasarkan
pada alasan-alasan yang amat dan sangat mendesak sebagai
do
gu berikut :----------------
In
A
1) Alasan finansial
ah
• Di lokasi tambang atau Site terdapat sejumlah aset
lik
perusahaan, meliputi: adanya persediaan berupa sisa hasil
am
ub
produksi tambang ”Nikel Ore” di stockyard senilai, BBM dan
suku cadang;-----------
ep
k
• Bangunan-bangunan;--------------------------------------------------
ah
si
• Alat berat dan mesin;--------------------------------------------------
ne
ng
• Properti pertambangan antara lain berupa jalan-jalan dan
sarana prasarana
do
gu
lainnya;-----------------------------------------------------
In
A
Sehingga total aset perusahaan yang ada di lokasi tambang
tidak kurang dari Rp. 553,5

ah
lik
milyar;---------------------------------------------
1) Alasan operasional dan potensi kerugian

m
ub
Walaupun perusahaan tidak dapat menjalankan kegiatan

ka
ep
operasional sebagaimana mestinya yang disebabkan karena

ah
adanya ”Larangan ekspor Ore” tetapi Beban Usaha

R
Perusahaan masih tetap tinggi yaitu tahun 2013 sebesar Rp.

es
M
80 milyar, tahun 2014 sebesar Rp. 60 milyar dan tahun

ng
on
2015 93 milyar, ditambah beban pengeluaran lainnya,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga perusahaan mengalami kerugian pada tahun 2013
si
sebesar Rp. 189 milyar, tahun 2014 sebesar Rp. 61 milyar
ne
ng
dan tahun 2015 sebesar Rp. 146 milyar. Walaupun
perusahaan mesti mengalami kondisi ini, tetapi perusahaan
do
gu tetap berharap dapat kembali menjalankan kegiatan
operasionalnya di tahun selanjutnya, yang akan memberi
In
A
keuntungan kembali, terutama bila smelter yang sedang
ah
lik
dibangun Group perusahaan sudah berjalan. Dengan
adanya Obyek Sengketa, akan menyebabkan hilangnya

am
ub
kesempatan perusahaan untuk kembali beroperasi sekaligus
memasok hasil produksi untuk mendukung bahan baku

ep
k
industri (Smelter) dan kembali memperoleh keuntungan,

ah
serta mengurangi atau mengembalikan kerugian yang telah

R
si
dialami pada 3 tahun terakhir sebesar Rp. 396
ne
ng
milyar;---------------------------------------------------
2) Alasan dari aspek keberadaan Karyawan, eks-
do
gu
karyawan dan Masyarakat

In
• Walaupun karyawan, termasuk karyawan yang berasal dari
A
masyarakat sekitar, sudah sangat banyak yang di PHK, tetapi

ah
lik
semua pihak baik perusahaan maupun mantan karyawan tetap
berharap, agar perusahaan suatu saat dapat segera kembali

m
ub
beroperasi sehingga dapat kembali bekerja. Kegiatan

ka
operasional perusahaan telah menggerakan ekonomi

ep
masyarakat dan daerah;

ah
1) Alasan sangat mendesak lainnya

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
60
hk
a
Informasi tentang diterbitkannya Obyek Sengketa dan atau
si
dicabutnya IUP PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT
ne
ng
Kemakmuran Pertiwi Tambang sudah mulai diketahui oleh
masyarakat, dampaknya saat ini yaitu sudah mulai adanya
do
gu penguasaan lahan atau tanah yang berada di areal
IUP;--------------
In
A
Bahwa selain itu, dapat terjadi pemberian lokasi dan atau
ah
lik
wilayah pertambangan oleh Tergugat sebagaimana dimuat
dalam Obyek Sengketa kepada pihak

am
ub
lain;----------------------------------------------
67. Bahwa dengan adanya fakta-fakta sebagaimana diuraikan

ep
k
tersebut maka amat mendesak pelaksanaan Obyek Sengketa dan

ah
atau Obyek Gugatan ditunda selama pemeriksaan gugatan dan

R
si
atau perkara ini sampai ada putusan Pengadilan yang
ne
ng
memperoleh kekuatan hukum tetap, sebagaimana diatur dalam
Pasal 67 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
do
gu
Negara;------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
VII. Permohonan/Tuntutan
R
es
68. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat

M
ng
mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengadili perkara ini, berkenan mengabulkan gugatan Penggugat
si
dan memutuskan sebagai
ne
ng
berikut :------------------------------------------------
Dalam Penundaan
do
gu 1. Mengabulkan Permohonan Penundaan
In
Penggugat;---------------------
A
2. Memerintahkan kepada Tergugat agar menunda terlebih
ah
lik
dahulu pelaksanaan Surat Keputusan Gubernur Maluku
am
Utara;----------------
ub
a. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/
ep
k
KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016 tentang

ah
Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur

R
si
Nomor 188.45/131/346/2007 tentang Pencabutan
ne
ng
188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin Kuasa
do
gu
Pertambangan Eksplorasi PT Kemakmuran Inti Usaha
Tambang Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile

In
A
Selatan Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190
Ha atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin Usaha

ah
lik

m
ub
Produksi;
ka
b. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 236/

ep

ah

R
es
Nomor 188.45/132/546/2007 Tentang Pencabutan

M
ng
Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
62
hk
a
si
Pertambangan PT Kemakmuran Inti Utama Tambang
ne
ng
Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan
Kabupaten Halmahera Timur dan Atau Telah
do
gu Disesuaikan Menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)
In
A
Produksi;---------------------------------
ah
lik
sampai ada putusan Pengadilan yang memperoleh
kekuatan hukum
am
ub
tetap;-----------------------------------------------------------------------
Dalam Pokok Perkara

ep
k
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk

ah
R
seluruhnya;-------------------
si
2. Menyatakan batal atau tidak
ne
ng
sah:----------------------------------------
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Produksi;----------------------------
ne
ng
do
gu Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
R
si
Produksi;----------------------------
ne
ng
3. Memerintahkan Tergugat untuk
do
gu
mencabut:--------------------------------

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
64
hk
a
si
Produksi;
ne
ng
do
gu Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
R
si
Produksi;--------------------------------
ne
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara
do
gu
yang timbul dalam perkara
ini;---------------------------------------------------------
In
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et

ah
lik
bono);----------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat

ka
telah mengajukan jawabannya tertanggal 27 Juni 2016 yang isi

ep
selengkapnya sebagai berikut ;---------------------------------------------------------

ah
TENTANG PERBAIKAN OBYEK SENGKETA

R
es
Pertama-tama Tergugat in cassu (i.c) GUBERNUR MALUKU UTARA

M
ng
terlebih dahulu menyampaikan terkait kekeliruan dalam penerbitan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Gubenur Maluku Utara yang menjadi obyek sengketa dalam
si
perkara ini sebagai berikut :------------
ne
ng
1. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 234/KPTS/MU/2016
do
gu Halmahera Timur Nomor : 188.45/131/346/2007 Tentang
In
A
188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin Usaha Pertambangan
ah
lik
Eksplorasi PT. Kemakmuran Inti Usaha Pertambangan Terletak Di
Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera

am
ub
Timur Seluas 24.190 Ha. Atau Telah Disesuaikan Menjadi izin
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Maupun Operasi

ep
k
Produksi;---------------------
ah
si
Bahwa dalam Keputusan Gubernur Maluku Utara tersebut terdapat
kekeliruan penulisan nomor, nama perusahaan dan luas areal
ne
ng
sehingga Tergugat memandang perlu untuk diperbaiki dan telah
do
diperbaiki sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara
gu
Nomor320./KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 Tentang

In
A
Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor :
188.4/131/546/2007 Tanggal 28 Nopember 2007 Tentang

ah
lik
188.45/32/545/2007 Dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan

m
ub
Eksplorasi Kepada PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang

ka
Berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 540.1/

ep
KEP/92/2005 Seluas 13.410 Hektar di Daerah Ekor Kec. Wasile

ah
Selatan Kabupaten Halmahera Timur;-------------

es
M
2. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 236/KPTS/MU/2016

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
66
hk
a
si
ne
ng
188.45/32/545/2007 Dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT.
Kemakmuran Inti Utama Tambang Terletak Di Daerah Ekor
do
gu Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur Dan Atau
In
A
ah
lik
Produksi;--------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam Keputusan Gubernur Maluku Utara tersebut terdapat

am
ub
kekeliruan dalam penomoran dan obyek izin usaha, sehingga perlu
diperbaiki/direvisi sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara

ep
k
Nomor : 321/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 Tentang

ah
R
Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor :
si
ne
ng
Halmahera Timur Nomor : 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Kemakmuran Inti
do
gu
Nomor : 540.1/KEP/84/2005 Seluas 24.190 Hektar di Daerak Ekor

In
A
Kec. Wasile Selatan Kabupaten Halmahera

ah
lik
Timur;-------------------------------------------------------
Bahwa diperolehkannya melakukan perubahan KTUN oleh Badan/

m
ub
Pejabat TUN adalah sebagaimana diatur dalam Pasal 67 ayat (1) UU

ka
No. 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, yang

ep
menyatakan : Keputusan dapat dilakukan perubahan apabila

ah
terdapat :--------------------------------------
es
M
a. Kesalahan konsiderans;--------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Kesalahan redaksional;---------------------------------------------------------
si
c. Perubahan dasar pembuatan keputusan; dan/
ne
ng
atau;--------------------------
do
gu d. Fakta baru;-----------------------------------------------------------------------
Bahwa dengan telah dilakukan perubahan atau perbaikan/revisi
In
A
atas kedua Keputusan Gubernur Maluku Utara tersebut maka
ah
lik
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini berkenaan untuk

am
ub
mempertimbangkannya;------------------------------------------------------------
ep
k
ah
si
DALAM EKSEPSI:
ne
ng
A. KEWENANGAN MENGADILI
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Undang Undang Nomor 5 tahun
do
gu
1986 sebagaimana telah dirubah oleh Undang Undang Nomor 9
Tahun 2004, dan Undang undang No. 51 tahun 2009 dalam Bab
In
A
III tentang Kekuasaan Pengadilan sesuai dengan Pasal 48 yang

ah
lik
berbunyi : “Ayat (1) : Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara diberi wewenang oleh atau berdasarkan

m
ub
peraturan perundang-undangan untuk menyelesaikan secara

ka
administratif sengketa Tata Usaha Negara tertentu, maka batal

ep
atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
ah
dan/ administratif yang tersedia, dan

R
es
M
Ayat (2) : Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan

ng
on
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagai mana

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
68
hk
a
dimaksud dalam ayat (1) jika seluruh upaya administratif yang
si
bersangkutan telah digunakan.”
ne
ng
Sedangkan dalam Pasal 49 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
do
gu sebagaimana telah dirubah oleh Undang Undang Nomor 9 Tahun
2004, dan Undang undang No. 51 tahun 2009 tentang Peradilan
In
A
Tata Usaha Negara yang berbunyi : “ Pengadilan tidak berwenang
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha

ah
lik
Negara tertentu dalam hal keputusan yang disengketakan itu
dikeluarkan : a. Dalam waktu perang, keadaan bahaya, keadaan

am
ub
bencana alam, atau keadaan luar biasa yang membahayakan,
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, b.

ep
k
Dalam keadaan mendesak untuk kepentingan umum berdasarkan

ah
R
peraturan perundang – undangan yang berlaku.”
si
ne
ng
Maka berdasarkan Penjelasan Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara pada Pasal 49,
do
gu
menyebutkan bahwa “Yang dimaksud dengan “kepentingan umum”
adalah kepentingan bangsa dan negara dan atau kepentingan

In
A
masyarakat bersama dan atau kepentingan pembangunan, sesuai
dengan peraturan perundang-undangan yang

ah
lik
berlaku.”;----------------------------------------------------------------------
m
ub
2. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang

ka
mengadili perkara aquo berdasarkan Undang Undang Nomor 5

ep
tahun 1986 sebagaimana telah dirubah oleh Undang Undang

ah
Nomor 9 Tahun 2004, dan Undang undang No. 51 tahun 2009

R
es
dalam pasal (2) huruf (e) menyatakan sebagai berikut :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Tidak termaksud dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
si
menurut Undang-undang ini :”
ne
ng
huruf (e). Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas
do
gu dasar hasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan
perundang-undangan yang berlaku.
In
A
Serta melalui Penjelasan Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara pada Pasal 2 huruf e yang

ah
lik
menyebutkan bahwa : “Keputusan Tata Usaha Negara yang
am
ub
dimaksud pada huruf ini umpamanya:
(1). Keputusan Direktur Jenderal Agraria yang mengeluarkan

ep
k
sertifikat tanah atas nama seseorang yang didasarkan atas

ah
pertimbangan putusan pengadilan perdata yang telah memperoleh

R
si
kekuatan hukum tetap, yang menjelaskan bahwa tanah sengketa
ne
ng
tersebut merupakan tanah negara dan tidak berstatus tanah
warisan yang diperebutkan oleh para pihak.
do
gu
(2). Keputusan serupa angka 1, tetapi didasarkan atas amar

In
A
putusan pengadilan perdata yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap.”
ah
lik
Dalam hal ini berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali No. 90 PK/

m
ub
TUN/2009 tanggal 28 September 2009 yang menolak permohonan
Peninjauan Kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali : 1. PT.

ka
ep
Kemakmuran Inti Utama Tambang, 2. PT. Kemakmuran Pertiwi

ah
Tambang tersebut. Atas dasar putusan tersebut kemudian pada

R
tanggal 12 April 2010 telah dilakukan Pelaksanaan Eksekusi oleh

es
M
ng
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara yang dihadiri oleh Para Pihak
on
yang bersengketa dan pada prinsipnya menjelaskan, bahwa

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
70
hk
a
kewenangan eksekusi adalah bukan oleh Ketua PTUN melainkan
si
pada Gubernur sendiri. Oleh karena Putusan PK No. 90 PK/
ne
ng
TUN/2009 telah memiliki kekuatan hukum yang mengikat dan
dikuatkan oleh berita acara eksekusi maka keputusan
do
gu Gubernur :---------------------------------------------
In
A
1) Keputusan Gubernur Maluku Utara No. 234/KPTS/MU/2016 tanggal
12 April 2016 tentang Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera

ah
lik
Timur No. 188.45/131/346/2007 tentang Pencabutan Keputusan
Bupati Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 dan Pemberian

am
ub
Izin Kuasa Pertambanan Eksplorasi PT. Kemakmuran Inti Utama
Tambang terletak didaerah ekor Kecamatan Wasile Selatan

ep
k
Kabupaten Halmahera Timur seluas 24.190 Ha Atau telah

ah
si
disesuikan menjadi ijin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi
maupun Operasi
ne
ng
Produksi;------------------------------------------------------------
do
gu
2) Keputusan Gubernur Maluku Utara No. 236/KPTS/MU/2016 tanggal

In
A

ah
lik
Ijin Kuasa Pertambangan PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang

m
ub
Terletak didaerah ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten
Halmahera Timur dan atau telah disesuikan menjadi Ijin Usaha

ka
ep
Pertambangan (IUP) Eksplorasi Maupun Operasi

ah
Produksi;--------------
R
es
Kedua putusan tersebut diatas adalah bersifat eksekutorial

M
ng
terhadap Putusan Peninjauan Kembali Nomor: No. 90 PK/TUN/2009

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 28 September 2009, yaitu sebagai tindak lanjut dari
si
putusan No. 90 PK/TUN/2009 dimana kewenangan eksekusi
ne
ng
terhadap putusan tersebut dikembalikan kepada Gubernur yang di
realisasikan dalam Keputusan Gubernur. sangatlah beralasan
do
gu berdasarkan pertimbangan ini Keputusan Gubernur Maluku Utara
dalam menjalankan Putusan No. 90 PK/TUN/2009 yang memiliki
In
A
sifat eksukutorial yang telah diuji dalam badan peradilan, sehingga
ah
lik
berdasarkan Undang Undang Nomor 5 tahun 1986 sebagaimana
telah dirubah oleh Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004, dan

am
ub
Undang undang No. 51 tahun 2009 dalam pasal (2) huruf (e)
mengenai pembatasan kewenangan PTUN, maka Pengadilan Tata

ep
k
Usaha Negara tidak berwenang mengadili dan memeriksa perkara

ah
aquo;-----------------------------------------------------------
R
si
3. Bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 5 tahun 1986
ne
ng
sebagaimana telah dirubah oleh Undang Undang Nomor 9
Tahun 2004, dan Undang undang No. 51 tahun 2009 dalam pasal
do
gu
62 ayat (1) huruf (a) yang berbunyi :---------

In
A
“dalam rapat permusyawaratan, ketua Pengadilan berwenang
memutuskan dengan suatu penetapan yang dilengkapi dengan

ah
lik
pertimbangan-pertimbangan bahwa gugatan yang diajukan itu
dinyatakan tidak diterima atau tidak berdasar, dalam hal : a. Pokok

m
ub
gugatn tersebut nyata-nyata tidak termaksud dalam wewenang

ka
Pengadilan. “
ep
ah
Maka mengacu terhadap pasal (2) huruf (e) UU No. 5 Tahun 1986
R
sebagaimana telah dirubah oleh UU No. 9 Tahun 2004 dan UU No.

es
M
ng
51 Tahun 2009 yang menyatakan :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
72
hk
a
“Tidak termaksud dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
si
menurut Undang-undang ini :”
ne
ng
huruf (e). Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas
do
gu dasar hasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan
perundang-undangan yang berlaku.
In
A
Serta melalui Penjelasan Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara pada Pasal 2 huruf e yang

ah
lik
menyebutkan bahwa : “Keputusan Tata Usaha Negara yang
am
ub
dimaksud pada huruf ini umpamanya:
(1). Keputusan Direktur Jenderal Agraria yang mengeluarkan

ep
k
sertifikat tanah atas nama seseorang yang didasarkan atas

ah
pertimbangan putusan pengadilan perdata yang telah memperoleh

R
si
kekuatan hukum tetap, yang menjelaskan bahwa tanah sengketa
ne
ng
tersebut merupakan tanah negara dan tidak berstatus tanah
warisan yang diperebutkan oleh para pihak;-------------
do
gu
(2). Keputusan serupa angka 1, tetapi didasarkan atas amar

In
A
putusan pengadilan perdata yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap.”
ah
lik
Berdasarkan alasan tersebut diatas kiranya pemeriksaaan

m
ub
administrasi atau dismisal proses dalam proses persidangan ini
adalah cacat hukum dengan tidak mempertimbangkan alasan-

ka
ep
alasan tersebut diatas;------------------------

ah
Dikarenakan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat berdasarkan

R
es
Pasal 2 Huruf (e) Jo. Pasal 62 ayat (1) huruf (a) UU No. 5 Tahun 1986
M
ng
sebagaimana telah dirubah oleh UU No. 9 Tahun 2004 dan UU No.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
51 Tahun 2009, adalah tidak termasuk dalam pengertian Keputusan
si
Tata Usaha Negara menurut Undang-undang ini maka pokok
ne
ng
gugatan tersebut nyata-nyata tidak termasuk dalam wewenang
Pengadilan;-------------------------------------------
do
gu
B. PT. KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG TIDAK
In
A
BERKWALITAS SEBAGAI PENGGUGAT.
1. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya angka romawi II terkait

ah
lik
Kedudukan Hukum Penggugat di mana pada posita angka 2 s/d
am
ub
angka 6, setelah secara panjang lebar mengemukakan sejumlah
alasan/dalil, akhirnya menyatakan Penggugat PT. Kemakmuran Inti

ep
Utama Tambang berkwalitas sebagai Penggugat untuk menggugat
k
ah
Gubernur Maluku Utara sebagai Tergugat dengan obyek sengketa

R
si
sebagaimana perkara ini karena katanya mempunyai kepentingan
terhadap obyek sengketa sesuai Pasal 53 ayat (1) UU No. 5 Tahun
ne
ng
1986, jo UU No. 9 tahun 2004 Jo UU No. 51 Tahun 2009;----
do
gu
2. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya
menyatakan Penggugat in cassu (i.c) PT. Kemakmuran Inti Utama

In
A
Tambang berkwalitas untuk menggugat obyek sengketa karena
mempunyai kepentingan harus ditolak seluruhnya karena tidak

ah
lik
benar berdasarkan alasan-alasan sebagai

m
ub
berikut :-------------------------------------------------------------------------------
ka
Pertama, berdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon

ep
Nomor : 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN Tanggal 17 Maret 2008, jo Putusan

ah
Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 295 K/TUN/2008 Tanggal 18

R
es
Desember 2008, jo Putusan Pennjauan Kembali Nomor : 90 PK/TUN/2009

M
ng
Tanggal 28 September 2009. Agar lebih jelas berikut dikemukakan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
74
hk
a
kronologis Putusan Peradilan Tata Usaha Negara Tersebut sebagai
si
Berikut :-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Peradilan Tingkat Pertama PTUN Ambon (Perkara Nomor : 09/
G.TUN/2007/PTUN. ABN)
do
gu
Para Pihak :
In
A
Penggugat :
ah
1. PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang sebagai Penggugat I;
lik
dan;---------
am
ub
2. PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang sebagai Penggugat
II;------------------
ep
k
Tergugat :
ah
si
1. Gubernur Maluku Utara sebagai Tergugat
ne
I;----------------------------------
ng
2. PT. Wana Kencana Mineral sebagai Tergugat II Intervensi
do
gu
I;---------------
3. PT. Mega Haltim Mineral sebagai Tergugat II Intervensi

In
A
II;-----------------
ah
lik
4. PT. Halmahera Sukses Mineral sebagai Tergugat II Intervensi
III;---------
m
ub
Obyek Sengketa (Tiga Keputusan Gubernur Maluku Utara) :

ka
ep

ah
Tanggal 27 Juni 2007 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan

R
es
(KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT. Wana Kencana Mineral,

M
ng
Terletak di Wilayah Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Halmahera Timur Provinsi Maluku Utara dan Kecamatan Weda
si
Kabupaten Halmahera Tengah Provinsi Maluku Utara, bahan
ne
ng
Galian Nikel, Luas Areal 31.220 Ha dengan Tahapan
Penyelelidikan Eksplorasi;--------------------------------------------
do
gu 2. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.2/KPTS/
In
MU/20017 Tanggal 27 Juni 2007 Tentang Pemberian Kuasa
A
Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT. Halmahera
ah
lik
Sukses Mineral, yang Terletak di Wilayah Kecamatan Wasile
Selatan Kabupaten Halmahera Timur Provinsi Maluku Utara dan

am
ub
Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Timur Provinsi Maluku
Utara, bahan Galian Nikel, Luas Areal 33.570 Ha dengan tahapan

ep
k
Penyelidikan Eksplorasi;------------------------------------
ah
si
Tanggal 27 Juni 2007 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan
ne
ng
(KP) Eksplorasi atas nama PT. Mega Haltim Mineral, yang
do
Terletak di Wilayah Kecamatan Maba Kabupaten Halmahera
gu
Timur Provinsi Maluku Utara dan Kecamatan Weda Kabupaten

In
A
Halmahera Tengah Provinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel,
Luas Areal 29.210 Ha dengan tahapan Penyelidikan

ah
lik
Eksplorasi;------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
ep
Dasar Gugatan:
ah
PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT. Kemakmuran Pertiwi

es
Tambang masing-masing sebagai Penggugat I dan II antara lain

M
ng
mengemukakan:--------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
76
hk
a
• PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang/Penggugat I adalah
si
pemegang Izin Kuasa
ne
ng
Pertambangan :---------------------------------------------------------
do
gu a. Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 540.1/
KEP/84/2005, Tanggal 17 Oktober 2005, Tentang Izin Kuasa
In
A
Pertambangan, bahan Galian Nikel, Seluas 24.190 Ha,
Terletak di Kabupaten Halmahera Timur Provinsi Maluku

ah
lik
Utara;-----------------------------------------------
am
ub
b. Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 540.1/
KEP/92/2005, Tanggal 03 Desember 2005, Tentang Izin Kuasa

ep
Pertambangan, bahan Galian Nikel, Seluas 13.410 Ha,
k
ah
Terletak di Halmahera Timur Provinsi Maluku

R
si
Utara;-----------------------------------------------------
ne
ng
• PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang/Penggugat II adalah
pemegang Izin Kuasa Pertambangan
do
gu
berdasarkan :-------------------------------------------
In
a. Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor :
A
188.45/69/540/2007, Tanggal 14 Juni 2007, Tentang Izin

ah
lik
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Kemakmuran
Pertiwi Tambang di Kabupaten Halmahera Timur, Seluas

m
ub
5.723,16 Ha;--------------------------------------------------
ka
b. Keputusan Bupati Halmhera Timur Nomor :

ep
188.45/70/540/2007, Tanggal 14 Juni 2007, Tentang Izin

ah
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Kemakmuran

es
M
Pertiwi Tambang di Kabupaten Halmahera Timur, Seluas

ng
kurang lebih 9.555 Ha;------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT. Kemakmuran
si
Pertiwi Tambang berdalil tiga Keputusan Kuasa Pertambangan
ne
ng
yang diterbitkan Gubenur Maluku Utara tumpang tindih dengan
Kuasa Pertambangan miliknya sehingga meminta kepada PTUN
do
gu Ambon untuk menyatakan tidak sah atau batal tiga Keputusan
Gubernur Maluku Utara tersebut;----
In
A
• Majelis Hakim PTUN Ambon dalam Putusannya No. 09/
ah
lik
G.TUN/2007/PTUN.ABN Tanggal 17 Maret 2008 telah
menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai

am
ub
berikut :-------------------------------------- ep
k
MENGADILI :
ah
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat

R
si
diterima;------------------
ne
ng
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya
do
perkara .......dan
gu
seterusnya;------------------------------------------------------
In
A
Peradilan banding PT.TUN Makassar (Perkara Nomor : 39/
B.TUN/2008/PT.TUN. MKS)
ah
lik
• PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT. Kemakmuran

m
ub
Pertiwi Tambang tidak puas dengan Putusan PTUN Ambon dan

ka
mengajukan permohonan pemeriksaan tingkat banding di

ep
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PT.TUN)

ah
Makassar;-------------------------------------------
R
es
• Majelis Hakim PT.TUN Makassar dalam Putusan Nomor : 39/

M
ng
B.TUN/2008/PT.TUN. MKS Tanggal 4 Juli 2008 telah menjatuhkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
78
hk
a
putusan yang amarnya sebagai
si
berikut :----------------------------------------
ne
ng
do
gu MENGADILI :
In
A
• Menerima Permohonan banding dari Para Penggugat/
Pembanding;
ah
lik
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon No.
am
ub
09/G.TUN/2007/PTUN.ABN Tanggal 17 Maret 2008.
MENGADILI SENDIRI :
ep
k
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Pembanding

ah
si
untuk
seluruhnya;------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Menyatakan batal :---------------------------------------------------------
do
gu
a. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.1/KPTS/

In
A
Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT. Wana

ah
lik
Kencana Mineral, Terletak di Wilayah Kecamatan Wasile
Selatan Kabupaten Halmahera Timur Provinsi Maluku Utara

m
ub
dan Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah Provinsi

ka
Maluku Utara, bahan Galian Nikel, Luas Areal 31.220 Ha

ep
dengan Tahapan Penyelelidikan

ah
Eksplorasi;----------------------------------
R
es
b. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.2/KPTS/

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT.
si
Halmahera Sukses Mineral, yang Terletak di Wilayah
ne
ng
Provinsi Maluku Utara dan Kecamatan Weda Kabupaten
do
gu Halmahera Timur Provinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel,
Luas Areal 33.570 Ha dengan tahapan Penyelidikan
In
A
Eksplorasi;---------------------------
ah
lik
c. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.3/KPTS/

am
ub
Pertambangan (KP) Eksplorasi atas nama PT. Mega Haltim
Mineral, yang Terletak di Wilayah Kecamatan Maba

ep
k
Kabupaten Halmahera Timur Provinsi Maluku Utara dan

ah
R
Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah Provinsi
si
Maluku Utara, bahan Galian Nikel, Luas Areal 29.210 Ha
ne
ng
dengan tahapan Penyelidikan
Eksplorasi;-------------------------------------------------------------
do
gu
3. Memerintahkan kepada Tergugat/Terbanding untuk

In
A
mencabut :-------
a. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.1/

ah
lik
KPTS/MU/2007 Tanggal 27 Juni 2007 Tentang

m
ub
Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel
atas nama PT. Wana Kencana Mineral, Terletak di

ka
ep
Wilayah Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten

ah
Halmahera Timur Provinsi Maluku Utara dan

R
Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Tengah

es
M
Provinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, Luas Areal

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
80
hk
a
31.220 Ha dengan Tahapan Penyelelidikan
si
Eksplorasi;----------------------------------
ne
ng
b. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.2/
do
gu Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel
In
atas nama PT. Halmahera Sukses Mineral, yang
A
Terletak di Wilayah Kecamatan Wasile Selatan
ah
lik
Kabupaten Halmahera Timur Provinsi Maluku Utara
dan Kecamatan Weda Kabupaten Halmahera Timur

am
ub
Provinsi Maluku Utara, bahan Galian Nikel, Luas Areal
33.570 Ha dengan tahapan Penyelidikan

ep
k
Eksplorasi;----------------------------
ah
si
c. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 130.3/
ne
ng
Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi atas
do
nama PT. Mega Haltim Mineral, yang Terletak di
gu
Wilayah Kecamatan Maba Kabupaten Halmahera

In
A
Timur Provinsi Maluku Utara dan Kecamatan Weda
Kabupaten Halmahera Tengah Provinsi Maluku Utara,

ah
lik
bahan Galian Nikel, Luas Areal 29.210 Ha dengan
tahapan Penyelidikan
m
ub
Eksplorasi;------------------------------------------------------------
ka
---
ep
ah
4. Menghukum Tergugat/Terbanding dan Para Tergugat II

R
Intervensi/Terbanding membayar biaya perkara secara

es
M
tanggung renteng di kedua tingkat pengadilan, yang

ng
on
dalam tingkat banding ditetapkan sebanyak R0.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
412.500,- (empat ratus dua belas ribu lima ratus
si
rupiah;----------------------------------------------------------------
ne
ng
Peradilan Tingkat Kasasi (Perkara No. 295 K/
TUN/2008)
do
gu • Terhadap Putusan PT.TUN Makassar tersebut, Tergugat I/
In
A
Terbanding I Gubernur Maluku Utara dan Tergugat II Intervensi I,
II dan II/Terbanding II, yaitu PT. Wana Kencana Mineral, PT. Mega
ah
lik
Haltim Mineral dan PT. Halmahera Sukses Mineral mengajukan
permohonan pemeriksaan di tingkat

am
ub
kasasi;-------------------------------------------------
ep
k
• Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung dalam Tingkat

ah
Kasasi telah menjatuhkan putusan sebagaimana Putusan

R
si
Mahkamah Agung RI No. 295 K/TUN/2008 Tanggal 18 Desember
ne
ng
2008, yang amarnya sebagai berikut :
MENGADILI :
do
gu
• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I

In
A
Gubernur Maluku Utara dan Pemohon Kasasi II : 1. PT. Wana
Kencana Mineral, 2. PT. Mega Haltim Mineral, 3. PT. Halmahera

ah
lik
Sukses Mineral tersebut.
•
m
ub
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
Makassar No. 39/B.TUN/2008/PT.TUN. Mks Tanggal 4 Juli

ka
ep
2008;------
ah
MENGADILI SENDIRI :
R
es

M
ng
diterima;------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
82
hk
a
• Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya
si
ne
ng
rupiah);-------------
do
gu
In
A
Peradilan Tingkat Peninjauan Kembali (Perkara No. 90 PK/
TUN/2009)
ah
lik
• Penggugat I/Pembanding I/Termohon Kasasi I PT. Kemakmuran
am
ub
Inti Utama Tambang dan Penggugat II/Pembanding II/Termohon
Kasasi II PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang tidak puas dengan

ep
k
Putusan Kasasi Mahkamah Agung tersebut dan mengajukan

ah
permohonan pemeriksaan di tingkat Peninjauan Kembali

R
si
(PK);----------------------------------------------
ne
ng
• Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI dalam Tingka
Peninjauan Kembali telah menjatuhkan putusan sebagaimana
do
gu
Putusan Mahkamah Agung RI No. 90 PK/TUN/2009 Tanggal 28
September 2009, yang amarnya sebagai

In
A
berikut :------------------------------------------------------
ah
lik
MENGADILI :
m
ub
• Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon
Peninjauan Kembali : 1. PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang, 2.

ka
ep
PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang tersebut;-----------------------------

ah
• Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditetapkan sebanyak Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu
si
rupiah);-----------------------------
ne
ng
• Berdasarkan uraian singkat kronologis perkara sebagaimana
do
gu Putusan PTUN Ambon No. 09/G.TUN/2007/PTUN. ABN, Putusan
PT.TUN Makassar jo No. 39/B.TUN/2008/PT.TUN Mks, jo Putusan
In
A
Kasasi Mahkamah Agung RI No. 295 K/TUN/2008, jo Putusan
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 90/TUN/2009,

ah
lik
terungkap fakta-fakta hukum bahwa walaupun Putusan PTUN
Ambon dibatalkan oleh Putusan PT.TUN Makassar, tetapi Putusan

am
ub
PT.TUN Makassar kemudian dibatalkan oleh Putusan Kasasi
ep
Mahkamah Agung yang kemudian dikuatkan dengan Putusan PK
k
Mahkamah Agung yang pada pokoknya menyatakan gugatan

ah
si
Para Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT.
Kemakmuran Pertiwi Tambang tidak dapat diterima. Atau
ne
ng
dengan kata lain Putusan PTUN dikuatkan oleh Putusan MA RI
do
dan dikuatkan lagi dengan Putusan PK MA
gu
RI;--------------------------------------------------------
In
A
• Adapun yang menjadi dasar pertimbangan hukum Majelis Hakim

ah
PTUN Ambon, Majelis Hakim Agung MA RI dalam tingkat kasasi

lik
dan Majelis Agung MA RI dalam tingkat PK pada dasarnya adalah

m
ub
sama atau mempunyai pertimbangan hukum yang sama, yaitu
Para Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT.

ka
ep
Kemakmuran Pertiwi Tambang tidak berkualitas sebagai

ah
Penggugat untuk menggugat obyek sengketa karena penerbitan

R
es
obyek sengketa oleh Tergugat Gubernur Maluku Utara tidak

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
84
hk
a
merugikan kepentingan Para Penggugat karena Para Penggugat
si
tidak mempunyai kepentingan;-----------------------------------
ne
ng
• Agar menjadi jelas seperti apa pertimbangan hukum Majelis
do
Hakim PTUN Ambon dalam tingkat pertama, pertimbangan
gu hukum Majelis Hakim Agung MA RI dalam tingkat kasasi dan
In
A
pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung MA RI dalam tingkat
Peninjauan Kembali, maka berikut dikemukakan seraca singkat

ah
lik
pertimbangan hukum-pertimbangan hukum Majelis Hakim
dimaksud sebagai berikut :-----------------------------------

am
ub
Pertimbangan Hukum Majelis Hakim PTUN Ambon
ep
k
Majelis Hakim PTUN Ambon dalam Putusannya No. 09/G.TUN/2007/

ah
PTUN. ABN telah menagmbil pertimbangan hukum – pertimbangan

R
si
hukum antara lain sebagai berikut (vide : Putusan halaman 64 s/d
ne
ng
49):--------------------------------------------
Menimbang, bahwa .........dan seterusnya, maka sebelum
do
gu
mempertimbangkan tentang materi pokok perkara yaitu apakah
penerbitan ketiga obyek sengketa aquo telah bertentangan atau tidak

In
A
dengan .......dan seterusnya, terlebih dahulu Majelis akan

ah
lik
mempertimbangkan tentang masalah yang bersifat ekseptif, yaitu
apakah Para Penggugat mempunyai “kepentingan” untuk menggugat

m
ub
ketiga obyek sengketa aquo dalam perkara ini sebagaimana dimaksud

ka
Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-

ep
Undang Nomor 9 Tahun 2004 (vide : Putusan PTUN Ambon halaman

ah
46-47);----------------------------------------
R
es
Menimbang, bahwa “kepentingan” dalam arti adanya suatu nilai yang

M
ng
harus dilindungi oleh hukum berkaitan dengan keputusan tata usaha

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
negara yang bersangkutan, oleh karena itu dari ketentuan Pasal 53 ayat
si
(1) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang No. 9 Tahun
ne
ng
2004 menyatakan bahwa Penggugat itu harus harus dapat menunjukan
bahwa keputusan yang digugat itu (obyek sengketa) telah merugikan
do
gu
dirinya secara langsung;-------------------------
In
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkan
A
adalah juga sebagai pemilik Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nilel di
ah
lik
areal lokasi yang sama dengan ketiga obyek sengketa, berdasarkan
Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur,

am
ub
yaitu :------------------------------------------------------------------------------
ep
1. Penggugat I ({PT. Kemakmuran Inti Utama
k
Tambang):--------------------
ah
si
a. Keputusan No. 540.1/KEP/84/2005 tanggal 17 Oktober 2005
ne
ng
(....dst);
b. Keputusan No. 540.1/KEP/92/2005 tanggal 03 Oktober 2005
do
gu
(.....dst);---------------------------------------------------------------------
In
2. Penggugat II (PT. Kemakmuran Pertiwi
A
Tambang):------------------------
ah
lik
a. Keputusan No. 188.45/69/540/2007 tanggal 14 Juni 2007
(......dst);--
m
ub
b. Keputusan No. 188.1/70/540/2007 tanggal 14 Juni 2007

ka
ep
(......dst);----
ah
Menimbang, bahwa Kuasa Pertambangan Penggugat II pada poin 2

R
es
huruf a dan d di atas diawali dan berdasarkan

M
ng
dari :--------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
86
hk
a
• Keputusan No. 540/KEP/64/2005 tanggal 24 Juni 2005
si
(....dst);--------------
ne
ng
• Keputusan No. 540/KEP/66/2005 tanggal 24 Juni 2005
do
gu (.....dst);-------------
Menimbang, bahwa Kuasa Pertambangan Eksplorasi Penggugat I pada
In
A
poin 1 huruf a dan b di atas kemudian
menjadi :-----------------------------------------------
ah
lik
• Keputusan No. 188.45/132/546/2007 tanggal 28 Nopember
am
ub
2007 (......dst);
• Keputusan No. 188.45/132/546/2007 tanggal 28 Nopember

ep
k
2007 (.....dst);
ah
si
Menimbang, bahwa dalam Gugatan Para Penggugat tidak disebutkan
akan tetapi dari jawaban dan duplik Tergugat, Tergugat II Intrevensi I, II
ne
ng
dan III dan surat bukti (.....dst), ternyata keempat Kuasa Pertambangan
do
gu
Eksplorasi Para Penggugat tahun 2005 di atas (....dst) telah dibatalkan
dan dinyatakan tidak berlaku lagi oleh Bupati Halmahera Timur dengan
In
A
suratnya tertanggal 30 Maret 2007 No.
188.45/32/545/2007;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa kemudian surat Bupati Halmahera Timur tanggal 30

m
ub
Maret 2007 No. 188.45/32/545/2007 yang telah membatalkan 4 (empat)
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Para Penggugat tahun 2005 tersebut di

ka
ep
atas (.....dst), lalu dicabut lagi oleh Bupati Halmahera Timur akan tetapi
ah
cara pencabutannya tidak dilakukan sekaligus dalam satu surat

R
melainkan dituangkan dan dinyatakan dalam 4 (empat) Keputusan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bupati Halmahera Timur yang memberikan Kuasa Pertambangan
si
Eksplorasi baru tahun 2007 kepada Para Penggugat;----------------
ne
ng
Menimbang, bahwa 4 (empat) Keputusan Bupati Halmahera Timur
tentang Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi baru tahun
do
gu
2007 kepada Para Penggugat (......dst) masing-masing Keputusannya
In
memuat :------------------------
A
a. Tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur No.
ah
lik
188.45/32/545/2007 Dan Pemberian Kuasa Pertambangan
Eksplorasi;---
am
ub
b. Konsiderans Menimbang huruf c menyebutkan : “ ......maka
ep
k
dipandang perlu untuk meninjau kembali Keputusan Bupati

ah
Halmahera Timur Nomor. 188.45/32/545/2007 yang telah

R
si
mencabut Keputusan Bupati Halmahera Timur
ne
ng
Nomor.....tanggal ......tentang Pemberian Kuasa Pertambangan
Eksplorasi kepada PT...., seluas ......”;----------------------
do
gu
c. Bagian Menetapkan PERTAMA : “ Mencabut dan menyatakan
tidak berlaku lagi Keputusan Bupati Halmahera Timur No.

In
A
188.45/32/545/2007 tanggal 30 Maret 2007 tentang Pembatalan

ah
lik
Izin Kuasa Pertambangan
Eksplorasi......”;-----------------------------------------------------------------
m
ub
KEDUA : Memberikan Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada

ka
PT......sebagaimana telah diberikan berdasarkan izin Nomor ....

ep
tanggal...., seluas....., di Kecamatan Wasile

ah
Selatan .......;-----------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
88
hk
a
Menimbang, bahwa dengan konstruksi pencabutan surat Bupati
si
Halmahera Timur tanggal 30 Maret 2007 demikian, maka mneurut
ne
ng
hemat Majelis Hakim :------------
a. Surat Bupati Halmahera Timur tanggal 30 Maret 2007 (....dst)
do
gu yang membatalkan Kuasa Pertambangan Penggugat I No. 540.1/
In
KEP/84/2005 tanggal 17 Oktober 2005 (....dst) dan No. 540.1/
A
KEP/92/2005 tanggal 3 Desember 2005 (....dst) baru dipandang
ah
lik
perlu untuk ditinjau kembali dan dicabut oleh Bupati Halmahera
Timur pada tanggal 28 Nopember 2007 dalam Keputusan

am
ub
pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi baru tahun 2007
kepada Penggugat I (....dst);-------------------------------------------

ep
k
b. Surat Bupati Halmahera Timur tanggal 30 Maret 2007 (.....dst)

ah
si
yang membatalkan Kuasa Pertambangan Penggugat II No. 540/
KEP/64/2005 tanggal 24 Juni 2005 (.....dst) dan No. 540/
ne
ng
KEP/66/2005 tanggal 25 Juni 2005 (....dst) baru dipandang perlu
do
untuk ditinjau kembali dan dicabut oleh Bupati Halmahera Timur
gu
pada tanggal 14 Juni 2007 dalam Keputusan pemberian Kuasa

In
A
Pertambangan Eksplorasi baru tahun 2007 kepada Penggugat II
(....dst).;------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian maka secara yuridis formal

m
ub
terhitung mulai tanggal 30 Maret 2007 sampai dengan tanggal
28 Nopember 2007, Penggugat I tidak memiliki Kuasa

ka
ep
Pertambangan Eksplorasi di lokasi yang

ah
bersangkutan;-------------------------------------------------
R
es
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat I didaftarkan di

M
ng
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon pada

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 10 September 2007, pada saat mana 2 (dua) Kuasa
si
Pertambangan Eksplorasi Penggugat I Tahun 2005 telah dan
ne
ng
masih dibatalkan dan belum diberikan Kuasa Pertambangan
baru kepada Penggugat I oleh Bupati Halmahera Timur,
do
gu
sehingga pada saat gugatan didaftarkan Penggugat I tidak
memiliki Kuasa Pertambangan, oleh karena itu tidak ada hak
In
A
dan kepentingan Penggugat I untuk menggugat ketiga obyek
ah
lik
sengketa a quo dalam perkara ini; Penggugat I baru berhak
menggugat ketiga obyek sengketa a quo setelah diberikan

am
ub
Kuasa Pertambangan Eksplorasi baru pada tanggal 28
Nopember 2007;-------------------------------------------------
ep
k
Selanjutnya Majelis Hakim PTUN Ambon dalam putusannya juga telah

ah
R
memberikan pertimbangan hukum yang secara garis besarnya antara
si
lain : bahwa ternyata 4 (empat Kuasa Pertambangan Eksplorasi Para
ne
ng
Penggugat tahun 2005, lokasinya tumpang tindih dengan areal Izin
Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu (IUPPHK) PT. Wana Kencana Sejati
do
gu
(PT.WKS) I seluas 20.742 Ha, PT. WKS II seluas 7.900 Ha; IUP PT. Dede
Gandasuli seluas 4.802 Ha, masuk dalam kawasan Hutan Lindung

In
A
Gunung Saulat seluas 19.433,44 Ha;------------------------------------------

ah
lik
Bahwa oleh karena 4 (empat) KP Eksplorasi Para Penggugat tahun
2005, demikian pula yang baru tahun 2007 tumpang tindih dengan
m
ub
IUPPHK PT. WKS I dan II, maka sesuai Pasal 7, 8, 11, 18 dan 19 Peraturan
ka
Menteri Kehutanan No. P.14/Menhut-II/2005, jo Peraturan Menteri

ep
Kehutanan No. P.64/Menhut-II/2006, jo Surat Dirjen Mineral, Batubara

ah
dan Panas Bumi No. 015/40/dbp/2007 ....dst jo Surat Dinas Kehutanan

es
M
Maluku Utara No. 522.1/77/2006...dst, maka Para Penggugat harus

ng
mendapat persetujuan Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari pemegang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
90
hk
a
IUPHHK i.c PT. WKS I dan II serta izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari
si
Menteri Kehutanan. Menurut Pasal 50 ayat (3) huruf g UU No. 41 Tahun
ne
ng
1999 tentang Kehutanan menyebutkan : setiap orang dilarang
melakukan kegiatan penyelidikan umum atau eksplorasi atau eksploitasi
do
gu
bahan tambang di dalam kawasan hutan tanpa izin Menteri Kehutanan,
dengan ancaman pidana paling lama 10 (sepuluh) tahun penjara dan
In
A
denda baling banyak 5 (lima) miliar rupiah (vide : Putusan PTUN Ambon
ah
lik
halaman 49 s/d 50);-------------------------------------
Lebih lanjut pada halaman 53 Putusan PTUN Ambon terkait dengan

am
ub
kerugian yang dialami Para Penggugat, Majelis Hakim memberikan
pertimbangan hukum : Menimbang, bahwa .......dst, bila dikaitkan

ep
k
dengan ketentuan Pasal 3 ayat (3) UU No. 5 Tahun 1986 Jo UU No. 9

ah
R
Tahun 2004, maka Permohonan izin pinjam pakai kawasan hutan yang
si
diajukan Penggugat I tanggal 12 April 2007 berdasar Kuasa
ne
ng
Pertambangan Eksplorasi No. 540/KEP/84/2005, selain Kuasa
Pertambangan tersebut sudah dibatalkan oleh Bupati Halmahera Timur
do
gu
pada tanggal 30 Maret 2007 juga telah lewat dari 4 (empat) bulan
belum ditanggapi oleh Menteri Kehutanan sehingga dapat dianggap

In
A
telah ditolak oleh Menteri

ah
lik
Kehutanan, .......dst;-------------------------------------------------------------------------
------------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis

ka
Hakim berpendapat bahwa meskipun Para Penggugat memiliki 4

ep
(empat) Kuasa Pertambangan dan 1 (satu) Kuasa Pertambangan

ah
Eksploitasi tahun 2007, akan tetapi oleh karena belum mendapat

es
M
persetujuan prinsip dan/atau izin pinjam pakai kawasan hutan dari

ng
Menteri Kehutanan, maka Para Penggugat belum mempunyai kualitas

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang cukup untuk menggugat ketiga obyek sengketa a quo sehingga
si
dapat dinilai mempunyai “kepentingan” sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
Pasal 53 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1988 jo UU No. 9 Tahun
2004;-----------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat telah dinilai tidak
In
cukup mempunyai kepentingan tanpa mempertimbangkan lagi akan
A
pokok perkara dan terlepas dari ada atau tidaknya cacad yuridis ketiga
ah
lik
obyek sengketa a quo, maka gugatan Para Penggugat dalam perkara ini
haruslah dinyatakan tidak dapat

am
ub
diterima;------------------------------------------------------------------------------------
Pertimbangan Hukum Majelis Hakim MA RI Dalam Putusan

ep
k
Kasasi.
ah
si
Majelis Hakim MA RI dalam Putusan Kasasi No. 295 K/TUN/2008 telah
mengambil pertimbangan hukum – pertimbangan hukum antara lain
ne
ng
sebagai berikut (vide : Putusan Kasasi halaman
do
40) :-------------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa atas alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

In
A
berpednapat :
ah
Menegnai alasan Pemohon Kasasi I ad. 3 :---------------------------------------------

lik
Bahwa alasan ini dapat dibenarkan, karena Judex Factie telah salah
m
ub
menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai

ka
berikut :------------------------------------------
ep
• Bahwa meskipun Para Penggugat telah memiliki 4 (empat)

ah
Kuasa Pertambangan, akan tetapi karena belum mendapat

es
M
persetujuan prinsip dan/atau izin pinjam pakai kawasan hutan

ng
dari Menteri Kehutanan, maka Para Penggugat belum

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
92
hk
a
mempunyai kwalitas untuk menggugat 3 (tiga) obyek gugatan,
si
sehingga dapat dinilai tidak mempunyai “kepentingan”, karena
ne
ng
itu gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengan
do
gu
tidak perlu mempertimbangkan alasan-alasan kasasi lainnya, maka
In
Mahkamah Agung berpendapat cukup beralasan untuk mengabulkan
A
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : GUBERNUR MALUKU UTARA
ah
lik
dan Pemohon Kasasi II : PT. WANA KENCANA MINERAL, PT. MEGA HALTIM
MINERAL, PT. HALMAHERA SUKSES MINERAL tersebut dan membatalkan

am
ub
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar No. 39/
B.TUN/2008/PT.TUN. MKS tanggal 4 Juli 2008, sehingga Mahkamah

ep
k
Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaiaman

ah
R
yang akan disebutkan di bawah ini;--------------------------------------
si
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan
ne
ng
saksama pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama,
do
Mahkamah Agung berpendapat bahwa pertimbangan dan putusan
gu
Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar sehingga
In
A
dapat diambil alih sebagai pertimbangan dan putusan Mahkamah Agung
sendiri (vide : Putusan Kasasi halaman 40);-------

ah
lik
m
ub
Pertimbangan Hukum Majelis Hakim MA RI Dalam Peninajauan
Kembali
ka
ep
Majelis Hakim MA RI dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 90 PK/

ah
TUN/2009 telah mengambil pertimbangan hukum-pertimbangan hukum

R
es
antara lain sebagai berikut (vide : Putusan a quo halaman

M
ng
36) :---------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Mengenai alasan ad I.A :----------------------------------------------------------
si
Bahwa alasan I.A tersebut yaitu tentang Mahkamah Agung tidak
ne
ng
berwenang mengadili karena tidak sesuai dengan Pasal 45A Undang-
do
Undang Mahkamah Agung tidak dapat dibenarkan oleh karena obyek
gu
sengketa adalah Keputusan Gubernur Maluku Utara tanggal 27 Juni
In
A
2007 bukan sebagai putusan Pejabat
Daerah;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Mengenai alasan ad I.B :---------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa alasan ad I.B yaitu alasan-alasan dalam putusan a quo tidak
benar dan keliru tidak dapat dibenarkan oleh karena sungguhpun

ep
k
terdapat Keputusan Menteri Kehutanan No. P.64/Menhut-II/2006, akan

ah
tetapi Pasal 38 ayat (3) dan Pasal 50 ayat (3) Undang-Undang Nomor :
R
si
41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan menyatakan untuk melakukan
ne
ng
kegiatan pertambangan dalam kawasan hutan harus izin Menteri.
• Mengenai alasan ad I.C :---------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa alasan ad I.C yaitu Mahkamah Agung tidak mempertimbangkan

In
A
bahwa kegiatan eksplorasi tidak diperlukan izin pinjam pakai kawasan
hutan tidak dapat dibenarkan. Karena izin Bupati Halmahera Timur telah
ah
lik
dicabut tanggal 30 Maret 2007, sedangkan obyek sengketa Surat
Keputusan Gubernur Maluku Utara tanggal 27 Juni 2007, kemudian

m
ub
Bupati Halmahera Timur menerbitkan lagi izin eksplorasi tanggal 29

ka
Oktober 2007 sehingga tumpang tindih;------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

ah
di atas maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para

es
M
Pemohon Peninjauan Kembali : PT. KEMAKMURAN INTI UTAMA

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
94
hk
a
TAMBANG dan kawan harus
si
ditolak;-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan pertimbangan hukum-pertimbangan hukum Majelis Hakim
tersebut maka dapat diangkat kaidah hukum bahwa PT. Kemakmuran
do
gu
Inti Utama Tambang tidak berkwalitas sebagai Penggugat untuk
In
menggugat 2 (dua) Keputusan Gubernur Maluku Utara tersebut karena
A
ketiga Keputusan Gubernur Maluku Utara tersebut tidak menimbulkan
ah
lik
kerugian yang dialami PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang/Penggugat
I;--------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa oleh karena PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang/Penggugat
dalam perkara ini belum memperoleh atau mendapat izin pinjam pakai
ep
k
kawasan hutan dari Menteri yang berwenang i.c Menteri Lingkungan

ah
si
Hidup dan Kehutanan maka PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang tidak
berkwalitas sebagai Penggugat untuk menggugat Keputusan Gubernur
ne
ng
Maluku Utara atau obyek sengketa dalam perkara ini karena dengan
do
diterbitkannya obyek sengketa sama sekali tidak merugikan
gu
kepentingannya. Bahkan sebaliknya PT. Kemakmuran Inti Utama

In
A
Tambang telah secara melawan hukum melakukan kegiatan
pertambangan sehingga sangat merugikan Pemerintah Daerah dan

ah
lik
Masyarakat di Kabupaten Halmahera Timur termasuk telah merugikan
perusahaan pemegang Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi yang sah di

m
ub
wilayah pertambangan tersebut;---------------

ka
ep
Kedua, berdasarkan ketentuan pertambangan yang berlaku, maka
yang berwenang menerbitkan Izin Kuasa Pertambangan (KP) atau Izin

ah
Usaha Pertambangan (IUP) yang wilayah kuasa pertambangannya

es
M
terletak dalam beberapa wilayah atau lintas kabupaten/kota adalah

ng
on
menjadi kewenangan Gubernur di mana untuk perkara ini adalah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan Gubernur Maluku Utara (vide : Pasal 37 huruf a UU No. 4
si
Tahun 2009). Sementara Izin Kuasa Pertambangan dan/atau Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Eksplorasi/Eksploitasi yang dikantongi Penggugat PT.
Kemakmuran Inti Utama Tambang yang nota bene wilayahnya lintas
do
gu
kabupaten antara Kabupaten Halmahera Timur dengan Kabupaten
Halmahera Tengah justru diterbitkan oleh Bupati Halmahera Tengah.
In
A
Ketiga, berdasarkan pertimbangan Hukum Majelis Hakim PTUN Ambon
ah
lik
yang kemudian dikuatkan dengan Putusan Majelis Hakim MA dalam
tingkat kasasi dan dalam tingkat Peninajauan Kembali, ternyata PT.

am
ub
Kemakmuran Inti Utama Tambang telah tidak memiliki Izin KP karena
telah dibatalkan oleh Bupati Halmahera Timur dengan Keputusan Bupati

ep
k
Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 tanggal 30 Maret 2007

ah
R
Tentang Pembatalan izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi PT.
si
Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT. Kemakmuran Pertiwi
ne
ng
Tambang. Adapun Izin Kuasa Pertambangan milik PT. Kemakmuran Inti
Utama Tambang/Penggugat dalam perkara ini yang dibatalkan adalah
do
gu
sebagaimana dalam Diktum Pertama Keputusan Bupati tersebut pada
huruf c dan
In
A
d;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Keempat, berdasarkan Surat Bupati Halmahera Timur Nomor : 545/63-
HT/2016 Tanggal 11 Maret 2016 Perihal : Penyelesaian Permasalahan

m
ub
Tumpang Tindih Izin Usaha Pertambangan di mana pada angka 3 secara

ka
tegas dinyatakan : bahwa berdasarkan rekapan data Izin Usaha

ep
Pertambangan yang ada pada Pemerintah Daerah Kabupaten

ah
Halmahera Timur, tercatat Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi PT.

es
M
Kemakmuran Pertiwi Tambang dan PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang

ng
telah berakhir sebagamana terdapat dalam tabel di poin 1 (satu) di atas

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
96
hk
a
dan hingga saat ini belum ada permohonan peningkatan status Izin
si
Usaha Pertambangan kepada Bupati Halmahera
ne
ng
Timur;---------------------------------------
Berdasarkan hal-hal sebagaimana Tergugat kemukakan tersebut di atas
do
maka
gu telah terungkap fakta-fakta hukum bahwa Penggugat PT.
In
Kemakmuran Inti Utama Tambang tidak berkwalitas sebagai Penggugat
A
untuk menggugat obyek sengketa dalam perkara ini karena tidak
ah
lik
mempunyai kepentingan yang dirugikan dengan diterbitkannya obyek
sengketa oleh Tergugat. Bahkan seharusnya Penggugat sadar bahwa

am
ub
perbuatannya melakukan kegiatan-kegiatan pertambangan di wailayah
atau areal/lokasi pertambangan yang izin KP/IUP-nya telah dibatalkan

ep
k
dan tanpa mendapat persetujuan pinjam pakai kawasan hutan dari

ah
R
perusahaan pemegang IUPHHK dan Izin Prinsip serta Izin Pinjam Pakai
si
Kawasan Hutan dari Pejabat yang berwenang i.c Menteri Kehutanan
ne
ng
sekarang Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan. Berdasarkan
ketentuan Pasal 50 ayat (3) huruf g UU No. 41 Tahun 1999 Tentang
do
gu
Kehutanan, disebutkan : Setiap orang dilarang melakukan kegiatan
penyelidikan umum atau eksplorasi atau eksploitasi bahan tambang di

In
A
dalam kawasan hutan, tanpa izin

ah
lik
Menteri;----------------------------------------------
Berdasarkan ketentuan Pasal 50 ayat (3) huruf g UU No. 41 Tahun 1999

m
ub
tersebut maka apabila Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang

ka
telah melakukan kegiatan pertambangan di areal/lokasi tanpa

ep
persetujuan perusahaan pemegang IUPHHK, Izin Prinsi dan Izin Pinjam

ah
Pakai Kawasan Hukum berarti Penggugat telah melanggar peraturan

es
M
perundang-undangan dan karena itu layak izin KP/IUP harus dicabut.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selain itu dapat pula diperkarakan secara pidana maupun
si
perdata;---------
ne
ng
C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (ABSCUR LIBEL)
do
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya angka romawi V mengenai
gu Dasar dan Alasan Hukum Gugatan, di mana pada angka 12
In
A
Penggugat pada pokoknya telah mendalilkan bahwa keputusan
tata usaha negara yang diterbitkan Tergugat yang terdiri dari

ah
lik
Keputusan Gubernur Maluku Utara No. 234/KPTS/MU/2016 Tanggal

am
ub
ep
k
Kuasa Pertambangan Eksplotasi PT. Kemakmuran Inti Usaha

ah
si
Tambang Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan
Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190 Ha atau Telah
ne
ng
Disesuaikan Menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi
do
maupun Operasi Produksi, dan Keputusan Gubernur Maluku Utara
gu
No. 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016 Tentang Pembatalan

In
A
Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/132/546/2007
Tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur No.

ah
lik

m
ub
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan atau

ka
Telah Disesuaikan Menjadi izin Usaha Pertambangan (IUP)

ep
Eksplorasi maupun Operasi Produksi.

ah
adalah dalam kapasitas sebagai Badan Tata Usaha Negara, yaitu Badan
es
M
atau Pejabat yang melaksanakan urusan Pemerintahan, sehingga

ng
on
Tergugat merupakan Badan atau Pejabat TUN sebagaimana Pasal 1 ayat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
98
hk
a
(8) UU No. 5 Tahun 1986 Tentang .....dst sebagaimana telah diubah UU
si
No. 9 tahun 2004 .....dst sebagaimana telah diubah dengan UU No. 51
ne
ng
Tahun 2009....dst;---------------------
2. Bahwa terhadap dalil tersebut pertama-tama Tergugat kemukakan
do
gu bahwa Keputusan Gubernur Maluku Utara / obyek sengketa a quo
In
telah diperbaiki/direvisi dengan Keputusan Gubernur Maluku Utara
A
sebagaimana telah disebutkan pada bagian Perbaikan Obyek
ah
lik
Sengketa di atas. Akan tetapi adalah tidak benar atau keliru
apabila Penggugat mendalilkan bahwa kedua Keputusan yaitu

am
ub
obyek sengketa dalam perkara ini diterbitkan oleh Tergugat dalam
kapasitas sebagai Badan/Pejabat TUN yang melaksanakan urusan

ep
k
Pemerintahan menurut Pasal 1 ayat (8) UU No. 5 Tahun 1986

ah
R
tentang......dst. Sebab dalam UU No. 5 Tahun 1986 sendiri tidak
si
tercantum Pasal 1 ayat (8), yang ada hanyalah Pasan 1 angka 1
ne
ng
sampai angka 7 (bukan ayat). Sementara UU No. 9 Tahun 2004
tidak memuat ketentuan Pasal 1 atau tidak ada pasal 1. Adapun
do
gu
UU No. 51 Tahun 2009 walaupun memuat Pasal 1 tetapi tidak ada

In
Pasal 1 ayat (8) melainkan yang ada hanyalah Pasal 1 angka 1
A
sampai dengan angka 12. Hal ini menunjukan bahwa Penggugat

ah
lik
tidak mampu membedakan angka 1, 2, 3, ......dst yang tercantum
dalam BAB I KETENTUAN UMUM pasal 1 dari setiap peraturan

m
ub
perundang-
ka
undangan;-----------------------------------------------------------------------------
ep
3. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya angka 61 halaman 45

ah
s/d halaman 48, mengemukakan Tergugat telah melanggar Asas-

es
M
Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB), yaitu

ng
melanggar :----------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Asas Kepastian Hukum;--------------------------------------------------------
si
b. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara;----------------------------------------
ne
ng
c. Asas Keterbukaan;--------------------------------------------------------------
do
gu d. Asas Ketidak Berpihakan;------------------------------------------------------
e. Asas Kecermatan; dan;----------------------------------------------------------
In
A
f. Asas Tidak Menyalahgunakan
ah
lik
Kewenangan;------------------------------------
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999

am
ub
tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersiha dan Bebas dari Korupsi,ep
Kolusi dan Nepotisme jo Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
k
Administrasi
ah
si
Pemerintahan;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut harus ditolak
seluruhnya karena tidak benar atau sekurang-kurangnya
do
gu
dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak jelas atau kabur,
sebab Penggugat tidak pernah menjelaskan atau mengemukakan

In
A
perbuatan Tergugat yang manakah, atau macam apa atau seperti
apakah yang oleh Penggugat menyatakan melanggar AAUPB

ah
lik
tersebut. Mestinya untuk menyatakan suatu Badan/Pejabat Tata

m
ub
Usaha Negara i.c Tergugat melanggar suatu AAUPB maka harus
dijelaskan perbuatan atau tindakan macam manakah yang

ka
ep
dilakukan oleh Tergugat sehingga dianggap melanggar AAUPB

ah
tersebut;----------------------------------
R
es
DALAM POKOK PERKARA

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
100
hk
a
1. Bahwa Tergugat secara tegas dan keras menyatakan menolak
si
seluruh dalil gugatan Penggugat karena gugatan Penggugat sama
ne
ng
sekali tidak beralasan menurut hukum, kecuali karean diakui oleh
Tergugat, pengakuan Tergugat mana harus pula secara jelas,
do
gu terang dan terbaca dalam jawaban Tergugat
ini;-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
2. Bahwa terhadap sanggahan/bantahan Tergugat dalam eksepsi
ah
lik
harus dianggap sebagai bagian dari sangahan/bantahan Tergugat
terhadap gugatan Penggugat dalam pokok perkara ini sebagai

am
ub
satu kesatuan yang tidak
terpisahkan;---------------------------------------------------------------------
ep
k
3. Bahwa terkait dengan Obyek Sengketa dalam perkara ini

ah
si
sebagaimana dalil gugatan Penggugat Angka Romawi I angka 1
berupa 2 (dua) Keputusan Gubernur Maluku Utara, maka perlu
ne
ng
Tergugat tegaskan kembali bahwa dengan mengingat adanya
do
kesalahan atau kekeliruan penomoran, nama perusahaan dan luas
gu
areal/lokasi pertambangan, yang tercantum dalam kedua

In
A
Keputusan/obyek sengketa, maka telah dilakukan perubahan atau
perbaikan/revisi sebagaimana telah dikemukakan di

ah
lik
atas;-----------------------
m
ub
4. Bahwa pada Angka Romawi II gugatan Penggugat mengenai
Kedudukan Hukum Penggugat di mana pada posita angka 2 s/

ka
ep
d angka 6, Penggugat pada pokoknya telah mendalilkan sebagai

ah
berikut :------------------------------
R
es
• Penggugat adalah pemegang IUP Eksplorasi berdasarkan

M
ng
Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.4/131/546/2007

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggal 28 Nopember 2007 Tentang Pencabutan Keputusan
si
Bupati Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 Dan
ne
ng
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eskplorasi Kepada PT.
Kemakmuran Inti Utama Tambang Berdasrkan Keputusan Bupati
do
gu Halmahera Timur No. 540.1/KEP/93/2005 Seluas 13.410 Hektar
di Daerah Ekor Kec. Wasile Selatan Kabupaten halmahera
In
A
Timur;------------
ah
lik
• Penggugat juga pemegang Izin Eksplorasi berdasarkan
Keputusan Bupati halmahera Timur 188.4/132/546/2007 Tanggal

am
ub
28 Nopember 2007 Tentang Pencabutan Keputusan Bupati
Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 Dan Pemberian Izin

ep
k
Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Kemakmuran Inti

ah
R
Utama Tambang Berdasrkan Keputusan Bupati Halmahera Timur
si
No. 540.1/KEP/84/2005 Seluas 24.190 Hektar di Daerah Ekor
ne
ng
Kec. Wasile Selatan Kebupaten Halmahera
Timur;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
• Dengan demikian Penggugat telah memperoleh Izin Usaha

In
A
Pertambangan (IUP) yang sah berdasarkan 2 (dua) Keputusan
Bupati Halmahera Timur, yaitu No. 540.1/KEP/93/2005 dan No.

ah
lik
540.1/KEP/84/2005;------------------
m
ub
• Kedua Keputusan Bupati Halmahera Timur tersebut kemudian

ka
telah dibatalkan oleh Tergugat Gubernur Maluku Utara

ep
sebagaimana 2 (dua) Keputusan Gubernur Maluku Utara yang

ah
menjadi obyek sengketa dalam perkara

R
es
ini;----------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
102
hk
a
• Dengan demikian Penggugat mempunyai kepentingan untuk
si
mengajukan gugatan terhadap obyek sengketa dalam perkara
ne
ng
ini sesuai Pasal 53 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9
Tahun 2004 jo UU No. 51 Tahun
do
gu 2009;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
5. Bahwa sebagaimana dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim
PTUN Ambon dalam perkara/Putusan No. 09/G.TUN/2007/

ah
lik
PTUN.ABN jo pertimbangan hukum Majelis Hakim MA RI dalam
tingkat kasasi sebagaimana Putusan MA RI No. 295 K/TUN/2008, jo

am
ub
pertimbangan hukum Majelis Hakim MA RI dalam tingkat
peninjauan kembali sebagaimana Putusan MA RI No. 90 PK/

ep
k
TUN/2009, yang pada pokoknya menyatakan bahwa walaupun

ah
R
Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang memiliki
si
(mengantongi) 2 (dua) Izin Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi
ne
ng
dan/atau IUP Eksploitasi dan Operasi Produksi, akan tetapi sampai
saat ini PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang tidak atau belum
do
gu
memiliki izin prinsip dan izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari
In
Menteri Kehutanan, sekarang Menteri Lingkungan Hidup dan
A
Kehutanan, maka PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang tidak

ah
lik
cukup mempunyai kepentingan untuk menggugat obyek sengketa
sebab diterbitkannya obyek sengketa tidak menimbulkan kerugian

m
ub
bagi Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang. Jadi dalam

ka
hal ini PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang tidak berkwalitas

ep
sebagai Penggugat dalam perkara ini;------------------------

ah
Selain hal itu berdasarkan Surat Bupati Halmahera Timur No. 545/63-
es
M
HT/2016 Tanggal 11 Maret 2016, Perihal : Penyelesaian Permasalahan

ng
on
Tumpang Tindih izin Usaha Pertambangan, di mana pada angka 3

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebutkan : bahwa berdasarkan rekapan data Izin Usaha Pertambangan
si
yang ada pada Pemerintah Daerah Kabupaten Halmahera Timur,
ne
ng
tercatat Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi PT. Kemakmuran Pertiwi
Tambang dan PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang telah berakhir
do
gu
sebagaimana terdapat pada tabel di poin 1 (satu) di atas, dan hingga
saat ini belum ada permohonan peningkatan status Izin Usaha
In
A
Pertambangan kepada Bupati Halmahera
ah
lik
Timur;--------------------------------------------------------
Oleh karena Izin Kuasa Pertambangan PT. Kemakmuran Inti Utama

am
ub
Tambang telah berakhir dan tidak diperpanjang maka menurut hukum
PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang sudah tidak memiliki IUP sejak
ep
k
tanggal 5 Maret 2015, sehingga dengan demikian diterbitkannya obyek

ah
R
sengketa dalam perkara ini sama sekali tidak menimbulkan kerugian
si
kepada Penggugat dan oleh karenanya Penggugat tidak mempunyai
ne
ng
kwalitas untuk menggugat karena tidak mempunyai “kepentingan”
yang harus dilindungi;----------------------------------------------------
do
gu
6. Bahwa pada Angka Romawi III gugatan Penggugat mengenai

In
A
Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan, yang kemudian
diuraikan dalam posita gugatan angka 7 s/d angka 9 di mana

ah
lik
Penggugat mendalilkan menerima Keputusan Gubernur Maluku
Utara atau Obyek sengketa tanggal 15 April 2016. Kemudian

m
ub
berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 2 Tahun 1991

ka
yang pada pokoknya menyatakan bahwa tenggang waktu

ep
mengajukan gugatan terkadap Keputusan Tata Usaha Negara

ah
(KTUN) adalah 90 (sembilan puluh) hari, tidak perlu ditanggapi

es
M
karena ketentuang mengenai tenggang waktu mengajukan

ng
gugatan terhadap sebuah KTUN menurut Pasal 55 UU No. 5 Tahun

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
104
hk
a
1986 merupakan ketentuan hukum formiil sudah seharusnya
si
ditaati oleh setiap orang atau badan hukum perdata yang mencari
ne
ng
keadilan terkait dengan dikeluarkannya sebuah KTUN di Peradilan
Tata Usaha Negara;-----------------------------------------------------------------
do
gu Walaupun demikian mengajukan gugatan masih dalam tenggang
In
waktu yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan
A
tidak serta merta-merta gugatan Penggugat lalu dikabulkan,
ah
lik
melainkan hal yang paling utama diperhatikan dan tidak bisa
diabaikan adalah menyangkut kwalitas dan kepentingan Penggugat

am
ub
untuk mengajukan gugatan. Dalam perkara ini meskipun
Penggugat mengajukan gugatan masih dalam tenggang waktu,

ep
k
akan tetapi ternyata Penggugat i.c PT. Kemakmuran Inti Utama

ah
R
Tambang tidak berkwalitas sebagai Penggugat karena
si
diterbitkannya obyek sengketa oleh Tergugat sama sekali tidak
ne
ng
merugikan Penggugat karena Penggugat tidak mempunyai
“kepentingan” karena Penggugat tidak mendapat persetujuan
do
gu
Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari pemegang IUPHHK serta Izin
Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Menteri Kehutanan atau sekarang

In
A
Menteri Lingkungan Hidup dan

ah
lik
Kehutanan;-------------------------------------------------
7. Bahwa pad Angka Romawi IV gugatan Penggugat terkait Upaya

m
ub
yang dilakukan Sebelum Pengajuan Gugatan, di mana

ka
didalilkan bahwa terhadap Keputusan Gubernur Maluku Utara

ep
sebagaimana obyek sengketa dalam perkara ini maka Penggugat

ah
telah menyampaikan surat keberatan atau permohonan

es
M
pencabutan obyek sengketa, surat mana tertanggal 21 April 2016.

ng
Kemuadian kuasa hukum Penggugat juga menyampaikan surat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 072/SK/PMZ/IV/2016 Tanggal 29 April 2016 Perihal : Somasi
si
dan Keberatan kepada Tergugat Gubernur Maluku
ne
ng
Utara;---------------------------
Terhadap kedua surat Penggugat yang disampaikan kepada
do
gu Tergugat tersebut, tidak perlu ditanggapi melainkan ditolak
In
seluruhnya karena tidak ada relevansinya untuk ditanggapi. Hal ini
A
berdasarkan pada alasan bahwa Penggugat ternyata tidak
ah
lik
memenuhi syarat sebagaimana menurut peraturan perundang-
undangan di bidang pertambangan dan kehutanan sebagaimana

am
ub
telah secara berulang-ulang dikemukakan oleh Tergugat tersebut di
atas;----
ep
k
8. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya halaman 9 s/d 15

ah
si
antara lain telah mendalilkan bahwa KTUN i.c obyek sengketa
dalam perkara ini, yang diterbitkan Tergugat di mana Tergugat
ne
ng
dalam kapasita sebagai Badan Tata Usaha Negara, yaitu Badan
do
atau Pejabat yang melaksanakan urusan Pemerintahan, sehingga
gu
Tergugat merupakan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara

In
A
sebagaimana Pasal 1 ayat (8) UU No. 5 Tahun 1985 .....dst,
sebagaimana telah diubah dengan UU No. 9 Tahun 2004 ......dst,

ah
lik
sebagaimana yang telah diubah dengan UU No. 51 Tahun 2009
Tentang ......dst (vide : Posita gugatan angka

m
ub
12);-----------------------------------------
ka
ep
Bahwa kedua Keputusan/obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat

ah
yang terdiri dari : --------------------------------------------------------------------------

R
es
1) .... Keputusan Gubernur Maluku Utara No. 234/KPTS/

M
ng
MU/2007....dst;----------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
106
hk
a
2) .... Keputusan Gubernur Maluku Utara No. 236/KPTS/
si
MU/2016 ....dst
ne
ng
adalah keputusan tertulis yang bersifat, konkrit, individual dan
final, serta menimbulkan akibat hukum terhadap Penggugat PT.
do
gu Kemakmuran Inti Utama Tambang, termasuk kerugian finansial
In
(vide : posita gugatan angka 13, 14 dan 15). Oleh karena itu kedua
A
Keputusan a quo memenuhi ketentuan Pasal 1 ayat (9) UU No. 5
ah
lik
Tahun 1986 tentang .......dst, jo UU No. 9 Tahun 2004
tentang ......dst, jo UU No. 51 Tahun 2009 tentang......dst. yang

am
ub
telah menimbulkan akibat hukum, dan merupakan pelanggaran
atas peraturan perundang-undangan yang

ep
k
berlaku;-----------------------------------
ah
si
Bahwa Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang
mempunyai kepentingan langsung akibat diterbitkannya KTUN /
ne
ng
obyek sengketa dalam perkara ini, yaitu Penggugat i.c PT.
do
Kemakmuran Inti Utama Tambang selaku pemegang IUP Eksplorasi
gu
berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur tanggal 28

In
A
Nopember 2007 No. 188.4/131/546/2007 tentang Pencabutan

ah
lik
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.
Kemakmuran Inti Utama Tambang Berdasarkan Keputusan Bupati

m
ub
Halmahera Timur No. 540.1/KEP/92/2005 Seluas 13.410 Hektar di

ka
Daerah Ekor Kec. Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur, dan

ep
pemegang Izin Eksplorasi Berdasarkan Keputusan Bupati

ah
Halmahera Timur tanggal 28 Nopember 2007 No.

es
M

ng
Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Kemakmuran Inti
si
ne
ng
No. 540.1/KEP/84/2005 Seluas 24.190 Hektar di Daerah Ekor Kec.
Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur (vide : posita gugatan
do
gu angka 16 dan angka 17);---------------------------------
In
9. Mencermati dalil gugatan Penggugat dari posita poin 12 s/d 17
A
pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa kedua Keputusan
ah
lik
alias obyek sengketa dalam perkara ini memenuhi syarat sebagai
KTUN yang bersifat konkrit, individual dan final, yang

am
ub
menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat PT. Kemakmuran Inti
Utama Tambang. Oleh karena itu Penggugat PT. Kemakmuran Inti

ep
k
Utama Tambang mempunyai kepentingan langsung

ah
R
sehubungan dengan diterbitkannya obyek sengketa. Dengan
si
diterbitkannya kedua Keputusan alias obyek sengketa maka Izin
ne
ng
Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi atau Izin Usaha
Pertambangan (IUP) Eksplotasi menjadi batal atau telah
do
gu
dibatalkan sehingga merugikan kepentingan

In
Penggugat;-------------------------------------------------------------
A
Terhadap alasan Penggugat yang menyatakan bahwa dengan

ah
lik
diterbitkannya obyek sengketa dalam perkara ini menimbulkan
akibat hukum bagi PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dan

m
ub
karenanya PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang mempunyai

ka
kepentingan langsung, harus ditolak seluruhnya karena tidak

ep
bernar atau tidak beralasan menurut hukum;--------

ah
Sebagaimana telah terungkap dalam pertimbangan hukum Majelis

es
M
Hakim PTUN. Ambon, Majelis Hakim MA. RI dalam tingkat Kasasi

ng
on
dan Majelis Hakim MA. RI dalam tingkat Peninjauan Kembali yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
108
hk
a
telah dikemukakan Tergugat pada bagian eksepsi terkait dengan
si
kwalitas Penggugat. Dengan tidak mengurangi hal-hal yang telah
ne
ng
dikemukakan Tergugat sebelumnya pada bagian eksepsi, maka
perlu ditegaskan kembali bahwa pembatalan dan/atau pencabutan
do
gu KP/IUP yang dikantongi Penggugat didasarkan pada asalan
Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang sampai saat ini
In
A
belum memiliki persetujuan pinjam pakai kawasan hutan dari
ah
lik
perusahaan pemegang IUPHHK dan Izin Pinjam Pakai Kasawan
Hutan dari Menteri yang berwenang i.c Menteri Kehutanan

am
ub
sekarang Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan. Sementara
menurut peraturan perundang-undangan di bidang kehutanan

ep
k
mewajibkan perusahaan pemegang KP/IUP untuk memiliki izin-izin

ah
tersebut sebelum melakukan kegiatan penyelidikan maupun

R
si
kegiatan-kegiatan pertambangan lainnya dalam kawasan
ne
ng
hutan;-------------------------
Bahwa kalaupun Penggugat telah melakukan berbagai kegiatan
do
gu
pertambangan terkait dengan KP/IUP yang dimiliki, maka
sesungguhnya Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang

In
A
telah melanggar peraturan perundang-undang baik di bidang

ah
lik
kehutanan maupun pertambangan berikut peraturan-peraturan
terkait lannya, sehingga tidak menutup kemungkinan dapat

m
ub
diperkarakan baik secara pidana maupun perdata. Dalam hal ini

ka
sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan Pasal 50 ayat (3) huruf

ep
g UU No. 41 Tahun 1999 yang menyatakan : Setiap ornag dilarang

ah
melakukan kegiatan penyelidikan umum atau eksplorasi atau

R
es
eksploitasi bahan tambang di dalam kawasan hutan, tanpa izin

M
ng
Menteri;-------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selain itu perlu pula ditegaskan bahwa areal/lokasi pertambangan
si
yang dimohonkan Penggugat dan diperoleh sebagaimana KP/IUP
ne
ng
Eksplorasi atau Eksploitas yang diberikan kepada Penggugat PT.
Kemakmuran Inti Utama Tambang adalah areal/lokasi
do
gu pertambangan yang berada pada lintas wilayah kabupaten yaitu
antara wilayah Kabupaten Halmahera Timur dan Wilayah
In
A
Kabupaten Halmahera Tengah sehingga yang berwenang untuk
ah
lik
menerbitkan KP/IUP menurut peraturan perundang-undangan yang
berlaku adalah Gubernur i.c Gubernur Maluku Utara alias Tergugat

am
ub
dalam perkara ini;--------
10. Bahwa selanjutnya setelah Tergugat mencermati secara saksama

ep
k
dalil gugatan Penggugat angak 18 s/d angka 31 halaman 14 s/d

ah
R
halaman 27, Penggugat pada pokoknya mendalilkan hal-hal
si
sebagai berikut :---------------
ne
ng
• Yang menjadi dasar pertimbangan diterbitkannya Keputusan
do
gu
Gubernur Maluku Utara/obyek sengketa dalam perkara ini
sebagaimana konsiderans Menimbang huruf a adalah Putusan

In
A
PK No. 90 PK/TUN/2009 (posita gugatan angka
18);----------------------------------------------------
ah
lik
• Putusan Peninjauan Kembali No. 90 PK/TUN/2009 adalah

m
ub
Putusan atas Perkara yang diajukan oleh PT. Kemakmuran Inti
Utama Tambang dan PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang sebagai

ka
ep
Para Pemohon PK, dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/

ah
Para Penggugat m e l a w a n: (1) Gubernur Maluku Utara; (2)

R
es
PT. Mega Haltim Mineral dan (3) PT. Halmahera Sukses Mineral
M
ng
sebagai Para Termohon PK, dahulu Para Pemohon Kasasi/Para

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
110
hk
a
Terbanding/Para Tergugat, yang amar putusannya : Menolak
si
permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan
ne
ng
Kembali : 1. PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang; 2. PT.
Kemakmuran Pertiwi Tambang tersebut; Menghukum Para
do
gu Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
perkara.......dst (vide : posita gugatan angka
In
A
19);-------------------------------------------------------
ah
lik
• Selanjutnya Penggugat mendalilkan dalam sebuah kota yang
kurang lebih menyatakan : Putusan PK MA No. 90 PK/

am
ub
TUN/2009 tanggal 28 September 2009 tidak dapat
dijadikan alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang

ep
k
mendasari terbitnya Obyek Sengketa atau Obyek

ah
R
Gugatan;------------------
si
• Pada posita gugatan angka 20 Penggugat mengemukakan
ne
ng
ketentuan Pasal 2 UU No. 5 Tahun 1986 yang mengatur
do
gu
beberapa KTUN yang tidak termasuk dalam pengertian KTUN
yang dapat digugat di atau melalui Peradilan Tata Usaha Negara,

In
A
yaitu :-----------------------------------------
ah
a. KTUN yang merupakan perbuatan hukum

lik
perdata;--------------------
m
ub
b. KTUN yang merupakan pengaturan yang bersifat

ka
umum;-------------
ep
c. KTUN yang dikeluarkan berdasarkan ketentuan KUHP atau

ah
KUHAP atau peraturan perundang-undangan lain yang

es
M
bersifat hukum
ng
pidana;----------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. KTUN yang dikelaurakan atas dasar hasil pemeriksaan badan
si
peradilan berdasarkan ketentuan peraturan perundang-
ne
ng
undangan yang
berlaku;----------------------------------------------------------------
do
gu e. KTUN mengenai tata usaha ABRI;
In
A
dan;----------------------------------
f. Keputusan Panitia Pemilihan, baik di pusat maupun di daerah

ah
lik
mengenai hasil pemilu;-----------------------------------------------------
am
ub
• Konsideran menimbang diterbitkannya obyek sengketa adalah
Putusan PK No. 90 PK/TUN/2009 (posita gugatan angka 21, di

ep
k
mana Penggugat mengulang kembali posita gugatan angka 18

ah
di atas);----------------------
R
si
• Pasal 97 ayat (7) UU No. 5 Tahun 1986 mengatur : Putusan
ne
ng
pengadilan dapat
berupa :------------------------------------------------------------------
do
gu
a. Gugatan ditolak;------------------------------------------------------------
In
A
b. Gugatan dikabulkan;--------------------------------------------------------
ah
lik
c. Gugatan tidak diterima;----------------------------------------------------
d. Gugatan gugur (vide : posita gugatan angka

m
ub
22);------------------------
ka
•
ep
Pada hakekatnya Putusan PK No. 90 PK/TUN/2009 adalah
putusan dalam perkara yang diajukan PT. Kemakmuran Inti

ah
Utama Tambang dan PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang selaku

es
M
Para Pemohon PK ......dst (vide : posita gugatan angka

ng
on
23);-----------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
112
hk
a
• Amar Putusan MA RI No. 295 K/TUN/ 2008 tanggal 18
si
Desember 2008 adalah sebagai berikut (posita gugatan angka
ne
ng
24) :------------------------
do
gu MENGADILI :
• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I
In
A
Gubernur Maluku Utara dan Pemohon Kasasi II : 1. PT. Wana
ah
Kencana Mineral, 2. PT. Mega Haltim Mineral, 3. PT. Halmahera
lik
Sukses Mineral
am
ub
tersebut;--------------------------------------------------------------------

ep
k
Makassar No. 39/B.TUN/2008/PT.TUN. Mks Tanggal 4 Juli

ah
2008;------
R
si
MENGADILI SENDIRI :
ne
ng
do
gu
diterima;------------

In
A

ah
lik
rupiah);-------------
m
ub
• Bahwa Putusan PK No. 90 PK/TUN/2009 menguatkan Putusan

ka
Kasasi MA RI No. 295 K/TUN/2008, yang amarnya menyatakan

ep
Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (vide :

ah
posita gugatan angka 25);---

es
M
• Bahwa Putusan PK No. 90 PK/TUN/2009 bukan putusan

ng
on
condemnatoir, yang mengakibatkan kewajiban hukum bagi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat, apalagi dijadikan alasan/tujuan......dst, yang
si
mendasari diterbitkannya Obyek Sengketa (posita gugatan
ne
ng
angka 26);-----------------------------------------------------
• Bahwa kewajiban Badan/Pejabat TUN menurut Pasal 97 ayat
do
gu (8) dan ayat (9) UU No. 5 Tahun 1986, yaitu (posita gugatan
In
A
angka 27) : jika gugatan dikabulkan maka Badan/Pejabat TUN
wajib :--------------------------------
ah
lik
a) Mencabut KTUN yang bersangkutan;
am
ub
atau;------------------------------
b) Mencabut KTUN yang bersangkutan dan menerbitkan KTUN

ep
k
yang baru;
ah
atau;-------------------------------------------------------------------
R
si
c) Menerbitkan KTUN jika gugatan diajukan berdasarkan Pasal 3
ne
ng
UU No. 5 Tahun
1986;--------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa karena gugatan Para Penggugat (PT. Kemakmuran Inti

In
A
Utama Tambang dan PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang) tidak
diterima maka Putusan PK No. 90 PK/TUN/2009 tidak dapat

ah
lik
dijadikan dasar diterbitkannya kedua Keputusan Gubernur
Maluku Utara i.c Obyek Sengketa dalam perkara ini karena

m
ub
bertentangan dengan Pasal 97 ayat (8) dan ayat (9) UU No. 5

ka
Tahun 1986, sehingga Obyek Sengketa patut dinyatakan batal

ep
demi hukum (vide : posita gugatan angka 28);-----------

ah
• Pada posita gugatan angka 29, anga 30 dan angka 31, setelah
es
M
ng
dicermati ternyata Penggugat hanya sekedar mengulang

on
mengemukakan kronologis perkara terdahulu sebagaimana

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
114
hk
a
Putusan PTUN Ambon No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN, jo Putusan
si
PT.TUN Makassar No. 39/B.TUN/2008/PT.TUN Mks, jo Putusan
ne
ng
Kasasi MA RI No. 295 K/TUN/2008, jo Putusan Peninjauan
Kembali No. 90 PK/TUN/2009. Oleh karena hal yang sama telah
do
gu Tergugat uraikan dalam jawaban Tergugat ini pada bagian Dalam
Eksepsi, maka tidak perlu dikemukakan kembali dalam jawaban
In
A
Tergugat pada bagian Dalam Pokok Perkara ini dan tetap
ah
lik
merujuk pada hal-hal yang telah dikemukakan Dalam Eksepsi
tersebut;--
am
ub
11. Bahwa setelah Tergugat membaca, menelaah dan mencermati
dalil gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan dalam posita

ep
k
gugatan angka 12 s/d angka 31 maka sebetulnya inti

ah
R
permasalahan dalil gugatan Penggugat adalah bahwa Putusan MA.
si
RI dalam tingkat peninjauan kembali No. 90 PK/TUN/2009 tidak
ne
ng
dapat dijadikan dasar pertimbangan Tergugat untuk menerbitkan
kedua Keputusan Tergugat yang menjadi Obyek Sengketa dalam
do
gu
perkara ini karena Putusan PK a quo yang pada pokoknya

In
menguatkan Putusan Kasasi MA RI No. 295 K/TUN/2008 di mana
A
Putusan MA RI dalam Tingkat Kasasi ini pada pokoknya

ah
lik
menguatkan Putusan PTUN. Ambon No. 09/G.TUN/2007/PTUN. ABN
tidak memuat amar putusan yang bersifat

m
ub
condemnatoire;--------------------------------------------------------------
ka
12 Bahwa terhadap alasan Penggugat tersebut harus ditolak

ep
seluruhnya karena tidak benar dan tidak beralasan menurut

ah
hukum. Yang benar adalah bahwa meskipun Putusan Peradilan

es
M
tersebut tidak memuat amar putusan yang bersifat

ng
on
condemnatoire, akan tetapi dalam pertimbangan hukum –

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan hukum yang diambil Majelis Hakim telah dengan
si
jelas terungkap fakta-fakta hukum bahwa Penggugat I PT.
ne
ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang (juga sebagai Penggugat dalam
perkara ini) bersama-sama dengan Penggugat II PT. Kemakmuran
do
gu Pertiwi Tambang (juga sebagai Penggugat dalam perkara No. 12/
G/2016/PTUN. ABN) tidak memiliki persetujuan pinjam pakai
In
A
kawasan hutan dari PT. WKS I dan II yang telah memiliki IUPHHK.
ah
lik
Disamping itu Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang
juga sampai saat ini tidak atau sekurang-kurangnya belum

am
ub
memiliki Izin Prinsip dan/atau Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
dari Pejabat yang berwenang i.c Menteri Kehutanan sekarang

ep
k
Menteri Lingkungan Hidup dan

ah
Kehutanan;---------------------------------------------------------------------------
R
si
Selain hal tersebut ternyata Izin Kuasa Pertamabangan (KP)
ne
ng
Eksplorasi dan/atau Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi
maupun Eksplotasi PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang juga telah
do
gu
dicabut dan dinyatakan tiberlaku sejak tanggal 30 Maret 2007 oleh
Bupati Halmahera Timur sesuai Keputusan Bupati Halmahera Timur

In
A
No. 188.45/32/545/2007 Tanggal 30 Maret 2007 Tentang

ah
lik
Pembatalan Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi PT. Kemakmuran
Inti Utama Tambang dan PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang. Jadi

m
ub
berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur tersebut maka

ka
sejak tanggal 30 Maret 2007 Izin Kuasa Pertambangan Ekplorasi

ep
No. 540.1/KEP/84/2005 Tanggal 17 Oktober 2005 dan No. 540.1/

ah
KEP/92/2005 Tanggal 3 Desember 2005 yang dikantongi atau

R
es
dimiliki Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dicabut

M
ng
dan tidak berlaku. Hal ini juga telah dipertimbangkan oleh Majelis
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
116
hk
a
Hakim PTUN. Ambon, Majelis Hakim MA dalam Tingkat Kasasi dan
si
Majelis Hakim MA dalam Tingkat Peninjauan Kembali dalam perkara
ne
ng
sebelumnya sebagaimana telah Tergugat kemukakan di
atas;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu Maka dengan demikian seharusnya PT. Kemakmuran Inti Utama
In
Tambang /Penggugat dalam perkara ini menggugat Bupati
A
Halmahera Timur sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan
ah
lik
Bupati Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 tanggal 30 Maret
2007 yang membatalkan Kuasa Pertambangan yang dimilikinya

am
ub
tersebut;----------------------------------------
Selanjutnya harus pula dipahami atau dimengerti bahwa

ep
k
kewenangan Bupati/walikota dalam penerbitan KP/IUP terbatas

ah
si
pada areal/lokasi pertambangan yang berada hanya dalam wilayah
kabupaten atau wilayah kota saja dan tidak bersifat lintas
ne
ng
kabupaten/kota. Sementara areal/lokasi KP/IUP yang diterbitkan
do
Bupati Halmahera Timur kepada Penggugat PT Kemakmuran Inti
gu
Utama Tambang maupun PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang justru

In
A
berada di wilayah lintas dua kabupaten yaitu Kabupaten Halmahera
Timur dan Kabupaten Halmahera Tengah;---------------------------

ah
lik
13. Bahwa suatu KTUN yang dikeluarkan oleh Badan/Pejabat TUN yang
mengandung kekeliruan maka Badan/Pejabat TUN yang

m
ub
bersangkutan dibenarkan untuk melakukan perubahan, perbaikan/

ka
ep
revisi terhadap KTUN tersebut. Hal ini sebagaimana diatur dalam
Pasal 63 ayat (1) UU No. 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi

ah
Pemerintahan sebagai berikut : Keputusan dapat dilakukan

es
M
perubahan apabila terdapat :-----------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Kesalahan
si
konsiderans;------------------------------------------------------
ne
ng
--
do
gu b. Kesalahan
redaksional;-------------------------------------------------------
In
A
--
c. Perubahan dasar pembuatan keputusan; dan/

ah
lik
atau;-------------------------
am
ub
d. Fakta
baru;------------------------------------------------------------
ep
k
----------
ah
si
14. Pada posita gugatan angka 32 Penggugat mengemukakan bahwa
selain Putusan PK MA. RI No. 90 PK/TUN/2009 Tanggal 28
ne
ng
September 2009 yang menolak permohonan PK yang diajukan PT.
do
gu
Tambang selaku pemohon PK, dahulu Termohon Kasasi/Para

In
A
Penggugat/Pebanding, Mahkamah Agung juga telah memutus
perkara PK No. 63 PK/TUN/2010 Tanggal 4 Agustus 2010, yang

ah
lik
amarnya : Menolak Permohonan PK dari PT. Wana Kencana Sejati
dan PT. Wana Kencana Sejati Unit II selaku pemohon PK I, II, dahulu
m
ub
Pemohon Kasasi I, II/Penggugat I, II/Para Terbanding, yang amar

ka
putusannya :--------
ep
ah
MENGADILI :
R
es
• Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

M
ng
Peninjauan Kembali I. PT. Wana Kencana Sejati dan II. PT. Wana
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
118
hk
a
Kencana Sejati Unit II
si
tersebut;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar
Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu
In
A
rupiah);--------------------------------
12. Bahwa terkait dengan Putusan PK No. 63 PK/TUN/2010

ah
lik
sebagaimana dikemukakan Penggugat tersebut, maka terlebih
am
ub
dahulu Tergugat kemukakan kronologisnya menurut versi Tergugat
sebagai berikut :-----------

ep
k
Para Pihak :-----------------------------------------------------------------

ah
R
Penggugat :-----------------------------------------------------------------
si
ne
1. PT. Wana Kencana Sejati sebagai Penggugat
ng
I;-----------------------------
do
gu
2. PT. Wana Kencana Sejati Unit II sebagai Penggugat
II;--------------------
In
A
Tergugat :--------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bupati Halmahera Timur sebagai Tergugat

m
ub
I;---------------------------------
2. PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang sebagai Tergugat II Intervensi

ka
ep
I;-----
ah
3. PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang sebagai Tergugat II

R
es
Intervensi II;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Obyek Sengketa:-------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/540/2007 tanggal
do
gu 14 Juni 2007 tentang Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada
PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang, terletak di Kabupaten
In
A
Halmahera Timur seluas 5.723,16
Ha;------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/70/540/2007
am
ub
tanggal 14 Juni 2007 tentang Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi
kepada PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang, terletak di Kabupaten

ep
k
Halmahera Timur seluas 9.555

ah
Ha;-----------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng
tanggal 29 Oktober 2007 tentang Pemberian Izin Kuasa
do
Pertambangan Eksploitasi kepada PT. Kemakmuran Pertiwi
gu
Tambang, terletak di Kabupaten Halmahera Timur seluas 1.000

In
A
Ha;-------------------------------------------

ah
lik
tanggal 28 November 2007 tentang Pencabutan Keputusan Bupati

m
ub
Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 (dan) tentang
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT.

ka
ep
Kemakmuran Inti Utama Tambang, terletak di daerah Ekor

ah
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur seluas

R
24.190 Ha;---------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
120
hk
a
5. Keputusan Bupati Halmahera Timur Izin Kuasa Pertambangan
si
Eksplorasi kepada PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang No.
ne
ng
188.4/132/546/2007 tanggal 28 November 2007 tentang
Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur No.
do
gu 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Tambang terletak di daerah
Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur
In
A
seluas 13.410 Ha;--------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub
Dasar Gugatan:-------------------------------------------------------------
PT. Wana Kencana Sejati dan PT. Wana Kencana Sejati Unit II dalam surat
ep
k
gugatan pada pokoknya

ah
mengemukakan :-------------------------------------------------
R
si
• PT. Wana Kencana Sejati (PT. WKS) adalah pemegang Izin
ne
ng
Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu (IUPHHK) sesuai
Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.95/Menhut-II/2005
do
gu
Tanggal 12 April 2005 seluas 47.410 Ha, dan PT. Wana

In
Kencana Sejati Unit II (PT.WKS II) adalah pemegang Izin
A
Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu (IUPHHK) sesuai

ah
lik
Keputusan Bupati Halmahera Tengah No. 522.21/
KEP/38.a/2002 Tanggal 28 Pebruari 2002 diperbaharui

m
ub
dengan Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.295/Menhut-

ka
II/2007 Tanggal 28 Agustus 2007 menjadi seluas 45.825 Ha,

ep
di mana PT. WKS II juga sebagai Induk Perusahaan dari PT.

ah
Mana Kencana Mineral, PT. Halmahera Sukses Mineral, dan

es
PT. Mega Haltim Mineral sebagai pemegang Kuasa

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan di lokasi yang sama dengan kelima Obyek
si
sengketa tersebut;-------------------------------------
ne
ng
• Tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat Bupati
do
Halmahera Timur telah menerbitkan kelima Keputusan/Obyek
gu Sengketa sehingga tumpang tindih dengan IUPHHK milik Para
In
A
Penggugat dan Kuasa Pertambangan milik PT. Wana Kencana
Mineral (PT.WKM), PT. Halmahera Sukses Mineral (PT. HSM),

ah
lik
dan PT. Mega Haltim Mineral (PT.MHM) sehingga merugikan
Para Penggugat dalam mengelola

am
ub
IUPHHK;-------------------------------------------------------------------------
ep
• Oleh karena itu Para Penggugat i.c PT. WKS dan PT.WKS
k
ah
meminta agar kelima Keputusan/Obyek Sengekta dinyatakan

R
si
tidak sah atau batal dan meminta kepada Tergugat untuk
ne
mencabut kelima keputusan tersebut;--
ng
Putusan PTUN Ambon No. 01/G.TUN/2008/PTUN. ABN
do
gu
Majelis Hakim PTUN Ambon yang memeriksa dan mengadili perkara
telah menjatuhkan putusan sebagaimana Putusan PTUN Ambon No. 01/

In
A
G.TUN/2008 Tanggal 17 Juli 2008, yang amarnya sebagai

ah
lik
berikut :---------------------------------
MENGADILI :
m
ub
Dalam Penundaan :
ka
ep
Menguatkan dan menyatakan tetap berlaku Penetapan Penundaan

ah
Nomor 01/PEN.MH/G.TUN/2008/PTUN.ABN tanggal 14 April 2008,

R
tentang penundaan pelaksanaan 4 (empat) Keputusan tentang Kuasa

es
M
ng
Pertambangan Obyek Sengketa, sampai adanya Putusan yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
122
hk
a
mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara
si
ini;-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Dalam Eksepsi :-----------------------------------------------------------------
do
Menolakgu eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II
Intervensi;---------------------------
In
A
Dalam Pokok Perkara :--------------------------------------------------------
ah
lik
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;--------------------
am
ub
2. Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Bupati
Halmahera Timur (Tergugat) masing-masing :--------------------------------

ep
k
a. Nomor : 188.45/122/540.11/2007 tanggal 29 Oktober 2007

ah
tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi kepada PT.

R
si
KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG (Tergugat II Intervensi I);--------
ne
ng
b. Nomor : 188.45/70/540/2007 tanggal 14 Juni 2007 tentang
do
gu

In
A
Eksplorasi kepada PT. KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG
(Tergugat II Intervensi
ah
lik
I);---------------------------------------------------------------
m
ub
c. Nomor : 188.4/131/546/2007 tanggal 28 Nopember 2007 tentang
Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur nomor :

ka
ep

ah
Eksplorasi kepada PT. KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG

R
es
(Tergugat II Intervensi II);-------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Nomor : 188.4/132/546/2007 tanggal 28 Nopember 2007 dan
si
ne
ng
KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG (Tergugat II Intervensi II).
do
3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut 4 Keputusan
gu
Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan tersebut di
In
A
atas;----------------------------
4. Menghukum Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk

ah
lik
membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 703.000,- (tujuh ratus tiga
am
ub
ribu rupiah);----
Tingkat Banding Di PT.TUN Makassar

ep
k
Terhadap putusan PTUN Ambon tersebut Tergugat I Bupati Halmahera

ah
Timur dan Para Tergugat II Intervensi I dan II PT. Kemakmuran Pertiwi

R
si
Tambang dan PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang mengajukan
ne
ng
permohonan pemeriksaan di tingkat banding di Pengadilan Tinggi Tata
Usaha Negara (PT.TUN) Makassar;------
do
gu
Majelis Hakim PT.TUN Makassar dalam tingkat banding telah

In
menjatuhkan putusan sebagaimana Putusan PT.TUN Makassar No. 67/
A
B.TUN/2008/PT.TUN.Mks Tanggal 11 Desember 2008, yang amarnya

ah
lik
sebagai berikut :------------------------
MENGADILI :
m
ub
• Menerima Permohonan Banding dari Tergugat/Pembanding dan

ka
ep
Para Tergugat II Intervensi/

ah
Pembanding;------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
124
hk
a
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon No.
si
01/G.TUN/2008/PTUN.ABN tanggal 17 Juli 2008 yang dimohonkan
ne
ng
Banding;-------------------------------------------------------------------------
do
gu MENGADILI SENDIRI :
Dalam Penundaan :-----------------------------------------------------------
In
A
Mencabut Penetapan Penundaan Nomor 01/G.TUN/2008/PTUN.ABN
ah
lik
Tanggal 14 April 2008 Tentang Penundaan Pelaksanaan Keputusan-
Keputusan tentang Kuasa Pertambangan yang menjadi obyek

am
ub
sengketa;------------------------------------------
Dalam Eksepsi :-------------------------------------------------------------

ep
k
ah
• Menolak eksepsi-eksepsi dari Tergugat/Pembanding dari Para

R
si
Tergugat II Intervensi/
ne
ng
Pembanding;--------------------------------------------------------
Dalam Pokok Perkara :-------------------------------------------------------
do
gu
• Menolak gugatan Para Penggugat/

In
A
Terbanding;---------------------------------
• Menghukum Para Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara

ah
lik
di kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding

m
ub
ditetapkan sebanyak Rp. 245.000,- (dua ratus empat puluh lima
ribu rupiah);-------------------------
ka
ep
ah
es
M
Tingkat Kasasi Di Mahkamah Agung

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terhadap putusan PT.TUN Makassar tersebut, Para Penggugat/
si
Terbanding merasa tidak puas dan mengajukan pemeriksaan kasasi di
ne
ng
Mahkamah Agung RI;-----------
Majelis Hakim Agung pada MA. RI dalam Putusannya No. 104 K/
do
gu
TUN/2009 tangga 2 Juni 2009 telah menjatuhkan putusan yang amarnya
In
sebagai berikut :------------
A
MENGADILI :
ah
lik
• Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi 1. PT.
am
ub
Wana Kencana Sejati, dan 2 PT. Wana Kencana Sejati Unit II
tersebut;-----------
ep
k
• Menghukum Para Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar

ah
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima
R
si
ratus ribu
ne
ng
rupiah);--------------------------------------------------------------------------
Tingkat Peninjauan Kembali Di Mahkamah Agung RI
do
gu
Para Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi merasa tidak puas dengan

In
A
putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Agung MA.RI dan
karenanya mengajukan permohonan pemeriksaan di tingkat peninjauan

ah
lik
kembali (PK);-----------------------
m
ub
Majelis Hakim Agung pada MA. RI dalam putusannya No. 63 PK/
TUN/2010 telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai

ka
ep
berikut :----------------------
ah
MENGADILI :
R
es
• Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

M
ng
Peninjauan Kembali I. PT. Wana Kencana Sejati dan II. PT. Wana
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
126
hk
a
Kencana Sejati Unit II
si
tersebut;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar
Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu
In
A
rupiah);--------------------------------
13. Bahwa dengan mendasarkan pada putusan dalam tingkat

ah
lik
peninjauan kembali sebagaimana putusan MA RI No. 63 PK/
am
ub
TUN/2010, jo Putusan Kasasi MA RI No. 104 K/TUN/2009, jo
Putusan Banding PT.TUN Makassar No. 67/B.TUN/2008/PT.TUN.

ep
k
Mks tersebut, maka Penggugat i.c PT. Kemakmuran Inti Utama

ah
Tambang maka semua dalil-dalil dan alat bukti yang disampaikan

R
si
oleh Penggugat i.c PT. WKS dan PT. WKS Unit II sudah ditolak
ne
ng
Majelis Hakim;-------------------------------------------------------------
14. Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan semua dalil-
do
gu
dalil dan alat bukti yang diajukan oleh Penggugat i.c PT. WKS dan
PT. WKS Unit II telah ditolak Majelis Hakim dalam perkara tersebut
In
A
adalah tidak benar dan harus ditolak seluruhnya, sebab

ah
lik
tampaknya ada kesalahan pemahaman atau ketidak mengertian
dari Penggugat dalam membaca, memahami, menafsirkan dan

m
ub
mengartikulatsikan pertimbangan hukum-pertimbangan hukum

ka
yang diambil oleh Majelis Hakim dalam memeriks, mengadili dan

ep
memutus perkara tersebut. Kesalahan pemahaman dari

ah
Penggugat tampak pada hal-hal sebagai

R
es
berikut :----------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Berdasarkan INPRES No. 1 Tahun 1976 bagian Lampiran ke II
si
Poin 11 Sub ii menyebutkan : Bila ada pertindihan penetapan/
ne
ng
penggunaan tanah tidak dapat dicegah, maka hak prioritas
pertambangan harus
do
gu diutamakan;--------------------------------------------------------------------
In
A
Dari ketentuaan Inpres tersebut oleh Penggugat mengemukakan
ah
lik
bahwa haknya dalam mengelola areal/lokasi/wilayah harus
diutamakan meskipun sebelumnya PT. WKS dan PT. WKS Unit II

am
ub
telah terlebih dahulu memperoleh IUPHHK. Pemahaman ini tidak
benar atau paling tidak keliru dan karena itu harus

ep
k
ditolak;-----------------------------------------------------
ah
si
• Lampiran II poin 11 Sub ii Inpres tersebut secara tegas dan
ne
ng
jelas menyebutkan : bila ada pertindihan penetapan/
penggunaan tanah tidak dapat dicegah, maka hak prioritas
do
gu
pertambangan diutamakan. Yang harus dipahami adalah
pernyataan bila ada pertindihan penetapan/

In
A
penggunaan tanah......, pernyataan atau rumusan ini
mengandung arti bahwa apabila pada saat yang sama

ah
lik
terdapat dua atau lebih permohonan di wilayah, areal atau

m
ub
lokasi yang sama di mana ada permohonan untuk
memperoleh Izin Kuasa Pertambangan dan yang lainnya

ka
ep
untuk memperoleh IUPHHK atau yang lainnya maka yang

ah
diutamakan/diprioritaskan adalah izin pertambangan.

R
Pemahaman inilah yang paling benar, sebab sangat tidak

es
M
rasional jika di suatu areal/lokasi telah diterbitkan IUPHHK

ng
on
kepada perusahaan lain lalu dengan alasan prioritas

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
128
hk
a
pertambangan areal/lokasi itu diberikan lagi kepada
si
perusahaan lain yang baru mengajukan permohonan KP/
ne
ng
IUP;----------------------------
• Dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tidak pernah
do
gu ditemukan pernyataan Majelis Hakim yang menolak dalil dan
In
A
alat bukti yang diajukan PT. WKS dan PT. WKS Unit
II;---------------------------------------
ah
lik
• Terlepas dari hal-hal tersebut maka yang perlu Tergugat
am
ub
tegaskan ulang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum
Majelis Hakim dalam Putusan PTUN Ambon No. 09/

ep
k
G.TUN/2007/PTUN. AMN jo Putusan Kasasi MA No. 295 K/

ah
TUN/2008 jo Putusan Peninajauan Kembali MA No. 90 PK/

R
si
TUN/2009 disebutkan bahwa Kuasa Pertambangan PT.
ne
ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang telah dibatalkan oleh
Bupati Halmahera Timur dan PT. Kemakmuran Inti Utama
do
gu
Tambang sampai saat ini belum memperoleh persetujuan/
pernyataan tidak keberatan dari PT. WKS dan PT. WKS Unit II
In
A
terkait pinjam pakai kawasan hutan di areal/lokasi milik PT.
WKS dan PT. WKS Unit II. Juga tidak mendapat pertimbangan
ah
lik
teknis atau izin prinsip dari pejabat yang berwenang,

m
ub
sekaligus tidak mendapat Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
dari Menteri yang berwenang sebagaimana disyaratkan

ka
ep
dalam peraturan perundang-undangan;---------

ah
15. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut maka dalil gugatan

R
es
Penggugat yang menyatakan Keputusan Bupati Halmahera Timur

M
ng
No. 188.4/131/546/2007 dan Keputusan Bupati Halmahera Timur

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 188.4/132/546/2007 tanggal 28 Nopember 2007 yang
si
diberikan kepada Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang
ne
ng
adalah sah dan berdasar hukum, harus ditolak
seluruhnya;-------------------------------------------------
do
gu
16. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 36 terkait 2 (dua)
In
A
Putusan PK yang arealnya tumpang tindih sehingga menurut
Fatwa MA hak prioritas diberikan kepada Penggugat, harus ditolak

ah
lik
karena tidak benar, tidak beralasan menurut hukum dan terkesan
ternyata Penggugat benar-benar tidak memiliki pemahaman yang

am
ub
cukup terhadap aturan-aturan hukum;---- ep
Dengan demikian dalil gugatan Penggugat angka 37 dan 38 yang
k
pada pokoknya menyatakan Tergugat melanggar peraturan

ah
si
perundang-undangan dan AAUPB harus pula ditolak
seluruhnya;---------------------------------------
ne
ng
17. Bahwa pada halaman 38 surat gugatan, Penggugat i.c PT.
do
gu
Kemakmuran Inti Utama Tambang telah secara sewenang-wenang
menuding Tergugat i.c Gubernur Maluku Utara Melanggar

In
A
Peraturan Perundang-undangan, yaitu melanggar UU No. 4 Tahun
2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara dan Peraturan

ah
lik
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral No. 43 Tahun 2015

m
ub
Tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan izin usaha Pertambangan
Mineral dan Batubara;--------------------------------------------

ka
ep
18. Pada posita gugatan angka 39, Penggugat mendalilkan bahwa

ah
sesuai Pasal 119 UU No. 4 Tahun 2009, maka Gubernur dapat

R
es
mencabut IUP atau IUPK

M
ng
apabila :----------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
130
hk
a
a. Pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang
si
ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundang-
ne
ng
undangan;-------------------------------------------------------------------
do
gu b. Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang
In
A
ini;------------------------------------
c. Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan pailit;------------------------------

ah
lik
19. Bahwa penerbitan obyek sengketa dalam perkara ini adalah
am
ub
dalam rangka untuk melaksanakan Putusan PK Mahkamah Agung
No. 90 PK/TUN/2009 di mana dalam pertimbangan hukum Majelis

ep
k
Hakim telah terungkap fakta-fakta hukum bahwa IUP yang dimiliki

ah
Penggugat telah dicabut oleh Bupati Halmahera Timur dan

R
si
Penggugat tidak memperoleh persetujuan pinjam pakai kawasan
ne
ng
hutan dari perusahaan pemegang IUPHHK tersebut, tidak memiliki
pertimbangan teknis dari pejabat yang berwenang sekaligus tidak
do
gu
memiliki Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Menteri Kehutanan,
sekarang Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan. Jadi dalam

In
A
hal ini Penggugat PT Kemakmuran Inti Utama Tambang telah

ah
lik
melanggar peraturan perundang-undangan. Dengan demikian
dalil gugatan Penggugat angka 39 s/d 44 harus ditolak

m
ub
seluruhnya;---------------------------------------
ka
20. Pada posita gugatan angka 45, Penggugat mengemukakan bahwa

ep
terdapat kesalahan dan/atau kekeliruan dalam Obyek Sengketa

ah
menyangkut perbedaan penomoran, nama perusahaan serta luas

es
M
areal;-------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa terkait kekeliruan atau kesalahan sebagaimana
si
dikemukakan oleh Penggugat tersebut maka Pasal 63 ayat (1) UU
ne
ng
No. 30 Tahun 2014 telah mengatur kemungkinan dilakukan
perubahan, di mana ketentuan Pasal 63 ayat (1) tersebut
do
gu menyatakan : Keputusan dapat dilakukan perubahan apabila
terdapat :-------------------------------------------------------------------
In
A
a. Kesalahan konsideran;-----------------------------------------------------
ah
lik
b. Kesalahan redaksional;----------------------------------------------------
am
ub
c. Perubahan dasar pembuatan keputusan dan/
atau;----------------------
ep
k
d. Fakta baru;-------------------------------------------------------------------
ah
si
22. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mendalilkan
ne
ng
bahwa Tergugat melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang
Baik (AAUPB), yang kemudian dijabarkan dalam posita gugatan
do
gu
poin 61 dan 62, yang
meliputi :--------------------------------------------------------------------------------
In
A
a. Asas Kepastian Hukum;-------------------------------------------------------

ah
lik
b. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara;--------------------------------------

m
ub
c. Asas Keterbukaan;----------------------------------------------------------
ka
d. Asas Ketidak Berpihakan;-----------------------------------------------------

ep
ah
e. Asas Kecermatan;-------------------------------------------------------------
R
es
f. Asas Tidak Menyalahgunakan Kewenangan;-----------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
132
hk
a
23. Bahwa terhadap dalil gugatan yang menyatakan Tergugat
si
melanggar AAUPB tersebut harus ditolak seluruhnya atau setidak-
ne
ng
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena sama sekali tidak
jelas perbuatan atau tindakan Tergugat macam manakah yang
do
gu dilakukan sehingga dinilai melanggar AAUPB
tersebut;----------------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa untuk menyatakan suatu perbuatan atau tindakan badan/
ah
lik
pejabat tata usaha negara dalam mengeluarkan suatu keputusan
tata usaha negara melanggar AAUPB maka harus dijelaskan

am
ub
AAUPB yang manakah yang dilanggar, apakah semua AAUPB
tersebut dilanggar;-----------------------------
ep
k
24. Bahwa apabila ada dalil gugatan yang tidak ditanggapi karena
ah
si
terlewatkan maka yang demikian itu mohon dianggap telah
ditanggapi dan telah ditolak seluruhnya karena tidak benar dan
ne
ng
tidak berdasar menurut peraturan perundang-undangan atau
do
hukum yang berlaku;---------------------------------
gu
DALAM PENUNDAAN PELAKSANAAN KEPUTUSAN TATA USAHA

In
A
NEGARA
ah
1. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya halaman 48 s/d

lik
halaman 51 telah mengajukan permintaan/permohonan kepada

m
ub
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Ambon melalui yang
muliah Majelis Hakim PTUN Ambon yang memeriksa dan

ka
ep
mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sela dengan

ah
menunda terlebih dahulu dilaksakanakannya Keputusan Gubernur

R
es
Maluku Utara i.c Tergugat yang menjadi obyek sengketa dalam

M
ng
perkara ini sampai putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum yang tetap (inkrach van
si
gewijde);-----------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa pengajuan permintaan/permohonan penundaan terlebih
dahulu pelaksanaan obyek sengketa oleh Penggugat tersebut
do
gu didasarkan pada alasan-alasan sebagaimana dikemukakan dalam
In
posita gugatan angka 63 s/d angka 67 halaman 48 s/d halaman
A
51 antara lain sebagai berikut :------
ah
lik
• Bahwa akibat adanya obyek sengketa, Penggugat mengalami
am
ub
kerugian amat besar (posita gugatan angka 63), maka
penundaan diajukan untuk mencegah kerugian yang lebih besar

ep
yang tidak dapat dipulihkan (positas gugatan angka
k
ah
64);-------------------------------------------------------
R
si
• Setelah diterbitkannya obyek sengketa, Tergugat telah
ne
ng
menerbitkan 2 (dua) surat,
yaitu :-----------------------------------------------------------------
do
gu
1) Surat Gubernur Maluku Utara Nomor : 540/538/G tanggal 15

In
April 2016, perihal Penghentian Kegiatan......dan
A
seterusnya;----------------
ah
lik
2) Surat Gubernur Maluku Utara Nomor : 020/539/G, tanggal 15
April 2016, perihal Mobilisasi Peralatan/Asset Bergerak

m
ub
Maupun Tidak Bergerak, .........dan seterusnya (posita

ka
ep
gugatan angka 65);-----------

ah
• Permohonan penundaan ini didasarkan pada alasan-alasan

R
sangat mendesak,
es
M
ng
yaitu :----------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
134
hk
a
1. Alasan Finansial;-------------------------------------------------------------
si
2. Alasan operasional dan potensi
ne
ng
kerugian;---------------------------------
do
gu 3. Alasan dari aspek keberadaan karyawan, eks-karyawan dan
masyarakat;-----------------------------------------------------------------
In
A
4. Alasan sangat Mendesak
Lainnya;------------------------------------------
ah
lik
• Dengan adanya fakta-fakta tersebut maka amat mendesak
am
ub
pelaksanaan obyek sengketa/obyek gugatan ditunda selama
pemeriksaan gugatan dan/atau sampai ada putusan Pengadilan

ep
k
yang inkrach van gewijde. Sesuai Pasal 67 Undang-undang

ah
Peradilan Tata Usaha Negara;-------------

R
si
3. Bahwa terhadap permohonan penundaan pelaksaan obyek
ne
ng
sengketa dalam perkara ini berikut alasan-alasan permohonan
penundaan sebagaimana dikemukakan Penggugat tersebut harus
do
gu
ditolak seluruhnya karena tidak benar menurut hukum,

In
berdasarkan alasan-alasan Tergugat sebagai berikut :
A
• Sebagaimana dalam pertimbangan Majelis Hakim PTUN Ambon

ah
lik
dalam putusannya No. 09/G.TUN/2007/PTUN. ABN yang

m
ub
kemudian dikuatkan dengan Putusan Kasasi MA RI No. 295 K/
TUN/2008 dikuatkan lagi dengan Putusan Peninajaun Kembali

ka
ep
MA RI No. 90 PK/TUN/2009 tersebut di atas, di mana pada

ah
pokoknya menyebutkan bahwa Izin Kuasa Pertambangan

R
Eksplorasi PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang sesuai

es
M
Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 540.1/KEP/84/2005

ng
on
Tanggal 17 Oktober 2005 dan Keputusan Bupati Halmahera

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Timur No. 540.1/KEP/92/2005 Tanggal 3 Desember 2005, telah
si
dibatalkan oleh Bupati Halmahera Timur dengan Keputusan
ne
ng
Bupati Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007 Tanggal 30
Maret 2007. Pada saat pembatalan maka areal/lokasi
do
gu pertambangan kembali kepada
negara;-------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa ternyata PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang selama ini
ah
lik
tidak atau belum memiliki persetujuan pinjam pakai kawasan
hukum dari perusahaan pemegang IUPHHK, yaitu PT. WKS dan

am
ub
PT. WKS Unit II, juga belum memperoleh persetujuan prinsip
atau pertimbangan teknis dari pejabat yang berwenang

ep
k
sekaligus belum memiliki Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari

ah
R
Menteri Kehutanan sebagaimana disyarat dalam peraturan
si
perundang-undangan;--------------------------------------------------
ne
ng
• Oleh karena Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang
do
gu
belum memiliki persetujuan pinjam pakai kawasan hutan dalam
areal/lahan PT. WKS dan PT. WKS Unit II, belum memperoleh
In
A
pertimbangan teknis dari pejabat yang berwenang, dan izin
pinjam pakai kawasan hutan dari Menteri Kehutanan sekarang

ah
lik
Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan, maka apabila PT.

m
ub
Kemakmuran Inti Utama Tambang telah melakukan kegiatan
pertambangan, maka ia telah melakukan pelanggaran peraturan

ka
ep
perundang-undangan dan kemungkinan dapat diperkarakan

ah
melalui pidana maupun

R
perdata;--------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
136
hk
a
• Areal/lokasi pertambangan yang dimohonkan oleh Penggugat PT.
si
Kemakmuran Inti Utama Tambang merupakan wilayah lintas
ne
ng
kabupaten, yaitu antara Kabupaten Halmahera Timur dan
Kabupaten Halmahera Tengah, sehingga yang berwenang
do
gu menerbitkan Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi atau Izin
Usaha Pertambangan (IUP) adalah Gubernur i.c Gubernur Maluku
In
A
Utara;-----------------------------------------------------------
ah
lik
4. Bahwa dari alasan-alasan sebagaimana Tergugat kemukakan
tersebut maka apabila Penggugat telah melakukan aktifitas atau

am
ub
kegiatan pertambangan maka segala kerugian yang timbul
menjadi beban dan tanggung jawabnya sendiri atas perbuatannya

ep
k
sendiri pula;----------------------------------------------
ah
si
5. Bahwa terkait dengan alasan dikhawatirkan akan diterbitkannya
Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi atau Izin Usaha Pertabangan
ne
ng
Eksplorasi kepada orang/perusahaan lain, Penggugat tidak perlu
do
gu
repot-repot memikirkannya karena yang demikian itu menjadi
urusan Pemerintah Daerah Provinsi Maluku Utara. Jadi Pemda

In
A
Prov. Malut berwenang untuk memberikan Izin Kuasa
Pertambangan atau IUP kepada siapapun asalkan memenuhi

ah
lik
syarat yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan di
bidang pertambangan dan peraturan-peraturan lain yang

m
ub
terkait;------------------------
ka
ep
Berdasarkan segenap dalil sanggahan/bantahan Tergugat terhadap

ah
gugatan Penggugat yang tersusun dan terurai baik dalam eksepsi,

R
dalam pokok perkara maupun dalam penundaan sebagaimana tersebut

es
M
ng
di atas, maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai
si
berikut :------------------------------------------------------------
ne
ng
DALAM EKSEPSI:---------------------------------------------------------------
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat Gubernur Maluku
Utara untuk
In
A
seluruhnya;---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon tidak
berwenang mengadili perkara ini

am
ub
atau;---------------------------------------------------------
3. Menyatakan Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang

ep
k
tidak berkwalitas sebagai Penggugat untuk mengajukan gugatan

ah
R
dalam perkara ini karena tidak mempunyai
si
kepenetingan;-------------------------------------------
ne
ng
do
gu
DALAM PENUNDAAN;--------------------------------------------------------
In
A
Menolak permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan Gubernur

ah
lik
Maluku Utara sebagaimana Obyek Sengketa dalam perkara ini yang
dimohonkan Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama

m
ub
Tambang;--------------------------------------------------------
ka
DALAM POKOK
ep
PERKARA;------------------------------------------------------
ah
1. Menerima Jawaban Tergugat Gubernur Maluku Utara dalam pokok

es
M
perkara
ng
on
selurunya;----------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
138
hk
a
2. Menolak gugatan Penggugat PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang
si
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
ne
ng
PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang tidak dapat
diterima;--------------------------
do
gu
3. Biaya perkara menurut hukum;-----------------------------------------------------
In
A
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon yang
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, maka Tergugat

ah
lik
mohon agar Majelis Hakim yang mulia menjatuhkan putusan yang
seadil-adilnya menurut peraturan perundang-undangan atau hukum

am
ub
yang berlaku;----------------------------------------- ep
Menimbang, bahwa pihak ketiga atas nama PT. WANA KENCANA
k
ah
MINERAL telah mengajukan surat permohonan intervensi tertanggal 21

R
si
Juni 2016 yang pada pokoknya menyatakan berkeinginan untuk masuk
ne
ng
sebagai pihak dalam sengketa a quo, atas permohonan intervensi
tersebut Majelis Hakim telah mengambil sikap dengan menempatkan
do
gu
PT. WANA KENCANA MINERAL sebagai Tergugat II Intervensi berdasarkan
Putusan Sela Nomor : 12/G/2016/PTUN.ABN Tanggal 28 Juni 2016 ;---------

In
A
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi tersebut telah pula

ah
mengajukan jawabannya tertanggal 19 Juli 2016 yang isi selengkapnya

lik
sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------------------

m
ub
ka
- DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------

ep
A. PENGADILAN TIDAK BERWENANG KARENA OBJEK YANG

ah
DIGUGAT MERUPAKAN PELAKSANAAN DARI PUTUSAN

R
es
PENGADILAN;-----------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa, adapun objek sengketa dan atau Objek Gugatan dalam
si
perkara ini adalah terkait dengan Permohonan Pembatalan
ne
ng
terhadap:-------------------------
i. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/
do
gu MU/2016 tanggal 12 April 2016 tentang Pembatalan
Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor:
In
A
ah
lik
Halmahera Timur Nomor: 188.45/32/545/2007 dan
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi PT.

am
ub
Kemakmuran Inti Utama Tambang terletak di Daerah Ekor

ep
k

ah
Pertambangan (IUP) Eksplorasi maupun Operasi Produksi,

R
si
dan Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/
ne
ng
MU/2016 tanggal 12 April 2016 tersebut telah diperbaiki /
direvisi sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara
do
gu
Nomor 320/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 Tentang
Perubahan Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/

In
A
KPTS/MU/2016 tentang Pembatalan Keputusan Bupati

ah
lik
Halmahera Timur Nomor 188.45/131/346/2007 Tentang

m
ub
188.45/32/545/2007 Dan Pemberian Izin Kuasa

ka
Pertambangan Eksplorasi PT. Kemakmuran Inti Utama

ep
Tambang, Terletak Di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan

ah
Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190 Ha Atau Telah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
140
hk
a
si
Produksi;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
ii. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/
do
gu Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor:
In
A
ah
lik

am
ub
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan
atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin Usaha Pertambangan

ep
k
(IUP) Eksplorasi maupun Operasi Produksi, dan Keputusan

ah
Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/MU/2016 tanggal

R
si
12 April 2016 tersebut telah diperbaiki / direvisi
ne
ng
sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor
321/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 Tentang Perubahan
do
gu
Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/
MU/2016 tentang Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera

In
A
Timur Nomor 188.45/132/546/2007 Tentang Pencabutan

ah
lik

m
ub
Pertambangan PT Kemakmuran Inti Utama Tambang Terletak

ka
Di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten

ep
Halmahera Timur Dan Atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin

ah

R
es
Produksi;-----------------------------------------------------------------------
M
ng
------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa, apabila kita membaca alasan atau latar belakang
si
dikeluarkannya kedua SK yang merupakan Objek dari gugatan ini,
ne
ng
maka ditemukan fakta bahwa dikeluarkannya SK tersebut
merupakan pelaksanaan dari Putusan Pengadilan yang
do
gu sudah berkekuatan tetap, yaitu Putusan Nomor 90 PK/
PTUN/2009. Untuk lebih jelasnya berikut ini kami kutip bunyi
In
A
pertimbangan Keputusan Tata Usaha Negara tersebut,
ah
lik
yaitu:--------------------
Dalam Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/

am
ub
MU/2016 disebutkan:-----------------------------------------
Menimbang:------------------------------------------------------------------------------
ep
k
-
ah
a. Bahwa untuk menindaklanjuti Putusan Peninjauan

R
si
Kembali Mahkamah Agung Nomor 90 PK/TUN/2009
ne
ng
tanggal 28 September 2009, maka dipandang perlu
dilakukan pembatalan;---------------------------
do
gu
b. Bahwa berdasarkan pertimbangan huruf a, perlu
menetapkan Keputusan Gubernur Maluku Utara tentang

In
A
Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor

ah
lik
Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan

m
ub
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Ekplorasi PT.

ka
Kemakmuran Inti Usaha Pertambangan terletak di Daerah

ep
Ekor, Kec. Wasile Selatan, Kabupaten Halmahera Timur

ah
seluas 24.190 ha atau telah disesuaikan menjadi Izin Usaha

R
es

M
ng
Produksi;----------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
142
hk
a
Begitu pun dalam Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor
si
320/KPTS/MU/2016 (perbaikan / revisi dari Keputusan
ne
ng
Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/MU/2016) juga
disebutkan :--------
do
gu
Menimbang:------------------------------------------------------------------------------
--
In
A
a. Bahwa berdasarkan pertimbangan Hukum Majelis Hakim dalam
ah
lik
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor : 90 PK/
TUN/2009 Tanggal 28 September 2009, PT kemakmuran Inti

am
ub
Utama Tambang sebagai Penggugat I/Pembanding I/Termohon
Kasasi I/Pemohon Kasasi I tidak memiliki kualitas sebagai

ep
k
Penggugat dalam perkara tersebut karena belum memiliki izin

ah
prinsip atau Izin Penggunaan Kawasan Hutan dari Menteri

R
si
Kehutanan sehingga gugatan yang diajukan PT Kemakmuran Inti
ne
ng
Utama Tambang dan PT Kemakmuran Pertiwi Tambang tidak
dapat diterima;-----
do
gu
b. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dalam Putusan
Peninjauan Kembali Nomor : 90 PK/TUN/2009 tersebut, maka

In
A
Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 188.4/131/546/2007

ah
lik

m
ub

ka
Berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur nomor 540.1/

ep
KEP/92/2005 Seluas 13.410 Hektar Di Daerah Ekor Kec. Wasile

ah
Selatan Kabupaten Halmahera Timur, harus dicabut;-------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 236/
si
KPTS/MU/2016 disebutkan:-------------------------------------
ne
ng
Menimbang:----------------------------------------------------------------------------
do
gu Kembali Mahkamah Agung Nomor 90 PK/TUN/2009
In
A
dilakukan pembatalan;---------------------------
ah
lik

am
ub
188.45/122/540.11/2007 tentang Pencabutan Keputusan

ep
k

ah
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT. Kemakmuran Inti

R
si
Utama Tambang Terletak Di Daerah Ekor Kecamatan Wasile
ne
ng
Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan atau telah
disesuaikan menjadi izin usaha pertambangan (IUP)
do
gu
produksi;--------------------------------------------------------
In
A
Begitu pun dalam Keputusan Gubernur Maluku Utara

ah
lik
Nomor 321/KPTS/MU/2016 (perbaikan / revisi dari

m
ub
MU/2016) juga disebutkan :-------

ka
Menimbang:----------------------------------------------------------------------------
ep
a. Bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum Majelis Hakim

ah
dalam Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

R
es
Nomor : 90 PK/TUN/2009 Tanggal 28 September 2009, PT

M
ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang sebagai Penggugat I/

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
144
hk
a
Pembanding I/Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi I tidak
si
memiliki kualitas sebagai Penggugat dalam perkara
ne
ng
tersebut karena belum memiliki izin prinsip atau Izin
Penggunaan Kawasan Hutan dari Menteri Kehutanan
do
gu sehingga gugatan yang diajukan PT Kemakmuran Inti
Utama Tambang dan PT Kemakmuran Pertiwi Tambang
In
A
tidak dapat diterima;-----
ah
lik
Peninjauan Kembali Nomor : 90 PK/TUN/2009 tersebut

am
ub
maka Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor :

ep
k
Pertambangan Eksplorasi Kepada PT Kemakmuran Inti

ah
Utama Tambang Berdasarkan Keputusan Bupati

R
si
Halmahera Timur Nomor : 540.1/KEP/84/2005 Seluas
ne
ng
24.190 Hektar Di Daerah Ekor Kec. Wasile Selatan
Kabupaten Halmahera Timur, harus
do
gu
dicabut;---------------------------
1. Bahwa, adapun Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

In
A
No.: 90 PK/TUN/2009 tanggal 28 September 2009 (Putusan

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN
cq Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara No.: 39/

m
ub
B.TUN/2008/PT.TUN MKS cq Putusan Kasasi MARI No.: 295 K/

ka
TUN/2008 cq Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90/PK/

ep
TUN/2009) adalah terkait dengan Gugatan Penggugat (PT.

ah
Kemakmuran Inti Utama Tambang) untuk membatalkan

R
es
Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor: 130.1/KPTS/MU/2007

M
ng
tentang Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama PT. Wana Kencana Mineral tertanggal 27 Juni 2007,
si
yang terletak di wilayah Kecamatan Wasile Selatan, Kabupaten
ne
ng
Halmahera Timur, Propinsi Maluku Utara, dan Kecamatan Weda,
Kabupaten Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara, bahan
do
gu galian Nikel, luas areal: 31.220 Ha (tertera dalam Berkas
Perkara No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN, halaman 4 dan halaman
In
A
13);---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Bahwa, amar putusan Majelis Hakim terhadap perkara

am
ub
B.TUN/2008/PT.TUN MKS cq Putusan Kasasi TUN MARI No.: 295

ep
k
K/TUN/2008 cq Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90/PK/

ah
TUN/2009, Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat

R
si
Diterima;----------------------------------------------------------------
ne
ng
--
3. Bahwa, dengan tidak diterimanya Gugatan Penggugat
do
gu
dalam Perkara Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI
No. 90 PK/TUN/2009, maka hal itu sekaligus telah

In
A
menegaskan: segala perizinan yang diberikan oleh

ah
lik
Gubernur Maluku Utara Kepada Tergugat II Intervensi /
PT. Wana Kencana Mineral, yaitu :

m
ub
-------------------------------------------
ka
• Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nikel sebagaimana Keputusan

ep
Gubernur Maluku Utara Nomor: 130.1/KPTS/MU/2007 tentang

ah
Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas

R
es
nama PT. Wana Kencana Mineral tertanggal 27 Juni 2007, yang

M
ng
terletak di wilayah Kecamatan Wasile Selatan, Kabupaten

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
146
hk
a
Halmahera Timur, Propinsi Maluku Utara, dan Kecamatan
si
Weda, Kabupaten Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara,
ne
ng
bahan galian Nikel, luas areal: 31.220 Ha;--------------------------
• Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Atas Nama PT. Wana
do
gu Kencana Mineral sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku
Utara Nomor: 132/KPTS/MU/2010 tertanggal 2 Agustus 2010
In
A
tentang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Ekplorasi Atas Nama
ah
lik
PT. Wana Kencana
Mineral;---------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi sebagaimana
Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor: 159.3/KPTS/

ep
k
MU/2010 tertanggal 15 Desember 2010 tentang Izin usaha

ah
R
Pertambangan (IUP) Operasi Produksi atas nama PT. Wana
si
Kencana Mineral; maupun perizinan-perizinan
ne
ng
lainnya,------------------------------------------------------
dianggap sah dan berkekuatan hukum, sehingga wajib
do
gu
segera
In
dilaksanakan;---------------------------------------------------------------------
A
4. Bahwa, mengingat Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

ah
lik
Agung RI No. 90 PK/TUN/2009 telah berkekuatan tetap yang
mengakui keberadaan hak Tergugat II Intervensi, maka

m
ub
Tergugat/Gubernur Maluku Utara wajib melaksanakan

ka
penegakan, pelaksanaan dan pengakuan hak sesuai

ep
dengan yang putusan pengadilan tersebut, dengan cara

ah
membatalkan izin-izin lain yang melanggar hak Tergugat

R
es
II Intervensi, dalam hal ini izin yang dimiliki Penggugat,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana yang dilaksanakan melalui Keputusan TUN yang
si
menjadi objek Gugatan ini;-------------------------------------------------
ne
ng
5. Bahwa, berdasarkan uraian di atas, maka dikeluarkannya
kedua Keputusan TUN yang menjadi objek perkara ini, yaitu
do
gu Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/
MU/2016 tanggal 12 April 2016 yang telah diperbaiki/direvisi
In
A
sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 320/
ah
lik
KPTS/MU/2016 tanggal 17 Juni 2016 dan Surat Keputusan
Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12

am
ub
April 2016 yang telah diperbaiki/direvisi sebagaimana
Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 321/KPTS/MU/2016

ep
k
tanggal 17 Juni 2016 adalah merupakan pelaksanaan dari

ah
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 09/

R
si
G.TUN/2007/PTUN.ABN cq Putusan Pengadilan Tinggi Tata
ne
ng
Usaha Negara No.: 39/B.TUN/2008/PT.TUN MKS cq Putusan
Kasasi MARI No.: 295 K/TUN/2008 cq Putusan Peninjauan
do
gu
Kembali MARI No.: 90 PK/TUN/2009;------
6. Bahwa, mengingat seluruh objek sengketa tersebut merupakan

In
A
pelaksanaan dari Putusan Pengadilan, maka seharusnya

ah
lik
Keputusan TUN tersebut tidak termasuk sebagai objek
Keputusan Tata Usaha Negara, sehingga tidak bisa

m
ub
digugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara. Hal demikian diatur

ka
dengan tegas didalam Pasal 2 UU No. 5 Tahun 1986 tentang

ep
Peradilan Tata Usaha Negara, yang telah dirubah dengan UU

ah
No. 9 tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No. 5 tahun 1986

R
es
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
148
hk
a
menyebutkan:--------------------------------------------------------------------
si
--
ne
ng
Tidak termasuk sebagai Keputusan Tata Usaha Negara,
yaitu:--------------------
do
gu a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan
perbuatan perdata;---------
In
A
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan
ah
lik
pengaturan yang bersifat
umum;----------------------------------------------------------------------
am
ub
--------
c. Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan

ep
k
persetujuan;--------
ah
d. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan

R
si
berdasarkan ketentuan Kitab Undang-undang Hukum
ne
ng
Pidana dan Undang-undang Hukum Acara Pidana atau
peraturan perundang-undangan lain yang bersifat hukum
do
gu
pidana;----------------------------------------------------------------------
------------
In
A
e. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan

ah
lik
atas dasar hasil pemeriksaan badan peradilan
berdasarkan ketentuan peraturan perundang-

m
ub
undangan yang berlaku;----------------------------------

ka
f. Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha

ep
Tentara Nasional
ah
Indonesia;------------------------------------------------------------------
R
es
------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Keputusan Komisi Pemilihan Umum baik di pusat maupun
si
di daerah mengenai hasil pemilihan
ne
ng
umum;------------------------------------------------
7. Bahwa, ketentuan diatas sebenarnya telah diakui dan dikutip
do
gu juga oleh Penggugat dalam Gugatannya No. 20, tepatnya pada
halaman 15 – 16. Berdasarkan ketentuan diatas, maka sudah
In
A
sepatutnya Gugatan Penggugat dalam perkara ini
ah
lik
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat di
terima (niet ontvankelijke verklaard), karena bukan

am
ub
merupakan objek dari Pengadilan Tata usaha
Negara;----------------------------------
ep
k
B. PIHAK DALAM GUGATAN TIDAK

ah
LENGKAP;------------------------------
R
si
1. Bahwa, dalam Gugatannya Penggugat telah menggugat Gubernur
ne
ng
Maluku Utara selaku pejabat Tata Usaha Negara yang telah
mengeluarkan beberapa Keputusan Tata Usaha Negara yang
do
gu
menjadi objek dalam perkara
ini;-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
2. Bahwa, mengingat Gubernur dalam gugatan ini adalah dalam

ah
lik
kapasitasnya sebagai perpanjangan tangan dari Pemerintah
Pusat, dalam hal ini Presiden Republik Indonesia qq Menteri Dalam

m
ub
Negeri, maka dalam setiap keputusan Tergugat sebagai Gubernur

ka
dalam rangka menjalankan pemerintahan, hal itu tidak bisa

ep
dipisahkan dari tanggung jawab pemerintah pusat sebagai

ah
yang memberikan penugasan kepada Gubernur;----------------------

R
es
3. Bahwa, oleh karena Gubernur dalam menjalankan tugasnya

M
ng
merupakan perpanjangan tangan dari pemerintah pusat, maka

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
150
hk
a
dalam pengajuan Gugatan inipun seharusnya Penggugat tidak
si
bisa melepaskan keterkaitan Pemerintah Pusat qq Menteri Dalam
ne
ng
Negeri sebagai pihak dalam perkara, setidak-tidaknya
mengikutsertakan Pemerintah Pusat (Presiden RI qq Menteri
do
gu Dalam Negeri) sebagai pihak bersama-sama dengan Gubernur
Maluku Utara;-----------------------------------------------------------------------
In
A
4. Bahwa, dengan tidak diikutsertakannya Presiden RI qq Menteri
ah
lik
Dalam Negeri dalam Gugatan ini, maka gugatan menjadi tidak
lengkap, sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet

am
ub
ontvankelijke verklaard). Putusan yang demikian ini sudah sesuai
dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 78 K/Sip/1972 tanggal

ep
k
11 Nopember 1975 yang berbunyi : “Gugatan kurang pihak atau

ah
kekurangan formil, tidak lengkap harus dinyatakan tidak dapat

R
si
diterima” dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984
ne
ng
tanggal 31 Agustus 1985 yang berbunyi : “Gugatan tidak dapat
diterima karena dalam perkara kurang
do
gu
pihak”;-----------------------------------------------
I. DALAM POKOK
In
A
PERKARA:---------------------------------------
ah
lik
---------
1. Bahwa segala apa yang diuraikan

m
ub
oleh Tergugat II Intervensi dalam

ka
bagian eksepsi mohon dianggap

ep
merupakan bagian yang tidak

ah
terpisahkan dengan pokok perkara

R
es
ini, sehingga dianggap didalilkan

M
ng
pula dalam bagian pokok perkara

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini;-----------------------------------------------
si
---
ne
ng
2. Bahwa, Tergugat II Intervensi
menolak seluruh dalil-dalil Gugatan
do
gu yang diajukan oleh Penggugat,
kecuali apabila diakuinya dengan
In
A
tegas kebenaran/
ah
lik
keberadaannya;----------------------------
------------------------
am
ub
i. TANGGAPAN TERHADAP OBJEK SENGKETA DAN OBJEK
GUGATAN
ep
k
3. Bahwa, sesuai dengan yang tertera

ah
dalam gugatannya maka Objek

R
si
Gugatan ini adalah Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara yang dibuat oleh
Tergugat, yang terdiri dari:
do
gu
i. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es
Pertambangan (IUP) Eksplorasi maupun Operasi Produksi,

M
ng
dan Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
152
hk
a
MU/2016 tanggal 12 April 2016 tersebut telah diperbaiki /
si
direvisi sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara
ne
ng
Nomor 320/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 Tentang
Perubahan Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/
do
gu KPTS/MU/2016 tentang Pembatalan Keputusan Bupati
Halmahera Timur Nomor 188.45/131/346/2007 Tentang
In
A
ah
lik

am
ub
Tambang, Terletak Di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan
Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190 Ha Atau Telah

ep
k

ah
Eksplorasi Maupun Operasi Produksi;----------

R
si
ii. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan

m
ub
atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin Usaha Pertambangan

ka
(IUP) Eksplorasi maupun Operasi Produksi, dan Keputusan

ep
Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/MU/2016 tanggal

ah
12 April 2016 tersebut telah diperbaiki / direvisi

R
es
sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor

M
ng
321/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 Tentang Perubahan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
MU/2016 tentang Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera
ne
ng
Timur Nomor 188.45/132/546/2007 Tentang Pencabutan
do
gu 188.45/32/545/2007 Dan Pemberian Izin Kuasa
Pertambangan PT Kemakmuran Inti Utama Tambang Terletak
In
A
Di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten
ah
lik
Halmahera Timur Dan Atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin

am
ub
Produksi;---------------------------------------------------------
4. Bahwa, sebagaimana yang sudah

ep
k
kami kemukakan pada bagian

ah
eksepsi, sesungguhnya latar

R
si
belakang dan yang menjadi tujuan
ne
ng
dikeluarkannya kedua Keputusan
diatas adalah sebagai pelaksanaan
do
gu
dari Putusan Pengadilan yang
telah berkekuatan tetap, yaitu

In
A
Putusan Pengadilan Tata Usaha

ah
lik
Negara No. 09/G.TUN/2007/
PTUN.ABN cq Putusan Pengadilan

m
ub
Tinggi Tata Usaha Negara No.: 39/

ka
B.TUN/2008/PT.TUN MKS cq Putusan

ep
Kasasi TUN MARI No.: 295 K/

ah
TUN/2008 cq Putusan Peninjauan

R
es
Kembali MARI No.: 90 PK/TUN/2009;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
154
hk
a
---------------------------------------------------
si
----
ne
ng
5. Bahwa, mengingat latar belakang dan tujuan dibuatnya
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut adalah untuk
do
gu menjalankan apa yang diputuskan oleh Pengadilan, maka
menurut Pasal 2 huruf e UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
In
A
Tata Usaha Negara, yang telah dirubah dengan UU No. 9 tahun
ah
lik
2004 tentang Perubahan atas UU No. 5 tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, diatur bahwa Surat Keputusan

am
ub
demikian bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara,
sehingga tidak bisa digugat ke

ep
k
pengadilan;--------------------------------------------------
ah
6. Bahwa, berdasarkan hal tersebut diatas maka Gugatan

R
si
Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak karena
ne
ng
bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan yang
berlaku;----------------------------------------------
do
gu
II.TANGGAPAN TERHADAP KEDUDUKAN HUKUM
PENGGUGAT:------------
In
A
7.Bahwa, dalam Gugatannya Nomor 2 dan 3 disebutkan bahwa

ah
lik
Penggugat merupakan
Pemegang:------------------------------------------------------------
m
ub
• Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi (IUP) berdasarkan

ka
Keputusan Bupati Halmahera Timur tanggal 28 Nopember 2007

ep
Nomor 188.4/131/546/2007 tentang Pencabutan Keputusan

ah
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan

R
es

M
ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang berdasarkan Keputusan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bupati Halmahera Timur No. 540.1/KEP/92/2005 seluas 13.410
si
Hektar di Daerah Ekor, Kecamatan Wasile Selatan, Kabupaten
ne
ng
Halmahera Timur;
• Izin Eksplorasi berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera
do
gu Timur tanggal 28 Nopember 2007 No.: 188.4/132/546/2007
tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur No.
In
A
ah
lik
Eksplorasi kepada PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang
berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 540.1/

am
ub
KEP/84/2005 seluas 24.190 Ha di daerah Kecamatan Wasile
Selatan, Kabupaten Halmahera

ep
k
Timur;------------------------------------------------------
ah
8.Bahwa, apabila kita membaca Putusan Pengadilan Tata Usaha

R
si
Negara No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN cq Putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi Tata Usaha Negara No.: 39/B.TUN/2008/PT.TUN MKS cq
Putusan Kasasi MARI No.: 295 K/TUN/2008 cq Putusan Peninjauan
do
gu
Kembali MARI No.: 90 PK/TUN/2009, yang telah menyatakan
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, maka

In
A
sesungguhnya seluruh SK yang disebutkan Penggugat

ah
lik
diataspun telah tidak berlaku;---------------------------------
8. Bahwa, untuk menerangkan ketidak berlakuan dari Surat

m
ub
Keputusan milik Penggugat, maka berikut ini kami jelaskan

ka
tentang objek maupun alasan diajukannya Gugatan Tata Usaha

ep

ah

R
es
Putusan Kasasi MARI No.: 295 K/TUN/2008 cq Putusan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
156
hk
a
Peninjauan Kembali MARI No.: 90/PK/TUN/2009, sebagai
si
berikut:-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Objek
Gugatan:--------------------------------------------------------
do
gu Pada halaman 4 Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 09/
G.TUN/2007/PTUN.ABN disebutkan bahwa salah satu Objek
In
A
Sengketa adalah: Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor:
ah
lik
130.1/KPTS/MU/2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan
(KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT. Wana Kencana Mineral

am
ub
tertanggal 27 Juni 2007, yang terletak di wilayah Kecamatan
Wasile Selatan, Kabupaten Halmahera Timur, Propinsi Maluku

ep
k
Utara, dan Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah,

ah
Propinsi Maluku Utara, bahan galian Nikel, luas areal: 31.220

R
si
Ha dengan tahapan penyelidikan
ne
ng
eksplorasi;-------------------------------------------------------------------------
• Dasar diajukannya
do
gu
Gugatan:-----------------------------------------
In
Pada halaman 4 disebutkan bahwa dasar diajukannya Gugatan
A
oleh Penggugat adalah karena adanya tumpang tindih

ah
lik
perizinan yang diberikan oleh Gubernur dengan Kuasa
Pertambangan Milik Penggugat Nomor 540.1/KEP/84/2005

m
ub
tanggal 17 Oktober 2005 dan No. 540.1/KEP/92/2005 tanggal

ka
03 Desember 2005….. yang terlebih dahulu dikeluarkan oleh

ep
Bupati Halmahera Timur;----------------------------------

ah
9. Bahwa, selanjutnya telah dipertimbangkan dan diputuskan

R
es
dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 09/

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Kembali MARI No.: 90/PK/TUN/2009, yang menyatakan Gugatan
Pengugat tidak dapat diterima karena Penggugat tidak
do
gu atau belum mempunyai izin prinsip dan izin pinjam
pakai kawasan hutan dari menteri kehutanan (sekarang
In
A
menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan), sebagaimana yang
ah
lik
dipertimbangkan pada halaman 51 alinea kedua, yakni:
”menimbang, bahwa dalam Surat gugatannya juga tidak

am
ub
disebutkan bahwa ternyata PT WKS I dan II dengan surat
tanggal 12 Oktober 2006 telah keberatan dan menolak

ep
k
permohonan pernyataan tidak keberatan yang diajukan Para

ah
Penggugat (T.II.Int.I-7,8 dan 9). Sedangkan Menteri Kehutanan

R
si
belum memberikan tanggapan atas permohonan Izin Pinjam
ne
ng
Pakai kawasan Hutan yang diajukan Penggugat I tertanggal 12
April 2007 (P-24 dan P-26) dan Penggugat II tertanggal 15
do
gu
Nopember 2007 (P-57 dan P-59), sehingga sampai saat ini Para
Penggugat belum mendapat Izin persetujuan Prinsip dan atau

In
A
Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Menteri

ah
lik
Kehutanan”.-------------------------------
10. Bahwa, berdasarkan pertimbangan diatas maka jelaslah

m
ub
Penggugat sudah tidak lagi mempunyai kepentingan dalam

ka
mengajukan gugatan ini. Hal demikian juga diperkuat oleh

ep
Surat yang dikirimkan oleh Bupati Halmahera Timur

ah
dengan Surat No.: 545/63-HT/2016 Perihal Penyelesaian

R
es
Permasalahan Tumpang Tindih Izin Usaha

M
ng
Pertambangan, yang menjelaskan bahwa Izin Kuasa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
158
hk
a
Pertambangan milik Penggugat sudah berakhir dan
si
sudah tidak
ne
ng
diperpanjang;-------------------------------------------------------
11. Bahwa, berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan diatas
do
gu maka sesungguhnya Penggugat sudah tidak mempunyai hak/
kepentingan dalam mengajukan gugatan ini, bukan saja
In
A
karena dirinya sudah tidak berhak melalui putusan
ah
lik
pengadilan, melainkan juga karena perizinan yang
dimiliki sudah berakhir dan tidak

am
ub
diperpanjang;-----------------------------------------------------------------
12. Bahwa, sedangkan terkait dengan kronologis yang

ep
k
dikemukakannya dalam gugatan Nomor 4, halaman 4, maka

ah
dengan ini kami menolak kebenaran kronologis tersebut karena

R
si
tidak sepenuhnya benar. Fakta yang sebenarnya adalah
ne
ng
sebagai berikut:------------------------------------
• Tanggal 30 Maret 2007 Bupati Halmahera Timur menerbitkan
do
gu
Surat Keputusan Nomor: 188.45/32/545/2007 tentang
Pembatalan Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi Milik

In
A
Penggugat, yaitu Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur

ah
lik
yang menerbitkan Surat Keputusan Nomor: 540.1/KEP/92/2005
Tanggal 17 Oktober 2005 tentang Pemberian Kuasa

m
ub
Pertambangan Eksplorasi kepada Penggugat seluas 13.410 Ha

ka
dan Nomor: 188.45/32/545/2007 tentang Pembatalan Izin

ep
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Milik Penggugat, yaitu Surat

ah
Keputusan Bupati Halmahera Timur yang menerbitkan Surat

R
es
Keputusan Nomor: 540.1/KEP/84/2005 Tanggal 17 Oktober

M
ng
2005 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Penggugat seluas 24.190
si
Ha;---------------------------------------
ne
ng
Adapun alasan pembatalan Surat Keputusan tersebut adalah
karena Izin Usaha Pertambangan Penggugat tersebut telah
do
gu tumpang tindih dengan IUPHHK (Izin Usaha Pemanfaatan
Hasil Hutan Kayu) milik PT. Wana Kencana Sejati. Kondisi
In
A
tumpang tindih tersebut juga senada dengan hasil penelitian
ah
lik
dan pendapat dari DPRD Halmahera Timur yang
menegaskan adanya tumpang tindih tersebut; ------------

am
ub
• Setelah Izin Kuasa Pertambangan milik Penggugat dibatalkan
pada tanggal 30 Maret 2007, maka terjadi kekosongan

ep
k
kepemilikan izin kuasa pertambangan di lokasi tersebut.

ah
Selanjutnya Gubernur berdasarkan kewenangannya menyetujui

R
si
Pencadangan Wilayah Pertambangan Lintas Kabupaten yang
ne
ng
dimohonkan oleh Tergugat II Intervensi/PT. Wana Kencana
Mineral sebagaimana yang tertuang didalam Surat Gubernur
do
gu
Maluku Utara Nomor 540/601.A Tanggal 7 April 2007 Perihal :
Persetujuan Pencadangan Wilayah Pertambangan Lintas

In
A
Kabupaten dan Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 85.3/

ah
lik
KPTS/MU/2007 tertanggal 7 April 2007 tentang Pencadangan
Wilayah Pertambangan Tergugat II Intervensi / PT. Wana

m
ub
Kencana Mineral. Mengingat pencadangan wilayah ini

ka
diberikan pada saat izin pihak lain termasuk Penggugat

ep
tidak ada, maka tidak ada tumpang tindih terhadap

ah
Pencadangan Wilayah yang diberikan kepada Tergugat II

R
es
Intervensi. Selanjutnya atas dasar keadaan tanpa izin/

M
ng
kekosongan tersebut diterbitkan Keputusan Gubernur Maluku

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
160
hk
a
Utara No. 130.1/KPTS/MU/2007 tertanggal 27 Juni 2007 tentang
si
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nikel Atas
ne
ng
Nama Tergugat II Intervensi/PT. Wana Kencana
Mineral;------------------------------------
do
gu • Tanggal 28 Nopember 2007 dikeluarkan Surat Keputusan
Bupati Halmahera Timur 188.4/131/546/2007 tentang
In
A
ah
lik
188.45/32/545/2007 Dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan
Eksplorasi Kepada PT Kemakmuran Inti Utama Tambang/

am
ub
Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Halmahera
Timur Nomor: 540.1/KEP/92/2005 seluas 13.410 Hektar Di

ep
k
Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera

ah
Timur, dan Keputusan Bupati Halmahera Timur

R
si
ne
ng
Halmahera Timur Nomor 188.4/132/546/2007 Dan Pemberian
Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT Kemakmuran
do
gu
Inti Utama Tambang/Penggugat berdasarkan Surat Keputusan
Bupati Halmahera Timur Nomor: 540.1/KEP/84/2005 seluas

In
A
24.190 Hektar Di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan

ah
lik
Kabupaten Halmahera
Timur;--------------------------------------------------------------------------
m
ub
Dikeluarkannya Surat Keputusan ini dianggap illegal,

ka
bukan saja karena tumpang tindih dengan perizinan yang

ep
dipunyai oleh Tergugat II Intervensi/PT. Wana Kencana

ah
Mineral, melainkan juga perizinan yang diberikan oleh

R
es
Bupati Halmahera Timur telah melampaui

M
ng
kewenangannya. Sebagaimana ketentuan yang diatur

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalam Pasal 37 huruf a Undang-undang Nomor 4
si
tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan
ne
ng
Batubara, pemberian Kuasa Pertambangan/Izin Usaha
Pertambangan yang mencakup dua wilayah
do
gu kabupaten yang berbeda adalah kewenangan dari
Gubernur dan bukan Bupati. Apabila dilihat dari tanggal
In
A
penerbitan Keputusan-keputusan yang telah dikeluarkan
ah
lik
oleh Gubernur dan Bupati tersebut, maka secara tegas
dapat terlihat bahwa Keputusan Gubernur Maluku Utara

am
ub
Nomor 130.1/KPTS/MU/2007 tentang pemberian ijin kuasa
pertambangan eksplorasi nikel kepada Tergugat II Intervensi

ep
k
yang diterbitkan pada tanggal 27 Juni 2007 telah

ah
diterbitkan terlebih dahulu (lebih awal) dari surat yang

R
si
diterbitkan oleh Keputusan Bupati Halmahera Timur
ne
ng
188.4/131/546/2007 tertanggal 28 Nopember 2007 dan
Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur
do
gu
188.4/132/546/2007 tertanggal 28 Nopember 2007. Dengan
demikian maka Surat Keputusan Bupati yang menghidupkan

In
A
kembali Izin Kuasa Pertambangan PT Kemakmuran Inti

ah
lik
Utama Tambang/Penggugat yang sudah dibatalkan adalah
batal demi hukum karena telah dibuat secara tidak

m
ub
berwenang;------------------------------------------------------------------
ka
• Selanjutnya mengingat Keputusan Bupati Halmahera Timur

ep
188.4/131/546/2007 tertanggal 28 Nopember 2007 dan Surat

ah
Keputusan Bupati Halmahera Timur 188.4/132/546/2007

R
es
tertanggal 28 Nopember 2007 bersifat batal demi hukum

M
ng
sehingga dianggap tidak pernah ada, maka tindakan Tergugat/

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
162
hk
a
Gubernur Maluku Utama yang telah mengeluarkan Keputusan
si
Gubernur Nomor 130.1/KPTS/MU/2007 tertanggal 27 Juni 2007
ne
ng
tentang Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Ekplorasi Nikel
kepada Tergugat II Intervensi/PT. Wana Kencana Mineral adalah
do
gu sah menurut hukum;---
• Tanggal 10 September 2007 Penggugat mengajukan Gugatan
In
A
ke Pengadilan Tata Usaha Negara, dengan register Perkara No.
ah
lik
09/G.TUN/2007/PTUN.ABN dan telah diputus pada tanggal 17
Maret 2008 sebagaimana Putusan Pengadilan Tata Usaha

am
ub
Negara Ambon No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN cq Putusan
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara No.: 39/B.TUN/2008/

ep
k
PT.TUN MKS cq Putusan Kasasi MARI No.: 295 K/TUN/2008 cq

ah
Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90/PK/TUN/2009, yang

R
si
isinya Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat
ne
ng
Diterima;--------------------------------------------
Dengan dinyatakannya Gugatan Penggugat Tidak Dapat
do
gu
diterima, maka Surat Keputusan yang menjadi objek
gugatan tersebut, yaitu Keputusan Gubernur Maluku Utara

In
A
Nomor: 130.1/KPTS/MU/2007 tentang Pemberian Kuasa

ah
lik
Kencana Mineral tertanggal 27 Juni 2007, yang terletak di

m
ub
wilayah Kecamatan Wasile Selatan, Kabupaten Halmahera

ka
Timur, Propinsi Maluku Utara, dan Kecamatan Weda,

ep
Kabupaten Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara,

ah
bahan galian Nikel, luas areal: 31.220 Ha, adalah sah dan
R
es
dapat dilaksanakan (tertera dalam Berkas Perkara No. 09/

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
G.TUN/2007/PTUN.ABN, halaman 4 dan halaman
si
13);-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Dengan tidak diterimanya Gugatan Penggugat dalam
Perkara Peninjauan Kembali MARI No. 90 PK/
do
gu TUN/2009, maka hal itu sekaligus menegaskan bahwa
segala perizinan yang diberikan oleh Gubernur
In
A
Maluku Utara Kepada Tergugat II Intervensi / PT.
ah
lik
Wana Kencana Mineral, yaitu :----------------------------
i. Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nikel sebagaimana

am
ub
MU/2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan (KP)

ep
k
Eksplorasi Nikel atas nama PT. Wana Kencana Mineral

ah

R
si
ne
ng
do
gu
Ha;----------------------------------------------------------
ii. Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Atas Nama PT.

In
A
Wana Kencana Mineral sebagaimana Keputusan Gubernur

ah
lik
Maluku Utara Nomor: 132/KPTS/MU/2010 tertanggal 2 Agustus
2010 tentang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Ekplorasi Atas

m
ub
Nama PT. Wana Kencana

ka
Mineral;-----------------------------------------------------------------------
ep
iii. Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi sebagaimana

ah

R
es

M
ng
Pertambangan (IUP) Operasi Produksi atas nama PT. Wana

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
164
hk
a
Kencana Mineral; maupun perizinan-perizinan
si
lainnya,--------------------------------------
ne
ng
dianggap sah dan berkekuatan hukum, sehingga wajib
segera
do
gu dilaksanakan;----------------------------------------------------------------
13. Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak Gugatan Nomor 5
In
A
dan 6, karena sebagaimana yang sudah kami jelaskan diatas,
ah
lik
bahwa Penggugat tidak lagi mempunyai hak/kepentingan
terhadap segala perizinan yang diterbitkan oleh Tergugat

am
ub
sebagaimana yang diwajibkan dalam Pasal 53 ayat (1) UU No. 5
tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah

ep
k
dirubah dengan UU No. 9 tahun 2004 tentang Perubahan atas

ah
UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

R
si
Dengan demikian maka seluruh Gugatan Penggugat haruslah
ne
ng
ditolak
seluruhnya;---------------------------------------------------------------------
do
gu
III.TENTANG TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN
GUGATAN;----------------
In
A
14. Bahwa, sehubungan dengan Gugatan Nomor 7 dan 8, yaitu

ah
lik
terkait dengan tenggang waktu pengajuan Gugatan ke
Pengadilan, yakni dalam kurun waktu 90 hari sejak

m
ub
diketahuinya objek gugatan sebagaimana diatur dalam pasal

ka
55 UU Nomor 5 tahun 1986, maka dalam perkara ini

ep
masalahnya tentulah bukan pada jangka waktu,

ah
melainkan apakah ada atau tidaknya kewenangan dan

R
es
bisa atau tidaknya gugatan ini diajukan ke Pengadilan

M
ng
Tata Usaha Negara;----------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa sebagaimana yang sudah kami kemukakan di atas,
si
keluarnya Surat Keputusan Tergugat yang dijadikan objek
ne
ng
gugatan ini adalah merupakan pelaksanaan dari putusan
pengadilan yang telah berkekuatan tetap, sehingga menurut
do
gu Pasal 2 UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, yang telah dirubah dengan UU No. 9 tahun 2004
In
A
tentang Perubahan atas UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan
ah
lik
Tata Usaha Negara bukan merupakan Putusan Tata Usaha
Negara yang bisa digugat ke pengadilan. Selain itu,

am
ub
mengingat Penggugat tidak berhak/berkepentingan
dikarenakan Penggugat belum memiliki izin prinsip atau Izin

ep
k
Penggunaan Kawasan Hutan, sehingga tidak bisa menjalankan

ah
Operasi Produksi, maka jelaslah bahwa Gugatan Penggugat

R
si
harus dinyatakan ditolak karena bertentangan dengan
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana
yang sudah kami jelaskan di atas;------------------------------
do
gu
IV. TENTANG UPAYA YANG DILAKUKAN SEBELUM PENGAJUAN
GUGATAN;----------------------------------------------------------------
In
A
16. Bahwa, terkait dengan Gugatan Penggugat Nomor 10 dan

ah
lik
11, sungguhpun Penggugat sudah menyampaikan keberatan
dan permohonan pencabutan atas dikeluarkannya objek

m
ub
perkara oleh Tergugat, demikian juga telah ada somasi melalui

ka
kuasa hukumnya, maka semua itu tidaklah mempunyai arti

ep
apa-apa karena apa yang dilakukan oleh Tergugat untuk

ah
melaksanakan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

R
es
RI Nomor 90 PK/TUN/2009 telah sah dan tidak bisa

M
ng
dipersalahkan;---------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
166
hk
a
17. Bahwa, dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara yang
si
merupakan objek perkara oleh Tergugat, yaitu Surat Keputusan
ne
ng
April 2016 yang telah diperbaiki/direvisi sebagaimana
do
gu Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 320/KPTS/MU/2016
tanggal 17 Juni 2016 dan Surat Keputusan Gubernur Maluku
In
A
Utara Nomor 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016 yang
ah
lik
telah diperbaiki/direvisi sebagaimana Keputusan Gubernur
Maluku Utara Nomor 321/KPTS/MU/2016 tanggal 17 Juni 2016

am
ub
adalah merupakan pelaksanaan dari Putusan Pengadilan
Tata Usaha Negara No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN cq Putusan

ep
k

ah
PT.TUN MKS cq Putusan Kasasi TUN MARI No.: 295 K/TUN/2008

R
si
cq Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90 PK/TUN/2009,
ne
ng
yang telah berkekuatan tetap;---------------
18. Bahwa, mengingat Putusan PTUN tersebut telah
do
gu
berkekuatan hukum tetap, maka adalah kewajiban hukum
Tergugat untuk melaksanakannya sesuai dengan Azas-azas

In
A
Pemerintahan Yang Baik, yang mewajibkan Tergugat untuk

ah
lik
memastikan dijalankannya segala peraturan yang ada,
termasuk melaksanakan apa yang diputuskan oleh pengadilan.

m
ub
Sebaliknya apabila Tergugat tidak menjalankan kewajibannya

ka
untuk memberikan adanya kepastian hukum demi tegaknya

ep
keadilan, hal itu justru akan bertentangan dengan azas-azas

ah
Pemerintahan Yang Baik, khususnya Azas Kepastian Hukum dan

R
es
Tertib Penyelenggaraan Negara, sebagaimana yang diatur

M
ng
dalam Penjelasan Pasal 3 Undang-undang Nomor 28 tahun

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1999 tentang Penyelenggara Negara yang Bersih dan Bebas
si
dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme;-----------------------------------
ne
ng
19. Bahwa, berdasarkan penjelasan diatas maka jelaslah segala
upaya yang dilakukan oleh Penggugat untuk membatalkan
do
gu Surat Keputusan yang dikeluarkan Tergugat, adalah tidak
berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya diabaikan.
In
A
Demikian juga dengan diajukannya Gugatan ini, mengingat
ah
lik
Gugatan telah diajukan padahal Surat Keputusan bukan
tergolong sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang bisa

am
ub
digugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara, maka sudah
seharusnya Gugatan demikian ditolak untuk

ep
k
seluruhnya;-------------------------------------------
ah
V. TANGGAPAN TERHADAP DASAR DAN ALASAN HUKUM

R
si
GUGATAN
ne
ng
20. Bahwa, menurut Gugatan Pengugat Nomor 12 ada dua
Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat,
do
gu
yang sekaligus merupakan objek dari gugatan a quo,
yaitu:-----------------------------------
In
A
i. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/

ah
lik

m
ub
Nomor: 188.45/131/346/2007 tentang Pencabutan

ka

ep

ah

R
es
Tambang terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
168
hk
a
si
ne
ng
Produksi, dan Keputusan Gubernur Maluku Utara
Nomor 234/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016
do
gu tersebut telah diperbaiki / direvisi sebagaimana
In
A
MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 Tentang Perubahan
ah
lik
MU/2016 tentang Pembatalan Keputusan Bupati

am
ub
Halmahera Timur Nomor 188.45/131/346/2007
Tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera

ep
k
Timur Nomor 188.45/32/545/2007 Dan Pemberian Izin

ah
Kuasa Pertambangan Eksplorasi PT. Kemakmuran Inti

R
si
Utama Tambang, Terletak Di Daerah Ekor Kecamatan
ne
ng
Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur Seluas
24.190 Ha Atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin Usaha
do
gu
Produksi;---------------------------------------------------------------
In
A
-------
ah
lik
ii. Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor
236/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016 tentang

m
ub

ka
Nomor: 188.45/132/546/2007 tentang Pencabutan

ep

ah

R
es

M
ng
Tambang terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan atau Telah
si
ne
ng
Eksplorasi maupun Operasi Produksi, dan Keputusan
Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/MU/2016
do
gu tanggal 12 April 2016 tersebut telah diperbaiki /
direvisi sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku
In
A
Utara Nomor 321/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016
ah
lik
Tentang Perubahan Keputusan Gubernur Maluku Utara
Nomor 236/KPTS/MU/2016 tentang Pembatalan

am
ub

ep
k
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007

ah
Dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT

R
si
Kemakmuran Inti Utama Tambang Terletak Di Daerah
ne
ng
Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera
Timur Dan Atau Telah Disesuaikan Menjadi Izin Usaha
do
gu
Produksi;------------------------------------------------------
In
A
21. Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil

ah
lik
Penggugat Nomor 12 yang menyatakan bahwa Surat
Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah dalam

m
ub
kapasitasnya sebagai Badan Tata Usaha Negara yaitu Badan

ka
atau Pejabat yang melaksanakan urusan Pemerintahan

ep
sehingga dengan demikian Tergugat adalah Badan atau Pejabat

ah
Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 ayat

R
es
8 UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

M
ng
yang telah dirubah dengan UU No. 9 tahun 2004 tentang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
170
hk
a
Perubahan atas UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata
si
Usaha Negara. Dalil ini harus ditolak dengan tegas karena
ne
ng
justru melanggar UU di atas;-------------------------
22. Bahwa, sebagaimana yang sudah kami kemukakan pada
do
gu bagian eksepsi di atas, latar belakang dan tujuan
dikeluarkannya kedua Keputusan Tata Usaha Negara tersebut
In
A
adalah sebagai pelaksanaan dari Putusan Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara yang sudah berkekuatan tetap, yaitu Putusan

am
ub

ep
k
TUN/2008 cq Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90 PK/

ah
TUN/2009;---------------------------------------------------------------------
R
si
23. Bahwa, latar belakang dan tujuan dikeluarkannya Keputusan
ne
ng
Tata Usaha Negara tersebut dapat kita baca dengan jelas
dalam bagian “Menimbang” dari masing-masing putusan
do
gu
tersebut. Untuk lebih jelasnya kembali kami kutip bagian
“Menimbang” dari putusan tersebut, sebagai

In
A
berikut:--------------------------------------------------------------------
ah
lik
KPTS/MU/2016 disebutkan:----------------------------------
m
ub
Menimbang:------------------------------------------------------------------------
ka
--
ep

ah
Kembali Mahkamah Agung Nomor 90 PK/TUN/2009

R
es

M
ng
dilakukan pembatalan;--------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
188.45/69/540/2007 tentang Pencabutan Keputusan
do
gu Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Ekplorasi PT.
In
A
Kemakmuran Inti Usaha Pertambangan terletak di Daerah
ah
lik
Ekor, Kec. Wasile Selatan, Kabupaten Halmahera Timur
seluas 24.190 ha atau telah disesuaikan menjadi Izin

am
ub
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi maupun Operasi
Produksi.---------------------------------
ep
k

ah
Nomor 320/KPTS/MU/2016 (perbaikan / revisi dari

R
si
ne
ng
MU/2016) juga
disebutkan :-------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang:------------------------------------------------------------------------
--
In
A
a. Bahwa berdasarkan pertimbangan Hukum Majelis Hakim dalam

ah
lik
TUN/2009 Tanggal 28 September 2009, PT kemakmuran Inti

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
172
hk
a
Utama Tambang dan PT Kemakmuran Pertiwi Tambang tidak dapat
si
diterima;--------------------
ne
ng
Peninjauan Kembali Nomor : 90 PK/TUN/2009 tersebut, maka
do
gu Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 188.4/131/546/2007
In
A
ah
lik
Berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur nomor 540.1/

am
ub
KEP/92/2005 Seluas 13.410 Hektar Di Daerah Ekor Kec. Wasile
Selatan Kabupaten Halmahera Timur, harus

ep
k
dicabut;------------------------------------------------------------------------
ah

R
si
KPTS/MU/2016 disebutkan:----------------------------------
ne
ng
Menimbang:------------------------------------------------------------------------
--
do
gu
a. Bahwa untuk menindaklanjuti Putusan Peninjauan Kembali
Mahkamah Agung Nomor 90 PK/TUN/2009 tanggal 28

In
A
September 2009, maka dipandang perlu dilakukan

ah
lik
pembatalan;--------
b. Bahwa berdasarkan pertimbangan huruf a, perlu menetapkan

m
ub
Keputusan Gubernur Maluku Utara tentang Pembatalan Keputusan

ka
Bupati Halmahera Timur Nomor 188.45/122/540.11/2007 tentang

ep

ah

R
es
Kemakmuran Inti Utama Tambang terletak di daerah Ekor

M
ng
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur dan atau

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah disesuaikan menjadi izin usaha pertambangan (IUP)
si
ne
ng
produksi;------------------------------------------------------
do
gu Nomor 321/KPTS/MU/2016 (perbaikan / revisi dari
In
A
MU/2016) juga
ah
lik
disebutkan :------------------------------------------------------
Menimbang:------------------------------------------------------------------------
am
ub
--
a. Bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum Majelis Hakim dalam

ep
k

ah
TUN/2009 Tanggal 28 September 2009, PT Kemakmuran Inti

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Utama Tambang dan PT Kemakmuran Pertiwi Tambang tidak dapat

ah
lik
diterima;---------------------

m
ub
Peninjauan Kembali Nomor : 90 PK/TUN/2009 tersebut maka

ka

ep
Dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT

ah
Kemakmuran Inti Utama Tambang Berdasarkan Keputusan Bupati

R
es
Halmahera Timur Nomor : 540.1/KEP/84/2005 Seluas 24.190

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
174
hk
a
Hektar Di Daerah Ekor Kec. Wasile Selatan Kabupaten Halmahera
si
Timur, harus dicabut;---------------------
ne
ng
24. Bahwa, apabila Penggugat membaca dengan cermat latar
belakang dan tujuan dikeluarkannya kedua Surat Keputusan
do
gu diatas, maka sudah sangat tegas disebutkan tujuannya
adalah untuk melaksanakan Putusan Peninjauan
In
A
Kembali Mahkamah Agung RI No.: 90 PK/TUN/2009
ah
lik
tanggal 28 September 2009 (Putusan Pengadilan Tata Usaha

am
ub
Putusan Kasasi MARI No.: 295 K/TUN/2008 cq Putusan

ep
k
Peninjauan Kembali MARI No.: 90 PK/

ah
TUN/2009);----------------------------------------
R
si
25. Bahwa, yang mungkin menjadi pertanyaan sehingga perlu
ne
ng
penjelasan lebih lanjut adalah terkait dengan materi dari
perkara/Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.
do
gu
90 PK/TUN/2009 tersebut. Untuk itu kembali kami uraikan
materi dari gugatan tersebut sebagai

In
A
berikut:-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.: 90 PK/
TUN/2009 tanggal 28 September 2009 (Putusan Pengadilan

m
ub

ka

ep

ah
Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90 PK/TUN/2009) adalah

R
es
terkait dengan Gugatan Penggugat untuk membatalkan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Utara, dan Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah,
In
A
Ha (tertera dalam Berkas Perkara No. 09/G.TUN/2007/
ah
lik
PTUN.ABN, halaman 4 dan halaman 13);-----------------
• Adapun putusan Majelis Hakim terhadap perkara Pengadilan

am
ub

ep
k

ah
Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90 PK/TUN/2009, yang

R
si
isinya Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat
ne
ng
Diterima;----------------------------------------------------
• Dengan tidak diterimanya Gugatan Penggugat dalam
do
gu
Perkara Peninjauan Kembali MARI No. 90 PK/TUN/2009,

In
maka hal itu sekaligus telah menegaskan bahwa segala
A
perizinan yang diberikan oleh Gubernur Maluku Utara

ah
lik
Kepada Tergugat II Intervensi / PT. Wana Kencana
Mineral, yaitu :--------------------------------

m
ub
i. Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nikel sebagaimana

ka

ep

ah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
176
hk
a
si
ne
ng
Ha;----------------------------------------------------------
ii. Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Atas Nama PT.
do
gu Wana Kencana Mineral sebagaimana Keputusan Gubernur
Maluku Utara Nomor: 132/KPTS/MU/2010 tertanggal 2 Agustus
In
A
2010 tentang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Ekplorasi Atas
ah
lik
Nama PT. Wana Kencana
Mineral;------------------------------------------------------------------------
am
ub
iii. Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi sebagaimana

ep
k

ah
Pertambangan (IUP) Operasi Produksi atas nama Termohon

R
si
Intervensi/ PT. Wana Kencana Mineral; maupun perizinan-
ne
ng
perizinan lainnya,-----------------
dianggap sah dan berkekuatan hukum, sehingga
do
gu
wajib harus segera
dilaksanakan;---------------------------------------------
In
A
26. Bahwa, mengingat Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

ah
lik
Agung RI No. 90 PK/TUN/2009 telah berkekuatan hukum tetap
yang mengakui/mengesahkan keberadaan segala perizinan

m
ub
Tergugat II Intervensi, maka Tergugat/Gubernur Maluku

ka
Utara wajib melaksanakan penegakan dan pengakuan

ep
hak sesuai dengan yang diputuskan pengadilan dengan cara

ah
membatalkan izin-izin lain yang melanggar hak Tergugat II

R
es
Intervensi, termasuk izin yang dimiliki Penggugat dalam kasus

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini, sebagaimana yang dilaksanakan melalui Keputusan TUN
si
yang menjadi objek Gugatan ini;----------------------------
ne
ng
27. Bahwa, berdasarkan uraian diatas maka dikeluarkannya
kedua Surat Keputusan yang menjadi objek perkara ini, yaitu
do
gu Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 234/KPTS/
MU/2016 tanggal 12 April 2016 yang telah diperbaiki/direvisi
In
A
sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 320/
ah
lik
KPTS/MU/2016 tanggal 17 Juni 2016 dan Surat Keputusan
Gubernur Maluku Utara Nomor 236(321)/KPTS/MU/2016 tanggal

am
ub
12 April 2016 yang telah diperbaiki/direvisi sebagaimana

ep
k

ah
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 09/

R
si
ne
ng
do
gu
Kembali MARI No.: 90 PK/
TUN/2009;-------------------------------------------------------------------
In
A
28. Bahwa, mengingat seluruh objek sengketa tersebut

ah
lik
merupakan pelaksanaan dari Putusan Pengadilan, maka
seharusnya keseluruhan KEPUTUSAN TUN tersebut bukan

m
ub
merupakan objek yang bisa digugat ke Pengadilan Tata Usaha

ka
Negara. Hal demikian diatur dengan tegas didalam Pasal 2 UU

ep
No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang

ah
telah dirubah dengan UU No. 9 tahun 2004 tentang Perubahan

R
es
atas UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

M
ng
Negara, yang menyebutkan: Tidak termasuk sebagai

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
178
hk
a
Keputusan Tata Usaha Negara, yaitu (salah satu): Keputusan
si
Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
ne
ng
pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan
peraturan perundang-undangan yang
do
gu berlaku;-------------------------------------------------------------
29. Bahwa, ketentuan diatas sebenarnya telah diakui dan
In
A
dikutip juga oleh Pengugat dalam Gugatannya No. 20, pada
ah
lik
halaman 15 – 16. Berdasarkan ketentuan di atas, maka sudah
sepatutnya Gugatan Penggugat dalam perkara ini

am
ub
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat di
terima (niet ontvankelijke verklaard), karena bukan

ep
k
merupakan objek dari Pengadilan Tata usaha

ah
Negara;-------------------------------------------------------------------------
R
si
30. Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas
ne
ng
Gugatan Pengugat pada halaman 13 yang mengatakan seolah-
olah Keputusan Tergugat memenuhi syarat Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara yang bersifat final, individual dan konkrit. Dalil
tersebut tidak benar dan tidak berdasarkan hukum mengingat

In
A
latar belakang dan tujuan dikeluarkannya Keputusan yang

ah
lik
menjadi objek perkara oleh Tergugat adalah untuk
melaksanakan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 09/

m
ub

ka

ep

ah
Kembali MARI No.: 90 PK/

R
es
TUN/2009;----------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gugatan Nomor 14, yakni tentang adanya kerugian Penggugat
ne
ng
akibat dikeluarkannya Keputusan TUN yang menjadi objek
perkara ini. Karena dikeluarkannya Keputusan TUN tersebut
do
gu adalah untuk melaksanakan perintah putusan, maka tidak ada
yang bisa melawannya, termasuk apabila ada pihak yang
In
A
dirugikan. Adanya perintah penghentian kegiatan dan
ah
lik
pengeluarkan segala peralatan/aset Penggugat dari lokasi
merupakan bagian dari penegakan aturan. Harusnya

am
ub
Penggugat taat dan tunduk kepada perintah tersebut, karena
semua itu merupakan perintah undang-undang melalui putusan

ep
k
pengadilan yang sudah berkekuatan

ah
tetap;-----------------------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng
Gugatan Nomor 15 yang pada pokoknya menyebutkan
penerbitan objek sengketa dan atau objek gugatan telah
do
gu
memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam pasal 1 ayat
(9) UU UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

In
A
Negara, yang telah dirubah dengan UU No. 9 tahun 2004

ah
lik
tentang Perubahan atas UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara. Dalil Penggugat ini sangat tidak benar

m
ub
karena:----------------------
ka
• Penggugat sendiri sudah tidak punya hak/kepentingan

ep
terhadap Kuasa Pertambangan/Izin Usaha

ah
Pertambangan karena Pengadilan TUN yang telah

R
es
berkekuatan tetap telah menyatakan/mengakui bahwa Kuasa

M
ng
Pertambangan/Izin Usaha Pertambangan milik Tergugat II

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
180
hk
a
Intervensi adalah sah, dengan dinyatakan tidak diterimanya
si
Gugatan Penggugat;---------------------------
ne
ng
• Diterbitkannya Keputusan TUN yang menjadi objek perkara
oleh Tergugat adalah merupakan pelaksanaan dari Putusan
do
gu pengadilan yang telah berkekuatan tetap, sehingga hal
itu bukan merupakan objek dari sengketa TUN. Mengingat
In
A
Keputusan yang menjadi objek perkara yang dikeluarkan
ah
lik
Tergugat tersebut adalah pelaksanaan dari putusan, maka
tidak ada peraturan perundang-undangan yang dilanggar.

am
ub
Sebaiknya justru tindakan dikeluarkannya Keputusan tersebut
adalah sah dan benar demi menciptakan adanya perlindungan

ep
k
dan kepastian hukum yang

ah
berkeadilan;------------------------------------------
R
si
33. Bahwa, Tergugat II Intervensi juga menolak dengan tegas
ne
ng
Gugatan Nomor 16 dan 17 yang pada pokoknya menyatakan
bahwa Penggugat mempunyai kepentingan atas penerbitan
do
gu
Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek
perkara, karena Penggugat merupakan pemegang Izin Kuasa

In
A
Pertambangan Eksplorasi. Sebagaimana yang sudah kami

ah
lik
jelaskan diatas, sebenarnya Penggugat sudah tidak lagi
mempunyai hak atau kepentingan apapun terkait dengan

m
ub
Penerbitan Objek sengketa oleh Tergugat, bukan saja karena

ka
Gugatannya sudah dinyatakan tidak dapat diterima dalam

ep
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 90 PK/

ah
TUN/2009, melainkan juga berdasarkan penjelasan dari Bupati

R
es
Halmahera Timur yang menjelaskan melalui Surat Nomor:

M
ng
545/63-HT/20016 yang menerangkan bahwa Izin Usaha

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan milik Penggugat sudah berakhir. Dengan
si
demikian maka Penggugat tidak ada lagi hubungan/
ne
ng
kepentingannya terhadap penerbitan Keputusan TUN oleh
Tergugat yang saat ini menjadi obyek
do
gu sengketa;--------------------------------------------------------------------------
• PENGGUGAT MENGAKUI BAHWA OBYEK SENGKETA
In
A
MERUPAKAN PELAKSANAAN DARI PUTUSAN PENINJAUAN
ah
lik
KEMBALI MAHKAMAH AGUNG RI NOMOR : 90 PK/
TUN/2009;------------------------------------
am
ub
34. Bahwa, pada dasarnya Penggugat sudah mengakui
dikeluarkannya objek sengketa merupakan pelaksanaan

ep
k
dari putusan yang sudah berkekuatan tetap, yaitu

ah
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 09/G.TUN/2007/

R
si
PTUN.ABN cq Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
ne
ng
No.: 39/B.TUN/2008/PT.TUN MKS cq Putusan Kasasi MARI No.:
295 K/TUN/2008 cq Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90
do
gu
PK/TUN/2009, sebagaimana yang dikemukakannya pada
Gugatan Nomor 18 dan 19. Berikut ini kami kutip dalil

In
A
Penguggat pada Nomor 18, sebagai

ah
lik
berikut:-----------------------------
18. Bahwa adapun yang menjadi alasan/tujuan/kepentingan/

m
ub
pertimbangan yang mendasari terbitnya objek sengketa adalah

ka
untuk menindaklanjuti Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

ep
Agung Nomor 90 PK/TUN/2009 (vide konsideran Menimbang,

ah
huruf a Objek Sengketa);----------------------------------------

R
es
35. Bahwa, dalam hukum acara kita diakui dan sudah menjadi
M
ng
suatu ketetapan, apabila ada pihak dalam perkara mengakui

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
182
hk
a
kebenaran suatu hal, maka pengakuan tersebut
si
mempunyai nilai pembuktian yang sempurna, yaitu
ne
ng
dianggap sudah terbukti tanpa perlu pembuktian lagi. Dengan
demikian maka sudah terbukti bahwa latar belakang dan
do
gu tujuan dikeluarkannya Objek Sengketa oleh Tergugat adalah
untuk melaksanakan perintah Putusan Pengadilan yang sudah
In
A
berkekuatan tetap, yaitu Putusan Peninjauan Kembali
ah
lik
Mahkamah Agung RI Nomor 90 PK/TUN/2009, sehingga sudah
sepatutnya untuk ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya

am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima (inadmissible). Hal tersebut
telah juga sejalan dengan Yurisprudensi MA No. 803K/Sip/1970

ep
k
tertanggal 5 Mei 1971 yang menyatakan : “adanya pengakuan

ah
Penggugat sepanjang mengenai hal tersebut, menjadi tetap

R
si
dan mengikat sebagai bukti yang sempurna bagi para
ne
ng
pihak”;------------
36. Bahwa, selanjutnya Penggugat dalam gugatannya Nomor 20
do
gu
dan 21 juga sudah menyebutkan dengan jelas bahwa menurut
pasal 2 UU Tata Usaha Negara yang berlaku, Keputusan Tata

In
A
Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan

ah
lik
badan peradilan berdasarkan ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku, tidak termasuk dalam pengertian

m
ub
Keputusan Tata Usaha Negara. Namun anehnya tetap saja

ka
Penggugat mengajukan Gugatan ini, sungguhpun dirinya sudah

ep
mengakui bahwa objek sengketa merupakan pelaksanaan dari

ah
putusan pengadilan, yang bukan merupakan objek dari

R
es
Keputusan Tata Usaha

M
ng
Negara;------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gugatan Nomor 22, 23, 24, 25 dan 26, yang pada pokoknya
ne
ng
mendalilkan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI
Nomor 90 PK/TUN/2009 bukan putusan yang bersifat bersifat
do
gu condemnatoir, yang mengakibatkan tidak adanya kewajiban
hukum bagi Tergugat. Dalil ini jelaslah sangat keliru dan telah
In
A
ditafsirkan secara salah oleh Penggugat;-------------------------
ah
lik
38. Bahwa, pada dasarnya putusan condemnatoir adalah
putusan yang bersifat menghukum pihak Tergugat/yang kalah

am
ub
untuk memenuhi suatu prestasi tertentu. Dalam putusan yang
bersifat condemnatoir maka hak-hak yang dituntut

ep
k
Penggugat kepada Tergugat, dibenarkan dan diakui

ah
kebenarannya oleh Majelis Hakim (Pengadilan). Namun hal

R
si
demikian ini tentulah tidak dapat diterapkan dalam Putusan
ne
ng
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 90 PK/TUN/2009,
karena dalam perkara ini tidak ada penghukuman kepada
do
gu
Tergugat/Tergugat II
Intervensi;-----------------------------------------------------------------------
In
A
39. Bahwa, untuk lebih jelasnya berikut ini kami kutip amar
ah
lik
TUN/2009,
m
ub
yaitu:----------------------------------------------------------------------------
ka
Mengadili:
ep
• Menolak permohonan peninjauan kembali dari para pemohon

ah
Peninjauan Kembali: 1. PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang,

R
es
2. PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang

M
ng
tersebut;------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
184
hk
a
• Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk
si
ne
ng
ditetapkan sebanyak Rp.2.500.000,- (dua juta lima ratus
ribu);------------------------------------
do
gu Oleh karena amar Putusan Peninjauan Kembali ini di tolak,
maka kita harus melihat putusan Pengadilan sebelumya, yaitu
In
A
Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 295 K/TUN/2008
ah
lik
tertanggal 18 Desember 2008, yang
berbunyi:---------------------------------------------------------
am
ub
Mengadili
• Mengabukan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi I:

ep
k
Gubernur Maluku Utara dan Para Pemohon Kasasi II: 1. PT.

ah
R
Wana Kencana Mineral, 2. PT. Mega Haltim Mineral, 3. PT.
si
Halmahera Sukses Mineral tersebut;
ne
ng
Makasar Nomor: 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal 4 Juli
do
gu
2008;----------------------
In
MENGADILI SENDIRI:
A
• Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat

ah
lik
diterima;--------------------

m
ub
perkara dalam semua tingkatan peradilan, yang dalam tingkat

ka
ep
kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu
rupiah);------------------------------------
ah
40. Bahwa, mengingat dalam putusan ini pihak Tergugat

es
M
(Tergugat I: Gubernur Maluku Utara, Tergugat II Intervensi I: PT.

ng
on
Wana Kencana Mineral, Tergugat II Intervensi II: PT. Mega

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Haltim Mineral, Tergugat II Intervensi III: PT. Halmahera Sukses
si
Mineral) bukanlah pihak yang dikalahkan, maka jelaslah
ne
ng
prinsip putusan yang bersifat condemnatoir tidak bisa
diterapkan kepada mereka. Sebaliknya, oleh karena
do
gu Gugatan Penggugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara,
sebagaimana register perkara No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN cq
In
A
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara No.: 39/
ah
lik

am
ub
TUN/2009, yang isinya Menyatakan Gugatan Penggugat (PT.
Kemakmuran Inti Utama Tambang) Tidak Dapat Diterima,

ep
k
maka Surat Keputusan yang menjadi objek gugatan tersebut,

ah
yaitu Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor: 130.1/KPTS/

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
Ha, adalah sah dan berharga, sehingga wajib dilindungi/
dilaksanakan;---------------------------------------------
m
ub
41. Bahwa, oleh karena Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

ka
No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN cq Putusan Pengadilan Tinggi

ep
Tata Usaha Negara No.: 39/B.TUN/2008/PT.TUN MKS cq Putusan

ah

R
es
Kembali MARI No.: 90/PK/TUN/2009 telah berkekuatan tetap

M
ng
dan tidak membatalkan Objek Gugatan, hal itu berarti objek

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
186
hk
a
gugatan berupa: Keputusan Gubernur Maluku Utara
si
Nomor: 130.1/KPTS/MU/2007 tentang Pemberian Kuasa
ne
ng
Kencana Mineral tertanggal 27 Juni 2007 dianggap sah
do
gu dan satu-satunya yang berhak di wilayah Izin Usaha
Pertambangan tersebut;---------------------------------------------
In
A
42. Bahwa, mengingat Izin Kuasa Pertambangan milik Tergugat
ah
lik
II Intervensi dianggap sah, maka adalah kewajiban Hukum
Tergugat untuk melakukan penertiban/pembatalan atas segala

am
ub
Kuasa Pertambangan/Izin Usaha Pertambangan yang
bertentangan dengan perizinan yang diberikan kepada kepada

ep
k
Tergugat II Intervensi, termasuk dengan membatalkan

ah
perizinan yang dimiliki oleh Penggugat, sepanjang hal

R
si
itu bertentangan dengan hak/perizinan yang diberikan
ne
ng
kepada Tergugat II Intervensi;--
43. Bahwa, dalil Penggugat pada Gugatan No, 27 jelaslah
do
gu
sangat keliru karena mencoba menerapkan ketentuan pasal 97
ayat 8 dan 9 UU Peradilan Tata Usaha Negara, yakni berupa

In
A
tindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dalam hal

ah
lik
Gugatan dikabulkan, yaitu berupa:-------
a. Mencabut keputusan Tata Usaha Negara yang

m
ub
bersangkutan; ------------
ka
b. Mencabut keputusan Tata Usaha Negara yang

ep
bersangkutan dan menerbitkan Keputusan Tata Usaha

ah
Negara yang baru, atau; ------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara dalam hal
si
gugatan didasarkan pada pasal 3 UU Peradilan Tata
ne
ng
Usaha Negara;----------------
Ketentuan pasal ini jelaslah tidak bisa diterapkan dalam kasus
do
gu ini, karena faktanya Gugatan yang diajukan oleh Pengugat telah
dinyatakan tidak dapat diterima oleh
In
A
Pengadilan;-----------------------------------------
ah
lik
Gugatan Nomor 28, yang pada pokoknya mendalilkan karena

am
ub
gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, maka sepatutnya
objek sengketa dinyatakan batal demi hukum (ab initio legally

ep
k
null and void). Dalil Penggugat ini jelaslah sangat sesat dan
ah
bertentangan dengan Azas Presumtio Justae Causa, yang

R
si
menentukan bahwa suatu Putusan Tata Usaha Negara
ne
ng
yang digugat tetap dianggap benar meskipun digugat
sampai ada putusan yang menyatakan sebaliknya,
do
gu
sebagaimana yang diatur dalam pasal Pasal 67 UU PTUN.
Sesuai dengan azas tersebut, maka setiap keputusan atau

In
A
kebijakan yang dilakukan oleh pemerintah adalah dianggap

ah
lik
benar dan sah sepanjang tidak terbukti sebaliknya. Dalam
kasus ini berarti sepanjang tidak ada putusan pengadilan yang

m
ub
berkekuatan tetap yang menyatakan Keputusan atau Kebijakan

ka
yang diambil oleh pemerintah tersebut (i.c Tergugat/Gubernur)

ep
adalah salah/dibatalkan, maka keputusan atau kebijakan yang

ah
diambil tersebut dianggap sah dan mengikat. Dengan demikian

R
es
dalil Penggugat yang menyatakan objek sengketa tidak dapat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
188
hk
a
dilaksanakan haruslah ditolak karena bertentangan dengan
si
ketentuan yang berlaku;----------------------
ne
ng
45. Bahwa, terkait dengan Gugatan Penggugat Nomor 29 yaitu
tentang kronologi dikeluarkannya Putusan Peninjauan Kembali
do
gu Nomor 90 PK/TUN/2009 tertanggal 28 September 2009, maka
kami tidak perlu lagi menanggapi putusan yang sudah
In
A
berkekuatan tetap tersebut. Kami hanya akan menyampaikan
ah
lik
beberapa pertimbangan dari Majelis Hakim terhadap Gugatan
yang diajukan oleh Penggugat/PT. Kemakmuran Inti Utama

am
ub
Tambang, yaitu: -------------------------------------------------------
• Penggugat Terbukti Dengan Sangat Meyakinkan Tidak

ep
k
Mempunyai Kepentingan Terhadap Objek

ah
Gugatan.--------------------------------
R
si
• Dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
ne
ng
Negara Nomor 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN, yang juga dikuatkan
oleh Putusan Kasasi MARI No.: 295 K/TUN/2008 cq Putusan
do
gu
Peninjauan Kembali MARI No.: 90/PK/TUN/2009, disebutkan

In
bahwa Penggugat tidak ada hak dan kepentingan dalam
A
mengajukan gugatan terhadap objek sengketa.

ah
lik
Pertimbangan ini bisa dengan jelas kita baca dalam
pertimbangan hukum Majelis Hakim pada halaman 48 – 49,

m
ub
yang
ka
menyebutkan:--------------------------------------------------------------------
ep
-
ah
“Menimbang bahwa dalam gugatan Penggugat tidak

R
es
disebutkan akan tetapi dari Jawaban dan Duplik Tergugat,

M
ng
Tergugat II Intervensi I, II dan III dan Surat Bukti T.I-5 =

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II.Int.I-15, ternyata keempat Kuasa Pertambangan Eksplorasi
si
Para Penggugat tahun 2005 diatas (P-9, P11, P-85 dan P-86)
ne
ng
telah dibatalkan dan dinyatakan tidak berlaku lagi oleh Bupati
Halmahera Timur dengan suratnya tertanggal 30 Maret 2007
do
gu No. 188.45/32/545/2007.” (Halaman 48 alinea ke
3);----------------------------
In
A
“Menimbang, bahwa dengan konstruksi pencabutan Surat
ah
lik
Bupati Halmahera Timur tanggal 30 Maret 2007 demikian,
maka menurut hemat majelis

am
ub
Hakim:------------------------------------------------------------
a. Surat Bupati Halmahera Timur tanggal 30 Maret 2007

ep
k
(TI-5) yang membatalkan Kuasa Pertambangan

ah
Penggugat I [dibaca : PT Kemakmuran Inti Utama

R
si
Tambang/Penggugat dalam perkara ini] No. 540.1/
ne
ng
KEP/84/2005 tanggal 17 Oktober 2005 (P-9) dan Nomor
540.1/KEP/92/2005 tanggal 3 Desember 2005 (P-11),
do
gu
baru dipandang perlu untuk ditinjau kembali dan dicabut
oleh Bupati Halmahera Timur pada tanggal 28 Nopember

In
A
2007 dalam Keputusan Pemberian Kuasa Pertambangan

ah
lik
Eksplorasi baru tahun 2007 kepada Penggugat I (P-83 dan
P-84);---------------------------
m
ub
b. Surat Bupati Halmahera Timur tanggal 30 Maret 2007

ka
(TI-5) yang membatalkan Kuasa Pertambangan

ep
Penggugat II No. 540.1/KEP/64/2005 tanggal 24 Juni 2005

ah
(P-85) dan Nomor 540.1/KEP/66/2005 tanggal 25 Juni

R
es
2005 (P-86), baru dipandang perlu untuk ditinjau kembali

M
ng
dan dicabut oleh Bupati Halmahera Timur pada tanggal

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
190
hk
a
14 Juni 2007 dalam Keputusan Pemberian Kuasa
si
Pertambangan Eksplorasi baru tahun 2007 kepada
ne
ng
Penggugat II (P-51 dan P-52).” (Halaman 49 alinea ke
1);--------
do
gu “Menimbang, bahwa dengan demikian maka secara yuridis
formal terhitung mulai tanggal 30 Maret 2007 sampai
In
A
dengan tanggal 28 November 2007, Penggugat I
ah
lik
[dibaca : PT Kemakmuran Inti Utama Tambang] tidak
memiliki Kuasa Pertambangan Eksplorasi di lokasi yang

am
ub
bersangkutan.” (Halaman 49 alinea ke 2)
“Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat I [dibaca : PT

ep
k
Kemakmuran Inti Utama Tambang] didaftarkan di Kepaniteraan

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon pada tanggal 10

R
si
September 2007, pada saat mana 2 (dua) kuasa
ne
ng
pertambangan eksplorasi Penggugat I [dibaca : PT
Kemakmuran Inti Utama Tambang] tahun 2005 telah dan
do
gu
masih dibatalkan dan belum diberikan kuasa pertambangan
baru kepada Penggugat I [dibaca : PT Kemakmuran Inti Utama

In
A
Tambang] oleh Bupati Halmahera Timur, sehingga pada saat

ah
lik
gugatan didaftarkan Penggugat I [dibaca : PT Kemakmuran Inti
Utama Tambang] tidak memiliki Kuasa Pertambangan, oleh

m
ub
karena itu tidak ada hak dan kepentingan Penggugat I

ka
[dibaca : PT Kemakmuran Inti Utama Tambang] untuk

ep
menggugat ketiga objek sengketa aquo setelah diberikan

ah
kuasa Pertambangan Eksplorasi pada tanggal 28 Nopember

R
es
2007.” (Halaman 49 alinea ke

M
ng
3);--------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Pertimbangan hukum di atas tentu sangat jelas dan logis,
si
sehingga mempunyai kandungan kebenaran yang penuh.
ne
ng
Tentulah tidak mungkin Penggugat mempunyai kepentingan
terhadap suatu Keputusan TUN, apabila Penggugat tersebut
do
gu tidak mempunyai kepentingan atas perizinan yang
berhubungan dengan Keputusan TUN yang
In
A
disengketakan;-------------------------------------------------------------------
ah
lik
---
• Penggugat Terbukti Dengan Sangat Meyakinkan Tidak

am
ub
Mempunyai Kualitas Sebagai
Penggugat;------------------------------------------
ep
k
• Majelis hakim dalam pertimbangannya telah dengan cermat

ah
R
membuktikan dan mempertimbangkan bahwa Penggugat
si
ternyata tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat, dan
ne
ng
atas dasar itu menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.
Pertimbangan atas tidak adanya kapasitas tersebut bisa dilihat
do
gu
dalam pertimbangan halaman 52 dan 54, sebagai

In
berikut:---------------------------------------------------------
A
“Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan diatas,

ah
lik
oleh karena baik berdasarkan Kuasa Pertambangan
Eksplorasinya tahun 2005 maupun yang baru tahun 2007 Para

m
ub
Penggugat belum mendapat persetujuan prinsip dan/atau

ka
Izin Pinjam Pakai dari Menteri Kehutanan, maka menurut

ep
hemat Majelis Hakim penerbitan ketiga objek sengketa oleh

ah
Tergugat yang memberikan Kuasa Pertambangan Eksplorasi

es
kepada Tergugat II Intervensi I, II dan III yang masih satu grup

M
ng
dengan PT. WKS aquo belum dan tidak merugikan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
192
hk
a
langsung Para Penggugat, karena para Penggugat belum
si
berhak untuk melakukan kegiatan/pekerjaan dan belum
ne
ng
berhak atas kandungan bahan tambang yang mungkin
ada di areal lokasi yang
do
gu bersangkutan.-------------------------------------------------
Terlebih lagi mengingat adanya fakta-fakta hukum bahwa PT.
In
A
WKS I dan II telah keberatan dan menolak permohonan
ah
lik
pernyataan tidak keberatan yang diajukan Para Penggugat
sehingga kuasa pertambangan Tahun 2005 Para Penggugat

am
ub
dibatalkan dan status para Penggugat sebagai pemegang
Kuasa Pertambangan yang pertama/terdahulu sudah pernah

ep
k
hapus pada tanggal 30 Maret 2007, dan pada saat hapus itu
ah
Tergugat II Intervensi I, II dan III telah mendapat persetujuan

R
si
pencadangan wilayah pertambangan lintas Kabupaten di
ne
ng
Tingkat Provinsi Maluku Utara pada tanggal 7 April 2007 dari
Tergugat, sebelum diterbitkannya ketiga objek sengketa aquo
do
gu
dan sebelum diterbitkannya 4 (empat) Kuasa Pertambangan
Eksplorasi dan satu kuasa pertambangan eksploitasi baru

In
A
Tahun 2007 para Penggugat (T.II.Int.1,2,3,-27 dan T.I-18) sesuai

ah
lik
dengan Pasal 7 Keputusan Menteri dan Sumber Daya Mineral
Nomor 1603 K/40/MEM/2003 tanggal 24 Desember 2003

m
ub
tentang Pedoman Pencadangan Wilayah Pertambangan dan

ka
Pasal 6 PERDA Nomor 5 Maluku Utara tahun 2005, sehingga

ep
Tergugat II Intervensi I,II dan III mendapat prioritas untuk

ah
mendapatkan Wilayah Pertambangan (first come first

R
es
served).” (Halaman 52 alinea ke

M
ng
1);-------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di
si
atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun Para
ne
ng
Penggugat memiliki 4 (empat) Kuasa Pertambangan Eksplorasi
dan 1 (satu) Kuasa Pertambangan Eksplorasi tahun 2007, akan
do
gu tetapi oleh karena belum mendapat persetujuan prinsip
dan/atau izin pinjam pakai kawasan hutan dari Menteri
In
A
Kehutanan, maka Para Penggugat belum mempunyai
ah
lik
kualitas yang cukup untuk menggugat ketiga objek
sengketa aquo sehingga dapat dinilai tidak mempunyai

am
ub
“kepentingan” yang cukup sebagaimana dimaksud dalam
pasal 53 ayat (1) UU Nomor 5 tahun 1986 jo UU Nomor

ep
k
9/2004.” (Halaman 54 alinea ke

ah
1);-----------------------------------------------------
R
si
“Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat telah dinilai
ne
ng
tidak cukup mempunyai kepentingan tanpa
mempertimbangkan lagi akan pokok perkara dan terlepas dari
do
gu
ada atau tidaknya cacat yuridis ketiga sengketa aquo, maka
Gugatan para Penggugat dalam perkara ini haruslah

In
A
dinyatakan tidak dapat diterima.” (Halaman 54 alinea ke 2);---

ah
lik
• Berdasarkan pertimbangan dan fakta-fakta hukum di atas,
maka sudah sangat terang dan nyata betapa tidak adanya

m
ub
kapasitas Para Pengugat untuk mengajukan gugatan terhadap

ka
objek perkara dalam perkara

ep
aquo;------------------------------------------------------------------------------
ah
46. Bahwa, kedua fakta pertimbangan diatas mengakibatkan

R
es
Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima karena Penggugat

M
ng
telah dinilai tidak cukup mempunyai kepentingan,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
194
hk
a
sebagaimana yang juga diakui oleh Penggugat dalam
si
gugatannya nomor 30. Pengakuan ini juga tentu merupakan
ne
ng
bukti yang sangat kuat untuk membuktikan betapa lemahnya
Gugatan Pengugat ini;-----------------------------------------------
do
gu 47. Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas
Gugatan Nomor 31, yang pada pokoknya telah menafsirkan
In
A
seolah-olah Tergugat tidak bisa mengambil keputusan tata
ah
lik
usaha negara terkait dengan Putusan Peninjauan Kembali
Mahkamah Agung RI No. 90 PK/TUN/2009, karena didalam

am
ub
putusannya tidak ada perintah, kewajiban, dan atau amar yang
menghukum Gubernur Maluku Utara untuk mencabut izin dari

ep
k
Penggugat. Dalil Penggugat pada poin ini sangatlah keliru,

ah
sehingga sudah sepatutnya

R
si
ditolak;---------------------------------------------------------
ne
ng
48. Bahwa, sebagaimana yang sudah kami kemukakan di atas,
dalam menjalankan pemerintahan dikenal Azas Presumtio
do
gu
Justae Causa, yaitu suatu Putusan Tata Usaha Negara tetap
dianggap benar sampai ada putusan yang menyatakan

In
A
sebaliknya. Dalam kasus Perkara Peninjauan Kembali MARI

ah
lik
No. 90 PK/TUN/2009, karena Gugatan Penggugat dinyatakan
tidak dapat diterima, maka status Keputusan Tata Usaha

m
ub
Negara yang menjadi Objek perkara tersebut terbukti sah dan

ka
wajib
ep
dilaksanakan;--------------------------------------------------------------
ah
49. Bahwa, dikeluarkannya Surat Keputusan yang merupakan

R
es
objek perkara oleh Tergugat, yaitu Surat Keputusan Gubernur

M
ng
Maluku Utara Nomor 234/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah diperbaiki/direvisi sebagaimana Keputusan
si
ne
ng
Juni 2016 dan Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor
236(321)/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016 yang telah
do
gu diperbaiki/direvisi sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku
Utara Nomor 321/KPTS/MU/2016 tanggal 17 Juni 2016 adalah
In
A
merupakan pelaksanaan dari Putusan Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN cq Putusan

am
ub
Putusan Peninjauan Kembali MARI No.: 90 PK/

ep
k
TUN/2009;-----------------------------------------------------------
ah
50. Bahwa, mengingat Putusan Pengadilan TUN tersebut telah

R
si
berkekuatan tetap, maka adalah kewajiban hukum Tergugat
ne
ng
untuk melaksanakannya sesuai dengan azas kepastian hukum,
yang mewajibkan Tergugat untuk memastikan dijalankannya
do
gu
segala peraturan yang ada, termasuk melaksanakan apa yang
diputuskan oleh pengadilan. Sebaliknya apabila Tergugat tidak

In
A
menjalankan kewajibannya untuk memberikan adanya

ah
lik
kepastian hukum demi tegaknya keadilan, maka hal itu justru
akan bertentangan dengan Penjelasan Pasal 3 Undang-undang

m
ub
Nomor 28 tahun 1999 tentang Penyelenggara Negara yang

ka
Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan

ep
Nepotisme;-----------------------------------------------
ah
51. Bahwa, berdasarkan penjelasan di atas maka jelaslah segala

R
es
upaya yang dilakukan oleh Penggugat untuk membatalkan

M
ng
Surat Keputusan yang dikeluarkan Tergugat, adalah tidak

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
196
hk
a
berdasar sehingga sudah sepatutnya diabaikan. Demikian juga
si
dengan diajukannya Gugatan ini, mengingat Gugatan telah
ne
ng
diajukan padahal Surat Keputusan bukan tergolong sebagai
Keputusan Tata Usaha Negara yang bisa digugat, maka sudah
do
gu seharusnyalah Gugatan demikian ditolak untuk
seluruhnya;----------------
In
A
• PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI MAHKAMAH AGUNG RI
ah
lik
NOMOR : 63 PK/TUN/2010 TIDAK MENIMBULKAN HAK
APAPUN BAGI PENGGUGAT (PT KEMAKMURAN INTI UTAMA

am
ub
TAMBANG);----------------------------------------------------------
52. Bahwa, terhadap Gugatan Poin No. 32 dan 33, yaitu adanya
ep
k
Putusan---- Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 63

ah
PK/TUN/2010 tertanggal 4 Agustus 2010, yang amarnya

R
si
menolak Permohonan Peninjauan Kembali PT. Wana Kencana
ne
ng
Sejati dan PT. Wana Kencana Sejati Unit II, maka perlu kami
tegaskan bahwa Tergugat II Intervensi bukanlah sebagai
do
gu
Pihak dalam perkara tersebut. Hal itu terlihat jelas dalam
Gugatan Nomor 32 tersebut; ---------------------

In
A
53. Bahwa, namun demikian untuk membuatnya menjadi jelas

ah
lik
maka dengan ini Tergugat II Intervensi memberikan tanggapan
sebagai berikut:-------
m
ub
• Subjek Gugatan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

ka
Agung RI Nomor 63 PK/TUN/2010 tertanggal 4 Agustus

ep
2010 berbeda dengan Putusan Peninjauan Kembali

ah
Mahkamah Agung RI Nomor 90 PK/

R
es
TUN/2009:----------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Ada perbedaan PIHAK/SUBJEK gugatan dalam kedua Putusan di
si
atas, sehingga putusan yang satu tidak bisa dihubungkan
ne
ng
apalagi dipertukarkan dengan putusan yang lainnya. Adapun
perbedaan subjek gugatan tersebut adalah sebagai
do
gu berikut:-------------------------------------
In
PUTUSAN PK NOMOR 90 PK/ PUTUSAN PK NOMOR 63
A
PK/TUN/2010
TUN/2009
ah
lik
PENGGUGAT: PENGGUGAT:
1. PT.
1. PT. WANA KENCANA SEJATI
am
ub
KEMAKMU
SEBAGAI PENGGUGAT I.
RAN INTI
2. PT. WANA KENCANA SEJATI
ep
k
UTAMA
UNIT II SEBAGAI PENGGUGAT II.
ah
TAMBANG
R
si
.
ne
ng
2. PT.
TERGUGAT:
KEMAKMU
1. BUPATI HALMAHERA
do
gu
RAN
TIMUR SEBAGAI
PERTIWI
In
TERGUGAT.
A
TAMBANG
2. PT. KEMAKMURAN
.
ah
lik
PERTIWI TAMBANG
SEBAGAI TERGUGAT II
m
ub
INTERVENSI I.
TERGUGAT:
ka
3. PT. KEMAKMURAN INTI

ep
1. GUBERNUR MALUKU UTARA

UTAMA TAMBANG
ah
SELAKU TERGUGAT I.
R
SEBAGAI TERGUGAT II
2. PT. WANA KENCANA
es
INTERVENSI II.
M
ng
MINERAL SELAKU
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
198
hk
a
TERGUGAT II INTERVENSI I.
si
3. PT. MEGA HALTIM MINERAL
ne
ng
SELAKU TERGUGAT II
INTERVENSI II.
do
gu 4. PT. HALMAHERA SUKSES
MINERAL SELAKU
In
A
TERGUGAT II INTERVENSI
ah
lik
III.
am
ub
ep
• Jika kita melihat subjek/pihak dari kedua gugatan di atas, maka
k
ah
terlihat dengan jelas bahwa pihaknya berbeda, dan jika dilihat

R
si
subjek tersebut, maka Tergugat II Intervensi/PT. Wana
ne
ng
Kencana Mineral bukanlah sebagai pihak dalam perkara
tersebut. Itu artinya apapun Putusan perkara Peninjauan
do
gu
Kembali Mahkamah Agung RI NOMOR 63 PK/TUN/2010,
tentu tidak bisa diterapkan kepada pihak lain yang bukan pihak
In
A
pada perkara tersebut. Badan hukum yang berbeda dan
bukan pula sebagai pihak, jelaslah tidak bisa

ah
lik
dimintakan untuk tunduk kepada suatu putusan yang

m
ub
sama sekali tidak terlibat di
dalamnya;------------------------------------------------------
ka
ep
• Tergugat II Intervensi menolak dalil Gugatan Penggugat Nomor

ah
36, karena hal itu tidak ada hubungannya dengan Tergugat II

R
es
Intervensi. Pada bagian lain, jikapun Gugatan dinyatakan

M
ng
ditolak, bukan berarti semua butki-bukti secara otomatis

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditolak. Bisa aja bukti-bukti tetap dianggap sah, namun Majelis
si
Hakim mempunyai pertimbangan yang
ne
ng
berbeda;---------------------------------------------------------------------------
• Objek Gugatan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
do
gu Agung RI Nomor 63 PK/TUN/2010 tertanggal 4 Agustus
2010 berbeda dengan Putusan Peninjauan Kembali
In
A
ah
lik
TUN/2009.---------------------------------------------------
• Jika kita membaca dengan seksama Objek yang digugat dalam

am
ub
kedua perkara tersebut juga terdapat perbedaan. Kedua objek
dari Gugatan tersebut juga berbeda dengan objek gugatan

ep
k
saat ini. Berikut ini kami uraikan perbedaan

ah
R
tersebut:---------------------------------------------------
si
PUTUSAN PK NOMOR 90 PK/ PUTUSAN PK NOMOR 63 PK/
ne
ng
TUN/2010
TUN/2009
Objek Gugatan:
do
gu
1. Keputusan Gubernur Maluku Objek Gugatan:

In
A
Utara Nomor: 130.1/KPTS/ 1. Keputusan Bupati
MU/2007 tentang Pemberian Halmahera Timur Nomor

ah
lik
Kuasa Pertambangan (KP) 188.45/540/2007 tanggal
Eksplorasi Nikel atas nama PT. 14 Juli 2007 tentang Izin

m
ub
Wana Kencana Mineral Kuasa Pertambangan

ka
tertanggal 27 Juni 2007, yang Eksplorasi kepada PT.

ep
terletak di wilayah Kecamatan Kemakmuran Pertiwi

ah
Wasile Selatan, Kabupaten Tambang, terletak di

es
Halmahera Timur, Propinsi Kabupaten Halmahera

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
200
hk
a
Maluku Utara, dan Kecamatan Timur seluas 5.723,16 Ha.
si
Weda, Kabupaten Halmahera
ne
ng
Tengah, Propinsi Maluku Utara, 2. Keputusan Bupati
bahan galian Nikel, luas areal: Halmahera Timur Nomor
do
gu 31.220 Ha, dengan tahapan 188.45/70/540/2007
Penyelidikan Eksplorasi; tanggal 14 Juli 2007
In
A
tentang Izin Kuasa
ah
lik
2. Keputusan Gubernur Maluku Pertambangan Eksplorasi
Utara Nomor: 130.2/KPTS/ kepada PT. Kemakmuran

am
ub
MU/2007 tentang Pemberian Pertiwi Tambang, terletak
Kuasa Pertambangan (KP) di Kabupaten Halmahera

ep
k
Eksplorasi Nikel atas nama PT. Timur seluas 9.555 Ha.

ah
Halmahera Sukses Mineral

R
si
tertanggal 27 Juni 2007, yang 3. Keputusan Bupati
ne
ng
terletak di wilayah Kecamatan Halmahera Timur Nomor
Wasile Selatan, Kabupaten 188.45/122/540/2007
do
gu
Halmahera Timur, Propinsi tanggal 29 Oktober 2007
Maluku Utara, dan Kecamatan tentang Pemberian Izin

In
A
Weda, Kabupaten Halmahera Kuasa Pertambangan

ah
lik
Tengah, Propinsi Maluku Utara, Eksploitasi kepada PT.
bahan galian Nikel, luas areal: Kemakmuran Pertiwi

m
ub
33.570 Ha, dengan tahapan Tambang, terletak di

ka
Penyelidikan Eksplorasi; Kabupaten Halmahera

ep
Timur seluas 1.000 Ha.

ah
3. Keputusan Gubernur Maluku

R
es
Utara Nomor: 130.3/KPTS/ 4. Keputusan Bupati

M
ng
MU/2007 tentang Pemberian Halmahera Timur Nomor

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kuasa Pertambangan (KP) 188.4/131/546/2007
si
Eksplorasi Nikel atas nama PT. tanggal 28 Nopember 2007
ne
ng
Mega Haltim Mineral tentang Pencabutan
tertanggal 27 Juni 2007, yang Keputusan Bupati
do
gu terletak di wilayah Kecamatan Halmahera Timur No.
Maba, Kabupaten Halmahera 188.45/32/545/2007 dan
In
A
Timur, Propinsi Maluku Utara Pemberian Izin Kuasa
ah
lik
dan Kecamatan Weda, Pertambangan Eksplorasi
Kabupaten Halmahera Tengah, kepada PT. Kemakmuran

am
ub
Propinsi Maluku Utara, bahan Inti Utama Tambang,
galian Nikel, luas areal: 29.210 terletak di daerah Ekor,

ep
k
Ha, dengan tahapan Kecamatan Wasile Selatan,

ah
Penyelidikan Eksplorasi; Kabupaten Hamahera

R
si
ne
ng
5. Keputusan Bupati
Halmahera Timur Izin
do
gu
Kuasa Pertambangan
Eksplorasi kepada PT.

In
A
Kemakmuran Inti Utama

ah
lik
Tambang No.
188.4/132/546/2007
m
ub
tanggal 28 Nopember 2007

ka
tentang Pencabutan
ep
Keputusan Bupati
ah
Halmahera Timur No.

R
es
188.45/32/545/2007 dan
M
ng
Pemberian Tambang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
202
hk
a
terletak di daerah Ekor,
si
Kecamatan Wasile Selatan,
ne
ng
Kabupaten Hamahera
do
gu
In
A
• Objek dalam perkara Peninjauan Kembali Nomor 90 PK/
TUN/2009 adalah terkait dengan Pemberian Izin Usaha

ah
lik
Pertambangan Eksplorasi Nikel yang diberikan kepada
am
ub
Tergugat II Intervensi, sedangkan perkara Peninjauan
Kembali Nomor 63 PK/TUN/2010 adalah terkait dengan Izin

ep
k
Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu (IUPHHK) yang

ah
dimiliki oleh PT. Wana Kencana Sejati dan PT. Wana

R
si
Kencana Sejati Unit
ne
ng
II;------------------------------------------------------------------------
• Mengingat objek dari kedua gugatan tersebut juga berbeda
do
gu
antara yang satu dengan yang lainnya, maka tentulah
keputusan dari perkara yang satu tidak bisa diterapkan kepada

In
A
perkara yang lainnya;----------------------

ah
54. Bahwa, mengingat subjek dan objek dari kedua perkara di

lik
atas berbeda, sehingga tidak bisa saling dihubungkan/

m
ub
diterapkan antara yang satu kepada yang lainnya, apalagi
dihubungkan dengan perkara yang sedang berjalan saat

ka
ep
ini;--------------------------------------------------------------------
ah

R
es
Gugatan Nomor 34, yaitu tentang adanya pertimbangan-

M
ng
pertimbangan yang diberikan oleh Putusan Pengadian Tinggi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TUN Makassar Nomor 67/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal 11
si
Desember 2008, bukan saja karena perkara tersebut tidak ada
ne
ng
hubungannya dengan Tergugat II Intervensi, melainkan juga
karena pertimbangan Putusan tersebut bukan pertimbangan
do
gu putusan pengadilan tingkat akhir. Masih ada pertimbangan
pengadilan diatasnya, yang bisa saja membatalkan
In
A
pertimbangan
ah
lik
tersebut;-----------------------------------------------------------
56. Bahwa, terkait dengan Gugatan Nomor 35, yakni dalil yang
am
ub
menyatakan Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor
188.4/131/546/2007 dan Surat Keputusan Bupati Halmahera

ep
k
Timur Nomor 188.4/132/546/2007 tanggal 28 Nopember 2007

ah
yang diberikan kepada Penggugat adalah sah dan berdasar

R
si
hukum, maka dengan ini Tergugat II Intervensi mengemukakan
ne
ng
beberapa fakta sebagai berikut:-------------
i. Kuasa Pertambangan Penggugat/PT. Kemakmuran Inti
do
gu
Utama Tambang telah dibatalkan oleh Bupati Halmahera
Timur sebagaimana yang sudah kami uraikan di atas. Selain

In
A
itu Izin yang dimiliki Penggugat juga sudah berakhir,

ah
lik
sebagaimana yang dijelaskan oleh Bupati Halmahera Timur
dalam Surat Nomor: 545/63-HT/2016, perihal: Penyelesaian

m
ub
Permasalahan Tumpang Tindih Izin Usaha Pertambangan,

ka
tertanggal 11 Maret 2016;-------------------------------------

ep
ii. PT. Wana Kencana Sejati dan PT. Wana Kencana Sejati Unit II
ah
ternyata tidak pernah memberikan persetujuan/

R
es
pernyataan tidak keberatan terkait dengan pinjam

M
ng
pakai kawasan hutan di areal/milik kedua perusahaan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
204
hk
a
tersebut kepada Penggugat, sehingga sungguhpun Penggugat
si
mempunyai izin Kuasa Pertambangan yang sah dari Bupati,
ne
ng
namun tetap saja Penggugat tidak berhak melakukan
pengolahan/penggalian di lokasi
do
gu tersebut;-------------------------------------
iii. Penggugat tidak pernah mendapatkan pertimbangan teknis
In
A
atau izin prinsip dari pejabat yang berwenang, demikian juga
ah
lik
tidak pernah mendapat izin pinjam pakai kawasan hutan dari
Menteri Kehutanan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 50

am
ub
ayat (3) UU Nomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan dan Pasal
2 Peraturan Menteri Kehutanan Nomor: P.43/Menhut-II/2008

ep
k
tentang Pedoman Pinjam Pakai Kawasan Hutan, yang

ah
mewajibkan hal itu. Dengan tidak adanya pertimbangan teknis

R
si
dan izin pinjam pakai kawasan hutan, maka sungguhpun
ne
ng
Penggugat mempunyai izin Kuasa Pertambangan, Penggugat
tetap saja tidak diperkenankan untuk melakukan
do
gu
penambangan atas lokasi
tersebut;----------------------------------------------------------------------------
In
A
-
ah
lik
57. Bahwa berdasarkan uraian diatas, sungguhpun Izin Kuasa
Pertambangan Penggugat dinyatakan sah menurut Putusan

m
ub
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 63 PK/

ka
TUN/2010, namun karena adanya persyaratan yang belum di

ep
penuhi, demikian juga adanya Rekomendasi dari Menteri untuk

ah
pembatalan Izin Kuasa Pertambangan Penggugat karena

R
es
diduga diterbitkan berdasarkan surat rekomendasi yang palsu,

M
ng
maka tetap saja Penggugat tidak bisa melaksanakan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perizinan yang diberikan
si
kepadanya;-------------------------------------
ne
ng
• FATWA MAHKAMAH AGUNG TELAH DISALAH TAFSIRKAN
OLEH
do
gu PENGGUGAT;--------------------------------------------------------------
In
A
Gugatan Nomor 36, 37 dan 38, yang pada pokoknya
ah
lik
menyatakan seolah-olah dalam Fatwa Mahkamah Agung RI
Nomor 041/KMA/HK.01/III/2011 tanggal 17 Maret 2011 telah

am
ub
terjadi tumpang tindih dengan Izin Kuasa Pertambangan milik
Tergugat II Intervensi. Dalil ini jelaslah sangat keliru dan

ep
k
sesat;--------------------------------------------------------------------
ah
59. Bahwa, untuk membuatnya menjadi terang dan jelas, maka

R
si
dengan ini kami uraikan tentang Fatwa Mahkamah Agung
ne
ng
Nomor 041/KMA/HK.01/III/2011 tanggal 17 Maret 2011, sebagai
berikut:-------
do
gu
i. Fatwa ini dimohonkan oleh Bupati Halmahera Timur, yang
memberikan Penjelasan kepada Mahkamah Agung sesuai

In
A
dengan versinya. Hal ini tentu sangat subjektif sifatnya, yakni

ah
lik
sesuai dengan keinginan dan kepentingan pemohon/Bupati
Halmahera Timur. Oleh karena itu objektifitasnya tentu patut

m
ub
untuk diragukan;---------------------------------------------------------------
ka
ii. Fatwa tersebut sangat tidak logis, karena telah mencampur-

ep
adukkan antara Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

ah
RI Nomor 63 PK/TUN/2010 tertanggal 4 Agustus 2010 dengan

R
es

M
ng
TUN/2009, padahal sebagaimana yang sudah kami jelaskan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
206
hk
a
diatas, baik subjek maupun objek dari kedua perkara tersebut
si
adalah berbeda;------------------------------------
ne
ng
iii. Pada poin 1 fatwa tersebut disebutkan bahwa dua putusan
Mahkamah Agung RI,
do
gu yaitu:-----------------------------------------------------------------------
1. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 90 PK/
In
A
TUN/2009 yang amar putusannya pada pokoknya berbunyi
ah
lik
menolak Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PT.

am
ub
Tambang. (sehingga Kuasa Pertambangan (KP) yang diberikan
oleh Gubernur Maluku Utara kepada PT. Wana Kencana Mineral,

ep
k
PT. Halmahera Sukses Mineral dan PT. Mega Haltim Mineral

ah
adalah sah secara

R
si
hukum);-------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 63 PK/
TUN/2010 tertanggal 4 Agustus 2010, yang amar putusannya
do
gu
pada pokoknya berbunyi Menolak Permohonan Peninjauan
Kembali yang diajukan oleh PT. Wana Kencana Sejati dan PT.
In
A
Wana Kencana Sejati Unit II. (dengan demikian Kuasa

ah
lik
Pertambangan yang diberikan oleh Bupati Halmahera Timur
kepada PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang dan PT.

m
ub
Kemakmuran Pertiwi Tambang adalah sah secara hukum);

ka
---------------------------------------------------------------
ep
Berdasarkan fatwa di atas, maka kedua perizinan yang dimiliki

ah
kedua pihak (Tergugat II Intervensi dan Penggugat) adalah sah.

R
es
Namun jika terjadi tumpang tindih, maka menurut Angka 6:

M
ng
untuk menjamin kepastian hukum dalam berusaha, Pemerintah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Daerah Maluku Utara harus menyelesaikan masalah tumpang
si
tindih wilayah Kuasa Pertambangan yang diterbitkan oleh
ne
ng
Gubernur Maluku Utara dengan Kuasa Pertambangan yang
diterbitkan oleh Bupati Halmahera Timur, …..dst… dengan
do
gu mengeluarkan wilayah yang tumpang tindih. Dengan demikian
seharusnya ketika Gubernur Maluku Utara mengambil
In
A
suatu penyelesaian atas tumpang tindih tersebut,
ah
lik
harusnya Penggugat tunduk dan mengikuti keputusan
Gubernur tersebut, bukannya terus melakukan

am
ub
perlawanan;-------------------------------------------------
iv. Jika Izin Kuasa Pertambangan Penggugat dihubungkan dengan

ep
k
Izin Pertambangan Ekplorasi milik Tergugat II Intervensi, maka

ah
sebenarnya tidak ada yang tumpang tindih. Sebagaimana yang

R
si
sudah kami jelaskan diatas, pada tanggal 30 Maret 2007 Bupati
ne
ng
Halmahera Timur menerbitkan Surat Keputusan Nomor:
188.45/32/545/2007 tentang Pembatalan Izin Kuasa
do
gu
Pertambangan Eksplorasi Milik Penggugat/PT. Kemakmuran Inti
Utama Tambang. Setelah Izin Kuasa Pertambangan milik

In
A
Penggugat di batalkan pada tanggal 30 Maret 2007, maka

ah
lik
terjadi kekosongan kepemilikan izin kuasa
pertambangan di lokasi tersebut. Selanjutnya Gubernur

m
ub
Maluku Utara berdasarkan kewenangannya menyetujui

ka
Pencadangan Wilayah Pertambangan Lintas Kabupaten yang

ep
dimohonkan oleh Tergugat II Intervensi/PT. Wana Kencana

ah
Mineral sebagaimana yang tertuang didalam Surat Gubernur

R
es
Maluku Utara Nomor 540/601.A Tanggal 7 April 2007 Perihal

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
208
hk
a
Kabupaten dan Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 85.3/
si
KPTS/MU/2007 Tanggal 7 April 2007 tentang Pencadangan
ne
ng
Wilayah Pertambangan Tergugat II Intervensi / PT Wana
Kencana Mineral. Mengingat pencadangan wilayah ini
do
gu diberikan pada saat izin pihak lain termasuk Penggugat
tidak ada, maka tidak ada tumpang tindih terhadap
In
A
Pencadangan Wilayah yang diberikan kapada Tergugat
ah
lik
II Intervensi. Atas dasar itu maka ketentuan tentang “Yang
terlebih dahulu yang menjadi prioritas”, menjadi tidak

am
ub
relevan;------
60. Bahwa, dengan demikian maka dalil Pengugat dalam

ep
k
Gugatannya Nomor 37 dan 38, yang menyatakan Tergugat

ah
telah mengabaikan dan tidak cermat dalam memberikan

R
si
Keputusannya, sehingga dituduh telah melanggar perturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku, adalah dalil yang sangat
tidak benar, sehingga harus di tolak;----------------------------
do
gu
TENTANG TERGUGAT MELANGGAR PERATURAN PERUNDANG-
UNDANGAN;----------------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
Gugatan Penggugat Nomor 39 sampai dengan 45, yang pada
pokoknya menuduh Tergugat telah melakukan pelanggaran

m
ub
terhadap peraturan perundang-undangan terkait dengan

ka
dikeluarkannya Keputusan TUN yang menjadi objek perkara

ep
ini;-------------------------------------------------------------------
ah
62. Bahwa, tuduhan terhadap Tergugat yang disangkakan telah

R
es
melanggar UU No. 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral

M
ng
dan Batu Bara, melanggar Peraturan Menteri Energi dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sumberdaya Mineral Nomor 43 tahun 2005 tentang Tata Cara
si
ne
ng
Batubara, adalah tuduhan yang sangat tidak berdasar dan
bisa dikategorikan sebagai pelecehan terhadap
do
gu pemerintah selaku pejabat yang berwenang;------------------
63. Bahwa, perlu disadari Penggugat, yang dilakukan Tergugat
In
A
dalam mengeluarkan Keputusan TUN yang menjadi objek
ah
lik
perkara ini adalah dalam rangka melaksanakan Putusan
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 90 PK/

am
ub
TUN/2009. Karena latar belakang dan tujuan dibuatnya
Keputusan tersebut adalah untuk menjalankan Putusan

ep
k
Pengadilan yang sudah berkekuatan tetap, maka jelaslah tidak

ah
ada pelanggaran terhadap Peraturan Perundang-

R
si
undangan yang berlaku, seperti disebutkan Penggugat di
ne
ng
atas;------------------------------
64. Bahwa, sadar atau tidak, tindakan Penggugat yang
do
gu
menuduh Tergugat melanggar peraturan perundang-undangan
karena menjalankan Putusan Pengadilan yang sudah

In
A
berkekuatan tetap (Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

ah
lik
Agung RI Nomor 90 PK/TUN/2009), adalah juga merupakan
pelecehan terhadap Putusan Lembaga Peradilan

m
ub
(Mahkamah Agung RI), yang merupakan benteng

ka
terakhir pencari keadilan. Tindakan ini tentu sangat tidak

ep
baik dan bisa mencoreng wibawa

ah
peradilan;----------------------------------------------------
R
es
65. Bahwa, penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara yang

M
ng
menjadi objek perkara ini tidak ada hubungannya dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
210
hk
a
alasan-alasan pencabutan izin, dan atau evaluasi administrasi
si
penerbitan izin, sebagaimana yang disampaikan Pengugat
ne
ng
pada Gugatannya Nomor 42 sampai dengan 62. Latar
belakang dan tujuan pembuatan Keputusan tersebut
do
gu hanyalah untuk melaksanakan Putusan pengadilan yang
sudah berkekuatan
In
A
tetap;--------------------------------------------------------------
ah
lik
66. Bahwa, sedangkan terkait dengan adanya kesalahan dalam
penyebutan objek dan atau penomoran, hal itu tentulah bukan

am
ub
suatu yang sangat esensi karena bisa saja dilakukan perbaikan
seperlunya sesuai dengan yang sebenarnya. Namun yang pasti

ep
k
hal itu tidak menjadi alasan untuk batalnya suatu keputusan

ah
melainkan hanya perlu perbaikan; --------------

R
si
67. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas
ne
ng
Gugatan Penggugat Nomor 46 sampai dengan 60, yang pada
pokoknya mengatakan Tergugat telah melanggar Peraturan
do
gu
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 43 tahun 2015
tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin Usaha

In
A
Pertambangan Mineral dan Batubara. Seluruh dalil ini harus

ah
lik
ditolak karena alasan pencabutan Kuasa Pertambangan melalui
Keputusan TUN yang menjadi objek perkara ini tidak ada

m
ub
hubungannya dengan evaluasi dokumen perizinan, melainkan

ka
dalam rangka melaksanakan putusan pengadilan yang sudah

ep
berkekuatan tetap, yaitu Putusan Peninjauan Kembali

ah

R
es
PTUN/2009;--------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TANGGAPAN TERHADAP TUDUHAN KEPADA TERGUGAT
si
MELANGGAR AZAS-AZAS UMUM PEMERINTAHAN YANG
ne
ng
BAIK;---------------------------
do
gu Gugatan Penggugat Nomor 61 dan 62 yang mendalilkan
seolah-olah Tergugat telah melanggar Azas-azas Umum
In
A
Pemerintahan yang Baik. Dalil ini tentulah sangat tidak
ah
lik
berdasar, karena justru yang terjadi adalah sebaliknya:
Tergugat telah menjalankan azas-azas Umum Pemerintahan

am
ub
yang Baik dengan tepat, cermat dan penuh kehati-
hatian;------------------
ep
k
69. Bahwa, dalam pengamatan Tergugat II Intervensi, Tergugat

ah
telah menjalankan semua azas-azas tersebut dengan sangat

R
si
baik, yaitu:-------
ne
ng
a. Azas Kepastian Hukum: Tergugat dalam
mengeluarkan Keputusan TUN yang menjadi objek
do
gu
perkara ini adalah demi adanya kepastian hukum atas
suatu perkara yang sudah diputuskan oleh pengadilan.

In
A
Hanya dengan melaksanakan Keputusan Pengadilan

ah
lik
itulah maka azas ini menjadi diterapkan; sebaliknya
apabila tidak dilaksanakan, justru disitulah terjadi

m
ub
pelanggaran terhadap azas kepastian

ka
hukum;-------------------------------------------------------------
ep
b. Azas Tertib Penyelenggara Negara menghendaki

ah
adanya keserasian, keteraturan dan keseimbangan dalam

R
es
penyelenggaraan pemerintah. Tergugat telah

M
ng
menjalankan ini dengan baik melalui penerbitan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
212
hk
a
perizinan yang meliputi dua wilayah kabupaten yang
si
berbeda. Bupati tidak diperkenankan menerbitkan izin
ne
ng
yang meliputi dua wilayah yang berbeda. Atas dasar ini
juga sebagian perizinan yang diberikan Bupati kepada
do
gu Penggugat diminta dibatalkan karena Bupati sebagai
pemberi izin telah melampaui kewenangannya (lebih dari
In
A
dua wilayah kabupaten);----------------------------------------------
ah
lik
c. Azas Keterbukaan: Tergugat dalam menyelenggarakan
tugas-tugasnya, termasuk dalam memberikan Izin Usaha

am
ub
Pertambangan kepada masyarakat, selalu dengan penuh
keterbukaan. Masyarakat bisa mengakses dan

ep
k
mengajukan permohonan secara adil dan objektif. Tidak

ah
ada yang dirahasikan kepada pihak-pihak tertentu,

R
si
melainkan semua bisa diakses secara
ne
ng
terbuka;--------------------------
d. Azas Ketidak Berpihakan: menurut Pengalaman
do
gu
Tergugat II Intervensi dalam mengurus berbagai
perizinan, Tergugat juga selalu bertindak objektif dan

In
A
terukur. Pijakannya bertindak adalah aturan yang sudah

ah
lik
baku, bukan karena alasan-alasan subjektifitas;-
e. Azas Kecermatan: Tergugat juga sudah sangat cermat

m
ub
ketika mengeluarkan Keputusan TUN yang menjadi objek

ka
perkara ini, yakni dengan berpegang kepada Putusan

ep
Pengadilan yang sudah berkekuatan

ah
tetap.-----------------------------------------------------------
R
es
f. Azas Tidak Menyalahgunakan Kewenangan:

M
ng
Mengingat yang dilakukan Tergugat dalam mengeluarkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan TUN yang menjadi objek perkara ini adalah
si
dalam rangka menjalankan isi Putusan yang sudah
ne
ng
berkekuatan tetap, maka jelaslah tidak ada
penyalahgunaan wewenang dalam hal
do
gu itu;------------------------------
70. Bahwa, berdasarkan penjelasan di atas maka segala
In
A
tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalam mengeluarkan
ah
lik
Keputusan TUN yang menjadi objek perkara ini adalah telah
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

am
ub
Atas dasar itu maka dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat
telah melakukan pelanggaran terhadap peraturan perundang-

ep
k
undangan haruslah di tolak;---------------------------

ah
TANGGAPAN TERHADAP PENUNDAAN PELAKSANAAN

R
si
KEPUTUSAN TATA USAHA
ne
ng
NEGARA;-----------------------------------------------------------------
71. Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh
do
gu
dalil-dalil Gugatan Penggugat pada poin 63 sampai dengan 67,
yakni tentang permohonan penundaan pelaksanaan Surat

In
A
Gubernur Maluku Utara Nomor 540/538/G tanggal 15 April 2016

ah
lik
Perihal: Penghentian Kegiatan PT. Kemakmuran Inti Utama
Tambang, Baik Teknis Maupun Administrasi, dan Surat

m
ub
Gubernur Maluku Utara Nomor 020/539/G, tanggal 15 April

ka
2016 Perihal Mobilisasi Peralatan/asset bergerak maupun tidak

ep
bergerak, yang pada pokoknya meminta Penggugat untuk

ah
mengosongkan areal dan memobilisasi semua peralatan dan

R
es
asset PT. Kemakmuran Inti Utama

M
ng
Tambang;---------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
214
hk
a
72. Bahwa, keharusan untuk menolak permohonan ini
si
sebenarnya sudah jelas dalam argumentasi hukum dan bukti-
ne
ng
bukti yang telah kami kemukakan di atas, dimana keluarnya
Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa ini
do
gu adalah untuk menjalankan Putusan Peninjauan Kembali
Mahkamah Agung RI Nomor 90 PK/TUN/2009 yang sudah
In
A
berkekuatan tetap. Itu artinya bahwa objek perkara (salah
ah
lik
satunya) pada Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung
RI Nomor 90 PK/TUN/2009,
am
ub
berupa:---------------------------------------------------------
i. Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor: 130.1/KPTS/MU/2007

ep
k
tentang Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel

ah
atas nama PT. Wana Kencana Mineral tertanggal 27 Juni 2007,

R
si
yang terletak di wilayah Kecamatan Wasile Selatan, Kabupaten
ne
ng
Halmahera Timur, Propinsi Maluku Utara, dan Kecamatan Weda,
Kabupaten Halmahera Tengah, Propinsi Maluku Utara, bahan
do
gu
galian Nikel, luas areal: 31.220 Ha;-----------------------
Adalah sah/sesuai dengan peraturan perundang-undangan

In
A
yang berlaku, sehingga wajib untuk dilindungi dan dijamin

ah
lik
pelaksanaannya;--------------------------------------------------------
73. Bahwa, mengingat Keputusan pemberian izin tersebut telah

m
ub
sah, maka tidak ada alasan untuk tidak menjalankan dan

ka
memberikan perlindungan kepada yang berhak. Hal itu berarti

ep
bahwa segala pihak-pihak yang tidak berhak yang

ah
berada diatas lahan tersebut harus segera dikeluarkan

R
es
(eksekusi), baik fisik maupun administrasi dari lokasi yang

M
ng
diberikan/menjadi hak Tergugat II Intervensi;-------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
74. Bahwa, berdasarkan argumentasi di atas maka tidak ada
si
alasan mendesak apapun yang yang bisa melegalkan
ne
ng
penundaan pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara
sebagaimana tersebut di atas. Dengan demikian maka
do
gu permohonan penundaan pelaksanaan yang dimintakan
Penggugat haruslah ditolak
In
A
sepenuhnya;--------------------------------------
ah
lik
75. Bahwa, penolakan atas permohonan penundaan tersebut
juga telah sesuai dengan Azas Presumtio Justae Causa, yaitu

am
ub
suatu Putusan Tata Usaha Negara yang digugat tetap dianggap
benar meskipun digugat sampai ada putusan yang menyatakan

ep
k
sebaliknya, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 67 Undang-

ah
undang Peradilan Tata Usaha Negara;----

R
si
TANGGAPAN TERHADAP PERMOHONAN/
ne
ng
TUNTUTAN;-----------------------
do
gu
Gugatan Nomor 68, mulai dari halaman 51 sampai dengan 54,
yaitu tentang tuntutan yang dimintakan oleh Penggugat untuk

In
A
diputuskan oleh Majelis Hakim Yang

ah
lik
Terhormat;-----------------------------------------------------------------------------
-
m
ub
78. Bahwa, sebagaimana yang sudah kami uraikan dalam

ka
jawaban kami pada bagian sebelumnya, telah terbukti tidak ada

ep
pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Tergugat dalam

ah
penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek

R
es
perkara ini. Sebaliknya sudah terungkap dengan jelas, bahwa

M
ng
Penggugat tidak lagi mempunyai kepentingan dan atau kapasitas

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
216
hk
a
terhadap Objek Perkara, karena Izin Kuasa Pertambangan miliknya
si
sudah dicabut/dibatalkan,dan telah pula
ne
ng
berakhir;----------------------------------------
79. Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka sudah
do
gu sepatutnya tuntutan yang dimintakan Penggugat dalam Gugatan
ditolak untuk
In
A
seluruhnya;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--
80. Bahwa hal-hal lain yang tidak ditanggapi secara khusus

am
ub
dalam jawaban ini, dinyatakan ditolak untuk
seluruhnya;-----------------------------------------------
ep
k
ah
si
TANGGAPAN TERHADAP JAWABAN
ne
ng
TERGUGAT;------------------------------
81. Bahwa, kami setuju dan sependapat dengan segala
do
gu
Argumentasi yang diberikan/dibangun oleh Tergugat. Mengingat
Keputusan Tata Usaha Negara yang mereka keluarkan (objek

In
A
perkara), yaitu Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor

ah
lik
234/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016 yang telah diperbaiki/
direvisi sebagaimana Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor

m
ub
320/KPTS/MU/2016 tanggal 17 Juni 2016 dan Surat Keputusan

ka
Gubernur Maluku Utara Nomor 236(321)/KPTS/MU/2016 tanggal

ep
12 April 2016 yang telah diperbaiki/direvisi sebagaimana

ah

R
es

M
ng
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 09/G.TUN/2007/

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PTUN.ABN cq Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara No.:
si
39/B.TUN/2008/PT.TUN MKS cq Putusan Kasasi MARI No.: 295 K/
ne
ng
TUN/2009, maka jelaslah objek tersebut tidak bisa digugat ke
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara karena tidak termasuk sebagai
Keputusan TUN yang bisa
In
A
digugat;---------------------------------------------------------------
ah
lik
82. Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka sudah
sepatutnya segala jawaban yang diberikan oleh Tergugat di terima

am
ub
sepenuhnya oleh Majelis Hakim Yang Terhormat demi tegaknya
hukum, keadilan dan kewibawaan pemerintah sebagai pejabat

ep
k
penyelenggara pemerintahan;--------------------
ah
Maka berdasarkan apa yang dikemukakan di atas mohon kepada

R
si
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon yang memeriksa
ne
ng
dan mengadili perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan dengan
amar sebagai berikut:
do
gu
DALAM EKSEPSI;-----------------------------------------------------------------
• Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk

In
A
seluruhnya;------------------------
ah
lik
• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

m
ub
verklaard) untuk
ka
seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------
ep
DALAM POKOK
ah
PERKARA;------------------------------------------------------
R
es
• Menolak Gugatan Penggugat untuk

M
ng
seluruhnya;-------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
218
hk
a
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
si
timbul dalam perkara
ne
ng
ini;---------------------------------------------------------------------------------
Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang
do
gu
seadil-adilnya (ex aequo et
bono);-------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Tergugat II
ah
lik
Intervensi tersebut, Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 25
Juli 2016, selanjutnya atas replik tersebut Tergugat telah mengajukan

am
ub
duplik tertanggal 25 Juli 2016, sedangkan Tergugat II Intervensi
menyampaikan duplik pada tanggal 09 Agustus 2016 ;-------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

ah
si
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-
surat bermeterai cukup yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-24,
ne
ng
dengan perincian sebagai berikut :----------------------------------------------------
do
gu
1. Bukti P1 Foto Copy sesuai dengan

asli Surat Keputusan
Gubernur Maluku Utara
Nomor 236/KPTS/
In
A
MU/2016, tanggal 12
April 2016 tentang
Pembatalan Keputusan
Bupati Halmahera Timur
ah
lik
No.
188.45/132/546/2007,
tentang Pencabutan
Keputusan Bupati
m
ub
Halmahera Timur No.

188.45/32/545/2007, dan
ka
Pemberian Ijin Kuasa

Pertambangan PT.
ep

Tambang Terletak di
ah
daerah Ekor Kecamatan

R
Wasile Selatan
Kabupaten Halmahera
es
Timur dan atau telah

M
disesuaikan menjadi Izin

ng
Usaha Pertambangan
on
(IUP) Eksplorasi maupun

Operasi Produksi;----------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Bukti P2 Foto Copy sesuai dengan
si
Gubernur Maluku Utara
Nomor 236/KPTS/
ne
ng
MU/2016, tanggal 12
April 2016 tentang
Pembatalan Keputusan
do
gu No.
188.45/132/546/2007,
tentang Pencabutan
Keputusan Bupati
In
A
Halmahera Timur No.
188.45/32/545/2007, dan
ah
Pertambangan PT.
lik
Tambang Terletak di
am
ub
Wasile Selatan
Kabupaten Halmahera
Timur dan atau telah
disesuaikan menjadi Izin
ep
Usaha Pertambangan
k
(IUP) Eksplorasi maupun

Operasi Produksi;---------
ah

R
si
asli Surat Gubernur
Maluku Utara No
020/539/G tanggal 15
ne
ng
April
2016;---------------------------
-------------
do
gu
asli Surat Gubernur

Maluku Utara No :
540/538/G tanggal 15
April
In
A
2016;---------------------------
-------------
ah
lik
asli Dokumen Foto

Groundbreaking Smelter
Nickel PT. Mega Surya
Pertiwi yang juga
m
ub
merupakan Group
Perusahaan
Penggugat;--------------------
ka
------------------------
ep

asli Foto Papan
ah
Pengguguman PT. Wana

Kencana Mineral
R
( Tergugat II Intervensi
es
);----------------------------
M
7. Bukti P7. Foto Copy sesuai dengan

ng

on
No: 540.1/KEP/84/2005
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
220
hk
a
tanggal 17 Oktober 2005
si
tentang Pemberian Kuasa
Pertambangan
Eksplorasi;--------------------
ne
ng
-------
do
gu No. 540.1/KEP/92/2005
tanggal 03 Desember
2005 tentang Pemberian
Kuasa Pertambangan
In
A
Eksplorasi;--------------------
--------
ah
lik
No. 188.4/131/545/2007
tanggal 28 November
am
ub
2007 tentang Pencabutan
Keputusan Bupati
Halmahera Timur No.
188.45/32/545/2007 dan
ep
k
Pertambangan Eksplorasi
ah
kepada PT. Kemakmuran

Inti Utama Tambang
R
si
berdasarkan Keputusan
No. 540.1/KEP/92/2005
ne
ng
seluas 13.410 Ha, di

Wasile Selatan
Kabupaten Halmahera
do
gu
Timur;--------------------------
In
A
No. 188.4/132/546/2007
tanggal 28 Novemper
2007 tentang Pencabutan
ah
lik
Keputusan Bupati
Halmahera Timur No.
188.45/32/545/2007 dan
Pemberian Izin Kuasa
m
ub
Pertambangan Eksplorasi
kepada PT. Kemakmuran
Inti Utama Tambang
ka
berdasarkan Keputusan
ep
Bupati Halmahera timur

No. 54.1/KEP/84/2005
seluas 24.190 Ha, di
ah

R
Wasile Selatan
es
Kabupaten Halmahera
M
TImur;--------------------------
ng

asli Surat No.072/SK/
on
PMZ/IV/2016 tanggal 28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
April 2016 Perihal Somasi
si
dan Keberatan
( Bezwaarschrift) Kepada
Gubernur Maluku
ne
ng
Utara;--------------------
asli Bukti Tanda Terima
Surat Patra M Zen &
do
gu Partners tanggal 02 Mey
2016 Kepada Gubernur
Maluku Utara yang
diterima Oleh Fauzan
In
A
Samalagi;----------------------
------
13. Bukti P13 a Foto Copy sesuai dengan
ah
lik
asli Salinan Putusan
Pengadilan Tata Usaha
Negara Ambon No.09/
G.TUN/2007/PTUN.ABN
am
ub
tanggal 17 Maret
2008;---------------------------
-----------------------------------
----
ep
k
14. Bukti P13 b Foto Copy sesuai dengan

Copy Salinan Putusan
ah
Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Makassar
R
si
No. 39/B.TUN/200/
PT.TUN.MKS tanggal 04
Juli
ne
ng
2008;---------------------------
-----------------------------
15. Bukti P13 c Foto Copy sesuai dengan
do
gu
Kasasi Mahkamah Agung

R.I No.295 K/TUN/2008
Tanggal 18 Desember
In
2008;--------
A
16. Bukti P13 d Foto Copy sesuai dengan

Peninjauan Kembali
ah
lik
Mahkamah Agung RI No.

90 PK/TUN/2009 tanggal
28 September
2009;---------------------------
m
ub
-----------------------------------
------------
ka
17. Bukti P14 a Foto Copy sesuai dengan

ep
Pengadilan Tata Usaha

Negara Ambon No. 01/
ah
G.TUN/2008/PTUN.ABN
R
tanggal 17 Juli
2008;---------------------------
es
-----------------------------------
M
-------
ng
18. Bukti P14 b Foto Copy sesuai dengan

on
copy Salinan Putusan

Pengadilan Tinggi Tata
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
222
hk
a
Usaha Negara Makassar
si
No. 67/B.TUN/2008/
PT.TUN.MKS tanggal 11
Desember
ne
ng
2008;---------------------------
---------------------
19. Bukti P14 c Foto Copy sesuai dengan
do
gu Kasasi Mahkamah Agung
R.I No.104 K/TUN/2009
Tanggal 02 Juni
2009;---------------
In
A
20. Bukti P14d Foto Copy sesuai dengan
Peninjauan Kembali
ah
lik
Mahkamah Agung R.I
No.63 PK/TUN/2010
tanggal 04 Agustus
2010;---------------------------
am
ub
-----------------------------------
------------
asli Fatwa Ketua
ep
k
Mahkamah Agung R.I. No.

041/KMA/HK.01/III/2011
ah
tanggal 17 Maret
2011;----------------
R
si
Copy Surat Kementrian
Energi dan Sumber Daya
ne
ng
Mineral R.I Direktorat

Jenderal Mineral dan Batu
Bara No.516/30/DJB/2011
do
tanggal 16 Pebuari 2011
gu
tentang Tumpang Tindih

Wilayah
Pertambangan;--------------
In
-----------------
A

Asli Perubahan Akta No :
8 tanggal 11 Juni 2004
ah
lik
Perihal Perseroan
Terbatas (PT)
Tambang Berkedudukan
m
ub
di Jakarta dihadapan
Notaris Yulida Vincestra,
SH;-------------------------------
ka
------------------------
ep

Asli Surat Keputusan
ah
Menteri Hukum dan Hak

R
Asasi Manusia RI. No :

C-30276.HT.01.01.TH
es
2004 tanggal 15
M
Desember 2004 tentang

ng
Pengesahan Akta
on
Pendirian Perseroan
Terbatas Menteri Hukum
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Hak Asasi Manusia
si
RI;----
Asli Akta No : 03 tanggal
ne
ng
19 Agustus 2015 Perihal
Berita Acara PT. Harita
Jayaraya berkedudukan
di Jakarta Pusat
do
gu dihadapan Notaris Yulida
Vincestra, SH;---------------
In
Asli Surat Menteri Hukum
A
dan Hak Asasi Manusia
RI. No : AHU-
AHA.01.03-0958504.
ah
lik
tanggal 24 Agustus 2015.
perihal Penerimaan
Pemberitahuan
Perubahan Data
am
ub
Perseroan PT. Harita
Jayaraya;----------------------
---------------------
ep
k
Asli Akta No : 07. tanggal

30 Mei 2016. Perihal
ah
Pernyataan Keputusan
Pemegang Saham PT.
R
si
Megah Surya Pertiwi
berkedudukan di Jakarta
Pusat dihadapan Notaris
ne
ng
Yulida Vincestra,
SH;-------------------------------
---------------------------------
do
gu
asli Surat Direktorat

Jenderal Administrasi
Hukum Umum
In
Kementrian Hukum dan
A
Hak Asasi Manusia RI.

No : AHU-
AHA.01.03-0054784.
ah
lik
Tanggal 07 Juni 2016

Perihal Penerimaan
Pemberitahuan
Perubahan Anggaran
m
ub
Dasar PT. Mega Surya

Pertiwi;-------------------------
---------------------------
ka
29 Bukti P23 Foto copy sesuai dengan

ep
aslinya peta lokasi IUP

Harita Group dan IUP
ah
WKS Group Pulau

Halmahera Kabupatrn
R
Timur Maluku Utara,

es
skala 1:
M
150.000;-----------------------
ng
-----------------------------------
on
--
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
224
hk
a
aslinya sertifikat clear
si
and clean Nomor: 795/
Min/12/2013;-----------------
-----------------------------------
ne
ng
-------
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat
do
gu
tersebut, Penggugat juga telah mengajukan 1 (satu) orang Ahli atas
nama Dr. MARGARITO KAMIS, S.H., M.H. dan mengajukan 1 (satu) orang
In
A
Saksi di Persidangan atas nama MUHAMMAD SALAHUDDIN yang
ah
lik
memberikan keterangannya di bawah Sumpah/Janji yang pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut ;-------------------------------------------

am
ub
1.Dr. Margarito Kamis,
SH.M.Hum;----------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa putusan akhir menurut sifat

amarnya dapat dibedakan 3 (tiga)
ah
macam yaitu putusan Deklaratoir,

R
si
Constitutif dan Condemnatoir, putusan
Constitutif dan Condemnatoir yang
memerlukan tindakan lebih lanjut
ne
ng
yang dapat dilaksanakan selain itu

tidak bisa karena deklaratur hanya
menjelaskan apa yang sudah
ada;-------
do
gu
- Bahwa asas contrarius actus dalam

administrasi negara siapa yang
menerbitkan suatu keputusan tata
usaha negara dia pula yang
In
A
berwenang membatalkan, tidak bisa

pejabat lain kecuali diatur dalam
perundang-
ah
undangan;------------------------------
lik
- Bahwa atasan pejabat dapat

mencabut surat keputsan tata usaha
negara yang diterbitkan oleh
m
ub
bawahannya, seperti keptusan yang

masih memerlukan persetujuan
atasan, akan tetapi kalau tidak
ka
diperlukan lagi persetujuan maka

ep
atasan pejabat tidak bisa

membatalkannya;-----------------------------
ah
----------------------------------------
- Bahwa dalam Undang-undang nomor
R
32 Tahun 2004 dan sekarang Undang

es
Nomor 23 Tahun 2014 hubungan

M
antara oragisasi adalah hubungan

ng
kewenangan dan hubungan fungsi

misalnya APBD tingkat Kabupaten
on
dievaluasi oleh tingkat I;----------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Gubernur berwenang dalam
si
menerbitkan IUP yang dimohonkan
oleh seorang atau badan hukum
perdata dalam wilayah sebar pada 2
ne
ng
(dua) wilayah kabupaten/Kota, akan
tetapi kalau permohonan IUP hanya
dalam wilayah Kabupaten adalah
kewenangan
do
gu Bupati;--------------------------------------------
--------------------------
- Bahwa permohonan IUP dalam wilayah
lintas 2 (dua) Kabupaten harus
In
A
mendapat rekomendasi dari Bupati
unutk menghindari adanya IUP yang
akan tumpang tindih.
ah
lik
- Bahwa rekomendasi untuk penerbitan
IUP dari Bupati diperlukan karena
perintah Undang-
undang;------------------------------------------
am
ub
-----------------------------------------
- Bahwa penerbitan IUP untuk wilayah
kabupaten yang merupakan
kewenangan Bupati tidak diperlukan
ep
k
rekomendasi dari
Gubernur;----------------------------------------
ah
-
R
- Bahwa Gubernur tidak boleh
si
menerbitkan IUP apabila diatasnya
telah ada IUP yang diterbitkan oleh
Bupati kepada subyek hukum
ne
ng
tertentu;-----------------------------------
- Bahwa IPHHK dan IUP adalah 2 (dua)
hal yang berbeda dimana IPHHK
do
pengelolaannya diatas tanah
gu
sedangkan IUP pengelolaannya

didalam tanah, akan tetapi apabila IUP
itu akan ditindak lanjuti untuk
In
dilakukan pengelolaan atau eksplorasi
A
tambang maka diperlukan persetujuan

dari pemegang IUPHHK atau HPH
apabila belum ada isin dari pemegang
ah
lik
HPH maka bisa bisa dilakukan

penambangan diatas kawasan itu.
Bukan berarti dengan adanya IPHHK
atau HPH diatas IUP itu lalu IUP di
m
ub
dibatalkan;--------------------------------------
--------------------------------------------
ka
- Bahwa dengan adanya IPHHK diatas

IUP itu tetap menjadi masalah hukum
ep
karena hak yang dipegang oleh

pemilik HPH sah maka pemegang IUP
ah
itu tidak bisa melakukan

R
penambangan kecuali membebaskan

HPH itu;----------------------------------
es
- Apabila IUP seorang atau badan

M
ng
hukum telah dicabut oleh Bupati maka

wilayah itu menjadi bebas dan
on
seorang atau badan hukum dapat

mengajukan permohonan IUP kepada
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
226
hk
a
Gubernur kalau wialaynya lintas 2
si
(dua) Kabupaten dan Bupati tidak bole
lagi menerbitkan IUP atas lokasi yang
sudah dibatalkan karena ada IUP yang
ne
ng
diterbitkan oleh Gubernur kepada
pihak
lain;------------------------------------------------
--------------
do
- gu Bahwa apabila terjadi sengketa
dipengadilan diatas lokasi IUP dan
sudah berkekuatan hukum tetap dan
timbul lagi sengketa diatas lokasi yang
In
A
sama terhadap pihak yang sama maka
hakim dilarang menilai putusan yang
sudah ada karena itu melanggar kode
ah
lik
etik;-----------------------------------------------
-------------------------------
- Bahwa putusan yang ada perintah
didalam amarnya yang
am
ub
dilaksanakan;---------------
- Bahwa batal demi hukum akibat-
akibat dari keptusan dianggap tidak
pernah ada atau dikembalikan seperti
ep
k
semula, sedangkan dapat dibatalkan

akibat-akibat yang ditimbulkan dari
ah
suatu keputusan tetap sah sebelum

diadakan pembatalan;------------
R
si
- Bahwa hak perioritas tidak dapat
dimutlakkan dan dalam ilmu hukum
harus dilihat keadaan-keadaan hukum
ne
ng
apabila terpenuhi menurut syarat-

syarat yang ditentukan menurut
hukum administrasi negara maka
do
tidak ada alasan untuk tidak
gu
diperioritaskan;--------------------------------
-----------------------------------------------------
- Bahwa reformasi in peius dan ultra
In
petita kembali kepada undang-undang
A
hakim harus cermat dalam

pertimbangan hukumnya mengkaji
dari sisi keadilan;--------------
ah
lik
- Bahwa obyek surat keptusan yang

dikeluarkan oleh Gubernur yang
berkaitan dengan pembatalan IUP
tidak diperlukan banding administratif
m
ub
dan keberatan administrasi karena

sesuai dengan undang-undang Nomor
ka
4 Tahun 2009 tentang pertambangan

pasal 37 dalam hal izin tambang unutk
ep
wilayah tambang yang sebar pada dua

wilayah Kabupaten/Kota dalam
ah
propinsi dalam hal ini adalah Gubernur

R
dan batas wilayah ini menimbulkan

akibat hukum tidak ada upaya lain
es
banding atau keberatan.

M
ng
- Bahwa dalam keputusan tata usaha

negara memuat konsideran
on
menimbang, dan mengingat pada

prinsipnya harus sesuai dengan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang-undang, keputusan pejabat
si
tata usaha negara harus menunjuk
dasar hukumnya yang menjadi dasar
timbulnya kewenangan yang
ne
ng
melandasi dalam konsideran
mengingat, menimbang, termasuk
memperhatikan;-------------------------------
-----------------------------------------------------
do
- gu Bahwa pasal 2 Undang-undang
peradilan tata usaha negara tidak
termasuk pengertian keputusan tata
usaha negara keputusan yang
In
A
dikeluarkan berdasarkan hasil
pemeriksaan badan peradilan dan
dalam kasus yang amar putusannya
ah
lik
bersifat constitutif dan condemnatoir
memerintahkan kepada pejabat
membatalkan obyek sengketa itu yang
tidak bisa disengketakan
am
ub
lagi;---------------------------------------------
- Bahwa amar putusan yang
menyatakan gugatan tidak diterima
dan amar itu mengakhiri sengketa
ep
atau menghentikan sengketa, karena
k
amar dalam putusan harus ada

ah
perintah, dan harus ada keadaan

hukum baru dalam amar putusan itu
R
si
dan kalau tidak ada perintah dalam
amar putusan maka tindakan pejabat
tata usaha negara di diskwalifikasi
ne
ng
cacat wewenang atau tidak

berwenang dan keputusan itu dapat
dibatalkan;--------------------------------------
--------------------------------------------
do
gu
- Pengertian melampaui kewenangan

dalam menerbitkan keputusan tata
usaha negara melakukan tindakan
diluar wewenang yang telah
In
A
ditentukan berdasarkan perunang-

undangan. Konsekwensi hukumnya
batal demi hukum dan dapat
ah
lik
dibatalkan dan pembatalannya melalui

pengadilan;-------------------------------------
-----------------------
- Bahwa asas kepastian hukum itu
m
ub
dimaksudkan unutk mencega

personalisasi jabatan dan tidakan-
tindakan pejabat yang berkaitan
ka
dengan yang melekat pada jabatan

ep
dan hukum dijalankan dengan cara

yang
ah
tepat;---------------------------------------------
------
R
- Bahwa standar pinsip administrasi

es
negara tidak boleh menerbitkan IUP

M
diatas IUP yang sudah ada dalam hal

ng
ini Bupati sudah menerbitkan IUP

diatas lokasi kepada orang maka
on
Gubernur tidak boleh menernitkan IUP

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
228
hk
a
diatas IUP yang telah diterbitkan
si
Bupati;--------------------------------------------
---------------------------------------------------
- Bahwa sebagai orang hukum
ne
ng
kewajiban adalah suatu keadaan
hukum dan keadaan hukum yang salin
terkait yang menentukan. Jadi kalau
kewajiban dilaksanakan maka tidak
do
gu ada alasan untuk menghapuskan hak
orang lain;------------------------------
- Bahwa terkait dengan pasal 67 ayat
In
(4) Undang-undang Peradilan Tata
A
Usaha Negara dengan permohonan
penundaan pelaksanaan keputusan
tata usaha negara, negara melindungi
ah
lik
setiap warga negara dan menjamin
hak-haknya dan diberi hak setiap
orang mengajukan gugatan
kepengadilan untuk diuji oleh
am
ub
pengadilan atas tindakan senang-
wenang yang dilakukan oleh pejabat
tata usaha negara yang merugikan
kepentingan seorang atau badan
ep
hukum perdata dan diberi hak oleh
k
undang-undang untuk mengajukan

ah
permohonan penundaan keputusan

pejabat tata usaha negara yang
R
si
disengketakan;---------------------------------
----------------------------
- Bahwa parameter untuk menentukan
ne
ng
keadaan yang sangat mendesak untuk

mengabulkan permohonan penundaan
adanya kerugian apabila keputusan
pejabat tata usaha negara itu tetap
do
gu
dilaksanakan dan melakukan tindakan

hukum atas obyek yang telah
diberikan dan ada nilai hukum yang
cukup rasional untuk memastikan
In
A
tertib penyelenggaraan administrasi

menurut undang-undang Nomor 5
tahun
ah
lik
1986 ;---------------------------------------------
-------------------------------------------
- Bahwa hukum itu tidak boleh berlaku
surut dan berlakunya keputusan harus
m
ub
kedepan karena pemberlakuan surut

itu adalah cara penguasa atau
tindakan yang
ka
otoriter;------------------------------------------
ep
----------------------------------------------------
- Bahwa Putusan peninjauan kembali
ah
Nomor 90 dan putusan peninjauan

kembali nomor 63 atas izin
R
pertambangan dalam sengketa ini

es
hukum tidak berubah dalam hal ini

M
butuh kecerdasan dari

ng
Gubernur;----------------------------------------
---------------
on
- Bahwa itu bukan diskresi tetapi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa tidak merubah kembali
si
seperti semula;------
- Bahwa hanya putusan yang constitutif
dan condemnatoir yang dapat
ne
ng
dilaksanakan, jadi kalau Gubernur
dalam mengeluarkan keputusan dan
menunjuk putusan sebagai dasar
yang bukan putusan constitutif dan
do
gu condemnatoir maka keputusan itu
cacat materil karena didalam putusan
itu tidak ada perintah atau
menghukum;---------------
In
A
- Bahwa secara formil keputusan itu
dibuat oleh organ yang memiliki
kewenangan dan di dalam amar
ah
lik
putusan pengadilan itu ada perintah
atau menghukum dan apabila
Gubernur mengeluarkan keputusan
dan bukan kewenangannya menurut
am
ub
Uthrec keputusan pejabat itu harus
dimintakan pembalan melalui
pengadilan yang
berwenang;-------------------------------------
ep
----------------------------------------------------
k
- Bahwa asas Res Judicate Pro Veritate

ah
Habetur dalam administrasi negara

harus dianggap betul apakah organ
R
si
atau pebajat itu mengeluarkan
keputusan dianggap
benar;---------------------------------------------
ne
ng
---------------------------------------------------
- Bahwa prinsip Res Judicate Pro
Veritate Habetur yang harus dipatuhi
do
adalah amar putusan dan kalau amar
gu
tidak memerintahkan, apa yang harus

dipatuhi ;--------------
- Bahwa Res Judicate Pro Veritate
In
Habetur putusan hakim selalu benar
A
dilihat pertimbangan Gubernur apakah

menunjuk putusan-putusan dalam
konsiderans menimbang sebagai
ah
lik
dasar dalam mengeluarkan

keputusan;------------------------------
- Bahwa kalau ada 2 (dua) Putusan
Mahkamah Agung peninjauan kembali
m
ub
diatas lokasi yang sama harus patuhi

amar
ka
putusan;-----------------------------------------
------
ep
- Bahwa IUP dan IPHHK 2 (dua) hal

hukum yang berbeda dan tidak ada
ah
hal yang bersifat

R
prioritas;-----------------------------------------
-----------------------------------------
es
- Bahwa apabila ada surat rekomendasi

M
ng
sebagai syarat untuk mengajukan

permohonan izin dan izin itu telah
on
terbit dan rekomendasi itu dinyatakan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
230
hk
a
palsu oleh Pengadilan dan telah
si
berkekuatan hukum tetap maka surat
izin itu ajukan ke Pengadilan tata
usaha negara untuk pembatalan dan
ne
ng
putusan pidana sebagai bukti
surat;----------------------------------------------
--------------------------------------------------
- Bahwa saya tidak pernah bilang
do
gu bahwa surat edaran itu
hukum;------------------------
In
A
2. Muhammad Salahuddin yang menerangkan pada
ah
lik
pokoknya :-----------------------
- Bahwa jabatan saksi adalah menejer

am
ub
perizinan sejak Tahun 2013 yang
tugasnya mengurus perizinan yang
menyangkut jalannya kegiatan
perusahaan terutama untuk izin
ep
pinjam pakai kawasan
k
hutan;---------------------------------------------
-------
ah
- Bahwa Kantor tempat saksi bekerja di

R
si
Jakarta;-------------------------------------------
--
- Bahwa PT Kemakmuran Pertiwi
ne
ng
Tambang diberikan IUP oleh Bupati

Halmahera Timur Tahun
2005;----------------------------------------------
--------------------------------
do
gu
- Bahwa yang saksi tahu selain IUP yang

diberikan kepada PT.Kemakmuran
Pertiwi Tambang juga izin penggunaan
kawasan
In
A
hutan;-------------------------------------------
- Bahwa untuk melakukan kegiatan
penambangan ekplorasi diperlukan
ah
lik
izin penggunaan kawasan hutan dan

kawasan hutan itu ada IUPHHK
diatasnya;---------
- Bahwa pengajuan permohonan izin
m
ub
penggunaan kawasan hutan tahun

2009;-------
- Bahwa sebagai manejer perizinan
ka
yang saksi tahu ada 2 (dua) IUP yang

ep
dimiliki oleh PT Kemakmuran Inti

Utama
ah
Tambang;----------------------------------------
--------
R
- Bahwa PT kemakmuran Pertiwi

es
Tambang setelah mendapatkan IUP

M
operasi produksi tahun 2009 mulai

ng
beroperasi sampai Tahun

on
2012;------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu dari dokumentasi
si
ada pencabutan surat keputusan PT
Kemakmuran Pertiwi Tambang oleh
Gubernur Maluku
ne
ng
Utara;----------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu setelah ada
Putusan MA PT.KPT tetap melakukan
kegiatan
do
gu prtambangan;----------------------------------
--------------------------------------------------
- Bahwa untuk mengajukan
In
permohonan izin pinjam pakai
A
kawasan hutan diperlukan syarat-
syarat antara lain permohonan, IUP,
surat pernyataan kesanggupan
ah
lik
memenuhi kewajiban pinjam pakai,
rekomendasi dari Gubernur dan
pertimbangan teknis dari Dirjen
Minerba dan
am
ub
amdal;--------------------------------------------
------------
- Bahwa surat keputusan Nomor 64 dan
nomor 66 kedua-duanya masuk dalam
ep
k
obyek
sengketa;----------------------------------------
ah
-----------------------------------------
R
- Bahwa saksi pernah dipanggil dikantor
si
Polisi menyangkut masalah Pak Hadi
Darmanto dan Rusdy Syukur yang
berkaitan dengan rekomendasi
ne
ng
Gubernur kepada PT Kemakmuran

Pertiwi
Tambang;----------------------------------------
do
-------------------
gu
- Bahwa Tahun 2012 ada surat dari

Minerba untuk konsolidasi tentang
perusahaan tambang yang
In
bermasalah di kantor
A
Minerba;-----------------------------------------
-----
ah
lik
Tambang diundang dalam rangka

konsilidasi adanya tumpang tindih dan
dalam rangka C n
C;------------------------------------------
m
ub
- Bahwa rekomendasi Gubernur yang

dimaksud adalah rekomendasi untuk
ka
izin Pinjam pakai kawasan

ep
hutan;---------------------------------------------
---------------------
- Bahwa saksi tahu ada 2 (dua) surat
ah
keputusan yang diterbitkan oleh

R
Bupati Halmahera Timur yaitu surat

es
Nomor 540.1/KEP.84/2005 tentang

pemberian usaha pertambangan
M
ng
eksplorasi dan surat nomor 540.1/

KEP.92/2005 untuk pertambangan
on
eksplorasi untuk
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
232
hk
a
KIUT;----------------------------------------------
si
---------
- Bahwa surat nomor 540.1/KEP.46/2005
dan surat Nomor 540.1/KEP.66/2005 h
ne
ng
yang diterbitkan oleh Bupati
Halmahera Timur untuk PT
kemakmuran Pertiwi
Tambang;----------------------------------------
do
-
gu -------------------------------------------------
Bahwa KP atau IUP diterbitkan dulu
baru mengajukan
In
IPPKH;---------------------------
A
- Bahwa IPPKH dari Mentri Kehutan dan
Lingkungan Hidup Nomor 122 sudah
dicabut karena ada rekomendasi itu
ah
lik
tidak
sah;------------------------------------------------
-------
am
- Bahwa kegiatan mobilisasi peralatan
ub
dari bulan Pebruari
2015;--------------------------
- Bahwa laporan dibuat oleh kontraktor
ep
dan selesai diperiksa diserahkan
k
kepada Direksi dan

BPK;-----------------------------------------------
ah
----------------------------------
R
si
- Bahwa saksi tahu Bupati Halmahera
Timur pernah mencabut IUP dari KPT
dan KIUT.
ne
ng
------------------------------------------------------
----------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu ada keputusan
Gubernur pencadangan Wilayah
do
gu
pertambangan lintas
Kabupaten;--------------------------------------
------------------------
- Bahwa pengecekan dilapangan yang
In
A
berkaitan dengan pinjam pakai saya

hanya tahu tata batas dan tidak
terlibat;-------------------------------------------
ah
------------------
lik
- Bahwa pengurusan izin-izin yang

keluar tahun 2009 sudah
bersengketa;--------------
m
ub
- Bahwa pasca terbitnya Permen No 7

Pebruari 2012 tiga bulan kemudian
semua kegiatan tambang
ka
berhenti;-----------------------------------------
ep
---------------------------
- Bahwa saksi tahu ada aparatur dari
ah
Gubernur yang divonis karena

melakukan tindakan pemalsuan surat
R
rekomendasi
es
Gubernur;----------------------------------------
M
-
ng
- Bahwa izin pinjam pakai kawasan

on
dicabut karena rekomendasi Gubernur

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dianggap
si
palsu;---------------------------------------------
-------------------------------------------------
- Bahwa sebelum menjadi saksi di
ne
ng
Pengadilan saksi pernah diperiksa oleh
kepolisian di Polda Maluku Utara yang
berkaitan dengan Pak Darmanto dan
Rusdi Syukur;-----
do
-
gu Bahwa Pak Darmanto divonis bebas
sedangkan Rusdy Syukur kepala Biro
Hukum Gubernur Maluku Utara ada
In
sanksinya;---------------------------------------
A
---------------
ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya,
lik
Tergugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-
am
ub
surat bermeterai cukup yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-33,
dengan perincian sebagai berikut :----------------------------------------------------

ep
k
1. Bukti
Foto T1
Copy sesuai dengan asli Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara
Nomor 234/KPTS/MU/2016, tanggal 12 April 2016, tentang Pembatalan
ah
Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/131/346/2007, tentang

R
Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007,
si
dan Pemberian Ijin Kuasa Pertambangan Explorasi PT. Kemakmuran Inti
Usaha Pertambangan Terletak di daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan
ne
ng
Kabupaten Halmahera Timur seluas 24.190 Ha. Atau telah disesuaikan

menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi maupun Operasi
Produksi;----------------------------------------------------
2. Bukti
Foto T2
do
gu
Nomor 230/KPTS/MU/2016, tanggal 17 Juni 2016. tentang Perubahan

Keputusan Gubernur Maluku Utara No. 234/KPTS/MU/2016 tentang
Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/131/346/2007,
tentang Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur No.
In
A
188.45/32/545/2007, dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Explorasi

PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang, Terletak di daerah Ekor Kecamatan
Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur seluas 24.190 Ha, atau telah
disesuaikan menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi maupun
ah
lik
Operasi Produksi;----------------------------------------------------
T Bukti
Foto T3.
3. No : 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016. Tentang Pembatalan
m
ub
Keputusan Bupati Halmahera Timur No 188.45/132/456/2007. Tentang

Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur No. 188.45/32/545/2007
dan Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT. Kemakmuran Inti Utama
ka
Tambang terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten

ep
Halmahera Timur dan Atau Telah disesuaikan Menjadi Izin Usaha

Produksi;---------------------------------------
4. Bukti
Foto T4
Copy sesuai dengan asli Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara No :
ah
321/KPTS/MU/2016 tanggal 17 Juni 2016. Tentang Perubahan Keputusan

R
Gubernur Maluku Utara No.236/KPTS/MU/2016 tentang Pembatalan

es
Keputusan Buapti Halmahera Timur No.188.45/132/546/2007 tentang

Pencabutan Keputusan Bupati Halmahera Timur : 188.45/32/545/2007 dan
M
ng
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang

terletak di daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera
on
Timur dan atau telah disesuaikan menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)
Eksplorasi maupun Operasi Produksi;-----
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
234
hk
a
5. Bukti
Foto T5
Copy sesuai dengan asli Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur
si
No. 540.1/KEP/84/2005 tanggal 17 Oktober 2005 tentang Pemberian
Kuasa Pertambangan Eksplorasi;------------------------------
6. Bukti
Foto T6
ne
ng
No. 540.1/KEP/92/2005 tanggal 03 Desember 2005 tentang Pemberian
Kuasa Pertambangan Eksplorasi;------------------------------
7. Bukti
Foto T7
Copy sesuai dengan Copy Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur
do
No: 188.45/32/545/2007 tanggal 30 Marte 2007 tentang Pembatan Izin
gu
Kuasa Pertambangan Eksplorasi;--------------------------
8. Bukti
Foto T8
No. 188.4/131/546/2007 tanggal 28 Nopember 2007 tentang Pencabutan
In
A
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT. Kemakmuran
Inti Utama Tambang berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur No.
540.1/KEP/92/2005 seluas 13.410 Hektar di Daerah Ekor Kecamatan
ah
lik
Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur ;-----------------------------
9. Bukti
Foto T9
No. 188.4/132/546/2007. Tanggal 28 Nopember 2007 tentang Pencabutan
am
ub
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Kemakmuran
Inti Utama Tambang berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Timur
No.540.1/KEP/84/2005 seluas 24.190 Hektar di Daerah Ekor Kecamatan
Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur;---------------
ep
k
1 Bukti
Foto T10
Copy sesuai dengan asli Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara No.
0. 130.1/KPTS/MU/2007 tanggal 27 Juni 2007 tentang Pemberian Ijin Kuasa
ah
Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT. Wana Kencana

R
Mineral;--------------------------------------------------
si
1 Bukti
Foto T11
Copy sesuai dengan copy Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara
2. No.130.2/KPTS/MU/2007 tanggal 27 Juni 2007 tentang Pemberian Ijin
ne
ng
Kuasa Pertambangan (KP) Eksplori Nikel atas nama PT. Halmahera Sukses
Mineral;----------------------------------------------
1 Bukti
Foto T12
Copy sesuai dengan Copy Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara
3. No. 130.3/KPTS/MU/2007 tanggal 27 Juni 2007 tentang Pemberian Ijin
do
gu
Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT. Mega Haltim
Mineral;-----------------------------------------------------
1 Bukti
Foto T13
Copy sesuai dengan Copy Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha
4 Negara Ambon No. 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN tanggal 17 Maret
In
A
2008;---------------------------------------------------------------------
1 Bukti
Foto T14
Copy sesuai dengan copy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
5. Negara Makassar No. 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal 04 Juli
ah
lik
2008;------------------------------------------------------------------------
1 Bukti
Foto T15
Copy sesuai dengan copy Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik
6.
Indonesia No. 295 K/TUN/2008 tanggal 18 Desember 2008
m
ub
1 Bukti
Foto T16
Copy sesuai dengan asli Peraturan Daerah Provinsi Maluku Utara No.
7. 5 tahun 2005 tanggal 20 Juli tahun 2005 tentang Pengelolaan Usaha
ka
Pertambangan Umum;---------------------------------
ep
1 Bukti
Foto T18
Copy sesuai dengan asli Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha
8. Negara Ambon No. 09/PEN.EKS/2007/PTUN.ABN tanggal 01 Juli 2010
ah
tentang Pelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali (PK) RI.

R
1 Bukti
Foto T19
Copy sesuai dengan asli Surat dari Panitera Pengadilan Tata Usaha
9. Negara Ambon No. 9/G.TUN/2007/PTUN.ABN tanggal 01 Juli 2010 tentang
es
Surat Pengantar Pengiriman Salinan Penetapan

M
ng
Eksekusi;------------------------------------------------------------------------
2 Bukti
Foto T20
Copy sesuai dengan asli Surat Gubernur Maluku Utara No.540 /549.A
on
0. tanggal 21 Juni 2010 tentang Perintah Pelaksanaan Eksekusi

2 Bukti
Foto T21
Copy sesuai dengan asli Surat Gubernur Maluku Utara No. 540/679.A
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. tanggal 26 Juli 2010 tentang Pemberitahuan;----------------
si
2 Bukti
Foto T22
Copy sesuai dengan asli Surat Gubernur Maluku Utara No.540.8/447
2. tanggal 03 Mei 2010 tentang Pelaksanaan Putusan;----
2 Bukti
Foto T23
Copy sesuai dengan asli Surat Kepala Dinas Pertambangan den
ne
ng
3 Energi Maba No.540/DPE/143/2015 tanggal 19 Oktober 2015 tentang
Telaahan Staf;--------------------------------------------------------
2 Bukti
Foto T24
Copy sesuai dengan Copy Surat Pj. Bupati Halmahera Timur No
do
4. 545/343-HT/2015 tanggal 26 Oktober 2015 tentang Penyelesaian
gu
Permasalahan Tumpang Tindih IUP;----------------------
2 Bukti
Foto T25
Copy sesuai dengan asli Surat Bupati Halmahera Timur No.545/63-
5 HT/2016 tanggal 11 Maret 2016 tentang Penyelesaian Permasalahn
In
A
Tumpang Tindih izin Usaha Pertambangan;-------------
2 Bukti
Foto T26
Copy sesuai dengan asli Unit Pelayanan Informasi dan Investasi
6 Terpadu Direktorat Jenderal Mineral dan Batu Bara tanggal 06 November
ah
2015 tentang Peta Informasi Wilayah
lik
Pertambangan;----------------------------------------------------------------
2 Bukti
Foto T27
Copy sesuai dengan Copy Daftar Hadir tanggal 24 Maret 2016
7. tentang Rapat Kordinasi Penyelesaian Pertambangan.----------------
am
ub
2 Bukti
Foto T28
Copy sesuai dengan Copy Risalah Rapat tanggal 24 Maret
8. 2016;---------------------------------------------------------------------------
2 Bukti
Foto T29
Copy sesuai dengan Asli Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara No
9. 226.1/KPTS/MU/2016 tanggal 24 Maret 2016 tentang Pembentukan Tim
ep
Investigasi dan Penanganan Permasalahan / Sengketa Pengelolaan
k
Pertambangan di Provinsi Maluku Utara;-----

ah
3 Bukti
Foto T30
Copy sesuai dengan Asli Surat Gubernur Maluku Utara
0. No.540.02/438/G/2016 tanggal 29 Maret 2016 tentang Penyampaian
R
si
Laporan Evaluasi;-------------------------------------------
3 Bukti
Foto T31
Copy sesuai dengan Asli Tanda Terima No Surat 540.02/438/G/20016
ne
1. tanggal 03 April 2016;----------------------------
ng
3 Bukti
Foto T32
Copy sesuai dengan Asli Surat Gubernur Maluku Utara No 356/437/
2. G/2016 tanggal 29 Maret 2016 tentang Laporan Evaluasi.
3 Bukti
Foto T33
Copy sesuai dengan Asli Tanda Terima No Surat 356/437/G/2016
do
gu
3. tanggal 03 April 2016;---------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan Ahli maupun Saksi

In
A
walaupun telah diberikan kesempatan yang cukup ;-----------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya,
Tergugat II Intervensi telah pula mengajukan bukti-bukti tertulis berupa

m
ub
fotokopi surat-surat bermeterai cukup yang diberi tanda T.II.Int-1 sampai

ka
dengan T.II.Int-40, dengan perincian sebagai berikut :--------------------------

ep
1. Bukti TII.Int-1 Foto Copy sesuai dengan asli Surat Gubernur Maluku
Utara Nomor 540/601.A tanggal 07 April 2007, tentang
ah

R
Kabupaten;---------
es
2. Bukti TII.Int-2 Foto Copy sesuai dengan asli Surat Keputusan Gubernur
M
Maluku Utara Nomor : 130.1/KPTS/MU/2007, tanggal 27

ng
Juni 2007, tentang Pemberian Ijin Kuasa Pertambangan

(KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT. Wana Kencana
on
Mineral;----------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
236
hk
a
si
Maluku Utara Nomor 132/KPTS/MU/2010 tanggal 02
Agustus 2010 tentang Izin Usaha Pertambangan ( IUP )
Eksplorasi atas nama PT. Wana Kencana
ne
ng
Mineral;-----------------------------------
Maluku Utara Nomor 159.3/KPTS/MU/2010, tanggal 15
Desember 2010 , tentang Izin Usaha Pertambangan
do
gu ( IUP ) Operasi Produksi atas nama PT. Wana Kencana
Mineral;--------
5. Bukti TII.Int-5 Foto Copy sesuai dengan Copy Peta Informasi Wilayah
In
Pertambangan, tertanggal 06 November
A
2015;--------------------
6 Bukti TII.Int-6 Foto Copy sesuai dengan asli Surat Keputusan Gubernur
Maluku Utara Nomor 85.3/KPTS/MU/2007, tanggal 07
ah
lik
April 2007, tentang Pencadangan Wilayah Pertambangan
PT. Wana Kencan
Mineral;---------------------------------------------------------
am
7. Bukti TII.Int-7 Foto Copy sesuai dengan asli Salinan Putusan Pengadilan
ub
Tata Usaha Negara Ambon No. 09/G.TUN/2007/
PTUN.ABN, tanggal 17 Maret
2008;----------------------------------------------------------
ep
k
Utara Kepada Bupati Halmahera Timur Nomor 540/369,

tanggal 26 April 2010, Perihal Penghentian
ah
Kegiatan;--------------------------
R
si
Utara Kepada Bupati Halmahera Timur Nomor
540/549.A, tanggal 21 Juni 2010, Perihal Perintah
ne
ng
Pelaksanaan Eksekusi;----------------
10 Bukti TII.Int-10 Foto Copy sesuai dengan asli Surat Gubernur Maluku
Utara Kepada Bupati Halmahera Timur No. 540/679.A,
tanggal 26 Juli 2010. Perihal
do
gu
Pemberitahuan;------------------------------------
Utara Kepada Bupati Halmahera Timur Nomor
540.8/447, tanggal 03 Mey 2011, Perihal Pelaksanaan
In
A
Putusan;------------------------
12. Bukti TII.Int-12 Foto Copy sesuai dengan asli Surat Keputusan Menteri
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI.No.
ah
lik
AHU-16963.AH.01.01 tahun 2008 tanggal 04 April 2008

tentang Pengesahan Badan Hukum
Perseroan;----------------------------------------------------------------
13 Bukti TII.Int-13 Foto Copy sesuai dengan asli Surat Keputusan Menteri
m
ub
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI.

No.AHU-33093.AHA.01.02 tahun 2011 tangal 04 Juli 2011
tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar
ka
Perseroan;-------------------------------------------
ep
14. Bukti TII.Int-14 Foto Copy sesuai dengan asli Surat Kementrian Hukum
dan Hak Asasi Manusia RI. No. AHU-
ah
AH.01.10-29079.tanggal 14 September 2011 tentang

Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan
R
PT. Wana Kencana Mineral;----------

es
15. Bukti TII.Int-15 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Kementrian Hukum
M
dan Hak Asasi Manusia RI No.AHU-AH.01.03-0031824

ng
tanggal 16 Maret 2016 tentang Penerimaan

on
Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Wana

Kencan Mineral;-------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bukti TII.Int-16 Foto Copy sesuai dengan asli Surat Sekretaris Daerah
si
Gubernur Maluku Utara No. 542.1/685 tanggal 09 Juli
2008 tentang Penyampain Laporan Tim
Terpadu;------------------------
ne
ng
17. Bukti TII.Int-17 Foto Copy sesuai dengan asli Laporan Hasil Pemeriksaan
lokasi Tindak Pindana melakukan kegiatan pengelolaan
Hutan, Eksplorasi / Eksploitasi Bahan Tambang di dalam
Kawasan Hutan tampa Izin Mentri Kehutanan oleh KP. PT.
do
gu Kemakmuran Pertiwi Tambang dan KP.PT. Kemakmuran
Inti Utama Tambang di dalam areal Konsesi IUPHHK PT.
Wana Kencana Sejati Unit I dan di dalam Kawasan Hutan
Konversi serta Hutan Produksi Terbatas di Kecamatan
In
A
Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur. Juni
2008;-----------------------------------------
ah
lik
Utara No. 540/369 tanggal 26 April 2010 tentang
Penghentian Kegiatan.-
19. Bukti TII.Int-19 Foto Copy sesuai dengan Asli Surat Gubernur Maluku
Utara No. 540/549. A. tanggal 21 Juni 2010 tentang
am
ub
Perintah Pelaksanaan
Eksekusi;-------------------------------------------------
Utara No. 540/679. A. tanggal 26 Juli 2010 tentang
ep
k
Pemberitahuan;-------
21 Bukti TII.Int-21 Foto Copy sesuai dengan Asli Surat Gubernur Maluku
ah
Utara No. 540.8/447. tanggal 03 Mei 2011 tentang

R
Pelaksanaan
si
Putusan;------------------------------------------------------------------
ne
ng
Utara No. 540/205. tanggal 13 Pebuari 2012 tentang

Klarifikasi IUP PT. Wana Kencana
Mineral;------------------------------------------------
do
gu
Utara No. 045.2/326. tanggal 17 Marte 2009 tentang

Surat Keterangan;--
24. Bukti TII.Int-24 Foto Copy sesuai dengan Foto Asli sesuai dengan Copy
Surat Asisten Tindak Pidana Khusus Kejaksaan Tinggi
In
A
Maluku Utara No. B-1520/S.2.5/Fd.1/08/2016 tanggal 10

Agustus 2016 tentang Bantuan Permintaan Keterangan
Surat Asisten Tindak Pidana Khusus Kejaksaan Tinggi
ah
Maluku Utara No. B-1520/S.2.5/Fd.1/08/2016 tanggal 10

lik
Agustus 2016 tentang Bantuan Permintaan

Keterangan;------------------------------------
25. Bukti TII.Int-25 Foto Copy sesuai dengan Asli Surat Sekretaris Daerah
m
ub
Maluku Utara No. 522.13/057 tanggal 14 Januari 2008

tentang
Pemberitahuan;---------------------------------------------------------
ka
26. Bukti TII.Int-26 Foto Copy sesuai dengan Asli Surat Kepada Dinas
ep
Kehutanan Provinsi Maluku Utara No.090/10/2008

tanggal 22 Januari 2008 tentang Surat Perintah
ah
Tugas;---------------------------------
27. Bukti TII.Int-27 Foto Copy sesuai dengan Asli Dokumentasi Hasil Survey
R
Lapangan pada PT. Harita Group di Areal PT. WKS dan

es
Sekitarnya;---------------------------------------------------------------
M
28. Bukti TII.Int-28 Foto Copy sesuai dengan Copy Salinan Putusan
ng
Pengadilan Negeri Ternate No. 76/Pid.B/2014/PN.Tte.

on
tanggal 17 Spetember
2014;--------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
238
hk
a
29. Bukti TII.Int-29 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Gubernur Maluku
si
Utara No. 504/836 tanggal 23 Agustus 2010 tentang
Pelaksanaan
Putusan;------------------------------------------------------------------
ne
ng
30. Bukti TII.Int-30 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Gubernur Maluku
Utara No. 180/012 tanggal 09 Januari 2013 tentang
Pelaksanaan Putusan Mahkamah
Agung;-------------------------------------------
do
gu
31 Bukti TII.Int-31 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Bupati Halmahera
Timur No. 007/244-HT/2010 tanggal 10 Desember 2010
tentang Penghentian
In
Kegiatan;-------------------------------------------------
A
32. Bukti TII.Int-32 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Bupati Halmahera
Timur No.540/45-HT/2011 tanggal 10 Pebuari 2011
tentang Penghentian
ah
lik
Kegiatan;-------------------------------------------------
33. Bukti TII-Int-33 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Direktur
PT.Kemakmuran Pertiwi Tambang. No. 038-Ni/kpt/VI/2009
am
tanggal 08 Juni 2009 tentang Klarifikasi Rekomendasi
ub
Gubernur Maluku Utara PT. Kemakmuran Pertiwi
Tambang;--------------------------------------
34. Bukti TII-Int-34 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Direktur Jenderal
ep
Mineral dan Batu Bara No. 522/30/DJB/2012 tanggal 03
k
Febuari 2012 tentang Izin Usaha

Pertambangan;----------------------------------
ah
35. Bukti TII-Int-35 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Gubernur Maluku
R
si
Utara No. 117.1/KPTS/MU/2008 tanggal 24 Desember
2008 tentang Pembatalan Keputusan Gubernur Maluku
Utara No : 130.1/KPTS/MU/2007 tentang Pemberian
ne
ng
Kuasa Pertambangan ( KP) Eksplorasi Nikel atas nama

PT. Wana Kencana Mineral.-
36 Bukti TII-Int-36 Foto Copy sesuai dengan Copy Surat Keputusan Mentri
Kehutanan dan Perkebunan No. 415/Kpts-11/1999
do
gu
tanggal 15 Juni 1999 tentang Penunjukan Kawasan

Hutan di wilayah Provinsi Daerah Tingkat I Maluku Seluar
7.264.7007.Ha;--------
37. Bukti TII-Int-37 Foto Copy sesuai dengan Copy Berita Acara Hasil
In
A
Pengecekan Jalan yang dibuat oleh Kuasa Pertambangan

PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang dan PT. Inti Utama
Tambang. tanggal 24 Juli
ah
2007;----------------------------------------------------------------------
lik
38. Bukti TII-Int-38 Foto Copy sesuai dengan Copy Dokumentasi Kegiatan
Pengecekkan Jalan yang dibuat oleh Kuasa
Pertambangan PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang dan PT.
m
ub
Inti Utama Tambang;--

39. Bukti TII-Int-39 Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pengantar
Pengiriman Salinan Penetapan Eksekusi, Nomor: 09/
ka
G.TUN/2007/PTUN.ABN, tanggal 01 Juli 2010;-----------------

ep
40. Bukti TII-Int-40 Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Kejaksaan Tinggi
Maluku Utara No : R-91/S.2.5/Fd.1/09/2016 tanggal 23
ah
September 2016 tentang bantuan Pemangilan

saksi;-------------
R
es
M
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat

ng
tersebut, Tergugat II Intervensi juga telah mengajukan 2 (dua) orang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ahli atas nama Dr. TRI HAYATI DALIMUNTHE, S.H., M.H. dan Dr. H. P.
si
PANGGABEAN, S.H., M.Hum., serta mengajukan dan 3 (tiga) orang Saksi
ne
ng
di Persidangan atas nama JANTJE ROBERT PATTIWAEL, H.SAMSU dan
BAMBANG HERIAWAN yang memberikan keterangannya di bawah Janji
do
gu
yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
1. JANTJE ROBERT PATTIWAEL menerangkan
In
A
dibawah sumpah pada pokoknya :
ah
lik
- Bahwa saksi sebagai Pegawai Negeri
Sipil pada Kantor pemerintah Daerah
Proponsi Maluku Utara dengan jabatan
am
ub
sekarang sebagai
staf;------------------------
- Bahwa saksi pernah menjabat sebagai
Kepala Bidang Rehabilitasi Lahan
ep
Perlindungan Hutan Dinas Kehutanan
k
Propinsi Maluku Utara dan tahun 2008

Kepala Dinas Pertambangan Propinsi
ah
Maluku Utara sampai tahun 2010,

R
si
kemudian di nonjobkan lagi dan Tahun
2013 diangkat Kepala Badan
Lingkungan Hidup Propinsi Maluku
ne
ng
Utara sampai akhir tahun 2013

kemudian dinonjobkan lagi sampai
sekarang;----------------------------------------
--------------------------------------
do
gu
- Bahwa tahun 2005 Bupati Halmahera

Timur mengeluarkan IUP untuk PT.
Kemakmuran Pertiwi Tambang (PT.KPT)
dan PT Kemakmuran Inti Utama
In
A
Tambang (PT. KIUT) dan Tahun 2007

Bupati Halmahera Timur mencabut IUP
yang diberikan kepada PT. KPT dan
ah
PT.KIUT karena adanya masukkan-

lik
masukkan yang diberikan oleh

Gubernur dan DRPD terkait dengan
sumber daya alam yang dapat
m
ub
diperbaharui maupun yang tidak

dapat diperbaharui yang diharapkan
pengelolaan secara baik karena
ka
didalam kawasan hutan IUP PT.KPT

ep
dan PT.KIUT ada izin usaha kehutanan

PT Wana Kencana Mineral yang
diberikan oleh Menteri Kehutanan dan
ah
tahunnya tidak
R
tahu;----------------------------------------------
es
---------
M
- Bahwa setelah Bupati Halmahera

ng
Timur mencabut IUP yang diberikan

kepada PT.KPT dan PT. KIUT, Gubernur
on
menerbitkan IUP kepada PT. Wana

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
240
hk
a
Kencana Mineral (PT.WKM) Tahun 2007
si
dan setelah Gubernur menerbitkan IUP
kepada PT.WKM, Bupati Halmahera
Timur pembatalan IUP dan
ne
ng
mengaktifkan kembali IUP yang
diberikan kepada PT.KPT dan PT KIUT
yang diterbitkan pada Thun 2005,
sehingga terjadi tumpang tindih
do
gu antara IUP yang diterbitkan oleh
Bupati Halmahera Timur dengan IUP
yang diterbitkan oleh Gubernur
kepada PT. Wana Kencara
In
A
Mineral;------------------------------------------
-------------------------------------
- Bahwa PT.PKT tidak mengindahkan
ah
lik
hukum yang berlaku karena belum
ada izin dari Menteri Kehutanan
melakukan penerobosan hutan
sehingga itu yang menjadi
am
ub
pertimbangan
Gubernur;----------------------------------------
------------------------------
- Bahwa setelah dibentuk tim Tahun
ep
2007 yang di Ketua oleh Sukadi untuk
k
turun kelapangan Tahun 2008 telah

ah
menemukan fakta bahwa terjadi

pembukaan lahan tanpa
R
si
izin;------------------------------------------------
---------------------------------------
- Bahwa bahwa setelah tim turun ke
ne
ng
lokasi dan membuat berita acara

kemudian dilaporkan ke Polda dan
belum ada tindak lanjutnya dan
dilaporkan ke Kepala Dinas Kehutanan,
do
gu
kemudian Kepala Dinas Kehutanan

melaporkan kepada Gubernur dan
juga kepada Menteri Kehutanan dan
kemudian Tahun 2009 IPPKH keluar
In
A
unutk
PT.KPT;--------------------------------------------
------------------------------
ah
lik
- Bahwa sebelum pencabutan IUP KPT

dan IUP PT KIUT yang diterbitkan oleh
Bupati Halmahera Timur ada
pertemuan antara Gubernur Maluku
m
ub
Utara, DPRD Propinsi Maluku Utara

dengan Bupati Halmahera
Timur;--------------------------------
ka
- Bahwa Gubernur Maluku Utara

ep
menerbitkan IUP kepada PT WKM

setelah Bupati Mencabut IUP yang
ah
diberikan kepada PT.KPT dan PT.KIUT

sehingga pada waktu itu terjadi
R
kekosongan dan tidak ada IUP diatas

es
kawasan pada waktu itu;-----------

M
- Bahwa PT.KPT dan PT KIUT telah

ng
melakukan ekplorasi dan ekploitasi

on
dan Tahun 2012 baru berhenti setelah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada peraturan dari pemrintah tidak
si
boleh mengekspor bahan baku dan
harus membuat
Smelhter;----------------------------------------
ne
ng
-------
- Bahwa PT KPT yang sudah mendapat
CnC, pada hal IPPKHnya sudah
dibatalkan;-
do
-
gu Bahwa izin prinsip dibatalkan karena
ada indikasi
pemalsuan;-------------------------
In
- Bahwa Gubernur melakukan eksekusi
A
berdasarkan Putusan Pengadilan Tata
Usaha
Negara;-------------------------------------------
ah
lik
---------------------------------------
menerbitkan IUP kepada PT WKM tidak
am
ada rekomendasi dari Bupati
ub
Halmahera
Timur;---------------------------------------------
--
ep
- Bahwa setelah pertemuan antara
k
Gubernur Maluku Utara dengan

anggota DPRD Propinsi Maluku Utara
ah
dengan Bupati Halmahera Timur

R
Tahun 2007, Bupati Halmahera Timur
si
mencabut IUP PT.KPT dan IUP PT.
KIUT.;---------------------------
ne
ng
- Bahwa dengan adany Putusan

Pengadilan Tinggi Ternate terbukti
Rusdy Syukur telah melakukan
pemalsuan rekomendasi Gubernur
do
gu
sehinga izin pinjam pakai dicabut oleh

Mentri Kehutanan.
- Bahwa C n C PT kemakmuran Pertiwi
Tambang telah keluar pada tanggal 7
In
A
Oktober
2013;----------------------------------------------
------------------------------------
ah
lik
2. H.SAMSU menerangkan dibawah sumpah pada

m
ub
pokoknya :------------------------
ka
ep
- Bahwa saksi Pegawai Negeri Sipil pada

Dinas Kehutan Propinsi Maluku
Utara;-------
ah
- Bahwa saksi tidak tahu alasan Bupati

R
Halmahera Timur mencabut Izin KP PT.

es
KPT dan PT KIUT Tahun

M
2005;----------------------------------------------
ng
-----------------------
on
- Bahwa saksi tidak tahu alasan Bupati

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
242
hk
a
Halmahera Timur mengaktifkan
si
kembali IUP PT.KPT dan PT KIUT yang
sudah
dicabut;------------------------------------------
ne
ng
--------
menerbitkan KP, PT Wana Kencana
Mineral Tahun 2007 dan saksi tahu
do
gu dari peta
IUPnya;-------------------------------------------
-----------
In
- Bahwa saksi tidak tahu apakah ada
A
koordinasi antara Gubernur Maluku
Utara dengan Bupati Halmahera Timur
atas penerbitan KP PT.Wana Kencana
ah
lik
Mineral;---
- Bahwa antara KP yang dikeluarkan
oleh Bupati Halmahera Timur atas
nama PT KPT dan PT KIUT dengan KP
am
ub
yang dikeluarkan Gubernur atas nama
PT WKM telah tumpang
tindih;---------------------------------------------
------------------------------------
ep
k
- Bahwa setelah keluar SK pembatalan

KP PT KPT dan PT KIUT Gubernur
ah
menugaskan untuk mengamankan

R
kawasan hutan sehingga dinas
si
kehutanan mengunci jalan masuk
areal kawasan hutan yang tumpang
ne
tindih karena izin pinjam pakai telah
ng
dicabut;------------------------------------------
--------------------------
- Bahwa sebelum pencabutan izin KP PT
do
KIUT dan PT KPT Gubernur telah
gu
membentuk tim terpadu yang di Ketua

Kepala Inspektorat dan salah satu
anggotanya adalah Kepada Dinas
In
A
Kehutanan Propinsi dan selalu

mendampangi Kepala Dinas
kehutanan kalau pembahasan teknis
dan setelah putusan PK 90 ada
ah
lik
perintah dari Gubernur Maluku Utara

mengkaji izin KP PT KPT dan PT KIUT
untuk dibatalkan, karena ada izin KP
PT Wana Kencana Mineral yang
m
ub
tumpang tindih;----
- Bahwa sebelum keluar surat
ka
keputusan pencabutan izin KP. PT KPT

dan PT KIUT ada 4 (empat) kali
ep
diadakan
rapat;---------------------------------------------
ah
-------------
R
- Bahwa izin pinjam pakai kawasan

es
salah satu syaratnya adalah ada

rekomendasi dari Gubernur Maluku
M
ng
Utara dan Menteri Lingkungan Hidup

dan kehutanan melalui Dirjen
on
Teknologi mengeluarkan surat

persetujuan prinsip kawasan hutan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang didalamnya ada kewajiban-
si
kewajiban yang dilaksanakan oleh PT
Kemakmuran Pertiwi Tambang salah
satunya menanggung biaya tata batas
ne
ng
dan untuk menentukan letak luasnya
di lapangan dilakukan tata batas oleh
Balai Pemantapan Kawasan Hutan
wilayah Manado dengan
do
gu diikutsertakan dari Dinas Kehutanan
Kabupaten Halmahera Timur dan
Dinas Kehutanan Propinsi Maluku
Utara dan Dinas Propinsi Maluku Utara
In
A
adalah sebagai koordinator pelaksana
tata batas, namun karena ada
sengketa tumpang tindih lahan kuasa
ah
pertambangan maka Dinas Kehutanan
lik
tidak bersedia ikut dalam kegiatan
tata batas tersebut;-------------
- Bahwa Dinas Kehutanan Propinsi
am
ub
Maluku Utara ikut dalam tim tata
batas untuk proses izin pinjam pakai
yang dilaksanakan oleh Balai
Pemantapan Kawasan Hutan dalam
ep
hal ini sebagai koordinator maupun
k
sebagai tim di dalamnya;-----------------

ah
- Bahwa tidak dilibatkannya karena ada

kasus tumpang tindih di
R
si
dalamnya;-----------
Tambang sudah mendapat izin pinjam
ne
ng
pakai kawasan Tahun 2009 sudah

beroperasi dan melakukn ekspor or
tahun 2009 sampai Tahun
2012;----------------------------------------------
do
gu
------------------------------
- Bahwa setelah ada izin prinsip belum
ada
In
hasilnya;---------------------------------------
A
- Bahwa yang diterbitkan IPPKHnya

adalah PT Kemakmuran Pertiwi
Tambang;-------
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu apakah PT.

KIUT pernah mengajukan permohonan
izin
m
ub
prinsip;-------------------------------------------
-------------------------------------------------
ka
3. DR. TRIHAYATI DALIMUNTHE, S.H., M.H.

ep
menerangkan dibawah sumpah pada

ah
pokoknya :----------------------------------------------------
R
es
----------------------
M
ng
Bahwa yang menghadirkan untuk

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
244
hk
a
-
si
memberikan keterangan sesuai
dengan keahliannya dalam perkara ini
adalah kuasa Tergugat II
ne
ng
Intevensi;---------------------
- Bahwa yang jadi permasalah dalam
perkara ini adalah adanya pencabutan
izin tambang (IUP) dari PT tertentu
do
gu oleh Gubernur shingga digugat
keabsahannya di Pengadilan Tata
Usaha Negara Ambon oleh
Penggugat;----------------------------------
In
A
- Bahwa dengan adanya Putusan PK
dari Mahkamah Agung maka Gubernur
menindak lanjuti Putusan PK itu
ah
lik
dengan mengelurkan keputusan
berdasarkan Putusan PK yang menjadi
obyek sengketa sekarang
ini;----------------------------------
am
ub
- Bahwa Putusan ditinjau dari sifatnya
ada putusan deklaratoir dan ada
putusan
constitutif;---------------------------------------
ep
k
--------------------------------------------------
- Bahwa setelah ada putusan yang
ah
mempuyai kekuatan hukum tetap

R
tergantung dari amarnya untuk
si
melaksanakn Putusan
itu;-------------------------------------------------
--
ne
ng
- Bahwa gugatan dalam amarnya

menyatakan gugatan tidak dapat
diterima berarti surat keputusan itu
do
kembali seperti
gu
awal;----------------------------------------------
-----
- Bahwa jika dalam putusan itu tidak
In
A
ada perintah atau mengabulkan

gugatan Penggugat maka kembali
kepada Gubernur untuk melakukan
penataan dalam wilayah Gubernur itu
ah
lik
menata sesuai dengan peraturan

perundang-undangan yang berlaku
dalam bidang
pertambangan;--------------------------------
m
ub
------------------------
- Bahwa penataan perundang-undangan
ka
maksudnya pejabat membuat suatu

ep
keputusan atau kebijakan yang tidak

bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang terkait
ah
penerbitan izin, harus memenuhin

R
persyaratan-persyaratan dan
prosedur yang
es
ditentukan;--------------------------------------
M
ng
--------------------------
- Bahwa jika Bupati dan Gubernur
on
masing-masing mempunyai
kewenangan dalam menerbitkan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perizinan dalam satu wilayah maka
si
yang perlu diperhatikan disini sesuai
dengan peraturan Menteri Nomor 43
Tahun 2015 maka siapa yang
ne
ng
mempunyai pencadangan wilayah
maka dia yang diprioritaskan untuk
mendapat
perizinan;----------------------------------------
do
-
gu --------------------------------------------------
Bahwa ada 3 (tiga) yang perlu
diperhatikan dalam menguji
Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara
In
A
yaitu dibuat oleh Pejabat yang
berwenang, prosedur sesuai dengan
peraturan perundang-undangan dan
ah
lik
substansinya;----------------------------------
------
- Bahwa jika ada 2 (dua) keputusan
Pejabat Tata Usaha Negara yang saling
am
ub
berbenturan dengan kepentingan dan
sudah diuji melalui pengdilan dan
Putusannya saling bertentangan maka
siapa yang mempunyai pencadangan
ep
wilayah maka dia yang dianggap sah
k
dan kementrian tentu diharapkan

ah
untuk mencari solusinya sehingga

masalahnya tidak berkepanjangan dan
R
si
menimbulkan ketidak pastian
hukum;-------------------------------------------
------------------------------
ne
ng
- Bahwa amar Putusan yang

menyatakan ditolak adalah putusan
yang sifatnya
constitutif;---------------------------------------
do
gu
--------------------------------------------------
- Bahwa sesuai dengan Undang-undang
nomor 4 Tahun 2009 Gubernur
In
mempunyai kewenangan untuk
A
membina dan pengawasan terhadap

pemerintah Daerah Kabupaten dan
Kota, Gubernur merupakan
ah
lik
kepanjangan tangan dari pemerintah

pusat maka Gubernur juga di berikan
kewenangan ada di dalam pasal 119
Undang-Undang Minerba bahwa
m
ub
Menteri, Gubernur atau Bupati dapat

mencabut izin pertambangan atau KP
apabila satu pemegang ini tidak
ka
memenuhi kewajibannya, apabila

ep
pemegang IUP terkena kasus tindak

pidana, dan jika perusahaan
ah
dinyatakan
pailit;----------------------------------------------
R
------------------
es
- Bahwa IUP itu berakhir karena habis

M
masa berlakunya, dicabut oleh Pejabat

ng
yang membuatnya dengan

on
persyaratan, dibatalkan oleh

Pengadilan Tata Usaha Negara;-
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
246
hk
a
- Bahwa IUP di cabut karena ada tindak
si
pidana, ada putusan pengadilan, dan
pailit dengan putusan
Pengadilan;-------------------------------------
ne
ng
------------------------------
Nomor 30 Tahun 2014 pejabat tidak
boleh punya konflik kepentingan itu
do
gu sudah diperintahkan KPK sehingga
tidak ada indikasi terjadi
penyalagunaan wewenang dan kalau
ada kepentingan didalamnya tidak
In
A
boleh terlibat dan itu amanat Undang-
undang;------------------------------------------
---
ah
lik
Nomor 10 Tahun 2012 tentang
pembentukan peraturan perundang-
undangan pada dasarnya kebijakan
am
ub
keputusan Pejabat Tata Usaha Negara
berlaku sejak tanggal ditetapkan
kecuali keputusan yang memang
menguntungkan bisa berlaku surut,
ep
tetapi keputusan yang memberikan
k
beban tidak boleh berlaku

ah
surut;---------------------------------------------
R
si
Nomor 3 Tahun 2014 tentang
Pemerintah Daerah, Gubernur
mempunyai wewenang yang penuh
ne
ng
dalam hal terkait dengan pengelolaan

pertambangan Mineral dan batu bara,
Bupati dan Walikota sudah tidak punya
kewenangan, Gubernur sebagai
do
gu
perpanjangan tangan pemerintah

pusat, jadi dari sudut kewenangan
memang Gubernur memiliki
kewenangan, kemudian dikuatkan dari
In
A
kebijakan surat edaran Menteri SDM

No. 04 tahun 2015;---------------
- Bahwa jika ada indikasi pidana dan
ah
lik
sudah ada putusan Pengadilan yang

berkekuatan hukum tetap Kembali
kepada Undang-Undang Nomor. 4
Tahun 2009 pasal 119 ini dapat
m
ub
menjadikan dasar bahwa Menteri,

Gubernur, Bupati sesuai
kewenangannya dapat mencabut IUP
ka
atau IPPKH apabila pemegang IUP

ep
tidak memenuhi kewajibannya, dan

apabila pemegang IUP melakukan
ah
tindak pidana dan perusahaan

dinyatakan
R
pailit;----------------------------------------------
es
--------------------
M
- Bahwa Jika masih terdapat sengketa

ng
pasti biasanya pemberhentian

on
sementara terhadap kegiatan supaya

tidak menimbulkan sesuatu hal, dan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menunggu putusan pengadilan yang
si
yang inkrach, sebab kalau kegiatan
pertambangan tidak dihentikan
sementara dan IUP itu dibatalkan oleh
ne
ng
pengadilan maka kegiatan
pertambangan itu dianggap ilegal dan
ada sangsi ancaman pidananya sesuai
dengan Undang-undang Nomor 4
do
gu Tahun
2009;--------------------------------------------
- Bahwa putusan pengadilan itu harus
dilihat secara keseluruhan baik dari
In
A
segi pertimbangannya maupun amar
putusan
itu;-----------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa jika sudah ada putusan
pengadilan yang Inkrach dan ada
penetapan dari Ketua Pengadilan
untuk melaksanakan putusan maka
am
ub
Gubernur diberikan kewenangan untuk
melakukan evaluasi terhadap putusan
yang salah satunya melakukan
pembatalan;------------------------------------
ep
------------------------------------
k
- Bahwa CnC dengan izin pertambangan

ah
tidak ada kaitannya sebab izin itu

persyaratanya adalah sesuai Undang-
R
si
Undang Nomor. 4 tahun 2009, dan
CNC ini hanya untuk mengklarifikasi
apakah izin-izin yang sudah
ne
ng
diterbitkan sebelum Undang-Undang

Nomor. 4 Tahun 2009 masih
memenuhi persyaratan, tetapi
kemudian pemegang sertifikat CnC
do
gu
bukan berarti kebal akan pencabutan

karena tetap begitu ada sertifikat dan
dalam implementasi tidak
menjalankan kewajiban-kewajiban
In
A
sesuai Undang-Undang Nomor. 4

Tahun 2009 tetap akan di evaluasi dan
dapat di kenakan sangsi administratif
ah
lik
maupun sangsi
pidana;--------------------------
- Bahwa tidak boleh mengabaikan
putusan, fatwa dan surat dari Dirjen
m
ub
hanya melihat satu Putusan

saja;-----------------------------------------------
----------------------
ka
- Bahwa kalau ada 2 (dua) Keputusan

ep
Pejabat Tata Usaha Negara yang

belum dicabut atau masih berlaku
ah
Gubernur membuat suatu evaluasi

terhadap kedua Keputusan itu apakah
R
proses dan prosedur pembuatan

es
kedua ini memenuhi persyaratan-

M
persyaratan
ng
tersebut;-----------------------------------------
on
-------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
248
hk
a
4. BAMBANG HERMAWAN menerangkan dibawah sumpah yang pada
si
pokoknya :--
ne
ng
- Bahwa pekerjaan saksi Pegawai Negeri
Sipil pada Kantor Gubernur Maluku
Utara dengan jabatan Kepala
do
gu Inspektorat Propinsi Maluku Utara
sejak 14 Juni 2014 sampai
sekarang;----------------------------------------
----------------------------
In
A
- Bahwa pada tanggal 24 Maret 2016
telah mengadakan pertemuan dengan
dengan Kejaksaan Tinggi Maluku Utara
untuk membahas permasalahan izin
ah
lik
KP PT.KPT dan
PT.KIUT;------------------------------------------
----------------------------
am
ub
- Bahwa dalam pembahasan itu dari
Kejaksaan menyampaikan bahwa
Pemerintah Propensi Maluku Utara
dianggap telah lalai dengan tidak
ep
melaksanakan Putusan
k
Pengadilan;-------------------------------------
----------------
ah
- Bahwa sebelum rapat untuk ekspos

R
si
perizinan pertambangan pihak
kejaksaan telah membaca Putusan
Pengadilan;-------------------------------------
ne
ng
---------------
- Bahwa setelah ekspos selesai dari
Kejaksaan Tinggi Maluku Utara, saya
diperintahkan Gubernur untuk
do
gu
menindak lanjuti ekspos dari

Kejaksaan dengan mengundungan
Dinas Pertambangan, Dinas Kelutanan,
Kepala Biro Hukum Propinsi Maluku
In
A
Utara untuk mengindetifikasi dan

mengklarifikasi
permasalahan;---------------------------------
ah
---------------------------------------------
lik
- Bahwa pada tanggal 25 Maret 2016

Dinas kehutanan telah menyerahkan
dokumen-dokumen izin kawasan
m
ub
pinjam pakai, dan dari Dinas

pertambangan izin KP dengan
perizinan
ka
PT.WKM;------------------------------------------
ep
------------
- Bahwa semua perizinan dari PT.KPT,
PT, KIUT, Putusan Pegadilan Tingkat
ah
Pertama, putusan banding, Putusan

R
Kasasi, Putusan Peninjanuan Kemali

es
(PK 90, dan PK 63) dan Fatwa dari

M
Mahkamah Agung semua lengkap

ng
diserahkan pada tanggal 25 Maret

2016 unuk dibahas dalam rapat, dan
on
selain menintak pandangan secara

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
internal juga memintak pandangan
si
secara eksternal kepada PT4D mitra
kerja dan tanggal 29 Maret 2016
menyurat juga kepada KPK untuk
ne
ng
menitak pandangan menyangkut
masalah izin pertambangan tumpang
tindih, namun surat yang diantar
langsung Ke KPK belum ada
do
gu tanggapan, sehingga kami anggap
setujuh;------------------------------------------
----------------
- Bahwa dalam penyelesaian
In
A
permasalahan ini saya diangkat
sebagai ketua Tim.
- Bahwa alasan untuk pembatalan izin
ah
lik
KP PT.KPT dan PT KIUT sesuai dengan
hasil rapat yaitu berdasarkan Putusan
PK Nomor 90, dan yang lainnya hanya
sebagai tambahan, dan kami sebagai
am
ub
pendamping Gubernur agar tidak
salah dalam mengambil
Keputusan ;-------------------------------------
-----------------------
ep
k
- Bahwa tim bekerja sesuai dengan

tupoksinya dengan mempresentasikan
ah
masing-masing sesuai dengan langka

hukum yang akan diambil dan
R
si
kesimpulan terakhir yang diambil
berdasarkan pada Putusan PK nomor
90;--------------------
ne
ng
- Bahwa tupoksi Inspektorat memberi

peringatan Dini ke
Gubernur;----------------
do
- Bahwa dalam membahas
gu
permasalahan izin KP ini sekretarisnya

adalah Kepala Dinas
Pertambangan;--------------------------------
In
A
--------------------------------------
- Bahwa sebelum tim mengadakan
rapat semua anggota mengumpulkan
bahan-bahan termasuk putusan PK 90
ah
lik
dan Putusan PK 63 dan dalam

pembahasan tidak diadakan analisa
perbedaan antara Putusan PK 90
m
ub
dengan Putusan PK
63;-------------------------------------------------
-------------------------------------------
ka
- Bahwa rapat tim tanggal 24 Maret

ep
2016 hanya satu kali di Kantor

Gubernur;----
ah
es
5. DR. HP. PANGGABEAN, S.H. MH.menerangkan dibawah sumpah yang

M
ng
pada
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
250
hk
a
pokoknya :----------------------------------------------------------------------------------
si
--
ne
ng
- Bahwa pekerjaan saksi selain dari
pada Dosen, dan advokat juga mantan
hakim Agung
do
gu RI;--------------------------------------------------
----------------------------------
- Bahwa permasalahan dalam perkara
In
ini adalah adanya Putusan PK 90 yang
A
berkaitan izin usaha pertambangan
sehingga dipanggil oleh kuasa hukum
Tergugat II Intervesi untuk sebagai
ah
lik
saksi ahli dalam perkara
ini;-------------------
- Bahwa dalam sengketa ini yang perlu
dicermati oleh majelis adalah legalitas
am
ub
dari aspek apakah dalam penerbitan
surat yang menjadi obyek sengketa itu
apakah ada penyalah gunaan
wewenang oleh Bupati atau Gubernur
ep
k
yang mengeluarkan surat keputusan

yang menjadi obyek
ah
sengketa;---------------------
R
- Bahwa jika ada 2 (dua Putusan
si
Mahkamah Agung yang berbeda yang
berkaitan dengan obyek sengketa di
atas lokasi yang sama maka diantara
ne
ng
kedua pihak itu dalam praktek

peradilan dapat mengajukan PK 2
(dua) kali jika ada Putusan pengadilan
do
yang bertentangan diatas obyek yang
gu
sama;-------------
- Bahwa majelis hakim bisa menelusuri
sejauhmana putusan PK 90 dan
In
dilihat dari segi sifatnya ada 3 (tiga)
A
akibat putusan hakim yaitu putusan

Deklaratoir, Putusan Condemnatoir
dan Putusan Constitutif dan menurut
ah
lik
pendapat ahli bahwa putusan PK 90

bukan putusan condemnatoir tapi
putusan yang
konstituf;-----------------------------------------
m
ub
--------------------------------------------
- Bahwa wewenang Bupati dan
ka
Gubernur itu didasari pada peraturan

perundang-undangan jika SK Bupati
ep
dan SK Gubenur itu ada unsur

penyalagunaan wewenang, jika
ah
Gubernur membatalkan SK Bupati

R
apakah itu ada unsur penyalagunaan

wewenang, dan tugas majelis hakim
es
adalah melengkapi pertimbangan

M
hukum apakah legalitas SK

ng
pembatalan dari Gubernur atas IUP

on
yang diterbitkan Bupati di dasari atas

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wewenangnya atau tidak;-----------------
si
- Bahwa Penggugat katakan bahwa SK
yang SK Bupati masih memiliki legal
ne
ng
standing, dan menurut ahli bahwa
dalam perkara ini sejauh mana
Penggugat ini memiliki legal standing
karena SK Penggugat ini telah
do
gu dibatalkan pertama oleh Bupati, lalu
Gubernur menerbitkan SK diatas lokasi
itu, dalam hukum pertanahan jika
sudah dibatalkan maka tanah itu
In
A
kembali kepada negara dan haknya itu
telah
habis;---------------------------------------------
ah
lik
------------------------
- Bahwa yang perlu dicermati adalah
apakah masih ada legal standing
Penggugat karena izin KP yang
am
ub
diterbitkan oleh Bupati itu sudah
dicabut, dan menjadi wewenang
majelis hakim ada tidaknya unsur
penyalagunaan wewenang dan
ep
didalam Perda Propinsi Maluku yang
k
berkaitan dengan pertambangan

ah
diatur bahwa setiap SK izin Bupati

harus dilandasi direkomendasi oleh
R
si
Gubernur yang memberikan ini
memang Bupati tetapi nanti menjadi
wewenang Majelis Hakim ada tidak
ne
ng
rekomendasi dari Gubernur tentang SK

Bupati yang dibuat itu untuk
mengetahui masih adakah legal
standing Penggugat mengenai
do
gu
haknya atas tanah yang digugat

kepada mereka ini berdasarkan
putusan PK yang Nomor. 90 itu
wewenang Majelis Hakim
In
A
ini;-------------------------------------------------
-----------------------------------
- Bahwa amar Putusan yang
ah
lik
menyatakan menolak permohonan

peninjauan kembali sifatnya constituf
dan pihak pemohon sudah hilang
haknya;--------------
m
ub
- Bahwa dasar penetapan Ketua

Pengadilan Tata Usaha Negara adanya
putusan
ka
PK;-------------------------------------------------
ep
--------------------------------------------
- Bahwa kalau terjadi tumpang tindih
ah
antara propinsi adalah kewenagan

R
menteri, dan tumpang tindih antara

Kabupaten adalah kewenangan
es
Gubernur.
M
- Bahwa pejabat sementara Bupati

ng
boleh mengeluarkan izin KP asal ada

on
dasar hukum dan tidak

menyalagunakan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
252
hk
a
wewenangnya;---------------------------------
si
--
- Bahwa putusan yang amarnya
menyatakan gugatan tidak dapat
ne
ng
diterima tidak dapat di eksekusi jika
didukung oleh penguasaan
fisik;------------------------------
do
- Bahwa ada perbedaan antara amar
gu putusan menyatakan gugatan tidak di
terima dengan amar putusan menolak
gugatan Penggugat, gugatan tidak
In
dapat diterima karena tidak
A
memenuhi syarat formal dan belum
memeriksa pokok
perkaranya;-------------------------------------
ah
lik
---------------------------------------------
- Bahwa sesuai dengan Perda Maluku
Utara ;--------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan
Setempat pada tanggal 01 September 2016 yang dilaksanakan di lokasi

ep
k
objek sengketa, yakni di Desa Loloda, Kecamatan Wasilei Selatan,

ah
R
Kabupaten Halmahera Timur, Provinsi Maluku Utara, yang selengkapnya
si
termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat yang merupakan
ne
ng
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini ;-------------------
do
Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untuk
gu
mengajukan Kesimpulan, atas kesempatan tersebut para pihak masing-

In
A
masing telah menyerahkan kesimpulannya di Persidangan tanggal 25
Oktober 2016 ;--------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini segala

m
ub
sesuatu yang terjadi dalam seluruh rangkaian Persidangan yang
termuat dalam Berita Acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan

ka
ep
dengan Putusan ini ;------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa setelah tidak ada lagi yang dikemukakan oleh

R
es
para pihak, selanjutnya Majelis Hakim telah bermusyawarah dan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengambil Putusan berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana
si
terurai di bawah ini ;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
---------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
--------------------
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
A
sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas ;-----------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah :--------

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
Seluas 24.190 Ha. Atau Telah disesuaikan Mejadi Izin Usaha
do
gu
Pertambangan (IUP) Eksplorasi Maupun Operasi Produksi (vide Bukti
P-1 = Bukti T-1), selanjutnya disebut objek sengketa ke-1 ;---------------

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur Atau Telah

es
disesuaikan Mejadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
254
hk
a
Maupun Operasi Produksi (vide Bukti P-2 = Bukti T-3), selanjutnya
si
disebut objek sengketa ke-2 ;----------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil-dalil
jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang diulang kembali dalam
do
gu
masing-masing dupliknya ditemukan fakta hukum kedua objek sengketa
In
tersebut telah dilakukan perubahan oleh Tergugat menerbitkan 2 (dua)
A
Surat Keputusan baru yaitu Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara
ah
lik
Nomor : 320/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 dan Surat Keputusan
Gubernur Maluku Utara Nomor : 321/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni

am
ub
2016 (vide Bukti T-2 dan Bukti T-4) ;---------------------------------------------------
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dalil-dalil Tergugat dan

ep
k
Tergugat II Intervensi tersebut berkaitan dengan formil gugatan

ah
si
Penggugat, oleh karenanya dalil-dalil a quo akan dipertimbangkan
terlebih dahulu dengan pertimbangan sebagai berikut ;------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi pada
do
gu
pokoknya menyatakan perubahan kedua objek sengketa dengan
menerbitkan 2 (dua) Surat Keputusan baru tersebut karena terdapat

In
A
kesalahan penulisan nomor, nama perusahaan dan luas areal ;-------------
Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya telah mengubah

ah
lik
dalil-dalil gugatannya khususnya berkaitan dengan perubahan terhadap

m
ub
kedua objek sengketa a quo dengan mencantumkan 2 (dua) Surat
Keputusan baru tersebut ;----------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa Pasal 75 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 5

ah
Tahun 1986 menyebutkan sebagai berikut :----------------------------------------

R
es
Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari gugatan hanya

M
ng
sampai dengan replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidak
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merugikan kepentingan tergugat, dan hal tersebut harus
si
dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim.-----------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap perubahan kedua objek sengketa a
do
quo menurut Majelis Hakim sesuai dengan Asas Presumptio Justae
gu
Causa atau Asas praduga Rechtmatige yang bermakna Keputusan Tata
In
A
Usaha Negara harus dianggap sah sampai dapat dibuktikan sebaliknya,
maka Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 234/KPTS/

ah
lik
MU/2016 Tanggal 12 April 2016 dan perubahannya berdasarkan Surat
Keputusan baru yaitu Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor :

am
ub
320/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016, serta Surat Keputusan
Gubernur Maluku Utara Nomor : 236/KPTS/MU/2016 Tanggal 12 April

ep
k
2016 dan perubahannya berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Maluku

ah
si
Utara Nomor : 321/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 haruslah
dinyatakan tetap berlaku ;----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati
do
gu
kedua objek sengketa dihubungkan dengan Surat Keputusan Gubernur
Maluku Utara Nomor : 320/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 dan

In
A
Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 321/KPTS/MU/2016
Tanggal 17 Juni 2016 a quo ditemukan perubahan redaksional yang

ah
lik
terbatas pada nomor, nama perusahaan, luas wilayah, serta perubahan
redaksional dalam Diktum, namun mengenai subjek hukum yang dituju

m
ub
dan materi yang tercantum dalam Surat Keputusan Gubernur Maluku

ka
ep
Utara Nomor : 320/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 dan Surat
Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 321/KPTS/MU/2016 Tanggal

ah
17 Juni 2016 tidak berbeda dengan kedua objek sengketa a quo ;----------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
256
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perubahan kedua
si
objek sengketa tersebut tidak merugikan kepentingan para pihak, dan
ne
ng
secara formil tidak menyebabkan kedua objek sengketa menjadi error in
objecto, oleh karenanya mengacu pada ketentuan Pasal 75 Ayat (1)
do
gu
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 patut diterima sepanjang
disesuaikan dengan Bukti P-1 = Bukti T-1 Jo. Bukti T-2 untuk objek
In
A
sengketa ke-1, dan Bukti P-2 = Bukti T-3 Jo. Bukti T-4 untuk objek
ah
lik
sengketa ke-2, sehingga Majelis Hakim perlu mengubah kedua objek
sengketa dalam perkara ini menjadi :-------------------------------------------------

am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
Seluas 24.190 Ha. Atau Telah disesuaikan Mejadi Izin Usaha
Pertambangan (IUP) Eksplorasi Maupun Operasi Produksi,

In
A
sebagaimana diubah dengan Surat Keputusan Gubernur Maluku

ah
lik
Utara Nomor : 320/KPTS/MU/2016 Tanggal 17 Juni 2016 Tentang
Perubahan Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 234/

m
ub
KPTS/MU/2016 Tentang Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera

ka
Timur Nomor : 188.45/131/346/2007 Tentang Pencabutan Keputusan

ep

ah
Pemberian Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi PT. Kemakmuran Inti

R
es
Usaha Pertambangan Terletak di Daerah Ekor Kecamatan Wasile

M
ng
Selatan Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190 Ha. Atau Telah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Maupun Operasi Produksi (vide Bukti P-1 = Bukti T-1 Jo. Bukti
ne
ng
T-2) ;-----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik

am
ub
Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera Timur Atau Telah

ep
k
Maupun Operasi Produksi, sebagaimana diubah dengan Surat

ah
R
Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 321/KPTS/MU/2016
si
Tanggal 17 Juni 2016 Tentang Perubahan Surat Keputusan Gubernur
ne
ng
Maluku Utara Nomor : 236/KPTS/MU/2016 Tanggal 12 April 2016
Tentang Pembatalan Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor :
do
gu
Halmahera Timur Nomor : 188.45/32/545/2007 dan Pemberian Izin

In
A
Kuasa Pertambangan PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang Terletak

ah
lik
di Daerah Ekor Kecamatan Wasile Selatan Kabupaten Halmahera
Timur Atau Telah disesuaikan Mejadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)

m
ub
Eksplorasi Maupun Operasi Produksi (vide Bukti P-2 = Bukti T-3 Jo.
ka
Bukti T-4) ;---------------------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil-dalil gugatannya pada

ah
pokoknya menyatakan tindakan Tergugat dalam menerbitkan kedua

es
M
objek sengketa bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan

ng
yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik ;---------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
258
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah
si
membantah dalil-dalil gugatan Penggugat a quo dalam masing-masing
ne
ng
jawabannya yang pada pokoknya menyatakan penerbitan kedua objek
sengketa tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan
do
gu
yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik ;---------------
In
Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan
A
eksepsi yang menjadi satu kesatuan dalam masing-masing surat
ah
lik
jawabannya, oleh karena itu sebelum mempertimbangkan sengketa a
quo dalam pokok perkaranya, Majelis Hakim akan menguji terlebih

am
ub
dahulu eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut
dengan pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini ;---------------------

ep
k
ah
DALAM EKSEPSI----------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
ne
ng
sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas adalah :-------------------
1. Kewenangan Mengadili ;--------------------------------------------------------------
do
gu
2. PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang Tidak Berkwalitas Sebagai

In
A
Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------------
3. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;-----------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II

m
ub
Intervensi sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas adalah :----

ka
1. Pengadilan Tidak Berwenang Karena Objek Yang Digugat Merupakan

ep
Pelaksanaan dari Putusan Pengadilan ;------------------------------------------

ah
2. Pihak Dalam Gugatan Tidak Lengkap ;-------------------------------------------

es
M
Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 77 Undang-Undang

ng
on
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
eksepsi Tergugat Angka (1) dan eksepsi Tergugat II Intervensi Angka (1)
si
adalah eksepsi mengenai Kompetensi Absolut sebagaimana dimaksud
ne
ng
Pasal 77 Angka (1) yang dapat diputus sewaktu-waktu selama
pemeriksaan sengketa, sedangkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II
do
gu
Intervensi selebihnya adalah eksepsi Lain-lain sebagaimana dimaksud
Pasal 77 Angka (3) yang hanya dapat diputus bersama dengan pokok
In
A
sengketanya ;--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat Angka (1) dan
eksepsi Tergugat II Intervensi Angka (1) adalah berkenaan dengan

am
ub
Kompetensi Absolut Peradilan Tata Usaha Negara, maka berdasarkan
Pasal 77 Angka (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Majelis Hakim

ep
k
harus mengujinya terlebih dahulu sebelum mempertimbangkan hal-hal

ah
R
lainnya dalam sengketa a quo ;---------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa dalam eksepsi a quo Tergugat mendalilkan
ne
ng
adanya penyelesaian secara administratif dengan mengacu Pasal 48
do
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubah dengan
gu
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 yang telah diubah dengan

In
A
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara ;-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat tersebut Majelis
Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;----------------------------------------------

m
ub
ka
ep
Bahwa Pasal 48 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

ah
Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan sebagai berikut :-----------------

R
Ayat
es
M
(1) ---------------------------------------------------------------------------
ng
:------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
260
hk
a
Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
si
diberi wewenang oleh atau berdasarkan peraturan
perundang-undangan untuk menyelesaikan secara
ne
ng
administratif sengketa Tata Usaha Negara tertentu, maka
sengketa tata usaha negara tersebut harus diselesaikan
do
gu melalui upaya administratif yang tersedia ;--------------------
Ayat (2) : Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan
In
A
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) jika seluruh
ah
lik
upaya administratif yang bersangkutan telah digunakan.-
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 48 tersebut maka gugatan

am
ub
sengketa tata usaha negara hanya dapat diajukan ke Pengadilan jika
seluruh upaya administratif telah ditempuh ;--------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Keputusan Tata

ah
R
Usaha Negara yang menimbulkan sengketa itu harus diselesaikan
si
melalui upaya administratif atau tidak, tergantung pada Peraturan
ne
ng
Perundang-Undangan yang menjadi dasar penerbitan Keputusan Tata
Usaha Negara tersebut (in casu kedua objek sengketa) ;----------------------
do
gu
Menimbang, bahwa prosedur keberatan sebagai upaya

In
A
administratif terhadap pencabutan Kuasa Pertambangan dan Izin Usaha
Pertambangan (IUP) tidak dikenal dalam Undang-Undang Nomor 4

ah
lik
Tahun 2009 maupun dalam peraturan pelaksananya yang tercantum
dalam Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 Jo. Peraturan

m
ub
Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 Jis. Peraturan Pemerintah Nomor 77

ka
ep
Tahun 2014 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral
dan Batubara, prosedur keberatan atas kegiatan pertambangan hanya

ah
diatur dalam Pasal 17 Peraturan Pemerintah Nomor 75 Tahun 2001

es
M
Tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun

ng
on
1969 Tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok Pertambangan yang pada pokoknya
si
menyatakan mereka yang berkepentingan yang akan mendapat
ne
ng
kerugian karena adanya pemberian Kuasa Pertambangan dapat
mengajukan keberatan kepada Bupati/Walikota dimana usaha
do
gu
pertambangan itu berada, selanjutnya Bupati/Walikota meneruskan
keberatan tersebut secara hirarkis kepada Gubernur atau Menteri sesuai
In
A
dengan kewenangannya ;-----------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa perbuatan hukum tata usaha negara yang
dilakukan dalam proses penerbitan kedua objek sengketa a quo terjadi

am
ub
setelah diundangkannya Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tanggal
12 Januari 2009, Lembaran Negara Tahun 2009 Nomor 4, dan Peraturan

ep
k
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor 24

ah
R
Tahun 2012 Jis. Peraturan Pemerintah Nomor 77 Tahun 2014, oleh
si
karenanya ketentuan normatif yang digunakan dalam menguji sengketa
ne
ng
a quo adalah Peraturan Perundang-Undangan yang mengikat dan
berlaku pada saat perbuatan hukum tersebut dilakukan (Ex Nunc) ;--
do
gu
Menimbang, bahwa Ketentuan Penutup Pasal 114 Peraturan

In
A
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 telah mencabut dan menyatakan
tidak berlaku Peraturan Pemerintah Nomor 75 Tahun 2001 tersebut,

ah
lik
sehingga ketentuan normatif yang tercantum dalam Pasal 17 Peraturan
Pemerintah Nomor 75 Tahun 2001 di atas tidak dapat diterapkan dalam

m
ub
sengketa ini ;----------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa Pasal 154 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
pada pokoknya menyatakan setiap sengketa yang muncul dalam

ah
pelaksanaan IUP, IPR, atau IUPK diselesaikan melalui pengadilan dan

es
M
arbitrase dalam negeri, maka berdasarkan ketentuan tersebut tindakan

ng
on
Penggugat mengajukan gugatan atas objek sengketa a quo ke Peradilan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
262
hk
a
Tata Usaha Negara secara formil telah sesuai dengan ketentuan
si
normatif tersebut ;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain ketentuan normatif tersebut tidak ada
ketentuan lain yang mengatur tentang adanya upaya administratif yang
do
gu
dapat digunakan bagi pihak yang merasa dirugikan sebagai akibat
In
penerbitan maupun pencabutan IUP sebagaimana sengketa a quo,
A
maka dalil eksepsi Tergugat a quo adalah dalil yang tidak berdasar
ah
lik
hukum, oleh karenanya harus ditolak ;-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam eksepsi a quo Tergugat juga mendalilkan

am
ub
adanya kepentingan umum dengan mengacu Pasal 49 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor

ep
k
9 Tahun 2004 yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51

ah
si
Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;------------------------------
ne
Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat tersebut Majelis
ng
Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;----------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Pasal 49 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan sebagai berikut :-----

In
A
Pengadilan tidak berwenang memeriksa, memutus, dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara tertentu dalam hal
ah
lik
keputusan yang disengketakan itu dikeluarkan :---------------------------
Ayat
m
ub
(1) ---------------------------------------------------------------------------
:------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
dalam waktu perang, keadaan bahaya, keadaan bencana

alam, atau keadaan luar biasa yang membahayakan,
ah
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

R
berlaku ;-------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ayat (2) : dalam keadaan mendesak untuk kepentingan umum
si
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
berlaku.--------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 49 Undang-Undang
do
gu
Nomor 5 Tahun 1986 disebutkan pada pokoknya yang dimaksud
kepentingan umum adalah kepentingan bangsa dan negara dan atau
In
A
kepentingan masyarakat bersama dan atau kepentingan umum ;----------
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 49 Undang-
lik
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tersebut, menurut Majelis Hakim bentuk
am
ub
kegiatan dalam rangka kepentingan umum haruslah bertujuan sebesar-
besarnya untuk kesejahteraan masyarakat dan tidak digunakan untuk

ep
k
mencari keuntungan ;----------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh

R
si
Badan Usaha milik Pemeritah maupun swasta merupakan kegiatan
ne
ng
ekonomis yang tidak terlepas dari kegiatan pencarian keuntungan/laba
(profit-oriented), maka menurut Majelis Hakim kegiatan pertambangan
do
gu
tidak termasuk dalam kegiatan untuk kepentingan umum ;-------------------

In
Menimbang, bahwa mengacu Pasal 49 Undang-Undang Nomor 5
A
Tahun 1986 tersebut, Majelis Hakim tidak menemukan keadaan hukum

ah
lik
maupun peristiwa hukum yang relevan dengan dalil eksepsi Tergugat a
quo, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat dalil eksepsi Tergugat

m
ub
a quo adalah dalil yang keliru dan tidak berdasar hukum oleh karenanya
ka
harus ditolak ;---------------------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa selain dalil-dalil yang telah Majelis Hakim

ah
pertimbangkan di atas, dalam eksepsi a quo Tergugat juga mendalilkan

es
M
yang pada pokoknya menyatakan kedua objek sengketa merupakan

ng
pelaksanaan dari Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
264
hk
a
hukum tetap yaitu Putusan Peninjauan Kembali Nomor : 90 PK/
si
TUN/2009, maka kedua objek sengketa termasuk dalam Pengertian
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal 2 huruf (e) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubah dengan Undang-Undang
do
gu
Nomor 9 Tahun 2004 dan telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;--------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat tersebut pada pokoknya
ah
lik
adalah sama dengan dalil eksepsi Tergugat II Intervensi Angka (1)
sehingga dapat digabung menjadi satu kesatuan eksepsi, oleh

am
ub
karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya secara sekaligus
dengan uraian pertimbangan sebagai berikut ;------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat telah membantah dalil eksepsi

ah
R
Tergugat dan Tergugat II Intervensi a quo sebagaimana tertuang dalam
si
repliknya ;--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat dan Tergugat II
do
Intervensi tersebut Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;--------
gu
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dalil-dalil para

In
A
pihak terkait eksepsi a quo dihubungkan dengan bukti-bukti yang
diajukan para pihak, dapat disimpulkan pokok sengketa tata usaha

ah
lik
negara yang timbul dalam perkara ini adalah terjadinya tumpang tindih
wilayah Kuasa Pertambangan (KP) Penggugat dengan Kuasa

m
ub
Pertambangan (KP) Tergugat II Intervensi, kemudian Kuasa

ka
ep
Pertambangan (KP) Penggugat tersebut dicabut oleh Tergugat dengan
menerbitkan kedua objek sengketa a quo ;-----------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam pertimbangan selanjutnya penulisan
si
Kuasa Pertambangan akan disingkat menjadi KP, dan penulisan Izin
ne
ng
Usaha Pertambangan akan disingkat IUP ;-------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebelum kedua objek sengketa tersebut
do
gu
diterbitkan oleh Tergugat, permasalahan hukum terkait tumpang tindih
lokasi KP Penggugat dengan KP Tergugat II Intervensi telah diperiksa
In
A
oleh Badan Peradilan dan telah ada Putusan yang berkekuatan hukum
ah
lik
tetap ;-------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang (in casu

am
ub
Penggugat) dan PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang telah mengajukan
gugatan melawan Gubernur Maluku Utara (in casu Tergugat) atas

ep
k
penerbitan objek sengketa berupa KP PT. Wana Kencana Mineral (in casu
ah
R
Tergugat II Intervensi), KP PT. Mega Haltim Mineral, dan KP PT.
si
Halmahera Sukses Mineral, dan atas gugatan tersebut telah ada
ne
ng
Putusan yang berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Tata
Usaha Negara Ambon Nomor : 09/G.TUN/2007/PTUN.ABN Tanggal 17
do
gu
Maret 2008 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar
In
Nomor : 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS Tanggal 04 Juli 2008 Jis. Putusan
A
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 295K/TUN/2008 Tanggal

ah
lik
18 Desember 2008 (vide Bukti P-13A = Bukti T-13 = Bukti T.II.Int-7 Jo.
Bukti P-13B = Bukti T-14 Jis. Bukti P-15C = Bukti T-15) ;------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ka
Nomor : 295K/TUN/2008 Tanggal 18 Desember 2008 di tingkat Kasasi

ep
tersebut adalah Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht

ah
van gewijsde), dengan Amar sebagai berikut :-------------------------------------

es
M
--------------------------------------- MENGADILI :
ng
-------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
266
hk
a
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I :
si
GUBERNUR MALUKU UTARA dan Para Pemohon Kasasi II : 1. PT.
WANA KENCANA MINERAL, 2. PT. MEGA HALTIM MINERAL, 3. PT.
ne
ng
HALMAHERA SUKSES tersebut ;---------------------------------------------------
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
do
gu Makassar No.39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal 4 Juli 2008 ;--------
--------------------------------- MENGADILI SENDIRI :
In
A
--------------------------------
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;------
ah
lik
- Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya
am
ub
rupiah) ;-----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung Republik

ep
k
Indonesia Nomor : 295K/TUN/2008 yang telah berkekuatan hukum tetap

ah
si
a quo telah pula dilakukan upaya hukum luar biasa berupa Peninjauan
Kembali berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ne
ng
Nomor : 90PK/TUN/2009 Tanggal 28 September 2009 (vide Bukti P-13D
= Bukti T-16), dengan Amar sebagai berikut :--------------------------------------
do
gu
----------------------------------------- MENGADILI :
-----------------------------------
In
A
Menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon

PeninjauanKembali : 1. PT. KEMAKMURAN INTU UTAMA TAMBANG, 2.
ah
lik
PT. KEMAKMURAN PERTIWI TAMBANG tersebut ;----------------------------

Menghukum Para Pemohon Peninjauankembali untuk
m
ub
membayar biaya perkara dalam peninjauankembali ini ditetapkan

sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;--------------
ka
ep
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya upaya hukum luar biasa

ah
berupa Peninjauan Kembali sebagaimana Amar Putusan Mahkamah

R
Agung Republik Indonesia Nomor : 90PK/TUN/2009 tersebut maka

es
M
ng
sesuai dengan Asas Erga Omnes Putusan Mahkamah Agung Republik

on
Indonesia Nomor : 295K/TUN/2008 di tingkat Kasasi tersebut berlaku

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengikat kepada siapa saja yang terkait dengan objek sengketa dalam
si
Putusan a quo termasuk kepada para pihak yang tercantum dalam
ne
ng
Putusan a quo ;-------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebagaimana telah disebutkan sebelumnya,
do
gu
Amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 295K/
In
TUN/2008 di tingkat Kasasi tersebut menyatakan gugatan Penggugat
A
tidak dapat diterima, oleh karenanya objek sengketa dalam Putusan a
ah
lik
quo yakni berupa KP PT. Wana Kencana Mineral (in casu Tergugat II
Intervensi), KP PT. Mega Haltim Mineral, dan KP PT. Halmahera Sukses

am
ub
Mineral, berlaku kembali dan memiliki kekuatan hukum (Rechtmatige) ;-
Menimbang, bahwa selain sengketa sebagaimana uraian di atas,

ep
k
ditemukan fakta hukum lain yakni PT. Wana Kencana Sejati dan PT.
ah
si
Wana Kencana Sejati II mengajukan gugatan melawan Bupati
Halmahera Timur atas penerbitan objek sengketa berupa KP PT.
ne
ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang (in casu Penggugat) dan KP PT.
do
Kemakmuran Pertiwi Tambang, dan atas gugatan tersebut telah pula
gu
ada Putusan yang berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan

In
A
Tata Usaha Negara Ambon Nomor : 01/G.TUN/2008/PTUN.ABN Tanggal
17 Juli 2008 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar
ah
lik
Nomor : 67/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS Tanggal 11 Desember 2008 Jis.
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 104K/TUN/2009

m
ub
Tanggal 02 Juni 2009 (vide Bukti P-14A Jo. Bukti P-14B Jis. Bukti P-14C) ;-
ka
ep
Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor : 104K/TUN/2009 Tanggal 02 Juni 2009 di tingkat Kasasi tersebut

ah
adalah Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van

es
M
gewijsde), dengan Amar sebagai berikut :-------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
268
hk
a
--------------------------------------- MENGADILI :
si
-------------------------------------
Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. PT.
ne
ng
WANA KENCANA SEJATI dan 2. PT. WANA KENCANA SEJATI UNIT II
tersebut ;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menghukum para Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima
In
ratus ribu rupiah) ;--------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung Republik
ah
lik
Indonesia Nomor : 104K/TUN/2009 yang telah berkekuatan hukum tetap
a quo telah pula dilakukan upaya hukum luar biasa berupa Peninjauan
am
ub
Kembali berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor : 63PK/TUN/2010 Tanggal 04 Agustus 2010 (vide Bukti P-14D),

ep
k
dengan Amar sebagai berikut :----------------------------------------------------------

ah
si
--------------------------------------- MENGADILI :
-------------------------------------
ne
ng
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali : I. PT. WANA KENCANA SEJATI dan II. PT. WANA
do
KENCANA SEJATI UNIT II, tersebut ;----------------------------------------------
gu
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali I, II untuk membayar

biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp.
In
A
2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;-------------------------------
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya upaya hukum luar biasa

ah
lik
berupa Peninjauan Kembali sebagaimana Amar Putusan Mahkamah

m
ub
Agung Republik Indonesia Nomor : 63PK/TUN/2010 tersebut maka
sesuai dengan Asas Erga Omnes Putusan Mahkamah Agung Republik

ka
ep
Indonesia Nomor : 104K/TUN/2009 di tingkat Kasasi tersebut berlaku

ah
mengikat kepada siapa saja yang terkait dengan objek sengketa dalam
R
Putusan a quo termasuk kepada para pihak yang tersebut dalam

es
M
ng
Putusan a quo ;-------------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana telah disebutkan sebelumnya,
si
Amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 104K/
ne
ng
TUN/2009 di tingkat Kasasi tersebut menyatakan menolak permohonan
kasasi, oleh karenanya objek sengketa dalam Putusan a quo yakni
do
gu
berupa KP PT. Kemakmuran Inti Utama Tambang (in casu Penggugat)
dan KP PT. Kemakmuran Pertiwi Tambang, berlaku kembali dan memiliki
In
A
kekuatan hukum (Rechtmatige) ;-------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa mengacu peristiwa hukum sebagaimana uraian
di atas, maka konsekwensi yuridis dari hal tersebut KP Penggugat dan

am
ub
KP Tergugat II Intervensi sama-sama berlaku kembali dan masing-
masing memiliki kekuatan hukum (Rechtmatige) ;-------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa Konsiderans Menimbang huruf (a) dan (b)

ah
si
dalam ketiga objek sengketa a quo pada pokoknya menyebutkan ketiga
objek sengketa diterbitkan dalam rangka menindaklanjuti Putusan
ne
ng
Peninjauan Kembali Nomor : 90 PK/TUN/2009 ;------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,

In
A
dapat disimpulkan Putusan Kasasi Nomor : 295K/TUN/2008 Jo. Putusan
Peninjauan Kembali Nomor : 90PK/TUN/2009 bukanlah Putusan yang

ah
lik
menciptakan, mengubah, atau menghapus suatu keadaan hukum
(condemnatoir atau constitutief), selain itu terhadap hal yang sama

m
ub
telah pula ada Putusan Kasasi Nomor 104K/TUN/2009 Jo. Putusan

ka
ep
Peninjauan Kembali Nomor : 63PK/TUN/2010 yang juga tidak bersifat
condemnatoir atau constitutief, oleh karenanya Majelis Hakim

ah
berpendapat kedua objek sengketa a quo tidak dapat dikategorikan

es
M
sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
ng
on
pemeriksaan badan peradilan sebagaimana dimaksud Pasal 2 huruf (e)

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
270
hk
a
si
Negara, pendapat Majelis Hakim ini selaras dengan pendapat Ahli atas
ne
ng
nama Dr. MARGARITO KAMIS, S.H., M.H. yang pada pokoknya
menyatakan hanya Putusan yang amarnya bersifat condemnatoir atau
do
gu
constitutief yang memerlukan tindakan lebih lanjut atau yang dapat
dilaksanakan (vide Berita Acara Pemeriksaan Ahli Tanggal 13 September
In
A
2016) ;-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka
eksepsi Tergugat Angka (1) mengenai Kewenangan Mengadili dan

am
ub
eksepsi Tergugat II Intervensi Angka (1) mengenai Pengadilan Tidak
Berwenang Karena Objek Yang Digugat Merupakan Pelaksanaan dari

ep
k
Putusan Pengadilan harus ditolak ;-----------------------------------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan eskepsi Tergugat Angka (2) mengenai PT.
ne
ng
Kemakmuran Inti Utama Tambang Tidak Berkwalitas Sebagai Penggugat,
do
dengan uraian sebagai berikut ;--------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa dalam eksepsi a quo Tergugat pada pokoknya

In
A
mendalilkan Penggugat tidak berkwalitas untuk menggugat obyek
sengketa dalam perkara ini karena Penggugat sama sekali tidak (lagi)
ah
lik
mempunyai kepentingan dengan alasan yaitu Izin Pinjam Pakai Kawasan
Hutan (IPPKH) yang dimiliki Penggugat telah dicabut oleh Menteri

m
ub
Lingkungan Hidup dan Kehutanan ; Izin Kuasa Pertambangan (KP)

ka
ep
Eksplorasi yang dikantongi Penggugat lokasinya berada lintas antar
kabupaten sehingga yang berwenang menerbitkan Izin Kuasa

ah
Pertambangan adalah Gubernur Maluku Utara ; Apabila Penggugat ingin

es
M
menggugat maka mestinya menggugat Keputusan Menteri Kehutanan

ng
on
No. SK.46/Menhut-II/2015 tentang Pembatalan Keputusan Menteri

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kehutanan No. SK.658/Menhut-II/2009 Tanggal 15 Oktober 2009 Tentang
si
Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan ;-----------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil yang termuat dalam eskepsi
Tergugat Angka (2) tersebut Majelis Hakim pertimbangkan sebagai
do
gu
berikut ;-----------------------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa legal standing mengajukan gugatan di
A
Peradilan Tata Usaha Negara adalah didasarkan pada ada atau tidaknya
ah
lik
kepentingan yang mengikutinya, sebagaimana ketentuan Pasal 53 Ayat
(1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha

am
ub
Negara yang menyebutkan sebagai berikut :---------------------------------------
Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

ep
k
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

ah
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang

R
si
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
ne
ng
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi ;-----------------
Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan pada Peradilan Tata
do
gu
Usaha Negara haruslah didasarkan pada hubungan sebab-akibat
(causalitas) antara Penggugat di satu pihak dan Tergugat di pihak

In
A
lainnya terkait dengan terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara (in casu
ah
lik
ketiga objek sengketa), hubungan causalitas tersebut harus pula
menimbulkan kerugian yang nyata khususnya bagi Penggugat, dengan

m
ub
adanya kerugian yang nyata tersebut terdapatlah kepentingan yang

ka
menjadi legal standing bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan pada

ep
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud Pasal 53 Ayat (1)

ah

R
es
Negara ;-----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
272
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil eksepsi Tergugat
si
a quo, Majelis Hakim berpendapat dalil-dalil tersebut tidak memiliki
ne
ng
relevansi dengan legal standing Penggugat dalam mengajukan gugatan
ke Peradilan Tata Usaha Negara, dengan telah dicabutnya Izin Pinjam
do
gu
Pakai Kawasan Hutan (IPPKH) yang dimiliki Penggugat dan KP yang
dikantongi Penggugat lokasinya berada lintas antar kabupaten
In
A
sebagaimana dalil-dalil eksepsi Tergugat a quo tidak dapat dijadikan
ah
lik
alasan yang menyebabkan Penggugat kehilangan haknya sebagai
subjek hukum untuk mengajukan gugatan pada Peradilan Tata Usaha

am
ub
Negara, sepanjang subjek hukum tersebut (in casu Penggugat) memiliki
kepentingan yang dirugikan atas terbitnya suatu Keputusan Tata Usaha

ep
k
Negara, maka yang bersangkutan berhak mengajukan gugatan ke

ah
Peradilan Tata Usaha Negara ;-----------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa selain dalil-dalil eksepsi Tergugat a quo Majelis
ne
ng
Hakim memandang perlu untuk menguji lebih lanjut kepentingan
Penggugat terhadap kedua objek sengketa a quo dengan pertimbangan
do
gu
sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat mendapatkan KP-KP Eksplorasi
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 540.1/

ah
lik
KEP/84/2005 Tanggal 17 Oktober 2005 (vide Bukti P-7 = Bukti T-5) dan
Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 540.1/KEP/92/2005

m
ub
Tanggal 03 Desember 2005 (vide Bukti P-8 = Bukti T-6) ;----------------

ka
ep
Menimbang, bahwa KP-KP Eksplorasi Penggugat tersebut dibatalkan
oleh Bupati Halmahera Timur dengan menerbitkan Surat Keputusan

ah
Bupati Halmahera Timur Nomor : 188.45/32/545/2007 Tanggal 30 Maret

es
M
2007 (vide Bukti T-7), kemudian diaktifkan kembali berdasarkan Surat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggal 28 Nopember 2007 (vide Bukti P-10 = Bukti T-8) dan Surat
si
ne
ng
Tanggal 28 Nopember 2007 (vide Bukti P-9 = Bukti P-9) ;---------------------
Menimbang, bahwa mengacu uraian fakta hukum di atas maka
do
gu
Peraturan Perundang-Undangan yang mengikat dan berlaku terhadap
In
KP-KP Eksplorasi Penggugat tersebut adalah Undang-Undang Nomor 11
A
Tahun 1967 Ketentuan-Ketentuan Pokok Pertambangan dan Peraturan
ah
lik
Pemerintah Nomor 75 Tahun 2001 Tentang Perubahan Kedua Atas
Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1969 Tentang Pelaksanaan

am
ub
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967 Tentang Ketentuan-Ketentuan
Pokok Pertambangan (Ex Nunc) ;-------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa pengertian KP Eksplorasi dan jangka waktu

ah
si
pemberian izin dalam KP Eksplorasi diatur dalam Pasal 9 Peraturan
Pemerintah Nomor 75 Tahun 2001 sebagai berikut : ----------------------------
ne
ng
ayat
(1) ---------------------------------------------------------------------------
do
gu
: ------------------------------------------------------------------------------
Kuasa Pertambangan untuk melakukan usaha
In
A
pertambangan eksplorasi disebut Kuasa Pertambangan

Eksplorasi ;---------------------------------------------------------------
ah
lik
ayat
(2) ---------------------------------------------------------------------------
:------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Kuasa Pertambangan Eksplorasi diberikan oleh Menteri,

ka
Gubernur, Bupati/Walikota sesuai kewenangannya untuk

ep
jangka waktu paling lama 3 (tiga) tahun ; ---------------------

ah
ayat
R
(3) ---------------------------------------------------------------------------
es
:------------------------------------------------------------------------------
M
ng
Menteri, Gubernur, Bupati/Walikota sesuai

on
kewenangannya dapat memperpanjang jangka waktu

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
274
hk
a
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) sebanyak 2 (dua)
si
kali, setiap kalinya untuk jangka waktu 1 (satu) tahun
atas permintaan yang bersangkutan, yang harus
ne
ng
diajukan sebelum berakhirnya jangka waktu yang telah
ditetapkan ; --------------------------------------------------------------
do
gu ayat
(4) ---------------------------------------------------------------------------
In
A
:------------------------------------------------------------------------------
Dalam hal pemegang Kuasa Pertambangan Eksplorasi
ah
lik
telah menyatakan bahwa usahanya akan dilanjutkan
dengan usaha pertambangan eksploitasi, maka Menteri,
Gubernur, Bupati/Walikota sesuai kewenangannya dapat
am
ub
memberikan perpanjangan jangka waktu Kuasa
Pertambangan Eksplorasi paling lama 3 (tiga) tahun lagi
ep
untuk pembangunan fasilitas eksploitasi pertambangan,
k
atas permintaan yang bersangkutan ; --------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 9 Peraturan Pemerintah
ne
Nomor 75 Tahun 2001 tersebut KP Eksplorasi dapat diberikan dalam
ng
jangka waktu 3 (tiga) tahun, dapat dilakukan perpanjangan sebanyak
do
gu
dua kali masing-masing 1 (satu) tahun, dan apabila pemegang KP
Eksplorasi telah menyatakan usahanya akan dilanjutkan dengan usaha

In
A
pertambangan eksploitasi, maka Menteri, Gubernur, Bupati/Walikota
sesuai kewenangannya dapat memberikan perpanjangan jangka waktu

ah
lik
KP Eksplorasi paling lama 3 (tiga) tahun lagi untuk pembangunan
fasilitas eksploitasi pertambangan, atas permintaan yang bersangkutan,

m
ub
dari rangkaian jangka waktu tersebut maka masa berlaku KP Eksplorasi

ka
ep
paling lama adalah 8 (delapan) tahun ;-----------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa jangka waktu paling lama adalah 8 (delapan)

R
tahun sebagaimana ketentuan Pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor 75

es
M
ng
Tahun 2001 tersebut tidak berbeda dengan ketentuan Pasal 42 Ayat (1)
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral
si
dan Batubara pada pokoknya menyebutkan jangka waktu berlakunya
ne
ng
IUP Eksplorasi paling lama 8 (delapan) tahun meliputi penyelidikan
umum 1 (satu) tahun, eksplorasi 3 (tiga) tahun, dan dapat diperpanjang
do
gu
2 (dua) kali masing-masing 1 (satu) tahun, serta studi kelayakan 1
(satu) tahun serta dapat diperpanjang 1 (satu) kali 1(satu) tahun ;---------
In
A
Menimbang, bahwa Pasal 173 ayat (2) Undang-Undang Nomor 4
ah
lik
tahun 2009 pada pokoknya menyatakan ketentuan Peraturan
Pemerintah Nomor 75 Tahun 2001 tetap berlaku sepanjang tidak

am
ub
bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009, dengan
demikian walaupun KP-KP Eksplorasi Penggugat telah disesuaikan

ep
k
menjadi IUP-IUP Eksplorasi namun tidak menambah jangka waktu

ah
R
berlakunya KP Ekplorasi yaitu paling lama 8 (delapan) tahun sejak
si
diterbitkan pertama kali ;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alat bukti
do
adanya penyesuaian KP-KP Eksplorasi Penggugat a quo menjadi IUP
gu
Eksplorasi ;-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka
walaupun KP-KP Ekplorasi Penggugat tersebut telah disesuaikan menjadi

ah
lik
IUP-IUP Eksplorasi sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 4
Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara beserta

m
ub
Peraturan Pelaksanannya, namun jangka waktu paling lama 8 (delapan)

ka
ep
tahun dalam Peraturan Perundang-Undangan tersebut tidak berubah,
oleh karenanya KP Ekplorasi Penggugat berdasarkan Surat Keputusan

ah
Bupati Halmahera Timur Nomor : 540.1/KEP/84/2005 Tanggal 17

es
M
Oktober 2005 berakhir masa berlakunya menurut hukum paling lama

ng
on
pada tanggal 17 Oktober 2013, dan KP Eksplorasi Penggugat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
276
hk
a
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 540.1/
si
KEP/92/2005 Tanggal 03 Desember 2005 berakhir masa berlakunya
ne
ng
menurut hukum paling lama pada tanggal 03 Desember 2013 ;-------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 9 Peraturan Pemerintah
do
gu
Nomor 75 Tahun 2001 maupun ketentuan pembaharuan dalam Pasal 42
In
Ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009, terhadap KP-KP Ekplorasi
A
Penggugat maupun kegiatan ekplorasi Penggugat menurut hukum tidak
ah
lik
dapat diperpanjang lagi jangka waktunya ;-----------------------------------------
Menimbang, bahwa Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 75 Tahun

am
ub
2001 menyebutkan sebagai berikut :-------------------------------------------------
ayat
ep
k
(1) ---------------------------------------------------------------------------
ah
:------------------------------------------------------------------------------
R
si
Apabila terdapat suatu keadaan memaksa yang tidak
dapat diperkirakan terlebih dahulu, sehingga pekerjaan
ne
ng
dalam suatu wilayah Kuasa Pertambangan Penyelidikan

Umum, Kuasa Pertambangan Eksplorasi dan atau Kuasa
do
gu
Pertambangan Eksploitasi terpaksa dihentikan

seluruhnya atau sebagian, maka Menteri, Gubernur,
Bupati/Walikota sesuai kewenangannya dapat
In
A
menentukan tenggang waktu/moratorium yang

diperhitungkan dalam jangka waktu Kuasa
ah
lik
Pertambangan atas permintaan pemegang Kuasa

Pertambangan yang bersangkutan ;------------------------------
m
ub
ayat (2) : Dalam tenggang waktu/moratorium sebagaimana

dimaksud dalam ayat (1), hak dan kewajiban pemegang
ka
ep
Kuasa Pertambangan tidak berlaku ;-----------------------------

ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya

R
permohonan dari Penggugat atau Surat Keputusan dari Bupati

es
M
ng
Halmahera Timur mengenai moratorium atau penghentian sementara

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan usaha pertambangan terhadap kegiatan eksplorasi
si
berdasarkan KP-KP Eksplorasi Penggugat a quo ;---------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa objek sengketa ke-1 adalah pembatalan Surat
do
gu
Tanggal 28 Nopember 2007 yang mengaktifkan kembali KP Eksplorasi
In
Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur
A
Nomor : 540.1/KEP/84/2005 Tanggal 17 Oktober 2005, dan objek
ah
lik
sengketa ke-2 adalah pembatalan Surat Keputusan Bupati Halmahera
Timur Nomor : 188.4/132/546/2007 Tanggal 28 Nopember 2007 yang

am
ub
mengaktifkan kembali KP Eksplorasi Penggugat berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor : 540.1/KEP/92/2005 Tanggal

ep
k
03 Desember 2005 ;------------------------------------------------------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa terhadap Keputusan Tata Usaha Negara yang
telah berakhir masa berlakunya berdasarkan Peraturan Perundang-
ne
ng
Undangan yang berlaku tidak perlu dinyatakan batal, dicabut atau
do
dinyatakan tidak berlaku, karena Pernyataan tersebut sudah tidak
gu
membawa perubahan keadaan hukum dan secara mutatis mutandis

In
A
sudah tidak memiliki kekuatan hukum mengikat lagi bagi pihak yang
dituju dalam Keputusan Tata Usaha Negara yang telah berakhir masa
ah
lik
berlakunya tersebut ;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,

m
ub
maka Surat Keputusan Bupati Halmahera Timur Nomor :

ka
ep
188.4/131/546/2007 Tanggal 28 Nopember 2007 yang dibatalkan oleh
objek sengketa ke-1, dan pembatalan Surat Keputusan Bupati

ah
Halmahera Timur Nomor : 188.4/132/546/2007 Tanggal 28 Nopember

es
M
2007 yang dibatalkan oleh objek sengketa ke-2 secara mutatis mutandis
ng
on
telah pula habis masa berlakunya atau dengan kata lain tidak lagi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
278
hk
a
memiliki kekuatan hukum mengikat khususnya bagi Penggugat, oleh
si
karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat tidak memiliki
ne
ng
kepentingan untuk mengajukan gugatan terhadap objek sengketa ke-1
dan objek sengketa ke-2 ;-----------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka
In
eksepsi Tergugat Angka (2) mengenai PT. Kemakmuran Inti Utama
A
Tambang Tidak Berkwalitas Sebagai Penggugat patut diterima, oleh
ah
lik
karena itu eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk selebihnya
tidak perlu dipertimbangkan lagi ;-----------------------------------------------------

am
ub
DALAM POKOK PERKARA------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

ah
Dalam Eksepsi tersebut di atas telah menyatakan Penggugat tidak

R
si
memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatan terhadap kedua objek
ne
ng
sengketa, maka gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima
(Niet Ontvankelijke Verklaard) :---------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah

In
A
dinyatakan tidak dapat diterima, maka mengenai pokok perkaranya
tidak dipertimbangkan lagi ;-------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan
permohonan kepada Pengadilan untuk menunda pelaksanaan kedua

m
ub
objek sengketa sampai memperoleh Putusan yang berkekuatan hukum

ka
ep
tetap, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut ;-----------------------------

ah
Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan sengketa a quo Majelis

R
Hakim telah menyatakan Penggugat tidak memiliki kepentingan

es
M
ng
mengajukan gugatan terhadap kedua objek sengketa a quo, oleh

on
karenanya permohonan penundaan yang diajukan Penggugat tersebut

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut atau dengan kata lain
si
tidak ada kepentingan Penggugat yang sangat mendesak untuk
ne
ng
dikabulkannya permohonan penundaan a quo, maka dengan mengacu
pada Pasal 67 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
do
gu
Tata Usaha Negara permohonan penundaan Penggugat tersebut patut
untuk ditolak ;---------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada Pasal 110 Undang-
ah
lik
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
kepada Penggugat dibebankan untuk membayar biaya perkara yang

am
ub
jumlahnya akan disebutkan dalam amar Putusan ini ;---------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan

ep
k
seluruh Bukti Surat, keterangan Saksi maupun pendapat Ahli dalam

ah
si
sengketa ini, namun hanya alat bukti yang relevan yang dijadikan
bahan pertimbangan, sedangkan alat bukti yang tidak relevan
ne
ng
dikesampingkan namun tetap termuat dalam berkas perkara sebagai
do
bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini ;-----------------------------
gu
In
A
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana terakhir diubah dengan

ah
lik
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas

m
ub
Negara, serta Peraturan Perundang-Undangan lainnya yang berkaitan ;--

ka
ep
----------------------------------- M E N G A D I L I :
ah
--------------------------------
es
M
DALAM PENUNDAAN :-------------------------------------------------------------------

ng
on
Menolak permohonan Penundaan Penggugat ;-------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
280
hk
a
DALAM EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------
si
Menerima eksepsi Tergugat tentang Penggugat Tidak Berkwalitas
ne
ng
Sebagai Penggugat ;------------------------------------------------------------------------
do
DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------
gu 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
In
A
diterima ;------------------------------------------------------
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya

ah
lik
perkara sebesar Rp. 18.401.000,- (Delapan
am
ub
Belas Juta Empat Ratus Satu Ribu Rupiah) ;--------
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon pada hari Selasa, tanggal 01

ah
November 2016, yang terdiri dari MASDIN, S.H., M.H., selaku Hakim
R
si
Ketua Majelis, ANDI ATIKA NUZLI, S.H. dan ERICK S. SIHOMBING,
ne
ng
S.H. masing-masing selaku Hakim Anggota, Putusan ini diucapkan
dalam Persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal
do
gu
08 November 2016 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh
KAKISINA JACOBA, S.H. Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara

In
A
Ambon dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, dan
Kuasa Tergugat II Intervensi ;------------------------------------------------------------

ah
lik
m
ub
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ka
ep
ah
ANDI ATIKA NUZLI, S.H. MASDIN, S.H., M.H.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ERICK S. SIHOMBING, S.H.
ne
ng
do
gu P A N I T E R A,
In
A
ah
lik
KAKISINA JACOBA, S.H.
am
ub
Perincian Biaya Perkara :------------------------------------------------------------------
ep
k
1. PNBP .............................. Rp. 35.000,-

........................................
ah
..
R
si
2. ATK ................................. Rp. 120.000,-
........................................
ne
ng
3. Panggilan ....................... Rp. 170.000,-
do
........................................
gu
...
4. Pemeriksaan Rp. 18.064.000,-

In
A
5. Setempat ....................... Rp. Rp. 12.000,-

.......................
Meterai ...........................
ah
lik
........................................
..
m
ub
ka
ep
JUMLAH Rp. 18.401.000,-

ah
(Delapan Belas Juta Empat Ratus Satu Ribu Rupiah)

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 11 G 2016 Ptun - Abn 20210929

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 11 G 2016 Ptun - Abn 20210929

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama

pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini, dalam perkara antara :-

Jenderal Sudirman, Jakarta Pusat, berdasarkan Akta

Nomor 08 Tanggal 16 Februari 2004 diubah terakhir

dengan Akta Nomor 07 Tanggal 15 Januari 2016 oleh

Nama : BRIGADIR JENDERAL POLISI

SIMANUNGKALIT, S.H., M.H. ;--

Kewarganegaraan : Indonesia ;------------------------------

Pekerjaan : Direktur Utama PT. Kemakmuran

Tempat Tinggal : Panin Bank Building 5th Floor,

Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :----------------

1. A. PATRAMIJAYA, S.H., LL.M. ;------------------------

2. FEBY MARANTA SUKATENDEL, S.H. ;--------------

3. I GEDE NYOMAN MARTA ANTAREJA, S.H. ;------

Hukum PATRA M ZEN & PARTNERS, beralamat di

Bintaro Jaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Trans Halmahera Gosale Puncak No. 01, Soﬁﬁ,

Provinsi Maluku Utara ;-------------------------------------------

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :----------------------

1. SALMIN JANIDI, S.H., M.Hum., jabatan Kepala

Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi

Maluku Utara ;-------------------------------------------------

2. BURNAWAN, S.H., jabatan Kepala Bagian

Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM

Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;-----------

3. MUSTAFA HASAN, S.H., jabatan Kepala Bagian

Perundang-Undangan pada Biro Hukum dan HAM

Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;-----------

5. MUHDI SOAMOLE, S.H., jabatan Staf Bagian

Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;-----------

Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; dan----

Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat

Daerah Provinsi Maluku Utara.----------------------------

Sipil, berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di

Jalan Raya Trans Halmahera Gosale Puncak No. 01,

Kuasa Khusus Nomor : 835/811/G tertanggal 03 Juni

Dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

183.1/1064/G tertanggal 18 Agustus 2016

memberikan kuasa kepada AKHMAD JAZULI, S.H.,

M.Hum. dan ASEP YUSDI HIDAYAT, S.H., keduanya

berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat

pada Kantor Advokat SSAJ DAN ASSOCIATES,

beralamat di jalan Tebet Dalam IV F, Nomor 88

Jakarta Selatan ;----------------------------------------------------

2. PT. WANA KENCANA MINERAL, berkedudukan berkedudukan di

Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat,

Ng, S.H., S.E., M.H., yang diwakili oleh :--------------------

Pekerjaan : Direktur Utama PT. Wana

Tempat Tinggal : Jalan Kartini Raya No. 4,

Besar, Jakarta Pusat ;------------

2. Nama : LEE KAH HIN ;---------------------

Pekerjaan : Direktur PT. Wana Kencana

Tempat Tinggal : Jalan Kartini Raya No. 4,

RT.013, RW.005, Kelurahan

Pasar Baru, Kecamatan Sawah

Besar, Jakarta Pusat ;------------

Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :----------------

1. JOHNSON PANJAITAN, S.H. ;---------------------------

berdasarkan Surat kuasa khusus Nomor : 39/Kuasa

Dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 066/

memberikan kuasa kepada :-----------------------------------