PUT112PNGIN

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 112/ Pdt.G/ 2016/ PN Gin
si
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
Pengadilan Negeri Gianyar yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
do
gu perdata pada tingkat pertama, telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara :
In
A
IDA AYU PUTU EKA KARTIKA., Pekerjaan : Swasta, Tempat Tinggal : Banjar Pande,
Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten Gianyar, dalam hal
ah
lik
ini memberikan kuasa kepada : I KETUT RINATA, SH., Advokat yang
berkantor pada Kantor hukum I KETUT RINATA, SH & REKAN yang
berkedudukan di Jalan Ratna, Gang Jepun I No. 3 Denpasar-Bali,
am
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Agustus 2016, yang
telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar pada tanggal
29 Agustus 2016, Reg. No : 201/ 2016, untuk selanjutnya disebut
ep
k
sebagai PENGGUGAT ;
ah
si
Lawan:
ne
ng
Ir. DEDE PRABOWO., Pekerjaan : Swasta, dahulu bertempat tinggal di Banjar Pande,
Desa Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten
Gianyar, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : I WAYAN
do
gu
PUTRAWAN, S.H., I PUTU HARRY SUANDANA, S.H., dan I GUSTI

AGUNG AYU GITA PRITAYANTI DINAR, S.H., M.H., Para Advokat
yang berkantor di GHP Advocates and Legal Consultants, dengan
In
A
alamat Jalan Tukad Yeh Penet Nomor 24 Renon, Denpasar-Bali,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Oktober 2016, yang
ah
lik
telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar pada tanggal

25 Oktober 2016, Reg. No : 252/2016, untuk selanjutnya disebut sebagai
TERGUGAT ;
m
ub
Pengadilan Negeri tersebut ;

ka
ep
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;

Setelah mendengar pihak-pihak yang berperkara ;
ah
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor 112/

R
Pdt.G/ 2016/ PN Gin tanggal 30 Agustus 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk
es
memeriksa dan mengadili perkara ini ;

M
ng
on
Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 112/ Pdt.G/ 2016/
R
PN Gin, tanggal 2 September 2016 tentang hari dan tanggal Persidangan perkara ini ;
si
ne
TENTANG DUDUK PERKARA
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29
Agustus 2016 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
gu Gianyar pada tanggal 30 Agustus 2016 dalam Register Nomor 112/ Pdt.G/ 2016/ PN
Gin, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan dalil-dalil gugatan yang
pada pokoknya adalah sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan Perjanjian sewa-
menyewa/ Land Lease Agreement, atas tanah seluas 1000 M2/ sebagian dari
ah
lik
luas tanah 1.650 M2 milik Penggugat sesuai SHM No.1414 atas nama
Penggugat yang terletak di Br.Pande, Desa Pejeng Kecamatan Tampak Siring,
Kabupaten Gianyar dengan jangka waktu selama seumur hidup dengan harga
am
ub
Rp.15.000.000,- (lima belas juta) sesuai pasal 1 dan 2 Perjanjian Sewa –
menyewa tertanggal 28 Desember 2004 dengan batas-batas ;
Utara ; Tanah milik Penggugat
ep
k
Timur ; Tanah milik Guru Marsa dan Guru Kembar

ah
Selatan ; Tanah milik penggugat

R
si
Barat ; Tanah Sawah Milik ibu Desi
2. Bahwa sesuai Land Lease Agreement/ Perjanjian sewa-menyewa tanah
ne
ng
tertanggal 28 Desember 2004 disepakati peruntukannya adalah untuk rumah

tinggal tergugat, namun setelah rumah dibangun Tergugat hanya menempati
rumah tersebut kurang lebih 1 tahun sejak dibangun awal tahun 2006, karena
do
gu
dari sejak akhir tahun 2007 tergugat sudah tidak lagi menempati rumah tersebut
dan menghilang entah kemana tanpa memberitahukan kepada Penggugat ;
3. Bahwa dalam Land Lease Agreement/ perjanjian sewa menyewa tanah
In
A
tertanggal 28 Desember 2004, yang dilakukan antara tergugat Ir. DEDE

PRABOWO dengan Penggugat IDA AYU PUTU EKA KARTIKA, dimana pihak
ah
lik
Tergugat selaku penyewa memiliki hak hukum atas sewa menyewa tersebut ,
namun ternyata selaku pemegang hak sewa Tergugat memberikan kepada
pihak ketiga yaitu Gary Wyne Labar untuk menikmati dan memanfaatkan
m
ub
keuntungan atas sewa-menyewa tanah tersebut, atau dalam istilah asing

dikenal sebagai nominee, yang dapat diartikan pihak Tergugat selaku
ka
ep
pemegang hak hukum atas perjanjian sewa menyewa tersebut yang bertindak
untuk kepentingan pihak lain. Berdasarkan hal tersebut dalam Land Lease
ah
Agreement / perjanjian sewa menyewa ini telah terjadi penyelundupan Hukum

R
yang dilakukan oleh Tergugat, dengan demikian sudah sepatutnya Land Lease
es
Agreement/ perjanjian sewa menyewa ini untuk dibatalkan, karena tidak ada
M
ng
satupun perundang-undangan hukum Indonesia, mengatur tentang nominee ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa sesuai Pasal 1 Land Lease Agreement/ perjanjian sewa Menyewa
R
disebutkan masa sewa menyewanya berlaku seumur hidup terhitung sejak
si
ditanda tangani, yang dimulai sejak tanggal 28 Desember 2004, bahwa
ne
terhadap Pasal 1 perjanjian sewa-menyewa ini tidak sesuai dengan ketentuan
ng
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1548 KUH.Perdata, tentang batas
waktu sewa, seharusnya sesuai Pasal 1548 KUH.Perdata, dalam perjanjian
do
gu sewa-menyewa batas waktunya ditentukan ; apakah 1 tahun, 2 tahun, 5 tahun
dan seterusnya.., dengan demikian terhadap ketentuan Pasal 1 perjanjian
sewa-menyewa yang menyatakan berlaku sumur hidup tidak sesuai dengan
In
A
Pasal 1548 KUH.Perdata tentang batas waktu tertentu, karena tidak ada yang
dapat menentukan umur hidup seseorang, dengan demikian telah terjadi
ah
lik
pelanggaran dalam Land Lease Agreement/ perjanjian sewa menyewa yaitu
mengenai penentuan batas waktu sewa, untuk itu sudah sepatutnya terhadap
perjanjian sewa-menyewa ini dinyatakan batal ;
am
ub
5. Bahwa sesuai Pasal 2 perjanjian sewa disebutkan besarnya uang sewa sebesar
Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) selama jangka waktu seumur hidup,
jumlah mana telah dibayar oleh pihak kedua Ir. DEDE PRABOWO/ Tergugat
ep
k
(pihak penyewa) kepada pihak pertama IDA AYU PUTU EKA KARTIKA/
ah
Penggugat (pihak yang menyewakan), untuk penerimaan uang tersebut,

R
si
perjanjian ini juga berlaku sebagai tanda terimanya yang sah ;
6. Bahwa selama berlangsungnya sewa-menyewa ini, semua pajak, pungutan,
ne
ng
kontribusi dan biaya lain yang timbul sesuai Land Lease Agreement/ Perjanjian
sewa-menyewa tanah tertanggal 28 Desember 2004 menjadi tanggungan dan
harus dibayar oleh penyewa/ Tergugat, juga terhadap biaya pemakaian listrik
do
gu
dan telpon harus dibayar oleh pihak kedua/ Tergugat sebagaimana yang diatur
dalam Pasal 4 perjanjian sewa menyewa tersebut. Bahwa semua biaya-biaya
yang timbul termasuk biaya pungutan kontribusi yang seharusnya menjadi
In
A
tanggungan pihak penyewa/ Tergugat sesuai Pasal 4 perjanjian sewa-

menyewa, justru dibebankan kepada Penggugat dari sejak tahun 2007 hingga
ah
lik
saat ini, dengan demikian telah terjadi pengingkaran/ kelalaian dari Tergugat
terhadap perjanjian sewa-menyewa ini ;
7. Bahwa dari tahun 2007, sejak menghilangnya Tergugat dari rumah yang
m
ub
dibangun diatas tanah sewa sesuai perjanjian sewa-menyewa tertanggal 28

Desember 2004, hampir setiap tahun ada saja orang asing/ orang yang tidak
ka
ep
Penggugat kenal memasuki rumah tersebut tanpa meminta ijin kepada

Penggugat selaku pemilik tanah dan tanpa memperdulikan lingkungan
ah
disekitarnya ;
R
8. Bahwa sejak kepergian Tergugat dari rumah yang dibangun diatas tanah yang
es
disewa dari Penggugat telah menimbulkan permasalahan yang antara lain yaitu
M
ng
: tidak pernah dibayarnya pajak bumi dan bangunan atas tanah beserta
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bangunan diatasnya, pungutan dari Desa, kontribusi dan biaya lain yang timbul
R
yang disewa terhitung sejak tahun 2004 sampai saat ini dibebankan kepada
si
Penggugat, disamping itu juga dengan kehadiran orang-orang asing yang tidak
ne
Penggugat kenal memasuki rumah tersebut yang tidak jelas apa tujuan dan
ng
kegiatanya didalam rumah, sangat mengganggu ketenangan dan ketentraman
Penggugat selaku pemilik tanah ;
do
gu 9. Bahwa dengan kehadiran orang-orang asing yang tidak dikenal silih berganti
memasuki rumah yang dibangun oleh Tergugat diatas tanah yang disewanya
dari Penggugat akibat nominee yang dilakukan Tergugat kepada pihak ketiga
In
A
Gary Wyne Labar, telah membuat Penggugat merasa tidak nyaman terhadap
prilaku orang-orang asing tersebut yang memasuki pekarangan Penggugat
ah
lik
sebagai jalan keluar masuk rumah tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat
selaku pemilik lahan, sehingga atas ketidak nyamanan ini Penggugat telah
berusaha mencari tahu dimana keberadaan Tergugat guna membicarakan
am
ub
masalah penelantaran sewa menyewa ini, namun sampai saat ini Penggugat
tidak juga menemukan dimana keberadaan Tergugat ;
10. Bahwa atas ditinggalkanya rumah yang dibangun diatas tanah milik Penggugat
ep
k
yang disewa oleh Tergugat sesuai Land Lease Agreement/ Perjanjian sewa-
ah
menyewa tanah tertanggal 28 Desember 2004 telah menimbulkan kerugian

R
si
baik materiil maupun immateriil bagi Penggugat ;
11. Bahwa secara materiil dengan telah ditingalkanya rumah yang dibangun diatas
ne
ng
hak sewa dari tanah milik Penggugat, sesuai Land Lease Agreement/
Perjanjian sewa-menyewa tanah tertanggal 28 Desember 2004, muncul
tagihan pajak bumi dan bangunan dari Dinas Pendapatan Daerah yang setiap
do
gu
tahunya sesuai Bukti tagihan dari tahun 2011 s/d tahun 2016 kurang lebih
sebesar Rp. 59.149.168,- (lima puluh sembilan juta seratus empat puluh
sembilan ribu seratus enam puluh delapan rupiah), diluar biaya tagihan listrik,
In
A
dan biaya pungutan lainya selama ditinggalkan oleh Tergugat kurang-lebih

sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), sehingga totalnya
ah
lik
menjadi Rp. 84.149.168,- (delapan puluh empat juta seratus empat puluh
sembilan ribu seratus enam puluh delapan rupiah) ;
12. Bahwa secara immateriil atas tingkah laku orang-orang asing yang tidak
m
ub
Penggugat kenal yang silih berganti memasuki rumah yang dibangun oleh
Tergugat diatas hak sewa dari tanah milik Penggugat yang mengakibatkan
ka
ep
Penggugat merasa tertekan dan tidak nyaman tinggal dirumah sendiri

menghadapi orang-orang asing yang tidak dikenal, oleh karenanya adalah
ah
sangat pantas atas penelantaran dan adanya kehadiran orang – orang asing
R
memasuki rumah tersebut dihukum untuk membayar sejumlah

es
Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyard rupiah) kepada Penggugat ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa secara materiil maupun immataeriil Penggugat telah dirugikan sebesar
R
Rp.1.084.149.168,- (satu miliyard delapan puluh empat juta seratus lima puluh
si
sembilan ribu seratus enam puluh delapan rupiah), akibat ditinggalkannya
ne
rumah yang dibangun oleh Tergugat yang disewanya dari Penggugat yang di
ng
nominee kan kepada orang asing yang bernama Gary Wyne Labar sesuai
Land Lease Agreement/ Perjanjian sewa-menyewa tanah tertanggal 28
do
gu Desember 2004 ;
Berdasarkan atas uraian-uraian tersebut diatas mohon kepada Majelis Hakim yang
In
A
memeriksa dan menyidangkan perkara ini dapat memutuskan dengan amarnya yang
berbunyi sebagai berikut ;
ah
lik
1. Mengabulkan Gugatan penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan batal Land Lease Agreement/ Perjanjian Sewa-menyewa tanah
tertanggal 28 Desember 2004 yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat
am
ub
atas tanah milik Penggugat seluas 1000 M2, sesuai SHM No.1414 ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil atas pajak bumi dan
bangunan beserta biaya – biaya lainya termasuk biaya tagihan listrik, dan biaya-
ep
k
biaya pungutan lainya atas tanah yang disewa oleh tergugat yang diatasnya
ah
berdiri bangunan kurang lebih sebesar Rp. 84.149.168,- (delapan puluh empat
R
si
juta seratus empat puluh sembilan ribu seratus enam puluh delapan rupiah).
dari tahun 2007 hingga saat ini kepada Penggugat terhitung sejak Putusan ini
ne
ng
diucapkan ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil sebesar
Rp.1.000.000.000,- (satu miliyard rupiah) kepada Penggugat atas ketidak
do
gu
nyamanan dari kehadiran orang-orang asing yang tak dikenal memasuki rumah,
nominee yang dilakukan oleh tergugat kepada orang asing yang bernama Gary
Wyne Labar terhitung sejak Putusan ini diucapkan ;
In
A
5. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara
ini ;
ah
lik
Atau ;
Bila Pengadilan berpendapat lain, dalam Peradilan yang baik Mohon Putusan yang
seadil-adilnya dan patut (ex aequo et bono).
m
ub
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datang
ka
ep
menghadap ke persidangan diwakili kuasanya bernama : I KETUT RINATA, S.H.,

sedangkan Tergugat datang menghadap ke persidangan diwakili kuasanya bernama :
ah
I WAYAN PUTRAWAN, S.H., I PUTU HARRY SUANDANA PUTRA, S.H., dan

R
I GUSTI AGUNG AYU GITA PRITAYANTI DINAR, S.H., M.H., ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah hadir dalam
R
persidangan, maka Majelis Hakim mengupayakan perdamaian melalui proses mediasi
si
sebagaimana ketentuan dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi
ne
di Pengadilan, kemudian Majelis Hakim menunjuk Hakim Mediator IDA BAGUS MADE
ng
ARI SUAMBA, S.H., yang dipilih atas kesepakatan Penggugat dan Tergugat, akan
tetapi tetap tidak berhasil sebagaimana laporan Hakim Mediator tertanggal 28
do
gu Desember 2016, oleh karena itu persidangan perkara ini dilanjutkan dengan
membacakan Gugatan Penggugat ;
Menimbang, bahwa setelah Kuasa Penggugat membacakan surat
In
A
gugatannya, selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dalam
surat gugatannya dan tetap mempertahankan isi gugatannya tersebut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menyangkal gugatan Penggugat tersebut, Kuasa
Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 24 Januari 2017, dalam
persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :
am
ub
1. Eksepsi Kompetensi Relatif mengenai kewenangan Pengadilan Negeri
Gianyar memeriksa perkara aquo.
- Dengan membaca Judul gugatan Penggugat yaitu “Gugatan Pembatalan
ep
k
Perjanjian sewa-menyewa tanah”, adapun yang dimaksud dengan perjanjian

ah
oleh penggugat adalah perjanjian sewa berjudul Land Lease Agreement

R
si
(kemudian disebut Perjanjian) tanggal 28 Desember 2004, gugatan ini
ditujukan pada Ir. Dede Prabowo. Dalam gugatan disebutkan bahwa dahulu
ne
ng
Ir. Dede Prabowo bertempat tinggal di Br. Pande, Desa Pejeng, Kecamatan
Tampak Siring, Kabupaten Gianyar, sekarang tidak diketahui. penggugat,
dalam gugatannya memberikan cetakan tebal pada kata “Sekarang tidak
do
gu
diketahui” agar supaya gugatan dapat diajukan di pengadilan yang berada

pada wilayah hukum Pengadilan Negeri Gianyar, tempat kediaman
Penggugat, sebagaimana ketentuan Pasal 118 ayat 3 HIR. akan tetapi,
In
A
alasan tidak diketahui hanyalah tipu muslihat, hanyalah akal-akalan

Penggugat belaka agar supaya dapat diajukan gugatannya di Pengadilan
ah
lik
Negeri Gianyar, tujuannya adalah agar gugatan ini tidak pernah diketahui
oleh Tergugat dan dapat diputus secara Verstek.Faktanya sejak awal
Penggugat telah mengetahui bahwa Tergugat tidak pernah bertempat tinggal
m
ub
di Br. Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten Gianyar

karena mengacu pada perjanjian, jelas disebutkan nomor Kartu Tanda
ka
ep
Penduduk milik Tergugat didalamnya yaitu KTP Nomor 10.5502.100566.1005

dengan alamat tertera pada KTP tersebut adalah di Jl. KH. Agus Salim 55A,
ah
RT. 04, RW..007, Kelurahan Bekasi Jaya, Kecamatan Bekasi Timur, Kota
R
Bekasi, Propinsi Jawa Barat.Sebagaimana dalam perjanjian, pada kenyataan

es
sebenar-benarnya, Penggugat sendiri telah mengetahui dimana Tergugat

M
ng
bertempat tinggal. Penggugat sendiri dengan sadar dan tanpa paksaan telah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendatangani perjanjian tersebut, sehingga penegasan mengenai
R
ketidaktahuan Penggugat akan tempat tinggal Tergugat adalah sebuah tipu
si
muslihat dan akal-akalan disertai kebohongan belaka.
ne
- Untuk dapat diajukannya gugatan pada pengadilan di daerah hukum tempat
ng
tinggal Penggugat maka syarat yang harus dipenuhi adalah tempat tinggal
sebetulnya tidak diketahui, atau jika terquqat tidak dikenal, sedangkan dalam
do
gu kenyataannya sangat sulit menyatakan Penggugat tidak mengenal Tergugat
padahal pernah bertemu, berkomunikasi dan Tergugat sendiri ada
menandatangani perjanjian yang didalamnya ada nama Penggugat juga.
In
A
Pertimbangan lain adalah, perkara ini objeknya mengenai perjanjian,
bukanlah mengenai suatu benda tetap sehingga tidak ada alasan yang sah
ah
lik
bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri
Gianyar, atau dengan kata lain tidak memenuhi syarat sebagaimana dikenal
dengan istilah Forum Rei Sitae.
am
ub
- Bahwa mengacu pada ketentuan BW yaitu Pasal 17 BW, disebutkan “Setiap
orang dianggap bertempat tinggal di tempat yang dijadikan pusat
kediamannya. Bila tidak ada tempat kediaman yang demikian, maka tempat
ep
k
kediaman yang sesungguhnya dianggap sebagai tempat tinggalnya”

ah
Dengan ketentuan Pasal 17 BW, seharusnya Penggugat mengacu pada

R
si
kartu tanda penduduk yang sudah tertera nomornya pada perjanjian. Oleh
karenanya gugatan harusnya diajukan pada pengadilan negeri Bekasi,
ne
ng
Propinsi Jawa Barat tempat kediaman Tergugat. hal ini sebagaimana

disebutkan pada Pasal 118 HIR yang bunyinya sebagai berikut “Gugatan
perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan pengadilan Negeri,
do
gu
harus dimasukkan dengan surat permintaan yang ditandatangani oleh

penggugat atau oleh wakilnya menurut Pasal 123, kepada ketua pengadilan
negeri di daerah hukum siapa tergugat bertempat diam atau jika tidak
In
A
diketahui tempat diamnya, tempat tinggal sebetulnya.”

Kemudian, mengacu pada pasal 18 BW yang menyebutkan “Perubahan
ah
lik
tempat tinggal terjadi dengan pindah rumah secara nyata ke tempat lain
disertai niat untuk menempatkan pusat kediamannya di sana.”Berdasarkan
bunyi pasal 18 BW, untuk dapat dikatakan semula bertempat tinggal di Br.
m
ub
Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten Gianyar, maka

Tergugat harus diketahui secara pasti pernah pindah tempat tinggal secara
ka
ep
nyata dari Bekasi ke Br. Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring,
Kabupaten Gianyar, dengan niat memusatkan kediamannya disana. Bukti
ah
yang paling sah untuk membuktikan pernah atau tidaknya Tergugat

R
bertempat tinggal di di Br. Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring,

es
Kabupaten Gianyar adalah surat keterangan pindah dari Kelurahan setempat

M
ng
di Bekasi yang diterima oleh Kelurahan setempat di Desa Pejeng untuk dapat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterbitkan Kartu Tanda Penduduk Kabupaten Gianyar atas nama Tergugat.
R
Pada kenyataannya tidak pernah terjadi perpindahan tempat kediaman
si
Tergugat, demikian pula yang membangun rumah di Desa Pejeng, diatas
ne
tanah yang disewakan oleh Penggugat justru bernama Gary Wayne LaBar
ng
yang tidak lain adalah penyewa tanah milik Penggugat. Sedangkan Tergugat
hanyalah teman dari Gary Wayne Labar yang pada saat perjanjian dibuat
do
gu diberikan kuasa untuk menandatangani perjanjian itu oleh Gary Wayne
LaBar.
Ditambah bunyi Pasal 19 BW yang bunyinya “Niat itu dibuktikan dengan
In
A
menyampaikan pernyataan kepada Kepala Pemerintahan, baik di tempat
yang ditinggalkan, maupun di tempat tujuan pindah rumah kediaman. Bila
ah
lik
tidak ada pernyataan, maka bukti tentang adanya niat itu harus disimpulkan
dari keadaan-keadaannya. ”Berdasarkan bunyi pasal 19 BW, maka Tergugat
untuk dapat dibuktikan bertempat tinggal di Br. Pande, Desa Pejeng,
am
ub
Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten Gianyar, maka harus dapat
ditunjukkan adanya surat pindah domisili dari bekasi, propinsi jawa barat ke
Br. Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten Gianyar.
ep
k
pada kenyataannya,tidak ada surat pindah domisili dari Kota Bekasi, Propinsi
ah
Jawa Barat atas nama Ir. Dede Prabowo ke Br. Pande, Desa Pejeng,
R
si
Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten Gianyar.
- Asas Actor Sequitur Forum Rei
ne
ng
Patokan ini digariskan pasal 118 HIR ayat (1) yang menegaskan :
• Yang berwenang mengadili suatu perkara adalah PN tempat tinggal
Tergugat,
do
gu
• Oleh karena itu, agar gugatan yang diajukan oleh penggugat tidak
melanggar batas kompetensi relatif, gugatan harus diajukan dan
dimasukkan kepada PN yang berkedudukan di wilayah atau daerah
In
A
hukum tempat tinggal Tergugat.

Mengajukan gugatan kepada PN di luar wilayah tempat tinggal Tergugat,
ah
lik
tidak dibenarkan. Dianggap sebagai pemerkosaan hukum terhadap

kepentingan Tergugat dalam membela diri. Rasio penegakan patokan actor
sequitur forum rei atau dalam forum domisili, bertujuan untuk melindungi
m
ub
Tergugat. Siapapun tidak dilarang menggugat seseorang, tetapi kepentingan

Tergugat harus dilindungi dengan cara melakukan pemeriksaan di PN tempat
ka
ep
tinggalnya, bukan di tempat tinggal Penggugat. Kalau patokannya tempat

tinggal Penggugat, dapat menimbulkan kesengsaraan dan kesulitan kepada
ah
Tergugat, apabila tempat tinggal Penggugat jauh dari tempat tinggal

R
Tergugat. Jika melihat perkara ini, jika patokan kompetensi relatif didasarkan
es
pada tempat tinggal Penggugat, berarti Tergugat yang berdomisili di bekasi

M
ng
harus Tergugat, yang wajar, seorang yang mengajukan gugatan kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang lain harus berani tampil dan berhadapan dengan orang itu di tempat
R
kediamannya selaku Tergugat, dalam hal ini Penggugat harus mengajukan
si
gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi, tempat tinggal Tergugat.
ne
Yang dimaksud dengan tempat tinggal Tergugat menurut BW ini berarti
ng
tempat kediaman seseorang meliputi:
1. Tempat kediaman atau
do
gu 2.
3.
Tempat kediaman tertentu
Tempat kediaman sebenarnya.
Yang dimaksud kediaman sebenarnya atau sebenarnya berdiam adalah
In
A
tempa tinggal secara nyata.
Sumber menentukan tempat tinggal tergugat, yang sah dan resmi dijadikan
ah
lik
sumber menentukan tempat tinggal tergugat terdiri dari beberapa jenis akta
atau dokumen. Yang terpenting diantaranya adalah :
1. Berdasarkan KTP
am
ub
2. Kartu keluarga (KK)
3. Surat ketetapan pajak dan
4. Anggaran dasar perseroan.
ep
k
Berdasarkan sumber-sumber diatas jika kita kembali melihat perjanjian maka

ah
telah jelas disebutkan yang menjadi patokan adalah kartu tanda penduduk
R
si
milik Tergugat dengan nomor 10.5502.100566.1005 dalam kartu keluarga
tersebut jelas disebutkan Tergugat bertempat Tinggal di Bekasi.
ne
ng
- Bahwa, dalam suatu perjanjian biasanya diatur mengenai domisili hukum,

adalah institusi yang biasanya dipilih oleh para pihak untuk menyelesaikan
sengketa yang timbul dikemudian hari. Menurut Yahya Harahap, dalam
do
gu
bukunya Hukum Acara Perdata, terbitan Sinar Grafika (2005), (hal. 200),
para pihak dalam perjanjian dapat menyepakati domisili (pengadilan) pilihan
yang berisi klausul sepakat memilih pengadilan negeri tertentu yang akan
In
A
berwenang menyelesaikan sengketa yang timbul dari perjanjian.

Pencantuman klausula tersebut harus berbentuk akta tertulis yang
ah
lik
dicantumkan dalam perjanjian pokok atau dalam akta tersendiri/terpisah dari

perjanjian pokok. jika kita kemudian melihat dalam perjanjian aquo, tidak ada
ditentukan domisili hukum didalamnya, oleh karenanya tidak ada satupun
m
ub
alasan hukum yang membenarkan Penggugat mengajukan gugatan terhadap

Tergugat di Pengadilan Negeri Gianyar, demikian karenanya kami mohon
ka
ep
kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
agar menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima [Niet
ah
Ontvankelijke verklaard).
R
2. Eksepsi mengenai syarat formil gugatan Penggugat yang mana terdapat

es
kekeliruan tentang pihak dalam gugatan atau Gugatan Penggugat Error in

M
ng
Persona.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat mendudukkan Ir. Dede Prabowo sebagai Tergugat adalah
R
suatu kesalahan yang fatal. Tergugat tidak memiliki kapasitas/ Kedudukan
si
hukum untuk ditarik sebagai Tergugat (eksepsi disqualifikatoir), yaitu eksepsi
ne
yang mengemukakan bahwa Tergugat tidak memiliki persona standi in judicio
ng
didepan PN karena Tergugat bukan orang yang berhak oleh karenanya tidak
mempunyai hak dan kapasitas dalam perjanjian aquo. Kami dapat menjelaskan
do
gu kepada berbagai pihak dalam peradilan yang kami muliakan ini tentang
beberapa fakta terkait dengan perjanjian sewa tanah tanggal 28 Desember
2004. dalam perjanjian sewa tanah tanggal 28 desember 2004, pada bagian
In
A
awal ada disebutkan Second party (Dede Prabowo) acknowledges and affirms
that he is in fact the nominee of Gary Wayne Laban and such has no right to
ah
lik
provision and inclutions of this contract. All right, obligation, provision, and
inclusion of this contract belong exclusively to Gary Wayne Labar.AII signatories
of this contract recognize and agree to this stipulation. The second party
am
ub
nominee also agrees that he must at any time at the choosing of Gary Wayne
Labar, relinguish his status as second party in this contract, to Gary Wayne
Labar. Dalam terjemahan ke Bahasa Indonesia menjadi sebagai berikut : Pihak
ep
k
kedua mengakui dan menegaskan bahwa dia sebenarnya adalah nominee dari
ah
Gary Wayne Labar dan dengan demikian tidak berhak atas ketentuan dan
R
si
masuk ke dalam kontrak ini. Semua hak, kewajiban, ketentuan dan masuknya
dalam kontrak ini sepenuhnya milik Gary Wayne LaBar. Semua yang
ne
ng
bertandatangan di dalam kontrak ini mengakui dan sepakat terhadap ketentuan

ini. Pihak kedua nominee juga setuju bahwa dia harus, setiap saat atas
keinginan dari Gary Wayne LaBar, melepaskan statusnya sebagai pihak kedua
do
gu
dalam kontrak ini kepada Gary Wayne LaBar.

Dari isi perjanjian tersebut, dapat kita temukan dengan tegas adanya perbedaan
Nominee dalam perjanjian Nominee pada umumnya sebagai perjanjian
In
A
inominaat dengan nominee yang dimaksud dalam perjanjian ini. pada saat
perjanjian dibuat, Gary Wayne LaBar adalah warga Negara Amerika yang tidak
ah
lik
mengerti perihal hukum dan kebiasaan dalam hukum di Indonesia oleh

karenanya dia meminta Tergugat sebagai temannya untuk bertindak untuk dan
atas namanya dengan memberikan kepada Tergugat kuasa secara lisan.
m
ub
Sebagaimana kita lihat karakteristik perjanjian kuasa dalam perjanjian aquo

pada kalimat “Pihak kedua, mengakui dan menegaskan bahwa dia sebenarnya
ka
ep
adalah nominee dari Gary Wayne Labar dan dengan demikian tidak berhak atas
ketentuan dan masuk ke dalam kontrak ini. Semua hak, kewajiban, ketentuan
ah
dan masuknya dalam kontrak ini sepenuhnva milik Gary Wayne LaBar. Semua
R
yang bertandatangan di dalam kontrak ini mengakui dan sepakat terhadap

es
ketentuan ini. Pihak kedua nominee juga setuju bahwa dia harus, setiap saat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas keinginan dari Gary Wayne LaBar, melepaskan statusnya sebagai pihak
R
kedua dalam kontrak ini kepada Gary Wayne LaBar”
si
Agar lebih jelas dapat kita pahami mengenai perbedaan nominee pada
ne
umumnya dan Perjanjian Kuasa, kemudian kami uraikan dibawah ini :
ng
Perjanjian Kuasa
Ketika seseorang tidak dapat melaksanakan perbuatan hukum yang
do
gu menyangkut kepentingan hukumnya sendiri karena alasan tertentu, maka orang
lain dapat mewakili kepentingan hukum orang tersebut melalui pemberian
kuasa. Pemberian kuasa semacam ini umumnya dilaksanakan baik dalam
In
A
bentuk lisan maupun tertulis, sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1793
KUHPerdata. Pasal 1793 KUHPerdata menyebutkan Perjanjian pemberian
ah
lik
kuasa menurut pasal 1793 KUHPerdata dapat terjadi dengan cara lisan atau
dengan tertulis, dalam bentuk surat, akta bawah tangan, maupun akta otentik
(akta notaris).
am
ub
Menurut pasal 1794 KUHPerdata, secara prinsip perjanjian pemberian kuasa
(lastgeving) terjadi dengan cuma-cuma tanpa imbalan upah, ataupun dengan
imbalan upah. Imbalan upah tersebut dapat ditetapkan dalam perjanjian yang
ep
k
disepakati oleh pemberi kuasa (lastgever) dengan penerima kuasa (.lasthebber)

ah
atau berdasarkan ketentuan undang-undang.

R
si
1. Bidang persoalan yang dapat diberi kuasa (dikuasakan) terjadi dalam
dua hal, yaitu :
ne
ng
1. Pemberian kuasa khusus, maksudnya dalam bidang tertentu saja.

Dalam hal ini penerima kuasa tidak boleh bertindak melebihi wewenang
yang telah diberikan.
do
gu
2. Pemberian kuasa umum, maksudnya dalam segala macam kepentingan

atau perbuatan pengurusan.
Pasal 1796 KUHPerdata tentang pemberian kuasa dalam bidang memindah-
In
A
tangankan benda-benda, menjaminkan (menghipotikkan)benda tetap,

membuat perjanjian perdamaian, dan perbuatan yang sifatnya dilakukan oleh
ah
lik
pemilik sendiri, bentuk pemberian kuasa harus secara tegas dan dengan
dibuat secara tertulis.
2. Terjadinya Pemberian Kuasa.
m
ub
Perjanjian pemberian kuasa dapat terjadi dalam dua kemungkinan, yaitu :

1. Perwakilan secara langsung. Penerima kuasa dalam bertindak
ka
ep
memberitahukan kepada pihak ketiga bahwa ia berbuat atas suruhan orang

lain.
ah
2. Perwakilan secara tidak langsung. Penerima kuasa tidak memberitahukan

R
kepada pihak ketiga bahwa ia disuruh pemberi kuasa, tetapi ia bertindak

es
keluar terhadap pihak ketiga, seolah-olah untuk kepentingannya sendiri.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lahirnya perjanjian pemberian kuasa tersebut dapat terjadi karena :
R
1. Perjanjian, yaitu yang terjadi karena kesepakatan pihak pemberi kuasa
si
dengan penerima kuasa.
ne
2. Undang-undang, yaitu karena adanya faktor pengertian pemberian kuasa
ng
dalam arti luas seperti dimaksud di atas.
Teori penguasaan atau voltmacht adalah suatu pemberian kuasa yang
do
gu merupakan sumber kekuasaan untuk mewakili kepentingan orang lain
dalam melakukan perbuatan-perbuatan hukum.
3. Kewajiban Penerima Kuasa.
In
A
Kewajiban penerima kuasa (lasthebber) diatur dalam pasal 1800 - 1806
KUH Perdata dan pasal 1812 KUH Perdata, yaitu :
ah
lik
1. Menanggung segala biaya, kerugian dan bunga selama ia belum
dibebaskan dalam melaksanakan kuasa.
2. Menyelesaikan segala urusan yang telah mulai dikerjakan, sedangkan
am
ub
pemberi kuasa meninggal dunia.
3. Mempertanggungjawabkan segala sesuatu yang merupakan
kelalaiannya.
ep
k
4. Mempertanggungjawabkan perbuatan orang yang ditunjuk sebagai

ah
pengganti dalam melaksanakan kuasa itu.

R
si
5. Membayar bunga atas uang pokok yang dipakainya guna keperluan
sendiri, uang yang harus diserahkannya pada penutupan perhitungan
ne
ng
dan dari kelalaiannya.

6. Menahan barang kepunyaan pemberi kuasa yang berada di tangannya,
sampai dibayar lunas kepadanya segala sesuatu yang dapat dituntutnya
do
gu
sebagai akibat pemberian kuasa tersebut. Atau biasa disebut hak retensi
penerima kuasa.
7. Hak retensi adalah hak penerima kuasa untuk menahan barang- barang
In
A
kepunyaan pemberi kuasa sampai dibayar lunas segala sesuatu yang

dapat dituntutnya.
ah
lik
4. Kewajiban Pemberi Kuasa.

Kewajiban pemberi kuasa diatur dalam Pasal 1807 - 1811 KUH Perdata,
yaitu :
m
ub
1. Wajib memenuhi perikatan yang dibuat oleh penerima kuasa, kecuali di

luar tugas yang diberikannya.
ka
ep
2. Mengembalikan uang muka dan biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh

penerima kuasa dan membayar upah penerima kuasa, meskipun tugas
ah
penerima kuasa tersebut tidak berhasil.

R
3. Memberikan ganti rugi terhadap kerugian yang diderita penerima kuasa

es
sewaktu menjalankan kuasa, kecuali hal-hal yang merupakan kelalaian

M
ng
atau kekurang hati-hatian.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Membayar bunga atas uang muka yang dikeluarkan penerima kuasa
R
terhitung mulai hari dikeluarkannya uang muka tersebut.
si
Perjanjian Nominee
ne
Perjanjian Nominee dikategorikan sebagai salah satu bentuk dari
ng
Perjanjian Innominaat karena belum ada pengaturan secara khusus tentangnya
dan tidak secara tegas disebutkan dalam pasal-pasal KUHPerdata. Apabila
do
gu hanya dilihat dari sisi pemenuhan prestasi para pihak yang terlibat di dalam
Perjanjian, Perjanjian Nominee sebetulnya dapat dimasukkan dalam jenis
Perjanjian atas beban. Dalam sistem hukum di Indonesia, Perjanjian Nominee
In
A
sebagai salah satu bentuk dari Perjanjian Innominaat tidak diatur secara tegas
dan khusus, namun dalam praktiknya beberapa pihak banyak yang menggunakan
ah
lik
Perjanjian Nominee untuk membeli properti atau berinvestasi di Indonesia.
Nominee adalah seseorang yang bertindak untuk nama pihak lain sebagai
wakil dalam arti yang terbatas. Terkadang istilah tersebut digunakan untuk
am
ub
menandakan sebagai agen atau wali. Perjanjian Nominee dalam praktiknya tidak
hanya digunakan oleh pihak asing (WNA) untuk berinvestasi di Indonesia, namun
juga digunakan oleh pasangan perkawinan campuran beda kewarganegaraan
ep
k
(yang tidak membuat perjanjian perkawinan) untuk memiliki properti di Indonesia.

ah
Sehingga keberadaan Perjanjian Nominee di Indonesia cenderung lebih banyak

R
si
digunakan sebagai salah satu cara untuk melakukan penyelundupan hukum.
Bahwa Nominee adalah seseorang yang ditunjuk oleh pihak lain untuk
ne
ng
mewakilinya dalam melakukan suatu perbuatan hukum tertentu sesuai dengan

kesepakatan para pihak, dan perbuatan hukum yang dilakukan oleh Nominee
terbatas pada apa yang telah diperjanjikan sebelumnya dengan pihak pemberi
do
gu
kuasa.
Perbedaan Antara Pemberian Kuasa Pada Umumnya Dengan Perjanjian
Nominee;
In
A
Secara implisit, suatu Perjanjian Nominee memiliki unsur-unsur sebagai berikut:

1. Adanya Perjanjian pemberian kuasa antara dua pihak, yaitu Beneficial
ah
lik
Owner sebagai pemberi kuasa dan Nominee sebagai penerima kuasa, yang
didasarkan pada adanya kepercayaan dari Beneficial Owner kepada
Nominee.
m
ub
2. Kuasa yang diberikan bersifat khusus dengan jenis tindakan hukum yang
terbatas.
ka
ep
3. Nominee bertindak seakan-akan (as if) sebagai perwakilan dari Beneficial

Owner di depan hukum.
ah
Sekilas seolah-olah terlihat bahwa Perjanjian Nominee dengan pemberian

es
kuasa pada umumnya adalah sama karena keduanya memerlukan pihak yang
M
ng
berperan sebagai pemberi kuasa dan penerima kuasa. Namun apabila dikaji
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara seksama, keduanya merupakan hal yang serupa tetapi tidak sama.
R
Perjanjian Nominee dari sifatnya adalah sama dengan Perjanjian timbal-balik,
si
dimana para pihak memiliki kewajiban untuk memenuhi prestasi masing-masing
ne
pihak yang tercantum di dalam Perjanjian. Hal tersebut disebabkan kuasa yang
ng
terdapat di dalam Perjanjian Nominee lebih bersifat lastgeving, dimana kuasa
yang diberikan lebih menekankan kepada pemberian beban perintah kepada si
do
gu penerima kuasa untuk melaksanakan prestasi yang diperjanjikan.
Adapun pemberian kuasa yang pada umumnya dibuat merupakan
perjanjian sepihak yang bersifat volmacht karena hanya memberikan
In
A
kewenangan pada si penerima kuasa untuk mewakili si pemberi kuasa. Selain itu,
dalam pemberian kuasa bersifat volmacht, pihak pemberi kuasa dapat mencabut
ah
lik
kuasanya sewaktu-waktu dengan berpedoman pada Pasal 1813 — Pasal 1819
KUHPerdata.
3. Eksepsi mengenai syarat formil gugatan Penggugat yang mana terdapat
am
ub
Kekurangan Pihak dalam gugatan (exeptie Plurium Litis Consortium).
Bahwa kembali kami mengutip isi perjanjian sebagai berikut “Second party (Dede
Prabowo) acknowledges and affirms that he is in fact the nominee of Gary Wayne
ep
k
Labar, and such has no right to provision and inclutions of this contract, all right,
ah
obligation, provision, and inclusion of this contract belong exclusively to gary

R
si
wayne labar. All signatories of this contract recognize and agree to this
stipulation. The second party nominee also agrees that he must at any time at the
ne
ng
choosing of Gary Wayne Labar, relinguish his status as second party in this
contract, to Gary Wayne Labar. Dalam terjemahan ke Bahasa Indonesia menjadi
sebagai berikut : Pihak kedua mengakui dan menegaskan bahwa dia sebenarnya
do
gu
adalah nominee dari Gary Wayne Labar dan dengan demikian tidak berhak atas
ketentuan dan masuk ke dalam kontrak ini. Semua hak, kewajiban, ketentuan dan
masuknya dalam kontrak ini sepenuhnya milik Gary Wayne LaBar. Semua yang
In
A
bertandatangan di dalam kontrak ini mengakui dan sepakat terhadap ketentuan

ini. Pihak kedua nominee juga setuju bahwa dia harus, setiap saat atas keinginan
ah
lik
dari Gary Wayne LaBar, melepaskan statusnya sebagai pihak kedua dalam
kontrak ini kepada Gary Wayne LaBar.
Dahwa dalam perjanjian aquo selain Penggugat dan Tergugat ada pula pihak lain
m
ub
bernama Gary WayneLaBar yang dalam perjanjian jelas disebutkan sebagai

penerima hak sewa atas tanah milik Penggugat. Gary Wayne LaBar hanya
ka
ep
memberikan kuasa kepada Tergugat untuk menandatangani Perjanjian aquo,

sedangkan segala hak dan kewajiban atas sewa tanah ada pada Gary Wayne
ah
LaBar. Setidaknya Penggugat ada menyebut nama Gary Wayne LaBar sebanyak
R
dua kali dalam gugatannya yaitu pada Posita Gugatan Angka 3 "... Namun
es
ternyata selaku pemegang hak sewa tergugat memberikan kepada pihak ketiga
M
ng
yaitu Gary WayneLaBar untuk menikmati dan memanfaatkan keutungan atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sewa-menyewa tanah tersebut..., kemudian pada Posita gugatan angka 9
R
ditemukan kembali penggunaan nama Gary WayneLaBar. Dalam alasan/posita
si
gugatan Penggugat ditemukan alasan bahwa hak sewa diberikan oleh Tergugat
ne
kepada orang asing yang tidak lain maksudnya adalah Gary WayneLaBar,
ng
dengan demikian seharusnya Penggugat juga menarik Gary WayneLaBar
sebagai Tergugat atau setidak-tidaknya turut tergugat untuk melengkapi syarat
do
gu formalitas suatu gugatan.
Retnowulan Sutantio dan Iskandar Oeripkartawinata dalam bukunya “Hukum
Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek” mengatakan bahwa dalam praktik
In
A
perkataan Turut Tergugat dipergunakan bagi orang-orang yang tidak menguasai
barang sengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi
ah
lik
lengkapnya suatu gugatan harus diikutsertakan. Mereka dalam petitum hanya
sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan Hakim (hal. 2).
Bahwa perlunya diikutsertakan Turut Tergugat dalam gugatan menurut pendapat
am
ub
Mahkamah Agung dalam Putusan No. 1642 K/Pdt/2005 adalah karena
“dimasukkan sebagai pihak yang digugat atau minimal didudukkan sebagai Turut
Tergugat. Hal ini terjadi dikarenakan adanya keharusan para pihak dalam
ep
k
gugatan harus lengkap sehingga tanpa menggugat yang Iain-lain itu maka subjek
ah
gugatan menjadi tidak lengkap.” Bahwa oleh karenanya menurut kami ada
R
si
kekurangan pihak dalam gugatan penggugat maka kami mohon kepada Yang
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menyatakan
ne
ng
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard).

Jawaban Tergugat dalam Pokok Perkara :
1. Bahwa apa yang tertuang dalam bagian eksepsi merupakan satu kesatuan dan
do
gu
sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban ini;

2. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat seluruhnya, kecuali yang
dengan tegas dinyatakan dan diakui oleh Tergugat dalam jawaban ini;
In
A
3. Menanggapi Posita Gugatan Nomor 1, 3 dan 5, bahwa Penggugat telah salah

menyebutkan Tergugat sebagai penyewa tanah milik Penggugat. Sebagaimana
ah
lik
disebutkan dalam Perjanjian pada bagian awal ada disebutkan Second party
(Dede Prabowo) acknowledges and affirms that he is in fact the nominee of
Gary Wayne Labar, and such has no right to provision and inclutions of this
m
ub
contract. All right, obligation, provision, and inclusion of this contract belong
exclusively to Gary Wayne Labar. All signatories of this contract recognize and
ka
ep
agree to this stipulation. The second party nominee also agrees that he must at
any time at the choosing of Gary Wayne Labar, relinguish his status as second
ah
party in this contract, to Gary Wayne Labar. Dalam terjemahan ke Bahasa

R
Indonesia menjadi sebagai berikut : Pihak kedua mengakui dan menegaskan

es
bahwa dia sebenarnya adalah nominee dari Gary Wayne Labar dan dengan
M
ng
demikian tidak berhak atas ketentuan dan masuk ke dalam kontrak ini. Semua
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hak, kewajiban, ketentuan dan masuknya dalam kontrak ini sepenuhnya milik
R
Gary Wayne LaBar. Semua yang bertandatangan di dalam kontrak ini mengakui
si
dan sepakat terhadap ketentuan ini. Pihak kedua nominee juga setuju bahwa
ne
dia harus, setiap saat atas keinginan dari Gary Wayne LaBar, melepaskan
ng
statusnya sebagai pihak kedua dalam kontrak ini kepada Gary Wayne LaBar.
Dari isi perjanjian tersebut, dapat kita temukan dengan tegas adanya perbedaan
do
gu Nominee dalam perjanjian Nominee pada umumnya sebagai perjanjian
inominaat dengan nominee yang dimaksud dalam perjanjian ini. pada saat
perjanjian dibuat, Gary Wayne LaBar adalah warga Negara Amerika yang tidak
In
A
mengerti perihal hukum dan kebiasaan dalam hukum di Indonesia oleh
karenanya dia meminta Tergugat sebagai temannya untuk bertindak untuk dan
ah
lik
atas namanya dengan memberikan kepada Tergugat kuasa secara lisan.
Tergugat, dalam perjanjian yang dahulu drafnya dibuat dan dipersiapkan oleh
Tergugat sendiri bertindak sebagai kuasa yang bertindak untuk dan atas nama
am
ub
Gary Wayne LaBar, sebagaimana kita lihat karakteristik perjanjian kuasa dalam
perjanjian aquo pada kalimat “Pihak kedua mengakui dan menegaskan bahwa
dia sebenarnya adalah nominee dari Gary Wayne Labar dan dengan demikian
ep
k
tidak berhak atas ketentuan dan masuk ke dalam kontrak ini, semua hak,
ah
kewajiban, ketentuan dan masuknya dalam kontrak ini sepenuhnya milik Gary
R
si
Wayne LaBar. Semua yang bertandatangan di dalam kontrak ini mengakui dan
sepakat terhadap ketentuan ini. pihak kedua nominee juga setuju bahwa dia
ne
ng
harus, setiap saat atas keinginan dari Gary Wayne LaBar, melepaskan
statusnya sebagai pihak kedua dalam kontrak ini kepada Gary Wayne LaBar”.
Tergugat ada menjelaskan lebih lengkap mengenai perbedaan antara perjanjian
do
gu
nominee dan perjanjian pemberian kuasa pada bagian 2 eksepsi Tergugat,

demikian karenanya dianggap menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan
dengan pokok perkara ini.
In
A
Bahwa dikarenakan yang sesungguhnya bertindak sebagai penyewa adalah

tuan Gary Wayne LaBar maka segala pembayaran atas sewa tanah dilakukan
ah
lik
oleh Gary Wayne LaBar bukan oleh Tergugat, bahkan Tergugat tidak pernah
mengetahui perihal pembayaran sewa tanah ini, mengenai hal ini akan
dibuktikan dalam persidangan nantinya untuk menangkal alasan gugatan
m
ub
Penggugat pada angka 5 mengenai pembayaran sewa yang dilakukan oleh

Tergugat.
ka
ep
4. Menanggapi Posita Gugatan Nomor 2, bahwa memang benar Tergugat tidak

pernah bertempat tinggal di tanah yang disewa oleh Tuan Gary Wayne LaBar
ah
dari Penggugat terletak di Desa Pejeng, Kabupaten Gianyar. sebagaimana

R
tertuang pada Angka 1 Eksepsi Tergugat, Tergugat hanya membantu Tuan Gary
es
Wayne LaBar sebagai penerima kuasa menandatangani perjanjian aquo, hal ini
M
ng
disebabkan karena Tuan Gary Wayne LaBar adalah warga Negara Asing yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak memahami hukum di Indonesia dan berfikir jika Tergugat dapat memahami
R
hukum di Indonesia lebih baik dari dirinya, demikian karenanya diminta oleh
si
Tuan Gary Wayne LaBar untuk membaca dan memahami isi perjanjian aquo
ne
agar terhindar dari tipuan ataupun upaya melawan hukum menimpa dirinya.
ng
Oleh karena itu, yang membangun rumah di tanah sewa adalah Tuan Gary
Wayne LaBar dan yang menempatinya sejak semula adalah Tuan Gary Wayne
do
gu LaBar sendiri. Hal ini sebagaimana ditegaskan dalam perjanjian yang bunyinya
“all right, obligation, provision, and inclusion of this contract belong exclusively to
gary wayne labar’’. dengan demikian, tuduhan yang disampikan dalam posita
In
A
Gugatan Penggugat angka 2 mengenai Tergugat yang menempati rumah sejak
tahun 2007 hingga akhir tahun 2007 adalah mengada-ada.
ah
lik
5. Menanggapi Posita Gugatan Nomor 4, bahwa mengenai jangka waktu sewa
sesuai perjanjian aquo yang dituangkan dalam posita gugatan rupanya
Penggugat hendak mengaburkan isi perjanjian yang telah disepakatinya dengan
am
ub
hanya menyebut pasai 1 perjanjian tersebut namun tidak menyebutkan pasai 8
yang mana berisikan penjelasan mengenai definisi seumur hidup yang berarti
masa sewa awal selama 15 (lima belas) tahun, diikuti dengan perpanjangan
ep
k
yang bebas dan tanpa kompensasi secara automatis, secara berturut-turut

ah
dalam periode-periode 20 (dua puluh) tahun sampai dengan meninggalnya

R
si
pihak kedua. Dalam bahasa asli perjanjian aquo disebutkan lifetime" here means
an initial lease of fifteen (15) years, followed by automatic, free and
ne
ng
uncompensated, sequential extension in periods of twenty (20) years until the

death of second party".Sehingga jelas disebutkan ada limitasi secarabilangan
matematis mengenai jangka waktu sewa tanah tersebut. Pola Penggugat hanya
do
gu
menampilkan Pasal 1 dari perjanjian tersebut dalam Gugatannya hanyalah

berupaya mengaburkan isi perjanjian secara keseluruhan dan menutupi fakta
yang sebenarnya ada, agar terkesan ada kesalahan dan hal-hal berbau
In
A
melawan hukum dalam perjanjian aquo, padahal senyatanya para pihk telah
mengatur kehendaknya masing-masing dengan baik dan tanpa bertentagan
ah
lik
dengan Hukum dan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku.

Meskipun demikian Pasai 1548 KUHPerdata sendiri tidak ada menyebutkan
secara tegas mengenai jangka waktu yang diperbolehkan dalam sewa menyewa
m
ub
sebagaimana bunyinya “Sewa menyewa adalah suatu persetujuan, dengan

mana pihak yang satu menqikatkan dirinya untuk memberikan kepada pihak
ka
ep
lainnva kenikmatan dari suatu baranq, selama suatu waktu tertentu dan
dengan pembavaran suatu harqa, oleh pihak tersebut belakanqan itu disanqqupi
ah
pembavaranva”. demikian karenanya, seandainyapun dalam perjanjian aquo

R
tidak terdapat penjelasan secara matematis mengenai jangka waktu sewa, tetap
es
tidak berarti adanya perbuatan melawan hukum atau melanggar syarat sahnya
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian. perjanjian yang dibuat tetap memiliki kekuatan mengikat bagi para
R
pihak.
si
6. Menanggapi Posita Gugatan Nomor 6, 10 dan 11, bahwa sebagaimana dalam
ne
eksepsi juga telah disebutkan kedudukan Tergugat hanya sebagai Penerima
ng
Kuasa, demikian pula dalam perjanjian telah jelas disebutkan dimana Tergugat
tidak menerima hak dan kewajiban atas perjanjian aquo maka segala kewajiban
do
gu yang disebutkan dalam gugatan penggugat tidaklah relevan ditimpakan kepada
Tergugat. demikian pula segala kerugian yang ditimbulkan bukanlah menjadi
tanggung jawab Tergugat. demikian karenanya, Tergugat dengan tegas
In
A
menolak segala kewajiban dan anti rugi ditimpakan kepadanya.
7. Menanggapi Posita Gugatan Nomor 12 dan 13, bahwa pada eksepsi dan pokok
ah
lik
perkara diatas telah jelas kami uraikan mengenai kedudukan Tergugat sebagai
Penerima Kuasa dan Tuan Gary Wayne LaBar sebagai Pemberi kuasa dalam
perjanjian aquo. Demikian karenanya, jika orang asing yang dimaksudkan
am
ub
adalah Tuan Gary Wayne LaBar maka sudah merupakan haknya sebagai
penyewa tanah untuk menikmati masa sewa tanah yang teiah dibayarnya. lagi
pula, berdasarkan penuturan Tuan Gary Wayne LaBar kepada kami, beliau
ep
k
hanya datang ke Bali dan menempati rumah diatas tanah sewa tersebut paling
ah
lama satu bulan dalam satu semester, bahkan satu bulan selama setahun
R
si
karena Tuan Gary Wayne LaBar memang bertempat tinggal tetap di Jepang.
Dia hanya datang sesekali untuk berlibur, dan dalam masa sebulan dia berlibur
ne
ng
di Bali waktunya banyak dihabiskan untuk berwisata seputar Bali dan terkadang
ke luar pulau. Maka tidak masuk akal jika Penggugat merasa terganggu atas
kehadiran Tuan Gary Wayne LaBar, Penggugat tidak boleh bersikap arogan
do
gu
seperti itu sebaliknya harus menghormati hak Penyewa dalam hal ini Tuan Gary
Wayne LaBar. Bahkan pada kenyataannya, menurut penuturan Tuan Gary
Wayne LaBar kepada kami, justru Penggugat lah yang berusaha mengganggu
In
A
ketenangan Tuan Gary Wayne LaBar selama berlibur atau tinggal di rumahnya
di Pejeng, dengan cara sengaja melepas banyak anjing yang menggonggong
ah
lik
setiap kali melihat Tuan Gary Wayne LaBar, jelas Tuan Gary Wayne LaBar tidak
dapat menikmati beristirahat dengan tenang di rumahnya. Hal lain pula, dengan
sewenang-wenang Penggugat mendirikan tembok penghalang di jalan akses
m
ub
keluar masuk rumah Tuan Gary Wayne LaBar, mengunci pintu gerbang dan
tidak memberikan anak kuncinya pada Tuan Gary Wayne LaBar, serta memutus
ka
ep
aliran listrik dan air menuju ke rumah Tuan Gary Wayne LaBar. Justru Tuan
Gary Wayne LaBar yang seharusnya menuntut kerugian atas perbuatan
ah
melawan hukum Penggugat ini. Dengan menuntut Tergugat sebesar

R
Rp. 1.000.000.000 karena merasa terganggu adalah suatu hal yang abstrak dan
es
tidak dapat dibuktikan kebenarannya. Demikian karenanya hanyalah alasan

M
ng
mengada-ada dan sudah sepantasnya Yang Mulia majelis Hakim mengabaikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saja alasan gugatan ini.
R
8. Bahwa untuk selain dan selebihnya Tergugat tidak tanggapi lagi karena hanya
si
mengada-ada belaka.
ne
Gugatan Rekonpensi.
ng
1. Bahwa apa yang tertuang dalam Eksepsi serta Jawaban Tergugat, merupakan
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi Penggugat
do
gu dR.
2. Bahwa dengan diajukannya Gugatan ini oleh penggugat tanpa dasar hukum
yang jelas menyebabkan adanya kerugian yang timbul pada Tergugat. dalam
In
A
rekonpensi ini untuk menyederhanakan penyebutan subjek maka Penggugat
dalam Konpensi menjadi Tergugat dalam Rekonpensi ini disebut dengan istilah
ah
lik
Tergugat dR, sedangkan Tergugat yang dalam Konpensi kemudian menjadi
Penggugat dalam rekonpensi ini disebut dengan istilah Penggugat dR.
3. Bahwa, sebagaimana disampaikan dalam Jawaban Penggugat dR diatas, tidak
am
ub
ada satupun alasan dalam gugatan Tergugat dR yang berdasarkan fakta dan
perjanjian yang ada, alasan gugatan yang dipergunakan hanyalah berupa
upaya pengkaburan isi perjanjian dan mengada-ada, nemun demikian, apapun
ep
k
alasan gugatan yang disampaikan sepanjang mengenai Penggugat dR akan

ah
memberikan dampak pada kerugian materiil. Penggugat dR sehari-harinya lebih

R
si
banyak berdomisili di jepang karena bekerja di jepang harus bolak-balik datang
ke Bali untuk membicarakan perihal perkara perdata yang menyangkut dirinya.
ne
ng
Setidaknya dalam setiap keberangkatan pulang dan pergi dari Jepang ke Bali
dan kembali ke Jepang menghabiskan biaya sebesar Rp. 7.500.000, sejak
gugatan ini diajukan, Tergugat ada pulang pergi Jepang-Denpasar-Jepang
do
gu
sebanyak 3 kali, yaitu pada tanggal 6 Desember 2016, 12 desember 2016 dan
tanggal 15 Januari 2017, sehingga total kerugian yang diakibatkan oleh
Tergugat dR adalah Rp 22.500.000 (duapuluh dua juta limaratus ribu
In
A
rupiah).Demikian pula, sebagai seorang yang tidak memiliki latar belakang

pendidikan tinggi hukum, dan tidak pernah mengeyam pendidikan hukum
ah
lik
Indonesia merasa harus menunjuk advokat untuk membela kepentingannya.

Demikian pula tidak mungkin Penggugat dR setiap minggunya pulang pergi
Jepang- Bali untuk mengikuti sidang di pengadilan Negeri Gianyar. Bahwa
m
ub
Penggugat dR harus mengeluarkan biaya sebesar Rp. 150.000.000 (seratus

lima puluh juta rupiah) untuk biaya fee advokat dan biaya operasional advokat
ka
ep
selama sidang berlangsung.

4. bahwa, Penggugat dR hanya seorang kuasa yang setelah pekerjaan
ah
sebagaimana yang dikuasakannya selesai tidak lagi memiliki ikatan hukum

R
dengan Tuan Gary Wayne LaBar, namun harus menanggung kerugian yang
es
seharusnya menjadi resiko bagi Pemberi kuasa, bukan Penggugat dR sebagai

M
ng
penerima kuasa. Demikian karenanya gugatan ini seharusnya ditujukan kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tuan Gary Wayne LaBar bukan kepada Penggugat dR. Atas gugatan yang
R
dilayangkan kepada Penggugat dR serta kerugian yang ditimbulkan haruslah
si
dibayar oleh Tergugat dR sebagaimana diuraikan diatas pada angka 2 dan 3
ne
gugatan rekonpensi ini yang jumlah totalnya sebesar Rp. 172.500.000,-
ng
(seratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).
5. Bahwa untuk menjamin gugatan rekonpensi Penggugat dR ini tidak ilusoir
do
gu belaka maka mohon agar yang mulia Majelis Hakim meletakkan sita jaminan
atas tanah milik Terugat dR sebagaimana tertera dalam sertifikat hak milik
nomor 1416/Desa Pejeng, Surat ukur tanggal 24 Juni 1999, Nomor
In
A
12/Pejeng/1999, NIB: 22.05.07.06.00019, luas 2.000 M2, tertera atas nama Ida
Ayu Putu Eka Kartika dengan batas-batas sebagai berikut:
ah
lik
Sebelah Utara : Pura Gunung Merta Sari, Tanah Milik Mangku Rugeg
dan Tanah Milik Wayan Mandi.
Sebelah Timur : Jalan Lingkungan Desa Kenyembulan.
am
ub
Sebelah Selatan : SHM No 1414/ Desa Pejeng, Milik Penggugat dan
Tanah Milik Guru Marsa.
Sebelah Barat : Parit.
ep
k
Demikianlah dapat kami uraikan Eksepsi, Jawaban Tergugat dan Gugatan Rekonpensi
ah
Penggugat dR, Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Para Tergugat
R
si
mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar
berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
ne
ng
I. DALAM EKSEPSI:
1. Menyatakan Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat diterima (niet
do
gu
Onvantkelijke Verklaard).
II. DALAM POKOK PERKARA
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
In
A
III. DALAM GUGATAN REKONVENSI

1) Menerima dan mengabulkan seluruh dalil-dalil gugatan dari
ah
lik
Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

2) menyatakan sah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak,
perjanjian sewa berjudul Land Lease Agreement tanggal 28
m
ub
Desember 2004, antara Ida Ayu Putu Eka Kartika sebagai Pihak yang
menyewakan tanah dan Gary Wayne LaBar sebagai pihak penyewa
ka
ep
tanah.
3) Meletakkan sita jaminan atas tanah milik Terugat dR sebagaimana
ah
tertera dalam sertifikat hak milik nomor 1416/ Desa Pejeng, Surat ukur
R
tanggal 24 Juni 1999, Nomor 12/ Pejeng/ 1999, NIB:

es
22.05.07.06.00019, luas 2.000 M2, tertera atas nama Ida Ayu Putu
M
ng
Eka Kartika dengan batas-batas sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebelah Utara : Pura Gunung Merta Sari, Tanah Milik Mangku,
R
Rugeg dan Tanah Milik Wayan Mandi.
si
Sebelum Timur : Jalan Lingkungan, Desa Kenyembulan.
ne
Sebelah Selatan : SHM No. 1414/ Desa Pejeng, Milik Penggugat
ng
Dan Tanah Milik Guru Marsa.
Sebelah Barat : Parit.
do
gu 4) Menghukum Tergugat dR untuk membayarkan kerugian yang diderita
Penggugat dR yang secara keseluruhannya berjumlah sebesar
Rp.172.500.000,- (seratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu
In
A
rupiah) secara langsung tunai kepada Penggugat Rekonpensi atau
melalui kuasanya.
ah
lik
Atau :
Apabila pengadilan berpendapat lain, maka Penggugat mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono) ;
am
ub
Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Tergugat tersebut, Kuasa Penggugat
telah mengajukan Replik tertanggal 14 Februari 2017, demikian pula Kuasa Tergugat
ep
k
telah mengajukan Duplik tertanggal 21 Februari 2017, Replik Kuasa Penggugat dan
ah
Duplik Kuasa Tergugat yang pada pokoknya masing-masing sebagaimana termuat

R
si
dalam berita acara persidangan yang untuk ringkasnya dianggap termuat dan sebagai
bagian dalam putusan ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam jawaban (eksepsi) Kuasa Tergugat disamping

menjawab dalam pokok perkara juga mengajukan jawaban (eksepsi) yang pada
pokoknya menyatakan jika Pengadilan Negeri Gianyar tidak berwenang mengadili
do
gu
perkara ini, maka khusus terhadap jawaban (eksepsi) Kuasa Tergugat tersebut diatas,
Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela pada tanggal 14 Maret 2017 yang
amarnya adalah sebagai berikut :
In
A
MENGA DILI :
ah
lik
Sebelum memutus pokok perkara :

- Menolak eksepsi Tergugat ;
- Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Gianyar berwenang memeriksa dan
m
ub
mengadili perkara Nomor 112/ Pdt.G/ 2016/ PN Gin ;

- Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk melanjutkan
ka
ep
pemeriksaan perkara ini ;

- Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;
ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Kuasa Penggugat

es
telah mengajukan bukti surat berupa :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Foto copy Land Lease Agreement tertanggal 28 Desember 2004, selanjutnya diberi
R
tanda dan akan disebut sebagai alat bukti P-1. ;
si
2. Foto copy perjanjian sewa menyewa tertanggal 28 Desember 2004, selanjutnya
ne
diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti P-2. ;
ng
3. Foto copy sertifikat hak milik atas tanah No. 1414, seluas 1650 M2 atas nama
Tergugat IDA AYU PUTU EKA KARTIKA, selanjutnya diberi tanda dan akan
do
gu 4.
disebut sebagai alat bukti P-3. ;
Foto copy turunan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar No. 27/Pdt.G/2015/PN Gin.
yang telah bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai
In
A
alat bukti P-4. ;
5. Foto copy surat keterangan domisili dari Perbekel Pejeng Nomor :
ah
lik
313/145/Pem/VI/2011 tertanggal 23 Juni 2011, selanjutnya diberi tanda dan akan
disebut sebagai alat bukti P-5. ;
6. Foto copy surat panggilan untuk membayar tunggakan pajak bumi dan bangunan
am
ub
pedesaan dan perkotaan (PBB-P2) tahun 2011 sampai dengan 2016 Nomor :
973/6338/Dispenda, tertanggal 1 Desember 2016, selanjutnya diberi tanda dan
akan disebut sebagai alat bukti P-6. ;
ep
k
7. Foto copy surat rincian atas tunggakan pembayaran PBB (Pajak Bumi dan
ah
bangunan) nomor obyek pajak 51.04.040.002.028-0042.0, selanjutnya diberi tanda

R
si
dan akan disebut sebagai alat bukti P-7. ;
8. Foto copy Surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 1 Januari 2005 pihak
ne
ng
pertama IDA AYU EKA KARTIKA dan pihak kedua JAMES HUGH TAYLOR,
selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti P-8. ;
9. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 08/NS/2013, tanggal 13 Juni 2013
do
gu
dikeluarkan oleh Asisten Administrasi Ekonomi dan Pembangunan Sekda

Kabupaten Gianyar, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti
P-9. ;
In
A
Menimbang, bahwa kesemua foto copy alat bukti surat tersebut telah
dinazegelen dan dilegalisir, dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan atau
ah
lik
disesuaikan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai ;

Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut, Kuasa Penggugat
dipersidangan telah mengajukan ahli dibawah sumpah/ janji yang pada pokoknya
m
ub
masing-masing menerangkan sebagai berikut :

ka
ep
1. AHLI DR. I WAYAN WIRYAWAN, SH., MH.

- Bahwa perjanjian sewa menyewa diatur dalam Pasal 1548 KUHPerdata yang
ah
menyebutkan : sewa menyewa ialah suatu perjanjian, dengan mana pihak

R
yang satu mengikatkan dirinya untuk memberikan kepada pihak yang lainnya
es
kenikmatan dari sesuatu barang, selama suatu waktu tertentu dan dengan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran sesuatu harga, yang oleh pihak tersebut belakangan itu
R
disanggupi pembayarannya ;
si
- Bahwa yang dimaksud dengan selama suatu waktu tertentu dalam perjanjian
ne
sewa menyewa tersebut terkait objek prestasi dan pemenuhan prestasi,
ng
sehingga dapat ditentukan waktu secara objektif dari perjanjian sewa
menyewa itu sendiri ;
do
gu - Bahwa jika dalam suatu perjanjian sewa menyewa disebutkan tentang jangka
waktu sewa menyewa adalah seumur hidup maka menurut pendapat ahli
kembali pada ketentuan Pasal 1548 KUHPerdata, dimana secara explisit
In
A
menyebutkan tentang syarat suatu waktu tertentu selanjutnya dalam Pasal
1320 KUHPerdata angka 3 (tiga) yaitu suatu hal tertentu maka tentunya kata
ah
lik
seumur hidup tidak dapat dipastikan kapan pemenuhan prestasi tersebut
berakhir yang berujung pada tidak adanya kepastian dan perlindungan hukum
bagi para pihak yang mengikatkan dirinya pada perjanjian tersebut, karena
am
ub
manusia tidak bisa mengetahui/ memastikan tentang hidup seseorang ;
- Bahwa jika dalam suatu perjanjian tidak disebutkan mengenai batas waktu
tertentu sebagaimana diisyaratkan dalam Pasal 1548 KUHPerdata maka
ep
k
perjanjian tersebut tidak mempunyai kekuatan mengikat dan cacat hukum

ah
sehingga tidak sah ;

R
si
- Bahwa jika yang menjadi objek dalam perjanjian sewa menyewa tersebut
adalah sebidang tanah maka tentunya perjanjian tersebut juga harus tunduk
ne
ng
pada kententuan yang berlaku pada UUPA (Undang-Undang Pokok Agraria),

dimana disebutkan jika hak sewa dapat berlangsung selama 50 (lima puluh)
tahun dan dapat diperpanjang lagi selama 20 (dua puluh) tahun ;
do
gu
- Bahwa jika dalam perjanjian sewa menyewa pada klausula/ pasal disebutkan
jangka waktu sewa menyewa adalah seumur hidup kemudian pada klausula/
pasal lain disebutkan jika pengertian seumur hidup adalah masa sewa awal 15
In
A
(lima belas) tahun, diikuti perpanjangan yang bebas dan tanpa kompensasi
secara automatis, secara berturut turut dalam periode-periode 20 (dua puluh)
ah
lik
tahun sampai meninggalnya pihak kedua maka menurut pendapat ahli hal
tersebut bertentangan dengan syarat pada angka 3 (tiga) yaitu sesuatu hal
tertentu ;
m
ub
- Bahwa tentang suatu perjanjian sewa menyewa yang berlaku untuk seumur
hidup, menurut ahli dalam ketentuan hukum positif dan peraturan perundang-
ka
ep
undangan yang berlaku di Indonesia tidak ada yang mengatur, tapi suatu
kelaziman berdasarkan asas kepatutan dan rasionalitas suatu perjanjian
ah
artinya tidak bertentangan dengan kesusilaan, ketertiban umum sehingga

R
sangat diperlukan adanya batasan mengenai jangka waktu suatu perjanjian itu
es
sendiri untuk menghindari ketidak pastian dan menentukan perlindungan

M
ng
hukum yang tepat bagi para pihak yang terikat dalam suatu perjanjian ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa penggunaan kata seumur hidup pada salah satu klausula/ pasal
R
selanjutnya pada klausula/ pasal lain dijelaskan tentang pengertian seumur
si
hidup menurut ahli akan menimbulkan intepretasi dan multitafsir serta timbul
ne
ketidak pastian, seharusnya langsung pada jangka waktu yang diharapkan
ng
oleh para pihak sehingga tidak bertentangan dengan jiwa/ roh yang
terkandung dalam Pasal 1548 KUHPerdata itu sendiri, kapan dimulainya suatu
do
gu perjanjian dan kapan seharusnya suatu perjanjian berakhir ;
- Bahwa Nominee sendiri menurut pendapat ahli termasuk dalam pengertian
perjanjian pura-pura, karena dalam hukum positif yang berlaku di Indonesia
In
A
tidak dikenal adanya istilah Nominee dan tentunya penerapan Nominee sendiri
bertentangan dengan hukum yang berlaku ;
ah
lik
- Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa antara Warga Negara Asing dengan
Warga Negara Indonesia tidak diperlukan Nominee, sepanjang orang tersebut
cakap untuk bertindak secara hukum untuk melakukan perjanjian ;
am
ub
- Bahwa Nominee itu sendiri dengan kuasa menurut ahli adalah identik, namun
ada yang membedakan yaitu pihak yang mempunyai kewenangan untuk
bertindak secara hukum/ legal standing ;
ep
k
- Bahwa tentunya untuk bertindak sebagai nominee dari seseorang harus

ah
didahului dengan perbuatan hukum lain yaitu pemberian kuasa, dimana

R
si
menurut ahli pemberian kuasa dapat dilakukan secara lisan maupun tulisan
(Pasal 1972 KUHPerdata), karena saat seseorang bertindak sebagai Nominee
ne
ng
maka secara otomatis ia yang akan bertindak secara hukum/ yuridis karena
secara legal nama Nomineelah yang tercantum dalam suatu perjanjian
tersebut ;
do
gu
2. AHLI DR. IDA BAGUS AGUNG PUTRA SANTIKA, SH., MKn.

- Bahwa yang dimaksud dengan sewa menyewa dalam Pasal 1548 KUHPerdata
In
A
ialah suatu perjanjian, dengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya
untuk memberikan kepada pihak yang lainnya kenikmatan dari sesuatu
ah
lik
barang, selama suatu waktu tertentu dan dengan pembayaran sesuatu harga,
yang oleh pihak tersebut belakangan itu disanggupi pembayarannya ;
- Bahwa dalam teori hukum mengenai perjanjian sewa menyewa itu sendiri
m
ub
diajarkan sebagai suatu perjanjian noominat yaitu perjanjian yang sudah

mempunyai nama sendiri dan keberadaannya secara limitative diatur dalam
ka
ep
KUHPerdata ;
- Bahwa perjanjian sewa menyewa sebagai perjanjian noominat harus dibuat
ah
dan memenuhi unsur esensialia, unsur naturalia dan unsur eksternalia ;

R
- Bahwa yang dimaksud dengan unsur esensialia adalah unsur yang harus ada
es
didalam suatu perjanjian kaitannya dengan perjanjian dengan batas waktu ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa batas waktu yang dimaksud adalah mengenai jangka waktu, dimana
R
jangka waktu lahir pada waktu yang ditentukan sebagaimana yan dimaksud
si
dalam Pasal 1320 KUHPerdata yakni mengenai tanggal, bulan dan tahun yang
ne
menunjukkan pada kurun waktu atau jumlah waktu tertentu ;
ng
- Bahwa dalam ajaran hukum menentukan waktu secara limitative yang pasti
ditujukan untuk tercapainya sebuah kepastian hukum itu sendiri dalam artian
do
gu sewa menyewa, kepastian hukum perihal hak dan kewajiban, karena sewa
menyewa adalah perjanjian yang bergenre pada memberikan kenikmatan atas
suatu barang yakni menjamin kepastian bahwa si penyewa memperoleh hak
In
A
atas apa yang disewanya, sementara berbalik kemudian menjamin kepastian
hak dari pada yang menyewakan, apa yang diperoleh dari sewa menyewa
ah
lik
tersebut dalam hal ini harga sewa ;
- Bahwa kepastian hukum yang dimaksud yaitu kapasitas, legal standing
tentang apakah pihak-pihak yang melakukan perjanjian sewa menyewa
am
ub
tersebut memiliki kewenangan sekaligus hak atas apa yang disewakan,
dimana kepastian hukum tersebut ditujukan untuk memberikan perlindungan
hukum kepada pihak-pihak contohnya bilamana salah satu pihak merugikan
ep
k
hak dari orang lain atau salah satu pihak tidak melakukan kewajiban maka
ah
diperlukan suatu perlindungan hukum bagi pihak-pihak yang mengikatkan

R
si
dirinya dalam suatu perjanjian ;
- Bahwa dalam Pasal 1266 KUHPerdata, bilamana perjanjian tidak menentukan
ne
ng
batas waktu atau diasumsikan bahwasanya perjanjian tersebut harusnya

ditentukan syarat batal, syarat batal yang dimaksud salah salah satunya
adalah batas waktu, artinya bilamana tidak ditentukan syarat batal dalam hal
do
gu
ini masa sewa, maka Hakim mempunyai keleluasan untuk melakukan

pembatalan artinya ketika ketidak pastian hukum tentang batas waktu tidak
ditentukan secara limitative, sehingga perlindungan hukum tidak diperoleh oleh
In
A
salah satu pihak maka Negara harus hadir memberikan perlindungan hukum
kepada warga negaranya atau kepada pihak-pihak yang membuat perjanjian
ah
lik
tersebut ;
- Bahwa terkait dengan ditentukannya jangka waktu masa sewa menyewa
adalah seumur hidup dalam perjanjian sewa menyewa, ahli berpendapat jika
m
ub
suatu perjanjian bersumber pada Pasal 1233 KUHPerdata dan 1234

KUHperdata yang dalam hal ini adalah perjanjian sewa menyewa yang
ka
ep
didalamnya terdapat unsur untuk memberi dan menerima sesuatu haruslah

memenuhi unsur esensialia yaitu batas waktu, karena didalamnya terdapat
ah
makna yang harus dibaca sebagai jumlah atau satuan waktu dikaitkan dengan
R
harga yang ditentukan dalam sewa menyewa itu sendiri. Ketika waktu yang
es
ditentukan adalah seumur hidup, maka tentunya tidak ada kepastian tentang
M
ng
apa yang dimaksud seumur hidup itu sendiri dan tentunya akan melahirkan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketidakpastian hukum bagi para pihak sehingga menurut ahli perjanjian
R
dengan menempatkan seumur hidup sebagai batasan waktu, tidak memiliki
si
dasar hukum dengan kata lain suatu perjanjian sewa menyewa yang tidak
ne
memiliki kepastian hukum tentunya akan melahirkan ketidak pastian hukum
ng
juga ;
- Bahwa Nominee tidak dilarang sepanjang tidak bersangkut paut dengan Pasal
do
gu 26 Ayat (2) Undang-Undang Pokok Agraria, yaitu perjanjian yang bermaksud
secara langsung atau tidak langsung untuk mengalihkan hak-hak milik atas
tanah di Indonesia, selain hak milik Warga Negara Asing diperbolehkan untuk
In
A
menikmati hak-hak lain atas tanah tersebut (Pasal 40 dan Pasal 41 Undang-
Undang Pokok Agraria), dibenarkan/ diperbolehkan sewa menyewa dilakukan
ah
lik
oleh Warga Negara Asing sehingga menurut ahli adalah sesuatu yang tidak
lazim menggunakan Nominee ketika seorang Warga Negara Asing ingin
menikmati hak-hak atas tanah di Indonesia ;
am
ub
- Bahwa seseorang yang dalam kutip diberikan kekuasaan untuk mempunyai
sebagaimana layaknya seorang pemilik, artinya seseorang yang ditunjuk
sebagai Nominee, ia hanya sebagai orang yang dipinjam namanya oleh orang
ep
k
lain yang secara materiil sebagai pemilik atas suatu barang/ benda tersebut,
ah
sehingga secara yuridis akibat Nominee kembali kepada pemilik yang

R
si
sejatinya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Kuasa Tergugat di

persidangan telah mengajukan bukti surat berupa :
1. Foto copy Land Lease Agreement tertanggal 28 Desember 2004, selanjutnya diberi
do
gu
tanda dan akan disebut sebagai alat bukti T-1A. ;

2. Foto copy perjanjian sewa menyewa tertanggal 28 Desember 2004 yang dibuat
dalam bahasa inggris, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti
In
A
T-1B. ;
3. Foto copy Promissory Note (surat pernyataan kesanggupan bayar sewa) tertanggal
ah
lik
28 Desember 2004 yang dibuat dalam bahasa inggris, selanjutnya diberi tanda dan
akan disebut sebagai alat bukti T-2A. ;
4. Foto copy terjemahan Promisoory Note (surat pernyataan kesanggupan bayar
m
ub
sewa) tertanggal 24 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai
alat bukti T-2B. ;
ka
ep
5. Foto copy surat pernyataan dari Ir. DEDE PRABOWO tertanggal 28 Desember
2004 dalam bahasa inggris, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat
ah
bukti T-3A. ;
R
6. Foto copy terjemahan surat pernyataan dari Ir. DEDE PRABOWO tertanggal 28
es
Desember 2004, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti
M
ng
T-3B. ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Foto copy denah tanah yang disewa, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut
R
sebagai alat bukti T-4. ;
si
8. Foto copy kwitansi pembayaran penggunaan listrik dan ongkos penanganan
ne
sampah yang dibayarkan melalui Bakri atas petunjuk Penggugat tertanggal 3 Juni
ng
2016, 3 Juli 2016, 2 Agustus 2016 dan 2 September 2016, selanjutnya diberi tanda
dan akan disebut sebagai alat bukti T-5. ;
do
gu 9. Foto copy kwitansi pembayaran penggunaan listrik dan ongkos penanganan
sampah yang dibayarkan melaui Bakri atas petunjuk Penggugat tertanggal 3
Oktober 2016, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti T-6. ;
In
A
10. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3275011005660015 atas nama Dede
Parabowo, NIK 3275011005660015, tertanggal 23 Desember 2013, selanjutnya
ah
lik
diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti T-7. ;
11. Foto copy surat keterangan Nomor : 581/3B7/Kel.BJ dikeluarkan oleh Lurah Bekasi
Jaya, Kelurahan Bekasi Jaya, Kecamatan Bekasi Timur, Pemerintah Kota Bekasi
am
ub
tanggal 17 Mei 2017, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti
T-8. ;
12. Foto copy Land Lease Agreement tanggal 5 Januari 2005 antara Michael John
ep
k
Renehan dengan Dra Ida Ayu Kartika dalam bahasa inggris, selanjutnya diberi
ah
tanda dan akan disebut sebagai alat bukti T-9A. ;

R
si
13. Foto copy terjemahan perjanjian sewa tanah tertanggal 5 Januari 2005 antara
Michael John Renehan dengan Dra Ida Ayu Kartika selanjutnya diberi tanda dan
ne
ng
akan disebut sebagai alat bukti T-9B. ;

14. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor 53/Pdt.G/2010/PN.Gir
tertanggal 24 Pebruari 2011, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai
do
gu
alat bukti T-10. ;

15. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar, Nomor 39/Pdt/2011/PT.Dps
tertanggal 7 Juni 2011, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat
In
A
bukti T-11. ;
16. Foto copy Putusan Mahkamah Agung Nomor 2785 K/PDT/2011, tertanggal 16 Mei
ah
lik
2012, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti T-12. ;
17. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.Gir
tertanggal 17 Juni 2014, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat
m
ub
bukti T-13. ;
18. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 154/Pdt/2014/PT.Dps
ka
ep
tertanggal 8 Desember 2014, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai
alat bukti T-14. ;
ah
19. Foto copy Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2190 K/PDT/2015
R
tertanggal 22 Desember 2015, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai
es
alat bukti T-15. ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa kesemua foto copy alat bukti surat tersebut telah
R
dinazegelen dan dilegalisir, dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan atau
si
disesuaikan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai ;
ne
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut, Kuasa Tergugat
ng
dipersidangan telah mengajukan saksi/ ahli dibawah sumpah/ janji yang pada pokoknya
masing-masing menerangkan sebagai berikut :
do
gu 1. SAKSI GARY WAYNE LA BAR.
- Bahwa saksi pernah menandatangani perjanjian sewa menyewa sebidang tanah
In
A
yang terletak di Banjar Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring,
Kabupaten Gianyar, pada pertengahan bukan Desember tahun 2004 ;
ah
lik
- Bahwa berawal dari iklan pada salah satu surat kabar di Bali selanjutnya saksi
menelepon kontak yang tertera dalam iklan tersebut kemudian dalam waktu
yang tidak terlalu lama kemudian Penggugat datang ketempat saksi untuk
am
ub
menawarkan tanah untuk disewa dan setelah beberapa kali pembicaraan
akhirnya saksi memutuskan untuk menyewa tanah milik Penggugat tersebut
dengan penandatanganan perjanjian sewa menyewa tersebut ;
ep
k
- Dalam perjanjian tersebut selain Penggugat dan saksi yang tanda tangan juga
ah
ada seorang pria yang saat itu diakui oleh Penggugat sebagai suaminya yaitu
R
si
James Hugh Tylor ;
- Bahwa luas tanah yang saksi sewa adalah kurang lebih 8 (delapan) are ;
ne
ng
- Bahwa yang menyiapkan draft perjanjian sewa menyewa tersebut adalah

Penggugat dan James Hugh Tylor ;
- Bahwa saat membahas mengenai tanah dan draft perjanjian sewa menyewa
do
gu
dilakukan dengan menggunakan bahasa inggris, karena menurut saksi,

Penggugat maupun James Hugh Tylor sama-sama fasih menggunakan bahasa
inggris ;
In
A
- Bahwa terhadap draft perjanjian sewa menyewa yang disampaikan oleh

Penggugat dan James Hugh Tylor, saksi meminta perubahan perjanjian dimana
ah
lik
saksi menghendaki Tergugat juga ikut tanda tangan dalam perjanjian tersebut ;
- Bahwa setahu saksi perjanjian tersebut dilakukan dihadapan Notaris dan ada
tanda tangan serta cap notarisnya (alat bukti surat T.1A diperlihatkan kepada
m
ub
saksi) ;
- Bahwa saksi ingin Tergugat ikut tanda tangan perjanjian dikarenakan saksi
ka
ep
adalah Warga Negara Amerika dengan Visa Turis mendengar cerita jika pemilik
tanah di Bali tamak, mereka kerap kali melanggar perjanjian yang telah dibuat
ah
sehingga untuk mendapatkan perlindungan ekstra terhadap diri saksi makanya

R
saksi memberikan kuasa kepada Tergugat ;

es
- Bahwa menurut perjanjian sewa menyewa, Tergugat tidak mempunyai hak

M
ng
dalam sewa menyewa tersebut ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengerti dengan sistem hukum yang berlaku di Indonesia,
R
karena saksi pikir perjanjian sudah dilakukan didepan notaris maka perjanjian
si
tersebut sudah sah dan saksi sangat meyakini jika tidak ada notaris yang
ne
melakukan sesuatu secara illegal dimana sebelumnya saksi juga sempat
ng
berkonsultasi dengan seorang pengacara amerika yang sudah lama tinggal di
Indonesia mengenai sikap saksi menggunakan Tergugat dalam
do
gu penandatanganan perjanjian sewa menyewa ;
- Bahwa benar dalam perjanjian sewa menyewa tersebut tertuang jangka waktu
seumur hidup dimana pengertian seumur hidup adalah 15 (lima belas) tahun
In
A
ditambah 20 (dua) puluh tahun ditambah 20 (dua puluh) tahun ;
- Bahwa mengenai perjanjian seumur hidup itu sendiri yang meminta adalah
ah
lik
Penggugat dan James Hugh Tylor ;
- Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut, saksi dikenai biaya rutin
seperti listrik untuk sumur, iuran sampah dan ada yang diluar iuran rutin seperti
am
ub
untuk perbaikan jalan dan perbaikan sumur ;
- Bahwa saksi tidak tinggal di Bali untuk waktu yang lama melainkan waktu
tertentu, dimana biasanya saksi datang ke Bali 2 (dua) kali dalam setahun dan
ep
k
tinggal selama 6 (enam) minggu sampai 8 (delapan) minggu ;

ah
- Bahwa saat saksi tidak berada di Bali maka yang membayar tagihan rumah
R
si
adalah saksi, dimana saksi pernah menunjuk manager yang bernama Putu
Kumala ;
ne
ng
- Bahwa saat saksi tidak tinggal dirumah tersebut, maka rumah pasti dalam
keadaan kosong hanya ada orang yang lalu lalang untuk menghidupkan atau
mematikan listrik atau mengurus kebersihan rumah ;
do
gu
- Bahwa saksi Michael John Renehan adalah penyewa tanah lain yang berada
disebelah tanah yang saksi sewa, dimana ia sebelumnya juga pernah digugat
oleh Penggugat saat ini ;
In
A
- Bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan saksi sama persis
dengan perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan saksi Michael
ah
lik
John Renehan hanya berbeda dengan pihak dan luas tanah yang sewa ;
- Bahwa selama saksi tinggal di Bali, Penggugat telah melanggar perjanjian
dimana Penggugat melakukan pemblokiran terhadap jalan masuk kerumah
m
ub
saksi, Penggugat hanya menyisakan tanah untuk jalan sekitar setengah meter
dan Penggugat juga ikut menggunakan sumur milik saksi ;
ka
ep
2. SAKSI MICHAEL JOHN RENEHAN.

ah
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, dimana saksi juga menyewa tanah milik
R
Penggugat yang terletak di Banjar Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak

es
Siring, Kabupaten Gianyar seluas 9 (sembilan) are ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa letak tanah yang saksi sewa bersebelahan dengan tanah yang disewa
R
oleh saksi Gary Wyne La Bar namun berbeda luasnya ;
si
- Bahwa setahu saksi draft perjanjian sewa menyewa tersebut disiapkan oleh
ne
Penggugat dan orang yang diakui sebagai suaminya yaitu James Hugh Tylor ;
ng
- Bahwa perjanjian tersebut dilakukan dihadapan Notaris ;
- Bahwa isi perjanjian sewa menyewa tersebut sama persis dengan isi perjanjian
do
gu sewa menyewa antara saksi Gary Wyne La Bar dan Penggugat hanya berbeda
nama pihak kedua/ penyewa dengan luas tanah yang disewa ;
- Bahwa yang disewakan adalah sebidang tanah namun dalam perjalanan saksi
In
A
Gary Wyne La Bar membangun sebuah rumah diatas tanah tersebut dan setahu
saksi hanya saksi Gary Wyne La Bar saja yang tinggal dirumah itu ;
ah
lik
- Bahwa setahu saksi, saksi Gary Wyne La Bar datang ke Bali 2 (dua) kali dalam
setahun dan tinggal selama 6 (enam) minggu sampai 8 (delapan) minggu ;
- Bahwa selama saksi Gary Wyne La Bar tidak tinggal di rumah tersebut, ada
am
ub
orang/ stafnya yang selalu merawat dan membersihkan ;
- Bahwa setahu saksi, saksi Gary Wyne La Bar selalu melaksanakan
kewajibannya dengan membayar iuran listrik dan sampah yang jumlahnya lebih
ep
k
dari Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat ;

ah
si
3. AHLI DR. I KETUT WESTRA, SH., MH.
- Bahwa yang dimaksud dengan sewa menyewa dalam Pasal 1548 KUHPerdata
ne
ng
ialah suatu perjanjian, dengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk
memberikan kepada pihak yang lainnya kenikmatan dari sesuatu barang,
selama suatu waktu tertentu dan dengan pembayaran sesuatu harga, yang oleh
do
gu
pihak tersebut belakangan itu disanggupi pembayarannya ;

- Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa terdapat unsur sebagai berikut : para
pihak, kesepakatan antara para pihak, objek dan jangka waktu ;
In
A
- Bahwa dalam KUHPerdata tidak ada aturan yang mengatur apakah perjanjian
sewa menyewa bisa dalam bentuk lisan atau tertulis, sepanjang ada
ah
lik
kesepakatan antara para pihak dimana jika perjanjian sewa menyewa tersebut
dibuat dalam bentuk tulisan akan memudahkan dalam proses pembuktian jika
dalam perjalanannya ada masalah dengan perjanjian tersebut ;
m
ub
- Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa bisa dilakukan oleh orang perorangan/
Warga Negara Indonesia atau Warga Negara Asing dan juga bisa badan
ka
ep
hukum ;
- Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa, Warga Negera Asing bisa memberikan
ah
kuasanya untuk bertindak untuk dan atas namanya kepada Warga Negara
R
Indonesia sepanjang sudah ada kesepakatann antara pemberi kuasa dengan

es
penerima kuasa ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Kuasa sendiri dibedakan menjadi 2 (dua) yaitu Kuasa Umum dan Kuasa
R
Khusus, Kuasa Umum (Pasal 1796 KUHPerdata) menyatakan bahwa
si
pemberian kuasa yang dirumuskan dengan kata kata umum, hanya meliputi
ne
perbuatan mengurus sedangkan Kuasa Khusus (Pasal 1974 KUHPerdata)
ng
adalah pemberian kuasa yang dilakukan hanya untuk kepentingan tertentu atau
lebih dimana dijelaskan tentang tindakan-tindakan yang dirinci yang boleh
do
gu dilakukan oleh penerima kuasa tersebut ;
- Bahwa Nominee berasal dari bahasa asing bahkan dalam hukum yang berlaku
di Indonesia belum ada pemahaman yang jelas tentang apa yang dimaksud
In
A
dengan Nominee, namun dalam praktekknya Nominee sendiri disamakan
dengan penyeludupan hukum dimana dalam Nominee sebenarkan merupakan
ah
lik
bagian dari hukum perdata internasional, dikatakan penyeludupan hukum
karena suatu perbuatan hukum yang dilakukan untuk menghindari hukum yang
harus berlaku bagi dirinya dengan memakai hukum lain untuk kepentingan diri
am
ub
sendiri ;
- Bahwa Nominee dilarang di Indonesia terkait dengan kepemilikan hak atas
tanah dimana filosofinya Warga Negara Asing tidak diperbolehkan memiliki hak
ep
k
kepemilikan atas tanah sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang Pokok

ah
Agraria ;
R
si
- Bahwa dihubungkan dengan pengertian Nomine dalam Black Law Dictonary
sebenarnya Nominee identik dengan pemberian kuasa ;
ne
ng
- Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal
1548 KUHperdata jika salah satu unsur yang diatur secara pasti/ konkrit adalah
mengenai jangka waktu, kapan dimulai dan kapan berakhirnya suatu perjanjian
do
gu
sewa menyewa tersebut ;

- Bahwa terhadap perjanjian sewa menyewa yang mengatur tentang jangka
waktu seumur hidup menurut pendapat ahli akan menyebabkan perjanjian
In
A
tersebut kabur dalam artian tidak memberikan kejelasan karena seyogyanya

umur sesorang tidak dapat ditentukan sehingga jika para pihak yang terikat
ah
lik
dalam suatu perjanjian menginginkan suatu kepastian hukum maka harus

ditentukan pula jangka waktu yang pasti/ konkrit ;
- Bahwa terkait dengan setelah jangka waktu disebutkan seumur hidup namun
m
ub
dalam pasal/ klausula selanjutnya disebutkan mengenai pengertian seumur

hidup adalah 15 (lima belas) tahun dan dapat diperpanjang 20 (dua puluh)
ka
ep
tahun, ahli berpendapat jika ketentuan-ketentuan yang ada dalam suatu

perjanjian adalah menjadi satu kesatuan sehingga jelas makna seumur hidup
ah
yang dimaksudkan dalam perjanjian secara pasti/ konkrit berlaku untuk jangka
R
waktu 15 (lima belas) tahun dan dapat diperpanjang selama 20 (dua puluh)
es
tahun seterusnya ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang membedakan Kuasa dengan Nominee adalah Kuasa pertanggung
R
jawaban hukumnya tetap berada pada si pemberi kuasa lain hal nya dengan
si
Nominee maka pertanggung jawaban hukum ada pada si penerima Nominee ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat telah menyerahkan
kesimpulan masing-masing dalam perkara ini pada hari Selasa, tanggal 13 Juni 2017 ;
do
gu Menimbang, bahwa akhirnya para pihak yang berperkara menyatakan tidak ada
hal-hal lain yang akan diajukan dan mohon putusan ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk hal-
In
A
hal yang tercantum di dalam berita acara persidangan bersangkutan untuk seperlunya
dipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;
ah
lik
TENTANG HUKUMNYA
am
ub
A. DALAM KONVENSI
I. Dalam Eksepsi
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ep
k
sebagaimana diuraikan di atas ;

ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

R
si
mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 24 Januari 2017, namun sebelum
menjawab pokok perkara atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat terlebih dahulu
ne
ng
mengajukan eksepsi, yaitu :

1. Eksepsi Gugatan Penggugat terdapat kekeliruan tentang pihak dalam
gugatan atau gugatan Penggugat Error in Persona ;
do
gu
2. Eksepsi Gugatan Penggugat terdapat kekurangan pihak (Exeptie Plurium

Litis Consortium) ;
Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut, Penggugat telah
In
A
menanggapi dalam bantahan atas eksepsi Tergugat dan Replik Penggugat tertanggal
14 Februari 2017 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi adalah ditujukan kepada hal-hal yang menyangkut

syarat-syarat atau formalitas suatu gugatan dan tidak diajukan atau menyinggung
bantahan terhadap pokok perkara ;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya pada point pertama Tergugat

mendalilkan jika Penggugat salah mendudukan Ir. Dede Prabowo sebagai Tergugat
ka
ep
karena Tergugat tidak mempunyai kapasitas/ kedudukan hukum untuk ditarik sebagai
Tergugat (eksepsi disqualifikatoir), Tergugat tidak memiliki persona standi in judicio
ah
didepan Pengadilan Negeri karena Tergugat tidak mempunyai kedudukan dan

R
kapasitas dalam perkara aqou sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat

es
dinyatakan ditolak atau setidak-tidakya dinyatakan tidak dapat diterima (niet

M
ng
onvankelijke verklaard) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas hal tersebut diatas, Majelis Hakim terlebih dahulu akan
R
menjelaskan pengertian tentang Nominee, Nominee adalah pihak yang memegang hak
si
hukum yang bertindak untuk kepentingan pihak lain, dalam konsep Nominee dikenal 2
ne
(dua) orang pihak, yaitu pihak Nominee yang tercatat secara hukum (legal owner) dan
ng
pemilik yang sebenarnya menikmati keuntungan berikut kerugian yang timbul dari
benda yang dimiliki oleh legal owner. Berdasarkan hukum, Nominee sebagai legal
do
gu owner adalah pemegang hak yang sah atas benda tersebut sedangkan pihak
Binaficiary tidak diakui sebagai pemilik atas benda secara hukum ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati jawab jinawab antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat, serta dihubungkan dengan alat bukti dalam perkara ini,
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa kedudukan/ kapasitas Ir. Dede Prabowo
ah
lik
dalam Land Lease Agreement atau perjanjian sewa menyewa tanah tertanggal 28
Desember 2004 adalah sebagai Nominee dari Gary White La Bar ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim
am
ub
berpendapat bahwa oleh karena dalam perkara aquo Ir. Dede Prabowo dalam Land
Lease Agreement atau perjanjian sewa tanah tertanggal 28 Desember 2004 adalah
sebagai Nominee, pihak yang tercatat dan diakui secara hukum, maka Tergugat
ep
k
memiliki persona standi in judicio dalam perkara aquo, sehingga eksepsi Tergugat pada
ah
point pertama tidak beralasan menurut hukum dan karena itu ditolak ;
R
si
Menimbang, bahwa selanjunya Majelis Hakim akan mempertimbangkan materi
eksepsi Tergugat, yang pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat terdapat
ne
ng
kekurangan pihak (Exeptie Plurium Litis Consortium), oleh karena dalam Land Lease
Agreement/ Perjanjian Sewa Tanah tanggal 28 Desember 2004 ada disebutkan pihak
lain sebagai penerima hak atas sewa yang bernama Gary Wyne La Bar sehingga
do
gu
tentunya Penggugat juga harus menarik Gary Wyne La Bar sebagai Tergugat atau
setidak-tidaknya sebagai Turut Tergugat untuk melengkapi syarat formalitas suatu
gugatan, sebagai berikut ;
In
A
Menimbang, bahwa menurut pandangan Majelis Hakim perihal siapa-siapa yang

dijadikan sebagai pihak dalam suatu perkara adalah hak dari Penggugat, hal ini sejalan
ah
lik
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 11 April 1997

Nomor 3909 K/ Pdt.G/ 1994 yang menyatakan :
“Adalah hak dari Penggugat untuk menentukan siapa yang
m
ub
dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam perkara”

Menimbang, bahwa pendapat Mahkamah Agung tersebut kiranya sesuai
ka
dengan teori hukum acara perdata “legitima persona in judicio”, maknanya siapapun
ep
yang merasa memiliki sesuatu hak dan ingin mempertahankannya, maka ia berhak
ah
bertindak selaku pihak baik selaku Penggugat maupun Tergugat ;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim

es
berpendapat materi eksepsi Tergugat tersebut pada point kedua, tidak beralasan
M
ng
menurut hukum dan karena itu ditolak ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh meteri eksepsi yang diajukan oleh
R
Tergugat ditolak, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai
si
pokok perkara ;
ne
ng
II. Dalam Pokok Perkara
Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam bagian Eksepsi
do
gu adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pertimbangan pokok perkara,
kecuali dengan tegas dipertimbangkan lain ;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti secara seksama gugatan
In
A
Penggugat dalam perkara ini, Penggugat pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :
- bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 28 Desember 2004
ah
lik
melakukan perjanjian sewa menyewa/ Land Lease Agreement atas bidang
tanah seluas 1000 M2/ sebagian dari luas tanah 1.650 M2 milik Penggugat yang
terletak di Banjar Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten
am
ub
Gianyar dengan jangka waktu seumur hidup dan harga sewa
Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) sesuai dengan Pasal 1 dan Pasal 2
dalam perjanjian sewa menyewa/ Land Lease Agreement, dengan batas-batas
ep
k
tanah sebagai berikut : Utara : Tanah milik Penggugat, Timur : Tanah milik Guru
ah
Marsa dan Guru Kembar, Selatan : Tanah milik Penggugat dan Barat : Tanah
R
si
sawah milik Ibu Desi, dimana jangka waktu yang tertuang dalam perjanjian
sewa menyewa/ Land Lease Agreement tersebut tentunya tidak sejalan dengan
ne
ng
ketentuan yang diatur dalam Pasal 1548 KUHPerdata tentang batas waktu
tertentu dan sangat merugikan Penggugat, sehingga sudah sepatutnya
terhadap perjanjian sewa menyewa tanah/ Land Lease Agreemet tersebut
do
gu
dinyatakan batal ;
- bahwa perjanjian sewa menyewa tanah/ Land Lease Agreement yang dilakukan
oleh Penggugat dengan Tergugat, Tergugat selaku penyewa memiliki hak
In
A
hukum atas sewa menyewa, namun selaku pemegang hak sewa Tergugat
memberikan kepada pihak ketiga yaitu Gary Wyne La Bar untuk menikmati dan
ah
lik
memanfaatkan keuntungan atas sewa menyewa tersebut atau dalam istilah

asing dikenal sebagai Nominee, yang dalam prakteknya tidak dikenal di
Indonesia dan oleh karenanya sudah sepatutnya terhadap perjanjian sewa
m
ub
menyewa tanah/ Land Lease Agreement tersebut dinyatakan batal ;

ka
ep
Menimbang, bahwa di dalam jawabanya Tergugat membantah dalil Penggugat

tersebut, Tergugat mendalilkan bahwa mengenai jangka waktu sewa sesuai dengan
ah
perjanjian sewa menyewa/ Land Lease Agreement tertanggal 28 Desember 2004,

R
Pasal 8 disebutkan mengenai definisi seumur hidup yaitu masa sewa awal selama 15
es
(lima belas) tahun, diikuti perpanjangan yang bebas tanpa kompensasi secara
M
ng
automatis, secara berturut turut dalam periode 20 (dua puluh) tahun sampai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meninggalnya pihak kedua, sehingga jelas disebutkan ada limitasi secara bilangan
R
matematis mengenai jangka waktu sewa tanah tersebut. Pola Penggugat yang hanya
si
menampilkan Pasal 1 dari perjanjian sewa menyewa tanah/ Land Lease Agreement
ne
tersebut dalam gugatannya hanya untuk mengaburkan isi perjanjian secara
ng
keseluruhan dan menutupi fakta yang ada ;
Menimbang, bahwa selain hal tersebut di atas, Tergugat juga mendalikan
do
gu bahwa kedudukan Tergugat sebagai Nominee dari Gary Wyne La Bar telah diuraikan
dalam perjanjian sewa menyewa tanah/ Land Lease Agreemet yang pada pokoknya
pada saat perjanjian dibuat, Gary Wayne LaBar adalah warga Negara Amerika yang
In
A
tidak mengerti perihal hukum dan kebiasaan dalam hukum di Indonesia oleh karenanya
dia meminta Tergugat sebagai temannya untuk bertindak untuk dan atas namanya
ah
lik
dengan memberikan kepada Tergugat kuasa secara lisan. Tergugat, dalam perjanjian
yang dahulu drafnya dibuat dan dipersiapkan oleh Tergugat sendiri bertindak sebagai
kuasa yang bertindak untuk dan atas nama Gary Wayne LaBar, sebagaimana kita lihat
am
ub
karakteristik perjanjian kuasa dalam perjanjian aquo pada kalimat “Pihak kedua
mengakui dan menegaskan bahwa dia sebenarnya adalah nominee dari Gary Wayne
Labar dan dengan demikian tidak berhak atas ketentuan dan masuk ke dalam kontrak
ep
k
ini, semua hak, kewajiban, ketentuan dan masuknya dalam kontrak ini sepenuhnya
ah
milik Gary Wayne LaBar. Semua yang bertandatangan di dalam kontrak ini mengakui
R
si
dan sepakat terhadap ketentuan ini. pihak kedua nominee juga setuju bahwa dia harus,
setiap saat atas keinginan dari Gary Wayne LaBar, melepaskan statusnya sebagai
ne
pihak kedua dalam kontrak ini kepada Gary Wayne La Bar” ;
ng
Menimbang, bahwa berpedoman pada Pasal 283 RBg atau Pasal 1865 KUH
Perdata yang berbunyi ”Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu
do
gu
hak, atau guna menegakkan haknya sendiri maupun membantah sesuatu hak orang
lain, merujuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa
tersebut” maka sesuai dengan hal tersebut di atas dan sesuai dengan prinsip
In
A
pembagian beban pembuktian yang berimbang, dimana diantara para pihak yang
berperkara terdapat dalil yang sama beratnya, maka penerapan beban wajib bukti dan
ah
lik
penilaian kekuatan pembuktian yang proporsional menurut hukum pembuktian dimana

kepada Penggugat wajib membuktikan dalil gugatanya dan kepada Tergugat
membuktikan dalil bantahanya;
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya telah

mengajukan 9 (sembilan) lembar bukti surat yang telah diberi tanda P-1 sampai dengan
ka
ep
P-9 dan 2 (dua) orang ahli dimana uraian lengkap tentang bukti surat dan keterangan
ahli tersebut ini telah termuat di depan pada bagian tentang duduknya perkara;
ah
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya

R
Tergugat juga telah mengajukan 15 (lima belas) lembar bukti surat yang telah diberi
es
tanda T-1A sampai dengan T-15, dan mengajukan 2 (orang) orang saksi serta 1 (satu)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang ahli, yang kesemuanya juga telah termuat di depan pada bagian duduknya
R
perkara;
si
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil Gugatan, jawab-jinawab, bukti surat dan
ne
keterangan saksi yang diajukan dipersidangan telah terungkap fakta-fakta hukum
ng
sebagai berikut :
- Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 28 Desember 2004 telah
do
gu melakukan perjanjian sewa menyewa tanah/ Land Lease Agreement atas
bidang tanah seluas 1000 M2/ sebagian dari luas tanah 1.650 M2 milik
Penggugat yang terletak di Banjar Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak
In
A
Siring, Kabupaten Gianyar, dengan batas-batas tanah sebagai berikut : Utara :
Tanah milik Penggugat, Timur : Tanah milik Guru Marsa dan Guru Kembar,
ah
lik
Selatan : Tanah milik Penggugat dan Barat : Tanah sawah milik Ibu Desi ;
- Bahwa Tergugat bertindak sebagai Nomine dari Tuan Gary Wyne La Bar ;
am
ub
Menimbang, bahwa sebelum mengkaji lebih jauh akan kebenaran dalil-dalil
gugatan Penggugat dan kebenaran dalil-dalil bantahan dari Tergugat, maka dalam
perkara ini Majelis Hakim perlu terlebih dahulu mengkostantir permasalahan pokok
ep
k
perkara ini dalam bentuk pertanyaan yaitu :

ah
Apakah sah perjanjian sewa menyewa sewa menyewa tanah/ Land Lease
R
si
Agreement atas bidang tanah seluas 1000 M2/ sebagian dari luas tanah 1.650 M2 milik
Penggugat yang terletak di Banjar Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring,
ne
ng
Kabupaten Gianyar, dengan batas-batas tanah sebagai berikut : Utara : Tanah milik
Penggugat, Timur : Tanah milik Guru Marsa dan Guru Kembar, Selatan : Tanah milik
Penggugat dan Barat : Tanah sawah milik Ibu Desi, yang dilakukan oleh Penggugat
do
gu
dengan Tergugat pada tanggal 28 Desember 2004 ? ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
apakah perjanjian sewa menyewa tanah/ Land Lease Agreement tertanggal 28
In
A
Desember 2004 antara Penggugat dan Tergugat (Vide Bukti Surat P-1, bukti surat P-2
dan Vide Bukti Surat T-1A dan bukti surat T-1B) sah serta tidak cacat hukum dengan
ah
lik
mendasarkan pada bukti yang diajukan oleh para pihak dalam persidangan dikaitkan
dengan ketentuan hukum yang berlaku mengenai perjanjian dan ketentuan hukum
lainnya. Sedangkan terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak yang tidak
m
ub
dipertimbangkan dalam pertimbangan putusan ini dan menurut Majelis Hakim tidak ada
relevansinya dengan perkara ini maka akan dikesampingkan ;
ka
ep
Menimbang, bahwa Pasal 1548 KUHPerdata disebutkan sewa menyewa ialah

perjanjian, dengan pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk memberikan kepada
ah
pihak yang lainnya kenikmatan dari sesuatu barang, selama waktu tertentu dengan
R
pembayaran sesuatu harga, yang oleh pihak tersebut belakangan itu disanggupi
es
pembayarannya ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah suatu perjanjian adalah sah atau
R
tidak sah, maka perjanjian tersebut harus diuji dengan syarat-syarat yang diatur dalam
si
Pasal 1320 KUHPerdata, dimana didalam Pasal 1320 KUHPerdata tersebut terdapat 4
ne
(empat) syarat sahnya suatu perjanjian diantaranya yaitu :
ng
1. Adanya kesepakatan kehendak (Consensus Agreement)
2. Wewenang atau Kecakapan berbuat menurut hukum (Capacity)
do
gu 3. Adanya objek atau perihal tertentu
4. Kuasa yang halal (legal)
Menimbang, bahwa 2 (dua) syarat yang pertama di sebut syarat sah yang
In
A
subyektif karena berkenaan dengan subyek perjanjian, dimana konsekuensi apabila
tidak terpenuhinya salah satu dari dua syarat subyektif tersebut maka perjanjian
ah
lik
tersebut ”dapat dibatalkan” atau ”diminta batal” oleh salah satu pihak yang
berkepentingan dan apabila pembatalan tersebut tidak dilakukan, maka perjanjian
tersebut harus tetap dilaksanakan sebagai suatu perjanjian yang sah sedangkan 2
am
ub
(dua) syarat terakhir disebut dengan syarat obyektif karena berkenaan dengan objek
perjanjian, dimana konsekuensi hukum apabila tidak terpenuhinya salah satu syarat
tersebut di atas menyebabkan perjanjian tersebut ”batal demi hukum”, jadi perjanjian
ep
k
tersebut telah batal sejak perjanjian tersebut dibuat ;

ah
Menimbang, bahwa suatu perjanjian dianggap sah oleh hukum apabila kedua
R
si
belah pihak ada kesesuaian pendapat tentang apa yang diatur oleh perjanjian tersebut,
dimana Pasal 1321 KUHPerdata menentukan bahwa kata sepakat tidak sah apabila
ne
ng
diberikan karena kekhilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan;

Menimbang, bahwa dari bukti surat P-1/ bukti surat P-2 dan bukti surat T1-A/
bukti surat T1-B (Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah/ Land Lease Agreement
do
gu
tertanggal 28 Desember 2004 beserta terjemahannya dalam Bahasa Indonesia) antara

Penggugat (Ida Ayu Putu Eka Kartika) dengan Tergugat (Ir. Dede Prabowo),
keduanya telah menandatangani perjanjian tersebut diatas dan fakta ini tidaklah
In
A
dibantah oleh keduanya ;

Menimbang, bahwa syarat kecakapan berbuat maksudnya adalah bahwa pihak
ah
lik
yang membuat perjanjian haruslah orang yang oleh hukum memang berwenang
membuat perjanjian tersebut, sebagaimana diatur didalam Pasal 1330 KUHPerdata
yang menyatakan bahwa setiap orang adalah cakap untuk membuat perikatan, kecuali
m
ub
Undang-undang menentukan bahwa ia tidak cakap. Dan yang dianggap tidak cakap
membuat perjanjian berdasarkan Pasal 1330 KUHPerdata yaitu:
ka
ep
a. Orang-orang yang belum dewasa;

b. Mereka yang berada dibawah pengampuan;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bukti surat P-1/ bukti surat P-2 dan
R
bukti surat T1-A/ bukti surat T1-B (Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah/ Land Lease
es
Agreement beserta terjemahannya dalam Bahasa Indonesia) antara Penggugat (Ida

M
ng
Ayu Putu Eka Kartika) dengan Tergugat (Ir. Dede Prabowo), terlihat secara nyata pula
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Majelis Hakim dipersidangan bahwa para pihak dalam perkara ini sebagai subjek
R
dalam perjanjian sewa menyewa tanah tertanggal 28 Desember 2004, telah dewasa
si
dan tidak berada dibawah pengampuan ;
ne
Menimbang, bahwa suatu perjanjian haruslah berkenaan dengan hal yang
ng
tertentu, jelas dan dibenarkan oleh hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1332
dan 1333 KUHPerdata. Pasal 1332 KUHPerdata menentukan bahwa hanya barang-
do
gu barang yang dapat diperdagangkan saja yang dapat menjadi pokok suatu perjanjian,
sedangkan Pasal 1333 KUHPerdata menentukan bahwa suatu perjanjian harus
mempunyai pokok suatu benda yang paling sedikit dapat ditentukan jenisnya ;
In
A
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat P-1/ bukti surat P-2 dan bukti
surat T1-A/ bukti surat T1-B perjanjian sewa menyewa antara Penggugat (Ida Ayu Putu
ah
lik
Eka Kartika) dengan Tergugat (Ir. Dede Prabowo) adalah mengenai sebidang tanah
seluas 1000 M2/ sebagian dari luas tanah 1.650 M2 milik Penggugat sesuai SHM No.
1414 atas nama Penggugat yang terletak di Banjar Pande, Desa Pejeng, Kecamatan
am
ub
Tampak Siring, Kabupaten Gianyar (Vide bukti surat P-3) ;
Menimbang, bahwa suatu perjanjian haruslah dibuat dengan maksud/ alasan
yang sesuai hukum yang berlaku, jadi tidak boleh dibuat suatu perjanjian untuk
ep
k
melakukan hal-hal yang bertentangan dengan hukum dan isi perjanjian tidak dilarang
ah
oleh Undang-Undang atau tidak bertentangan dengan kesusilaan atau ketertiban umum
R
si
sesuai Pasal 1337 KUHPerdata. Selain itu Pasal 1335 KUHPerdata juga menentukan
bahwa suatu perjanjian yang dibuat tanpa sebab atau dibuat karena suatu sebab yang
ne
ng
palsu atau terlarang adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata dihubungkan dengan
Pasal 1548 KUHPerdata tersebut, setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti secara
do
gu
seksama bukti surat P-1/ bukti surat P-2 dan Bukti Surat T-1A/ bukti surat T-1B,
ditemukan kejanggalan sebagai berikut :
- Pasal 1 berbunyi sebagai berikut : Perjanjian sewa menyewa ini akan dim ulai
In
A
pada tanggal 28 Desember 2004 dan berlaku seumur hidup sejak tanggal
penandatangan oleh Pihak Kedua sebagai Penyewa ;
ah
lik
- Pasal 8 berbunyi sebagai berikut : Jangka waktu perjanjian sewa menyewa ini
adalah seumur hidup Pihak Kedua, ”Seumur Hidup” disini berarti jangka waktu
sewa awal selama 15 (lima belas) tahun, diperpanjang secara otomatis secara
m
ub
cuma-Cuma dan tanpa kompensasi apapun untuk jangka waktu berikutnya

selama 20 (dua puluh) tahun sampai dengan Pihak Kedua meninggal
ka
ep
dunia....dst ;
Menimbang, bahwa terhadap kejanggalan pada point pertama tersebut diatas,
ah
Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan jika Tergugat bertindak

es
sebagai Nominee dari Gary Wyne La Bar, dimana Nominee sendiri tidak diatur dalam
M
ng
hukum positif ataupun Undang-Undang yang berlaku di Indonesia ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa hal tersebut diatas sejalan dengan pendapat ahli yaitu
R
DR. I WAYAN WIRYAWAN, SH., MH., dan pendapat ahli yaitu DR. I KETUT WESTRA,
si
SH., MH., yang pada pokoknya penggunaan Nominee di Indonesia tidak memiliki dasar
ne
hukum dan dikategorikan sebagai penyeludupan hukum, dikatakan penyeludupan
ng
hukum karena suatu perbuatan hukum yang dilakukan untuk menghindari hukum yang
harus berlaku bagi dirinya dengan memakai hukum lain untuk kepentingan diri sendiri ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Nominee itu sendiri tidak memilik
dasar hukum dan tidak diatur dalam hukum positif di Indonesia, tentunya perbuatan
Nominee tersebut dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan yang bertentangan
In
A
dengan hukum ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ah
lik
kejanggalan pada point kedua sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa penerapan unsur terakhir ini tidak lepas dari ketentuan
Pasal 1548 KUHPerdata dimana disebutkan sewa menyewa ialah perjanjian, dengan
am
ub
pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk memberikan kepada pihak yang lainnya
kenikmatan dari sesuatu barang, selama waktu tertentu dengan pembayaran sesuatu
harga, yang oleh pihak tersebut belakangan itu disanggupi pembayarannya. Sehingga
ep
k
isi perjanjian sewa menyewa seharusnya tidak lepas/ tetap berpedoman pada
ah
ketentuan tersebut diatas, dimana ciri khas/ roh yang melekat dalam pasal ini adalah
R
si
suatu perjanjian sewa menyewa haruslah ada jangka waktu tertentu. Penentuan jangka
waktu ini dimaksudkan untuk membatasi pemberian kenikmatan kepada Penyewa ;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan jangka waktu tertentu menurut

Kamus Besar Bahasa Indonesia (1997) adalah seluruh rangkaian saat ketika proses,
perbuatan, atau keadaan berada atau berlangsung. Dalam hal ini, skala waktu
do
gu
merupakan interval antara dua buah keadaan/ kejadian atau bisa merupakan lama
berlangsungnya suatu kejadian ;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seumur hidup menurut Kamus
In
A
Besar Bahasa Indonesia adalah sampai seseorang tersebut meninggal dunia ;

Menimbang, bahwa dengan melihat jangka waktu yang diperjanjikan tersebut
ah
lik
diatas maka tidak dapat ditentukan atau dapat dihitung kapan perjanjian tersebut
berakhir dan tentunya akan menimbulkan multitafsir/ bermakna ambigu (menimbulkan
kekaburan, ketidakjelasan), sedangkan Pasal 1548 KUHPerdata secara ansih dan
m
ub
mutlak menyebutkan jangka waktu tertentu, yang artinya bisa dihitung dan matematis
untuk mendapatkan suatu kepastian hukum bagi para pihak yang mengikatkan dirinya
ka
ep
dalam suatu perjanjian, jangan sampai perjanjian tersebut merugikan salah satu pihak
dan tidak bisa memberikan perlindungan kepada pihak yang terikat dalam suatu
ah
perjanjian ;
R
Menimbang, bahwa hal tersebut sejalan dengan pendapat ahli DR. I WAYAN
es
WIRYAWAN, SH., MH dan pendapat ahli DR. IDA BAGUS PUTRA SANTIKA, SH.,
M
ng
MH., yang pada pokoknya sebagai berikut suatu perjanjian bersumber pada Pasal 1233
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHPerdata dan 1234 KUHperdata yang dalam hal ini adalah perjanjian sewa
R
menyewa yang didalamnya terdapat unsur untuk memberi dan menerima sesuatu
si
haruslah memenuhi unsur esensialia yaitu batas waktu, karena didalamnya terdapat
ne
makna yang harus dibaca sebagai jumlah atau satuan waktu dikaitkan dengan harga
ng
yang ditentukan dalam sewa menyewa itu sendiri. Ketika waktu yang ditentukan adalah
seumur hidup, maka tentunya tidak ada kepastian tentang apa yang dimaksud seumur
do
gu hidup itu sendiri dan tentunya akan melahirkan ketidakpastian hukum bagi para pihak
sehingga menurut ahli perjanjian dengan menempatkan seumur hidup sebagai batasan
waktu, tidak memiliki dasar hukum dengan kata lain suatu perjanjian sewa menyewa
In
A
yang tidak memiliki kepastian hukum tentunya akan melahirkan ketidak pastian hukum
juga ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas jelas terlihat jika
isi perjanjian tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 1548 KUHPerdata dan
Pasal 1320 KUHPerdata, ketentuan mana merupakan dasar atau acuan dalam
am
ub
membuat/ melakukan suatu perjanjian sewa menyewa khususnya, sehingga perjanjian
tersebut tentunya bertentangan dengan hukum, oleh karenanya dapat dikategorikan
sebagai suatu perjanjian yang tidak mempunyai kekuatan hukum ;
ep
k
Menimbang, bahwa dengan terjawabnya permasalahan pokok dalam perkara

ah
ini, maka secara yuridis perjanjian sewa menyewa/ Land Lease Agreement tertanggal
R
si
28 Desember 2004 harusnya dinyatakan batal demi hukum, yang artinya perjanjian
tersebut telah batal sejak perjanjian tersebut dibuat, dengan demikian permohonan
ne
ng
Penggugat pada petitum kedua beralasan hukum untuk dikabulkan ;

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum gugatan point 4 (empat) dan
point 5 (lima) oleh karena tidak didukung dengan alat-alat bukti yang sah dan tidak ada
do
gu
perincian secara jelas tentang kerugian yang diderita oleh Penggugat, maka petitum
gugatan point 4 (empat) dan point 5 (lima) tersebut haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian
In
A
maka sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini, maka Tergugat harus dihukum untuk
membayar ongkos perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini
ah
lik
B. DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam bagian pokok
m
ub
perkara adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pertimbangan

rekonvensi, kecuali dengan tegas dipertimbangkan lain ;
ka
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi

ep
pada pokoknya menuntut agar menyatakan sah dan berkuatan hukum serta mengikat
para pihak, perjanjian sewa tanah berjudul Land Lease Agreement tanggal 28
ah
Desember 2004, antara Ida Ayu Putu Eka Kartika sebagai pihak yang menyewakan
R
es
dengan Gary Wayne La Bar sebagai pihak penyewa tanah dan meletakkan sita jaminan
M
atas tanah milik Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak
ng
Milik Nomor 1416/ Desa Pejeng, Surat Ukur tanggal 24 Juni 1999, Nomor 12/ Pejeng/
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1999, NIB : 22.05.07.06.00019 luas 2.000M2, tertera atas nama Ida Ayu Putu Eka
R
Kartika dengan batas-batas sebagai berikut Utara : Pura Gunung Merta Sari, Tanah
si
Milik Mangku, Rugeg, dan tanah milik Wayan Mandi, Timur : Jalan Lingkungan Desa
ne
Kenyembulan, Selatan : SHM No. 1414/ Desa Pejeng, milik Penggugat dan tanah milik
ng
Guru Marsa, Barat : Parit, serta menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk
membayarkan kerugian yang diderita Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam
do
gu Konvensi sebesar Rp. 172.500.000,00 (seratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu
rupiah) secara langsung dan tunai kepada Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat
dalam Konvensi atau melalui kuasanya ;
In
A
Menimbang, bahwa apa yang didalilkan dan dituntut oleh Penggugat dalam
Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi pada pokoknya telah dipertimbangkan dalam
ah
lik
pertimbangan Konvesi, maka pertimbangan dalam Konvensi tersebut turut pula menjadi
satu kesatuan dalam pertimbangan dalam Rekonvesi ini dan dalam gugatan Konvensi
gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuk sebagian, maka tuntutan agar
am
ub
diletakkan sita jaminan terhadap objek tanah dari perjanjian sewa menyewa dan
tuntutan agar Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat dalam Konvensi membayar
ganti kerugian adalah tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan, sehingga Gugatan
ep
k
Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi haruslah dinyatakan di tolak

ah
untuk seluruhnya ;
R
si
C. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalam

Rekonvensi berada pada pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar ongkos
perkara (vide Pasal 192 Ayat (1) Rbg) yang sampai dengan saat ini diperkirakan
do
gu
sejumlah Rp. 1.666.000,00 (satu juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
Memperhatikan, ketentuan dalam Rbg (Rechtsreglement Buitengewesten),
Undang-Undang No 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang- Undang
In
A
No. 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Pasal 1320 dan Pasal 1548 KUHPerdata
serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan ;
ah
lik
MENGADILI:
m
ub
I. DALAM KONVENSI
▪ Dalam Eksepsi :
ka
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

ep
▪ Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
ah
2. Menyatakan hukum Perjanjian Sewa Menyewa/ Land Lease Agreement

R
tertanggal 28 Desember 2004 yang dilakukan oleh Penggugat (Ida Ayu

es
Putu Eka Kartika) dengan Tergugat (Ir. Dede Prabowo) batal demi
M
ng
hukum ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
R
II. DALAM REKONVENSI
si
- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam
ne
Konvensi untuk seluruhnya ;
ng
III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Menghukum Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi
do
gu untuk mebayar ongkos perkara ini sebesar Rp. 1.666.000,00 (satu juta
enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
In
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Gianyar, pada hari Kamis, tanggal 14 Juni 2017, oleh kami, I.A.
ah
lik
SRI ADRIYANTHI ASTUTI WIDJA, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua, NI LUH PUTU
PARTIWI, S.H., dan WAWAN EDI PRASTIYO, S.H., M.H, masing-masing sebagai
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
am
ub
Gianyar Nomor 112/ Pdt.G/ 2016/ PN Gin tanggal 30 Agustus 2016, putusan tersebut
diucapkan pada hari Selasa, tanggal 20 Juni 2017, dalam persidangan yang terbuka
untuk umum oleh Hakim Ketua didampingi oleh Hakim Anggota, dibantu oleh
ep
k
NI WAYAN MURTI, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Gianyar, dihadiri
ah
oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ;

R
si
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
NI LUH PUTU PARTIWI, S.H. I.A. SRI ADRIYANTHI ASTUTI WIDJA, S.H., M.H.
In
A
ah
lik
WAWAN EDI PRASTIYO, S.H., M.H.

m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ep
ah
NI WAYAN MURTI, S.H

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rincian biaya :
si
1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,00
2. Biaya ATK Rp. 50.000,00
ne
ng
3. Biaya Panggilan Rp. 1.575.000,00
4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,00
5. Biaya Materai Rp. 6.000,00 +
do
gu Jumlah Rp. 1.666.000,00
(satu juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

PUT112PNGIN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUT112PNGIN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PUTRAWAN, S.H., I PUTU HARRY SUANDANA, S.H., dan I GUSTI

alamat Jalan Tukad Yeh Penet Nomor 24 Renon, Denpasar-Bali,

telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar pada tanggal

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor 112/

memeriksa dan mengadili perkara ini ;

Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

Timur ; Tanah milik Guru Marsa dan Guru Kembar

Selatan ; Tanah milik penggugat

tertanggal 28 Desember 2004 disepakati peruntukannya adalah untuk rumah

tertanggal 28 Desember 2004, yang dilakukan antara tergugat Ir. DEDE

keuntungan atas sewa-menyewa tanah tersebut, atau dalam istilah asing

Agreement / perjanjian sewa menyewa ini telah terjadi penyelundupan Hukum

satupun perundang-undangan hukum Indonesia, mengatur tentang nominee ;

Halaman 2 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

Penggugat (pihak yang menyewakan), untuk penerimaan uang tersebut,

tanggungan pihak penyewa/ Tergugat sesuai Pasal 4 perjanjian sewa-

dibangun diatas tanah sewa sesuai perjanjian sewa-menyewa tertanggal 28

Penggugat kenal memasuki rumah tersebut tanpa meminta ijin kepada

Halaman 3 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

menyewa tanah tertanggal 28 Desember 2004 telah menimbulkan kerugian

dan biaya pungutan lainya selama ditinggalkan oleh Tergugat kurang-lebih

Penggugat merasa tertekan dan tidak nyaman tinggal dirumah sendiri

memasuki rumah tersebut dihukum untuk membayar sejumlah

Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyard rupiah) kepada Penggugat ;

Halaman 4 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

menghadap ke persidangan diwakili kuasanya bernama : I KETUT RINATA, S.H.,

I WAYAN PUTRAWAN, S.H., I PUTU HARRY SUANDANA PUTRA, S.H., dan

I GUSTI AGUNG AYU GITA PRITAYANTI DINAR, S.H., M.H., ;

Halaman 5 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

Perjanjian sewa-menyewa tanah”, adapun yang dimaksud dengan perjanjian

oleh penggugat adalah perjanjian sewa berjudul Land Lease Agreement

diketahui” agar supaya gugatan dapat diajukan di pengadilan yang berada

alasan tidak diketahui hanyalah tipu muslihat, hanyalah akal-akalan

di Br. Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten Gianyar

Penduduk milik Tergugat didalamnya yaitu KTP Nomor 10.5502.100566.1005

Bekasi, Propinsi Jawa Barat.Sebagaimana dalam perjanjian, pada kenyataan

sebenar-benarnya, Penggugat sendiri telah mengetahui dimana Tergugat

Halaman 6 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

kediaman yang sesungguhnya dianggap sebagai tempat tinggalnya”

Dengan ketentuan Pasal 17 BW, seharusnya Penggugat mengacu pada

Propinsi Jawa Barat tempat kediaman Tergugat. hal ini sebagaimana

harus dimasukkan dengan surat permintaan yang ditandatangani oleh

diketahui tempat diamnya, tempat tinggal sebetulnya.”

Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring, Kabupaten Gianyar, maka

yang paling sah untuk membuktikan pernah atau tidaknya Tergugat

bertempat tinggal di di Br. Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampak Siring,

Kabupaten Gianyar adalah surat keterangan pindah dari Kelurahan setempat

Halaman 7 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

hukum tempat tinggal Tergugat.

tidak dibenarkan. Dianggap sebagai pemerkosaan hukum terhadap

Tergugat. Siapapun tidak dilarang menggugat seseorang, tetapi kepentingan

tinggalnya, bukan di tempat tinggal Penggugat. Kalau patokannya tempat

Tergugat, apabila tempat tinggal Penggugat jauh dari tempat tinggal

pada tempat tinggal Penggugat, berarti Tergugat yang berdomisili di bekasi

harus Tergugat, yang wajar, seorang yang mengajukan gugatan kepada

Halaman 8 dari 43 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2016/PN Gin

Berdasarkan sumber-sumber diatas jika kita kembali melihat perjanjian maka

- Bahwa, dalam suatu perjanjian biasanya diatur mengenai domisili hukum,

berwenang menyelesaikan sengketa yang timbul dari perjanjian.