Putusan 135 PDT.G 2011 PN - Jkt.pst. 20230403141535

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 135/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst.
si
"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa dan
mengadili perkara-perkara Perdata dalam peradilan tingkat pertama telah
do
gu
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perakara antara :
- PT. MANUNGGAL ENGINEERING, berkedudukan di Wisma BRI II, Lantai
In
A
30-31, Jalan Jend. Sudirman Kav. 44-46, Jakarta 10210, selanjutnya
disebut sebagai PEMOHON;
ah
lik
MELAWAN:
am
ub
1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), berkedudukan di
Wahana Graha Lantai 2, Jalan Mampang Prapatan No.2, Jakarta 12760,
selanjutnya disebut sebagai TERMOHON I;
ep
k
ah
2. PT. TERAPAN NILAI OSILASI INDONESIA, berkedudukan di Jalan

R
si
Dharmahusada, Indah Barat AB.309, Surabaya 60285, selanjutnya disebut
sebagai TERMOHON II ;
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;

Telah mempelajari surat surat dalam perkara ini;
do
gu
Telah mendengar kedua belah pihak dan para saksi didalam

persidangan ;
Telah memperhatikan kejadian-kejadian di persidangan ;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang Bahwa Pemohon dengan permohonannya tertanggal 30

ah
lik
Maret 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat dengan Nompr Register No: 135/PDT.G/2011/PN JKT PST tanggal 30
m
ub
Maret 2011 bermaksud mengajukan Permohonan sebagai berikut ;

1. Bahwa TERMOHON II (d/h. Pemohon Arbitrase) telah mengajukan
ka
Permohonan Arbitrase sebagaimana surat permohonan tertanggal 20 Juni

ep
2010 terhadap PEMOHON (d/h. Termohon Arbitrase) melalui Badan

ah
Arbitrase Nasional Indonesia (TERMOHON I), sebagaimana terdaftar di

R
Sekretariat BANI dalam Perkara Arbitrase No. 356A/I/ARB-BAN1/2010

es
tanggal 30 Juni 2010;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Hal 1 dari 57 hal. Pts No.
a
135/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst.
si
2. Bahwa TERMOHON I dalam Perkara Arbitrase No. 356/VI/ARB-BANI/2010
tersebut telah memberikan Putusan pada tanggal 18 Februari 2011, dengan
ne
ng
ammar putusan sebagai berikut:
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;
do
gu
2. Menghukum Termohon untuk melakukan pembayaran kepada Pemohon
sebesar Rp. 8.783.246.018,00 (delapan milyar tujuh ratus delapan puluh tiga
juta dua ratus empat puluh enam ribu delapan belas rupiah);
In
A
3. Menghukum Termohon untuk membayar denda sebesar 6% (enam persen)
pertahun terhitung sejak didaftarkannya putusan a quo di Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Pusat sampai pembayaran lunas;
4. Menolak Permohonan Pemohon untuk selebihnya;
am
ub
5. Menyatakan Putusan ini adalah putusan dalam tingkat pertama dan terakhir
serta mengikat para pihak;
6. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membayar biaya administrasi,
ep
k
biaya pemeriksaan dan biaya arbiter masing-masing V* bagian;

ah
7. Memerintahkan Termohon untuk mengembalikan !4 biaya administrasi, biaya

R
si
pemeriksaan dan biaya arbiter kepada Pemohon sebesar Rp. 296.831.000,00
(dua ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus tiga puluh satu ribu
ne
ng
rupiah);
8. Memerintahkan Sekretafis Arbiter untuk mendaftarkan salinan/turunan resmi
Putusan Arbitrase ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atas
do
gu
biaya Pemohon dan Termohon dalam tenggang waktu sebagaimana

ditetapkan dalam Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan
In
A
Alternatif Penyelesaian Sengketa. (vide.Bukti

P-1);
ah
lik
3. Bahwa Putusan Arbitrase No. 356A/I/ARB-BANI/2010 yang diputuskan pada

tanggal 18 Februari 2011 telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat pada tanggal 18 Maret 2011. Karenanya telah sesuai dengan
m
ub
Pasal 59 ayat (1) Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan
ka
Alternatif Penyelesaian Sengketa; (vide. Bukti P-2)

ep
4. Bahwa berdasarkan Pasal 71 UU No. 30 Tahun 1999, permohonan

pembatalan putusan arbitrase harus diajukan secara tertulis dalam waktu
ah
paling lama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak penyerahan dan pendaftaran
R
es
putusan arbitrase kepada panitera Pengadilan Negeri. Karenanya,

M
Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase yang diajukan PEMOHON

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hal 2 dari 57 hal. Pts No. 135/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst.
ne
ng
telah sesuai dengan ketentuan dan tenggang waktu yang diperkenankan oleh
undang-undang;
do
5. gu
Bahwa dasar hukum diajukannya Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase
A-quo adalah sebagai berikut:
a. Pasal 70 UU No. 30 Tahun 1999 yang menyatakan:
In
A
Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan
pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur sebagai
ah
lik
berikut:
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
am
ub
dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;
b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yang
disembunyikan oleh pihak lawan; dan
ep
k
c. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
ah
dalam pemeriksaan sengketa.

R
si
b. Bahwa pada dasarnya dimungkinkan untuk mengajukan permohonan
pembatalan terhadap putusan arbitrase di luar alasan-alasan pembatalan
ne
ng
putusan arbitrase yang diatur Pasal 70 UU No. 30 Tahun 1999, sebagaimana

diuraikan dalam Penjelasan Umum UU No. 30 Tahun 1999 yang menyatakan:
"Bab VII mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase. Hal ini dimungkinkan
do
gu
karena beberapa hal, antara lain:

a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
In
A
dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu;

b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan yang
ah
lik
sengaja disembunyikan pihak lawan; atau

c. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
dalam pemeriksaan sengketa."
m
ub
Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, Putusan Mahkamah Agung Rl No.

ka
03/Arb.Btl/2005 tanggal 17 Mei 2006 menyatakan "Bahwa kata "antara lain"

ep
tersebut memungkinkan Pemohon untuk mengajukan permohonan

pembatalan putusan arbitrase atas alasan diluar yang tertera dalam Pasal
ah
70 Undano-Undang Nomor 30 Tahun 1999. seperti halnya dengan alasan

R
es
kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Pemohon."

M
Berdasarkan hal-hal tersebut, maka alasan-alasan pembatalan putusan arbitrase

ng
tidaklah bersifat limitatif sebagaimana diatur dalam Pasal 70 UU No. 30 Tahun

on
1999, namun Penjelasan Umum dari UU No. 30 Tahun 1999 dan Yurisprudensi
gu
dari Mahkamah Agung Rl juga membuka

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
kemungkinan untuk mengajukan alasan-alasan lain di luar Pasal 70 UU No.
30 Tahun 1999;
do
gu
6. Bahwa PEMOHON sangat keberatan terhadap Putusan Arbitrase A-quo karena
senyata-nyata telah diputuskan berdasarkan pada tipu muslihat yang dilakukan
oleh TERMOHON II serta senyata-nyata tidak berdasarkan hukum, sehingga
In
A
Putusan Arbitrase A-quo mengandung cacat hukum dan harus dibatalkan;
II. ALASAN - ALASAN PERMOHONAN PEMBATALAN PUTUSAN ARBITRASE.
ah
lik
4B
Adapun alasan-alasan diajukannya Permohonan Pembatalan terhadap Putusan
Arbitrase A-quo oleh PEMOHON, selengkapnya adalah sebagai berikut:
am
ub
A. PUTUSAN ARBITRASE MENGANDUNG UNSUR TIPU MUSLIHAT
ep
SEBAGAIMANA DIMAKSUD PASAL 70 HURUF C UU NO. 30 TAHUN 1999;
k
1. Bahwa pertimbangan hukum TERMOHON I pada halaman 30 Putusan

ah
Arbitrase pada intinya menyatakan:

R
si
"Menimbang bahwa mengenai koreksi yang dikemukakan oleh Termohon
tersebut tidak disertai bukti tentang kesepakatan mengenai hal tersebut
ne
ng
dengan Penlohon, maka Arbiter tetap berpegang kepada angka sesuai

kontrak, yaitu Rp. 2.547.980.453,00 (dua milyar lima ratus empat puluh
do
gu
tujuh juta sembilan ratus delapan puluh ribu empat ratus lima puluh tiga
rupiah);"
2. Bahwa secara yuridis, hubungan hukum antara PEMOHON dan TERMOHON
In
A
II terjadi berdasarkan:
- Kontrak Pekerjaan Pemancangan (Pilling Works) No.
ah
lik
046/Lampungext/Pilling Works/CLD/07-08-YY tertanggal 17 Juli 2008;

- Kontrak Pengadaan Tiang Pancang (Pilling Material Supply) For Unit 3 & 4
m
ub
CP Bahari-Lampung No. 047/Lampungext/Pilling material

supply/CLD/07/08-yy tertanggal 17 Juli 2008, sebagaimana telah diubah
ka
melalui Supplemental Agreement No.168/Lampung/Pilling

ep
Material/CLD/05-09/YY tertanggal 7 Mei 2009.

ah
3. Bahwa terbukti tidak pernah ada kontrak antara PEMOHON dan TERMOHON
R
II yang menyepakati harga atas Pekerjaan Pemancangan (Pililing Work)

es
sebesar Rp. 2.547.980.453,- (dua milyar lima ratus empat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh ribu empat ratus lima puluh tiga
do
gu
rupiah) tersebut;
4. Bahwa harga atas Pekerjaan Pemancangan (Pililing Work) sebesar Rp.
2.547.980.453,- (dua milyar lima ratus empat puluh tujuh juta sembilan ratus
In
A
delapan puluh ribu empat ratus lima puluh tiga rupiah) tersebut adalah hanya
merupakan perhitungan sepihak dari TERMOHON II, dan PEMOHON belum
ah
lik
memberikan persetujuannya atas perhitungan tersebut. Karenanya, tidak pernah
ada kesepakatan antara PEMOHON dan TERMOHON II tentang harga
am
ub
Pekerjaan Piling Work sebesar Rp. 2.547.980.453,- (dua milyar lima ratus empat
puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh ribu empat ratus lima puluh tiga
rupiah)
ep
k
5. Bahwa dalam Permohonan Arbitrase, TERMOHON II telah mendalilkan bahwa

ah
telah terjadi perubahan nilai kontrak sebagaimana Supplemental Agreement No.

R
si
168/Lampung/Pilling Material/CLD/05- 09/YY tanggal 7 Mei 2009, sehingga
kewajiban PEMOHON yang bersumber dari Kontrak Pilling Works adalah
ne
ng
sebesar Rp. 2.547.980.453,- dan Kontrak Pilling Material Supply Rp.

7.642.587.645;
6. Namun faktanya, Supplemental Agreement No. 168/Lampung/Pilling
do
gu
Material/CLD/05-09/YY tanggal 7 Mei 2009 hanya menentukan harga untuk

Pekerjaan Pilling Material sebesar Rp. 7.642.587.645 dan sama sekali tidak
In
A
menentukan harga untuk Kontrak Pilling Work sebesar Rp. 2.547.980.453,-;

7. Bahwa terbukti, TERMOHON II telah mengajukan bukti-bukti yang memuat
ah
lik
informasi tidak benar dalam Permohonan Arbitrase, dan bukti- bukti tersebut
telah dengan sedemikian rupa dipergunakan TERMOHON I sebagai bahan
pertimbangan hukum dalam Putusan Arbitrase untuk menguntungkan
m
ub
TERMOHON II;
ka
8. Bahwa karenanya, terbukti adanya unsur tipu muslihat yang dilakukan oleh
ep
TERMOHON II dalam proses pemeriksaan sengketa, sebagaimana Pasal 70

huruf c UU No. 30 Tahun 1999, sehingga menghasilkan pertimbangan- hukum
ah
yang keliru dan tidak sesuai dengan fakta-fakta yang terjadi sebenarnya;
R
es
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas. terbukti Putusan Arbitrase A-quo

M
telah diputuskan berdasarkan hasil tipu muslihat dalam proses pemeriksaan

ng
sengketa yang dilakukan oleh TERMOHON II. sehingga haruslah dibatalkan.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
B.
gu
KESALAHAN DAN/ATAU KELALAIAN
PROSEDUR BERACARA ARBITRASE
TERMOHON I DALAM
In
A
B.1. Kelalaian TERMOHON I dalam Memberikan Pertimbangan Hukum
Mengenai Prosedur Penyelesaian Sengketa Sebelum Arbitrase ;
ah
lik
1. Bahwa penyelesaian perkara antara PEMOHON dan TERMOHON II
berdasarkan pada Pasal 11.3 Kontrak Pekerjaan Pemancangan (Pilling Works)
No. 046/Lampungext/Pilling Works/CLD/07-08-YY tertanggal 17 Juli 2008 dan
am
ub
Kontrak Pengadaan Tiang Pancang (Pilling Material Supply) For Unit 3 & 4 CP
Bahari-Lampung No. 047/Lampungext/Pilling material supply/CLD/07/08-yy
ep
tertanggal 17 Juli 2008, yang menyatakan sebagai berikut:
k
Pasal 11.3
ah
Jika para pihak tidak dapat menyelesaikan persengketaan atau perselisihan

R
si
tersebut melalui musyawarah, maka salah satu pihak dapat memberikan
pemberitahuan kepada pihak lainnya bahwa terjadi persengketaan atau
ne
ng
perselisihan, dengan menyebutkan sifat persengketaan atau perselisihan

tersebut, hal-hal yang dipersengketakan dan maksudnya untuk menyerahkan
do
gu
persengketaan tersebut kepada arbitrasi. Jika para pihak tidak dapat

menyelesaikan persengketaan atau perselisihan tersebut melalui
musyawarah lanjutan dalam waktu tiga puluh (30) hari dari tanggal
In
A
pemberitahuan sengketa tersebut diberikan, sengketa atau perselisihan

tersebut akan diserahkan kepada dan diselesaikan secara mutlak melalui
ah
lik
arbitrasi pada Badan Arbitrasi Nasional Indonesia (BANI) atau peraturan

lainnya apapun yang disepakati diantara para pihak, oleh seorang arbiter yang
m
ub
ditunjuk berdasarkan peraturan tersebut. Keputusan arbiter tersebut merupakan

keputusan akhir dan mengikat terhadap para pihak.
ka
2. Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 11.3, dalam hal terjadi sengketa
ep
atau perselisihan maka PEMOHON dan TERMOHON II harus melalui proses

ah
berikut:
R
a. Salah satu pihak memberikan pemberitahuan kepada pihak lainnya bahwa

es
terjadi persengketaan atau perselisihan dengan menyebutkan sifat

M
ng
persengketaan atau perselisihan tersebut, hal-hal yang dipersengketakan dan

on
maksudnya untuk menyerahkan persengketaan tersebut kepada

arbitrase:
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
b. Para Pihak melakukan musyawarah laniutan dalam ianqka waktu 30 (tiga
puluh) hari seiak pemberitahuan sengketa diberikan;
In
A
c. Apabila Para Pihak tidak dapat menvelesaikan sengketa melalui
musyawarah laniutan, maka sengketa tersebut akan diserahkan kepada dan
ah
lik
diselesaikan secara mutlak melalui arbitrase pada Badan Arbitrase Nasional
Indonesia (BANI).
am
ub
3. Bahwa dalam pertimbangan hukum TERMOHON I halaman 26, menyatakan:
"Menimbang bahwa sebelum Permohonan Arbitrase a quo diajukan, ada upaya
dari Para Pihak untuk menyelesaikan secara musyawarah yang dapat dilihat
ep
k
dalam surat Termohon No. 046/ME/CLD/l 1/2010-A01 tanggal 16 Februari 2010,

ah
dimana Termohon mengajukan usulan penyelesaian permasalahan antara

R
si
Pemohon dan Termohon, dengan demikian terbukti bahwa antara Pemohon dan
Termohon telah ada upaya untuk mengadakan perundingan termasuk atas
ne
ng
usulan melalui korespondensi, dengan demikian Permohonan Eksepsi mengenai

Permohonan Arbitrase Prematur haruslah ditolak;"
do
4. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum TERMOHON I tersebut di atas,
gu
dikarenakan:
In
A
- Tidak pernah terjadi musyawarah atau perundingan antara PEMOHON

dengan TERMOHON II sebagaimana prosedur yang ditentukan Pasal 11.3
ah
lik
Kontrak.
- Seharusnya TERMOHON I dalam pertimbangan hukum berkaitan dengan

m
ub
ketentuan dalam Pasal 11.3, menjelaskan apakah TERMOHON II selaku

Pemohon Arbitrase telah memberikan pemberitahuan kepada PEMOHON
ka
ep
bahwa terjadi persengketaan atau perselisihan dengan menyebutkan sifat

persengketaan atau perselisihan tersebut, hal-hal yang dipersengketakan dan
ah
maksudnya untuk menyerahkan persengketaan tersebut kepada arbitrase;

R
es
M
- Seharusnya TERMOHON I dalam pertimbangan hukum berkaitan dengan

ng
ketentuan dalam Pasal 11.3, juga menjelaskan apakah Para Pihak telah
on
melaksanakan proses musyawarah lanjutan dalam jangka waktu 30 (tiga

puluh) hari sejak pemberitahuan sengketa diberikan;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
Berdasarkan hal-hal tersebut, terbukti antara PEMOHON dan TERMOHON II
In
A
tidak pernah menempuh prosedur penyelesaian sengketa sebagaimana
ditentukan dalam Pasal 11.3 Kontrak No. 046/Lampungext/Pilling Works/CLD/07-
ah
lik
08-YY dan Kontrak No. 047/Lampungext/Pilling material supply/CLD/07/08-yy,
sebelum proses penyelesaian sengketa melalui arbitrase. Dan karenanya,
terbukti TERMOHON I telah lalai dalam menerapkan prosedur penyelesaian
am
ub
sengketa sebagaimana Pasal 11.3 Kontrak serta TERMOHON I telah melakukan
kesalahan dalam membuat pertimbangan hukum, yang menjadikan Putusan
ep
Arbitrase A-quo cacat hukum dan harus dibatalkan.
k
ah
B.2. Alat Bukti Keterangan Saksi yang Tidak Sah.

R
si
1. Bahwa saksi-saksi fakta yang diajukan oleh TERMOHON II dalam proses
ne
ng
arbitrase yaitu Suhartono dan Achiranto Legiman terbukti merupakan karyawan

yang masih bekerja pada TERMOHON II selaku pihak yang berperkara;
do
gu
2. Bahwa mengenai hal tersebut, terdapat Doktrin yang disampaikan M. Yahya

Harahap dalam Bukunya "Hukum Acara Perdata" halaman 682 yang
menyatakan:
In
A
"Jika berpegang pada uraian di atas, yang tidak membenarkan pihak formil
(Direktur Perseroan, Walikota, atau Kurator) menjadi saksi, larangan itu
ah
lik
semakin beralasan kepada pihak materiil sehingga tidak ada dasar alasan
untuk membolehkan pihak-pihak yang berperkara menjadi saksi. Menurut
m
ub
Pitlo, secara a fortiori atau dengan alasan yang sangat kuat, pihak
berperkara tidak dapat bertindak sebagai saksi."
ka
"Dalam Acara Pidana dengan tegas dilarang terdakwa menjadi saksi terhadap
ep
dirinya sendiri. Hal itu ditegaskan dalam Pasal 66 KUHAP, yang mengatakan
ah
tersangka atau terdakwa tidak dibebani kewajiban pembuktian atau self

R
incrimination. Dengan demikian dengan tegas dan pasti terdakwa tidak boleh
es
bertindak sebagai saksi untuk dirinya sendiri."

M
ng
"Berdasarkan pengamatan, meskipun tidak ada ketentuan hukum positif

on
yang melarang para pihak materiil bertindak sebagai saksi, praktik

peradilan tidak membenarkannya. Apabila mengenai kuasa terdapat putusan
gu
MA yang membolehkannya sebagai saksi, namun mengenai pihak bertindak

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai saksi, belum pernah ditemukan putusan peradilan yang
a
membolehkannya."
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
"Alasan penolakan yang paling mendasar, pihak yang berperkara adalah
am
ub
orang yang langsung secara materiil berkepentingan atas perkara
yang hendak disaksikannya. Oleh karena itu, bagaimana mungkin
orang yang berkepentingan dapat bersikap independen dan imparsial?
ep
k
Pasti akan memihak kepada dirinya sendiri, karena dia sendiri orang
ah
pertama yang langsung berkepentingan!";

R
si
Berdasarkan hal-hal tersebut, terbukti bahwa saksi-saksi yang diajukan
PEMOHON adaiah pihak yang secara materiif berkepentingan atas
ne
ng
perkara atau disebut juga dengan Pihak Materiil, yang pada prinsipnya
tidak dibenarkan untuk membherikan kesaksian karena kedudukannya yang
tidak independen dan cenderung memihak ;
do
gu
3. Bahwa sebagai karyawan pada TERMOHON II, kedua saksi memiliki

hubungan kerja dengan TERMOHON ii, Berkaitan dengan hai tersebut,
In
A
menurut Doktrin yang disampaikan M. Yahya Harahap daiam Bukunya

"Hukum Acara Perdata" halaman 641 menyatakan:
ah
lik
"Hubungan Pekerjaan dengan Para Pihak Berperkara". "Tentang hal ini, meliputi
hubunqan kerja sebagai maiikan. baik dalam perusahaan sebagai karyawan atau
sebagai pembantu rumah tangga. Apakah orang yang mempunyai hubungan
m
ub
kerja, baik sebagai karyawan, atau pembantu rumah tangga dengan salah satu
pihak vang berperkara dianggap tidak cakap meniadi saksi? Pada prinsipnya.
ka
ep
secara vuridis mereka itu tidak digolondkan kepada kelompok vang dilarang
sebagaimana Pasal 145 HIR. maupun kelompok yang berhak mengundurkan diri
ah
berdasarkan Pasai 146 HIR. Pasal 144 HIR secara resmi menempatkan mereka
R
berkedudukan sebagai saksi. Jadi cakap sebagai saksi. Namun dalam praktik,
es
M
selalu diajukan pertanyaan, apakah orang yang mempunyai hubunqan keria

ng
dengan salah satu pihak iayak meniadi saksi? Bukanka'n ketergantungannva

on
kepada maiikan akan menghilangkan sikap independensinya ke arah tindakan

gu
vang berat sebeiah memihak kepada maiikannva. Berdasarkan alasan kelavakan

d
itu. sebaiknva dipertimbanakan untuk meniadi saksi. Terutama apabiia pihak

iawan mengajukan keberatan atas alasan saksi diduga akan memihak, hakim
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
benvenang mempertimbangkannya berdasarkan Pasal 172 HIR. Dalam pasal itu
a
antara iain dikatakan, salah satu yang hams dipertimbanakan hakim mengenai
si
saksi ialah kedudukan saksi dalam arts luas. termasuk hubungan keria. Akan
tetaoi iika pihak lawan tidak keberatan, tidak meniadi masalah."
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
4. Bahwa selanjutnya, Pasal 172 HIR menyatakan:
am
ub
"Dalam hal menimbang nilai kesaksian itu, Hakim harus memperhatikan:
cocoknya para saksi satu sama lain, kesesuaian kesaksian-kesaksian mereka
dengan apa yang diketahui dari sumber lain tentang perkara yang bersangkutan,
ep
k
semua alasan para saksi untuk menerangkan duduk perkaranya dengan cara
ah
begini atau begitu: perikehidupan, adat istiadat dan kedudukan para saksi; dan
R
pada umumnya segala hal yang dapat dipercayai atau kurang dipercayai."
si
5. Bahwa karenanya, sesuai dengan Doktrin dari M. Yahya Harahap dan Pasai
ne
ng
172 HiR, TERMOHON i harus mempertimbangkan apakah para

M
saksi yang tidak dapat memberikan keterangan secara independen karena
do
gu
memiiiki hubungan kerja dengan pihak yang berperkara (karyawan pada

TERMOHON II) atau juga merupakan Pihak Materiil
daiam perkara tersebut adaiah iayak dan patut untuk menjadi saksi pada perkara
In
A
tersebut;
6. Bahwa dalam proses arbitrase, PEMOHON telah mengajukan keberatan kepada
ah
lik
TERMOHON I atas pengajuan saksi-saksi dimaksud, sebagaimana Surat Kuasa

Hukum PEMOHON No, 0019/NP.I/RG/2011 tanggal 4 Januari 2011, perihal:
m
ub
Tanggapan dan Keberatan terhadap Saksi-Saksi yang diajukan oleh Pemohon;

7. Bahwa untuk menanggapi surat tersebut di atas, TERMOHON I menyatakan
ka
bahwa dikarenakan terbukti saksi-saksi tersebut adaiah karyawan yang masih

ep
bek.erja pada TERMOHON II, maka TERMOHON I mengambil kebijakan untuk

ah
tetap mendengar keterangan saksi-saksi tersebut, namun keterangan itu tidak

R
mempunyai nilai kekuatan pembuktian dan tidak akan dipertimbangkan dalam

es
Putusan Arbitrase;
M
ng
8. Bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Arbitrase A-quo yang berkaitan

on
dengan Berita Acara Serah Terima barang di Tulang Bawang 2 x 30 Coal Fired
Power Plant Project oleh PT, Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk., pada
gu
halaman 28 alinea ke-1 menyatakan sebagai berikut: "Menimbang bahwa

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemohon dan juga saksi-saksi yang diajukan oleh Pemohon tidak menyangkal isi
a
dan keabsahan kedua berita acara serah terima tersebut'.
si
9. Bahwa terbukti, TERMOHON I telah mendasarkan pertimbangan hukumnya
pada keterangan saksi-saksi dari TERMOHON II, meskipun telah diketahui
ne
ng
bahwa keterangan saksi-saksi tersebut tidak memiiiki nilai kekuatan pembuktian
dan keterangan saksi-saksi tersebut tidak sah untuk dijadikan alat bukti;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas. terbukti TERMOHON I membuat
pertimbangan hukum yang senyata-nyata didasarkan pada alat bukti yang tidak
sah, sehingga mengakibatkan Putusan Arbitrase A-guo menjadi cacat hukum dan
ep
k
harus dibatalkan.
ah
B.3. Kelalaian Arbiter dalam Menentukan Format Hukum dari Putusan Sela.
R
si
1. Bahwa pada permulaan proses arbitrase, TERMOHON II mengajukan
Permohonan Arbitrase terhadap PEMOHON selaku Termohon I Arbitrase dan
ne
ng
PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. selaku Termohon II Arbitrase;

2. Bahwa atas Permohonan Arbitrase tersebut, PEMOHON dan PT. Truba Alam
do
Manunggal Engineering, Tbk. mengajukan eksepsi kompetensi absolut
gu
TERMOHON I tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili Permohonan

arbitrase yang diajukan TERMOHON II;
In
A
3. Bahwa alasan diajukannya eksepsi kompetensi absolut antara lain:

a. Telah terjadi Novasi Subjektif Pasif sebagaimana Pasal 1413 ayat 2 KUH.
ah
lik
Perdata sehingga kewajiban PEMOHON kepada TERMOHON II telah beralih

kepada PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. Karenanya, hubungan
m
hukum antara PEMOHON dan TERMOHON II menjadi hapus digantikan

ub
dengan hubungan hukum baru antara TERMOHON II selaku kfeditur dengan

ka
PEMOHON selaku debitur baru ;

ep
b. Oleh karena adanya hubungan hukum baru antara TERMOHON II dengan

PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk., maka TERMOHON I tidak lagi
ah
berwenang untuk memeriksa dan mengadili sengketa sebagaimana tertuang

es
dalam Permohonan Arbitrase TERMOHON II;

M
c. Namun demikian, apabila TERMOHON II tetap berpendapat bahwa dasar

ng
diperiksanya Permohonan Arbitrase adaiah Kontrak Pekerjaan Pemancangan

on
(Pilling Works) No. 046/Lampungext/ Pilling Works/CLD/07-08-YY tertanggal

gu
17 Juli 2008 dan Kontrak Pengadaan Tiang Pancang (Pilling Material Supply)
d
For Unit 3 & 4 CP Bahari- Lampung No. 047/Lampungext/Pilling material

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
supply/ CLD/07/08-yy tertanggal 17 Juli 2008 yang dibuat antara PEMOHON
a
dan TERMOHON II, maka TERMOHON I tidak memiiiki kewenangan untuk
si
memeriksa sengketa antara TERMOHON II dengan PT. Truba Alam
Manunggal Engineering, Tbk.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
4. Bahwa sebagai pedoman dalam pembuatan Putusan Sela, Doktrin yang
disampaikan M. Yahya Harahap dalam bukunya "Hukum Acara Perdata"
halaman 430 menyatakan:
ep
k
"Kalau ternyata eksepsi itu tidak beralasan, sehingga cukup dasar hukum bagi
ah
PN untuk menolak maka :

R
si
• Penolakan dituangkan dalam putusan sela (interlocutoir vonnis),
• Putusan berisi amar:
• Menolak eksepsi tergugat,
ne
ng
• Menyatakan PN berwenang mengadili, dan

• Memerintahkan para pihak melanjutkan pemeriksaan pokok perkara."
do
gu
5. Bahwa dalam proses arbitrase, terhadap eksepsi kompetensi abolut yang

diajukan oleh PEMOHON dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk.,
In
A
maka TERMOHON I telah memberikan Putusan Sela, dengan ammar sebagai

berikut:
•
ah
Menolak Eksepsi Termohon I dan Termohon II;

lik
• Menyatakan Majelis Arbitase berwenang untuk memeriksa dan memutus

Permohonan Arbitrase Pemohon terhadap Termohon I;
m
ub
• Menyatakan Majelis Arbitrase tidak menerima Termohon II sebagai pihak

dalam proses arbitrase ini;
ka
ep
• Melanjutkan pemeriksaan atas pokok perkara dari Perkara NO.356A/I/ARB-

BANI/2010.
ah
6. Bahwa terbukti pada ammar ke-1 Putusan Sela, TERMOHON I menolak eksepsi
R
Termohon I dan Termohon II Arbitrase. Namun pada ammar ke-3, terbukti Arbiter
es
M
menerima eksepsi dari Termohon I and Termohon II Arbitrase dengan

ng
menyatakan tidak menerima Termohon II Arbitrase (PT. Truba Alam Manunggal

on
Engineering, Tbk.) sebagai pihak dalam proses arbitrase ini;

gu
7. Bahwa dengan adanya ammar yang menyatakan TERMOHON I tidak menerima

d
PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk.sebagai pihak dalam proses

arbitrase, maka TERMOHON I dalam hal ini membenarkan salah satu dalil yang
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diajukan PEMOHON dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. dalam
a
eksepsi kompetensi absolut;
si
8. Bahwa karenanya terbukti, TERMOHON I telah melakukan kelalaian secara
yuridis formal dalam menentukan format Putusan Sela yang materi dari
ne
ng
ammarnya mengandung pertentangan satu sama lain sehingga menimbulkan
kebingungan dan ketidakpastian hukum khususnya bagi
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
PEMOHON dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. selaku Termohon
ep
k
I dan Termohon II Arbitrase.

ah
9. Bahwa selain itu, ammar ke-3 Putusan Sela dibuat berdasarkan pada
R
si
pertimbangan hukum dalam halaman 21 yang menyatakan: "sedangkan
mengenai Permohonan Pemohon untuk menarik Temiohon II dalam proses
ne
ng
arbitrase a quo, mengingat perjanjian antara Pemohon dan Termohon II merujuk

kepada penyelesaian melalui Pengadilan Negeri, maka Majelis Arbittrase
menyatakan dirinya tidak berwenang untuk memehksa;"
do
gu
10. Bahwa berdasarkan Pasal 136 HIR, dalam hal terdapat eksepsi mengenai tidak
berwenangnya Pengadilan Negeri, maka hal tersebut diputus dengan Putusan
In
A
Sela. Karenanya, hakim dalam membuat Putusan Sela tentang kewenangan

mengadili adalah didasarkan pada eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;
ah
lik
11. Bahwa dengan demikian, pertimbangan hukum TERMOHON I yang

mendasarkan Putusan Sela pada Permohonan Arbitrase TERMOHON II (dh.
Pemohon Arbitrase) adalah salah dan keliru, serta bertentangan dengan Pasal
m
ub
136 HIR;
ka
Berdasarkan hal-hal tersebut, maka terbukti adanya kelalaian TERMOHON I

ep
dalam membuat pertimbangan hukum dan merumuskan format Putusan Sela.

sehingga mengakibatkan Putusan Sela A-guo meniadi cacat hukum dan harus
ah
dibatalkan.
R
es
M
C. KESALAHAN DALAM PENERAPAN HUKUM C.1.

ng
Tentang Terjadinya Novasi Subjektif Pasif

on
1. Bahwa dalam Putusan Sela, TERMOHON I telah memberikan pertimbangan

gu
hukum berkaitan dengan Novasi yang terjadi antara PEMOHON,

d
TERMOHON II, dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. dalam
halaman 20 Putusan Sela yang pada intinya menyatakan:
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
"Bahwa menurut ketentuan dalam pasal 1413 KUH Perdata tersebut,
a
pembaharuan hutang barulah terjadi jika suatu pihak yang akan bertindak
si
sebagai yang akan menggantikan pihak yang berhutang sebelumnya
membuat suatu perikatan baru dan membebaskan si berhutang sebelumnya;
ne
ng
atau sebagai akibat suatu perjanjian baru telah ditunjuk seorang yang lain
untuk menggantikan kedudukan pihak yang dibebaskan dari perikatan
do
gu semula;"
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
2. Bahwa berdasarkan Doktrin yang disampaikan oleh Prof. Dr. Mariam Darus
ah
Badrulzaman, SH. dalam Bukunya "K.U.H. Perdata Buku III, Hukum Perikatan
R
dengan Penjelasan" pada halaman 177, Novasi menurut Pasal 1413 KUH
si
Perdata, terjadi dalam 3 bentuk, yaitu: Debitur dan kreditur mengadakan
ne
ng
perjanjian baru dengan mana perjanjian lama dihapuskan (Novasi objektif);

Apabila terjadi penggantian debitur, dengan penggantian mana debitur lama
dibebaskan dari perikatannya (Novasi Subjektif yang Pasif);
do
gu
Apabila terjadi penggantian kreditur, dengan mana kreditur lama dibebaskan

dari perikatannya (Novasi Subjektif yang Aktif);
In
A
3. Bahwa berdasarkan Pasal 1413 KUH Perdata dihubungkan dengan Doktrin

Prof. Dr. Mariam Darus Badrulzaman, SH. tersebut di atas, terdapat 3 (tiga)
ah
bentuk Novasi yang masing-masing memiiiki ciri dan kriteria serta syarat-
lik
syarat tersendiri yang tidak dapat digabungkan satu dengan yang lain;
4. Bahwa dalam pertimbangan hukum tersebut di atas, TERMOHON I telah
m
ub
mencampuradukan bentuk-bentuk Novasi dalam Pasal 1413 KUH. Perdata dan

langsung menerapkannya dalam perkara A-quo. Karenanya terbukti,
ka
ep
TERMOHON I telah salah dan keliru dalam menafsirkan dan menerapkan Pasal
1413 KUH Perdata;
ah
5. Bahwa pertimbangan hokum TERMOHON I selanjutnya di halaman 20 Putusan

R
sela, menyatakan:
es
M
"Menimbang bahwa dari berbagai kontrak, yaitu Contract Pilling Works No. No.
ng
046/Lampungext/Pilling Works/CLD/07-08-YY tanggal 17 Juli 2008 dan Contract

on
Pilling Material Supply For Unit 3 & 4 CP Bahari- Lampung No.

gu
047/Lampungext/Pilling material supply/CLD/07/08-yy tanggal 17 Juli

d
2008,dokumen-dokumen (Bukti Surat No.: 061/ME/CLSA/II/2009/SS tanggal 21

Juli 2009. Surat No. 009/TAME/PMC/X/2009 tanggal 09 Oktober 2009, Surat
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 104/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 06 Oktober 2009, Surat 108/FNA
a
C/TENO/X/2009 tanggal 15 Oktober 2009) yang diperiksa oleh Majelis tidak
si
terdapat hal-hal yang menunjukkan adanya syarat-syarat sesuai ketentuan
tersebut;"
ne
ng
6. Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, terlebih dahulu PEMOHON uraikan fakta-
fakta yuridis mengenai adanya terjadinya Novasi sebagai berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
a. PEMOHON telah memberitahukan kepada TERMOHON II melalui Suratnya

ep
k
No. 061/ME/CLD/VII/2009/SS tanggal 21 Juli 2009, tentang penunjukan PT.

ah
Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. selaku debitur baru;

R
si
b. Selanjutnya, diikuti dengan tindakan TERMOHON II yang menagih serta
meminta komitmen dari PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk.
ne
ng
melalui Surat No. 104/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 6 Oktober 2009 dan

No. 108/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 15 Oktober 2009;
c. Atas tagihan TERMOHON II tersebut, PT. Truba Alam Manunggal
do
gu
Engineering, Tbk. bersedia untuk mengikatkan dirinya selaku debitur baru

atau bersedia untuk membayar utang debitur lama, sebagaimana Suratnya
In
A
No. 009/TAME/PMC/X/2009 tertanggal 9 Oktober 2010 dan No.

215/TAME/CLD/XII/2010-NS tertanggal 16 Desember 2010, yang ditujukan
ah
lik
kepada TERMOHON II.

7. Bahwa tindakan TERMOHON II yang menagih serta meminta komitmen dari PT.
Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. terbukti sebagai:
m
ub
- tindakan pemberian persetujuan atas usulan PEMOHON yang menunjuk PT.

ka
Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. sebagai debitur baru;

ep
- pembebasan terhadap debitur lama dari keterikatannya kepada kreditur dan

atas segala kewajibannya berdasarkan pada perikatan lama (vide. Pasal
ah
1417 KUH Perdata).

R
es
- Hapusnya perikatan lama antara TERMOHON II selaku kreditur dengan

M
PEMOHON selaku debitur lama.

ng
8. Bahwa berdasarkan konstruksi hukum tersebut di atas, telah terjadi Novasi

on
Subjektif Pasif sebagaimana Pasal 1413 angka 2 KUH. Perdata yang

gu
mengakibatkan timbulnya perikatan baru antara TERMOHON II selaku kreditur

d
dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. selaku debitur baru;
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa pertimbangan hukum selanjutnya dalam halaman 21 Putusan Sela yang
a
pada intinya menyatakan:
si
"Menimbang bahwa dari berbagai kontrak dan dokumen yang diperiksa oleh
Majelis tidak terdapat ketegasan mengenai pengalihan atau pembaharuan
ne
ng
hutang kecuali adanya wacana ke arah tersebut, namun tidak dilaksanakan
secara nyata, seperti yang dimaksud oleh ketentuan undang-undang;"
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
10. Bahwa terjadinya perikatan baru dalam Novasi sebagaimana Pasal 1413
ep
k
angka 2 KUH Perdata tidak lah harus melalui suatu perjanjian tertulis,
ah
melainkan cukup apabila maksud para pihak dapat dengan terang disimpulkan
R
si
dari perbuatan mereka (vide. Pasal 1415 KUH Perdata);
11. Bahwa tindakan-tindakan sebagaimana point 5 dan 6 di atas, merupakan
ne
ng
suatu tindakan nyata yang menimbulkan akibat hukum tentang adanya

pengalihan, pembebasan kewajiban dan penerimaan debitur baru oleh
kreditur, serta persetujuan dari debitur baru untuk menanggung utang debitur
do
gu
lama, sehingga telah memenuhi ketentuan dalam Pasal 1415 KUH Perdata;
12. Bahwa pengalihan hutang dari PEMOHON kepada PT. Truba Alam
In
A
Manunggal Engineering, Tbk. adaiah bukan hanya wacana, dikarenakan

senyata-nyata telah terjadi perikatan baru dan menimbulkan akibat hukum bagi
ah
lik
TERMOHON II selaku kreditur dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering,

Tbk., selaku debitur baru; Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka terbukti
TERMOHON I telah melakukan kesalahan dalam menerapkan hukum
m
ub
berkaitan dengan terjadinya Novasi. Karenanya, terbukti Putusan Arbitrase A-

ka
quo mengandung cacat hukum dan haruslah dibatalkan.

ep
C.2. Perkara No. 463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST. di Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat.
ah
1. Bahwa PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. telah mengajukan gugatan
R
es
perdata terhadap TERMOHON II selaku Tergugat, sebagaimana Perkara Perdata

M
No. 463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST, berkaitan dengan:

ng
a. Pemesanan tiang pancang untuk Proyek PLTU Bangka Belitung 3 (2 x 30 MW)

on
sebagaimana tertuang dalam Kontrak No. 167/Babel/Piling Work/05/09-KS

gu
tertanggal 7 Mei 2009;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Adanya Novasi yang terjadi antara PEMOHON dengan TERMOHON II dan
a
PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk.
si
c. Tuntutan untuk terjadinya perjumpaan utang atau kompensasi atas kewajiban
TERMOHON II terhadap PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk.
ne
ng
dengan kewajiban PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. (ex.
PEMOHON) terhadap TERMOHON II.
do
gu
Perkara mana juga telah diketahui secara pasti oleh TERMOHON I pada saat
dilakukannya pemeriksaan dalam Perkara Arbitrase No. 356/VI/ARB-
BAN1/2010.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
2. Bahwa Perkara Perdata No. 463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST di Pengadilan Negeri

R
si
Jakarta Pusat adalah sebagai wujud itikad baik dari PT. Truba Alam Manunggal
Engineering, Tbk. untuk menyelesaikan kewajiban PEMOHON kepada
ne
ng
TERMOHON II sehubungan dengan terjadinya Novasi;

3. Bahwa apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara No.
463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST. mengabulkan Gugatan dari PT. Truba Alam
do
gu
Manunggal Engineering, Tbk., maka secara hukum akan menimbulkan

ketidakpastian akan kewajiban-kewajiban yang harus diselesaikan oleh
In
A
PEMOHON;
40
4. Bahwa dengan demikian, tiadanya pertimbangan hukum yang diberikan oleh

ah
lik
TERMOHON I berkaitan dengan adanya Perkara No.

463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST. meskipun TERMOHON I telah mengetahui
m
ub
secara nyata adanya Perkara dan kemungkinan terjadinya Putusan yang

berbeda atas perkara No. 463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST telah mengakibatkan
ka
terjadinya kelalaian dalam memberikan pertimbangan hukum.

ep
Berdasarkan hal-hal tersebut, maka terbukti TERMOHON I telah melakukan

kelalaian dalam memberikan pertimbangan hukum yang berkaitan adanya
ah
Perkara No. 463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST., sehingga mengakibatkan Putusan

es
Arbitrase A-guo cacat hukum dan harus dibatalkan.

M
ng
TUNTUTAN PROVISI
on
Bahwa memperhatikan ketentuan dalam UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase

gu
dan Altenatif Penyelesaian Sengketa dan Hukum Acara Perdata, maka dapat
d
diajukan Permohonan Eksekusi terhadap Putusan Arbitrase A-quo. Dan di lain sisi,
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terdapat Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase yang PEMOHON ajukan,
a
Karenanya untuk menghindari kemungkinan timbulnya kerugian bagi PEMOHON,
si
maka sangatlah beralasan secara hukum bagi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
terlebih dahulu memberikan Putusan Provisi berupa: Menetapkan untuk
ne
ng
melakukan penundaan atau penangguhan pelaksanaan eksekusi terhadap
Putusan TERMOHON I No. 356A/I/ARB- BANI/2010 tanggal 18 Februari 2011,
do
gu
setidak-tidaknya hingga Perkara Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrse A-
quo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde).
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, PEMOHON mohon agar

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan memeriksa, mengadili perkara ini serta
memberikan putusan sebagai berikut:
ne
ng
DALAM PROVISI
Menetapkan untuk melakukan penundaan atau penangguhan pelaksanaan eksekusi
do
gu
terhadap Putusan TERMOHON I No. 356A/I/ARB-BANI/2010 tanggal 18 Februari

2011, setidak-tidaknya hingga Perkara Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrse
In
A
A-quo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde).

DALAM POKOK PERKARA
ah
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase yang

lik
diajukan PEMOHON untuk seluruhnya;

2. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Putusan Arbitrase No.
m
ub
356A/I/ARB-BAN1/2010 tanggal 18 Februari 2011;

3. Menghukum TERMOHON I dan TERMOHON II untuk membayar biaya perkara
ka
ep
menurut hukum.
Atau apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, mohon putusan
ah
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

R
es
M
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk

ng
kepetingan para pihak yang berperkara Pemohon dan Para Termohon masing
on
masing telah hadir menghadap di persidangan, untuk Pemohon hadir kuasanya: 1.

gu
Ari Torando, SH; 2. Nofianto LH Siregar, SH; 3. A Pratama Ginting, SH, berdasarkan
d
Surat kuasa khusus tertanggal 29 Maret 2011, sedangkan untuk Termohon I hadir
kuasanya: 1. Rahayu Sudiastuti, SH.MH; 2. Anita DJ. Puspokusumo, SH, MH,
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 April 2011, sedangkan untuk Termohon
a
II hadir kuasanya: 1. Desrizal, SH; 2. Dedi Hariyadi, SH ; 3. Averiel Riza Badar, SH ;
si
4. Destinal Arimunanto' 5. Agustino Pandapotan, SH, berdasarkan Surat kuasa
khusus tanggal 28 April 2011.
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua
belah pihak yang berperkara sesuai ketentuan Pasal 130 HIR walaupun tidak
do
gu
dengan mediasi karena waktu yang
memungkinkan, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan dilanjutkan
ditentukan oleh Undang-Undang tidak
dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap di pertahankan
In
A
oleh Pemohon.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut diatas, Termohon I
si
telah mengajukan jawabanya tertanggal 11 Mei 2011 sebagai bertikut:
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI
Majelis Hakim yang Terhormat,
Dalam Permohonan PEMOHON, dapat ditemui beberapa kecacatan baik formil
do
gu
maupun materiil yang mengakibatkan perkara a quo demi hukum harus

dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaaren), yaitu:
In
A
1. BERDASARKAN PENJELASAN PS. 62 AYAT (4) JO. PS, 60 UU

ARBITRASE. PENGADILAN NEGERI SECARA EX-OFFICIO HARUS
ah
lik
MENYATAKAN DIRI TIDAK BERWENANG MEMERIKSA MATERI

PERMOHONAN A QUO
Seperti dijelaskan oleh PEMOHON dalam posita Permohonan, sebelumnya
m
ub
telah terdapat perkara antara PEMOHON dengan TERMOHON II (No.

ka
356A/I/ARB-BAN1/2010) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice of

ep
forum para pihak. Bahwa perkara antara PEMOHON dengan TERMOHON

II tersebut, telah diputus melalui putusan arbitrase in cassu Putusan Sela
ah
BANI No. 356A/I/ARB-BAN1/2010 tanggal 08 Desember 2010 maupun

R
es
Putusan BANI No. 356A/I/ARB-BAN1/2010 tanggal 18 Februari 2011.

M
Dihubungkan dengan perkara a quo terutama mengenai pokok-pokok

ng
Permohonan yang diajukan PEMOHON, ternyata didapati bahwa dalil

on
Permohonan a quo merupakan dalil yang kurang lebihnya sama/identik

gu
dengan yang dikemukakan PEMOHON dalam perkara melawan

d
TERMOHON II No. 356A/I/ARB-BANI/2010:

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Melalui pengulangan dalil tersebut, terlihat jelas bahwa PEMOHON
a
berupaya untuk menggiring dan menarik pengadilan memasuki area
si
penilaian/pertimbangan hukum yang telah dilakukan arbitrase;
b. Padahal seluruh dalil PEMOHON sebagaimana dalam Permohonan a
ne
ng
quo, telah dipertimbangkan dan telah selesai diperiksa, diuji dan
diputus melalui putusan arbitrase;
do
gu c. Mengacu pada ketentuan Ps. 60 UU No. 30/1999 tentang Arbitrase &
Alternatif Penyelesaian Sengketa ("UU Arbitrase"), putusan arbitrase
beserta seluruh pertimbangan hukumnya yang telah
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
menguji seluruh dalil PEMOHON tersebut merupakan putusan yang final dan
ne
ng
berkekuatan hukum tetap;

d. Oleh karena itu, Ps. 62 ayat (4) UU Arbitrase dan Penjelasannya secara
tegas melarang pengadilan untuk menilai atau memeriksa wilayah alasan
do
gu
maupun pertimbangan hukum dalam putusan arbitrase.

Bahwa ketentuan hukum yang memuat larangan sebagaimana Ps. 62 ayat (4) jo.
In
A
Ps. 60 UU Arbitrase tersebut:

- Dalam hukum acara dikategori sebagai bentuk persangkaan undang-undang
ah
lik
yang tidak dapat dibantah (praesumptio juris et de jure) berdasar Ps. 173 HIR
dan Ps. 310 R.Bg;
- Dengan demikian, nilai kekuatan pembuktiannya adaiah bersifat sempurna,
m
ub
mengikat dan menentukan (volledig en bindende bewijskracht).

ka
Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, maka sesuai Ps. 132 Rv.
ep
pengadilan diharuskan untuk secara ex-officio menyatakan diri tidak berwenang

(onbeveogheid) memeriksa perkara ini, dan karenanya telah cukup landasan
ah
hukum bagi Yth. Majelis Hakim untuk menyatakan permohonan a quo tidak dapat
R
es
diterima (niet ontvankelijke verklaaren).

M
ng
2.PENJELASAN UMUM DALAM UU BERISI TENTANG URAIAN NARATIF YANG

BERSIFAT GENERAL. SEDANGKAN BAG IAN UU YANG MEMILIKI
on
AKIBAT/IMPLIKASI HUKUM BAGI SETIAP ORANG. ADALAH BATANG TUBUH

gu
DAN PENJELASANNYA
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dalam posita Permohonan, PEMOHON mengajukan 1 (satu) alasan
a
pembatalan putusan arbitrase sebagaimana ketentuan Ps. 70 UU Arbitrase, dan 2
si
(dua) alasan diluar ketentuan tersebut. Bahwa sepanjang mengenai alasan
PEMOHON yang diluar ketentuan Ps. 70 UU Arbitrase, PEMOHON beranggapan
ne
ng
bahwa hal tersebut "telah sesuai" dengan Bagian "Penjelasan Umum" UU Arbitrase:
a. Bahwa anggapan PEMOHON tersebut tidak dapat dibenarkan, karena pada
do
gu
dasarnya, Penjelasan Umum hanya berisi tentang uraian naratif yang bersifat
umum (generalis) tentang masalah sosial & hukum yang ingin diatur oleh
pembuat undang- undang;
In
A
b. Sedangkan implementasi/penerapan konkret terhadap hal-hal yang ingin
diatur oleh pembuat undang-undang, eksistensinya
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
berada melekat pada bagian "Batang Tubuh" dan "Penjelasan Batang Tubuh"
sebagai isi pokok/utama sebuah undang-undang;
c. Bahwa sebagai isi pokok/utama sebuah undang-undang, bagian Batang Tubuh
do
gu
dan Penjelasan Batang Tubuh-lah yang mengikat dan memiliki

akibat/implikasi hukum bagi setiap orang;
In
A
d. Karena secara yuridis, Batang Tubuh dan Penjelasannya merupakan lex

specialis yang berfungsi sebagai acuan/pedoman pelaksanaan bagi setiap
ah
lik
orang yang dituju oleh peraturan/undang - undang;

e. Quad non PEMOHON menganggap ketentuan Batang Tubuh dan Penjelasan Ps.
70 UU Arbitrase yang mengatur tentang batasan/limitasi syarat-syarat
m
ub
pembatalan putusan arbitrase tersebut tidak berlaku mengikat, maka

ka
semestinya PEMOHON terlebih dahulu mengajukan uii materiil terhadap

ep
ketentuan Pasal tersebut pada Mahkamah Konstitusi Rl;

f. Pun Yurisprudensi yang digunakan PEMOHON dalam posita Permohonannya,
ah
tidak relevan untuk diterapkan pada perkara a quo, karena Yurisprudensi

R
es
dimaksud adalah tentang penerapan kompetensi absolut yang sifatnya

M
memang benar-benar mutlak vide Ps. 2 UU Arbitrase, Ps. 18 UU No. 48/2009

ng
tentang Kekuasaan Kehakiman dan Ps. 134 HIR jo. Ps. 132 Rv.
on
Bahwa dengan demikian, seluruh dalil PEMOHON sepanjang mengenai hal

gu
tersebut, harus ditolak atau setidaknya dikesampingkan.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3.PERSYARATAN SEBAGAIMANA PENJELASAN PS. 70 UU ARBITRASE.
a
BELUM DIPENUHI OLEH PEMOHON. SEHINGGA PERMOHONAN A QUO
si
MELEKAT CACAT PREMATUUR
Bahwa dalam ketentuan yang digariskan Penjelasan Ps. 70 UU Arbitrase:
ne
ng
"Alasan-alasan permohonan pembatalan yang disebut dalam pasal ini harus
dibuktikan dengan putusan pengadilan. Apabila pengadilan menyatakan bahwa
do
gu
alasan-alasan tersebut terbukti atau tidak terbukti, maka putusan pengadilan
tersebut digunakan sebagai dasar pertimbangan bagi hakim untuk
mengabulkan atau menolak permohonan"
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Berarti berdasarkan bunyi ketentuan dimaksud di atas, alasan-alasan permohonan

pembatalan putusan arbitrase sebagaimana diatur dalam UU Arbitrase (adanya
do
gu
pemalsuan, atau dokumen yang disembunyikan, atau tipu muslihat), adaiah

bersyarat, dimana alasan-alasan tersebut mutlak harus terlebih dahulu
In
A
dibuktikan dengan putusan pengadilan:

a. Bahwa putusan pengadilan tersebut, kemudian akan digunakan sebagai dasar
ah
lik
bagi hakim untuk mengabulkan/menolak permohonan pembatalan putusan

arbitrase dimaksud;
b. Sedangkan dalam perkara a quo, PEMOHON mengajukan permohonan
m
ub
pembatalan putusan arbitrase tanpa disertai putusan pengadilan yang

ka
membuktikan ada/tidaknya alasan-alasan pembatalan tersebut, padahal putusan

ep
pengadilan dimaksud merupakan prasyarat permohonan pembatalan vide Ps.

70 UU Arbitrase.
ah
Bahwa dengan demikian, permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diminta

R
es
dalam perkara a quo melekat cacat prematuur dan karenanya dalil-dalil

M
PEMOHON sepanjang mengenai hal tersebut harus dikesampingkan atau

ng
setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4.PERKARA A QUO MASUK DALAM CONTENTIENCE JURISDICTION DAN
a
TIDAK DAPAT DIPERIKSA DALAM BENTUK PERMOHONAN
si
Bahwa pada prinsipnya, suatu Permohonan (voluntaire jurisdiction) dapat
diperiksa oleh pengadilan apabila materi perkara tidak mengandung
ne
ng
persengketaan, dimana permasalahan hukumnya tidak boleh bersentuhan
dengan hak dan kepentingan orang lain.
do
gu
Dikaitkan dengan perkara a quo:
a. Posita yang menjadi landasan Permohonan PEMOHON secara jelas
menunjukkan bahwa dalam perkara a quo masih terdapat persengketaan;
In
A
b. Meskipun persengketaan tersebut telah diputus dalam putusan arbitrase yang
berkekuatan hukum tetap, PEMOHON meminta dalam petitum Permohonan a
ah
lik
quo agar putusan arbitrase dimaksud dibatalkan;
c. Dengan begitu, Permohonan PEMOHON tersebut nyata-nyata bersentuhan
am
ub
dengan hak dan kepentingan orang lain (in cassu
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
TERMOHON II) dan karenanya tidak dapat diperiksa dalam bentuk

In
A
Permohonan. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No.

1210 K/Pdt/1985 tanggal 30 Juni 1987, No. 130 K/Sep/1957 tanggal 05
ah
lik
November 1957 dan No. 1391 K/Sep/1974 tanggal 06 April 1978, disebutkan
bahwa pengadilan tidak berwenang untuk memutus perkara secara
voluntair yang didalamnya mengandung sengketa dan mencakup
m
ub
kepentingan orang lain (contentience jurisdiction).

ka

ep
Dari seluruh hal yang telah diuraikan oleh TERGUGAT I dalam Eksepsi ini, yaitu:
ah
■ Eksepsi Kompetensi Absolut (Declinatoire Exceptie);

R
■ Eksepsi Gugatan/Permohonan Prematuur (Dilatoria Exceptie);

es
■ Eksepsi Gugatan/Permohonan Kabur (Obscuurlibel/Onduidelijk); maka

M
ng
TERMOHON I mohon dengan hormat agar kiranya Eksepsi perkara a quo diputus
on
dengan diktum yang berbunyi:

Mengabulkan Eksepsi Termohon I;
gu
Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (niet

d
onvantkelijke verklaaren).
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Apabila setelah mencermati dan memeriksa Eksepsi TERMOHON I ini ternyata Yth.
a
Majelis Hakim berpendapat lain, maka untuk mempertahankan hak-hak hukum yang
si
dimiliki TERMOHON I, berikut kami sampaikan Jawaban dalam Pokok Perkara:
ne
B.DALAM POKOK PERKARA
ng
Bahwa segala hal yang dikemukakan TERMOHON I dalam Eksepsi di atas, mohon
dianggap sebagai satu kesatuan integral dan tak terpisahkan dengan alasan
do
gu
maupun dasar hukum yang akan TERMOHON I uraikan dalam Pokok Perkara ini.
Sehubungan dengan itu, TERMOHON I tetap dengan tegas membantah dan
In
menolak seluruh dalil PEMOHON dalam Memori Permohonannya kecuali untuk
A
hal-hal yang diakui secara tegas oleh TERMOHON I, yaitu berdasarkan fakta-fakta
dan dasar hukum sebagai berikut:
ah
lik
1.PERKARA PERMOHONAN A QUO SECARA INKLUSIF TELAH DIBAWA
PEMOHON KE ARAH PEMERIKSAAN MATERI GUGAT CONTENTIOSA
am
ub
WANPRESTASI
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Dalam posita Permohonan a quo, PEMOHON mengemukakan bahwa Putusan

In
Arbitrase seolah-olah memenuhi syarat untuk dibatalkan. Namun demikian,
A
dalam menguraikan hal tersebut PEMOHON mengacu dan membawa perkara ini
pada penilaian pelaksanaan/prestasi Perjanjian antara PEMOHON dengan
ah
lik
TERMOHON II.
Bahwa penilaian pelaksanaan Perjanjian yang menjadi dasar posita/dalil
m
ub
Permohonan a quo, bukan merupakan materi yang dapat diperiksa dalam

perkara permohonan, sehingga secara inklusif dan tanpa disadari PEMOHON
ka
telah membawa materi gugat contentiosa wanprestasi dalam perkara

ep
permohonan.
ah
Bahwa dengan demikian, demi kepentingan beracara, dalil-dalil PEMOHON

R
sepanjang mengenai hal tersebut harus ditolak atau setidaknya dinyatakan

es
M
tidak dapat diterima.

ng
2. PEMOHON MELALUI KESELURUHAN DALILNYA. MENCOBA MENYERET

on
PENGADILAN KEDALAM RUANG PEMERIKSAAN

PENILAIAN/PERTIMBANGAN PUTUSAN ARBITRASE. PADAHAL KEGIATAN
gu
TERSEBUT DILARANG OLEH UNDANG-UNDANG Bahwa pada dasarnya,

d
keseluruhan dalil yang dikemukakan PEMOHON dalam perkara a quo, adaiah

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sama/identik dengan dalilnya di perkara arbitrase No. 356A/I/Arb-BANI/2010
a
antara PEMOHON vs TERMOHON II.
si
Kemudian, dalam perkara a quo PEMOHON secara jelas dan terang
(expressive verbis) meminta agar pertimbangan hukum putusan arbitrase
ne
ng
diperiksa kembali oleh pengadilan, dengan alasan-alasan yang sebelumnya
pun juga telah diajukan PEMOHON dalam perkara arbitrase. Ketegasan
do
gu
PEMOHON tersebut nyata-nyata terlihat pada Memorinya yang meminta
pemeriksaan ulanq terhadap pertimbangan-pertimbanqan hukum putusan
arbitrase sebagaimana berikut:
In
A
- "Bahwa pertimbangan hukum TERMOHON I pada halaman 30
Putusan Arbitrase pada intinya menyatakan: Menimbang bahwa mengenai
ah
lik
koreksi ....dst"- vide Memori Permohonan hal. 3 huruf A angka 1.
- "Bahwa dalam pertimbangan hukum TERMOHON I halaman 26
am
ub
menyatakan: Menimbang bahwa sebelum Permohonan Arbitrase ....dst"- vide
Memori Permohonan hal. 6 angka 3. ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
- "Bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Arbitrase aquo yang berkaitan

In
A
....dst, pada halaman 28 alenia ke-1 menyatakan sebagai berikut: Menimbang

bahwa Pemohon ....dst" - vide Memori Permohonan hal. 8 angka 8.
ah
lik
- "Bahwa amar ke-3 Putusan Sela dibuat berdasarkan pertimbangan hukum

dalam halaman 21 yang menyatakan: Sedangkan mengenai Permohonan
Pemohon ....dst" - vide Memori Permohonan hal. 10 angka 9.
m
ub
- "Bahwa dalam Putusan Sela, TERMOHON I telah memberikan pertimbangan

hukum berkaitan dengan Novasi ....dst, yang pada intinya menyatakan:
ka
ep
Menimbang bahwa menurut ketentuan dalam Ps. 1413 KUHPerdata ....dst" - vide
Memori Permohonan hal. 11 huruf C.1 angka 1.
ah
- "....Karenanya terbukti TERMOHON I telah salah dan keliru dalam

R
es
menafsirkan dan menerapkan Ps. 1413 KUHPerdata." - vide Memori

M
Permohonan hal. 11 angka 4.

ng
- "Bahwa pertimbangan hukum TERMOHON I selanjutnya di halaman 20

on
Putusan Sela, menyatakan: Menimbang bahwa dari berbagai kontrak ....dst" -

gu
vide Memori Permohonan hal. 12 angka 5.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- "Bahwa pertimbangan hukum selanjutnya dalam halaman 21 Putusan Sela
a
yang pada intinya menyatakan: Menimbang bahwa dari berbagai kontrak ....dst" -
si
vide Memori Permohonan hal. 13 angka 9.
ne
ng
Sesuai prinsip kebebasan bertindak (the freedom of action) untuk
mengajukan perkara ke Pengadilan, hukum tidak melarang
do
Namun
gu
PEMOHON mengajukan perkara seperti halnya dalam perkara a quo.
demikian, kebebasan dan hak pengajuan perkara harus
In
diaplikasikan dengan cara yang tertib sesuai dengan ketentuan
A
hukum acara yang berlaku (due process of law), sehingga kebebasan
mengajukan perkara di Pengadilan, tidak boleh menyalahgunakan
ah
lik
hukum acara (abuse of legal procedure).
Bahwa sepintas lalu Permohonan a quo yang diajukan PEMOHON
am
ub
seolah-olah beralasan, padahal terhadap keseluruhan dalil yang
dikemukakan PEMOHON, telah selesai diuji, dipertimbangkan dan
diputus melalui putusan arbitrase.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
Oleh karena itu, pengadilan tidak diperbolehkan memasuki arena atau ruang
pertimbangan dan penilaian yang telah dilakukan dalam putusan arbitrase:
ah
lik
a. Larangan tersebut terutama bertujuan untuk menghindari pengadilan dijadikan

sarana bagi para pihak yang bersengketa sebagai forum sengketa Tahap II
yang mengeliminiir sifat final and binding putusan arbitrase;
m
ub
b. Sehubungan dengan itu, alasan pengajuan perkara yang pada dasarnya

ka
ditujukan terhadap penilaian dan pertimbangan putusan arbitrase, adaiah

ep
bertentangan dengan ketentuan Ps. 62 ayat (4) dan Ps. 60 UU Arbitrase:

Ps. 62 ayat (4):
ah
"Ketua Pengadilan Negeri tidak memeriksa alasan atau

R
es
pertimbangan dari putusan arbitrase".

M
ng
Penjelasan:
on
Tidak diperiksanya alasan atau pertimbangan putusan arbitrase oleh

Ketua Pengadilan Negeri agar putusan arbitrase tersebut benar-benar
gu
mandiri, final, dan mengikat. Ps. 60:

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
"Putusan arbitrase bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap
a
dan mengikat para pihak".
si
Penjelasan:
ne
ng
"Putusan arbitrase merupakan putusan final dan dengan demikian tidak
dapat diajukan banding, kasasi atau peninjauan kembali". Bahwa dengan demikian,
perkara a quo semestinya ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
do
gu
3.PENERAPAN PR1NSIP BEBAN PEMBUKTIAN VIDE PS. 163 HIR. TIDAK
BOLEH DIPELINTIR MENJADI ALASAN "TIPU MUSLIHAT" VIDE PS. 70 HURUF
In
A
C UU ARBITRASE
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Sehubungan dengan dalil PEMOHON di Memorinya halaman 3-5 huruf A dibawah

In
A
judul "Putusan arbitrase mengandung unsur tipu muslihat sebagaimana dimaksud

Ps. 70 huruf c UU Arbitrase", maka TERMOHON I menanggapi sebagai berikut:
ah
lik
- Bahwa berdasarkan ketentuan Ps. 163 HIR dan Ps. 1365 KUHPerdata, telah
diatur prinsip hukum beban wajib bukti: siapa mendalilkan sesuatu, wajib
m
ub
membuktikannya. Dikaitkan dengan dalil PEMOHON halaman 3-5 huruf A

tersebut, pada dasarnya telah diuji dalam persidangan arbitrase sebelumnya,
ka
sebagaimana telah tertuang dalam benang merah pertimbangan hukum

ep
sebagai berikut (PEMOHON a quo selaku Termohon; dan TERMOHON II a quo

ah
selaku Pemohon):
R
"Menimbang bahwa dari dokumen-dokumen yang ada dan juga dalam

es
persidangan Termohon tidak dapat membuktikan hal sebaliknya yaitu

M
ng
bahwa Pemohon tidak/belum melaksanakan pekerjaan pemancangan

on
sesuai kontrak" - vide Putusan Arbitrase hal. 28 alenia terakhir.

- Terkait hal tersebut diatas, pada prinsipnya setiap pemeriksaan perkara di BANI
gu
telah dilakukan secara transparan (disclosure), dan dengan proses secara

d
adversarial atau contradictoir dengan cara memanggil dan memberi

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kesempatan seluas-luasnya bagi para pihak yang bersengketa untuk
a
mengajukan counter claim sesuai dengan asas "audi et alteram partem";
si
- Namun, ketidakmampuan pihak untuk mengajukan bukti-bukti yang
diperlukan guna membela kepentingannya dalam pemeriksaan perkara di forum
ne
ng
arbitrase, tidak boleh dipelintir menjadi alasan "tipu-muslihat" sebagaimana
dimaksud Ps. 70 huruf c UU Arbitrase;
do
gu
Dengan demikian, seluruh dalil yang dikemukakan PEMOHON dalam Memorinya
halaman 3-5 huruf A dibawah judul "Putusan arbitrase mengandung unsur tipu
muslihat sebagaimana dimaksud Ps. 70 huruf c UU Arbitrase", harus ditolak atau
In
A
setidaknya dikesampingkan.
4.KETERANGAN SAKSI TERMOHON II YANG DIPERTIMBANGKAN DALAM
ah
lik
PUTUSAN ARBITRASE. JUSTRU MENGUATKAN ALAT BUKTI SURAT YANG
DIAJUKAN PEMOHON
am
ub
Bahwa dalam membaca putusan arbitrase, PEMOHON seperti terburu-buru
sehingga pemahamannya akan isi putusan menjadi terpenggal-penggal dan tidak
komprehensif.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
Bahwa sepanjang mengenai keterangan Saksi karyawan TERMOHON II yang

dipertimbangkan dalam putusan arbitrase, adalah mengenai
ah
lik
afirmasi/pengakuannva terhadap kebenaran alat bukti surat yang diaiukan oleh

PEMOHON sendiri yaitu Bukti T-7A dan T-7B,
sebagaimana terbukti dalam isi pertimbangan hukum selengkapnya berikut ini:
m
ub
"Menimbang bahwa mengenai perbedaan tersebut, Arbiter menganggap perlu

ka
untuk mempertimbangkan bukti-bukti berupa fakta yang diajukan oleh Para

ep
Pihak atau yang disepakati oleh Para Pihak. Menimbang bahwa dalam
hubungan ini, Termohon (PEMOHON aquo) telah mengajukan Bukti T-7A
ah
dan T-7B yaitu berupa Berita Acara Serah Terima ....dst" "Menimbang bahwa
R
es
Pemohon (TERMOHON II aquo) dan juga saksi-saksi yang diajukan

M
Pemohon tidak menyangkal isi dan keabsahan kedua Berita Acara Serah
ng
Terima tersebut (Bukti T- 7A dan T-7B)".

on
Bahwa dari bunyi pertimbangan hukum di atas, terbukti bahwa saksi- saksinya
gu
TERMOHON II memberikan afirmasi/pengakuan yang menguatkan alat bukti T-

d
7A dan T-7B yang diajukan PEMOHON:

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Sesuai ketentuan Ps. 172 HIR kewenangan menilai/mempertimbangkan
a
saksi yang diajukan, berada pada hakim (in cassu arbiter) yang memeriksa
si
perkara;
- Dikaitkan dalam kasus ini, keterangan yang diberikan saksi TERMOHON II yang
ne
ng
dipertimbangkan dalam putusan, tidak merugikan atau mematahkan dalil
PEMOHON. Justru sebaliknya, saksi dari pihak lawan PEMOHON tersebut
do
- Dengan
gu
memperkuat dalil dan bukti PEMOHON;
demikian, alasan PEMOHON yang mempermasalahkan bunyi
pertimbangan hukum: "Menimbang bahwa Pemohon dan juga saksi-saksi yang
In
A
diajukan Pemohon tidak menyangkal isi dan keabsahan kedua Berita Acara
Serah Terima tersebut", merupakan alasan yang dicari-cari, mengada-ada dan
ah
lik
karenanya harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
5.PERBUATAN HUKUM NOVASI. TIDAK DAPAT DITARIK DARI
am
ub
PERSANGKAAN, DAN HARUS DINYATAKAN DENGAN TEGAS OLEH SI
BERPIUTANG
Bahwa dalam halaman 11-13 Memori Permohonan, PEMOHON mencoba
ep
k
menerangkan terjadinya perbuatan hukum Novasi, dimana

ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
PEMOHON beranggapan bahwa telah terjadi peralihan utang PEMOHON kepada

ah
lik
PT. Truba Alam Manunggal, Tbk. Bahwa penjelasan PEMOHON tersebut

kesemuanya dibangun dari konstruksi hukum yang serba salah dan keliru, yaitu
berdasarkan ketentuan-ketentuan sebagai berikut:
m
ub
a. Ps. 1413 KUHPerdata mensyaratkan pihak debitur baru yang menggantikan

kedudukan debitur lama, membuat perikatan yang membebaskan debitur
ka
ep
lama;
b. Ps. 1415 KUHPerdata mengatur bahwa pembaharuan utang tidak dapat
ah
dipersangkakan atau ditarik kesimpulan dari suatu kejadian;

R
es
c. Ps. 1417 KUHPerdata menyebutkan bahwa pembebasan orang yang

M
berutang/debitur harus secara tegas dikemukakan oleh pihak yang

ng
berpiutang/kreditur.
on
Dikaitkan dengan perkara arbitrase antara PEMOHON dengan TERMOHON II No.

gu
356A/I/Arb-BANI/2010:
d
Dalam persidangan tidak terdapat bukti yang dapat menunjukkan bahwa telah
terdapat pembebasan utang PEMOHON kepada TERMOHON II; ataupun
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pernyataan tegas TERMOHON II selaku pihak yang berpiutang yang
a
membebaskan PEMOHON selaku pihak berutang;
si
Sebaliknya, sebagaimana juga telah dibuktikan sendiri oleh PEMOHON
dalam posita Permohonan a quo, ternyata pembaharuan utang melalui novasi
ne
ng
tersebut merupakan persangkaan PEMOHON yang ditariknya dari kejadian-
kejadian tertentu;
do
gu
Bahwa dengan demikian alasan PEMOHON tersebut merupakan alasan yang
tidak dapat dibenarkan hukum dan karenanya harus ditolak atau setidaknya
dikesampingkan; Disamping itu, alasan-alasan PEMOHON tersebut
In
A
sebelumnya juga telah dikemukakan PEMOHON dalam perkara arbitrase No.
356/VI/Arb-BAN 1/2010 antara PEMOHON vs TERMOHON II dan telah
ah
lik
diperiksa, diuji, dipertimbangkan dan diputus, baik melalui Putusan Sela
BANI No. 356A/I/Arb-BAN 1/2010 tanggal 08 Desember 2010 maupun Putusan
am
ub
BANI No. 356A/I/Arb-BAN 1/2010 tanggal 18 Februari 2011 sehingga
Permohonan a quo hanya
melulu merupakan pengulangan dalil-dalil PEMOHON dalam perkara
ep
k
arbitrase.
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
6.SEPANJANG MENGENAI ALASAN DAN TUNTUTAN PEMOHON YANG

LAINNYA DILUAR BATASAN PS. 70 UU ARBITRASE. MERUPAKAN ALASAN
ah
lik
DAN TUNTUTAN YANG MENGADA-ADA DAN KARENANYA HARUS DIANGGAP

TIDAK BERDASAR HUKUM (ONRECHTSGROND)
Sepanjang mengenai dalil-dalil dan tuntutan PEMOHON yang lain, yang berada
m
ub
diluar batasan Ps. 70 UU Arbitrase, juga tidak dapat dibenarkan hukum, karena
ka
terlihat hanya mencari-cari dan mengada-ada:

ep
a. Seperti telah dijabarkan TERMOHON I sebelumnya di atas, Permohonan yang

diajukan PENGGUGAT dalam perkara aquo tidak memiiiki landasan hukum
ah
atau tanpa alasan hukum yang sah. Sehubungan dengan itu:

R
es
- Karena tuntutan pokok (Principal Claim) sendiri tidak mempunyai dasar

M
hukum yang sah sebagaimana disyaratkan Ps. 70 UU Arbitrase, maka

ng
dengan sendirinya tuntutan Provisi sebagai tuntutan accessoir yang

on
diajukan PEMOHON pun tidak memiiiki kekuatan (krachteloss) dan

gu
irrelevan;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Dengan demikian, Tuntutan Provisi PEMOHON tersebut demi hukum harus
a
ditolak.
si
b. Mengenai dikeluarkannya pihak PT. Truba Alam Manunggal Engineering,
Tbk. sebagai pihak dalam perkara No. 356A/I/Arb- BANI/2010, adaiah semata-
ne
ng
mata karena perjanjian TERMOHON II dengan PT. Truba Alam Manunggal
Engineering, Tbk. sebagai perjanjian yang memiiiki eksistensinya sendiri, tidak
do
c.
gu
memuat klausul arbitrase melainkan menunjuk kepada Pengadilan Negeri;
Sedangkan alasan PEMOHON yang menganggap TERMOHON I telah lalai
mempertimbangkan perkara No. 463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst, merupakan
In
A
alasan yang berlebihan dan dicari-cari:
- Perkara tersebut merupakan perkara yang berdiri sendiri dan bahkan
ah
lik
berbeda yurisdiksinya secara absolut dengan TERMOHON I;
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

- Bahwa PEMOHON pun mengetahui, tidak mungkin TERMOHON I
ah
lik
memberikan pertimbangan terhadap perkara No. 463/Pdt.G/2010/ PN.Jkt.Pst yang

sedang dalam proses pemeriksaan di Pengadilan Negeri. Memperhatikan
keseluruhan dalil-dalil PEMOHON, telah terbukti dengan jelas bahwa pengajuan
m
ub
perkara a quo tidak memenuhi kriteria yang ditentukan Ps. 70 UU Arbitrase,

ka
bertentangan dengan Ps. 62 ayat (4) dan Ps. 60 UU Arbitrase dan karenanya
ep
seluruh alasan PEMOHON dalam perkara ini harus ditolak. C. PETITUM

Bahwa Eksepsi serta Bantahan Pokok Perkara yang diajukan TERMOHON I
ah
dalam Jawaban ini, kesemuanya bertitik-tolak dari alasan dan dasar hukum
R
es
yang didukung fakta-fakta yang benar. Oleh karena itu, cukup dasar bagi
M
Majelis Hakim yang Terhormat di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang

ng
memeriksa perkara ini untuk memutus dengan diktum sebagai berikut:

on
I. Dalam PROVISI:
gu
- Menolak Permohonan Provisi Pemohon.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. Dalam EKSEPSI:
a
R
si
- Mengabulkan Eksepsi Termohon I;
- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang
(onbeveogheid) memeriksa perkara ini;
ne
ng
- Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaaren).
do
gu
III. Dalam POKOK PERKARA:
- Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
In
A
- Menghukum Pemohon membayar biaya perkara ini.
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut, Kuasa

ah
lik
Hukum Termohon II telah mengajukan Jawaban tertanggal 11 Mei 2011 yang pada
pokoknya sebagai berikut: DALAM EKSEPSI
am
ub
PUTUSAN BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) JAKARTA
NOMOR 356A/I/ARB-BAN1/2010 TERTANGGAL 18 FEBRUARI 2011 ADALAH
BERSIFAT FINAL DAN MENGIKAT SERTA TIDAK DAPAT DIMINTAI
ep
k
PEMBATALAN OLEH PARA PIHAK SEBAGAIMANA YANG DIATUR DALAM

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
PERATURAN PROSEDUR ARBITRASE BADAN ARBITRASE NASIONAL

INDONESIA
m
ub
1. Bahwa antara PEMOHON dengan TERMOHON II terikat dengan Pasal 2

Peraturan Prosedur Badan Arbitrase Nasional Indonesia tentang Prosedur Yang
ka
ep
Berlaku *
"...Peraturan Prosedur ini berlaku terhadap arbitrase yang diselenggarakan oleh
ah
BAA//. Dengan menunjuk BAN! dan/atau memilih Peraturan Prosedur BANI

R
es
untuk penyelesaian sengketa, para pihak dalam perjanjian atau sengketa

M
tersebut dianggap sepakat untuk meniadakan proses pemeriksaan perkara

ng
melalui Pengadilan Negeri sehubungan dengan perjanjian atau sengketa

on
tersebut, dan akan melaksanakan setiap putusan yang diambil oleh Majelis
gu
Arbitrase berdasarkan Peraturan Prosedur BANI..."

d
2. Bahwa di dalam Peraturan Prosedur Arbitrase Badan Arbitrase Nasional

Indonesia tidak ada pasal yang mengatur jika Putusan BANI dapat mintakan
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembatalan oleh salah satu pihak atau pihak ketiga. Selanjutnya Putusan BANI
a
adaiah bersifat final dan mengikat, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 32
si
Peraturan Prosedur Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia yang antara
lain menyatakan :
ne
ng
"...Putusan bersifat final dan mengikat para pihak. Para pihak menjamin akan
langsung melaksanakan putusan tersebut..." Bahwa berdasarkan hal tersebut maka
do
gu
TERMOHON II mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak dan atau
setidak tidaknya menyatakan gugatan TIDAK DAPAT DITERIMA. DALAM POKOK
PERKARA
In
A
TERMOHON II MENOLAK DALIL PEMOHON PERIHAL PUTUSAN ARBITRASE
MENGANDUNG UNSUR TIPU MUSLIHAT SEBAGAIMANA DIMAKSUD PASAL 70
ah
lik
HURUF C UU N0.30 TAHUN 1999 1. Bahwa hubungan hukum antara PEMOHON
dengan TERMOHON II didasarkan atas:
am
ub
a. Contract Pilling Works No. 046/Lampungext/piling works /CLD/07/08-yy,
between PT. Manunggal Engineering and PT. Terapan Nilai Osilasi For CP.
Bahari 4 x 30 MW Coal Fired Power Plant, date 17 July 2008, selanjutnya
ep
k
disebut KONTRAK NO. 46;

ah
b. Contract Pilling Material Supply No. 047/Lampungext/Piling material

R
si
supply/CLD/07/08-yy, between PT. Manunggal Engineering and PT. Terapan
Nilai Osilasi For CP.Bahari 4 x 30 MW Coal Fired Power Plant, date 17 July
ne
ng
2008 yang kemudian diubah menjadi Supplemental

Agreement No. 168/Lampung/Piling Material/CLD/05-09/YY tanggal 7 Mei
do
2009, selanjutnya disebut KONTRAK NO. 47;
gu
In
A

ah
lik
2. Bahwa pertimbangan Arbiter Tunggal dalam putusannya sudah benar dan tidak
ada unsurtipu muslihat yang dilakukan oleh TERMOHON II. Tanggapan :
m
ub
Bahwa selama proses pemeriksaan perkara arbitrase, TERMOHON II telah

ka
mengajukan bukti bukti yang benar dan sesuai berdasarkan hukum termasuk
ep
bukti mengenai Perhitungan kewajiban PEMOHON kepada TERMOHON II yaitu

sebesar Rp. 2.547.980.453,-.
ah
3. Bahwa TERMOHON II secara tegas menyatakan dan menolak dalil dalil

R
es
PEMOHON pada angka 4, 7 dan 8.

M
Tanggapan :
ng
Bahwa bukti yang diajukan oleh TERMOHON II pada saat proses pemeriksaan di
on
BANI adalah benar dan bukanlah bukti yang tidak benar sebagaimana dalil
gu
Pemohon, karena Pemohonlah yang menerbitkan dan menetapkan Perhitungan

d
Kewajiban PEMOHON kepada TERMOHON II mengenai Pekerjaan Pemancangan

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebesar Rp. 2.547.980.453,-, Selanjutnya bukti tersebut dikuatkan lagi dengan bukti
a
Surat dari PEMOHON yaitu Surat Nomor 046/ME/CLD/II/2010-A01, Tanggal 16
si
Februari 20011, Perihal Tanggapan dan Penyelesaian, dimana di dalam surat
tersebut - PEMOHON secara TEGAS DAN JELAS MENGAKUI TELAH MEMILIKI
ne
ng
KEWAJIBAN SEBESAR RP. 2.547.980.453,- UNTUK HARGA PEKERJAAN
PEMANCANGAN. Bahwa berdasarkan uraian dan dalil-dalil tersebut di atas
do
gu
merupakan fakta bahwa dalil PEMOHON TIDAK TERBUKTI yang menyatakan
TERMOHON II telah menggunakan bukti yang tidak benar sehingga Putusan BANI
Nomor 356/VI/ARB-BAN1/2010 mengandung unsur tipu muslihat, sehingga tidaklah
In
A
berlebihan dan cukup alasan hokum kiranya apabila TERMOHON II mohon kepada
Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak
ah
lik
menerima seluruh dalil dalil PEMOHON pada angka II bagian A halaman 3 sampai
halaman 5.
am
ub
B. KESALAHAN DAN I ATAU KELALAIAN TERMOHON I DALAM PROSEDUR
BERACARA ARBITRASE.
B.1. Kelalaian TERMOHON I dalam Memberikan Pertimbangan Hukum
ep
k
Mengenai Prosedur Penyelesaian Sengketa Sebelum Arbitrase

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
4.Bahwa TERMOHON II secara tegas menyatakan menolak dalil PEMOHON angka

m
ub
4 halaman 6 yang menyatakan pertimbangan hukum TERMOHON I pada halaman

26 adaiah tidak benar dan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 11 Kontrak antara
ka
ep
PEMOHON dengan TERMOHON II; Tanggapan:

Bahwa pertimbangan hukum TERMOHON I dalam putusannya di halaman 26
ah
adaiah sudah benar karena memang antara PEMOHON dengan TERMOHON II

R
telah menempuh usaha musyawarah mufakat sejak akhir tahun 2009 sampai
es
M
pertengahan bulan April 2010. Namun upaya tersebut mengalami kebuntuan karena
ng
TERMOHON II keberatan dengan penawaran penyelesaian pembayaran yang

on
diajukan oleh PEMOHON, melalui Surat PEMOHON No. 046/ME/CLD/II/2010-A01

gu
tertanggal 16 Februari 2011 perihal Tanggapan dan Usulan Penyelesaian.

d
Bahwa pada saat proses musyawarah mufakat tersebut masih berlangsung dan
masih dalam tahap negosiasi, PEMOHON tanpa memberikan pemberitahuan
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada TERMOHON II bahwa telah terjadi persengketaan atau perselisihan,
a
sebagaimana yang telah diatur dalam Kontrak No. 46 dan Kontrak No. 47, Pasal
si
11.3, secara tiba-tiba memutus proses musyawarah dan selanjutnya melakukan
upaya hukum dengan mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum di
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang terdaftar di bawah Nomor Register
424/Pdt.G/2010/PN.Sby, dengan Pihak-Pihak yaitu sebagai berikut: (i). PEMOHON
do
gu
selaku Penggugat I, (ii). PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk selaku
Penggugat II dan (iii). TERMOHON II selaku Tergugat.
Selanjutnya Majelis Hakim telah memutus perkara a quo, yang amar putusannya
In
A
antara lain berisi: (i). Menolak Gugatan Para Penggugat (in casu PEMOHON), (ii).
Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat (in casu
ah
lik
TERMOHON II), sebagaimana yang tersebut di dalam Putusan Nomor
424/Pdt.G/2010/PN.Sby. Bahwa dalam proses persidangan di Pengadilan Negeri
am
ub
Surabaya, TERMOHON II telah mengajukan bukti mengenai Permohonan Arbitrase
TERMOHON II yang telah didaftarkan di Badan Arbitrase Naisonal Indonesia (BANI)
Jakarta yang terdaftar di bawah Nomor Register 356A/I/ARB-BAN1/2010 Tanggal
ep
k
30 Juni 2010, antara TERMOHON II

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
selaku Pemohon, PEMOHON selaku Termohon I dan PT. Truba Alam

Manunggal Engineering, Tbk selaku Termohon II. Bahwa berdasarkan uraian
m
ub
tersebut di atas merupakan fakta bahwa PEMOHON telah memutar balikan fakta
ka
yang ada karena justru sebaliknya PEMOHON lah yang telah melanggar Pasal
ep
11.3, Kontrak No. 46 dan Kontrak No. 47, dimana pada saat proses musyawarah
masih berlangsung, PEMOHON tanpa memberikan pemberitahuan kepada
ah
TERMOHON II telah memutus proses musyawarah dan mengajukan Gugatan

R
es
Perbuatan Melawan Hukum terhadap TERMOHON II di Pengadilan Negeri

M
Surabaya, sehingga dengan adanya Gugatan a quo sudah merupakan

ng
pemberitahuan dari PEMOHON maka TERMOHON II berpendapat tidak perlu

on
lagi memberikan pemberitahuan kepada PEMOHON karena PEMOHON TELAH

gu
TERLEBIH DAHULU MEMBERIKAN PERNYATAAN TELAH TERJADI

d
PERSENGKETAAN ATAU PERSELISIHAN MELALUI GUGATAN YANG

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DIAJUKAN OLEH PEMOHON, dan selanjutnya meralat atau memperbaiki
a
kesalahan PEMOHON dalam melakukan upaya hokum yaitu mengajukan
si
Gugatan di Pengadilan Negeri Surabaya, dengan cara TERMOHON II
mengajukan dan menandatangani Permohonan Arbitrase di BANI. Bahwa Pasal
ne
ng
70 UU No. 30 Tahun 1999, sebagaimana juga telah didalilkan oleh PEMOHON,
tidak mengatur mengenai Kelalaian TERMOHON I dalam Memberikan
do
gu
Pertimbangan Hukum Mengenai Prosedur Penyelesaian Sengketa Sebelum
Arbitrase, sebagai Dasar dan Alasan Pembatalan Putusan Arbitrase.
Bahwa berdasarkan uraian dan dalil-dalil tersebut di atas maka TERMOHON II
In
A
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
agar berkenan untuk menolak atau setidak- tidaknya menyatakan tidak
ah
lik
menerima dalil PEMOHON pada angka II bagian B halaman 5 sampai halaman
6.
am
ub
B.2. Alat Bukti Keterangan Saksi yang Tidak Sah. ep
k
5. Bahwa TERMOHON II keberatan dengan dalil dalil yang diajukan oleh

ah
PEMOHON pada angka 9 halaman 9 karena tidak relevan dan berbeda dengan
R
fakta sebenarnya ;
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
Tanggapan:
m
ub
Bahwa pada saat persidangan di BANI Jakarta, TERMOHON II telah

menghadirkan saksi-saksi dalam hal ini adaiah Karyawan TERMOHON II -
ka
namun TERMOHON I memang menanyakan kepada PEMOHON dan

ep
PEMOHON telah mengajukan keberatan baik secara tertulis dan lisan.

ah
Bahwa di dalam peraturan perundang-undangan tidak ada ketentuan yang

R
melarang secara tegas terhadap kedudukan saksi-saksi yang masih memiiiki

es
M
hubungan pekerjaan, sehingga TERMOHON I mengizinkan saksi-saksi yang

ng
diajukan oleh TERMOHON II untuk memberikan keterangannya, dan dalam

on
agenda tersebut PEMOHON juga turut mengajukan pertanyaan-pertanyaan

kepada saksi-saksi yang diajukan oleh TERMOHON II.
gu
Bahwa berdasarkan fakta tersebut, PEMOHON telah memberikan

d
persetujuan dan merupakan pernyataan tidak keberatan dengan saksi- saksi

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang diajukan oleh TERMOHON II dalam proses pemeriksaan di BANI,
a
sehingga dengan adanya Surat dari PEMOHON No. 0019/NP. I/RG/2011
si
Tanggal 4 Januari 2011, perihal Tanggapan dan Keberatan Saksi-saksi yang
diajukan oleh TERMOHON II, merupakan salah satu (diantara yang lainnya)
ne
ng
BUKTI dan FAKTA mengenai sikap dan perbuatan PEMOHON yang
kontradiktif atau bertolak belakang serta menerapkan standar ganda
do
gu
(dualisme) atas perkara a quo. Bahwa dalil PEMOHON mengenai Alat Bukti
Keterangan Saksi yang Tidak Sah juga tidak diatur di dalam Pasal 70 UU No.
30 Tahun 1999, sebagaimana juga telah didalilkan oleh Pemohon, mengenai
In
A
Dasar dan Alasan Pembatalan Putusan Arbitrase sehingga dalil PEMOHON a
quo, pada angka 9 halaman 9, sudah sepatutnyalah dikesampingkan karena
ah
lik
tidak relevan.
Bahwa berdasarkan uraian dan dalil-dalil tersebut di atas maka TERMOHON
am
ub
II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
agar berkenan untuk menolak atau setidak- tidaknya menyatakan tidak
menerima Gugatan a quo.
ep
k
B.3. Kelalaian Arbiter dalam menentukan Format Hukum dari Putusan Sela
ah
6. Bahwa TERMOHON II secara tegas menyatakan menolak dalil-dalil

R
si
PEMOHON pada Angka romawi II huruf B.3 perihal Kelalaian Arbiter dalam
menentukan Format Hukum dari Putusan Sela;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

Tanggapan:
Bahwa Permohonan Arbitrase TERMOHON II pada awalnya melibatkan
m
ub
TERMOHON II selaku Pemohon, PEMOHON (PT. Manunggal Engineering)

ka
selaku Termohon I dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk selaku
ep
Termohon II. Selanjutnya pada permulaan sidang arbitrase, PEMOHON bersama

PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk mengajukan Eksepsi Kompetensi
ah
Absolut dengan dasar telah terjadi Pembaharuan Hutang diantara Para Pihak
R
es
sehingga BANI Jakarta tidak memiliki kewenangan untuk memeriksa, mengadili

M
dan memutus perkara tersebut.

ng
Bahwa selanjutnya TERMOHON II mengajukan Tanggapan atas Eksepsi

on
Kompetensi Absolut tersebut dengan alasan bahwa perselisihan hukum antara

gu
PEMOHON dengan TERMOHON II berdasarkan Kontrak yang dibuat antara

d
PEMOHON dan TERMOHON II telah memilih Forum Arbitrase. Dan kemudian

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
setelah itu dilakukan Hearing antara PEMOHON dan PT. Truba Alam Manunggal
a
Engineering, Tbk dengan TERMOHON II dihadapan TERMOHON I yang intinya
si
adalah dengar pendapat dari para pihak mengenai kewenangan arbiter serta
mengenai pembaharuan hutang.
ne
ng
Bahwa setelah itu, Arbiter telah memberikan putusan sela yang amarnya adalah
sebagai berikut:
do
-
-
gu
Menolak eksepsi Termohon I dan Termohon II;
Menyatakan Majelis Arbitrase berwenang untuk memeriksa dan memutus
Permohonan Arbitrase Pemohon terhadap Termohon I;
In
A
- Menyatakan Majelis Arbitrase tidak menerima Termohon II sebagai pihak
dalam proses arbitrase ini;
ah
lik
- Melanjutkan pemeriksaan atas pokok perkara dari Perkara NO.356A/I/ARB-
BANI/2010.
am
ub
7. Bahwa oleh karena pada saat proses awal pemeriksaan arbitrase PEMOHON dan
PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk telah mengajukan Eksepsi
Kompetensi Absolut maka Putusan Sela yang diputus oleh TERMOHON I sudah
ep
k
sesuai dan berdasarkan Peraturan Prosedur Arbitrase BANI merujuk Pasal 18

ah
ayat (1) perihal Kompetensi- Kompetensi yang menyatakan :

R
si
" Majelis berhak menyatakan keberatan atas pemyataan bahwa ia tidak
berwenang, termasuk keberatan yang berhubungan dengan adanya atau
ne
ng
keabsahan perjanjian arbitrase jika terdapat alasan untuk itu "
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
Selanjutnya dalam Pasal 18 ayat 4 perihal Putusan Sela yang menyatakan :

ka
" Dalam keadaan yang biasa, Majelis akan menetapkan putusan yang
ep
menolak masalah yurisdiksi sebagai suatu Putusan Sela. Namun, apabila

dipandang perlu Majelis dapat melanjutkan proses arbitrase dan memutuskan
ah
masalah tersebut dalam Putusan akhir ". Maka berdasarkan hal tersebut dalil
R
es
dalil PEMOHON yang menyatakan Kelalaian Arbiter dalam menentukan

M
Format Hukum dari Putusan Sela tidak relevan dan TERMOHON II mohon
ng
kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak atau menyatakan tidak
on
dapat diterima.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
C. KESALAHAN DALAM PENERAPAN HUKUM.
a
R
si
C.1. Tentang Terjadinya Novasi Subyektif Pasif.
ne
ng
8. Bahwa pertimbangan hukum TERMOHON I dalam Putusan Sela di halaman
19 sampai dengan 21 perihal Tidak Ada Pembaharuan Hutang diantara para
pihak adaiah sudah tepat dan benar sesuai peraturan perundang-undangan
do
guyang berlaku;
9. Bahwa TERMOHON II menolak dalil dalil PEMOHON pada angka 6 dan
In
A
angka 7 halaman 12 yang menyatakan telah terjadi Novasi dengan merujuk
surat-surat sebagai berikut:
ah
lik
i. Surat PEMOHON No.061/ME/CLDA/ll/2009/SS tanggal 21 Juli 2009;
ii. Surat TERMOHON II No.104/FNACn"ENO/X/2009 tertanggal 6 Oktober
2009;
am
ub
iii. Surat TERMOHON II No.108/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 15
Oktober 2009;
ep
iv. Surat PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk
k
No.009/TAME/PMC/X/2009 tertanggal 9 Oktober 2010;

ah
v. Surat .PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk

R
si
No.215/TAME/CLD/XII/2010-NS tertanggal 16 Desember 2010
Tanggapan :
ne
ng
Bahwa dalil dalil tersebut tidak benar karena Pembaharuan Hutang tersebut
baru sebatas wacana serta isi dari surat-surat tersebut adaiah sebagai
do
gu
berikut: In
A
ah
lik
m
ub

ka
ep
i. Surat PEMOHON No.061/ME/CLD/VII/2009/SS tanggal 21 Juli 2009 perihal

ah
Jawaban PEMOHON atas Somasi Kuasa Hukum TERMOHON II (d/h

R
KOSGORO) yang intinya adalah "...Tunggakan kepada PT. Terapan Nilai

es
Osilasi Indonesia tersebut salah satu upaya penyelesaiannya dengan

M
ng
dibuatnya Kontrak Pilling Material Supply No.167/Babel/Pilling Work/05/09-

on
KS tanggal 9 Mei 2009 antara PT. Truba Alam MAnunggal Engineering, Tbk
dengan TERMOHON II..."
gu
ii. Surat TERMOHON II No.104/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 6 Oktober 2009

d
perihal Pemberitahuan Sementara Pekerjaan Inland Transport Proyek Babel

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
& Surat TERMOHON II No. 108/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 15 Oktober
a
2009 perihal Permintaan Penerbitan Surat Komitmen
si
Penyelesaian/Pelunasan Pembayaran Proyek CP Bahari Lampung Unit 3 & 4.
Di dalam isi surat tersebut TIDAK ADA PERSETUJUAN DARI TERMOHON II
ne
ng
kepada PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk.
iii. Surat PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk
do
gu
No.009/TAME/PMC/X/2009 tertanggal 9 Oktober 2010 - dan TERMOHON II
perlu menjelaskan bahwa TERMOHON II tidak pernah menerima surat dari
PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk tertanggal 9 Oktober 2010 a
In
A
quo - oleh karena itu rujukan PEMOHON menurut pendapat TERMOHON II
TIDAK BERDASARKAN HUKUM;
ah
lik
iv. Surat PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk No.
215/TAME/CLD/XI1/2010-NS tertanggal 16 Desember 2010 perihal
am
ub
Pengambilanalihan Hutang PEMOHON kepada TERMOHON II oleh PT.
Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. Bahwa jelas PEMOHON tidak
KONSISTEN dengan dalilnya memang JIKA telah terjadi pembaharuan
ep
k
hutang (Novasi Subyektif Pasif) - dengan dibuatnya surat tersebut yang

ah
diterbitkan pada tanggal 16 Desember 2010 membuktikan PEMOHON RAGU

R
si
ATAS DALILNYA MENGENAI NOVASI SUBYEKTIF PASIF, dan
TERMOHON II perlu sampaikna bahwa Surat tersebut dibuat dan dikirim oleh
ne
ng
PEMOHON setelah perselisihan PEMOHON dan TERMOHON II masih dalam

tahap pemeriksaan di BANI Jakarta.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka

ep
10. Bahwa TERMOHON II perlu menyampaikan mengenai Novasi Subyektif adaiah

ah
sebagaimana yang diuraikan oleh J. Satrio, S.H. di dalam bukunya yang

R
es
berjudul CESSIE, SUBROGATE, NOVATIE, KOMPENSATIE, DAN

M
PERCAMPURAN HUTANG pada halaman 118 hingga 120, yaitu sebagai

ng
berikut,
on
"...Pasal 1417 BW menyebutkan cara orang mengadakan Novatie Subjectief

gu
Pasief, dimana Debitur menawarkan kepada Kreditur, seorang Debitur Baru

d
yang bersedia mengikatkan dirinya untuk membayar hutang-hutang debitur.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam hal ini novasi baru terjadi apabila Kreditur menerima dan menyetujui
a
Debitur Baru, dan dengan tegas menyatakan bahwa ia membebaskan Debitur
si
Lama dari keterikatannya berdasarkan perikatan yang lama, dari kewajibannya
terhadap Kreditur. Dengan perkataan lain, dengan hanya menerima penawaran
ne
ng
seorang Debitur Baru saja, yang disodorkan oleh Debitur Lama, belum terjadi
novasi. Dalam peristiwa ini orang mengatakan ada novasi yang tidak selesai
do
gu
(onvolledige novatie), atau dengan perkataan lain novasi yang gagal. Akibat
hokum dari peristiwa seperti itu adaiah paling-paling kreditur sekarang
mempunyai seorang debitur lagi yang dapat ditagih untuk memenuhi perikatan
In
A
yang ada antara Kreditur dengan Debitur Lama..." "...Pernyataan Kreditur secara
tegas bahwa "ia membebaskan Debitur Lama dari keterikatannya pada
ah
lik
perikatan lama terhadap Kreditur" dapat diartikan sebagai kehendak nyata dari
Kreditur untuk menghapuskan perikatan lama dan menggantikannya dengan
am
ub
perikatan baru...
C.2. Perkara No.463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst di Pengadilan Negeri Jakarta

ep
k
Pusat
ah
R
11. Bahwa Gugatan No. 463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst antara PT. Truba Alam
si
Manunggal Engineering, Tbk selaku Penggugat terhadap TERMOHON II selaku
ne
Tergugat dan PEMOHON selaku Turut Tergugat adaiah merupakan perselisihan
ng
yang berbeda dan gugatan tersebut didasarkan pada Kontrak Pilling Material
Supply No. 167/Babel/Pilling Work/05/09- KS tanggal 9 Mei 2009 antara PT.
do
gu
Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk selaku Pembeli dengan TERMOHON

II selaku Penjual perihal Pemesanan Tiang Pancang Untuk Proyek PLTU
In
Bangka Belitung 3 (2 x 30 MW),
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
12.Bahwa alasan PEMOHON di dalam mengajukan pembatalan putusan

on
arbitrase dengan dasar gugatan tersebut adalah tidak relevan karena Kontrak
gu
yang dibuat oleh TERMOHON II dengan PEMOHON BERBEDA DAN

BERDIRI SENDIRI-SENDIRI SERTA TIDAK ADA KAITANNYA dengan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kontrak yang dibuat antara TERMOHON II dengan PT. Truba Alam
a
Manunggal Engineering, Tbk.
si
BAHWA ALASAN ALASAN PERMOHONAN PEMBATALAN PUTUSAN
ARBITRASE YANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON SEBAGAIMANA YANG
ne
ng
DIURAIKAN PEMOHON PADA ANGKA II UNTUK HURUF B DAN HURUF C TIDAK
SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 70 UU N0.30 TAHUN 1999
do
gu
13.Bahwa sesuai dan berdasarkan Undang-Undang No. 30 Tahun 199 tentang
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, di dalam Bab VII tentang
Pembatalan Putusan Arbitrase Pasal 70 dinyatakan sebagai berikut:
In
A
"...Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan
pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur
ah
lik
sebagai berikut:
a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah
am
ub
putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;
b. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
menentukan, yang disembuyikan oleh pihak lawan; atau
ep
k
c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
ah
pihak dalam pemeriksaan sengketa..."

R
si
14.Bahwa sesuai dan berdasarkan Pasal 70 UU No.30 Tahun 1999 sangat jelas
dan tegas bahwa Alasan-Alasan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase
ne
ng
yang diajukan dan diuraikan oleh PEMOHON pada angka romawi II huruf B
(B.1, B.2, B.3) dan huruf C (C1 dan C2) tidak sesuai dengan ketentuan Pasal
do
70 UU No.30 Tahun 1999 sehingga patut dikesampingkan dan ditolak;
gu
15.Bahwa PEMOHON telah salah menafsirkan Penjelasan Umum UU No.30

Tahun- 1999 sebagaimana dalil PEMOHON pada angka 5 halaman 3 dalam
In
A
Permohonan PEMOHON serta TERMOHON II tidak sependapat dengan dalil

PEMOHON yang menyatakan :
ah
lik
"...Berdasarkan hal-hal tersebut, maka alasan-alasan pembatalan

putusan arbitrase tidaklah bersifat limitatif sebagaimana diatur dalam
Pasal 70 UU No.30 Tahun 1999, namun Penjelasan Umum dari UU
m
ub
No.30 Tahun 1999 dan Yurisprudensi dari Mahkakamah Agung Rl

ka
ep
ah
es

M
ng
juga membuka kemungkinan untuk mengajukan alasan-alasan lain di luar

on
Pasal 70 UU No.30 Tahun 1999..." Tanggapan:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa TERMOHON II tidak menemukan hal-hal baru dalam Penjelasan Umum
a
UU No.30 Tahun 1999 karena di dalam Penjelasan Umum UU No.30 Tahun 1999
si
jelas dinyatakan sebagai berikut:
"...Bab VII mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase. Hal ini
ne
ng
dimungkinkan karena beberapa hal, antara lain:
a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
do
gu dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;
b. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan,
yang disembuyikan oleh pihak lawan; atau
In
A
c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
pihak dalam pemeriksaan sengketa..."
ah
lik
Bahwa Penjelasan Umum dari UU No.30 Tahun 1999 dengan isi Pasal 70 adaiah
sama dan tidak ada alasan - alasan lain di luar ketentuan tersebut, oleh
am
ub
karenanya isi Pasal 70 UU No. 30 Tahun 1999 tidak bisa disimpangkan dengan
peraturan lain termasuk Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No.03/Arb.Btl/2005
tanggal 17 Mei 2006. Bahwa kedudukan Undang-Undang jelas lebih tinggi
ep
k
daripada sebuah Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl dan oleh karena itu alasan-
ah
alasan PEMOHON, sebagaimana pada angka romawi II huruf B dan C adaiah

R
si
patut dikesampingkan karena bukan yang disyaratkan secara tegas oleh Pasal 70
UU No.30 Tahun 1999 beserta Penjelasan Umum. 16. Bahwa TERMOHON II
ne
ng
menolak secara tegas Tuntutan Provisi dari PEMOHON kepada Yang Mulia
Majelis Hakim Perkara ini untuk memberikan Putusan Provisi berupa Menetapkan
do
untuk melakukan Penundaan atau penangguhan pelaksanaan eksekusi terhadap
gu
Putusan TERMOHON I No.356A/l/ARB-BANI/2010 tanggal 18 Februari 2011,

setidak-tidaknya hingga perkara permohonan pembatalan putusan Arbitrase A-
In
A
quo mempunyai kekuatan hukum tetap. Tanggapan :

Bahwa tuntutan tersebut sangat tidak berdasarkan hukum mengingat Putusan
ah
lik
No.356A/l/ARB-BANI/2010 tanggal 18 Februari 2011 yang telah diputus oleh

TERMOHON I adaiah bersifat Final dan Mengikat serta tidak dapat diajukan
Kasasi dan tidak memenuhi salah satu ketentuan PAsal 70 UU No.30 Tahun
m
ub
1999. Oleh karena itu, TERMOHON II mohon

ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak tuntutan provisi dari
d
Pemohon.
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maka, berdasarkan uraian uraian di atas, Termohon II mohon kepada Yang Mulia
a
Majelis Hakim untuk berkenan memberikan Putusan sebagai berikut: DALAM
si
KONVENSI DALAM EKSEPSI:
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERMOHON II untuk seluruhnya.
ne
ng
2. Menyatakan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat menerima
Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase dari Pemohon.
do
gu
DALAM PROVISI :
m
- Menolak tuntutan Provisi PEMOHON; DALAM POKOK PERKARA :
In
A
- Menolak Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase PEMOHON untuk
seluruhnya ;
ah
lik
- Menghukum PEMOHON untuk membayar biaya perkara ini menurut hukum.
ATAU :
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
am
ub
et bono).
Menimbang, bahwa atas Jawaban Termohon I dan Termohon II diatas,

ep
k
Pemohon telah mengajukan Replik tanggal 18 Mei 2011, sedangkan Termohon I

ah
dan Termohon II telah mengajukan Dupliknya tanggal 25 Mei 2011;

R
si
Menimbang, bahwa para Termohon disamping menyangkal Permohonan
Pemohon juga mengajukan eksepsi tentang kompetensi/kewenangan mengadili
ne
ng
secara absolute, maka menurut hukum Majelis memandang perlu untuk

menjatuhkan putusan sela atas eksepsi yang diajukan oleh Termhon I dan
do
gu
Termohon II;
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Termhon I dan Termhon
II tersebut, Majelis telah menjatuhkan putusan sela pada tanggal 8 Juni 2011, yang
In
A
amarnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menolak eksepsi Termohon I dan Termohon II ;
ah
lik
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang memeriksa dan

mengadili Perkara ini ;
m
ub
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan permohonan

perkara ini;
ka
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonan tersebut,
a
Pemohon telah mengajukan surat-surat bukti-bukti bertanda P-1 sampai dengan P-
si
11e, berupa foto copy yang telah dibubuhi Meterai cukup dan telah pula dicocokkan
sesuai aslinya sebagai berikut:
ne
ng
1. Bukti P-1 Foto copy dari foto copy, Putusan Arbitrase Badan Arbitrase
Nasional Indonesia (BANI) No.356A/I/ARB-BAN1/2010, tanggal
do
gu 18 Februari 2011 ;
2. Bukti P-2 Foto copy dari foto copy, Putusan Sela dalam perkara
Arbitrase No.356/VI/ARB-BANI/2010, tanggal 8 Desember 2010;
In
A
3. Bukti P-3 Foto copy sesuai asli, Kontrak Pekerjaan Pemancangan
(Piling Warks) No.046/Lampunext/Piling Warks/CLD/07-08- YY
ah
lik
tertanggal 17 Juli 2008 ;
4. Bukti P-3a Foto copy sesuai asli, Terjemahan Kontrak Pekerjaan
am
ub
Pemancangan (Piling Warks) No.046/Lampunext/Piling
Warks/CLD/07-08-YY tertanggal 17 Juli 2008 ;
5. Bukti P-4 Foto copy sesuai asli, Kontrak Pengadaan Tiang Pancang
ep
k
(Piling Material Supplay) for Unit 3 & 4 CP Bahari Lampung

ah
No.047/Lampungext/Piling Material Supply/CLD/07/-08-yy

R
si
tertanggal 17 Juli 2008 ;
6. Bukti P-4a Foto copy sesuai asli, Terjemahan Kontrak Pengadaan
ne
ng
Tiang PancaTig (Piling Material Supplay) for Unit 3 & 4 CP

Bahari LampungNo.047/Lampungext/Piling Material
do
Supply/CLD/07/-08-yy tertanggal 17 Juli 2008 ;
gu
7. Bukti P-5 Foto copy sesuai asli, Suplemental Agreement

No. 168/Lampung/Piling Material/CLD/05-09/YY tertanggal 7 Mei
In
A
2009 ;
8. Bukti P-5a : Foto copy sesuai asli, Terjemahan Suplemental Agreement
ah
lik
No. 168/Lampung/Piling Material/CLD/05-09/YY tertanggal 7 Mei

2009 ;
9. Bukti P-6 : Foto copy dari foto copy, Putusan Mahkamah Agung Rl
m
ub
No.03/Arb.Btl/2005, tanggal 17 Mei 2006 ;

ka
10. Bukti P-7 : Foto copy sesuai asli, Doktrin yang disampaikan M. Yahya
ep
Harahap dalam Bukunya "Hukum Acara Perdata" halaman 641

dan 682 ;
ah
11. Bukti P-8 : Foto copy dari foto copy, Surat permohonan kepada
R
es
Termohonan No.0019/PN.I/RG/2011, tanggal 4 Januari 2011,

M
perihal : Tanggapan dan Keberatan terhadap saksi- saksi yang

ng
diajukan oleh Pemohon ;

on
gu

d
12. Bukti P-9 : Foto copy sesuai asli, Doktrin yang disampaikan M. Yahya
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Harahap dalam bukunya "Hukum Acara Perdata" halaman 430;
a
13. Bukti P-10 : Foto copy dari foto copy, Doktrin yang disampaikan oleh
si
Prof. Dr. Mariam Darus Badrulzaman, SH. dalam Bukunya
"K.U.H. Perdata Buku III, Hukum Perikatan dengan Penjelasan"
ne
ng
pada halaman 177 ;
14. Bukti P-11a : Foto copy dari foto copy, Surat dari Termohon III kepada
do
gu Termohon II No.061/ME/CLDA/ll/2009/SS, tertanggal 21 Juli 2009
;
15. Bukti P-11b : Foto copy dari foto copy, Surat dari Termohon II kepada PT.
In
A
Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. No.104/FNAC/
TENO/X/2009 tertanggal 6 Oktober 2009 ;
ah
lik
16. Bukti P-11c : Foto copy dari foto copy, Surat dari Pemohon / PT. Truba
Alam Manunggal Engineering, Tbk. Kepada Pemohon
am
ub
No.009fTAME/PMC/X/20009 tertanggal 9 Oktober 2010 ;
17. Bukti P-11d : Foto copy dari foto copy, Surat dari Termohon II kepada PT.
Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk, No.108/FNAC/
ep
k
TENO/2009 tertanggal 15 Oktober 2009 ;

ah
18. Bukti P-11e : Foto copy dari foto copy, Surat dari Pemohon / PT. Truba
R
si
Alam Manunggal Engineering Tbk. Kepada Termohon II
Ref.No.215/TAME/CLD/XII/2010-NS, tertanggal 16 Desember
ne
ng
2010 ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonan, Termohon I
do
gu
mengajukan bukti-bukti foto copy surat yang telah bermaterai cukup dan masing-
masing diberi tanda T.I-1 sampai dengan T.I-8, sebagai berikut:
In
A
1. Bukti T.I-1 : Foto copy sesuai asli, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa ;
ah
2. Bukti T.I-2 : Foto copy sesuai asli, Kontrak No. 047/Lampungext/Pilling

lik
Material Supply/CLD/07/08-yy tanggal 17 Juli 2008 oleh dan

antara PEMOHON dengan TERMOHON II ;
m
ub
3. Bukti T.I-3 : Foto copy sesuai asli, Putusan Sela Arbitrase No. 356A/I/Arb-
BANI/2010 Tanggal 08 Desember 2010
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bukti T.I-4 : Foto copy sesuai asli, Putusan Arbitrase No.356/VI/ARB-
a
BANI/2010, tanggal 18 Februari 2011 ;
si
5. Bukti T.I-5 : Foto copy sesuai asli, Foto copy sesuai asli, Surat Badan
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) No.10.984A/lll/ BANI/WD,
ne
ng
tanggal 31 Agustus 2010, Perihal : Penyelesaian perkara No.
356A/I/ARB-BAN1/2010, tanggal 18 Februari 2010, antara PT.
do
gu Terapan Nilai Osilasi Indonesia sebagai Pemohon melawan PT.
Manunggal Engineering sebagai Termohon I dan PT. Truba Alam
Manunggal Engineering, Tbk, sebagai Termohon II;
In
A
6. Bukti T.I-6 : Foto copy sesuai asli, Surat Badan Arbitrase Nasional
Indonesia (BANI) No.10.1109/X/BANI/WD, tanggal 06 Oktober
ah
lik
2010, Perihal Penyelesaian perkara No. 356/VI/ARB-BAN1/2010,
tanggal 18 Februari 2010, antara PT. Terapan Nilai Osilasi
am
ub
Indonesia sebagai Pemohon melawan PT. Manunggal Engineering
sebagai Termohon I dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering,
Tbk, sebagai Termohon II ;
ep
k
7. Bukti T.I-7 : Foto copy sesuai asli, Surat Keputusan No.10.103/IX/SK-

ah
BANI/PA, tanggal 27 September 2010, tentang Pengangkatan

R
si
Arbiter Tunggal;
8. Bukti T.I-8 : Foto copy dari foto copy, Surat Badan Arbitrase
ne
ng
No.10.770A/ll/BANI/WD, tanggal 8 Juli 2010, ditujukan kepada PT.

Manunggal Engineering dan PT. Truba Alam Manunggal
do
Engineering, Tbk, Hal: Penyelesaian perkara No. 356/VI/ARB-
gu
BANI/2010, antara PT. Terapan Nilai Osilasi Indonesia sebagai

Pemohon melawan PT. Manunggal Engineering sebagai
In
A
Termohon I dan PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk,

sebagai Termohon II;
ah
lik
Menimbang, .bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonan, Termohon II

mengajukan bukti-bukti foto copy surat yang telah bermaterai cukup dan masing-
m
ub
masing diberi tanda T.ll-1a sampai dengan T.II-9, sebagai berikut:

1. Bukti -T.IMa: Foto copy sesuai asli, Contract Pilling Works No.
ka
ep
046/Lampungext/piling works /CLD/07/08-yy, between PT. Manunggal Engineering

and PT. Terapan Nilai Osilasi
ah
Indonesia For CP. Bahari 4 x 30 MW Coal Fired Power Plant,

R
date 17 July 2008 ;

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bukti — T.II-1 b : Foto copy sesuai asli, Kontrak No. 046/LampungExt/Piling
a
Works /CLD/07-08-YY, tertanggal 17 Juli 2008 mengenai
si
Pekerjaan Pemasangan Tiang Pancang antara PT. Manunggal
Engineering dan PT. Terapan Nilai Osilasi Indonesia
ne
ng
(Terjemahan Resmi dalam Bahasa Indonesia);
3. Bukti-T.II-2a : Foto Copy sesuai asli, Contract Pilling Material Supply No.
do
gu 047/Lampungext/Piling material supply/CLD/07/08-yy, between
PT. Manunggal Engineering and PT. Terapan Nilai Osilasi
Indonesia For CP.Bahari 4 x 30 MW Coal Fired Power Plant,
In
A
date 17 July 2008 ;
4. Bukti-T.ll - 2b : Foto copy sesuai asli, Kontrak No. 047/LampungExt/Piling
ah
lik
Material Supply/CLD/ 07-08-YY, tertanggal 17 Juli 2008
mengenai Pasokan Bahan Tiang Pancang antara PT.
am
ub
Manunggal Engineering dan PT. Terapan Nilai Osilasi Indonesia
(Terjemahan Resmi dalam Bahasa Indonesia);
5. Bukti T.ll-2c : Foto copy sesuai asli, Contract No. 168/Lampung/Piling
ep
k
Material Supply/CLD/ 05/09-yy,between PT. Manunggal

ah
Engineering and PT. Terapan Nilai Osilasi Indonesia dated 7

R
si
May 2009 - Supplemental To Contract Pilling Material Supply
For Unit 3 & 4CP. Bahari - Lampung dated 17 July 2008,
ne
ng
Contract No.047/LampungExt/Pilling material Supply/CLD/07-

08/YY ;
do
6. Bukti T.ll-2d : Foto copy sesuai asli, Kontrak No. 168/Lampung/Piling
gu
Material/CLD/05/09-yy, antara PT. Manunggal Engineering dan

PT. Terapan Nilai Osilasi Indonesia tanggal 7 May 2009 -
In
A
Perjanjian Tambahan pada Kontrak Pasokan Bahan Tiang

Pancang Untuk Unit 3 & 4 CP. Bahari - Lampung tanggal 17 Juli
ah
lik
2008 - Kontrak No.047/LampungExt/Pilling material

Supply/CLD/07-08 YY (Terjemahan Resmi dalam Bahasa
Indonesia) ;
m
ub
7. Bukti-T.II-3 : Foto copy dari foto copy, Putusan Perkara Nomor :

ka
356/VI/ARB-BAN1/2010 antara Pemohon melawan Termohon

ep
(i.e. Termohon II dengan Pemohon ) tertanggal 18 Februari

2011
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
;
si
8. Bukti T.II-4 : Foto copy sesuai asli, Surat Badan Arbitrase Nasional
Indonesia (BANI) Jakarta No. 11.332/11l/BANl/ED tertanggal 22
ne
ng
Februari 2011 ;
9. Bukti T.II-5 : Foto copy dari foto copy, Akte Pendaftaran Nomor :
do
gu 01/WASIT/2011/PN.Jkt.Pst tertanggal 18 Maret 2011 ;
10. Bukti T.II-6 : Foto copy dari foto copy, Perhitungan Kewajiban Pemohon
terhadap Termohon mengenai Pekerjaan Pemancangan yang
In
A
diterbitkan dan ditetapkan oleh Pemohon yakni sebesar Rp. Rp.
2.547.980.453,-;
ah
lik
11. Bukti T.II-7: Foto copy sesuai asli, Surat Pemohon No.
046/ME/CLD/II/2010-A01 tertanggal 16 Februari 2010 perihal
am
ub
Tanggapan dan Usulan Penyelesaian ;
12. Bukti T.II-8: Foto copy sesuai asli, Surat Pemohon
N0.071/ME/CLD/III/2010-A01 tertanggal 22 Maret 2010 perihal
ep
k
Tanggapan atas Usulan Penyelesaian ;

ah
13. Bukti T.II-9: Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya,

R
si
No.424/Pdt.G/2010/PN.Sby, tanggal 16 November 2010 ;
Menimbang, bahwa Pemohon dan para Termohon tidak mengajukan saksi
ne
ng
meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan.

Menimbang, bahwa setelah tidak ada lagi alat bukti yang akan diajukan oleh
do
gu
para pihak selanjutnya pemeriksaan di akhiri dengan Pemohon dan Para Termohon
mengajukan kesimpulannya masing-masing tertanggal 22 juni 2011.
In
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala
A
sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang dipandang sebagai bagian dan
menjadi satu kesatuan dengan putusan ini.
ah
lik
Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon maupun para Termohon tidak

mengajukan apa-apa lagi dan mohon putusan.
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ka
ep
Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adaiah sebagaimana

ah
terurai diatas;
R
Menimbang, bahwa para Termohon disamping menyangkal permohonan

es
Pemohon juga mengajukan eksepsi yang disimpulkan pada pokoknya sebagai

M
ng
berikut:
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Eksepsi Termohon I
ne
ng
A. Berdasarkan penjelasan Pasal 62 ayat 4 Jo. Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase,
Pengadilan Negeri secara Ex Officio harus menyatakan diri tidak berwenang
do
gu
memeriksa materi permohonan Aquo. Seperti dijelaskan oleh Pemohon dalam
posita permohonan sebelumnya telah terdapat perkara antara pemohon dengan
Termohon II (No. 356A/I/ARB-BANI/2010/ yang diperiksa melalui arbitrase
In
A
sebagai choise of form para pihak.
Bahwa perkara antara pemohon dengan termohon II tersebut telah di putus
ah
lik
melalui putusan Artibrase in casu putusan sela BANI No.356/VI/ARB- BAN1/2010
tanggal 08 Desember 2010 maupun putusan BANI No.356/VI/ARB- BANI/2010
am
ub
tanggal 18 Februari 2011.
Dihubungkan dengan perkara Aquo terutama menganai pokok-pokok
permohonan yang diajukan Pemohon ternyata di dapati bahwa dalil permohonan
ep
k
Pemohon Aquo merupakan dalil yang kurang lebihnya sama/identik dengan yang
ah
dikemukakan Pemohon dalam perkara melawan Termohon II No.356A/l/ARB-

R
si
BANI/2010 sebagai berikut:
a. Melalui pengulangan dalil tersebut terlihat jelas bahwa Pemohon berupaya
ne
ng
untuk menggiring dan menarik Pengadilan memasuki area

penilaian/pertimbangan hukum yang telah dilakukan Arbitrase.
b. Padahal seluruh dalil Pemohon sebagaimana dalam permohonan Aquo telah
do
gu
dipertimbangkan dan telah selesai diperiksa, diuji dan diputus melalui

putusan Arbitrase".
In
A
c. Mengacu pada ketentuan Pasal 60 Undang-Undang nomor 30 Tahun 1999

tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UU Arabitrase)
ah
lik
putusan arbitrase beserta seluruh pertimbangan hukumnya yang telah

menguji seluruh dalil Pemohon tersebut merupakan putusan yang final dan
berkekuatan hukum tetap.
m
ub
d. Oleh karena itu Pasal 62 ayat 4 Undang-Undang Arbitrase Dan

ka
Penyelesaiannya secara tegas melarang pengadilan untuk menilai atau

ep
memeriksa wilayah hukum, alasan maupun pertimbangan hukum dalam

putusan arbitrase.
ah
B. Eksepsi Termohon I yang lain berupa gugatan Obscuur Libel ( kabur ); gugatan
R
es
Prematur , kompetensi relatif sebagaimana diuraikan dalam eksepsinya diatas

M
akan dipertimbangkan seperti dibawah ini. Bersama sama eksepsi Terohon II;
ng
Eksepsi Termohon II
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bahwa putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Jakarta No.356A/l/ARB-
ne
ng
BAN 1/2010 tertanggal 18 Februari 2011 adalah bersifat final dan mengikat serta
tidak dapat dimintakan pembatalan oleh para pihak sebagai mana yang diatur dalam
do
gu
peraturan prosedur arbitrase badan Arbitrase Nasional Indonesia.
Bahwa antara Pemohon dan Termohon II terikat dengan pasal 2 peraturan
prosedur Badan Arbitrase Nasional Indonesia tentang prosedur yang berlaku.
In
A
Bahwa di dalam peraturan prosedur arbitrase Badan Arbitrase Nasional
Indonesia tidak ada pasal yang mengatur jika putusan BANI dapat dimintakan
ah
lik
pembatalan oleh salah 1 pihak atau pihak ke 3, selanjutnya putusan BANI adalah
bersifat final dan mengikat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 32 Peraturan
am
ub
Prosedur Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia yang antara lain
menyatakan : Putusan bersifat final dan mengikat para pihak, para pihak menjamin
akan langsung melaksanakan putusan tersebut.
ep
k
Berdasarkan fakta tersebut, maka sesuai pasal 132 RV pengadilan

ah
diharuskan untuk secara Ex officio menyatakan diri tidak berwenang memeriksa

R
si
perkara ini.
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil eksepsi dan pokok perkaranya

pihak Termohon I telah mengajukan bukti yang diberi tanda TH s/d T|-8, sedangkan
Termohon II telah mengajukan bukti surat yang telah diberi materai dan dicocokkan
do
gu
sesuai dengan aslinya yang di beri tanda Tn-I s/d Tn-9.

In
A
Menimbang, bahwa tentang eksepsi kewenangan mengadili yang diatur

dalam Pasal 62 ayat 4 Jo. Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase (vide bukti Trl)
ah
menurut Majelis Hakim adalah sebagai berikut: bahwa Pasal 62 ayat 4 berkaitan
lik
dengan permohonan eksekusi putusan Arbitrase, adalah kewenangan Ketua

Pengadilan Negeri dan tidak memeriksa alasan atau pertimbangan dari putusan
m
ub
Arbitrase, akan tetapi Ketua Pengadilan Negeri melaksanakan bunyi-putusan

Arbitrase, sedangkan Pasal 60 UU Arbitrase yang menyebutkan putusan Arbitrase
ka
ep
bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap dan mengikat para pihak hal ini
dimaksudkan bahwa putusan Arbitrase tersebut tidak dapat dimintakan upaya
ah
hukum banding maupun kasasi, sehingga keberatan Termohon I maupun Termohon

R
II tidak beralasan.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Menimbang, Bahwa tentang kewenangan Pengadilan Negeri untuk
memeriksa dan mengadili putusan Arbitrase, Majelis Hakim mendasarkan kepada
do
gu
ketentuan Pasal 70 UU Nomor 30/1999 tentang Arbitrase dan alternatif penyelesaian
sengketa disebutkan bahwa terhadap putusan Arbitrase para pihak dapat
mengajukan permohonan pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung
In
A
unsur-unsur sebagai berikut:
a. Surat atau dokumen yang di ajukan dalam pemeriksanaan setelah putusan di
ah
lik
jatuhkan di akui palsu atau di nyatakan palsu
b. Setelah putusan diambil di temukan dokumen yang bersifat menentukan yang
am
ub
disembunyikan oleh pihak lawan atau
c. Putusan di ambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh satu pihak dalam
pemeriksaan sengketa.
ep
k
ah
Menimbang, bahwa secara eksplisit pasal tersebut di atas secara tegas

R
si
menjelaskan putusan Arbitrase dapat di batalkan dengan permohonan, pembatalan
putusan Arbitrase tersebut sesuai Pasal 71 tersebut UU No.30/1999 tentang
ne
ng
Arbitrase dan alternatif penyelesaian sengketa disebutkan permohonan pembatalan

putusan arbitrase harus di ajukan secara tertulis dalam waktu paling lama 30 hari
terhitung sejak hari penyerahan dan pendaftaran putusan arbitrase kepada Panitera
do
gu
Pengadilan Negeri, sehingga permohonan Pemohon yang diajukan terhadap

Termohon I dan II adaiah menjadi kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
A
untuk memeriksa dan mengadili perkara Aquo.

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas maka

lik
eksepsi Termohon I dan II tentang kompetensi/kewenangan mengadili secara

absolut dinyatakan ditolak.
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon I dan Termohon II yang lain

ka
ep
diluar kompetensi absolut diantaranya gugatan/permohonan prematur (Dilatoria

Exeptie) .dan kabur (Obscuurlibel/onduidelijk) karena telah dipertimbangkan pula
ah
dalam putusan sela, bentuk perkaranya permohonan dan permohonannya sudah

R
jelas tidak kabur, maka mutatis mutandis pertimbangan dalam putusan sela diambil
es
M
alih sebagai pertimbangan pada putusan ini dan karenanya Eksepsi Termohon I dan
ng
Termohon II tetap dinyatakan ditolak seluruhnya.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
DALAM PROVISI :
Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon juga mengajukan
do
gu
tuntutan provisi agar menetapkan penundaan atau penangguhan pelaksanaan
eksekusi Putusan No.356A/l/ARB-BANI/2010 tanggal 18 Februari2011.
In
A
Menimbang, bahwa menurut Majelis hakim tuntutan provisi tidak memenuhi
ah
syarat yang ditentukan Pasal 180 ayat 1 HIR maupun SEMA No.3 Tahun 2000, dan
lik
tidak beralasan hukum, maka tuntutan provisi harus ditolak.
am
ub
40
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa yang menjadi inti permohonan Pemohon adaiah

ep
k
Pembatalan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Reg

ah
No.356A/l/ARB-BAN 1/2010 tanggal 18 Februari 2011 dengan alasan bahwa

R
si
Termohon II sebagai Pemohon dalam perkara gugatan terhadap Pemohon dahulu
sebagai termohon, telah melakukan tipu muslihat, karena mengajukan surat-surat
ne
ng
bukti yang mengandung cacat hukum yang digunakan sebagai dasar pertimbangan-
pertimbangan putusan oleh Termohon I (BANI) dalam menjatuhkan putusan yang
do
memenangkan Termohon II sebagai Pemohon Menimbang, bahwa atas
gu
Permohonan Pemohon tersebut, Termohon I (BANI) dan Termohon II dalam

jawabannya menyatakan pada pokoknya menolak Permohonan Pemohon.
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Permohonannya tersebut,

ah
Pemohon mengajukan surat bukti bertanda P-1 sampai dengan P- 11e, sedangkan
lik
Termohon I dan Termohon II untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya

mengajukan surat bukti bertanda T.I-1 sampai dengan T.I-8 dan T. 11-1 sampai
m
ub
dengan T.II-9 seperti tersebut diatas dan untuk menyingkat uraian putusan ini
dianggap selengkapnya termuat disini.
ka
ep
Menimbang,bahwa dari dalil-dalil yang disampaikan oleh kedua belah pihak

ah
dihubungkan dengan alat bukti surat yang diajukan oleh kedua belah pihak yang
R
tidak disangkal atau setidak-tidaknya dibenarkan oleh kedua belah pihak, maka
es
M
diperoleh fakta-fakta sebagai berikut:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
1. Bahwa benar telah terjadi sengketa perkara antara Termohon II sebagai
Pemohon melawan Pemohon sebagai Termohon yang diuajukan kepada
do
gu
Termohon I (BANI) yang terdaftar dalam Perkara No.356/VI/ARB- BANI/2010
tanggal 18 Februari 2011 dengan amar putusannya pada pokoknya
memenangkan Termohon II atau mengalahkan Pemohon dalam perkara Aquo.(
In
A
vide bukti P-1 sama dengan bukti T.I-4,T.II-3 )
2. Bahwa benar terdapat hubungan hukum antara termohon II dengan Pemohon
ah
lik
berkaitan dengan pekerjaan pengadaan tiang pancang dan pekerjaan
pemancangan untuk proyek unit 3 dan 4 CP Bahari lampung dimana termohon II
am
ub
selaku pemilik pekerjaan dan Pemohon selaku kontraktor (vide bukti P-3, P-3a,
P-4 dan P-4a yang sama dengan bukti T.II-1 a,1 b, dan T.ll-2a,2b,2c,2d).
3. Bahwa benar sebelum perkaranya diajukan ke BANI dengan No.356/VI/ARB-
ep
k
BAN1/2010 tanggal 18 Februari2011, sudah ada Putusan Pengadian Negeri

ah
Surabaya No.424/Pdt.G/2010/PN.Sby tanggal 16 September 2010 (Vide bukti

R
si
T.II-9) yang amarnya menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang
mengadili perkara tersebut, maka sengketa dibawa ke BANI, dan atas Putusan
ne
ng
BANI tersebut Pemohon mengajukan pembatalan kepada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat (Vide bukti T.II-4,5).
4. Bahwa benar Termohon II sebagai Pemohon dalam perkara di BANI telah
do
gu
mengajukan alat bukti surat yang menjadi pertimbangan hukum Termohon I

(BANI) dalam memjatuhkan Putusan yang memenangkan Termohon II sebagai
In
A
Pemohon antara lain:

a. Perhitungan kewajiban Pemohon terhadap Termohon mengenai pekerjaan
ah
lik
pemancangan yang diterbitkan dan ditetapkan oleh Pemohon yakni sebesar

Rp.2.547.980.453 (Vide bukti T.II-6).
b. Surat Pemohon No.046/ME/CLD/ll/2010-A01 tertanggal 16 Februari 2010
m
ub
perihal tanggapan dan usulan Penyelesaian. (Vide bukti T.II-7).

c. Surat Pemohon No.071/ME/CDL/lll/2010-A01, tertanggal 22 Maret 2010
ka
ep
perihal tanggapan dan usulan Penyelesaian. (Vide bukti T.II-8); Menimbang,

bahwa dari surat bukti P.3,P.3a Kontrak
ah
No.046/Lampungext/pilling works/CLD/07/08-YY tentang pilling works (pekerjaan

R
es
pemancangan) Pasal 4 ditentukan harga Rp 4.592.960.000,- dan Pasal 5 ayat 1

M
tentang ketentuan pembayaran disebutkan tagihan harus diverifikasi, dan proses

ng
verifikasi dilakukan dalam waktu 1(satu) bulan terhitung sejak pihak pertama
on
menerima tagihan lengkap dan benar dari pihak kedua.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dari surat bukti T.II-6,7 dan 8 merupakan usulan dari
Pemohon dan belum mendapat persetujuan dari Termohon II, karena surat tersebut
do
gu
baru merupakan bagian dari proses musyawarah yang belum tercapai kesepakatan
antara Pemohon dengan Termohon, sehingga menurut Pemohon secara yuridis
bukti tersebut khususnya pada bagian mengenai jumlah pilling work tidak dapat
In
A
dipergunakan sebagai bukti adanya pengakuan terhadap jumlah kewajiban dari
Pemohon kepada Termohon II.
ah
lik
Menimbang, bahwa sebaliknya menurut dalil sangkalan Termohon II bahwa
am
ub
Pemohon dalam proses pemeriksaan perkara Nomor:356/VI/ARB- BANI/2010
tertanggal 30 juni 2010 pada faktanya tidak mampu membuktikan atau membantah
apabila hutang pemohon kepada Termohon II berupa pembayaran pekerjaan
ep
k
pemancangan, bukan sebesar Rp 2.547.980.453,- berdasarkan kontrak Pilling work

ah
(kontrak pekerjaan Pemancangan) Nomor:

R
046/Pilling.Works/Lampung/Ext/Pilling.Works/CLD/07/08-YY tertanggal 17 Juli 2008.
si
(Vide bukti T.ll-1a dan 1.b) dan justru surat bukti bertanda T.II-7 dan surat bukti T.II-
ne
ng
8 merupakan bukti otentik yang mendukung Termohon II saat dalam proses perkara
di Arbitrase yang oleh Termohon I dimenangkan oleh Termohon II.
Menimbang, bahwa terhadap perbedaan pendapat dari kedua belah pihak
do
gu
tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagi berikut: Menimbang, bahwa

walaupun'Termohon II mendalilkan bahwa dalam surat bukti dari Pemohon kepada
In
A
Termohon II Yakni surat bukti T.II-7 dan T.II-8 kewajiban Pemohon secara jelas dan
tegas diakui memiiiki kewajiban kepada Termohon II sebesar Rp 11.348.318.098
ah
yang uraiannya sebagai berikut:

lik
Pengadaan tiang pancang sebesar sebesar Rp.7.642.587.645,-(tujuh milyarenam

ratus empat puluh dua juta lima ratus delapan puluh tujuh enam ratus empat
m
ub
puluh lima rupiah)

Pekerjaan pemancangan sebesar Rp.2.547.980.453,-
ka
ep
Idie time pekerjaan Pemancangan sebesar Rp. 1.157.750.000,-

*
ah
Menimbang, bahwa menurut Termohon II nilai kewajiban Pemohon kepada

R
termohon II sebesar Rp 2.547.980.453,- adaiah sesuai dan berdasarkan bukti bukti

es
T.II-6 sampai dengan bukti T.II-8 yang ditandatangani oleh orang yang memiiiki
M
ng
kewenangan hukum untuk membuat dan mengambil keputusan dalam perusahaan

on
Pemohon yaitu Direktur utama Bapak Sidarta Sidik.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa meskipun surat Pemohon No.046/ME/CLD/ll/2010- AO-1
tertanggal 16 Februari 2010 perihal tanggapan dan usulan penyelesaian dan surat
do
gu
Pemohon No.071/ME/CLD/Ill/2010-A0-1 tertanggal 22 Maret 2010 perihal tanggapan
dan usulan penyelesaian merupakan bukti otentik dan mengikat serta mendukung
bukti T.II-7 dan T.II-8 dimana yang pada faktanya adalah surat tersebut diterbitkan
In
A
oleh Pemohon, namun setelah Majelis Hakim mencermati substansi bukti T.II-7 dan
T.II-8 tersebut merupakan bagian dari proses musyawarah yang belum terjadi
ah
lik
kesepakatan, sedangkan nilai pekerjaan pemancangan sebesar Rp.2.547.980.453,-
(bukti T.II-6) tidak dapat dipergunakan sebagai bukti adanya pengakuan besarnya
am
ub
jumlah kewajiban dari Pemohon kepada Termohon II.
Menimbang, bahwa dengan demikian makna ketiga surat Pemohon tersebut(

ep
k
T.II-6,T.II-7 dan T.II-8 adalah untuk usulan penyelesaian dari Pemohon yang belum
ah
mendapat persetujuan dari Termohon II dan bukan untuk membuktikan adanya

R
pengakuan besarnya kewajiban yang harus dibayar oleh Pemohon kepada
si
Termohon II sebesar Rp 2.547.980.453,-, karena sesuai Perjanjian sebagaimana
ne
ng
bukti P-5 asli Suplemental Agreement No. 168/Lampung/Pilling Material/CLD/05-

09/YY tetanggal 7 Mei 2009 Kontrak II dan bukti P.5a Asli terjemahan Supplemental
Agreement No. 168/Lampung/Pilling Material/CLD/05-09/YY tertanggal 7 Mei 2009
do
gu
Kontrak ke III hanya menentukan harga* untuk pekerjaan Pilling Material sebesar Rp
7.642.587.645,- dan sama sekali tidak menentukan harga untuk kontrak Pilling Work
In
A
sebesar Rp 2.547.980.453,-, maka perbuatan Termohon II yang telah mengajukan

bukti T.II-6 sampai dengan T.II-8 yang ternyata memuat informasi yang benar dalam
ah
Permohonan Arbitrase dan bukti-bukti tersebut telah dipergunakan oleh Termohon I

lik
sebagai bahan pertimbangan hukum dalam Putusan Arbitrase, oleh karena itu tidak
terbukti adanya unsur tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon II dalam proses
m
ub
pemeriksaan sengketa sebagaimana Pasal 70 huruf c UU No.30 Tahun 1999,

tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa. Sehingga pertimbangan
ka
ep
hukum yang dihasilkan tidak keliru dan sudah sesuai dengan fakta-fakta yang
sebenarnya.
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian Putusan yang telah dijatuhkan oleh

es
M
Termohon I (BANI) dalam perkara antara Termohon II sebagai Pemohon melawan

ng
Pemohon sebagai Termohon dengan mendasarkan pada alat bukti yang benar, oleh
on
karena itu akibat hukumnya Putusan Termohon I dalam perkara Nomor.356A/I/ARB-

gu
BAN1/2010 tanggal 18 Februari 2011 sudah sah dan benar.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Oleh karena itu alasan Permohonan Pemohon yang menyatakan
ne
ng
terdapat tipu muslihat antara Termohon II dengan Termohon I sebagaimana
diatur dalam Pasal 70 huruf C UU Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan
do
gu
Alternatif Penyelesaian Sengketa tidak dapat dibuktikan, sehingga Permohonan
Pemohon harus dinyatakan ditolak.
In
A
Menimbang ,bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,
karena Permohonan Pemohon ditolak, maka petitum permohonan Pemohon
ah
lik
ditolak seluruhnya.
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 72 ayat 3 UU Nomor
30 Tahun 1999 waktu penyelesaian perkara tersebut hanya 30 hari, akan tetapi
dalamn perkara aquo telah diputus oleh Majelis Hakim melebihi jangka waktu
ep
k
30 hari dikarenakan salah satu pihak bertempat tinggal diluar wilayah hukum
ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (di Surabaya) dan selain itu para pihak
R
menggunakan kesempatan untuk beracara sesuai tahapan sebagaimana
si
tercantum dalam Berita Acara Persidangan sehingga sampai dengan Putusan
ne
ng
dibacakan melebihi jangka waktu 30 hari.
Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon ditolak, maka
do
gu
Pemohon sebagai pihak yang kalah dalam perkara aquo, menurut hokum
harus dibebani untuk membayar biaya perkara.
In
A
Mengingat ketentuan Pasal 60, Pasal 62 ayat 4, Pasal 70 huruf c, Pasal

71 dan Pasal 72 ayat (2) UU Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase dan
ah
lik
Alternatif Penyelesaian Sengketa;

m
ub
MENGADILI
ka
Dalam Eksepsi:
ep
- Menolak eksepsi Termohon I dan Termohon II

ah
Dalam Provisi:
R
- Menolak Tuntutan Provisi Pemohon.

es
Dalam Pokok Perkara :

M
ng
1. Menolak Permohonan Pemohon seluruhnya.

on
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada
ne
ng
hari : RABU, Tanggal 06 Juli 2011, oleh kami : FX. JIWO SANTOSO,
SH.M.Hum. sebagai Hakim Ketua, HERDI AGUSTEN, SH.M.Hum. dan NANI
do
INDRAWATI, gu SH.M.Hum. masing-masing
tersebut telah dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada
sebagai Hakim Anggota, putusan
hari Rabu, tanggal 13 Juli 2011 Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh
In
A
SUAEB, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,
dengan dihadiri oleh Kuasa Termohon I, Kuasa Termohon II tanpa hadirnya
ah
lik
Kuasa Pemohon ;
am
ub
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ep
k
HERDI AGUSTEN, S.H., M.Hum. FX. JIWO SANTOSO, S.H.,

ah
M.Hum.
R
si
ne
ng
NANI INDRAWATI, S.H., M.Hum.
Panitera Pengganti,
do
gu
In
A
SUAEB, S.H.
ah
lik
Biaya-biaya :
PNBP ------------------ : Rp. 30.000,-
m
ub
Redaksi ------------------ : Rp. 5.000,-

ka
Materai ------------------ : Rp. 6.000,-

ep
Panggilan Sidang -- : Rp. 225.000,-

Ju mla h ------------ : Rp. 266.000,-
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 135 PDT.G 2011 PN - Jkt.pst. 20230403141535

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 135 PDT.G 2011 PN - Jkt.pst. 20230403141535

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

- PT. MANUNGGAL ENGINEERING, berkedudukan di Wisma BRI II, Lantai

2. PT. TERAPAN NILAI OSILASI INDONESIA, berkedudukan di Jalan

Pengadilan Negeri tersebut;

Telah mendengar kedua belah pihak dan para saksi didalam

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang Bahwa Pemohon dengan permohonannya tertanggal 30

Maret 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Maret 2011 bermaksud mengajukan Permohonan sebagai berikut ;

Permohonan Arbitrase sebagaimana surat permohonan tertanggal 20 Juni

2010 terhadap PEMOHON (d/h. Termohon Arbitrase) melalui Badan

Arbitrase Nasional Indonesia (TERMOHON I), sebagaimana terdaftar di

Sekretariat BANI dalam Perkara Arbitrase No. 356A/I/ARB-BAN1/2010

tanggal 30 Juni 2010;

biaya pemeriksaan dan biaya arbiter masing-masing V* bagian;

7. Memerintahkan Termohon untuk mengembalikan !4 biaya administrasi, biaya

biaya Pemohon dan Termohon dalam tenggang waktu sebagaimana

Alternatif Penyelesaian Sengketa. (vide.Bukti

3. Bahwa Putusan Arbitrase No. 356A/I/ARB-BANI/2010 yang diputuskan pada

Alternatif Penyelesaian Sengketa; (vide. Bukti P-2)

4. Bahwa berdasarkan Pasal 71 UU No. 30 Tahun 1999, permohonan

putusan arbitrase kepada panitera Pengadilan Negeri. Karenanya,

Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase yang diajukan PEMOHON

dalam pemeriksaan sengketa.

putusan arbitrase yang diatur Pasal 70 UU No. 30 Tahun 1999, sebagaimana

karena beberapa hal, antara lain:

dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu;

sengaja disembunyikan pihak lawan; atau

Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, Putusan Mahkamah Agung Rl No.

03/Arb.Btl/2005 tanggal 17 Mei 2006 menyatakan "Bahwa kata "antara lain"

tersebut memungkinkan Pemohon untuk mengajukan permohonan

70 Undano-Undang Nomor 30 Tahun 1999. seperti halnya dengan alasan

kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Pemohon."

Berdasarkan hal-hal tersebut, maka alasan-alasan pembatalan putusan arbitrase

tidaklah bersifat limitatif sebagaimana diatur dalam Pasal 70 UU No. 30 Tahun

dari Mahkamah Agung Rl juga membuka

1. Bahwa pertimbangan hukum TERMOHON I pada halaman 30 Putusan

Arbitrase pada intinya menyatakan:

dengan Penlohon, maka Arbiter tetap berpegang kepada angka sesuai

046/Lampungext/Pilling Works/CLD/07-08-YY tertanggal 17 Juli 2008;

CP Bahari-Lampung No. 047/Lampungext/Pilling material

melalui Supplemental Agreement No.168/Lampung/Pilling

Material/CLD/05-09/YY tertanggal 7 Mei 2009.

II yang menyepakati harga atas Pekerjaan Pemancangan (Pililing Work)

sebesar Rp. 2.547.980.453,- (dua milyar lima ratus empat

5. Bahwa dalam Permohonan Arbitrase, TERMOHON II telah mendalilkan bahwa

telah terjadi perubahan nilai kontrak sebagaimana Supplemental Agreement No.

sebesar Rp. 2.547.980.453,- dan Kontrak Pilling Material Supply Rp.

Material/CLD/05-09/YY tanggal 7 Mei 2009 hanya menentukan harga untuk

menentukan harga untuk Kontrak Pilling Work sebesar Rp. 2.547.980.453,-;

TERMOHON II dalam proses pemeriksaan sengketa, sebagaimana Pasal 70

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas. terbukti Putusan Arbitrase A-quo

telah diputuskan berdasarkan hasil tipu muslihat dalam proses pemeriksaan

sengketa yang dilakukan oleh TERMOHON II. sehingga haruslah dibatalkan.

Jika para pihak tidak dapat menyelesaikan persengketaan atau perselisihan

perselisihan, dengan menyebutkan sifat persengketaan atau perselisihan

persengketaan tersebut kepada arbitrasi. Jika para pihak tidak dapat

pemberitahuan sengketa tersebut diberikan, sengketa atau perselisihan

arbitrasi pada Badan Arbitrasi Nasional Indonesia (BANI) atau peraturan

ditunjuk berdasarkan peraturan tersebut. Keputusan arbiter tersebut merupakan

atau perselisihan maka PEMOHON dan TERMOHON II harus melalui proses

a. Salah satu pihak memberikan pemberitahuan kepada pihak lainnya bahwa

terjadi persengketaan atau perselisihan dengan menyebutkan sifat