260 PDT.G 2013 PN - Jkt.Sel.

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU T U S A N
si
Nomor : 260/Pdt.G/2013/PN. Jkt.Sel.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus
perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam
do
gu perkara antara :
In
JULINORITA SIMATUPANG, bertempat tinggal di Jalan Nipah 6
A
Nomor : 2, Petogogan, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan. Dalam
ah
lik
hal ini memilih domisili hukum dikantor kuasanya : KAHAR
NAWIR,S.H. dan REYNOLD NABABAN, S.H., keduanya
Advokat pada Kantor Hukum : KNS dan Rekan, yang berkantor
am
ub
pada Gedung Putera Lantai 2/204, Jalan Gunung Sahari Raya
No.39, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
ep
k
018/KNS/V/2013, tanggal 27 Mei 2013. Selanjutnya disebut

ah
sebagai : PENGGUGAT ;
R
si
MELAWAN:
ne
ng
WILLIAM BOGARTO EDITUA MARPAUNG, bertempat tinggal di

Jalan Nipah 6 Nomor : 2, Petogogan, Kebayoran Baru, Jakarta
do
gu
Selatan. Selanjutnya disebut

sebagai : .......................................................................
In
TERGUGAT ;
A
Pengadilan Negeri tersebut ;

ah
lik
Telah membaca berkas perkara ;

m
ub
Telah membaca dan mempelajari bukti surat yang diajukan para
pihak;
ka
ep
Telah mendengar keterangan keterangan saksi-saksi ;

ah
Telah mendengar keterangan para pihak berperkara ;

R
es
M
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ng
on
Halaman 1 dari 27 Putusan No. 260/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal
si
24 April 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan pada tanggal 25 April 2013 yang telah dilakukan
ne
ng
perbaikan oleh Kuasa Penggugat dengan No. 022/KNS/VI/2013
tertanggal 27 Juni 2013 di bawah daftar register perkara Nomor : 260/
do
gu Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1 Bahwa Pengugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat
pada tanggal 04 Maret 2000 menurut agama Kristen Protestan,
In
A
dihadapan dan dibawah Kantor Catatan Sipil Jakarta Selatan
sebagaimana dalam Surat Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 95/
ah
lik
JS/2000, tanggal 04 Maret 2000 ;
2 Bahwa setelah perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah
am
ub
hidup bersama sebagai suami isteri di rumah di Jalan Nipah 6 No. 2
Petogoan, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;
ep
3 Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bahagia dan harmonis,
k
namun kebahagiaan tersebut tidak bertahan lama, karena dalam kurun

ah
R
waktu perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi
si
pertengkaran dan cekcok, tiada persesuaian paham, sehingga situasi
ne
ng
dalam rumah tangga tidak ada harapan untuk hidup rukun dan damai,
tegasnya sudah terjadi suatu keretakan yang tidak dapat diperbaiki lagi
do
(Onheelbare Tweespalt) sebagaimana termaktub dalam Pasal 9 huruf f
gu
Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, karena itu Penggugat berhak

untuk menuntut perceraian ;
In
A
4 Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah

dikaruniai 2 (dua) orang anak yakni :
ah
lik
a Edomora A.C. Marpaung, Laki-laki, 12 Tahun ;

b Edgar J.M.Marpaung, Laki-laki, 09 Tahun ;
m
ub
5 Bahwa Penggugat telah berupaya untuk mempertahankan rumah

tangga, namun pertengkaran dan keributan yang sering terjadi,
ka
ep
mengakibatkan Penggugat tidak sanggup lagi untuk mempertahankan

keutuhan rumah tangga ;
ah
6 Bahwa perilaku Tergugat dapat mengganggu dan merusak

R
es
perkembangan jiwa anak-anak dari hasil perkawinan, yang masih

M
ng
butuh bimbingan orang tua dan selama ini anak-anak dari Penggugat
on
dan Tergugat secara kejiwaan lebih dekat kepada Penggugat selaku

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
ibu kandungnya, sehingga Penggugat mohon agar kiranya perwalian/
si
pengasuhan anak-anak bernama :
1 Edomora A.C. Marpaung, anak laki-laki, lahir pada tanggal 01
ne
ng
Desember 2000
2 Edgar J.M.Marpaung, anak laki-laki, lahir pada tanggal 18 April
do
gu 2004 ;
Jatuh kepada Penggugat ;
In
A
7 Bahwa untuk membimbing dan merawat 2 (dua) orang anak menjadi
anak yang sehat, cerdas dan baik diperlukan biaya yang memadai,
ah
lik
yakni sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang
meliputi pemenuhan gizi yang cukup, pendidikan yang baik dan
kebutuhan pakaian yang layak, sejak putusan mempunyai kekuatan
am
ub
hukum tetap ;
8 Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada
ep
k
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan c.q. Hakim Pemeriksa

ah
perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :

R
si
1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2 Menyatakan perkawinan antara Pengguat dan Tergugat putus
ne
ng
karena perceraian ;
3 Menetapkan anak-anak dari hasil perkawinan Penggugat dan
do
gu
Tergugat yaitu :
1 Edomora A.C. Marpaung, anak laki-laki, lahir pada tanggal 01
In
Desember 2000 ;
A
2 Edgar J.M. Marpaung anak laki-laki, lahir pada tanggal 18

April 2004 ;
ah
lik
Dibawah perwalian/pengasuhan penuh Penggugat ;

4 Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah pemeliharaan dan
m
ub
pendidikan yang meliputi pemenuhan gizi yang cukup, pendidikan

ka
yang baik dan kebutuhan pakaian yang layak, untuk dua orang
ep
anak sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)
setiap bulannya, sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap ;
ah
5 Menetapkan agar sehelai turunan perceraian ini, oleh Panitera

es
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dikirim untuk dicatat di Kantor

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, ditempat perkawinan
si
dilangsungkan ;
ne
ng
6 Membebankan biaya-biaya perkara sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku kepada Tergugat ;
do
gu ATAU :
Apabila pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, maka
In
A
mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Et Bono) ;
Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah

ah
lik
ditetapkan untuk Penggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri ;
Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut guna memenuhi
am
ub
ketentuan Peraturan Mahkamah Agung No.2 tahun 2008 tentang Mediasi
telah dilakukan upaya Mediasi dengan menetapkan : Sdr. MATHEUS
ep
SAMIADJI, SH, MH, selaku Mediator. Namun setelah dilakukan
k
beberapa kali pertemuan ternyata upaya mediasi tidak berhasil ;

ah
R
Menimbang, bahwa karena upaya mediasi tidak berhasil maka
si
pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang
ne
ng
isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
do
telah mengajukan jawabannya tertanggal 25 Juli 2013, yang pada
gu
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1 Saya percaya bahwa perkawinan adalah sifatnya sakral yang
In
A
merupakan hal yang tidak dapat dipisahkan kecuali kematian

sebagaimana yang tertulis didalam kitab yang saya percayai ;
ah
lik
2 Sebagaimana tertuang di dalam Gugatan istri saya, Julinorita

Simatupang khususnya pada butir 1 yaitu “melangsungkan
m
ub
perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 04 Maret 2000 menurut

agama Kristen Protestan” pada burit 3 perbaikan dinyatakan bahwa
ka
ep
“Penggugat dan Tergugat hidup bahagia dan harmonis” hal memang

merupakan idaman saya dan merupakan maksud dari Allah itu sendiri
ah
atas kami. Namun saya tidak mengerti kenapa Penggugat mengatakan

R
es
mulainya atau hilangnya kebahagiaan dan harmonis sebagaimana saya

M
ng
kutip dari surat gugatan Penggugat butir 3 yang menyatakan “sering

on
terjadi pertengkaran dan cek cok, tiada persesuaian paham, sehingga

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
situasi dalam rumah tangga tidak ada harapan untuk hidup rukun dan
si
damai.” ;
Saya mencoba berasumsi kenapa istri saya menyatakan hal itu :
ne
ng
1 Ini mungkin dimulai sejak saya menemukan komunikasi yang tidak
wajar antara wanita dengan pria sebagaimana tertuang dalam email
do
gu (email terlampir) antara Julinorita Simatupang dan Gul Kumar yang
mana Julinorita adalah istri saya ;
In
A
2 Penemuan oleh saya atas rekaman pembicaraan yang direkam di
mobil pajero yang saat itu digunakan oleh istri saya ;
ah
lik
3 Akibat kejadian tanggal 17 Februari 2013, hari minggu, dimana istri
saya pada jam 19.00 Wib emosi dengan melempari saya dengan
am
ub
parfum yang terbuat dari botol kaca, minyak narwastu yang dari botol
kaca, dan membuang baju-baju dan jaket saya ke bawah, dimana
melukai tubuh dan kaki saya yang mana perbuatan tersebut dilakukan
ep
k
istri saya didalam rumah yang ada kedua anak-anak saya dan juga
ah
pembantu rumah tangga yang kerja dirumah ;

R
si
4 Akibat kejadian tanggal 24 April 2013, hari rabu, istri saya pergi jam
21.00 Wib dari rumah dengan alasan akan menemui teman terkait
ne
ng
interview untuk mendapatkan pekerjaan baru, pada malam itu saya

dijemput oleh teman laki-laki yang bernama Ferdial Irzal dan pergi ke
do
gu
Jalan Kenanga dimana saya dan teman saya melihat mobil Pajero yang
sedang dikendarai istri saya sedang masuk ke Kemang Vista
In
A
Residence and Guest Room yang beralamat di Jalan Pedurenan Buntu

22 Jakarta Selatan, memarkirkan mobil Pajero. Selang berapa lama
ah
lik
tidak kunjung keluar saya datangi mobil pajero tersebut bersama

teman saya kemudian saya dan teman saya melihat ke dalam mobil
m
istri saya sedang bersama laki-laki lain yang kemudian saya

ub
mengetahui bahwa laki-laki tersebut bernama Jesse Lantang yang

ka
mengakibatkan saya dan istri saya cek cok ;

ep
5 Akibat usaha saya untuk melerai tindakan Penggugat melakukan

ah
penganiayaan terhadap pembantu Samini yang bekerja dirumah yang

R
mungkin dianggap oleh istri saya sebagai ketidak sepahaman (bukti

es
M
lebih lanjut atas laporan penganiayaan terlampir) hal tersebut dapat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
membuktikan terjadinya pertengkaran bukan pada tahun 2007
si
sebagaimana tertuang dalam surat gugatan ;
ne
ng
Adapun menjawab butir 15 surat gugatan yang diperbaikan tertanggal 13
Juni 2013 adalah sebagai berikut :
1 Sehat, cerdas, dan baik tidak membutuhkan dana sebesar Rp.
do
gu 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) terbukti Mike
Junet Toam dari SMAN 3 Jayapura, pemenang medali
In
A
perunggu, Ganziah Iqbal Fernanda dari SMP Al Masum
Bandung pemenang sains komputer, Burhanudin Ibrahim
ah
lik
Rahmani dari Madrasah Aliyah Muallimin Yogyakarta
pemenang sains komputer dimana mereka ikut dalam
am
ub
International Conference Of Young Scientist (ICYS) di
Nijmegen, Belanda (16-21/4/2012) dan banyak lagi termasuk
anak bapak dan ibu hakim. Dimana keberhasilan bukan
ep
k
ditentukan oleh uang semata namun pendidikan formal, non

ah
formal dan informal termasuk pendidikan orang tua dalam

R
si
bidang pendidikan Moral, agama, perhatian, kasih sayang dll.
Bahkan kecerdasan juga haruslah dengan memperhatikan
ne
ng
tanggung jawab dimana bila kita berbicara tanggung jawab,

bahkan sampai sekarang pun anak kami tidak bersekolah
do
gu
padahal sudah waktunya bersekolah namun dibiarkan untuk

tidak bersekolah sampai dengan tanggal surat ini saya buat ;
In
A
Lebih lanjut guna menjawab hak asuh didampingi resiko-resiko

sebagaimana tertuang diatas, ada resiko yang harus saya garis bawahi
ah
lik
seperti :
1 Istri saya sudah keluar dari pekerjaan lama sehingga statusnya mungkin
m
ub
sudah tidak bekerja sehingga tidak ada income, namun apabila sudah
bekerja lagi ada resiko pemutusan hubungan kerja diakibatkan umumnya
ka
ep
pekerjaan baru ada masa percobaan sehingga ada ada kemungkinan

ketidakmampuan memenuhi syarat yang telah dia tentukan sebagai
ah
tertuang dalam surat gugatan khususnya dalam butir 15 ;

es
2 Apabila ibu Samini tidak mencabut laporan tindak pidana dan kemudian
M
ng
terbukti telah terjadi tindak pidana yang mengakibatkan jatuhnya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
hukuman pidana kepada istri saya, hal ini dapat berdampak kepada
si
ketidakmampuan dia unutk bekerja, mengurus anak, bahkan berdampak
ketidakmampuan dia untuk menghidupi diri sendiri apalagi ditambah
ne
ng
dengan beban tambahan (dua anak) ;
3 Tidak mengelola uang secara baik terbukti dengan tidak pengeluaran yang
do
gu tidak perlu seperti saya lakukan disini. Saya tidak menunjuk Pengacara
karena karena efisiensi biaya kecuali memang ada pengacara mau
membantu saya dengan tanpa dibayar ;
In
A
Namun demikian apabila majelis hakim beranggapan bahwa perkawinan
ah
lik
tidak dapat dipertahankan lagi dan diputuskan bahwa kami harus bercerai
maka saya berharap agar Majelis Hakim dapat memutuskan yang seadil-
am
ub
adilnya terutama putusan yang berdampak bagi psikologis anak-anak
saya ;
Akhirnya saya tutup surat ini dengan tetap beranggapan bahwa
ep
k
perkawinan saya adalah yang disaksikan tuhan. Saya percaya apa yang
ah
dipersatukan oleh Tuhan tidak dapat dipisahkan oleh manusia sehingga

R
si
saya tidak berhak untuk memisahkan saya dan istri saya. Namun demikian
apabila Majelis Hakim memutuskaan bahwa perkawinan saya dan istri
ne
ng
saya tidak dapat dipertahankan maka saya meminta agar menghukum

Penggugat yang telah mengajukan gugatan untuk kehilangan hak asuh
do
gu
atas anak anak dan membebankan biaya biaya yang timbul akibat perkara
ini sebagaimana diatur berdasarkan perundang undangan yang berlaku ;
In
A
Menimbang, bahwa atas surat jawaban dari Tergugat, maka

ah
Penggugat telah menyampaikan Repliknya tertanggal 19 Agustus 2013 ;

lik
Menimbang, bahwa Replik Penggugat tersebut maka Tergugat

telah menyampaikan Dupliknya tertanggal 29 Agustus 2013 ;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya

ka
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotocopy surat-surat yang

ep
diberi tanda P-1 sampai P-4b, diberi materai cukup serta telah dicocokkan
ah
dengan aslinya. Adapun bukti-bukti Penggugat tersebut sebagai berikut :

R
1 Bukti P-1 : Kutipan akta perkawinan yang diterbitkan Dinas

es
Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Selatan No. 95/JS/2000

M
ng
tertanggal 04 Maret 2000 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
2 Bukti P-2a : Kutipan akta kelahiran atas nama Edomora A.C.
si
Marpaung;
3 Bukti P-2b : Kutipan Akta Kelahiran atas nama Edgar J.M.
ne
ng
Marpaung ;
4 Bukti P-3 : Kartu Keluarga atas nama William Bogarto E
do
gu Marpaung ;
5 Bukti P-4a : Surat Pemberitahuan Penanganan Perkara oleh
Kepolisian Resor Metropolitan Jakarta Selatan No. B/690/VI/2007/Res
In
A
Jaksel tertanggal 25 Juni 2007 dan
6 Bukti P-4b : Surat Panggilan I No. Pol : S.Pgl/3330/ VI/2007/

ah
lik
Reskrim Res Jaksel tanggal 25 Juni 2007 ;
am
ub
Menimbang, bahwa dipihak lain guna menguatkan dalil
sangkalannya, Tergugat telah menyampaikan pula bukti tandingan yang
sama yang diberi tanda T-1 sampai T-14, diberi materai cukup serta telah
ep
k
dicocokkan dengan aslinya. Adapun bukti-bukti Tergugat tersebut sebagai

ah
berikut :
R
si
1 Bukti T-1a,b : Kutipan akta perkawinan No. 95/JS/2000 tanggal 04
Maret 2000 ;
ne
ng
2 Bukti T-2 : Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan No.

Pol :B/740/I/2012/Sek Tebet, tanggal 10 Januari 2012 ;
do
gu
3 Bukti T-3 : Kutipan Akta Kelahiran atas nama Edomora A.C.

Marpaung;
In
A
4 Bukti T-4 : Kutipan Akta Kelahiran atas nama Edgar J.M.

Marpaung ;
ah
lik
5 Bukti T-5 : Kartu Keluarga atas nama William Bogarto E

Marpaung ;
m
ub
6 Bukti T-6 : Temuan komunikasi tidak wajar antara Penggugat dengan

laki-laki lain yang bernama Gul Kumar yang tertuang melalui Email ;
ka
7 Bukti T-7 : Temuan Rekaman Pembicaraan yang direkam di mobil

ep
Pajero antara Penggugat dengan laki-laki lain ;

8
ah
Bukti T-8 : Tindakan kekerasan dari Penggugat terhadap Tergugat

R
pada tanggal 17 Februari 2013 ;

es
9 Bukti T-9 : Pernyataan saksi Ferdial Irzal, menemukan Penggugat

M
ng
dengan laki-laki lain yang bernama Jesse Lantang pada tanggal 24 April
on
2013 ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
10 Bukti T-10 : Surat Laporan Kepolisian Resor Metropolitan Jakarta
si
Selatan No. LP/1191/K/VI/2013/Restro Jaksel tanggal 12 Juni 2013 pukul
12.00 WIB ;
ne
ng
11 Bukti T-11 : Rekaman Riwayat Klinik tertanggal 07 Juli 2003 dari
Rumah Sakit JMC ;
12 Bukti T-12 : Surat Keterangan Psikologis atas nama Edomora Aurelio
do
gu Christopher Marpaung ;
13 Bukti T-13 : Surat Ketarangan Psikologis atas nama Edgar Joseph
In
A
Maximilian Marpaung ;
14 Bukti T-14 : Surat Keterangan tanggal 17 Desember 2013 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat
telah menghadapkan pula 5 (lima) orang saksi yakni : NY. L.E.
am
ub
SIMATUPANG, JMT. SIMATUPANG, PUTRI SAMBODO, JAY PATRICIA
dan BARITAULI A TASSYAM SIMATUPANG. Kelimanya dibawah
ep
sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :
k
1. Saksi : Ny. L.E Simatupang :

ah
R
•
si
Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi ;
• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Jakarta pada tanggal 4 Maret
ne
ng
2000 ;
• Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan di Gereja HKBP
do
gu
(Huria Kristen Batak Protestan) Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;

• Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua)
In
orang anak laki-laki, yang bernama :
A
a. Edomora A.C Marpaung, umur 12 tahun ;

ah
b. Edgar J.M Marpaung, umur 9 tahun ;

lik
• Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi

sampai dengan anak pertama lahir, kemudian pindah ke rumah yang kami
m
ub
belikan, di samping kantor Walikota Jakarta Selatan ;

ka
• Bahwa selama tinggal dengan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat
ep
biasa-biasa saja, apabila terjadi pertengkaran, saksi anggap wajar ;

ah
• Bahwa apabila Penggugat dan Tergugat cekcok, Tergugat suka

R
mengumpulkan keluarga besar Simatupang, setelah didamaikan, Tergugat

es
M
meminta maaf ;
ng
• Bahwa sebelum anak mereka lahir, mereka juga sering cekcok ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa sepengetahuan saksi, mereka cekcok karena Tergugat cemburu,
si
Penggugat sering pulang malam dari kantor ;
• Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan kekerasan fisik pada Penggugat,
ne
ng
akan tetapi sering membentak ;
• Bahwa sebenarnya saksi keberatan apabila Penggugat bercerai dengan
do
gu Tergugat, tetapi Penggugat mengatakan bahwa selama ini Penggugat sudah
tidak tahan lagi dengan tingkah laku Tergugat ;
In
A
• Bahwa diajukannya gugatan ini, adalah atas kehendak dari Tergugat, yang
menyuruh Penggugat untuk menandatangani dan mendaftarkan Gugatan yang
ah
lik
sudah Tergugat buat ;
• Bahwa saksi mengetahui ada laporan dari Pembantu Rumah tangga Penggugat
am
ub
dan Tergugat, ke Polisi, katanya karena Penggugat pernah melempar PRT
tersebut, padahal cuma cekcok mulut saja ;
• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah berdasarkan suka sama suka, bukan
ep
k
dijodohkan ;
ah
• Bahwa mereka berpacaran sejak masih sama-sama kuliah di Universitas

R
si
Airlangga, Surabaya ;
• Bahwa sebenarnya saksi tidak setuju saat Penggugat dan Tergugat berpacaran,
ne
ng
akan tetapi ayah Penggugat yang setuju, karena masih satu suku, akhirnya
saksi ikut setuju juga ;
do
gu
• Bahwa selama menikah, Tergugat tidak pernah datang ke rumah saksi apabila
ada acara ;
In
A
• Bahwa Tergugat pernah pergi meninggalkan Penggugat selama 9 (sembilan)

bulan lamanya, tidak tahu kemana perginya ;
ah
lik
• Bahwa saat ini mereka masih tinggal satu rumah, akan tetapi tidak satu kamar.
Anak-anak semua tidur dengan Tergugat, karena Tergugat tidak mau tidur
m
ub
dengan Penggugat ;
ka
2. saksi : JMT Simatupang :

ep
• Bahwa saksi adalah ayah dari Penggugat ;

ah
• Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 Maret 2000 dan
R
es
resepsi tanggal 11 Maret 2000 ;

M
• Bahwa pemberkatan nikah dilangsungkan di HKBP Kebayoran Baru, dan

ng
Resepsi di Gedung Manggala Wanabakti ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa dari pernikahan, lahir 2 (dua) orang anak laki-laki, bernama :
si
a. Edomora A.C Marpaung, umur 12 tahun ;
b. Edgar J.M Marpaung, umur 9 tahun ;
ne
ng
• Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi di
Lebak Bulus, kemudian mereka pindah ke rumah sendiri di daerah Cilangkap;
do
gu • Bahwa pada awal perkawinan mereka harmonis, setelah itu mulai cekcok terus
menerus ;
In
A
• Bahwa saksi sebagai orang tua menentang perceraian, akan tetapi Penggugat
bilang sudah 15 tahun menderita karena sering cekcok ;
ah
lik
• Bahwa 5 (lima) tahun yang lalu pernah juga diajukan Gugatan perceraian,
akan tetapi setelah didamaikan, gugatan tersebut kemudian dicabut ;
am
ub
• Bahwa Tergugat sering sms saksi untuk mengadu karena habis cekcok dengan
Penggugat, akan tetapi tidak mau mendengar nasihat saksi ;
• Bahwa Penggugat pernah ditarik rambutnya dari kumpulan teman-teman
ep
k
Penggugat oleh Tergugat, kemudian Penggugat ditampar oleh Tergugat ;

ah
• Bahwa Tergugat juga pernah mendorong Penggugat, sampai kepala Tergugat

R
si
sobek dengan 7 jahitan. Tetapi akhirnya laporan tersebut dicabut, karena
keluarga datang untuk mendamaikan ;
ne
ng
• Bahwa Tergugat selalu otoriter. Sampai urusan dapur harus diurus oleh
Tergugat ;
do
gu
• Bahwa Tergugat kalau bicara selalu kasar, sehingga anak-anak takut ;

• Bahwa saksi pernah dilaporkan oleh anak saksi, yang juga adik dari
In
A
Penggugat, bahwa tangan anak Tergugat pernah dicelupkan kedalam gelas

berisi air panas, hanya karena anak tersebut tidak mau dilarang main
ah
lik
dispenser ;
• Bahwa Tergugat pernah mendorong anaknya ke kolam renang ;
m
ub
• Bahwa Tergugat pernah pergi ke Pasar Raya dengan anak-anak dengan

membawa baby sitter, akan tetapi tiba-tiba Penggugat menghubungi saksi
ka
ep
karena Jose (anak nomor 2) tangannya hancur masuk ke eskalator ;

• Bahwa saksi pernah menganjurkan agar Penggugat dan Tergugat pergi ke
ah
Pendeta untuk melakukan konsultasi, tetapi Tergugat selalu tidak mau ;

es
• Bahwa saksi pernah pulang kerumah dan mendapatkan ada 2 (dua) buah kopor
M
ng
didepan rumah saksi, yang adalah milik Penggugat, karena diusir oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Tergugat. Kemudian saksi yang mengembalikan kopor tersebut ke rumah
si
mereka ;
• Bahwa sebelum perkawinan mereka melalui masa pacaran ;
ne
ng
• Bahwa pada dasarnya, banyak keluarga yang tidak setuju dengan Tergugat,
akan tetapi saksi yang menyetujui karena Tergugat masih satu suku ;
do
gu • Bahwa sekitar 5 (lima) tahun yang lalu, Tergugat pernah meninggalkan rumah
kediaman bersama, tidak diketahui kemana perginya ;
In
A
• Bahwa Penggugat tidak pernah bercerita kepada saksi maupun keluarga,
apabila ada masalah dengan Tergugat ;
ah
lik
• Bahwa Tergugat pernah lapor pada saksi, tentang perselingkuhan, saksi tanya
pada Penggugat yang dijawab hanya percakapan biasa saja ;
am
ub
• Bahwa saksi awalnya sering berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat,
tetapi belakangan sudah jarang, karena saksi jarang dipertemukan dengan
cucu ;
ep
k
ah
3. saksi : Jay Patricia :

R
si
• Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena indekost di rumah
Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2009 ;
ne
ng
• Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami – isteri ;

• Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat dan Tergugat menikah ;
do
gu
• Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 (dua) orang anak laki-laki ;

• Bahwa saksi kalau berangkat kerja jam 07.00 WIB, dan pulang pukul 19.00 –
In
A
20.00 WIB ;
• Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat kadang-kadang baik, kadang-
ah
lik
kadang ribut ;
• Bahwa Penggugat dan Tergugat kalau hari Sabtu sering keluar bersama-sama
m
ub
dengan anak-anak, kalau hari Minggu ke Gereja bersama-sama ;

• Bahwa saksi sering mendengar Penggugat sering cekcok dengan Tergugat ;
ka
ep
• Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebabnya, karena saksi cuma

mendengar samar-samar dari dalam kamar ;
ah
• Bahwa kalau cekcok saksi hanya mendengar ada barang yang pecah, tetapi
R
es
saksi tidak tahu apa yang pecah ;

M
ng
• Bahwa dalam 1 (satu) bulan ini, mereka sudah tidak tinggal dalam 1 (satu)
on
rumah. Penggugat yang pergi meninggalkan rumah ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi saat ini masih kost di rumah Penggugat dan Tergugat ;
si
• Bahwa selain saksi, yang tinggal dirumah tersebut ada Pembantu Rumah
Tangga Penggugat dan Tergugat ;
ne
ng
• Bahwa Penggugat tidak pernah bercerita pada saksi tentang rumah tangga
mereka ;
do
gu • Bahwa apabila cekcok, suara Penggugat dan Tergugat sama-sama keras, dan
berhenti apabila salah satu keluar dari rumah ;
In
A
• Bahwa orang tua Penggugat sering datang berkunjung, kalau saudara-saudara
jarang ;
ah
lik
• Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat menyuruh anaknya untuk
memukul Penggugat, yang saksi dengar adalah Tergugat menyuruh anaknya
am
ub
memukul pacar Penggugat ;
• Bahwa sehari-hari, Tergugat yang sering ada dirumah ;
• Bahwa apabila tidak ada pembantu rumah tangga, Tergugat yang mengurus
ep
k
dapur dan mencuci pakaian ;

ah
• Bahwa apabila Tergugat pulang malam, Tergugat yang sering membukakan

R
si
pintu ;
ne
•
ng
Bahwa apabila Penggugat dan Tergugat bekerja, anak-anak dirumah bersama

pembantu rumah tangga. Akan tetapi sekarang Tergugat sering dirumah ;
do
gu
4. Saksi : Putri Sambodo :
• Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah sahabat
In
A
Penggugat ;
• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Jakarta, pada tahun 2000, saksi
ah
lik
tidak ingat tanggal dan bulan ;

• Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 (dua) orang anak laki-laki,
m
ub
yang pertama berumur + 12 tahun dan yang kedua berumur + 9 tahun ;

• Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat, rumah tangga Penggugat dan
ka
ep
Tergugat sudah lama tidak harmonis ;

• Bahwa Penggugat sering bercerita pada saksi, Tergugat suka marah kepada
ah
Penggugat apabila Penggugat pulang malam ;

es
• Bahwa Penggugat pernah memperlihatkan isi Blackberry Messenger dari

M
ng
Tergugat, isinya kata-kata makian kepada Penggugat ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Tergugat pernah menarik Penggugat yang saat itu saksi sedang makan
si
bersama-sama teman yang lain ;
• Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Jesse Lantang;
ne
ng
• Bahwa saksi pernah bertemu dengan Jesse Lantang, dan selalu bertemu di
tempat makan ;
do
gu • Bahwa sepengetahuan saksi, Jesse Lantang tidak ada hubungan apa-apa
dengan Penggugat, mereka hanya teman biasa saja ;
In
A
5. saksi : Barita Uli A. Tassyam Simatupang :
ah
lik
• Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ;
• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Jakarta pada bulan Maret 2000 ;
am
ub
• Bahwa dari perkawinan tersebut mereka dikaruniai 2 (dua) orang anak laki-
laki, yaitu :
1. Edomora A.C Marpaung, umur 12 tahun ;
ep
k
2. Edgar J.M Marpaung, umur 9 tahun ;

ah
• Bahwa setelah perkawinan, mereka tinggal di Cilangkap, kemudian pindah ke

R
si
Jl. Nipah, Kebayoran Baru ;
ne
• Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dimulai sejak
ng
anak pertama mereka lahir dan kemudian 5 (lima) tahun terakhir memburuk ;
• Bahwa penyebab mereka cekcok kebanyakan karena masalah finansial ;
do
gu
• Bahwa mereka saat ini masih tinggal satu rumah ;

• Bahwa Tergugat beberapa kali pergi meninggalkan rumah, bahkan pernah
In
A
sampai 9 (sembilan) bulan Tergugat pergi tinggalkan rumah ;

• Bahwa mereka pernah bertengkar didepan rumah sampai orang sekitar
ah
lik
berkumpul, dan Penggugat dipukul oleh Tergugat sampai berdarah ;

• Bahwa sehubungan dengan pemukulan tersebut, Penggugat melaporkan
m
ub
Tergugat ke Polisi, kemudian dicabut kembali karena kasihan pada Tergugat ;

•
ka
Bahwa cekcok keduanya masalah anak-anak dan Penggugat suka pulang

ep
malam ;
•
ah
Bahwa Penggugat pulang malam karena pekerjaan kantor ;

R
• Bahwa apabila pulang kerumah, Penggugat selalu memeriksa PR anak-anak

es
dan keperluan anak-anak ;

M
ng
• Bahwa selain Pengacara, Penggugat juga mengurus bisnis keluarga ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa penghasilan Penggugat sebulan + Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta
si
rupiah) ;
• Bahwa saksi pernah rekreasi ke Bali bersama-sama dengan Penggugat dan
ne
ng
Tergugat, dan disana mereka cekcok ;
• Bahwa saksi tidak melihat orang tua dan Penggugat marah-marah dan
do
gu •
membentak-bentak Tergugat saat liburan ke Bali tahun 2012 ;
Bahwa Penggugat tidak memiliki laki-laki lain ;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat selain mengajukan bukti surat telah
menghadapkan pula 3 orang saksi yakni : IWAN GEUMALA, SE., F.
ah
lik
IRVING KERTAPATI IRZAL, dan MAGDALENA S. Ketiganya di
bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :
am
ub
1. Saksi : Iwan Geumala, SE :
ep
• Bahwa saksi adalah teman Tergugat ;
k
• Bahwa saksi kenal Penggugat, karena Penggugat adalah istri Tergugat ;

ah
R
• Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Nipah,
si
Kebayoran Baru ;
ne
ng
• Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat ;

• Bahwa pada saat saksi berkunjung, keadaan keluarga mereka baik-baik saja ;
do
gu
• Bahwa mereka pernah cekcok tahun 2013, Tergugat telepon saksi, dan saksi
langsung datang ;
•
In
Bahwa sampai di rumah mereka, saksi melihat pembantu sedang
A
membersihkan bekas pecahan kaca ;

ah
• Bahwa saat saksi sampai, saksi melihat ada mertua Tergugat, dan pecahan
lik
botol parfum ;
• Bahwa saat saksi datang, saksi bertanya pada Tergugat dan dijawab oleh
m
ub
Tergugat bahwa Penggugat dan Tergugat habis cekcok ;

ka
• Bahwa saksi melihat ada luka pada bagian kaki Tergugat, yang menurut
ep
Tergugat kena pecahan botol parfum yang dilemparkan oleh Penggugat ;

ah
• Bahwa saksi mendengar orang tua Penggugat mengatakan suruh memanggil

R
keluarga Marpaung ;
es
M
• Bahwa saksi tidak mendengar pembicaraan antara keluarga Penggugat dan

ng
Tergugat ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab keributan karena Penggugat ada pihak
si
ketiga ;
• Bahwa saksi pernah melihat ayah Penggugat menendang ember, tetapi saksi
ne
ng
tidak tahu apa penyebabnya ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab Penggugat melempar parfum
do
gu •
kepada Tergugat ;
Bahwa saksi tidak pernah tahu Penggugat di usir oleh Tergugat dengan barang-
In
A
barang yang sudah dimasukkan ke kopor ;
2. saksi : Ferdial Irving Kertapati Irzal :
ah
lik
• Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah teman kuliah
Tergugat ;
am
ub
• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Jakarta pada bulan Maret 2000, di
Gereja HKBP Kebayoran Baru ;
• Bahwa saksi hadir dipernikahan, sebagai pendamping mempelai pria ;
ep
k
• Bahwa saat menikah, mereka tinggal di Cilangkap, kemudian pindah ke Jalan

ah
Nipah, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;

R
si
• Bahwa saksi jarang berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat. Lebih
ne
ng
sering Tergugat yang sering berkunjung ke rumah saksi ;

• Bahwa pada awal pernikahan sampai dengan usia pernikahan 3 tahun, saksi
do
melihat ada masalah antara Penggugat dan Tergugat ;
gu
• Bahwa penyebabnya adalah tidak ada kecocokan antara 2 (dua) kasta yang
berbeda ;
In
A
• Bahwa pada tahun 2007 saksi pernah melihat ada bekas pukulan di wajah
Tergugat ;
ah
lik
• Bahwa menurut Tergugat, Penggugat ada orang ketiga ;

• Bahwa anak-anak dekat dengan Tergugat, karena sehari-hari kegiatan anak-
m
ub
anak dilakukan oleh Tergugat ;

ka
• Bahwa saksi mengetahui, karena Tergugat sering minta temani saksi

ep
menjemput anak-anaknya, belanja bulanan, dan kadang-kadang anak-anak

ah
diajak berenang kerumah saksi ;

R
• Bahwa saksi pernah diminta oleh Tergugat untuk mencari tahu keberadaan
es
Penggugat, dan kemudian saksi ikuti kemana mobil Penggugat ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi bisa mendengarkan apa yang dibicarakan oleh Penggugat dengan
si
temannya dimobil, karena menurut Tergugat mobil Penggugat telah dipasang
alat perekam ;
ne
ng
• Bahwa saksi pernah mendengar laki-laki tersebut pernah bicara tentang vagina
Penggugat ;
do
gu • Bahwa Tergugat pernah bilang kepada teman laki-laki Penggugat, kalau tidak
ada uang untuk naik taxi, jangan minta antar istri orang ;
In
A
• Bahwa sepengetahuan saksi, teman laki-laki Penggugat adalah Pendeta Jesse
Lantang ;
ah
lik
• Bahwa saksi pernah melihat Jesse Lantang mengacungkan jari tengah kepada
Tergugat, dan kemudian Tergugat memukul Jesse Lantang ;
am
ub
• Bahwa pada saat kejadian, Penggugat memilih pulang bersama Jesse Lantang,
bukan dengan Tergugat ;
• Bahwa saksi bisa mendengar percakapan telepon Penggugat dengan orang lain,
ep
k
karena Tergugat telah menyadap telepon Penggugat ;

ah
• Bahwa ketika bertelepon, Penggugat sering menggunakan kata sayang kepada

R
si
lawan bicaranya ;
•
ne
Bahwa Tergugat lebih menginginkan keluarga harmonis, tetapi Penggugat
ng
lebih menginginkan prestasi kerja ;

• Bahwa Tergugat bekerja di Perusahaan Bakrie, karena Alit Bakrie adalah
do
gu
teman kuliah saksi dengan Tergugat, dan Tergugat karena kedekatan, sehingga
bisa mendapat jam kerja yang fleksibel ;
In
A
3. Saksi : Magdalena. S :
ah
lik
• Bahwa saksi adalah kakak kandung dari Tergugat ;
• Bahwa Tergugat anak nomor 5, saksi anak nomor 3 ;

m
ub
• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Jakarta pada Maret

2000 ;
ka
•
ep
Bahwa dari perkawinan mereka dikaruniai 2 (dua) orang anak

laki-laki bernama : Edomora AC Marpaung, lahir di Jakarta
ah
tanggal 1 Desember 2000 dan Edgar JM Marpaung, lahir di

R
es
Jakarta tanggal 18 April 2004 ;

M
• Bahwa setelah menikah, mereka tinggal di Jakarta, saksi di

ng
on
Surabaya ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa sejak tahun 2013, saksi pindah ke Jakarta, dan tinggal di
si
daerah Kalideres ;
• Bahwa selama ini saksi mendengar rumah tangga Penggugat dan
ne
ng
Tergugat baik-baik saja ;
• Bahwa saksi pernah datang ke rumah Penggugat dan Tergugat di
do
gu Desember 2013 malam, keadaan mereka baik-baik saja. Akan
tetapi, pagi-pagi Penggugat mengusir saksi, suami saksi, dan
In
A
Tergugat ;
• Bahwa saat itu Penggugat marah-marah dan membuang tas
ah
lik
Tergugat ;
• Bahwa tujuan saksi datang ke rumah Penggugat dan Tergugat,
am
ub
adalah untuk membantu mendamaikan ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab Penggugat mengusir
saksi, suami saksi, dan Tergugat, serta membuang tas milik
ep
k
Tergugat ;
ah
si
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan
kesimpulan tertanggal 27 Februari 2014 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini

maka segala yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap turut
do
gu
pula dipertimbangkan dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan

yang tak terpisahkan ;
In
A
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat

ah
lik
adalah sebagaimana tersebut di atas ;

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknya
m
ub
mendalilkan hal-hal sebagai berikut :

ka
• Bahwa Penggugat telah melangsugkan perkawinan dengan Tergugat pada

ep
tanggal 4 Maret 2000 menurut agama Kristen Protestan, Kutipan Akta

ah
Perkawinan Nomor : 95/JS/2000, tanggal 4 Maret 2000 ;

R
• Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di jalan

es
Nipah 6 No.2 Petogogn, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua)
si
orang anak yaitu :
• Edomora A.C. Marpaung, laki-laki, Umur : +13 Tahun ;
ne
ng
• Edgar J.M. Marpaung, laki-laki, Umur : + 9 Tahun ;
• Bahwa sejak tahun 2007 antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering
do
gu terjadi pertengkaran dikarenakan tidak ada kecocokan lagi di dalam
membina rumah tangga sehingga Penggugat dan Tergugat sepakat untuk
In
A
berpisah ;
• Bahwa perilaku Tergugat dapat menganggu dan merusak perkembangan jiwa
ah
lik
anak-anak yang masih butuh bimbingan yang secara kejiwaan lebih dekat
kepada Penggugat sehingga beralasan bila anak-anak yang dilahirkan berada
am
ub
di bawah pengasuhan Penggugat ;
Menimbang, bahwa atas dalil-dalil Penggugat tersebut, ternyata

ep
k
Tergugat tidak menyangkal melainkan hanya keberatan terhadap dalil-dalil

tentang sebab musabab terjadinya pertengkaran tersebut ;
ah
R
Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak menyangkal secara tegas
si
dalil-dalil Penggugat, namun sesuai dengan ketentuan hukum acara Penggugat
ne
ng
tetap berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalilnya tersebut ;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
do
telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-4b serta 5
gu
(lima) orang saksi, sedangkan Tergugat guna menguatkan dalil sangkalannya

mengajukan bukti bertanda T-1 sampai T-11 dan 3 (tiga) orang saksi, yang
In
A
kesemuanya telah diuraikan di atas ;

Menimbang, bahwa memperhatikan surat gugatan Penggugat ternyata
ah
lik
mengenai gugatan perceraian. Oleh karena itu dalam mempertimbangkan

permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, Majelis akan mengacu
m
ub
kepada Undang-Undang Perkawinan No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan

peraturan pelaksanaannya ;
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam pasal 1 UU No.1 Tahun 1974 disebutkan

bahwa perkawinan adalah kekal dan abadi. Namun dalam Peraturan Pemerintah
ah
No. 9 Tahun 1975, khususnya dalam Pasal 19 di uraikan tentang alasan-alasan

es
dapat terjadinya suatu perceraian ;

M
ng
Menimbang, bahwa dari kedua ketentuan tersebut di atas dapat ditarik

on
kesimpulan bahwa perkawinan merupakan suatu hal yang sakral dan bersifat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
kekal serta abadi. Namun perkawinan itu sendiri dapat berakhir bila terjadi hal-
si
hal yang diuraikan dalam Pasal 19 dari Peraturan Pemerintah No.9 Tahun
1975 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa memperhatikan surat gugatan Penggguat ternyata
alasan diajukannya gugatan cerai a quo adalah berdasarkan pada alasan huruf (f)
do
gu Pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975 yang berbunyi : antara suami isteri
menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup
terus
rukun lagi dalam rumah tangga ;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena alasan gugatan cerai Penggugat adalah
terjadinya perselisihan terus menerus, maka Penggugat berkewajiban untuk
ah
lik
membuktikan dalil gugatannya tersebut ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 sama dengan T-1a dan T-1b
am
ub
berupa Akta Perkawinan No. 95/JS/2000, tertanggal 4 Maret 2000, yang
diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Jakarta Selatan, diketahui bahwa
ep
Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan
k
pemuka agama Kristen yang bernama : Pdt.A.L. Pandiangan, STh., di Gereja

ah
R
HKBP, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan.
si
Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P-3 sama dengan T-5 berupa
ne
ng
Kartu Keluarga No. 374070901094704, tercatat atas nama Kepala Keluarga :

WILLIAM BUGARTO E. MARPAUNG, yang dikeluarkan oleh Kantor Camat
do
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, diketahui bahwa selama masa perkawinan
gu
Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di Jl. Nipah VI No.2,

Rt.009/Rt.001, Kelurahan Petogogan, Kecamatan Kebayoran Jakarta Selatan ;
In
A
Menimbang, bahwa kemudian dari bukti P-2a sama dengan T-3 dan
P-2b sama dengan T-4, diketahui bahwa dari perkawinan Penggugat dengan
ah
lik
Tergugat telah dilahirkan dua orang anak laki-laki masing-masing diberi nama :
EDOMORA AURELIO C. MARPAUNG, laki-laki, lahir di Jakarta, tanggal 1
m
ub
Desember 2000 dan EDGAR JOSEPH M. MARPAUNG, Laki-laki, lahir di

Jakarta, tanggal 18 April 2004;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan

oleh Penggugat yakni : saksi : L.E. SIMATUPANG, Dr. JMT. SIMATUPANG,
ah
SH.,MH., PUTRI RAMAYANTI SAMBODHO, BARITA ULI

R
es
SIMATUPANG dan saksi JAY PATRICIA WIRIA kesemuanya dibawah

M
ng
sumpah menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan

on
perkawinan di Gereja pada tahun 2000 dan setelah menikah pada awalnya
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
bertempat tinggal di daerah Cilangkap Jakarta Tiimur kemudian pindah dijalan
si
Nipah VI No.2, Rt.009/Rw.02, Kelurahan Petogogan, Kecamatan Kebayoran
Baru, Jakarta Selatan sampai saat ini. Dan selama masa perkawinan Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat dilahirkan dua orang anak laki-laki yang diberi nama :
EDOMORA AURELIO C. MARPAUNG dan EDGAR JOSEPH M.
do
gu MARPAUNG ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti surat dan keterangan
saksi-saksi tersebut di atas, diperoleh fakta hukum bahwa benar Penggugat
In
A
dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara agama Kristen pada
tanggal 4 Maret 2000, perkawinan mana telah didaftarkan di Kantor Catatan
ah
lik
Sipil sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 95/JS/2000, tertanggal 4
Maret 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Jakarta Selatan. Dan
am
ub
setelah menikah Penggugat dan Tergugat pada awalnya bertempat tinggal di
daerah Cilangkap Jakarta Tmur kemudian pindah ke Jl. Nipah VI No.2 Rt.009/
ep
Rw.02, Kelurahan Petogogan, Kec. Kebayoran baru, Jakarta Selatan. Dan dari
k
perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak laki-laki yang diberi
ah
R
nama EDOMORA AURELIO C. MARPAUNG dan EDGAR JOSEPH M.
si
MARPAUNG ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan pokok

persengketaan para pihak yang didalilkan oleh Penggugat bahwa sejak tahun
do
gu
2007 telah sering terjadi pertengkaran, dalil mana tidak disangkal oleh Tergugat
melainkan hanya menyangkal tentang sebab musabab terjadinya pertengkaran
In
tersebut ;
A
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar telah terjadi

ah
lik
pertengkaran/perselisihan yang terus menerus dalam kehidupan rumah tangga

Penggugat dengan Tergugat maka hal tersebut dapat diperoleh dari keterangan
m
saksi-saksi yang diajukan dipersidangan ;

ub
Menimbang, bahwa berdasarkan saksi-saksi yang diajukan oleh

ka
Penggugat yakni L.E. SIMATUPANG, JMT. SIMATUPANG, SH.,MH.,

ep
PUTRI RAMAYANTI SAMBODHO, BARITA ULI SIMATUPANG dan saksi

ah
JAY PATRICIA WIRIA, diperoleh fakta-fakta sebagai berikut :

R
es
• Bahwa Tergugat mempunyai sifat keras, egois, kasar dan arogan serta
M
ng
mempunyai sifat berfikiran negatif dengan selalu mencampuri urusan

on
kantor Penggugat ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah bertengkar pada saat
si
liburan keluarga di Bali ;
• Bahwa Tergugat pernah melakukan tindakan KDRT terhadap
ne
ng
Penggugat namun tidak dilanjutkan laporannya dan akibat perbuatan
Tergugat tersebut Penggugat dibawa ke rumah dan mendapat 7 (tujuh)
do
gu jahitan di kepala ;
• Bahwa Tergugat pernah bersikap kasar terhadap anaknya yang
In
A
bernama EDOMORA dengan mendorong ke kolam renang serta
mencelupkan tangan anaknya ke air panas yang baru diambil dari
ah
lik
dispencer ;
• Bahwa Tergugat pernah menarik dan menyeret Penggugat, ketika itu
am
saksi Putri Sambodo, Penggugat sedang makan dengan teman-teman
ub
lainnya ;
• Bahwa Penggugat mempunyai penghasilan yang lebih besar dari
ep
k
Tergugat ;
ah
• Bahwa orang tua Penggugat sering datang ke rumah tempat kediaman

R
si
Penggugat dan Tergugat untuk mendamaikan setelah bertengkar;
ne
ng
Menimbang, bahwa sedangkan dari keterangan saksi-saksi yang

diajukan oleh Tergugat yakni : IWAN GEUMALA, FERDIAL IRZAL dan
do
gu
MAGDALENA MARPAUNG, diperoleh fakta-fakta sebagai berikut :
• Bahwa Tergugat pernah luka pada bagian kaki kena pecahan botol parfum
In
A
yang dilemparkan oleh Penggugat ;
• Bahwa Penggugat pernah bersama seorang laki-laki yang bernama Jesse

ah
lik
Lantang dalam mobil Pajero milik Penggugat ;

• Bahwa antara Tergugat dengan Jesse Lantang terjadi keributan dimana Jesse
m
ub
Lantang mengacungkan jari tengahnya kepada Tergugat ;

• Bahwa Tergugat pernah memukul Jesse Lantang ;
ka
ep
• Bahwa pada saat kejadian, Penggugat memilih pulang bersama dengan Jessi
Lantang dari pada pulang bersama dengan Tergugat ;
ah
• Bahwa Penggugat pernah pulang jam 7 pagi dan langsung marah-marah dan
es
mengusir Tergugat untuk keluar dari rumah ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa orang tua Penggugat sering datang ke rumah tempat kediaman
si
Penggugat dan Tergugat untuk mendamaikan setelah terjadi pertengkaran ;
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta yang diperoleh dari keterangan
ne
ng
saksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat, Majelis berpendapat bahwa
antara saksi-saksi yang diajukan oleh Penggugat dengan Tergugat pada
do
gu hakekatnya sama yakni telah terjadi percekcokan namun sebab musababnya
terjadinya pertengkaran tersebut yang berbeda menurut versi masing-masing ;
In
A
Menimbang, bahwa pengertian cekcok yang terus menerus yang
tidak dapat didamaikan lagi bukanlah ditekankan kepada penyebab percekcokan
ah
lik
yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat dari kenyataannya adalah benar
terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan
am
ub
lagi (vide : Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 3180/K/Pdt/1985 tanggal
28 Januari 1987);
ep
Menimbang, bahwa mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah
k
Agung tersebut di atas, maka di dalam mempertimbangkan pokok

ah
R
persengketaan para pihak, Majelis tidak akan mempertimbangkan satu persatu
si
yang menjadi penyebab dari timbulnya perselisihan diantara mereka, melainkan
ne
ng
hanya mempertimbangkan apakah telah terjadi percekcokan yang terus menerus

diantara mereka tanpa melihat dasar/penyebab timbulnya percekcokan tersebut ;
do
gu
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta yang terungkap dari keterangan

saksi-saksi baik yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat yang selanjutnya
dihubungkan dengan bukti P-4a, P-4b, T-5, T-6, T-7, T-8,T-9, T-10 dan T-11,
In
A
Majelis menemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat

telah terjadi percekcokan dengan intensitas yang sangat tinggi dan panas yang
ah
lik
ditandai dengan terjadinya tindakan KDRT yang dilakukan oleh masing-masing

pihak sehingga antara para pihak telah saling melaporkan ke pihak kepolisian
m
ub
walaupun tidak dilanjutkan prosesnya ;

ka
Menimbang, bahwa dari keadaan dan kondisi di atas dapat disimpulkan

ep
bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan
ah
percekcokan yang terus menerus dengan berbagai sebab yang pada akhirnya
R
antara Penggugat dengan Tergugat saat ini telah pisah rumah ;

es
M
Menimbang, bahwa bersandar fakta hukum tersebut di atas, maka

ng
Majelis berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
sudah sangat parah dan sangat sulit untuk diperbaiki kembali sehingga tujuan
si
dari perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam UU Nomor 1 Tahun 1974 Jo
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tidak mungkin terwujud lagi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa para saksi tersebut di atas menerangkan pula
bahwa keluarga Penggugat sudah sering berusaha mendamaikan Penggugat
do
gu dengan Tergugat namun tidak pernah berhasil sehingga sulit untuk didamaikan
lagi dan lebih baik bercerai ;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena tujuan dari perkwinan tidak mungkin
terwujud lagi dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,
ah
lik
maka menurut hemat Majelis tidak ada alasan bagi Majelis untuk
mempertahankan keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas dimana Penggugat berhasil membuktikan adanya percekcokan yang terus
ep
menerus sebagaimana ditentukan dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah
k
No. 9 Tahun 1975, maka tuntutan Penggugat dalam petitum angka 2 agar
ah
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Kantor

R
si
Catatan Sipil Jakarta Selatan pada tanggal 04 Maret 2000 sesuai dengan
ne
ng
Kutipan Akte Nikah Nomor : 95/JS/2000, putus karena perceraian ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitum
do
gu
ke-2 beralasan hukum untuk dikabulkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat agar

In
perkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian
A
dikabulkan, maka sesuai dengan ketentuan perundang-undangan cukup alasan

ah
bagi Majelis untuk memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan

lik
Catatan Sipil Jakarta Selatan agar perceraian tersebut dicatat dalam Register
yang disediakan untuk itu.
m
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwa dari

ka
perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dilahirkan 2 (dua) orang anak

ep
yaitu :
ah
1 EDOMORA AURELIO C. MARPAUNG, laki-laki, lahir di

R
es
Jakarta, tanggal 1 Desember 2000 dan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
2 EDGAR JOSEPH M. MARPAUNG, Laki-laki, lahir di Jakarta,
si
tanggal 18 April 2004;
Menimbang, bahwa memperhatikan kedua umur anak tersebut yang
ne
ng
ternyata masing-masing berumur 13 tahun dan 10 tahun, ternyata keduanya
masih di bawah umur yang mana dalam usia tersebut keduanya masih
do
gu memerlukan pengasuhan, pengawasan, bimbingan dan pendidikan yang sangat
ekstra dan yang lebih penting lagi memerlukan kasih sayang dari orang tua yang
In
A
mengerti akan kebutuhan anak-anak tersebut ;
Menimbang, bahwa walaupun Penggugat dengan Tergugat merupakan

ah
lik
orang tua kandung dari anak-anak tersebut namun sesuai dengan kodratnya
pihak ibu merupakan orang tua yang secara psikologis lebih memahami dan
am
ub
mengerti jiwa serta kebutuhan anak-anak karena sejak masih dalam kandung
telah terjalin komunikasi dengan anak-anaknya tersebut ;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka Majelis
k
berpendapat bahwa untuk kepentingan dan perkembangan jiwa anak-anak serta

ah
sesuai dengan ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang pada pokoknya

R
si
menegaskan bahwa anak yang masih dibawah umur pengasuhannya diserahkan
ne
ng
kepada ibunya. Maka beralasan hukum bila kedua anak yang dilahirkan dari
perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut berada di bawah pengasuhan
Penggugat selaku ibu kandungnya. Dengan demikian petitum ke-3 beralasan
do
gu
hukum untuk dikabulkan ;
Menimbang, bahwa walapun pengasuhan kedua anak tersebut

In
A
diserahkan kepada Penggugat namun sesuai ketentuan perundang-undangan hak

dan kewajiban Tergugat selaku orang tua tetap melekat sampai kedua anak
ah
lik
tersebut dewasa menurut hukum ;
Menimbang, bahwa mengacu kepada ketentuan perundang-undangan

m
ub
yang berlaku maka Tergugat tetap bekewajiban untuk membiayai kedua

ka
anaknya tersebut sampai dewasa dan sesuai dengan dalil Tergugat sendiri serta
ep
keterangan saksi-saksi yang diajukannya ternyata Tergugat mempunyai

ah
penghasilan yang cukup untuk membiaya kedua anaknya tersebut. Oleh karena
R
itu beralasan hukum bila Tergugat dihukum untuk memberi biaya nafkah,
es
pemeliharaan dan pendidikan kepada kedua anaknya tersebut sebagaimana

M
ng
tersebut pada bagian amar putusan ini ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas
si
maka beralasan hukum bila gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan
seluruhnya dengan perbaikan pada amar putusannya ;
ne
ng
Memperhatikan Undang-undang No.1 Tahun 1974 Jo Peraturan
Pemerintah No. 9 tahun 1975 serta peraturan perundangan lainnya yang terkait
do
gu dengan perkara ini ;
In
MENGADILI:
A
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ah
lik
2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah
dilangsungkan di Jakarta sesuai dengan Kutipan Akte Nikah Nomor : 95/
am
ub
JS/2000, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;
3 Menetapkan anak-anak yang dilahirkan dari perkawinan Penggugat dengan
Tergugat yaitu :
ep
k
• EDOMORA AURELIO C. MARPAUNG, laki-laki, lahir di Jakarta, tanggal

ah
1 Desember 2000 dan

R
si
• EDGAR JOSEPH M. MARPAUNG, Laki-laki, lahir di Jakarta, tanggal 18
ne
April 2004;
ng
Dibawah asuhan/pemeliharaan Penggugat sebagai Ibu kandungnya ;

4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah pemeliharaan dan
do
gu
pendidikan untuk 2 (dua) orang anak tersebut sebesar Rp. 5.000.000,- (lima
juta rupiah) setiap bulannya, yang diserahkan kepada Penggugat ;
In
A
5 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau

Pejabat Pengadilan yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan ini
ah
lik
setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas

Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Selatan, untuk dicatat dalam
m
ub
Register yang disediakan untuk itu ;

6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
ka
sebesar Rp. 1.216.000,- (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah) ;
ep
ah
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari :

R
Selasa, tanggal 11 Maret 2014, oleh kami : LENDRIATY JANIS, SH, MH,
es
selaku Hakim Ketua Majelis, ACHMAD DIMYATI RS, SH, MHum, dan
M
ng
MUH. RAZZAD, SH, MH, masing-masing selaku Hakim Anggota. Putusan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari :
si
Selasa, tanggal 18 Maret 2014 oleh LENDRIATY JANIS, SH, MH, selaku
Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta
ne
ng
dibantu LUWINA CHRISTINA P. PURBA, SH, MH, sebagai Panitera
Pengganti dengan dihadiri Kuasa Penggugat dan Tergugat.
do
gu Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis
In
A
ah
lik
ACHMAD DIMYATI RS, SH, MH LENDRIATY JANIS, SH, MH
am
ub
ep
k
ah
si
MUH. RAZZAD, SH, MH
Panitera Pengganti
ne
ng
do
gu
LUWINA CHRISTINA P PURBA, SH, MH

In
A
Biaya-biaya :
ah
lik
1 Materai Rp. 6.000,-

2 Redaksi Rp. 5.000,-
m
ub
3 Biaya ATK Rp. 75.000,-

4 Pencatatan Rp. 30.000,-
ka
ep
5 Panggilan Rp. 1.100.000,- +

Jumlah Rp.1.216.000,-
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27

260 PDT.G 2013 PN - Jkt.Sel.

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

260 PDT.G 2013 PN - Jkt.Sel.

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

018/KNS/V/2013, tanggal 27 Mei 2013. Selanjutnya disebut

WILLIAM BOGARTO EDITUA MARPAUNG, bertempat tinggal di

Selatan. Selanjutnya disebut

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca berkas perkara ;

Telah membaca dan mempelajari bukti surat yang diajukan para

Telah mendengar keterangan keterangan saksi-saksi ;

Telah mendengar keterangan para pihak berperkara ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Halaman 1 dari 27 Putusan No. 260/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel

namun kebahagiaan tersebut tidak bertahan lama, karena dalam kurun

Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, karena itu Penggugat berhak

4 Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah

a Edomora A.C. Marpaung, Laki-laki, 12 Tahun ;

5 Bahwa Penggugat telah berupaya untuk mempertahankan rumah

mengakibatkan Penggugat tidak sanggup lagi untuk mempertahankan

6 Bahwa perilaku Tergugat dapat mengganggu dan merusak

perkembangan jiwa anak-anak dari hasil perkawinan, yang masih

dan Tergugat secara kejiwaan lebih dekat kepada Penggugat selaku

Jatuh kepada Penggugat ;

Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan c.q. Hakim Pemeriksa

perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :

2 Edgar J.M. Marpaung anak laki-laki, lahir pada tanggal 18

Dibawah perwalian/pengasuhan penuh Penggugat ;

pendidikan yang meliputi pemenuhan gizi yang cukup, pendidikan

5 Menetapkan agar sehelai turunan perceraian ini, oleh Panitera

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dikirim untuk dicatat di Kantor

Halaman 3 dari 27 Putusan No. 260/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel

Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah

beberapa kali pertemuan ternyata upaya mediasi tidak berhasil ;

isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat ;

pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

merupakan hal yang tidak dapat dipisahkan kecuali kematian

2 Sebagaimana tertuang di dalam Gugatan istri saya, Julinorita

perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 04 Maret 2000 menurut

“Penggugat dan Tergugat hidup bahagia dan harmonis” hal memang

atas kami. Namun saya tidak mengerti kenapa Penggugat mengatakan

mulainya atau hilangnya kebahagiaan dan harmonis sebagaimana saya

kutip dari surat gugatan Penggugat butir 3 yang menyatakan “sering

terjadi pertengkaran dan cek cok, tiada persesuaian paham, sehingga

Saya mencoba berasumsi kenapa istri saya menyatakan hal itu :

pembantu rumah tangga yang kerja dirumah ;

interview untuk mendapatkan pekerjaan baru, pada malam itu saya

Residence and Guest Room yang beralamat di Jalan Pedurenan Buntu

tidak kunjung keluar saya datangi mobil pajero tersebut bersama

istri saya sedang bersama laki-laki lain yang kemudian saya

mengetahui bahwa laki-laki tersebut bernama Jesse Lantang yang

mengakibatkan saya dan istri saya cek cok ;

5 Akibat usaha saya untuk melerai tindakan Penggugat melakukan

penganiayaan terhadap pembantu Samini yang bekerja dirumah yang

mungkin dianggap oleh istri saya sebagai ketidak sepahaman (bukti

lebih lanjut atas laporan penganiayaan terlampir) hal tersebut dapat

Halaman 5 dari 27 Putusan No. 260/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel

ditentukan oleh uang semata namun pendidikan formal, non

formal dan informal termasuk pendidikan orang tua dalam

tanggung jawab dimana bila kita berbicara tanggung jawab,

padahal sudah waktunya bersekolah namun dibiarkan untuk

Lebih lanjut guna menjawab hak asuh didampingi resiko-resiko

pekerjaan baru ada masa percobaan sehingga ada ada kemungkinan

tertuang dalam surat gugatan khususnya dalam butir 15 ;

terbukti telah terjadi tindak pidana yang mengakibatkan jatuhnya