tl

,
I
PUTUSAN
Nomor : 6061 /pdt .ct2\21 tpA.Tgrs

anfriiL_+
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA
Pengadiran Agama Tigaraksa yang memeriksa dan
mengadiri perkara
tertentu dalam tingkat pertama terah menjatuhkan putusan
daram perkara
pembatalan penetapan
Ahli waris antara:
1. NIKEN KUMARI binti sUMlsKUM, agama tslam, pekerjaan
ibu rumah
tangga, tempat tinggal di Jalan camar lll; BD 22 BintaroJaya
sektor lll Desa
Pondok Betung Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang
Selatan,
Penggugat l;
2. NADYA TNDAH M|RANT| binti JUNIANTO suMtsKUM, agama
tstam,
pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di Jalan
siaga ll nomor 6 RT
002 RW 005 pejaten Barat, pasar Minggu Jakarta seratan, penggugat
il;
3. AUDYO ADHA purRo bin JULTANTO ,
agama rsram, pekerjaan tidak
Bekerja, tempat tinggar di Jaran
siaga r nomor 17 c RT 004 RW 005 pejaten
Barat, Pasar Minggu Jakarta Selatan, penggugat lll; ;,1l1;1..'
4. PRASETIONO bin suMrsKUN' agama rsram, pekerjaan tidak Bekerja,
tempat tinggal di Jalan R.E. Martadinata KM 5 KKeturahan
cipayung
Kecamatan ciputat Kota Tangerang seratan, penggugat
rV',;
Selanjutnya Para Penggugat memberikan kuasa kepada
Nuzul Hakim and
Partners, Nagamas Buirding Room 104, pusat Niaga Dutamas
(rrc)
Fatmawati Blok 41 No. 14-16, Jl. RS Fatmawati Raya, Kel.
cipete Utara,
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta. selanjutnya
disebut
sebagai : " Pengg ttgat,,

melawan
1 NY. LUBNA suMyARyo binti cHALtD RACHMAT, tahir
4-10-sr, agama
lslam, alamat, , Jr. Kemang Daram VIil No. F23, Ker. Bangka,
Mampang
Prapatan, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta, Tergugat
l;

Putusan nomor 6061/pdt.G/202upA.Tgrs page 1 of 4g

 e

!
2. LUDMILLA F. SUMISKUM binti SUMYARYO, lahir 8-8-1982, aga d

alamat, , Jl. Kemang Dalam Vlll No. F23, Kel. Bangka, Mampang p
**ffF
Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta, Tergugat ll;
3. DIAN PRASETYO SUMISKUM bin SUMYARYO, lahir 27-9-1985, agama
lslam, alamat, , Jl. Kemang Dalam Vlll No. F23, Kel. Bangka, Mampang
Prapatan, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta, Tergugat lll;
4. DYLAN ARIEF WIBOWO SUMISKUM bin SUMYARYO, Iahir 27.9-1985,
agama lslam, alamat,Jl. Kemang DaiEm Vlll No. F23, Kel. Bangka, Mampang
Prapatan, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta, Tergugat lV;
Selanjutnya berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 2 Desember 2022
Para Tergugat telah memberikan kuasa kepada Muhammad Ridho Hakiki,
S.H.,M.H., Henry APriyando, S.H.,M.H., Daniel Wicaksana, S.H., Advokat
dan Konsultan Hukum Pada Kantor Advokkat Hakiki dan Pathners yang
berkedudukan di Jl. Ahmad Yani No 2 Pulomas office Park, Gedung 5 lantai
3 Ruang I Pulomas Jakarta Timur, Nagamas Building Room 104, pusat
Niaga Dutamas (lTC) Fatmawati Blok A1 No. 14-16, Jl. RS Fatmawati Raya,
Kel. Cipete Utara, Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta.
selanjutnya disebut sebagai : " Terg ugat"
Pengadilan Agama tersebut;
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara di muka sidang;
DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan nya tertanggal 17
Nopember 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa,
Nomor: 6061/Pdt.Gl2021lPA.Tgrs., telah mengajukan gugatan dengan petitum
sebagai berikut:
1. Bahwd' tercatat di dalam kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada
tanggal 20 Mei 2010, telah dikeluarkannya Putusan Nomor
504/Pdt.G|20}9|PA.TGRS yang melibatkan PARA PIHAK sebagai Pihak
yang bersengketa di dalam Putusan tersebut;

Putusan nomor 6061/Pdt.Glz}2llPA.Tgrs Page 2 of 48

 {

2. Bahwa dengan timbulnya suatu kondisi dan fakta hukum te

status Ahli waris Almarhum Bapak suMrsKUM dengan Almarhu
LUGARDIS MARIA DJUWARIAH, dengan demikian sudah tepat
PENGGUGAT mengajukan Gugatan Pembatalan Ahli Waris dalam perkara
Nomor 504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs tanggal 20 Mei 2o1o pada pengadilan
Agama Tigaraksa;
3. Bahwa dalam Ammar Putusan Nomor 504/Pdt.G lzOOglPA.Tgrs pengadilan
Agama Tigaraksa tanggal 20 Mei2olo menyatakan sebagai berikut:
1. "Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum bahwa PENGGUGAT, TERGUGAT l,
TERGUGAT ll, TERGUGAT lll dan TERGUGAT tV adalah ahli waris
sah dari Almarhum Sumiskum;
3.
A

5. Menetapkan bahwa bagian masing-masing ahli waris adatah sebagai

berikut:
. Penggugat l, mendapat 4/12 bagian;
. Tergugat l, mendapat 4/12 bagian;
. Tergugat ll, mendapat 2/12 bagian;
. Tergugat lll, mendapat 1/12 bagian;
. Tergugat lV, mendapat 1/12 bagian;
....dan seterusnya"

4. Menyebutkan bahwa, pihak yang dimaksud dalam amar putusan tersebut

antara lain adalah:
1. SUMYARYO, laki-laki (d/h TERGUGAT t);
2. 'NIKEN KUMARI binti SUMISKUM, perempuan, (PENGGUGAT I d/h
TERGUGAT il);
3. Alm. JUNIANTO bin sUMlsKUM, raki-raki, yang diserahkan kepada Ahli
Warisnya yaitu:

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llP1..Tgrs Page 3 of 48

 1) NADYA INDAH MIRANTI binti JUNIANTO,
(PENGGUGAT il d/h TERGUGAT ll);
2) AUDYO ADHA PUTRO bin JUNIANTO, laki-laki, (PENGGUGAT I

TERGUGAT ilr);
4. PRASETIONO bin SUMISKUM, laki-laki (PENGGUGAT lV d/h
PENGGUGAT);

FAKTA KELAHIRAN ALM. SUMYARYO

5. Bahwa setelah melihat point 3 (ketiga) posita diatas, secara fakta Almarhum
Bapak SUMISKUM dengan Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA
DJUWARIAH telah melangsungkan pernikahan sebagaimana tertuang di
dalam Akta Perkawinan No. 81/1955 tertanggal 24 Agustus 1955 yang
dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Yogyakarta;
6. Bahwa kemudian pada tanggal 26 November 1955, telah lahir seorang anak
bernama SUMYARYO (Almarhum) di Yogyakarta;
7. Bahwa jika dihitung sejak dilangsungkannya perkawinan antara Almarhum
SUMISKUM dan Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA DJUWARIAH
berdasarkan Akta Perkawinan No. 81/1955 tertanggal 24 Agustus 1955
dengan tanggal kelahiran Alm. SUMYARYO patut diduga telah teriadinva
kehamilan diluar pernikahan vanq sah menurut hukum dan peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
8. Bahwa dikarenakan pada saat perkawinan pasangan Alm. SUMISKUM dan
Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA DJUWARIAH
berlangsung, Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA DJUWARIAH sedang
dalam kondisi hamil kurang lebih 6 bulan, maka Alm. SUMYARYO harus
dikeluarkan dari kedudukannya sebagai ahli waris yang sah pasangan Alm.
SUMISKUM dan Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA DJUWARIAH;
g. Bahwa berdasarkan ketentuan mengenai kedudukan seorang anak yang
dilahirkan di luar perkawinan diatur:
Menurut Pasal 99 huruf (a) Kompilasi Hukum lslam menyatakan bahwa :

Putusan nomor 6061/Pdt.Gl2\zl,lP\.Tgrs Page 4 of 48

 \

I
I

"Yang dimaksud dengan anak sah adalah anak yang dilahirkan //

akibat pernikahan Yang sah".
Menurut Pasal 43 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 tahun 1994 tentang
Perkawinan menyatakan bahwa :

,'Anak vanq dilahirkan di luar perkawinan hanva memounvai hubundan

perdata denqan ibunva dan keluarga ibunva."
10 Bahwa dictum angka 2 pada Ammar Putusan No. 504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs

tertanggal 20 Mei 2O1O yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tigaraksa

yang berbunYi:
"2. Menyatakan sah secara hukum bahwa PENGGUGAT, TERGUGAT l,
TERGUGAT II, TERGUGAT III dAN TERGUGAT IV AdAIAh AhIi WATiS SAh dATi
Almarhum Sumiskum",
MEMILIKI CACAT HUKUM, A ALM. S RYO (D/H

GAT MERU TURU ISY

BELUM DAPAT DIBUKTIKAN ILMIAH BAHWA ALM. SUMYARYO (D/H
TERGUGAT I)'MERUPAKAN AHL! WARIS YANG SAH SECARA HUKUM
DARI ALM. SUMISKUM DAN IBU LUGARDIS MARIA DJ UWARIAH:

11. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang PARA PENGGUGAT uraikan diatas,
maka secara hukum Almarhum SUMISKUM dan Almarhumah lbu
LUGARDIS MARIA DJUWARIAH hanya meninggalkan Ahli waris yang
masi ng-masing bernama:
1. NIKEN KUMARI binti sUMlsKUM, Perempuan (PENGGUGAT I d/h
TERGUGAT ll);
2. Alm. JUNIANTO bin SUMISKUM, meninggalkan Ahli waris yang
masing-masing bernama:
'' l. NADYA TNDAH MIRANTI binti JUNIANTO, Perempuan
(PENGGUGAT ll d/h TERGUGAT lll);
ll. AUDYO ADHA PUTRO bin JUNIANTO, laki-laki (PENGGUGAT
lll d/h TERGUGAT lV); dan

Putusan nomor 6061/Pdt.Gl2}zllP{.Tgrs Page 5 of 48

 {
I
i
3. PRASETIONO bin SUMISKUM, laki-laki (PENGGUGA
l*,
PENGGUGAT);
12. Bahwa oleh karena PARA PENGGUGAT adalah anak kandung dari Alm.
SUMISKUM dan Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA DJUWARIAH dan
juga lahir dari hasil perkawinan yang sah sesuai dengan aturan dan
ketentuan hukum yang berlaku, MAKA PARA PENGGU9AT ADALAH
AHLI WARIS YANG SAH DAN PATUT;

LEGITIME PORTI EPARA TERGUGAT

13. Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2020, saudara SUMYARYO telah

meninggal dunia di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta Kematian Nomor
3174-KM-25092020-0029 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan
Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta tertanggal 25 September 2020;
14. Bahwa sebelum meninggal dunia, Alm. SUMYARYO telah melangsungkan
perkawinan dengan NY. LUBNA SUMYARYO binti CHALID RACHMAT
ABDAT (TERGUGAT l), yang atas perkawinan tersebut telah dikaruniai 3
(tiga) orang anak yang masing-masing bernama:
14.1. LUDMILLA F. SUMISKUM binti SUMYARYO, Perempuan, Lahir di
Jakarta/08-08-1 982 (TERGUGAT I l);
14.2. DIAN PRASETYO suMlsKUM bin suMYARYo, taki-laki, tahir di
Jakartal27-0g-1 985 (TERGUGAT I I l);
14.3. DYLAN ARIEF WIBOWO SUMISKUM bin SUMYARYO, taki-laki,
lahir di Jakartal22-03-1990 (TERGUGAT lV);
15. Bahwa berdasarkan uraian-uraian posita PARA PENGGUGAT, terdapat situasi
dan kondisi yang jelas membuktikan bahwa para tergugat bukanlah ahli
waris pengganti yang sah secara hukum dari alm. SUMYARYO atas harta
peninggalan alm. suMlsKUM dan atm. lbu LUGARDTS MARIA
DJUWARIAH sebagai harta/boedel warisan, sehingga sudah sepatutnya
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a
guo dapat membatalkan ahli waris dalam amar putusan penqadilan aoama

Putusan nomor 6061/Pdt.Glz}2llP{.Tgrs Page 6 of 48

 nomor: 504/pdt.q/2009/pa.tqrs tertansqal 20 mei 2010

"2. Menyatakan sah secara hukum bahwa:

2.1 PENGGUGAT I (d/h TERGUGAT [);
2.2 PENGGUGAT il (d/h TERGUGAT tr!);
2.3 PENGGUGAT ilt (d/h TERGUGAT IV); dan
2.4 PENGGUGAT !V (d/h PENGGUGAT).
ADALAH ,AHLI WARIS YANG SAH DARI PASANGAN ALMARHUM
BAPAK SUMISKUM DENGAN ALMARHUMAH IBU LUGRDIS
MARIA DJUWARIAH":
16' Bahwa oleh karena Alm. SUMYARYO bukan merupakan ahli waris yang
sah,
maka dengan demikian Arm. suMyARyo tidak berhak
mendapatkan Legitime Portie (bagian mutlak) sebagai Ahli waris yang
sah dari pasangan suami isteri Armarhum Bapak suMlsKUM dengan
Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA DJUWARIAH, oteh karena itu secara
hukum PARA TERGUGAT bukantah ahli waris pengganti dari Alm.
SUMYARYO atas harta peninggalan Alm. SUMISKUM;
17. Bahwa ketentuan mengenai legitime portie menurut pasal 913 KuHperdata
adalah sebagai berikut:
"Bagian mutlak atau Legitime Portie, adalah sesuafu bagian dari hafta
peninggalan yang harus diberikan kepada waris, dalam garis lurus
menurut undang-undang, terhadap mana si yang meninggat tak
diperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selaku pemberian antara yang
masih hidup, maupun selaku wasiat,';
18. Menurut Kompilasi Hukum lslam:

' ahwa anak tersebut hanya berhak mewaris dari ibunya dan keluarga
ibunya demikian iuga sebatiknya. sedan gkan, terhadap ayah
biologisnya anak tersebut sama sekali tidak ada hubungan hukum
sehingga tidak menimbulkan hubungan sating mewarisi.,,
19' Bahwa dengan dinyatakannya Alm. SUMYARYO bukan Ahli Waris yang
sah
menurut aturan dan ketentuan hukum yang bertaku untuk itu,

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llpA.Tgrs page 7 of 4g

 'I
d
maka dictum dalam ammar putusan pengadilan Agama Tigara
504/Pdt.Gl2009lPA.Tgrs tertanggal 20 Mei 2010 pa da angka 5 yang
19.1. Penggugat l, mendapat 4/12 bagian;
19.2. Tergugat l, mendapat 4/12 bagian;
19.3. Tergugat ll, mendapat 2/12 bagian;
19.4. Tergugat lll, mendapat l/12 bagian;
19.5. Tergugat lV, mendapat l/12 bagian,,
UD KA BALI SE AH
DAN DILAKUKAN PERHITUI'IGAN KEMBALT DENGAN PEMBAGIAN YANG
SEADIL-ADILNYA BAGI PARA AHLI WARIS DAN ANAK KANDUNG YANG
SAH HASIL DARI PERKAWIN,AN ALM. SUMISKUM DAN ALMARHUMAH IBU
LUG IS MARI DJ MEN ATURAN DAN K N

Berdasarkan alasan-alasan diatas, PARA PENGGUGAT memohon agar

Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa cg. Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara a. quo berkenan memberikan Putusan atas Gugatan pARA
PENGGUGAT yang ammarnya sebagai berikut:
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan Gugatan pARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Alm. suMyARyo bukan merupakan Ahli waris yang sah
secara hukum dari pasangan Almarhum SUMISKUM dan Almarhumah lbu
LUGARDIS MARIA DJUWARIAH;
3. Menetapkan PARA TERGUGAT yaitu:
3.1. NY. LUBNA suMyARyo binti cHALtD RACHMAT
ABDAT (TERGUGAT I)
3.2. LUDMILLA F. suMlsKUM binti suMyARyo, perempuan, Lahir di
. Jakarta/08-08-1982 (TERGUGATil);
3'3. DIAN PRASETYO SUMISKUM bin SUMYARYO, laki-laki, tahir di
Jakartat27-Og-1 985 (TERGUGAT Iil) ;

3'4' DYLAN ARIEF WIBOWO SUMISKUM bin SUMYARYO, laki-taki,

tahir di Jakartat22-03-1990 (TERGUGAT tV);

Putusan nomor 6061/Pdt.GlZ\2L/pA.Tgrs page g of 4g

 sj
&,
!l
bukan termasuk sebagai ahli waris pengganti
&

SUMYARYO atas harta peninggatan Alm. SUMISKUM;

4 Menyatakan Dictum Nomor 2 (kedua) dalam Amar putusan pengadila.
Ag;;;
Tigaraksa Nomor 504/Pdt.Gt2OOglPA.Tgrs tertanggal 20 Mei 2010 telah cacat
hukum dan dirubah menjadi sebagai berikut:
"2. Menyatakan sah secara hukum bahwa
2.1 PENGGUGAT t (d/h TERGUGAT il);
2.2 PENGGUGAT il (d/h TERGUGAT ilt);
2.3 PENGGUGAT ilt (d/|TERGUGAT tV); dan
2.4 PENGGUGAT tV (d/h PENGGUCAT).
Adalah sebagai Ahti waris sah dari Almarhum Bapak suMlsKUM dengan
Almarhumah lbu LUGARDTS MARTA DJUWAR\AH,,;
5. MenyatakanDictum Nomor 5
(kelima) dalam ammar Putusan pengadilan
Agama Tigaraksa Nomor 504/Pdt.G lzOOglPA.Tgrs tertang gal20 Mei 2010
untuk
dihilangkan;
6 Menetapkan bagian masing-masing ahti waris sesuai dengan ketentuan hukum
yang berlaku terhadap harta peninggalan Alm. SUMISKUM dan lbu
LUGARDIS
MARIA DJUWARIAH sebagai harta/boedel warisan yang belum terbagi dari
Alm. SUMISKUM sesuai dengan hukum Faraid (hukum tstam);
7 Membebankan seluruh biaya perkara kepada PARA TERGUGAT menurut
ketentuan dan aturan hukum yang berlaku;
SUB DAIR:
Atau apabila Majelis Hakim yang mulia Pengadilan Agama Tigaraksa
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil - adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah datang menghadap di muka
sidang pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua
belah piha berperkara agar dapat menyelesaikan sengketa dengan cara
musyawarah kekeluargaan, bahkan upaya perdamaian melalui lembaga mediasipun
telah dilaksanakan pada tanggal 3 Januari 2023, namun berdasarkan laporan
mediator H.A. Jakin Karim, S.H. M.H. tidak berhasil;

Putusan nomor 606llPdt.Gl20}llpA.Tgrs page 9 of 4g

 sf
Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat y *q
t
!
tetap dipertahankan oleh Penggugat; I
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
mengajukan jawaban, pada pokoknya sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI
A. Gugatan Nebis ln ldem
1. Bahwa nebis in idem adalah sebuah perkara yang diajukan kembali untuk
kedua kali tetapi memiliki para pihak yang sama, obyek yang sama, dan
materi pokok yang sama, sehingga secara hukum perkara tersebut tidak
dapat diperiksa kembali;"
2. Bahwa bertitik tolak pada ketentuan Pasal 1917 KuHPerdata agar dalam
suatu putusan melekat nebis in idem, maka haruslah terpenuhi secara
kolektif syarat-syarat sebagai berikut:
3. Gugatan yang diajukan, telah pernah diperkarakan sebelumnya;
4. Terhadap gugatan terdahulu, telah dijatuhkan putusan dan putusan telah
berkekuatan hukum tetap (Res Judigato Gezaag Van Gewtsde);
5. Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, bersifat positif
berupa:
- Menolak gugatan seluruhnya, atau
- Mengabulkan Sebagian atau seluruh gugatan ;

6. Subjek yang menjadi Pihak Sama;

7. Objek perkara Sama ;

8. Bahwa pada tanggal 27 April 2009, Prasetiono Bin Sumiskum

(PENGGUGAT lV) telah mengajukan Gugatan kepada Sumyaryo Bin
Sumiskum (dahulu TERGUGAT l, saat ini digantikan oleh Para Ahli
Warisnya sebagai PARA TERGUGAT), Niken Kumari Binti Sumiskum
(dahulu TERGUGAT ll, saat ini sebagai PENGGUGAT l), Nadya lndah
Miranti Binti Junianto Sumiskum (dahulu TERGUGAT lll, saat ini sebagai
PENGGUGAT ll), Audhyo Adha Putro Bin Julianto Sumiskum (dahulu
TERGUGAT lV, saat ini sebagai PENGGUGAT !ll), melalui Pengadilan
Agama Tigaraksa dengan register Nomor : 504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs,
dimana Para Pihak, Objek serta Materi Pokok Gugatan dalam Perkara

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llP{.Tgrs Page 10 of 48

 I
I
I
,
tersebut sama dengan Gugatan yang diajukan pad IF
t,
J
0'
tertanggal 17 November 2021 dengan Register ,,i
,y

6061 /Pdt.G 12021 tp A.Tg rs ;

9. Bahwa atas perkara dengan Register Nomor : 504/pdt.G/2009/pA.Tgrs

tersebut Pengadilan Agama Tigaraksa dalam putusannya menyatakan
:

1. Menerima dan Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan sah secara hukum bahwa penggugat (prasetiono),
Tergugat I (sumyaryo), fergugat il (Niken Kumari), Tergugat ilr
(Nadya lndah Miranti), dan Tergugat lV (Audhyo Adha putro)
adalah Ahli Waris vanq sah dari (Atm.) Sumiskum;
3. Menyatakan sah secara hukum bahwa harta peninggalan (Alm.)
Sumiskum sebagaimana tersebut dibawah ini adalah sebagai harta
(boedel) warisan dari dari (Atm.) sumiskum yang belum dibagi...dst
4. Menetapkan bahwa sebidang tanah berikut bangunan diatasnya
seluas 323M2 berdasarkan sHM No.335 a.n. tr.sumyaryo sumiskum
dan uang sebanyak Rp.2.63g.400,000,- adalah merupakan bagian
dari
harta harta warisan dari (Alm.) sumiskum yang telah diserah
terimakan oleh pewaris sendiri kepada Tergugat r (sumyaryo);
5. Menetapkan bahwa bagian masing-masing ahli waris adalah sebagai
berikut:
1. Penggugat (prasetiono), mendapat 4t12 bagian;
2. Tergugat l(Sumyaryo), mendapat4tl2 bagian;
3. Tergugat ll (Niken Kumari), mendapat 2tl2bagian;
4. Tergugat ilr (Nadya lndah Miranti), mendapat itl2bagian;
5. Tergugat rv (Audhyo Adha putro), mendapat 1112 bagian.
6. Menghukum para pihak yang menguasai harta harta warisan yang
'' belum dibagi sebagaimana tersebut pada petitum butir 3 tersebut
diatas, untuk menyerahkan ke pihak lain, sesuai bagian masing_
masing, secara natura, dan atau dengan cara direrang di muka
umum, yang selanjutnya menyerahkan hasil lelang tersebut kepada
para pihak, sesuai bagian masing_masing;

Putusan nomor 606llPdt.Gl212llpL.Tgrs page ll of 4g

 I
I t
1 It
7. Menolak gugatan untuk selebihnya t
6. Bahwa atas putusan pA.Tigaraksa tersebut , Prasetiono Bin Su
(PENGGUGAT lV) setaku pe nggugat mengajukan Banding, dan atas
pengaj uan banding tersebut, pe ngadilan Tinggi Agama
Banten
memperbaiki putusan PA.Tigaraksa, melalui putusan
No.59/Pdt.cl201 O/PTA.Btn, tertanggal 29 Desember 2010 , yang amar
putusannya men yatakan :
T.Menguatkan putusan
_pA Tigaraksa No.504/pdt.G/2009/pA.Tgrs,
tertanggal 20 Mei 2910, dengan memperbaiki putusan pengadiian
Agama Tigaraksa, sehingga serengkapanya berbunyi sebagai bErikut:
1. Menerima dan Mengabirrkan gugatan penggugit untuxlebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum bahwa penggugat
(Prasetiono), Tergugat ! (sumyaryo), Tergugat il (Niken
Kumari), Tergugat Ill (Nadya lndah Miranti), dan Tergugat lv
(Audhyo Adha Putro) adalah Ahli Waris nq sah dari (Alm.)
Sum kum
3. Menyatakan sah secara hukum bahwa harta peninggalan (Alm.)
sumiskum sebagaimana tersebut dibawah ini adalah sebagai
harta (boedet) warisan dari dari (Alm.) sumiskum yang belum
dibagi...dst
4. Menetapkan bahwa sebidang tanah berikut bangunan diatasnya
seluas 323M2 berdasarkan sHM No.335 a.n. tr.sumyaryo
sumiskum dan uang sebanyak Rp.2.639.400.000,- adalah
merupakan bagian dari harta harta warisan dari (Alm.) sumiskum
yang telah diserah terimakan oleh pewaris sendiri kepada
Tergugat I (Sumyaryo);
5. Menetapkan bahwa bagian masing-masing ahli waris adalah
sebagai berikut:
6. Penggugat (Prasetiono), mendapat 6t21 bagian;
7. Tergugat I (Sumyaryo), mendapat6t2l bagian;
8. Tergugat ll (Niken Kumari), mendapat StTl bagian;
9. Tergugat lll (Nadya lndah Miranti), mendapat 2t21 bagian;
10' Tergugat lV (Audhyo Adha putro), mendapat 4tz1 bagian.

Putusan nomor 606llPdt.Gl2}2llpA.Tgrs page 12 of 4g

 11. Menghukum para pihak yang menguasai harta
s
yang belum dibagi sebagaimana tersebut pada petitum I*
,#

tersebut diatas, untuk menyerahkan ke pihak lain, sesuai bagian

masing-masing, secara natura, dan atau dengan cara dilelang di
muka umum, yang selanjutnya menyerahkan hasil letang tersebut
kepada para pihak, sesuai bagian masing-masing;
12. Menyatakan petitum 7, g, dan g tidak dapat diterima;
13. Menolak gugatan pefrggugat untuk selebihnya.
8 Bahwa atas putdsan pengadiran Tinggi Agama Banten tersebut,
Prasetiono Bin sumiskum (PENGGUGAT tv)
tidak puas dan
mengajukan Kasasi, dan Mahkamah Agung melalui putusan No.452
r
KlAGl2o11, tertanggal Februari zol2 Tatam amar putusannya
menyatakan sebagai berikut:
1. Menolak permohonan kasasi dari pemohon Kasasi tersebut
: Prasetiono bin Sumiskum.
2.Memperbaiki amar putusan pengadilan Tinggi Agama
Banten No.Sg/pdt.GtZO10lpTA.Btn, tertanggrl 29 -
Desember 2010, sehingga amar serengkapnyl- sebagai
.
berikut:
3.Menerima dan Mengaburkan gugatan penggugat untuk
sebagian;
4. Menyatakan sah secara hukum bahwa pen ggugat
(Prasetiono), Tergugat t (su myaryo), Tergugat Il (Niken
Kumari), Tergugat lll (N adya lndah Miranti), dan
Tergugat lV (Audhyo Adh a Putro) adal h AhIi ris
5 harta peninggalan
(Alm.) Sumiskum sebagaimana tersebut dibawah ini adalah
sebagai harta (boedet) warisan dari dari (Alm.) Sumiskum
yang belum dibagi...dst
6. Menetapkan bahw_a sebidang tanah berikut bangunan
diatasnya seluas gzzM2 berdasarkan sHM No.33d a.n.
lr.Sumyaryo Sumiskum dan uang sebanyak
Rp.2.638.400.000,- adarah merupakan bajian dari harta
harta warisan dari (Alm.) sumiskum yan! telah diserah
terimakan oleh pewaris sendiri keiladi Tergugat r
(Sumyaryo);
7. Menetapkan bahwa bagian masing-masing ahri waris
adalah sebagai berikut:
U Penggugat (prasetiono), mend apat 4ll2bagian;
I? Tergugat l(Sumyaryo), mendapat4tl2 bagian;
7.3. Tergugat ll (Niken Kumari), mendapat 2llibagian;

Putusan nomor 606llPdt.Gl212llpA.Tgrs page 13 of 4g

 7.4. Tergugat lll (Nadya lndah Miranti), mend
bagian;
7.5. Tergugat lV (Audhyo Adha Putro), m ,,*
bagian.
L Menghukum para pihak yang menguasai harta harta warisan
yang belum dibagi sebagaimana tersebut pada petitum butir 3
tersebut diatas, untuk menyerahkan ke pihak lain, sesuai
bagian masing-masing, secara natura, dan atau dengan cara
dilelang di muka umum, yang selanjutnya menyerahkan hasil
lelang tersebut kepada para pihak, sesuai bagian masing-
masing;
10. Menyatakan petitum 7, 8, dan 9 tidak dapat diterima;
11. Menolak gugqtan Penggugat untuk selebihnya.
12. Bahwa membaca dan memperhatikan amar putusan daram gugatan
di Pengadilan Agama Tigaraksa dengan register Nomor :
504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs dan sudah berkekuatan hukum tetap
berdasarkan Putusan Mahkamah Agung dengan No.452 KrActzoll,
tertanggal 7 Februari 2012 yang dalam perkara tersebut tetah
secara nyata diperiksa (dari tingkat Pengadilan Agama, tingkat
Pengadilan Tinggi Agama, sampai dengan tingkat Mahkamah
siapa-siapa saja Ahli Waris dari (Alm.)
Sumiskum, dan

In
, sehingga kea an dan
validi tas Para li Waris dari {Alm-) Sumi-skum te Iah teruii dan
tidak perlu dipertanvakan laqi karena telah melalui pemeriksaan
dari tingkat Pengadilan Agama, tingkat Pengadilan Tinggi Agama,
sampai dengan tingkat Mahkamah Agung;
13. Bahwa berdasarkan uraian kami pada poin 3 s/d poin 6 diatas,
dimana ternyata selain subjek perkara ini sama dengan perkara
yang telah diputus terdahulu, juga objeknya sama yaitu menqenai
Ahli waris , maka secara nyata diketahui bahwa perkara a quo
adalah ne bis in idem,
14. Bahwa mengenai adanya perubahan kedudukan para pihak yang
berperkara, dimana perkara yang telah diputus terdahuru oreh
Pengadilan Agama Tigaraksa dengan Nomor :

504/Pdt.Gl2}}glP{.Tgrs tersebut Pengadilan Agama Tigaraksa 7b.

putusan Pengadilan Tinggi Agama Banten
No.59/Pdt.Gl2010lPTA.Btn, tertanggal 29 Desember 2O1O jo.
Putusan Mahkamah Agung dengan No.452 wAGl2011, tertanggal 7
Februari 2012 dimana kedudukan prasetiono Bin sumiskum
(PENGGUGAT lV)
dahulu sebagai PENGGUGAT melawan
Sumyaryo, Niken Kumari, Nadya lndah Miranti, dan Audhyo Adha
Putro sebagai PARA TERGUGAT (dan dalam perkara a quo PARA

Putusan nomor 606llPdt.Gl202LlP{.Tgrs Page 14 of 48

 TERGUGAT tersebut menggugat Ahli Waris dari (Alm.) Su
hal dak asa
hal ini sebagaimana
hukum dalam putusan Mahkamah Agung sebagai berikut:
15 Agung tanggal 20 Mei 2002 No. 1226
KlPdil2001 yang kaidah hukumnya menyatakan "Meski

16.

dan
17. Oleh karena Gugatan yang diaj ukan PARA PENGGUGAT Nebis ln
ldem, sehingga memberi alasan hukum bagi Majelis Hakim
Pengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo untuk menyatakan Gugatan PARA pENGGUGnt tioat
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
18. Periha! Gugatan Kabur Atau Tidak cermat, Tidak Jetas,
(Exceptio Obscu ur Libel)
19. Bahwa Gugatan yang diajukan oreh PARA PENGGUGAT berisi
kekaburan, ketidak cermatan, serta ketidak jetasan yang nyata,
sedangkan agar gugatan dianggap memenuhi syarat-formit,-datii
gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidetijk).
20. Kekaburan gugatan atau ketidak jelasan gugatan tersebut kami
uraikan berdasarkan hal-hal sebagai berikut:
21. Bahwa posita Gugatan PARA PENGGUGAT pada pokoknya
mendalilkan tentang ketidakabsahan PARA TERGUGAT (yrng
merupakan Ahli waris (Alm.) sumyaryo) sebagai Ahli waris dari
Almarhum sumiskum dan Almarhumah Lugardii Maria Djuwariah,
halmana dalil-dalil dalam posita tersebut hanya asumsi semata dan
sama sekali tidak berdasar, bahkan tidak memiliki landasan hukum
yang dapat menguatkan "tuduhannya" tersebut. selain itu, asumsi-
asumsi tidak berdasar dan cenderung "liar" tersebut lebih merupakan
pemikiran "cocoklogi" atau dengan kata lain mencocok-cocokkan
sesuatu, bahkan cenderung memelintir dasar hukum mengenai ,,anak
luar nikah", sehingga membuat gugatan PARA PENGGUGAT sangat
tidak lazim dan menjadi sangat kabur;
22 Bahwa gugatan kabur didasarkan pada faktor-faktor antara lain tidak
jelasnya dasar hukum gugatan, posita atau fundamentum petendi,
tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau
peristiwa yang mendasari gugatan. selain itu juga diakibatkan dasar
hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta-( feitetijke gronden).
Dimana dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil

Putusan nomor 6061/Pdt.Gl2}2llP{.Tgrs page 15 of 4g

 gugatan dengan kata lain gugata n
dianggap tidak jetas
tertentu (een duideljke en bepaitde conclusie);
23. Bahwa selai n itu, dalam gugatannya pARA
PENGGU
agar "dictum nomor 2 (kedua) dalam amar putusanGAT
Agama Tigaraksa Nomor : 504/Pdt.G/2009/PA. Pengadilan
Tgrs dirubah karena
terjadi cacat hukum,,, sedan gkan putusan
atas perkara tersebut tetah
dirubah dan diperbaiki Pengadilan Tinggi
Agama dengan putusan
No. 59/Pdt .c t 20 10/pTA. Btn, tertanggal -
2g Desember 2010, dan
putusan Pengadilan Ti nggi Agama
tersebut juga
diperbaiki oleh Ma hkamah Agung mel alui telah dirubah dan
putusan No.452
KlAGl2011, terta nggal 7 Februari 2O1 2,
Pengadilan Ag ama Tigaraksa Nomor sehingga putusan
504/Pdt. c/2009/pA.Tgrs
sudah "tidak be rlaku" karena kaidah hukum yang
berlaku mengacu
kepada putusa n yan g lebih tinggi yaitu putu
san Mahkamah Agung
No.452 ruAct2011, tertanggal T Februari
2 012,
PARA PENGGUGA T yang meminta agar "'dictumsehingga g ugatan
nomor 2 (kedua)
dalam amar putusan Pengadilan Agama Tigaraksa
504/Pdt. G/2009/pA Tg rs dirubah karena Nomor
terjadi cacat hukltm" adalah
gugatan yang kabur dan t idak jelas,
serta tidak lengkap;
24 Bahwa berdasarkan urai an tersebut
di atas maka PARA TERGUGAT
memohon dengan horm at kepada Majelis
Hakim pemeriksa
ini untuk menolak gugatan dima ksud atau setidak- perkara
tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana
dimaksu d dalam
Putusdn Mahkamah Ag ung Republik lndonesia
Nomor: 443.K / StP /
1983 tanggat 30 N ovember 1983 yang
anta ra lain berbunyi :
25. "Tuntutan yang kurang jelas atau tidak
sempurna dapat berakibat
tidak dapat diterimanya tuntutan tersebut. Demikian
gugatan yang beri si pertanyaa n- pe pula dengan
rta ntyaan yang bertentangan satu
sama lain ata u gugatan tidak jelas dan tidak 'apat
mudah oleh pihak tergugat (Obscuur liebel)
d, dijawab dengan
menyebabkan gugatan
ditolak yang berakibat tidak diteri manya gugatan
tersebuf,
26. Oleh karena Gugatan PARA pE NGGUGAT
tidak jelas, tidak cermat
(Obscuur Libet), sehingga memberi
alasan hukum bagi Majetis Hakim
Pengad ilan Ag ama Tigaraksa ya ng
perkara a quo untuk menyatakan g
memeriksa dan men gadili
ugatan PARA PENGGUGAT tidak
dapat diterima (nief ontvankelijk verklaard).

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa segara har yang terah disampaikan pada
bagian eksepsi
mohon dianggap termasuk pula datam pokok perkara
ini secara
mutatis mutandis;

Putusan nomor 6061/pdt.Gl202l/pA.Tgrs page

16 of 4g
 s
27. Bahwa PARA TERGUGAT menolak secara tegas seluru
T,-
.}
PARA PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuati yang diaku'i; SE
tegas oleh PARA TERGUGAT;
28. BahwaPARA TERGUGAT membantah keras dalil PARA
PENGGUGAT pada halaman 5 poin 6 dan poin 7 Gugatan, yang
pada pokoknya menyatakan bahwa "....diduga telah terjadi kehamilan
diluar pernikahan yang sah menurut hukum, sehingga Alm.
Sumyaryo harus dikeluarkan dari kedudukannya sebagai ahli waris
yang sah dari pasangan Alm.Sumiskum dan Almh.Lugardis Maria
Djuwariah", karena pada dasarnya, berdasarkan Pasal 2 ayat (11
Undanq-Undanq No. 1 Tahun 1974 tentanq Perk3winan secara
tegas menyatakan bahwa "perkawinan adalah sah jika dilakukan
menurut hukum masing-masing agamanya dan kepercayaannya",
kemudian, tiaptiap perkawinan dicatatkan di Kantor Catatan Sipil
atau Kantor Urusan Agama (bagi yang beragama lslam) (Pasal 2 UU
Perkawinan io. Pasal 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975
o. 1 Tahun 1974 tenta
Pencatatan perkawinan ini wajib dilakukan berdasarkan Pasal 34
ayat (1) No. 23 Tahun 2006 tenta m
Kependudukan;
29. Bahwa atas pencatatan perkawinan'ini, akan diterbitkan Kutipan Akta
Perkawinan yang masing-masing diberikan kepada suami dan istri
(Pasal 34 ayat (21 dan ayat (3) UU Adminduk). Untuk yang
beragama lslam, dalam Pasal 1 angka 7 Peraturan Menteri Agama
No. 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, buku nikah adalah
kutipan akta nikah. Jadi, perkawinan vang sah menurut UU No. 1
, Tahun 1974 tentanq Perkawinan adalah vanq dilakukan menurut
hukum masing-masing agama, dan agar perkawinan tersebut
diakui Negara, maka perkawinan tersebut harus dicatatkan;
30. Bahwa selain itu, dilihat dari Hukum lslam, ada yang dinamakan
dengan "kawin hamil", dimana dijelaskan dalam Pasal 53 Kompilasi

Putusan nomor 6061/Pdt.Gl202llP{.Tgrs Page 17 of 48

 s
Hukum lslam ('KHl"), yaitu seorang wanita
hamil di luar n
dikawinkan dengan pria yang menghamilinya. perkawinan
wanita hamil tersebut dapat dilangsungkan
tanpa menunggu lebih
dahulu kerahiran anaknya, jika wanita tersebut
terah menikah dengan
pria yang menghamirinya seberum anaknya
dirahirkan, maka
berdasarkan pasar 99 KHr
7o. pasar 42 uu No. 1 Tahun 1g74
tentang perkawinan, anak tersebut
anak vanq sah adatah: *
@, karena

31. anak yang dirahirkan datam atau akibat perkawinan

yang sah
32. hasil pembuahan suami istri yang sah
di ruar rahim dan
dilahirkan oleh istri tersebut.
33' sehingga berdasarkan uraian dan penjelasan
kami diatas, dalil
PARA PENGGUGAT pada haraman s poin
6 dan poin 7 surat
Gugatan sangat tidak berdasar dan harus
ditorak;
1. Bahwa TERGUGAT sangat sepakat dengan darir pARA
'ARA
PENGGUGAT pada haraman 6 poin g Gugatan, karena
'ARA
isi
dan maksud dari ketentuan daram pasar g9
huruf (a) Kompirasi
Hukum rsram dan juga mengetahui
bahwa pasar pasar 43'ARA 'ENGGUGAT
ayat (1) uu No. 1 Tahun 1974 tentang
Perkawinan tersebut secara tegas mengatur tentang
"kedudukan seorang anak
perkawinan", dimana dalam perkara
a quo (Alm). Sumyaryo
diketahui secara nyata
vans sah antara pasangan (Alm.) Sumiskum dengan
(Almh.)
Lugardis Maria Djuwariah sebagaimana yang
secara tegas
diakui dan dinyatakan PARA PENGGUGAT pada
haraman 5
poin 4 dan poin 5 Gugatan,

a SA a n
is d h a yang

Putusan nomor 6061lpdt.Gl202upA.Tgrs page

lg of 4g
 It*
t
i
T T U $
{:
T n
Sumvarvo dan berhak atas harta peni nggalan Pewaris yan
rg
didapat dari orangtuanya (Arm.) sumyaryo dan (Armh.)
Lugardis Maria Djuwairah;
34. Bahwa PARA TERGUGAT menolak keras daIil
PARA PENGGUGAT
pada haraman 6 poin g Gugatan, yang
dengan tidak berdasar dan
tanpa bukti serta hanya berdasarkan asumsi
riar semata menyatakan
bahwa '(Arm.) sumyaryo merupakan keturunan biorogi
yang berum
dapat dibuktikan itmiah merupakan Ahti waris yang
sah secara
hukum dari (Arm.) sumiskum dan (Atmh.) Lugardis
Maria Djuwariah,,,
karena berdasarkan putusan yang terah berkekuatan
hukum tetap (rn
kracht van gewijsde) yaitu putusan Mahkamah
Agung No.452
KlAGl2011, tertanggar 7 Febru ari 2o12rb. putusan pengadiran
Tinggi
Agama Banten No.S9/pdt.Gtzo1O/prA.Btn, tertanggar
2g Desember
2010 jo. putusan pengadiran Agama
Tigaraksa metarui
No.504/Pdt.Gl20o9tpA.Tgrs, tertanggar 20 Mei
2o1o tetah secara
tegas melalui amar putusannya menyatakan :

35. "Menyatakan sah secara hukum bahwa penggugat

(prasetiono),
Tergugat I (Sumyaryo), Tergugat ll (Niken Kumari),
Tergugat ltt
(Nadya lndah Miranti), dan Tergugat rv (Audhyo
Adha putro)
adalah AhliWaris yang sah dari (Atm.) Sumiskum,,
36. Majelis Hakim yang Muria, daram persidangan-persidangan
yang
telah dilakukan seberumnya sebagaimana uraian
kami pada poin 7
diatas,
merupakan fakta hukum, sehingga para Majeris
Hakim yang
. memeriksa perkara dan memutus tersebut (baik
di tingkat pengadilan
Agama Tigaraksa, pengadiran Tinggi Agama Banten,
sampai dengan
tingkat Mahkamah Agung), menyatakan daram amar putusannya
bahwa
t! iken Kuma ).7 uqat I ln M nti). dan

Putusan nomor 606llpdt.Gl202llpA.Tgrs page

19 of 4g
 G
1,

F.

h tro adalah Ahli

P

dari (Alm.) Sumiskum, diketahui bahwa amar putusan yan

berkekuatan hukum tetap tersebut (tn kracht van gewijsde) telah
melalui serangkaian pemeriksaan yang cermat dan mendalam
sehingga menghasilkan suatu putusan yang definitif;
37. Bahwa dikenal sebagai suatu asas hukum yaitu Res Judicata Pro
Veritate Habetur, Sudikno Mertokusumo dalam bukunya berjudul
"Penemuan Hukum Sebuah Pengantar" (hal. 7), yang menyebutkan
berbagai macam asas hukum, salah satunya res judicata pro veritate
habetur, yang berarti apa vanq diputus hakim harus dianqqap
benar, dimana putusan tersebut dijatuhkan, dengan irah-irah "Demi
Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa". Prinsip ini
menempatkan sang hakim sangat penting dalam proses penegakan
hukum di negeri ini, terlebih putusan Para Majelis Hakim, sehingga
putusan Mahkamah Agung No.452 KlAGl2011, tertanggal 7 Februari
2012 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Banten
29 Desember 2010 io.
No.59/Pdt.Gl2010lPTA.Btn, tertanggal
Putusan Pengadilan Agama Tigaraksa melalui
No.504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs, tertanggal 20 Mei 2010, tentu telah
melalui proses persidangan yang panjang sehingga telah teruji
validitas serta keabsahan nya;
38. Bahwa dalam Majalah Konstitusi No. 63 Edisi April 2012 dikatakan
bahwa secara luas, res judicata melarang peninjauan kembali hal-hal
yang sudah diselesaikan pengadilan. Sedangkan dalam arti khusus
setelah terdapat keputusan pengadilan atas gugatan atau
permohonan, hakim berikutnya dilarang mengadili. Menurut Sudikno
Mertokusumo (1988), putusan pengadilan yang menetapkan,
menghapuskan atau mengubah hubungan hukum merupakan
sumber hukum materiil meskipun bisa terjadi kesalahan dalam
putusan (teori hukum materiil). Putusan ini juga merupakan sumber
wewenang prosesuil (teori hukum acara) dan putusan ini merupakan

Putusan nomor 6061/Pdt.Gl2)2IlPA.Tgrs Page 20 of 48

 bukti apa yang ditetapkan dalam putusan sehingga me
,}
kekuatan mengikat (teori hukum pembuktian). Terikatnya
putusan juga memiliki arti positif, dalam arti bahwa apa yang telah
diputus oleh hakim harus dianggap benar (res judicata pro veritate
habetur);
39. Majelis Hakim Yang Mulia, perlu kami sampaikan juga disini, dalam
gugatan terdahulu dengan register No.504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs yang
diajukan oleh Prasetionc Bin Sumiskum (PENGGUGAT lV) melalui
Pengadilan Agama Tigaraksa terhadap Para Ahli Waris yang lain
yang taas putusannya diajukan banding serta dimohonkan kasasinya
oleh Prasetiono Bin Sumiskum (PENGGUGAT lV), dalam salah satu
petitumnya meminta agar Penggugat (Prasetiono), Tergugat I
(Sumyaryo), Tergugat ll (Niken Kumari), Tergugat ltl (Nadya lndah
Miranti), dan Tergugat lV (Audhyo Adha Putro) dinyatakan sebagai
Ahli Waris yang sah dari (Alm.) Sumiskum, sehingga menjadi suatu
hal yang aneh dan sukar untuk diterima akal sehat apabila pada saat
ini Prasetiono Bin Sumiskum (PENGGUGAT lV) beserta Ahli Waris
lainnya yang dalam perkara terdahulu menjadi pihak yang digugat
oleh Prasetiono Bin Sumiskum (PENGGUGAT lV) mengajukan
gugatan yang pada pokoknya meminta agar (Alm.) Sumyaryo
dikeluarkan dari daftar Ahli Waris dari (Alm.) Sumiskum, yang secara
nyata menunjukkan betapa gelap mata dan serakahnya PARA
PENGGUGAT atas harta-harta peninggalan dari orangtuanya;
40. Bahwa kami menolak keras dalil PARA PENGGUGAT pada halaman
6 dan halaman 7 poin 10 dan poin 11 Gugatan, karena sebagaimana
yang telah kami sampaikan serta jelaskan pada poin 7 s/d poin 11
diatas; karena keabsahan PARA TER GAT (yanq adalah isteri
dan keturunan/ Ahli Waris dari (Alm.) Su ) sebaqai Ahli
Waris dari (Al m.) Sumiskum dan (Almh.) Luqardis maria
Diuwariah sudah teruii di Penqadilan melalui putusan Mahkamah
Agung No.452 KlAGl2011, tertanggal 7 Februari 2012io. Putusan

Putusan nomor 6061/Pdt.Gl202llP{.Tgrs Page 2l of 48

 dl
s
Pengadilan Tinggi Agama Banten No.59/Pdt.ct201 I
h
tertanggal 29 Desember 2O1O jo. Putusan Pengadilan _#.
Tigaraks a melalui No.sO4lpdr.Gt2oogtpA.Tgrs, tertanggar
20 Mei
2010 dan telah berke kuatan hukum Un kracht van
sewiisdel, sehingga dalir pARA PENGGUGAT yang pada pokoknya
menyatakan bahwa "berdasarkan fakta hukum hanya
1ARA
PEGGUGAT rah yang merupakan Ahti waris dari (Arm.)
sumiskum
dan (Almh.) Lugardis maria Djuwariah,'adalah suatu dalil yang
tidak
berdasar dan asafa. salan;
41. Bahwa PARA TERGUGAT menotak keras dalit pARA PENGGUGAT
pada halaman 8 poin 14 dan poin 15 Gugatan,
karena darir yang
disampaikan PARA PENGGUGAT adarah darir yang
tidak
mempunyai dasar sama sekali dan cenderung merupakan
sangkaan_
sangkaan sesat. sekali lagi kami tegaskan disini bahwa
kedudukan
(Alm') sumyaryo (yang daram perkara a quo digantikan
oreh pARA
TERGUGAT selaku isteri dan kerurunan/ Ahliwaris)
merupakan Ahli
waris yang sah dari (Arm.) sumiskum dan (Armh.) Lugardis maria
Djuwariah yang secara otomatis mempu nyai Legitime portie
atas
harta-harta warisan peninggala pewaris, hal ini sebagaimana petitum
gugatan yang diajukan oreh prasetiono Bin sumiskum
(PENGGUGAT tv) dan tetah diputus oleh Mahkamah
Agung No.4s2
KlAGl2011, tertanggar 7 Febru ari 20127b. putusan pengadilan
Tinggi
Agama Banten No.S9/pdt.Gtzo1O/prA.Btn, tertanggal 2g Desember
2010 jo. putusan pengadiran Agama Tigaraksa
merarui
No.504/Pdt.G/2009/pA.Tgrs, tertanggal 20 Mei zolo dan
telah
berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), sehingga
apabila
.'' PARA PENGGUGAT mendarirkan serta meminta Majeris
Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara a quo untuk membatalkan (Alm.)
sumyaryo sebagai Ahri waris yang sah dari (Atm.) sumiskum
dan
(Almh.) Lugardis maria Djuwariah sebagaimana tercantum
dalam
poin 2 amar putusan pengadiran Agama Tigaraksa

Putusan nomor 606llpdt.G/202llpA.Tgrs page 22 of 4g

 I
I
t
No.504/Pdt.Gt2OOgtpA.Tgrs, tertanggat 20
Mei 2010,
dalil dan permintaan yang tidak masuk akal
dan menga
42. Bahwa kami juga menorak darir pARA PENGGUGAT pada
harama n
9 poin 17 Gugatan, karena permintaan pARA PENGGUGAT yang
meminta agar (Arm.) sumyaryo "dikeruarkan,' dari
Ahri waris yang
sah (Alm.) sumiskum dan (Armh.) Lugardis maria
Djuwariah ,,hanya,,
didasarkan atas putusan pengadiran Agama Tigaraksa
No.504/pdt.G/2009/pA.Tgis, tertanggar 20 Mei
2olosedangkan atas
perkara terdahulu tersebut terdapat putusan yang
lebih tinggi yaitu
putusan Mahkamah Agung No.4s2 KtAGrzo11,
tertanggar 7 Februari
2012 (dimana prasetiono Bin sumiskum (PENGGUGAT
rv) sebagai
Pemohon Kasasinya), maka permintaan pARA
PENGGUGAT sudah
tidak rerevan ragi, karena putusan yang dimaksud (putusan
Pengadilan Agama Tigaraksa No.504/pdt.G/2oog/pA.Tgrs,
tertanggar 20 Mei 2o1o) sudah tidak ,,berraku,,
ragi dan tidak dapat
diimpl6mentasikan/ dieksekusi serta tidak mempunyai
kekuatan
hukum mengikat karena yang berraku adarah putusan
diatasnya yaitu
putusan Mahkamah Agung No.4b2 KrActzoll,
tertanggar 7 Februari
2012, sehingga gugatan a quo adatah gugatan yang
keriru dan sarah
sasaran serta secara nyata menunjukkan sifat gegabah PARA
PENGGUGAT;
43. Bahwa putusan perdata yang telah berkekuatan hukum
tetap adalah
serupa dengan pengertian putusan pidana yang telah
berkekuatan
hukum tetap sebagaimana dimaksud penjerasan pasar
2 ayat(1) uu
No. 22 Tahu n 2OO2 tentano Grasi dimana disebutkan
, bahwa
"putusan pengadilan yang tetah memperoleh
kekuatan hukum tetap,,
,:" adalah :
44. putusan pengadilan tingkat pertama yang tidak diajukan
banding atau
kasasi dalam waktu yang ditentukan oreh Undang-Undang
tentang
Hukum Acara pidana;

Putusan nomor 6061/pdt.G/2}2llpA.Tgrs page

23 of 4g
 45. putusan pengadilan tingkat banding yang tidak diajukan
waktu yang ditentukan oleh Undang-Undang tentang Huk
& tf
Pidana; atau
46. putusan kasasi.
47. Bahwa pada perkara gugatan terdahulu dengan register
No.504/Pdt.G/2009/pA.Tgrs di pengadilan Agama Tigaraksa yang
diajukan oleh Prasetiono Bin sumiskum (saat ini selaku
PENGGUGAT tV) terhadaf :

48. (Alm.) sumyaryo (saat ini digantikan oteh PARA TERGUGAT

sebagai Ahli Waris)
Niken Kumari (saat ini sebagai PENGGUGAT l)
- Nadya lndah Miranti (saat ini sebagai PENGGUGAT il)
- Audhyo Adha putro (saat ini sebagai PENGGUGAT lil)
49. telah diperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap melalui
putusan Mahkamah Agung No.4s2 KlAGt2o11, tertanggal 7 Februari
2012 dimana salah satu amar pada putusan tersebut adalah
"Menyatakan sah secara hukum bahwa penggugat (prasetiono),
Tergugat I (sumyaryo), Tergugat ll (Niken Kumari), Tergugat ill
(Nadya lndah Miranti), dan Tergugat tv (Audhyo Adha putro)
adalah Ahli Waris yang sah dari (Alm.) Sumiskum,,
50. sehingga berdasarkan putusan yang definitif tersebut, sudah tidak
relevan lagi apabila saat ini PARA PENGGUGAT meminta agar
(Alm.) sumyaryo dikeluarkan dari Ahli waris yang sah (Alm.)
sumiskum dan (Almh.) Lugardis maria Djuwariah, terlebih PARA
PENGGUGAT hanya mengacu pada putusan pengadilan Agama
Tigaraksa No.504/Pdt.G/2009/pA.Tgrs tertanggal 20 Mei 2010 yang
'^' sudah "tidak berlaku" karena
atas perkara tersebut telah diperiksa
dan diputus oleh pengadilan yang lebih tinggi lagi;

PETITUM
Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana yang PENGGUGAT kemukakan
diatas, maka PENGGUGAT memohon kepada Yang Terhormat Ketua pengadilan

Putusan nomor 606llpdt.Gl202l/pA.Tgrs page 24 of 4g

 i.l
dr
s

Negeri Tigaraksa casu aquo Yang Terhormat Majelis Hakim yang

mengadili gugatan aquo, agar berkenan kiranya menentukan suatu hari
persidangan untuk itu dengan memanggil para pihak yang berperkara dalam
gugatan ini guna hadir di persidangan, selanjutnya memeriksa dan mengadili
perkara ini dengan memberikan putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
L Menerima Eksepsi PARA TERGUGAT untuk seluruhnya;
Z. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (nief
o ntv a n kel ii k ve rkl ab rd\.

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaknya
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankeliik verklaard).
ATAU,
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Tigaraksa yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, maka mohon
putusan yang s'eadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono\
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, tergugat telah
memberikan tanggapan dalam repliknya pada pokoknya Penggugat menyatakan;
DALAM KSEPSI
I. TENTANG GUGATAN NEB'S
'TV 'DEM
Bahwa dengan ini kami menolak dalil jawaban PARA TERGUGAT yang
menyatakan bahwa Gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT telah
melekat asas Nebrs tn ldem di dalamnya. Hal tersebut sesuai dengan apa yang
disampaikan oleh PARA TERGUGAT dalam Eksepsinya ;

Bahwa penolakan tersebut didasarkan karena sebagai berikut :

1) Bahwa pengaturan terkait dengan asas Nebis ln ldem, menurut Pasal 191 7
KUHPerdata telah dijelaskan bahwa ketentuan Nebis ln ldem haruslah
diterapkan iika telah terpenuhinva seluruh unsur-un,surnva secara
kolektif.

Unsur yang dimaksud adalah

Putusan nomor 6061/Pdt.G/202llPA.Tgrs Page 25 of 48

 ffi
'ff{
,{
s

tsl
a) Gugatan yang diajukan pernah diperkarakan sebelumnya 0
s
; &
b) Terhadap gugatan terdahuru terah dijatuhkannya suatu putusa e
n yang telah j rt
berkekuatan hukum tetap ;

c) Terdapat kesamaan Subjek yang berperkara

;

d) Objek yang diperkarakan sama.

Bahwa berdasarkan penjelasan diatas berarti

hal yang perlu diperhatikan dan
dipahami lebih mendaram iarah apalah gugatan yang
diajukan oreh pARA
PENGGUGAT terah merekat asas Nebis rn
rdem di daramnya. Tentu menjadi
permasalahan jika unsur tersebut tidak
dapat dibuktikan secara kolektif, maka
logika hukumnya i^l^h

Bahwa mengingat objek Gugatan PARA PENGGUGAT

dalam perkara a quo

berbed a objek dan subjek pekaranya seperti

apa yang ada daram putusan
pengadilan agama tigaraksa nomor
504/Pdt.G t2oogtpA.Tgrs tertanggal 20 Mei
2010, oleh karena adanya perbedaan objek dan
subjek serta tuntutan yang
menyebabkan pemeriksaan perkara a quo tidak
termasuk dalam pengertian
nebis in idem.

Bahwa oleh karena unsur Nebrs in ldem tersebut

tidak bersifat kolektif di dalam
pengajuan gugatan a quo dibandingkan
dengan putusan pengadiran agama
tigaraksa nomor 504/pdt.GrzoogtpA.Tgrs tertanggar
20 Mei 2010, maka oreh
karenanya Eksepsi PARA TERGUGAT mengen ai nebis in idem patut untuk
ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.

II, TENTANG GUGATAN KABUR (EXCEPTIO

OBSCUUR LIBEL)
Bahwa dengan ini kami menorak darir jawaban PARA
TERGUGAT yang
menyatakan bahwa Gugatan yang diajukan oteh PARA
PENGGUGAT terah

Putusan nomor 6061/pdt.G/2021/pA.Tgrs page

26 of 4g
 z:1
t4
i!
s
s
kabur atau tidak cermat. Hal tersebut sesuai dengan apa yang d #d
;rq
oleh PARA TERGUGAT dalam Eksepsinya ;

Bahwa Penolakan tersebut dikarenakan :

Bahwa perlu dipahami dalam penerapan Obscuur Libet setidaknya terdapat

unsur-unsur yang harus terpenuhi yakni :

o Adanya ketidakjelasan dasar huKrm gugatan ;

o Adanya ketidakjelasan dbjek yang disengketakan oleh penggugat ;

o Adanya ketidakjelasan dalam perincian petitum gugatan ;

o Posita dan petitum gugatan tidak relevan dan atau saling bertentangan ;

Bahwa PARA PENGGUGAT mengajukan gugatan a quo dikarenakan telah

terjadinya suatu fakta hukum baru yang berkaitan dengan status AhliWaris Alm.
SUMISKUM dan Almh. LUGARDIS MARTA DJUWARTAH ;

Bahwa dengan demikian PARA PENGGUGAT tetap kepada pendiriannya,

yakni Gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT sudah sangat jelas dan
terang, tidak terdapatnya kekaburan di dalam Gugatan a quo, serta maksud dan
tujuan daripada Gugatan a quo ialah jelas terkait dengan pembatalan status
(Almt SUMYARYO sebaoai anak dan ahti waris vano sah dari pasanqan
SUAMI iStEri (AIMI SUMISKUM dan (AImhI LIJGARDIS MARIA DJIJWARIAH
berikut dasar hukum, objek yang disengketakan, serta posita dan petitiumnya
sebagaimana yang diuraikan dalam gugatan PARA pENGGUGAT;
Bahwa oleh karena unsur Obscuur Libel tersebut tidak terbukti di dalam
pengajuan gugatan a quo, maka oleh karenanya Eksepsi pARA TERGUGAT
mengenai Obscuur Libel patut untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat
diterirha ;
Bahwa selain itu pula, dikarenakan Eksepsi yang diajukan oleh PARA
TERGUGAT adalah Eksepsi Prosesual di Luar Eksepsi Kompetensi, maka
Proses Persidangan harus dilaniutkan sebaoaimana mestinva dan daoat

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llP{.Tgrs Page 27 of 48

 i\
i
ql {1
El
i,

perkara.

DALAM P9KOK PERKARA:

1' Bahwa PARA PENGGUGAT menolak semua dalil-dalil yang diajukan oleh
PARA TERGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata kebenarannya
menurut hukum.
2.

3. Bahwa dalil-dalil yang PARA PENGGUGAT ajukan dalam bagian Eksepsi,

mohon dianggap sebagai satu kesatuan dengan bagian Pokok perkara
(mutatis mutandis).
4' Bahwa perlu PARA PENGGUGAT jelaskan dan tegaskan sekali lagi, bahwa
gugatan a quo di dasari atas dilangsungkannya perkawinan antara Almarhum
suMlsKUM dan Almarhumah rbu LUGARD|s MARTA DJUWARIAH
berdasarkan Akta Perkawinan No. 81/1955 tertanggal 24 Agustus 1955 dengan
tanggal kelahiran Alm. SUMYARYO secara fakta telah terjadinya kehamilan
diluar pernikahan yang sah menurut hukum dan peraturan perundang-
undangan yang berlaku;
Bahwa dikarenakan pada saat perkawinan pasangan Alm. SUMISKUM dan
Almarhumah lbu LUGARDIS MARTA DJUWARTAH berlangsung,
Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA DJttWARtAH sedanq datam kondisi
hamil kurans lebih 6 bulan;
5. Bahwa berdasarkan ketentuan mengenai kedudukan seorang anak yang
dilahirkan di luar perkawinan diatur:
Menurut Pasal g9 huruf (a) Kompilasi Hukum lslam menyatakan bahwa :

"Yan('dimaksud denqan anak sah adalah anak vang dilahirkan dalam dan
akibat pernikahan vanq sah".
Kriteria perkawinan sah dapat dilihat dalam Pasal 2 lJndanq-lJndanq Nomor 1
tahun 1974 tentanq Perkawinan..

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llP{.Tgrs page 28 of 48

 h.GA

!
,
,t

$
u

masinq aqamanva dan keoercavaannva itu. b-;"..

Tiao-tiaD Derkawinan dicatat menurut peraturqn perundanq-undanaan
vans berlaku."
6. Bahwa terkait dengan
pensertian tentang anak luar kawin yaitu yang pertama adalah
anak yang
dibenihkan dan dilahirkan di luar perkawinan yang sah. Dan vans kedua
adalah anak dibenihkan di luar oerkawinan, taoi dilahirkan setelah oranq
tuanva melakukan perkawiqan;
7. Bahwa dikarenakan Alm. SUMYARYO merupakan anak luar kawin seperti apa
yang telah dibuktikan sejak rentang waktu dilangsungkannya pernikahan
antara
Alm. SUMISKUM dan Atmh. LUGARDIS MARIA DJUWARIAH dengan waktu
kelahiran Alm' SUMYARYO yang tidak mencapai batas waktu normal selama
9
(Sembilan) bulan sejak dilangsungkannya pernikahan;
8. Bahwa atas dasar tersebutlah Alm. SUMYARYO (yang saat ini diwakili oleh
PARA TERGUGAT selaku Ahli Warisnya) perlu dikeluarkan dari status Ahti
Waris Alm. SUMTSKUM;
9. Bahwa mengingat Menurut Pasa! 43 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 tahun
1994 tentang Perkawinan menyatakan bahwa :
"Anak vanq dilahirkan di luar perkawinan hanva memounvai hubunqan
perdata denqan ibunva dan keluarqa ibunva.,,
10. Bahwa oleh karena Alm. SUMYARYO bukan merupakan ahli waris yang sah,
maka dengan demikian Alm. SUMYARYO tidak berhak mendapatkan Legitime
Portie (bagian mutlak) sebagai Ahli waris yang sah dari pasangan suami isteri
Almarhum Bapak SUMISKUM dengan Almarhumah lbu LUGARDIS MARIA
DJUWARIAH, oleh karena itu secara hukum PARA TERGUGAT bukanlah
ahli waris pengganti dari Alm. SUMYARYO atas harta peninggalan Alm.
SUMISKUM;
11' Bahwa ketentuan mengenai legitime portie menurut pasal 913 KuHperdata
adalah sebagai berikut:

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llp{.Tgrs page 29 of 4g

 t
\
i
"Bagian mutlak atau Legitime portie, adalah sesuafu bagian I
peninggalan yang harus diberikan kepada waris, datam
*u
menurut undang-undang, terhadap mana si yang meninggat tak
diperbolehkan menetapkan sesuatu, baik setaku pemberian antara yang
masih hidup, maupun selaku wasiat,,;
Menurut Kompilasi Hukum tslam:
"Bahwa anak tersebut hanya berhak mewaris dari ibunya dan keluarga
ibunya demikian iuga sebatiknya:Sedangkan, terhadap ayah biologisnya
anak tersebut sama sekati,tidak ada hubungan hukum sehingga tidak
menimbulkan hubungan saling mewarisi.,,
12. Bahwa dengan dinyatakannya Alm. SUMYARYO bukan Ahli
Waris yang sah
menurut aturan dan ketentuan hukum yang berlaku untuk itu, maka
dictum
dalam ammar putusan pengadilan Agama Tigaraksa Nomor
504/Pdt.Gl2}ogrpA.Tgrs tertanggar 20 Mei 2010 pada angka 5 yang berbunyi:
"Menetapkan hahwa bagian masing-masing ahri waris adarah sebagai
berikut:
. Penggugat l, mendapat 4/12 bagian;
o Tergugat l, mendapat 4/12 bagian;
. Tergugat ll, mendapat 2/12 bagian;
o Tergugat lll, mendapat l/12 bagian;
o Tergugat lV, mendapat 1/12 bagian,,
KE PI LI
K P N LI GAN
SEADIL.ADTLNYA BAGI PARA AHLI WARIS DAN ANAK KANDUNG
YANG
SAH HASIL DARI PERKAWINAN ALM. SUMISKUM DAN ALMARHUMAH
IBU LUGARD! S DJ RIAH M NURUT ATURAN DAN

PETITUM

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llpA.Tgrs page 30 of 4g

13. Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang telah diuraikan di t
Para PENGGUGAT mohon Pengadilan Agama Tigaraksa agar #
memutus perkara ini dengan menyatakan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

1. Menolak Eksepsi PARA TERGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya

tidak dapat diterima;
2. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT dapat diterima

DALAM POKOK PERKARA i .

1. Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Alm. SUMYARYO bukan merupakan Ahli Waris yang sah secara
hukum dari pasangan Almarhum SUMISKUM dan Almarhumah lbu LUGARDIS
MARIA DJUWARIAH;
3. Menetapkan PARA TERGUGAT yaitu:
a. NY. LUBNA SUMYARYO binti CHALID RACHMAT ABDAT (TERGUGAT l)
b. LUDMILLA F. SUMISKUM binti SUMYARYO, Perempuan, Lahir di
Jakarta/08-08-1 982 (TERGUGAT ll);
c. DIAN PRASETYO SUMISKUM bin SUMYARYO, laki-laki, lahir di Jakarlal?T-
09-1985 (TERGUGAT ilr);
d. DYLAN ARIEF WIBOWO SUMISKUM bin SUMYARYO, laki-laki, lahir di
Jakartal22-03-1 990 (TERGUGAT lV) ;

bukan termasuk sebagai ahli waris pengganti dari Alm. SUMYARYO atas harta
peninggalan Alm. SUMISKUM;
4. Menyatakan Dictum Nomor 2 (kedua) dalam Amar Putusan Pengadilan Agama
Tigaraksa Nomor 504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs tertanggal 20 Mei 2010 telah cacat
hukum dan dirubah menjadi sebagai berikut:
"2. Mbnyatakan sah secara hukum bahwa
2.1 PENGGUGAT t (d/h TERGUGAT il);
2.2 PENGGUGAT il (d/h TERGUGAT ilt);
2.3 PENGGUGAT ttt (d/h TERGUGAT tV); dan
2.4 PENGGUGAT tV (d/h PENGGUGAT).

Putusan nomor 6061/Pdt.G/202llPA.Tgrs Page 31 of 48

 #

I
Adalah sebagai Ahti Waris sah dari Almarhum Bapak SUM|SKIIM
Almarhumah tbu LUGARDTS MARTA DJ|WAR|AH,,;
5' Menyatakan Dictum Nomor 5 (kelima) dalam ammar putusan pengadilan
Agama Tigaraksa Nomor 504/Pdt.G t2ooglPA.Tgrs tertanggal
20 Mei 2010
untuk dihilangkan;
6' Menetapkan bagian masing-masing ahti waris sesuai dengan ketentuan
hukum
yang berlaku terhadap harta peningpalan Alm.
suMtsKUM dan lbu LUGARDIS
MARIA DJUWARIAH sebagai harta/boedel warisan yang
belum terbagi da1
Alm. SUMISKUM sesuai dengan hukum Faraid (hukum rsram);
7' Membebankan seluruh biaya perkara kepada PARA TERGUGAT
menurut
ketentuan dan aturan hukum yang berlaku;

SUBSIDAIR:
Atau apabila Majelis Hakim yang mulia Pengadilan Agama
Tigaraksa berpendapat
lain, mohon putusan yang seadir - adirnya (ex aequo et
bono);
Bahwa, atab reprik penggugat, daram persidangan penggugat
terah
mengajukan duplik sebagai berikut;
DALAM EKSEPSI
A. Gugatan A/ebis ln ldem
1' Bahwa PARA TERGUGAT masih tetap berpegang teguh pada
dalil-dalil
sebagaimana yang telah dikemukakan dalam Eksepsi dan
Jawaban
Gugatan tertanggal 17 Januari 2022, serta menyangkal dan menolak
secara tegas dalil-dalil dalam Gugatan dan Replik yang diajukan
oteh
PARA PENGGUGAT, kecuali untuk hal-hal yang secara nyata
dan tegas
diakui oleh PARA TERGUGAT;
2' Bahwa PARA TERGUGAT menolak keras seluruh dalil bantahan pARA
pEi(ocucAT dalam Repliknya pada bagian
Eksepsi mengenai ,,Gugatan
Nebis ln ldem", karena subyek, posita dan materi gugatan a quo
telah
secara nyata sama dengan gugatan yang pernah diajukan prasetiono
Bin
sumiskum (PENGGUGAT rv) di pengadiran Agama Tigaraksa pada
tanggal 2T Aprir 2009 dengan register perkara Nomor :

Putusan nomor 606updt.G/2o2upL.Tgrs page 32 of 4g

 504/Pdt.Gl200grpA.Tgrs, dan terah berkekuatan
hukum
putusan Mahkamah Agung dengan No.452
KtAGtZOll,
Februari 2012, yang amar nya secara tegas menyatakan
bahwa ,, Tergugat
I(Sumyaryo), Tergugat ll (Niken Kumari), Tergugat
lil (Nadya lndah
Miranti), dan Tergugat lV (Audhyo Adha putro)
sah dari (Alm.t sumiskum" (vide-Bukti Eksepsi
W
r-i, Bukti Eksepsi r-2);
a
J Bahwa perlu kami sampaikan kembali disini, putusan
Mahkamah Agung
dengan No.452 KtActzoll, -tertanggar 7
Februari 2012 yang terah
berkekuatan hukum tetap tersebut terah diuji pada
tingkat pengadilan
Agama Tigaraksa, diuji pada tingkat pengadiran Tinggi
Agama Banten, dan
terakhir diuji di tingkat Mahkamah Agung, sehingga apabira PARA
PENGGUGAT saat ini mengajukan gugatan dan
menyatakan bahwa
"...obyek gugatan ?ARA 1ENGGUGAT datam perkara
a quo hanya terkait
pembatalan sfafus Ahti waris para Tergugat,(vrue-halaman
s paragraf
terakhir Replik) hal itu merupakan bentuk pelecehan dan
ketidakpercayaan
PARA PENGGUGAT terhadap hasir keputusan yang
terah merarui
pemeriksaan saksi-saksi, bukti-bukti tertulis
dan fakta-fakta persidangan
oleh Pengadiran Agama Tigaraksa, dan diperiksa kembari pada
tingkat
Pengadilan Tinggi Agama Banten, dan tingkat Mahkamah
Agung, terrebih
permintaan agar Tergugat r (sumyaryo), Tergugat
il (Niken Kumari),
Tergugat lll (Nadya rndah Miranti), dan Tergugat rV (Audhyo
Adha putro)
ditetapkan sebagai Ahliwaris yang sah dari (Alm.)
sumiskum merupakan
o S m AT melalui
gugatannya Nomor : 504/pdt.G/2009/pA.Tgrs di pengadiran Agama
Tigaraksa (vide-Bukti Eksepsi T-1, Bukti Eksepsi
T_2);
4. Majelis Hakim yang Mulia, jika merujuk pada pasal 1912 dan 191g KUH
Perdata suatu syarat putusan nebis in idem adalah perkara
dengan subjek
yang sama, objek yang sama dan dengan atasan gugatan
yang sama,
kemudian diajukan pada pengadiran yang sama,
maka seharusnya perkara
a quo dinyatakan nebis in idem demi menjamin kepastian
hukum dan asas
peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan, yang
secara normatif nebis in

Putusan nomor 606updt.Gr202upA.Tgrs page

33 of 4g
 r,i

idem melekat pada setiap putusan yang bersifat konstitutif

'+;
pokoknya mengabulkan atau menolak suatu gugatan yang diaj ukan
juga sebagaimana yang disampaikan M. yahya Harahap, s.H. oalam
bukunya "Hukum Acara perdata", hal. 42, yaitu : ,,apabila putusan yang
diiatuhkan pengadilan bersifat positif (menotak untuk mengabulkan),
kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka
dalam putusan melekat ne bis in idem. oteh karena itu, terhadap
kasus dan pihak yang sama, tidak boteh diajukan untuk kedua
kalinya";
5. Bahwa pelaksanaan asas ne bis in idem ini ditegaskan pula dalam Surat
Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang Penanganan perkara
yang Berkaitan dengan Asas Nebis tn tdem. Dalam surat edaran tersebut
Ketua Mahkamah Agung pada waktu itu, Bagir Manan, mengimbau para
ketua pengadilan untuk dapat melaksanakan asas ne bis in idem dengan
baik demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindari adanya
putusan yang berbeda, hal ini sebagaimana yurisprudensi Mahkamah
Agung yang memutus perkara sebagai ne b,s in idem karena ada
persamaan objek dan subjeknya :

- Putusan Mahkamah Agung Rl No. 1456 l(sip/1967, tanggal 6

Desember 1969 menyatakan "Hakikat dari asas hukum ne bis in idem
adalah bahwa baik para pihak yang berperkara (subject) maupun
barang yang disengketakan (object) datam gugatan perdata tersebut
adalah sama.";
- Putusan Mahkamah Agung Rr No. 123 1(sip/196g, tanggal 23 April
1969 menyatakan "Meskipun posita gugatan tidak sama dengan
gugatan terdahulu, namun karena memitiki kesamaan dalam subjek dan
.", obieknya serfa sfafus hukum tanah telah ditetapkan oleh putusan
terdahulu yang sudah inkracht, maka terhadap perkara yang demikian
ini dapat diterapkan asas hukum ne bis in idem.,,;
- Putusan Mahkamah Agung Rr No. 5gg l(sip t1gzg, tanggal 3 oktober
1973 menyatakan "Karena perkara ini sama dengan perkara yang

Putusan nomor 606llPdlcl202l/p1..Tgrs page 34 of 4g

 t

terdahulu, baik dalil gugatannya maupun objek

pe ng g u n g at-p e n g g u g atnya, ya n g te I a h m e nd ap at ke p ut u sa n u ai i<a;;;fr::
Agung tanggal 19 Desember 1970 No. 1121 t{sip/1970 No. 3oo
WSip/l970, seharusnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,
bukannya ditolak|';
- Putusan Mahkamah Agung No. 497 t(Sip/1973, tanggal 6 Januari 1976
menyatakan "karena terbukti perkara ini pernah diperiksa dan diputus
oleh Pengadilan Negeri surakarta, maka gugatan penggugat tidak

- Putusan Mahkamah Agung No. 1149 l(sipt1gg2, tanggal 10 Maret

1983 menyatakan "Terhadap perkara ini dihubungkan dengan perkara
terdahulu, yang telah ada putusan Mahkamah Agung, berlaku asas ne
bis in idem, mengingat kedua perkara ini, pada hakikatnya sasarannya
sama, yaitu pernyataan tidak sahnya juat beti tanah tersebut dan pihak-
pihak pokoknya sama.";
- 'Mahkamah
Putusan Agung Rr No. 1226 l(sip/2001, tanggal 2002
menyatakan "Meski kedudukan subjeknya berbeda tetapi objeknya
sama dengan perkara yang telah diputus terhahulu dan berkekuatan
hukum tetap, maka gugatan dinyatakan ne bis in idem.,';
- Putusan Mahkamah Agung Rr No. s47 l(sipt1gz3, tanggal 13 April
1976 menyatakan "Menurut Hukum Acara Perdata, asas ne bis in idem,
tidak hanya ditentukan oleh kesamaan para pihaknya saja, melainkan
juga adanya kesamaan dalam objek sengketanya.,,
Bahwa berdasarkan uraian kami diatas, oleh karena Gugatan yang diajukan
PARA PENGGUGAT Nebis rn ldem, sehingga memberi alasan hukum bagi
Majelis Hakim Pengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili
perkard a quo untuk menyatakan Gusatan PARA PENGGUGAT tidak dapat
ditenma ( n i et o nfua n kel i i k verkl aa rdl.
B. Gugatan Kabur Atau Tidak cermat, Tidak Jelas, (Exceptio obscuur
Libel)

Putusan nomor 606l/Pdt.Gl2}2llpA.Tgrs page 35 of 4g

 f

l. Bahwa PARA TERGUGAT juga menolak seluruh dalil banta

PENGGUGAT dalam Reptillnya pada bagian Eksepsi
"Gugatan Kabur Atau Tidak Cermat, Tidak Jelas, (Exceptio Obscuur
Libef", karena terlihat sangat jelas dalam surat Gugatannya dimana
PARA PENGGUGAT dalam surat Gugatannya meminta agar "dictum
nomor 2 (kedua) dalam amar putusan Pengadilan Agama Tigaraksa
Nomor: 504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs dirubah karena terjadi cacat hukum,
sedangkan p utusan tersebut "sudah tidak berlaku laq i" karena
kaidah hukum atas perkara tersebut mengacu kepada putusan yang
lebih tinggi yaitu putusan Mahkamah Agung No.452 KtActzoll,
tertanggal 7 Februari 2012;
2. Bahwa putusan tidak dapat diterimanya gugatan (niet onvankelijk
verkl aart) dijatu hkan den gan alasan-alasan :

a. gugatan tidak berdasarkan hukum;

b. gugatan tidak patut;
c. gugatan bertentangan dengan kesusilaan/ ketertiban umum;
d. guqatan salah;
e. gugatan tidak memenuhi persyaratan;
f. obvek qu tidak ielas:
g. subyek gugatan tidak lengkap.
Hal mana sangat nyata terlihat dalam gugatan a quo yang diajukan oleh
PARA PENGGUGAT yang "salah obyek", yang mengakibatkan gugatan kabur
dan tidak jelas, serta tidak lengkap;
3. Bahwa berdasarkan hal tersebut, PARA TERGUGAT memohon
dengan hormat kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk
menolak gugatan dimaksud atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
'-' dapat diterima sebagaimana dimaksud dalam Putusan Mahkamah
Agung Republik lndonesia Nomor: 449.K / slp / 1gg3 tanggal
30 November 1983 yang antara lain berbunyi :
"Tuntutan yang kurang jelas atau tidak sempurna dapat,berakibat tidak
dapat diterimanya tuntutan tersebut. Demikian puta dengan gugatan yang berisi

Putusan nomor 606llPdlcl202llP{.Tgrs Page 36 of 48

pertanyaan-peftanyaan yang bertentangan satu sama lain atau
4*rF
jelas dan tidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihak tergugat
liebel) menyebabkan gugatan ditolak yang berakibat tidak diterimanya gugatan
tersebut'.
Oleh karena Gugatan PARA PENGGUGAT tidak jelas, tidak cermat
(Obscuur Libel), sehingga memberi alasan hukum bagi Majelis Hakim
Pengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaru a quo
untuk menyatakan quqatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (nief
ontvankeliikverklM.'.
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa hal-hal sebagaimana yang telah dikemukakan pada bagian dalam
Eksepsi diatas dianggap dimuat kembali secara mutatis mutandis dan
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian dalam
Pokok Perkara ini;
2. Bahwa PARA TERGUGAT menolak keras seluruh dalil PARA PENGGUGAT
dalam Gugitan dan Replik, kecuali yang diakui secara tegas oleh PARA
TERGUGAT;
3. Majelis Hakim Yang Mulia, PARA TERGUGAT ingin menanggapi dalil PARA
PENGGUGAT pada halaman 7 poin 3 dan halaman 8 poin 4 Replik, yang
pada pokoknya mendalilkan tentang 'terjadinya kehamilan diluar pernikahan
yang sah afas pasangan (Alm ) Sumiskum dan (Almh.) Lugardis Maria
Djuwariah", dalam rnal H kum Perdata lslam menurut pendapat lmam
Syafi,i,perkawinanakibathamildiluarnikah@,
perkawinan boleh dilangsungkan ketika seorang wanita dalam keadaan
hamil, baik perkawinan itu dilakukan dengan laki-laki yang menghamilinya
atau dengan laki-laki yang bukan menghamilinya. Hal ini sebagaimana yang
tercantum di dalam kitab Al-Muhazzab karya Abu lshaq Asy Syairazi juz ll
halaman 43. Argumen lmam Syafi'i tentang kebolehan perkawinan tersebut
adalah, karena wanita tersebut bukanlah termasuk golongan wanita
vanq haram untuk dinikahi;

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llP{.Tgrs Page 37 of 48

 1

Bahwa hal ini sesuai dengan Keputusan Menteri

Agama Rr A
s
Tahun 1991 yang menyebutkan hukum hamir di ,*
ruar nikah sebagai
1) Seorang wanita hamil di luar nikah, dapat dikawinkan
dengan laki_laki yang
menghamilinya.
2) Perkawinan dengan wanita hamir yang disebut pada ayat (1)
dapat
dilangsungkan tanpa menunggu rebih duhuru kerahiran
anaknya.
3) Dengan dilangsungkannya perkawinan pada saat wanita
hamil, tidak
diperlukan perkawinan urang seterah anak yang dikandung
rahir.
4. Bahwa PARA TERGUGAT sangat sepakat dengan dalil pARA PENGGUGAT
pada halaman 8 poin 5 Reprik mengenai kedudukan
seorang anak yang
mengutip Pasal gg huruf (a) Kompilasi Hukum lslam dan pasal 2 UU UU
No. 1 Tahun 1g74 tentang perkawinan, dimana secara
tegas menyatakan
bahwa :
Pasal 99 huruf (a) KHr : "Anak yang sah adarah anak yang
dirahirkan
dalam atau akibat perkawinan yang sah,'
Pasal 2uu uu tto. 1 Tahun 1g74 tentang perkawinan
:
(1) Perkawinan adarah sah apabira dirakukan
menurut hukum masing-
masing agama dan kepercayaannya itu.
(21 Tiap-tiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundang-
undangan yang berlaku.
sehingga apabila kedua dasar hukum tersebut diatas dikaitkan
dengan
posisi(Alm.)Sumyaryo,makadapatdiketahuibahwa@
eru sa
Su iskum an (Alm ) Luoa is Ma Diuwa riah pa tanqo l24Ao
1955, karena dirahirkan seterah kedua orantguanya
menikah;
5. Bahwa PARA TERGUGAT menotak keras darir pARA PENGGUGAT pada
halariian g poin 6 dan haraman g poin
7 danpoin g Reprik, yang
pada pokoknya menyatakan bahwa '(Atm.) sumyaryo
merupakan anak luar
kawin sehingga harus dikeluarkan dari sfafus Ahti Waris (Atm1
Sumiskum,,,
karena dalam Kitab Undang-Undang Hukum perdata (,KUH perdata,,)
menguraikan bahwa anak tuar kawin bisa dikategorikan
sebagai anak sah

Putusan nomor 606updt.Gr2o2upA.Tgrs page 3g of

4g
 sepanjang diakui oleh orang tuanya. pasal 272 KuHperdata
6 u
*
bahwa: {t
q v
"Anak di luar kawin,
kecuali yang dilahirkan dari perzinaan artau
penodaan darah, disahkan oleh perkawinan yang menyusut dari bapak
dan ibu mereka, bila sehelum melakukan perkawinan mereka telah
melakukan pengakuan secara sah terhadap anak itu, atau bita pengakuan
itu terjadi dalam akta perkawinannya sendirf,
Lalu dalam Pasal 2s1 KuHperdata secara tegas menyatakan bahwa:
"sahnya anak yang dilahirkan sebelum hari keseratus detapan putuh
dari perkawinan, dapat diinakari oleh suami. Namun pengingkaran itu
tidak boleh dilakukan dalam hat-hat berikut:
1) bila sebelum perkawinan suami tetah mengetahui kehamitan itu;
2) bila pada pembuatan akta kelahiran dia hadir, dan akta ini
ditandatangani olehnya, atau memuat suatu keterangan darinya yang
berisi bahwa dia tidak dapat menandatanganinya;
3) bila anak itu dilahirkan mati|,
sehingga mengacu pada ketentuan hukum diatas, kedudukan (Alm.)
sumyaryo jelas merupakan anak sah dan juga ahli waris yang sah dari (AIm.)
Sumiskum dan (Almh.) Lugardis Maria Djuwariah, karena ak ada
penvanqkalan vanq dilakukan oleh oranqtuanva, terlebih (Alm.) Sumyaryo
lahir dalam pernikahan yang sah dari orangtuanya, hal ini dapat dilihat pada
Akte Kelahiran maupun Kartu Keluarga vanq secara teqas menvebutkan/
mensakui bahwa (Alm.) sumyaryo merupakan anak dari (Alm.) sumiskum dan
(Almh.) Lugardis Maria Djuwariah, sehingga secara otomatis isteri serta
anak-anak dari (Alm) sumvarvo vaitu TERGUGAT l. TERGUGAT ll.
UGAT TERG adalah S n
sumva.rvo dan berhak atas seluruh harta peninggalan milik (Alm.) sumyaryo,
termasuk harta-harta yang diperoleh dari kedua orangtuanya yaitu (Alm.)
Sumiskum dan (Almh.) Lugardis Maria Djuwariah;
6. Bahwa kedudukan (Alm.) Sumyaryo sebagai anak sah dan Ahli Waris dari
(Alm.) Sumiskum dan (Almh.) Lugardis Maria Djuwariah sudah tidak

Putusan nomor 606llPdt.Gl}02llpA.Tgrs page 39 of 4g

 I
I H
&l
v
diragukan dan tidak perlu dipertanyakan lagi, karena telah
berdasarkan putusan Mahkamah Agung No.452 KlAGtZOll, terta
Februari 2012 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Banten
No.S9/Pdt.Gl2010lPTA.Btn, tertanggal 29 Desember 2o1o jo. putusan
Pengad ilan Agama Tigaraksa melalui No.504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs, tertanggal
20 Mei 20 10 dan telah tan hukum tetap Un kracht van
sewiisde);
7 Bahwa perlu kami sampaikan kembali, dalam Hukum rstam, ada yang
dinamakan dengan "kawin hamil", dimana dijelaskan daram pasal s3
Kompilasi Hukum lslam ("KHl'), yaitu seorang wanita hamil di luar nikah,
dapat dikawinkan dengan pria yang menghamilinya. perkawinan dengan
wanita hamil tersebut dapat dilangsungkan tanpa menunggu lebih dahulu
kelahiran anaknya, jika wanita tersebut telah menikah dengan pria yang
menghamilinya sebelum anaknya dilahirkan, sehingga apabila dikaitkan
dengan Pasal 99 KHI io. Pasal 42 uu No. 1 Tahun 1974 tentang
Perkawinan,'anak tersebut adalah @.h-yg!E.ah, karena anak vanq sah
adalah:
a. anak yang dilahirkan dalam atau akibat perkawinan yang sah
b. hasil pembuahan suami istri yang sah di luar rahim dan dilahirkan
oleh istri tersebut.
Dan hal ini juga lah yang melandasi Majelis Hakim Kasasi melalui
putusannya No.452 KlAGl2011, tertanggal 7 Februari 2012 jo.
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Banten No.59/Pdt.Gl2010lPTA.Btn,
tertanggal 29 Desember 20107b. Putusan Pengadilan Agama Tigaraksa metalui
No.504/Pdt.Gl2009lPA.Tgrs, tertanggal 20 Mei 2010 memutuskan bahwa (Alm.)
sumyaryo sebagai anak sah dan Ahli waris dari (Alm.) Sumiskum dan (Almh.)
Lugardis Maria Djuwariah;
8. Bahwa PARA TERGUGAT menolak keras datil pARA PENGGUGAT pada
halaman 9 poin 10 Replik, yang pada pokoknya menyatakan bahwa
"...karena (Alm) Sumyaryo bukan merupakan Ahli Waris y?ng sah, maka
tidak berhak mendapatkan Legitime Poftie dari (Alm.) Sumiskum dan (Almh.)

Putusan nomor 6061/Pdt.G/202llPA.Tgrs Page 40 of 48

 Lugardis Maria Djuwariah karena secara yuridis m el alu
Mahkamah Agung No.452 KlAGl2011, tertanggal 7 F ebrurari
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Banten No.59/Pdt.Gt2OlOtPTA.Btn,
tertanggal 29 Desember 2010 7b. Putusan Pengadilan Agama
Tigaraksa melalui No.504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs, tertanggal 20 Mei 2010,
(Alm.) Sumvarvo telah ditetapkan sebaqai Ahli Waris vanq sah dari
(Alm.) Sumiskum dan (AImh.) Luqardis Maria Diuwariah, maka secara
otomatis mendapatkan Legitime Fortie dari harta-harta warisan peninggalan
Pewaris, dalam hal ini (Alm.) Sumiskum dan (Almh.) Lugardis Maria
Djuwariah, dimana PARA TERGUGAT yang merupakan Ahli Waris dari
(Alm.) Sumyaryo berhak atas harta-harta warisan peninggalan orangtua
(Alm.) Sumyaryo;
9. Bahwa PARA TERGUGAT menolak keras dalil PARA PENGGUGAT pada
halaman 10 poin 12 Replik, yang pada pokoknya meminta agar
"komposisi bagian yang diterima Para Ahli Waris sebagaimana dictum pada
angka 5 amar putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor :

504/Pdt.G/2009/PA Tgrs dirubah", karena permintaan PARA PENGGUGAT

sudah tidak relevan lagi, mengingat putusan yang dimaksud (putusan
Pengadilan Agama Tigaraksa No.504/Pdt.G/2009/PA.Tgrs, tertanggal 20 Mei
2010) sudah tidak "berlaku" lagi dan tidak dapat diimplementasikan/
dieksekusi serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat karena yang
saat ini berlaku adalah putusan diatasnya yaitu putusan Mahkamah Agung
No.452 KlAGl2011, tertanggal 7 Februari 2012;
10. Majelis Hakim Yang Mulia, kembali kami sampaikan bahwa dalam
persidangan-persidangan yang telah dilakukan sebelumnya baik di tingkat
Pengadilan Agama Tigaraksa, Pengadilan Tinggi Agama Banten, sampai
dengan tingkat Mahkamah Agung, Para Majelis hakim memutuskan dalam
amar putusannya bahwa Penggugat (Prasetiono), Tergugat I

(Sumyaryo), Tergugat ll (Niken Kumari), Tergugat lll (Nadya lndah Miranti),

dan Tergugat lV (Audhyo Adha Putro) adalah Ahli Waris vanq sah dari

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llPA.Tgrs Page 41 of 48

 ft

I
,
I

(Alm.) sumiskum, dan perkara tersebut telah berkekuatan hukum

kracht van gewijsde) dan telah menghasilkan suatu putusan yang defin
11. Bahwa sudikno Mertokusumo dalam bukunya berjudul ,,penemuan
Hukum
sebuah Pengantar" (hal. 7), yang menyebutkan berbagai macam asas
hukum, salah satunya res iudicata pro veritate habetur, yang berarti apa yang
diputus hakim harus dianggap benar, dimana putusan tersebut dijatuhkan,
dengan irah-irah "Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa,,.
Prinsip ini menempatkan sanf hakim sangat penting dalam proses
penegakan hukum di negeri ini, secara yuridis, menurut Mukthie Fadjar
(2013) setiap putusan itu harus dianggap benar sebelum ada pembatalan
oleh pengadilan yang lebih tinggi (asas res judicata pro veritate habetur).
Ketentuan ini dimaksudkan untuk menjamin adanya kepastian hukum,
sehingga secara formal harus diterima bahwa dengan dijatuhkannya suatu
putusan oleh hakim atas suatu sengketa tertentu antara para pihak,
berarti
untuk sementara sengketa yang bersangkutan telah selesai;
12. Bahwa sejaldn dengan har itu, utrecht (H. Riduan syahrani, 2oo4)
berpendapat bahwa kecenderungan hakim mengikuti putusan hakim
terdahulu karena : (i)
putusan hakim yang lebih tinggi penerapan Asas
Putusan Hakim Harus Dianggap Benar (Studi Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 97/PUU-X112013) Lex Jurnalica Volume 13 Nomor 1, April 2016 79
memiliki kekuasaan (gezag) dan harus ditaati; (21 alasan praktis, yaitu
putusan hakim yang lebih rendah dapat dibatalkan oleh hakim di pengadilan
yang lebih tinggi; (3) alasan persesuaian pendapat mengenai keadilan dan
ketepatan putusan hakim sebelumnya;
13. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut, Putusan Mahkamah Agung
No.452 KlAGl2011, tertanggal 7 Febru ari 2}12jo. Putusan Pengadilan Tinggi
Agarna Banten No.S9/Pdt .G12O1O/PTA.Btn, tertanggal 29 Desember 2010 jo.
Putusan Pengadilan Agama Tigaraksa No.504/pdl.Gl2oogtpA.Tgrs,
tertanggal 20 Mei 2010, yang telah melalui pengujian dalam proses
persidangan -dan menetapkan penggugat (prasetiono),, Tergugat I
(sumyaryo), Tergugat lt (Niken Kumari), Tergugat ttt (Nadya tndah Miranti),

Putusan nomor 6061/Pdt.G 12021/pA.Tgrs page 42 of 4g

 F
I
dan Tergugat lv
(Audhyo Adha Putro) sebagai Ahli waris yang
(Alm) Sumiskum- merupakan putusan yang dianggap benar (res
pro veritate habetur) dan bersifat mengesahkan, mengatur dan eksplikhtif- -
(menjelaskan) serta mengikat para pihak;
PETITUM
Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana yang PARA PENGGUGAT
kemukakan diatas, maka PARA PENGGUGAT memohon kepada Yang
Terhormat Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa casu quo Yang Terhormat
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan a quo, agat berkenan
kiranya menentukan suatu hari persidangan untuk itu dengan memanggil para
pihak yang berperkara dalam gugatan ini guna hadir di persidangan,
selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memberikan putusan
sebagai berikut:
DALAM KSEPSI
1. Menerima Eksepsi PARA TERGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet
o ntv a n kel ii k ve rkl a a rd) .

DALAM POKOK PERKARA

Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaknya
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankeliik verklaard)-
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil-dalil eksepsinya telah
mengajukan bukti awal beruPa:

1. Salinan Putusan nomor 504lPdt.Gl2009lPa.Tgrs. tertanggal20 Mei 2010;

Z. Salinan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 452
KlAGl2}ll tetanggal 7 Februari 20121,

Bahwa, terhadap alat bukti tersebut, Penggugat tidak membantahnya;

Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acara
sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
tersebut di atas.

Putusan nomor 6061/Pdt.G/202llPA.Tgrs Page 43 of 48

 Menimbang bahwa, upaya perdamaian oleh I
majelis hakim dan
dilaksanakan oleh mediator tidak berhasil,
maka sidang dilanjutkan dengan
gugatan Para Penggugat yang isiniya
tetap dipertahankan oreh para penggugat. "5
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Para
Tergugat menyampaikan jawaban,
dan selain jawaban Para Tergugat juga mengajukan
eksepsi nebis in idem, dengan dalil
perkara a quo telah diputus dalam tingkat
kasasi dan terah mempunyai kekuatan hukum
tetap.

Menimbang bahwa, atas eksepsi paih Tergugat,

daram repriknya para penggugat
telah membantah sebagaimanadiuraikan dalam
replik para Tergugat tersebut di atas.
Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat
tersebut, para Tergugat dalam
dupliknya mempertahankan jawaban termasuk
eksepsinya.
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi
Tergugat sebagaimana tersebut di
atas;

Menimbang, bahwa yang dijadikan arasan eksepsi

Tergugat adarah ;
- Bahwa, gugatan Penggugat masuk dalam katagori nebis in idem,
karen a gugatan
Penggugat telah diputus oleh putusan Pengadilan
dan telah berkuatan kum tetap.
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat, penggugat
menyampaikan jawaban
sebagai berikut;

- Bahwa, gugatan Penggugat tidak dapat dinyatakan

nebis in idem, karena tidak
memenuhi secara komulatif unsur-unsur yang
dimaksud dalam pasal lglT
KUHperdata,
-
Bahwa, subyek dan obyek dalam gugatan Penggugat
berbeda dengan putusan
pengadilan Agama Tigaraksa
nomor 504/p dt.G r2009/pA. Tgrs
Menimbang, bahwa dari eksepsi Tergugat dan
tanggapan penggugat, Majelis Hakim
menilai bahwa yang menjadi persoaran dalam
eksepsi Tergugat adarah;
- Apakan gugatan Penggugat telah memenuhi syarat
komulatif nebis in idem, sehingga
gugatan.Penggugat tidak dapat diterima?
;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang

diajukan oleh oleh tergugat
Majelis Hakim dapat memberian pertimbangan sebagai
berikut :

Menimbang, bahwa pasal 1917 KUHPerdata agar

dalam suatu putusan melekat
nebis in idem, maka harus terpenuhi secara
kolektif syarat-syarat sebagai berikut;

putusan nomor 606updt.Gr202upA.Tgrs page

44 of 4g
 ,
I

a. Gugatan yang diajukan telah diperkarakan;

r)
tl
b. Terhadap gugatan terdahulu, telah dijatuhkan putusan dan putusan telah 8
*#*
hukum tetap (res judigato Gezaagvan Gewisde);
c. Putusan yang telah berkekuatan tetap tersebut bersifat positif, berupa;

a. Menolak gugatan seluruhnya;

b. Mengabulkan sebagian atau seluruhnya;
d. Subyek yang menjadi pihak sama;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil eksepsinya Tergugat telah mengajukan
T 1 (putusan nomor
bukti 504lPdt.Gl2009/PA.Tgrs.) dan T 2 (putusan Kasasi nomor 452
wActz}tr).
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti T1 dan T2, membuktikan sebagai
berikut;
1. Subyek hukum dalam putusan nomor 504lPdt.Gl2009lPdt.GiPA.Tgrs yang dikuatkan
oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan Putusan nomor 4521K/AGl2Oll,
sebagai pihak pihak berperkara;

a. Pihak Penggugat terdiri dari Prasetiono bin Sumiskum sebagi Pengguugat;

b. Pihak Tergugat terdiri dari; Sumyaryo bin Sumiskum (Tergugat I), Niken Kumari
binti Sumiskum (Tergugat II), Nadya Indah Miranti binti Junianto Sumiskum

(Tergugat III) dan Audhyo Adha Putro bin Julianto Sumiskum ((tergugat IV);
2.Dalam perkara nomor 6061/Pdt.Gl202llPA.Tgrs. yang diajukan oleh Penggugat,
bertindak sebagai subyek hukum terdiri dari;
a. Pihak Penggugat terdiri dari; Niken Kumari binti Sumiskum (Penggugat I),
Nadya Indah Miranti binti Juniaato Sumiskum (Penggugat II), Audyo Adha Putro
bin Julianto Sumiskum (Penggugat III) dan Prasetiono bin Sumiskum @enggugat
IV);
b. Pihak Tergugat terdiri dari; Ny. Lubna Sumyaryo binti Chalid Rachmat Abdat
(Tergugat I), Ludmilla F. Sumiskum binti Sumyaryo (Tergugat II), Dian Prasetyo
Sumiskum bin Sumyaryo (Tergugat III) dan Dylan Arief Wibowo Sumiskum bin
Sumyaryo (Tergugat IV);
Menimbang, bahwa berdasar fakta yang terjadi dalam persidangan tersebut majelis
berpendapat bahwa subyek hukum yang terdapat dalam putusan nomor

Putusan nomor 606I/Pdt.Glz}zllP{.Tgrs Page 45 of 48

 504lPdt.G/2009/PA.Tgrs dan Putusan kasasi nomor 452/WA,
hukum, hanya saja kedudukan para pihak dalam putusan lalu
Sebagaimana termuat dalam gugatan Penggugat yang teregister dalam nomor 6061.
Sehingga majelis hakim berpendapat salah satu unsur yang terkandung dalam pasal 1917
KUHPerdata tentang kesamaan subyek hukum telah terpenuhi.
Menimbang, bahwa yang menjadi obyek dari perkara nomor
504lPdt.Gl2009lPA.Tgrs meliputu penetapan ahli waris sebagaimana tertuang dalam amar
putusan angka 2, tirkah (harta pusaka) pewafrs dalam amar point 3 dan pembagian
masing-
masing ahli waris.

Menimbang, bahwa obyek dari gugatan penggugat dalam perkara

6061/Pdt.Gl2}2llPA.Tgrs. baerkaitan dengan pembatalan ahli waris, secara specific
berkaitan dengan penetapan ahli waris.

Menimbang, bahwa oleh karena obyek gugatan Penggugat dalam perkara a quo,
berkaitan dengan kedudukan ahli waris, dan hal tersebut telah diputus dalam putusan tingkat
pertama, tingkat banding dan tingkat kasasi, maka majelis berpendapat gugatan penggugat
dalam perkara nomor 606llPdt.Gl202llPA.Tgrs. merupakan bagian yang telah tercakup
dalam putusan perkara nomor 504lPdt.Gl202llPA.Tgrs. oleh karena itu gugatan penggugat

mempunyai kesamaan obyek dengan perkara yang telah diputus, maka salah unsur kesamaan
obyek sebagaimanayangtercantum dalam pasal 1917 KUHPerdata telah terpenuhi.
Menimbang, bahwa putusan kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor
452 KlAGl2}ll, sampai saat gugatan Penggugat dengan nomor 606llPdt.Gl202llpA.Tgrs.
tertanggal 2l November Zl2ldiajukan, putusan tersebut tidak ada upaya hukum luar biasa
yang diajukan oleh Para Penggugat, sehingga Putusan kasasi tertanggal 7 Februari 20lZ
tersebut telah berkekuatan hukum tetap.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta - fakta tersebut di atas, Majelis Hakim

berpendapat bahwa eksepsi Penggugat, telah memenuhi secara kommulatif unsur-unsur
yang terdapat dalam ketentuan peraturan yang berlaku dan karenanya eksepsi tersebut patut

diterima dan dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, maka gugatan
Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima;

Putusan nomor 606llPdt.Gl202llP{.Tgrs page 46 of 48

 si
li1
&
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang
berdasarkan Pasal 181 HIR, maka biaya perkara ini dibebankan kepada yang

dalam perkaraperkara ini adalah penggugat.

Mengingat ketentuan peraturan perundang-undangan dan kaidah syar,iyyah yang

berkaitan dengan perkara ini;

MENGADILI
DALAM EKSEPSI :

- Mengabulkan eksepsi Tergugafi.

DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar
Rp. 896.000 ((delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
Demikian dijatuhkan putusan ini di Tigaraksa, pada hari Senin tanggal 21
Februari 2022 M.bertepatan dengan tanggal 20 Rajab 144g H. dalam
permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Tigaraksa yang
terdiri dari Drs.
H. Akhamadi, M.sy. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. Rahmat, s.H., M.H
dan Endin Tajudin, s.Ag.,M.H., sebagai hakim-hakim Anggota serta diucapkan
oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan
dihadiri oleh para Hakim Anggota serta Muhammad Shony Arbi, s.H.l, M.H.
sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa
Hukum Tergugat;

Ketua Majelis

?lr d.
Drs. H. Akhmadi M.Sy.

Putusan nomor 606l/Pdt.Gl2}2llpL.Tgrs page 47 of 4g

 Hakim Anggota Hakim Anggota

?Td;
*ru"**^*-_.1
TTd-
Drs. Rahmat, S.H., M.H., Endin Tajudin, S.Ag.,M.H.

Panitera Pengganti

'*" TTd.
Muhammad Shony Arbi, S.H.l, M.H.
Perincian Biaya Perkara :

l. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,00

2.Biaya Proses : Rp. 75.000,00

3. Biaya Panggilan : Rp. 751.000,00

3. Biaya PNBP . : Rp. 30.000,00
4.Biaya Redaksi : Rp. 10.000,00

5. Biaya Materai : Rp. 10.000,00

JCISHPHA, S'H'-'f*tr"t-{'

Jumlah Rp.896.000,00-
(delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

llra^ Terrvdot
' */ u
Di,',er,kan l(epadalAtas
Permintaan""""""""

i::Iffili:::::usiH P* ,

Putusan nomor 606I/Pdt.Gl2}zllP{.Tgrs Page 48 of 48