PUTUSAN

PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI PALEMBANG
NOMOR:
198/Pdt.G.Int/2014/PN.PLG
10 SEPTEMBER 2015
PUTUSAN
Nomor 198/Pdl.G.lnt/2014/PN.PIg
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan memutus perkara

perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara gugatan antara:
Hj. ROHMA, beralamat di Jalan Pangeran Marto Nomor 243 Rt.009

Rw.003 Kelurahan 19 Ilir Kecamatan Bukit Keo.l Kota
Palembang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Napole'on, SH., Hlbone firdaus, SM., MH.MsI.,
Ramawan. NK., SH dan Muzakir Ismail, vSH., MH.,
Advokat, beralamat di Jalan Radial Nomor 44 Lantai
3 Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 15 September 2014, selanjurnya disebut
sebagai Penggugat;
i
Lawan:
MARIA FANNY, bera^mat terakhir Jalan “ alang
Kerangga No.12 A Rt. 32/11 Kelurahan 30 III • Kota
Palembang, dalam hal in( memberikan kuasa kepada
Untung, SH., MH., Raymon, SH. dan Mukti Tnohir,
SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus ta n g g ali
Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai
Tergugati;
2. Ny. SITI HANAFIAH DJADIL, bertempat tinggal terak lir di jalan
Indra No.6 Rt.29 Rw.09 (dahulu Rt.25 Kelurahan 1o
Ilir Kecamatan Ilir Barat I) sekarang masuk kelurahan
Talang Semut Kecamatan Bukit Kecil Kota
Palembang, dan sampar diajukan gugatan ini tidak
diketahui lagi alamat dan keberadaaanya, selanjutnya
disebut sebagai Tergugat il;
3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,
beralamat ci Jalan Kapten A. Rivai No.99 Kota
Palembang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Anasron, SH., M.si., H. Firman Freaddy Busron, SH.,
M.Hum., Rani Arvita, SH., MH. dan Raestya Agustina,
Halarí an 1 dan 41 Putusan Nomor 198/Pddt.G.lnt/201Á/PN.PIg

SH., berdasrkan Surat Kuasa khusus tangga! 9
Desember 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai
Tergugat III;
Da n :
1. TIEN SUPARTIENI Binti MAS NGABEI ASMAUDIN, umur 78
Tahun / 20 April 1936, Pekerjaan Ibu Ruman Tangga,
Alamat Jaian Dempo Baru Barat 7/53 Rt.05 Rw.02
Kelu ahan Sonokwijenan Kecamatan Sukomanuriggal
Kota Surabaya;
2. Drs. EC OKI PARAWONO Bin M. EFENDI ATMO, umur 52
tahun/15 Juni 1S62, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat
T Perum Griya Utama Nomor C.6 Dusun Saih/Gunung
Kelurahan Paguyangan Kaja Kecamatan Denpasar
A Utara Kota Denpasar Bali; r-
3. Ir. UTARI KHATULISTIANl Binti M. EFENDI ATMO , umur
49tahun/21 Mei 19G5, Pekerjaan Wiraswasta,
Alama+ Dukuh Kupang Timur 16. 42 Rt.004 Rw.009
Kelurahan Pakis Kecamatan SawahanKota Surabaya
ENNI KATILiA Binti M. E fp J D I ATMO, umur 45 tahun/13
Juni 1969, Pekerjaan Dokter, Alamt Jalan Darrno Baru
Barat 7/53 Rt.05 Rw.02 Kelurahan Sonokwijen
Kecamatan Sukomanunggal Kota Surabaya,
Dalam hal ini memberika kuasa kepada

Suharyono, SH., MH., Sugiarto, SH. dan Evi
Kueswandi, SH. kesemuanya adalah Advokat/
Pengacara pada Kantor Hukum “ SUHARYONO &
ASSOCIATE" yang beralamat di Jalan Angkatan 66
Nomor 594 Rt.08 Rw.02 Sekip Ujung Palembang,
Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 09 Februari
2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Para
Penggugat Intervensi;
5. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN

NASIONAL PROPINSI SUMATERA SELATAN,
beralamat di Jalan Kapten A. Rivai Nomor 99 Kota
Palembang, untuk selanjutnya disebut sebagai
Tergugat Intervensi 5;
Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor 198/Pddt.G.lnt/2014/PN.PIg

,6. MENTERI KEHAKIMAN REPUBLIK ■INDONESIA (sekarang
|} MENTERI HUKUM DAN HAK AZ.AZI MANUSIA
u REPUBLIK INDONESIA, beralamat Ja'an H.R
Rasuna Said Kav 6-7 Jakarta Selatan, disebut
sebagai Turut Tergugat Intervensi 1;
7. KETUA BALAI HARTA PENINGGALAiy JAKARTA, beralamat di
O Jalan Let. Jend. MT Haryono Nomor24 A Cawang
Atas Jakarta Timur 13630,1: disebut sebayi! Turut
¡r Tergugat Intervensi 2;
Pengadilan Negeri tersabut;

Stetelah membaca surat-surat dan berkas perkara yang
bersangkutan;
Setelah memperhatikan bukti-bukti surat dan saksi-saksi dari Para
Pihak; irt
TENTANG DUDUK PERKARA
DALAM PERKARA POKOK:
lenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20
2014 yang teiah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri
dlbawah register perkara Nomor 198/Pdt.G/2014/PN.PIg tanggal
er 2014, pada pokoknya telah mengemukakan hal-hal sebagai
nvva penggugat ada mempunyai sebidang tarian seluas : 860.M2

berikut bangunan rurnah permanen diatasnya yang telah berseriiplkat
hak rrtlllk No.92 /Talang Semut Kecamatan Bukit Kecil ( Dahulu termasuk
kelurahan 26 iiir Kecamatan Ilir Barat I ) Kota Palembang yang terlepak di
Jl. Indra RT.29 RW.09 Kelurahan Talang Semut Kecamatan Bukit
Kecil* yang batas batasnya adalah:
Sebelah Utara berbatas dengan jalan Indra dahulu jalan Beatrik;
Sebelah Selatan dengan asrama Zidam;
Sebelah Barat dengan tanah Johan;
Sebelah timur berbatas dengan Tanah Tanjung;
selanjutnya disebut TANAH SENGKETA;
BahWa tanah sengketa didapat oleh penggugat merupakan warisan
berdasarkan Penetapan Pengadilan agama No.0034/Pdt.P/2009/PA.PIg
tangcjal 3 Agustus 2009 yang mana penggugat merupakan satu satunya
saudara kandung dari kakak kandung penggugat yang-bernama
Halaman 3 d a ri41 Putusan Nomor l ‘J 8/Pddt.G.lnt/2014/PN.PIg

Almarhum.M. IBNU HAJAR,SH. Selaku pemilik tanah sengketa
sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan
No.6/Kampung 26 ¡lir tertanggal 2 Nopember 1962, luas 390 M2 dan
Sertipikat Hak Guna bangunan Nc.7/Kampung 26 ilir tertanggal 2
Nopember 1962 seluas 507 M2; !
3. Bahwa pada tahun 2009, oleh penggugat tanah sengketa telah
ditingkatkan hak kepemilikannya melalui Tergugat III, yaitu berdasarkan
dari HG3 No.6/kampung 26 ilir tertanggal 2 Nopember 1962 seluas 309
M2 dan HGB No.7/Kampung 26 ilir seluas 507 M2 tertanggal 2
Nopember 1962 digabung menjadi SHM No.92/Talang semut, Surat
ukuri No.03/Talang Semut/2009 tanggal 23 April 2009 seluas 880 M2
yang merupakan penggabungan dua HGB No:6 dan 7;
4. Bahwa selama ini tanah sengketa sejak tahun 1990 disewakan kepada
suami Tergugat kurang lebih selama 10 tahun yang digunakan sebagai
kantor PWI dari sejak suami penggugat meninggal dunia tanah sengketa
dibiarkan begitu saja, namun ketika tanah1 sengketa akan dikuasai
enggugat, ternyata br ngunan rumah permanen diatas tanah sengketa
ebut telah dibongkar oleh orang lain tanpa seizin dan sepengetahuan
gugat;.
a atas telah dibongkarnya rumah permanen tersebut, penggugat
t#rj|s mencari tahu apa dasar orang lain membongkar rumah temebut
t* A*
an akhirnya diketahui bahwa rumah permanen dan tanah sengketa
tersebut dibongkar oleh Tergugat I yang mendalilkan bahwa Tergugati
adalah selaku pemilik yang sah atas tanah dan rumah sengketa
berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.1528 /26 ilir tanggal 1? Pebruari
..'j' i
1998 dan gambar Situasi no.3592/1994 tanggal 12 Oktober 1994 seluas
926 M2 atas nama Tergugat I yang diperolehnya membeli dari Tergugat
II berdasarkan akte jual beli No.174/13/IB.I/2000 yang dibuat dihadapan
j n-
Notaris RobertTjahja Indra, SH.;
6. Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah mengalihkan tanpa hak tanah
sengketa kepada, tergugat I berdasarkan akte jual beli
no. 1^713/IB.I/2000 dihadapan Notaris Robert Tjahja Indra,SH adalah
perbuatan melawan hukum karena tanah sengketa adalah milik
alm.M.iBNU HADJAR bukan milik Tergugat II;
7. Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah mengalihkan tanah ser.gketa
kepada tergugat I tanpa seizin penggugat berdasarkan akte jual beli
“ ' Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 198/Pddt.G.lnt/2014/PN.PIg
H
h
No. 174/13/IB.¡/20G0 adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan
hukum;
8. Bahwa dikarenakan akte jual beli No.174/13/IB.I/2000 antara Tergugat I
dan tergugat II adalah cacat hukum maka segala perbuatan hukum yang
dilakukan oleh tergugat III dalam menerbitkan SHM No. 3592/1994
tanggai 12 Oktober 1994 seluas 925 M2 atas nama Tergugat I juga
adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
9. Bahwa atas perbuatan tergugat I yang telah membongkar bangunan
rumah diatas tanah sengketa tanpa seizin penggugat adalah sangat
merugikan penggugat dan sudah seharusnyanyalah Tergugat dihukum
untuk membayar kerugian kepada penggugat sebesar
Rp.1.000.000.000,- M2;
10. Bahwa dikarenakan tanah sengketa adalah milik penggugat, maka
diperintahkan kepada Tergugat I untuk mengosongkan tanah sengketa
h
segera setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
11. Bahwa ur.tuk menghindari agar tanah sengketa tidak dialihkan ke pada
ihak. lain, penggugat mohon kepada Pengadilan negeri Kiai ! A Plg
PENG4£
j ^ 4 _\'ij,fltuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa, seluas 887 M2

rdasarkan SHM No.92 /Kel.Talang Segurt, yang terletak di jalan Indra
Rt.29 Rw.09 Kelurahan Talang Semut ( dahulu Kelurahan 2G Ilir
Kecamatan Ilir Barat I ) Kecamatan Bukit Kecil Kota Palembang, dengan
batas-batasnya adalah sebagai berikut:
- , Sebelah Utara berbatas dengan jalan InpJra dahulu jalan Beatrik;
- Sebelah Selatan dengan asrama Zidam;
- Sebelah Barat dengan tanah Johan;
- Sebelati timur berbatas dengan Tanah Tanjung;
12. Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti yang othentik dan
sempurna , mohon kepada Pengadilan Negeri Kias I A Palembang untuk
dapat melaksanakan putusan perkaia ini secara serta merta walaupun
pihak Tergugat l,ll dan III mengajukan upaya hukum banding, kasasi
maupun Permohonan Peninjauan Kembali;
Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, mohon kepada

majelis hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini, berkenan
mengabulkan gugatan pengcugat dengan putusan yang amarnya berbunyi
sebagai-berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
Halaman 5 daii 41 Putusan Nomor 19&/Pddt.G.lnt/201/-'/PN.Plg

2. Menyatakan tanah seluas 880 M2 yang bersertlpikat hnk milik
No.Q2/Kel.Talang semut ( dahulu Kel.26 ¡lir.Kec.llir Barat I ) sekarang
Kelurahan 26 illr Kecamatan Bukit Kecil yang terletak dl jalan Indra
RT.29 RW.09 Kelurahan 26 illr Kecamatan Bukit Kecil Kota Palembang
adaiah Milik Penggugat;
3. Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum akte
jual'beli No.174/13/IB.I/2000 yang dibuat dihadapan Notaris Robert Tjahja
Indra,SH antara Tergugat I dan Tergugat II;
4. Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum SHM
No.1;528/Kel.'26 ilir,GS.No.3592/1994 tanggal 12 Oktober 1996 seluas
926 M2 atas nama Tergugat I yang telah diterbitkan oleh Tergugat III;
5. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mengosongkan tanah sengketa
segera setelah putusan perkara Ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
enyatakan sah dan berharga terhada sita jaminan yang telah dilakukan
/juru sita dari Pengadilan Negeri Kias I A Plg terhadap sebidang
FENGao
seluas 880 M2 yang terletak dijalan Indra Rt.29 Rw.09 Kel.26 illr
kit Kecil Kota Palembang, dengan batas-batasnya adalah sbb:
Sebelah Utara berbatas dengan jalan Indra dahulu jalan Seat lk;
Sebelah Selatan dengan asrarna Zldam;
i
$ Sebelah Barat dengan tanah Johan;
;jr, Sebelah timur berbatas dengan Tanah Tanjung;
7. Mengatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
dahylu walaupun pihak Tergugat I,II,III , mengajukan upaya hokum
bandjng, kasasi dan PK;
8. Menghukum,Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada penggugat
sebesar Rp.2.00u.000.000.- kepada penggugat secara seketika apabila
putusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hokurn yang tetap;
9. Menghukum Tergugat l,ll dan III untuk mematuhi isi putusan perkara ini;
10. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada
Tergugat l,ll dan III secara tanggung renteng;
Atc u jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil
adilnyay
' Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
untuk Penggugat, Tergugat I dan Tergugat III masing-masing menghadap
Kuasanya, sedangkan untuk Tergugat I! tidak hadir walaupun telah dipanggil
secara patut;
Halaman 6 dari 41 Putusan Nomor 198/Pddt.G.lnt/2014/PN.PIg

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor
1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk H.
Zuhardi. ZA, SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Palembang, sebagai
Mediator;:
M*enimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 7 Januari
2015, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
DALAM KONPENSI:

1 T a h u n ’2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk H.
Mediator;;:
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 7 Januari
Penggugat;
D A LA M ‘KONPENSI:
'-V- ■■'
1 Tahun :2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk H.
M ediator;;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 7 Januari
Penggugat;
DALAM KONPENSI:
dan ANDR! M ElLANSYAH, SH (SEBAGAI PARA PENGGUGAT) adalah
ahli waris dari M. EFFENDI ATMO, yang m erupakan saudara kandung
M. IBNU HADJAR, SH.;
Bahwa- TER G U G AT I berkedudukan sebagai TERGUGA1 II
INTERVENSI 1 sedangkan PENGGUGAT berkedudukan sebagai
TER G U G AT II INTERVENSI 2 dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha
Negara Palem bang tanggal 18 Septem ber 2014 No.21 /G /2014/PTUN-

PLG;
Bahwa pertim bangan hukum Majelis Hakim di Pengadilan Tata Usaha
Negara Palembang pada halaman 61 alinia kedua putusannya tanggal
18 S eptem ber 2014 Nomor 21/G/2014/PTUN-PLG, berbunyi sebagai
berikut:
M enim bang, bahwa antara PENG G UG AT (dalam hal ini TIEN
SUP/aRTINI, Drs. EC. OKI PARAW ONO, : Drg. FENN! KASTILLA,
HIM AW AN SUSANTO.R, SH dan ANDRI M ElLANSYAH, SH) dan
TER G U G AT II INTERVENSI 2 (dalam hal ini PENGGUGAT ;n casu)
titik singgung yaitu harta warisan dari (alm) M. IBNU HADJAR
pada persidangan baik pihak PENGGUQAT maupun
iUGAT II INTERVENSI 2 sam a-s§m a tidak mengenal tidak
satu sama lainnya (tidak memiliki hubungan kekeluargaan)
a titik berat oersoalar diantara 'keduanya adalah siapa
rtiiibenam ya ahli waris M. IBNU HADJAR;
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudah Seharusnya TIEN
SUPARTINI, Drs. EC. OKI PARAW ONO, Drg. FENNI KASTILLA,
HIM AW AN * SUSANTO.R, SH dan ANDRI M EILANSY m H, SH
ditarik/diikutsertakan sebagai Pihak atau Subjek Hukum dalam perkara
ini, dan dengan tidak ditariknya/diikutsertakannya TIEN SUPARTINI,
Drs. EC. OKI PARAWONO, Drg. FENNI KASTILLA, HIMAWAN
SUSANTO.R, SH dan ANDRI M ElLANSYAH, SH sebagai Pihak atau
subjek hukum dalam perkara ini maka gugatan PEN G G U G A ^ adalah
kurang Pihak atau kurang Subjek Hukumnya;
4. Bahwa gugatan PENGGUGAT kurang pihak/ kurang subjek hukumnya
(Plunum Litis Consoriium), karena PENGGUGAT tidak mengikutsertakan
Notarjs Robert Tjahjaindra,SH.,M BA sebagai pihak dalam perka a ini
padaljial peralihan hak objek sengketa dari TERG UG AT II kepada
TER G U G AT I dilakukan dihadapan Notaris Robert Tjahjaindra,
S H., MBA.;
H alam an 9 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P ig

DALAM POKO K PERKARA:
1. Bahwa1dalil-dalil Dalam Eksepsi mohon diberlakukan juga Dalam Pokok
Perkara ini, sebagai satu kesatuan yang tidak te rp ’sahKan;
2. Bahwa TER G U G AT 1 menolak keras sem ua dalil gugatan
PENGGUGAT, kecuali yang secara tegas diakui akan kebenaranrya;
3. Bahvya PENGGUGAT bukanlah PENGGUGAT yang heritiked naik,
karena pada saat tanah objek sengketa dikuasai oleh TERGUGAT II,
PENG G UG AT tidak mengajukan gugatan dan justru setelah tanah objek
sengketa sudah beralih kepada TER G U G AT I, PENGGUGAT baru
m engajukan gugatan;
4. Bahwa terhadap dalil gugatan PENGGUGAT pada angka 1, 2 dan 3
harusjah ditolak, karena tanah objek sengketa yang dipermasalahkan
PENG G UG AT adalah SAH M ILIK TE R G U G AT I, berdasarkan
S ER TIPIKAT HAK M ILIK No.1528/ Kel ; 26 Ilir, tanggal 17 Februari
1998pG am bar Situasi Nomor: 3592 tanggal 12 O ktober 1994, luas 926
M2 (sem bilan ratus dua puluh enam m eter persegi), tercatat an.
tG UG AT II FRIDRICA MARIA FANNY setem pat dikenal sebagai
Indra No.6, Rt/Rw 29/09, dahulu masuk dalam wilayah
listrasi Kelurahan 26 Pir, Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang
/sekarang m asuk dalam wilayah adm inistrasi Kelurahan Talang
jfn u t Kecamatan Bukit Kecil Kota Palembang;
5. Bahwa tanah objek sengketa tersebut TE R G U G AT I peroleh dengan
c a ra » mem beli dari TERG UG AT ||/ NY. SITi HANAFIAH D JADI L
berdasarkan A K TA JUAL BELI, tanggal 01 M aret 2000.- Nomor: 174/
13/ IB j/2 0 0 0 , yang dibuat dihadapan R ob e rtT ja h ja Indra, SH, Notaris &
PPAT di Kota Palembang dan telah dilakukan balik nama oleh
TE R G U G AT III menjadi nama TER G U G AT I, pada tanggal 30 Maret
2 0 0 0 / W .203 No.1456/ 111 2000. sehingga SER TIPIK AT HAK MILIK
N o.1528/ 26 Ilir, tanggal 17 Februari 1998, G am bar Situasi Nomor: 3592
tanggal 12 O kiober 1994, luas 926 M2, adalah SAH MILIK TERGUGAT
i; '$
6. Bahwa berdasarkan Pasal 19 (2) C Undang-Undang Pokok Agraria
m enentukan bahwa Sertipikat m erupakan bukti hak yang terkuat dan
TE R G U G A T I membeli tanah dan bangunan objek sengketa tulah
sesuai m enurut prosedur hukum yartg berlaku, oleh karena itu
TE R G U G AT I selaku PEMBELI YANG BERITIKAD 'BAIK, maka
TER G U G AT I HARUS M ENDAPAT PERLINDUNGAN HUKUM
H alam an 10 d a ri ¿1 Putusan N o m o r 1 98 /P ddt.G .lnt/2014/P N .P lg

sebagaim ana putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1237 K/Sip/1973
tanggal 15 April 197 6, yang menyatakan : “ Pertim bangan Pengadilan
Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:
’ -jual beli yang dilakukan m enurut syarat-syarat undang-undang,
dianggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan
TE R G U G AT I sebagai pembeli yang beritikad baik harus m e rda p a t
perlindungan hukum ”;
7. Bahwa oleh karena Sertipikac Hak Milik N o.92/ Kel. Talang Semut
(dahulu Kelurahan 26 Ilir, Kecam atan Ilir Barat I) sekarang Kelurahan
Talang Semut Kecamatan Bukit Kecil, luas 880 M2 (delapan ratus
delapan puluh m eter persegi), yang terletak di Jalan Indra Rt.29 F.w.09,
Kelurahan Talarig Semut, Kecamatan Bukit; Kecil Palembang tercatat
atas/nam a PENGGUGAT/ HJ. ROHMA m em iliki alam at atau lokasi yang
sarâ/overlapping dengan SERTIPIKAT H AK M ILIK No.1528/ 26 Ilir,
tanggal 17. Februari 1998, p a m b a r Situasi Nomor; 3592 tanggal 12
O ktober 1994, luas 926 M2, tercatat an. TE R G U G AT II FRIDRICA
^ ¡^ ^ M A R IA FANNY setem pat dikenal sebagai Jalan Indra No.6, Rt/Rw =
dahulu masuk dalam wilayah adm inistrasi Kelurahan 26 Ilir,
Ilir Barat I Kota Palembang dan sekarang masuk dalam
l^ \ ^ ^ \\4 ia iy a h administrasi Kelurahan Talang Sem ut Kecamatan Bukit Kecil
V 'V .Kota Palembang;
• M AKA SERTIPIKAT Hak Milik No.92/ Kel. Talang Semut (dahulu
Kelurahan 26 Ilir Kecamatan Ilir Barat I) sekarang Kelurahan Talang
Sernut, Kecamatan Bukit Kecil, luas 880 M2 (delapan ratus delapan
puluh m eter persegi), yang terletak di Jalan Indra Rt.29 Rw.09,
Kelurahan Talang S emut, Kecamatan Bukit Kecil Palembang tercatat
atas nama PENGGUGAT/ HJ. ROHMA, HARUSLAH DINYATAKAN
TID AK B E R H A R G / DAN 'TIDAK M EM PUNYAI KEKUATAN HUKUM,
karena penerbitan SERTIPIKAT Hak Milik N o.92/ Kel. Talang Semut
pdahuiu Kelurahan 26 Ilir Kecamatan Ilir Barat I) sekarang Kelurahan
pialang Semut, Kecamatan Eukit Kecil, luas 880 M2 (delapan ratus
delapan puluh meter persegi) atas nama PEN G G U G AT/ Ho. ROHMA
adalah CACAT HUKUM vakni M ELANG G AR PASAL 14 dan PASAL
33 PERATURAN PEMERINTAH No.24 tahun 1997 TENTANG
PENDAFTARAN TANAH khususnya tentang DATA YU R'D IS dan
data FISIK, tentang data Yuridis karena di atas tanah yang sama
;sudah ada pemiliknya terlebih -dahulu, yakni TERG UG AT I
iy H alcm an 11 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 l4 /P N .P Ig

berdasarkan SERTIPIKAT HAK MILIK N o.1528/ 26 Ilir, tanggal 17
Februari 1998, Gambar Situasi Nomor: 3592 tanggal 12 Oktober
1994. luas 926 M2 (sembilan ratas dua puluh enam meter persegi),
tercatat 'an. TERG UG AT II FRIDRICA M AR IA FANNY setempat
dikenal sebagai Jalan Indra No.6, R t/R w ,= 29/09, dahulu masuk
• dalam wilayah adm inistrasi Kelurahan 26 Ilir, Kecamatan Ilir Barat I
Kota Palem bang dar. sekarang m asuk dalam wilayah adm iristrasi
Kelurahan Talang Semut Kecamatan Bukit Kecil Kota Palerr bang,
Sedangkan data Fisik tanah objek sengketa secara Fisik dikuasai
oleh PENGGUGAT;
8. Bahwa tanah dan bangunan objek sengketa milik TER G U G AT I sejak
serah terim a TER G U G AT I kuasai dan pada tanggal 1 April 2001 hingga
tanggal 1 April 2006 dipinjamkan kepada LUNIKA S. BAML3ANG
IRAW AN untuk mem buka usaha Kafetaria, selain itu TERG UG AT I juga
selaiu m em bayar Pajak Bumi dan Bangunan atas tanah objek sengketa
milik TE R G U G AT I tersebut;
9. Bahwa TE R G U G A T I menolak keras dalil gugatan PENGGUGAT pada
angka 5 dan 9, karena pembongkaran rumah di atas tanah objek
^ '^ j^ / ^ ^ n g k e t a adalah HAK TERG UG AT I, sebagai pemiliknya yang sah
jlj^ ^ ^ 'M d a s a r k a n SERTIPIKAT HAK MILIK No.1528/ 26 Ilir, tanggal 17
^Februari 1998, Gam bar Situasi Nomor: 3592 tanggal 12 Oktober 1994,
/ l u a s 926 M2, tercatat an. TERG UG AT II FRIDRICA MARIA FANNY,
yang^diperoleh dengan cara membeli dari TER G U G AT II beidasarkan
A K TA JU AL BELI, tanggal 01 Maret 2000,- No. 174/13/ IB.I/2000, yang
dibuat dihadapan Robert Tjahja Indra, SH, Notaris & PPAT di Kota
Palembang;
10. Bahwa bangunan rumah milik TER G U G AT I tersebut sengaja dibongkar
karena bangunan rumah tersebut sudah tua dan TER G U G AT I
oerencana m em bangun kembali rumah tersebut dan sebagai buktinya
TE R G U G AT I telah mengajukan Keterangan Rencana Kota/ Advis
Planning kepada W alikota Palembang Cq. Kepala Dinas Tata Kota
Palem bang Nom or: 668/661/RK/DKT/2008, tanggal 9 Mei 2008;
11. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT pada angka 6. 7 dan 8 haruslah
ditolak atau dikesam pingkan, karena pengalihan hak tanah objek
sengketa dari TERG UG AT II kepada TERGUGAT I berdasarkan AKTA
JUAL BELI, tanggal 01 Maret 2000,- No. 174/ 13/ IB.I/2000,'yang dibuat
dihadapan Robert Tjahja Indra, SH, Notaris & PPAT di Kota Palembang,
H alam an 12 d a r i41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 / 'PN.PIg

sudah sesuai menurut prosedur hukum yang berlaku, arena
SERTiPIKAT HAK MILIK No. 1528/ 25 Ilir, tanggai 17 Februari 1998,
G am bar Situasi Nomor: 3592 tanggal 12 O ktober 1994, luas 936 M2,
tercatat an. TER G U G AT II sebagai pihak yang berhak sebelum dijual
kepada TER G U G AT I;
12. Bahwa oleh karena tanah objek sengketa adalah SAH MILIK
TER G U G AT I, berdasarkan SERTIPIKAT HAK M ILIK No.1528/ 26 Ilir,
tanggal 1 7 .Februari 1998, Garnbar Situasi Nom or : 35S2 tanggal 12
O ktober 1994, luas 926 M2, tercatat an. TE R G U G AT II FRIDRICA
M A lflA FANNY, yang diperoleh dengari c a ra m e m b e li dari TERG JG A T
II berdasarkan AKTA JUAL BELI, tanggal 01 M aret 2000.- No.174/ 13/
IB.I/2000, yang dibuat dihadapan Robert Tjahja Indra, SH, Notaris &
PPAT di Kota Palembang, maka gugatan PEN G G U G AT pada angira 10,
11 den 12 haruslah ditolak atau dikesam pingkan;
DALAM REKONPENSI:
1. Bahyva dalil-dalil Dalam Eksepsi dan Dalam Konpensi mohon
diberlakukan juga Dalam Rekonpensi ini sebagai satu kesatuan yang
^ s - G ^ ^ jd a k terpisahkan;
\B&bwa tanah objek sengketa yang terletak di Jalan Indra No.6, Rt/Rw =
V :- ' ■ '
2.9/09, dahulu masuk dalam wilayah adm inistrasi Kelurahan 26 Ilir,
-Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang dan sekarang masuk dalam
wilayah adm inistrasi Kelurahan Talang Sem ut Kecamatan Bukit Kecil
Kota; Palembang adalah SAH M ILIK PEN G G U G AT REKONPENSI,
berdasarkan SERTIPIKAT HAK MILIK N o.1528/ 26 Ilir, tanggal 17
Febrgari 1998, Gam bar Situasi N o m o r: 3592 tanggal 12 Oktober 1 9 9 4 /
luas 926 M2 (sembilan ratus dua puluh enam m eter persegi), tercatat
a n , PENGGUGAT REKONPENSI/ FRIDRICA M ARIA FANNY, dengan
batas-batasnya sebagai berikut:
; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Indra dahulu Jalan
Beatrik;
0 - Sebelah Selatan berbatas dengan asrama Zidam;
- Sebelah Barat oerbatas dengan Tanah Johan;
; - Sebelah Tim ur berbatas dengan Tanah Tanjung;
3 . Bahwa tanah objek sengketa tersebut PEN G G U G AT REKONPENSI
peroleh dengan cara membeli dari TER G U G A T II DALAM KONPENSI
berdasarkan AKTA JUAL BELI, tanggal 01 M aret 2000.-’ No.174/ 13/
Halam an 13 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .lu t/2 0 1 1 /P N .P Ig

IB. 1/2000, yang dibuai dihadapan Robert Tjahja Indra, SH, Notaris &
PPAT di Kota Palembang;
4. Bahwa berdasarkan Pasal 19 (2) C Undang-Undang Pokok Agraria
m enentukan bahwa Sertipikat m erupakan bukti hak yang terkuat dan
PENGGUGAT REKONPENSI membeli tanah dan bangunan objek
sengketa telah sesuai m enurut prosedur hukum yang berlaku, oleh
karena itu PENGGUGAT REKONPENSI selaku PEMBELI YANG
BERITIKAD BAIK,: maka PENGGUGAT REKONPENSI HARUS
M EN DAPA T PERLINDUNGAN HUKUM sebagaim ana putusan
M ahkam ah Agung RI Nomor: 1237 K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976,
: i
yang m enyatakan: “ Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan
M ahkam ah Agung:
“ ...¡.jual beli yang dilakukan m enurut syarat-syarat undang-undang,
dianggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan
PENG G UG AT REKONPENSI sebagai pembeli yang beritikao baik
ha|us m endapat perlindungan hukum ” .;
wa SER TIPIKAT Hak Milik No.92/ Kei. Talang Sem ut (dahulu
urahan 26 ilir Kecamatan Ilir Barat I) sekarang Kelurahan Talang
j V - ,.
rSe'mut, Kecamatan Bukit Kocil, luas 8§p (delapan ratus delapan puluh)
yang terletak di Jalan indra Rt.29 Rw.C3, Kelurahan Talang Semut,
ebamatan BuKit Kecil Palembang tercatat atas nama TER G U G AT
iREKO NPENSi/ HJ. ROHMA memiliki alam at atau lokasi yang
sam a/overlapping dengan SERTIPIKAT HAK MILIK No.1528/ Kel : 26
Ilir, tanggal 17 Februari 1993, G am bar Situasi Nomor: 3592 tanggal 12
O ktober 1994, luas 926 M2 (sembilan ratus dua puluh enam m eter
persegi), tercatat an. PENGGUGAT REKO NPENSI/ FRIDRICA M ARIA
FANNY setem pat dikenal sebagai Jalan Indra No.6, Rt/Rw - 29/09,
dahulu m asuk dalam wilayah adm inistrasi Kelurahan 26 Ilir, Kecamatan
Ilir Barat I Kota Palembang dan sekarang masuk dalam wilayah
adm inistrasi Kelurahan Talang Sem ut Kecam atan Bukit Kecil Kota
Palembang;
Maka SERTIPIKAT Hak Milik No.92/ Kel. Talang Sem ut (dahulu
Kelurahan 26 Ilir Kec amatan Ilir Barat I) sekarang Kelurahan Talang
Semut, Kecamatan Bukit Kecil, luas 880 M2 (delapan ratus delapan
puluh m eter persegi), yang terletak di Jalan Indra Rt.29 Rw.09,
Kelurahan 26 Ilir, Kecamatan Bukit Kecil Palembang tercatat atas
nama TERGUGAT REKONPENSI/ Hj. ROHMA, HARU ki.AH
Halam an 14 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P \:.PIg

DINYATAKAN TIDAK BERHARG A DAN TID AK MEMPUNYAI
KEKUATAN HUKUM, karena penerbitan SERTIPIKAT Hak Milik
No.92/ Kel. Talang Semut (dahulu Kelurahan 26 Ilir Kecamatan Ilir
Barat I) sekarang K ilurahan Talang Semut, Kecamatan Bukit Kecil,
luas 880 M2 (delapan ratus delapan puluh m eter persegi) Mas nama
TER G U G AT REKONPENSI/ Hj. ROHM A adalah CACAT H J KU M
yakni MELANGGAR PASAL 14 dan PASAL 33 PERATURAN
PEMERINTAH No’24 tahun 1997 TEN TAN G PENDAFTARAN TANAH
khususnya TENTANG DATA YURIDIS dan DATA FISIK, tentang data
Yuridis karena di atas tanah yang sama sudah ada pemiliknya terlebih
dahulu, yakni PENGGUGAT REKONPENSI berdasarkan
SER TIPIKAT HAK MILIK No.1528/ Ke! : 26 Ilir, tanggal 17 Februari
. 1998, G am bar Situasi Nom or 3592 tanggal 12 O ktober 1994, luas 926
M2 (sem bilan ratus dua puluh enam m eter persegi), tercatat an.
^ P E N G G U G A T REKONPENSI/ FRIDRICA M AR IA FANNY setem pat
^ ^ M f k e n a l sebagai Jalan Indra No.6, Rt/Rw = 29/09, dahulu masuk
T > !^ )d a la rn wilayah administrasi Kelurahan 26 Ilir, Kecamatan Ilir Barat I
u(( S? ■'!*)'*s
T ^ ^ ^ d t a Palembang dan sekarang m asuk dalam wilayah administrasi
' ^ J j ^ g M a h a n Talang Semut Kecamatan Bukit Kecil Kota Palembang,
¡¿^ ^ ^ a a n g k a n daia Fisik tanah objek sengketa secara Fisik dikuasei oleh
PENGGUGAT REKONPENSI;
6. Bahwa secara tanpa hak TER G U G AT REKONPENSI telah mengajukan
gugatan dalam konpensi kepada PEN G G U G AT REKONPENSI, maka
perbuatan TERGUGAT REKONPENSI tersebut m erupakan Perbuatan
M elawan Hukum;
7. Bahwa oleh karena TERG UG AT REKONPENSI sebagai pihak yang
bersalah, enaka TERGUGAT REKONPENSI harus dihukum untuk
m em bayar biaya yang tim bul dalam perkara ini;
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka TERG UG AT I DALAM
KO N PEN SI/ PENGGUGAT DALAM REKONPENSI m ohon dengan hormat
kepada M ajelis Hakim yang memeriksa dan m engadili perkara ini agar
berkenan kiranya memutuskan perkara ini dengan am ar putusan yang
berbunyi sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
M enerim a dalil-dalil ekeepsi dari TER G U G AT I;
- Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterim a/ Niet
.v
ontvankelijk verklaard;
Halam an 1.5 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d tG .ln t/2 0 i4 /P ti.P tg

DALAM POKOK PERKARA:
- M enolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
DALAM REKONPENSI:
1. M engabulkan gugatar PENGGUGAT REKONPENSI untuk seluruhnya;
2. M enyatakan SAH MIL,K PENGGUGAT REKO NPENSI atas objek
sengketa dengan SERTIPIKAT HAK M ILIK N o.1528/ 26 Ilir, tanggal 17
Februari 1998, Gam bar Situasi Nomor: 3592 tanggal 12 Oktober 1994,
luas' 926 M2 (sembilan ratus dua puluh enam meter persegi), tercatat
an. P E N G G U G A T REKONPENSI/ FRIDRICA MARIA F A N N \ setempat
dikenal sebagai Jalan Indra No.6, Rt/Rw 29/09, dahulu masuk dalam
wilayah adm inistrasi Kelurahan 26 Ilir, Kecam atan Ilir Sarat I Kota
Palpm bang dan sekarang masuk dalam wilayah adm inistrasi Kelurahan
Talbng Semut, Kecamatan Bukit Kecil Kota Palembang, dengan batas-
barasnya sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Indra dahulu Jalan Beat ik;
i
Sebelah Selatan berbatas dengan asram a Zidam;
-Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Johan;
ebelah Tim ur berbatas dengan Tanah Tanjung;
'yatakan berharga dan m empunyai kekuatan hukum AKTA JUAL
tanggal 01 Maret 2000.- No.174/ 13/ IB:l/2000, yang dibuat
dihadapan R obertT jahja Indra, SH, Notaris & PPAT di Kota Palembang;
4. M enyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI m erupakan
Perbuatan Melawan Hukum;
5. M enyatakan TIDAK BERHARGA DAN TIDAK MEMPUNYAI
KEKUATAN HUKUM SERTIPIKAT HAK M ILIK No.92/ Kel. Talang
S em ut (dahulu Kelurahan 26 Ilir, Kecam atan Ilir Barat I) sekarang
Keltirahan Taking Semut, Kecamatan Bukit Kecil, luas 880 M2 (delapan
ratus delapan puluh meter persegi), yang terletak di Jalan Indra Rt.29
Rw.09, Kelurahan 26 Ilir, Kecamatan 3 u kit Kecil Palembang tercatat
atas nama TER G U G AT REKONPENSI! H J. ROHMA, KARENA CACAT
HUKUM;
k:
DALAM KONPENS! dan REKONPENSI:
- M enghukum PENGGUGAT DALAM KONPENSI/ TER G U G AT
DALAM REKONPENSI untuk m em bayar biaya yang timbul dalam
perkara ini;
H alam cn 16 d a ri 41 P ut'isan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .In t/2 0 1 4 /P N .P lg

Menim bang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat III
telah m engajukan jawaban tertanggal 28 Januari 2015, yang pada pokoknya
m engem ukakan hal-hal sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
1. Bahwa Tergugat lli m enolak semua dalil-dalil Penggugat sebagaim ana
terurai didalam gugatannya;
2. Bahwa gugatan Penggugat m erupakan kom petensi Absolut Peradilan
Tata Usaha Negara bukan Peradilan Umum. Adapun objek dalam
perkara ini diduga adanya tumparig tindih 2 (dua) sertipikat hak milik
yakni Hak Milik Nomor : 92/ Kel. Talang Sem ut tanggal 16 September
2009 SU No: 03/Talang Sem ut/ 2009 luas 880 M2 an. H.. Rchma
(Penggugat) dengan Hak Milik Nomor: 1528 / Kel. 26 Ilir tanggal 17
Februari 1998 GS No.3592/1994 luas 926 M2 An. Fridrica Maria Fanny
(Tergugat I). Kedua sertipikat tersebut m erupakan Keputusan la t a
Usaha Negara yang semestinya diajukan gugatan meialui Peradilan
Usaha Negara (PTUN) bukan Peradilan Umum . Untuk itu mohon
{a M ajelis Hakim untuk menolak atau setidak-tidaknya menyarakan
ian Penggugat tidak dapat diterima';
!/a gugatan Penggugat kurang pih^k (Plurium Litis Consortium).
iiig g u g a t semestinya memasukkan Lurah Talang Sem ut dan Luran 26
Ilir karena objek perkara sebagaimana tertulis dalam kedua sertipikat
tersebut dim ana Penggugat ■mem iliki sertipikat yang terlerak di
Kelurahan Talang Semut sedangkan Tergugat I mem iliki sertipikat yang
terletak di Kelurahan 26 Ilir. Untuk m engetahui batas-batas wilayah
kelurahan atau perubahan kelurahan m aka haruslah dihadirkan uurah
Talang Sem ut dan Lurah 26 Ilir agar perm asalahan tersebu: menjadi
terang. Selain tidak digugatnya kedua Lurah tersebut, Penggugat juga
tidak m enggugat Notaris Robert Tjahjaindra, SH .M BA karena peralihan
hak (jual beli) antara Tergugat II kepada Tergugat I dilakukan dihadapan
Notaris Rpbert Tjahjaindra, SH,M BA. Karena Penggugat tidak
m em asukkan para pihak Lurah Talang Sem ut , Lurah 26 Ilir dan Notaris
Robert Tjahjaindra,SH,M BA maka gugatan yang diajukan kurang pihak.
Oleh karena itu mohon kirnnya Maielis Hakim untuk menolak atau
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
Halam an 17 dan 41 Puiusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P lg

1. Bahwa Tergugat III mohon agar dalil-dalil dalam eksepsi dim asukkan
dalam pokok perkara;
2. Bahwa Sertipikat Hak Milik Tergugat I lebih dahulu terbit dibandingkan

Sertipikat Hak Milik Penggugat. Tergugat I m emiliki sertipikat Hak Milik
Nom pr 1528 / Kel. 26 Ilir tanggal 17 Februari 1998 sedangkan
Penggugat mem iliki Hak Milik N o m o r: 92/Kel. Talang Sem ut tanggal 16
Septem ber 2009 Sehingga hak keperdataan / kepemilikan Tergugat I
lebih, dahulu terbit dibandingkan hak keperdataan / kepemilikan
Penggugat;,
3. Bahwa Tergugat I adalan pembeli dari Tergugat II berdasarkan ^kta
Jual Beli Nom or 174/13/IB.I/2000 tgl. 01-03-2000 dihadapan notaris
Robert Tjahjaindra, SH, MBA. Didalam Hukum Perdata pembeli
haruslah dilindungi oleh hukum m enurut asas itikad baik (good faith)
Untuk Lu yang m engetahui persis asal mula perolehan tanah
sebagaim ana tercantum dalam Hak Milik Nom or : 1528 / Kel. 26 Ilir
Janggal 17 Februari 1998 GS No. 3592/1994 luas 926 M2 adalah
irgugat II. Untuk itulah keberadaan Tergugat II sangatlah dibutuhkan
m engungkap permasalahan ini;
berdasarkan pasal 32 ayat (2) PP No. 24 tahun 1997 tentang
jR pndaftaran Tanah berbunyi: “ Dalam haj ajas suatu bidang tanah sudah
" -'^¡terbitkan secara sah atas nama orang atau badan hukum yany
m em peroleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata
m enguasainya, maka pihak lain yang merasa m empunyai hak atas
tanah itu tidak dapat lagi m enur tut pelaksanaan hak tersebut apabila
dalam wak'tu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak
m engajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan
Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak
m engajukan gugatan ke Pengadilan m engenai penguasaan tanah atau
penerbitan sertifikat tersebut” ;
Berdasarkan ketentuan pasal tersebut diatas maka Penggugat tidak
dapat lagi m enuntut haknya setelah lewat waktu 5 tahun sejak diterbitkannya
sertifikat,; dim ana objek sengketa milik Tergugat I yakni Hak Milik Nom or :
1528 / Kel. 26 Ilir diterbitkan tanggal 17 Februari 1998 sedangkan gugatan
baru diajukan pada tanggal 21 Nopem ber 2014 sehingga gugatan penggugat
sudah lewat waktu atau lebih 5 tahun sebagaim ana ketentuan dictas. Untuk
itu mohon kiranya Majelis Hakim menolak atau setidak-tidaknya me iyatakan
gugatan tidak dapat diterima (Niet Orwankelijke Verklaard);
H alam an 18 d a ri 41 Putusan N o m c r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P lg

Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas dengan Ini moho.n kepada yang
terhorm at' Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memberikan
putusan dengan am atnya sebagai berikut:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
■Vt-j
m enyatakan gugatan tidak diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
2. M enghukum Penggugat untuk m em bayar biaya perkara iri sesuai
dengan ketentuan;
Dari atau majelis berpendapat lain, m ohon putusan yang seadil-
adilny;.
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat mengajukan Replik
tanggal 4MFebruari 2015, kenrn dian Tergugat I dan Tergugat II! mengajukan Duplik
masing-masing tanggal 11 Februari 2015;
Menimbang, bahwa untuk mem buktikan dalil gugatannya Penggugat
telah mengajukan bukti surai sebagai berikut:
1. P h o to jc o p v Sertifikat Hak Milik Nom or 92/Talang Semut, tangga, 16
Septernber 2009 An. Hj. Rohma, diberi tanda P-l;
2. Photo Jcopy Penetapan Pengadilan Agam a Kias I.A Palembang Nomor
0050/Pdt.P/2009/PA.PIg, tanggal 08 Septem ber 20C9, diberi tanda P-!l;
’ hotoicopy Putusan Pengadilan Agam a Palem bang Nom or 0263/Pdt.G/
^ # t\< ^ \s 2 b l5 /P A .P Ig , tanggal 23 Maret 2015, diberi tanda P -lll;
“n~'~ > j[ V '
^HhotoTcopy Putusan Pengadilan Tata Usha Negara Palembang Nomor
' ■! •i
21 /G /2014/P TU N .PLG, tanggal 18 Septeber 2014, diberi tanda P-tV;
i
P hotoncopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan
Nomor; 210/'S/2014/PT.TUN-Medan tanggal 04 Februari 2015, diberi
tanda P-V;
Menimbang, bahwa bukti P.l. III, IV dan V telah dibubuhi materai
yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, sedangkan bukti P.II telah
dibubuhi'm aterai yang cukup tetapi tidak ada aslinnya;
M enimbang, bahwa selain bukti tertulis itersebut Penggugat juga
telah m ehghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu:
1. Saksi JOHAN ANDRlYAN dibawah sum pah telah memberikan
keterangan pada pokonya sebagai berikut:
- Bahwa saksi tinggal di Jalan Indra bersebelahan dengan objek

sengketa,sejak tahun 1973;
- Bahwa saksi tahu ada masalah sehubungan dengan perkara ini dari
Pak Ogan anaknya Hj. Rohma pada waktu itu bertanya kepada saksi
mengenai objek sengketa dan saat itu saksi berkata kepada Pak Ogan
H alam an 19 d ari 11 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P Ig

bahwa rumah objek sengketa sudah dibeli oleh Pak Romi dari Pak
'i
Djadil Abdulllah dan Pak Ogan juga berkata kepada saksi bahwa ia
adalah sebagai pemegang hak Eigendom dan HGB atas objek
sengketa pada waktu itu Pak Ogan memperlihatkan copy surat HGB dan
hak Eigendom tertulis atas nama Hj. Rohma;
Eahwa setahu saksi suami Hj. Rohma bernama SAFlU DiN dulu dia
adalah PNS di Kotamadya Palembang;
Bahwa setahu saksi yang menempati rumah objek sengketa Pak Djadil
Abdullah;
Bahwa Djadil Abduilah menem pati rumah objek sengketa dia adalah
mantan anggota DPR rumah tersebut adalah rumah intventaris
kemudian saksi tahu ada PB izin penghuni rumah dinas bahwa pak
Djadil Abdullah menyewa rumah objek sengketa tahu dari Kepala
Dinas perum ahan yang bernama Sarifudin S yarif sekitar tahun 1980
M*
an;
Bahwa setahu saksi .stri Djadil Abdullah adalah Siti Hanafiah Djadil;
Bahwa setahu saksi yang pernah m enem pati rumah objek sengketa
tahun 1974 ditempati oleh Djadil Abdullah kemudian koscng tahun
di tem pati oleh Kantor Suara Rakyat kemudian 'konsultan PAM
itu dtempati oleh Ria anak dafi Djadil Abdullah kemudain
ji
| ^ d | r | a n hak kepada Romi Supardi;
â h v y a hubungan antara Romi Supardi dengan Fredrica Mada Fanny
«{•tergugat I/Tergugat Intervensi 2) sumai istri;
Bahwa batas objek sengketa kalau m em belakangi bangunan seeelah
kiri rumah saya menghadap depan sebelah kanan luasnya ± 700n M2
tanah dan rumah;
Bahwa sekarang bagunan rumah diatas tanah sengketa tersebut
*■
sUdah tidak ada lagi dan saksi tidak tahu siapa yang m em bongkar
bangunan rumah tersebut;
Bahwa selama saksi tinggal disekitar tanah objek sengketa pada waktu itu
rumah objek sengketa ditempati oleh 'SUARA RAKYAT” ada rombongan
datang dan mengatakan bahwa dia selaku pemilik rumah objek sengketa
dengan menunjukan sertifikat No.230/1989;
Bahwa rombongan yang datang tersebut mengaku bernama
M unam m ad Eferidi Atmo bersama istri dan anaknya;
Bahwa m enurut keterangan Muhammad Effendi Atmo pada saat itu
berkata kepada saksi bahwa ia m em peroleh tanah objek sengketa dari
H alam an 20 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d a t.G .ln t/2 0 1 4 /P N . °lg

rnembeli dengan sudaranya yang bernama M .lbnu H adjar yang
bekerja di Stanvac yang asalnya dari Yayasan Perum ahan di Jalan
Indra Nom or S Palembang;
- Bahwa surat tanah tersebut berupa surat Hak Eigendom Nom or 138
tetapi sudah dikonversi'm enjadi HGB (Hak Guna Bangunan);
- Bahwa yang saksi lihat pada saat itu surat Hak Guna Bangunan atas
nama Hj. Rohma dan Hak Eigendom atas nama Stanvac dan juga an.
M. Ibnu Hadjar;
t.
- Bahwa secara administrasi objek sengketa m asuk wilayah Kecamatan

Bukit Kecil;
- Bahwa Muhammad Effendi Atm o tidak pernah m enem pati atau
• 'h’
nienguasai secara fisik objek sengketa tetapi hanya cerita lisan
kepada saksi bahwa dia sebagai pem ilik objek sengketa;
- Bahwa sekarang yang menguasai objek sengketa Romi Surpadi
suam i dari Fredrica Maria Fanny (Tergugat I/Tergugat Intervensi 2);
f ; •
2. Saksi R.M. ANWAR Bin H. MANSYUR dibawah sum pah telah m em berikan
keterangan pada pokor ya sebagai berikut:
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat/Tergugat Intervensi 1 (Hj.

ohm a) karena anaknya teman saksi dan saksi kenal sejak tahun
^ \\ ■* ^
70 an suaminya bernama Drs. Safiudin;
i" fj
hwa Pak Safiudin bekerja sebagai HUMAS di Dinas Pajak Kota

alem bang setelah beliau menjadi camat;
! *•
Bahwa setahu saksi Pak Safiudin berasal dari Sum enep Jawa Timur;
• t»
Bahwa yang saks: tahu anak Penggugat/Tergugat Intervensi 1 (Hj.

Rohma) ada 6 orang masing-masing bernam a Atin, Ogan, Yanti, Santi
Aris dan Adit; *
Bahwa setahu saksi Ibnu Hadjar saudaranya : Penggugat/Tergugat
Intervensi 1 (Hj. Rohma) tapi saksi tidak pernah bertem u dengan Ibnu
i
Hadjar;
Bahwa m enurut cerita Penggugat/Tergugat Intervensi 1 (Hj. Rohma)
Ibnu H adjar saudaranya dan Ibnu Hadjar bekerja di Stanvac;
Ejahwa istri Ibnu Hadjar orang Belanda bernam a Helen;
Bahwa sepengetahuan saksi orang tua Penggugat/Tergugat Intervensi
f (Hj. Rohma) bernama H. M. Amin;
Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini m asalah
objek sengketa yang berada di Jalan Indra Palembang;
H alam an 21 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N Plg

Bahwa sstahu saksi tanh dan bangunan rumah yang ada di jalan
Indra Palembang milik Penggugat/Tergugat Intervensi 1 (Hj. Rohma)
dari cerita anaknya;
Bahwa saksi tidak tahu berapa luas dan ukuran rumah serta tanah di
Jalan Indra milik Penggugat/Tergugat Intervensi 1 (Hj. Rohma);
Bahwa selam a saksi kenal dengan Penggugat / Tergugat Intervensi 1
(Hj. Rohma) tidak pernah dengar Pak Safiudin ada menerima surat
kuasa yang isinya untuk m engurusi perum ahan/rum ah objek
sengketa;
Bahwa selam a saksi kenal dengan Penggugat/Tergugat Intervensi 1
(Hjy Rohm a) tidak pernah dengar Pak Safiudin ada menerima surat
kuasa yang isinya untuk m engurusi perum ahan/rum an objek
sengketa;
iS tG â fo w a sekarang bagunan rumah diatas tanah sengketa tersebut
''¿y' vi
„ tidak ada lagi dan saksi tidak tahu siapa yang m em bongkar
- ^ " ^ M f H | d h a n rumah tersebut;
ia M 'a saksi pernah m elihat su at rumah milik Penggugat/T ergugat
s sy ■
Jpfepvensi 1 (Hj. Rohma) yang ada di Jalan Indra yang sekarang
lenjadi sengketa bc rupa photo copy dan rumah tersebuc ari. Hj.
Rohma dikantor anaknya Hj. Rohma yang bernam a Aris;
- Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi 1 (Hj. Rohma) tidak pnmah
>' i-
tinggal di rumah sengketa karena rumah tersebut ada orangnya;
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang m enem pati objek sengketa
tersebut;
M enim bang, bahwa untuk m em buktikan dalil sangkalannya Tergugat
I telah m engajukan bukti surat bertanda T-1/T Int 2.1 sampai dengan T-1/T
2.12 yang berm aterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebaga’
berikut: (g • i
1. Photo copy Sertifikat Hak Milik Nomor. 1528/Kel.26 Ilir tanggal 17 Februari
1998, G am bar Situasi No.3592/1994 tanggal 12 Oktober 1994 te.catat
atas nama FRIDRICA MARIA FANNY, diberi tanda T.1/T Int 2.1 ;
2. Photo copy Akta Jual Beli N om or.174/13/iB .1/2000, tanggal 01 Maret
20001, yang -dibuat dihadapan Robert Tjahja Indra, SH..MBA ( diberi
tanda 1 ,1/T Int 2.2;

3. Photo copy Surai Keterangan Rencana Kota Nom or.668/661/RK/DTK/
2008 tanggal 9 Mei 2008, diberi tanda T.1/T Int 2.3;
H alam an 2.2 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 98 /P d a't.G .lnt/20 14 /P N .P lg

4. P h o to .copy Surat Pernyataan tanggal 01 Desem ber 2014 dari Lunika
Bamba tg Irawan, diberi tanda T.1/T Int 2.4;
5. Photo copy Surat Pernyataan dari D am anhuri selaku Ketua Rt.29 Rw.09
tanggal 23 Agustus 2014, diberi tanda T.1/T Int 2.5;
6. Photo copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangunan serta Surat Tanda Terim a Setoran Tahun 2009, diberi tanda
T.1/T Int 2.6;
7. Photo copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Banghnan serta Surat Tanda Terim a Setoran Tahun 2010, diberi tanda
T. 1/T int 2.7;
8. Pnoto ccpy Surat Pem beritahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangunan serta Surat Tanda Terim a Setoran Tahun 2011, diL eri tanda
T. 1/ f In t 2.8;'
9. Photo copy Surat Pem beritahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
angunan serta Surat Tanda Terim a Setoran Tahun 2012, diberi tanda
/T Int 2.9;
to copy Surat Pem beritahuan Pajak Terhutang P aja* i3umi dan
gunan serta Surat Tanda Terim a Setoran. Tahun 2012, diberi tanda
/T lr.t2 .1 0 ;
. Photo copy Surat P enoeritahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangbnan serta Surat ‘ anda Terim a Setoran Tahun 2013, diberi tanda
T.1/T Int 2.11;
12. Photo copu Sertifikat Medis Penyebab Kem atian dari Pemerintah P, opinsi
' %
Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta Dinas Kesehatan yang ditandatangani
olehidr. Yuni Astuti tanggal 08 April 2009, diberi tanda T.1/T Int 2.12;
M enim bang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Tergugat I juga telah
m enghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu:
1. Saksi DAMANHURI Bln M. YUNUS dibaw ah sum pah telah memberikan
keterangan pada pokonya sebagai berikut:
Bahwa saksi pernah menjabat sebagai'Ketua Rt.29 tempat dimana objek
sengketa dalam perkara ini sejak tahun 1989 sampai aengan tanun 2013
dan tinggal di sekitar objek sengketa sejak tahun 1990;
- Bahwa saksi kenal dengan Fridrica Maria; Fanny (Tergugat I/Tergugat
Intervensi 2) sekitar tahun 2000;
- Bahwa setahu saksi yang memiliki rumah dan tanah sengketa Fridriec. Maria
Fan ly (Tergugat I/Tergugat Intervensi 2);
H alam an 23 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P lg

- Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat rumah dan tanah secara
langsung tapi ada ditempel;
- Bahwa sebelum rumah dan tanah sengketa ditem pati oleh Fndrica
M ari; j Fanny (Tergugat I/Tergugat Intervensi 2) ditem pati oleh Istri
Anto Bambang Utoyo dijadikan cafe yang bernam a Teras Café;
- Bahwa Fridrica Maria Fanny (Tergugat I/Tergugat Intervensi 2)
m em beli rumah berikut tanah sengketa dari Istri Djadil Abdullah yang
bernam a Siti Hanafiah Djadil;
- Bahwa setahu saksi rekening listrik dan rekening PAM atas nama Fridrica
• Maria Fanny (Tergugat I/Tergugat Intervensi 2) dan PBB nya atas nama
Djadil Abdullah;
- Bahwa Pada tahun 1990 yang tinggal dan menempati rumah sengketa
Kantor “SUARA RAKYAT' yang mengelolanya Djadil Abdullah;
- Bahwa Kantor Surat Kabar “SUARA RAKYAT" menempati rumah sengketa
sampai tahun 2000 setelah itu dikelola oleh A rto Bambang Utoyo untuk
dijadikan usaha cafe dan saksi bergabung di cafe tersebut sebagal
ngawas;
wa setahu saksi Anto Bambang Utoyo menggunakan rumah sengketa
jk membuka usaha cafe berhubungan dengan Romi Supardi suaminya
ica Maria Fanny (Tergugat IFTergugat Intervensi 2);
hwa sekarang yang menguasai objek sengketa Fridrica Maria Fanny
(Tergugat I/Tergugat Intervensi 2);
- Bahwa sekarang keadaan objek sengkjeta sudah dipagari seng sudah rata
dengan tapah tidak ada lagi bangunannnya;
- Bahwa pada saat anak saksi sakit diopname ada orang yang menemui saksi
yang bernama Baskom Todjo dan Himawan Sitepu sehubungan oeugan
tanah objek sengketa membawa blanko kosong untuk minta ditandataangani
oleh saksi, pada waktu itu blanko tersebut belum ada tulisan sebagu'mana
surat bukl yang diperlihatkan dipersidangan berupa lampiran surat bukti
T.III.2 dalam surat pernyataan penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik);
- Báhwa dulu objek sengketa masuk wilayah Kelurahan 26 Ilir Kec. Iiir Barat I
kemudian ada pemekaran dan sekarang masuk Kelurahan Talang Semut;
- Bahwa selama saksi tinggel di Asrama Zidam dekat tanah objek ser.gketa
yang menempati rumah sengketa adalah Djadil Abdullah;
2. Saksi FERDINAND HERMAN aibawah sum pah celah m em berikan

keterangan pada pokonya sebayai berikut:
Bahwa saksi tahu dengan Djadil Abdullah karena hubungan saksi dengan
Djadil Abdullah Bapak' mertua karena saksi menikah dengan anak
angkatnya-;
Bahwa setahu saksi Djadil Abdulhh dan Istrinya Siti Hanafiah Djadi1 tinggal
di rumah objek sengketa sejak tahun 1970;
Bahwa dasar Djadil Abdullah dan Istrinya Siti Hanafiah Djadil menempati
objek sengketa berdasarakn PB atau surat, jzin menempati tanah dan
bangunan;
Bahwa dasar Djadil Abdulan menemoati objek sengketa hanya PB (Izin
penghuni) karena pada waktu itu Djadil Abdullah seorang anggota DPR
dapat surat izin penghuni rumah dari Stanvac;
Bja'hwa kronologos objek, sengketa dapat disertifikatkan Awalnya Ibu mertua
saksi Siti Hanafiah Djadil mau memouat Sertifikat rumah yang ditempatinya
di jalan Indra Nomor 6 palembang (yang sekarang menjad sengketa) karena
alas hak dari rumah objek sengketa tersebut berupa PB atau surat izin
tinggal saja dan tidak diketahui pemiliknya maka saksi mengajukan ke Balai
ta Peninggalan di Jakarta oleh Balai Harta Peninggalan saksi fisuruh ke
jigpdilan Negeri Palembang setelah diputus dan bisa disetujui di BHP dan
i l \\
Itl-d'ldjukan ke BPN kemudian keluar sertifikat sekitar tahun,1997;
-'U ■*'
Siti Hanafiah Djadil (Tergugat ll/Jergugat Intervensi 3) tidak pernah
e. pfepyewakan rumah objek sengketa kepada orang lain;
yy
ahwa Ibu mertau saksi yang bernama Siti Hanafiah Djadil menir ggal dunia
di Jakarta sekitar tahun 2009 dikebumikan di Pemakaman Tanah Kusir
Jakarta;
Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Hj. Rohma maupun
dengan orang yang bernama ETendi Atmo;
Bahwa saksi pernah tinggal di rumah objek sengketa dari tahun 1979 sampai
dengan tahun 1986;
Bahwa saksi tidak tahu selain PB atau izin huni perumahan juga ada
seijtifikat HGS Nomor 6 dan 7 terhadap objek sengketa;
Bahwa dasar saksi mengajukan permohonan pembelian rumah dan tanah
objek sengkjeta ke Balai Harta Peninggalan berdasarkan Penetapan
Pengadilan;
Bahwa Persyaratan/dokumen yang saksi ajukan atau lampirkan pada saat
pegajuan pembelian objek sengketa ke Balai Harta Peninggalan antara lain :
sdrat permohonan, PB/Su.at izin penghuni rumah, PBB, surat keterangan
sudah berapa lama tinggal di objek sengketa;
Bahwa pada waktu saksi mengurus ke Baiai Harta Peninggalan tida k ada
surat yang is.nya menyenai delegasi bahwa rumah objek sengketa tersebut
telah dialihkan kepada Yayasan Perumahan;
Halam an 25 d a r i41 P u tiu a n N o m o r I P P / P d d t G in r /? m d.'PM Pin

Bahwa pada saat mengajukan permohonan melalui Pengadilan pihak yang
tidak hadir kemudian diumumkan d a n , dipanggil melalui koran Stanvac
i
berdasarkan surat kepemilikan objek sengketa;
M enim bang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat III

telah m enyerahkan surat-surat bukti berupa:
1. Photo ,copy Buku Tanah Hak Milik No.92/Kel. Talang Sem ut Kec. Bukit
Kecil Kota Palembang tanggal 16 Septem ber 2009 An Hj. Rohma Surat
Ukur Ko.03/Talang Semut/2009 tanggal 23 April 2009 luas 880 M2,
diberi tanda T.III-1;
2. Photo copy 1 (satu) Bundel warkah SHM No.92/Kel. Talang Semut Kec.
B u kit'K e cil tanggai 1S Septem ber 2009 An. Hajjah Rohma, diberi tanda
T.III-2;
3. Photo copy Buku Tanah Hak Milik No.1528/Kel. 26 liir Kec. Ilir Barat I
Kota ¡Palem bang tanggal 17-2-1998 An. Fridrica Maria Fanny Gam bar
Situai N o.3592/1994 tanggal 12 O ktober 1994 luas 926 M2, diberi tanda
-3;
to 'copy 1 (satu) bundel warkah SHM No.1528/Kel.26 Ilir Kec. Ilir barat
^CPENGAJ)
Kota Palem bang tangga! 17-2-1998 An. Fridrica Maria Fanny, diberi
ta n â T.III-4; f
"otp. copy Buku Tanah HGB Nomor 6 Kampung 26 Ilir tanggal 2
N ovem ber 1962, diberi tarida T .ll1.5;
6. Photo copy Verponding afdeeling 2483/HGB Nom or 6/26 Ilir, diberi tanda
T. III.6;
7. Photo copy Buku Tanah HGB Nom or 7/Kam pung 26 Ilir tanggal 2
N ovem ber 1962, diberi tanda T.III.7;
8. Photo copy Verponding afdeeling 2486/HGB Nom or 7/26 Ilir, diberi tanda
T.ill.8;.
Menimb.ang, bahwa bukti T.III-1 sampai dengan T.III-3 can 'T.III.5
sam pai dengan T.III.8 telah dibubuhi materai yang cukuo dan telah
disesuaikan dengan aslinya, sedangkan bukti T.III-4 telah dibubuhi materai
yang cukup tetapi tidak ada aslinnya;
DALAMiPERKARA INTERVENSI:
M em perhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai duduk
perkara ini Seperti tertera dalam putusan sela tanggal 4 Desem ber 2014
Nom or 198/Pdt.G.lnt/2014/PN.PIg yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
H alam an 26 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .? lg

1. M engabulkan permohonan para Penggugat intervensi untuk
m enggabungkan diri pada perkara perdata N om or 198/Pdt.G /2014'
PN.PIg;
2. M em bebani para Penggugat intervensi untuk m em bayar panjar biaya
perkara gugatan intervensi tersebut dan m endaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Palembang;
3. M em erintahkan kepada pihak-pihak yang berperkara untuk m elanjutkan
perkara ini; .
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Intervensi mer.gyjukan

Replik tanggal 11 M aret 2015;
Menimbang, bahwa Tergugat I, II, IV, V Intervensi, Turut Tergugat I
dan T u ru f Tergugat II Intervensi m engajukan duplik m asing-m asing tanggal
18 M aret 2015; '
Menimbang, bahwa untuk m em buktikan dalil gugatannya Penggugat
Intervensi-m engajukan surat bukti berupa:
1. Photo copy Penetapan Pengadilan Agam a Surabaya N cm or 1289/Pdt.P/
2013/PA.St »y, tanggal 12 Septem ber 2013 bertepatan dengan tanggal 06
qoidah 1434 H, diberi tanda P.l -1;
S."
noto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan N om or 6 tanggal 3 Desem ber
d962, Sura' Ukur Nomor 174 tanggal 31 D esem ber 1938 seluas I938 M2,
pemegang hak tercatat An. M UHAM M AD IBNU HADJAR, SH., diberi
k
3. Photo copy Sertifikat Hak G u n a ‘Bangunan N om or 7 tanggal 3 Desem ber
1962, Surat Ukur Nomor 175 tanggal 3 D esem ber 1938 dengan 'uas
tanah 507 M2, pemegang hak tercatat An. M U HAM M AD IBNU HADJAR,
SH., diberi tanda P.l~2b;
4. P h o to ,copy Akta Djual Beli Nom or 32/1965 tanggal 24 April 1965 dibuat di
kantor-Notaris TAN THC'NG KIE antara M UHAM AD IBNU HADJAR, SH.
sebagai pembeli dengan JAJASAN PEM BAN G U N AN PERUMAHAN
sebagai penjual, diberi tanda P.l-3a;
5. Photo copy surat dari Kantor Inspeksi Agraria Sum atera Selatan, Nomor
KINAG .A/823/6/96a/il, tanggal 12 Djuli 1965, ditujukan kepadn Notaris
*
TAN THONG KIE, diberi tanda P.l-3b;
6. Photo copy surat dari Kantor Inspeksi Agraria Sum atera Selatan, Nomor
Kl NA G .A/823/6/96b/l I, tanggal 12 Djuli 1965, ditujukan kepada Notaris
TAN THONG KIE, diberi tanda P.K3b;
Halaman 27 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .!n t/2 Q ld /P N .P !g

7. Photo copy Kwitansi tanda terima uang, tertanggal 16 April 1965, sebesar
R p.350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), diberi tanda P.!-4a;
8. Photo copy Kwitansi tanda terima uang, tertanggal 18 April 1965, sebesar
R p.400.000,- (em pat ratus ribu rupiah), diberi tanda P.l-4b;
9. P hoto-copy Surat Keterangan Nom or 19/432.508/05/VI/2013, tanggal 7
Juni 2013), diberi tanda P.I-5;
i
10.Phbtoj.'Copy surat tetanggal 20 Septem ber 1965 ditujukan kepada Rani
Kadir Djalan Indra 6 di Palembang, diberi tanda P.I-6,
11. Photo copy surat kuasa istimewa dibuat di Palem bang tanggal 25 Maret
1966, diberi tanda P.I-7;
12. Photo) copy surat M. Effendi tertanggal 2 April 1971 yang ditujukan
kepada Sjafiudin (suami Tergugat Intervensi I, diberi tanda P.I-8;
rt'.';
13. Photo, copy Surat Keputusan Nomor 12/P.12/KPTS/KUP/1977, diberi
tanda P.I-9;
14. Photo Silsilah hubungan sedarah antara M. IBNU HADJAR dengan
M. EFFENDI ATM O, diberi tanda P.1.10;
15. Photo Pernikahan M. IBNU HADJAR, SH dengan SO PH IA VAN ISPLEN,
diberi-tanda P.J.11;
p i^ 'n o t o Keluarga M. IBNU HADJAR DAN^Keluarga M. EFFENDI ATMO,
B^-V/diberi tanda T .l.12;
'17. Photo M. EFFENDI ATMO bersama anak-anak dan istri (para Penggugat
Intervensi) di Jalan Indra Nomor 6 palem bang pada tahun 1975, diberi
tanda T » .13;
18. Photo M. EFFENDI ATM O didepan rumah Jalan Indra Nom or 6
Palem bang Tahun 1975, diberi tanda T.1.14;
M enim bang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Penggugat Intervensi juga
telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu:
1. Saksi H. YANREZEKI, SE., MM., dibawah sum pah telati m em berikan

keterangan pada pokony.a rebagai t erikut:
Bdhwa saksi kenal dengan Para Penggugat Intervensi karena saksi
pernah bekerja sebagai Konsultan M anager di perusahaan Pak Sayuti
dim ana Pak Sayui adalah menantu dari Pak M. Effendi Atmo;
- Bahwa saksi kenal dengan Pak M. Effendi Atm o karena sering ngobrol
karena saksi bekerja di perusahaannya Pak Sayuti (menantu
M uham m ad Effendi Atmo) sekitar tahun 1997;
U n in m r m H n ri a 1 P u tu s a n N n m n r 1 Q X /P d d t.G l n t / 2 0 1 4 / P N . P I a
Bahwa sepengetahuan saksi Pak, Muhammad Effendi Atm o bekerja di
Stanvao sebuah perusahaan minyak yang berada di Pendopo
Bahwa cerita Pak Muhammad Effendi Atm o kepada saKsi bahw a dia
mem beli 2 (dua) bidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di
Jalan Indra Nom or 6, awalnya dengan cara urunan/patungan bersama
kakaknya yang bernama M. Ibnu Hadjar kem udian 2 (dua) bidang
tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Indra Nomor 6
'U
tersebut sudah dilunasi dan dibayar oleh M uham m ad Effendi M mo
* kepada M. Ibnu Hadjar;
Bahwa saksi tidak melihat surat-surat jua! beli dan kepem ilikan 2 'dua)
bidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Indra Nom ot
6 te rs e b u t akan tetapi saksi ada m enanyakan kepada Pak Suyuti
selaku m enantunya dan m enurut Pak Suyuti bahwa benar Muhammad
Effendi Atm o ada membeli rumah objek sengketa dan ada surat jual
belj serta Sertifikat rumah tersebut tetapi rumah tersebut seperti ada
yang m enunggunya/m enem pati;
^ ^ ^ i^ ^ a h w a Pak Muhammad Effendi Atm o ada cerita juga kepada saksi
^ ^ j\J ^ a h w a 2 (dua) bidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di
ilT V ja ia n Indra Nom or 6 tersebut dikuasakan kepada tem annya yang
1 ® |\ bernam a Safiudin seorang pegav/ai Kctam adya Palembang untuk
m engurusinya;
Bahwa Pak Muhammad Efendi Atmo meninggal seKitar tahun 1999-
2000;
Bahwa saksi membenarkan surat bukti P1.10 s/d P1.14 yang diperlihatkan
dipersidangan, berupa foto pemihakahan Muhammad Effendi Atmo dengan
Tien Supartieni serta keluarga besar Pak Muhammad Effendi Atmo dan M.
Ibnu Hadjar serta para Penggugat intervensi yang berfoto di depan rumah
objek sengketa;
Bahwa Pak Muhammad Effendi Atm o dan kakaknya M. Ibnu Hajar
m em beii 2 (dua) bidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di
Jalan Indra Nomor 6 Palembang dengan Y ayasan pem bangunan
perum ahan;
Bahwa sepengetahuan saksi Pak M uham m ad Effendi Atm c
m em punyai saudara 1 (satu) orang yaitu pak M. Ibnu Hadjar;
Bahwa saksi tidak tahu .sekarang siapa yang menguasai 2 vdua)
bidanc tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Incra Nomor
6 Palem bang yang sekarang menjadi sengketa;
Halam an 23 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P V .P Ic

- Bahwa Pak Muhammad Effendi Atm o tidak ada cerita kepada saksi
bahwa ia ada memiliki saudara yang bernama Hj. Rohma;
2.Saksi SYAMSUDIN dibawah sumpah telah m em berikan keterangar pada
pokonya sebagai berikut:
Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat Intervensi waktu itu erang tua
Para Penggugat yang bernama M. Effendi Atmo pernah mengajak ayah
saksi ke Kenten sekarang PGM Bensin kerurnah saudaranya yang
bemama M. Ibnu Hadjar untuk mengerjakan memebuat Trali jendela uan
pagar rumah No.37 E rumah tersebut rumah dinas milik Stanvac;
- Bahwa saksi saat itu juga ikut dan bertem u dengan M. lonu H adjar
- 'B ahw a Sekitar tahun 1975 Pak M. Effendi .Atmo datang ke bengkel
'f'--"
saksi waktu itu usia saksi sekitar 22 tahun, saksi disuruh ke Jalan
Indra No.6 pada saat ke tem pat itu saksi m elihat keluarga Pak M.
Effendi A tm o sedang foto-foto didepan rum ahnya di Jalan Indra No.6
dengan keluarganya, tapi belum sem pat m engerjakan trali dan
m em buat pagar karena rumah tersebut m asih ada penghunirya dan
^ ^ > i£ ^ d X m e n u r u t pak M. Effendi Atmo masih diurus pengosongan rumah
\ tersebut oleh Pak Safiudin;
|<g / i k du
So 3 - \Balhwa m enurut cerita Pak M. Effenfli Atm o rumah objek sengketa
\ \ a \ V 'm .
-yang berada di jalan Indra No.6 milik Pak Effendi Atmo karena sudah
V \ A // u
- Bahwa pada waktu saksi ke Jalan Indra No.6 yang sekarang menjadi
sengketa ada dua buah bangunan rumah yang depan m enghadap
ke jalan.bentuk permanen yang belakang seperti gudang;
Bahwa saksi membenarkan surat bukti P1.10 s/d P1.14 yang diperlihatkan
dipersidangan, berupa foto pernihakahan Muhammad Effendi Atmo dengan
Tien Supartieni serta keiuarga besar Pak Muhammad Effendi Atm :> dan M.
Ibnu Hadjar serta para Penggugat intervensi yang berfoto di depan rumah
objek sengketa;
Bahwa menurut cerita Ibnu Hadjar yang cerita kepada orang tua saksi
objek sengketa yang beralamat di jalan Indra No.6 tersebu diperoleh dar
membeli dengan Yayasan Perumahan tahun 1965;
- Bahwa M. ibnu Hadjar dan M uham m ad Effendi Atmo tidak pernah
m enem pati atau menguasai secara fisik objek sengketa tetapi hanya
cerita lisan kepada saksi bahwa dia sebagai pem ilik objek sengketa;
Menim bang, bahwa untuk menguatkan dalii sangkalannya Tergugat
I
Intervensi 5 m enyerahkan surat bukti ber,anda T.1-V.01 dan T.1-V.02 yang
berm aterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut:
1. Photo copy Surat keterai gan Ahli W aris tangga! 17 Desem ber 2008,
diberi tanda T l-V .0 1 ;
2. Photo copy penetapan pengadilan Agam a Kias I.A Palemt ang
Nom or.0050/Pdt.P/2009/PA.PIg, tanggal 8 Septem ber 200S, diberi tanda
T l -V .0 2 ;
M enim bang, bahwa untuk, menguatkan dalil sangkalannya Turut
Tergugat Intervensi 2 telah menyerahkan surat-surat bukti berupa foto c opy
surat-surat yang telah dibubuhi materai secukupnya serta telah dilegalisir
< ■
dan cocok dengan aslinya yaitu berupa:
1. Photo eopy Penetapan Pengadilan Negeri Palem bang Nom or.555 i Pdt.P
«s. / 1 9 9 2 /^PN.PIg tanggal 15 Desem ber 1993, diberi tanda T.T.1;
/ ^ ^ ^ S ^ ^ h o t o copy Surat Kabar Harian Terbit pada hari Kamis tanggal 19 Mei
dan poto copy Berita Negara RI No.47, selasa, 14 Juli 1994, diberi
u«j ta n d a T .T .2 ;
^ l^ ^ r ^ .f^ io t o copy surat keterangan Nornor.W 5.Db5.HT.04‘.1Q.PA.395/1994
^ ^ ^ " l ^ f a n g g a l 22 Juni 1994 dari Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Kias l A
Palembang, diberi tanda T.T.3;
4. Photo Oopy Surat Balai Harta Peninggalan Jakarta (Turut Tergugat
Intervensi 2) N om or.W 2.CA .H T.05.11.1073.1994 tanggal 17 Mei 1994,
diberi;tanda T.T.4;
5. Photo copv Perjanjian sewa menyewa No.91 tanggal 30 Agustus 1994,
diberi tanda T.T.5;
6. Photo copy surat tertanggal 5 Desem ber 1994 yang dibuat oleh Ny. Siti
Hanafiah Djalil (Tergugat Intervensi 3), diberi tanda T.T.G;
7. Photo copy surat Menteri Kehakiman RI N om or.C 2.H T.05.15-10 tanggal
15 Februari 1995, diberi tanda T.7.7;
8. Photo copy Penetapan Pengadilan Negeri Kias I.A Pelembang
Nom or.498 I Pdt.P / 1995 / PN.PIg tangga! 20 Juli 1995, diberi tanda
T .T.8;,
9. Photo copy Surat Menteri Kehakiman RI N om or.C2.HT.05.15-13 tangga!
2 Februari 1996 dan Akta Jual Beli dan Pengoperan N o."145 tanggal 24
Juli 1996 dihadapan Nctaris Robert Tjahjaindra, Sh.,M B A , diberi tanda
T.T.9;
H alam an 31 d a r i41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 i4 /P N Plg

1 0 .Photo copy Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor.M-
22-PR.09.02 Tahun 'i 990 tentang Pedoman Panitia Penaksir Dalam
M enentukan Harga Hak Prioritas Tanah Nnegara Atas Harta Kekayaan
yang' pem iliknya dinyatakan tidak hadir (Afwezig) dan Harta Peninggalan
yang tidak terurus (Onbeheerde Nalatenschap), diberi tanda T.T.10;
Meriimbang, bahwa untuk memperoleh kejelasan atas objek sengketa baik
dalam perkara pokok maupun dalam perkara Intervensi, berdasarkan Surat Edaran
Mahkamah Agung RI No.7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat p;,da Inri
Jum’at, tanggal 3 Juli 2015 Majelis Hakim telah mengadakan Pemeriksaan
Setempat, dari hasil Pemeriksaan Setempat diperoleh fakta-fakta pada pokoknya
sebagai berikut:
Menimbang, bahwa pada pemeriksaan setempat Penggugat menunjukkan

sebidang tanah seluas: 880.M2 yang terletak di Jalan Indra Nomor 6 RT.29
RW .09 Kelurahan Talang -Semut Kecam atan Bukit Kecil, yanc batas
^rr^batasnya adalah:
Sebelah Utara berbatas dengan jalan Indra dahulu jalan Beatrik;

Sebelah Selatan dengan asrama Zidam;
H
Sebelah Barat dengan tanah Johan;
w®r
Sebelah Tim ur berbatas dengan Tanah Taniung;
Bahwa bentuk tanah tersebut adalah persegi panjang, bagian belakang

sedikit menonjol kesamping sebelah, kiri, dan tanah tersebut adalah dalam
keadaan kosong, tidak ada bangunan;
Meriimbang, bahwa baik Penggugat Intervensi maupun Tergugat I/Tergugat

II Intervensimembenarkan keadaan tersebut;
Menimbang, bahv/a Penggugat, Tergugat I, Tergugat III dan Penggugat

t
Intervensi telah mengajukan kesimpulannya masing-masing tanggal 27 Juli 2015

yang isi selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara ini;
M enim bang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang term uai dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk m enyingkat putusan ini dianggap
telah term uat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
M enimbang, bahwa akhirnya Para pihak m enyatakan tidak ada hal-
hal yang diajukan lagi, dan mohon putusan;
TENTANG PERTIM BANGAN HUKUM
DALAM PERKARA POKOK:
Halam an 32 d a ri 41 P n tu ro n N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P !g

M enim bang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
seperti tersebut diatas;
Dalam Konpensi:
Dalam Eksepsi:
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I pada pokoknya adalah
sebagai berikut:
1. B ahw a-berdasarkan Pasa' 32 ayat (2) PP No.24 tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah berbun/i : "Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah
diterbitkan secara sah atas nama orang atau badan hukum yang
m em peroleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata
m enguasainya, maka pihak lain yang m erasa m em punyai hak atas tanah
itu tidak dapat lagi m enuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam
w aktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan
keberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor
Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak m engajukan gugatan ke
engadilan m engenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat
but”; i
asarkan ketentuan Pasal tersebut di atas maka PENGGUGAT tidak

at lagi m enuntut haknya setelah law at 5 (lima) tahun st ja k
fbitkannya sertipika' :, dimana SERTIPIKAT HAK MILIK No.1528/ Ke! :
Ilir, tanggal 17 Febt uari 1998, G am bar Situasi Ncmor: 3592 tanggal
12 O ktober 1994, luas 926 M2 (sembilan ratus dua puluh enam m eter
persegi) tercatat an. TERGUGAT I/ FRIDRICA MARIA FANNY,
setem pat dikenal sebagai Jalan Indra No.6, Rt/Rw = 29/09, dahulu
m asuk dalam wilayah administrasi Kelurahan 26 Ilir, Kecamatan Ilir Barat
I, sekarang m asuk dalam wilayah adm inistrasi kelurahan Talang Se-nut,
Kecam atan Bukit Kecil Kota Palembang, sedangkan PENGGUGAT
m engajukan gugatan aquo pada tanggal 21 N opem ber 2014, sehingga
gugatan PENGGUGAT sudah lewat waktu/Kadaiuarsa (Verjaring);
2. Bahwa gugatan PENGGUGAT kabur/ obscuur libels. karena pada angka
1 gugatan PENGGUGAT m endalilkan tanah objek sengketa dengan
Sertipikat Hak Milik No.92/ Talang Semut, Bukit Kecil (dahulu term asuk
Kelurahan 26 Ilir, Kecamatan Pir Barat i) Kota Palembang dengan luas :
880 M2 (delapan ratus delapan puluh m eter persegi), sedangkan tanah
m ilik TER G U G AT I, berdasarkan SERTIPIKAT HAK MILIK .No.1528/ Kel
: 26 Ilir, tanggal 17 Februari 1998, Gam bar Situasi N o m o r: 3592 tanggal
H alam an 33 d ari 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P !g

12 O kidber 1994, iuas 926 M2 (sem bilan ratus dua puluh enam m eter
persegi), maka dengan demikian terdapat perbedaan yang signifikan
mengenai luas tanah objek sengketa, m enurut hem at TER G U G AT 1,
sesungguhnya PENGGUGAT hanya m engira-ngira saja, dimana letak
tanah milik PENGGUGAT, dengan kata lain surat mencari tanah dan
seharusnya PENGGUGAT m engajukan permohonan untuk
pengem balian batas kepada TER G U G AT III untuk mengetahui letak
tanah objek'sengketa dengan Sertipikat Hak Milik No.92/ Talang Semut,
Bukit Kecil Kota Palembang dengan luas 880 M2 (delapan ratus delapan
puluh) M2 yang sesungguhnya, apakah benar secara Kadastral sama
letaknya dengan SERTIPIKAT milik TER G U G AT I;
(Plurium Lit.is Consortium), karena pada angka 2 gugatan PENGGUGAT
mendalilkan PENGGUGAT m erupakan satu-satunya saudara kanoung
sekaligus sebagai ahli waris Alm arhum . M. IBNU HAJAR, SH
berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama
).0Q34/Pdt.P/2009/PA.PLG. Sedangkan TIEN SUPARTINI. Drs. EC.
P ’ ARAVyONC, Drg p E NN | 'KASTILI.A, HIM AW AN SUSANTO.R, SH
m A & if^ N D R I MEILANSYAH, SH (SEBAGAI PARA PENGGUGAT), telah

. m ehgajukan gugatan terhadap penerbitan Sertipikat objek sengketa baik
^ a t a s nama PENGGUGAT (SERTIPIKAT ‘H AK M ILIK No.92/ Kel. Talang
■^^Semut, luas 880 M2) maupun atas nama TER G U G A T I (SERTIP'KAT
HAK; M ILIK No 1528/ 26 Mir, tanggal 17 Februari 1998, Gam bar Situasi
N o m o r'3592 tangga! 12 O ktober 1994, luas 926 M2) dalam putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara Palem bang tanggal 18 Septem ber 2014
No.21/G/2014/PTUN-PLG , pada angka 1 dan 2 gugatan TIEN
SUPARTINI, Drs. EC. OK! PARAW ONO, Drg. FENNI K A S T IL IA
HIMAW AN SUSANTO.R, SH dan ANDRI M EILANSYAH, SH (SEBAGAI
PARA PENGGUGAT) m endalilkan bahwa TIEN SUPARTINI, Drs. EC.
OKI PARAW ONO, Drg. FENNI KASTILLA, HIM AW AN SUSANTO.R, SH
dan ANDRI M E IlA N S Y A H , SH (SEBAGAI PARA PENGGUGAT) adalah
ahli w aris dari M. EFFENDI ATMO, yang m erupakan saudara kandung
M. IBNU HADJAR, SH.;
Bahwa TER G U G AT I berkedudukan sebagai TERG UG AT II
INTERVENSI 1 sedangkan PENG G UG AT berkedudukan sebagai
TERGUGAT II INTERVENSI 2 dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha
H alam an 34 d a ri 41 Putusan N o m o ,1 9 8 /P d d t.G .!n t/2 0 1 4 /P N .P Ig

Negara Palem bang tanggal 18 Septem ber 2014 No.21 /G /2014/PTUN-
P LG ;'
Bahwa pertim bangan hukum Majelis Hakim di Pengadilan Tata Usaha
Negara Palem bang pada nalaman G1 alinia kedua putusannya tanggal
18 S eptem ber 2014 Nom or 21/G/2014/PTUN-PLG, berbunyi sebagai
berikut:
M enim bang, bahwa antara PENGGUGAT (daiam hal ini TIEN
SUPARTINI, Drs. EC. OKI PARAW ONO, Drg. FENNI KASTILl.A,
HIM AW AN SUSANTO.R, SH dan ANDRI MEILANSYAH, SH) dan
TE R G U G AT II INTERVENSI 2 (dalam hal ini PENGGUGAT i' casu)
m em iliki titik singgung yaitu harta warisan dari (alm ) M. IBNU HADJAR,
nam un pada persidangan baik pihak PENGGUGAT maupun
TER G U G A T II INTERVENSI 2 sam a-sam a tidak m engenal tidak
m engenal satu sama lainnya (tidak memiliki hubungan kekeluargaan)
sehingga titik berat persoalan diantara keduanya adalah siapa
sebenarnya ahli waris M. IBNU HADJAR;
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudah Seharusnya TIEN
UPARTINI, Drs. EC. OKI PARAW ONO, Drg. FENNI KASTI L.l_A,
JMAWAN SUSANTO.R, SH dan ANDRI M EILANSYAH, SH
jtarik/diikutsertakan sebagai Pihak atau Subjek Hukum dalam perkara
A/ini, dah dengan tidak ditariknya/diikutsertakannya TIEN SUPARTiNI,
Drs. EC. OKI PARAWONO, Drg. FENNI KASTILLA, HIMAWAN
SU.SANTO.R, SH nan ANDRI MEILANSYAH, SH sebagai Pihak atau
subjek hukum dalam perkara ini maka gugatan PENGGUGAT adalah
kurang Pihak atau kurang Subjek Hukumnya;
(Plurium Litis Consortium), karena PENGGUGAT tidak m engikutsertakan
Notaris Robert Tjahjaindra,SH.,M BA sebagai pihak dalam perkara ini
padahal peralihan hak objek sengketa dari TER G U G AT II kepada
TER G U G A T I dilakukan dihadapan Notaris Robert Tjahjaindra,
SH.,M BA.;
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat !ll pada pokoknya adalah

sebagai berikut:
1. Bahwa gugatan Penggugat merupakan kom petensi Absolut Peradilan
Tata Usaha Negara bukan Peradilan Umum. Adapun .objek dalam
perkara ini diduga adanya tumpang tindih 2 (dua) sertipikat hak milik
H alam an 35 d ari 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .in t/2 0 l4 /P N .P Ig

yakni Hak Milik Nomor : 92/ Kel. Talang Sem ut tanggal 16 Septem ber
2009 SU No: 03/Talang Semut/ 2009 luas 880 M2 an. Hj. Rohma
(Penggugat) dengan Hak Milik Nomor: 1528 / Kel. 26 Ilir tanggal 17
Februari 1993 GS No.3592/1994 luas 926 M2 An. Fridrica Maria Fanny
(Tergugat I). Kedua sertipikat tersebut m erupakan Keputusan Tata
Usaha Negara yang semestinya diajukan gugatan melalui Peradilan
Tata Usaha Negara (PTUN) bukan Peradilan Umum . Untuk itu mohon
kiranya Majelis Hakim untuk menolak atau setidak-tidaknya m enyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium).
. Penggugat semestinya memasukkan Lurah Talang Sem ut dan Lurah 26
' Ilir karena objek perkara sebagaimana tertulis dalam kedua sertipikat
tersebut dim apa Penggugat m emiliki sertipikat yang terletak di
Kelurahan Talang Serrmt sedangkan Tergugat I mem iliki sertipikat yang
terletak di Kelurahan 26 Ilir. Untuk m engetahui baras-batas wilayah
kelurahan atau perubahan kelurahan maka haruslah dihadirkan Lurah
Sem ut dan Lurah 26 Ilir agar perm asalahan tersebut menjadi
^ ^ ^ ^ ( ^ k S e l a i n tidak digugatnya kedua Lurah tersebut, Pengyuga* 'uga
A ^ W y fe k \® ® iig g u g a t Notaris Robert TjahjSindra, SH.M BA karena peralihan
jal beli) antara Tergugat II kepada Tergugat I dilakukan dihadapan
y ^ 7J
-^ fW ^ O fn s Robert Tjahjain ara, SH.MBA. Karena Penggugat tidak
m em asukkan para pihak Lurah Talang Sem ut , Lurah 26 Ilir dan .Notaris
Robert Tjahjaindra,SH.M BA maka gugatan yang diajukan kurang pihak.
Oleh karena itu mohon kiranya Majelis Hakim untuk m enolak atau
■ setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
M enim bang, bahwa tentang Eksepsi Tergugat I tersebut Majelis
Hakim m em pertim bangkan sebagai berikut:

Menim bang, bahwa Eksepsi Tergugat I angka 1 m enurut hem at
Majelis tidak beralasan hukum, karena hak kebendaan khususnya mengenai
hak milik atas tanah yang tunduk kepada hukum adat tidak dikenal adanya
daluarsa (vide putusan Mahkamah Agung RI Nom or 457 K/SIP/1974 tar.ggal
9 Septem ber 1974), sehingga eksepsi Tergugat ! Angka 1 tersebut tidak
beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;
M enimbang, bahwa Eksepsi Tergugat I angka 2 bahwa gugatan
Penggugat kabur/obscuur libels, karena m enyangkut tanah’ objek sengketa,
m enurut dalil Penggugat tanah sengketa seluas 880 M2, sedangkan tanah
Halam an 36 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.C .ln t/2 0 1 4 /P N .P Ig

Tergugat adalah seluas 926 M2, m enurut hem at M ajelis Eksepsi tersebut
sudah masuk materi pokok perkara, sehingga harus dibuktikan bersama-
sam a dalam pokok perkara, sehingga eksepsi tersebut tidak beralasan
hukum dan haruslah ditolak;
M enimbang, buhwa begitu juga dengan Eksepsi Tergugat I angka 3
dan 4 yang pada pokoknya m enyatakan gugatan Penggugat kurang pihak/
kurang subjek hukumnya (Plurium Litis Consortiurn), M ajelis Hakim tidak
sependapat, karena dengan tidak dim asukkan Tien Supartini, Drs. EC. Oki
Parawor.o, Drg. Fenni Kastilla, Himawan Susanto. R. SH dan Andri
M eilansyah, SH dan Notaris Robert Tjahjaindra.S H .,M BA tidaklah
m engakibatkan gugatan Penggugat kurang pihak, karena adalah m erupakan
hak dari Penggugat untuk mengajukan gugatan terhadap pihak yang
dianggap telah merugikan hak atau kepentingannya. Karena d a la n hal ini
Tien Supartini, Drs. EC. Oki Pe.rawono, Drg. Fenni Kastilla, Himawan
Susanto. R, SH dari Andri M eilansyah, SH dan Notaris Robert
jaind'ra.SH.,MBA bukanlah pihak yang secara nyata menguasai objek
ta (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI N om or 1072 K/Sip/1982
4 Agustus 1983);
Menimbang, bahwa berdasarkag- uraian tersebut diatas maka
Terguggat I angkat 3 dan 4 tidak beralasan hukum dan haruslah
ak;
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat III Majelis " Hakim

m em pertim bangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat III angka 2 menyatakan
bahwa gugatan Penggugat m erupakan kom petensi Absolut Peradilan Tata
Usaha Negara bukan Peradilan Umum. Adapun objek dalam perkara ini
diduga ‘adanya tumpang tindih 2 (dua) sertipikat hak m ilik yakni Hak Milik
N o m o r : 92/ Kel. Talang Semut tanggal 16 Septem ber 2009 SU No:
03/Talang Sem ut/ 2009 luas 880 M2 an. Hj. R ohm a (Penggugat) dengsn Hak
Milik Nomor; 1528 / Kel. 26 Ilir tanggal 17 Februari 1998 GS No.3592/1S94
luas 926 M2 An. Fridrica Maria Fanny (Tergugat I). Kedua sertipikat te r e b u t
m erupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang sem estinya diajukan
gugatan melalui Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN) bukan Peradilan
Umum;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat III adalah sebagai pihak

atau instansi yang m enertbitkan/m engeluarkan Sertifikat Hak Milik atas tanah
Hninm an 37 d a ri ¿1 Putusan N a n a r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P Ig

sengketa, maka telah tepat dan benar m enurut Hukum Acara Perdata jika
Tergugat lli dijadikan sebagai pihak dalam dalam perkara ini, sehingga
Eksepsi Tergugat III tersebut tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak:
Menim bang, bahwa tentang Eksepsi Tergugat !li angka 3

m enyatakan gugatan Penggugat kurang pihak tPiurium Litis Consortiurn),
Penggugat sem estinya memasukkan Lurah Talang Sem ut dan Lurah 26 Ilir,
karena Penggugat memiliki sertipikst yang tenetak di Kelurahan Talang
Sem ut sedangkan Tergugat I memiliki sertipikat yang terletak di Kelurahan
26 Ilir. U njuk m engetahui batas-batas wilayah kelurahan atau perubahan
kelurahan maka haruslah dihadirkan Lurah Talang Sem ut dan Lurah 26 Ilir
agar perrnasalahan tersebut menjadi terang, Penggugat juga tidak
m enggugat Notaris Robert Tjahjaindra, SH,M BA karena peralihan hak (jual
beli) antara Tergugat II kepada Tergugat ! dilakukan dihadapan Notaris
Robert Tjahjaindra;
M enim bang bahwa terhadap Eksepsi tersebut Majelis Hakim tidak
ndapat, karena dengan tidak dim asukkan Lurah Talang Sem.it, Lurah
r dan Notaris Robert Tjahjaindra, SH,M BA tidaklah mengakibatkan
:an Penggugat kurang pihak, k irena adalah merupakan hak dari
ggugat untuk mengajukan gugatan terhadap pihak yang dianggap telah
m erugikan hak atau keper tingannya, karena dalam hal ini Lurah Talang
Semut, Lurah 26 Ilir dan Notaris Robert Tjahjaindra, SH,M BA bukanlah pihak
yang secara nyata menguasai objek sengketa (vide Yurisprudensi
M ahkam ah Agung Rl Nomor 1072 K/Sip/1982 tanggal 24 Agustus 1983),
sehingga dengan demikian Eksepsi tersebut tidak beralasan huKum dan
haruslah ditolak;
Menim bang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaim ana tersebut diatas;

, M anim bang, bahwa gugatan PenggOgat tanggal 21 Novem ber 2014
telah telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat II Ny. Siti Hanafiah
Djadil, dipersidangan Tergugat II tidak pernah hadir, karena be rdrsrka n
Relas panggilan tanggal 27 Novem ber 2014 dan tanggal 18 Desem ber 2014,
Jurusita Pengadilan tidak menemukan Terguyat II di aiamat sebagaim ana

dalam gugatan,, kemudian pada persidangan tanggal 17 Desembet 2014
Penggugat m erobah gugatanya dengan alam at Tergugat II tidak diketahui
H alam an 38 d a ri 41 Putusan N c m o r 1 98 /P d d r.Q .ln t/2 0 1 4 /P N .P Ig

lagi di Indonesia, dan berdasarkan perobahan gugatan tersebut Jurusita
Pengadilan telah m elakukan panggdai i umum melalui W ali Kota Palembang;
M enim bang, bahwa dipersidangan kuasa Tergugat I menerangkan

bahwa Tergugat II telah meninggal dunia dengan m engajukan surat bukti
T .l/T.lnt.2.12 (Sertifikat Medis Penyebab kem atian) atas nama Ny. Hahafia'h
Djadil, yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kesehatan W ilayah Kota Jakarta,
dan Saksi Ferdinand Herman yang m enerangkan bahwa Tergugat II telah
meninggal dunia di Jakarta pada tahun 2009, dan hal tersebut tidak dibantah
oleh Penggugat;
Menim bang, bahwa berdasarkan uraian tersebut ditas, oleh karena

Penggugat m enggugat orang yang telah meninggal dunia maka gugatan
Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterim a (vide Yurisprudensi
M ahkam ah Agung RI Nom or 32 K/Sip/1971 tanggal 10 Juli 1971 jo Nom or
K/S;p/1973 tanggal 23 Desem ber 1975);
(n Rekonpensi:
Menim bang, bahwa gugatan Rekonpensi dari Penggugat
npensi/Tergugat I Konpensi adalah sebagaim ana tersebut dia as;
M enimbang, bahwa oieh karena gugatan Penggugat Konpensi telah
dinyatakan tidak dapat diterima, m a kr gugatan Rekonpensi yang diajukan
oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi juga haruslah dinyatakan
tidak dapat dieterima;
Dalam Konpensi dan Rekonpensi:
M enim bang, bahwa oleh karena gugatan Penngugat
Konpensl/Tergugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka
Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi harus dihukum untuk m em bayar
biaya perkara;
DALAM PERKARA INTERVENSI:
Menim bang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
Intervensi adalah sebagaimana tersebut diatas;
'M enim bang, bahwa gugatan
Penggugat Intervensi tanga! 17
J
Februari 2015 juga telah mengajukan gugatan terhadap Ny. Hanafiuh Djadil
sebagai Tergugat Tergugat 3 Intervensi, maka M ajelis Hakim mengamoi! alih
pertim bangan hukum dalam pokok perkara tersebut diatas, sehjngga dalam
perkara Intervensi juga m enyatakar gugatan Penggugat Intervensi tidak
dapat diterima;
a /■»<'■* r r-, t t, s* t , f —t * a /r- \ i t _

M enim bang, bahwa oleh karena gugatan Intervensi dinyatakan tidak
dapat diterim a, maka Penggugat Intervensi .harus dihukum untuk m em bayar
biaya perkara;
M em perhtikan Pasal 279, 280, 282 Rv dan peraturan-peratum n lain

yang bersangkutan;
MENGADILI:
DALAM, PER KAR A POKOK:

i
Dalam Konpensi:
Dalam Eksepsi:
- M enblak Eksepsi Tergugat I dan III untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
- M enyatakan gugatan Penggugat tidak dapat,diterim a;
JDalam Rekonpensi:
|enyatakan cugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima;

Y^NGAD fi
(onpensi dan Rekonpensi:
¿nghukum Penggugat Konperisi/Tergugat Rekonpensi untuk

W . ^ 'S ^ e n ib a y a r biaya perkara sejumlah Rp887.Q00,00 (delapan ratus
(jeiapan p U[Uh tujuh ribu rupiah);
DALAM P E R K A R A INTERVENSI:
- M enyatakan gugatan Penggugat Intervensi tidak dapat diterima;
- Mesnghukum Penggucat Intervensi untuk m em bayar biaya perkara

sejum lah Rp270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);
D em ikian diputuskan dalam sidang perm usyaw aratan M ajelis nakim

Pengadilan Negeri Palembang pada hari Selasa, tanggal 4 Agustus 2.015,
oleh kami, Nirmala Dewita, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Nun Suhaini,
S.H., M.Hum. dan Eliwarti, S,H., M.H., m asing-m asing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
Negeri Palem bang Nomor 198/Pdt.G/2014.PN.PIg tanggal 20 Mei 2015,
putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 6 Agustus 2015 diucapkan daiam
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihad.ri oleh
para Hakim Anggota tersebut, Cecep Sudrajat, S . H.,MH Panitera Pengganti
dan kuasa Penggugat/Tergugat Intervensi I, Kuasa Tergugat l/T e 'g u g at
I i~ a r' /11 n, ,f, 1 0Q /D rtrlf n, I n f / M l A .'P M P in

Intervensi 2, kuasa Tergugat: 11I/Tergugat Intervensi 4 dan kuasa P enggugat
Intervensi, tanpa dihadiri oleh Tergugat Il/T ergugat Intervensi 3, T e rgugat
Intervensi 5, T u ru t Tergugat Intervensi 1 dan Turut T ergugat Intervensi 2.
H akim -hakim A nggota: Hakim Ketua,
/
~ ' \
Nun Suhaini, S.H., M .Hum N irm ala Dew ita.S.H., Wi.H.
Panitera Pengganti,
_ fV
Cecep Sudrajat, S.H.MH
Perincian biaya-biaya :
D alam P erkara Pokok:
ya P endaftaran Rp 30.000,00
a ATK Rp 30.000,00
Panggilan Rp360.0G0,00
Relaas Rp 30.000,00
riksaan setem pat R p400.000,00
rai Putusan Rp 12.000,00
d a ksi Putusan Rp 5.000,00
Jumlah R p887.000 00 (delapan ratus de:apan
puluh tujuh ribu rupiah);
Dalam P erkara Intervensi :
Biaya Pendaftaran Rp 30 000,00

Biaya Panggilan R p230.000,00
PN BP Rp 10.000,00
Jumlah R p270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rjo ia h )
M G . NO. 4 M /FOTO C Ö PY /T U R LN A N /SA LIN A N PUTUSAN
INI SE T E L A H D IT E L IT I TERNYAT-A SEÄ U Aj
i A SLIN Y A M N D IB ER IK A N K EPAD A
gjJgpcMrtO , SW HOtuWi
1 B f i N f e S B e A T / f f i ftSU C M T IM E ÎV 6 N S I PA ßA H A RI
uS TANG GAL, 1.0 Ç . € * * e i m L P r 20%
iRM INTAANNYA SENDStU
. M EM BAYAR XlANG L E G E S
PE N G A D ILA N N E G E R I K LA S.1A PA LEM BA N G

^ ^ »ANlTERA/SEKilKTARlS. '
p a n it e r a
' m ® ë ê Q 4 2 4 1 SÖ iJßS'iO ff'l .

PUTUSAN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUTUSAN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUTUSAN

PENGADILAN NEGERI PALEMBANG

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan memutus perkara

Hj. ROHMA, beralamat di Jalan Pangeran Marto Nomor 243 Rt.009

Halarí an 1 dan 41 Putusan Nomor 198/Pddt.G.lnt/201Á/PN.PIg

Dalam hal ini memberika kuasa kepada

5. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN

Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor 198/Pddt.G.lnt/2014/PN.PIg

Pengadilan Negeri tersabut;

nvva penggugat ada mempunyai sebidang tarian seluas : 860.M2

Halaman 3 d a ri41 Putusan Nomor l ‘J 8/Pddt.G.lnt/2014/PN.PIg

“ ' Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 198/Pddt.G.lnt/2014/PN.PIg

j ^ 4 _\'ij,fltuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa, seluas 887 M2

Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, mohon kepada

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

Halaman 5 daii 41 Putusan Nomor 19&/Pddt.G.lnt/201/-'/PN.Plg

Halaman 6 dari 41 Putusan Nomor 198/Pddt.G.lnt/2014/PN.PIg

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

Negara Palem bang tanggal 18 Septem ber 2014 No.21 /G /2014/PTUN-

H alam an 9 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P ig

H alam an 10 d a ri ¿1 Putusan N o m o r 1 98 /P ddt.G .lnt/2014/P N .P lg

iy H alcm an 11 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 l4 /P N .P Ig

H alam an 12 d a r i41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 / 'PN.PIg

Halam an 13 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .lu t/2 0 1 1 /P N .P Ig

Halam an 14 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P \:.PIg

Halam an 1.5 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d tG .ln t/2 0 i4 /P ti.P tg

H alam cn 16 d a ri 41 P ut'isan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .In t/2 0 1 4 /P N .P lg

DALAM POKOK PERKARA:

Halam an 17 dan 41 Puiusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P lg

2. Bahwa Sertipikat Hak Milik Tergugat I lebih dahulu terbit dibandingkan

H alam an 18 d a ri 41 Putusan N o m c r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P lg

- Bahwa saksi tinggal di Jalan Indra bersebelahan dengan objek

H alam an 19 d ari 11 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P Ig

H alam an 20 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d a t.G .ln t/2 0 1 4 /P N . °lg

- Bahwa secara administrasi objek sengketa m asuk wilayah Kecamatan

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat/Tergugat Intervensi 1 (Hj.

hwa Pak Safiudin bekerja sebagai HUMAS di Dinas Pajak Kota

Bahwa yang saks: tahu anak Penggugat/Tergugat Intervensi 1 (Hj.

H alam an 21 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N Plg

tanda 1 ,1/T Int 2.2;

H alam an 2.2 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 98 /P d a't.G .lnt/20 14 /P N .P lg

H alam an 23 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P lg

2. Saksi FERDINAND HERMAN aibawah sum pah celah m em berikan

Halam an 25 d a r i41 P u tiu a n N o m o r I P P / P d d t G in r /? m d.'PM Pin

M enim bang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat III

H alam an 26 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .? lg

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Intervensi mer.gyjukan

Halaman 27 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .!n t/2 Q ld /P N .P !g

1. Saksi H. YANREZEKI, SE., MM., dibawah sum pah telati m em berikan

Halam an 23 d a ri 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P V .P Ic

dan cocok dengan aslinya yaitu berupa:

H alam an 31 d a r i41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 i4 /P N Plg

Menimbang, bahwa pada pemeriksaan setempat Penggugat menunjukkan

Sebelah Utara berbatas dengan jalan Indra dahulu jalan Beatrik;

Bahwa bentuk tanah tersebut adalah persegi panjang, bagian belakang

Meriimbang, bahwa baik Penggugat Intervensi maupun Tergugat I/Tergugat

Menimbang, bahv/a Penggugat, Tergugat I, Tergugat III dan Penggugat

Intervensi telah mengajukan kesimpulannya masing-masing tanggal 27 Juli 2015

DALAM PERKARA POKOK:

Halam an 32 d a ri 41 P n tu ro n N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P !g

asarkan ketentuan Pasal tersebut di atas maka PENGGUGAT tidak

H alam an 33 d ari 41 Putusan N o m o r 1 9 8 /P d d t.G .ln t/2 0 1 4 /P N .P !g

m A & if^ N D R I MEILANSYAH, SH (SEBAGAI PARA PENGGUGAT), telah