am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N

a
No. 2215 K/Pdt/2005

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
M AHKAM AH AGUNG

ne
ng
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara:

do
gu PT HUTRINDO JAYA FIBREBOARD Mfg.Co, berkedudukan di
Jl. Kali Besar Barat No. 40 Jakarta 11230, dalam hal ini memberi
kuasa kepada Imam Supriyono, SH. dan kawan, para Advokat,

In
A
berkantor di Jl. E2 Raya No. 32 Harapan Mulia, Kemayoran
Jakarta Pusat,
ah

lik
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
m e l a w a n:
am

ub
1. PT INDOMAS BAHARI MAKMUR, berkedudukan di Jl. Pluit
Timur No. 24 Jakarta, 14450,
2. PT KARYA MAKMUR ARMADA, berkedudukan Jl. Jend.
ep
k

Achmad Yani 9/10 Ulu No. 777, Palembang,

ah

Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I,II/ Pembanding I,II;

R
Mahkamah Agung tersebut;

si
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ne
ng

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para
Termohon Kasasi sebagai Tergugat I,II di muka persidangan Pengadilan

do
gu

Negeri Jakarta Utara pada pokoknya atas dalil-dalil:

Bahwa Penggugat dengan Tergugat I telah terjalin kerjasama
In
A

pengangkutan laut sejak 14 April 2000, di mana Penggugat adalah pengguna

jasa angkutan laut sedangkan Tergugat I adalah pemilik/penjual jasa angkutan
ah

laut, pada mulanya Penggugat dan Tergugat I membuat kesepakatan dalam

lik

Perjanjian Angkutan Laut No. 001/IBM/SP/0400 tertanggal 14 April 2000, akan

tetapi perjanjian-perjanjian selanjutnya dibuat secara lisan dengan rasa saling
m

ub

percaya;
Bahwa KM Harapan Dua yang membawa 350 Crate MDF mengalami
ka

ep

kecelakaan kandas dan miring pada tanggal 10 November 2002 merupakan

order/perintah pengangkutan dari Penggugat yang diberikan pada Tergugat I
ah

secara lisan, dan pelaksanaan pengangkutannya oleh Tergugat I telah

R

melimpahkan pada Tergugat II untuk mengangkut 350 Crate MDF milik

es
M

Penggugat;
ng

on
gu

Hal.1 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa order/perintah pengangkutan antara Penggugat dengan Tergugat

a
I yang pelaksanaannya dikerjakan oleh Tergugat II telah dibuat serah terima

si
barang dari Penggugat kepada Tergugat II untuk dimuat di kapal Harapan Dua
dengan Pelayaran No. 01/Plg/Jkt/XI/2002, konosemen No. 1 tertanggal 8

ne
ng
November 2002 yang ditandatangani oleh Perusahaan Pelayaran PT Karya
Makmur Armada (Tergugat II), berarti Penggugat telah menyerahkan barang

do
gu
berupa 350 Crate MDF (Medium Density Fibreboard) kepada Tergugat I dan
Tergugat II, untuk dimuat di kapal KM Harapan Dua, yang selanjutnya
keselamatan atas barang milik Penggugat menjadi tanggungjawab Tergugat I

In
A
dan Tergugat II secara bersama-sama;
Bahwa dalam bongkar muat barang di Pelabuhan Perjan Palembang
ah

lik
berdasarkan Berita Acara Pemuatan dan Serah Terima Barang-barang
tertanggal 8 November 2002, pemuatan barang berupa 350 peti/Crate MDF
am

ub
milik Penggugat untuk diangkut KM Harapan Dua dikerjakan pada hari Kamis
tanggal 7 November 2002 sampai dengan hari Jumat tanggal 8 November 2002
setelah selesai pemuatan dan serah terima dinyatakan kedapatan 350 peti MDF
ep
k

dalam keadaan baik;

ah

Bahwa Penggugat pada tanggal 11 November 2002 menerima berita

R
mengenai KM Harapan Dua yang mengangkut barang-barang muatan milik

si
Penggugat mengalami kandas dan miring sehingga 350 peti MDF milik

ne
ng

Penggugat hanyut ke air mengalami rusak dan hilang;

Bahwa berdasarkan Berita Acara kecelakaan Kapal Motor Harapan Dua
tertanggal 12 November 2002, membenarkan bahwa KM Harapan Dua

do
gu

mengalami kecelakaan di Sungai Musi Prajen Palembang, sehingga MDF milik

Penggugat telah hilang jatuh ke air dan dijarah;
In
A

Bahwa dengan peristiwa kecelakaan KM Harapan Dua yang memuat 350

Crate MDF milik Penggugat, Penggugat mengalami kerugian, karena 350
ah

peti/Crate MDF tidak sampai ketempat tujuan seperti yang diharapkan oleh
lik

Penggugat dan Penggugat tidak pernah menerima kembali atas barang yang
telah dititipkan untuk dimuat atau diangkat dari Pelabuhan Perjan Palembang ke
m

ub

Pelabuhan Sunda Kepala Jakarta;

Bahwa 350 Crate MDF milik Penggugat merupakan Purchases Order PT
ka

ep

Bintang Mapan Jaya Santosa No.PO: 0073/BMJS/02 dan No. PO: 0074 tanggal
6 November 2002 yang masing-masing senilai Rp 677.150.000,- (enam ratus
ah

tujuh puluh tujuh juta seratus lima puluh ribu rupiah)

R

dan Rp 380.800.000,- (tiga ratus delapan puluh juta delapan ratus ribu
es
M

rupiah );
ng

on
gu

Hal.2 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa Purchases Order PT Bintang Mapan Jaya Santosa tertanggal 6

a
November 2002 oleh Penggugat telah dibuatkan Invoice (faktur) HJF/017/XI/02

si
dan HJF/018/XI/02 yang nilainya sama dengan nilai/harganya pada Purchases
Order tertanggal 6 November 2002;

ne
ng
Bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah nyata melawan
hukum karena tidak dapat memberikan keselamatan atas barang milik

do
gu
Penggugat berupa rusaknya 350
Rp 1.057.950.000,- (satu milyar lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh
Crate MDF yang ditaksir sebesar

ribu rupiah), semua kerugian Penggugat ini harus menjadi tanggungjawab

In
A
Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng;
Bahwa atas kelalaian Tergugat I dan Tergugat II untuk memberikan
ah

lik
keselamatan atas barang-barang milik Penggugat berupa 350 Crate MDF yang
di angkut KM Harapan Dua, sehingga merugikan Penggugat baik kerugian
am

ub
materil maupun immateriil sebesar Rp 1.407.950.000,- (satu milyar empat ratus
tujuh juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), maka Tergugat I dan Tergugat
II layak untuk berkewajiban membayar ganti rugi secara tanggung renteng
ep
k

kepada Penggugat yang apabila dihitung sebagai berikut;

ah

1. Kerugian materil: kerugian atas 350 Crate MDF apabila dinilai dengan uang
R
senilai/seharga Rp 1.057.950.000,- (satu milyar lima puluh tujuh juta

si
sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).

ne
ng

2. Kerugian Immateriil:
- Kerugian yang diderita penggugat karena dengan musnahnya/tidak
diterimanya 350 Crate MDF mengakibatkan modal Penggugat untuk

do
gu

menjalankan usaha tidak dapat berjalan dengan baik dan kerugian itu
apabila dinilai dengan uang Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
In
A

rupiah)
- Kerugian untuk pengajuan/proses gugatan ini dan menggunakan jasa
ah

Pengacara Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah)

lik

Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat ini terpenuhi, maka adalah

wajar bila harta benda milik para Tergugat berupa tanah, bangunan, beserta
m

ub

seluruh aset yang dimiliki oleh para Tergugat yaitu:

- Tergugat I memiliki tanah, bangunan beserta aset-asetnya terletak di Jl.
ka

ep

Pluit Timur Blok L Timur No. 24 Jakarta, dan

- Tergugat II memiliki tanah, bangunan beserta aset-asetnya terletak di Jl.
ah

Jend. Achmad Yani 9/10 Ulu No. 777 Palembang

R

Untuk ditaruh dalam sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara.
es
M

Bahwa pula mohon agar Tergugat dihukum membayar uang paksa

ng

kepada Penggugat, sebesar Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) sehari, setiap ia

on
gu

Hal.3 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
lalai memenuhi isi putusan, tehitung sejak putusan diucapkan sampai

a
dilaksanakan;

si
Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini cukup beralasan dan dikaitkan
pula oleh alat-alat bukti yang sah, maka Penggugat mohon putusan bij vorraad;

ne
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Utara agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan

do
gu
atas Perikatan (ganti rugi uang)/objek sengketa dan selanjutnya
kepada Pengadilan Negeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapat
menuntut

dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:

In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat
ah

lik
dalam perkara ini;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melawan hukum, karena tidak dapat
am

ub
menjamin keselamatan atas barang-barang muatan berupa 350 Crate MDF
yang menjadi tanggungjawab Tergugat I dan Tergugat II;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar
ep
k

ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp 1.407.950.000,- (satu milyar empat

ah

ratus tujuh juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), yang apabila dihitung
R
sebagai berikut:

si
1. Kerugian Materil: Kerugian atas 350 Crate MDF apabila dinilai dengan

ne
ng

uang senilai/seharga Rp 1.057.950.000,- (satu milyar lima puluh tujuh

juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).
2. Kerugian Immateriil:

do
gu

- Kerugian yang diderita Penggugat karena dengan musnahnya/tidak

diterimanya 350 Crate MDF mengakibatkan modal Penggugat untuk
In
A

menjalankan usaha tidak dapat berjalan dengan baik dan kerugian itu
apabila dinilai dengan uang Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh
ah

juta rupiah).
lik

- Kerugian untuk pengajuan/proses gugatan ini dan menggunakan jasa

Pengacara Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah).
m

ub

5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ;

6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar
ka

ep

Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isi

putusan sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;
ah

7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walau

R

Tergugat verzet, banding, atau kasasi;

es
M

8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.

ng

on
gu

Hal.4 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat I,II mengajukan

a
eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai

si
berikut:
Dalam Eksepsi:

ne
ng
1. Gugatan Prematur:
Bahwa sesuai dan berdasarkan Peraturan Pelayaran Indonesia (PPI)

do
Tahun 1998 tentang “Pemeriksaan Kecelakaan Kapal”, dan merujuk pula pada
gu
butir/Pasal 20 UU RI No. 21/1992 “tentang Pelayaran” yang berpedomana serta
ber-referensi pada Ordonantie Mahkamah Pelayaran, Scheeps Ordonantie

In
A
1935, Aanwirjing Scheepan Toricht No. 5 KUHPerdata, KUHD tentang
“Penyelesaian Kasus Kecelakaan Kapal” telah dengan tegas diatur dan
ah

lik
ditentukan yang pada pokoknya bahwa: Setiap kasus kecelakaan kapal di
dalam wilayah perairan Indonesia haruslah terlebih dahulu diperiksa dan
am

ub
diselesaikan melalui “Mahkamah Pelayaran”, dengan organisasinya secara
berjenjang.
Pemeriksaan dimaksud pada prinsipnya adalah untuk membuktikan di mana
ep
k

letak kesalahan atas kecelakaan tersebut, dan berdasarkan bukti-bukti tersebut

ah

pihak yang telah nyata-nyata dirugikan, barulah dapat mengajukan

R
klaim/tuntutan.

si
Sedangkan faktanya Mahkamah Pelayaran tersebut hingga saat ini masih

ne
ng

memeriksa dan memproses kecelakaan tersebut serta belum memberikan

putusannya dalam bentuk apapun.
Maka dari dan karenanya telah tidak terbantahkan, gugatan Penggugat nyata-

do
gu

nyata dan terbukti adalah sangat prematur dan bertentangan dengan ketentuan-
ketentuan/peraturan-peraturan Pelayaran Indonesia, karenanya haruslah
In
A

dengan tegas dinyatakan ditolak dan/atau tidak diterima.

2.Gugatan Kurang Pihak:
ah

Bahwa Penggugat mendalilkan barang-barang yang dimuat dan diangkut

lik

KM Harapan Dua adalah berasal dari Purchases Order PT Bintang Mapan Jaya
Santosa (vide butir 8 dan 9 dalil gugatan). Sehingga oleh karenanya PT Mapan
m

ub

Jaya Santosa tersebut haruslah juga ditarik sebagai para pihak dalam perkara
ini.
ka

ep

Begitu juga dengan Kantor Administrator Pelabuhan Palembang yang memberi

izin labuh KM Harapan Dua berlabuh di tempat labuh khusus/dermaga PT
ah

Hutrindo “milik” Penggugat (vide Surat No. PY.684.1/29/19/A.PLG.02 tanggal 4

R

Novembver 2002), seharusnya juga ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini.
es
M

Namun faktanya hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat dalam gugatannya,
ng

sehingga dengan mengacu dan berpedoman pada Jurisprudensi tetap MARI

on
gu

Hal.5 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
tanggal 11-11-1975 No. 1078K/Sip/1972, gugatan Penggugat a quo terbukti

a
telah terklasifikasi kepada gugatan yang berdasarkan kepada kekurangan formil,

si
sehingga haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.
Dalam Rekonvensi:

ne
ng
Bahwa keseluruhan dalil-dalil Tergugat I Konvensi/Pengguat Rekonvensi
dalam konvensi adalah merupakan satu kesatuan dan bahagian yang tidak

do
gu
terpisahkan dari rekonvensi ini.
Bahwa sesuai dan berdasarkan Berita Acara Pendapat dan Resume
Kasie Penjagaan dan Penyelamatan Kantor Administrator Pelabuhan

In
A
Palembang tanggal 22 November 2002, selaku instansi/pejabat yang
berwenang untuk memproses dan memeriksa kecelakaan KM. Harapan Dua a
ah

lik
quo, telah terbukti dan tidak terbantahkan yang pada pokoknya bahwa;
1. Situasi tempat sandar untuk keperluan olah gerak kapal tidak memenuhi nilai
am

ub
keselamatan (vide butir 1.a. 2 Berita Acara a quo). Sedangkan sangat patut
diketahui tempat sandar KM Harapan Dua tersebut adalah berada dalam
Wilayah/Jurisdiksinya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yaitu dermaga
ep
k

khusus miliknya sendiri, sehingga segala data dan informasi serta keselamatan
ah

atau kecelakaan kapal adalah menjadi tanggung-jawab sepenuhnya dari

R
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.

si
Apalagi masuknya KM Harapan Dua pada dermaga khusus milik Tergugat

ne
ng

Rekonvensi, sedangkan patut diketahui Tergugat Reonvensi dermaga miliknya

tersebut tidaklah layak untuk KM Harapan Dua sandar dan memuat barang-
barang miliknya, sedangkan sebaliknya untuk tindakan tersebut KM Harapan

do
gu

Dua telah mendapatkan Surat Izin Labuh di luar Pelabuhan dari Kantor
Administrator Pelabuhan Palembang tanggal 04 November 2002.
In
A

Oleh karenanya terbukti, kecelakaan KM Harapan Dua pada dermaga khusus

milik Tergugat Rekonvensi adalah menjadi tanggung-jawab sepenuhnya
ah

Tergugat Rekonvensi termasuk segala kerugian yang diderita KM Harapan Dua

lik

in casu Penggugat Rekonvensi (vide Pasal 1367 KUH Perdata).

2. Pemuatan di kapal Harapan Dua merupakan tindakan yang dipaksakan (vide
m

ub

butir 1.B Berita Acara a quo)

Sedangkan sangat patut diketahui pemuatan barang-barang Penggugat
ka

ep

Rekonvensi pada KM Harapan Dua di dermaga khusus milik Tergugat

Rekonvensi sendiri adalah atas kehendak dan perintah dari Tergugat
ah

Rekonvensi sendiri.
R

Bahwa sekiranya dermaga khusus milik Tergugat Rekonvensi a quo tidak

es
M

memungkinkan untuk KM Harapan Dua sandar/berlabuh seharusnya Tergugat

ng

Rekonvensi memberi data dan informasi yang sebenarnya dan secukupnya

on
gu

Hal.6 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
kepada KM Harapan Dua in casu Penggugat Rekonvensi guna dapat

a
dihindarinya kecelakaan dan kerugian dan/atau lebih patut lagi Tergugat

si
Rekonvensi tidak memerintahkan KM Harapan Dua untuk berlabuh dan
memuat barang-barangnya di dermaga khusus milik Tergugat Rekonvensi

ne
ng
tersebut yang nyata-nyata tidak layak dan tidak memenuhi standar untuk itu.
(vide butir 5.1. dan 5.2. dalil jawaban Konvensi).

do
gu
Sedangkan fakta lain membuktikan, kegitan pemuatan di dermaga khusus milik
Tergugat Rekonvensi a quo adalah merupakan pelanggaran atau
penyimpangan dan seharusnya kegiatan pemuatan di KM Harapan Dua atas

In
A
barang-barang milik Tergugat Rekonvensi ditentukan dan ditunjuk oleh Tergugat
Rekonvensi pada dermaga umum Boom Baru Palembang dan bukan di
ah

lik
dermaga khusus miliknya (vide butir 1.c dan 1.c.2 Berita Acara aquo)
3. Pelaksanaan pengawasan oleh pihak terkait sesuai ketentuan yang berlaku
am

ub
tidak ditindaklanjuti sebagaimana mestinya oleh pengelola kegiatan di PT
Hotrindo Prajen, in casu Tergugat Rekonvensi (vide butir 2.c Berita Acara a quo)
Oleh karenanya semakin membuktikan tidak adanya pengawasan dan
ep
k

pertanggung-jawaban dari Tergugat Rekonvensi selaku pemilik dermaga khusus

ah

sehingga telah berakibat terjadinya kecelakaan KM Harapan Dua yang

R
merugikan Penggugat Rekonvensi dan berefek pada kerugian lebih lanjut yakni

si
hilangnya dan rudaknya sebagian alat/perlengkapan KM Harapan Dua karena

ne
ng

penjarahan dan aksi massa (vide buir 2.d. Berita Acara a quo) yang terjadi
dalam area/wilayah milik Tergugat Rekonvensi, dan secara hukum adalah
merupakan tanggungjawab sepenuhnya dari Tergugat Rekonvensi untuk

do
gu

mengganti seluruh kerugian Penggugat Rekonvensi (vide Pasal 1365 jo 1367

KUHPerdata), dan kerugian-kerugian Penggugat Rekonvensi akibat aksi
In
A

massa/penjarahan di dalam area/wilayah serta di muka dan di hadapan orang-

orang Tergugat Rekonvensi sendiri, telah pula Penggugat Rekonnvensi
ah

laporkan pada aparat kepolisian setempat, yang kesemua bukti-bukti Penggugat

lik

Rekonvensi tersebut pada waktunya aka disampaikan di muka persidangan ini.

Bahwa-bahwa kerugian yang telah diderita Penggugat Rekonvensi atas
m

ub

kecelakaan KM Harapan Dua di dermaga khusus milik Tergugat Rekonvensi

dikarenakan kesalahan Tergugat Rekonvensi sendiri dan harus dipertanggung-
ka

ep

jawabkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi dengan

Pasal 1367 KUHPerdata jo Pasal 18, 20 dan 29 UU No. 21/1992, khususnya
ah

sehubungan dengan adanya gugatan ini, adalah meliputi;

R

1. Kerugian Materiil
es
M

- Upah bongkar muat barang-barang milik Trrgugat Rekonvensi yang

ng

dikerjakan buruh PT Citra Pendawa Abadi yang Penggugat Rekonvensi-2

on
gu

Hal.7 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
talangi/bayarkan terlebih dahulu dan hingga kini tidak pernah mau

a
diselesaikan oleh Tergugat Rekonvensi, meski telah ditagih adalah

si
Rp 7.293.857,- (tujuh juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu delapan ratus
lima puluh tujuh rupiah)

ne
ng
- Biaya tarnsportasi dan akomodasi Penggugat Rekonvensi-2 bolak balik
Palembang Jakarta sehubungan dengan adanya gugatan Tergugat

do
gu Rekonvensi sampai dengan persidangan tanggal 29 Mei 2003 adalah
Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);
- Biaya pengacara Penggugat Rekonvensi-2 atas ditimbulkannya perkara ini

In
A
oleh Tergugat Rekonvensi-2 adalah Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta
rupiah) untuk tingkat Pengadilan Negeri, dan akan terus dihitung dan
ah

lik
bertambah jika perkara naik ke tingkat banding, kasasi atau segala beban
biaya yang timbul akibat perkara ini.
am

ub
Total kerugian materil (hingga saat ini) Rp 92.293.857,- (sembilan puluh
dua juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu delapan ratus sembilan puluh
tiga ribu delapan ratus lima puluh tujuh rupiah);
ep
k

2. Kerugian Immateriil;
ah

Atas hilang dan berkurangnya kepercayaan para relasi Penggugat

R
Rekonvensi, kerugian mana berdasarkan ketentuan hukum disesuaikan

si
dengan status dan kedudukan Penggugat Rekonvensi sebagai pengusaha

ne
ng

perkapalan (vide Yusrisprudesi MARI tanggal 07-10-1976 No.196K/Sip/1976,

yang dinilai dalam bentuk uang adalah Rp 5.000.000.000,- (lima milyar
rupiah)

do
gu

3. Denda keterlambatan atas pemenuhan kewajiban-kewajiban tersebut adalah

Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari terhitung semenjak adanya
In
A

Gugatan Rekonvensi ini (tanggal 19 Mei 2003) sampai dibayar lunasnya

seluruh kerugian Penggugat Rekonvensi oleh Tergugat Rekonvensi tersebut.
ah

Bahwa agar Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi tidak illusoir

lik

(sia-sia) maka adalah berdasarkan hukum untuk diletakkan Sita Jaminan atas
barang-barang milik Tergugat Rekonvensi baik berupa barang tetap maupun
m

ub

bergerak, berupa:
1. Kantor Tergugat Rekonvensi berikut segala benda tidak tetap yang berada
ka

ep

pada kantor tersebut terletak di Jl. Pasar 16 Ilir No. 174 Palembang.
2. Pabrik dan Dermaga milik Tergugat Rekonvensi berikut segala benda tidak
ah

tetap yang berada pada lokasi tersebut yang merupakan milik Tergugat
R

Rekonvensi terletak dan setempat dikenal sebagai PT Hutrindo Jaya

es
M

Fibreboard Desa Prajen Palembang.

ng

3. Items lain akan disebut dan dimohonkan kemudian.

on
gu

Hal.8 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat Rekonvensi berdasarkan

a
pada bukti-bukti otentik, maka berdasarkan Pasal 180 HIR mohon dan patutlah

si
kiranya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adanya
Banding Kasasi dan/ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij vorraad).

ne
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi
menuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara supaya memberikan putusan

do
gu
sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi
untuk seluruhnya.

In
A
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan kesalahan dan
perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi;
ah

lik
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Penggugat
Rekonvensi berupa:
am

ub
3.1. Kerugian materil Rp 2.731.413.117,- (dua milyar tujuh ratus tiga puluh
satu juta empat ratus tiga belas ribu seratus tujuh belas rupiah).
dengan perincian:
ep
k

a. Penyewaan Tug Boat dan Pengapungan Kapal Rp 223.082.552,- (dua

ah

ratus dua puluh tiga juta delapan puluh dua ribu lima ratus lima puluh dua
R
rupiah).

si
b. Biaya perbaikan kapal Rp 1.556.025.000,- (satu milyar lima ratus lima

ne
ng

puluh enam ribu dua puluh lima ribu rupiah).

c. Tidak dapatnya kapal beroperasi terhitung semenjak kecelakaan tanggal
10 November 2002 sampai dengan saat gugatan rekonvensi ini diajukan

do
gu

tanggal 19 Mei 2003 (189 hari) Rp 927.155.565,- (sembilan ratus dua

puluh tujuh juta seratus lima puluh lima ribu lima ratus enam puluh lima
In
A

rupiah).
d. Uang pesangon untuk 14 awak kapal Rp 25.200.000,- (dua puluh lima
ah

juta dua ratus ribu rupiah).

lik

3.2. Kerugian immateriil Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)

3.3 Denda keterlambatan Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari
m

ub

terhitung semenjak adanya gugatan rekonvensi ini sampai dibayar lunasnya

seluruh kerugian Tergugat Rekonvensi tersebut.
ka

ep

4. Meletakkan Sita Jaminan dan menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan
atas:
ah

4.1. Tanah dan bangunan tempat kantor Tergugat Rekonvensi berikut segala
R

benda tidak tetap yang merupakan aset milik Tergugat Rekonvensi

es
M

yang berada pada kantor tersebut, terletak di Jl. Kali Besar Barat No. 40
ng

Jakarta 11230.
on
gu

Hal.9 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
4.2. Tanah dan bangunan tempat kediaman berikuit segala benda tidak tetap

a
yang berada pada tanah dan bangunan tersebut dan/atau yang

si
merupakan milik Ir. Akie Setiawan selaku Direktur Perseroan Tergugat
Rekonvensi terletak di Jl. Pyrus Blok C-VIP 1 Grogol Utara, Kebayoran,

ne
ng
Jakarta Selatan.
4.3. Items lain, akan disebut dan dimohonkan kemudian.

do
gu
5. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun
adanya banding, kasasi dan/ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij
voorraad);

In
A
6. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
ah

lik
7. Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
am

ub
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utara telah
mengambil putusan, yaitu putusan Nomor: 37/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Ut tanggal 07
Oktober 2003 yang amarnya sebagai berikut:
ep
k

DALAM KONVENSI
ah

Dalam Eksepsi
R
- Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya.

si
Dalam Pokok Perkara

ne
ng

- Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian

- Menyatakan Tergugat-Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
- Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

do
gu

ganti rugi kepada Penggugat Konvensi uang sejumlah

Rp 1.057.950.000,- (satu milyar lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh
In
A

ribu rupiah).
- Mengangkat Sita Jaminan yang telah dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri
ah

Jakarta Utara berdasarkan Berita Acara tanggal 04 September 2003

lik

No. 13/Pen.CB/2003/PN.Jkt.Ut. jo. No. 37/Pen.G/2003/PN.Jkt.Ut terhadap

tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Pluit Timur Blok L No. 24
m

ub

Kelurahan Pluit Jakarta Utara.

- Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan oleh Juru
ka

ep

Sita Pengadillan Negeri Palembang berdasarkan Berita Acara tanggal 10

September 2003 No. 02/37/Pen.G/2003/PN.Jkt.Ut/Del/ 2003/PN.Plg terhadap
ah

tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Jend Achmad Yani No. 777
R

Kelurahan 9/10 Ulu Palembang.

es
M

ng

on
gu

Hal.10 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul

a
dalam perkara ini yang ditaksir sejumlah Rp 1.039.000,- (satu juta tiga puluh

si
sembilan ribu rupiah)
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

ne
ng
DALAM REKONVENSI
- Menolak gugatan Penggugat-Penggugat Rekonvensi untuk selurunya.

do
gu
- Menyatakan biaya dalam perkara ini: Nihil.
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat
I,II/Pembanding I,II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh

In
A
Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan Nomor: 304/PDT/2004/PT.DKI
tanggal 12 Oktober 2004 yang amarnya sebagai berikut:
ah

lik
- Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan Pembanding II semula
Tergugat I dan Tergugat II dalam Konvensi/Penggugat I dan Penggugat II
am

ub
dalam Rekonvensi.
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 07 Oktober
2003, Nomor 37/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Ut, yang dimohonkan banding;
ep
k

DAN MENGADILI SENDIRI

ah

DALAM KONPENSI:
R
DALAM EKSEPSI:

si
- Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;

ne
ng

DALAM POKOK PERKARA:;

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang dilaksanakan oleh

do
gu

juru sita Pengadilan Negeri Jakarta Utara berdasarkan Berita Acara tanggal 4
September 2003 No. 13/Pen.CB/2003/PN.Jkt.Ut jo No. 37/Pen. G/2003/Jkt.Ut
In
A

terhadap tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Pluit Timur Blok L no.
24 Kelurahan Pluit Jakarta Utara.
ah

- Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Penetapan dan Berita Acara sita
lik

jaminan yang dilaksanakan oleh juru sita Pengadilan Negeri Palembang

tanggal 10 September 2003 No. 02/37/Pen.G/2003/PN. Jkt.Ut/Del/2003/
m

ub

PN.Plg terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Jenderal Ahmad
Yani No. 777, Kelurahan 9/10 Ulu Palembang;
ka

ep

- Memerintahkan pula, pengangkatan sita jamina menurut Penetapan dan

Berita Acara serta terhadap objek-objek tersita tersebut di atas;
ah

DALAM REKONPENSI:
R

- Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;

es
M

DALAM KONPENSI DAN REKONVENSI:

ng

on
gu

Hal.11 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Mengukuhkan Terbanding semula Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat

a
Dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

si
peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus
lima puluh ribu rupiah);

ne
ng
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Penggugat/Terbanding pada tanggal 18 Mei 2005 kemudian terhadapnya oleh

do
gu
Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat
kuasa khusus tanggal 30 April 2005 diajukan permohonan kasasi secara lisan
pada tanggal 19 Mei 2005 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi

In
A
No. 37/Pdt/G/2003/PN.Jkt.Ut yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Jakarta Utara, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat
ah

lik
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada
tanggal 26 Mei 2005;
am

ub
bahwa setelah itu oleh Tergugat/ Pembanding yang pada tanggal 06 Juni
2005 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/Terbanding
diajukan jawaban/kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
ep
k

Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 14 Juni 2005 ;

ah

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

R
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam

si
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,

ne
ng

maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:

do
gu

1. Bahwa adalah keliru pendapat Pengadilan Tinggi Jakarta yang telah

memberikan pertimbangan bahwa sengketa antara Penggugat untuk Kasasi
In
A

dengan Tergugat I dan Tergugat II untuk Kasasi berdasarkan Pasal 20

Undang-Undang No. 21 Tahun 1992 tentang Pelayaran haruslah diperiksa
ah

melalui Mahkamah Pelayaran. Karena gugatan Penggugat dalam Kasasi

lik

bukanlah termasuk dalam sengketa pelayaran. Karena gugatan Penggugat

dalam Kasasi bukanlah termasuk dalam sengketa pelayaran akan tetapi
m

ub

sengketa perdata berdasarkan suatu perjanjian yang disepakati oleh

Penggugat untuk Kasasi dengan Tergugat I dan Tergugat II untuk Kasasi
ka

ep

sehingga terhadap perjanjian tersebut Tergugat I dan Tergugat II untuk

Kasasi haruslah bertanggung- jawab untuk menjaga keselamatan barang
ah

muatan sampai dengan diterimanya kembali barang milik Penggugat untuk

R

Kasasi.
es
M

2. Bahwa gugatan Penggugat untuk Kasasi tidaklah termasuk dalam sengketa

ng

Pelayaran akan sebagaimana diatur dalam Pasal 20 Undang-Undang No. 21

on
gu

Hal.12 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tahun 1992 tentang Pelayaran akan tetapi gugatan Penggugat untuk Kasasi

a
adalah gugatan murni Perdata berdasarkan ikatan perjanjian yang berakibat

si
suatu kerugian karena tidak terlaksananya perjanjian, sehingga tidaklah
tepat apabila sengketa itu diselesaikan melalui Mahkamah Pelayaran karena

ne
ng
Pasal 20 Undang-Undang No. 21 Tahun 1992 tentang Pelayaran hanya
sebatas memeriksa secaras teknis apabila terjadi kasus kecelakaan kapal

do
gu dan memberikan sanksi administratif sehingga dengan demikian maka
tuntutan keperdataan oleh Penggugat dapat digantungkan kepada hasil
Penggugat pemeriksaan oleh Mahkamah Pelayaran

In
A
3. Bahwa ketetuan Pasal 93 UU No. 21 Tahun 1992 berikut penjelasannya
disimpulkan Mahkamah Pelayaran adalah bukan Lembaga Peradilan
ah

lik
sebagaimana dimaksud oleh UU No. 14 Tahun 1970 tentang Kekuasaan
Kehakiman, sehingga adalah tepat apabila sengketa Penggugat untuk
am

ub
kasasi terhadap Tergugat I dan Tergugat II untuk kasasi, untuk diselesaikan
melalui peradilan umum mengingat sengketa yang dimaksud adalah
sengketa perdata di mana Penggugat untuk Kasasi mengalami suatu
ep
k

kerugian atas suatu barang yang telah diperjanjikan dengan Tergugat I dan
ah

Tergugat II untuk Kasasi.

R
4. Bahwa tidak dimasukkannya Kantor Administrator Pelabuhan Palembang

si
sebagai pihak dalam perkara karena Kantor Administrator Pelabuhan

ne
ng

Palembang tidaklah terikat dalam perjanjian pengangkutan dengan

Penggugat untuk Kasasi secara Perdata.
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

do
gu

berpendapat:
Mengenai alasan-alasan ke 1, 2, 3, 4:
In
A

Bahwa alasan-alasan yang menjadi keberatan permohonan kasasi ini

tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Tinggi sudah tepat yaitu
ah

tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;

lik

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata

bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
m

ub

dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi: PT Hutrindo Jaya Fibreboard Mfg.Co tersebut harus ditolak;
ka

ep

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam
ah

tingkat kasasi ini;

R

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 dan

es
M

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan

ng

on
gu

Hal.13 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain

a
yang bersangkutan;

si
M E N G A D I L I:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HUTRINDO

ne
ng
JAYA FIBREBOARD Mfg.Co tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara

do
gu
dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500. 000,- (lima ratus ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

In
A
Agung pada hari Kamis tanggal 26 Juni 2008 oleh Prof. Dr.H.Muchsin, SH.
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
ah

lik
Majelis, I Made Tara, SH. dan Prof. Dr. HM. Hakim Nya Pha, SH.,DEA. Hakim-
Hakim Agung sebagai Anggota, diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
am

ub
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut
dibantu oleh Baharuddin Siagian, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri
oleh para pihak.
ep
k
ah

Hakim-Hakim Anggota Ketua

R

si
Ttd./ Ttd./
I Made Tara, SH. Prof. Dr.H.Muchsin, SH.

ne
ng

Ttd./
Prof. Dr. HM. Hakim Nya Pha, SH.,DEA.

do
gu

Panitera Pengganti

Biaya-biaya: Ttd./
In
A

1. M e t e r a i …………. Rp 6.000.- Baharuddin Siagian, SH.

2. R e d a k s i ………… Rp 1.000.-
ah

lik

3. Administrasi kasasi ... Rp 493.000.-

Jumlah Rp 500.000.-
m

ub

Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
ka

a.n Panitera
ep

Panitera Muda Perdata

ah

es
M

ng

SOEROSO ONO, SH.,MH.

NIP. 040 044 809
on
gu

Hal.14 dari 14 hal.Put. No. 2215 K/Pdt/2005

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14