Putusan 241 PDT.G 2011 PN - JKT.PST 20221229163613

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor : 241/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
do
gu
dalam perkara antara ;
1. SUPARMAN ,Tempat lahir Penan , 31 Desember 1983 Pekerjaan Buruh ,
Alamat Jl.Lestari Rt 03 Lingkungan Penan Kel.Pajarakan Karya ,
In
A
2. FAIZAL , Tempat tanggal lahir Seteluk 27 Nopember 1965 Pekerjaan
Wiraswasta , Alamat Dusun Mandar Rt 12 Rw 08 Desa Setelah Tengah
ah
lik
Kec .Seteluk Kabupaten Sumbawa Barat
3. ALWI , Tempat tanggal lahir Seteluk .15 Desember 1967 Pekerjaan Wiraswasta,
am
ub
Alamat Tambak Sari Blok D .10 Rt 02 Rw 01 Desa UPT.Tambak Sari
Kec.Patotanto;
ep
4. IRWANDI, Tempat tanggal lahir Taliwang, 27 Agustus 1967, Pekerjaan
k
Wiraswasta, Alamat Dusun Semelam, Rt. 07 Rw. 02, Desa Sekongkang Atas,
ah
R
Kecamatan Sengkongkang, Kabupaten Sumbawa Barat ;
si
5. SADIKSYAH, Tempat tanggal lahir Taliwang, 11 Desember 1982, Pekerjaan
ne
ng
Wiraswasta, Alamat Lingkungan Semoan, Rt. 02/Rw. 05, Kelurahan Kuang,

Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat ;
do
6. KAMARUDDIN, SH, Tempat tanggal lahir Taliwang, 09 Februari 1981,
gu
Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Dusun Mandar, Rt. 02/Rw. 08, Desa Seteluk
Tengah;
In
A
7. BURHANUDDIN, Tempat tanggal lahir Taliwang, 09 Februari 1940, Pekerjaan

Wiraswasta, Alamat Lingkungan Sebok, RT.05/RW.02,Kelurahan Dalam,
ah
lik
Tinggal Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;

8. H. MANSYUR M.NUR,S.AG, Tempat tanggal lahir Taliwang, 31 Desember
m
ub
1944, Pekerjaan Petani, Alamat Lingkungan Sebok,RT.05/RW.02,Kelurahan

ka
Dalam, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;

ep
9. ZIKRULLAH HASYIM.SE, Tempat tanggal lahir Goa, 27 Agustus 1981,

ah
Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Dusun Baru Pasinggah,RT.02/RW.01,Desa

R
Dasan Anyar, Kecamatan Jereweh, Kabupaten Sumbawa Barat ;

es
M
ng
on
1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
10. SYIHABUDDIN, Tempat tanggal lahir Seteluk, 18 Agustus 1979, Pekerjaan
R
Petani, Alamat Dusun Jaro,RT.11/RW.07,Desa Seteluk Tengah, Kecamatan
si
Seteluk, Kabupaten Sumbawa Barat;
ne
ng
11. NIHUN, Tempat tanggal lahir Dasan Lengkong, Tahun 1971, Pekerjaan
Wiraswasta, Alamat Dusun Dasan Tereng, RT.03, Desa Dasan Lengkong,
do
gu
Kecamatan Sukamulia, Kab. Lombok Timur;
12. NIHUN, Tempat tanggal lahir Dasan Lengkong, Tahun 1971, Pekerjaan
Wiraswasta, Alamat Dusun Dasan Tereng, RT.03, Desa Dasan
In
A
Lengkong,Kecamatan Sukamulia, Kab. Lombok Timur;
13. SYAFID MUSTAFA KAMAL :Tempat tgl lahir Lendang Batu 15 pebrauri 1974,
ah
lik
Pekerjaan Wiraswasta,Tempat Tinggal Dusun Lendang Batu, Sukamulya
Kec.Sukamulia Kab lombok Timur;
am
ub
14. SAFARUDDIN : Tempat tgl lahir Pedangi 3 Januari 1984,Pekerjaan Buruh ,
Tempat tinggal Dusun Pen .Jl.Leli No.9 Karang Taruna Mataram ;
ep
15. HAIRUL MAKSUM : Suralaga , 31Desember 1971 , Pekerjaan Wiraswasta ,
k
Tempat tinggal Dusun Telaga Tampat Desa Suralaya Kec.Suralaga Kab Lombok
ah
R
Timur ;
si
16. ZAINUL FIKRI : Sapit 5 Nopember 1973 , Tempat tinggal Dusun Momtong
ne
ng
Kemong Desa Sapit Kec.Suela Kab Lombok Timur;

17. BENNY MARYADI :Denpasar 24 Maret 1981,Pekerjaan Buruh Tempat tinggal
do
gu
Dusun Dasan Bagek Timur Rt 08 Desa Aikmel Kec.Aikmel Kab Lombok Timur ;
18. KHALID ISNULWADI : Praya 13 September 1979 , Buruh Tempat Tinggal
Jl.S.Parman No.12 Kauman Praya Kab.Lombok Tengah ;
In
A
19. YOSEF WAHYU SUIA :Cirebon 20 Maret 1979,Wiraswasta ,Jl.Leli No.9 Rt 003
Karang Taruna Kelurahan Mataram Barat , Kecamatan Selaparang Kota
ah
lik
Mataran
20. FAHRUL MUSTOFA: Ampenan 5 Juli 1983,Ampenan ,5 Juli 1983 Swasta
m
ub
lingkungan Banjar Rt 03 Kel.Banjar Kecamatan Ampenan Kota Mataran ;

ka
MELAWAN
ep
NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI KEUANGAN RI AGUS

ah
MARTOWARDOJO :beralamat di Kantor Departemen Keuangan Jl.Lapangan Banteng

R
Timur No.2-4 Jakarta Barat ,sebagai TERGUGAT I ;

es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI KEUANGAN RI CQ KEPALA
si
PUSAT INVESTASI PEMERINTAH ; Soritan Siregar beralamat di Kantor Departemen
Keuangan Jl.Lapangan Banteng Timur No.2-4 Jakarta Pusat sebagai TERGUGAT II ;
ne
ng
PT.NEWMONT NUSA TENGGARA :beralamat di Jl.Sriwijaya No.258 MATARAM
sebagai TURUT TERGUGAT I
do
gu
NEWMONT MINING CORPARATION : beralamat di 6363 Sout Fiddler”s Green Circle
Suite 800 Greenwoo Village Co 80111 sebagai TURUT TERGUGAT II ;
In
Pengadilan Negeri tersebut ;
A
Telah memeriksa berkas perkara ;
Telah memperhatikan surat surat bukti ;
ah
lik
DUDUK PERKARA
am
ub
Menimbang , bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 06
ep
k
Juni 2011 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat tanggal 06 Juni 2011 terdaftar dalam daftar Register nomor :241/PDT.G/2011/
ah
R
PN.JKT.PST telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
si
ne
ng
I. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PARA PENGGUGAT

1. Bahwa para Penggugat adalah warga negara Republik Indonesia yang
do
gu
berdomisili di Provinsi Nusa Tenggara Barat berstastus sebagai

Wiraswasta buruh , petani , nelayan , pekerja sektor informal, yang
kesemuanya berjumlah 20 (dua puluh ) orang ;
In
A
2. Bahwa Para Penggugat adalah Warga Negara Republik

Indonesia,berhak atas pemenuhan Hak Asasi Manusia yang dijamin
ah
lik
dalam Konstitusi Negara Republik Indonesia tanpa diskriminasi dalam

bentuk apa pun. Adanya kebijakan pengambilalihan divestasi saham 7%
m
ub
PT.Newmont Nusa Tenggara oleh Pemerintah Pusat bertentangan

dengan hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku telah
ka
ep
membuat hak warga negara dirugikan terutama masyarakat Nusa

Tenggara Barat, yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT merupakan
ah
sebanding dengan jumlah penduduk Nusa Tenggara Barat yang belum

es
mendapatkan kehidupan yang layak;

M
ng
on
3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa sebagai warga negara Republik Indonesia, PARA PENGGUGAT
R
memiliki hak yang sama di depan hukum untuk mendapatkan keadilan
si
dan penjaminan kepentingan sebagai warga negara seperti tercantum
ne
ng
dalam Pasal 28D ayat (1) Undang-undang Dasar 1945 yang berbunyi:
"setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan
do
gu kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan
hukum".
4. Bahwa setiap warga negara Indonesia, PARA PENGGUGAT berhak
In
A
mendapatkan Kesehjateraan sebagaimana diatur dalam Pasal 33 ayat (3)
UUD 1945 amandemen IV tentang Perekonomian Nasional dan
ah
lik
Kesejahteraan Sosial yang berbunyi: "Perekonomian Nasional
berdasarkan azas demokrasi ekonomi dengan prinsip kebersamaan dan
am
ub
keadilan".
ep
juga dijamin perlindungan dan pemenuhan hak asasi manusianya seperti
k
tercantum dalam Pasal 2 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi

ah
R
Manusia yang berbunyi:"Negara Republik Indonesia mengakui dan
si
menjunjung tinggi hak asasi manusia dan kebebasan dasar manusia
ne
ng
sebagai hak yang secara kodrati melekat pada dan tidak terpisahkan dari
manusia, yang harus dilindungi,dihormati, dan ditegakkan demi
do
gu
peningkatan martabat kemanusiaan, kesejahteraan, kebahagiaan, dan

kecerdasan serta keadilan".
In
A
juga dijamin perlindungan dan pemenuhan Hak atas kehidupan yang

layak telah diatur didalam berbagai peraturan dan perundang-undangan
ah
lik
yang berlaku yaitu:

• Pasal 9 UU No.39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia yang berbunyi:
m
ub
1) "Setiap orang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup dan meningkatkan

ka
taraf kehidupannya".
ep

ah
juga dijamin perlindungan dan pemenuhan Hak atas hidup aman yang
R
telah diatur diatur didalam berbagai peraturan dan perundang-undangan

es
yang berlaku yaitu:

M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Pasal 28 G butir (1) Undang-Undang Dasar tahun 1945
si
"Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,
kehormatan,martabat, dan harta benda yang dibawah kekuasaannya, serta
ne
ng
berhak atas rasa aman dan perlindungan dari ancaman ketakutan untuk berbuat
atau tidak berbuat sesuatu yang merupakan hak asasi".
do
• gu
Pasal 9 UU No.39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia yang berbunyi:
b) "Setiap orang berhak hidup tentram, aman, damai, bahagia, sejahtera lahir dan
batin".
In
A
juga dijamin perlindungan dan pemenuhan Hak atas informasi yang telah
ah
lik
diatur diatur didalam berbagai peraturan dan perundang-undangan yang
berlaku yaitu:
am
ub
• Pasal 28 F Undang-undang Dasar tahun 1945 yang berbunyi:
"Setiap orang berhak untuk berkomunikasi dan memperoleh informasi untuk
ep
k
mengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya, serta berhak untuk mencari,

memperoleh, memiliki, menyimpan, mengolah, dan menyampaikan informasi
ah
R
dengan menggunakan segala jenis saluran yang tersedia".
si
9. Bahwa sebagai warga negara Indonesia, PARA PENGGUGAT, berhak untuk
ne
ng
melakukan upaya-upaya hukum mengenai jaminan pemenuhan hak asasi

manusia setiap warga negara Indonesia, Hal ini sesuai dengan ketentuan yaitu:
do
gu
• Pasal 100 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia,

"Setiap orang, kelompok, organisasi politik, organisasi masyarakat, lembaga
swadaya masyarakat atau iembaga kemasyarakatan lainnya, berhak
In
A
berpartisipasi dalam perlindungan, penegakan, dan pemajuan hak asasi

manusia".
ah
lik
• Pasal 7 ayat (1) UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, "Setiap
orang berhak untuk menggunakan semua upaya hukum nasional [...] atas semua
m
ub
pelanggaran hak asasi manusia yang dijamin oleh hukum Indonesia dan hukum
ka
Internasional mengenai hak asasi manusia yang telah diterima negara Republik
ep
Indonesia".
ah
• Pasal 17 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia,

R
"Setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilan dengan

es
mengajukan permohonan, pengaduan dan gugatan baik dalam perkara pidana,

M
ng
on
5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdata, maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang bebas
R
dan tidak memihak sesuai dengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan
si
yang objektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil
ne
ng
dan benar".
10. Bahwa sebagaimana diketahui perlindungan dan pemenuhan hak asasi PARA
do
gu
PENGGUGAT merupakan tanggung jawab dari Pemerintah Republik Indonesia
Cq.PARA TERGUGAT. Hal ini ditentukan dalam Alinea keempat Pembukaan UUD
1945 yang berbunyi," Kemudian dari pada itu untuk membentuk suatu Pemerintahan
In
A
Negara Republik Indonesia yang melindungi segenap bangsa Indonesia dan seluruh
tumpah darah Indonesia dan untuk memajukan kesejahteraan umum, mencerdaskan
ah
lik
kehidupan bangsa, dan ikut melaksanakan ketertiban dunia yang berdasarkan
kemerdekaan, perdamaian abadi dan keadilan sosial, maka disusunlah Kemerdekaan
am
ub
Kebangsaan Indonesia itu dalam suatu susunan Undang-Undang Dasar Negara
Indonesia, yang terbentuk dalam suatu susunan Negara Republik Indonesia ".
ep
k
11. Bahwa selanjutnya diketahui Pemerintah Republik Indonesia Cq. PARA

ah
TERGUGAT sebagai penyelenggara Negara Republik Indonesia dalam sektor

R
si
perekonomian adalah pengemban amanat UUD 1945 untuk melindungi, memajukan,
menegakkan, dan menjamin pemenuhan hak asasi setiap warga negara Republik
ne
ng
Indonesia untuk hidup yang layak, termasuk PARA PENGGUGAT.

Hal ini adalah sesuai dengan :
do
gu
• Pasal 28 I ayat (4) Perubahan Kedua UUD 1945, yang berbunyi:

"Perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan hak asasi manusia
In
adalah tanggung jawab negara, terutama pemerintah".
A
• Pasal 8 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, yang berbunyi:
ah
"Perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan hak asasi manusia

lik
terutama menjadi tanggung jawab Pemerintah".

• Pasal 71 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, yang berbunyi:
m
ub
"Pemerintah wajib dan bertanggung jawab menghormati, melindungi

ka
menegakkan dan memajukan hak asasi manusia yang di atur dalam Undang-
ep
undang ini, peraturan perundang-undangan lain, dan hukum internasional

ah
tentang hak asasi manusia yang diterima oleh negara Republik Indonesia".
R
12. Bahwa Investasi Pemerintah bertujuan untuk memperoleh manfaat ekonomi

es
sosial dan/atau manfaat lainnya. Berkaitan hal tersebut PARA PENGGUGAT memiliki
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kedudukan dan Kepentingan hukum sebagai warga Negara Republik Indonesia, yang
R
berhak mendapatkan manfaat dari pembangunan, sebagaimana diatur dalam
si
Peraturan Pemerintah No. 1 tahun 2008 tentang Investasi Pemerintah;
ne
ng
- Pasal 1 butir 1 yang berbunyi:
" Investasi Pemerintah adalah penempatan sejumlah dana dan/atau barang
do
gu dalam jangka panjang untuk investasi pembelian surat berharga dan
Investasi Langsung untuk memperoleh manfaat ekonomi, sosial, dan/atau
manfaat lainnya".
In
A
13. Bahwa PARA PENGGUGAT yang merupakan warga negara Republik Indonesia
yang bertempat tinggal di wilayah Nusa Tenggara Barat, merupakan bagian pihak yang
ah
lik
memiliki kedudukan dan kepentingan dalam usaha meningkatkan kesejahteraan rakyat
Nusa Tenggara Barat berkaitan dengan perbuatan PARA TERGUGAT yang tidak
am
ub
berpihak kepada kepentingan rakyat khususnya tempat dimana TURUT TERGUGAT I
berada ataupun memanfaatkan Sumber Daya Alam yang berada di wilayah Nusa
ep
Tenggara Barat, sehingga maksud dari adanya divestasi saham 7 % tersebut, harus
k
bermanfaat untuk rakyat Nusa Tenggara Barat, yang dapat diberikan melalui berbagai
ah
R
cara diantaranya dengan Perjanjian Investasi;
si
- Pasal 1 butir 15 yang berbunyi:
ne
ng
"Perjanjian Investasi adalah kesepakatan tertulis dalam rangka penyediaan

dana investasi antara Badan Investasi Pemerintah dengan Badan Usaha,
do
BLU, Pemerintah Provinsi/Kabupaten/Kota, BLUD, dan/atau badan hukum
gu
asing".
14. Bahwa PARA PENGGUGAT berhak mendapatkan kehidupan yang layak
In
A
baginya dan keluarganya, telah diatur dalam International Covenan Economic Social ft
Cultural Rights (ICESCR) dimana kovenan ini telah dirativikasi dengan UU Nomor 11
ah
lik
Tahun 2005 yaitu Pasal 11 yang berbunyi;

(1). "Negara Pihak pada Kovenan ini mengakui hak setiap orang atas standar
m
ub
kehidupan yang layak baginya dan keluarganya, termasuk pangan sandang dan
perumahan, dan atas perbaikan kondisi hidup terus menerus. Negara Pihak
ka
ep
akan mengambil langkah-langkah yang memadai untuk menjamin perwujudan

hak ini dengan mengakui arti penting kerjasama internasionai yang berdasarkan
ah
kesepakatan sukarela".
es
M
ng
on
7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2). "Negara Pihak pada Kovenan ini, dengan mengakui hak mendasar dari
R
setiap orang untuk bebas dari kelaparan, baik secara individual maupun melalui
si
kerjasama internasional, harus mengambil langkah-langkah termasuk program-
ne
ng
program khusus yang diperlukan untuk";
15. Bahwa PARA PENGGUGAT berhak atas hidup aman berkaitan dari dampak
do
gu
perbuatan PARA TERGUGAT, khususnya PARA PENGGUGAT yang berada disekitar
lokasi TURUT TERGUGAT I, yang merasakan langsung dampaknya, dan selain itu
PARA PENGGUGAT merupakan bagian besar rakyat Nusa Tenggara Barat yang
In
A
masih belum menikmati kehidupan yang layak sesuai amanat Undang-undang Dasar
1945, dan Deklarasi masyarakat Internasional dalam International Covenan Civil and
ah
lik
Politic Rights dimana konvenan ini telah dirativikasi dengan Undang-Undang No. 12
tahun 2005;
am
ub
• Mukadimah yang berbunyi: " Mengakui, bahwa sesuai dengan Deklarasi
Universal Hak-Hak Asasi Manusia, cita-cita manusia yang bebas untuk menikmati
ep
k
kebebasan sipil dan politik dan kebebasan dari ketakutan dan kemiskinan, hanya dapat
ah
dicapai apabila diciptakan kondisi dimana setiap orang dapat menikmati hak-hak sipil
R
si
dan politik dan juga hak-hak ekonomi, sosial dan budaya";
• Pasal 2 butir 3 yang berbunyi: "Setiap Negara Pihak pada Kovenan ini berjanji :
ne
ng
(a) Menjamin bahwa setiap orang yang hak-hak atau kebebasannya diakui dalam
Kovenan ini dilanggar, akan memperoleh upaya pemulihan yang efektif, walaupun
do
gu
pelanggaran tersebut dilakukan oleh orang-orang yang bertindak dalam kapasitas

resmi";
In
• Pasal 25 yang berbunyi: "Setiap warga negara harus mempunyai hak dan
A
kesempatan, tanpa pembedaan apapun sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2

ah
dan tanpa pembatasan yang tidak layak, untuk: a) Ikut serta dalam pelaksanaan
lik
urusan pemerintahan, baik secara langsung ataupun melalui wakil-wakil yang dipilih
secara bebas".
m
ub
16. Bahwa keberadaan PARA PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan a quo

ka
telah sejalan dengan dasar pemikiran dan terobosan hukum dalam praktik hukum di
ep
Indonesia dan telah diakui oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI), hingga
ah
akhirnya menjadi Yurisprudensi Mahkamah Agung berkaitan dengan kedudukan

R
hukum dan kepentingan hukum PARA PENGGUGAT dalam pengajuan gugatan

es
M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui mekanisme Citizen Law Suit (CLS) telah sesuai ketentuan. Beberapa
R
terobosan hukum mengenai model gugatan Citizen Law Suit antara lain:
si
16.1.Putusan Gugatan Citizen Law Suit di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan
ne
ng
perkara nomor : 28/Pdt.G/2003/PN.JKT.PST yang diputus tanggal 08
Desember 2003 oleh Andi Samsan Nganro, SH., selaku Ketua Majelis Hakim,
do
H. Iskandar Tjake, SH., dan Ny. Andriani Nurdin,SH., masing-masing sebagai
gu
anggota majelis hakim, telah mengakui adanya Gugatan Citizen Law Suit;
16.2.Putusan Gugatan Citizen Law Suit di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan
In
A
perkara Nomor: 228/Pdt.G/2006/PN.JKT.PST jo Putusan Kasasi Mahkamah
Agung Nomor: 2596K/PDT/2008 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap
ah
lik
dalam perkara Ujian Nasional.
17. Bahwa dengan adanya pengakuan terhadap terobosan hukum praktik
am
ub
Pengadilan dalam mengikuti perkembangan hukum dimasyarakat yang pernah
dilakukan, dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung merupakan suatu pengakuan
ep
mengenai eksistensi pengajuan mekanisme Gugatan Citizen Law Suit sehingga
k
gugatan a quo sudah sepatutnya dapat diterima;

ah
R
18. Bahwa selain itu dasar hukum untuk diajukannya gugatan aquo, mohon
si
dipertimbangkan pula peraturan-peraturan dibawah ini, dimana Pengadilan memiliki
ne
ng
azas yang harus diperhatikan, yaitu:

• Pasal 4 Ayat (2) UU No.4 Tahun 2004 Jo. UU 48 tahun 2009 tentang tentang
do
Kekuasaan Kehakiman, yang berbunyi::
gu
"Peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan.";

• Pasal 5 ayat (2) UU No. 4 tahun 2004 Jo. UU 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan
In
A
Kehakiman, yang berbunyi:

" Pengadilan membantu para pencari keadilan dan berusaha mengatasi
ah
lik
segala hambatan dan rintangan untuk tercapainya peradilan yang

sederhana, cepat dan biaya ringan.
m
ub
• Pasal 16 ayat (1) UU No. 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman yang
berbunyi:
ka
ep
"Pengadilan tidak boleh menolak untuk memeriksa dan mengadili sesuatu

perkara yang diajukan dengan dalih bahwa tidak atau kurang jelas, melainkan
ah
wajib untuk memeriksa dan mengadilinya.";

es
M
ng
on
9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Pasal 28 ayat (1) UU No. 4 tahun 2004 Jo. UU 48 tahun 2009, tentang
si
Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi:
"Hakim wajib menggali, mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa
ne
ng
keadilan yang hidup di dalam masyarakat".
19. Bahwa penduduk Nusa Tenggara Barat dengan jumlah sebesar 4.496.855
do
gu
(empat juta empat ratus sembilan puluh enam ribu delapan ratus lima puluh lima),
masih berada dibawah kondisi yang sangat memprihatinkan berdasarkan data Badan
pusat Statistik (BPS) sehingga apabila masing-masing secara langsung mengajukan
In
A
gugatan pengambilalihanan divestasi saharn TURUT TERGUGAT I sebesar 7 %,
maka proses pengajuan gugatan menjadi tidak sederhana, tidak cepat, dan memakan
ah
lik
biaya besar, sehingga menjadi tidak sesuai dengan prinsip-prinsip yang ditetapkan
dalam pasal 4 ayat (2) jo. pasal 5 ayat (2) UU No. 4 tahun 2004 Jo.UU 48 tahun 2009;.
am
ub
20.Bahwa gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT sebagai warga negara
Republik Indonesia yang memiliki kepentingan dan kedudukan hukum dalam
ep
memperjuangkan perlindungan, penegakan, dan pemenuhan hak untuk mendapatkan
k
kehidupan yang layak merupakan hak asasi manusia setiap warga negara Republik
ah
R
Indonesia sehingga pengajuan gugatan oleh PARA PENGGUGAT dengan mekanisme
si
gugatan warga negara terhadap penyelenggara negara (Citizen Lawsuit) merupakan
ne
ng
upaya terobosan hukum yang dilakukan untuk mengatasi kesulitan-kesulitan teknis di

lembaga peradilan dalam upaya penegakan keadilan dan pemerataan kesehjateraan
do
bagi seluruh warga negara Republik Indonesia;.
gu
21. Bahwa oleh karena hal tersebut diatas yang mengakui Gugatan Citizen Law Suit
sebagai bagian dari sistem hukum acara perdata di Indonesia Sehingga sudah
In
A
sepatutnya gugatan ini dapat diterima;

II. KEDUDUKAN HUKUM PARA TERGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
ah
lik
22. Bahwa kedudukan PARA TERGUGAT dalam menjalankan pemerintahan di

Negara Republik Indonesia terikat dengan ketentuan Undang-undang Dasar
m
ub
1945 (UUD 1945), Undang-undang (UU) dan Peraturan Perundang-undangan

lain yang berlaku di Indonesia.
ka
ep
23. Bahwa kedudukan TERGUGAT I diatur dalam Peraturan Perundangan yang

berlaku yaitu;
ah
•
R
Pasal 17 ayat (3) Undang-Undang Dasar 1945 yang berbunyi:

es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Setiap Menteri membidangi urusan tertentu dalam pemerintahan" Dalam hal ini
R
TERGUGAT I adalah Menteri Keuangan Rl yang bertugas mengelola fiskal dan
si
semua kepemilikan kekayaan negara.
ne
ng
• Pasal 6 UU 17 tahun 2003 butir 2 tentang keuangan negara yang berbunyi:
Kekuasaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) :
do
a. gu dikuasakan kepada Menteri Keuangan, selaku pengelola fiskal dan Wakil
Pemerintah dalam kepemilikan kekayaan negara yang dipisahkan;
22. Bahwa kedudukan TERGUGAT II diatur dalam Peraturan Perundangan yang
In
A
berlaku yaitu;
-Pasal 13 butir 1 Peraturan Pemerintah No.1 tahun 2008 tentang Investasi
ah
lik
Pemerintah yang berbunyi:
"Badan Investasi Pemerintah yang berupa satuan kerja dipimpin oleh kepala atau
am
ub
direktur yang ditunjuk oleh Menteri Keuangan".
23. Bahwa TERGUGAT I selaku Menteri Keuangan yang paling bertanggungjawab
ep
k
dalam pengambilalihan divestasi saham 7% (tujuh persen) oleh pemerintah

pusat yang harus dilepaskan TURUT TERGUGAT.
ah
R
24. Bahwa TERGUGAT II adalah pihak yang diperintahkan oleh TERGUGAT I untuk
si
melakukan tanda tangan kerjasama pengambilalihan divestasi saham 7%
ne
ng
TURUT TERGUGAT I oleh pemerintah pusat. TERGUGAT II merupakan

pejabat pemerintah yang menjalankan perintah langsung dari TERGUGAT I.
do
Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II selaku Penyelenggara negara sebagai
gu
kepanjangan tangan dari Kepala Pemerintahan memiliki kewajiban untuk

menjalankan konstitusi sebagimana dimanatkan UUD 1945 dan perundang-
In
A
undangan lainnya.
25. Bahwa PARA TURUT TERGUGAT sebagai pihak yang terlibat dalam proses
ah
lik
pengambilalihan divestasi saham 7% oleh TERGUGAT I. TURUT TERGUGAT I

terlibat penuh dan menandatangani perjanjian dengan TERGUGAT I dan
m
ub
TERGUGAT II dalam proses pengambilalihan divestasi saham 7% milik TURUT

TERGUGAT I.
ka
ep
26. Bahwa TURUT TERGUGAT II adalah perusahaan induk TURUT TERGUGAT I

yang menjalankan kegiatan bisnisnya di Asia Pasifik sebagai perusahaan
ah
Koorporasi. Sehingga TURUT TERGUGAT II bertanggungjawab terhadap

es
TURUT TERGUGAT I berkaitan dengan kepemilikan dan kebijakan perusahaan.

M
ng
on
11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Bahwa adanya struktur pertanggungjawaban saling terkait dan adanya
R
hubungan hukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT telah
si
secara bersama-sama merugikan PARA PENGUGGAT dikarenakan
ne
ng
pengambilalihan divestasi saham 7% milik TURUT TERGUGAT I oleh PARA
TERGUGAT, mengakibatkan ketidakadilan pemerataan kesejahteraan di
do
Provinsi Nusa Tenggara.
gu
III. FAKTA HUKUM
20 Bahwa sesuai perjanjian kontrak karya, pemegang saham asing PT.
In
A
Newmont Nusa Tenggara diwajibkan mendivestasikan 51% saham
asingnya yang berjumlah 80% itu ke pihak nasional dengan jadwal paling
ah
lik
akhir seharusnya Maret 2010. Sebanyak 20% sudah dikuasai nasional
melalui Pukuafu, sehingga TURUT TERGUGAT I mesti mendivestasikan
am
ub
31% sisanya.
21 Bahwa telah ada jadwal divestasi 31% saham TURUT TERGUGAT I
ep
sesuai kontrak karya adalah 3% Maret 2006, 7% Maret 2007, 7% Maret
k
2008, 7% Maret 2009, dan 7% Maret 2010. Namun semua jadwal

ah
R
divestasi itu mundur, dan kini tersisa 7% saham untuk jatah divestasi
si
tahun 2010.
ne
ng
22 Bahwa ada keinginan dari Pemerintah Pusat yang diwakili oleh

TERGUGAT I untuk membeli sisa 7 % saham divestasi TURUT
do
TERGUGAT I.
gu
23 Bahwa Pemerintah Pusat yang diwakili oleh TERGUGAT I telah

menyetujui proses pengambilalihan saham divestasi 7% (tujuh persen)
In
A
saham TURUT TERGUGAT I.

24 Bahwa pada tanggal 14 April 2011 oleh TERGUGAT I telah mengirimkan
ah
lik
surat rencana pembelian saham divestasi 7% (tujuh persen) kepada

Direktur TURUT TERGUGAT I.
m
ub
25 Bahwa pada tanggal 18 April 2011 telah terjadi kesepakatan pembelian

7% (tujuh persen) saham divestasi senilai US$217 juta (dua ratus tujuh
ka
ep
belas juta dollar) antara Pemerintah Pusat yang diwakili oleh TERGUGAT
I dengan TURUT TERGUGAT I.
ah
26 Bahwa TERGUGAT I telah memerintahkan TERGUGAT II untuk

R
es
melaksanakan proses pengambilalihan saham divestasi sebesar 7%

M
ng
(tujuh persen) sesuai dengan kesepakatan pada tanggal 18 April 2011.

on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27 Bahwa pada tanggal 6 Mei 2011 telah terjadi pengambilalihan saham
R
divestasi a quo, dengan adanya penandatanganan kesepakatan
si
pembelian saham divestasi sebesar 7 % oleh Pemerintah Pusat dengan
ne
ng
ditandatanganinya perjanjian kontrak oleh TERGUGAT II, TURUT
TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II (Vice President and Deputy
do
gu General Council Newmont Mining Corporation) serta Direktur NTP BV
Blake Rhodes, serta Executive Vice President Nusa Tenggara Mining
Corporation dan Direktur NTP BV Toru Tokuhisa di Jakarta.
In
A
Penandatanganan tersebut disaksikan oleh TERGUGAT I dan Hadiyanto
sebagai Direktorat Jenderal Kekayaan Negara.
ah
lik
28 Bahwa tindakan PARA TERGUGAT berdasarkan pernyataan Wakil Ketua
Komisi XI Harry Azhar Azis yang menyatakan bahwa "TERGUGAT I
am
ub
(Menteri Keuangan Rl) dan Komisi XI telah sepakat untuk membahas
rencana pemerintah untuk membeli saham Newmont setelah selesainya
ep
masa reses Dewan Perwakilan Rakyat pada awal Mei, NAMUN PARA
k
TERGUGAT telah mengambilalih saham divestasi 7 %, itu berarti bahwa

ah
R
PARA TERGUGAT telah melanqqar perjanjian dengan Dewan
si
Perwakilan Rakyat (DPR)".
ne
ng
29 Bahwa tindakan PARA TERGUGAT tidak memperhatikan kepentingan

yang lebih luas dan upaya menciptakan kondisi yang kondusif untuk
do
menghindari konflik vertikal dan horizontal di daerah Nusa Tenggara
gu
Barat serta mendorong peningkatan kesejahteraan masyarakat di daerah

lokasi TURUT TERGUGAT I, maka keputusan TERGUGAT I untuk
In
A
mengambilalih 7% saham divestasi adalah sangat kontra produktif dan

berpotensi dapat memperluas skala konflik horizontal maupun vertikal
ah
lik
yang telah ada di masyarakat Nusa Tenggara Barat sehingga dapat

menimbulkan benih disintegrasi atas kedaulatan negara kesatuan Rl.
m
ub
30 Bahwa, adanya beberapa aksi tuntutan masyarakat untuk menyerahkan

divestasi 7% (tujuh persen) saham kepada Pemerintah Daerah sering
ka
ep
berakhir dengan kerusuhan dan akan berpotensi terus terjadi yang dapat
menggangu jalannya tujuan roda pemerintahan pusat maupun daerah.
ah
31 Bahwa alasan argumentasi TERGUGAT I atas pengambilalihan 7%

R
es
saham divestasi adalah untuk kepentingan penduduk Indonesia tanpa

M
ng
memperhatikan aspirasi masyarakat daerah merupakan tindakan yang

on
13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sewenang-wenang karena tidak adanya transparansi, akuntabilitas
R
kepada publik mulai dari tahapan proses awal hinqqa akhir keputusan.
si
32 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT yang melakukan pengambilalihan
ne
ng
7% (tujuh persen) saham divestasi tidak pernah dinyatakan secara jelas
serta diumumkan kepada publik tentang pentingnya dan manfaat bagi
do
gu peningkatan kesejahteraan masyarakat terutama bagi masyarakat di
lokasi penambangan TURUT TERGUGAT I;
33 Bahwa pengambilalihan 7% saham divestasi oleh PARA TERGUGAT
In
A
dengan nilai transaksi sebesar $217 juta yang pembeliannya
menggunakan dana TERGUGAT II juga merupakan pengeluaran negara
ah
lik
yang keluar dari kas negara, dikarenakan PIP adalah instansi pemerintah
yang salah satu pendanaannya bersumber dari APBN.
am
ub
34 Bahwa pengambilalihan saham divestasi oleh PARA TERGUGAT
merupakan beban utang yang harus ditanggung oleh negara dalam
ep
APBN, karena penyertaan modal kepada PIP berasal dari dana APBN
k
sehinga tidak menutup kemungkinan apabila terjadi resiko kerugian

ah
R
terhadap pengelolaan dana yang yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT
si
sehingga PARA PENGGUGAT sebagai masyarakat berhak mengetahui
ne
ng
keberadaan pengelolaan dana tersebut sebagaimana pernyataan

TERGUGAT I;
do
35 Bahwa dengan adanya sifat dan tindakan PARA TERGUGAT yang telah
gu
melakukan kebohongan publik kepada rakyat yang direpresentasikan

dalam Komisi XI DPR Rl berupa pelanggaran kesepakatan bersama
In
A
untuk membahas dan tidak mengeluarkan kebijakan pembelian 7% (tujuh

persen) saham divestasi setelah selesainya masa reses Dewan
ah
lik
Perwakilan Rakyat Rl pada awal bulan Mei 2011 hal tersebut telah
melanggar etika pemerintahan tidak sesuai dengan Asas Asas
m
ub
Pemerintahan yang baik, bagaimana dengan pernyataan TERGUGAT I

yang berjanji memberikan kesejahteraan kepada rakyat Nusa Tenggara
ka
ep
Barat faktanya TERGUGAT I dengan DPR saja sudah terbukti melakukan

pelanggaran tersebut apalagi dengan PARA PENGGUGAT yang nota
ah
bene hanya rakyat biasa ???.

R
es
III. SIFAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM DARI PARA TERGUGAT DAN PARA
M
ng
TURUT TERGUGAT.
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERBUATAN PARA TERGUGAT TELAH SENGAJA DAN LA LAI DALAM
si
PEMENUHAN HAK ATAS KEHIDUPAN YANG LAYAK DAN HAK ATAS HIDUP
YANG AMAN, DAMAI, HAK ATAS INFORMASI YANG MENGAKIBATKAN
ne
ng
HILANGNYA KESEMPATAN UNTUK MENDAPATKAN KEHIDUPAN YANG
LAYAK DAN LEBIH BAIK
do
gu 36 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT jelas telah sengaja dan lalai dalam
menjalankan konsitusi UUD 1945 dan Peraturan Perundang-Undangan
In
yang berlaku untuk melindungi hak-hak asasi warga negara berupa hak
A
atas hidup yang layak dan hak atas rasa aman dan damai.
37 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT telah sengaja atau lalai untuk
ah
lik
mencegah konflik vertikal dan horizontal ataupun kerusuhan yang terjadi
di Nusa Tenggara Barat sehinga dapat memicu ketidakstabilitas
am
ub
keamanan nasional, kemiskinan ekonomi masyarakat dan disintegrasi
kehidupan berbangsa dan bernegara
ep
k
38 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT telah melanggar bentuk

perlindungan Hak atas hidup yang layak, hak atas aman dan damai bagi
ah
R
PARA PENGGUGAT dan masyarakat Nusa Tenggara Barat sebagai
si
korban yang disebabkan oleh konflik vertikal dan horizontal ataupun
ne
ng
kerusuhan yang terjadi sekilan lama hingga saat ini. Pelanggaran

perbuatan oleh PARA TERGUGAT yaitu Perundang- Undangan yang
do
berlaku yaitu:
gu
• Pasal 28 I ayat (4) Perubahan Kedua UUD 1945, jo;
• Pasal 8 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, jo; Pasal 71 UU
In
A
No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, jo;

Pasal 11 butir 1 dan 2 International Covenan Economic Social & Cultural
ah
lik
Rights (ICESCR) dimana kovenan ini telah dirativikasi dengan UU Nomor 11

Tahun, Mukadimah, Pasal 2 butir 3, Pasal 25 International Covenan Civil and
m
ub
Politic Rights dimana kovenan ini telah dirativikasidengan Undang- Undang

ka
No. 12 tahun 2005;

ep
39 Bahwa akibat perbuatan PARA TERGUGAT dalam pengambilalihan saham

divestasi 7% telah menyebabkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian
ah
materiil maupun immaterill berupa; trauma, diliputi ketakutan dan ketidakamanan

es
serta kehilangan mata pencaharian yang dipergunakan untuk memenuhi

M
ng
on
15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kebutuhan hidup dasar yang disebabkan oleh konflik serta kericuhan yang
R
sering terjadi hingga sekarang.
si
40 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT telah menyebabkan PARA PENGGUGAT
ne
ng
tidak dapat menjalankan aktivitas kehidupan baik ekonomi maupun non ekonomi
secara normal disebabkan oleh situasi dan kondisi keamanan yang kurang
do
kondusif. Hal ini merupakan bentuk pelanggaran hak atas aman, damai serta
gu
hak atas kehidupan yang layak.
41 Bahwa perbuatan TERGUGAT I seringkali berkilah bahwa tindakan yang
In
A
dilakukannya berdalih untuk kepentingan negara, namun secara faktual tidak
bisa dipungkiri bahwa perbuatan TERGUGAT I tersebut dalam prakteknya telah
ah
lik
mengurangi hak atas kehidupan masyarakat Nusa Tenggara Barat secara layak
terutama sebagian besar masyarakat masih hidup di bawah garis kemiskinan.
am
ub
42 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT telah melanggar hak atas informasi,
prinsip pengelolaan anggaran dan keuangan negara, prinsip good governance,
ep
prinsip otonomi daerah beserta kewenangan Pemerintahan Daerah sesuai yang
k
tercantum di dalam pasal 3 ayat 1 Undang-Undang Rl No. 17 tahun 2003

ah
R
tentang Pengelolaan Keuangan Negara. Hal ini dibuktikan bahwa TERGUGAT I
si
dan TERGUGAT II, tidak pernah menyatakan secara jelas, transparan,
ne
ng
akuntabel yang diumumkan kepada publik tentang pentingnya dan manfaat bagi
peningkatan kesejahteraan masyarakat terutama bagi kehidupan dasar bagi
PARA PENGGUGAT.
do
gu
43 Bahwa perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melanggar Pasal 10

ayat 1 dan 2 jo pasal 11 ayat 1 dan 2 Undang-Undang No.32 tahun 2004
In
A
tentang Pemerintahan Daerah dimana perbuatan TERGUGAT I dan

TERGUGAT II tidak dapat mensinergiskan hubungan dan saling terkait antara
ah
lik
Pemerintahan Pusat dan Pemerintahan Daerah sebagai suatu kesatuan sistem

pemerintahan dalam hal hak pembagian urusan pemerintahan antara
m
ub
Pemerintahan Pusat dan Pemerintahan Daerah.

44 Bahwa perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang menggunakan dana
ka
ep
PIP juga merupakan pengeluaran negara yang keluar dari kas negara,
disebabkan Pusat Investasi Pemerintah adalah badan instansi pemerintah yang
ah
salah satu pendanaannya bersumber dari APBN. Hal ini merupakan

R
es
pemborosan keuangan negara yang seharusnya dapat diperuntukkan untuk

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
program peningkatkan taraf kehidupan ekonomi khususnya hak atas kehidupan
R
yang layak, hak atas aman dan damai bagi masyarakat Nusa Tenggara Barat.
si
45 Bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan
ne
ng
telah melanggar pasal 25 butir 1 deklarasi universal hak azasi manusia, dimana
indonesia terikat secara hukum dengan deklarasi tersebut
do
" Setiap orang berhak atas taraf kehidupan yang memadai untuk kesehatan dan
gu
kesejahteraan dirinya sendiri dan keluarganya, termasuk hak atas pangan,
sandang, papan, dan pelayanan kesehatan, pelayanan sosial yang diperlukan,
In
A
serta hak atas keamanan pada saat menganggur, sakit, cacat, ditinggaikan oleh
pasangannya, usia ianjut, atau keadaan- keadaan lain yang mengakibatkan
ah
lik
merosotnya taraf kehidupan yang terjadi diluar kekuasaannya".
46 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT telah melanggar hukum dan hak asasi
am
ub
PARA PENGGUGAT dan keluarganya yang menjadi pihak yang dirugikan akibat
tidak ada pemerataan kesejahteraan buat rakyat dibawah kemiskinan terutama
ep
masyarakat yang menjadi korban. Hal ini berdasarkan:
k
a. Pasal 28 D ayat (1) Perubahan Kedua UUD 1945, yang berbunyi: "Setiap
ah
R
orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan dan kepastian
si
hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum".
ne
ng
b. Pasal Pasal 28 I ayat (4) Perubahan Kedua UUD 1945, yang berbunyi:
"Perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan hak asasi
do
gu
manusia adalah tanggung jawab negara, terutama pemerintah".

c. Pasal 30 UU No. 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, yang
berbunyi: "Setiap orang berhak atas rasa aman dan tenteram serta
In
A
perlindungan terhadap ancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak

berbuat sesuatu".
ah
lik
47 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT tidak berorientasi untuk pemenuhan hak

atas kehidupan yang layak, hak atas aman, adil serta hak atas informasi yang
m
ub
dapat diidentifikasikan dengan tidak adanya transparansi dan akuntabilitas

ka
kepada publik mulai dari proses awal hingga keputusan atas pengambilalihan
ep
7% (tujuh persen) divestasi saham PT. Newmont Nusa Tenggara tersebut.

48 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT menggunakan dasar hukum Peraturan
ah
Pemerintah No.1 tahun 2008 tentang Investasi Pemerintah tidak memiliki dasar
es
kepastian hukum yang dapat dijadikan pedoman hukum dan kebijakan. Hal ini
M
ng
on
17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebabkan filosofi dan hakekat pembentukan Peraturan Pemerintah tersebut
R
lebih berorientasi pada jenis Investasi Langsung untuk pembangunan
si
infrastruktur bukanlah jenis Investasi Surat Berharga.
ne
ng
49 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT I yang dilakukan
do
tidak transparan, akuntabilitas maka telah melanggar hak atas informasi sesuai
gu
dengan ketentuan Pasal Pasal 28 F Undang-Undang Dasar tahun 1945 yang
berbunyi:
In
A
"Setiap orang berhak untuk berkomunikasi dan memperoleh informasi untuk
mengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya, serta berhak untuk mencari,
ah
lik
memperoleh, memiliki, menyimpan, mengolah, dan menyampaikan informasi
dengan menggunakan segala jenis saluran yang tersedia".
am
ub
50 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT telah melanggar hak atas informasi yang
dimiliki oleh PARA TERGUGAT sebagai warga negara yang diwakili oleh Dewan
ep
Perwakilan Rakyat Rl dimana proses pembelian, pengalihan divestasi saham
k
7% PT.Newmont Nusa Tenggara Tersebut tanpa melibatkan Dewan Perwakilan

ah
R
Rakyat Rl secara benar dan sesuai prosedur.
si
51 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan
ne
ng
Asas-asas Umum Pemerintahan yang baik, yaitu:

a. Asas Kepastian Hukum : Berdasarkan uraian fakta-fakta di atas, maka
do
tindakan PARA TERGUGAT merupakan pelanggaran terhadap asas
gu
kepastian hukum, baik formil maupun materiil. Bahwa PARA TERGUGAT

telah tidak bertindak sesuai dengan kewajiban hukumnya yang telah
In
A
ditetapkan dalam Undang-Undang;

b. Asas Pemerataan : PARA TERGUGAT telah tidak menerapkan asas
ah
lik
pemerataan perlindungan kesehjateraan rakyat terutama kaum miskin

dan keluarganya yang berada di Nusa Tenggara Barat;
m
ub
c. Asas Kejujuran dan Keterbukaan (Fair play): Bahwa setiap kebijakan

eksekutif harus bersifat terbuka (open principle) dan transparan, dengan
ka
ep
arti masyarakat yang menjadi obyek kebijakan tersebut harus

mengetahui dan ikut memberikan kontribusi sebagai bahan pertimbangan
ah
dari kebijakan tersebut. Asas ini juga menjadi dasar bahwa kepentingan
R
es
warga negara haruslah menjadi pertimbangan utama saat akan

M
ng
mengambil suatu keputusan. PARA TERGUGAT dalam tindakannya

on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menangani permasalahan saham divestasi telah mengabaikan faktor
R
sosial politik di Nusa Tenggara Barat dan telah mengabaikan asas ini;
si
d. Asas Kepantasan dan Kewajaran : Asas ini menghendaki agar setiap
ne
ng
tindakan badan/pejabat administrasi hendaknya dilakukan dalam batas-
batas kepantasan, kewajaran dan kepatutan yang hidup dalam
do
gu masyarakat. Bahwa tindakan PARA TERGUGAT yang telah membiarkan
PARA PENGGUGAT dan keluarganya dihidup tidak layak dibawah garis
kemiskinan, kesehjateraan tidak merata, hidup dalam ketakutan dan
In
A
ketidakamanan sehingga menimbulkan kerugian materil dan moril adalah
telah bertentangan dengan asas ini;
ah
lik
e. Asas Pertanggungjawaban: Asas ini menghendaki bahwa setiap tindakan
badan/pejabat administrasi harus dapat dipertanggungjawabkan, baik
am
ub
menurut ketentuan hukum tertulis maupun hukum tidak tertulis.
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum diatas, nyata bahwa tindakan
ep
PARA TERGUGAT pada kenyataannya justru telah melanggar kewajiban
k
hukumnya selaku badan/pejabat eksekutif dan tidak dapat

ah
R
dipertanggungjawabkan. Hal ini merupakan tindakan yang bertentangan
si
dengan hukum, baik hukum tertulis maupun hukum tidak tertulis;
ne
ng
PERBUATAN PARA TURUT TERGUGAT TELAH SENGAJA DAN LALAI SECARA
do
BERSAMA-SAMA MEMBANTU PARA TERGUGAT.
gu
52 Bahwa TURUT TERGUGAT secara bersama-sama dengan PARA TERGUGAT

telah mengabaikan aspirasi masyarakat Nusa Tenggara Barat, padahal PARA
In
A
TURUT TERGUGAT mengetahui secara jelas tentang tuntutan masyarakat yang

terjadi dimana-mana, dari berbagai elemen masyarakat: rakyat sekitar tambang,
ah
lik
petani, buruh, swasta, pegawai negeri sipil, mahasiswa, anggota DPRD, sampai
Pemerintah Daerah pun ikut memperjuangkan pengambilalihan saham divestasi
m
ub
7% tersebut.
53 Bahwa PARA TURUT TERGUGAT tanpa memperhatikan dan
ka
ep
mempertimbangkan kondisi sosial masyarakat di Nusa Tenggara Barat

bersama-sama dengan PARA TERGUGAT telah melakukan pengalihan saham
ah
divestasi 7% tersebut kepada PARA TERGUGAT, yang mana sebelumnya

R
es
PARA TURUT TERGUGAT telah digugat oleh pemerintah Indonesia untuk

M
ng
melaksanakan penyerahan saham divestasi 31% tersebut.

on
19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
54 Bahwa PARA TURUT TERGUGAT secara diam-diam melakukan tindakan yang
R
tidak patut dengan mementingkan kepentingannya sendiri tanpa memperhatikan
si
kepentingan rakyat Nusa Tenggara Barat termasuk PARA PENGGUGAT,
ne
ng
dengan melakukan pembelian saham PT.Pukuafu (perusahan Nasional
Indonesia) yang memiliki saham sebesar 20% sehingga komitmen untuk
do
pelaksanan divestasi saham patut diragukan kejujurannya terbukti adanya
gu
pelanggaran oleh PARA TURUT TERGUGAT termasuk dalam divestasi saham
TURUT TERGUGAT I kepada PARA TERGUGAT.
In
A
AKIBAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM KARENA SENGAJA ATAUPUN
KELALAIAN PARA TERGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT .
ah
lik
55 Bahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT
telah melawan hukum sebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya
am
ub
PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT dinyatakan oleh Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawan hukum
ep
[onrechtmatigedaad].
k
56 Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila PARA
ah
R
TERGUGAT bersama PARA TURUT TERGUGAT dan berdasarkan Pasal 1365
si
dan 1367 KUHPerdata harus bertanggungjawab secara tanggung renteng atas
ne
ng
seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yang

dilakukannya.
57 Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARA
do
gu
TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT sebagaimana pada poin 27 di

atas, berakibat pengambilalihan saham divestasi 7% TURUT TERGUGAT I
In
A
yang ditandatangani oleh TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT I disaksikan

oleh TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II tanggal 6 Mei 2011 dinyatakan tidak
ah
lik
sah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;

58 Bahwa PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT dihukum untuk
m
ub
segera mengembalikan hak pengambilalihan saham divestasi sebesar 7%

kepada Pemerintah Daerah Nusa Tenggara Barat atau badan hukum yang
ka
ep
ditunjuk oleh Pemerintah daerah Nusa Tenggara Barat untuk diberikan kepada
PARA PENGGUGAT dan masyarakat Nusa Tenggara Barat melalui program-
ah
program pengembangan dan pemberdayaan masyarakat dalam rangka

R
es
menambah kesejahteraan rakyat Nusa Tenggara Barat;

M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
59 Bahwa PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT dihukum karena
R
kesengajaan dan/ataupun kelalainya untuk memberikan pengganti kerugian
si
materiil dan Immateril peningkatan pertumbuhan masyarakat daerah dengan
ne
ng
adanya pertambahan nilai investasi dan dapat dihitung dengan nilai yang
sebanding dengan divestasi saham 7% yaitu sebesar US 246,8 juta dolar dan
do
gu
Rp. 1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) secara tanggung renteng;
60 Bahwa akibat perbuatan melawan hukum PARA TERGUGAT dan PARA
TURUT TERGUGAT, secara materiil PARA PENGGUGAT juga sudah dan akan
In
A
terus mengalami kerugian. Karena itu dengan mendasarkan pada ketentuan
Pasal 1365 KUHPerdata dimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi
ah
lik
pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugian materiil yang ditimbulkan
karena perbuatannya;
am
ub
61 Bahwa selain itu menurut hemat PARA PENGGUGAT sudah sepatutnya pula
menurut hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memutuskan bagi PARA
ep
TERGUGAT bersama PARA TURUT TERGUGAT untuk membayar segala
k
biaya perkara yang timbul dari perkara ini;

ah
R
62 Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh PARA PENGGUGAT,
si
jelas dalil-dalil di dalam gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku
ne
ng
dengan dilengkapi bukti-bukti yang cukup serta tidak terbantahkan. Karena itu
sudah sepatutnya pula Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan
mengadili perkara ini memutuskan berdasarkan keadilan.
do
gu
63 Bahwa dengan demikian perbuatan PARA TERGUGAT bersama TURUT
TERGUGAT telah melanggar pasal 1365 KUH Perdata yang isinya, "Tiap
In
A
perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada pihak

lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian tersebut,
ah
lik
mengganti kerugian tersebut."

64 Bahwa gugatan ini didasarkan atas alat-alat bukti sebagaimana dimaksud pasal
m
ub
180 (1) HIR sehingga putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan bisa
dijalankan lebih dulu (serta merta) meskipun ada upaya hukum banding, kasasi
ka
ep
atau peninjauan kembali.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka PARA PENGGUGAT memohon kepada
ah
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:
es
Primair
M
ng
1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

on
21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan PARA TERGUGAT bersalah telah lalai dalam menjalankan
R
kewajibannya untuk memberikan kesehjateraan dan kehidupan yang layak bagi
si
rakyatnya, perlindungan hak-hak azasi manusia dan hak-hak warga Nusa Tenggara
ne
ng
Barat yang tidak dapat menikmati kesejahteraan lebih baik akibat pengambilan saham
7% oleh PARA TERGUGAT secara sewenang-wenang.
do
3. Menyatakan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT bersalah telah
gu
mengakibatkan kerugian materiil dan immaterial warga negara yang seharusnya
mendapatkan kesejahteraan lebih baik dan mendapatkan kehidupan yang lebih layak
In
A
serta serta memberikan rasa aman;
4. Memerintahkan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT meminta maaf
ah
lik
kepada PARA PENGGUGAT melalui 5 Media cetak yaitu : KOMPAS, KORAN TEMPO,
Jawa Pos, Suara Pembaharuan dan JAKARTA POST dan 7 media elektronik yaitu,
am
ub
SCTV, TRANS TV, RCTI, INDOSIAR, METRO TV, TRANS 7,TV ONE yang format dan
isinya ditentukan oleh PENGGUGAT, selama 7 hari berturut-turut;
ep
5. Menyatakan bahwa pengambilalihan saham divestasi 7% TURUT TERGUGAT I
k
yang ditandatangani oleh TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT I disaksikan oleh

ah
R
TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II tanggal 6 Mei 2011 dinyatakan tidak sah dan
si
tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat.
ne
ng
6. Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk :

1) Segera mengembalikan hak pengambilalihan saham divestasi sebesar 7%
do
gu
ditunjuk oleh Pemerintah daerah Nusa Tenggara Barat untuk diberikan kepada
PARA PENGGUGAT dan masyarakat Nusa Tenggara Barat melalui program-
In
A
program pengembangan dan pemberdayaan masyarakat dalam rangka

menambah kesejahteraan rakyat Nusa Tenggara Barat;
ah
lik
2) Mengganti kerugian materiil dan immateriil yang diderita oleh PARA

PENGGUGAT selama pengambilalihan saham divestasi 7% sebesar US 246,8
m
ub
juta dolar dan Rp. 1.000.000.000.000,. (satu trilyun rupiah) secara tanggung
renteng.
ka
ep
7. Menghukum PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk membayar

segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini secara tanggung renteng;
ah
8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun

R
es
ada upaya verzet, banding, kasasi; perlawanan dan/atau peninjauan kembali

M
ng
(uitvoerbaar bij Voorraad).

on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Subsidair
R
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
si
et bono).
ne
ng
Menimbang ,bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk
do
gu
Penggugat telah hadir kuasa hukumnya bernama:ULUNG PURNAMA ,SH ,
MALVIN ,SH , ASEP SUKARDI ,SH NUR HARIANDI ,SH .MH , LA ODE ADI
RUSMAN ,SH dan D.A.MALIL ,SH , untuk Tergugat I,II hadir kuasa hukumnya
In
A
bernama :Dr.Indra Surya ,SH LLM ,Hana S.J.Kartika ,SH LLM , M.Lucia C ,SH ,MH,
Kingsospol Siregar ,SH,Pangihutan Siagian ,SH ,Dwi Sri ,SH , Calvinus W
ah
lik
Nababan ,SH , Handy Trinova ,SH, Haenry Waskito Jati ,SH ,Helda Anggraini O ,SH ,
Nely Hidayati ,SH , Sory Alamsyah ,SH untuk Turut Tergugat I hadir kuasa hukumnya
am
ub
bernama :Ignatius Andy ,SH , Santi Purnama Sari ,SH , Harvardy M Iqbal ,SH,MH dan
Rando Purba,SH ,sedangkan untuk Turut Tergugat II hadir kuasa hukumnya
ep
bernama :DR.Luhut M.P.Pangaribuan, SH .LLM, Nira Sari Nazarudin SH, LLM ,Erie
k
Hotman Tobing ,SH LLM dan Dymas Satrioprojo ,SH LLM;

ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mengusahakan kepada kedua belah
ne
ng
pihak agar perkara diselesaikan dengan perdamaian akan tetapi hal tersebut tidak
tercapai sebagaimana surat pemberitahuan dari Hakim Mediator tertanggal 24 April
2012 yang isinya menyejelaskan bahwa tidak tercapai perdamaian ;--------------------------
do
gu
Menimbang , bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan

In
A
Para Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Hukum Para Penggugat ;
ah
lik
Menimbang , bahwa atas gugatan tersebut ,Kuasa Hukum Tergugat I, II

mengajukan jawaban tertanggal 24 Juli 2012 pada pokoknya sebagai berikut :
m
ub
I. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Para Penggugat,

ka
ep
kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya.

II. DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN SIDANG SECARA TOODNADER
ah
1. Bahwa pada saat ini Presiden Rl melalui Menteri Keuangan dan Menteri Hukum dan
R
es
HAM Rl sedang mengajukan Permohonan Sengketa Kewenangan Lembaga

M
Negara (SKLN) antara Presiden Rl dengan Dewan Perwakilan Rakyat Rl (DPR)

ng
on
23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Badan Pemeriksa Keuangan Rl (BPK) di Mahkamah Konstitusi yang telah
R
teregistrasi di Kepaniteraan Mahkamah Konstitusi Nomor 2/SKLN-X/2012 tanggal
si
7 Februari 2012.
ne
ng
1. Bahwa dalam Permohonan SKLN dimaksud, Presiden Rl memohon agar
Mahkamah Konstitusi dapat menyelesaikan sengketa kewenangan yang terjadi
do
di antara Presiden Rl dengan DPR dan BPK terkait dengan Pembelian 7%
gu
Saham Divestasi PT NNT Tahun 2010.
2. Bahwa dapat kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang mulia, bahwa proses
In
A
pemeriksaan perkara permohonan SKLN di Mahkamah Konstitusi telah
berlangsung sampai dengan pemeriksaan para ahli dan saat ini sedang
ah
lik
menunggu putusan dari Mahkamah Konstitusi.
3. Bahwa dikarenakan permasalahan yang diajukan dalam gugatan a quo oleh
am
ub
Para Penggugat mempunyai materi yang tidak terlalu berbeda, maka agar
menghindari terjadinya dualisme putusan dalam dua badan peradilan yang
ep
berbeda, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
k
untuk dapat menunda persidangan sampai dengan adanya Putusan Mahkamah

ah
R
Konstitusi atas Permohonan SKLN yang diajukan oleh Presiden Rl.
si
III. DALAM EKSEPSI
ne
ng
A. TIDAK MEMENUHl SYARAT FORMIL PENGAJUAN GUGATAN WARGA

NEGARA (CITIZEN LAWSUIT):
do
1. Eksepsi Tentang Gugatan Prematur
gu
I.1 Bahwa gugatan Para Penggugat merupakan gugatan prematur karena jangka
waktu antara notifikasi sebagaimana syarat dalam mengajukan Citizen Lawsuit
In
A
dengan pendaftaran gugatan terlalu singkat yaitu hanya 1 minggu dari tanggal 27
Mei 2011 sampai dengan 6 Juni 2011 sehingga jangka waktu yang diberikan Para
ah
lik
Penggugat kepada Tergugat I hanya 3 hari kerja.

I.2 Bahwa mengenai kelayakan atas jangka waktu notifikasi tersebut telah diputus oleh
m
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara nomor 145/PDT.G/2009/

PN.JKT.PST tanggal 3 Juni 2009 dan diperkuat oleh Mahkamah Agung melalui
ka
ep
putusan Kasasi Nomor 2801 K/Pdt/2009 tanggal 23 Juni 2010.

I.3 Bahwa dalam putusan tersebut, Majelis Hakim telah memberikan pertimbangan
ah
sebagai berikut:
R
es
"Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa waktu yang diberikan

M
ng
oleh Para Penggugat kepada Para Tergugat adalah tidak wajar, karena Para
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tidak mungkin dapat merespon atau melakukan Vemilu Susulan"
R
dalam jangka waktu 7 hari kerja;"
si
"Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum seperti
ne
ng
tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Citizen Law Suit
yang diajukan oleh Para Penggugat tidak memenuhi syarat "jangka waktu
do
gupemberitahuan (notice) untuk pengajuan gugatan Citizen Law Suit" dengan
demikian gugatan Para Penggugat dinyatakan prematur;’’
“Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan "prematur", maka
In
A
Majelis Hakim tidak perlu melanjutkan pemeriksaan pokok perkaranya dan
secara hukum gugatan Para Penggugat wajib dinyatakan tidak dapat diterima
ah
lik
(niet ontvankelijke verklaard);"
4. Bahwa meskipun sistem hukum Indonesia tidak mengenal prinsip stare decisis,
am
ub
namun demikian putusan pengadilan sebelumnya dapat menjadi tolok ukur bagi
Majelis Hakim dalam mengambil keputusan dikarenakan terdapatnya
ep
k
kesesuaian fakta-fakta yang ada pada gugatan a quo. Pihak Para Penggugat
ah
dalam mengajukan gugatan a quo hanya memberikan notifikasi dalam jangka

R
si
waktu 7 hari kalender atau 3 hari kerja.
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka telah jelas jangka waktu yang
ne
ng
diberikan oleh Para Penggugat kepada Tergugat I dalam notifikasinya sebelum

dimasukan Gugatan a quo oleh Para Penggugat kepada Pengadilan Negeri
do
gu
Jakarta Pusat merupakan jangka waktu yang tidak wajar dikarenakan apa yang
dimintakan oleh Para Penggugat dalam notifikasinya tidak mungkin dapat
dipenuhi dalam jangka waktu yang diinginkan oleh Tergugat I.
In
A
6. Bahwa selain itu, Para Penggugat tidak memberikan notifikasi kepada Tergugat
II sebelum dimasukan Gugatan a quo oleh Para Penggugat kepada Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Pusat. Sehingga Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi

syarat notifikasi sebelum mengajukan Gugatan Warga Negara.
m
ub
7. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka berdasar bagi Majelis

Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para
ka
ep
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) karena tidak

memenuhi syarat formil pengajuan gugatan.
ah
2. Eksepsi Tentang Kedudukan Hukum (Legal Standing) Para Penggugat

es
M
ng
on
25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa menurut Tergugat I dan Tergugat II, Para Penggugat tidak mempunyai
si
kedudukan hukum (legal standing) dalam mengajukan gugatan warga negara.
2. Bahwa dalam Laporan Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuit yang
ne
ng
diterbitkan oleh Mahkamah Agung Rl tahun 2009 pada Bab III huruf B (a) dan
menurut kebiasaan atau best practices yang telah terjadi, warga negara bisa
do
gu
mengajukan gugatan warga negara ke pengadilan bila mereka memiliki hak
"Standing untuk menggugat. "Standing" ini disetujui pengadilan bila tiga aspek
In
telah terpenuhi, yaitu:
A
a) Penggugat menderita kerugian atas pelanggaran hukum dimana hak mereka
tidak terlindungi. Kerugian ini harus konkrit dan aktual, bukan sesuatu yang
ah
lik
dibuat-buat.
b) Ada hubungan kausal antara kerugian dengan pengaturan yang
am
ub
menyebabkan timbulnya kerugian yang dikeluarkan oleh tergugat bukan oleh
pihak ketiga.
ep
c) Gugatan tersebut harus beralasan bukan sifatnya spekulatif terutama
k
mengenai kerugian yang mungkin timbul akibat dikeluarkannya keputusan

ah
R
tersebut.
si
1. Bahwa Para Penggugat sesungguhnya tidak mewakili kepentingan warga
ne
ng
negara secara keseluruhan melainkan kepentingan daerah tertentu saja, dalil

Para Penggugat a quo diakui juga oleh Para Penggugat sebagaimana Para
do
Penggugat sampaikan pada angka 13 Gugatannya. Bahwa dengan demikian
gu
telah terbukti dan tidak terbantahkan lagi bahwa Para Penggugat tidak
mempunyai legal standing dalam pengajuan gugatan a quo.
In
A
2. Bahwa dalam gugatan a quo, Para Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa
gugatan a quo telah memenuhi tiga aspek sebagaimana disebutkan di atas.
ah
lik
Para Penggugat dalam gugatannya tidak dapat menunjukan adanya kerugian

yang konkrit dan aktual akibat dari tindakan hukum yang dilakukan oleh
m
ub
Tergugat I dan Tergugat II dalam melakukan pembelian 7% saham divestasi PT

Newmont Nusa Tenggara (PT NNT) tahun 2010.
ka
ep
3. Bahwa pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010, sesungguhnya tidak

menyebabkan kerugian apapun kepada Para Penggugat dikarenakan
ah
keuntungan yang didapatkan dari pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun

es
2010 merupakan milik Pemerintah yang pada akhirnya akan digunakan untuk
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mensejahterakan masyarakat Indonesia, tidak hanya masyarakat Nusa
R
Tenggara Barat.
si
4. Bahwa Para Penggugat juga tidak dapat membuktikan adanya hubungan kausal
ne
ng
antara kerugian dengan pengaturan yang menyebabkan timbulnya kerugian
yang dikeluarkan oleh tergugat bukan oleh pihak ketiga, dikarenakan
do
sebagaimana disebutkan pada angka 12 di atas, tidak terdapat kerugian yang
gu
dialami oleh Para Penggugat.
5. Bahwa dengan tidak terdapatnya kerugian yang dialami oleh Para Penggugat
In
A
maka dengan sendirinya, gugatan a quo tidak dapat memenuhi aspek ketiga
yang disebutkan dalam angka 8 huruf c yaitu gugatan tersebut harus beralasan
ah
lik
bukan sifatnya spekulatif terutama mengenai kerugian yang mungkin timbul
akibat dikeluarkannya keputusan tersebut.
am
ub
6. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dapat disimpulkan bahwa
Para Penggugat tidak dapat memenuhi tiga aspek yang harus dimiliki oleh Para
ep
Penggugat dalam mengajukan gugatan warga negara, dengan demikian sudah
k
sepatutnya Majelis Hakim memutuskan Gugatan a quo dinyatakan tidak dapat

ah
R
diterima (niet ontvankelijk verklaard).
si
3. Permohonan Putusan Sela Atau Penetapan Majelis Hakim Dalam Eksepsi
ne
ng
Tidak Memenuhi Syarat Formil Pengajuan Gugatan Warga Negara (Citizen

Lawsuit)
do
3.1. Bahwa dengan tidak mempunyai legal standing dalam mengajukan gugatan,
gu
tidak terpenuhinya syarat pemberian jangka waktu notifikasi yang wajar, dan
terdapatnya tuntutan ganti rugi yang tidak diperkenankan dalam gugatan
In
A
warga negara (Citizen Lawsuit), maka Gugatan Para Penggugat tidak

memenuhi syarat formil Gugatan Warga Negara (Citizen Lawsuit).
ah
lik
2 Bahwa sebagaimana telah disebutkan di atas, maka sesungguhnya

berdasarkan kebiasan dan best practices serta berdasarkan putusan- putusan
m
ub
pengadilan di Indonesia terdahulu, maka sudah sepantasnya Majelis Hakim

menyatakan tidak dapat menerima seluruh gugatan a quo (niet ontvankelijk
ka
ep
verklaard).
3 Bahwa terhadap Eksepsi terkait formalitas pengajuan gugatan a quo,Tergugat I
ah
dan Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
es
gugatan a quo untuk dapat memberikan putusan sela terlebih dahulu yang
M
ng
on
27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)
R
karena tidak terpenuhinya syarat formal pengajuan gugatan.
si
B. Eksepsi Tentang Penggugat Salah Mengajukan Upaya Hukum
ne
ng
1. Bahwa Para Penggugat dalam petitum Gugatan a quo meminta agar Majelis
Hakim menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengganti
do
gu
kerugian materiil dan immateriil yang diderita oleh Para Penggugat selama
pengambilalihan saham divestasi 7% sebesar US$246,8 juta dolar dan
Rp1.000.000.000.000,- (satu trilyun rupiah) secara tanggung renteng.
In
A
2. Bahwa sebagaimana lazimnya dalam gugatan warga negara tidak mengenal
adanya tuntutan ganti rugi, hal ini dikarenakan tujuan dari gugatan warga negara
ah
lik
itu sendiri adalah untuk memperjuangkan kepentingan publik dan hak asasi
manusia dimana penggugat "hanya boleh" meminta tuntutan perbuatan tertentu
am
ub
tanpa adanya tuntutan ganti rugi materiil maupun immateriil dikarenakan
penggugat dalam gugatan warga negara bukan pihak yang dirugikan langsung
ep
dan tidak memiliki kesamaan kerugian dan kesamaan fakta hukum.
k
3. Bahwa dalam hal Para Penggugat mendalilkan bahwa dirinya menderita

ah
R
kerugian langsung yang sama dan memiliki fakta hukum yang sama dalam
si
gugatan a quo dan meminta ganti kerugian materiil dan immateriil kepada Para
ne
ng
Tergugat maka sudah seharusnya Para Penggugat tidak menempuh mekanisme

gugatan warga negara melainkan perdata biasa atau class action.
do
4. Bahwa dalam Laporan Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuit yang
gu
diterbitkan oleh Mahkamah Agung Rl tahun 2009 pada Bab III huruf B (e)
disebutkan bahwa "secara umum, peradilan cenderung reluctant terhadap
In
A
tuntutan gati kerugian jika diajukan dalam gugatan Citizen Lawsuit."

5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka telah jelas bahwa Para
ah
lik
Penggugat tidak mengerti mengenai mekanisme gugatan warga negara

sehingga telah salah dalam mengajukan upaya hukum dikarenakan telah
m
ub
meminta ganti rugi materiil maupun immateriil kepada Para Tergugat dalam
gugatan a quo, sehingga sudah selayaknya Majelis Hakim menyatakan bahwa
ka
ep
Gugatan a quo tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

C. Eksepsi Tentang Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium)
ah
1. Bahwa mengingat pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010

es
dilaksanakan berdasarkan Pasal 24 ayat (3) Kontrak Karya antara Pemerintah,

M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diwakili oleh Menteri Pertambangan (sekarang Menteri Energi dan
R
Sumber Daya Mineral) sebagai otoritas yang berwenang dalam bidang
si
pertambangan, dengan PT Newmont Nusa Tenggara (PT NNT) yang diwakili
ne
ng
oleh Newmont Indonesia Limited dan PT Pukuafu Indah sebagai pemegang
saham PT NNT tanggal 2 Desember 1986.
do
2. Bahwa seharusnya Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM)
gu
menjadi salah satu pihak yang turut diikut sertakan dalam gugatan a quo oleh
Para Penggugat, karena merupakan penandatangan Kontrak Karya dan
In
A
otoritas yang berwenang dalam bidang pertambangan.
3. Bahwa selain Kementerian ESDM, seharusnya Para Penggugat dalam gugatan
ah
lik
a quo juga turut menyertakan Pemerintah Daerah NTB dan serta PT Multi
Daerah Bersaing, sebagai pihak yang melakukan pembelian terhadap 24%
am
ub
saham divestasi PT NNT tahun 2006-2009.
4. Bahwa dalam gugatan a quo Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat I
ep
dan Tergugat II segera mengembalikan hak pembelian 7% saham divestasi PT
k
NNT kepada Pemerintah Daerah NTB atau badan hukum yang ditunjuk oleh
ah
R
Pemerintah Daerah NTB yang apabila merujuk kepada pelaksanaan divestasi
si
saham PT NNT sebelumnya adalah PT Multi Daerah Bersaing.
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan dalil Para Penggugat tersebut, sesungguhnya Para

Penggugat mengakui bahwa Pemerintah Daerah NTB memiliki kedudukan
do
hukum dalam gugatan a quo oleh karena itu telah tepat apabila seharusnya
gu
Para Penggugat turut menyertakan Pemerintah Daerah NTB dan PT Multi

Daerah Bersaing dalam gugatan a quo.
In
A
6. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan tidak diikut sertakannya

Kementerian ESDM, Pemerintah Daerah NTB, dan PT Multi Daerah Bersaing
ah
lik
sebagai pihak dalam perkara a quo maka menjadikan gugatan a quo tidak
sempurna sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo oleh Majelis Hakim
m
ub
dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verkiaard).

Bahwa Berdasarkan dalil-dalil eksepsi dan fakta-fakta hukum tersebut di atas
ka
ep
Tergugat I dan Tergugat II mohon agar Majelis Hakim menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankeiijke Verkiaard).
ah
IV. DALAM POKOK PERKARA:

R
es
M
ng
on
29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon juga dianggap telah
R
termasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat I dan Tergugat II menolak
si
dengan tegas seluruh dalil-dalil Para Penggugat dalam gugatannya, kecuali
ne
ng
terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.
2. Bahwa berkaitan dengan Gugatan Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II
do
dengan tegas menolak dalil/alasan Gugatan Para Penggugat yang menyatakan
gu
bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
3. Bahwa perlu Tergugat I dan Tergugat II tegaskan, pelaksanaan pembelian 7%
In
A
saham divestasi PT NNT yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II telah
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
ah
lik
4. Bahwa berkenaan dengan hal tersebut, tidak ada satu dasar hukum dan fakta
hukum apapun yang dapat dijadikan alasan Tergugat I dan Tergugat II telah
am
ub
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan Para Penggugat
dalam Gugatan a quo.
ep
A. PEMBELIAN 7% SAHAM DIVESTASI PT NNT TAHUN 2010 MERUPAKAN
k
PELAKSANAAN AMANAT PASAL 24 KONTRAK KARYA .

ah
R
5. Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Para Penggugat di dalam
si
mengajukan gugatannya adalah sehubungan dengan pelaksanaan pembelian
ne
ng
7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 yang merupakan pelaksanaan Pasal

24 ayat (3) Kontrak Karya antara Pemerintah, yang diwakili oleh Menteri
do
Pertambangan (sekarang Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral) sebagai
gu
otoritas yang berwenang dalam bidang pertambangan, dengan PT NNT yang

diwakili oleh Newmont Indonesia Limited dan PT Pukuafu Indah sebagai
In
A
pemegang saham PT NNT tanggal 2 Desember 1986 (selanjutnya disebut

Kontrak Karya).
ah
lik
6. Bahwa dalam Pasal 24 ayat (3) Kontrak Karya menyatakan bahwa

"...Perusahaan harus menjamin bahwa saham-sahamnya yang dimiliki oleh
m
ub
Penanam Modal Asing akan ditawarkan untuk dijual atau diterbitkan, pertama-
tama kepada Pemerintah, dan kedua (jika Pemerintah tidak menerima
ka
ep
(menyetujui) penawaran itu dalam 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal penawaran),
kepada Warga Negara Indonesia atau Perusahaan Indonesia yang dikendalikan
ah
oleh Warga Negara Indonesia..."

R
es
7. Bahwa berdasarkan Pasal 24 ayat (3) Kontrak Karya tersebut, maka telah jelas
M
ng
bahwa Pemerintah Rl (Pemerintah Pusat) mempunyai hak untuk membeli

on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertama kali (first right of refusal) dan dengan demikian pembelian 7% saham
R
divestasi PT NNT tahun 2010 telah dilaksanakan sesuai dengan Kontrak Karya
si
dan bukan merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh
ne
ng
Para Penggugat dalam gugatan a quo.
8. Bahwa Kontrak Karya tersebut telah memenuhi syarat-syarat sahnya suatu
do
gu
perjanjian berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata sehingga berdasarkan Pasal
1338 KUHPerdata Kontrak Karya tersebut mengikat para pihak seperti Undang-
Undang (pacta sunt servanda) dan harus dilaksanakan oleh para pihak yang
In
A
menandatangani Kontrak Karya.
9. Bahwa perlu kiranya Tergugat I sampaikan bahwa kewajiban pemegang saham
ah
lik
asing untuk mendivestasikan sahamnya sesuai Kontrak Karya dilaksanakan
sejak tahun 2006 sampai dengan tahun 2010, sehingga kepemilikan pemegang
am
ub
saham nasional mencapai 51%.
10. Bahwa divestasi saham PT NNT untuk periode tahun 2006 sampai dengan
ep
tahun 2009 sebesar 24% telah dilaksanakan pembeliannya oleh Pemerintah
k
Daerah (dalam hal ini Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat, Pemerintah
ah
R
Kabupaten Sumbawa, dan Pemerintah Kabupaten Sumbawa Barat) yang
si
bekerjasama dengan pihak swasta nasional.
ne
ng
11.Bahwa untuk divestasi saham asing tahun 2010, yang merupakan proses
divestasi saham asing yang terakhir, sesuai dengan Kontrak Karya, PT NNT
do
menyampaikan penawaran kepada Pemerintah Rl melalui Menteri ESDM selaku
gu
wakil Pemerintah Rl dalam Kontrak Karya.

12.Bahwa atas penawaran dari PT NNT dan berdasarkan pentingnya kepemilikan
In
A
Pemerintah Rl dalam PT NNT, Pemerintah Rl melalui Tergugat I selaku

Bendahara Umum Negara memutuskan untuk melakukan pembelian divestasi
ah
lik
saham dimaksud.
13.Bahwa pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 yang dilakukan
m
ub
dengan ditandatanganinya Sale and Purchase Agreement (SPA) tanggal 6 Mei

2011 antara Pemegang Saham Asing PT NNT dengan Tergugat II, merupakan
ka
ep
investasi yang dilakukan oleh Tergugat I selaku Bendahara Umum Negara

(BUN) melalui Tergugat II sebagai representasi Pemerintah Rl. Pelaksanaan
ah
investasi Pemerintah terdapat dalam beberapa peraturan perundang-undangan

R
es
yang berlaku dan merupakan kewenangan Menteri Keuangan.

M
ng
on
31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14.Bahwa SPA tersebut merupakan pelaksanaan Pasal 24 ayat (3) Kontrak Karya,
R
yang telah memenuhi syarat-syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkan Pasal
si
1320 KUHPerdata. Dengan demikian penandatanganan SPA tersebut bukan
ne
ng
merupakan perbuatan melawan hukum dikarenakan tidak memenuhi unsur yang
terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdata.
do
15.Bahwa dalam SPA dimaksud, Tergugat I dan Tergugat II mendapatkan
gu
beberapa keuntungan yang tidak akan didapatkan apabila pihak Pemerintah
Daerah atau pihak swasta yang membeli 7% saham divestasi dimaksud.
In
A
16.Bahwa perlu Tergugat I dan Tergugat II sampaikan beberapa keuntungan yang
didapatkan dalam SPA adalah harga yang diperoleh Pemerintah Rl lebih rendah
ah
lik
dari harga penawaran yang diajukan oleh pemegang saham asing di PT NNT.
Selain itu, Pemerintah Rl juga mendapatkan jatah 1 (satu) komisaris dalam
am
ub
dewan komisaris PT NNT serta keuntungan dan manfaat lainnya.
B. PEMBELIAN 7% SAHAM DIVESTASI PT NNT TAHUN 2010 TELAH
ep
MEMPERTIMBANGKAN SEGALA ASPEK BAIK EKONOMI, HUKUM MAUPUN
k
SOSIAL DAN MERUPAKAN PELAKSANAAN AMANAT PASAL 33 UUD1945

ah
R
17. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil Para Penggugat
si
dalam gugatannya pada angka 29 halaman 12, angka 36 sampai dengan angka 40
ne
ng
halaman 13 sampai dengan halaman 14 gugatan a quo yang pada pokoknya

menyatakan:
"bahwa keputusan Tergugat I untuk mengambilalih 7% saham divestasi tidak
do
gu
memperhatikan kepentingan yang lebih luas dan upaya menciptakan kondisi

yang kondusif untuk menghindari konflik vertikal dan horizontal;"
In
A
"keputusan tersebut sangat kontra produktif dan berpotensi dapat

memperluas skala konflik horizontal maupun vertikal yang telah ada di
ah
lik
masyarakat Nusa Tenggara Barat (NTB) sehingga dapat menimbulkan benih

disintegrasi atas kedaulatan negara kesatuan Rl;"
m
ub
"telah menyebabkan Para Penggugat mengalami kerugian materiil dan

immateriil berupa; trauma, diliputi ketakutan dan ketidakamanan serta
ka
ep
kehilangan mata pencaharian;"

"Para Penggugat tidak dapat menjalankan aktivitas kehidupan baik ekonomi
ah
maupun non ekonomi secara normal disebabkan oleh situasi dan kondisi
R
es
keamanan yang kurang kondusif."

M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa keputusan Tergugat I untuk mengambilalih 7% saham divestasi
R
sesungguhnya merupakan keputusan yang telah mempertimbangkan segala
si
aspek baik ekonomi, hukum maupun sosial.
ne
ng
19. Bahwa dalam aspek sosial, pengaruh yang baik akan didapatkan jika
Pemerintah mempunyai langsung saham Turut Tergugat I dikarenakan dengan
do
masuknya Pemerintah Pusat secara langsung kepada NNT maka Pemerintah
gu
Pusat dapat memiliki leverage untuk masuk ke dalam proses pengambilan
keputusan perusahaan untuk mendapatkan informasi vital perusahaan sehingga
In
A
Pemerintah dapat lebih baik dalam mengamankan penerimaan negara, dampak
lingkungan dan sangat penting bagi pengamanan kepentingan publik.
ah
lik
20. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II, men-soomir Para Penggugat agar dapat
membuktikan dalil Para Penggugat sebagaimana disebutkan pada angka 15 di
am
ub
atas bahwa hal-hal yang terjadi tersebut merupakan akibat langsung dari
pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 yang dilakukan oleh
ep
Tergugat I dan Tergugat II.
k
21. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam melakukan pembelian 7% saham

ah
R
divestasi PT NNT tahun 2010 telah melaksanakan amanat Pasal 33 UUD 1945
si
yang menyatakan bahwa "Bumi dan air dan kekayaan alam yang terkandung di
ne
ng
dalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesar-besarnya

kemakmuran rakyaf, selain itu tindakan pembelian 7% saham divestasi PT NNN
do
tahun 2010 telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan sebagaimana
gu
telah dijelaskan sebelumnya.

22. Bahwa dengan demikian, maka dalil Para Penggugat sebagaimana disebutkan
In
A
pada angka 7 di atas adalah dalil yang tidak tepat dikarenakan dengan
dilakukan pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 maka Negara
ah
lik
dapat memiliki jaminan untuk masuk ke dalam proses pengambilan keputusan

perusahaan untuk mendapatkan informasi vital perusahaan sehingga
m
ub
Pemerintah dapat lebih baik dalam mengamankan penerimaan negara, dampak

lingkungan dan sangat penting bagi pengamanan kepentingan publik.
ka
ep
C. PEMBELIAN 7% SAHAM DIVESTASI PT NNT TAHUN 2010 TELAH SESUAI

DENGAN KETENTUAN DALAM PP NOMOR 1 TAHUN 2008 TENTANG
ah
INVESTASI PEMERINTAH DAN DILAKUKAN SECARA TIDAK SEWENANG-

R
es
WENANG, JELAS, TRANSPARAN DAN AKUNTABEL

M
ng
on
33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pada angka 48 halaman 15 dalam gugatannya yang menyatakan bahwa
si
perbuatan Para Tergugat menggunakan dasar hukum PP Nomor 1 Tahun 2008
ne
ng
tentang Investasi Pemerintah (PP Investasi Pemerintah) tidak memiliki dasar
kepastian hukum yang dapat dijadikan pedoman hukum dan kebijakan karena
do
gu
filosofi dan hakekat pembentukan PP tersebut lebih berorientasi pada jenis
investasi langsung untuk pembangunan infrastruktur bukan jenis investasi surat
berharga.
In
A
24. Bahwa perlu Tergugat I dan Tergugat II jelaskan bahwa PP Investasi
Pemerintah dibuat tidak hanya untuk mengatur mengenai investasi langsung
ah
lik
untuk pembangunan infrastruktur melainkan juga mengatur mengenai investasi
langsung dalam bentuk lainnya dan investasi surat berharga sehingga
am
ub
penggunaan sebagai dasar hukum PP Investasi Pemerintah dalam pembelian
7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 oleh Tergugat I dan Tergugat II telah
ep
tepat dan berdasar hukum, oleh karena itu dalil Para Penggugat tersebut jelas
k
tidak berdasar dan tidak tepat.

ah
R
si
dalam gugatannya pada angka 31 halaman 12, angka 32 halaman 12, angka 42
ne
ng
halaman 14, dan Angka 47 halaman 15 yang pada pokoknya menyatakan

bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam pengambilalihan 7% saham divestasi
PT NNT tahun 2010 tanpa memperhatikan aspirasi masyarakat daerah dan
do
gu
merupakan tindakan yang sewenang-wenang karena tidak adanya transparansi,

akuntabilitas kepada publik mulai dari tahapan proses awal hingga akhir
In
A
keputusan dan tentang pentingnya serta manfaat bagi peningkatan

kesejahteraan masyarakat terutama bagi masyarakat di lokasi penambangan
ah
lik
Turut Tergugat I dan bagi kehidupan dasar Para Penggugat.

26. Bahwa dalil Para Penggugat tersebut adalah tidak benar dikarenakan seluruh
m
ub
proses pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 dilakukan dengan

transparan dan akuntabel. Sikap Pemerintah yang ingin membeli 7% saham
ka
ep
divestasi PT NNT tahun 2010 telah disampaikan sebelum ditandatanganinya

Sale and Purchase Agreement (SPA) melalui pernyataan di website Tergugat I
ah
dan Tergugat II, serta media-media massa, hal tersebut telah menunjukan
R
es
bahwa Pemerintah telah transparan dan akuntabel dalam melakukan pembelian

M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 dan manfaat yang akan didapatkan
R
oleh Pemerintah Rl melalui pembelian dimaksud.
si
27. Bahwa mengenai akuntabilitas, Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
ne
ng
pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 secara akuntabel dimana
Tergugat I dan Tergugat II dapat mempertanggung jawabkan tindakannya
do
tersebut pada saat pemeriksaan dengan tujuan tertentu yang dilakukan oleh
gu
Badan Pemeriksa Keuangan.
28. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka telah jelas dan nyata bahwa
In
A
dalil Para Penggugat pada angka 21 dan 23 di atas, adalah dalil yang tidak tepat
dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepantasnya untuk ditolak oleh
ah
lik
Majelis Hakim.
D. PEMBELIAN 7% SAHAM DIVESTASI PT NNT TAHUN 2010 MERUPAKAN
am
ub
INVESTASI YANG HASIL KEUNTUNGANNYA AKAN MENAMBAH
PENERIMAAN NEGARA DAN MEMBERIKAN DAMPAK BAIK PADA

ep
KEHIDUPAN MASYARAKAT NTB SERTA BERASAL DARI APBN TA 2010
k
DAN KEUNTUNGAN INVESTASI TERGUGAT II TAHUN-TAHUN

ah
R
SEBELUMNYA
si
29. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada angka 41,
ne
ng
44, 45 dan 46 halaman 14 dan 15 dalam gugatan a quo yang pada pokoknya
menyatakan bahwa secara faktual pembelian 7% saham divestasi PT NNT
do
gu
tahun 2010 dalam prakteknya telah mengurangi hak atas kehidupan masyarakat
NTB secara layak dan merupakan pemborosan keuangan negara yang
seharusnya dapat diperuntukan untuk program peningkatan taraf kehidupan
In
A
ekonomi khususnya hak atas kehidupan yang layak, hak atas aman dan damai
bagi masyarakat NTB sehingga melanggar Pasal 25 butir 1 Deklarasi Universal
ah
lik
Hak Asasi Manusia, Pasal 28 D ayat (1), Pasal 28 I ayat (4) dan Pasal 30
Undang- Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia (UU HAM).
m
ub
dalam gugatannya pada angka 34 halaman 13 yang menyatakan bahwa
ka
ep
pengambilalihan saham divestasi oleh Tergugat I dan Tergugat II merupakan

beban utang yang harus ditanggung oleh negara dalam APBN, karena
ah
penyertaan modal kepada Tergugat II berasal dari dana APBN.

es
M
ng
on
35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31. Bahwa dana investasi yang digunakan oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam
R
pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 bukan pemborosan uang
si
negara dan bukan merupakan alokasi belanja dalam APBN melainkan masuk
ne
ng
ke dalam alokasi pembiayaan.
32. Bahwa dana pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 bukan
do
merupakan beban utang yang harus ditanggung oleh negara dalam APBN,
gu
melainkan berasal dari dana investasi yang merupakan alokasi pembiayaan
dalam APBN sebesar Rp1 Triliun dan kekurangannya akan didanai dari
In
A
keuntungan investasi Tergugat II tahun-tahun sebelumnya yang dapat
digunakan secara langsung berdasarkan Pasal 69 ayat (6) UU Perbendaharaan
ah
lik
Negara.
33. Bahwa dengan digunakannya dana investasi yang terdapat dalam APBN untuk
am
ub
melakukan pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010 maka negara
akan mendapatkan penerimaan negara bukan pajak yang merupakan hasil
ep
keuntungan dari penggunaan dana investasi tersebut.
k
34. Bahwa berdasarkan angka 29, 30 dan 31 di atas, maka telah jelas dan nyata
ah
R
bahwa dana yang digunakan oleh Tergugat II dalam melakukan pembelian 7%
si
saham divestasi PT NNT tahun 2010 bukan merupakan dana APBN yang
ne
ng
berasal dari beban utang melainkan alokasi yang memang diperuntukan

keperluan investasi.
35. Bahwa dengan demikian dalil Para Penggugat sebagaimana disebutkan pada
do
gu
angka 27 dan 28 di atas, merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak tepat
karena justru dengan pembelian 7% saham divestasi PT NNT tahun 2010,
In
A
Negara akan mendapatkan pendapatan yang akan masuk ke dalam APBN dan
dapat digunakan untuk keperluan yang akan memberikan dampak baik bagi
ah
lik
kepentingan seluruh rakyat.

E. TERGUGAT I DAN TERGUGAT II TELAH MENSINERGISKAN SELURUH
m
ub
KEPENTINGAN NASIONAL BAIK PEMERINTAH PUSAT, PEMERINTAH

DAERAH MAUPUN PERUSAHAAN SWASTA NASIONAL DENGAN
ka
MELAKUKAN PEMBELIAN 7% SAHAM DIVESTASI PT NNT TAHUN 2010

ep
ah
pada angka 43 halaman 14 dalam gugatannya yang menyatakan bahwa

R
es
Tergugat I dan Tergugat II telah melanggar Pasal 10 ayat (1) dan (2) Undang-
M
Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah (UU Pemda)

ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat mensinergiskan
R
hubungan dengan saling terkait antara Pemerintahan Pusat dan Pemerintahan
si
Daerah.
ne
ng
37. Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (3) UU Pemda telah diatur urusan
pemerintahan yang menjadi urusan Pemerintah Pusat yang salah satunya
do
adalah moneter dan fiskal nasional, kedua urusan tersebut merupakan
gu
kewenangan Bank Indonesia (moneter) dan Menteri Keuangan (fiskal), sebagai
pemegang kuasa pengelolaan keuangan negara yang telah dikuasakan oleh
In
A
Presiden berdasarkan UU Keuangan Negara dan UU Perbendaharaan Negara
Tergugat I memiliki kewenangan untuk melakukan Investasi.
ah
lik
38. Bahwa dengan pembelian 7% saham divestasi tahun 2010 oleh Tergugat I dan
Tergugat II, maka dengan komposisi kepemilikan yang baru akan mewakili
am
ub
semua unsur kepentingan nasional yaitu Pemerintah Pusat, Pemerintah Daerah
dan perusahaan swasta nasional, sehingga kepemilikan saham oleh beberapa
ep
unsur nasional secara bersama-sama akan menjaga kepentingan nasional
k
dalam pelaksanaan perusahaan.

ah
R
39. Bahwa selain itu, Tergugat I dan Tergugat II telah berniat baik untuk
si
menawarkan 25% dari 7% saham divestasi PT NNT untuk dibeli oleh
ne
ng
Pemerintah Daerah NTB dengan mekanisme pinjaman daerah yang nantinya

akan dicicil oleh Pemerintah Daerah NTB melalui DAU atau DAK, namun
tawaran Tergugat I dan Tergugat II ditolak oleh Pemerintah Daerah NTB.
do
gu
40. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dalil Para Penggugat yang
menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat
In
A
mensinergiskan hubungan dengan saling terkait antara Pemerintahan Pusat

dan Pemerintahan Daerah adalah dalil yang tidak tepat, tidak beralasan kuat
ah
lik
dan tidak berdasar hukum.

F. TUNTUTAN GANTI RUGI PARA PENGGUGAT BERTENTANGAN DENGAN
m
ub
KEBIASAAN, BEST PRACTICES DAN PUTUSAN PENGADILAN TERDAHULU

YANG TIDAK MENGENAL ADANYA TUNTUTAN GANTI RUGI DALAM
ka
ep
MEKANISME GUGATAN WARGA NEGARA (CITIZEN LAWSUIT)

41.Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil Para Penggugat
ah
pada angka 55 sampai dengan 63 halaman 17 yang pada pokoknya menyatakan

R
es
bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan

M
berdasarkan Pasal 1365 Jo. 1367 KUHPerdata sehingga harus bertanggung jawab
ng
on
37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara tanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat Perbuatan
R
Melawan Hukum yang dapat dihitung dengan nilai sebanding dengan divestasi
si
saham 7% PT NNT tahun 2010 yaitu sebesar US246,8 juta dolar dan
ne
ng
Rp1.000.000.000.000,- (satu trilyun rupiah) dan berakibat pembelian 7% saham
divestasi PT NNT tahun 2010 yang ditandatangani pada tanggal 6 Mei 2011
do
dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat.
gu
42.Berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan sebelumnya oleh Tergugat I dan
Tergugat II dalam jawaban ini, maka Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas
In
A
menolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II
telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
ah
lik
43.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat dalam gugatan a
quo adalah suatu hal yang mengada-ada dan tidak benar, mengingat segala hal
am
ub
yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV sesuai dengan ketentuan yang
berlaku.
ep
44.Bahwa berdasarkan kebiasaan, best practices dan putusan pengadilan terdahulu,
k
dalam mekanisme gugatan warga negara (citizen lawsuit) tidak mengenai adanya
ah
R
tuntutan ganti rugi, sehingga menjadi tidak tepat dan salah kaprah apabila Para
si
Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugi dalam gugatan a quo. Dengan
ne
ng
demikian, menjadi sangat wajar apabila Majelis Hakim tidak menerima gugatan
Para Penggugat.
do
45.Bahwa walapun seandainya (quod non) Majelis Hakim menganggap tuntutan ganti
gu
rugi terdapat dalam mekanisme gugatan warga negara (citizen lawsuit) tetap saja
dalil Para Penggugat mengenai tuntutan ganti rugi adalah sangat mengada-ada
In
A
dan tidak benar karena kerugian tersebut tidak disertai dengan bukti hukum atau
fakta hukum dan hal ini jelas bertentangan dengan
ah
lik
"Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 588 K/Sip/1983 tanggal

28 Mei 1984 dan Yurisprudensi No. 51 K/Sip/1974 tanggal 29 Mei 1975 yang
m
ub
dengan tegas menyatakan "Bahwa ganti rugi adalah harus dengan rincian yang
jelas dan nyata"; serta
ka
ep
"Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember 1970 No. 492 K/

Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18
ah
Agustus 1988 dengan tegas menyatakan bahwa "Setiap tuntutan ganti rugi
es
harus disertai perincian kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugi harus
R
dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak
si
sempurna".
ne
ng
oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti rugi oleh Para Penggugat dinyatakan
ditolak oleh Majelis Hakim.
do
gu
G. TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA PARA PENGGUGAT PATUT DITOLAK
KARENA TIDAK MEMBERIKAN JAMINAN YANG NILAINYA SAMA DENGAN
In
A
NILAI/OBJEK EKSEKUSI BERDASARKAN SURAT EDARAN MAHKAMAH
AGUNG NOMOR 3 TAHUN 2000
ah
lik
46.Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil Para Penggugat
pada angka 64 halaman 18 dalam gugatannya yang meminta agar putusan dalam
am
ub
perkara ini dapat dinyatakan bisa dijalankan lebih dulu (serta merta) meskipun ada
upaya hukum banding, kasasi atau peninjauan kembali.
ep
47.Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001 tentang
k
Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil,

ah
R
dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta
si
merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad), harus disertai dengan penetapan sebagaimana
ne
ng
yang diatur dalam butir 7 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000
dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan
do
nilai/objek eksekusi.
gu
48.Bahwa dengan permohonan putusan serta merta Para Penggugat dalam perkara a
quo yang tidak disertai uang jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa a
In
A
quo, maka permohonan putusan serta merta Para Penggugat harus

dikesampingkan dan tidak dapat dilaksanakan.
ah
lik
M a k a : berdasarkan hal-hal tersebut, Tergugat I dan Tergugat II mohon kepada

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan
m
ub
mengadili perkara a quo berkenan memberikan putusan dengan amar

sebagai berikut:
ka
ep
DALAM EKSEPSI TIDAK TERPENUHINYA SYARAT FORMIL PENGAJUAN

GUGATAN WARGA NEGARA (CITIZEN LAWSUIT):
ah
es
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tidak Terpenuhinya Syarat Formil

M
ng
Pengajuan Gugatan Warga Negara (Citizen Lawsuit);

on
39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
R
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.
si
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk
seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
In
A
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA:
am
ub
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat
ep
k
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard);
ah
R
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II bukan
si
merupakan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
3. Menyatakan proses pembelian 7% saham divestasi PT NNT

tahun 2010 oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah sah dan
do
berharga sehingga mempunyai kekuatan hukum yang
gu
mengikat;
4. Menyatakan menolak permohonan ganti rugi baik kerugian
In
A
materiil maupun kerugian immateriil;

5. Menolak permohonan Para Penggugat untuk melaksanakan
ah
lik
putusan ini terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)

6. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yang
m
ub
timbul.
ka
ep
Menimbang , bahwa Turut Tergugat I telah mengajukan jawaban tertanggal 10

Juli 2012 pada pokoknya sebagai berikut :
ah
A. DALAM EKSEPSI SERTIFIKASI

es
M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Gugatan Para Penggugat Patut Dinyatakan Tidak Diterima Karena Gugatan
R
Melalui Mekanisme Gugatan Warga Negara Tidak Diakui Dalam Sistem Hukum Di
si
Indonesia Bahkan Bertentangan Dengan Ketentuan Hukum Acara Yang Berlaku
ne
ng
1. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak menerima Gugatan
Para Penggugat karena gugatan dengan mekanisme "Gugatan Warga Negara"
do
tidak diakui dalam sistem hukum di Indonesia. Sebaliknya, Gugatan Warga
gu
Negara yang diajukan oleh Para Penggugat justru bertentangan dengan
ketentuan hukum acara yang berlaku.
In
A
A. Gugatan Warga Negara Patut Tidak Diterima Karena Mekanisme Gugatan
Warga Negara Tidak Diakui Dalam Sistem Hukum di Indonesia
ah
lik
2. Kami mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat tidak menerima Gugatan
Warga Negara atau Citizen Lawsuit yang diajukan oleh Para Penggugat karena
am
ub
mekanisme Gugatan Warga Negara tidak diakui dalam hukum positif Indonesia.
3. Hingga saat ini, tidak ada satupun ketentuan perundang-undangan dan hukum
ep
acara yang mengijinkan suatu gugatan diajukan dengan mekanisme Gugatan
k
Warga Negara. Citizen Lawsuit hanya dikenal di negara-negara yang menganut

ah
R
sistem hukum common law seperti Amerika, India dan Australia. Sedangkan
si
Indonesia menganut sistem hukum yang berbeda, yaitu civil law.
ne
ng
4. Dalam gugatannya Para Penggugat tidak menunjukkan satu ketentuan pun

yang mengatur mengenai dasar hukum dan prosedur/hukum acara suatu
do
gugatan dengan mekanisme Gugatan Warga Negara. Dengan demikian, Para
gu
Penggugat mengakui bahwa mekanisme Gugatan Warga Negara tidak diakui

dalam sistem hukum maupun acara peradilan di Indonesia.
In
A
5. Dengan demikian, tidak ada dasar hukum yang dapat digunakan oleh Majelis
Hakim Yang Terhormat untuk memeriksa dan memutus Gugatan Warga Negara
ah
lik
yang diajukan oleh Para Penggugat.

6. Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa pengadilan
m
ub
Indonesia dalam beberapa putusannya menolak pengajuan Gugatan Warga

Negara dengan pertimbangan hukum bahwa gugatan melalui mekanisme
ka
ep
Citizen Lawsuit tidak diatur dalam hukum positif di Indonesia,

ah
i) Putusan Mahkamah Agung No.2280/K/Pdt/2005 jo. Putusan Pengadilan

es
Tinggi DKI Jakarta No. 126/PDT/2004/PT. DKI jo. Putusan Pengadilan

M
ng
on
41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Jakarta Pusat No. 178/Pdt.G/2003/PN.JKT.PST tanggal 23 April
R
2003 dalam perkara antara kelompok masyarakat sebanyak 30 orang
si
melawan Pemerintah Republik Indonesia, STT Communications Limited
ne
ng
dan Indonesia Communication Limited;
ii) Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 406/Pdt.G/2006/
do
gu PN.JKT.PST tanggal 21 Februari 2007 dalam perkara antara Kelompok
masyarakat yang mengatasnamakan Rakyat Miskin Menolak Operasi
Yustisi melawan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta; dan
In
A
iii) Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 40/Pdt.G/2008/
PN.JKT.SEL tanggal 19 Mei 2008 berkaitan dengan kenaikan tarif toi
ah
lik
yang diajukan oleh Tim Advokasi Masyarakat Pengguna Jalan Tol -
TAMPOL.
am
ub
Dengan demikian, konsisten dengan putusan-putusan pengadilan di atas,
Gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak diterima.
ep
7. Berdasarkan seluruh uraian di atas, terbukti bahwa Gugatan Warga Negara
k
Para Penggugat tidak diakui dalam hukum positif Indonesia sehingga demi
ah
R
kepastian hukum Majelis Hakim Yang Terhormat patut menyatakan bahwa
si
Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
ne
ng
B. Gugatan Para Pengugat Bertentangan Dengan Ketentuan Hukum Acara

Perdata Yang Berlaku
do
8. Pada prinsipnya, sistem hukum di Indonesia mengatur bahwa suatu gugatan
gu
perdata WAJIB diperiksa berdasarkan mekanisme Hukum Acara Perdata

karena Hukum Acara Perdata tersebut bersifat memaksa dan menqikat.
In
A
9. Hal di atas sesuai pendapat ahli Hukum Perdata Prof. Dr. Sudikno
Mertokusumo, S.H. dalam bukunya "Hukum Acara Perdata Indonesia" (Liberty,
ah
lik
Yogyakarta, Jakarta: 2002), sebagai berikut:

• Halaman 6 :
m
ub
"Pada umumnya hukum perdata materiil membuka kemungkinan untuk

penafsiran. Tidak demikianlah halnya, dan tidak demikian seharusnya dengan
ka
ep
hukum acara perdata, karena hukum acara perdata pada azasnya bersifat
mengikat"
ah
es
• Halaman 9 :
M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Mengingat bahwa hukum acara perdata dimaksudkan untuk menjamin
si
dilaksanakannya atau ditegakkannya hukum perdata materiil, yang
berarti mempertahankan tata hukum perdata, maka pada azasnya hukum
ne
ng
acara perdata bersifat mengikat dan memaksa Adat kebiasaan hakim
yang tidak tertulis dalam melakukan pemeriksaan, tidak akan menjamin
do
gu kepastian hukum."
10. Berdasarkan pendapat ahli hukum di atas dapat disimpulkan bahwa suatu
In
gugatan perdata harus tunduk kepada Hukum Acara Perdata. Dengan kata lain,
A
suatu gugatan hanya dapat diperiksa dan diputus melalui mekanisme Hukum
ah
Acara Perdata yang berlaku dalam proses peradilan di Indonesia (kecuali diatur
lik
secara khusus seperti gugatan perwakilan kelompok).
11. Gugatan Para Penggugat yang menyatakan seolah-olah mewakili kepentingan
am
ub
seluruh penduduk Nusa Tenggara Barat yang berjumlah 4.496.855 (empat juta
empat ratus sembilan puluh enam ribu delapan ratus lima puluh lima) orang
ep
k
merupakan gugatan yang tidak layak diperiksa melalui mekanisme Hukum Acara
ah
Perdata. Ha! ini karena dalam Hukum Acara Perdata dikenal asas "Point
R
si
d'interet, point d'action" yang intinya menyatakan bahwa gugatan hanya dapat
diajukan oleh orang yang memiliki kepentingan hukum (yang cukup dan layak)
ne
ng
dan memiliki dasar hukum.

12. Hal ini sesuai pendapat Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. dalam bukunya
do
gu
halaman 53 yang kami kutip sebagai berikut:

"Untuk mencegah agar setiap orang tidak asal saja mengajukan tuntutan hak ke
pengadilan yang akan menyulitkan pengadilan, maka hanya kepentingan
In
A
yang cukup dan layak serta mempunyai dasar hukum sajalah yang dapat
diterima sebagai dasar tuntutan hak."
ah
lik
"Bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum yang

cukup, merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu
m
ub
oleh pengadilan guna diperiksa: point d'interet, point d'action. Ini tidak berarti
ka
bahwa tuntutan hak yang ada kepentingan hukumnya pasti dikabulkan oleh
ep
Pengadilan."
ah
13. Dalil Para Penggugat yang seolah-olah mewakili kepentingan seluruh penduduk
R
Nusa Tenggara Barat yang berjumlah 4.496.855 orang tidak dibenarkan

es
berdasarkan Hukum Acara Perdata. Dalam konteks ini, tidak ada bukti bahwa
M
ng
on
43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para Penggugat mewakili kepentingan dari seluruh penduduk Nusa Tenggara
R
Barat tersebut untuk mengajukan Gugatan ini.
si
14. Para Penggugat juga tidak dapat menunjukkan/membuktikan bahwa seluruh
ne
ng
penduduk yang berjumlah 4.496.855 orang tersebut telah memberikan kuasa
khusus kepada Para Penggugat untuk mengajukan gugatan sehubungan
do
dengan tuduhan Para Penggugat dalam perkara ini.
gu
15. Berkaitan dengan hal di atas, Pasal 20 AB (Algemene Bepalingen van
Wetgeving voor Indonesie; Stb. 1847- 23) menyatakan:
In
A
"Hakim harus memutus perkara berdasarkan undang-undang..."
16. Lebih lanjut, Pasal 4 ayat (1) Undang-undang No. 48 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Kekuasaan Kehakiman menyatakan:
"Pengadilan mengadili menurut hukum dengan tidak membeda-bedakan
am
ub
orang"
17. Berdasarkan ketentuan-ketentuan di atas dapat disimpulkan bahwa suatu perkara
ep
harus diperiksa berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku di
k
Indonesia. Dengan demikian, Gugatan Warga Negara yang diajukan oleh Para
ah
R
Penggugat tidak dapat diperiksa karena bertentangan dengan hukum acara yang
si
berlaku.
ne
ng
18. Berdasarkan seluruh dasar hukum dan uraian di atas, terbukti bahwa pengajuan
gugatan dengan mekanisme "Gugatan Warga Negara" tidak diakui sistem hukum
do
di Indonesia serta bertentangan dengan ketentuan Hukum Acara Perdata yang
gu
berlaku. Oleh karena itu, demi kepastian hukum Majelis Hakim Yang Terhormat
sudah sepatutnya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima
In
A
(niet ontvantkelijkverklaard).
Berdasarkan seluruh dasar hukum dan uraian di atas maka sebelum memeriksa pokok
ah
lik
perkara dengan ini Turut Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat
untuk memeriksa Eksepsi dalam Sertifikasi Turut Tergugat I dan memberikan putusan
m
ub
sela sebagai berikut:

1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dalam Sertifikasi dari
ka
ep
Turut Tergugat I.
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
ah
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh

R
es
biaya perkara.
M
ng
B. DALAM EKSEPSI
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Gugatan Para Penggugat Patut Dinyatakan Tidak Dapat Diterima Karena
si
Gugatan Para Penggugat Adalah Kabur (Obscuur Libel)
1. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat tidak menerima Gugatan Para
ne
ng
Penggugat karena gugatan tersebut adalah kabur.
2. Gugatan Para Penggugat kabur karena: (i) kedudukan Turut Tergugat I tidak
do
gu
jelas daiam gugatan aquo] (ii) dasar hukum gugatan Para Penggugat tidak jelas;
(iii) Para Penggugat menggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum dan
gugatan wanprestasi; dan (iv) dalil-dalil gugatan Para Penggugat dalam posita
In
A
dan petitumnya saling bertentangan.
Gugatan Para Penggugat Adalah Obscuur Libel Karena Kedudukan Turut Tergugat I
ah
lik
Tidak Jelas
3. Para Penggugat dalam haiaman 4 gugatannya menyebut PT Newmont Nusa
am
ub
Tenggara sebagai turut tergugat, yaitu Turut Tergugat I. Namun, Para
Penggugat dalam dalil-dalil posita dan petitum gugatannya justru menuduh
ep
Turut Tergugat I seolah-olah sebagai pihak tergugat yang turut melakukan
k
perbuatan melawan hukum dan dituntut memberikan ganti rugi kepada Para
ah
R
Penggugat. Hal ini membuat kedudukan Turut Tergugat I tidak jelas: apakah
si
sebagai turut tergugat atau sesungguhnya sebagai tergugat?
ne
ng
4. Putusan Mahkamah Agung No. 663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1973,

Putusan Mahkamah Agung No. 1038 K/Sip/1972 tanggal 1 Agustus 1973 dan
do
Putusan Mahkamah Agung No. 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976 pada
gu
pokoknya menegaskan bahwa keikutsertaan turut tergugat dalam suatu perkara

hanya berfungsi sebagai syarat kelengkapan para pihak. Sehingga turut
In
A
tergugat dalam petitum gugatan hanya dapat dituntut untuk sekedar tunduk dan
taat terhadap putusan pengadilan. Turut Tergugat I tidak dapat dituntut untuk
ah
lik
melakukan hal-hal lain termasuk tidak dapat dituntut untuk membayar ganti rugi.
5. Hal di atas juga dikuatkan oleh pendapat ahli Hukum Perdata Retnowulan
m
ub
Sutanto, S.H. dalam bukunya yang kami kutip sebagai berikut:

"Dalam praktek istilah turut tergugat dipergunakan bagi orang-orang yang tidak
ka
ep
menguasai barang sengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan

sesuatu, namun hanya demi lengkapnya gugatan...
ah
Mereka dalam petitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat
R
es
terhadap putusan hakim."

M
ng
on
45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Retnowulan Sutanto, S.H., Hukum Acara Perdata dalam Teori dan Praktik. Bandung,
R
1997: CV. Mandar Maju, hal. 2)
si
6. Namun demikian, dalam perkara ini Para Penggugat dalam posita dan petitum
ne
ng
gugatannya secara keliru telah menuntut Turut Tergugat I seolah-olah Turut
Tergugat I adalah tergugat. Para Penggugat secara tidak berdasar menuduh
do
Turut Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum serta dituntut untuk
gu
membayar ganti kerugian dan meminta maaf kepada Para Penggugat melalui
media cetak dan elektronik. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
In
A
• Butir 55 halaman 17 gugatan:
"Bahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT
ah
lik
telah melawan hukum sebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya
PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT dinyatakan oleh
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawan
hukum [onrechtmatigedaad]."
ep
• Butir 6 Petitum gugatan:
k
"Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk:

ah
R
2) Mengganti kerugian materil dan immateril yang diderita oleh Para
si
Penggugat selama pengambilalihan saham divestasi 7% sebesar US 246,8
ne
ng
juta dan Rp. 1.000.000.000.000,- (satu trilyun rupiah) secara tanggung

renteng."
do
gu
"Memerintahkan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT

meminta maaf kepada PARA PENGGUGAT melalui 5 Media cetak yaitu :
In
A
KOMPAS, KORAN TEMPO, Jawa Pos, Suara Pembaharuan, dan Jakarta

Post dan 7 media elektronik yaitu, SCTV, TRANS TV, RCTI, INDOSIAR,
ah
lik
METRO TV, TRANS 7, TV ONE yang format isinya ditentukan oleh

PENGGUGAT, selama tujuh hari berturut-turut;"
m
ub
7. Lebih jauh, Para Penggugat bahkan menuntut Para Turut Tergugat

untuk mengganti kerugian Para Penggugat secara tanggung
ka
ep
renteng, sebagai berikut:

ah
"Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERUGAT untuk:

es
1) ...
M
ng
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Mengganti kerugian materiil dan immaterial yang diderita oleh PARA
R
PENGGUGAT selama pengambilalihan saham divestasi 7% sebesar US
si
246,8 juta dolar dan Rp. 1.000.000.000,- (satu trilyun rupiah) secara
ne
ng
tanggung renteng;"
8. Oleh karena itu, berdasarkan uraian di atas terbukti bahwa gugatan Para
do
gu
Penggugat adalah kabur karena tidak jelas daiam menentukan kedudukan Turut
Tergugat I dalam perkara aquo.
In
Gugatan Para Penggugat Adalah Obscuur Libel Karena Dasar-Dasar Gugatan
A
Tidak Jelas
9. Para Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan bahwa Turut Tergugat I
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum (quod non). Namun demikian, Para
Penggugat sama sekali tidak menjelaskan dasar hukum dan fakta yang mendukung
am
ub
dalil-dalilnya.
10. Para Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan mengenai perbuatan apa
ep
yang dilakukan oleh Turut Tergugat I serta hukum apa yang dilanggar dalam
k
melakukan perbuatan tersebut.

ah
R
11. Kebijakan pemerintah untuk membeli saham divestasi BUKAN perbuatan yang
si
dilakukan Turut Tergugat I karena: (i) Turut Tergugat I bukan pihak yang
ne
ng
menentukan kebijakan pemerintah untuk membeli saham divestasi; dan (ii) Turut
Tergugat I bukan pihak penjual ataupun pembeli dalam perjanjian penjualan saham
do
divestasi tersebut.
gu
12. Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 492 K/Sip/1970 tanggal 21 November

1970 dalam pertimbangan hukumnya menyatakan:
In
A
"Suatu gugatan merupakan gugatan yang tidak sempurna karena tidak

menyebut dengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima, seperti halnya dalam perkara ini dituntut:

agar dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum segala
m
ub
perbuatan Tergugat terhadap Penggugat (dengan tidak menyebutkan

perbuatan-perbuatan yang mana)"
ka
ep
13. Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa gugatan Para Penggugat adalah
Obscuur Libel.
ah
es
M
ng
on
47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Para Penggugat Adalah Obscuur Libel Karena Para Penggugat
R
Menggabungkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Dan Gugatan Wanprestasi
si
Dalam Gugatannya
ne
ng
14. Para Penggugat dalam butir 56 halaman 17 posita gugatannya mendalilkan
bahwa gugatan aquo adalah gugatan perbuatan melawan hukum. Hal ini kami
do
gu
kutip sebagai berikut:
"...sudah sepatutnya pula menurut hukum bila PARA TERGUGAT
bersama PARA TURUT TERGUGAT dan berdasarkan Pasal 1365 dan
In
A
1367 KUHPerdata harus bertanggungjawab secara tanggung renteng
atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum
ah
lik
yang dilakukannya."
15. Namun demikian, dalam posita lainnya dan petitum gugatan, Para Penggugat
am
ub
juga mendalilkan bahwa gugatannya didasarkan pada suatu perjanjian. Hal ini
jelas melanggar tertib hukum acara perdata karena Para Penggugat
ep
menggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum (PMH) dan gugatan
k
wanprestasi.
ah
R
16. Dalil-dalil Para Penggugat yang menunjukkan bahwa gugatan aquo didasarkan
si
pada gugatan wanprestasi antara lain:
ne
ng
• Butir 28 halaman 12 gugatan :

“..., NAMUN PARA TERGUGAT telah mengambilalih saham divestasi 7%, itu
do
berarti bahwa PARA TERGUGAT telah melanggar perjanjian dengan Dewan
gu
perwakilan Rakyat (DPR)."

• Butir 27 halaman 13 gugatan :
In
A
"...dengan adanya penandatanganan kesepakatan pembelian saham divestasi

sebesar 7 % oleh Pemerintah Pusat dengan ditandatanganinya perjanjian
ah
lik
kontrak oleh Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II..."
17. Suatu gugatan yang menggabungkan gugatan PMH dan gugatan wanprestasi
m
ub
sudah sepatutnya tidak diterima karena melanggar tertib hukum beracara di

pengadilan.
ka
ep
18. Hal di atas sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Rl No. 1875 K/Pdt/1984
tanggal 24 April 1986 yang menyatakan:
ah
es
M
ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan
si
perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib beracara
dan harus diselesaikan secara tersendiri pula."
ne
ng
19. Berdasarkan uraian dan dasar hukum di atas terbukti bahwa gugatan Para
Penggugat adalah kabur karena telah menggabungkan gugatan PMH dan gugatan
do
gu
wanprestasi.
Gugatan Para Penggugat Adalah Obscuur Libel Karena Dalil-Dalil Para Penggugat
Dalam Posita Maupun Petitumnya Saling Bertentangan
In
A
20. Para Penggugat dalam butir 20 halaman 11 posita gugatannya secara jelas
mengakui bahwa divestasi saham merupakan kewajiban yang harus dilakukan
ah
lik
oleh pemegang saham Turut Tergugat I berdasarkan Kontrak Karya. Hal ini kami
kutip sebagai berikut:
am
ub
"bahwa sesuai perjanjian kontrak karya, pemegang saham asing PT Newmont
Nusa Tenggara diwajibkan mendivestasikan 51% saham asingnya yang
ep
berjumlah 80% ke pihak nasional..."
k
21. Namun demikian, Para Penggugat dalam posita lainnya secara bertentangan
ah
R
mendalilkan seolah- olah tindakan pengalihan saham divestasi tersebut melanggar
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Hal ini antara lain kami kutip sebagai
ne
ng
berikut: "Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT jelas telah sengaja dan lalai
dalam menjalankan konsitusi UUD 1945 dan Peraturan Perundang-Undangan
do
gu
yang berlaku untuk melindungi hak-hak asasi warga negara berupa hak atas
hidup yang layak dan hak atas rasa aman dan damai."
22. Selain itu, Para Penggugat dalam gugatannya menyebut PT Newmont Nusa
In
A
Tenggara sebagai Turut Tergugat I. Namun demikian, Para Penggugat dalam

posita dan petitum gugatannya juga mendalilkan Turut Tergugat I seolah-olah
ah
lik
melakukan perbuatan dengan kualifikasi yang sama sebagai Tergugat.

23. Gugatan Para Penggugat yang mengandung dalil-dalil yang saling bertentangan
m
ub
baik dalam posita maupun petitumnya tersebut melanggar Yurisprudensi Tetap

Mahkamah Agung antara lain sebagai berikut:
ka
ep
Putusan Mahkamah Agung Rl No. 720 K/Pdt/1997 tanggal 9 Maret 1999 yang
secara tegas menyatakan:
ah
"Petitum suatu gugatan perdata harus didasarkan dan didukung oleh

es
positum/ dalil- dalil gugatannya yang diuraikan secara jelas, sehingga akan
M
ng
on
49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nampak adanya hubungan yang berkaitan satu sama lain dengan
R
petitumnya. Bilamana hubungan antara positum dengan petitum, tidak ada
si
atau tidak jelas, maka menjadikan gugatan tersebut adalah kabur sehingga
ne
ng
menurut hukum Acara Perdata, gugatan yang berkualitas demikian itu, harus
dinyatakan "tidak dapat diterima "
do
Putusan Mahkamah Agung Rl No. 1075 K/sip/1980 tanggal 8 Desember 1982
gu
yang secara tegas menyatakan:
"Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karena
In
A
petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat
diterima."
ah
lik
Dengan demikian, gugatan Para Penggugat yang berisi petitum dan posita yang saling
bertentangan satu sama lain sudah sepatutnya tidak dapat diterima.
am
ub
24. Berdasarkan seluruh penjelasan di atas, terbukti bahwa gugatan Para Penggugat
adalah kabur (obscuur libel). Karena itu Majelis Hakim Yang Terhormat sudah
ep
sepatutnya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
k
II. Gugatan Para Penggugat Adalah Salah Pihak (Error In Persona) Sehingga
ah
R
Gugatan Tersebut Patut Dinyatakan Tidak Dapat Diterima
si
1. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan gugatan Para
ne
ng
Penggugat tidak dapat diterima karena gugatan Para Penggugat adalah salah
pihak.
do
2. Para Penggugat dalam gugatannya menyebut PT Newmont Nusa Tenggara
gu
sebagai turut tergugat (Turut Tergugat I). Namun dalam dalil dan petitum
gugatannya, Para Penggugat menuduh Turut Tergugat I seolah-olah sebagai
In
A
pihak tergugat yang turut melakukan perbuatan melawan hukum.

3. Putusan Mahkamah Agung No. 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976 pada
ah
lik
pokoknya menyatakan bahwa diikutsertakannya turut tergugat dalam suatu

gugatan hanya sekedar untuk tunduk dan taat terhadap putusan pengadilan.
m
ub
Dengan kata lain, kedudukan turut tergugat dalam suatu gugatan tidak sama
dengan seorang tergugat.
ka
ep
4. Dengan demikian, seluruh tuduhan perbuatan melawan hukum dan petitum

yang ditujukan kepada Turut Tergugat I dalam gugatan Para Penggugat adalah
ah
salah alamat karena Turut Tergugat I bukan pihak tergugat dalam perkara ini.
es
Penjelasan lebih jauh mengenai hal ini telah Turut Tergugat I jelaskan dalam
M
ng
Bagian I dari Jawaban Dalam Eksepsi ini.

on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Selain itu, gugatan Para Penggugat salah pihak karena Turut Tergugat I bukan
R
pihak yang terlibat dalam pokok permasalahan gugatan Para Penggugat.
si
6. Pokok permasalahan gugatan Para Penggugat adalah mengenai kebijakan
ne
ng
pemerintah negara Republik Indonesia yang membeli saham divestasi yang
dimiliki oleh pemegang saham Turut Tergugat I. Dalam hal ini, Turut Tergugat I
do
bukan pihak yang terlibat dan juga bukan pihak yang memiliki kapasitas untuk
gu
menentukan kebijakan pemerintah tersebut. Oleh karenanya gugatan Para
Penggugat kepada Turut Tergugat I adalah salah pihak.
In
A
7. Selanjutnya, Turut Tergugat I juga bukan pihak dalam transaksi jual-beli saham
divestasi yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat dalam perkara ini. Hal ini
ah
lik
karena Turut Tergugat I bukan pemilik dari saham yang didivestasikan dan juga
bukan pihak yang membeli saham divestasi tersebut.
am
ub
8. Dalam konteks ini, Turut Tergugat I bukan pihak yang membuat perjanjian
penjualan saham divestasi yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat.
ep
9. Berdasarkan uraian-uraian di atas, terbukti bahwa gugatan Para Penggugat
k
kepada Turut Tergugat I adalah gugatan yang salah pihak (Error in Persona).
ah
R
Oleh karena itu gugatan Para Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima
si
oleh Majelis Hakim Yang Terhormat.
ne
ng
III. Gugatan Para Penggugat Adalah Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)
Sehingga Gugatan Tersebut Patut Dinyatakan Tidak Dapat Diterima
do
1. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat tidak menerima Gugatan Para
gu
Penggugat karena gugatan tersebut adalah kurang pihak. Para Penggugat

dalam gugatannya tidak mengikutsertakan pihak-pihak yang seharusnya
In
A
dilibatkan yang mempunyai kaitan langsung dengan tuduhan-tuduhan yang

diajukan oleh Para Penggugat.
ah
lik
2. Para Penggugat dalam butir 44 halaman 15 gugatannya mendalilkan bahwa

pemerintah menggunakan keuangan negara yang bersumber dari Anggaran
m
ub
Pendapatan Belanja Negara (APBN) untuk membeli saham divestasi.

3. Pasal 6 ayat (1) dan ayat (2) Undang-undang No. 17 Tahun 2003 tentang
ka
ep
Keuangan Negara menyatakan:

1) Presiden selaku Kepala Pemerintahan memegang kekuasaan pengelolaan
ah
keuangan negara sebagai bagian dari kekuasaan pemerintahan.

R
es
2) Kekuasaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1):

M
ng
on
51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. dikuasakan kepada Menteri Keuangan, selaku pengelola fiskal dan
R
Wakil Pemerintah dalam kepemilikan kekayaan negara yang
si
dipisahkan;.."
ne
ng
4. Berdasarkan ketentuan di atas, pihak yang memegang kekuasaan atas
pengelolaan keuangan negara adalah Presiden Republik Indonesia. Menteri
do
gu
Keuangan dalam hal ini hanya menjalankan kuasa dari Presiden Republik
Indonesia untuk mengelola keuangan negara. Artinya, kebijakan Menteri
Keuangan sehubungan dengan pengelolaan keuangan negara adalah kebijakan
In
A
Presiden Republik Indonesia. Sehingga Presiden Republik Indonesia sepatutnya
dilibatkan dalam perkara ini.
ah
lik
5. Namun demikian, gugatan Para Penggugat tidak mengikutsertakan Presiden
Republik Indonesia sebagai pihak dalarr erkara aquo. Dengan demikian, terbukti
am
ub
bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak.
6. Selain itu, Para Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga
ep
mendalilkan seolah-olah bahwa pengambilalihan saham divestasi Turut
k
Tergugat I merupakan hak dari Pemerintah Daerah Nusa Tenggara Barat

ah
R
(Pemda NTB) atau badan hukum yang ditunjuk oleh Pemda NTB, sebagai
si
berikut:
ne
ng
Butir 58 halaman 18 gugatan:

"Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dihukum untuk
do
segera mengembalikan hak pengambilalihan saham divestasi
gu
sebesar 7 % kepada Pemerintah Daerah Nusa Tenggara Barat atau

badan hukum yang ditunjuk oleh Pemerintah daerah Nusa
In
A
Tenggara Barat... "

Butir 6 angka 1 Petitum gugatan:
ah
lik
"Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT

untuk: a. Segera mengembalikan hak pengambilalihan saham divestasi
m
ub
sebesar 7% kepada Pemerintah Daerah Nusa Tenggara Barat atau

badan hukum yang ditunjuk oleh Pemerintah daerah Nusa Tenggara
ka
ep
Barat..."
7. Dengan demikian, Para Penggugat seharusnya mengikutsertakan Pemda NTB
ah
sebagai pihak dalam perkara aquo. Namun demikian, Para Penggugat tidak
es
M
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengikutsertakan Pemda NTB sebagai pihak dalam perkara ini. Sehingga gugatan
R
Para Penggugat adalah kurang pihak.
si
8. Gugatan Para Penggugat yang kurang pihak adalah gugatan yang bertentangan
ne
ng
dengan hukum acara sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.
Hal ini konsisten dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung, antara lain
do
sebagai berikut:
gu
Putusan Mahkamah Agung Rl No. 2872 K/Pdt/1998 tanggal 29 Desember 1998
menyatakan:
In
A
"Pihak ketiga yang erat kaitannya dengan Gugatan seharusnya ditarik
masuk sebagai salah satu pihak dalam Gugatan tersebut. Bila hal ini
ah
lik
tidak dilakukan, maka Gugatan tersebut mengandung cacat hukum
"Plurium Litis Consorsium."
am
ub
Putusan Mahkamah Agung Rl No. 151.K/Sip/Sip tanggal 13 Mei 1975
menyatakan:
ep
"Bahwa seharusnya Gugatan Para Penggugat ditujukan pula kepada
k
orang lain. Karena Gugatan ini tidak lengkap (yang baru digugat baru
ah
R
seorang) maka Gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak
si
dapat diterima. . ."
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung Rl No. 1424.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976

menyatakan:
"Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, karena terdapat kesalahan
do
gu
formil mengenai pihak yang harus digugattetapi belum digugat sehingga

Gugatannya tidak sempurna/tidak lengkap...”
In
A
9. Berdasarkan penjelasan dan dasar hukum di atas terbukti bahwa Gugatan Para
ah
lik
Penggugat adalah kurang pihak. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim
Yang Terhormat tidak menerima Gugatan Para Penggugat.
m
ub
IV. Para Penggugat Tidak Mempunyai Kualitas Untuk Bertindak Sebagai

Penggugat (Legitima Persona In Standi Judicio) Karena Kepentingan Hukum
ka
ep
Para Penggugat Tidak Jelas

1. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak menerima gugatan
ah
Para Penggugat. Hal ini karena kepentingan hukum Para Penggugat tidak jelas
R
es
sehingga Para Penggugat tidak mempunyai kualitas sebagai Penggugat dalam

M
ng
perkara aquo.
on
53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Para Penggugat dalam posita gugatannya menyatakan bahwa Para Penggugat
R
seolah-olah bertindak untuk mewakili kepentingan seluruh masyarakat Nusa
si
Tenggara Barat dalam mengajukan gugatan aquo. Hal ini kami kutip sebagai
ne
ng
berikut:
do
gu "Adanya kebijakan pengambilalihan divestasi saham 7% PT. Newmont
Nusa Tenggara oleh Pemerintah Pusat bertentangan dengan hukum
dan peraturan perundang- undangan yang berlaku telah membuat hak
In
A
warga Negara dirugikan terutama masyarakat Nusa Tenggara Barat,..."
ah
lik
"bahwa PARA PENGGUGAT yang merupakan warga Negara republik
Indonesia yang bertempat tinggal di wilayah Nusa Tenggara Barat,
am
ub
merupakan bagian pihak yang memiliki kedudukan dan kepentingan dalam
usaha meningkatkan kesejahteraan rakyat Nusa Tenggara Barat..."
ep
3. Namun demikian, Para Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga
k
mendalilkan seolah- olah mewakili kepentingan hukum Pemda NTB dalam

ah
R
mengajukan gugatan ini, sebagai berikut :
si
ne
ng
"Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dihukum untuk segera
mengembalikan hak pengambilalihan saham divestasi sebesar 7 % kepada
do
Pemerintah Daerah Nusa Tenggara Barat atau badan hukum yang ditunjuk
gu
oleh Pemerintah daerah Nusa Tenggara Barat...”

In
A
Butir 6 angka 1 Petitum gugatan:

ah
lik
"Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk: a.

Segera mengembalikan hak pengambilalihan saham divestasi sebesar 7%
m
ub
ditunjuk oleh Pemerintah daerah Nusa Tenggara Barat..."
ka
ep
4. Dalil-dalil Para Penggugat di atas membuktikan bahwa kepentingan hukum yang

diwakili oleh Para Penggugat dalam gugatannya tidak jelas: apakah Para
ah
Penggugat bertindak untuk diri pribadi, atau mewakili kepentingan seluruh

es
masyarakat Nusa Tenggara Barat, atau mewakili kepentingan Pemda NTB?

M
ng
on
54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Tidak jelasnya kepentingan hukum yang diwakili oleh Para Penggugat dalam
R
gugatan aquo mengakibatkan Para Penggugat tidak mempunyai kualitas
si
sebagai Penggugat. Hal ini konsisten dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah
ne
ng
Agung No. 1529 K/Pdt/2001 tanggal 29 September 2003, sebagai berikut:
"Seorang Penggugat yang mengajukan gugatan perdata ke Badan Peradilan,
do
maka dalam surat gugatan yaitu, harus disebutkan dengan jelas status
gu
hukum dari Penggugat yaitu:
a. Apakah ia bertindak untuk diri pribadi atau
In
A
b. Apakah ia bertindak sebagai "Wali" dari anaknya yang belum dewasa,
atau
ah
lik
c. Apakah ia bertindak sebagai "Wakil/Kuasa" dari anaknya yang
sudah dewasa, yang dikukuhkan dengan "Surat Kuasa Khusus".
am
ub
Bilamana hal-hal tersebut diatas, tidak jelas disebutkan didalam surat
gugatannya, maka ia orang yang mengajukan surat gugatan tersebut, tidak
ep
memiliki kwalitas hukum untuk bertindak sebagai Penggugat. Dengan kata
k
lain ia tidak memiliki "Legitima persona in standi Judicio"

ah
R
6. Berdasarkan yurisprudensi di atas terbukti bahwa gugatan Para Penggugat yang
si
mewakili kepentingan hukum yang tidak jelas mengakibatkan Para Penggugat
ne
ng
tidak mempunyai kualitas sebagai Penggugat dalam perkara aquo sehingga

gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima.
7. Lebih jauh, Para Penggugat tidak dapat menunjukkan/membuktikan bahwa
do
gu
seluruh penduduk Nusa Tenggara Barat yang berjumlah sekitar 4,496.855 orang
tersebut dan/atau Pemda NTB telah memberikan kuasa khusus kepada Para
In
A
Penggugat untuk mengajukan gugatannya.

8. Berdasarkan seluruh penjelasan di atas terbukti bahwa Para Penggugat tidak
ah
lik
mempunyai kualitas sebagai Penggugat karena dalam gugatan a quo tidak jelas
kepentingan hukum yang diwakili oleh Para Penggugat. Karena itu, Majelis
m
ub
Hakim Yang Terhormat sudah sepatutnya menyatakan gugatan Para Penggugat

tidak dapat diterima.
ka
ep
C. DALAM POKOK PERKARA

I. Seluruh Unsur Perbuatan Melawan Hukum dalam Perkara Aquo Tidak Terbukti
ah
Sehingga Gugatan Para Penggugat Patut Ditolak

R
es
M
ng
on
55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
R
menolak Gugatan Para Penggugat karena seluruh unsur
si
perbuatan melawan hukum tidak terbukti dalam perkara aquo.
ne
ng
2. Pasal 1365 KUH Perdata menyatakan:
" Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang
do
gu lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian tersebut,
mengganti kerugian tersebut."
3. Berdasarkan ketentuan di atas, suatu perbuatan melawan
In
A
hukum (onrechtmatige daad) harus memenuhi seluruh unsur-unsur
sebagai berikut:
ah
lik
a. Adanya suatu perbuatan yang melawan hukum;
b. Adanya suatu kerugian;
am
ub
c. Adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dan
kerugian.
ep
4. Seluruh unsur perbuatan melawan hukum di atas tidak
k
terpenuhi dan tidak terbukti dalam perkara aquo karena:

ah
R
a. Transaksi jual beli saham divestasi Turut Tergugat I tahun
si
2010 sebesar 7% tidak bertentangan dengan hukum;
ne
ng
b. Perjanjian Divestasi telah dibuat secara sah dan mengikat

Para Pihak;
do
c. Pengambilalihan saham divestasi Turut Tergugat I sebesar
gu
7% oleh Pemerintah Rl tidak menimbulkan kerugian yang

didalilkan Para Penggugat.
In
A
Masing-masing hal tersebut kami uraikan selengkapnya sebagai berikut:

I.A. Gugatan Para Penggugat Sudah Sepatutnya Ditolak Karena Transaksi Jual
ah
lik
Beli Saham Divestasi Turut Tergugat I Tidak Bertentangan Dengan Hukum

1. Kami mohon kepada Majelis Hakim
m
ub
Yang Terhormat untuk menolak

gugatan Para Penggugat karena
ka
ep
transaksi jual beli saham divestasi Turut

Tergugat I tahun 2010 sebesar 7% tidak
ah
bertentangan dengan hukum.

es
2. Sebaliknya, transaksi jual beli saham

M
ng
divestasi tersebut dilakukan

on
56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan hukum, yaitu Pasal 24
R
ayat (3) Kontrak Karya yang
si
menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
"Dengan mengingat kepada ketentuan-ketentuan di bawah ini,
Perusahaan harus menjamin bahwa saham-sahamnya yang dimiliki
do
gu oleh Penanam Modal Asing akan ditawarkan untuk dijual atau
diterbitkan, pertama-tama kepada Pemerintah, dan kedua (jika
Pemerintah tidak menerima (menyetujui) penawaran itu dalam 30 (tiga
In
A
puluh) hari sejak tanggal penawaran), kepada warga negara Indonesia
atau Perusahaan Indonesia yang dikendalikan oleh warga negara
ah
lik
Indonesia..."
3. Ketentuan di atas merupakan dasar hukum divestasi saham Turut Tergugat I yang
am
ub
diterapkan sejak divestasi tahun 2006.
4. Transaksi jual beli saham divestasi Turut Tergugat I tahun 2010 sebesar 7% sudah
ep
dilakukan secara sah berdasarkan hukum yang berlaku. Tidak ada satu pun
k
ketentuan peraturan perundang- undangan yang dilanggar dalam proses divestasi

ah
R
saham Turut Tergugat I tahun 2010.
si
5. Tuduhan Para Penggugat yang menyatakan bahwa
ne
ng
divestasi saham Turut Tergugat I kepada Pemerintah Rl yang

diwakili oleh Tergugat I dan Tergugat II seolah-olah merupakan
do
perbuatan melawan hukum adalah dalil yang tidak benar.
gu
6. Dengan demikian unsur perbuatan melawan hukum

berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tidak terbukti. Oleh karena
In
A
itu, Majelis Hakim Yang Terhormat sudah sepatutnya menolak

gugatan Para Penggugat.
ah
lik
I.B. Gugatan Para Penggugat Sudah Sepatutnya Ditolak Karena Perjanjian

Divestasi Telah Dibuat Secara Sah dan Mengikat Para Pihak Sehingga Tidak
m
ub
Dapat Dibatalkan Berdasarkan Gugatan Para Penggugat

1. Kami mohon kepada Majelis Hakim
ka
ep
Yang Terhormat untuk menolak

gugatan Para Penggugat karena
ah
Perjanjian Divestasi telah dibuat secara

es
sah dan menqikat Para Pihak

M
ng
on
57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(pemegang saham / asing Turut
R
Tergugat I dengan Pemerintah Rl).
si
Dengan demikian, Para Penggugat
ne
ng
yang bukan pihak dalam perjanjian
tidak dapat menuntut pembatalan
do
gu Perjanjian Divestasi.
2. Kami mohon perhatian Majelis Hakim
Yang Terhormat bahwa Perjanjian
In
A
Divestasi telah memenuhi syarat-syarat
sahnya suatu perjanjian berdasarkan
ah
lik
Pasal 1320 KUHPerdata, karena:
a. Perjanjian Divestasi dibuat berdasarkan kesepakatan Para Pihak;
am
ub
b. Para Pihak adalah cakap atau mempunyai kapasitas untuk membuat
Perjanjian Divestasi;
ep
c. Perjanjian Divestasi mengatur mengenai suatu hal tertentu yaitu
k
penjualan saham divestasi Turut Tergugat I sebesar 7% kepada

ah
R
Pemerintah Rl; dan
si
d. Kausa Perjanjian Divestasi bukan suatu hal yang dilarang (halal),
ne
ng
melainkan berdasarkan hukum.

1. Karena Perjanjian Divestasi telah dibuat
secara sah, maka Perjanjian Divestasi
do
gu
mengikat Para Pihak berdasarkan

Pasal 1338 KUHPerdata. Perjanjian
In
A
tersebut hanya dapat dibatalkan

berdasarkan kesepakatan Para Pihak
ah
lik
atau apabila ditentukan oleh undang-

undang. Hal ini sesuai dengan Pasal
m
ub
1338 ayat 2 KUHPerdata yang

menyatakan:
ka
"Perjanjian-perjanjian itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan

ep
kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh

ah
undang-undang dinyatakan cukup untuk itu."

R
es
2. Perjanjian Divestasi hanya berlaku bagi

M
Para Pihak yang membuatnya (asas

ng
on
58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
personalia) sehingga Perjanjian
R
Divestasi tidak dapat dibatalkan
si
berdasarkan gugatan Para Penggugat.
ne
ng
Para Penggugat adalah pihak ketiga
yang tidak memiliki hak dan kewajiban
do
gu apapun dalam Perjanjian Divestasi. Hal
ini sesuai dengan Pasal 1340
KUHPerdata yang menyatakan:
In
A
"Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya
Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga; persetujuan tidak
ah
lik
dapat memberi keuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hal yang
ditentukan dalam pasal 1317."
am
ub
5. Perjanjian Divestasi yang dibuat oleh pemegang saham asing Turut Tergugat I
dengan Pemerintah Rl tidak menimbulkan akibat hukum apapun bagi Para
ep
Penggugat yang bukan pihak dalam perjanjian tersebut. Dalam konteks ini, Para
k
Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk menuntut pembatalan Perjanjian

ah
R
Divestasi.
si
6. Lebih jauh, tuntutan Para Penggugat untuk membatalkan suatu perjanjian yang
ne
ng
telah dibuat secara sah dan mengikat akan menimbulkan ketidakpastian hukum di
Indonesia. Tuntutan Para Penggugat bertentangan dengan tertib hukum dan
do
perundang-undangan yang berlaku.
gu
7. Berdasarkan seluruh penjelasan di atas, pembelian saham divestasi Turut

Tergugat I oleh Pemerintah Rl (yang diwakili oleh Tergugat I dan Tergugat II) tidak
In
A
dapat dibatalkan berdasarkan gugatan Para Penggugat karena perjanjian tersebut

telah dibuat secara sah dan mengikat Para Pihak.
ah
lik
8. Dengan demikian terbukti bahwa unsur perbuatan melawan hukum berdasarkan

Pasal 1365 KUHPerdata tidak terpenuhi dalam perkara ini. Oleh karena itu, Majelis
m
ub
Hakim Yang Terhormat sudah sepatutnya menolak gugatan Para Penggugat.

I.C. Gugatan Para Penggugat Sudah Sepatutnya Ditolak Karena Pembelian Saham
ka
ep
Divestasi Turut Tergugat i Sebesar 7% Oleh Pemerintah Rl Tidak Menimbulkan

Kerugian Yang Didalilkan Para Penggugat
ah
1. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak gugatan Para
R
es
Penggugat karena pembelian saham divestasi Turut Tergugat I sebesar 7% oleh

M
ng
Pemerintah Rl tidak menimbulkan kerugian yang didalilkan Para Penggugat.

on
59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan secara tidak benar bahwa
R
pembelian saham divestasi Turut Tergugat I seolah-olah menimbulkan kerugian
si
bagi Masyarakat Provinsi NTB (quod non) antara lain ketidakadilan pemerataan
ne
ng
kesejahteraan, trauma, ketakutan, ketidakamanan serta hilangnya mata
pencaharian [vide Gugatan halaman 11 butir 29 dan halaman 14 butir 39], Dalil
do
gu
kerugian Para Penggugat tersebut adalah tidak benar dan tidak terbukti.
3. Tidak ada bukti hubungan sebab akibat antara pembelian saham divestasi Turut
Tergugat I oleh Pemerintah Rl yang merupakan tindakan perdata dengan
In
A
kerugian yang didalilkan oleh Para Penggugat (quod non) yang bersifat publik.
Pemerataan kesejahteraan dan keamanan masyarakat yang bersifat publik tidak
ah
lik
tergantung pada kepemilikan saham pemerintah di suatu perusahaan. Dalil
kerugian Para Penggugat mengenai kesejahteraan dan keamanan masyarakat
am
ub
sama sekali tidak relevan dan tidak terbukti dalam perkara ini.
4. Selain itu mata pencaharian Para Penggugat tidak berhubungan dengan
ep
kepemilikan saham Turut Tergugat I. Mata pencaharian Para Penggugat dan
k
seluruh Masyarakat Provinsi NTB tidak bergantung kepada hak/tindakan

ah
R
Pemerintah Rl untuk membeli saham divestasi Turut Tergugat I sebesar 7%.
si
Dengan demikian dalil kerugian Para Penggugat mengenai mata pencahariaan
ne
ng
juga tidak relevan dan tidak terbukti dalam perkara ini.

5. Selanjutnya, tuntutan kerugian Para Penggugat tidak diuraikan secara secara
do
lengkap dan sempurna. Para Penggugat tidak menjelaskan asal usul dari rincian
gu
dan besar (jumlah) kerugian materiil dan immateriil dalam Gugatannya. Dengan
demikian tuntutan kerugian Para Penggugat bertentangan dengan Yurisprudensi
In
A
Tetap Mahkamah Agung No. 117 K/Sip/1971, tanggal 2 Juni 1971 yang
menyatakan:
ah
lik
"Suatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam petitumnya, pihak

Penggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang
m
ub
ganti rugi yang dituntutnya Dan Penggugat tidak dapat membuktikan

mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkan
ka
ep
kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yang menuntut uang ganti

rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak oleh Hakim."
ah
6. Berdasarkan seluruh uraian di atas terbukti bahwa pembelian saham divestasi

R
es
Turut Tergugat I sebesar 7% oleh Pemerintah Rl tidak menimbulkan kerugian

M
yang didalilkan Para Penggugat. Lebih jauh, tidak ada bukti hubungan sebab
ng
on
60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akibat antara perbuatan pembelian saham divestasi Turut Tergugat I dengan
R
dalil kerugian Para Penggugat.
si
7. Dengan demikian, terbukti bahwa unsur perbuatan melawan hukum "adanya
ne
ng
kerugian" dan "adanya hubungan sebab akibat karena perbuatan dan kerugian"
berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tidak terpenuhi. Oleh karena itu, Majelis
do
Hakim Yang Terhormat sudah sepatutnya menolak gugatan Para Penggugat.
gu
II. Permohonan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorraad) Yang Diajukan Oleh
Para Penggugat Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Ketentuan Hukum
In
A
Yang Berlaku
1. Kami mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat menolak tuntutan Para
ah
lik
Penggugat dalam butir 8 halaman 19 Petitum gugatannya yang memohon
kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan yang dapat
am
ub
dilaksanakan terlebih dahulu walaupun belum berkekuatan hukum tetap
(Putusan Serta Merta atau Uitvoerbaar Bij Voorraad). Hal ini karena
ep
tuntutan Para Penggugat tersebut tidak memenuhi syarat-svarat Putusan
k
Serta Merta berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku.

ah
R
2. Pasal 180 (1) HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung Rl Nomor 3
si
Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan
ne
ng
Provisionil ("SEMA No. 3/2000") menentukan bahwa Putusan Serta

Merta hanya dapat dijatuhkan apabila:
do
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan tangan
gu
yang kebenarannya tidak dibantah;

b. Gugatan tentang hutang-piutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak
In
A
dibantah;
c. Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gudang dan Iain-Iain, di
ah
lik
mana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau penyewa

terbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad baik;
m
ub
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gono-

gini) setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan
ka
ep
hukum tetap;
e. Dikabulkannya gugatan provisionil dengan pertimbangan hukum yang
ah
tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 RV;

R
es
f. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum

M
tetap (in kracht van gewijsde); atau

ng
on
61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. pokok sengketa mengenai bezitsrecht.
R
3. Tuntutan Putusan Serta Merta dari Para Penggugat tidak memenuhi
si
satupun syarat berdasarkan HIR dan SEMA No. 3/2000 di atas, sebagai
ne
ng
berikut:
• Syarat (a) tidak terpenuhi karena Gugatan Para Penggugat tidak didasarkan
do
gu
pada bukti surat autentik atau tulisan tangan. Perjanjian Divestasi yang menjadi dasar
Gugatan Penggugat bukan merupakan akta otentik dan tidak ditulis tangan;
• Syarat (b), (c), (d) dan (g) tidak terpenuhi karena Gugatan Para Penggugat
In
A
bukan tentang hutang-piutang, sewa-menyewa, pembagian harta perkawinan atau
tentang bezitsrecht,
ah
lik
• Syarat (e) tidak terpenuhi karena Para Penggugat tidak mengajukan gugatan
provisionil dalam perkara aquo;
am
ub
• Syarat (f) di atas tidak terpenuhi karena Gugatan Para Penggugat tidak
didasarkan pada suatu putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.
ep
k
1. Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat untuk sungguh-

ah
sungguh berpegang kepada syarat-syarat di atas sehingga Majelis Hakim

R
si
Yang Terhormat sepatutnya menolak tuntutan Putusan Serta Merta yang
diajukan oleh Para Penggugat. Hal ini sesuai dengan petunjuk
ne
ng
Mahkamah Agung Rl dalam beberapa surat edaran berikut:

• SEMA No. 3/2000 yang menegaskan:
do
gu
"... Mahkamah Agung memerintahkan kepada para Ketua Pengadilan Negeri

dan Ketua Pengadilan Agama serta para Hakim Pengadilan Negeri dan
In
Hakim Pengadilan Agama untuk mempertimbangkan, memperhatikan dan
A
mentaati dengan sungguh-sungguh syarat-syarat yang harus dipenuhi

sebelum mengabulkan tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij
ah
lik
Voorraad) dan tuntutan Provisionil sebagaimana diuraikan dalam Pasal 180

ayat (1) Reglemen Indonesia yang Diperbaharui (HIR)...”
m
ub
ka
Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan

ep
Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil yang kembali
menegaskan :"Berhubung dengan hal tersebut, sekali laqi ditegaskan agar
ah
Majelis Hakim yang memutus perkara serta merta hendaknya berhati-hati dan
es
dengan sungguh- sungguh memperhatikan dan berpedoman oada Surat

M
ng
on
62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta
si
Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil terutama berkaitan
dengan pelaksanaan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)
ne
ng
tersebut."
5. Berdasarkan uraian di atas maka tuntutan atau permohonan Putusan Serta Merta
do
gu
yang diajukan oleh Para Penggugat bertentangan dengan ketentuan hukum yang
berlaku. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat
In
menolak tuntutan Para Penggugat untuk menjatunkan Putusan Serta Merta.
A
Berdasarkan alasan-alasan, fakta-fakta, bukti-bukti dan dasar-dasar hukum di atas
maka dengan ini Turut Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat
ah
lik
untuk memberikan putusan sebagai berikut:
am
ub
MENGADILI:
ep
DALAM PUTUSAN SELA:
k
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dalam Sertifikasi dari Turut Tergugat I.

ah
R
si
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat I untuk
do
gu
seluruhnya.
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh
In
A
biaya perkara.
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
m
ub
2. Menyatakan Turut Tergugat I tidak terbukti

melakukan perbuatan melawan hukum.
ka
ep
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar

seluruh biaya perkara.
ah
ATAU, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang
es
seadil-adilnya (ex aquo et bono).

M
ng
on
63
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang , bahwa Turut Tergugat II juga telah mengajukan jawaban
si
tertanggal 10 Juli 2012 pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
DALAM PEMANGGILAN
do
gu
KEBERATAN TURUT TERGUGAT II ATAS PEMANGGILAN YANG TIDAK PATUT.
1. Turut Tergugat II mohon perhatian
In
kepada Majelis Hakim, bahwa Turut Tergugat
A
II bukan merupakan subjek hukum yang
tunduk pada Yurisdiksi Hukum Indonesia,
ah
lik
sekalipun demikian, Turut Tergugat II
seharusnya dipanggil secara sah dan patut
am
ub
sesuai ketentuan Hukum Acara Perdata yang
berlaku.
ep
2. Ketentuan Hukum Acara Perdata
k
mengatur bahwa pemanggilan terhadap pihak

ah
R
yang berdomisili di luar negeri, maka
si
panggilan sidang akan disampaikan melalui
ne
ng
jalur diplomatik dimana penyampaiannya

pertama-tama dilakukan melalui Kementerian
do
Luar Negeri (Kemenlu), kemudian diteruskan
gu
kepada kedutaan, atau konsulat langsung

dilakukan oleh juru sita. Pasal 8 Rv mengatur
In
A
bahwa panggilan tersebut kemudian harus

diteruskan kepada yang bersangkutan.
ah
lik
3. Selanjutnya, dengan memperhatikan

ketentuan Pasal 390 ayat (1) dan 3 Rv, yang
m
ub
dikutip oleh Yahya Harahap dalam bukunya

Hukum Acara Perdata, disebutkan bahwa
ka
ep
untuk menegakkan kepastian hukum dan tata

tertib beracara, pengembalian penyampaian
ah
relaas panggilan ke Pengadilan, dianggap

R
es
merupakan syarat formil keabsahan

M
ng
penyampaian panggilan guna menghindari

on
64
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerugian kepada pihak yang bersangkutan.
R
Dengan demikian adanya relaas panggilan
si
yang diterima dan ditandatangani oleh Turut
ne
ng
Tergugat II, merupakan syarat bahwa
pemanggilan telah disampaikan secara sah
do
gu dan patut. Akan tetapi faktanya, Turut
Tergugat II sampai dengan diajukannya
jawaban dalam perkara ini, tidak pernah
In
A
menerima dan menandatangani relaas
panggilan sidang.
ah
lik
4. Kehadiran Turut Tergugat II dalam
perkara aquo adalah berdasarkan informasi
am
ub
mengenai adanya gugatan yang
mendudukkan Turut Tergugat II sebagai
ep
pihak. Untuk itu Turut Tergugat II merasa
k
perlu membela kepentingan hukumnya

ah
R
sekalipun faktanya Turut Tergugat II telah
si
dipanggil dengan tidak patut.
ne
ng
5. Berdasarkan uraian tersebut diatas dan

hal - hal yang diuraikan dibawah ini Turut
do
Tergugat II, mohon kepada Majelis Hakim
gu
yang terhormat agar mencatat dalam berita

acara persidangan dan menyatakan bahwa
In
A
Turut Tergugat II telah dipanggil secara tidak

sah dan tidak patut.
ah
lik
Setelah mempelajari dengan seksama seluruh isi bagian dari Gugatan Para Penggugat
m
ub
serta mempelajari Proses Pemanggilan oleh Pemanggilan terhadap Turut Tergugat II,
Turut Tergugat I! dengan ini menyatakan bahwa seluruh dalil-dalil Para Penggugat
ka
ep
yang ditujukan kepada Turut Tergugat II terkait dengan proses penjualan 7% Saham
Divestasi Turut Tergugat I tahun 2010 ("7% Saham Divestasi 2010") adalah tidak
ah
benar sama sekali dan salah pihak, sebaqaimana diuraikan berikut ini:
R
es
DALAM EKSEPSI
M
ng
on
65
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GUGATAN PARA PENGGUGAT KEPADA TURUT TERGUGAT II ADALAH SALAH
si
PIHAK (EXCEPTIO ERROR IN PERSONA) KARENA
I. TURUT TERGUGAT II BUKAN PEMEGANG SAHAM DAN TIDAK PERNAH
ne
ng
MEMILIKI SAHAM DALAM PT NEWMONT NUSA TENGGARA/TURUT
TERGUGAT I; DAN KARENANYA;
do
II. gu TURUT TERGUGAT II TIDAK PERNAH MEMILIKI DAN / ATAU
MENJUAL 7% SAHAM DIVESTASI 2010; YANG OLEH KARENANYA JUGA;
In
III. TURUT TERGUGAT II TIDAK MEMPUNYAI KETERLIBATAN SECARA
A
LANGSUNG DENGAN PENJUALAN 7% SAHAM DIVESTASI 2010;
ah
IV. PEMEGANG DAN PEMILIK 7% SAHAM DIVESTASI 2010 ADALAH
lik
NTP BV, DAN TURUT TERGUGAT II BUKAN PEMILIK DALAM NTP BV;
am
1. Pertama-pertama Turut Tergugat II
ub
mohon perhatian Majelis Hakim yang
terhormat, bahwasanya adalah suatu
ep
k
kesalahan fatal yang dilakukan oleh Para

ah
Penggugat untuk melibatkan Turut Tergugat II

R
si
dalam Gugatan ini.
Dalam gugatannya, Para Penggugat mendalilkan:
ne
ng
Anqka 27, Baqian II Romawi:

"Bahwa Para Turut Tergugat sebagai pihak yang terlibat dalam
do
gu
proses pengambilalihan divestasi saham 7% oleh Tergugat I ". In

7. Bahwa Turut Tergugat II merasa perlu membela dan mempertahankan diri, karena
A
berdasarkan dalil-dalil yang salah dan tidak benar tersebut, Penggugat dalam
ah
Petitum gugatannya kemudian menuntut:

lik
1. ...................... ;
2. .......................;
m
ub
3. Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat bersalah telah

ka
mengakibatkan kerugian materiil dan immaterial warga Negara yang

ep
seharusnya mendapatkan kesejahteraan lebih baik dan mendapatkan

ah
kehidupan yang lebih layak serta memberikan rasa aman;

R
4. Memerintahkan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat meminta maaf

es
kepada Para Penggugat melalui 5 media cetak yaitu: KOMPAS, KORAN

M
ng
on
66
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TEMPO, Jawa Pos, Suara Pembaruan, dan Jakarta Post dan 7 media
R
elektronik, yaitu: SCTV, Trans TV, RCTI, Indosiar, Metro TV, Trans 7, TV
si
One yang format dan isinya ditentukan oleh Penggugat, selama 7 hari
ne
ng
berturut-turut;
5. Menyatakan bahwa pengambilalihan saham divestasi 7% Turut Tergugat I
do
gu yang ditandatangani oleh Tergugat II dan Turut Tergugat I disaksikan oleh
Tergugat I dan Turut Tergugat II tanggal 6 Mei 2011 dinyatakan tidak sah
dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
In
A
6. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk:
1) Segera mengembalikan hak pengambilalihan saham divestasi sebesar
ah
lik
7% kepada Pemerintah Daerah Nusa Tenggara Barat atau badan
hukum yang ditunjuk oleh Pemerintah daerah Nusa Tenggara Barat
am
ub
untuk diberikan kepada Para Penggugat dan masyarakat Nusa
Tenggara Barat melalu program-program pengembangan dan
ep
pemberdayaan masyarakat dalam rangka menambah kesejahteraan
k
rakyat Nusa Tenggara Barat;

ah
R
2) Mengganti kerugian materiil dan immaterial yang diderita oleh Para
si
Penggugat selama pengambilalihan saham divestasi 7% sebesar US
ne
ng
$246,8 juta dolar dan Rp.1.000.000.000.000 (satu trilyun rupiah) secara

tanggung renteng.
7. Menghukum Para Penggugat dan Turut Tergugat untuk membayar segala
do
gu
biaya perkara yang timbul dari perkara ini secara tanggung renteng;
8. ...............................;
In
A
(i) TURUT TERGUGAT II BUKAN PEMEGANG SAHAM DAN TIDAK PERNAH

ah
lik
MEMILIKI SAHAM DALAM PT NEWMONT NUSA TENGGARA/TURUT

TERGUGAT I;
m
ub
8. Merupakan suatu fakta bahwa Turut Tergugat II bukan dan tidak pernah memiliki
ka
ep
saham dalam PT Newmont Nusa Tenggara/Turut Tergugat I, baik sejak Turut

Tergugat I didirikan sampai dengan saat ini. Hal ini dapat dibuktikan melalui:
ah
h. Akta Pendirian No.164 tahun 1986 yang dibuat di hadapan Notaris

R
es
Arikanti Natakusumah, S.H., dimana komposisi kepemilikan saham Turut

M
ng
Tergugat I adalah sebagai berikut:

on
67
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
• Newmont Indonesian Limited, menguasai 80% saham; dan
si
• PT Pukuafu Indah, menguasai 20% saham.
ne
ng
do
gu
b. Susunan Pemegang Saham Turut Tergugat II berdasarkan Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PTNNT No.12 tanggal 5 April 2011 dibuat dihadapan Aulia
Taufani, SH, pengganti dari Sutjipto, SH, Notaris di Jakarta, dimana komposisi
In
A
kepemilikan saham Turut Tergugat I saat ini adalah:
c.
ah
lik
• NTP BV, menguasai 56% saham;
• PT Multi Daerah Bersaing, menguasai 24% saham;
am
ub
• PT Pukuafu Indah, menguasai 17,8% saham; dan
• PT Indonesia Masbaga Investama, menguasai 2,2 % saham.
ep
k
ah
ii) TURUT TERGUGAT I! TIDAK PERNAH MEMILIKI 7% SAHAM DIVESTASI 2010

R
si
9. Oleh karena Turut Tergugat II bukan pemegang saham dalam Turut Tergugat I,
maka secara hukum Turut Tergugat II tidak pernah memiliki 7% Saham
ne
ng
Divestasi 2010.
10. Dengan demikian, bagaimana mungkin Para Penggugat dapat mendalihkan
do
gu
bahwa Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena

telah menjual 7% Saham Divestasi 2010 kepada Tergugat I jika pada faktanya
In
Turut Tergugat II tidak pernah memiliki 7% Saham Divestasi 2010.
A
Oleh karenanya, dalih Para Penggugat yang menyatakan bahwa Para Penggugat
terlibat secara langsung dalam proses penjualan 7% Saham Divestasi Turut
ah
lik
Tergugat I tahun 2010 adalah salah dan sama sekaii tidak berdasarkan hukum dan
selanjutnya Turut Tergugat II mensommeer Para Penggugat untuk membuktikan
m
ub
dalihnya yang menyatakan bahwa Turut Tergugat II telah menjual 7% Saham

ka
Divestasi 2010.
ep
ah
iii) TURUT TERGUGAT II TIDAK MEMPUNYAI KETERLIBATAN SECARA LANGSUNG DALAM

R
PENJUALAN 7% SAHAM DIVESTASI 2010

es
M
ng
on
68
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Adalah suatu fakta bahwa Para Penggugat dalam gugatannya tidak dapat
si
menjelaskan, apalagi membuktikan keterlibatan Turut Tergugat II terkait dengan
penjualan 7% Saham Divestasi 2010 sehingga menimbulkan kerugian bagi Para
ne
ng
Penggugat. Untuk itu, Turut Tergugat II mensomeer Para Penggugat untuk
membuktikan wujud konkret dari keterlibatan langsung Turut Tergugat II dalam proses
do
gu
penjualan 7% Saham Divestasi 2010. Sebagai Penggugat, Para Penggugat secara
hukum diwajibkan untuk membuktikan dalih-dalih gugatannya sebagaimana diwajibkan
oleh Pasal 163 HIR jo. 1865 Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPerdata).
In
A
12. Selanjutnya, Turut Tergugat II juga membantah dalih Para Penggugat pada angka
ah
lik
27, bagian III Romawi Gugatan, yang mendalihkan :
Angka 27, Bagian III Romawi :
am
ub
"bahwa pada tanggal 6 Mei 2011 telah terjadi pengambilalihan saham
ep
divestasi aquo, dengan adanya penandatanganan kesepakatan
k
pembelian saham divestasi sebesar 7% oleh Pemerintah Pusat dengan

ah
R
ditandatanganinya perjanjian kontrak oleh Tergugat II, Turut Tergugat I
si
dan Turut Tergugat II (Vice President and Deputy General Council
ne
ng
Newmont Mining Corporation) serta Direktur NTP BV Blake Rhodes, serta

Executive Vice President Nusa Tenggara Mining Corporation dan Direktur
do
NTP BV Toru Tokuhisa di Jakarta".
gu
13. Dalih tersebut tidak benar dan bertentangan dengan fakta yang sesungguhnya
In
A
terjadi karena tidak ada perwakilan Turut Tergugat II yang pernah ikut menandatanqani
perjanjian kesepakatan pembelian 7% Saham Divestasi 2010 dengan Tergugat I.
ah
lik
14. Yang mempunyai kewajiban untuk menjual 7% Saham Divestasi 2010 adalah
pemegang saham asing dalam PTNNT, yang dalam hal ini adalah NTP BV (lihat angka
m
ub
8 Jawaban). .
Dalam penandatanganan kesepakatan pembelian 7% Saham Divestasi 2010
ka
ep
dengan Tergugat I tersebut, Mr. Blake Rhodes adalah selaku Direktur dari dan
karena itu bertindak untuk dan atas nama NTP BV, pemegang dan pemilik 7%
ah
Saham Divestasi 2010.

R
es
15. Fakta tersebut adalah fakta yang telah diketahui oleh khalayak ramai (notoire
M
ng
feiten) dan bahkan telah diakui sendiri oleh Para Penggugat sebaqaimana tercantum
on
69
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada angka 27 baqian III Romawi halaman 12 Gugatan, bahwa pihak yang telah
R
menjual dan menandatangani perjanjian jual beli atas 7% Saham Divestasi 2010
si
dengan Tergugat I adalah NTP BV, selaku pemegang saham dalam Turut Tergugat I,
ne
ng
bukan Turut Tergugat II.
16. Pengakuan Para Penggugat yang dilakukan di muka persidangan merupakan
do
bukti yang sempurna dan tidak perlu dibuktikan lagi bahwa Turut Tergugat II bukanlah
gu
pihak penjual 7% Saham Divestasi 2010 (vide Pasal 1925 KUHPerdata).
17. (iv) PEMEGANG DAN PEMILIK SAHAM 7% DIVESTASI 2010 ADALAH NTP BV,
In
A
DAN TURUT TERGUGAT II BUKANLAH PEMILIK DARI NTP BV
18. Turut Tergugat II membantah sekerasnya dalih Para Penggugat yang pada intinya
ah
lik
menyatakan bahwa Turut Tergugat II bertanggung jawab terhadap Turut Tergugat I
berkaitan dengan kepemilikan dalam perusahaan.
am
ub
19. Dalih Penggugat di atas merupakan dalih yang keliru dan tidak dapat
dipertanggungjawabkan secara hukum karena:
ep
20. Sebagairmana telah diuraikan pada angka 8 Jawaban bahwa Turut Tergugat II
k
tidak pernah menjadi pemegang saham dalam Turut Tergugat I. Satu-satunya

ah
R
pemegang saham asing dalam Turut Tergugat I adalah NTP BV. NTP BV adalah suatu
si
badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Belanda yang sahamnya dimiliki oleh
ne
ng
NNTH BV dan NTMC BC.

21. Dengan demikian, adalah suatu fakta hukum bahwa secara hukum Turut
Tergugat II jelas-jelas badan hukum terpisah dari NTP BV.
do
gu
22. Berdasarkan uraian di atas, maka sudah jelas terbukti bahwa dalih-dalih Gugatan
Para Penggugat terhadap Turut Tergugat II tidaklah relevan serta tidak berdasar
In
A
hukum, karenanya tuntutan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat II dalam gugatan
aquo, apalagi sampai menuntut ganti rugi kepada Turut Tergugat II sangat tidak
ah
lik
relevan dan bertentangan dengan prinsip hukum perjanjian yang terdapat dalam Pasal
1340 KUHPerdata.
m
ub
23. Pasal 1340 KUHPerdata mengatur bahwa perjanjian hanyalah mempunyai

kekuatan hukum mengikat bagi pihak yang membuatnya. Berdasarkan fakta, pihak
ka
ep
penadantangan perjanjian jual beli 7% Saham Divestasi 2010 adalah Tergugat I dan
NTP BV. Karenanya, perjanjian jual beli 7% Saham Divestasi 2010 hanya akan
ah
mengikat NTP BV dan Tergugat I. Karenanya, sangat mengada-ada dan tidak

R
es
berlandaskan hukum apabila Para Penggugat tetap mengatakan bahwa Turut Tergugat
M
II ikut menandatangani perjanjian jual beli 7% Saham Divestasi 2010

ng
on
70
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI CUKUP ALASAN MENDUDUKKAN TURUT
si
TERGUGAT II SEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO
ne
ng
24. Berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku dalam hal ini
do
gu
ketentuan Pasal 100 Rv, Suatu Badan Hukum Asing agar dapat ditarik sebagai pihak
dalam perkara ini harus didasarkan pada perikatan - perikatan yang dilakukan di
In
Indonesia atau setidak - tidaknya dengan warga negara Indonesia. Hal ini adalah
A
sejalan dengan asas dasar hukum acara perdata "Tiada gugatan tanpa
kepentingan" (Poin't de Interest Point du action).
ah
lik
25. Turut Tergugat II adalah badan hukum asing yang tidak tunduk kepada yurisdiksi
hukum Indonesia. Tidak pernah ada perikatan-perikatan yang dilakukan Turut Tergugat
am
ub
II dengan Turut Tergugat I selaku Badan Hukum Indonesia ataupun dengan Badan
Hukum dan Warga Negara Indonesia lainnya berkaitan dengan 7% Saham Divestasi
ep
2010. Dalil Para Penggugat yang menyebutkan bahwa Turut Tergugat II bertanggung
k
jawab atas Turut Tergugat I, telah dibantah seluruhnya pada butir 6 s.d. 22 Jawaban
ah
R
diatas.
si
26. Turut Tergugat II selaku Badan Hukum Asing, dalam perkara aquo tidak pernah
ne
ng
melakukan perikatan apapun dengan Pemerintah Republik Indonesia, Badan Hukum

Indonesia maupun Warga Negara Indonesia di dalam wilayah hukum Indonesia.
do
27. Berdasarkan alasan tersebut di atas, maka jelas terbukti bahwa Turut Tergugat II
gu
adalah badan hukum yang terpisah dari Turut Tergugat I dan bukan merupakan pihak
dalam perjanjian penjualan 7% Saham Divestasi 2010. Karenanya, Para Penggugat
In
A
tidak mempunyai alasan untuk mendudukan Turut Tergugat II sebagai pihak dalam
perkara aquo.
ah
lik
28. Menurut yurisprudensi Mahkamah Agung yang telah secara tetap dan konsisten
berlaku, suatu gugatan yang ditujukan kepada pihak yang salah (error in persona)
m
ub
wajib untuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard). Hal ini
terdapat dalam yurisprudensi-yurisprudensi berikut ini:
ka
ep
"Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli

1971"
ah
29. Berdasarkan alasan-alasan di atas, kiranya sangat berdasarkan hukum apabila

es
Majelis Hakim yang terhormat menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat kepada
M
ng
on
71
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Tergugat II adalah salah pihak (error in persona) dan karenanya wajib untuk
R
dinyatakan tidak dapat diterima.
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
Sebagaimana telah diuraikan dalam bagian Eksepsi di atas berlaku secara mutatis
mutandis bahwa Gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat II adalah salah pihak
do
karena: gu
i) Turut Tergugat II tidak mempunyai saham dalam Turut Tergugat I ;
In
A
ii) Turut Tergugat II bukan pihak dalam perjanjian
penjualan 7% Saham Divestasi 2010 kepada Tergugat I;
ah
lik
iii) tidak ada hubungan hukum langsung dengan Para Pihak
dalam perkara aquo.
am
ub
maka, seluruh dalih-dalih gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat II
menjadi tidak relevan dan karenanya Turut Tergugat II tolak seluruhnya. Oleh
ep
karenanya, adalah sudah layak dan sepantasnya apabila Majelis Hakim yang terhormat
k
mengeluarkan Turut Tergugat II sebagai pihak dalam Gugatan Aquo karena Turut
ah
R
Tergugat II tidak mempunyai keterkaitan apapun dalam gugatan aquo.
si
Berdasarkan uraian-uraian, fakta-fakta, bukti-bukti dan ketentuan-ketentuan hukum
ne
ng
tersebut di atas, Para Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat sudi
kiranya memberikan putusan sebagai berikut:
do
Dalam Pemanggilan :
gu
• Menyatakan bahwa Turut Tergugat II telah dipanggil dengan tidak sah dan tidak
In
A
patut.
ah
lik
Dalam Eksepsi
• Menerima eksepsi Turut Tergugat II untuk seluruhnya;

m
ub
• Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

ka
ep
Dalam Pokok Perkara
• Mengeluarkan Turut Tergugat II sebagai pihak dalam gugatan aquo.

ah
ATAU, apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang
R
es
seadil-adilnya (ex aequo et bono).

M
ng
on
72
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I, II, Turut Tergugat I, dan Turut
R
Tergugat II Penggugat telah mengajukan Replik nya tertanggal 24 Juli 2012 dan atas
si
Replik Penggugat Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah mengajukan Duplik ;
ne
ng
Menimbang , bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya Penggugat
do
melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan bukti bukti surat berupa :
gu
1.Bukti P-1 Fotocopy surat No.01/April 2011 tertanggal 29 April 2011 ;
In
A
2.Bukti P-2 Fotocopy surat Notifikasi Pemberitahuan Gugatan Warga Negara
ah
lik
terkait Pengambihan Divestasi saham 7% PT Newmont Nusa
Tenggara oleh Pemerintah Pusat tertanggal 27 Mei 2011;
am
ub
3.Bukti P-3 Fotocopy Siaran Pers tertanggal 6 Juni 2011 Pendaftaran
ep
Gugatan ;
k
ah
R
4.Bukti P-4 Print out Keberadaan PT NNT beroperasi Batu Hijau;
si
ne
ng
5.Bukti P-5.1 Fotocopy berita vivanews com tertanggal 6 Mei 2011 ;
6.Bukti P-5.2 Fotocopy Berita okezone .com.oleh Martin Bagya,tertanggal 6
do
gu
Mei 2011;
In
A
7.Bukti P-5.3 Fotocopy berita ANTARAMATARAM ,tanggal 24 Mei 2011 ;

8.Bukti P-6.1 Fotocopy Pembebanan saham Penduduk provinsi Nusa Tenggara
ah
lik
Barat th 2010 ;
9.Bukti P-6.2 Fotocopy Presentase th 2010 ;
m
ub
10.Bukti P-6.3 Fotocopy presantase penduduk miskin th 2011

ka
11.Bukti P-6.4 Fotocopy presantase penduduk buta huruf th 2010

ep
ah
12.Bukti P-7 Fotocopy siaran Pers BPK

R
es
M
ng
on
73
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13.Bukti P-8 Fotocopy siaran pers pemerintah Beli 7 Persen Saham PT.NNT
R
tertanggal 6 Mei 2011
si
ne
ng
14.Bukti P-9 Fotocopy berita Investor Daily Indonesia tanggal 13 mei 2011;
do
15.Bukti P-10 gu Fotocopy salinan putusan MK No.2/SKLN-X/2012
16.Bukti P-11 Fotocopy salinan putusan MA No.2596 K/PDT/2008
In
A
17.Bukti P-12.1 Fotocopy tanda terima surat pemberitahuan gugatan warga sesuai
ah
lik
dengan aslinya
am
ub
18,Bukti P-12.2 Fotocopy Tanda terima surat
ep
19.Bukti P-13.1 Fotocopy suara merdeka ;
k
ah
R
20.Bukti P-13.2 Fotocopy berita imel home Index
si
ne
ng
21.Bukti P-14.1 Fotocopy imel suara Tanah Air
22.Bukti P-14.2 Fotocopy imel inilahjabar.com mengenai kolaisi Masyarakat NTB
do
gu
23.Bukti P-14.3 Fotocopy imel berita Saham Divestasi Newmont Berpotensi

In
A
Langgar Keuangan Negara

24.Bukti P-14.4 Fotocopy imel mengenai Divestasi Newmont
ah
lik
Menimbang , bahwa Tergugat I,II telah mengajukan bukti berupa :

m
ub
1.Bukti T.I.II-1 Fotocopy surat dari Masyarakat Sipil Untuk Kesejahteraan Rakyat
ka
NTB hal Notifikasi /Pemberitahuan Gugatan Warga Negara terkait

ep
Pengambilanalihan Divestasi saham;

ah
es
2.Bukti T.I.II-2 Fotocopy kontrak Karya Antara Pemerintah Pusat dan Pt

M
Newmont Nusa Tenggara Tanggal 2 Desember 1986;

ng
on
74
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3.Bukti T.I.II-3 Fotocopy UU No.11 tahun 2011 tentang Perubahan atas UU
si
No.10 tahun 2010 tentang Anggaran Pendapatan Dan Belanja
ne
ng
Negara th 2011;
do
Menimbang , bahwa Turut Tergugat I telah mengajukan bukti berupa :
gu
1.Bukti TT-1 Fotocopy salinan Putusan Mahkamah Agung RI No.2280K/
In
A
PDT/2005,tanggal 19 Juni 2006 ;
ah
lik
2.Bukti TT-2 Fotocopy Pendapat Prof dr.Sudikno Mertokusuma ,SH dalam
bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia;
am
ub
3.Bukti TT-3 Fotocopy Pendapat Retnowulan Sutanto ,SH dalam bukunya
Hukum Acara Perdata dalam teori dan Praktik ”
ep
k
Menimbang , bahwa Turut Tergugat II telah mengajukan bukti berupa :

ah
R
1,Bukti TT.II-1 Fotocopy salinan putusan Mahkamah Agung RI No.2280 K/
si
PDT/2005 tanggal 19 Juni 2006 ;
ne
ng
2.Bukti TT.II-2 Fotocopy Hukum Acara Perdata ;
do
gu
3.Bukti TT-II-3 Fotocopy Hukum Acara Perdata dalam Teori Dan Praktik
(Retnowulan Sutanto , SH) ;
In
A
Menimbang , bahwa dipersidangan kedua belah pihak tidak mengajukan saksi

ah
lik
walaupun sudah diberikan kesempatan untuk itu ;

m
ub
Menimbang , bahwa untuk singkatnya putusan ini segala sesuatu yang terjadi
dipersidangan sebagaimana berita acara persidangan,hendaknya mohon agar sudah
ka
tercantum dalam putusan ini ;

ep
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

R
es
M
ng
on
75
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalah
R
sebagaimana tersebut diatas ;
si
ne
ng
DALAM EKSEPSI;
do
Menimbang bahwa atas gugatan para Penggugat, Para Tergugat maupun Para
gu
Turut Tergugat dalam jawabannya selain mengajukan eksepsi yang saling berbeda,
namun terdapat satu materi eksepsi yang pada pokoknya sama yaitu tidak dapat
In
A
diterimanya gugatan para Penggugat yang berkaitan dengan tidak diaturnya
mekanisme gugatan Citizen lawsuit didalam Hukum positif di Indonesia dan juga
ah
lik
berkaitan dengan Legal Standing Para Penggugat, sehingga gugatan haruslah
dinyatakan tidak dapat diterima, disamping itu Terugat I dan Tergugat II, mengajukan
am
ub
materi Eksepsi tentang notifikasi/pemberitahuan yaitu seharusnya sebelum para
Penggugat menggugat Para Tergugat terlebih dahulu memberitahukan kepada Para
ep
Tergugat selaku penyelenggara Negara,yang isinya bahwa akan diajukan suatu
k
gugatan citizen law suit terhadap penyelenggara negara atas kelalaian negara dalam
ah
R
pemenuhan hak – hak warga Negaranya dan memberikan kesempatan bagi negara
si
untuk melakukan pemenuhan jika tidak ingin gugatan diajukan,jangka waktu
ne
ng
pemberitahuan/notice ini selambat – lambatnya 2 (dua) bulan atau 60 hari sebelum

gugatan didaftarkan namun ternyata jangka waktu antara notifikasi sebagaimana syarat
dalam mengajukan Citizen Lawsuit dengan pendaftaran gugatan terlalu singkat yaitu hanya 1
do
gu
minggu dari tanggal 27 Mei 2011 sampai dengan 6 Juni 2011 sehingga jangka waktu yang
diberikan Para Penggugat kepada Tergugat I hanya 3 hari kerja.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis akan mempertimbangkan hal

ah
lik
tersebut sebagaimana tersebut dibawah ini

m
Menimbang, bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan terlebih

ub
dahulu apa yang dimaksud dengan gugatan warga negara atau Citizen Law Suit dan
ka
syarat - syaratnya sebagaimana diajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo ;

ep
ah
Menimbang, bahwa Citizen Law Suit adalah sebagai suatu hak gugat warga
R
negara yang pada hakekatnya merupakan akses orang perorangan atau warga negara
es
M
untuk kepentingan keseluruhan warga negara atau kepentingan publik termasuk

ng
on
76
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan di pengadilan guna menuntut agar pemerintah melakukan
R
penegakan hukum yang diwajibkan kepadanya atau untuk memulihkan kerugian publik
si
yang terjadi atau dengan kata lain, Citizen Law Suit memberikan kekuatan kepada
ne
ng
warga negara untuk menggugat pihak tertentu (privat) yang melanggar undang-undang
selain kekuatan kepada warga negara untuk menggugat kepada negara dan lembaga-
do
gu
lembaga pemerintahan yang melakukan pelanggaran undang-undang atau yang gagal
dalam memenuhi kewajibannya dalam pelaksanaan (implementasi) undang-undang;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan Citizen Law Suit
harus memilik Legalstanding. Standing seseorang (individu) atau organisasi sebagian
ah
lik
diatur dan ditentukan sesuai dengan norma “any person” (siapaun) atau “ any
Citizen” (Setiap warganegara) yang ada didalam peraturan perundang undangan yang
am
ub
memberikan pengaturan tentang Citizen lawsuit secara khusus dir rumuskan adanya
hak “anyperson”(siapapun) untuk melakukan gugatan terhadap pelanggar;
ep
k
Menimbang, bahwa untuk “Standing”, Majelis hakim berpendapat perlu adanya

ah
R
penafsiran yang lebih luas dengan tidak perlu membuktikan adanya kerugian secara
si
langsung yang bersifat riil, hal tersebut bertujuan untuk membuka akses keadilan bagi
ne
ng
setiap warganegara dengan alasan telah terjadinya kejahatan terhadap konstitusi atau
hak hukum. Dengan mengacu pada perkembangan hukum “Standing” di Amerika
Serikat pengajuan gugatan Citizen law suit terjadi didasarkan pada pendapat yang
do
gu
bersumber dari Putusan The Supreme Court dalam kasus Administrasi Procedure Act,
yang menentukan bahwa siapapun yang dirugikan (Aggrived) dengan tindakan
In
A
lembaga negara dapat mengajukan gugatan (Judicial Review) melawan para agen
pemerintah untuk pelanggaran kewajiban yang telah ditentukan oleh kongres ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian, dasar tujuan, dan batasan Citizen

m
ub
Law Suit dapat ditarik kesimpulan bahwa Citizen Law Suit mempunyai karakteristik
antara lain sebagai berikut :
ka
ep
1. Citizen Law Suit merupakan akses orang perorangan atau warga negara untuk
ah
mengajukan gugatan di Pengadilan untuk dan atas nama kepentingan

R
es
keseluruhan warga negara atau kepentingan publik;

M
ng
on
77
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Citizen Law Suit dimaksudkan untuk melindungi warga Negara dari
R
kemungkinan terjadinya kerugian sebagai akibat dari tindakan atau pembiaran
si
dari negara atau otoritas negara;
ne
ng
3. Citizen Law Suit memberikan kekuatan kepada warga Negara untuk menggugat
negara dan institusi pemerintah yang melakukan pelanggaran undang-undang
do
gu
atau yang melakukan kegagalan dalam memenuhi kewajibannya dalam
pelaksanaan (implementasi) undang-undang;
4. Orang perorangan warga negara yang menjadi Penggugat dalam Citizen Law
In
A
Suit, tidak perlu membuktikan adanya kerugian langsung yang bersifat riil atau
tangible;
ah
lik
5. Secara umum, peradilan cenderung reluctant terhadap tuntutan ganti kerugian
jika diajukan dalam gugatan Citizen Law Suit;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam Hukum Acara Perdata yang berlaku di Indonesia
ep
belum mengatur tentang prosedur gugatan Citizen Law Suit, demikian pula tidak
k
satupun undang-undang di Indonesia yang mengaturnya, namun demikian dalam

ah
R
praktek peradilan hal tersebut sangat dibutuhkan ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam Pasal 5 ayat (1) UU Nomor 48 tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman disebutkan :”Hakim dan hakim konstitusi wajib menggali,
do
mengikuti, dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam
gu
masyarakat. Jo Pasal 10 ayat (1) menyatakan : Pengadilan dilarang menolak untuk

memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa
In
A
hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
mengadilinya.;
ah
lik
Menimbang, bahwa hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 16 ayat (1) UU
m
ub
Nomor 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan “ Pengadilan

tidak boleh menolak untuk memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang
ka
ep
diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk
memeriksa dan mengadilinya”, dan Pasal 28 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2004 Tentang
ah
Kekuasaan Kehakiman dinyatakan “Hakim wajib menggali, mengikuti, dan memahami

R
es
nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat;

M
ng
on
78
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa ketentuan tersebut mengamanatkan kepada hakim dan
R
pengadilan bahwa hakim harus terus menerus mempelajari dan mengikuti
si
perkembangan hukum yang ada di tengah masyarakat sebagai sumber hukum dalam
ne
ng
pengambilan keputusan atas perkara konkrit yang sedang ditanganinya, dalam konteks
yang demikian hakim harus menemukan hukumnya”, maka dengan alasan tersebut
do
ternyata dalam praktek peradilan di Indonesia telah dikenal dan diakui adanya
gu
beberapa perkara gugatan Citizen Law Suit;
In
A
Menimbang, bahwa namun oleh karena penerapan prosedur gugatan “Hak
Gugat Warga Negara (Citizen Law suit atau Actio Popularis)” di Indonesia belum diatur
ah
lik
dalam Hukum Acara yang bersifat permanen, maka sepanjang relevan majelis hakim
dalam memeriksa dan mengadili gugatan a quo akan menggunakan hukum acara yang
am
ub
berlaku adalah HIR dan peraturan lain yang berlaku sepanjang relevan dengan perkara
ini yaitu PERMA No. 01 Tahun 2008 tentang Mediasi, PERMA No. 01 Tahun 2002
ep
tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, pendapat para ahli dan praktek
k
peradilan di negara lain yang telah lama menerapkan gugatan Citizen Law Suit untuk
ah
R
dijadikan sebagai sumber hukum acara dan sebagai perbandingan. Namun demikian
si
oleh karena belum ada hukum acara perkara citizen law suit yang bersifat permanent,
ne
ng
maka dalam perkara ini Majelis Hakim akan lebih menitik beratkan pada penggunaan
hukum acara perdata yang berlaku pada peradilan perdata yaitu HIR (Stbl 1941 No.
do
44) ;
gu
Menimbang, bahwa hal mendasar tentang hak gugat dari seorang warga negara
In
A
dalam perkara citizen law suit adalah Pasal 17 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak
Asasi Manusia, yang dinyatakan :
ah
lik
“Setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilan dengan

mengajukan permohonan, pengaduan dan gugatan baik dalam perkara pidana,
m
ub
perdata, maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang bebas dan
tidak memihak sesuai dengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang objektif
ka
ep
oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar.”
Sehingga karenanya acces to justice dari masyarakat harus mendapat ruang yang
ah
cukup melalui lembaga yang kompeten dan sah yaitu Pengadilan ;

R
es
M
ng
on
79
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan Para Penggugat
R
mengajukan gugatan warga negara (citizen law suit) kepada para Tergugat dan para
si
Turut Tergugat adalah karena para Tergugat dan para Turut Tergugat telah melakukan
ne
ng
perbuatan melawan hukum yaitu perbuatan para tergugat para Turut Tergugat bersalah
telah sengaja dan lalai dalam menjalankan kewajibannya yaitu untuk memberikan
do
pemenuhan kesehjateraan dan kehidupan yang layak bagi rakyatnya, hak atas hidup
gu
yang aman, damai, hak atas informasi yang mengakibatkan hilangnya kesempatan
untuk mendapatkan kehidupan yang layak dan lebih baik perlindungan hak-hak azasi
In
A
manusia dan hak-hak warga Nusa Tenggara Barat yang tidak dapat menikmati
kesejahteraan lebih baik akibat pengambilan saham 7% oleh PARA TERGUGAT
ah
lik
secara sewenang-wenang.;
am
ub
Menimbang bahwa salah satu syarat prosedural untuk mengajukan gugatan
dengan Citize Law Suit adalah Notifikasi dimana sebagaimana gugatan Class Action
ep
pengajuan gugatan Citizen law Suit juga mensyaratkan adanya proses pemeberitahuan
k
( Notifikasi). Namun demikian berbeda dengan notifikasi dalam gugatan Class Action
ah
R
dimana notifikasi dilakukan oleh Wakil Kelas kepada anggota kelas dengan maksud
si
untuk memberikan hak kepada anggota kels untuk menyatakan setuju antau menolak
ne
ng
sebagai anggota kelas melalui mekanisme “opt in “ atau “Opt out” sedangkan notifikasi
dalam citizen law suit kepada Tergugat dimaksudkan sebagai pemberitahuan yang
berupa “ Mini statement” tentang adanya pelanggaran konstitusi atau pelanggaran
do
gu
undang-undang oleh pemerintah atau lembaga pemerintah kepada warganegara;

In
A
Menimbang bahwa kaitan notifikasi dalam citizen law suit pengaturannya di

Amerika Serikat mensyaratkan bahwa orang perorangan warga negara harus
ah
lik
melakukan pemberitahuan (Notice) terlebih dahulu tentang maksud dan tujuan dari
pengajuan gugatan dilakukan Pada pokoknya pemberitahuan (notice) tersebut
m
ub
merupakan suatu “mini Statemen” (pernyataan singkat) tentang kasus dan dibuat
sesuai dengan syarat-syarat notifikasi yang telah diatur dalam peraturan perundang-
ka
perundangan yang bersangkutan atau peraturan lain yang mengatur tentang notifikasi
ep
ini. Notifikasi tersebut harus mengindentifikasi pelanggaran dan tuntutan spesifik yang
ah
kemudian menjadi dasar pengajuan gugatan, disusun oleh Penggugat untuk diberikan
R
es
kepada pelanggar dan instansi yang bertanggung jawab menerapkan peraturan

M
peraturan perundang-undangan yang memberikan hak Citizen law suit;

ng
on
80
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang bahwa ada beberapa maksud dan tujuan yang hendak dicapai
si
dengan adanya kewajiban melakukan notifikasi ini, antara lain sebagai berikut :
ne
ng
• Memberikan dorongan/insensif untuk pelanggar agar mulai melakukan
pentaatan
do
• gu
Memberikan kesempatan secara fair kepada Tergugat untuk mengajukan
bantahan dalam kesempatan pada awal dari proses penanganan perkara
•
In
Kegagalan dalam menyediakan pemberitahuan yang memenuhi syarat dapat
A
dipergunakan sebagai alasan untuk menolak gugatan
• Memberikan pendidikan kepada Penggugat untuk mengajukan gugatan dengan
ah
lik
dilengkapi bukti dan fakta yang akurat
am
ub
Menimbang bahwa tentang waktu pemberitahuan (notice), sistem hukum di
Amerika Serikat diatur didalam Resources Conservation and Recorvery Act dimana
ep
k
pemberitahuan harus dikirimkan selambat-lambatnya 60 hari sebelum tuntutan hukum

diajukan. Batas waktu pemberitahuan ini menjadi suatu hal yang penting dalam
ah
R
prosedur pengajuan gugatan Citizen law Suit karena pelanggaran terhadap batas
si
waktu pemberitahuan ini akan dapat dipergunakan sebagai dasar alasan untuk
ne
ng
mengajukan mosi penolakan Citizen Lawsuit.;
do
Menimbang bahwa pemberitahuan citizen lawsuit harus dibuat dalam bentuk
gu
tertulis dan harus dikirimkan baik kepada Pelanggar yang dituduh maupun kepada
instansi yang bertanggung jawab untuk mengimplementasikan undang undang yang
In
A
dilanggar. Walaupun demikian, beberapa ketentuan Citizen Lawsuit mensyaratkan

pemberitahuan ini juga dikirimkan kepada lembaga negara yang bertanggung jawab
ah
lik
dalam penegakan hukum;

m
ub
Menimbang bahwa suatu pemberitahuan gugatan citizen lawsuit setidak-

tidaknya memuat antara lain :
ka
ep
1. Informasi tentang pelanggar yang dituduh dan lembaga yang relevan dengan
pelanggaran yang berdasar hal itu Penggugat berniat untuk menggugat
ah
Tergugat
es
2. Jenis pelanggaran yang menimbulkan gugatan Citizen lawsuit (obyek gugatan )

M
ng
on
81
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa dengan dasar teori dan ketentuan hukum sebagaimana
R
disebutkan diatas dikaitkan dengan formalitas gugatan yang diajukan oleh para
si
Penggugat , Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut :
ne
ng
1. Apakah gugatan Citizen lawsuit dalam perkara ini dapat diperiksa dan apakah
para Penggugat berhak atau mempunyai hak gugat “Standing” untuk
do
mengajukan gugatan dalam perkara ini
gu
2. Apakah surat gugatan Para Penggugat telah memenuhi notifikasi sebagai syarat
prosedural Citizen lawsuit yang meliputi notifikasi dalam bentuk Citizen lawsuit,
In
A
bentuk dan isi pemberitahuan serta waktu pemberitahuan;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan “Apakah gugatan Citizen
lawsuit dalam perkara ini dapat diperiksa dan apakah para Penggugat berhak atau
am
ub
mempunyai hak gugat “Standing” untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini”;
ep
Menimbang, bahwa dengan mengacu pada apa yang telah diuraikan diatas,
k
yaitu oleh karena penerapan prosedur gugatan “Hak Gugat Warga Negara (Citizen Law
ah
suit atau Actio Popularis)” di Indonesia belum diatur dalam Hukum Acara yang bersifat
R
si
permanen, maka sepanjang relevan majelis hakim dalam memeriksa dan mengadili
ne
ng
gugatan a quo akan menggunakan hukum acara yang berlaku adalah HIR dan
peraturan lain yang berlaku sepanjang relevan dengan perkara ini yaitu PERMA No. 01
Tahun 2008 tentang Mediasi, PERMA No. 01 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan
do
gu
Perwakilan Kelompok, pendapat para ahli dan praktek peradilan di negara lain yang
telah lama menerapkan gugatan Citizen Law Suit untuk dijadikan sebagai sumber
In
A
hukum acara dan sebagai perbandingan. Namun demikian oleh karena belum ada
hukum acara perkara citizen law suit yang bersifat permanent, maka dalam perkara ini
ah
lik
Majelis Hakim akan lebih menitik beratkan pada penggunaan hukum acara perdata
yang berlaku pada peradilan perdata yaitu HIR (Stbl 1941 No. 44) ; dengan demikian
m
ub
Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Citizen Law Suit Para Penggugat dapat
diperiksa dalam perkara ini;
ka
ep
Menimbang bahwa sedangkan mengenai legal standing Para Penggugat akan

ah
dipertimbangkan sebagaimana tersebut dibawah ini

R
es
M
ng
on
82
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa inti pokok dari gugatan Para Penggugat adalah karena para
R
Tergugat dan para Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu
si
perbuatan para tergugat para Turut Tergugat bersalah telah sengaja dan lalai dalam
ne
ng
menjalankan kewajibannya yaitu untuk memberikan pemenuhan kesehjateraan dan
kehidupan yang layak bagi rakyatnya, hak atas hidup yang aman, damai, hak atas
do
informasi yang mengakibatkan hilangnya kesempatan untuk mendapatkan kehidupan
gu
yang layak dan lebih baik perlindungan hak-hak azasi manusia dan hak-hak warga
Nusa Tenggara Barat yang tidak dapat menikmati kesejahteraan lebih baik akibat
In
A
pengambilan saham 7% oleh PARA TERGUGAT secara sewenang-wenang.
ah
lik
Menimbang bahwa Citizen lawsuit adalah merupakan perluasan dari “standing”
yang telah dikenal dalam doktrim Hukum Perdata tradisional yang menganut azas “
am
ub
tiada gugatan tanpa kepentingan “ . Sehingga dalam gugatan Citizen Law Suit
memberikan hak kepada individu pribadi warganegara melakukan aksi hukum mewakili
ep
warganegara atau nilai-nilai publik untuk menegakkan hukum yang sedang tidak
k
ditegakkan oleh pemerintah. Dengan demikian setiap warganegara atas nama

ah
R
kepentingan umum dapat menggugat negara atau pemerintah atau siapa saja yang
si
melakukan perbuatan melawan hukum yang nyata-nyata merugikan kepentingan publik
ne
ng
dan kesejahteraan luas, hal ini sesuai dengan hak Azasi manusia mengenai “acces to
justice “ yaitu akses untuk mendapatkan keadilan apabila negara diam atau tidak
melakukan tindakan apapun untuk kepentingan warganegaranya. Dalam hal ini hak
do
gu
mengajukan gugatan bagi warganegara atas nama kepentingan publik adalah tidak
harus orang yang mengalami sendiri kerugian secara langsung dan juga tidak
In
A
memerlukan surat kuasa khusus dari anggota masyarakat yang diwakilinya ;

ah
lik
Menimbang bahwa dalam perkara Aquo ternyata mengenai legal standing Para
Penggugat dapat dibuktikan bahwa Para Penggugat adalah Warga Negara Republik
m
ub
Indonesia yang mempunyai KTP, sehingga Para Penggugat telah memenuhi syarat
hak gugat “standing” untuk mengajukan gugatan secara Citizen lawsuit kepada para
ka
Penggugat sebagaimana dalam gugatan para Penggugat;

ep
ah
Menimbang bahwa selanjutnya apakah surat gugatan Para Penggugat telah

R
es
memenuhi notifikasi sebagai syarat prosedural Citizen lawsuit yang meliputi notifikasi
M
ng
on
83
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam bentuk Citizen lawsuit, bentuk dan isi pemberitahuan serta waktu
R
pemberitahuan;
si
ne
ng
Menimbang bahwa dalam perkara a quo ternyata para penggugat telah
mengajukan notifikasi sebagaimana telah dibenarkan oleh Tergugat I dan Tergugat II
do
yaitu jangka waktu antara notifikasi sebagaimana syarat dalam mengajukan Citizen
gu
Lawsuit dengan pendaftaran gugatan terlalu singkat yaitu hanya 1 minggu dari tanggal
27 Mei 2011 sampai dengan 6 Juni 2011 sehingga jangka waktu yang diberikan Para
In
A
Penggugat kepada Tergugat I hanya 3 hari kerja;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa waktu yang diberikan
oleh Para Penggugat kepada Para Tergugat adalah tidak wajar, karena Para Tergugat
am
ub
tidak mungkin dapat merespon atau melakukan apa yang menjadi permintaan Para
Penggugat dalam jangka waktu 3 hari kerja;
ep
k
Menimbang bahwa seharusnya sebelum para Penggugat menggugat Para

ah
R
Tergugat terlebih dahulu memberitahukan kepada Para Tergugat selaku penyelenggara
si
Negara,yang isinya bahwa akan diajukan suatu gugatan citizen law suit terhadap
ne
ng
penyelenggara negara atas kelalaian negara dalam pemenuhan hak – hak warga
Negaranya dan memberikan kesempatan bagi negara untuk melakukan pemenuhan
hak – hak warga negaranya jika tidak ingin gugatan diajukan,jangka waktu
do
gu
pemberitahuan/notice ini selambat – lambatnya 2 (dua) bulan atau 60 hari sebelum

gugatan didaftarkan;
In
A
Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum seperti tersebut di

ah
lik
atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Citizen Law Suit yang diajukan oleh
Para Penggugat tidak memenuhi syarat "jangka waktu pemberitahuan (notice) untuk
m
ub
pengajuan gugatan Citizen Law Suit" dengan demikian gugatan Para Penggugat
dinyatakan prematur;"
ka
ep
Menimbang bahwa oleh gugatan Para penggugat dinyatakan prematur, Maka

ah
Majelis hakim tidak relevan lagi untuk mempertimbangkan materi eksepsi para
R
es
Tergugat yang lainnya begitu pula tidak perlu melanjutkan pemeriksaan pokok
M
ng
on
84
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkaranya dan secara hukum gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak
R
dapat diterima (Niet Ontvan kelijke Verklaard);
si
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena materi Eksepsi Para Tergugat dan para turut
Tergugat dapat diterima, kepada Para Penggugat dihukum untuk membayar biaya
do
yang timbul dalam perkara ini, yang besarnya tersebut dalam amar putusan ini;
gu
Mengingat dan memperhatikan ketentuan HIR, PERMA No. 01 Tahun 2008
In
A
tentang Mediasi, PERMA No. 01 Tahun 2002 tentang serta peraturan lainnya yang
bersangkutan ;
ah
lik
MENGADILI
am
1. Menerima Eksepsi Para Tergugat dan para Turut Tergugat ;

ub
ep
k
2. Menyatakan gugatan para Penggugat “Prematur” karena tidak memenuhi

ah
si
syarat notifikasi/pemberitahuan untuk mengajukan gugatan Citizen law
Suit
ne
ng
3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvan
do
gu
kelijke Verklaard);
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

In
A
perkara ini, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1.266.000,- (Satu

ah
Juta Dua Ratus Enam Puluh Enam Ribu Rupiah )

lik
m
ub
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

negeri jakarta Pusat,pada hari Senin Tanggal 19 Nopember 2012 oleh kami
ka
SAPAWI,SH.MH. selaku Hakim Ketua Majelis, SUPRAJA,SH MH dan AMIN

ep
ISMANTO, SH, MH sebagai para Hakim Anggota, putusan tersebut telah diucapkan
ah
dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari SELASA, tanggal 20
R
Nopember 2012 oleh SAPAWI,SH.MH. selaku Hakim Ketua Majelis, dengan

es
M
didampingi oleh dengan PURWONO EDI SANTOSA, SH.MH dan AMIN ISMANTO,
ng
on
85
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SH, MH. sebagai para Hakim Anggota, dibantu oleh SETYANINGSIH, SH. Panitera
R
Pengganti, serta dihadiri oleh Kuasa para Penggugat dan Kuasa Para Tergugat dan
si
kuasa Turut Tergugat
ne
ng
HAKIM ANGGOTA : KETUA MAJELIS HAKIM,
do
gu
In
A
AMIN ISMANTO, SH, MH SAPAWI, SH.MH
ah
lik
am
ub
PURWONO EDI SANTOSA,SH.MH
ep
PANITERA PENGGANTI,
k
ah
si
SETYANINGSIH, SH.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
86
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
Biaya –Biaya :
gu
PNBP ------------------------------------Rp. 30.000,-
In
A
Redaksi ----------------------------------Rp. 5.000,-
Meterai -----------------------------------Rp. 6.000,-
ah
lik
Panggilan --------------------------------Rp. 1.225.000,-
J u m l a h --------------------------------Rp. 1.266.000,-
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
87
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 241 PDT.G 2011 PN - JKT.PST 20221229163613

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 241 PDT.G 2011 PN - JKT.PST 20221229163613

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Wiraswasta, Alamat Lingkungan Semoan, Rt. 02/Rw. 05, Kelurahan Kuang,

7. BURHANUDDIN, Tempat tanggal lahir Taliwang, 09 Februari 1940, Pekerjaan

Tinggal Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;

1944, Pekerjaan Petani, Alamat Lingkungan Sebok,RT.05/RW.02,Kelurahan

Dalam, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;

9. ZIKRULLAH HASYIM.SE, Tempat tanggal lahir Goa, 27 Agustus 1981,

Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Dusun Baru Pasinggah,RT.02/RW.01,Desa

Dasan Anyar, Kecamatan Jereweh, Kabupaten Sumbawa Barat ;

Kemong Desa Sapit Kec.Suela Kab Lombok Timur;

lingkungan Banjar Rt 03 Kel.Banjar Kecamatan Ampenan Kota Mataran ;

NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI KEUANGAN RI AGUS

MARTOWARDOJO :beralamat di Kantor Departemen Keuangan Jl.Lapangan Banteng

Timur No.2-4 Jakarta Barat ,sebagai TERGUGAT I ;

I. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PARA PENGGUGAT

berdomisili di Provinsi Nusa Tenggara Barat berstastus sebagai

2. Bahwa Para Penggugat adalah Warga Negara Republik

dalam Konstitusi Negara Republik Indonesia tanpa diskriminasi dalam

PT.Newmont Nusa Tenggara oleh Pemerintah Pusat bertentangan

membuat hak warga negara dirugikan terutama masyarakat Nusa

sebanding dengan jumlah penduduk Nusa Tenggara Barat yang belum

mendapatkan kehidupan yang layak;

tercantum dalam Pasal 2 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi

peningkatan martabat kemanusiaan, kesejahteraan, kebahagiaan, dan

juga dijamin perlindungan dan pemenuhan Hak atas kehidupan yang

yang berlaku yaitu:

1) "Setiap orang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup dan meningkatkan

7. Bahwa sebagai warga negara Republik Indonesia, PARA PENGGUGAT

telah diatur diatur didalam berbagai peraturan dan perundang-undangan

yang berlaku yaitu:

mengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya, serta berhak untuk mencari,

melakukan upaya-upaya hukum mengenai jaminan pemenuhan hak asasi

• Pasal 100 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia,

berpartisipasi dalam perlindungan, penegakan, dan pemajuan hak asasi

• Pasal 17 UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia,

"Setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilan dengan

mengajukan permohonan, pengaduan dan gugatan baik dalam perkara pidana,

11. Bahwa selanjutnya diketahui Pemerintah Republik Indonesia Cq. PARA

TERGUGAT sebagai penyelenggara Negara Republik Indonesia dalam sektor

Indonesia untuk hidup yang layak, termasuk PARA PENGGUGAT.

• Pasal 28 I ayat (4) Perubahan Kedua UUD 1945, yang berbunyi:

"Perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan hak asasi manusia

terutama menjadi tanggung jawab Pemerintah".

"Pemerintah wajib dan bertanggung jawab menghormati, melindungi

undang ini, peraturan perundang-undangan lain, dan hukum internasional

12. Bahwa Investasi Pemerintah bertujuan untuk memperoleh manfaat ekonomi

"Perjanjian Investasi adalah kesepakatan tertulis dalam rangka penyediaan

Tahun 2005 yaitu Pasal 11 yang berbunyi;

akan mengambil langkah-langkah yang memadai untuk menjamin perwujudan

pelanggaran tersebut dilakukan oleh orang-orang yang bertindak dalam kapasitas

kesempatan, tanpa pembedaan apapun sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2

16. Bahwa keberadaan PARA PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan a quo

akhirnya menjadi Yurisprudensi Mahkamah Agung berkaitan dengan kedudukan

hukum dan kepentingan hukum PARA PENGGUGAT dalam pengajuan gugatan

gugatan a quo sudah sepatutnya dapat diterima;

azas yang harus diperhatikan, yaitu:

"Peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan.";

Kehakiman, yang berbunyi:

segala hambatan dan rintangan untuk tercapainya peradilan yang

"Pengadilan tidak boleh menolak untuk memeriksa dan mengadili sesuatu

wajib untuk memeriksa dan mengadilinya.";

upaya terobosan hukum yang dilakukan untuk mengatasi kesulitan-kesulitan teknis di

sepatutnya gugatan ini dapat diterima;