Putusan 38 G 2021 Ptun - JKT 20220822101658

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 38/G/2021/PTUN.JKT
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan perkara tata usaha negara dalam tingkat pertama dengan acara
do
gu
biasa secara elektronik (e-court) telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara:
In
A
Nama : Prof. Dr. rer. net. Rosari Saleh
Warga Negara : Indonesia

ah
lik
Pekerjaan : Dosen
Tempat Tinggal : Jl. Cilandak Bawah I No. 21, RT 010/RW 013, Kelurahan
am
ub
Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Januari

ep
2021, dalam hal ini memberi kuasa kepada:
k
ah
1. Wimboyono Seno Adji, S.H., M.H.

R
si
2. Mundyah Titi Respati, S.H.
3. Adhika Adjidharma, S.H., LL.M.
ne
ng
4. Wahbi Rahman, S.H., M.H.
5. Anindrya Dwitya Hapsari, S.H.
do
gu
6. Melisa Chikita, S.H.

In
Kesemuanya Warganegara Indonesia, pekerjaan Advokat
A
pada Kantor Pengacara dan Konsultasi Hukum “PROF.

OEMAR SENO ADJI, S.H. & REKAN”, beralamat di Jalan
ah
lik
Tulodong Bawah Blok D3, Kebayoran Baru, Jakarta

Selatan 12190, domisili Elektronik:
m
ub
rahmanwahbi@yahoo.com.
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

ka
ep
M E L A W A N:
ah
REKTOR UNIVERSITAS INDONESIA, berkedudukan di Jalan Salemba Raya

R
No. 4, Kenari, Senen, Jakarta Pusat, 10430

es
M
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Februari

ng

on
gu
Halaman 1 dari 139 halaman. Putusan Nomor 38/G/2021/PTUN.JKT

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Dr. Maqdir Ismail, S.H., LL.M.
si
2. Dr. S.F. Marbun, S.H., M.Hum.
3. Muhammad Rudjito, S.H., LL.M.
ne
ng
4. Dra. Lilik D Setyadjid, S.H., M.H.
do
5. Ignatius Supriyadi, S.H., LL.M.
gu 6. Rinni Ariany, S.H. ,M.H.
In
A
7. Farah Dwinita, S.H.
8. Rizki Bayu Perdana, S.H., LL.M.

ah
lik
9. Mohammad Ikhsan, S.H.
10. Lysa Permata Sari, S.H.

am
ub
11. Vierlyn Sheryllia, S.H., M.H.
12. Made Sita Lokitasari, S.H.

ep
k
13. Indra C. Sitohang, S.H., M.H.

ah
14. Rival Anggriawan Mainur, S.H., M.H.

R
si
15. Muhammad Radhitya Hawari, S.H.
ne
ng
16. Rizki B. Aritononang, S.H.
17. Annisa E. F. Ismail, B.A., LL.M., M.S., S.H.*
do
gu
Kesemuanya Warganegara Indonesia, Advokat dan/atau

Advokat Magang (*) yang tergabung pada Firma Hukum
Maqdir Ismail & Partners yang beralamat di Jalan
In
A
Latuharhary No. 6A, Menteng, Jakarta Pusat 10310

ah
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

lik
DAN:
m
ub
Nama : Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc.;
Warga Negara : Indonesia;

ka
ep
Pekerjaan : Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ah
Universitas Indonesia Periode 2019-2024

R
Alamat : Jalan Salemba Raya No. 4 Jakarta Pusat;

es
M
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Maret

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Dr. Maqdir Ismail, S.H., LL.M.
si
2. Dr. S.F. Marbun, S.H., M.Hum.
3. Muhammad Rudjito, S.H., LL.M.
ne
ng
4. Dra. Lilik D Setyadjid, S.H., M.H.
do
5. Ignatius Supriyadi, S.H., LL.M.
gu 6. Rinni Ariany, S.H. ,M.H.
In
A
7. Farah Dwinita, S.H.
8. Rizki Bayu Perdana, S.H., LL.M.

ah
lik
9. Mohammad Ikhsan, S.H.
10. Lysa Permata Sari, S.H.

am
ub
11. Vierlyn Sheryllia, S.H., M.H.
12. Made Sita Lokitasari, S.H.

ep
k
13. Indra C. Sitohang, S.H., M.H.

ah
14. Rival Anggriawan Mainur, S.H., M.H.

R
si
15. Muhammad Radhitya Hawari, S.H.
ne
ng
16. Rizki B. Aritononang, S.H.
17. Annisa E. F. Ismail, B.A., LL.M., M.S., S.H.*
do
gu
Kesemuanya Warganegara Indonesia, Advokat

dan/atau Advokat Magang (*) yang tergabung pada
Firma Hukum Maqdir Ismail & Partners yang beralamat
In
A
di Jalan Latuharhary No. 6A, Menteng, Jakarta Pusat

10310
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca:

m
ub
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 38/PEN-

ka
DIS/2021/PTUN.JKT, tanggal 11 Februari 2021, tentang Penetapan Lolos

ep
Dissmisal;
ah
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 38/PEN-

R
MH/2021/PTUN.JKT, tanggal 11 Februari 2021, tentang Penunjukan Susunan

es
M
Majelis Hakim;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Surat Penunjukkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:
si
38/PEN-PPJS/2021/PTUN.JKT, tanggal 11 Februari 2021, tentang penunjukan
Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;
ne
ng
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 38/PEN-PP/2021/PTUN.JKT, tanggal
11 Februari 2021, tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan;
do
gu
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 38/PEN-HS/2021/PTUN.JKT, tanggal
04 Maret 2021, tentang Penetapan Hari Sidang;
In
A
6. Surat Penunjukkan Kembali Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta Nomor: 38/PEN-PPJS/2021/PTUN.JKT, tanggal 10
ah
Maret 2021, tentang penunjukan penggantian Panitera Pengganti dalam
lik
sidang tanggal 10 Maret 2021;
am
7. Penetapan Nomor: 38/G/2021/PTUN.JKT, tanggal 10 Maret 2021, tentang
ub
masuknya Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc. sebagai Tergugat II Intervensi;
8. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 38/PEN.TUN/2021/PTUN.JKT,

ep
k
tanggal 23 Juni 2021, tentang Penetapan Hari Sidang dengan acara

ah
Pembuktian;
R
si
9. Berkas perkara yang bersangkutan, alat bukti surat/tulisan, keterangan Ahli,
Saksi dan mendengar keterangan Para Pihak yang bersengketa dalam
ne
ng
Persidangan;
DUDUK PERKARA
do
gu
Bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tanggal 10 Februari 2021

yang didaftar pada sistem informasi Pengadilan (aplikasi e-Court Mahkamah
In
A
Agung Republik Indonesia) di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

Jakarta pada tanggal 10 Februari 2021, dengan Register perkara Nomor:
ah
38/G/2021/PTUN.JKT, gugatan mana telah dilakukan perbaikan untuk terakhir

lik
kalinya pada tanggal 04 Maret 2021, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
m
ub
I. OBJEK SENGKETA
1) Bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara a quo adalah :
ka
a. Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor :

ep
1698/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020 tentang Pemberhentian

Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas
ah
Indonesia Periode 2019-2024 yang memutuskan untuk

es
memberhentikan dengan hormat Penggugat atas nama Prof. Dr. rer.

M
ng
nat. Rosari Saleh, NIP : 196110051992032001, sebagai Wakil Rektor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia (u n tuk
si
selajutnya disebut Obyek Sengketa I).
b. Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor :
ne
ng
1701/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020 tentang Pengangkatan
Indonesia Periode 2019-2024 yang memutuskan untuk mengangkat
do
gu Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc., NIP : 197009211994031001,
sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
In
A
Universitas Indonesia (untuk selajutnya disebut Obyek Sengketa II).
II. KEWENANGAN PENGADILAN
ah
lik
2) Bahwa adapun objek sengketa pada perkara a quo telah sesuai
dengan ketentuan dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51
Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur :
am
ub
”Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
ep
k
yang berisikan tindakan hukum Tata Usaha Negara berdasarkan

ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bersifat

R
Konkret, Individual dan Final yang menimbulkan akibat hukum
si
bagi seseorang atau badan hukum perdata.”
ne
ng
Bahwa selain itu, obyek sengketa pada perkara a quo telah sesuai
dengan ketentuan dalam Pasal 1 angka 3 Peraturan Mahkamah
do
Agung RI No. 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian
gu
Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya

Administratif yang mengatur :
In
A
“Keputusan Administrasi Pemerintahan yang juga disebut

Keputusan Tata Usaha Negara atau keputusan administrasi
ah
lik
negara yang selajutnya disebut keputusan adalah ketetapan

tertulis yang dikeluarkan oleh badan dan/atau pejabat
m
ub
pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan.”
3) Bahwa Obyek Sengketa I dan Obyek Sengketa II tersebut

ka
ep
dikeluarkan/diterbitkan oleh Tergugat, yaitu Rektor Universitas

Indonesia yang merupakan organ Universitas Indonesia yang
ah
memimpin penyelengaraan dan pengelolaan Universitas Indonesia

R
sesuai dengan peraturan yang berlaku, jadi merupakan Badan atau

es
M
Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1

ng
angka 8 UU No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UU

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara atau Badan
si
dan/atau Pejabat Pemerintahan sebagaimana diatur dalam Pasal 1
angka 3 Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ne
ng
Pemerintahan.
4) Bahwa Obyek Sengketa I dan Obyek Sengketa II tersebut merupakan
do
gu keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat Konkret, karena
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut tidak abstrak, tetapi berwujud,
tertentu atau dapat ditentukan ; Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
tersebut Individual, karena tidak ditujukan untuk umu m, tetapi tertentu
baik alamat maupun hal yang dituju, dan Keputusan Tata Usaha
ah
lik
Negara tersebut juga bersifat Final, karena akibat hukum yang
ditimbulkan serta dimaksudkan dengan mengeluarkan Penetapan
am
ub
tertulis itu harus benar sudah merupakan akibat hukum yang definitif,
yang menimbulkan akibat hukum pula bagi Penggugat sebagai pihak
ketiga, karenanya Surat Keputusan Tergugat tersebut diatas telah
ep
k
memenuhi unsur-unsur sebagai Keputusan Tata Usaha Negara

ah
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tah un 2009

R
tentang Perubahan Kedua atas UU No. 5 Tahun 1986 tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara jo Pasal 1 angka 7 UU No. 30 Tahun
ne
ng
2014 tentang Administrasi Pemerintahan.
5) Bahwa Obyek Sengketa I dan Obyek Sengketa II dimaknai sebagai :
do
a) Penetapan tertulis yang mencakup tindakan faktual, b) Keputusan
gu
Badan/Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan eksekutif, legislatif,

dan yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya, c) Berdasarkan
In
A
ketentuan peraturan perundang-undangan dan AUPB, d) bersifat fin al

dalam arti lebih luas, e) Keputusan yang berpotensi menimbulkan
ah
lik
akibat hukum dan/atau, f) Keputusan yang berlaku bagi warga dan

masyarakat, hal tersebut sesuai dengan Pasal 87 UU No. 30 Tahun
m
2014 tentang Administrasi Pemerintahan.

ub
6) Bahwa Pengadilan yang berwenang untuk menerima, memeriksa,

ka
memutus dan menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan

ep
setelah menempuh upaya administratif adalah Pengadilan Tata Usah a

ah
Negara (Pasal 47 jo Pasal 48 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5

R
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Pasal 2 ayat (1)
es
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 2018 tentang

M
ng
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menempuh Upaya Adminstratif), dan Tergugat secara tegas dan jelas
si
telah berkedudukan di Jakarta, sehingga Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta berhak dan berwenang untuk memeriksa sengketa
ne
ng
administrasi pemerintahan ini.
III. TENGGANG WAKTU GUGATAN DAN UPAYA ADMINISTRATIF
do
gu 7) Bahwa Penggugat mengetahui adanya Obyek Sengketa I pada
tanggal 21 Oktober 2020, yaitu pada saat Penggugat menerima Obyek
Sengketa I tersebut dari Rektorat UI, sedangkan untuk Obyek
In
A
Sengketa II Penggugat tidak pernah melihat dokumennya, namun
Penggugat mengetahui bahwa Sdr. Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris,
ah
lik
M.Sc., telah ditunjuk sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan
Kemahasiswaan Universitas Indonesia, menggantikan Penggugat
am
ub
pada tanggal 20 Oktober 2020, karena dari Rektorat UI mengundang
Penggugat untuk menghadiri pelantikan Sdr. Prof. Dr. rer. nat. Abdul
Haris, M.Sc., tersebut, dan dengan itikad baik Penggugat menghadiri
ep
k
acara pelantikan tersebut.

ah
8) Bahwa terhadap penerbitan Obyek Sengketa I yang memberhentikan

R
si
Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan
Kemahasiswaan Universitas Indonesia dan penerbitan Obyek
ne
ng
Sengketa II yang mengangkat Sdr. Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris,
M.Sc., sebagai pengganti Penggugat tersebut, Penggugat telah
do
mengajukan upaya administratif dalam bentuk keberatan dan banding,
gu
hal tersebut sesuai dengan Pasal 75 jo Pasal 76 jo Pasal 77 jo Pasal

78 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
In
A
Pemerintahan.
9) Bahwa Penggugat mengajukan keberatan kepada Tergugat,

ah
lik
sebagaimana ternyata dari Surat Penggugat tertanggal 24 Nopember

2020 perihal : Keberatan, yang telah diterima oleh Tergugat pada
m
ub
tanggal 25 Nopember 2020.
10) Bahwa terhadap Keberatan Penggugat tersebut, sampai dengan

ka
ep
terlampauinya jangka waktu yang ditentukan undang-undang, yaitu 10

(sepuluh) hari kerja, Tergugat tidak menanggapi keberatan Penggugat
ah
tersebut (Pasal 77 ayat (4) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

R
tentang Administrasi Pemerintahan).

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11) Bahwa menurut Pasal 77 ayat (5) Undang-Undang Nomor 30 Tahun
si
2014 tentang Administrasi Pemerintahan, dalam hal Tergugat tidak
menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimana ayat (4)
ne
ng
tersebut, maka keberatan dianggap dikabulkan.
12) Bahwa karena Tergugat tidak memberikan tanggapan atas keberatan
do
gu Penggugat tersebut, maka Penggugat men gajukan permohonan
keputusan pembatalan Obyek Sengketa I dan Obyek Sengketa II
kepada Tergugat, sebagaimana ternyata dari surat Penggugat
In
A
tertanggal 14 Desember 2020.
13) Bahwa Tergugat menanggapi surat Penggugat tersebut, sebagaiman a

ah
lik
ternyata dari surat Kepala Biro Legislasi dan Layanan Hukum a.n.
Rektor Nomor : S-2623/UN2.R/HKP.02.03/2020 tertanggal 16
am
ub
Desember 2020 perihal : Tanggapan terhadap Keberatan dan
Permohonan Pembatalan Keputusan Rektor Universitas Indonesia
Nomor 1698/SK/R/UI/2020.
ep
k
14) Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Banding kepada atasan

ah
Tergugat, yaitu Menteri Pendidikan dan Kebudayaan RI cq Direktur

R
si
Jenderal Pendidikan Tinggi, sebagaimana ternyata dari surat
Penggugat tertanggal 5 Januari 2021 Perihal : Banding.
ne
ng
15) Bahwa terhadap Banding Penggugat tersebut, sampai dengan

terlampauinya jangka waktu yang ditentukan undang-undang, yaitu 10
do
gu
(sepuluh) hari kerja, Menteri Pendidikan dan Kebudayaan RI cq

Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi tidak menanggapi Banding
In
A
Penggugat tersebut (Pasal 78 ayat (4) Undang-Undang Nomor 30

Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan).
ah
lik
16) Bahwa menurut Pasal 78 ayat (5) Undang-Undang Nomor 30 Tahun

2014 tentang Administrasi Pemerintahan, dalam hal Badan dan/atau
Pejabat Pemerintahan tidak menyelesaikan Banding dalam jangka
m
ub
waktu sebagaimana ayat (4) tersebut, maka keberatan dianggap

ka
dikabulkan.
ep
17) Bahwa dengan diajukannya upaya administratif oleh Penggugat

ah
sebagaimana diatur dalam Pasal 75, Pasal 76, Pasal 77, dan Pasal 78
R
UU No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, maka

es
untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat atas penerbitan Obyek

M
ng
Sengketa I dan Obyek Sengketa II, tenggang waktu sembilan puluh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya keputusan
si
Tergugat tersebut (Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara), telah terbantarkan selama
ne
ng
ditempuhnya upaya administratif oleh Penggugat (Pasal 5 ayat (1)
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 2018 tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintah Setelah
do
gu Menempuh Uoaya Administratif).
18) Bahwa berdasarkan uraian diatas, gugatan ini diajukan dan
In
A
didaftarkan oleh Penggugat ke Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta pada tanggal 10 Februari 2021, dengan demikian
ah
lik
gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu yang telah
ditentukan Undang-Undang.
am
ub
19) Bahwa karenanya gugatan Penggugat ini diajukan masih dalam jangka
waktu 90 (sembilan puluh) hari, sebagaimana diatur dalam Pasal 5
ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI No. 6 Tahun 2018 tentang
ep
k
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah

ah
Menempuh Upaya Administratif tersebut.

R
si
Bahwa mengenai hal ini Penggugat mohon menunjuk pada
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI, sebagai berikut :
ne
ng
1. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 1

PK/TUN/1994 tanggal 12 Oktober 1994, yang merumuskan
do
gu
sebagai berikut :
“Bagi pihak atau orang yang tidak setuju secara langsung (bagi
In
A
pihak ketiga), tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari dihitung

secara kasuistis, yaitu sejak kapan pihak ketiga merasakan
ah
lik
kepentingan dirugikan oleh surat keputusan yang menjadi obyek

sengketa atau sejak kapan ketiga mengetahui surat keputusan
yang menjadi Obyek Sengketa tersebut.”
m
ub
2. Putusan kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 41 K/TUN/1994

ka
tanggal 10 Nopember 1994, yang merumuskan sebagaiberikut :

ep
“Bahwa tenggang waktu pengajuan gugatan bagi pihak ketiga

ah
yang tidak dituju langsung dari Surat Keputusan Tata Usaha

R
Negara, tenggang waktu tersebut sebagaimana dimaksud dalam

es
Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 dihitung secara

M
ng
kasuistik sejak pihak ketiga merasa kepentingannya dirugikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan sudah mengetahui
si
adanya Keputusan Tata Usaha tersebut.”
IV. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN
ne
ng
20) Bahwa Penggugat merupakan pihak yang dirugikan dengan
diterbitkannya Obyek Sengketa I dan Obyek Sengketa II Surat
do
gu 21)
Keputusan Tergugat tersebut.
Bahwa pada saat Penggugat diangkat menjadi Wakil Rektor
In
sebagaimana Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor :
A
2603/SK/R/UI/2019 tanggal 16 Desember 2019 tentang Pengangkatan
ah
lik
Indonesia periode 2019-2024, Penggugat telah membuat program
kerja untuk dilakukan dalam masa jabatan Penggugat tersebut, namun
am
ub
baru berjalan sekitar 10 (sepuluh) bulan ternyata Tergugat
memberhentikan Penggugat, sebagaimana ternyata dari Obyek
Sengketa I, dan hal ini merugikan Penggugat karena dengan
ep
k
diberhentikannya Penggugat oleh Tergugat tersebut, maka Penggugat

ah
menjadi tidak dapat menjalankan program kerja yang telah disusun

R
si
Penggugat yang dapat meningkatkan mutu dan kualitas dari
Universitas Indonesia. Penggugat menjadi kehilangan kesempatan
ne
ng
untuk meningkatkan mutu dan kualitas pendidikan di Universitas

Indonesia.
do
gu
Bahwa disamping itu dengan diberhentikan Penggugat ini, maka

Penggugat menjadi tidak memperoleh gaji dan tunjangan jabatan yang
merupakan hak Penggugat, sebagaimana diatur dalam Pasal 52 ayat
In
A
(1) Undang-undang Nomor 14 Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen.
22) Bahwa penerbitan Obyek Sengketa II oleh Tergugat pun merugikan

ah
lik
kepentingan Penggugat, karena dengan diangkatnya pejabat baru

menggantikan Penggugat, maka Penggugat menjadi kehilangan
m
ub
jabatan sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

Universitas Indonesia periode 2019-2024, karena Obyek Sengketa II
ka
ep
diterbitkan tidak sesuai dengan ketentuan hukum, karena

pertimbangan yang digunakan oleh Tergugat dalam menerbitkan
ah
Obyek Sengketa II adalah pertimbangan yang tidak jelas dan

R
mengada-ada, sehingga Penggugat menjadi korban atas kesewenang-

es
M
wenangan yang dilakukan Tergugat.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
V. DASAR GUGATAN
si
Adapun alasan-alasan yang menjadi dasar gugatan Penggugat in i, adalah
sebagai berikut :
ne
ng
23) Bahwa Penggugat mengawali karirnya sebagai dosen di Universitas
Indonesia sejak tanggal 1 Mei 1995, dan pada tanggal 1 April 2007
do
gu Penggugat dikukuhkan sebagai Guru Besar Universitas Indonesia
dalam bidang keilmuan Fisika, Fakultas Matematika dan ilmu
Pengetahuan Alam. Penggugat telah melakukan pengabdian baik
In
A
sebagai dosen maupun Guru Besar di Universitas Indonesia yang
sangat Penggugat banggakan.
ah
lik
24) Bahwa Penggugat baik sebagai dosen maupun Guru Besar di
Universitas Indonesia telah berperan aktif untuk memajukan
am
ub
Universitas Indonesia. Bahkan Tergugat pada saat mencalonkan diri
sebagai Rektor Universitas Indoneesia juga minta bantuan Penggugat
untuk mendukung Tergugat.
ep
k
25) Bahwa karena Tergugat dan Penggugat dianggap dapat bekerja sama
ah
untuk memajukan Universitas Indonesia, maka selanjutnya pada

R
si
tanggal 16 Desember 2019, Tergugat telah mengangkat Penggugat
selaku Wakil Rektor bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ne
ng
Universitas Indonesia Periode 2019-2024, sesuai dengan Surat

Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor : 2603/SK/R/UI/2019
do
gu
tanggal 16 Desember 2019 tentang Pengangkatan Wakil Rektor

Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode
2019-2024.
In
A
26) Bahwa selama menjalankan tugas dan wewenang, selaku Wakil

Rektor, Penggugat telah mencatat berbagai kegiatan dan capaian
ah
lik
dalam melakukan reformasi pendidikan dalam bidang akademik dan

kemahasiswaan.
m
ub
27) Bahwa capaian-capaian Penggugat tersebut antara lain sebagai

ka
berikut:
ep
Capaian di bidang akademik :

ah
1. Merumuskan rancangan implemantasi Kampus Merdeka Belajar di

R
Universitas Indonesia, dan menghimpun masukan dari Wakil

es
Dekan Bidang Akademik, Riset dan Kemahasiswaan semua

M
ng
fakultas untuk bisa mengakselerasi perubahan kurikulum dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertemuan yang sangat intens. Pada masa pandemi di tengah
si
ketidakpastian dan ketiadaan rujukan yang memadai, kami
menyiapkan Keputusan Rektor Nomor : 798/2020 yang
ne
ng
mewajibkan implementasi kurikulum berdasarkan OBE (Outcome-
based Education) di seluruh Universitas Indonesia, yang
diterbitkan pada Juni 2020. Penerbitan SK ini disertai dengan
do
gu penerbitan buku daring Panduan Implementasi OBE di Universitas
Indonesia dalam sistem manajemen e-learning UI (emas.ui.ac.id)
In
A
yang penggunaannya bertambah massif mencapai hampir 10.000
kelas sejak pandemi.
ah
lik
2. Melakukan pendampingan dan penelaahan rancangan ku rikulum
baru dari 147 program studi dari berbagai jenjang untuk dapat
am
ub
dibuatkan SK kurikulum barunya, meskipun Buku Panduan
Merdeka Belajar dari Kemendikbud baru diluncurkan secara resmi
pada September 2020. Ternyata Kurikulum UI selaras dengan
ep
k
buku panduan.
ah
3. Melakukan berbagai program untuk perkuliahan jarak jauh dan e

R
si
learning. Diantaranya pelatihan bagi dosen sebagai prasyarat
sertifikasi dosen (serdos) sesuai OBE. Dalam waktu singkat telah
ne
ng
dihasilkan 60 modul video pelatihan daring untuk PEKERTI, AA

dan PAPT. Selain itu, dibuat modul video pelatihan e learning dan
do
pembelajaran jarak jauh (PJJ) sebagai respon terhadap keadaan
gu
darurat COVID 19.
4. Program pendampingan kepada semua dosen dan mahasiswa

In
A
agar terjadi peralihan secara cepat dan masif ke pembelajaran

daring melalui pembuatan situs web khusus yaitu pjj.ui.ac.id.
ah
lik
Sampai September 2020 website telah diisi dengan 69 panduan

berupa video dan tutorial serta materi webinar.
m
ub
5. Dalam rangka meningkatkan reputasi internasional, kami secara

khusus membentuk sub direktorat baru yang bertujuan untuk
ka
ep
mengatasi kecenderungan penurunan rangking internasional

Universitas Indonesia sejak beberapa tahun terakhir. Kami
ah
membuat skema bantuan dana bagi program studi di berbagai

R
fakultas untuk meningkatkan reputasi akademik internasional dan

es
M
persiapan akreditasi internasional.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Dalam rangka pembentukan kepribadian terpadu, dibuat terobosan
si
besar dalam penyelenggaraan Mata Kuliah Pengembangan
Kepribadian Terintegrasi (MPKT) bagi 8000 mahasiswa angkatan
ne
ng
2020. Jumlah SKS MPKT yang sebelumnya 18 SKS dipadatkan
menjadi 9 SKS, termasuk MPKT non Agama yang dibuat menjadi
proyek kegiatan belajar berbasis portofolio dengan capaian
do
gu pembelajaran bertitik berat pada pembentukan soft skills dengan
semangat Kampus Merdeka.
In
A
7. Dsb.
Capaian di bidang Kemahasiswaan :

ah
lik
1. Pengelolaan program beasiswa yang mencapai Rp.
200.000.000.000,- (dua ratus milyar rupiah) per tahun termasuk
am
ub
biaya Operasional Pendidikan Berkeadilan (BOPB), sehingga saat
ini bisa diakses oleh mahasiswa manapun tanpa memandang latar
ep
belakangnya dengan cara membenahi mismanajemen
k
pengelolaan dan penyaluran dana mahasiswa.

ah
R
2. Pembenahan program orientasi mahasiswa baru .
si
3. Pembenahan program Seleksi Masuk (SIMAK) Universitas
ne
ng
Indonesia untuk mencegah ketidakadilan dan penyalahgunaan

kewenangan.
do
gu
4. Pembenahan pengelolaan anggaran kegiatan kemahasiswaan.
5. Pembenahan fasilitas fisik dan UKM (Unit Kegiatan Mahasiswa).

In
A
28) Bahwa keberhasilan-keberhasilan Penggugat tersebut diapresiasi

sivitas akademika Universitas Indonesia, yang ditandatangani oleh 34
ah
(tiga puluh empat) Professor, sebagaimana ternyata dari Surat

lik
Keprihatinan Sivitas Akademika atas Pemberhentian Para Wakil

Rektor Universitas Indonesia tanggal 27 Oktober 2020.
m
ub
29) Bahwa selama Penggugat menjalankan tugas dan wewenang

ka
Penggugat selaku Wakil Rektor bidang Akademik dan

ep
Kemahasiswaan, Penggugat tidak pernah sekalipun melakukan

kesalahan maupun pelanggaran, karenanya Penggugat tidak pernah
ah
mendapat teguran dari Tergugat.

es
30) Bahwa namun sebelum masa jabatan Penggugat berakhir pada tah u n
M
ng
2024, Tergugat tanpa ada pemberitahuan sebelumnya, tiba-tiba telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberhentikan Penggugat dari jabatan Penggugat selaku Wakil
si
Rektor bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia,
sebagaimana ternyata dari Obyek Sengketa I.
ne
ng
31) Bahwa pada hari dan tanggal yang sama juga, ternyata Tergugat
selaku Rektor Universitas Indonesia langsung menunjuk dan
do
gu mengangkat Sdr. Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc., sebagai
pengganti Penggugat, sesuai dengan Obyek Sengketa II.
In
32) Bahwa alasan Tergugat memberhentikan Penggugat selaku Wakil
A
Rektor bidang Akademik dan Kemahasiswaan, sebagaimana
tercantum dalam Obyek Sengketa I adalah dalam rangka mewujudkan
ah
lik
visi dan misi Universitas Indonesia serta meningkatkan kinerja ke
depan.
am
ub
33) Bahwa alasan pemberhentian terhadap Penggugat yang dilakukan
oleh Tergugat tersebut merupakan alasan yang dicari-cari saja, untuk
ep
menutupi alasan pemberhentian yang sebenarnya.
k
34) Bahwa Penggugat sangat mengerti dan memahami visi dan misi
ah
R
Universitas Indonesia, karena visi dan misi Universitas Indonesia
si
tersebut dibuat oleh Penggugat dalam bentuk Rencana Strategis
Universitas Indonesia 2020 – 2024 yang didalamnya mencakup antara
ne
ng
lain visi dan misi Universitas Indonesia, dan sampai dengan saat ini
Rencana Strategis 2020 - 2024 yang dibuat oleh Penggugat tersebut
do
gu
tetap dipergunakan oleh Tergugat di Universitas Indonesia.
35) Bahwa pada saat pemilihan Rektor Universitas Indonesia periode 2019
In
A
- 2024, Penggugat telah menyampaikan makalah yang berjudul :

Tantangan UI dan Rencana Strategis, dan Rencana Strategis
ah
lik
Universitas Indonesia 2020 - 2024 kepada sivitas akademika, tenaga

kependidikan, dan anggota Majelis Wali Amanat di Lingkungan
Universitas Indonesia, Penggugat telah menyampaikan Rencana
m
ub
Strategis 2020 - 2024 tersebut sebelum Tergugat dilantik sebagai

ka
Rektor Universitas Indonesia.

ep
36) Bahwa Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia telah menyetujui

ah
Rencana Strategis Universitas Indonesia 2020 - 2024 yang diajukan

R
oleh Penggugat tersebut, sehingga menurut hukum Rencana Strategis

es
Universitas Indonesia 2020 - 2024 saat ini adalah program Universitas

M
ng
Indonesia yang telah dibuat oleh Penggugat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37) Bahwa selain itu, dengan adanya Rencana Strategis Universitas
si
Indonesia 2020 -2024 yang dibuat oleh Penggugat, pada tanggal 22
April 2020 Universitas Indonesia dinobatkan sebagai Perguruan Tinggi
ne
ng
terbaik ke-47 tingkat dunia versi lembaga pemeringkatan Perguruan
Tinggi Internasional Times Higher Education (THE) World University
Impact Rankings 2020, padahal sebelumnya Universitas Indonesia
do
gu menduduki peringkat ke-80 dunia pada tahun 2019.
38) Bahwa hal-hal yang diuraikan Penggugat tersebut menunjukan bah wa
In
A
benar selama menjalankan tugas dari jabatan Penggugat selaku Wakil
Rektor bidang Akademik dan Kemahasiswaan, Penggugat telah
ah
lik
banyak melakukan kegiatan dan capaian dalam melakukan reformasi
pendidikan antara lain capaian di bidang Akademik dan capaian di
am
ub
bidang Kemahasiswaan, dan keberhasilan capaian-capaian
Penggugat tersebut telah mendapat apresiasi yang sangat baik dari
sivitas akademika Universitas Indonesia maupun dari pihak luar yang
ep
k
memberikan perhatian dalam dunia pendidikan tinggi di Indonesia

ah
maupun dunia.
R
si
39) Bahwa dalam penerbitan Obyek Sengketa I dan Obyek Sengketa II
oleh Tergugat, terdapat beberapa peraturan perundang-undangan dan
ne
ng
Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) yang tidak dipatuhi

atau dilanggar oleh Penggugat.
do
gu
40) Bahwa sedangkan selama ini Penggugat telah menjalankan tugas dan
wewenangnya sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan
Kemahasiswaan dengan baik sesuai dengan peraturan perundang-
In
A
undangan yang berlaku dan aturan in ternal yang berlaku di Universitas

Indonesia.
ah
lik
41) Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah setia dan taat
sepenuhnya kepada Pancasila, Undang-Undang Dasar Negara
m
ub
Republik Indonesia Tahun 1945, Negara Kesatuan Republik Indonesia

dan Pemerintah, sebagaimana diatur dalam Pasal 3 angka 3
ka
ep
Peraturan Pemerintah RI Nomor 53 Tahun2010 tentang Disiplin

Pegawai Negeri Sipil.
ah
42) Bahwa sebagai bawahan Tergugat, Penggugat tidak pernah ditegur

R
es
dengan alasan telah melakukan kesalahan atau pelanggaran apapun

M
oleh Tergugat, baik Kode Etik atau Kode Perilaku sebagaimana diatur
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Pasl 5 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang
si
Aparatur Sipil Negara. Penggugat pun sebagai Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan telah bekerja sama dan bersinergi
ne
ng
dengan Tergugat demi untuk kemajuan Universitas Indonesia di tahun-
tahun mendatang.
do
gu 43) Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan perbuatan Tergugat yan g
telah memberhentikan Penggugat tanpa alasan yang sah dan menurut
hukum. Tergugat telah bertindak sewenang-wenang dengan
In
A
mempergunakan kekuasaannya sebagai Rektor Universitas Indonesia.
44) Bahwa Tergugat sebagai Rektor Universitas Indonesia merupakan

ah
lik
organ Universitas Indonesia yang memimpin penyelenggaraan dan
pengelolaan Universitas Indonesia, karenanya seharusnya Tergugat
am
ub
tidak melakukan tindakan yang justeru merugikan warga Universitas
Indonesia dengan memberhentikan Penggugat secara tiba-tiba, tan pa
alasan yang jelas.
ep
k
45) Bahwa perbuatan Tergugat semakin tidak berdasar dan tidak

ah
beralasan, karena sebagaimana telah Penggugat uraikan diatas,

R
si
dalam waktu yang bersamaan (hari yang sama), Tergugat menerbitkan
Obyek Sengketa I dan menerbitkan Obyek Sengketa II yang menunjuk
ne
ng
dan mengangkat Sdr. Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc., sebagai
pengganti Penggugat.
do
gu
46) Bahwa tindakan Tergugat tersebut tidak sesuai dengan nilai-nilai

budaya Universitas Indonesia, sebagaimana diatur dalam Keputusan
In
A
Rektor Universitas Indonesia Nomor 2719/SK/R/UI/2018 tanggal 6

November 2018 tentang Penetapan Indikator Perilaku Kunci Nilai-Nilai
Budaya Universitas Indonesia, yaitu antara lain nilai kejujuran,
ah
lik
keadilan, keterpercayaan, tanggung jawab, dan keterbukaan.
47) Bahwa karenanya tindakan Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa I

m
ub
dan Obyek Sengketa II adalah telah bertentangan dengan peraturan

ka
perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana diatur dalam Pasal

ep
53 ayat (2) huruf a UU No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas

Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ah
Negara.
R
es
48) Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa I dan Obyek

M
ng
Sengketa II tersebut selain telah bertentangan dengan peraturan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan yang berlaku, juga bertentangan den gan Asas -
si
Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), sebagaimana diatur
dalam Pasal 53 ayat (2) huruf b UU No. 9 Tahun 2004 tentang
ne
ng
Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara jo. Pasal 10 ayat (1) UU No. 30 Tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan.
do
gu Penerbitan Obyek Sengketa I telah bertentangan dengan Undang-
Undang No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara, karena
In
A
penerbitan Obyek Sengketa I oleh Tergugat tidak didasarkan dengan
penilaian kinerja terhadap Penggugat.
ah
lik
49) Bahwa berdasarkan Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor :
2603/SK/R/UI/2019 tanggal 16 Desember 2019 tentang Pengangkatan
am
ub
Indonesia periode 2019-2024, Tergugat sebagai Pemimpin Perguruan
Tinggi Negeri telah mengangkat Penggugat sebagai Wakil Rektor
ep
k
bidang akademik dan kemahasiswaan dalam masa jabatan selama 5

ah
(lima) tahun, akan tetapi sebelum habis masa jabatan Penggugat,

R
si
Tergugat telah menerbitkan Obyek Sengketa I tanpa didasari alasan
yang jelas termasuk diantaranya memberikan penilaian kinerja
ne
ng
terhadap Penggugat.
50) Bahwa Obyek Sengketa I yang diterbitkan oleh Tergugat tidak
do
gu
didasarkan terhadap penilaian kinerja terhadap Penggugat, hal

tersebut sebagaimana ternyata dalam bagian menimbang (konsideran)
Obyek Sengketa I yang diterbitkan oleh Tergugat, pada bagian
In
A
konsideran huruf a Obyek Sengketa I, Tergugat hanya menyatakan

bahwa :
ah
lik
“dalam rangka mewujudkan visi dan misi Universitas Indonesia serta

meningkatkan kinerja rektor kedepan, diperlukan adanya perubahan
m
ub
manajemen organisasi khususnya pada tingkat pimpinan tinggi dalam

hal ini wakil rektor”.
ka
ep
51) Bahwa bagian konsideran huruf a yang dijadikan pertimbangan oleh

Tergugat dalam menerbitkan Obyek Sengketa I tidak memiliki
ah
rasionalitas, hal tersebut justeru telah bertentangan peraturan

R
es
perundang-undangan in casu Pasal 75 s.d Pasal 77 Un dan g -Undang

M
No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
52) Bahwa Penilaian kinerja PNS bertujuan untuk menjamin objektivitas
si
pembinaan PNS yang didasarkan sistem prestasi dan sistem karier,
hal tersebut sebagaimana diatur pada Pasal 75 Undang-Undang No. 5
ne
ng
Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara.
53) Bahwa selain itu, Pasal 77 ayat (5) Undang-Undang No. 5 Tahun 2014
do
gu tentang Aparatur Sipil Negara, mengatur bahwa :
Pasal 77
In
A
1. ….…………………….
2. ….…………………..
ah
lik
3. ….…………………….
4. ….…………………..
am
ub
5. Hasil penilaian kinerja PNS digunakan untuk menjamin objektivitas
dalam pengembangan PNS, dan dijadikan sebagai persyaratan
ep
dalam pengangkatan jabatan dan kenaikan pangkat, pemberian
k
tunjangan dan sanksi, mutasi, dan promosi, serta untuk mengikuti

ah
pendidikan dan pelatihan.

R
si
6. ….…………………………….
ne
ng
54) Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan demikian Obyek

Sengketa I yang diterbitkan oleh Tergugat telah bertentangan Pasal 75
do
s.d Pasal 77 Undang-Undang No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil
gu
Negara, karenanya menurut hukum Obyek Sengketa I harus

dinyatakan batal atau tidak sah.
In
A
Penerbitan Obyek Sengketa I telah bertentangan dengan Peraturan

Pemerintah No. 53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil,
ah
lik
karena pemberhentian Penggugat sebagai Wakil Rektor sebagaiman a

dituangkan dalam Obyek Sengketa I, diterbitkan secara sewenang-
m
ub
wenang dan tidak melalui mekanisme yang disyaratkan menurut

hukum.
ka
ep
55) Bahwa Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa I tersebut secara

sewenang-wenang karena Tergugat menggunakan kewenangannya
ah
tersebut untuk kepentingan pribadi atau kepentingan pihak lain yang

R
tidak sesuai dengan tujuan pemberian kewenangan tersebut.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa hal ini diatur dalam Pasal 4 angka 1 Peraturan Pemerintah No.
si
53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil.
Bahwa Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan
ne
ng
Kemahasiswaan Periode 2019-2024 telah melakukan capaian -capaian
di bidang akademik dan kemahasiswaan yang diakui oleh sivitas
do
gu akademika Universitas Indonesia.
Bahwa capaian-capaian Penggugat tersebut dapat diterima dengan
In
baik oleh para mahasiswa dan dosen Universitas Indonesai, namun
A
ternyata Tergugat secara sewenang-wenang dan dengan alasan yan g
mengada-ada dan dicari-cari telah memberhentian Penggugat
ah
lik
sebagaimana ternyata dari Obyek Sengketa I. Pemberhentian
Penggugat sebagaimana Obyek Sengketa I tersebut tidak dilakukan
am
ub
untuk kepentingan sivitas akademika melainkan dilakukan untuk
kepentingan Tergugat sendiri atau kepentingan pihak lain.
ep
56) Bahwa disamping itu dalam Obyek Sengketa I, Tergugat memutuskan
k
untuk memberhentikan Penggugat dengan hormat sebagai Wakil

ah
Rektor bidang akademik dan kemahasiswaan Universitas Indonesia,

R
si
menurut hukum hal tersebut dapat diartikan sebagai pembebasan dari
jabatan yang masuk dalam jenis hukuman disiplin berat (Pasal 7 ayat
ne
ng
(1) huruf c jo Pasal 7 ayat (4) Peraturan Pemerintah No. 53 Tahun

2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil.
do
gu
57) Bahwa menurut hukum, untuk menjatuhkan jenis hukuman disiplin

berat dalam hal ini pembebasan dari jabatan Penggugat, seharusnya
In
A
dilandasi dengan alasan-alasan sebagaimana diatur baik dalam Pasal

10 jo Pasal 13 Peraturan Pemerintah No. 53 Tahun 2010 tentang
Disiplin Pegawai Negeri Sipil.
ah
lik
58) Bahwa pada faktanya, hingga saat ini Tergugat tidak pernah
memberikan alasan yang jelas sesuai dengan ketentuan peraturan
m
ub
perundang-undangan mengenai hal-hal atau pelanggaran-pelanggaran

ka
yang telah dilakukan oleh Penggugat, Tergugat dengan wewenangnya

ep
telah berbuat sewenang-wenang terhadap Penggugat dengan

menerbitkan Obyek Sengketa I.
ah
59) Bahwa menurut hukum, seharusnya Tergugat menggunakan

es
mekanisme yang diatur dalam Pasal 23 s.d Pasal 31 Peraturan

M
ng
Pemerintah No. 53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelum menjatuhkan hukuman disiplin kepada Penggugat, akan
si
tetapi hal tersebut tidak dipenuhi oleh Tergugat.
60) Bahwa berdasarkan uraian-uraian sebagaimana telah Penggugat
ne
ng
kemukakan diatas, dengan demikian Obyek Sengketa I yang
diterbitkan oleh Tergugat telah bertentangan dengan Peraturan
do
gu Pemerintah No. 53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil,
karenanya menurut hukum Obyek Sengketa I harus dinyatakan batal
atau tidak sah.
In
A
Penerbitan Obyek Sengketa I telah bertentangan dengan Undang-
Undang Nomor 12 Tahun 2012 tentang Pendidikan Tinggi
ah
lik
61) Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Obyek Sengketa I telah
melanggar asas-asas Pendidikan Tinggi sebagaimana diatur dalam
am
ub
Pasal 3 Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2012 tentang Pendidikan
Tinggi, karena Tergugat dalam melakukan pemberhentian terhadap
ep
Penggugat telah mengesampingkan asas kejujuran, keadilan dan
k
tanggung jawab.
ah
R
Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Obyek Sengketa I tersebut telah
si
tidak jujur dan terbuka mengenai alasan untuk memberhentikan
ne
ng
Penggugat. Selain itu Tergugat juga telah tidak adil dalam

memberhentikan Penggugat dan mengangkat pejabat baru untuk
menggantikan Penggugat (Obyek Sengketa I dan II) karena Tergugat
do
gu
tidak pernah memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk

membela dirinya sendiri. Tergugat secara tiba-tiba telah
In
A
memberhentikan Penggugat dan telah bersikap tidak bertanggung

jawab terhadap Penggugat yang merupakan bawahan Tergugat.
ah
lik
62) Bahwa berdasarkan uraian-uraian sebagaimana telah Penggugat

kemukakan diatas, dengan demikian Obyek Sengketa I yang
diterbitkan oleh Tergugat telah bertentangan dengan Undang-Undang
m
ub
Nomor 12 Tahun 2012 tentang Pendidikan Tinggi, karenanya men u rut

ka
hukum Obyek Sengketa I harus dinyatakan batal atau tidak sah.

ep
Penerbitan Obyek Sengketa I telah bertentangan dengan Peraturan

ah
Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor :

R
004/Peraturan/MWA-UI/2015 tentang Anggaran Rumah Tangga

es
Universitas Indonesia.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
63) Bahwa merujuk pada Pasal 29 ayat (6) Peraturan Pemerintah No. 4
si
Tahun 2014 tentang Penyelenggaraan Pendidikan Tinggi dan
Pengelolaan Pendidikan Tinggi, menyatakan bahwa : Wakil Pemimpin
ne
ng
dan Pimpinan di unit organisasi di bawah Pemimpin Perguruan Tin ggi
diangkat dan diberhentikan oleh Pemimpin Perguruan Tinggi,
selanjutnya pada Pasal 19 Peraturan Menteri Riset, Teknologi, dan
do
gu Pendidikan Tinggi RI No. 19 Tahun 2017 tentang Pengangkatan dan
Pemberhentian Pemimpin Perguruan Tinggi Negeri, menyatakan
In
A
bahwa : Pengangkatan dan pemberhentian pemimpin unit kerja di
bawah Pemimpin PTN diatur dalam statuta masing-masing PTN sesuai
ah
lik
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.
Bahwa menurut Pasal 66 ayat (1) Undang-Undang Nomor 12 Tahun

am
ub
2012 tentang Perguruan Tinggi, mengatur bahwa Statuta PTN
(Perguruan Tinggi Negeri) ditetapkan oleh Menteri, dalam hal ini
Menteri yang membawahi bidang Pendidikan.
ep
k
64) Bahwa Universitas Indonesia saat ini juga memiliki aturan yang
ah
mengatur antara lain mengenai pengangkatan dan pemberhentian

R
si
wakil pimpinan (Wakil Rektor), dalam perkara a quo, Rektor dalam hal
ini Tergugat, memang dapat mengangkat dan memberhentikan Wakil
ne
ng
Rektor, sebagaimana diatur dalam Pasal 42 ayat (1) huruf a Peraturan

Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor :
do
gu
Universitas Indonesia, namun ketentuan ayat (2) pasal ini ternyata

tidak dipatuhi oleh Tergugat, karena ayat (2) tersebut menyatakan
In
A
bahwa selain telah berakhirnya masa tugas, jabatan perangkat rektor

di lingkungan Universitas Indonesia berakhir apabila yang
ah
lik
bersangkutan : (a) berakhir masa jabatannya ; (b) sakit jasmani dan

rohani terus menerus ; (c) meninggal dunia ; (d) mengajukan
m
pengunduran secara tertulis kepada atasan langsung ; (e) bertempat

ub
tinggal tetap diluar wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia ; (f)

ka
melakukan pelanggaran berat Kode Etik dan Kode Perilaku ; (g)

ep
menjadi terdakwa dalam tindak pidana dengan ancaman penjara

minimal 5 tahun ; (h) menjadi terpidana ; (i) berafiliasi dengan partai
ah
politik dan memiliki konflik kepentingan pribadi maupun golongan yang

es
bertentangan dengan kepentingan Universitas Indonesia ; dan (j)

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbukti tidak melaksanakan tugas sebagaimana mestinya dan/atau
si
melanggar peraturan yang berlaku.
65) Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, perbuatan Tergugat
ne
ng
menerbitkan Obyek Sengketa I telah bertentangan dengan Pasal 42
Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor :
do
gu 004/Peraturan/MWA-UI/2015
Universitas Indonesia, dengan demikian menurut hukum Obyek
tentang Anggaran Rumah Tangga
Sengketa I harus dinyatakan batal dan tidak sah.
In
A
Penerbitan Obyek Sengketa I telah bertentangan dengan Asas-Asas
Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB).
ah
lik
66) Bahwa penerbitan Obyek Sengketa I tersebut juga telah melanggar
AUPB, khususnya asas-asas formal mengenai pembentukan
am
ub
Keputusan, yaitu asas kecermatan formal (asas kecermatan), asas-
asas formal mengenai formulasi keputusan, yaitu asas pertimbangan,
ep
dan asas tidak menyalahgunakan kewenangan.
k
67) Bahwa yang dimaksud dengan asas kecermatan formal, yaitu

ah
R
kecermatan pada waktu mempersiapkan pembentukan keputusan, jadi
si
pada waktu mempersiapkan keputusan itu , instansi yang bersangkutan
ne
ng
(d.h.i. Tergugat) harus sudah memperoleh gambaran yang jelas

mengenai semua fakta yang relevan maupun semua kepentingan yang
tersangkut, termasuk kepentingan pihak ketiga (d.h.i. Penggugat).
do
gu
Untuk itu Tergugat harus mempelajari dan meneliti informasi dan

dokumen-dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas
In
A
keputusannya.
Bahwa asas kecermatan ini juga diatur dalam Pasal 10 ayat (1) huruf d
ah
lik
UU No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.
68) Bahwa sedangkan yang dimaksud dengan asas pertimbangan adalah

m
ub
suatu keputusan itu harus disertai dengan suatu pertimbangan yang

memadai. Pertimbangan dari suatu keputusan itu harus didukung oleh
ka
fakta-fakta yang benar dan relevan serta dapat mendukung keputusan

ep
yang bersangkutan.
ah
Bahwa mengenai hal ini, Penggugat mohon menunjuk pada pen dapat
R
Indroharto, S.H., dalam bukunya yang berjudul ”Usaha Memahami

es
Undang-Undang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara” Buku II

M
ng
Beracara di Pengadilan Tata Usaha Negara, halaman 179 dst.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
69) Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Obyek Sengketa I tersebut telah
si
tidak cermat mempelajari dan meneliti kebenaran informasi. Tergugat
tidak melakukan pengecekan ulang atas informasi-informasi yang
ne
ng
diterimanya. Apakah informasi-informasi yang diterima Tergugat
tersebut dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya.
do
gu 70) Bahwa karena Tergugat telah tidak cermat mempelajari dan meneliti
fakta-faktanya, maka pertimbangan yang diberikan Tergugat dalam
menerbitkan Obyek Sengketa I tersebut juga tidak benar dan tidak
In
A
relevan.
71) Bahwa Tergugat juga telah melanggar asas tidak menyalahgunakan

ah
lik
kewenangan. Asas tersebut mewajibkan setiap Badan dan/atau
Pejabat Pemerintahan tidak menggunakan kewenangannya untuk
am
ub
kepentingan pribadi atau kepentingan lain dan tidak sesuai dengan
tujuan pemberian kewenangan tersebut, tidak melampaui, tidak
menyalahgunakan, dan/atau tidak mencampuradukan kewenangan
ep
k
(Pasal 10 ayat (1) huruf e UU No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ah
Pemerintahan).
R
si
Bahwa sedangkan Tergugat dalam menerbitkan Obyek Sengketa I ini
telah menyalahgunakan kewenangannya karena Tergugat telah
ne
ng
memberikan persetujuan badan hukum yang melampaui

kewenangannya.
do
gu
72) Bahwa Indroharto, S.H., dalam bukunya mengenai Usaha Memahami

Undang-Undang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (Buku I)
In
menyatakan bahwa “kebebasan untuk menentukan kebijaksanaan
A
selalu berarti suatu kebebasan yang relatif menurut Undang-Undang,

artinya peraturan dasarnya tidak menentukan secara tepat bagaiman a
ah
lik
bunyi dari keputusan yang akan dikeluarkan itu. Namun, hal itu tidak
boleh diartikan bahwa penggunaan wewenang demikian dapat
m
ub
dilakukan dengan bebas tanpa berlakunya sesuatu norma hukum yang

harus ditaati, jadi bagaimana pun bebasnya sifat wewenang yang
ka
ep
dirumuskan dalam peraturan dasarnya disitu juga tetap harus berlaku

Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik”.
ah
Penerbitan Obyek Sengketa II telah bertentangan dengan Undang-

R
es
Undang No. 12 Tahun 2012 tentang Pendidikan Tinggi, karena dalam

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerbitkan Obyek Sengketa II tidak dilakukan secara demokratis dan
si
diskriminatif.
73) Bahwa Tergugat merupakan Pemimpin Perguruan Tinggi Negeri yan g
ne
ng
bertanggung jawab kepada Menteri berdasarkan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, dalam menyelenggarakan
do
gu Pendidikan Tinggi seharusnya Tergugat berpedoman pada prinsip-
prinsip sebagaimana diatur dalam Pasal 6 Undang-Undang No. 12
Tahun 2012 tentang Pendidikan Tinggi.
In
A
74) Bahwa ketentuan Pasal 6 Undang-Undang No. 12 Tahun 2012 tentang
Pendidikan Tinggi, diantaranya mengatur :
ah
lik
Pasal 6
am
Pendidikan Tinggi diselenggarakan dengan prinsip :
ub
a. ….……………………….. ep
b. Demokratis dan berkeadian serta tidak diskriminatif dengan
k
menjunjung tinggi hak asasi manusia, nilai agama, nilai budaya,

ah
kemajemukan, persatuan, dan kesatuan bangsa.

R
si
c. ….……………………
ne
ng
d. ….……………………..
e. ….…………………..
do
gu
f. Dst………………..
75) Bahwa penerbitan Obyek Sengketa II oleh Tergugat tidak dilakukan

In
A
berdasarkan Pasal 6 huruf b Undang-Undang No. 12 Tahun 2012

tentang Pendidikan Tinggi, penerbitan Obyek Sengketa II tidak
ah
dilakukan dengan prinsip demokratis dan berkeadilan serta bersifat

lik
diskriminatif, hal tersebut dibuktikan dengan tidak dilakukannya

penjaringan atau seleksi kepada setiap Guru Besar atau sivitas
m
ub
akademika Universitas Indonesia yang dianggap mampu untuk

menjabat sebagai Wakil Rektor bidang Akademik dan
ka
ep
Kemahasiswaan, selain itu di dalam bagian menimbang (konsideran)

huruf a dan b Obyek Sengketa II Tergugat tidak memberikan alasan
ah
yang cukup dalam mengangkat Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc.
R
sebagai pengganti Penggugat.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
76) Bahwa dalil Penggugat sebagaimana uraian diatas juga diperkuat
si
dengan diterbitkannya Obyek Sengketa II yang diterbitkan pada
tanggal dan hari yang sama seperti penerbitan Obyek Sengketa I,
ne
ng
yaitu pada hari Selasa, tanggal 20 Oktober 2020.
77) Bahwa berdasarkan uraian diatas, telah terbukti menurut hukum
do
gu bahwa penerbitan Obyek Sengketa II telah bertentangan dengan Pasal
6 huruf b Undang-Undang No. 12 Tahun 2012 tentang Pendidikan
Tinggi, karenanya harus dinyatakan batal atau tidak sah.
In
A
Penerbitan Obyek Sengketa II bertentangan dengan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik (AUPB).
ah
lik
78) Bahwa penerbitan Obyek Sengketa II juga telah bertentangan den gan
AUPB, khususnya asas ketidakberpihakan/tidak diskriminatif dan asas
am
ub
proporsionalitas.
79) Bahwa yang dimaksud dengan asas ketidakberpihakan/tidak

ep
k
diskriminatif adalah asas yang mewajibkan Badan dan/atau Pejabat

Pemerintahan dalam menetapkan dan/atau melakukan Keputusan
ah
R
dan/atau Tindakan dengan mempertimbangkan kepentingan para
si
pihak secara keseluruhan dan tidak diskriminatif.
ne
ng
80) Bahwa menurut Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang

Administrasi Pemerintahan, Asas ketidakberpihakan/tidak diskriminatif
memberi pemahaman bahwa setiap Badan dan/atau Pejabat
do
gu
Pemerintahan dalam membuat keputusan, perlakuan atau tindakan,

wajib mempertimbangkan kepentingan para pihak secara keseluru h an
In
A
dan wajib bersikap dan bertindak adil, dan tidak diskriminatif. Negara
atau pemerintah tidak boleh bersikap diskriminatif atas dasar apapun.
ah
lik
Negara dituntut adil dan profesional dalam penyelenggaraan

pemerintahan sesuai peraturan perundang-undangan yang menjadi
landasannya.
m
ub
81) Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Obyek Sengketa II tersebut telah

ka
berpihak dengan bertindak tidak adil dan diskriminatif kepada

ep
Penggugat, karena pada tanggal yang sama, yaitu pada tanggal 20

ah
Oktober 2020 Tergugat ternyata telah menerbitkan Obyek Sengketa II

R
yang menunjuk Prof. Dr. Rer. nat. Abdul Haris, M.Sc sebagai
es
pengganti Penggugat.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
82) Bahwa tindakan Tergugat tersebut tidak sesuai dengan nilai-nilai
si
budaya Universitas Indonesia, sebagaimana diatur dalam Keputusan
Rektor Universitas Indonesia Nomor : 2719/SK/R/UI/2018 tanggal 6
ne
ng
November 2018 tentang Penetapan Indikator Perilaku Kunci Nilai-Nilai
Budaya Universitas Indonesia, yaitu antara lain nilai kejujuran,
keadilan, keterpercayaan, tanggung jawab, dan keterbukaan.
do
gu 83) Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan Obyek Sengketa II
tersebut juga tidak sesuai dengan asas proporsionalitas yang
In
A
mengutamakan keseimbangan antara hak dan kewajiban
Penyelenggara Negara.
ah
lik
84) Bahwa makna dari asas proporsionalitas sesungguhnya menghendaki
adanya keseimbangan yang wajar apabila memuat pemberian sanksi
am
ub
dalam keputusan kepada yang melakukan kesalahan dan/atau
pelanggaran, sanksi hukuman tersebut seharusnya seimbang den gan
kesalahannya, artinya hukuman yang dijatuhkan tidak boleh
ep
k
berlebihan, sehingga tidak seimbang dengan pelanggaran yang

ah
dilakukan oleh yang bersangkutan tersebut.

R
si
85) Bahwa dalam menerbitkan Obyek Sengketa II, Tergugat tidak
memperhatikan keseimbangan antara hak dan kewajiban
ne
ng
Penyelenggara Negara, Tergugat sebagai Rektor Universitas

Indonesia yang merupakan organ Universitas Indonesia yang
do
gu
memimpin penyelenggaraan dan pengelolaan Universitas Indonesia

seharusnya tidak menerbitkan Obyek Sengketa II, karena Tergugat
belum mengemukakan alasan-alasan pemberhetian Penggugat yang
In
A
dilakukan secara tiba-tiba, sebagaimana ternyata dalam Obyek

Sengketa I, sehingga adalah tindakan yang sangat berlebihan apabila
ah
lik
Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa II dengan mengangkat Prof.

Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc. sebagai pengganti Penggugat.
m
ub
86) Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas secara nyata perbuatan

Tergugat telah merugikan Penggugat, dan Penggugat wajib untuk
ka
ep
memperoleh perlindungan, sebagaimana diatur dalam Pasal 75

Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2012 tentang Guru dan Dosen, dan
ah
karenanya penerbitan Obyek Sengketa I dan penerbitan Obyek

R
Sengketa II oleh Tergugat tersebut telah bertentangan dengan

es
M
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan AUPB,

ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UU No. 9

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun
si
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Pasal 10 ayat (1) UU
No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, sehingga
ne
ng
Surat Keputusan Tata Usaha Negara tersebut menurut hukum harus
dinyatakan tidak sah atau batal, karena terdapat cacat wewenang,
prosedur, dan/atau substansi sebagaimana diatur dalam Pasal 66 ayat
do
gu (1) UU No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.
Berdasarkan atas alasan-alasan yang telah diuraikan diatas, Penggugat mohon
In
A
kiranya Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berkenan memberikan putusan
sebagai berikut :
ah
lik
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat
am
ub
berupa :

ep
k

ah
R
Indonesia periode 2019-2024 yang memutuskan untuk
si
ne
ng

Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia.
do
gu

In
A

Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc., NIP : 197009211994031001,
ah
lik

m
ub
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan yang diterbitkan berupa:

ka

ep

ah
Indonesia periode 2019-2024 yang memutuskan untuk

R

es

M
ng
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc., NIP : 197009211994031001,
do
gu Universitas Indonesia.
4. Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi atau mengembalikan
In
A
kedudukan Penggugat pada jabatan semula atau setara sebagaimana
Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor : 2603/SK/R/UI/2019
ah
lik
tanggal 16 Desember 2019 tentang Pengangkatan Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia periode 2019-2024
am
ub
yang memutuskan untuk mengangkat Prof. Dr. rer. nat. Rosari Saleh, NIP :
196110051992032001, sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan
Kemahasiswaan Universitas Indonesia.
ep
k
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

ah
sengketa ini.
R
si
Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan
Jawabannya pada persidangan melalui aplikasi e court tanggal 25 Maret 2021,
ne
ng
yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
I. JAWABAN TERGUGAT TERHADAP GUGATAN PENGGUGAT
do
gu
1. Bahwa dalam Gugatannya tertanggal 10 Februari 2021, Penggugat telah

mengajukan tuntutan pembatalan dan/atau pencabutan atas keputusan
In
A
Tergugat berupa Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

1698/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020 tentang Pemberhentian Wakil
Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode
ah
lik
Rektor Universitas Indonesia 2019-2024, yang memutuskan memberhentikan

Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
m
ub
Universitas Indonesia (“Objek Sengketa I”) dan Surat Keputusan Rektor

Universitas Indonesia Nomor: 1701/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020
ka
ep
tentang Pengangkatan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indonesia 2019-2024, yan g
ah
memutuskan mengangkat Sdr. Prof. Dr. rer. nat. Abd Haris, M.sc (“Objek
R
Sengketa II”), dengan alasan Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II yang
es
M
diterbitkan telah melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku dan

ng
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (“AAUPB”).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil dan petitum/tuntutan
si
Penggugat dalam Gugatannya tersebut, kecuali atas dalil-dalil yang diakui
kebenarannya secara tegas oleh Tergugat.
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI
i. Pengajuan Upaya Administratif atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II
Telah Melampaui Batas Waktu
do
3.
gu Bahwa berdasarkan Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan
In
A
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan
ah
lik
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
(“UU PTUN”) beserta penjelasannya, dinyatakan bahwa:
am
ub
“Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundang-undangan
ep
untuk menyelesaikan secara administratif sengketa Tata Usaha
k
Negara tertentu, maka batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
ah
disertai tuntutan ganti rugi dan/administratif yang tersedia.”

R
si
4. Namun dalam Pasal 48 ayat (2) UU PTUN beserta penjelasannya,
ditegaskan bahwa:
ne
ng
“Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam ayat (1) jika seluruh upaya administratif yang

bersangkutan telah digunakan.”
In
A
5. Bahwa ketentuan di atas juga lebih dipertegas lagi di dalam Pasal 2 ayat (1)
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018
ah
lik
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan

Setelah Menempuh Upaya Administrasi (“Perma 6/2018”) yang mengatur
m
bahwa:
ub
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan

ka
menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah

ep
menempuh upaya administrasi”

6. Bahwa bentuk upaya administratif yang ditentukan oleh UU PTUN dijelaskan
ah
lebih lanjut dalam Pasal 75 ayat (2) Undang-Undang Administrasi

es
Pemerintahan (“UUAP”), yang terdiri dari Keberatan dan Banding

M
ng
Administratif.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Sehubungan dengan pengajuan Keberatan, berdasarkan Pasal 77 ayat (1)
si
UUAP telah ditegaskan bahwa:
“Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21
ne
ng
(dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebu t
oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.”
8. Bahwa Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II ditetapkan pada 20 Oktober
do
gu 2020, yang keduanya diketahui oleh Penggugat pada 21 Oktober 2020,
bersamaan dengan digelarnya acara serah terima jabatan dan pelantikan
In
A
tiga Wakil Rektor Universitas Indonesia di Balai Kirti, Pusat Administrasi
Universitas Indonesia, Kampus Depok, yang juga dihadiri oleh Penggugat.
ah
lik
9. Namun dalam perkara a quo, surat keberatan Penggugat atas penerbitan
Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II tertanggal 24 November 2020
(“Keberatan Penggugat”), baru diterima oleh Tergugat pada 25 November
am
ub
2020. Keberatan Penggugat ini senyatanya telah melampaui batas waktu
sebagaimana yang ditetapkan Pasal 77 ayat (1) UUAP, yaitu melewati batas
ep
waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan
k
tersebut, yang seharusnya batas waktu pengajuan keberatan tersebut

ah
berakhir pada 23 November 2020.

R
si
10. Oleh karena pengajuan Keberatan Penggugat terhadap Objek Sengketa I
dan Objek Sengketa II telah melampaui batas waktu sebagaimana ketentuan
ne
ng
Pasal 77 ayat (1) UUAP, maka secara hukum hak Penggugat untuk
mengajukan keberatan menjadi gugur. Den gan demikian, Objek Sengketa I
do
gu
dan Objek Sengketa II tetap sah berlaku dan memiliki kekuatan hukum yan g
mengikat.
Bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara (“PTUN”) baru
In
11.
A
berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha

Negara setelah seluruh upaya administratif telah digunakan, sedangkan
ah
lik
pada faktanya Penggugat telah kehilangan haknya untuk mengajukan

keberatan atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II, maka sudah
m
ub
sepatutnya terhadap Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II tidak dapat

lagi diajukan gugatan pembatalan dan/atau pencabutan di PTUN.
ka
12. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka sangatlah

ep
beralasan menurut hukum jikalau Gu gatan Penggugat dinyatakan tidak

ah
dapat diterima karena pengajuan upaya administratif atas Objek Sengketa I

R
dan Objek Sengketa II telah melampaui batas waktu sebagaimana yang

es
ditentukan oleh ketentuan perundang-undangan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ii. Pengajuan Gugatan atas Objek Sen gketa I dan Objek Sengketa II Telah
si
Melampaui Batas Waktu
13. Bahwa berdasarkan Pasal 55 UU PTUN berserta Penjelasannya, ditegaskan
ne
ng
bahwa:
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
do
gu Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.”
14. Bahwa oleh karena pengajuan keberatan atas Objek Sengketa I dan Objek
In
A
Sengketa II telah melampaui batas waktu sebagaimana telah dijelaskan pada
poin i, maka Penggugat patutlah dianggap tidak menempuh upaya
ah
lik
administratif. Dengan demikian perhitungan tenggang waktu 90 hari untuk
mengajukan gugatan ke PTUN haruslah dimulai sejak Penggugat menerima
atau mengetahui Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II.
am
ub
15. Bahwa Penggugat menerima Objek Sengketa I serta mengetahui Objek
Sengketa II pada 21 Oktober 2020, ketika bersamaan dengan digelarnya
ep
acara serah terima jabatan dan pelantikan tiga Wakil Rektor Universitas
k
Indonesia di Balai Kirti, Pusat Administrasi Universitas Indonesia, Kampus

ah
Depok, yang juga dihadiri oleh Penggugat, maka Penggugat memiliki waktu
R
si
90 hari sejak 21 Oktober 2020 untuk mengajukan gugatan ke PTUN atau
paling lambat 18 Januari 2021. Sedangkan Gugatan a quo baru Penggugat
ne
ng
ajukan dan teregistrasi di PTUN Jakarta pada 10 Februari 2021. Dengan

demikian pengajuan Gugatan atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II
do
gu
oleh Penggugat telah melampaui batas waktu sebagaimana yang diatu r oleh
Pasal 55 UU PTUN.
In
16. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka sangatlah beralasan
A
menurut hukum jikalau Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima

karena pengajuan Gugatan atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II
ah
lik
telah melampaui batas waktu sebagaimana yang ditentukan oleh ketentuan

perundang-undangan.
m
ub
iii. Penggugat Tidak Mempunyai Hubun gan Langsung maupun Kepentingan

untuk Menggugat Objek Sengketa II
ka
17. Bahwa menurut ketentuan Pasal 53 UU PTUN berikut Penjelasannya telah

ep
ditentukan dan dipersyaratkan siapa pihak yang dapat mengajukan gugatan

ah
terhadap suatu Keputusan Tata Usaha Negara (“KTUN”), yaitu orang atau
R
badan hukum perdata yang kepentingannya terkena dari KTUN tersebut.

es
18. Bahwa ketentuan Pasal 53 UU PTUN tersebut di atas memuat ketentuan

M
ng
mengenai Legal Standing sebagai hak yang diberikan oleh undang-undang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada seseorang atau badan hukum perdata untuk memperjuangkan
R
haknya di PTUN. Legal Standing tersebut bersumber dari prinsip “tidak ada
si
kepentingan tidak ada gugatan”. Artinya setiap orang yang mengajukan
ne
ng
gugatan di PTUN haruslah mempunyai “kepentingan yang dirugikan”. Hal in i
sesuai dengan prinsip point d’interest point d’action atau “geen processueel
belang-geen rechtsingang” (tidak ada gugatan tanpa kepentingan hukum).
do
gu Dengan demikian setiap orang atau badan hukum perdata yang berperkara di
PTUN harus mempunyai hubungan langsung atau kepentingan langsung
In
A
dengan perkara yang diajukan.
19. Dari segi tata bahasa, “kepentingan” berarti mempunyai kepentingan
ah
lik
mempunyai keperluan (urusan),1 sedangkan dari segi hukum adanya
kepentingan selalu dikaitkan dengan “hak”. Menurut Indroharto, ada 2 (dua)
arti kepentingan, yaitu 2:
am
ub
a. Kepentingan menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum
Kepentingan adalah suatu nilai yang menguntungkan ataupun yang
ep
merugikan, yang menurut nalar dapat timbul dengan dikeluarkannya
k
keputusan tersebut, baik bersifat material maupun immaterial, bersifat

ah
individual ataupun umum (kolektif). Kepentingan tersebut harus

R
si
dilindungi oleh hukum karena adanya korelasi antara Keputusan Tata
Usaha Negara dengan orang yang terkena atau terdampak.
ne
ng
b. Kepentingan menunjuk kepada suatu proses apa yang hendak dicapai

dengan mengajukan suatu proses gugatan
do
gu
Dengan menggunakan hak untuk berproses dengan mengajukan

gugatan berarti ada suatu tujuan atau maksud yang hendak dicapai
sesuai dengan adagium “point d’interest point d’action” (ada kepentingan
In
A
ada aksi/proses). Berproses tanpa tujuan harus dihindarkan, misalnya

kerugian yang sangat kecil (de minimus non curat preator).
ah
lik
20. Bahwa dalam yurisprudensi hukum acara perdata, suatu kepentingan baru
ada dan harus dilindungi oleh hukum bilamana kepentingan itu:
m
ub
a. Ada hubungannya dengan penggugat sendiri, sebaliknya bilamana

bertindak untuk kepentingan orang lain harus berdasarkan suatu kuasa.
ka
ep
ah
1 Balai Pustaka, Kamus Besar Bahasa Indonesia, Cetakan ke-4, (Jakarta: Balai Pustaka, 1995), h lm .
es
749.
M
2 Indroharto, Usaha Memahami Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, (Jakarta:
ng
Pustaka Sinar Harapan, 1991), hlm. 181-186.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Kepentingan harus bersifat pribadi yang dapat dibedakan dengan
si
kepentingan orang lain.3
c. Kepentingan harus bersifat langsung atau terkena langsung, artinya
ne
ng
tidak boleh bersembunyi dibalik kepentingan orang lain (rechtstreeks
belang). Hal ini sesuai dengan adagium yang menyatakan point
d’interest point d’action, artinya tidak ada kepentingan tidak ada aksi.
do
gu Misalnya, seorang kreditur dari suatu badan yang memperoleh izin dan
subsidi dari pemerintah, merasa dirugikan akibat keputusan pemerintah
In
A
memberhentikan subsidi terhadap badan tersebut. Kreditur itu merasa
dirugikan karena tagihannya terhadap badan yang semula disubsidi
ah
lik
tidak dapat diperolehnya.4 Contoh lain, tidak diterimanya gugatan
seorang anggota Organisasi Siaran Veronica (Veronica Omroep
Organisatie) untuk memperoleh waktu siaran, dengan alasan tidak ada
am
ub
kepentingannya yang langsung terkena.5
d. Kepentingan harus bersifat objektif, artinya dapat ditentukan luas dan
ep
intensitasnya6 artinya harus mampu menunjukkan dampak hukum dari
k
keputusan itu telah menimbulkan kerugian bagi dirinya.

ah
R
Apabila yurisprudensi ini disambunghubungkan dengan Gugatan a quo,
si
khususnya halaman 9 angka 22 dalam Gugatan yang menyatakan:
ne
ng
“Bahwa penerbitan Obyek Sengketa II oleh Tergugat pun merugikan

do
gu

In
A

ah
lik

mengada-ada, sehingga Penggugat menjadi korban atas
kesewenang-wenangan yang dilakukan Tergugat.”
m
ub
ka
3 Ibid.
ep
4
Frits AM. Stroin & Rochmat Soemitro, De Filosofiche Achterground Van Rechtspraak en
Administratieve Rechtspraak, Filsafat Peradilan dan Peradilan Administrasi, Penataran Peradilan
ah
Administrasi, Kerjasama Indonesia -Belanda, FH. UNPAD, Bandung, 10-22 Agustus 1987, hlm. 23. (Vide SF.
Marbun, Peradilan Administrasi Negara dan Upaya Administratif di Indo nesia, Cetakan ke-3, (Yogy a k a rt a :
R
FH UII Press, 2011), hlm. 249.)

es
5 Ibid.
M
ng
6 Indroharto, supra note 2, hlm. 182.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka timbul pertanyaan: “Apakah Penggugat sebagai mantan Wakil Rektor
si
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor
Universitas Indonesia 2019-2024, memiliki hubungan langsung/kepentingan
ne
ng
langsung yang dirugikan dengan diangkatnya Sdr. Prof. Dr. rer. nat. Abd
Haris, M.sc (“Tergugat II Intervensi”) sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik
dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas
do
gu Indonesia 2019-2024?”.
Sebab pada dasarnya Penggugat tidak memiliki hubungan
In
A
langsung/kepentingan langsung dengan penerbitan Objek Sengketa II. Hal in i
karena penerbitan Objek Sengketa II bukanlah penyebab yang menimbulkan
ah
lik
dampak hukum bagi Penggugat sehingga Penggugat kehilangan jabatan atau
diberhentikan dari jabatannya sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan
am
ub
Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indon esia
2019-2024 oleh Tergugat. Terlebih lagi, Objek Sengketa II merupakan Surat
Keputusan yang ditetapkan oleh Tergugat secara terpisah dan bukan satu
ep
k
kesatuan dengan Objek Sengketa I. Dengan demikian, Penggugat tidak

ah
memiliki legal standing dalam perkara a quo untuk mengajukan gugatan

R
terhadap Objek Sengketa II karena Penggugat tidak memiliki hubungan dan
si
kepentingan yang dirugikan secara langsung dengan penerbitan Objek
ne
ng
Sengketa II tersebut.
21. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka sangatlah beralasan
do
gu
karena telah terbukti Penggugat tidak memiliki hubungan maupun

kepentingan langsung untuk mengajukan gugatan terhadap Objek Sen gketa
In
A
II.
iv. Kesalahan Objek Sengketa yang Digugat (Error in Objecto)
ah
lik
22. Bahwa seluruh Objek Sengketa yang dimaksud dan dicantumkan oleh
Penggugat di dalam Gugatan senyatanya salah dan menimbulkan
m
pengertian yang berbeda dengan yang sebenarnya;

ub
23. Bahwa Objek Sengketa yang dicantumkan oleh Penggugat di dalam

ka
Gugatannya adalah Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

ep

ah
2019-2024 dan Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

es
1701/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020 tentang Pengangkatan Wakil

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2019-2024.
24. Bahwa faktanya, Surat Keputusan yang ditetapkan oleh Tergugat adalah
ne
ng
Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor: 1698/SK/R/UI/2020
tanggal 20 Oktober 2020 tentang Pemberhentian Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor
do
gu Universitas Indonesia 2019-2024 dan Surat Keputusan Rektor Universitas
Indonesia Nomor: 1701/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020 tentang
In
A
Pengangkatan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indonesia 2019-2024.
ah
lik
25. Bahwa tentunya Objek Sengketa yang dicantumkan oleh Penggu gat di
dalam Gugatannya tidak pernah diterbitkan dan bersesuaian dengan Surat
Keputusan yang senyatanya ditetapkan oleh Tergugat. Dengan demikian,
am
ub
pencantuman Objek Sengketa oleh Penggugat adalah keliru dan tidak jelas.
ep
beralasan menurut hukum jikalau Gugatan Penggugat dinyatakan tidak
k
dapat diterima karena Penggugat telah salah dalam mencatumkan Objek

ah
Sengketa yang dimintakan untuk dibatalkan dan/atau dicabut.

R
si
v. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)
27. Bahwa setelah dicermati secara baik dan benar, maka Gugatan Penggugat
ne
ng
terbukti kabur dan tidak jelas (obscuur libel) mengingat dalam Gugatan
tersebut terdapat hal-hal yang membingungkan.
do
gu
28. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya halaman 10 angka 21 paragraf ke-2

yang pada intinya menyatakan bahwa salah satu akibat pemberhentian
In
A
Universitas Indonesia adalah Penggugat tidak mendapatkan gaji dan

tunjangan jabatan sebagaimana diatur dalam Pasal 52 ayat (1) Undang-
ah
lik
Undang Nomor 14 Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen (“UU Guru dan
Dosen”), jelas hal ini merupakan dalil yang keliru dan juga telah
m
ub
menimbulkan ketidakjelasan dalam penerapan dasar hukum. Pasal 52 ayat

(1) UU Guru dan Dosen menyatakan:
ka
“Penghasilan di atas kebutuhan hidup minimum sebagaimana dimaksud

ep
dalam Pasal 51 ayat (1) huruf a meliputi gaji pokok, tunjangan yang
ah
melekat pada gaji, serta penghasilan lain yang berupa tunjangan

R
profesi, tunjangan fungsional, tunjangan khusus, tunjangan kehormatan,

es
serta maslahat tambahan yang terkait dengan tugas sebagai dosen

M
ng
yang ditetapkan dengan prinsip penghargaan atas dasar prestasi.”

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Dengan demikian, ruang lingkup penghasilan yang dimaksud di dalam
si
ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU Guru dan Dosen adalah hanya meliputi gaji
pokok, tunjangan yang melekat pada gaji, serta penghasilan lain yang
ne
ng
berupa tunjangan profesi, tunjangan fungsional, tunjangan khusus, tunjangan
kehormatan, serta maslahat tambahan yang terkait dengan tugas sebagai
dosen yang ditetapkan dengan prinsip penghargaan atas dasar prestasi.
do
gu Sedangkan Jabatan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Universitas Indonesia senyatanya merupakan Jabatan Struktural, dimana
In
A
penerapan perolehan tunjangannya tidak termasuk dalam ruang lingkup
penghasilan sebagaimana ditentukan dalam pasal 52 ayat (1) UU Guru dan
ah
lik
Dosen. Sebagai dosen, Penggugat masih memperoleh penghasilan
berdasarkan ketentuan UU Guru dan Dosen. Dalil Penggugat yang
menyatakan bahwa dengan diberhentikannya Penggugat sebagai Wakil
am
ub
Rektor Bidang Akademik dan Kemahasisawaan Universitas Indonesia
mengakibatkan Penggugat tidak mendapatkan gaji dan tunjangan jabatan
ep
sebagaimana diatur dalam Pasal 52 ayat (1) UU Guru dan Dosen adalah
k
tidak benar.
ah
30. Bahwa oleh karena telah terbukti penerapan dasar hukum oleh Penggugat
R
si
telah menimbulkan ketidakjelasan dengan kepentingan Penggugat
sebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka demi hukum Gugatan
ne
ng
Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.

B. DALAM POKOK PERKARA
do
gu
31. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan di dalam bagian A. DALAM
EKSEPSI tersebut di atas secara mutatis-mutandis merupakan bagian yang
In
tidak terpisahkan dari uraian dalam bagian B. DALAM POKOK PERKARA
A
ini.
ah
Objek Sengketa I Telah Diterbitkan sesuai dengan Peraturan Perundang-

lik
Undangan dan Ketentuan yang Berlaku

m
32. Bahwa Objek Sengketa I yang dimintakan pembatalan dan pencabutannya

ub
oleh Penggugat merupakan suatu keputusan yang telah diterbitkan sesuai

ka
dengan kewenangan dan prosedur yang diatur dalam peraturan perun dang -
ep
undangan dan ketentuan yang berlaku, sehingga dalil Penggugat dalam:

(i) Gugatan halaman 19 sampai dengan 21 angka 49-54 yang pada intinya
ah
menyatakan penerbitan Objek Sengketa I bertentangan dengan Pasal

es
75 sampai dengan Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014

M
tentang Aparatur Sipil Negara (“UU ASN”); dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(ii) Gugatan halaman 23 sampai dengan 24 angka 61-62 yang pada intinya
si
menyatakan penerbitan Objek Sengketa I bertentangan dengan Pasal 3
Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2012 tentang Pendidikan Tinggi (“UU
ne
ng
Pendidikan Tinggi”);
karena menurut Penggugat penerbitan Objek Sengketa I tersebut tidak
do
gu didasarkan dengan penilaian terhadap kinerja Penggugat; serta
(iii) Gugatan halaman 24 sampai dengan 26 angka 63-65 yang pada intinya
In
A
42 Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor
ah
lik
Universitas Indonesia (“ART UI”),
haruslah ditolak dengan tegas berdasarkan alasan-alasan, pertimbangan-

am
ub
pertimbangan, serta fakta sebagai berikut:
a. Dalam Pasal 66 ayat (2) UU Pendidikan Tinggi dijelaskan bahwa Statuta

ep
Perguruan Tinggi Negeri Badan Hukum (“PTN BH”) ditetapkan dengan
k
Peraturan Pemerintah, yang mana berdasarkan Pasal 1 angka (1)

ah
R
sampai dengan angka (3) Peraturan Pemerintah Nomor 68 Tahun 2013
si
tentang Statuta Universitas Indonesia (“PP Statuta UI”), dinyatakan
ne
ng
bahwa:
“Dalam Peraturan Pemerintah ini yang dimaksud dengan:
1. Universitas Indonesia yang selanjutnya disingkat UI adalah
do
gu
perguruan tinggi negeri badan hukum.
2. Statuta UI adalah peraturan dasar pengelolaan UI yang

In
A
digunakan sebagai landasan penyusunan peraturan dan

prosedur operasional di UI.
ah
lik
3. Majelis Wali Amanat yang selanjutnya disingkat MWA adalah

organ UI yang menyusun dan menetapkan kebijakan umum UI.”
m
ub
Selain itu, dalam Pasal 56 ayat (4) PP Statuta UI, ditegaskan bahwa
Anggaran rumah tangga in casu ART UI, merupakan petunjuk
ka
ep
pelaksanaan PP Statuta UI yang wajib dipatuhi oleh semua organ

ah
b. Lebih lanjut, berdasarkan Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI ditegaskan

es
bahwa:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(1) Pengangkatan dan Pemberhentian pejabat perangkat Rektor di
si
lingkungan UI adalah sebagai berikut:
a. Wakil Rektor diangkat dan diberhentikan Rektor;”
ne
ng
sesuai dengan ketentuan di atas, jelaslah bahwa pengangkatan dan
pemberhentian Wakil Rektor merupakan hak prerogatif dari Tergugat.
do
gu Sehingga penetapan dan penerbitan Objek Sengketa I adalah Sah.
Selain itu, ART UI tidak mengatur mekanisme mengenai pencalonan
atau proses pemilihan Wakil Rektor, karena hal tersebut diserahkan
In
A
sepenuhnya kepada Rektor.
c. Oleh karena itu, maka dalil Penggugat yang menggunakan dasar hukum
ah
lik
UU ASN tidaklah tepat dan tidak mempunyai relevansi sama sekali
dengan pemberhentian Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang
am
ub
Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia. Hal ini mengingat
ruang lingkup UU ASN hanya mengatur mengenai aparatur sipil n egara
(“ASN”) pada Jabatan Administrasi, Jabatan Fungsional, dan Jabatan
ep
k
Pimpinan Tinggi. Sedangkan dalam perkara a quo, Penggugat

ah
mempermasalahkan pemberhentian dirinya sebagai Wakil Rektor

R
si
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia, yang
merupakan Jabatan Struktural di Universitas Indonesia. Justru secara
ne
ng
jelas pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI mengatur bahwa pengangkatan

dan pemberhentian Wakil Rektor merupakan hak prerogatif dari Rektor.
do
d. Hak prerogatif seorang Rektor dalam memilih dan mengangkat pihak-
gu
pihak untuk membantu pelaksanaan visi dan misinya ini dapat

disandingkan dengan hak prerogatif seorang Presiden dalam memilih,
In
A
mengangkat dan memberhentikan Menteri, di mana menurut Pasal 24

ayat (2) Undang-Undang Nomor 39 tahun 2008 tentang Kementerian
ah
lik
Negara dijelaskan bahwa seorang Menteri diberhentikan dari jabatannya

oleh Presiden salah satunya karena alasan lain yang ditetapkan oleh
m
Presiden. Keputusan seorang Presiden untuk memilih seorang Menteri

ub
untuk membantunya dalam menyelenggarakan negara dan kemudian

ka
menggantinya dengan Menteri lain apabila dinilai tidak sesuai dengan

ep
ekspektasi Presiden bukanlah sesuatu yang bisa di-challenge atau

dipertanyakan, serupa halnya dengan keputusan Rektor dalam memilih
ah
Wakil Rektornya.
es
e. Selain itu, UU ASN jelas tidak ada relevansinya dengan tugas Wakil
M
ng
Rektor untuk membantu Rektor dalam menyelenggarakan tugasnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dilihat dalam Pasal 39 ayat (4) ART UI yang menegaskan
si
bahwa Wakil Rektor adalah jabatan yang fungsinya adalah membantu
Rektor menyelenggarakan tugasnya.
ne
ng
f. Berdasarkan Pasal 42 ayat (2) ART UI dijelaskan bahwa:
“Selain telah berakhirnya masa tugas, jabatan perangkat Rektor di
lingkungan UI berakhir apabila yang bersangkutan:
do
gu a. berakhir masa jabatannya;
b. sakit jasmani dan rohani terus menerus;
In
A
c. meninggal dunia;
d. mengajukan pengunduran diri secara tertulis kepada atasan
ah
lik
langsung
e. bertempat tinggal tetap diluar wilayah Negara Kesatuan
Republik Indonesia;
am
ub
f. melakukan pelanggaran berat Kode Etik dan Kode Perilaku;
g. menjadi terdakwa dalam tindak pidana dengan ancaman
ep
penjara minimal 5 tahun;
k
h. menjadi terpidana;
ah
i. berafiliasi dengan partai politik dan memiliki konflik kepentin gan

R
si
pribadi maupun golongan yang bertentangan dengan
kepentingan UI; dan
ne
ng
j. terbukti tidak melaksanakan tugas sebagaimana mestinya

dan/atau melanggar peraturan yang berlaku .”
do
gu
g. Penggugat saat menjabat sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan

Kemahasiswaan Universitas Indonesia dinilai oleh Tergugat tidak
In
melaksanakan tugas sebagaimana mestinya, yang kemudian akhirnya
A
membuat Rektor Universitas Indonesia tidak punya pilihan selain

menggunakan hak prerogatifnya untuk memberhentikan Penggugat dari
ah
lik
jabatannya. Adapun penilaian tersebut didukung dan dibuktikan den gan

penjelasan sebagai berikut:
m
ub
(i) Berdasarkan Pasal 39 ayat (4) ART UI, dijelaskan bahwa dalam
menyelenggarakan tugasnya, Rektor dibantu oleh Wakil Rektor
ka
dan perangkat Rektor.

ep
(ii) Namun faktanya, sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan

ah
Kemahasiswaan, sejak pengangkatannya di Desember 2019,

R
Penggugat tidak melaksanakan tugas sebagaimana mestinya dan

es
justru menjadi “batu sandungan” bagi Tergugat dalam

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyelenggarakan tugasnya serta dalam percepatan visi misi
si
programnya untuk kepentingan Universitas Indonesia.
(iii) Dalam masa Penggugat menjabat sebagai Wakil Rektor Bidang
ne
ng
Akademik dan Kemahasiswaan, terdapat penggunaan atau
penyerapan anggaran Akademik dan Kemahasiswaan yang
rendah, yang mengindikasikan Tergugat tidak melakukan
do
gu pengawasan dan pembinaan yang ketat terhadap organ -organ di
bawahnya. Hal ini didukung dengan Hasil Audit atas Direktorat
In
A
Kemahasiswaan Tahun 2020 yang disusun oleh Satuan
Pengawas Internal (“SPI”) Universitas Indonesia tanggal 19 Maret
ah
lik
2021 yang menemukan bahwa total serapan anggaran tahun
2020 oleh Direktorat Kemahasiswaan hanya mencapai 26%.
(iv) Selain itu, selama Penggugat menjabat sebagai Wakil Rektor
am
ub
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan, terbukti adanya
penurunan prestasi Kemahasiswaan Universitas Indonesia tah un
ep
2020. Berdasarkan data tahun 2020, Universitas Indonesia hanya
k
meraih peringkat 12 kinerja Kemahasiswaan Nasional, padahal

ah
Universitas Indonesia berada di peringkat 2 pada tahun 2019.

R
si
Anjloknya peringkat Kemahasiswaan Universitas Indonesia tahu n
2020 disebabkan oleh persoalan komunikasi, koordinasi, dan
ne
ng
pembinaan yang tidak berjalan dengan baik. Sehingga prestasi

Universitas Indonesia yang sebenarnya cukup banyak namun
do
gu
karena tidak didata dan dikelola secara baik dan benar, maka
prestasi Kemahasiswaan Universitas Indonesia menjadi turun
In
secara drastis pada tahun 2020. Pengelolaan data prestasi ini
A
merupakan salah satu dari tanggung jawab Penggugat sebagai

Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan.
ah
lik
h. Berdasarkan penilaian terhadap kinerja Penggugat tersebut di atas dan

guna mewujudkan visi dan misi Universitas Indonesia serta
m
ub
meningkatkan kinerja Tergugat ke depan, maka Tergugat menciptakan

perubahan manajemen organisasi khususnya pada tingkat pimpinan
ka
tinggi, dalam hal ini pemberhentian Penggugat serta Wakil Rektor

ep
Bidang Riset dan Inovasi dan Wakil Rektor Bidang Sumber Daya
ah
Manusia dan Aset (https://www.ui.ac.id/ui-lantik-tiga-wakil-rektor-

R
baru/#:~:text=nat.,%2C%20Prof.%20Dr.%20rer), dan memutuskan untuk

es
menerbitkan Objek Sengketa I dengan tetap memperhatikan segala

M
ng
ketentuan yang berlaku.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Bahwa oleh karena itu, dalam hal ini Tergugat menggunakan
si
kewenangannya sebagaimana yang dimaksud Pasal 42 ayat (1) hu ru f a
ART UI untuk menetapkan Objek Sengketa I yang materinya
ne
ng
memutuskan memberhentikan Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia dengan
berlandaskan pada Pasal 42 ayat (2) huruf j ART UI, di mana Penggugat
do
gu dalam penilaian Tergugat tidak melaksanakan tugas sebagaimana
mestinya. Sehingga dalil Penggugat dalam Gugatannya halaman 20
In
A
angka 50-51 yang menyatakan bahwa bagian konsideran huruf a yang
dijadikan pertimbangan oleh Tergugat dalam menerbitkan Objek
ah
lik
Sengketa I tidak memiliki rasionalitas adalah tidak benar dan haruslah
ditolak.
am
ub
Dengan demikian, jelaslah bahwa penerbitan Objek Sengketa I merupakan
Hak Prerogatif Tergugat yang diputuskan dengan mempertimbangkan
penilaian terhadap kinerja Penggugat, sehingga dalil Penggugat yang
ep
k
memandang bahwa penerbitan Objek Sengketa I bertentangan dengan UU

ah
ASN, UU Pendidikan Tinggi, dan ART UI karena tidak didasarkan dengan

R
penilaian terhadap kinerjanya adalah keliru dan haruslah ditolak.
si
ne
ng

dengan kewenangan dan prosedur yang diatu r dalam peraturan peru n dang -
do
undangan dan ketentuan yang berlaku, sehingga dalil Penggugat dalam
gu
Gugatannya halaman 21 sampai dengan 23 angka 55-60 yang pada intinya

menyatakan penerbitan Objek Sengketa I telah bertentangan dengan
In
A
Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai

Negeri Sipil (“PP Displin PNS”) karena Objek Sengketa I diterbitkan secara
ah
lik
sewenang-wenang dan tidak melalui mekanisme yang disyaratkan menurut

hukum, haruslah ditolak dengan tegas berdasarkan alasan -alasan,
m
pertimbangan-pertimbangan, serta fakta sebagai berikut:

ub
a) Dalil penggugat yang menggunakan dasar hukum PP Disiplin PNS

ka
tidaklah tepat. Sebagaimana yang telah dijelaskan di atas, Pasal 66 ayat

ep
(2) UU Pendidikan Tinggi jo. Pasal 1 angka 1 PP Statuta UI menyatakan,

“Universitas Indonesia yang selanjutnya disingkat UI adalah perguruan
ah
tinggi negeri badan hukum”. PP Statuta UI merupakan peraturan dasar

R
es
pengelolaan Universitas Indonesia yang digunakan sebagai landasan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyusunan peraturan dan prosedur operasional di Universitas
si
Indonesia.
b) Bahwa setelah ditetapkan sebagai PTN BH, Universitas Indonesia
ne
ng
membentuk peraturan internal, yaitu ART UI. ART UI ini merupakan
petunjuk pelaksanaan PP Statuta UI yang wajib dipatuhi oleh semua
organ Universitas Indonesia, yang mana dalam Pasal 42 ayat (1) huruf a
do
gu dinyatakan bahwa Wakil Rektor diangkat dan diberhentikan oleh Rektor.
c) Bahwa penerbitan Objek Sengketa I oleh Tergugat yang memutuskan
In
A
memberhentikan Penggugat sebelum masa jabatannya berakhir,
bukanlah untuk kepentingan pribadi atau kepentingan pihak lain yang
ah
lik
tidak sesuai dengan tujuan pemberian kewenangan tersebut. Namu n h al
ini didasari pada penilaian terhadap kinerja Penggugat selama ia
menjabat sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
am
ub
sebagaimana yang telah diuraikan di atas.
d) Bahwa dalil Penggugat mengenai catatan capaiannya di bidang
ep
Akademik dan Kemahasiswaan sebagaimana tertuang dalam
k
Gugatannya halaman 11 sampai dengan 14 angka 27 pada hakikatnya

ah
bukanlah hal-hal yang dapat dibanggakan karena hal-hal tersebut

R
si
memang menjadi tugas dan kewajiban yang harus dilaksanakan oleh
Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan.
ne
ng
Malahan capaian-capaian yang diklaim oleh Penggugat itu sejatinya

tidaklah mencukupi atau belum dapat dipergunakan sebagai alasan atau
do
gu
dasar untuk mempertahankan Penggugat dalam jabatan sebagai Wakil

Rektor Bidang Akademik dan Pendidikan mengingat capaian itu masih
In
jauh dari target yang seharusnya dapat diraih oleh Wakil Rektor Bidang
A
Akademik dan Kemahasiswaan. Oleh karena itu, klaim-klaim Penggugat

adalah tidak benar dan Tergugat mensomir Penggugat untuk
ah
lik
membuktikan seluruh dalil tersebut yang senyatanya merupakan klaim

sepihak dan hanya asumsi Penggugat semata. Adapun faktanya dapat
m
ub
dijelaskan berikut:
(i) Bahwa Penggugat tidak melaksanakan tugas dan kewajibannya
ka
dengan baik, tidak sesuai dengan ekspektasi dan visi misi

ep
Tergugat. Senyatanya selama Penggugat menjabat sebagai Wakil

ah
Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan, terbukti adanya

R
penurunan prestasi Kemahasiswaan Universitas Indon esia tah un

es
2020, yang mana Universitas Indonesia hanya meraih peringkat 12

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kinerja Kemahasiswaan Nasional, padahal pada tahun 2019
si
Universitas Indonesia berada di peringkat 2.
(ii) Bahwa klaim Penggugat yang mencatat pembenahan program
ne
ng
orientasi mahasiswa baru sebagai capaiannya, faktanya tidak
nampak hasilnya dan tidak menaikkan prestasi Kemahasiswaan
Universitas Indonesia. Kegiatan Program Orientasi Mahasiswa
do
gu Baru 2020 tersebut justru menimbulkan kegaduhan dan
kontraproduktif sehingga sangat mencoreng reputasi dan nama
In
A
baik Universitas Indonesia. Hal ini juga menjadi salah satu temu an
SPI yang disebut di atas, bahwa konten dari materi Program
ah
lik
Pembinaan Kebersamaan Mahasiswa Baru menimbulkan
perdebatan dan polemik, dan upaya mewajibkan mahasiswa baru
untuk menandatangani suatu Pakta Integritas dilakukan tanpa
am
ub
proses review dan persetujuan Pimpinan UI, sehingga keduanya
berdampak buruk pada reputasi UI di mata mahasiswa baru dan
ep
juga khalayak publik. Hal ini terjadi karena Penggugat sebagai
k
Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan saat itu

ah
cenderung bertindak sendiri tanpa melakukan koordinasi yang

R
si
memadai dengan pimpinan Universitas Indonesia lainnya.
Termasuk juga dengan Direktur Kemahasiswaan yang berada di
ne
ng
bawah kepemimpinan Penggugat, tidak melakukan koordinasi

dengan para manajer kemahasiswaan di fakultas, vokasi,
do
gu
hubungan masyarakat, serta unit-unit terkait lainnya di Universitas

Indonesia dalam persiapan dan pelaksanaan Program Orientasi
In
Mahasiswa Baru 2020 tersebut.
A
(iii) Sehubungan dengan klaim Penggugat yang melakukan

pembenahan program Seleksi Masuk (“SIMAK”) Universitas
ah
lik
Indonesia untuk mencegah ketidakadilan dan penyalahgunaan

kewenangan, faktanya program SIMAK tersebut terlaksana
m
ub
dengan menerapkan prinsip keadilan tidak ada penyalahgunaan

kewenangan.
ka
e) Bahwa dalil Penggugat dalam Gugatannya halaman 14 angka 28 yang

ep
menyatakan “keberhasilan-keberhasilan” yang menurut Penggugat

ah
diapresiasi oleh sivitas akademika Universitas Indonesia, yang

R
mengatasnamakan 34 (tiga puluh empat) Profesor yang dimuat dalam

es
suatu “Surat Keprihatinan Sivitas Akademika atas Pemberhentian Para

M
ng
Wakil Rektor Universitas Indonesia”, faktanya Surat tersebut tidak pernah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima oleh Tergugat. Selain itu, Surat tersebut juga tidak dapat
si
dikatakan mewakili seluruh sivitas akademika Universitas Indonesia
karena hanya merupakan klaim Penggugat sepihak. Oleh karena itu,
ne
ng
Tergugat mensomir Penggugat untuk membuktikan dalilnya tersebut.
f) Sehubungan dengan dalil Penggugat dalam Gugatannya halaman 15
sampai dengan 16 angka 34-37 yang pada intinya menyatakan Ren cana
do
gu Strategis Universitas Indonesia 2020-2024 dibuat oleh Penggugat dan
sampai dengan saat ini tetap dipergunakan oleh Tergugat di Universitas
In
A
Indonesia adalah keliru. Faktanya, Rencana Strategis Universitas
Indonesia 2020-2024 disusun oleh tim yang dibentuk oleh Tergugat.
ah
lik
g) Dengan demikian, jelaslah bahwa Objek Sengketa I diterbitkan sesuai
dengan kewenangan dan prosedur yang diatur dalam peraturan
perundang-undangan dan ketentuan yang berlaku, sehingga dalil
am
ub
Penggugat yang memandang bahwa penerbitan Objek Sengketa I
diterbitkan secara sewenang-wenang dan tidak melalui mekanisme yan g
ep
disyaratkan menurut hukum, adalah keliru dan haruslah ditolak.
k
34. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka sangat terang telah
ah
terbukti Objek Sengketa I telah diterbitkan oleh Tergugat sesuai dengan

R
si
peraturan perundang-undangan dan ketentuan yang berlaku.
ne
ng
Objek Sengketa I Telah sesuai dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik
(AAUPB)
do
gu

dengan AAUPB, sehingga dalil Penggugat dalam Gugatannya halaman 26
In
A
sampai dengan 28 angka 66-72 haruslah ditolak dengan tegas berdasarkan

alasan-alasan, pertimbangan-pertimbangan, serta fakta sebagai berikut:
ah
lik
Mengenai Asas Kecermatan

a) Tergugat telah menerapkan asas kecermatan dalam menggunakan Hak
m
Prerogatifnya untuk memberhentikan Penggugat sebagaimana yang

ub
menjadi substansi dalam Objek Sengketa I. Tergugat telah terlebih

ka
dahulu melalui proses, meneliti fakta dan mencari informasi yang

ep
didukung dengan dokumen-dokumen yang lengkap guna men jadi dasar

penilaian terhadap kinerja Penggugat dalam melaksanakan tugas dan
ah
fungsinya sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan.

es
Hal ini telah dilakukan Tergugat untuk mendukung legalitas tin dakannya
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam memutuskan substansi serta menerbitkan Objek Sengketa I
si
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 10 ayat (1) huruf d UUAP.
b) Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya, Penggugat
ne
ng
terbukti tidak melaksanakan tugas sebagaimana mestinya dan
menghambat Tergugat dalam menyelenggarakan tugasnya serta dalam
percepatan visi misi programnya untuk kepentingan Universitas
do
gu Indonesia. Hal ini dibuktikan dengan hasil pemeriksaan SPI tanggal 19
Maret 2021 yang menerangkan bahwa terdapat penggunaan atau
In
A
penyerapan anggaran Akademik dan Kemahasiswaan yang rendah,
disebabkan karena tidak adanya pengawasan dan pembinaan ketat oleh
ah
lik
Penggugat yang pada saat itu menjabat terhadap organ -organ/unit-unit
yang berada di bawah struktur organisasinya sehingga terjadi proses-
proses yang dilakukan dengan mengabaikan kebijakan dan prosedur
am
ub
(internal) yang berlaku. Selain itu, di bawah kepemimpinan Pen ggugat
sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan kemahasiswaan, terdapat
ep
penurunan prestasi Kemahasiswaan Universitas Indonesia tahun 2020.
k
Hal ini dibuktikan berdasarkan data tahun 2020, di mana Universitas

ah
Indonesia hanya meraih peringkat 12 kinerja Kemah asiswaan Nasional,

R
si
yang padahal Universitas Indonesia berada di peringkat 2 pada tahun
2019. Hal ini juga disebabkan karena Fokus pencapaian kinerja dan
ne
ng
kegiatan kemahasiswaan yang tidak sejalan dengan prioritas Rencana

Kerja Tahunan Direktorat Kemahasiswaan.
do
gu
c) Bahwa oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugat

telah melanggar asas kecermatan dalam menetapkan Objek Sengketa I,
In
adalah tidak benar dan oleh karenanya haruslah ditolak mengingat
A
sebagaimana telah diuraikan di atas, Tergugat telah cermat dalam

menerbitkan Objek Sengketa I yang merupakan pemberhentian
ah
lik

Universitas Indonesia yang dilakukan berdasarkan penilaian yang
m
ub
didukung dengan fakta yang benar serta relevan dan didukung oleh
dokumen serta informasi yang lengkap. Dengan demikian, Tergugat tidak
ka
melanggar Asas Kecermatan dalam penerbitan Objek Sengketa I seperti

ep
yang dituduhkan oleh Penggugat.

ah
Mengenai Asas Pertimbangan

R
es
d) Tergugat dalam menetapkan Objek Sengketa I juga telah melalui proses

M
ng
pertimbangan yang berdasarkan fakta yang benar, yang didukung oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti-bukti yang relevan, terhadap kinerja Penggugat selaku Wakil Rektor
si
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan saat itu sebagaimana yang telah
diuraikan di atas.
ne
ng
e) Bahwa Tergugat juga telah mempelajari dan meneliti kebenaran informasi
sehubungan dengan kinerja Penggugat dan menjadi suatu pertimbangan
dalam menetapkan Objek Sengketa I. Dengan demikian, Tergugat tidak
do
gu melanggar Asas Pertimbangan sebagaimana yang dimaksud Penggugat
dalam penerbitan Objek Sengketa I.
In
A
Mengenai Asas Tidak Menyalahgunakan Kewenangan
f) Bahwa Pasal 17 UUAP menyebutkan bahwa larangan penyalahgunaan

ah
lik
meliputi:
- Melampaui wewenang
am
ub
- Mencampuradukkan wewenang dan/atau
- Bertindak sewenang-wenang.
g) Bahwa Tergugat selaku Rektor Universitas Indonesia tidak melampaui
ep
k
wewenang karena dalam penerbitan Objek Sengketa I dilakukan

ah
Tergugat pada tanggal 20 Oktober 2020 yakni dalam masa jabatan

R
si
Tergugat selaku Rektor Universitas Indonesia Periode 2019-2024.
Penerbitan Objek Sengketa I ditujukan kepada Penggugat sebagai Wakil
ne
ng
Rektor Universitas Indonesia, sehingga batas wilayah berlakunya adalah

di wilayah Universitas Indonesia. Penerbitan Objek Sengketa I oleh
do
Tergugat berdasarkan Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI yaitu Wakil
gu
Rektor diangkat dan diberhentikan Rektor. Dengan demikian terbukti

penerbitan Objek Sengketa I sesuai dengan ketentuan peraturan
In
A
perundang-undangan. Atas dasar uraian tersebu t, maka jelas dan terang,

terbukti Tergugat TIDAK melanggar ketentuan Pasal 17 dan Pasal 18
ah
lik
ayat (1) UUAP.

h) Bahwa Tergugat selaku Rektor Universitas Indonesia terbukti tidak
m
mencampuradukkan wewenang, karena dalam penerbitan Objek

ub
Sengketa I telah sesuai dengan cakupan bidang yang dimiliki oleh

ka
Tergugat berdasarkan pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI dan tidak

ep
bertentangan dengan tujuan serta wewenang yang diberikan.

i) Bahwa Tergugat terbukti tidak bertindak sewenang-wenang, karena
ah
penerbitan Objek Sengketa I dilakukan Tergugat selaku Rektor

es
Universitas Indonesia Periode 2019-2024 yang sah berdasarkan

M
ng
Keputusan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
020/SK/MWA-UI/2019 yang ditetapkan pada 04 Desember 2019.
si
Sehingga Tergugat sebagai Rektor Universitas Indonesia memiliki
kewenangan sebagaimana diatur di dalam ART UI yang salah satunya
ne
ng
berdasarkan Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI, berwenang untuk
mengangkat dan memberhentikan Wakil Rektor. Penerbitan Objek
Sengketa tidak bertentangan Putusan Pengadilan yang berkekuatan
do
gu hukum tetap.
j) Keputusan Tergugat memberhentikan Penggugat sebagai Wakil Rektor
In
A
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan berdasarkan Objek Sengketa I
telah mempertimbangkan segala aspek termasuk informasi dan
ah
lik
dokumentasi yang mendukung.
k) Berdasarkan Pasal 39 ayat (4) ART UI, dijelaskan bahwa dalam
menyelenggarakan tugasnya, Rektor dibantu oleh Wakil Rektor dan
am
ub
perangkat Rektor. Namun faktanya sebagaimana yang telah di uraikan di
atas, Penggugat terbukti tidak melaksanakan tugas sebagaimana
ep
mestinya. Berdasarkan Pasal 42 ayat (2) huruf j ART UI, hal tersebut
k
menjadi alasan suatu jabatan perangkat Rektor di lingkungan Universitas

ah
Indonesia berakhir sebelum berakhirnya masa tugas.

R
si
l) Dalam hal ini, Tergugat menggunakan kewenangannya sebagaiman a
yang dimaksud Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI untuk memberhentikan
ne
ng

Universitas Indonesia dengan menetapkan Objek Sengketa I, karena
do
gu
Penggugat terbukti tidak melaksanakan tugas sebagaimana mestinya.

m) Bahwa dengan memberhentikan Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang
In
Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia dan menerbitkan
A
Objek Sengketa I, justru Tergugat jelas telah menggunakan

kewenangannya guna memperbaiki prestasi Universitas In donesia yang
ah
lik
menurun, pada saat masa jabatan Penggugat sebagai Wakil Rektor

Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia, demi
m
ub
kepentingan Univeristas Indonesia.

n) Oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat
ka
dalam menerbitkan Objek Sengketa I telah menyalahgunakan

ep
kewenangannya karena Tergugat telah memberikan persetujuan badan

ah
hukum yang melampaui kewenangannya adalah tidak benar dan oleh

R
karenanya haruslah ditolak mengingat sebagaimana telah diuraikan di

es
atas, Tergugat menggunakan kewenangannya untuk memberhentikan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sebagaimana yang diatur Pasal 42 ayat (2) huruf j jo. Pasal
si
42 ayat (1) huruf a ART UI.
Objek Sengketa II Telah Diterbitkan sesuai dengan Peraturan Perundang-
ne
ng
36. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya halaman 28 sampai dengan 30 an gka
do
gu 73-77, pada pokoknya menyatakan bahwa penerbitan Objek Sengketa II telah
bertentangan dengan Pasal 6 UU Pendidikan Tinggi, karena dalam
In
menerbitkan Objek Sengketa II tidak dilakukan secara demokratis dan
A
diskriminatif. Dalil Penggugat ini adalah keliru dan hanya asumsi Pen ggugat
belaka.
ah
lik
37. Berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UU Pendidikan Tinggi jo. Pasal 1 angka 1 PP
Statuta UI dinyatakan bahwa “Universitas Indonesia yang selanjutnya
am
ub
disingkat UI adalah perguruan tinggi negeri badan hukum”. PP Statuta UI
merupakan peraturan dasar pengelolaan Universitas Indonesia yang
digunakan sebagai landasan penyusunan peraturan dan prosedur
ep
k
operasional di Universitas Indonesia.

ah
38. Bahwa setelah ditetapkan ditetapkan sebagai PTN BH, Universitas Indonesia
R
si
membentuk peraturan internal, yaitu ART UI. ART UI ini merupakan petunjuk
pelaksanaan PP Statuta UI yang wajib dipatuhi oleh semua organ UI.
ne
ng
39. Dalam Pasal 39 ayat (4) ART UI, dijelaskan bahwa dalam menyelenggarakan
tugasnya, Rektor dibantu oleh Wakil Rektor dan perangkat Rektor. Selain itu,
do
sebagaimana yang telah diuraikan dalam pembahasan di atas, Rektor
gu
diberikan kewenangan atau Hak Prerogatif yang mana dalam Pasal 42 ayat
(1) huruf a ART UI dinyatakan bahwa: “Wakil Rektor diangkat dan
In
A
diberhentikan oleh Rektor.”

40. Tergugat menggunakan Hak Prerogatifnya dalam menetapkan Objek
ah
lik
Sengketa II yang substansinya memutuskan untuk mengangkat Tergugat II

Intervensi sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
m
Universitas Indonesia (dalam hal ini menggantikan Penggugat), dengan telah

ub
melalui penilaian secara objektif sehingga Tergugat II Intervensi dinilai serta

ka
dianggap mampu untuk membantu Tergugat dalam menyelenggarakan

ep
tugasnya untuk Universitas Indonesia. Adapun penilaian objektif Penggugat

terhadap Tergugat II Intervensi yang dianggap mampu untuk menjabat
ah
sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan sebagaimana

es
tertuang dalam bagian menimbang (konsideran) huruf b dalam Objek

M
ng
Sengketa II tersebut, dilandasi dan didukung oleh hal-hal sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Berdasarkan hasil penelitian dari pihak di luar Universitas Indonesia yang
si
independen, yaitu Lembaga Penelitian dan Pengabdian Kepada
Masyarakat (“LPPM”), Tergugat II Intervensi masuk dalam peringkat ke-2
ne
ng
sebagai orang yang direkomendasikan untuk menjadi Rektor Universitas
Indonesia. Tergugat II Intervensi juga masuk dalam tiga besar Calon
Rektor UI dalam Pemilihan Rektor Periode 2019-2024, dan ia
do
gu mendapatkan suara terbanyak ke-2 setelah Tergugat.
b) Tergugat II Intervensi pernah beberapa kali menjadi Dekan Fakultas
In
A
Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam, yakni Periode 2014-2018 dan
2018-2020.
ah
lik
c) Selain itu, Tergugat II Intervensi juga pernah menjabat sebagai Wakil
Rektor 3 Bidang Riset dan Inovasi Periode Rektor 2019-2024 dengan
kinerja yang memuaskan karena terbukti telah mencapai keberhasilan
am
ub
sebagaimana diakui oleh Tergugat.
41. Sehubungan dengan “ketidakpuasan” Penggugat terhadap penerbitan Objek
ep
Sengketa II karena tidak dilakukannya penjaringan atau seleksi kepada setiap
k
Guru Besar atau sivitas akademika Universitas Indonesia yang dianggap

ah
mampu untuk menjabat sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan

R
si
Kemahasiswaan untuk penerbitan Objek Sengketa II, merupakan dalil yang
tidak berdasar. ART UI sama sekali tidak mengatur maupun mewajibkan
ne
ng
Tergugat untuk melakukan proses penjaringan dalam rangka mengisi jabatan

Wakil Rektor Universitas Indonesia. Justru berdasarkan ketentuan Pasal 42
do
gu
ayat (1) huruf a ART UI, Rektor jelas diberikan kewenangan dalam hal
pemberhentian, pemilihan, dan pengangkatan Wakil Rektor tanpa campur
In
tangan pihak lain dan merupakan Hak Prerogatif dari Rektor terpilih yang
A
pastinya didukung dengan penilaian objektif bagi calon Wakil Rektor yang
akan dipilih. Adapun selama periode-periode sebelumnya, pengangkatan
ah
lik
Wakil Rektor di Universitas Indonesia selama ini menggunakan Hak

Prerogatif serta ketentuan yang sama, yaitu berdasarkan Pasal 42 ayat (1)
m
ub
huruf a ART UI, begitu pula dengan penerbitan SK Pengangkatan Penggugat

terdahulu.
ka
42. Bahwa terkait dengan ditetapkannya Objek Sengketa I dengan Objek

ep
Sengketa II pada waktu yang sama, yakni 20 Oktober 2020, hal ini dilakukan
ah
agar tidak ada kekosongan jabatan dan Tergugat II Intervensi dapat segera
R
membantu Tergugat dalam menyelenggarakan tugasn ya sebagaimana yang

es
tertuang dalam bagian menimbang (konsideran) huruf a dalam Objek

M
ng
Sengketa II, yaitu:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“a. bahwa dengan diberhentikan Prof. Dr. rer. nat Rosari Saleh NIP 1961
si
10051992032001 sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan
Kemahasiswaan Universitas Indonesia maka diperlukan pengangkatan
ne
ng
Wakil Rektor yang baru;”
Oleh karena itu, dengan segera pula dilaksanakan/digelarnya acara serah
do
gu terima jabatan dan pelantikan tiga Wakil Rektor Universitas Indonesia di Balai
Kirti, Pusat Administrasi Universitas Indonesia, Kampus Depok, yang juga
dihadiri oleh Penggugat, agar Tergugat II Intervensi dan dua Wakil Rektor
In
A
lainnya yang baru diangkat dapat dengan segera menjalankan tugas dan
fungsinya dalam membantu Tergugat yang pada saat acara tersebut
ah
lik
menyatakan:
“Perubahan merupakan hal lumrah terjadi di sebuah organisasi. Saat in i,

am
ub
kita tengah berada di situasi pandemi, menuntut perguruan tinggi untuk
bertransformasi gesit menghadapi perubahan yang banyak terjadi di luar.
Improvisasi dibutuhkan untuk menyongsong kompetisi global. Pandemi
ep
k
ini membuka peluang kolaborasi yang sangat luas, didukung dengan

ah
peningkatan pemanfaatan information communication technology. UI

R
si
terus menggencarkan kerja sama dan memanfaatkan peluang kolaborasi
dengan ABG yaitu Academic - Business - Government. Peningkatan
ne
ng
mobilitas perguruan tinggi, baik itu kerja sama pendidikan, penelitian dan
hilirisasi juga menjadi penting saat ini. Untuk menguatkan itu semua,
do
dibutuhkan point of contact. Para Wakil Rektor merupakan point of
gu
contact yang sangat penting. Kerja sama tim sangat dibutuhkan di dalam
menangkap ragam kesempatan yang sangat langka tersebut.” (dikutip
In
A
dari https://www.ui.ac.id/ui-lantik-tiga-wakil-rektor- baru/)
43. Dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa penerbitan Objek
ah
lik
Sengketa II telah bertentangan dengan Pasal 6 UU Pendidikan Tinggi, karena

dalam menerbitkan Objek Sengketa II tidak dilakukan secara demokratis dan
m
ub
diskriminatif adalah tidak benar dan haruslah ditolak.
Objek Sengketa II Telah Sesuai dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

ka
ep
Baik (AAUPB)
44. Bahwa Objek Sengketa II yang dimintakan pembatalan dan pencabutannya

ah

R
es
dengan AAUPB, sehingga dalil Penggugat dalam Gugatannya halaman 30

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Mengenai Asas Ketidakberpihakan/Tidak Diskriminatif
ne
ng
a) Bahwa Tergugat telah menjalankan kewenangannya sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI, yang mana tindakan
do
gu Tergugat menghentikan Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan berdasarkan Objek Sengketa I dan pada
In
tanggal yang sama, yaitu 20 Oktober 2020, Tergugat menerbitkan Objek
A
Sengketa II yang substansinya memutuskan mengangkat Tergugat II
ah
lik
menggantikan Penggugat. Hal ini dilakukan dengan mempertimban gkan
segala aspek termasuk informasi dan dokumentasi yang mendukung.
am
ub
b) Keputusan Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa II telah
mempertimbangkan kepentingan Universitas Indonesia secara
keseluruhan, yakni Universitas Indonesia, dan tidak diskriminatif. Oleh
ep
k
karena Penggugat terbukti tidak melaksanakan tugas sebagaimana

ah
mestinya, sedangkan di saat bersamaan tengah berada di situasi

R
si
pandemi, yang mana perguruan tinggi juga dituntut untuk bertransformasi
gesit menghadapi perubahan yang banyak terjadi di luar, sehingga
ne
ng
improvisasi dibutuhkan untuk menyongsong kompetisi global. Atas dasar

hal tersebut, maka Tergugat dengan segera menetapkan Objek Sengketa
do
I dan Objek Sengketa II pada tanggal yang sama, agar tidak ada
gu
kekosongan jabatan Wakil Rektor Bidang Akademik dan

Kemahasiswaan. Selain itu agar Tergugat II Intervensi juga dapat dengan
In
A
segera membantu Rektor untuk menyelenggarakan tugasnya dalam

percepatan pemenuhan visi misi Universitas Indonesia yang dahulu
ah
lik
terhambat akibat Penggugat.

c) Oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat
m
dalam menerbitkan Objek Sengketa II telah berpihak dengan tidak adil

ub
dan diskriminatif kepada Penggugat adalah tidak benar dan oleh

ka

ep

Penggugat dan segera mengangkat Tergugat II Intervensi guna
ah
kepentingan Universitas Indonesia secara keseluruhan dan demi

es
tercapainya visi misi Universitas Indonesia serta tidak diskriminatif.

M
ng
Tindakan Tergugat ini telah sesuai dengan Asas Ketidakberpihakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 10 ayat (1) huruf c UUAP. Hal ini
si
juga selaras dengan nilai-nilai Universitas Indonesia sebagaimana diatu r
dalam Pasal 2 ART UI yang mencakup kejujuran, keadilan,
ne
ng
keterpercayaan, kemartabatan dan/atau penghormatan, tanggung jawab
dan akuntabilitas, kebersamaan, keterbukaan, kebebasan akademik dan
otonomi keilmuan, dan kepatuhan pada aturan, prosedur dan panduan -
do
gu panduan Universitas Indonesia serta panduan -panduan lainnya.
Mengenai Asas Proporsionalitas
In
A
d) Tergugat dalam hal ini menggunakan kewen angan sebagaimana
berdasarkan ketentuan Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI, bahwa Wakil
ah
lik
Rektor diangkat dan diberhentikan Rektor. Dengan demikian,
pemberhentian, pemilihan, dan pengangkatan Wakil Rektor ditunjuk oleh
am
ub
Rektor, tanpa campur tangan pihak lain dan sepenuhnya merupakan Hak
Prerogatif dari Rektor terpilih. Keputusan Tergugat untuk mengangkat
dan memberhentikan Wakil Rektor telah dilakukan berdasarkan peraturan
ep
k
perundang-undangan serta ketentuan yang berlaku, in casu ART UI,

ah
dengan demikian Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa II telah

R
si
menerapkan asas proporsionalitas.
e) Bahwa pergantian Wakil Rektor antar waktu bukan merupakan hal yang
ne
ng
baru di lingkungan Universitas Indonesia. Pada tanggal 10 Agustus 2018,

Rektor Universitas Indonesia yang saat itu dijabat oleh Prof. Dr. Ir.
do
Muhammad Anis, M. Met. melakukan pergantian antar waktu dengan
gu
mengangkat dua Wakil Rektor baru menggantikan dua Wakil Rektor

sebelumnya. Dalam sambutannya, Prof. Dr. Ir. Muhammad Anis, M. Met.
In
A
sebagai Rektor UI mengatakan bahwa pergantian personel dalam masa

kepemimpinan adalah sesuatu yang wajar. “Perubahan personil juga
ah
lik
untuk mencapai target-target yang ingin dicapai UI dalam tahun ini”

(dikutip dari https://www.ui.ac.id/ui-lantik-dua-wakil-rektor-baru/).
m
f) Bahwa sebenarnya perubahan dan penggantian pejabat di lingkungan

ub
Universitas Indonesia bukanlah hal yang baru, akan tetapi hal tersebut
ka
dilakukan sesuai dengan kebutuhan Universitas Indonesia. Pen unju kan

ep
dan penggantian Wakil Rektor dilakukan untuk menunjang kinerja Rektor,

sesuai dengan tanggung jawab Rektor sebagaimana diamanatkan oleh
ah
PP Statuta UI dan ART UI.

es
45. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka sudah selayaknya
M
ng
menurut hukum Gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengingat (i) Objek Sengketa I telah diterbitkan sesuai dengan peraturan
si
perundang-undangan dan ketentuan yang berlaku, (ii) Objek Sengketa I telah
sesuai dengan AAUPB, (iii) Objek Sengketa II telah diterbitkan sesuai dengan
ne
ng
peraturan perundang-undangan dan ketentuan yang berlaku, dan (iv) Objek
Sengketa II telah sesuai dengan AAUPB.
II. PERMOHONAN
do
gu
Berdasarkan alasan-alasan/dasar-dasar hukum sebagaimana telah kami uraikan di
atas, maka dengan ini kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
In
A
Nomor: 38/G/2021/PTUN.JKT berkenan untuk memeriksa, mengadili dan
menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:
ah
lik
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

am
ub
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA

ep
k
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
- Membebankan Biaya Perkara kepada Penggugat;

R
si
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil -adilnya
(ex aequo et bono).
ne
ng
Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensi telah

memberikan Jawabannya pada persidangan melalu i aplikasi e court tanggal 25
do
gu
Maret 2021, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
III. JAWABAN TERGUGAT II INTERVENSI TERHADAP GUGATAN

In
A
PENGGUGAT
1. Bahwa dalam Gugatannya tertanggal 10 Februari 2021, Penggugat telah
ah
mengajukan tuntutan pembatalan dan/atau pencabutan atas keputusan

lik
Rektor Universitas Indonesia (“Tergugat”) berupa Surat Keputusan Rektor

Universitas Indonesia Nomor: 1698/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020
m
ub
tentang Pemberhentian Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indonesia 2019-2024, yang
ka
ep
memutuskan memberhentikan Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang

Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia (“Objek Sengketa I”)
ah
dan Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

R
es

M

ng
Rektor Universitas Indonesia 2019-2024, yang memutuskan mengangkat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II Intervensi (“Objek Sengketa II”), dengan alasan Objek Sengketa I
si
dan Objek Sengketa II yang diterbitkan telah melanggar peraturan
perundang-undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan
ne
ng
Yang Baik (“AAUPB”).
2. Bahwa Tergugat II Intervensi pada pokoknya sependapat dengan hal-hal
yang disampaikan oleh Tergugat dalam Jawaban -nya terhadap Gugatan
do
gu Penggugat sehingga Tergugat II Intervensi hanya akan menanggapi hal -hal
yang perlu dan relevan dengan Objek Sengketa II.
In
A
3. Oleh karenanya, dengan ini Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas
seluruh dalil dan petitum/tuntutan Penggugat dalam Gugatannya tersebut,
ah
lik
kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi
dalam Jawaban ini.
C. DALAM EKSEPSI
am
ub
iii. Pengajuan Upaya Administratif atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II
Telah Melampaui Batas Waktu
ep
k
4. Bahwa berdasarkan Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ah
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan

R
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-
si
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan
ne
ng
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
(“UU PTUN”) beserta penjelasannya, dinyatakan bahwa:
do
gu
“Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundang-undangan
In
A
untuk menyelesaikan secara administratif sengketa Tata Usaha

Negara tertentu, maka batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
ah
disertai tuntutan ganti rugi dan/administratif yang tersedia.”

lik
5. Namun dalam Pasal 48 ayat (2) UU PTUN beserta penjelasannya,

ditegaskan bahwa:
m
ub
“Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana
ka
ep
dimaksud dalam ayat (1) jika seluruh upaya administratif yang

bersangkutan telah digunakan.”
ah
6. Bahwa ketentuan di atas juga lebih dipertegas lagi di dalam Pasal 2 ayat (1)
es
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahu n 2018

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
R
Setelah Menempuh Upaya Administrasi (“Perma 6/2018”) yang mengatur:
si
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan
ne
ng
menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah
menempuh upaya administrasi”
7. Bahwa bentuk upaya administratif yang ditentukan oleh UU PTUN dijelaskan
do
gu lebih lanjut dalam Pasal 75 ayat (2) Undang-Undang Administrasi
Pemerintahan (“UUAP”), yang terdiri dari Keberatan dan Banding
In
A
Administratif.
8. Sehubungan dengan pengajuan Keberatan, berdasarkan Pasal 77 ayat (1)
ah
lik
UUAP telah ditegaskan bahwa:
“Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21
(dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebu t
am
ub
oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintah an.”
9. Bahwa Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II ditetapkan pada 20 Oktober
ep
2020, yang keduanya diketahui oleh Penggugat pada 21 Oktober 2020,
k
bersamaan dengan digelarnya acara serah terima jabatan dan pelantikan

ah
tiga Wakil Rektor Universitas Indonesia di Balai Kirti, Pusat Administrasi

R
si
Universitas Indonesia, Kampus Depok, yang juga dihadiri oleh Penggugat.
10. Namun dalam perkara a quo, surat keberatan Penggugat atas penerbitan
ne
ng
Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II tertanggal 24 November 2020

(“Keberatan Penggugat”), baru diterima oleh Tergugat pada 25 November
do
gu
2020. Keberatan Penggugat ini senyatanya telah melampaui batas waktu

sebagaimana yang ditetapkan Pasal 77 ayat (1) UUAP, yaitu melewati batas
In
waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diu mumkannya Keputusan
A
tersebut, yang seharusnya batas waktu pengajuan keberatan tersebut

berakhir pada 23 November 2020.
ah
lik
11. Oleh karena pengajuan Keberatan Penggugat terhadap Objek Sengketa I

dan Objek Sengketa II telah melampaui batas waktu sebagaimana ketentuan
m
ub
Pasal 77 ayat (1) UUAP, maka secara hukum hak Penggugat untuk
mengajukan keberatan menjadi gugur. Dengan demikian, Objek Sengketa I
ka
dan Objek Sengketa II tetap sah berlaku dan memiliki kekuatan hukum yang
ep
mengikat.
ah
12. Bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara (“PTUN”) baru
R
berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha

es
Negara setelah seluruh upaya administratif telah digunakan, sedangkan

M
ng
pada faktanya Penggugat telah kehilangan haknya untuk men gajukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keberatan atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II, maka sudah
si
sepatutnya terhadap Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II tidak dapat
lagi diajukan gugatan pembatalan dan/atau pencabutan di PTUN.
ne
ng
dapat diterima karena pengajuan upaya administratif atas Objek Sengketa I
do
gu dan Objek Sengketa II telah melampaui batas waktu sebagaimana yang
ditentukan oleh ketentuan perundang-undangan.
In
A
iv. Pengajuan Gugatan atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II Telah
ah
lik
14. Bahwa berdasarkan Pasal 55 UU PTUN berserta Penjelasannya, ditegaskan
bahwa:
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan
am
ub
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.”
ep
15. Bahwa oleh karena pengajuan keberatan atas Objek Sengketa I dan Objek
k
Sengketa II telah melampaui batas waktu sebagaimana telah dijelaskan pada

ah
poin I, maka Penggugat patutlah dianggap tidak menempuh upaya

R
si
administratif. Dengan demikian, perhitungan tenggang waktu 90 hari untuk
mengajukan gugatan ke PTUN haruslah dimulai sejak Penggugat menerima
ne
ng
atau mengetahui Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II.

16. Bahwa Penggugat menerima Objek Sengketa I serta mengetahui Objek
do
gu
Sengketa II pada 21 Oktober 2020, ketika bersamaan dengan digelarnya

acara serah terima jabatan dan pelantikan tiga Wakil Rektor Universitas
In
Indonesia di Balai Kirti, Pusat Administrasi Universitas Indonesia, Kampus
A
Depok, yang juga dihadiri oleh Penggugat, maka Penggugat memiliki waktu
90 hari sejak 21 Oktober 2020 untuk mengajukan gugatan ke PTUN atau
ah
lik
paling lambat 18 Januari 2021. Sedangkan Gugatan a quo baru Penggugat

ajukan dan teregistrasi di PTUN Jakarta pada 10 Februari 2021. Dengan
m
ub
demikian pengajuan Gugatan atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II

oleh Penggugat telah melampaui batas waktu sebagaimana yang diatu r oleh
ka
Pasal 55 UU PTUN.
ep
17. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka sangatlah beralasan

ah

R
karena pengajuan Gugatan atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II

es
telah melampaui batas waktu sebagaimana yang ditentukan oleh ketentuan

M
ng
perundang-undangan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
iii. Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Langsung maupun Kepentingan
si
18. Bahwa menurut ketentuan Pasal 53 UU PTUN berikut Penjelasannya telah
ne
ng
ditentukan dan dipersyaratkan siapa pihak yang dapat mengajukan gugatan
terhadap suatu Keputusan Tata Usaha Negara (“KTUN”), yaitu orang atau
badan hukum perdata yang kepentingannya terkena dari KTUN tersebut.
do
gu
19. Bahwa ketentuan Pasal 53 UU PTUN tersebut di atas memuat ketentuan
mengenai Legal Standing sebagai hak yang diberikan oleh undang-undang
In
A
kepada seseorang atau badan hukum perdata untuk memperjuangkan
haknya di PTUN. Legal Standing tersebut bersumber dari prinsip “tidak ada
ah
kepentingan tidak ada gugatan”. Artinya setiap orang yang mengajukan
lik
gugatan di PTUN haruslah mempunyai “kepentingan yang dirugikan”. Hal in i
sesuai dengan prinsip point d’interest point d’action atau “geen processueel
am
ub
belang-geen rechtsingang” (tidak ada gugatan tanpa kepentingan hukum).
Dengan demikian setiap orang atau badan hukum perdata yang berperkara di
ep
PTUN harus mempunyai hubungan langsung atau kepentingan langsung
k
dengan perkara yang diajukan.

ah
20. Dari segi tata bahasa, “kepentingan” berarti mempunyai kepentingan

R
si
mempunyai keperluan (urusan),7 sedangkan dari segi hukum adanya
kepentingan selalu dikaitkan dengan “hak”. Menurut Indroharto, ada 2 (dua)
ne
ng
arti kepentingan, yaitu 8:

a. Kepentingan menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum
do
gu
Kepentingan adalah suatu nilai yang menguntungkan ataupun yang

merugikan, yang menurut nalar dapat timbul dengan dikeluarkannya
In
keputusan tersebut, baik bersifat material maupun immaterial, bersifat
A
individual ataupun umum (kolektif). Kepentingan tersebut harus

dilindungi oleh hukum karena adanya korelasi antara Keputusan Tata
ah
lik
Usaha Negara dengan orang yang terkena atau terdampak.

b. Kepentingan menunjuk kepada suatu proses apa yang hendak dicapai
m
ub
dengan mengajukan suatu proses gugatan

Dengan menggunakan hak untuk berproses dengan mengajukan
ka
gugatan berarti ada suatu tujuan atau maksud yang hendak dicapai
ep
sesuai dengan adagium “point d’interest point d’action” (ada kepentingan

ah
7 Balai Pustaka, Kamus Besar Bahasa Indonesia, Cetakan ke-4, (Jakarta: Balai Pustaka, 1995), h lm .
es
749.
M
8 Indroharto, Usaha Memahami Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara , (Jakarta:
ng
Pustaka Sinar Harapan, 1991), hlm. 181-186.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada aksi/proses). Berproses tanpa tujuan harus dihindarkan, misalnya
si
kerugian yang sangat kecil (de minimus non curat preator).
21. Bahwa dalam yurisprudensi hukum acara perdata, suatu kepentingan baru
ne
ng
ada dan harus dilindungi oleh hukum bilamana kepentingan itu:
a. Ada hubungannya dengan penggugat sendiri, sebaliknya bilamana
bertindak untuk kepentingan orang lain harus berdasarkan suatu kuasa.
do
gu b. Kepentingan harus bersifat pribadi yang dapat dibedakan dengan
kepentingan orang lain 9.
In
A
c. Kepentingan harus bersifat langsung atau terkena langsung, artinya
tidak boleh bersembunyi dibalik kepentingan orang lain (rechtstreeks
ah
lik
belang). Hal ini sesuai dengan adagium yang menyatakan point
d’interest point d’action, artinya tidak ada kepentingan tidak ada aksi.
Misalnya, seorang kreditur dari suatu badan yang memperoleh izin dan
am
ub
subsidi dari pemerintah, merasa dirugikan akibat keputusan pemerintah
memberhentikan subsidi terhadap badan tersebut. Kreditur itu merasa
ep
dirugikan karena tagihannya terhadap badan yang semula disubsidi
k
tidak dapat diperolehnya.10 Contoh lain, tidak diterimanya gugatan

ah
seorang anggota Organisasi Siaran Veronica (Veronica Omroep

R
si
Organisatie) untuk memperoleh waktu siaran, dengan alasan tidak ada
kepentingannya yang langsung terkena.11
ne
ng
d. Kepentingan harus bersifat objektif, artinya dapat ditentukan luas dan

intensitasnya12 artinya harus mampu menunjukkan dampak h u kum dari
do
gu
keputusan itu telah menimbulkan kerugian bagi dirinya.
Apabila yurisprudensi ini disambunghubungkan den gan Gugatan a quo,

In
A
khususnya halaman 9 angka 22 dalam Gugatan yang menyatakan:
“Bahwa penerbitan Obyek Sengketa II oleh Tergugat pun merugikan

ah
lik

m

ub
ka
9 Ibid.
ep
10
Frits AM. Stroin & Rochmat Soemitro, De Filosofiche Achterground Van Rechtspraak en
Administratieve Rechtspraak, Filsafat Peradilan dan Peradilan Administrasi, Penataran Peradilan
ah
Administrasi, Kerjasama Indonesia -Belanda, FH. UNPAD, Bandung, 10-22 Agustus 1987, hlm. 23. (Vide SF.
Marbun, Peradilan Administrasi Negara dan Upaya Administratif di Indonesia , Cetakan ke-3, (Yogy a k a rt a :
R
FH UII Press, 2011), hlm. 249.)

es
11 Ibid.
M
ng
12 Indroharto, Usaha Memahami Undang-Undang…, hlm. 182.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
mengada-ada, sehingga Penggugat menjadi korban atas
kesewenang-wenangan yang dilakukan Tergugat.”
do
gu maka timbul pertanyaan: “Apakah Penggugat sebagai mantan Wakil Rektor
In
A
Universitas Indonesia 2019-2024, memiliki hubungan langsung/kepentingan
langsung yang dirugikan dengan diangkatnya Tergugat II Intervensi sebagai
ah
lik
Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia
Periode Rektor Universitas Indonesia 2019-2024?”.
am
ub
Sebab pada dasarnya Penggugat tidak memiliki hubungan
langsung/kepentingan langsung dengan penerbitan Objek Sengketa II. Hal in i
karena penerbitan Objek Sengketa II bukanlah penyebab yang menimbulkan
ep
k
dampak hukum bagi Penggugat sehingga Penggugat kehilangan jabatan atau

ah
diberhentikan dari jabatannya sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan

R
si
Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indon esia
2019-2024 oleh Tergugat. Terlebih lagi, Objek Sen gketa II merupakan Surat
ne
ng
Keputusan yang ditetapkan oleh Tergugat secara terpisah dan bukan satu
kesatuan dengan Objek Sengketa I. Dengan demikian, Penggugat tidak
do
memiliki legal standing dalam perkara a quo untuk mengajukan gugatan
gu
terhadap Objek Sengketa II karena Penggugat tidak memiliki hubungan dan

kepentingan yang dirugikan secara langsung dengan penerbitan Objek
In
A
Sengketa II tersebut.
22. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka sangatlah beralasan

ah
lik

karena telah terbukti Penggugat tidak memiliki hubungan maupun
m
ub
kepentingan langsung untuk mengajukan gugatan terhadap Objek Sen gketa

II.
ka
iv. Kesalahan Objek Sengketa yang Digugat (Error in Objecto)

ep
23. Bahwa seluruh Objek Sengketa yang dimaksud dan dicantumkan oleh
ah
Penggugat di dalam Gugatan senyatanya salah dan menimbulkan pengertian

R
yang berbeda dengan yang sebenarnya;

es
24. Bahwa Objek Sengketa yang dicantumkan oleh Penggugat di dalam

M
ng
Gugatannya adalah Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2019-2024 dan Surat Keputusan Rektor Universitas In donesia Nomor:
ne
ng
2019-2024.
do
25.
gu Bahwa faktanya, Surat Keputusan yang ditetapkan oleh Tergugat adalah
Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor: 1698/SK/R/UI/2020
In
A
tanggal 20 Oktober 2020 tentang Pemberhentian Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor
ah
lik
Universitas Indonesia 2019-2024 dan Surat Keputusan Rektor Universitas
Indonesia Nomor: 1701/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020 tentang
am
ub
Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indonesia 2019-2024,
26. Bahwa tentunya Objek Sengketa yang dicantumkan oleh Penggugat di
ep
dalam Gugatannya tidak pernah diterbitkan dan tidak bersesuaian dengan
k
Surat Keputusan yang senyatanya ditetapkan oleh Tergugat. Dengan

ah
demikian, pencantuman Objek Sengketa oleh Penggugat adalah keliru dan

R
si
tidak jelas.
ne
ng

dapat diterima karena Penggugat telah salah dalam mencatumkan Objek
do
gu
Sengketa yang dimintakan untuk dibatalkan dan/atau dicabut.

v. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)
In
28. Bahwa setelah dicermati secara baik dan benar, maka Gugatan Penggugat
A
terbukti kabur dan tidak jelas (obscuur libel) mengingat dalam Gugatan
tersebut terdapat hal-hal yang membingungkan;
ah
lik
29. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya halaman 10 angka 21 paragraf ke-2

yang pada intinya menyatakan bahwa salah satu akibat pemberhentian
m
ub

Universitas Indonesia adalah Penggugat tidak mendapatkan gaji dan
ka
tunjangan jabatan sebagaimana diatur dalam Pasal 52 ayat (1) Undang-

ep
Undang Nomor 14 Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen (“UU Guru dan
ah
Dosen”), jelas hal ini merupakan dalil yang keliru dan juga telah
R
menimbulkan ketidakjelasan dalam penerapan dasar hukum.

es
M
Pasal 52 ayat (1) UU Guru dan dosen menyatakan :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Penghasilan di atas kebutuhan hidup minimum sebagaimana
si
dimaksud dalam Pasal 51 ayat (1) huruf a meliputi gaji pokok,
tunjangan yang melekat pada gaji, serta penghasilan lain yang
ne
ng
berupa tunjangan profesi, tunjangan fungsional, tunjangan khusus,
tunjangan kehormatan, serta maslahat tambahan yang terkait
dengan tugas sebagai dosen yang ditetapkan dengan prinsip
do
gu penghargaan atas dasar prestasi.”
Dengan demikian, ruang lingkup penghasilan yang dimaksud di dalam
In
A
ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU Guru dan Dosen adalah hanya meliputi gaji
pokok, tunjangan yang melekat pada gaji, serta penghasilan lain yang
ah
lik
berupa tunjangan profesi, tunjangan fungsional, tunjangan khusus, tunjangan
kehormatan, serta maslahat tambahan yang terkait dengan tugas sebagai
am
ub
dosen yang ditetapkan dengan prinsip penghargaan atas dasar prestasi.
Sedangkan Jabatan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Universitas Indonesia senyatanya merupakan Jabatan Struktural, dimana
ep
k
penerapan perolehan tunjangannya tidak termasuk dalam ruang lingkup

ah
penghasilan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 52 ayat (1) UU Gu ru dan

R
Dosen. Sebagai dosen, Penggugat masih memperoleh penghasilan
si
berdasarkan ketentuan UU Guru dan Dosen. Dalil Penggugat yang
ne
ng
menyatakan bahwa dengan diberhentikannya Penggugat sebagai Wakil

Rektor Bidang Akademik dan Kemahasisawaan Universitas Indonesia
mengakibatkan Penggugat tidak mendapatkan gaji dan tunjangan jabatan
do
gu
sebagaimana diatur dalam Pasal 52 ayat (1) UU Guru dan Dosen adalah
tidak benar.
In
A
30. Bahwa oleh karena telah terbukti penerapan dasar hukum oleh Penggugat
telah menimbulkan ketidakjelasan dengan kepentingan Penggugat
ah
sebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka demi hukum Gugatan

lik
Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.

D. DALAM POKOK PERKARA
m
ub
31. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan di dalam bagian A. DALAM
EKSEPSI tersebut di atas secara mutatis-mutandis merupakan bagian yang
ka
ep
tidak terpisahkan dari uraian dalam bagian B. DALAM POKOK PERKARA ini.
Objek Sengketa I Telah Diterbitkan sesuai dengan Peraturan Perundang-

ah
Undangan, Ketentuan yang Berlaku serta Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

es
Baik (AAUPB)
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dengan kewenangan dan prosedur yang diatur dalam peraturan perundang-
ne
ng
undangan dan ketentuan yang berlaku, sehingga dalil Penggugat dalam:
(i) Gugatan halaman 19 sampai dengan 21 angka 49-54 yang pada intinya
do
gu 75 sampai dengan Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
tentang Aparatur Sipil Negara (“UU ASN”); dan
In
A
(ii) Gugatan halaman 23 sampai dengan 24 angka 61-62 yang pada intinya
menyatakan penerbitan Objek Sengketa I bertentangan dengan Pasal 3
ah
Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2012 tentang Pendidikan Tinggi (“UU
lik
Pendidikan Tinggi”);
am
ub
karena menurut Penggugat penerbitan Objek Sengketa I tersebut tidak
didasarkan dengan penilaian terhadap kinerja Penggugat; serta
(iii) Gugatan halaman 24 sampai dengan 26 angka 63-65 yang pada intinya
ep
k

ah
42 Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor

R
si
Universitas Indonesia (“ART UI”),
ne
ng
haruslah ditolak dengan tegas berdasarkan alasan -alasan, pertimbangan-

pertimbangan, serta fakta sebagai berikut:
do
gu
a. Dalam Pasal 66 ayat (2) UU Pendidikan Tinggi dijelaskan bahwa Statuta

Perguruan Tinggi Negeri Badan Hukum (“PTN BH”) ditetapkan dengan
In
A
Peraturan Pemerintah, yang mana berdasarkan Pasal 1 angka (1)

sampai dengan angka (3) Peraturan Pemerintah Nomor 68 Tahun 2013
tentang Statuta Universitas Indonesia (“PP Statuta UI”), dinyatakan
ah
lik
bahwa:
“Dalam Peraturan Pemerintah ini yang dimaksud dengan:
m
ub
4. Universitas Indonesia yang selanjutnya disingkat UI adalah

ka
perguruan tinggi negeri badan hukum.

ep
5. Statuta UI adalah peraturan dasar pengelolaan UI yang

ah
digunakan sebagai landasan penyusunan peraturan dan

R
prosedur operasional di UI.

es
6. Majelis Wali Amanat yang selanjutnya disingkat MWA adalah

M
ng
organ UI yang menyusun dan menetapkan kebijakan umum UI.”

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selain itu, dalam Pasal 56 ayat (4) PP Statuta UI, ditegaskan bahwa
si
Anggaran rumah tangga in casu ART UI, merupakan petunjuk
pelaksanaan PP Statuta UI yang wajib dipatuhi oleh semua organ
ne
ng
g. Lebih lanjut, berdasarkan Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI ditegaskan
do
gu bahwa:
“(1) Pengangkatan dan Pemberhentian pejabat perangkat Rektor di
lingkungan UI adalah sebagai berikut:
In
A
a. Wakil Rektor diangkat dan diberhentikan Rektor;”
sesuai dengan ketentuan di atas, jelaslah bahwa pengangkatan dan

ah
lik
pemberhentian Wakil Rektor merupakan h ak prerogatif dari Tergugat.
Sehingga penetapan dan penerbitan Objek Sengketa I adalah Sah.
am
ub
Selain itu, ART UI tidak mengatur mekanisme mengenai pencalonan
atau proses pemilihan Wakil Rektor, karena hal tersebut diserahkan
sepenuhnya kepada Rektor.
ep
k
h. Oleh karena itu, maka dalil Penggugat yang menggunakan dasar hukum
ah
UU ASN tidaklah tepat dan tidak mempunyai relevansi sama sekali

R
si
dengan pemberhentian Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia. Hal ini mengingat
ne
ng
ruang lingkup UU ASN hanya mengatur mengenai aparatur sipil n egara

(“ASN”) pada Jabatan Administrasi, Jabatan Fungsional, dan Jabatan
do
gu
Pimpinan Tinggi. Sedangkan dalam perkara a quo, Penggugat

mempermasalahkan pemberhentian dirinya sebagai Wakil Rektor
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia, yang
In
A
merupakan Jabatan Struktural di Universitas Indonesia. Justru secara

jelas pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI mengatur bahwa pengangkatan
ah
lik
dan pemberhentian Wakil Rektor merupakan hak prerogatif dari Rektor.

i. Hak prerogatif seorang Rektor dalam memilih dan mengangkat pihak-
m
ub
pihak untuk membantu pelaksanaan visi dan misinya ini dapat

disandingkan dengan hak prerogatif seorang Presiden dalam memilih,
ka
mengangkat dan memberhentikan Menteri, di mana menurut Pasal 24

ep
ayat (2) Undang-Undang Nomor 39 tahun 2008 tentang Kementerian

ah
Negara dijelaskan bahwa seorang Menteri diberhentikan dari jabatannya

R
oleh Presiden salah satunya karena alasan lain yang ditetapkan oleh
es
Presiden. Keputusan seorang Presiden untuk memilih seorang Menteri

M
ng
untuk membantunya dalam menyelenggarakan negara dan kemudian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggantinya dengan Menteri lain apabila dinilai tidak sesuai dengan
si
ekspektasi Presiden bukanlah sesuatu yang bisa di-challenge atau
dipertanyakan, serupa halnya dengan keputusan Rektor dalam memilih
ne
ng
Wakil Rektornya.
j. Selain itu, UU ASN jelas tidak ada relevansinya dengan tugas Wakil
Rektor untuk membantu Rektor dalam menyelenggarakan tugasnya
do
gu sebagaimana dilihat dalam Pasal 39 ayat (4) ART UI yang menegaskan
bahwa Wakil Rektor adalah jabatan yang fungsinya adalah membantu
In
A
Rektor menyelenggarakan tugasnya.
Dengan demikian, jelaslah bahwa penerbitan Objek Sengketa I merupakan

ah
lik
Hak Prerogatif Tergugat, sehingga dalil Penggugat yang memandang bah wa
penerbitan Objek Sengketa I bertentangan dengan UU ASN, UU Pendidikan
am
ub
Tinggi, dan ART UI haruslah ditolak.
46. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka sangat terang telah
terbukti Objek Sengketa I telah diterbitkan oleh Tergugat secara sah, sesuai
ep
k
dengan peraturan perundang-undangan, ketentuan yang berlaku, dan

ah
AAUPB.
R
si
Objek Sengketa II Telah Diterbitkan Sesuai dengan Peraturan Perundang-
ne
ng
47. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya halaman 28 sampai dengan 30 an gka

73-77, pada pokoknya menyatakan bahwa penerbitan Objek Sengketa II telah
do
gu
bertentangan dengan Pasal 6 UU Pendidikan Tinggi, karena dalam

menerbitkan Objek Sengketa II tidak dilakukan secara demokratis dan
In
A
diskriminatif. Tuduhan Penggugat ini adalah keliru dan hanya asumsi

Penggugat belaka.
48. Berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UU Pendidikan Tinggi jo. Pasal 1 angka 1 PP
ah
lik
Statuta UI dinyatakan bahwa “Universitas Indonesia yang selanjutnya

disingkat UI adalah perguruan tinggi negeri badan hukum”. PP Statuta UI
m
ub
merupakan peraturan dasar pengelolaan Universitas Indonesia yang

digunakan sebagai landasan penyusunan peraturan dan prosedur
ka
ep
operasional di Universitas Indonesia.

49. Bahwa setelah ditetapkan ditetapkan sebagai PTN BH, Universitas Indonesia
ah
membentuk peraturan internal, yaitu ART UI. ART UI ini merupakan petunjuk
R
pelaksanaan PP Statuta UI yang wajib dipatuhi oleh semua organ UI.

es
M
50. Dalam Pasal 39 ayat (4) ART UI, dijelaskan bahwa dalam menyelenggarakan
ng
tugasnya, Rektor dibantu oleh Wakil Rektor dan perangkat Rektor. Selain itu,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana yang telah diuraikan dalam pembahasan di atas, Rektor
si
diberikan kewenangan atau Hak Prerogatif yang mana dalam Pasal 42 ayat
(1) huruf a ART UI dinyatakan bahwa: “Wakil Rektor diangkat dan
ne
ng
diberhentikan oleh Rektor.”
51. Tergugat menggunakan Hak Prerogatifnya dalam menetapkan Objek
Sengketa II yang substansinya memutuskan untuk mengangkat Tergugat II
do
gu Intervensi sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Universitas Indonesia (dalam hal ini menggantikan Penggugat), dengan telah
In
A
melalui penilaian secara objektif sehingga Tergugat II Intervensi dinilai serta
dianggap mampu untuk membantu Tergugat dalam menyelenggarakan
ah
lik
tugasnya untuk Universitas Indonesia. Adapun prestasi dan keberhasilan
Tergugat II Intervensi selama mengabdi di Universitas Indonesia yang dapat
menjadi pertimbangan Tergugat bahwa Tergugat II Intervensi layak untuk
am
ub
menjadi Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas
Indonesia, adalah sebagai berikut:
ep
a) Berdasarkan hasil penelitian dari pihak di luar Universitas Indonesia yang
k
independen, yaitu Lembaga Penelitian dan Pengabdian Kepada

ah
Masyarakat (“LPPM”), Tergugat II Intervensi masuk dalam peringkat ke-2

R
si
sebagai orang yang direkomendasikan untuk menjadi Rektor. Tergugat II
Intervensi juga masuk dalam tiga besar Calon Rektor UI dalam Pemilihan
ne
ng
Rektor Periode 2019-2024, dan ia mendapatkan suara terbanyak ke-2

setelah Tergugat.
do
gu
b) Tergugat II Intervensi pernah beberapa kali menjadi Dekan Fakultas

Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam, yakni Periode 2014-2018 dan
In
2018-2020.
A
c) Selain itu, Tergugat II Intervensi juga pernah menjabat sebagai Wakil

Rektor 3 Bidang Riset dan Inovasi Periode Rektor 2019-2024 dengan
ah
lik
kinerja yang memuaskan karena terbukti telah mencapai keberhasilan

sebagaimana diakui oleh Tergugat.
m
ub
52. Sehubungan dengan “ketidakpuasan” Penggugat terhadap penerbitan Objek

Sengketa II karena tidak dilakukannya penjaringan atau seleksi kepada setiap
ka
Guru Besar atau sivitas akademika Universitas Indonesia yang dianggap

ep
mampu untuk menjabat sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan

ah
Kemahasiswaan untuk penerbitan Objek Sengketa II, merupakan dalil yang

R
tidak berdasar. ART UI sama sekali tidak mengatur maupun mewajibkan

es
Tergugat untuk melakukan proses penjaringan dalam rangka mengisi jabatan

M
ng
Wakil Rektor Universitas Indonesia. Justru berdasarkan ketentuan Pasal 42

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (1) huruf a ART UI, Rektor jelas diberikan kewenangan dalam hal
si
pemberhentian, pemilihan, dan pengangkatan Wakil Rektor tanpa campur
tangan pihak lain dan merupakan Hak Prerogatif dari Rektor terpilih yang
ne
ng
pastinya didukung dengan penilaian objektif bagi calon Wakil Rektor yang
akan dipilih. Adapun selama periode-periode sebelumnya, pengangkatan
Wakil Rektor di Universitas Indonesia selama ini menggunakan Hak
do
gu Prerogatif serta ketentuan yang sama, yaitu berdasarkan Pasal 42 ayat (1)
huruf a ART UI.
In
A
53. Bahwa terkait dengan ditetapkannya Objek Sengketa I dengan Objek
Sengketa II pada waktu yang sama, yakn i 20 Oktober 2020, hal ini Tergugat II
ah
lik
Intervensi ketahui ketika dilaksanakan/digelarnya acara serah terima jabatan
dan pelantikan tiga Wakil Rektor Universitas Indonesia di Balai Kirti, Pusat
Administrasi Universitas Indonesia, Kampus Depok, yang juga dih adiri oleh
am
ub
Penggugat. Dalam acara serah terima jabatan tersebut, Tergugat
menyampaikan bahwa:
ep
k
“Perubahan merupakan hal lumrah terjadi di sebuah organisasi. Saat in i,

ah
kita tengah berada di situasi pandemi, menuntut perguruan tinggi untuk

R
bertransformasi gesit menghadapi perubahan yang banyak terjadi di luar.
si
Improvisasi dibutuhkan untuk menyongsong kompetisi global. Pandemi
ne
ng
ini membuka peluang kolaborasi yang sangat luas, didukung dengan

peningkatan pemanfaatan information communication technology. UI
terus menggencarkan kerja sama dan memanfaatkan peluang kolaborasi
do
gu
dengan ABG yaitu Academic - Business - Government. Peningkatan

mobilitas perguruan tinggi, baik itu kerja sama pendidikan, penelitian dan
In
A
hilirisasi juga menjadi penting saat ini. Untuk menguatkan itu semua,
dibutuhkan point of contact. Para Wakil Rektor merupakan point of
ah
contact yang sangat penting. Kerja sama tim sangat dibutuhkan di dalam
lik
menangkap ragam kesempatan yang sangat langka tersebut.” (dikutip

dari https://www.ui.ac.id/ui-lantik-tiga-wakil-rektor- baru/)
m
ub
54. Dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa penerbitan Objek
ka
Sengketa II telah bertentangan dengan Pasal 6 UU Pendidikan Tinggi, karena

ep
dalam menerbitkan Objek Sengketa II tidak dilakukan secara demokratis dan

diskriminatif adalah tidak benar dan haruslah ditolak.
ah
Objek Sengketa II Telah sesuai dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

es
Baik (AAUPB)
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
55. Bahwa Objek Sengketa II yang dimintakan pembatalan dan pencabutannya
si
dengan AAUPB, sehingga dalil Penggugat dalam Gugatan nya halaman 30
ne
ng
do
gu Mengenai Asas Ketidakberpihakan/Tidak Diskriminatif
a) Bahwa Tergugat telah menjalankan kewenangann ya sebagaimana
In
dimaksud dalam Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI, yang mana tindakan
A
Tergugat menghentikan Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan berdasarkan Objek Sengketa I dan pada
ah
lik
tanggal yang sama, yaitu 20 Oktober 2020, Tergugat menerbitkan Objek
Sengketa II yang substansinya memutuskan mengangkat Tergugat II
am
ub
menggantikan Penggugat. Hal ini dilakukan dengan mempertimban gkan
segala aspek termasuk informasi dan dokumentasi yang mendukung.
ep
k
b) Keputusan Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa II telah

ah
mempertimbangkan kepentingan Universitas Indonesia secara

R
si
keseluruhan dan tidak diskriminatif. Sebagaimana yang diterangkan oleh
Tergugat dalam acara serah terima jabatan bahwa dalam situasi
ne
ng
pandemi, perguruan tinggi juga dituntut untuk bertransformasi gesit

menghadapi perubahan yang banyak terjadi di luar, sehingga improvisasi
do
dibutuhkan untuk menyongsong kompetisi global. Atas dasar hal tersebu t
gu
Tergugat II Intervensi diangkat untuk membantu Tergugat dalam

menyelenggarakan tugasnya dalam percepatan pemenuhan visi misi
In
A
c) Oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat
ah
lik
dalam menerbitkan Objek Sengketa II telah berpihak dengan tidak adil

dan diskriminatif kepada Penggugat adalah tidak benar dan oleh
m

ub

ka
Penggugat dan segera mengangkat Tergugat II Intervensi guna

ep
kepentingan Universitas Indonesia secara keseluruhan dan demi

tercapainya visi misi Universitas Indonesia serta tidak diskriminatif.
ah
Tindakan Tergugat ini telah sesuai dengan Asas Ketidakberpihakan

es
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 10 ayat (1) huru f c UUAP. Hal ini
M
ng
juga selaras dengan nilai-nilai budaya Universitas Indonesia,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ART UI yang mencakup kejujuran,
si
keadilan, keterpercayaan, kemartabatan dan/atau penghormatan,
tanggung jawab dan akuntabilitas, kebersamaan, keterbukaan,
ne
ng
kebebasan akademik dan otonomi keilmuan, dan kepatuhan pada aturan,
prosedur dan panduan-panduan Universitas Indonesia serta panduan -
panduan lainnya.
do
gu Mengenai Asas Proporsionalitas
In
d) Tergugat dalam hal ini menggunakan kewenangan sebagaimana
A
berdasarkan ketentuan Pasal 42 ayat (1) huruf a ART UI, bahwa Wakil
Rektor diangkat dan diberhentikan Rektor. Dengan demikian,
ah
lik
pemberhentian, pemilihan, dan pengangkatan Wakil Rektor ditunjuk oleh
Rektor, tanpa campur tangan pihak lain dan sepenuhnya merupakan Hak
am
ub
Prerogatif dari Rektor terpilih. Keputusan Tergugat untuk mengangkat
dan memberhentikan Wakil Rektor telah dilakukan berdasarkan peraturan
perundang-undangan serta ketentuan yang berlaku, in casu ART UI,
ep
k
dengan demikian Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa II telah

ah
menerapkan asas proporsionalitas.

R
si
e) Bahwa pergantian Wakil Rektor antar waktu bukan merupakan hal yang
baru di lingkungan Universitas Indonesia. Pada tanggal 10 Agustus 2018,
ne
ng
Rektor Universitas Indonesia yang saat itu dijabat oleh Prof. Dr. Ir.
Muhammad Anis, M. Met. melakukan pergantian antar waktu dengan
do
mengangkat dua Wakil Rektor baru menggantikan dua Wakil Rektor
gu
sebelumnya. Dalam sambutannya, Prof. Dr. Ir. Muhammad Anis, M. Met.

sebagai Rektor UI mengatakan bahwa pergantian personel dalam masa
In
A
kepemimpinan adalah sesuatu yang wajar. “Perubahan personil juga

untuk mencapai target-target yang ingin dicapai UI dalam tahun ini”
ah
lik
(dikutip dari https://www.ui.ac.id/ui-lantik-dua-wakil-rektor-baru/) .

f) Bahwa sebenarnya perubahan dan penggantian pejabat di lingkungan
m
Universitas Indonesia bukanlah hal yang baru, akan tetapi hal tersebut
ub
dilakukan sesuai dengan kebutuhan Universitas Indonesia. Pen unju kan

ka
dan penggantian Wakil Rektor dilakukan untuk menunjang kinerja Rektor,

ep
sesuai dengan tanggung jawab Rektor sebagaimana diamanatkan oleh

PP Statuta UI dan ART UI.
ah
56. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka sudah selayaknya
es
menurut hukum Gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya

M
ng
mengingat (i) Objek Sengketa I telah diterbitkan sesuai dengan peraturan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan dan ketentuan yang berlaku dan telah sesuai dengan
si
AAUPB, (ii) Objek Sengketa II telah diterbitkan sesuai dengan peraturan
perundang-undangan dan ketentuan yang berlaku, dan (iii) Objek Sengketa II
ne
ng
telah sesuai dengan AAUPB.
IV. PERMOHONAN
do
gu
Berdasarkan alasan-alasan/dasar-dasar hukum sebagaimana telah kami uraikan di
atas, maka dengan ini kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
Nomor: 38/G/2021/PTUN.JKT berkenan untuk memeriksa, mengadili dan
In
A
menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
ah
lik
- Mengabulkan eksepsi dari Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep
k
- Membebankan Biaya Perkara kepada Penggugat;

ah
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil -adilnya
R
si
(ex aequo et bono).
Bahwa terhadap Jawaban Tergugat, Jawaban Tergugat II Intervensi,
ne
ng
Penggugat telah menanggapi dengan Replik pada persidangan elektronik (e-court)

tanggal 01 April 2021;
do
gu
Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat dan Tergugat II

Intervensi telah menanggapi dengan Duplik pada persidangan elektronik (e-court)
In
A
tanggal 08 April 2021;
Bahwa, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat

ah
lik
yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,
masing-masing diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-46d, sebagai berikut:
m
ub
1. P-1 : Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

1698/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020 tentang
ka
Pemberhentian Wakil Rektor Bidang Akademik dan

ep
Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas

ah
Indonesia 2019-2024 (Fotokopi sesuai dengan asli);

R

es
M

ng
Pengangkatan Wakil Rektor Bidang Akademik dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Indonesia 2019-2024 (Fotokopi dari fotokopi);
3. P-3 : Surat Penggugat tanggal 24 Nopember 2020, hal: Keberatan
ne
ng
(Fotokopi sesuai dengan asli);
4. P-4 : Surat dari Prof. Dr. rer. nat. Rosari Saleh Kepada Rektor
do
gu Universitas Indonesia (Prof. Ari Kuncoro. S.E.,M.A.,Ph.D tanggal 14
Desember 2020, hal: Mohon Keputusan Pembatalan (Fotokopi
In
sesuai dengan asli);
A
5. P-5 : Surat Kepala Biro Legislasi dan Layanan Hukum a.n Rektor Nomor:
ah
S-2623/UN2.R/HKP.02.03/2020 tertanggal 16 Desember 2020
lik
am
6. P-6 : Surat dari Prof. Dr. rer. nat. Rosari Saleh Kepada Menteri
ub
Pendidikan dan Kebudayaan Indonesia Cq. Direktur Jenderal
Pendidikan Tinggi tertanggal 5 Januari 2021 Hal: Banding (Fotokopi
ep
k

ah

R
si
2603/SK/R/UI/2019 tanggal 16 Desember 2019 tentang
ne
ng
Universitas Indonesia Periode 2019-2024 (Fotokopi sesuai den gan

asli);
do
Makalah Penggugat dengan Judul “Tantangan UI dan Rencana
gu
8. P-8a :
Strategis” (Fotokopi dari Print Out);
Power point “Tantangan UI dan Rencana Strategis di era Industri

In
9. P-8b :
A
4.0” (Fotokopi sesuai dengan hasil cetakan);

ah
10. P-9a : Rencana Strategis 2020-2024 (Fotokopi sesuai dengan cetakan);

lik
11. P-9b : Rencana Strategis Universitas Indonesia 2020-2024 (Fotokopi

m
ub
sesuai dengan cetakan);
12. P-10 : Laporan Kinerja Bidang Akademik dan Kemahasiswaan 16

ka
Desember 2019 – 20 Oktober 2020 (Fotokopi sesuai dengan

ep
cetakan);
ah
13. P-11 : Pernyataan Keprihatinan Sivitas Akademika atas Pemberhentian

R
para Wakil-Rektor Universitas Indonesia (Fotokopi dari print out);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. P-12a : Panduan Revisi-Bidang PAU RKA Beban Tahun 2020 dari
si
Direktorat Perencanaan Anggaran dan Akuntansi, tanggal 4 April
2020 (Fotokopi dari print out);
ne
ng
15. P-12b : Proses Input Transaksi PR, PO dan AP Periode Januari – Juni
2020, Proses Black Period Oracle Januari-Juni 2020 (Fotokopi dari
do
gu
16. P-13
print out);
: Surat Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Direktorat
In
Jenderal Pendidikan Tinggi Nomor 427/E.E1/EP/2020, tanggal 23
A
April 2020 (Fotokopi dari hasil scan);
ah
17. P-14a : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
lik
(Penggugat) Nomor: ND-306/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 08
Mei 2020 (Fotokopi dari scand);
am
ub
18. P-14b : Power Point Panduan Pengisian Data Prestasi Mahasiswa
(Fotokopi dari hasil print out);
ep
k
19. P-15a : Nota Dinas Rektor Universitas Indonesia Nomor: ND-

ah
1715/UN2R/OTL.04.00/2020, tertanggal 12 Agustus 2020, perihal:

R
si
Penyusunan RKA Perubahan (Revisi) Tahun 2020 (Fotokopi dari
hasil scan);
ne
ng
20. P-15b : Nota Dinas Direktur Perencanaan Anggaran dan Akuntansi Nomor:
ND.e-7/UN2.PAA/KEU/2020, tertanggal 17 September 2020,
do
gu
perihal: Alokasi Pagu RKA Revisi Tahun 2020 Bidang I (Fotokopi

dari hasil scan);
In
21. P-16a : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Keuangan dan Logistik Nomor
A
253/UN2.R2/OTL.04.00/2020, tanggal 15 Juni 2020, perihal:

Penginputan Transaksi Periode Januari s.d Juni 2020 di Oracle
ah
lik
(Fotokopi dari hasil scan);
22. P-16b : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Keuangan dan Logistik Nomor:
m
ub
ND-369/UN2.R2/KEU.00/2020 tanggal 1 Oktober 2020, perihal:

Prosedur Pencairan Anggaran pada Masa Perpanjangan Black
ka
ep
Period ke-2 (Fotokopi dari hasil scan);

ah
902/SK/R/UI/2020 tentang Pengangkatan Pejabat Pembuat

es
Komitmen Belanja Barang dan Jasa Dana Universitas Indenesia,

M
ng
tanggal 10 Juli 2020 (Fotokopi dari hasil scan);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. P-18a : Nota Dinas Nomor: ND.e-42/UN2.LOG.00/2020, tanggal 24 Juni
si
2020, perihal: Status Ususlan Pengadaan Kegiatan WCU yang
ditandatangani oleh Direktur Logistik Rudy Irwan Gunarto, S.E.,AK.,
ne
ng
M.M. (sesuai dengan hasil cetak);
25. P-18b : Nota Dinas Nomor: ND-1130/UN.2.PDK/PDP.00.06/2020, tanggal
do
gu 18 Agustus 2020, perihal: Permohonan Ususlan PPK World Class
University (WCU) yang ditandatangani oleh Direktur pendidikan
Drg. Diah Ayu Maharani, Ph.D. (Fotokopi dari Scan);
In
A
26. P-18c : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor: ND-448/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 26 Agustus 2020,
ah
lik
perihal: Permohonan Persetujuan Pelaksanaan English Proficiency
Test (EPT) 2020 (Fotokopi dari Scan);
am
ub
27. P-18d : Nota Dinas Nomor: ND.e-52/UN2.LOG/LOG.00/2020, tanggal 3
September 2020, perihal: Tanggapan Permohonan Usulan PKK
ep
World Class University (WCU) yang ditandatangani oleh Direktur
k
Logistik Rudy Irwan Gunawan, S.E.,AK., M.M. (Fotokopi dari scan);

ah
R
28 P-18e : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
si
Nomor: ND-568/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 25 September
ne
ng
2020, perihal : Permohonan Penerbitan Keputusan Rektor tentang

Penetapan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan Koordinator
Progaram World Class University (WCU) Tahun 2020 (Fotokopi dari
do
gu
scan);
29. P-19 : Surat Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi Nomor:

In
A
631/E.E2/KM/2020, tanggal 18 Juni 2020, Hal: Panduan Umum

Kehidupan Kampus Bagi Mahasiswa Baru (PKKMB) Tahun 2020
ah
lik
yang ditandatangani oleh Pelaksanaan Tugas (Plt) Direktur

Jenderal Tinggi Nizam (Fotokopi dari hasil scan);
m
ub
30. P-20 : Surat dari Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor: S-446/UN2.RI/PDP.00.01/2020 tanggal 24 Agustus 2020
ka
Perihal: Kegiatan Pengenalan Kehidupan Mahasiswa Baru

ep
(PKKMB) 2020 kepada Orang Tua Mahasiswa Baru Universitas

ah
Indonesia (Fotokopi dari hasil scan);

R
31. P-21 : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
es
Nomor: ND-442/UN2.RI/PDP.00.01/2020 tanggal 24 Agustus 2020,

M
ng
Perihal Rapat Koordinasi, ditujukan kepada Wakil Dekan Bidang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pendidikan, Penelitian dan Kemahasiswaan Fakultas, Para Wakil
si
Rektor Sekolah Pascasarjana, dan Wakil Direktur Bidang
Pendidikan, Penelitian dan Kemahasiswaan Program Vokasi
ne
ng
32. P-22a : Nota Dinas Nomor: ND-1286/UN2.KMHS/PDP.00.04.00/2020,
do
gu tanggal 1 September 2020, perihal: Program Pengenalan
Kehidupan Kampus bagi Mahasiswa Baru (PKKMB) 2020 yang
ditandatangani oleh Direktur Kemahasiswaan Dr. Devie
In
A
Rahmawati, S.Sos., M.Hum. (Fotokopi dari hasil scan);
33. P-22b : Future Leader Fest, Pengenalan Kehidupan kampus Bagi

ah
lik
Mahasiswa Baru UI (PKKMB) 2020 (Fotokopi sesuai dengan hasil
cetakan);
am
ub
34. P-22c : Wiragana (Mahasiswa baru), Pengenalan Kehidupan Kampus Bagi
Mahasiswa Baru UI (PKKMB) 2020 (Fotokopi sesuai dengan hasil
ep
cetakan);
k
35. P-22d : Newsletter PKKMB Pengenalan Kehidupan Kampus Bagi

ah
R
Mahasiswa Baru 2020 yang merupakan Buku Kinerja Direktorat
si
Laporan Bulanan Direktorat Kemahasiswaan, diterbitkan oleh
ne
ng
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi sesuai dengan

hasil cetakan);
36. P-22e : Newsletter Geliat UKM Unit Kegiatan Mahasiswa yang merupakan
do
gu
Buku Kinerja Direktorat Kemahasiswaan, diterbitkan oleh Bidang

Akademi Kemahasiswaan (Fotokopi sesuai hasil cetakan);
In
A
37. P-22f : Newsletter Mapres UI 2020, Duta Terbaik Universitas Indonesia

yang merupakan Buku Kinerja Direktorat Kemahasiswaan,
ah
lik
diterbitkan oleh Bidang Akademi dan Kemahasiswaan (Fotokopi

sesuai dengan hasil cetakan);
m
ub
38. P-22g : Newsletter Dirgahayu RI 75 yang merupakan Buku Kinerja

Direktorat Kemahasiswaan, diterbitkan oleh Bidang Akademik dan
ka
Kemahasiswaan (Fotokopi sesuai dengan hasil cetakan);

ep
39. P-22h : Newsletter Belajar dan Berkarya di era corona yang merupakan
ah
Buku Kinerja Direktorat Kemahasiswaan, diterbitkan oleh Bidang

R
es
Akademik Kemahasiswaan (Fotokopi sesuai dengan hasil cetakan);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
40. P-22i : Newsletter Bakti Untuk Negeri Tahap 4 yang merupakan Buku
si
Kinerja Direktorat Kemahasiswaan, diterbitkan oleh Bidang
Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi sesuai dengan hasil
ne
ng
cetakan);
41. P-22j : Newsletter Wajah Baru Kemahasiswaan UI yang merupakan
do
gu Laporan Bulanan Direktorat Kemahasiswaan, diterbitkan oleh
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi sesuai dengan
cetakan);
In
A
42. P-22k : Newsletter Bersama hadapi Pandemi yang Merupakan Laporan
Bulanan Direktorat Kemahasiswaan, diterbitkan oleh Bidang
ah
lik
Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi sesuai dengan cetakan);
43. P-23 : Nota Dinas Ketua Dewan Guru Besar Universitas Indonesia kepada
am
ub
Rektor Universitas Indonesia Nomor: ND-
222/UN2.DGB/OTL.00/2020, tanggal 26 Oktober 2020 (Fotokopi
ep
dari hasil cetakan);
k
44. P-24 : Nota Dinas Rektor Universitas Indonesia kepada Dewan Guru
ah
R
Besar Universitas Indonesia Nomor: ND-2350/UN2.R/OTL/2020,
si
tanggal 2 November 2020 (Fotokopi dari hasil cetakan);
ne
ng
45. P-25 : Penerimaan Mahasiswa Baru Universitas Indonesia Tahun 2020,

diujicoba untuk memberikan kesempatan yang sama pada semua
lulusan SMA di Indonesia (Fotokopi sesuai hasil cetakan);
do
gu
Nomor: 70/UN2.RI/PDP.05/2020, tanggal 3 Februari 2020, perihal:
In
A
Informasi kemahasiswaan yang ditandatangani oleh Penggugat

beserta Lampiran Pertama : Daftar pemberian Biasiswa
ah
lik
(Pemerintah dan Non Pemerintah), Lampiran Kedua : Daftar

Kompetisi di tingkat Lokal, Nasional dan Internasional, Lampiran
m
ub
Ketiga : Publikasi Media atas Prestasi Mahasiswa UI, Lampiran

Keempat: Bukti Sertifikat bagi Mahasiswa, Dosen, Program Studi
ka
dan Fakultas atas capaian prestasi mah asiswa (Fotokopi dari

ep
Scan);
ah
R
Nomor: ND-149/UN2.RI/PDP.00.05.00/2020, tanggal 25 Februari

es
2020, perihal: Informasi kegiatan Mari Cerita (MaCe) Papua :

M
ng
Ragam Karya Anak Papua di Indonesia (Fotokopi dari fotokopi);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Nomor: ND-322/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 2 Juni 2020
perihal: Informasi MUFG Bank Scholarship Program 2020 ditujukan
ne
ng
Kepada Wakil Dekan Bidang I Fakultas Kedokteran, Ekonomi dan
Bisnis, dan Fakultas Ilmu Bidaya (Fotokopi dari hasil scan);
do
gu
49. P-28b : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor: ND-323/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 2 Juni 2020,
perihal: Infomasi Beasiswa BRILian 2020 ditujukan Kepada Wakil
In
A
Dekan Bidang 1 Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam,
Fakultas Tekhnik, Fakultas Hukum, Fakultas Ekonomi dan Bisnis,
ah
lik
Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Fakultas Ilmu Komputer dan
Fakultas Ilmu Administrasi (Fotokopi dari Scan);
am
ub
Nomor: ND-324/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 2 Juni 2020,
perihal : Informasi Beasiswa Daewoong Foundation 2020 dituju kan
ep
k
Kepada Wakil Dekan Bidang 1 Fakultas Kedokteran, Wakil Dekan

ah
Bidang 1 Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam, Wakil

R
si
Bidang Dekan 1 Fakultas Teknik dan Wakil Dekan Bidang 1
Fakultas Farmasi (Fotokopi dari scan);
ne
ng
51. P-28d : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor: ND-391/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 24 Juli 2020,
do
gu
perihal: Informasi Beasiswa Yayasan Marga Pembangunan Jaya

2020 ditujukan Kepada Para Wakil Dekan Bidang 1 Fakultas
In
A
52. P-28e : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor: ND.392/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 24 Juli 2020,
ah
lik
perihal: Informasi Beasiwa Bakti BCA 2020 ditujukan kepada Para

Wakil Dekan Bidang 1 Fakultas (Fotokopi dari hasil scan);
m
ub
53. P-28f : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ka
Nomor : 533/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 3 September 2020,

ep
perihal: Usulan nama-nama yang direkomendasikan fakultas u n tuk

pelamar beasiswa PT Mutual plus Global Resources (PT MGR)
ah
2020 (Fotokopi dari hasil scan);

R
es
54. P-28g : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
M
ng
Nomor : ND-556/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 16 September

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2020, perihal: Informasi Pembukaan Bank Shinhan Indonesia
si
Scholarship Program Tahun 2020 (Fotokopi dari hasil scan);
55. P-28h : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ne
ng
2020, perihal: Informasi Pembukaan Lotte Foundation Scholarship
do
gu
56. P-28i :
Tahun 2020 (Fotokopi dari hasil scan);
Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
In
A
2020, perihal: Informasi Pembukaan Beasiswa Program KIP Kuliah
Tahun 2020 – Bantuan UKT satu Semester Tahap 2 ditujukan
ah
lik
kepada Para Wakil Dekan Bidang Pendidikan, Penelitian dan
Kemahasiswaan Fakultas dan Wakil Direktur Program Pendidikan
am
ub
Vokasi (Fotokopi dari hasil scan);
57. P-28j : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ep
k
2020, perihal: Informasi Pembukaan Beasiswa Program KIP Kuliah

ah
Mahasiswa Baru Tahun 2020 ditujukan kepada Wakil Dekan

R
si
Bidang Pendidikan, Penelitian dan Kemahasiswaan Fakultas
ne
ng
58. P-28k : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor : ND-301/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 29 April 2020,
do
gu
perihal: Informasi Beasiswa Program 2020 ditujukan Kepada Para

Wakil Dekan Bidang 1 Fakultas, Wakil Direktur Sekolah dan Wakil
In
A
Direktur Program Vokasi (Fotokopi dari hasil scan);
59. P-28l : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ah
lik

perihal: Informasi Beasiswa Cendekia Baznas (BCB) Teladan Muda
2020, ditujukan Kepada ditujukan kepada Wakil Dekan Bidang 1
m
ub
Fakultas Kedokteran, Fakultas Kedokteran Gigi, Fakultas Psikologi,

ka
Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Fakultas Ilmu Komputer,

ep
Fakultas Keperawatan dan Fakultas Farmasi (Fotokopi dari hasil

scan);
ah
60. P-28m : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
es

M
ng
perihal: Informasi Perpanjangan Beasiswa Pendidikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pascasarjana Dalam Negeri (BPPDN) bagi Angkatan 2016
si
61. P-28n : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ne
ng
2020, perihal: Usulan nama-nama yang direkomendasikan fakultas
do
gu untuk pelamar beasiswa Yayasan Asahi Glass Indonesia (YAG)
Tahun 2020 ditujukan kepada Wakil Drektur Bidang Pendidikan,
Penelitian, dan Kemahasiswaan (Fotokopi dari hasil scan);
In
A
62. P-28o : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor : ND-604/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 16 Oktober
ah
lik
2020, perihal: Informasi Pembukaan Beasiswa Bina Pemuda
Nusantara Tahun 2020 ditujukan kepada Para Wakil Dekan Bidan g
am
ub
Pendidikan, Penelitian dan Kemahasiswaan Fakultas (Fotokopi dari
hasil scan); ep
63. P-28p : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
k
Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Nomor : ND-

ah
605/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 16 Oktober 2020, perihal:

R
si
Informasi Pembukaan Sumitomo Cooperation Scholarship Tahun
2020 (Fotokopi dari hasil scan);
ne
ng
64. P-28q : Newsletter Beasiswa Untuk Indonesia yang merupakan Buku

Kinerja Direktorat Laporan Bulanan Direktorat Kemahasiswaan,
do
gu
diterbitkan oleh Bidang Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi

sesuai dengan hasil cetakan);
In
A
65. P-29 : Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

1545A/SK/R/UI/2012, tanggal 18 September 2012, tentang Tim
ah
lik
Penyusun Rancangan Statuta Universitas Indonesia yang

ditandatangani oleh Prof, Dr. Ir. Djoko Santoso, M.Sc. selaku
Pejabat Sementara Rektor (Fotokopi dari hasil scan);
m
ub
66. P-30a : Keputusan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor:

ka
012/SK/MWA-UI/2014. tanggal 7 Agustus 2014, tentang

ep
Pembentukan Tim Penyusunan Anggaran Rumah Tangga

ah
Universitas Indonesia yang ditandatangani oleh Erry Riyana

R
Hardjapamekas selaku Ketua Majelis Wali Amanat Universitas

es
Indonesia (Fotokopi dari hasil scan);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
67. P-30b : Keputusan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor:
si
021/SK/MWA-UI/2014. tanggal 5 Desember 2014, tentang
Perubahan SK MWA Nomor: 012/SK/MWA-UI/2014 yang
ne
ng
ditandatangani oleh Erry Riyana Hardjapamekas selaku Ketua
Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia (Fotokopi dari hasil
scan);
do
gu
68. P-30c : Keputusan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor:
002/SK/MWA-UI/2015. tanggal 23 Januari 2015, tentang
In
A
Perubahan SK MWA Nomor: 021/SK/MWA-UI/2014 yang
ah
lik
scan);
am
ub
69. P-30d : Keputusan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor:
006/SK/MWA-UI/2015. tanggal 13 Maret 2015, tentang
Pembentukan SK MWA Nomor: 002/SK/MWA-UI/2015 yang
ep
k

ah

R
si
scan);
ne
ng
Nomor : ND-341/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 11 Juni 2020,

perihal: Permohonan Pengadaan GS Subject Rangkings Tracker
do
gu
Analytic Tool (Fotokopi dari hasil scan);
In
A
Nomor : ND-10/UN2.RI/HMI.00.01/2020, tanggal 16 Januari 2020,

perihal: Rapat Koordinasi Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ah
lik
72. P-32b : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor : ND-64/UN2.RI/SDM.00.01/2020, tanggal 24 Januari 2020,
m
ub

ka

ep
ah
Nomor : ND-78/UN2.RI/SDM.00.01/2020, tanggal 6 Februari 2020,

R

es
yang ditandatangani oleh Penggugat selaku Wakil Rektor Bidang

M
ng
Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi dari hasil scan);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
74. P-32d : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
si
Nomor : ND-91/UN2.RI/SDM.00.01/2020, Februari 2020, perihal:
Penjelasan Akreditasi dan Impelementasi Permendikbud No.5
ne
ng
Tahun 2020 (Fotokopi dari hasil scan);
75. P-32e : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
do
gu Nomor : ND-147/UN2.RI/SDM.00.01/2020, tanggal 20 Februari
2020, perihal: Rapat Koordinasi Bidang Akademik dan
Kemahasiswaan (Fotokopi dari hasil scan);
In
A
76. P-32f : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor : ND-156/UN2.RI/SDM.00.01/2020, tanggal 28 Februari
ah
lik
2020, perihal: Rapat Pembahasan MPKT dan OBE (Fotokopi dari
hasil scan);
am
ub
77. P-32g : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor : ND-165/UN2.RI/OTL.04.0/2020, tanggal 4 Maret 2020,
ep
perihal: Undangan (Fotokopi dari hasil scan);
k
78. P-32h : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ah
R
Nomor : ND-170/UN2.RI/SDM.00.01/2020, tanggal 5 Maret 2020,
si
ne
ng
79. P-32i : Nota Dinas Wakil Dekan Bidang Pendidikan, Penelitian, dan
Kemahasiswaan Nomor : ND-1140/UN2.F3.1/OTL/2020, tanggal 24
do
gu
Juni 2020, perihal: Usulan Rapat Koordinasi Kurikulum dan

Kampus Merdeka (Fotokopi dari hasil scan);
In
A
80. P-32j : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor : ND-375/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 14 Juli 2020,
ah
lik
perihal: Pembahasan Kontrak Kinerja yang ditandatangani oleh

Penggugat selaku Wakil Rektor Bidang Akademik dan
m
ub
Kemahasiswaan (Fotokopi dari hasil scan);
81. P-32k : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ka
Nomor : ND-406/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 29 Juli 2020,

ep
perihal: Informasi dan Pendaftaran Rapat Koordinasi Bidang

ah
Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi dari hasil scan);

R
es
82. P-32l : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
M
Nomor : ND-417/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 6 Agustus 2020,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perihal: Pengumuman Pendaftaran PKM 5 Bidang Tahun 2020
si
83. P-32m : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ne
ng
Nomor : ND-418/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 6 Agustus 2020,
perihal: Pengumuman Peraih Insentif PKN-KT dan PKM-GFK
do
gu Tahun 2020 (Fotokopi dari hasil scan);
84. P-32n : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
In
Nomor : ND-442/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 24 Agustus
A
2020, perihal: Rapat Koordinasi (Fotokopi dari hasil scan);
ah
85. P-32o : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
lik
Nomor : ND-583/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 6 Oktober 2020,
perihal: Rapat Koordinasi (Fotokopi dari hasil scan);
am
ub
Nomor : ND-425/UN2.RI/OTL.01.04/2020, tanggal 13 Agustus 2020
ep
k

ah
87. P-34 : Peraturan Pemerintah No. 68 Tahun 2013 tentang Statuta

R
si
Universitas Indonesia (Fotokopi dari fotokopi);
88. P-35 : Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor:
ne
ng
004/Peraturan/MWA/2015 tentang Anggaran Rumah Tangga

do
gu
89. P-36 : Peraturan Rektor Universitas Indonesia No. 031 Tahun 2016
tentang Rekrutmen Dosen dan Tenaga Kependidikan Tetap Non
In
PNS Universitas (Fotokopi dari hasil scan);
A
90. P-37 : Peraturan Rektor Universitas Indonesia No 033 Tahun 2018

ah
tentang Manajemen Sumber Daya manusia Universitas indonesia

lik
Fotokopi dari hasil scan);

m
ub
91. P-38 : Peraturan Rektor Universitas Indonesia Nomor 2719/SK/UI/2018

tentang Penetapan Indikator Perilaku Kunci Nilai-Nilai Budaya
ka
Universitas Indonesia (Fotokopi dari hasil scan);

ep
92. P-39 : Surat Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan RI cq Direktorat

ah
Jenderal Pendidikan Tinggi Nomor: 0253/E.E1/HK.02.01/2021,

R
tanggal 10 April 2021, perihal: Jawaban Banding (Fotokopi sesuai

es
dengan asli);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
93. P-40a : Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:
si
1035/SK/R/UI/2020, tanggal 11 Agustus 2020 tentang Perubahan
Atas Keputusan Rektor Universitas Indoneisa Nomor:
ne
ng
186/SK/R/UI/2020, tentang Kelender Akademik Universitas
Indonesia Tahun Akademik 2020/2021 (Fotokopi dari fotokopi);
do
gu
94. P-40b : Proposal English Proficiency Test Mahasiswa Baru Universitas
Indonesia, tanggal 19 Agustus 2020 (Fotokopi dari hasil cetakan);
In
95. P-40c : Surat Lembaga Bahasa Internasional Fakultas Ilmu Pengetahuan
A
Budaya Universitas Indonesia Nomor:
035/UN2.F7.LBI/LOG.01.00.02/2020, tanggal 19 Agustus 2020
ah
lik
perihal: penawaran Biaya Tes EPT Untuk Mahasiswa Baru UI
2020/2021 12, 13, 19, 20, 26 Agustus 2020 (Fotokopi dari hasil
am
ub
cetakan);
96. P-40d : Surat Nomor: 1196/UN2.R1.1/PDP/2020, tanggal 24 Agustus 2020,

ep
perihal: Permohonan Rincian Tes EPT Mahasiswa Baru UI 2020
k
yang ditandatangani oleh drg. Diah Ayu Maharani, Ph.D.selaku

ah
Direktur Pendidikan (Fotokopi dari fotokopi);

R
si
97. P-40e : Berita Acara Negosiasi Nomor: 1210/UN2.R1.1/2020, tanggal 24
ne
ng
Agustus 2020, Negosiasi: EPT tanggal 12, 13, 19, 2o, 26 Agustus
2019 yang ditandatangani oleh drg. Diah Ayu Maharani,
Ph.D.selaku Direktur Pendidikan dan Harumi Manik Ayu Yamin,
do
gu
S,Hum., M.Hum. Kepala Lembaga Bahasa Internasional Selaku

Penyediah (Fotokopi dari fotokopi);
In
A
98. P-40f : Nota Dinas Nomor : ND-1214/UN2.RI.1/PDP/2020, tanggal 25

Agustus 2020, perihal: Permohonan Pelaksanaan EPT 2020 yang
ah
lik
ditandatangani oleh drg. Diah Ayu Maharani, Ph.D.selaku Direktur

Pendidikan (Fotokopi dari fotokopi);
m
ub
99. P-41a : Artikel yang berjudul “Melesat, UI Raih Peringkat 47 Dunia dalam
World University Impact Rangking 2020” yang dapat dilaksanakan
ka
pada Website Universitas Indonesia yaitu:

ep
Https://www.ui.ac.id/melesat-ui-raih-peringkat -47-dunia-dalam-
ah
wolrd-university-impact-rangkings-2020 (Fotokopi dari hasil

R
cetakan);
es
100. P-41b : Artikel yang berjudul “UI Peringkat 47 Kampus Terbaik

M
ng
Dunia Versi THE Impact Rangking 2020” yang dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diakses pada website kompas.com yaitu:
si
https://amp.kompas.com/edukasi/read/2020/04/23/150231271/ui-
peringkat-47-kampus-terbaik-dunia-versi-the-impact-rangking-2020
ne
ng
(Fotokopi dari hasil cetakan);
101. P-41c : Artikel yang berjudul “UI Raih Peringkat 47 Dunia
do
gu Versi World University Impact Rangking” yang dapat
dilakses pada website antaranews.com yaitu
https//m.antaranews.com/amp/berita/1440460/ui-raih-peringkat-47-
In
A
dunia-versi-world-university-impact-rangking (Fotokopi dari hasil
cetakan);
ah
lik
102. P-42 : Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor 618/SK/R/UI/2020,
tanggal 23 April 2020, tentang Pelimpahan Wewenang
am
ub
Penandatanganan Keputusan Rektor Terkait Kegiatan
Kemahasiswaan Kepada Wakil Rektor Bidang Akademik dan
Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode 2019-2024
ep
k

ah
103. P-43a : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

R
si
Universitas Indonesia Nomor: 237/SK/WR1/UI/2020, tanggal 16
April 2020 tentang Pengangkatan Pengurus Unit Kegiatan
ne
ng
Mahasiswa (UKM) Share UI (Fotokopi dai fotokopi);
104. P-43b : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
do
gu

In
A
Mahasiswa (UKM) UI Super Milleage Vehicle (Fotokopi dari

fotokopi);
ah
lik
105. P-43c : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

m
ub
Mahasiswa (UKM) UI Fact Checker (Fotokopi dari fotokopi);

ka
106. P-43d : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ep

ah

R
Mahasiswa (UKM) Maven Pro (Fotokopi dari fotokopi);

es
107. P-43e : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Mahasiswa (UKM) UI Chess Club (Fotokopi dari fotokopi);
108. P-43f : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ne
ng
do
gu Mahasiswa (UKM) UI Formula Student SAE (FSAE) (Fotokopi dari
fotokopi);
In
109. P-43g : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
A
ah
lik
Mahasiswa (UKM) UI Vokal Group (Fotokopi dari fotokopi);
110. P-43h : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

am
ub
ep
Mahasiswa (UKM) UI Motor Sport (Fotokopi dari fotokopi);
k
111. P-43i : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ah
R
si
ne
ng
Mahasiswa (UKM) Hydromodelling Technology Workshop (UI

HTW) (Fotokopi dari fotokopi);
112. P-43j : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
do
gu

In
A
Mahasiswa (UKM) UI E-Sport Clup (Fotokopi sesuai dengan asli);
113. P-43k : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ah
lik

m
ub
Mahasiswa (UKM) Keluarga Mahasiswa Budhis (KMB UI) (Fotokopi

dari fotokopi);
ka
114. P-43l : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ep

ah

R
Mahasiswa (UKM) Keluarga Mahasiswa Hindu Darma (KMHD UI)

es
(Fotokopi dari fotokopi);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
115. P-43m : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
si
ne
ng
Mahasiswa (UKM) Klub Mode UI (Fotokopi dari fotokopi);
116. P-43n : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
do
gu Universitas Indonesia Nomor: 251/SK/WR1/UI/2020, tanggal 16
Mahasiswa (UKM) Karawitan Jawa Sekar Widya Makara (Fotokopi
In
A
dari fotokopi);
117. P-43o : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ah
lik
am
ub
Mahasiswa (UKM) Marching Band Madah Bahana (Fotokopi dari
fotokopi); ep
118. P-43p : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
k

ah

R
si
Mahasiswa (UKM) Liga Tari UI (Fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
119. P-43q : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

do
gu
Mahasiswa (UKM) Orkes Simfoni UI Mahawaditra (Fotokopi dari

fotokopi);
In
A
120. P-43r : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ah
lik

Mahasiswa (UKM) Keluarga Mahasiswa Katolik UI (KMK UI)
m
ub
121. P-43s : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ka

ep

ah
Mahasiswa (UKM) Paduan Suara Paragita (Fotokopi dari fotokopi);

R
122. P-43t : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Mahasiswa (UKM) Persatuan Oikumene UI (Fotokopi dari fotokopi);
123. P-43u : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
ne
ng
do
gu Mahasiswa (UKM) Radio Telekomunikasi Cipta (Fotokopi dari
fotokopi);
In
124. P-43v : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
A
ah
lik
Mahasiswa (UKM) Sinematografi UI (Fotokopi dari fotokopi);
125. P-43w : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

am
ub
ep
Mahasiswa (UKM) Berkuda Universitas Indonesia (Fotokopi dari
k
fotokopi);
ah
R
126. P-43x : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
si
ne
ng

Mahasiswa (UKM) Atletik UI (Fotokopi dari fotokopi);
127. P-43y : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
do
gu

In
A
Mahasiswa (UKM) Teater UI (Fotokopi dari fotokopi);
128. P-43z : Keputusan Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

ah
lik
Universitas Indonesia (Penggugat) Nomor: 265/SK/WR1/UI/2020,

tanggal 16 April 2020 tentang Pengangkatan Pengurus Unit
m
ub
Kegiatan Mahasiswa (UKM) Badan Eksekutif Mahasiswa

ka
129. P-44a : Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

ep
1721/SK/R/UI/2020, tentang Mahasiswa Penerima Beasiswa Kartu

ah
Indonesia Pintar (KIP) Kuliah Mahasiswa Baru Angkatan 2020

R

es
M
130. P-44b : Data Untuk SGD’s Report, The University Impact Rankings, dan
ng
Green Matric TA 2020, Beasiswa tahun 2020 (Print Out);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
132. P-44c : Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:
si
1722/SK/R/UI/2020, tentang Mahasiswa Penerima Beasiswa Kartu
Indonesia Pintar (KIP) Kuliah Bantuan UKT 1 Semester (Fotokopi
ne
ng
dari fotokopi);
133. P-45a : Surat Tugas No.130 C/UN2.R/PDP.Surat Tugas/2017, tanggal 31
do
gu Januari 2017 yang ditandatangani oleh Prof. Dr. Ir. Muhammad
Anis, M. Met selaku Rektor Universitas Indonesia (Fotokopi dari
fotokopi);
In
A
134. P-45b : Surat Tugas No. ST-0024/UN2.R1/PDP.Surat Tugas/2019, tanggal
18 Januari 2019 yang ditandatangani oleh Prof. Dr. Bambang
ah
lik
Wibawarta, S.S., M.A. selaku Wakil Rektor Bidang Akademik dan
Kemahasiswaan Universitas Indonesia sebelumnya (Fotokopi dari
am
ub
fotokopi);
135. P-45c : Surat Tugas No. ST-1581/UN2.R1/PDP.Surat Tugas/2019, tanggal

ep
10 Desember 2019 yang ditandatangani oleh Prof. Dr. Bambang
k
Wibawarta, S.S., M.A. selaku Wakil Rektor Bisang Akademik dan

ah
Kemahasiswaan Universitas Indonesia sebelumnya (Fotokopi dari

R
si
fotokopi);
ne
ng
136. P-45d : Surat Tugas Nomor : ST-352/UN2.R1/PDP.00.01/2020, tanggal 22

Juni 2020 yang ditandatangani oleh Penggugat selaku Wakil Rektor
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi dari fotokopi);
do
gu
137. P-45e : Nota Dinas Nomor : ND-131/UN2.PDK/2020, tanggal 07 September

2020 yang ditujukan kepada Penggugat selaku Wakil Rektor
In
A
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan, perihal : Permohonan

diterbitkan Surat Tugas untuk koordinator MPK Agama yang
ah
lik
ditandatangani oleh drg. Diah Ayu Maharani, Ph.D. (Fotokopi dari

fotokopi);
m
ub
138. P-45f : Surat Tugas Nomor : ST-541/UN2.R1/PDP.00.01/2020, tanggal 8

September 2020 yang ditandatangani oleh Penggugat selaku Wakil
ka
Rektor Bidag Akademik dan Kemahasiswaan (Fotokopi dari

ep
fotokopi);
ah
139. P-46a : Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor: 713/SK/R/UI/2020,

R
tanggal 15 Mei 2020, tentang Biaya Pendidikan Untuk Semester

es
Ganjul Tahun Akademik 2020/2021 Khusus Bagi Mahasiswa yang

M
ng
Sedang Menyelesaikan Tugas Akhir (Fotokopi dari fotokopi);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
140. P-46b : Keputusan Dekan Fakultas Hukum Universitas Indonesia Nomor:
si
143/UN2.F5.D/HKP.02.04.00/2020, tanggal 28 Agustus 2020,
tentang Rekomendasi Biaya Pendidikan Untuk Semester Ganjil
ne
ng
Tahun Akademik 2020/2021 Khusus Bagi Mahasiswa Fakultas
Hukum Universitas Indonesia yang sedang Menyelesaikan Tugas
Akhir (Fotokopi dari fotokopi);
do
gu
141. P-46c : Surat Ikatan Mahasiswa Magister Hukum Universitas Indonesia
Nomor: 103/IMMH-UI/IX/2020, tanggal 17 September 2020, perihal:
In
A
Keberatan atas SK Dekan FH UI No. 143/UN2.F5.D/HKP.02.04.00/
2020, dan Permohonan (Fotokopi dari fotokopi);
ah
lik
142. P-46d : Surat Perwakilan Para Mahasiswa Magister Hukum Universitas
Indonesia, tanggal 28 Desember 2020, perihal: Permohonan maaf
am
ub
Kepada Dekan Fakultas Hukum Universitas Indonesia (Fotokopi
dari fotokopi); ep
Bahwa, Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat
k
yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,
ah
masing-masing diberi tanda Bukti T-1 sampai dengan Bukti T-37, sebagai berikut:
R
si
1. T-1 : Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:
ne
ng

do
gu
Indonesia 2019-2024 (Fotokopi dari fotokopi);

In
A

ah
lik

m
ub
3. T-3 : Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor:

ka
Universitas Indonesia (“ART UI”) (Fotokopi sesuai print out);

ep
4. T-4 : Peraturan Pemerintah Nomor 68 Tahun 2013 tentang Statuta

ah
Universitas Indonesia (“PP Statuta UI”) (Fotokopi sesuai prin out);

R
es
5. T-5 : Surat dari Prof. Dr. rer. nat. Rosali Saleh tanggal 24 November
M
2020 Hal : Keberatan Kepada Rektor Universitas Indonesia (Prof.

ng
Ari Kuncoro. S.E.M.A.,Ph.D. (Fotokopi dari fotokopi);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. T-6 : Tanda Terima Surat Keberatan dari Prof Rosari Saleh untuk Rektor
si
UI tanggal 25 November 2020 (Fotokopi dari fotokopi);
7. T-7 : Kumpulan foto kehadiran Penggugat pada acara serah terima
ne
ng
jabatan dan pelantikan tiga Wakil Rektor Universitas Indonesia di
Balai Kartini Pusat Administrasi Universitas Indonesia, Kampus
do
8.
gu T-8 :
Depok pada tanggal 21 Oktober 2020 (Fotokopi sesuai print out);
Surat dari Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi Nomor:
In
0253/E.EI/HK.02.01/2021 tanggal 10 April 2021 Perihal: Jawaban
A
Banding kepada Prof. Dr. rer. nat. Rosari Saleh (Fotokopi sesuai
dengan asli);
ah
lik
9. T-9 : Keputusan Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor:
020/SK/MWA-UI/2019 Tentang Pemberhentian Rektor Universitas
am
ub
Indonesia Periode tahun 2014-2019 dan Pengangkaten rektor
universitas Indonesia Periode Tahun 2019-2024 yang ditetapkan di
ep
Jakarta pada 04 Desember 2019 (Fotokopi sesuai dengan asli);
k
10. T-10 : Notulen Rapat tanggal 8 Maret 2021 mengenai Rapat Koordinasi
ah
R
Peningkatan prestasi dan Persiapan PKKMB 2021 (Fotokopi sesuai
si
dengan asli);
ne
ng
11. T-11 : Laporan Hasil Audit atas Direktorat Kemahasiswaan Tahun 2020
oleh Satuan Pengawas Internal UI tanggal 19 Maret 2021 (Fotokopi
sesuai cetakan);
do
gu
12. T-12a : Berita “Mahasiswa Baru UI Wajib Teken Pakta Integritas di Atas
Materai - Kompas.Com” tertanggal 09 September 2020 (Print out);
In
A
13. T-12b : Berita “BEM UI Tolak Pakta Integritas: Ini Pengekangan Hak
Mahasiswa” – Tim, CNN. Indonesia tertanggal 12 september 2020
ah
lik
(Print out);
14. T-12c : Berita “Cerita Maba UI soal pakta Intergritas: Kami Tak Punya
m
ub
Pilihan Selain Tanda Tangan” – Kompas.com tertanggal 13

September 2020 (Print out);
ka
ep
15. T-12d : Berita “Kontroversi Pakta Integritas untuk mahasiswa Baru, Kini UI
sebut Bukan Dokumen Resmi” – Kompas.com tertanggal 14
ah
September 2020 (Print out);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. T-12e : Berita : “Pakta Intergritas UI Berpotensi Ancam Kebebasan
R
Mahasiswa” – VOA Indonesia tertanggal 16 September 2020 (Print
si
out);
ne
ng
17. T-13 : Surat Pernyataan dari Prof. Dr.Djoko Sihono Gabriel tertanggal 30
Oktober 2020 (Fokopi dari fotokopi);
do
gu
18. T-14a : Surat Keputusan
2240/SK/R/UI/2019
Rektor
Tertanggal
Universitas
25 Oktober
Indonesia
2019
Nomor:
tentang
In
Pengangkatan Pengawas dan Penerimaan Hasil Pekerjaan Jasa
A
Konsultasi Pengembangan Prioritas Strategis untuk Penyusunan
Rencana Strategis Universitas Indonesia Tahun 2020-2024
ah
lik
19. T-14b : Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

am
ub
2575/SK/R/UI/2019 Tanggal 4 Desember 2019 tentang
Pembentukan Tim Transisi Universitas Indonesia (Fotokopi sesuai
ep
dengan asli);
k
20. T-14c. : Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor

ah
R
2659/SK/R/UI/2019 tanggal 31 Desember 2019 tentang Perubahan
si
atas Keputusan Rektor Nomor 2575/SK/R/UI/2019 Tentang
ne
ng
Pembentukan Tim Transisi Universitas Indonesia (Fotokopi sesuai

dengan asli);
21. T-15a : Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:
do
gu
0043/SK/R/UI/2014 tanggal 8 Januari 2014 Tentang Pemberhentian

dan Penggangkatan Dekan Fakultas Matematika dan ilmu
In
A
Pengetahuan Alam Universitas Indonesia (Fotokopi sesuai den gan

asli);
ah
lik

0021/SK/R/UI/2018 tanggal 8 Januari 2018 Tentang Pengangkatan
m
ub
Dekan Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam

Universitas Indonesia Periode 2018-2022 (Fotokopi sesuai den gan
ka
asli);
ep

ah
2605/SK/R/UI/2019 tanggal 16 Desember 2019 Tentang

R
Penggangkatan Wakil Rektor Bidang Riset Dan Inovasi Universitas

es
Indonesia Periode 2019-2024 (Fotokopi sesuai dengan asli);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. T-17 : Nota Dinas Nomor: 222/UN2.DGB/OTL.00/2020 tanggal 26 Oktober
si
2020 dari Ketua Dewan Guru Besar kepada Rektor Universitas
Indonesia, Perihal: Penjelasan Restrukturisasi PIMPTI UI. (Fotokopi
ne
ng
25. T-18 : Nota Dinas Nomor: 2350/UN2.R/OTL/2020 tanggal 2 November
do
gu 2020 dari Rektor Universitas Indonesia kepada Ketua DGB (Dewan
Guru Besar) UI, Perihal: Tanggapan Penjelasan Restrukturisasi
PIMPTI UI. (Fotokopi sesuai dengan asli);
In
A
26. T-19 : Surat Kepala Biro Legislasi dan Layanan Hukum (a.n. Rektor)
Nomor: S-2623/UN2.R/HKP.02.03/2020 tanggal 16 Desember
ah
lik
2020, Perihal Tanggapan terhadap Keberatan dan Permohonan
Pembatalan Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:
am
ub
1698/SK/R/UI/2020 (Fotokopi dari fotokopi);
27. T-20a : Nota Dinas Nomor: ND-198/UN2.RI/HKP/2020 tertanggal 20 Maret

ep
2020 tentang Kebijakan Kelulusan Mata Kuliah Semester Genap
k
2019/2020 Sehubungan Kondisi Darurat Covid-19 (Fotokopi dari

ah
fotokopi);
R
si
28. T-20b : Berita: “UI Bantah Terapkan Nilai Minimum B untuk Kuliah Darin g” -
ne
ng
Medcom.id tertanggal 20 Maret 2020 (Fotokopi sesuai cetakan);
29. T-21a : Nota Dinas Nomor: ND-692/UN2.RI/HKP.2.03/2020 tertanggal 09

November 2020 tentang Permohonan Penerbitan Surat Keputu san
do
gu
(“SK”) Rektor (Fotokopi sesuai dengan asli);
30. T-21b : Draft SK Rektor tentang Pengangkatan Pengurus Unit Kegiatan

In
A
Mahasiswa (UKM) Badan Eksekutif Mahasiswa (BEM) (Print out);
31. T-21c : Draft SK Rektor tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Pelatih

ah
lik
Unit Kegiatan Mahasiswa Universitas Indonesia (Print out);
32. T-21d : SK Rektor Nomor: 1955/SK/R/UI/2020 tertanggal 26 November

m
ub
2020 tentang Pengangkatan Pengurus Unit Kegiatan Mahasiswa

(UKM) Radio Telekomunikasi Cipta (RTC) (Fotokopi sesuai dengan
ka
ep
asli);

ah
2622/SK/R/UI/2019 tanggal 16 Desember 2020 tentang Struktur

es
Organisasi Universitas Indonesia 2019-2024 (Fotokopi sesuai

M
ng
dengan asli);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. T-23 : Surat Keputusan Universitas Indonesia Nomor: 961/SK/R/UI/2020
si
tanggal 28 Juli 2020 tentang Tugas Pokok, Fungsi, dan Peta
Jabatan Badan/Direktorat/Kantor/Unit Pelaksana Teknis serta
ne
ng
Kedudukan, Struktur, dan Uraian Tugas Pejabat di Pusat
Administrasi Universitas Indonesia sebagai Perguruan Tinggi
Negeri Badan Hukum 2020-2024 (Fotokopi sesuai dengan asli);
do
gu
35. T-24a : Nota Dinas Nomor: 1750/UN2.R/HKP.02.04/2020 tertanggal 24
Agustus 2020 tentang Penerbitan Keputusan tentang
In
A
Pengangkatan Koordinator Mata Kuliah Agama Islam (Fotokopi
sesuai dengan asli, Lampiran I fotokopi dan Lampiran II sesuai
ah
lik
dengan asli);
36. T-24b : Draft Surat Keputusan Rektor tentang Pengangkatan Koordinator

am
ub
Mata Kuliah Agama Islam yang tidak ditindaklajuti oleh Penggugat
(dicoret) (Fotokopi sesuai dengan asli);
ep
k
37. T-24c : Surat Keputusan Rektor Nomor: 1141/SK/R/UI/2020 tertanggal 14

ah
September 2020 tentang Penggangkatan Koordinator Mata Kuliah

R
si
Agama Islam (Fotokopi sesuai dengan asli);
ne
ng
38. T-25a : Nota Dinas Nomor: 1752/UN2.R/HKP.02.04/2020 tanggal 24

Agustus 2020 tentang Penerbitan Keputusan tentang
Pengangkatan Kepala Sub Direktorat PMU (Fotokopi dari fotokopi);
do
gu
39. T-25b : Draft Surat Keputusan Rektor tentang Pengangkatan Kepala Sub
Direktorat Pengelola Mata Kuliah Universitas yang tidak
In
A
ditindaklajuti oleh Penggugat sebagai Wakil Rektor Bidang-Bidang

Akademik dan Kemahasiswaan (dicoret) (Fotokopi sesuai dengan
ah
lik
asli);
40. T-26a : Surat Ikatan Mahasiswa Magister Hukum Universitas Indonesia

m
ub
Nomor: 104/IMMH-UI/IX/2020 tanggal 17 September 2020 tentang

Pengaduan atas SK Dekan FH UI yang tidak sesuai dengan SK
ka
Rektor UI (Fotokopi dari fotokopi kecuali Lampiran III dan IV Sesuai

ep
dengan asli);
ah
41. T-26b : Surat Para Mahasiswa Magister Hukum Universitas Indonesia

R
tertanggal 17 September 2020 tentang Permohonan Pelaksanaan

es
atas Keputusan Rektor Universitas Indonesia

M
ng
Nomor:713/SK/R/UI/2020 tanggal 15 Mei 2020 (Fotokopi sesuai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan asli, semua Lampiran Fotokopi kecuali Lampiran XXII, XXIII
si
dan XXIV Sesuai dengan asli);
42. T-26c : Surat Sekretaris Universitas Indonesia Nomor: S-
ne
ng
445/UN2.SU/OTL.00.01/2020 tertanggal 28 September 2020
tentang Tanggapan atas Surat Pengaduan dari Ikatan Mahasiswa
do
gu Magister Hukum
UI/IX/2020 (Fotokopi sesuai dengan asli);
Universitas Indonesia Nomor:104/IMMH-
In
43. T-26d : Surat Sekretaris Universitas Indonesia Nomor: S-
A
446/UN2.SU/OTL.00.01/2020 tertanggal 28 September 2020
tentang Tanggapan atas Surat Permohonan dari Para Mahasiswa
ah
lik
Magister Hukum Universitas Indonesia (Fotokopi sesuai dengan
asli);
am
ub
44. T-26e : Surat Ombudsman Republik Indonesia Nomor: B/1491/LM.21-
K7/1261.2020/IX/2020 tertanggal 29 September 2020 tentang
ep
Penyampaian hasil Klarifikasi Langsung (Fotokopi dari fotokopi);
k
45. T-27a : Screenshoot percakapan antara Denti selaku Sekretaris Rektor

ah
R
Universitas Indonesia dengan Santi, selaku Sekretaris Wakil Rektor
si
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan melalui aplikasi WhatsApp,
ne
ng
pada tanggal 11 September 2020 (Hasil Cetakan);
46. T-27b : Screenshoot percakapan antara Denti selaku Sekretaris Rektor

Universitas Indonesia dengan Mumu, selaku Staff Sekretaris Rektor
do
gu
Universitas Indonesia melalui aplikasi WhatsApp, pada tanggal 11

September 2020 (Hasil Cetakan);
In
A
47. T-28a : Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
Nomor: 233/UN2.R1/PDP.00.01/2020 tanggal 14 April 2020 perihal
ah
lik
Permohonan Penerbitan Keputusan Rektor tentang Pembentukan

Tim Peningkatan Ranking Universitas Indonesia Tahun 2020
m
ub
(FotokopiHasil Cetakan);
48. T-28b : Surat Keputusan Nomor 714/SK/R/UI/2020 tanggal 15 Mei 2020

ka
tentang Pembentukan Tim Peningkatan Ranking Universitas

ep
Indonesia Tahun 2020 (Fotokopi sesuai dengan asli);

ah
49. T-29 : Print Out Pemeringkatan Mahasiswa dari Sistem Informasi

R
Manajemen Pemeringkatan Kemahasiswaan (“Simkatmawa”) yang

es
M
dikeluarkan oleh Kementerian Pendidkan dan Kebudayaan

ng
Republik Indonesia (Print Out);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
50. T-30a : Pengembangan Strategic Priorities untuk Rencana Strategis UI
si
2020-2024 tanggal 15 Juli 2019 (Proposal Teknis) (Print out);
51. T-30b : Surat Perjanjian Nomor: 464-PAU Tanggal 6 September 2019
ne
ng
antara Universitas Indonesia dengan PT Pricewaterhousecoopers
Consulting Indonesia (PWCCI) tentang Jasa Konsultan
do
gu Pengembangan Prioritas Strategis untuk Penyusunan Rencana
Strategis UI 2020-2024 (Fotokopi dari fotokopi);
In
52. T-30c : Renstra Indikator (Prioritas Strategis) 2020-2024 tanggal 2 Oktober
A
2019 (Print out);
ah
53. T-30d : Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor:
lik
001/Peraturan/MWA-UI/2020 tanggal 03 Maret 2020 tentang
Rencana Strategis Universitas Indonesia 2020 (Fotokopi sesuai
am
ub
dengan asli, lampiran Print out);

ep
k
1850/SK/R/UI/2018 tanggal 10 Agustus 2018 tentang

Pemberhentian Wakil Rektor Bidang Keuangan dan Administrasi
ah
R
Umum Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indon esia
si
2014-2019 (Fotokopi sesuai dengan yang asli);
ne
ng

Pemberhentian Wakil Rektor Bidang Sumber Daya Manusia dan
do
gu
Kerjasama Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas

Indonesia 2014-2019 (Fotokopi sesuai dengan yang asli);
In
A
56. T-32 : Surat Keputusan Menteri Riset, Teknologi, dan Pendidikan Tinggi
Republik Indonesia Nomor: 11566/M/KP/2019 tanggal 26 Maret
ah
lik
2019 tentang Pemberhentian Anggota Majelis Wali Amanat

Universitas Indonesia Periode Tahun 2014-2019 (Fotokopi sesuai
m
ub
dengan yang asli);

ka
1636/SK/R/UI/2020 tanggal 19 Oktober 2020 tentang Struktur

ep
Organisasi Universitas Indonesia 2020-2024 (Fotokopi sesuai

ah
dengan yang asli);

R
es

M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kemahasiswaan Universitas Indonesia (Fotokopi sesuai dengan
si
asli);
ne
ng
do
gu
60. T-34c
Universitas Indonesia (Fotokopi sesuai dengan asli);
: Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:
In
A
Pemberhentian Wakil Rektor Bidang Sumber Daya Manusia,
Pembangunan dan Kerjasama Universitas Indonesia (Fotokopi
ah
lik
61. T-34d : Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

am
ub
Pengangkatan Wakil Rektor Bidang Sumber Daya Manusia,
ep
Pembangunan dan Kerjasama Universitas Indonesia (Fotokopi
k

ah
R
si
ne
ng
Pemberhentian Wakil Rektor Bidang Keuangan dan Administrasi

Umum Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indon esia
2014-2019 (Fotokopi sesuai dengan asli);
do
gu

In
A
Pemberhentian Wakil Rektor Bidang Sumber Daya manusia dan

Kerjasama Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas
ah
lik
64. T-36 : Beberapa From Pakta Integritas Mahasiswa Baru 2020 Universitas
m
ub
Indonesia yang telah diisi dan ditandatangani oleh Mahasiswa Baru

UI beserta lampiran From kosongnya (Fotokopi dari fotokopi);
ka
65. T-37 : Beberapa from Surat Pernyataan Mahasiswa Baru Universitas

ep
Indonesia Tahun Ajaran 2019 dan 2020 yang telah di tandatangan i

ah
oleh Mahasiswa Baru UI beserta lampiran from kosongnya

R

es
M
Bahwa, Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi

ng
surat-surat yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembandingnya, masing-masing diberi tanda Bukti TII int-1 sampai dengan Bukti
si
TII int-6b, sebagai berikut:
1. TII int-1 : Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:
ne
ng
do
gu Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas
In
2. TII int-2 : Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia Nomor
A
Universitas Indonesia (“ART UI”) (Fotokopi hasil cetak);
ah
lik
3. TII int-3 : Peraturan Pemerintah Nomor 68 Tahun 2013 tentang Statuta
Universitas Indonesia (“PP Statuta UI”) (Fotokopi sesuai hasil
am
ub
cetak);
4. TII int-4a : Surat keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

ep
k
0043/SK/R/UI/2014 tanggal 8 Januari 2014 Tentang

Pemberhentian dan Penggangkatan Dekan Fakultas Matematika
ah
R
dan Ilmu Pengetahuan Alam Universitas Indonesia (Fotokopi
si
ne
ng
5. TII int-4b : Surat keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

0021/SK/R/UI/2018 tanggal 8 Januari 2018 Tentang Pengangkatan
Dekan Fakultas Matematika dan ilmu Pengetahuan Alam
do
gu
Universitas Indonesia Periode 2018-2022 (Fotokopi sesuai dengan

asli);
In
A
6. TII int-5 : Surat keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor:

2605/SK/R/UI/2019 tanggal 16 Desember 2019 Tentang
ah
lik
Penggangkatan Wakil Rektor Bidang Riset Dan Inovasi

Universitas Indonesia Periode 2019-2024 (Fotokopi sesuai dengan
m
ub
asli);
7. TII Int-6a : Berita: “UI Umumkan 3 Besar Calon Rektor UI Periode 2019-2024”
ka
tanggal 20 September 2019 https://www.ui.ac.id/ui-umumkan-3-

ep
besar-calan-rektor-ui-periode-2020-2024/ (Fotokopi sesuai hasil

ah
cetakan);
R
8. TII Int-6b : Berita: “Ini Tiga Calon Rektor UI 2019-2024” tanggal 19 September
es
M
2019 https://www.beritasatu.com/nasional/576005/ini-tiga-calon-
ng
rektor-ui-20192024 (Fotokopi sesuai hasil cetakan);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, Penggugat mengajukan 1 (satu) Ahli dan 4 (empat) orang Saksi,
si
yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut agamanya, yaitu:
1. AHLI Dr. DIAN PUJI N. SIMATUPANG, S.H., M.H.
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan dalam keadaan sehat, kenal dengan Penggugat
maupun Kuasanya, dengan Penggugat ada hubungan pekerjaan sebagai
do
gu sesama Dosen Universitas Indonesia namun tidak ada hubungan kelu arga
dan darah, kenal dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi dan tidak
In
kenal dengan Kuasanya, ada hubungan pekerjaan dengan Tergugat dan
A
Tergugat II Intervensi sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, namun
tidak ada hubungan keluarga dan darah;
ah
lik
- Bahwa Ahli menyatakan tahu apa yang menjadi objek sengketa dalam
perkara ini, yaitu Keputusan Pemberhentian Wakil Rektor I Universitas
am
ub
Indonesia serta Keputusan Pengangkatan Wakil Rektor I Universitas
Indonesia;
- Bahwa Ahli menyatakan bekerja di Univeritas Indonesia sejak tahu n 2000
ep
k
dengan status kepegawaian adalah Pegawai Tetap Universitas Indonesia;

ah
- Bahwa Ahli menjelaskan menjelaskan syarat syahnya suatu keputusan baik

R
si
berdasarkan teori hukum administrasi maupun undang-undang yaitu syarat
sahnya suatu keputusan itu adalah memiliki 4 syarat, adanya kewen an gan,
ne
ng
tidak mengadung kekurangan yuridis, adanya syarat dan prosedur,

kemudian formatnya sesuai aturan dasar, sedangkan menurut undang-
do
undang syarat sahnya suatu keputusan adalah telah sesuai dengan
gu
kewenangan, sesuai dengan prosedur dan substansi, bahwa suatu

keputusan harus memiliki alasan hukum tersebut;
In
A
- Bahwa Ahli menjelaskan makna syarat tersebut menurut Ahli adalah setiap
keputusan harus berdasarkan alasan hukum yang valid serta alasan fakta
ah
lik
yang meyakinkan, dalam Pasal 40 UU No. 30 tahun 2014, sebelum

keputusan diterbitkan maka terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan
m
dokumen dan fakta lainnya yang memadai untuk dijadikan dasar keputu san
ub
sesuai aturan dasarnya dan memperhatikan pula AAUPB;

ka
- Bahwa Ahli menjelaskan kewajiban sebelum mengambil keputusan, yang

ep
harus dilakukan agar keputusan tersebut sah dalam Pasal 7 UU No. 30

tahun 2014, yang paling penting adalah ketika keputusan ditetapkan maka
ah
data-data dicermati dan ketika keputusan sudah diterbitkan maka harus

es
diberitahukan karena keputusan tersebut berdampak;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan keputusan sebelum ditetapkan harus diberikan
si
kesempatan kepada penerima keputusan untuk didengar keterangannya,
jika ini tidak dilakukan maka keputusan tersebut mengacu pada Pasal 56
ne
ng
ayat 2 UU No. 30 tahun 2014, kewajiban tersebut harus dilakukan jika tidak
dilakukan maka keputusan tersebut dapat dibatalkan atau batal;
- Bahwa Ahli menjelaskan, jika suatu keputusan itu adalah pemberhentian
do
gu pejabat administrasi, apalagi itu, dalam hal pemberh entian pejabat
administrasi ada asas pengharapan yang layak, pejabat yang diberhentikan
In
A
sebelum masa jabatan selesai maka ada kewajiban untuk diberitahukan
terhadap pejabat yang diberhentikan tersebut, karena ada fakta yang
ah
lik
mungkin tidak diketahui pejabat yang memutus terhadap pemberhentian
tersebut;
- Bahwa Ahli menjelaskan dalam pemberhentian pejabat administrasi yang
am
ub
dimana tugasnya adalah untuk membantu pimpinan, pemberhentian oleh
pimpinan atas dasar kewenangannya saja, dengan alasan agar kinerja
ep
dapat berjalan lancar dan baik, sesuai Pasal 52 UU No.30 tahun 2014
k
menyatakan pemberhentian itu ada dasar dan substansi yang harus

ah
dijalankan, tidak boleh atas dasar kewenangan saja, maka harus dipenuhi
R
si
dulu dokumen-dokumen yang dijadikan dasar keputusan tersebut, sehingga
ada kesempatan bagi pejabat yang akan diberhentikan untuk membela diri
ne
ng
sesuai Pasal 7 UU No. 30 tahun 2014;

- Bahwa Ahli menjelaskan dalam hal keputusan pemberhentian pada perkara
do
gu
ini, ada konsideran yang menyatakan visi dan misi untuk kinerja atasan
kedepan, pada konsideran sebagai alasan keputusan, dapat kita ambil
In
contoh harus ada data otentik pertimbangan yang jelas, sehingga alasan -
A
alasan harus dijabarkan dengan jelas;

- Bahwa Ahli menjelaskan terhadap bukti P-1 pada konsideran menimbang
ah
lik
seperti ini, menurut Ahli biasanya alasan pemberhentian diatur dalam

anggaran rumah tangga dan biasanya alasan tersebut limitatif;
m
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan terhadap bukti T.II Intv-2, ketentuan tersebut

didalam Pasal 42 UU No. 30 tahun 2014 itu ada 10 dasar alasan
ka
pemberhentian Pejabat Rektorat, tidak boleh diluar itu kecuali jika ada
ep
aturan lain yang mengaturnya;

ah
- Bahwa Ahli menjelaskan pemberhentian dan pengangkatan pejabat rektorat

R
termasuk juga Wakil Rektor itu oleh Rektor tidak dapat disamakan dengan
es
Hak Prerogatif Rektor karena Hak Prerogatif adalah hak istimewa yang
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimiliki oleh Presiden dalam menjalankan pemeritahan, sesuai dengan
si
Pasal 4 ayat 1 UUD 1945 yang langsung melekat kepada Presiden;
- Bahwa Ahli menjelaskan Hak Prerogatif itu hanya dimiliki oleh Presiden
ne
ng
yaitu suatu yang bersifat istimewa itu hanya dimiliki oleh Presiden dan
Presiden berhak menunjuk orang yang sepaham dengan dia, sesuai Pasal 4
ayat 2 UUD 1945 itu hanya dimiliki oleh Presiden;
do
gu
- Bahwa Ahli menjelaskan penunjukan dan pengangkatan itu sangat berbeda
sekali, misalnya Presiden dalam mengangkat Menteri adalah dengan
In
A
melakukan penunjukan, itu berarti mengangkat orang yang sepaham
dengan dia, sedangkan dalam pengangkatan harus dengan dasar;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan pemberhentian itu dikeluarkan dengan alasan yang
dilakukan sebelum pemberhentian itu, sesuai Pasal 50 ayat 2 UU No. 30
tahun 2014, alasan itu harus dipertimbangkan sebelum keputusan itu
am
ub
diterbitkan;
- Bahwa Ahli menjelaskan pada Universitas Indonesia itu ada berapa status
ep
pegawai yaitu PNS dan pegawai non PNS dengan status pegawai tetap UI;
k
- Bahwa Ahli menjelaskan pada pegawai tetap UI, tunduk pada aturan
ah
Universitas Indonesia;
R
si
- Bahwa Ahli menjelaskan dalam konteks PP 53 tahun 2010, pemberhentian
sebagai Wakil Rektor itu tunduk pada ketentuan tersebut jika Dosen itu
ne
ng
sebagai PNS sehingga akan diperiksa menurut PP 53 tahun 2010;

- Bahwa Ahli menjelaskan dalam Pasal 42 ayat 2 pada AD/ART UI, ada
do
gu
mekanisme yang objektif untuk membuktian dugaan pelanggaran itu,

pelanggaran itu dapat dilihat dulu apakah dia PNS atau bukan, jika PNS
In
maka tunduk pada PP 53 tahun 2010;
A
- Bahwa Ahli menjelaskan atasan Rektor Universitas Indonesia adalah

Menteri Pendidikan sesuai dengan Undang-Undang perguruan tinggi,
ah
lik
maupun Undang-Undang Sisdiknas;

- Bahwa Ahli menjelaskan yang mengangkat Rektor UI adalah Majelis Wali
m
ub
Amanat;
- Bahwa Ahli menjelaskan mengenai PP RI No. 68 tahun 2013, pada Pasal
ka
31, Organ tertinggi dalam perguruan tinggi itu adalah Majelis Wali Amanat,
ep
- Bahwa frasa Pasal 31 ayat karena itu adalah organ tertinggi maka yang
ah
dapat mengangkat dan memberhentikan Rektor adalah Majelis Wali

R
Amanat;
es
- Bahwa Ahli menjelaskan mengenai penunjukan dan pengangkatan, kalau

M
ng
penunjukan tanpa proses, karena itu adalah kewenangan bebas dari Rektor,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kalau pengangkatan Proses Administrasi itu harus dilakukan dengan melihat
si
syarat-syarat dulu sebelum pengangkatan;
- Bahwa Ahli menjelaskan itu diatur dalam aturan tertentu, yakni di Anggaran
ne
ng
Rumah Tangga;
- Bahwa Ahli menjelaskan di dalam Anggaran Rumah Tangga itu mengatur
tata cara mengangkat Wakil Rektor;
do
gu
- Bahwa Ahli menjelaskan pada Pasal 39 Ayat 1 ART disebutkan bahwa
Rektor dibantu oleh Wakil Rektor, istilah dibantu dalam hukum administrasi
In
A
mengadung makna kaitannya dalam melaksanakan pekerjaan bahwa
Rektor ada Supporting Manajemen dari Wakil Rektor;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan Pasal 42 ayat 2 AD/ART, syarat-syarat konsideran
dalam mengeluarkan Keputusan, Wakli Rektor diberikan tugas tentu
diberikan oleh Rektor itu sendiri;
am
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan jika Wakil Rekor tidak sama visi misi dengan
Rektor bisa diberhentikan, apabila dalam aturan dasar disebutkan dan harus
ep
ada pemeriksaan terlebih dahulu;
k
- Bahwa Ahli menjelaskan visi misi itu sebagai bentuk tugas Administrasi
ah
Pejabat yang diangkat;

R
si
- Bahwa Ahli menjelaskan kewenangan terikat atau kewenangan bebas yaitu
kemenangan terikat itu ada diatur dalam aturan dasar, kewenangan bebas
ne
ng
adalah pertimbangan dari pejabat tersebut;

- Bahwa Ahli menjelaskan tanggung jawab untuk melakukan visi misi itu ada
do
gu
di Rektor;
- Bahwa Ahli menjelaskan Ketika Wakil Rektor sudah tidak sejalan lagi
In
dengan Rektor, Rektor bisa memberhentikan Wakil Rektor, selama alasan
A
itu dituangkan dalam alasan menimbang sesuai aturan dasarnya;

- Bahwa Ahli menjelaskan Rektor itu apakah Jabatan Struktural bukan
ah
lik
Fungsional;
- Bahwa Ahli menjelaskan memberhetikan dan mengangkat Wakil Rekor itu
m
ub
kewenangan Rektor;
- Bahwa Ahli menjelaskan untuk mengangkat dan memberhentikan Wakil
ka
Rekor itu dengan syarat-syarat, karena aturan dasarnya menjelaskan harus

ep
ada;
ah
- Bahwa Ahli menjelaskan Wakil Rektor itu diangkat atau ditunjuk oleh Rektor
R
tidak melalui pemilihan, tapi Rektor melihat ada kapasitas dari orang itu
es
maka Rektor memilih dia untuk menjadi Wakil Rektor;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan diangkat, ditunjuk dan dipilih itu maksudnya
si
setelah proses penunjukan, sedangkan penunjukan itu sisi subjek itu lebih
dominan;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan kalau Dekan itu dipilih melalui pemilihan kemudian
diangkat oleh Rektor;
- Bahwa Ahli menjelaskan Dekan dapat diberhentikan oleh Rektor jika atu ran
do
gu dasarnya disebutkan, maka dapat dilakukan;
- Bahwa Ahli menjelaskan menurut yurisprudensi, kalau Menteri menerbitkan
In
A
SK pemberhentian Dirjen kemudian mengeluarkan SK pengangkatan
pejabat baru, maka kepentingannya adalah terkait keputusan
ah
lik
pemberhentian, tapi jika kita membaca SEMA 2 tahun 1991, karena ada SK
Pengangkatan maka itu juga ada kepentingannya;
- Bahwa Ahli menjelaskan terkait dengan upaya administrasi, batas waktu
am
ub
pangajuan upaya administrasi adalah 21 hari kerja dan sesuai SEMA 2
tahun 1991, penghitungannya bagi pihak yang tidak dituju ketika merasa
ep
dirugikan;
k
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa jika penerbitan objek sengketa didalikan

ah
bertentangan dengan PP Nomor 53 tahun 2010, kemudian disebutkan ju ga

R
si
diterbitkan secara sewenang-wenang karena Tergugat menerbitkan objek
sengketa atas kepentingan pribadi dan pihak lain dengan tujuan pemberian
ne
ng
kewenangan, berkaitan dengan itu diatur dalam Pasal 17 dan Pasal 18 ayat
3 UU No. 30 tahun 2014, sewenang-wenang itu bertentangan dengan fakta,
do
gu
penerbitan objek sengketa itu atau bertentangan dengan aturan dasarnya,

maka Ahli menjelaskan pendapat yang mengatakan asas kesewenangan itu
In
sulit diterapkan oleh Hakim untuk memutus perkara, dikembalikan lagi ke
A
Majelis Hakim untuk menilainya;

- Bahwa Ahli menjelaskan dalam UUAP, keputusan pejabat pemerintahan
ah
lik
dapat dikatakan batal apabila cacat administrasi, prosedur dan sustansi, jika
ada suatu kasus pada Institusi melakukan pemberhentian biasanya tanpa
m
ub
dipanggil dan diperiksa kemudian pada hari yang sama juga diangkat
pejabat baru yang menggantikannya setiap pembatalan dan pemberhentian
ka
itu selalu mecantumkan dasar hukum dan memperhatikan AAUPB, jadi

ep
diberitahukan terlebih dahulu kemudian didengar keterangan dari pihak

ah
tersebut dengan memperhatikan AAUPB;

R
2. SAKSI I, GEDE HARJA WASISTHA.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan dalam keadaan sehat, kenal dengan Penggugat
si
namun tidak kenal dengan Kuasanya, dengan Penggugat dan ada
hubungan pekerjaan sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, tidak
ne
ng
ada hubungan keluarga dan darah, kenal dengan Tergugat dan Tergugat II
Intervensi namun tidak kenal dengan kuasanya, dengan Tergugat dan
Tergugat II Intervensi ada hubungan pekerjaan sebagai sesama Dosen
do
gu Universitas Indonesia;
- Bahwa Saksi mengerti siapa pihak dalam perkara ini Penggugatnya Prof.
In
A
Rosari Saleh dan Tergugat adalah Rektor UI sedangkan T II Intervensi Prof.
Haris;
ah
lik
- Bahwa Saksi tahu apa objek sengketa dalam perkara ini terkait dengan SK
Pemberhentian Prof. Rosari Saleh dari Wakil Rektor I;
- Bahwa Saksi mengatakan pengangkatan Prof. Haris juga dipermasalahkan;
am
ub
- Bahwa Saksi mengatakan yang dipermasalahkan oleh Penggugat dalam
perkara ini terkait dengan prosedur pemberhentian Prof. Rosari Saleh dari
ep
Wakil Rektor I dan pengangkatan Prof Haris sebagai pengganti Penggugat;
k
- Bahwa Saksi menjadi dosen UI sejak tahun 1995 sebagai asisten dosen
ah
selanjutnya diangkat menjadi dosen pada tahun 2000 pada fakultas

R
si
ekonomi dan bisnis sebagai pegawai UI;
- Bahwa Saksi menjelaskan hubungan pekerjaan Saksi dengan Penggugat
ne
ng
dan hubungan antara tugas pokok Saksi dengan Penggugat, Saksi adalah
Wakil Dekan II pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Indonesia,
do
gu
Saksi ikut mengerjakan RENSTRA tahun 2020 sampai dengan 2024 karen a
sebagai tim transisi peralihan dari Rektor lama ke Rektor baru dimana
In
Penggugat menjabat sebagai Wakil Rektor I;
A
- Bahwa Saksi menyatakan RENSTRA disusun salah satu program pada saat
Penggugat mencalonkan diri sebagai Rektor UI untuk periode 2019-2024,
ah
lik
dimana pada saat itu dibentuk tim dan Saksi ada didalam tim tersebut
selanjutnya kami susun RENSTRA tersebu t berdasarkan makalah dari
m
ub
Penggugat, namun karena Penggugat tidak terpilih menjadi Rektor,

selanjutnya sekitar bulan September Saksi di hubungi oleh Penggugat untuk
ka
menyiapkan RENSTRA tersebut untuk menjadi RENSTRA UI tahun 2020-

ep
2024 dimana Penggugat adalah Wakil Rektor I;

ah
- Bahwa Saksi menjelaskan bahwa pada masa transisi, bahwa RENSTRA

R
yang digunakan adalah RENSTRA sebelumnya, baru kemudian pada tahu n

es
berikutnya disusun RENSTRA baru , karena Tergugat dan Penggugat tidak

M
ng
ingin RENSTRA lama digunakan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada masa transisi oleh karena masih digunakan RENSTRA lama
si
maka programnya adalah program lama, dan itu yang tidak di setujui oleh
Tergugat dan Penggugat karena pada saat itu kondisi keuangan UI sedan g
ne
ng
defisit;
- Bahwa pada akhirnya RENSTRA yang di gunakan adalah RENSTRA yan g
dibuat pada saat Penggugat mencalonkan diri sebagai Rektor Universitas
do
gu Indonesia namun dengan ada perbaikan dan perubahannya;
- Bahwa Saksi menyatakan bukti P-8a dan P-9b dokumen ini yang Saksi iku t
In
A
susun dan disebut sebagai RENSTRA itu;
- Bahwa Saksi menyatakan penyusunan dokumen tersebut dibuat pada saat
ah
lik
Penggugat mencalonkan diri sebagai Rektor atau saat Penggugat menjadi
Wakil Rektor dan Saksi sebagai tim ikut menyusun, kami Tim terdiri dari
empat orang yang bekerja atas permintaan pribadi Penggugat;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan bukti T-14a dan T-14b dan T-14c, benar Saksi
anggota transisi berdasarkan dokumen tersebut;
ep
- Bahwa Saksi menyatakan RENSTRA yang sudah disusun itu digunakan
k
oleh Tergugat sebagai RENSTRA UI 2020-2024, hanya ada perubahan dan

ah
tambahan program kerja saja;

R
si
- Bahwa Saksi menjelaskan bahwa program kerja ada pada RENSTRA, dan
tidak disusun oleh Wakil Rektor tapi RENSTRA disusun dari Pimpinan UI
ne
ng
secara keseluruhan untuk disetujui oleh MWA setelah mendapat masukan

dari Guru Besar dan Senat UI;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan ada beberapa program kerja yang sudah

dilaksanakan semasa Penggugat menjabat Wakil Rektor karena pandemi
In
misalnya perubahan perkuliahan menjadi daring dan ada yang tidak bisa
A
dilaksanakan karena terkait anggaran yang tidak bisa di cairkan;

- Bahwa Saksi menyatakan Penggugat tidak dapat menjalankan RENSTRA
ah
lik
tanpa persetujuan Tergugat;

- Bahwa Saksi menyatakan mengetahui hubungan antara dengan
m
ub
penggunaan anggaran keuangan UI, Program kerja dalam RENSTRA

diimplementasikan maka masuk kedalam sistem keuangan UI untuk disusun
ka
berapa anggaran yang dibutuhkan dan berapa alokasi anggarannya;

ep
- Bahwa Saksi menyatakan mekanisme penggunaan anggaran, jika

ah
pengajuan anggaran belum disetujui maka anggaran tidak bisa digunakan;

R
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan audit itu dilakukan oleh SPI dan
es
atas persetujuan Rektor;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan dalam proses audit itu ada tahapan -tahapannya,
si
tahapannya SPI membuat surat pemberitahuan kemudian meminta
dokumen apa yang dibutuhkan lalu dilakukan pemeriksaan, jika dibu tu hkan
ne
ng
dilakukan klarifikasi dan konfirmasi;
- Bahwa Saksi menyatakan bukti T-11 Saksi tidak pernah melihat dokumen
tersebut, Saksi hanya lihat laporan hasil audit saja;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan terhadap kinerja Penggugat selama menjabat
sebagai Wakil Rektor tidak tahu apakah pernah dilakukan audit;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan syarat pemberhentian Wakil Rektor, menurut
AD/ART UI, pada Pasal 42 diantaranya adalah karena mengundurkan diri,
ah
lik
meninggal, melakukan pelanggaran dan lain-lain;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu Wakil Rektor diduga melakukan
pelanggaran, karena bagaimana mekanisme pemberhentiannya misalnya
am
ub
terhadap yang bersangkutan diperiksa terlebih dahulu, namun jika di
perlukan pemeriksaan maka tidak dalam bentuk audit, karena audit
ep
bertujuan untuk menentukan kinerja yang telah dicapai bukan bertujuan
k
untuk memeriksa dugaan pelanggaran yang dilakukan Wakil Rektor;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan tidak pernah mendengar anggaran dari

R
si
organisasi BEM tidak turun;
- Bahwa Saksi menyatakan untuk bisa mencairkan anggaran BEM, harus ada
ne
ng
syarat, ada daftar penetapan yang harus dipenuhi antara lain bukti
pengeluaran, proposal;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan BEM itu berada dibawah Wakil Rektor I;

- Bahwa Saksi menyatakan didalam program kerja itu harus detail ;
In
- Bahwa Saksi menyatakan apakah didalam program kerja itu harus ada
A
pakta integritas atau tidak karena program kerja tidak mengatur dari
substansi atau teknis penerapan;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan tidak mengetahui syarat pembuatan pakta

integritas;
m
ub
- Bahwa Saksi menyatakan tidak mengetahui peristiwa sampai dilaku kannya

pembuatan pakta integritas;
ka
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu itu menimbulkan polemik mengenai

ep
pakta integritas;
ah
- Bahwa Saksi menyatakan, sebelum Rektor sekarang Rektor sebelumnya

R
adalah Prof. Anis;

es
- Bahwa Saksi menyatakan selain Penggugat yang diberhentikan oleh

M
ng
Rektor, Wakil Rektor IV juga diberhentikan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan tugas Wakil Rektor I itu membawahi bidang
si
kemahasiswaan dan pendidikan;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak mengetahui bagaimana proses Rektor
ne
ng
menunjuk Wakil Rektor;
- Bahwa Saksi menyatakan lupa, peringkat UI 2020 itu berapa;
- Bahwa Saksi menyatakan pengangkatan dan pemberhentian Wakil Rektor
do
gu adalah kewenangan Rektor;
- Bahwa Saksi menyatakan tahu, jika Wakil Rektor yang diberhentikan
In
A
ditengah jalan persyaratan subjektif dan objektifnya itu diatur di AD/ART UI,
selebihnya Saksi tidak tahu;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan pada objek sengketa dalam menimbangnya,
dijelaskan alasan salah satunya meningkatkan kinerja Rektor ke depan,
terkait kinerja itu tercapai atas kerja sama unit-unit dibawahnya,
am
ub
sepengetahuan Saksi tidak pernah ada masalah dilapangan;
- Bahwa Saksi menyatakan secara personal tidak pernah ada masalah antara
ep
Rektor dengan Wakil Rektor;
k
- Bahwa Saksi menyatakan berkaitan dengan tugas Wakil Rektor, dokumen

ah
yang ditanda tangani oleh Rektor dan Wakil Rektor adalah Kontrak kinerja
R
si
sebagai tanggung jawab Rektor kepada Pemerintah;
- Bahwa Saksi menyatakan Penggugat menjabat Wakil Rektor sejak tahun
ne
ng
2020;
- Bahwa Saksi menyatakan pelantikan Penggugat sebagai Wakil Rektor
do
gu
sama dengan pelantikan jabatan Rektor;

- Bahwa Saksi menyatakan status kepegawaian bagi Dosen dan pegawai UI
In
terdiri dari Pegawai Negeri saja, ada Pegawai Universitas Indonesia;
A
- Bahwa Saksi menyatakan SPI tidak dapat mengeluarkan hasil pemeriksaan,

tanpa melakukan pemanggilan pada saat Penggugat telah berhenti
ah
lik
menjabat Wakil Rektor, karena SPI membuat hasil kerja berdasarkan

investigasi yang, prosedurnya/langkah -langkahnya harus ditempuh lebih
m
ub
dulu, dengan melakukan pemeriksaan kepada unit kerja yang akan

diperiksa;
ka
ep
3. SAKSI II, MANNEKE BUDIMAN.
- Bahwa Saksi menyatakan, kenal dengan Penggugat namun tidak kenal

ah
dengan Kuasanya, dengan Penggugat dan ada hubungan pekerjaan

es
sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, tidak ada hubungan keluarga

M
ng
dan darah, kenal dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi namun tidak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kenal dengan Kuasanya, dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi ada
si
ada hubungan keluarga dan darah;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan tahu apa masalah dalam perkara ini terkait
dengan proses pemberhentian Penggugat sebagai Wakil Rektor I yang tidak
sesuai dengan prosedur universitas dan pengangkatan Prof Haris sebagai
do
gu Pengganti Penggugat;
- Bahwa Saksi menyatakan tahu apa objek sengketanya yaitu SK
In
A
pemberhentian Penggugat dan pengangkatan Wakil Rektor baru;
- Bahwa Saksi menyatakan ada 4 wakil rektor di UI, Wakil Rektor I
ah
lik
membidangi kemahasiswaan dan pendidikan;
- Bahwa Saksi menyatakan status kepegawaian Saksi di UI sebagai PNS UI
golongan IV/a pangkat Guru Besar;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan selama Penggugat menjadi Wakil Rektor I,
jabatan Saksi sebagai Direktur Pengembangan Akademik dan Sumber
ep
Daya Pembelajaran di bawah Wakil Rektor I;
k
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu alasan Tergugat mengangkat

ah
Penggugat sebagai Wakil Rektor I;

R
si
- Bahwa Saksi menyatakan tahu Penggugat diberhentikan dari jabatan Wakil
Rektor I, pada bulan Oktober 2020, Penggugat di panggil oleh Rektor dan
ne
ng
saat itu juga beliau diberhentikan dan keesokan harinya beliau sudah ada
pelantikan Wakil Rektor I yang baru;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan saat Penggugat dipanggil Rektor, Saksi tidak iku t
menghadiri, Saksi hanya mendapat pemberitahuan dari Penggugat, bah wa
In
beliau dipanggil Rektor dan mendapat penjelasan setelahnya bahwa beliau
A
diberhentikan sebagai Wakil Rektor I;

- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan pengangkatan Wakil Rektor I yang
ah
lik
baru sebagai pengganti Penggugat, Saksi tahu keesokan harinya Prof Haris
dilantik menjadi Wakil Rektor I;
m
ub
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu Wakil Rektor I yang baru diangkat
langsung oleh Rektor atau ada pemilihan sebelumnya;
ka
- Bahwa Saksi menyatakan selama Penggugat menjabat kinerja pencapaian

ep
program kerja Penggugat sudah sesuai dengan program yang ditetapkan

ah
dan menyesuaikan dengan situasi dan kondisi, contohnya pada bulan Maret
R
2020, pembelajaran harus secara daring karena pandemi Covid-19;

es
- Bahwa Saksi menyatakan apabila ada keputusan Penggugat yang tidak

M
ng
sesuai dengan kebijakan Rektor didalam mekanisme sekarang, hal itu ti dak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mungkin terjadi karena suatu kebijakan Wakil Rektor harus koordinasi
si
dengan Rektor, jika ada keputusan yang tidak sesuai maka tidak akan jalan ,
tetapi memang ada beberapa keputusan lapangan yang memang harus
ne
ng
diputuskan oleh Wakil Rektor sendiri;
- Bahwa Saksi menyatakan program kerja tidak bisa ditentukan oleh Wakil
Rektor, karena itu adalah program kerja Rektor;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan ada kendala selama menjalankan program kerja
contoh pada bulan Maret 2020, terlambat anggaran harus tiba-tiba di
In
A
alokasikan untuk covid-19, modifikasi pembelajaran dari tatap muka menjadi
daring;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan Indikator kinerja Penggugat jika sudah dicapai
ada laporan triwulan jadi 4 kali dalam setahun kami melaporkan kepada
pimpinan pada sistem informasi;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan dalam setahun ada berapa kali monev dapat
dilihat dari laporan triwulan;
ep
- Bahwa Saksi menyatakan yang melakukan monev itu siapa tergantun g dari
k
tujuan monev, jika tujuan untuk monitor maka monev oleh bagian dibawah
ah
kesekretariatan, ada juga SPI untuk monev kinerja;

R
si
- Bahwa Saksi menyatakan setiap kinerja tidak dibuat laporan berkala untuk
meilhat pencapaiannya karena sudah diinput dalam laporan triwulan;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan penggugat tidak pernah di audit oleh SPI;

- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu mekanisme kerja SPI itu seperti apa;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan kalau ada hasil audit harus di informasikan

kepada Rektor;
In
- Bahwa Saksi menyatakan untuk pencairan pada tahun 2020 baru turun
A
sekitar minggu pertama pada Oktober 2020;

- Bahwa Saksi menyatakan serapan anggaran Wakil Rektor I itu rendah kalau
ah
lik
dengan akal sehat saja tidak tinggi karena anggaran cair pada bulan
Oktober 2020;
m
ub
- Bahwa Saksi menyatakan selama Penggugat menjabat semua program

kerjanya yang Saksi tahu, yang dikerjakan oleh Wakil Rektor I adalah un tu k
ka
menjamin tercapainya visi misi UI dan juga untuk mencegah Rektor

ep
melakukan penyimpangan;
ah
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan hasil monev oleh SPI harus
R
diketahui oleh yang diaudit, itu dasar hukumnya apa, Saksi tidak pernah
es
melihat aturan itu;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan setiap anggaran harus disetujui oleh Rektor,
si
Saksi tahu jika mahasiswa baru wajib tanda tangan pakta integritas, tapi itu
bukan kewajiban;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan itu termasuk berlaku untuk UI;
- Bahwa Saksi menyatakan kewajiban itu yang diterapkan oleh Penggugat
tidak menjadi polemik;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan kebijakan itu disampaikan ke Rektor terlebih
dahulu karena setiap kali ada rapat selalu diberikan laporan oleh Wakil
In
A
Rektor I;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu kapan rapat dilaksanakan;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan karena kondisi covid kemudian perkuliahan
menjadi daring, itu menjadi kewajiban Wakil Rektor I untuk mengantisipasi
kondisi tersebut, karena itu kewajiban Wakil Rektor I dimana pendidikan
am
ub
adalah tanggung bidangnya;
- Bahwa Saksi menyatakan peringkat UI tahun 2020 itu masuk Nomor 2
ep
tahun sebelumnya Nomor 4, tahun sekarang malah turun;
k
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan pemberhentian Wakil Rektor ada

ah
Wakil Rektor lain yang diberhentikan selain Penggugat;

R
si
- Bahwa Saksi menyatakan pada tahun 2020, tidak ada SPI melakukan
monev pada Wakil Rektor I dan bagian dibawahnya;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan sebagai PNS di UI hak-hak kepegawaian Saksi

tunduk pada aturan UI yang disinkronkan dengan undang-undang ASN, jika
do
gu
ada yang hukuman disiplin maka dipakai PP 53 tahun 2010;

- Bahwa Saksi menyatakan terhadap Penggugat tidak pernah di panggil oleh
In
Rektor untuk diperiksa atau dibentuk Tim untuk memeriksa;
A
- Bahwa Saksi menyatakan ada reaksi dari Dewan Guru Besar atas
diberhentikan Penggugat sebagai Wakil Rektor I dalam bentuk surat yang
ah
lik
beredar melalui grup whatsapp;

- Bahwa Saksi menyatakan bukti P-23, dokumen yang Saksi maksud dalam
m
ub
bentuk nota dinas;

- Bahwa Saksi menyatakan selama Penggugat menjabat sebagai Wakil
ka
Rektor tidak pernah melakukan atau membuat kebijakan yang tidak selaras
ep
dengan Visi dan misi UI, Penggugat selalu menjalankan visi dan misi sesuai
ah
dengan visi dan misi yang ada di UI saat in i;

R
4. SAKSI III, DIAH AYU MAHARANI.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
namun tidak kenal dengan Kuasanya, dengan Penggugat dan ada
ne
ng
ada hubungan keluarga dan darah, kenal dengan Tergugat dan Tergugat II
do
gu Universitas Indonesia, tidak ada hubungan keluarga dan darah ;
- Bahwa Saksi menyatakan menjadi dosen sejak tahun 2009;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan tahu apa yang disengketakan dalam perkara ini,
terkait pemberhentian Penggugat sebagai Wakil Rektor I dan pengangkatan
ah
lik
Prof Haris sebagai Wakil Rektor I yang baru;
- Bahwa Saksi menyatakan benar Saksi bekerja dibawah Wakil Rektor I,
Saksi Direktur Pendidikan;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan ada berapa Direktorat dibawah Wakil Rektor I
yaitu Direktorat Pendidikan, Direktorat Pengembangan Akademik, Direktorat
ep
Kemahasiswaan, Kepala Kantor Penerimaan Mahasiswa dan Kepala
k
Perpusatakaan, Badan Penjaminan;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi menjabat Direktur pada Direktorat

R
si
Pendidikan sejak 15 Februari 2020 diangkat oleh Rektor atas usul Wakil
Rektor I;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan Penggugat diangkat akhir tahun 2019 dan

diberhentikan tahun 2020;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan ada berapa Wakil Rektor di bawah Rektor itu
yaitu Wakil Rektor I bagian pendidikan dan kemahasiswaan, Wakil Rektor II
In
Bagian Keuangan, Wakil Rektor III Bagian Riset dan Inovasi, Wakil Rektor
A
IV bagian SDM dan ventura;

- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu alasan Penggugat sebagai Wakil
ah
lik
Rektor I diberhentikan;
- Bahwa Saksi menyatakan tahu Penggugat sebagai Wakil Rektor I tersebut
m
ub
diberhentikan karena lihat ada undangan di whatshapp grup kemudian

Saksi tanya ke Penggugat dan dijelaskan oleh beliau hal itu benar;
ka
- Bahwa Saksi menyatakan Program kerja Penggugat sebagai Wakil Rektor I

ep
selama menjabat mengenai pengelolaan mata kuliah universitas sehingga

ah
dikeluarkan SK baru, pembenahan SKS dan lain;

R
- Bahwa Saksi menyatakan program itu disusun satu kesatuan menjadi

es
program Rektor;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu apakah Penggugat pernah dipanggil
si
oleh Rektor sebelum diberhentikan;
- Bahwa Saksi menyatakan kalau metodologi perkuliahan itu menjadi tugas
ne
ng
kesepakatan bersama;
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan program kerja tersebut ada
hambatan karena ada pendemi maupun black period, serta blanko ijasah;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan tiap program kerja yang telah dilaksanakan
dilaporkan Penggugat kepada Tergugat, itu sudah ditetapkan diawal;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan mengenai anggaran, pada saat Penggugat
menjabat turun tidak sesuai anggaran yang ada karena kendala berupa
ah
lik
black period serta baru cair pada bulan Oktober 2020;
- Bahwa Saksi menyatakan rencana anggaran Direktorat Pendidikan 3 M,
yang turun hanya 1,8 M selama Saksi menjabat karena Saksi kemudian
am
ub
mengundurkan diri;
- Bahwa Saksi menyatakan anggaran ada yang tidak turun, kemudian
ep
kegiatan harus dilaksanakan mengatasinya hanya berkomunikasi namun
k
belum bisa membayar;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan Penggugat selalu monitor terkait dengan

R
si
anggaran;
- Bahwa Saksi menyatakan terkait peringkat pada tahun 2020 peringkat UI
ne
ng
Peringkat itu adalah nilai pada tahun sebelumnya sehingga itu adalah satu
kesatuan;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan bukit T-24, tidak pernah lihat dokumen tersebut,
bukti T-24a dan T-24b tidak tidak pernah lihat tapi bukti T-24-c Saksi pernah
In
lihat secara pdf;
A
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu adanya pemilihan Koordinator Agama

Islam di UI, Saksi hanya terima pdf dari Sekretaris Rektor;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan Pakta Integritas, sudah ditetapkan

diawal program kerja dan setahu Saksi itu sudah dilaksanakan dari tahun ke
m
ub
tahun;
5. SAKSI IV, HARKRISTUTI HARKRISNOWO.

ka
ep

namun tidak kenal dengan Kuasanya, dengan Penggugat ada hubungan
ah
pekerjaan sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, tidak ada

es
hubungan keluarga dan darah, kenal dengan Tergugat dan Tergugat II

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Universitas Indonesia, tidak ada hubungan keluarga dan darah;
- Bahwa Saksi menyatakan tahu objek sengketa dalam perkara ini, terkait
ne
ng
dengan Pemberhentian Wakil Rektor I serta pengangkatan Wakil Rektor I
oleh Rektor;
- Bahwa Saksi menyatakan tahu subjek dalam perkara ini, Rektor Prof. Arie
do
gu Kuncoro sebagai Tergugat, Prof. Abdul Haris sebagai Tergugat II Intervensi,
Prof. Rosari Saleh sebagai Penggugat;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan bekerja di Universitas Indonesia sejak tahun
1979;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan status pekerjaan Saksi di UI sebagai PNS,
golongan IV/e, Guru Besar;
- Bahwa Saksi menyatakan selain menjadi dosen pernah bekerja di tempat
am
ub
lain, sebagai Dirjen Kemenkumham, Kepala Badan Pembinaan Manusia
Kemenkumham;
ep
- Bahwa Saksi menyatakan selain sebagai dosen UI, jabatan Saksi sekaran g
k
sebagai Ketua Dewan Guru Besar UI, juga sebagai Ketua Tim Penyusunan
ah
statuta UI;
R
si
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi juga ikut terlibat dalam penyusunan
anggaran rumah tangga UI;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu yang melatar belakangi disusunnya

statuta UI dan ART UI, jadi waktu ada persengketaan antara Rektor dengan
do
gu
Dewan Wali Amanat tahun 2011 dimana Majelis Wali Amanah memecat
Rektor dan Rektor memecat Majelis Wali Amanat, sehingga waktu itu sudah
In
ke Kementerian tapi tidak ada kata sepakat sehingga di bentuk tim transisi
A
yang dipimpin oleh Pak Nasution dengan anggota perwakilan Rektorat, dari
Dewan Guru Besar, dari pegawai dan dari mahasiswa, tapi saat itu
ah
lik
dianggap tidak legal, Dewan Guru Besar UI membuat ketentuan bahwa

Dewan Guru Besar harus memiliki Senat Akademik kemudian saat itu baru
m
ub
berjalan menyusun ART dan Statuta UI;

- Bahwa Saksi menyatakan, atasan Rektor itu siapa, ini agak susah
ka
menjawabnya karena kalau kita melihat di dalam statuta, Rektor itu diangkat
ep
dan diberhentikan oleh Majelis Wali Amanat, sedangkan pemberhentiannya

ah
harus atas pertimbangan Senat Akademik dan Dewan Guru Besar, tiap
R
tahun Rektor harus menyampaikan pidato pada Senat Akademik dan

es
Dewan Guru Besar, namun secara organisasi bahwa Menteri bertanggung

M
ng
jawab atas seluruh kegiatan pendidikan, jadi dapat disebutkan bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rektor dapat diawasi oleh Majelis Wali Amanat, Senat Akademik, Dewan
si
Guru Besar, maupun Rektor itu semua sejajar;
- Bahwa Saksi menyatakan tata cara pengangkatan dan pemberhentian
ne
ng
Wakil Rektor secara spesifik tidak ada, tapi di dalam ART, ada alasan-
alasan yang dapat dipakai dalam pemberhentian Wakil Rektor;
- Bahwa Saksi menyatakan pernah sebelumnya ada pemberhentian Wakil
do
gu Rektor, jaman Prof. Anis sebelum ada statuta UI;
- Bahwa Saksi menyatakan Rektor ada konsultasi terlebih dahulu, Prof. Anis
In
A
melakukan pembicaraan dengan kami dan dilakukan pemberhentian setelah
2 tahun konsultasi tersebut;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan saat pemberhentian itu terlebih dahulu dilakukan
pemberitahuan;
- Bahwa Saksi menyatakan saat itu ada evaluasi kinerja karena setiap tahun
am
ub
ada evaluasi kinerja dan penilaian kerja;
- Bahwa Saksi menyatakan pada tahun 2020, ketika Penggugat diberhentikan
ep
dari Wakil Rektor I tidak ada laporan, bahkan laporan kinerja tersebut
k
sampai detik ini belum ada, biasanya laporan kinerja itu diserahkan pada
ah
bulan Maret dan April tahun berikutnya;

R
si
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi sebagai Ketua Dewan Guru Besar,
menanyakan terkait dengan alasan pemberhentian Wakil Rektor I pada saat
ne
ng
Rapat, dan kami kirimkan surat ke Rektor, kemudian Rektor menjawab akan
menerangkan dalam laporan tahunan Rektor tahun depan, namun sampai
do
gu
detik ini tidak ada;

- Bahwa Saksi menyatakan pada tahun 2011, Prof. Salim Saleh sebagai
In
Sekretaris, Prof. Salim Saleh ikut serta dalam penyusunan ART maupun
A
Statuta UI, didalam tim ART ternyata mewakili Rektor;

- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan pemberhentian Wakil Rektor itu
ah
lik
kenapa tidak dipertegas lagi syarat pemberhentian itu didalam ART UI,
karena itu dibuat berdasarkan sejarah UI, jadi dalam sejarah UI tidak pernah
m
ub
ada pemberhentian secara tiba-tiba semacam ini;

- Bahwa Saksi menyatakan pada saat masa transisi terkait dengan
ka
pemberhentian Wakil Rektor oleh Prof. Anis, tidak ada yang menggugat
ep
seperti sekarang ini;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu, sebelum Prof. Rosari Saleh

R
diberhentikan, Wakil Rektor I pernah diajak bicara terlebih dahulu pada

es
tanggal 20 dipanggil oleh Rektor dengan pembicaraan bahwa mereka sudah

M
ng
tidak dapat bekerja sama, tapi anehnya di hari yang sama juga sudah ada
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SK Pemberhentian sebagai Wakil Rektor, itu yang Saksi dengar dari
si
Penggugat;
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu jika Penggugat juga ditawarkan
ne
ng
jabatan lain oleh Rektor Jabatan Kasubdit, dari Wakil Rektor ke Kasubdit
jadi itu turun, tapi Penggugat menolak;
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi pernah menanyakan ke Rektor terkait
do
gu dengan permasalahan ini bukan secara pribadi tetapi secara
keorgainisasian dalam rapat empat organ, tapi jawabannya insubordinasi,
In
A
kemudian Saksi sampaikan dalam rapat itu bahwa kita adalah satu
organisasi, jika anak buah salah maka anda sebagai pimpinan wajib
ah
lik
memberi tahu kesalahannya apa;
- Bahwa Saksi menyatakan saat serah terima jabatan, Penggugat hadir;
- Bahwa Saksi menyatakan saat serah terima itu tidak ada keributan;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan untuk pemberhentian dan pengangkatan Wakil
Rektor pengganti harus ada jeda waktu, jika anda masuk ke dalam satu
ep
birokrasi tentu saja ada proses, tidak bisa secara tiba-tiba seperti sekarang
k
ini;
ah
- Bahwa Saksi menyatakan pada jaman Prof. Anis menjadi Rektor, saat itu
R
si
pernah konsultasi ke Dewan Guru Besar, itu bukan kewajiban harus
konsultasi terlebih dahulu karena Universitas Indonesia adalah kampus,
ne
ng
bukan partai politik bukan pula perusahaan, jadi segala kegiatan harus
berpedoman pada nilai-nilai UI, itu bukan kewajiban untuk konsultasi tapi itu
do
gu
adalah etika;
- Bahwa Saksi menyatakan Rektor itu tidak mempunyai hak prerogratif,
In
hanya presiden yang punya itu;
A
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan bukti P-23, surat ini dibuat bukan
karena pemberhentian Penggugat saja, surat itu juga untuk pemberh entian
ah
lik
dua Wakil Rektor;

- Bahwa Saksi menyatakan Penggugat setelah diberhentikan tidak ada
m
ub
konsultasi kepada Dewan Guru Besar;
Bahwa, Tergugat mengajukan 1 (satu) Ahli dan 2 (dua) orang Saksi yan g
ka
ep
telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut agamanya, yaitu:
1. AHLI Prof. Dr. YUSRIL IHZA MAHENDRA.

ah
- Bahwa Ahli menyatakan dengan Penggugat maupun kuasa hukumnya, tidak

es
kenal secara langsung hanya dengar namanya tidak ada hubungan keluarga,
M
ng
darah maupun pekerjaan, dengan Tergugat maupun kuasa hukumn ya, tidak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kenal secara langsung hanya dengar namanya tidak ada hubungan keluarga,
si
darah maupun pekerjaan, tidak kenal dengan Tergugat II Intervensi tidak ada
hubungan keluarga, darah maupun pekerjaan;
ne
ng
- Bahwa Ahli menyatakan mengerti apa yang mengetahui objek sengketa
dalam perkara ini sepintas Ahli baca pada gugatan dan jawaban Tergugat,
objek sengketa adalah terkait dengan pemberhentian Wakil Rektor I oleh
do
gu Rektor Universitas Indonesia yang tidak sesuai dengan aturan yang berlaku;
- Bahwa Ahli menyatakan tidak tahu selain objek pemberhentian Wakil Rektor
In
A
satu ada juga objek sengketa surat keputusan Rektor Universitas Indonesia
yang mengangkat Wakil Rektor I yang baru;
ah
lik
- Bahwa Ahli menyatakan hanya tahu siapa subjek dalam perkara ini, tahu
orangnya tidak kenal secara personal;
- Bahwa Ahli menjelaskan terkait dengan keterangan yang Ahli tulis, dalam
am
ub
perkara ini pada pokoknya keterangan ini adalah isu hukum dalam perkara
ini, langsung saja ke paragraf 2, bahwa norma-norma hukum yang berlaku
ep
dalam mengatur hubungan organ -organ dalam struktur organisasi atau
k
lembaga Universitas Indonesia, dewasa ini adalah tertuang dalam Statuta

ah
Universitas Indonesia atau Statuta UI yang dalam bentuk formalnya

R
si
dituangkan dalam Peraturan Pemerintah (PP) Republik Indonesia Nomor 68
Tahun 2013 dan Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Indonesia atau
ne
ng
“Peraturan Wali amanat” Nomor 004/Peraturan/MWA-UI/2015. Kedua norma

yang disebutkan ini adalah norma-norma hukum tertulis yang berlaku dan
do
gu
mempunyai kekuatan yang mengikat;

- Bahwa Ahli menjelaskan secara akademis dalam Ilmu Hukum, kedua
In
peraturan tertulis di atas itu dapat digolongkan sebagai peraturan di bidang
A
administrasi pemerintahan. Peraturan -peraturan tertulis di bidang administrasi

pemerintahan seperti itu, tidak dapat kita pahami dengan semata-mata
ah
lik
membaca apa-apa yang dirumuskan secara normatif yang kita jumpai dalam
bentuk peraturan tertulis, melainkan harus di dalami pula spirit dari
m
ub
pengaturan itu, kebiasan-kebiasaan yang berlaku serta bagaimana suatu

norma peraturan tertulis di bidang hukum administrasi pemerintahan itu
ka
dijalankan di dalam praktek. Sepanjang pengetahuan Ahli, walaupun dari dulu

ep
banyak peraturan-peraturan yang mirip dengan itu tapi pengelelolaan

ah
administrasi Universitas Indonesia lebih banyak berjalan berdasarkan

R
konvensi-konvensi yang berlaku dan diterima oleh civitas akademik

es
Universitas Indonesia, jadi norma-norma yang tidak tertulis tersebut sejauh

M
ng
mana berlaku dan diterima dalam praktek maka secara teori konvensi -
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
konvensi itu dapat dijadikan sebagai acuan dalam memahami dan
si
menerapkan peraturan-peraturan tertulis. Bahkan ada kalanya dalam praktik
menjalankan roda oganisasi, baik negara ataupun bukan, peraturan -
ne
ng
peraturan tidak tertulis yang menjadi kebiasaan itu menggeser berlakunya
ketentuan-ketentuan yang bersifat tertulis. Segala sesuatu pada akhirnya
tergantung kepada penerimaan semua pihak yang ada di dalam organisasi itu
do
gu sebagai sebuah konvensi, jadi secara cukup lama berjalan maka muncul
Undang-Undang, statuta UI maupun aturan Wali amanat UI;
In
A
- Bahwa Ahli menjelaskan terkait dengan hal-hal teoritis yang dikemu kakan di
atas, bagaimana struktur organisasi UI pada tingkat “pusat” sebagaimana
ah
lik
diatur dalam Pasal 19 Statuta UI bahwa sistem pengelolaan UI dilakukan oleh
organ-organ UI yang terdiri atas Majelis Wali Amanat, Rektor, Senat
Akademik dan Dewan Guru Besar. Selanjutn ya ketentuan Pasal 30 Statuta UI
am
ub
menyebutkan bahwa Rektor “merupakan pemimpin dalam menyelenggarakan
UI yang dibantu oleh Wakil Rektor”. Dalam mengelola dan
ep
menyelenggarakan roda administrasi tersebut Rektor “dibantu” oleh paling
k
banyak 4 (empat) Wakil Rektor. Kemudian diatur pula dalam Pasal 31

ah
Statuta UI bahwa “Rektor diangkat dan dan diberhentikan oleh Majelis Wali
R
si
Amanat dan memegang jabatan selama 5 (lima) tahun dan dapat dipilih
kembali untuk 1 (satu) kali masa jabatan. Sementara Wakil Rektor diangkat
ne
ng
dan diberhentikan oleh Rektor untuk masa jabatan selama 5 (lima) tahun dan
dapat diangkat kembali untuk 1 (satu) kali masa jabatan. Ketentuan Pasal 36
do
gu
ayat (1) huruf d kembali menyebutkan bahwa Rektor mempunyai tugas dan
kewajiban untuk “mengangkat dan memberhentikan pejabat di bawah Rektor,
In
pimpinan Fakultas, dan pimpinan unit-unit lain yang berada dibawahnya
A
sesuai ketentuan yang berlaku”.

- Bahwa Ahli menjelaskan dilihat dari perspektif hukum tatanegara dan
ah
lik
Administrasi Negara, Rektor UI, berdasarkan ketentuan Pasal 19, Pasal 30

dan Pasal 31 Statuta UI adalah pimpinan tertinggi eksekutif dalam
m
ub
menjalankan roda administrasi UI. Para Wakil Rektor sebagaimana diatur

oleh norma Pasal 30 ayat (1) menjalankan fungsi perbantuan terhadap
ka
Rektor. Dilihat dari sudut sejarahnya, istilah “Wakil Rektor” merupakan istilah
ep
yang relatif baru sebagaimana digunakan oleh Statuta UI tahun 2013.

ah
Sedangkan sebelumnya, istilah yang digunakan adalah “pembantu Rektor”.

R
Istilah ini kalau dilihat dari sudut bahasa lebih tepat karena fungsi utama para
es
Wakil Rektor itu adalah menjalankan tugas perbantuan, bukan tugas

M
ng
mewakili. Di dalam Undang-Undang Dasar 1945 sebagai perbandin gan, ada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
istilah “Wakil Presiden” yang fungsinya juga adalah fungsi perbantuan,
R
sebagaimana diatur dalam Pasal 4 ayat (2) yang mengatakan “Dalam
si
melakukan kewajibannya Presiden dibantu oleh satu orang Wakil Presiden ”.
ne
ng
Memang fungsi utama Wakil Presiden adalah membantu Presiden,
sedangkan fungsi sebagai “Wakil” baru dijalankan dalam keadaan Presiden
berhalangan, baik berhalangan sementara seperti sedang sakit atau sedang
do
gu melakukan perjalanan ke luar negeri, maupun berhalangan tetap seperti
berhenti dari jabatannya atau meninggal dunia. Namun untuk Wakil Presiden,
In
A
pejabatnya (orang yang menjabat sebagai Wakil Presiden) itu sebelum
amandemen dia dipilih oleh MPR dan sesudah amandemen, dia dipilih
ah
lik
langsung oleh Rakyat secara bersama-sama dengan memilih Presiden.
Karena itu, Presiden tidak dapat memberhentikan Wakil Presiden, dulu waktu
Ahli menjabat Menteri Sekretaris Negara, Ahli pernah mengingatkan Wakil
am
ub
Presiden Yusuf Kala yang dimana akan menerbitkan Peraturan Wakil
Presiden, jadi tidak ada Peraturan Wakil Presiden yang ada itu Peraturan
ep
Presiden, tapi jawaban Pak Yusuf kala waktu itu karena Presiden lagi keluar
k
negeri, kemudian Ahli jelaskan bentuknya tetap Peraturan Presiden Republik

ah
Indonesia nanti diatasnya UB. Wakil Presiden kemudian Pak Yusuf kala
R
si
tanda tangan jadi itu tetap Peraturan/Keputusan Presiden, sehingga tidak ada
itu fungsi mewakili yang ada itu adalah fungsi perbantuan. Lalu Presiden di
ne
ng
bantu Menteri Negara dan Menteri diberhentikan oleh Presiden sehingga

munculah hak prerogatif Presiden, Ahli menafsirkan itu adalah hak dan
do
gu
kewenangan yang dimiliki oleh seseorang yang tidak bisa di campur tan gan i
atau intervensi orang lain, sehingga hak prerogatif ini tidak perlu banyak
In
diatur dalam peraturan tertulis, baik itu dari Kepemimpinan Soekarno,
A
Soeharto, Gusdur, Megawati maupun Pak SBY, hak prerogatif itu tidak ada
aturannya jadi itu adalah penilaian subjektif Presiden;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan sepanjang sejarah ketetanegaraan RI, hak

prerogatif Presiden dalam mengangkat dan memberhentikan Menteri-menteri
m
ub
negara baru diatur dengan undang-undang setelah amandemen UUD 1945

pada tahun 2003. Bunyi pasal yang diamandemen itu mengatakan
ka
“Pembentukan, pengubahan dan pembubaran kementerian negara diatur

ep
dalam undang-undang” [Pasal 17 ayat (4)]. Akibat amandemen ini, DPR RI

ah
mengajukan usul inisiatif RUU melalui Badan Legislasi dengan judul

R
“Rancangan Undang-Undang tentang Kementerian Negara”. Ahli yang ketika

es
itu menjabat sebagai Menteri Sekretaris Negara dan mewakili Presiden dalam
M
ng
membahas RUU itu dengan Presiden, dengan keras mengkritik RUU tersebut
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena salah memahami maksud Pasal 17 ayat (4) UUD 1945. Berdasarkan
si
pasal tersebut seharusnya yang diajukan sebagai RUU adalah RUU ten tan g
Pembentukan, Pengubahan dan Pembubaran Kementerian Negara, karena
ne
ng
faktanya kementerian negara itu sudah ada dan sudah terbentuk sejak
tanggal 19 Agustus 1945 sampai sekarang, bukan RUU tentang Kementerian
Negara yang mengatur seluk-beluk kementerian termasuk pula mengatur
do
gu syarat-syarat untuk diangkat sebagai Menteri dan syarat-syarat
pemberhentiannya, yang tujuannya mempersempit hak dan kewenangan
In
A
prerogatif Presiden dalam mengangkat dan memberhentikan Menteri-menteri
negara. Meskipun demikian rumusan akhir dari pembahasan RUU tersebut
ah
lik
menyepakati bahwa Menteri-menteri Negara dapat diberhentikan oleh
Presiden karena “alasan lain yang ditetapkan oleh Presiden”. Apa yang
dimaksud dengan “alasan lain” itu tidak dirinci di dalam undang-undang
am
ub
tersebut, tetapi sepenuhnya diserahkan kepada Presiden ;
- Bahwa Ahli menjelaskan hal yang hampir sama dengan pengangkatan dan
ep
pemberhentian Menteri-menteri negara yang baru ada tahun 2008 dengan
k
munculnya UU Nomor 39 Tahun 2008 tentang Kementerian Negara,

ah
sepanjang yang Ahli pahami dalam sejarah UI, sebelumnya tidak ada
R
si
peraturan tertulis yang mengatur syarat-syarat untuk diangkat menjadi wakil
Rektor dan syarat-syarat serta ketentuan-ketentuan yang harus dipenuhi
ne
ng
dalam memberhentikannya. Ketentuan seperti itu diatur di dalam Peraturan

Majelis Wali Amanah Nomor 004/Peraturan/MWA-UI/2015 atau “ART UI.
do
gu
Wakil Rektor adalah Perangkat Rektor bersama-sama dengan perangkat

lainnya sebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat (4) ART UI. Sedangkan ayat
In
(5) menegaskan bahwa Pimpinan Perangkat Rektor (termasuk Wakil Rektor
A
sebagaimana didefinisikan dalam ART UI) dalam melaksanakan tugasnya

berlandaskan Kontrak Kinerja yang disepakati dengan Rektor. Sedangkan
ah
lik
Indikator Evaluasi terhadap Kinerja Perangkat Rektor diatur lebih lanjut

dengan Peraturan Rektor. Ahli tidak tahu dengan pasti apakah Peraturan
m
ub
Rektor yang mengatur tentang Evaluasi Kinerja itu sudah ada atau belum.
Ahli juga tidak mendapat bahan seperti apa isi Kontrak Kinerja antara
ka
perangkat Rektor, dalam hal ini Wakil Rektor dengan Rektor karena
ep
dokumennya tidak tersedia pada Ahli. Oleh karena ART UI menyebutkan

ah
bahwa Wakil Rektor adalah perangkat Rektor, maka syarat-syarat

R
pemberhentian Wakil Rektor juga tunduk pada syarat-syarat pemberhentian

es
perangkat UI. Ketentuan itu ada pada norma Pasal 42 ayat (2) dari huruf a
M
ng
sampai huruf j. Di antara semua norma dari huruf a sampai dengan j, Ahli
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melihat ada 2 (dua) ketentuan yang masih memerlukan pengaturan lebih
R
lanjut yakni ketentuan huruf f yakni “melakukan pelanggaran berat Kode Etik
si
dan Kode Prilaku” yang mungkin belum ada ketentuan lebih lanjutnya, dan
ne
ng
ketentuan huruf j “terbukti tidak melaksanakan tugas sebagaimana mestinya
dan/atau melanggar peraturan yang berlaku”. Ketentuan huruf j berkaitan erat
dengan isi dari Kontrak Kinerja antara Rektor dengan wakil Rektor. Sejauh
do
gu mengenai pelanggaran berat terhadap kode etik dan kode prilaku, kalau
memang belum ada ketentuan khusus mengenai hal tersebut, maka
In
A
kewenangan untuk menilai hal tersebut ada secara subyektif pada Rektor.
Demikian pula dengan “terbukti tidak melaksanakan tugas sebagaimana
ah
mestinya” sangat tergantung pada isi Kontrak Kinerja antara Rektor dan wakil
lik
Rektor. Dalam hal Kontrak Kinerja, maka Rektor secara Subyektif dan
Obyektif dapat menilai apakah Wakil Rektor melaksanakan tu gas
am
ub
sebagaimana mestinya atau tidak. Dalam konteks ini, oleh karena tugas-
tugas Wakil Rektor adalah tugas perbantuan dan pengangkatannya dilakukan
ep
berdasarkan atas prinsip hak dan kewenangan prerogatif Presiden, maka
k
penilaian subyektif Presiden untuk memu tuskan memberhentikan Wakil

ah
Rektor harus dianggap pula sebagai hak dan kewenangan Prerogatif Rektor
R
si
yang tidak dapat dicampur-tangani apalagi diintervensi oleh organ atau pihak-
pihak lain manapun juga;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan ada dua point yang belum jelas sebenarnya
pelanggaran kode etik dan tidak bisa melaksanakan tugas dengan baik
do
gu
menurut penilain Rektor itu sebenarnya seperti apa kontrak kerja Rektor
dengan Wakil Rektor, ketika Rektor memberhentikan Wakil Rektor itu
In
sebenarnya tidak bisa dipersoalkan begitupun dalam sejarah kabinet walupun
A
orang yang diganti itu ngomel-ngomel tapi tidak bisa menggugat Presiden,
begitupun dalam sejarah UI bahwa pernah ada Wakil Rektor yang
ah
lik
diberhentikan Rektor, kalau sekarang ini ada pihak yang diberhentikan

kemudian mengajukan gugatan maka kita harus menghormati gugatan itu
m
ub
biar Majelis Hakim yang akan menilai;

- Bahwa Ahli menjelaskan hanya bisa memberikan pandangan bahwa
ka
pengangkatan dan pemberhentian Wakil Rektor itu adalah hak prerogatif

ep
Rektor, walaupun itu diatur dalam aturan UI, kita telaah sebelumnya ada yang
ah
hak prerogatif Rektor, ada yang pengangkatan semacam pengesahan dan

R
yang benar-benar diangkat oleh Rektor

es
- Bahwa Ahli menjelaskan terhadap pengangkatan dan pemberhentian adalah

M
ng
hak Prerogatif Rektor, menurut Ahli itu harus didasarkan apa yang dipikirkan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rektor itu sendiri tanpa harus dikonsultasikan dengan pihak lain, karena saat
si
pengangkatan Wakil Rektor tanpa ada konsultasi dengan pihak lain jika kita
membaca statuta UI bahwa kewenangan mengangkat Rektor ada pada
ne
ng
Majelis Wali Amanat, sedangkan kewenangan mangangkat Wakil-wakil
Rektor adallah kewenangan Rektor tanpa harus konsultasi dengan Wali
Amanat, kemudian ketika Rektor harus mendengar pendapat pihak lain itu hal
do
gu biasa dahulu saat Prof. Umar Marjono menjadi Rektor itu juga ada semacam
ciri informal dengan fakultas-fakultas lain, pada akhirnya itu menjadi
In
A
kewenangan Rektor untuk mengangkat Wakil Rektor dan tidak ada
diharuskan untuk komunikasi dengan Majelis Wali Amanat, dulu jaman
ah
lik
Soeharto ada 3 pejabat yang menjadi anggota kabinet yaitu Gubernur BI,
Jaksa Agung dan Panglima TNI, selalu mengatakan mengangkat,
belakangan jaman SBY tidak bisa lagi mengangkat seperti itu karena harus
am
ub
diusulkan oleh DPR dan minta persetujuan DPR, sejak saat itu tidak ada
prerogatif lagi, sehingga Rektor mempunyai kewenangan mengangkat Wakil
ep
Rektor, dan Wakil Rektor tidak ada kewenangan di sistem maker;
k
- Bahwa Ahli menjelaskan jika jabatan diangkat berdasarkan hak prerogatif itu
ah
adalah jabatan kepercayaan, karena Rektor secara subjektif mengangkat

R
si
orang itu, jika dalam perjalanan muncul ketidakpercayaan lagi Rektor bisa
langsung memberhentikan;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan kalau seandainya Rektor menjabat untuk

melanjutkan kegiatan di Universitas, pemberhentian itu juga subjek dari
do
gu
Rektor itu sendiri karena itu merupakan keputusan subjektif dari Rektor itu
sendiri, dan tidak bisa diperdebatkan lagi oleh pihak lain;
In
- Bahwa Ahli menjelaskan terkait dengan jabatan Wakil Rektor itu struktural,
A
apabila Wakil Rektor itu akan diberhentikan dan statusnya sebagai dosen
masih berlaku karena jabatan fungsional;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan, pengangkatan Wakil Rektor adalah hak prerogatif

Rektor sedangkan di aturan internal UI sendiri tidak menyebutkan hak
m
ub
prerogratif, dasar Ahli menyatakan itu didalam aturan Negarapun tidak

menyebutkan bahwa hak mengangkat menteri adalah hak prerogatif
ka
presiden, tapi bagaimana kita memahami teks, itulah ada ilmu namanya Ilmu
ep
Hukum, Ahli pernah berdebat dengan Prof. Haru n Alrasid mengenai kata
ah
wajib, tidak ada kata-kata wajib didalam Alquran pun tidak ada kata wajib
R
sholat 5 waktu, begitupun hak prerogatif itu, Ilmu Hukum manafsirkan seperti
es
itu;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menjelaskan UU No. 30 tahun 2014 tentang Administrasi
si
Pemerintahan, menurut Ahli Undang-Undang ini mengikat juga kepada
Rektor, karena Rektor UI adalah Pejabat TUN, terhadap keputusan yang
ne
ng
dikeluarkan bisa digugat berdasarkan kewenangan PTUN, surat biasapun
bisa digugat;
- Bahwa Ahli menjelaskan, fungsi konsideran dalam keputusan itu, Konsideran
do
gu itu harus dalam bentuk keputusan yang normatif, memang harus ada
konsideran sebagai pertimbangan sebelum diktum, tetapi dalam keputusan
In
A
pemberhentian tidak ada konsideranpun tidak masalah, sebenarnya
konsideran itu adalah pedoman untuk menafsirkan artikel terhadap keputusan
ah
lik
yang bersifat normatif, jika Rektor tidak menerangkan konsideran maka
terhadap pihak yang tidak puas terhadap keputusan dapat mengajukan
banding administrasi karena melanggar AUPB;
am
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan terkait dengan UU ASN beserta aturan dibawah nya
ada point pemeberhentian dari jabatannya, apabila dalam sebuah kampus
ep
menjabat jabatan tertentu ketentuan itu mengikat terhadap ASN itu secara
k
umum iya, jika itu dalam kampus maka ada ketentuan khusus yang
ah
mengaturnya sehingga asas-asas khusus yang diutamakan dan dilihat lagi

R
si
ketentuan spesifik itu;
- Bahwa Ahli menjelaskan, kalau pemberhentian Wakil Rektor itu jika kita
ne
ng
melihat dalam peraturan Majelis Wali Amanat, Wakil Rektor itu adalah
perangkat dari Rektor tapi tidak disebutkan cara mengangkat Wakil Rektor
do
gu
tapi disebutkan cara memberhentikan Wakil Rektor, jika Ahli melihat bahwa
Wakil Rektor itu adalah perangkat Rektor maka itu kewenangan mengangkat
In
adalah bebas kalau dilihat secara normatif jika pemberhentian Wakil Rektor
A
itu adalah kewenangan agak mengikat karena ada aturan Wali Amanat pasal
42 dan pasal 44, namun ada 2 point yang belum ada aturan pelaksananya,
ah
lik
tapi ada point tidak cakap maka itu kewenangan ada pada Rektor u ntuk
memberhentikan atau tidak;
m
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan terkait dengan kewenangan mengikat, dalam

Undang-Undang administrasi juga, ada AUPB, jika tidak ada aturan tertulis
ka
maka akan kembali kepada AUPB, Ahli tidak menilai lebih lanjut itu ada pada
ep
kewenangan Majelis Hakim;

ah
- Bahwa Ahli menjelaskan, sejak diundangkan Undang-Undang Administrasi

R
Pemerintahan itu muncul upaya administrasi, sehingga sebelum gugatan

es
masuk ke PTUN terlebih dahulu pihak ini selesaikan dulu masalahnya di

M
ng
kandangnya, dalam upaya administrasi terdiri dari keberatan dan banding

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
administarasi, Keberatan itu diajukan kepada pejabat yang membuat
si
keputusan sedangkan banding kepada atasan pejabat yang mengeluarkan
keputusan, dalam konteks ini, ada beberapa SEMA yang terbit belakang ini
ne
ng
gugatan harus menempuh upaya administrasi dulu, jika tidak dipen u hi maka
tidak memenuhi syarat, jadi Wakil Rektor walupun tugasnya adalah
perbantuan, atasan Wakil Rektor adalah Rektor, sedangkan Rektor diangkat
do
gu oleh Majelis Wali Amanat, tapi bukan dalam struktur organisasi, tetap Rektor
atasannya adalah Menteri yang menangani perguruan tinggi;
In
A
- Bahwa Ahli menjelaskan walaupun Rektor itu diangkat dan diberhentikan oleh
Wali Amanat, tapi Rektor tetap bertanggung jawab kepada Menteri sebagai
ah
lik
atasan langsung Rektor;
- Bahwa Ahli menyatakan jika upaya administrasi telah lewat masa waktunya
apa konsekwensi hukumnya itu biar Majelis Hakim yang menilai;
am
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan batas-batas kewenangan pejabat TUN itu apa
dalam menerbitkan keputusan itu ada aturan tertulis yang mengatur, jika tidak
ep
ada aturan tertulis maka ada kebiasaan yang dipakai;
k
- Bahwa Ahli menjelaskan didalam pasal 77 UU AP, keberatan dapat diajukan

ah
paling lama 21 hari kerja, dijawab oleh pejabat TUN paling lama 10 hari kerja,
R
si
jika tidak dijawab maka dianggap dikabulkan menurut Ahli jika lewat waktu
maka daluarsa;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan jika penilaian subjek dan objektif Rektor tidak diatu r,
lalu parameter untuk mengujinya, itu dikembalikan kepada pendapat Rektor
do
gu
itu sendiri tidak bisa dinilai oleh pihak lain;
Bahwa Tergugat juga menyerahkan keterangan tertulis tertanggal 1 Juli

In
A
2021 dari Ahli yang diajukannya tersebut;
2. SAKSI I, DR. AGUSTIN KUSUMAYATI.

ah
lik

namun tidak kenal dengan Kuasanya, dengan Penggugat ada hubungan
m
ub
pekerjaan sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, tidak ada hubungan

keluarga dan darah, kenal dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi namun
ka
tidak kenal dengan kuasanya, dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi

ep
ada hubungan pekerjaan sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, tidak

ah

R
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu apa yang menjadi objek sengketa
es
dalam perkara ini mengenai Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang memberhentikan Wakil Rektor I serta Penggugat tidak dapat menerima
si
Surat Keputusan tersebut dan merasa di rugikan;
- Bahwa Saksi menyatakan tahu bahwa Surat Keputusan Pengangkatan Wakil
ne
ng
Rektor I yang baru juga dipermasalahkan;
- Bahwa Saksi menyatakan menjadi Sekretaris Universitas sejak bulan
Desember 2019 dengan masa jabatan 5 tahun;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan status kepegawaian Saksi di UI sebagai PNS
(Pegawai Negeri Sipil) dengan pangkat III/d dengan jabatan Lektor;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan kedudukan Sekretaris disebut juga sebagai
Perangkat Rektor karena diangkat oleh Rektor;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan Tergugat menjadi Rektor tanggal persisnya lupa
tapi di Bulan Oktober 2019;
- Bahwa Saksi menyatakan tugas Sekretaris itu, serta lembaga-lembaga apa
am
ub
yang berada di bawah Sekretaris adalah Saksi bertanggung jawab dalam
beberapa hal yang pertama adalah Biro Legislasi dan pelayanan hukum, Biro
ep
Humas dan Keterbukaan Informasi Publik, Biro Tranformasi Manajemen
k
Resiko dan Kantor Urusan Nasional, Kantor Urusan Arsip, UPT Satelit, Biro
ah
Keselamatan Kerja;
R
si
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan penerbitan Surat Keputusan itu
bagian tugas Saksi juga, prosedur operasional yang berlaku apabila ada SK
ne
ng
yang dibutuhkan untuk diterbitkan maka ada pengusulan dari unit kerja yan g
berkaitan kepada Rektor, kemudian Rektor mendisposisikan kepada Saksi
do
gu
kemudian akan Saksi disposisikan kepada Kepala BLLH untuk menerbitkan

SK yang dimaksud dengan berkoordinasi dengan bagian yang terkait;
In
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan perkara ini, Saksi tahu proses
A
pembuatan SK pemberhentian Penggugat sebagai Wakil Rektor I dan SK

pengangkatan Wakil Rektor yang baru, SK tersebut tidak berdiri sendiri,
ah
lik
dimulai tanggal 8 Oktober 2020, Rektor menyatakan akan mempersiapakan

perubahan organisasi kemudian meminta Saksi untuk membantunya, tanggal
m
ub
9 Oktober 2020 Rektor menanyakan filelock Universitas Indonesia, sehingga

jika ada Keputusan maka akan dicetak langsung diatas kop Universitas
ka
Indonesia dan Saksi dilibatkan untuk menerbitkan SK tersebut, saat itu

ep
Rektor berencana akan menerbitkan SK tersebut tetapi pada waktu itu UI

ah
akan melaksanakan Wisuda dihari Jumat dan Sabtu tanggalnya Saksi lupa
R
maka SK tersebut tidak diterbitkan hari itu;

es
- Bahwa Saksi menyatakan ketika Saksi mempersiapkan SK tersebut

M
ng
kemudian Saksi dipanggil oleh Rektor untuk menunda penerbitan SK tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
walaupun sudah dicetak dan diberi nomor tapi belum di tanda tangan maka
si
SK yang sudah dipersiapkan itu nomornya dipakai untuk yang lain, kemudian
SK diterbitkan pada hari Senin 19 Oktober 2020;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan kemudian Rektor menyampaikan akan ada
perubahan Pimpinan dan unit-unit dan meminta Saksi untuk menyiapkan SK
yang drafnya sudah disiapkan oleh Rektor, kemudian tanggal 19 Oktober
do
gu 2020 Saksi memanggil kepala BLLH untuk menyiapkan SK tersebut;
- Bahwa Saksi menyatakan SK terkait dengan perubahan personel dalam
In
A
Organisasi, mengikuti perubahan struktur tersebut, pada waktu itu yang
diminta oleh Rektor adalah pemberhentian Kepala Badan Kerja Sama
ah
lik
Ventura dan Digital, Pemberhentian Wakil Rektor 4, pemberhentian Wakil
Rektor III dan pemberhentian Wakil Rektor I kemudian di ikuti dengan
pengangkatan Wakil Rektor I, Wakil Rektor III dan Wakil Rektor IV pada hari
am
ub
Senin, tanggal 19 Oktober 2020;
- Bahwa Saksi menyatakan kenapa tidak jadi terbitkan SK tersebut, karena
ep
Prof. Rosari Saleh memberikan pendapat kepada Rektor untuk diberikan
k
kesempatan yang kedua dan SK yang sudah disiapkan dibatalkan, pada

ah
tanggal 20 Oktober 2020 Saksi dipanggil lagi oleh Rektor untuk menerbitkan
R
si
SK Perubahan Struktur Organisasi UI, dan Saksi memanggil kepala BLLH
untuk mempersiapkan SK dan Saksi juga memanggil bagian yang lain u n tuk
ne
ng
mempersiapkan Upacara Pelantikan, karena pelantikan tanggal 21 Oktober

2020;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan ketika Saksi dipanggil Rektor Saksi sempat

bertemu dengan Wakil Rektor I yang akan diberhentikan, pada waktu itu
In
Saksi kebetulan akan masuk ke Ruang Rektor bertemu dengan Prof. Rosari
A
Saleh, Pak Rektor dan Wakil Rektor II;

- Bahwa Saksi menyatakan tidak mendapat cerita bahwa Rektor sempat
ah
lik
bertemu dengan Wakil Rektor lain yang diberhentikan;

- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan diberikan kesempatan kedua tapi di
m
ub
hari berikutnya tetap diterbitkan SK pemberhentian dan pengangkatan yang

baru, Saksi tidak tahu ceritanya kenapa tapi Pak Rektor hanya bercerita ada
ka
kejadian di hari Senin dan Selasa yang membuat Rektor menjadi yakin
ep
bahwa perubahan mesti dilakukan, diantaranya ada yang kontak telpon

ah
dengan Rektor, tapi tidak disebutkan itu siapa;

R
- Bahwa Saksi menyatakan pelantikan terhadap pejabat baru tersebut hari

es
Rabu tanggal 21 Oktober 2020 dan Saksi hadir;

M
ng
- Bahwa Saksi menyatakan Wakil Rektor yang diganti juga hadir;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan tahu mengenai Pakta Integritas, dari Biro Humas
si
dan KIP dimana di media sosial banyak komentar tentang Pakta Integritas
tersebut dan dibahas juga dalam Rapat Pimpinan Tinggi Universitas melalui
ne
ng
Zoom Meting;
- Bahwa Saksi menyatakan Pakta Integritas itu dilakukan untuk Mahasiswa
baru tahun 2020, dimana ada komentar masyarakat ada yang setuju dan
do
gu tidak mendukung dan berkomentar negatif banyak sekali;
- Bahwa Saksi menyatakan ada komentar dari mahasiswa, informasi dari
In
A
Humas bahwa Pakta Integritas membunuh kreatifitas mahasiswa;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu ada komentar secara langsung;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan tidak pernah ada Pakta Integritas pada tahun
sebelumnya, hanya surat pernyataan saja;
- Bahwa Saksi menyatakan isi Pakta Integritas pada pokoknya Pakta Integritas
am
ub
berisi tidak melakukan politik praktis yang mengganggu proses belajar
mengajar ;
ep
- Bahwa Saksi menyatakan isi surat pernyataan itu, pada surat pernyataan
k
isinya akan menjaga nama baik Universitas Indonesia;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan tahun 2020, selain Pakta Integritas dibuat juga
R
si
surat pernyataan dan menimbulkan reaksi yang bermacam-macam dan
Rektor meminta untuk tidak ada Pakta Integritas lagi;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan Rektor pernah mengadakan rapat pimpinan

membahas masalah tersebut, Rektor menyampaikan terkait dengan hal yan g
do
gu
sensitif agar di konsultasikan dengan pimpinan terlebih dahulu dan

menyampaikan kepada Saksi selaku sekretaris untuk merespon apabila ada
In
pertanyaan dari masyarakat;
A
- Bahwa Saksi menyatakan rapat itu dilaksanakan, tanggalnya Saksi lupa rapat
dilakukan secara daring;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan ada satu kali Rapat Pimpinan dilaksanakan u ntuk
membahas Pakta Integritas satu kali dihadiri oleh Rektor, para Wakil Rektor
m
ub
dan Pimpinan lembaga lainnya;

- Bahwa Saksi menyatakan tidak ada reaksi Penggugat atas Rapat Pimpinan
ka
tersebut;
ep
- Bahwa Saksi menyatakan dalam Rapat Pimpinan sebelumnya tidak ada

ah
membahas Pakta Integritas;

R
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan polemik UI adalah kampus yang

es
membebaskan free sex, pada waktu itu terkait dengan masa oreantasi
M
ng
mahasiswa baru tahun 2020, ada pedoman mengenai materi yang harus
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dicakup dan diorientasikan kepada mahasiswa baru tersebut yang mana
si
dalam materi mencegah kekerasan seksual, sebelum Materi itu terlebih
dahulu dijelaskan sexual concern dimana pengajar menjelaskan kekerasaan
ne
ng
seksual, namun pada bahan itu yang muncul di youtube dan bisa diakses
oleh masyarakat hanya mengenai sexual concern saja, hal itu oleh media
kemudian jadilah polemik dan Saksi diberitahukan oleh Humas yan g
do
gu selanjutnya dilakukan Rapat Pimpinan;
- Bahwa Saksi menyatakan kesan dari Rektor atas masalah tersebut Rektor
In
A
menyampaikan terkait dengan masalah sensitif agar berhati-hati;
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu, penunjukan koordinator mata kuliah
ah
lik
agama, karena ada nota dinas dari Rektor untuk menerbitkan SK koordinator,
selanjutnya Saksi paraf untuk diteruskan kepada Wakil Rektor, kemudian
Saksi mendapat telepon dari Wakil Rektor I yang menyatakan tidak
am
ub
mengetahui hal tersebut dan tidak paraf, selanjutnya Saksi hanya
menyampaikan terkait dengan prosedur paraf SK jika tidak setuju maka tidak
ep
usah di paraf agar berkomunikasi langsung dengan Rektor;
k
- Bahwa Saksi menyatakan SK tersebut tetap terbit dan Saksi diminta oleh
ah
Rektor untuk mencetak ulang SK tersebut karena SK awal sudah dicoret,

R
si
selanjutnya Saksi mencetak ulang SK dan meminta paraf kepada Wakil
Rektor lain kemudian Rektor tanda tangan;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan yang mencoret SK awal dapat informasi dari

Sekretaris Wakil Rektor bahwa SK di coret oleh Wakil Rektor I sekarang
do
gu
sebagai Penggugat;
- Bahwa Saksi menyatakan Wakil Rektor yang membubuhkan paraf pada SK
In
tersebut yang Saksi lihat hanya Wakil Rektor IV;
A
- Bahwa Saksi menyatakan terkait BEM itu biasanya BEM melakukan serah
terima jabatan itu di awal tahun;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan yang tanda tangan SK BEM tersebut Rektor;

- Bahwa Saksi menyatakan proses pengangkatan BEM itu ada nota dinas dari
m
ub
unit yang bersangkutan dan diusulkan oleh Wakil Rektor terkait;

- Bahwa Saksi menyatakan ada SK untuk BEM periode tahun 2020 diterbitkan
ka
SK tapi terlambat setelah Penggugat diganti, selanjutnya BEM diawal tah un

ep
tidak ada legalitas dan tidak ada pendanaan pembiayaan dari Universitas;
ah
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi pernah mendengar dari Penggugat bahwa

R
belum menerbitkan SK BEM;

es
- Bahwa Saksi menyatakan ditahun 2019 peringkat UI itu seingat Saksi

M
ng
peringkat 4;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan pada tahun 2020, UI turun ke peringkat 12;
si
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi mengetahui kenapa bisa turun jauh, kejadian
berdekatan dengan kegaduhan yang muncul seperti Pakta Integritas,
ne
ng
penerimaan mahasiswa baru, kebetulan Saksi di undang oleh Manajer
universitas dan mereka menyampaikan keluhan kepada Saksi kenapa pada
saat penerimaan mahasiswa baru ini mereka kurang dilibatkan sehingga
do
gu banyak yang tidak tahu, serta adanya keluhan mengenai turunnya perin gkat
UI;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan kapan kegiatan itu dilaksanakan Saksi lupa;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak ada notulensinya karena itu Informal dan
ah
lik
melalui Zoom Meting;
- Bahwa Saksi menyatakan bukti T-1 dari berbagai macam peristiwa sehingga
munculah objek sengketa, kenapa alasan pertimbangan SK bukan
am
ub
Penggugat kinerjanya jelek atau alasan lain terkait dengan Penggugat itu
Rektor sendiri yang draf, dan ada diskusi dahulu pada tanggal 17 Oktober
ep
2020 hari Sabtu, Rektor menyampaikan akan ada perubahan struktur dan
k
pada tanggal 18 Oktober 2020 Rektor menelpon Saksi untuk menghubungi

ah
DLLH untuk menyiapkan hari Senin ada perubahan struktur;

R
si
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi menerima SK konsep Rektor seperti ini;
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu kenapa alasan dalam konsideran
ne
ng
menimbang Rektor menyampaikan sebagai tanggung jawab sebagai Rektor;

- Bahwa Saksi menyatakan di SK yang lain alasan nya juga sama;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan pada periode Rektor sebelumnya pernah ada

pergantian Wakil Rektor;
In
- Bahwa Saksi menyatakan tidak pernah ada yang protes dalam mengajukan
A
gugatan;
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tidak ingat alasan pemberhentian Wakil
ah
lik
Rektor sebelumnya;
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan Pakta Integritas ada respon dari
m
ub
masyarakat ada respon juga dari alumni bahkan ada seminar dan Saksi
diundang sebagai Narasumber;
ka
- Bahwa Saksi menyatakan Wakil Rektor I tidak mau paraf SK terkait dengan
ep
SK koordinator agama, komentar Rektor atas masalah tersebut Saksi tidak

ah
tahu, Saksi ada perintah untuk print SK baru;

R
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan belum terbit SK BEM apa komentar
es
Rektor, secara pribadi Saksi tidak tahu;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan sehubungan dengan surat prihatin dari dewan guru
si
besar, Saksi pernah lihat suratnya hard copynya Saksi tidak tidak lihat, tapi
hanya melihat melalui whatshaap saja;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan bukti P-11 Saksi pernah membaca di whatshaap;
- Bahwa Saksi menyatakan, yang memimpin acara pelantikan Pak Rektor
sendiri;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan disebutkan siapa saja yang diberhentikan karena
SK dibacakan dalam pelantikan;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan sebelum SK Wakil Rektor I yang baru, Saksi tidak
tahu Wakil Rektor I yang baru dipanggil oleh Rektor;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan dalam SK pemberhentian Wakil Rektor III dan IV,
konsideran menimbangnya sama persis;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak ada alasan sebagaimana dalam Pasal 42
am
ub
ayat 2 dalam AD/ART UI misalnya ada pelanggaran kode etik;
- Bahwa Saksi menyatakan Sekretaris Univeritas itu masuk perangkat
ep
Organisasi bukan perangkat Rektor;
k
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu, mengenai perangkat Rektor itu diatur
ah
dalam AD/ART UI;

R
si
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan penerbitan SK, tidak ada usulan -
usulan terlebih dahulu, Saksi hanya dengar mengenai keluhan dan kerjasama
ne
ng
dalam lingkungan Wakil Rektor I maupun organisasi dibawahnya;

- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu ada teguran dahulu oleh Tergugat
do
gu
kepada Penggugat;
- Bahwa Saksi menyatakan Proses penerbitan SK, ada pemberhentian Wakil
In
Rektor III;
A
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan Pakta Integritas, isi Pakta Integritas
yang merugikan Universitas karena butir-butir dalam Pakta Integritas
ah
lik
memunculkan persepsi dalam masyarakat yang merugikan Universitas;

- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu ada Universitas lain yang menggunakan
m
ub
Pakta Integritas;
- Bahwa Saksi menyatakan mengenai konten youtube, intinya mencegah
ka
kekerasan seksual tapi pihak yang mengunggah konten tersebut memotong

ep
materi sehingga tidak utuh yang mengakibatkan polemik;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan bukti P-42 dan P-43.z Saksi mengetahui bahwa
R
Tergugat sudah menerbitkan SK pendelegasian kegiatan mahasiswa;

es
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu bahwa Penggugat telah menerbitkan SK

M
ng
BEM;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan mengenai peringkat UI yang turun ke peringkat 12,
si
Saksi tahu penilaian itu dilakukan atas kinerja tahun sebelumnya, peringkat
tahun 2020 berdasarkan kegiatan tahun 2019 karena kinerja tahun 2019 tidak
ne
ng
di entry pada sistem Kemendikbud berdasarkan Informasi dari Koordinator
mahasiswa pada tiap fakultas, yang dikeluhkan manager kemahasiswaan;
- Bahwa Saksi menyatakan bukti P-14 tahu;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan berdasarkan surat ini, Saksi sebagai Sekretaris
Universitas telah mengentry data tadi kebetulan yang berkaitan dengan
In
A
kemahsiswaan tidak berkaitan sekretaris Universitas;
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan koordinator pendidikan agama,
ah
lik
Saksi tahu tentang peraturan Rektor nomor 033 tahun 2016, tentang
manajemen sumber daya manusia bahwa yang mengajukan adalah unit yang
membutuhkan;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan di UI sudah ada Koordinator Agama;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu penunjukkan Koordinator Agama itu atas
ep
permintaan Rektor;
k
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu persisi latar belakang Ahmad Subhan
ah
ini;
R
si
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu terkait dengan pencoretan SK itu tanda
tidak setuju;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan hanya dengar ada draf SK yang di coret oleh
Rektor;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu prestasi mahasiswa 40 porsen adalah

data institusi;
In
- Bahwa Saksi menyatakan kalau mengentry ke sistem Kemendikbud itu hanya
A
dengan satu akun, maka setiap data haru s di serahkan ke unit tersebut atau
orang yang beri tugas untuk itu;
ah
lik
3. SAKSI II, DR. IR. MUHAMMAD ANIS.

m

ub
namun tidak kenal dengan Kuasanya, dengan Penggugat dan ada hubungan
ka
pekerjaan sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, tidak ada hubungan

ep
keluarga dan darah, kenal dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi namun
tidak kenal dengan kuasanya, dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi
ah
ada hubungan pekerjaan sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, tidak

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu objek sengketa dalam perkara ini
si
mengenai pemberhentian dan pengangkatan Wakil Rektor I Universitas
Indonesia;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi menjadi Rektor Universitas Indonesia
Periode 2013-2014 sebagai pejabat Rektor kemudian Rektor definitif sejak
2014 sampai 2019 dengan masa jabatan 5 tahun;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan jabatan Rektor itu bisa 2 periode dengan batas
umur 50 tahun;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan Saksi tahu ada berapa Wakil Rektor di UI, saat
Saksi menjabat ada 3 Wakil Rektor kemudian karena ada peraturan baru jadi
ah
lik
maksimum 4 Wakil Rektor;
- Bahwa Saksi menyatakan ketika Saksi mengangkat Wakil Rektor itu
penunjukan ;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan dalam penunjukan itu wewenang Rektor
berdasarkan analisis dan penilaian seperti saat itu Saksi mengangkat Prof.
ep
Salim Saleh pada bidang Riset karena mempunyai trek yang baik pada
k
bidang Riset;
ah
- Bahwa Saksi menyatakan sepenuhnya kewenang Rektor tanpa memerlu kan

R
si
persetujuan instansi lain;
- Bahwa Saksi menyatakan didalam AD/ART UI, Wakil Rektor itu di angkat dan
ne
ng
diberhentikan menurut pengalaman Saksi, memilih dulu kemudian di tunjuk

sebelum ditunjuk Saksi wawancara dulu, jika sudah pas dan sesuai maka
do
gu
akan Saksi tunjuk untuk dilantik dengan membuat berita acara, karena Rektor
dan Wakil Rektor adalah tim yang siap bekerja sama;
In
- Bahwa Saksi menyatakan selama menjabat Rektor pernah memberhentikan
A
Wakil Rektor mengganti sekretaris Universitas, Wakil Rektor II dan Wakil

Rektor III dengan alasan menciptakan suasana baru , pada saat menjabat
ah
lik
Rektor Saksi mengganti Wakil Rektor II dan IV karena sudah tidak ada
persamaan pendapat sehingga Saksi menggantikannya agar Saksi bisa
m
ub
melanjutkan kinerja Saksi sebagai Rektor walaupun wakil Rektor tersebut

kinerjanya bagus karena penilaian MBA kinerja kami itu nilainya cukup;
ka
- Bahwa Saksi menyatakan tidak ada aturan tata cara pemberhentian Wakil
ep
Rektor;
ah
- Bahwa Saksi menyatakan ada tahap-tahap atau proses yang harus dilakukan
R
terlebih dahulu, tergantung situasinya, Saksi itu orangnya persuasif, kepada

es
orang yang semestinya itu dari dulu diganti tapi Saksi sabar dulu memberikan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesempatan dengan catatan dia berubah, tapi jika tidak berubah makanya
si
Saksi ganti;
- Bahwa Saksi menyatakan pada saat Saksi memberhentikan Wakil Rektor
ne
ng
kemudian ada penggantinya seharusnya bersamaan menurut aturan tapi
karena penggantinya itu sedang menjabat Sekretaris MWA, tapi dia meminta
waktu sebulan karena untuk menyelesaikan tugasnya dahulu;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan Wakil Rektor yang diberhen tikan itu
ada yang keberatan ada yang keberatan yaitu Wakil Rektor II tapi tidak
In
A
sampai gugatan pengadilan;
- Bahwa Saksi menyatakan pengangkatan dan pemilihan Dekan sebenarnya
ah
lik
sama dengan pemilihan Rektor, ada Panitia kamudian Panitia menjaring
beberapa calon;
- Bahwa Saksi menyatakan saat Saksi menjadi rektor wajib punya RENSTRA
am
ub
yang buat adalah Tim dengan penanggung Jawab Rektor;
- Bahwa Saksi menyatakan pada saat Saksi menjabat Rektor, tidak ada Pakta
ep
Integritas untuk mahasiswa, hanya surat pernyataan;
k
- Bahwa Saksi menyatakan bukti T-31A terkait dengan alasan penerbitan SK

ah
itu selalu dimasukan agar tidak menyakiti hati orang;

R
si
- Bahwa Saksi menyatakan tidak pernah memberhentikan Wakil Rektor terkait
dengan alasan lain;
ne
ng
- Bahwa Saksi menyatakan alasan Saksi saat menjabat Rektor kemudian

mengangkat Penggugat sebagai Wakil Rektor itu karena Saksi tahu
do
gu
Penggugat itu baik, rajin, dan risetnya bagus;

- Bahwa Saksi menyatakan Saksi mengangkat Penggugat dan dilakukan
In
wawancara Informal saja;
A
- Bahwa Saksi menyatakan sebelum memberhentikan Wakil Rektor tadi Saksi

pernah melalukan penilaian terlebih dahulu dan diberitahukan terlebih dulu
ah
lik
lebih kepada chemistri, karena kinerja Rektor dinilai berdasarkan IKU;

- Bahwa Saksi menyatakan tidak ingat waktu Saksi menerbitkan SK
m
ub
Pemberhentian dan pengangkatan apakah dalam satu SK, tapi pelantikan 1

bulan setelah Saksi berhentikan Wakil Rektor lama;
ka
ep
Bahwa, Tergugat II Intervensi tidak mengajukan Ahli maupun Saksi dalam

perkara ini walaupun kepadanya telah diberikan kesempatan untuk itu;
ah
Bahwa, Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan

es
kesimpulannya masing-masing pada persidangan elektronik (e-court) tanggal 15

M
ng
Juli 2021;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, segala sesuatu yang terjadi dan tercatat dalam Berita Acara
si
Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan perkara ini adalah
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;
ne
ng
Bahwa akhirnya Para Pihak menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi
dalam perkara ini dan selanjutnya mohon putusan;
do
gu PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
A
sebagaimana diuraikan di atas;
Menimbang, bahwa kedua keputusan objek sengketa yang tercantum

ah
lik
dalam gugatan Penggugat, pada pokoknya dipermasalahkan oleh Tergugat dan
Tergugat II Intervensi khususnya dalam redaksi “tentang ...dst” dan “diktum...dst“
yakni pada frasa “periode 2019-2024” dari seharusnya “Periode Rektor Universitas
am
ub
Indonesia 2019-2024”, namun dengan memperhatikan dalil-dalil mengenai dasar
gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh pengadilan serta alat bukti
ep
k
surat/tulisan yang diajukan oleh Para Pihak yang pada pokoknya adalah menunjuk
pada keputusan-keputusan yang sama, baik mengenai badan atau pejabat tata
ah
R
usaha negara yang menerbitkan keputusan, nomor keputusan, tanggal bu lan dan
si
tahun penerbitan keputusan serta substansi keputusannya, maka sesuai Pasal 56
ne
ng
ayat (1) huruf c Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, tidaklah mengakibatkan

keliru dan tidak jelasnya keputusan yang disengketakan;
Menimbang, bahwa objek sengketa yang dimohonkan untuk dinyatakan
do
gu
batal atau tidak sah dan dicabut adalah:
1. Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor 1698/SK/R/UI/2020 tanggal

In
A
20 Oktober 2020 tentang Pemberhentian Wakil Rektor Bidang Akademik

dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas
ah
lik
Indonesia 2019-2024 yang memutuskan untuk memberhentikan dengan

hormat Penggugat atas nama Prof. Dr. rer. nat. Rosari Saleh, NIP :
m
ub
196110051992032001, sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan

ka
Indonesia 2019-2024 (Bukti P-1 = T-1), selanjutnya disebut sebagai objek

ep
sengketa I;
ah
2. Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor 1701/SK/R/UI/2020 tanggal

R
20 Oktober 2020 tentang Pengangkatan Wakil Rektor Bidang Akademik dan

es

M
ng
Indonesia 2019-2024 yang memutuskan untuk mengangkat Prof. Dr. rer.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nat. Abdul Haris, M.Sc., NIP : 197009211994031001, sebagai Wakil Rektor
si
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode
Rektor Universitas Indonesia 2019-2024 (Bukti P-2 = T-2 = TII Int-1),
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai objek sengketa II;
Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat dan Tergugat II
do
gu
Intervensi menyampaikan eksepsi-eksepsi yang pada pokoknya mengenai hal
yang sama, yaitu:
In
1. Pengajuan Upaya Administratif atas Objek Sengketa I dan Objek
A
Sengketa II Telah Melampaui Batas Waktu
2. Pengajuan Gugatan atas Objek Sengketa I dan Objek Sengketa II Telah
ah
lik
3. Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Langsung maupun Kepentingan
am
ub
4. Kesalahan Objek Sengketa yang Digugat (Error in Objecto)
5. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)
ep
k
Menimbang, bahwa atas eksepsi-eksepsi tersebut, Penggugat telah

ah
memberikan tanggapan sebagaimana dalam repliknya, dan atas tanggapan

R
si
tersebut, Tergugat dan Tergugat II Intervensi juga telah memberikan
tanggapannya kembali sebagaimana dalam dupliknya masing-masing;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan hukum dalam eksepsi

tersebut, Pengadilan memberikan pertimbangan hukum sebagaimana di bawah ini;
do
gu
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang

In
A
pertama adalah mengenai pengajuan upaya administratif atas objek sengketa I

dan objek sengketa II telah melampaui batas waktu;
ah
lik
Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil Tergugat dan Tergugat II

Intervensi atas eksepsi tersebut adalah karena objek sengketa I dan objek
m
ub
sengketa II ditetapkan pada 20 Oktober 2020, yang keduanya diketahui oleh

Penggugat pada 21 Oktober 2020, bersamaan dengan digelarnya acara serah
ka
terima jabatan dan pelantikan tiga Wakil Rektor Universitas Indonesia di Balai Kirti,
ep
Pusat Administrasi Universitas Indonesia, Kampus Depok, yang juga dihadiri oleh
ah
Penggugat, namun surat keberatan Penggugat atas penerbitan objek sengketa I

R
dan objek sengketa II tertanggal 24 November 2020 dan baru diterima oleh
es
Tergugat pada 25 November 2020. Keberatan Penggugat ini senyatanya telah

M
ng
melampaui batas waktu sebagaimana yang ditetapkan Pasal 77 ayat (1) UUAP,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu melewati batas waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya
si
Keputusan tersebut, yang seharusnya batas waktu pengajuan keberatan tersebut
berakhir pada 23 November 2020;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat dan Tergugat II Intervensi atas
eksepsi tersebut, Penggugat sebagaimana dalam repliknya telah membantahnya
do
gu
dengan dalil pada pokoknya adalah upaya administratif berupa keberatan yang
diajukan Penggugat terhadap obyek sengketa I dan obyek sengketa II tidak gugu r,
dan Penggugat tidak kehilangan haknya untuk mengajukan gugatan, hal ini sesuai
In
A
dengan Pasal 77 UU No. 30 Tahun 2014, justeru Tergugat yang telah melampaui
jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja dalam menjawab Upaya Administratif berupa
ah
lik
Keberatan dari Penggugat, sehingga berdasarkan Pasal 77 ayat (5) UU No. 30
Tahun 2014, keberatan Penggugat dianggap dikabulkan, dan andaikata, upaya
am
ub
administratif berupa keberatan yang diajukan oleh Penggugat melewati batas
waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja, quad non (dalam hal ini tidak), maka hal
tersebut tidak mutatis mutandis mengakibatkan upaya adminstratif yang diajukan
ep
k
Penggugat menjadi gugur dan Penggugat menjadi kehilangan haknya untuk

ah
mengajukan gugatan, karena tidak ada satu ketentuan pun dalam Pasal 75 s.d
R
Pasal 78 UU No. 30 Tahun 2014 yang menyatakan bahwa apabila upaya
si
administratif berupa keberatan diajukan dalam jangka waktu lewat dari 21 (dua
ne
ng
puluh satu) hari kerja, maka warga masyarakat yang dirugikan terhadap keputusan
dan/atau tindakan pejabat pemerintahan dianggap menerima keputusan, atau tidak
dapat mengajukan gugatan atas keputusan dan/atau tindakan pejabat
do
gu
pemerintahan tersebut;
Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat, Tergugat dan Tergugat II

In
A
Intervensi tersebut, Pengadilan memberikan pertimbangan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa kedua objek sengketa di atas dikeluarkan oleh

ah
lik
Tergugat selaku Rektor Universitas Indonesia;
Menimbang, bahwa Tergugat diangkat sebagai Rektor Universitas

m
ub
Indonesia Periode 2019-2024 yakni berdasarkan Keputusan Majelis Wali Amanat

Universitas Indonesia Nomor 020/SK/MWA-UI/2019 tanggal 04 Desember 2019
ka
ep
(Bukti T-9);
Menimbang, bahwa sedangkan Penggugat diangkat sebagai Wakil Rektor

ah
Bidang Akademik dan Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode 2019-2024

R
es
yakni berdasarkan Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor

M
2603/SK/R/UI/2019 tanggal 16 Desember 2019 (Bukti P-7);

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Universitas Indonesia adalah perguruan tinggi n egeri
si
badan hukum berdasarkan Pasal 1 angka 1 Peraturan Pemerintah Nomor 68
Tahun 2013 tentang Statuta Universitas Indonesia (Bukti P-34 = T-4 = TII Int-3);
ne
ng
Menimbang, bahwa Peraturan Pemerintah Nomor 68 Tahun 2013 ten tan g
Statuta Universitas Indonesia telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor
do
gu
75 Tahun 2021, namun karena asas pengujian keputusan tata usaha negara
(KTUN) oleh Peradilan Tata Usaha Negara adalah ex tunc yang pengujiannya
hanya terbatas pada fakta-fakta atau keadaan hukum pada saat KTUN yang
In
A
disengketakan itu diterbitkan, maka terhadap Peraturan Pemerintah Nomor 75
Tahun 2021 yang membawa akibat perubahan keadaan hukum, termasuk juga
ah
lik
fakta-fakta setelah KTUN yang disengketakan itu keluarkan, tidak turut
dipertimbangkan;
am
ub
Menimbang, bahwa selain peraturan di atas, ada peraturan internal
Universitas Indonesia sebagaimana perintah Pasal 56 ayat (3) Peraturan
Pemerintah Nomor 68 Tahun 2013 yaitu Peraturan Majelis Wali Amanat
ep
k
Universitas Indonesia Nomor 004/Peraturan/MWA-UI/2015 tentang Anggaran

ah
Rumah Tangga Universitas Indonesia (Bukti P-35 = T-3 = TII Int-2);

R
si
Menimbang, bahwa kedua objek sengketa di atas diterbitkan Tergugat
pada tanggal 20 Oktober 2020;
ne
ng
Menimbang, bahwa objek sengketa I yaitu Keputusan Rektor Universitas

Indonesia Nomor 1698/SK/R/UI/2020 (Bukti P-1 = T-1), pada pokoknya adalah
do
gu
pemberhentian Penggugat dari Wakil Rektor Bidang Akademik dan

Kemahasiswaan Universitas Indonesia Periode Rektor Universitas Indonesia 2019-
In
A
2024;
Menimbang, bahwa dengan demikian kedudukan Penggugat adalah

ah
lik
sebagai pihak yang dituju langsung oleh objek sengketa I tersebut;
Menimbang, bahwa kemudian objek sengketa II yaitu Keputusan Rektor

m
ub
Universitas Indonesia Nomor 1701/SK/R/UI/2020 (Bukti P-2 = T-2 = TII Int-1), pada
pokoknya adalah pengangkatan Tergugat II Intervensi sebagai Wakil Rektor
ka

ep
Universitas Indonesia 2019-2024 sebagai pengganti Penggugat;

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian kedudukan Penggugat adalah

R
sebagai pihak yang tidak dituju oleh objek sengketa II dan karena substansinya
es
berkaitan dengan objek sengketa I, maka kepentingan Penggugat juga dirugikan

M
ng
oleh objek sengketa II tersebut;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana dalam dalilnya, Penggugat pada
si
pokoknya mengetahui adanya objek sengketa I pada tanggal 21 Oktober 2020,
yaitu pada saat Penggugat menerima objek sengketa I tersebut dari Rektorat UI,
ne
ng
sedangkan untuk objek sengketa II, Penggugat tidak pernah melihat dokumenn ya,
namun Penggugat mengetahui bahwa Sdr. Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc.,
telah ditunjuk sebagai Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan
do
gu
Universitas Indonesia pada saat pelantikannya, hal ini berkesesuaian dengan Bukti
T-7 dan keterangan Saksi Dr. Agustin Kusumayati, yang menerangkan pada
In
A
pokoknya bahwa Penggugat hadir pada acara pelantikan dan serah terima jabatan
pada tanggal 21 Oktober 2020, dimana kedua objek sengketa dibacakan pada
ah
lik
upacara tersebut;
Menimbang, bahwa sebagaimana yang disyaratkan dalam Undang-

am
ub
Undang Nomor 30 Tahun 2014 jo. Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun
2018, bagi warga masyarakat yang dirugikan oleh keputusan tata usaha negara
(keputusan administrasi pemerintahan) dan/atau tindakan administrasi
ep
k
pemerintahan, maka terlebih dahulu menempuh upaya administratif sebelum

ah
mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara;

R
si
Menimbang, bahwa Pasal 75 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 telah mengatur bahwa Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap
ne
ng
Keputusan dan/atau Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada

Pejabat Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan
do
Keputusan dan/atau Tindakan;
gu
Menimbang, bahwa Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor

6 Tahun 2018 menegaskan ketentuan di atas bahwa Pengadilan berwenang
In
A
menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa administrasi

pemerintahan setelah menempuh upaya administratif;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam Pasal 3 Ayat (1) dan (2) Peraturan Mahkamah
Agung Nomor 6 Tahun 2018 menentukan bahwa Pengadilan dalam memeriksa,
m
ub
memutus dan menyelesaikan gugatan sengketa administrasi pemerintahan

menggunakan peraturan dasar yang mengatur upaya administratif tersebut, dalam
ka
ep
hal peraturan dasarnya tidak mengatur, Pengadilan menggunakan keten tuan yan g
diatur dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014;
ah
Menimbang, bahwa terhadap kedua objek sengketa baik dalam Peraturan

R
es
Pemerintah Nomor 68 Tahun 2013, Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas

M
Indonesia Nomor 004/Peraturan/MWA-UI/2015 dan/atau dalam ketentuan lainnya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berkaitan, tidak ada mengatur mengenai tersedianya upaya administratif atas
si
penerbitan kedua objek sengketa tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan -ketentuan di atas, maka
ne
ng
dengan merujuk pada Pasal 3 Ayat (2) Peraturan Mah kamah Agung Nomor 6
Tahun 2018, maka upaya adminstratif tersebut menggunakan ketentuan yang
do
gu
diatur dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014;
Menimbang, bahwa upaya adminstratif sesuai Pasal 75 ayat (2) Undang-
In
Undang Nomor 30 Tahun 2014 adalah keberatan dan banding, jika keberatan
A
diajukan kepada Badan atau Pejabat Pemerintahan yang menetapkan keputusan
(Pasal 76 ayat (1) jo. Pasal 77 Ayat (2) Undang Nomor 30 Tahun 2014),
ah
lik
sedangkan banding diajukan kepada atasan Pejabat yang menetapkan keputu san
(Pasal 76 ayat (2) jo.Pasal 78 Ayat (2) Undang Nomor 30 Tahun 2014);
am
ub
Menimbang, bahwa pengajuan upaya administratif berupa keberatan telah
ditentukan waktunya yakni dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja
ep
sejak diumumkannya keputusan tersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77
k
Ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014;

ah
R
Menimbang, bahwa Penggugat menerima objek sengketa I dan
si
mengetahui objek sengketa II pada tanggal 21 Oktober 2021;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 Ayat (1) Undang-

Undang Nomor 30 Tahun 2014 dan fakta hukum di atas, maka kapan Penggugat
mengajukan keberatan kepada Tergugat?
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat tertanggal 24

Nopember 2020 (Bukti P-3 = T-5) kepada Tergugat yang pada pokoknya adalah
In
A
keberatan terhadap penerbitan kedua objek sengketa, surat mana dinyatakan

Penggugat dalam dalilnya telah diterima Tergugat pada tanggal 25 Nopember
ah
lik
2020 dan dalil ini berkesesuaian dengan Bukti T-6;
Menimbang, bahwa selain keberatan di atas, Penggugat juga membuat

m
ub
surat kepada Tergugat tertanggal 14 Desember 2020 yang diterima Tergugat pada
tanggal 14 Desember 2020 (Bukti P-4) yang pada pokoknya mohon pembatalan
ka
kedua objek sengketa;

ep
Menimbang, bahwa atas kedua surat Penggugat di atas, telah diberikan

ah
tanggapan oleh Kepala Biro Legislasi dan layanan Hukum atas nama Tergugat
R
es
sebagaimana suratnya Nomor: S-2623/UN2.R/HKP.02.03/2020 tanggal 16

M
Desember 2020 (Bukti P-5 = T-19);

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan dihubungkan dengan
si
ketentuan dalam Pasal 77 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 di atas,
maka terhitung mulai tanggal 21 Oktober 2021 sampai dengan tanggal keberatan
ne
ng
Penggugat tertanggal 24 Nopember 2020 yang diterima tanggal 25 Nopember
2020, maka keberatan Penggugat tersebut ditempuh dalam waktu 23 (dua puluh
tiga) hari kerja, yang berarti menurut hukum telah melewati waktu 21 (dua puluh
do
gu
satu) hari kerja, apalagi jika dihitung sampai dengan surat Penggugat kepada
Tergugat tertanggal 14 Desember 2020 yang diterima Tergugat pada tanggal 14
In
A
Desember 2020;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka terhadap

ah
lik
dalil Penggugat yang menyatakan justru Tergugat yang telah melampaui jangka
waktu 10 (sepuluh) hari kerja dalam menjawab Upaya Administratif berupa
am
ub
Keberatan dari Penggugat, sehingga berdasarkan Pasal 77 ayat (5) Undang-
Undang No. 30 Tahun 2014, keberatan Penggugat dianggap dikabulkan dan su rat
Penggugat kepada Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Indonesia Cq. Direktur
ep
k
Jenderal Pendidikan Tinggi tanggal 5 Januari 2021 (Bukti P-6) yang pada
ah
pokoknya adalah banding serta surat jawabannya dari Direktur Jenderal

R
Pendidikan Tinggi Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan tanggal 10 April 2021
si
(Bukti P-39 = T-8) menjadi tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa kemudian terhadap dalil Penggugat yang menyatakan

pada pokoknya andaikata, upaya administratif berupa keberatan yang diajukan
do
oleh Penggugat melewati batas waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja, quad non
gu
(dalam hal ini tidak), maka hal tersebut tidak mutatis mutandis mengakibatkan
upaya adminstratif yang diajukan Penggu gat menjadi gugur dan Penggugat
In
A
menjadi kehilangan haknya untuk mengajukan gugatan, karena tidak ada satu
ketentuan pun dalam Pasal 75 sampai dengan Pasal 78 Undang-Undang Nomor
ah
lik
30 Tahun 2014 yang menyatakan hal tersebut, maka tidak demikian akibat
hukumnya;
m
ub
Menimbang, bahwa keberatan yang diajukan Penggugat kepada Tergu gat

telah terbukti melewati waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja sebagaimana
ka
dimaksud dalam Pasal 77 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

ep
tersebut, maka upaya administratif dari Penggugat kepada Tergugat termasuk

ah
kepada Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Indonesia Cq. Direktur Jenderal

R
Pendidikan Tinggi, menurut hukum tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 75

es
sampai dengan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena upaya administratif Penggugat tidak
si
sesuai dengan ketentuan Pasal 75 sampai dengan Pasal 78 Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014, maka berdasarkan Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 3 Peraturan
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018, Pengadilan Tata Usaha Negara (dalam
hal ini Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta) tidak berwenang menerima,
memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka eksepsi
Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai pengajuan upaya administratif atas
In
A
objek sengketa I dan objek sengketa II oleh Penggugat telah melampaui batas
waktu adalah beralasan hukum dan harus dinyatakan diterima;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena itu atas permasalahan dalam eksepsi
selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II

ep
k
Intervensi mengenai pengajuan upaya administratif atas objek sengketa I dan

objek sengketa II oleh Penggugat telah melampaui batas waktu, dinyatakan
ah
R
diterima, maka permasalahan hukum dalam pokok perkara juga tidak perlu
si
dipertimbangkan lagi, dan gugatan Penggugat terbukti tidak beralasan hukum dan
ne
ng
harus dinyatakan tidak diterima;
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 100, Pasal 107 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Pasal 107 A Undang-Undang Nomor 51 Tahun
do
gu
2009, setelah mempertimbangkan alat bukti dari Para Pihak selain dan
selebihnya, ternyata kurang dan/atau tidak relevan oleh karenanya harus
In
A
dikesampingkan, namun demikian alat bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas
perkara dan tercantum menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

diterima, maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 jo. Pasal 112 Undang-Undang
m
ub
Nomor 5 Tahun 1986, Penggugat dihukum membayar biaya perkara yang

jumlahnya tercantum dalam amar putusan ini;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentu an Pasal 26 Peraturan

ep
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 tentang Administrasi

ah
Perkara Dan Persidangan di Peradilan Secara Elektronik dengan diucapkannya

R
putusan secara elektronik, maka secara hukum telah dilaksanakan penyampaian

es
salinan putusan elektronik kepada para pihak melalui sistem informasi Pengadilan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(aplikasi e-court Mahkamah Agung Republik Indonesia) dan secara hukum
si
dianggap telah dihadiri oleh para pihak dan dilakukan sidang terbuka untuk umum;
Memperhatikan dan mengingat ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5
ne
ng
Tahun 1986 sebagaimana terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
51 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014, serta peraturan lainnya
do
gu
yang bersangkutan.
M E N G A D I L I:
In
A
DALAM EKSEPSI
Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai pengajuan upaya

ah
lik
administratif atas objek sengketa I dan objek sengketa II telah melampaui batas
waktu;
am
DALAM POKOK PERKARA
ub
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima; ep
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
k
sebesar Rp. 405.000,- (empat ratus lima ribu rupiah).

ah
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada Hari Senin, tanggal 26 Juli 2021 oleh
kami Mohamad Syauqie, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Sutiyono,
ne
ng
S.H., M.H. dan Dr. Nasrifal S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota,
Putusan mana diucapkan dalam persidangan secara elektronik yang terbuka untuk
do
gu
umum pada Hari Kamis, tanggal 29 Juli 2021 dan telah disampaikan melalui
sistem informasi Pengadilan (aplikasi e-court Mahkamah Agung Republik
In
Indonesia) kepada para pihak, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh
A
Almercy, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
dengan dihadiri secara elektronik oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan
ah
lik
Kuasa Tergugat II Intervensi.
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

m
ub
ka
ep
Sutiyono, S.H., M.H. Mohamad Syauqie, S.H., M.H.

ah
es
M
ng
Dr. Nasrifal S.H., M.H.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti,
si
ne
ng
Almercy, S.H.
do
gu
Rincian Biaya Perkara:
In
A
- Pendaftaran : Rp. 30.000,-
- ATK : Rp. 125.000,-
ah
lik
- Panggilan : Rp. 118.000,-
- Sumpah : Rp. 70.000,-
am
ub
- Meterai Penetapan : Rp. 12.000,-
- Redaksi Penetapan : Rp. 10.000,-
- Leges Penetapan : Rp. 10.000,-
ep
k
- Materai Putusan : Rp. 10.000,-

ah
- Redaksi Putusan : Rp. 10.000,-

R
- Leges Putusan : Rp. 10.000,-
si
--------------------
ne
ng
Jumlah : Rp. 405.000,- (empat ratus lima ribu rupiah).
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 38 G 2021 Ptun - JKT 20220822101658

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 38 G 2021 Ptun - JKT 20220822101658

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Warga Negara : Indonesia

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Januari

1. Wimboyono Seno Adji, S.H., M.H.

3. Adhika Adjidharma, S.H., LL.M.

4. Wahbi Rahman, S.H., M.H.

5. Anindrya Dwitya Hapsari, S.H.

6. Melisa Chikita, S.H.

pada Kantor Pengacara dan Konsultasi Hukum “PROF.

Tulodong Bawah Blok D3, Kebayoran Baru, Jakarta

Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

REKTOR UNIVERSITAS INDONESIA, berkedudukan di Jalan Salemba Raya

No. 4, Kenari, Senen, Jakarta Pusat, 10430

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Februari

2021, dalam hal ini memberi kuasa kepada:

Halaman 1 dari 139 halaman. Putusan Nomor 38/G/2021/PTUN.JKT

3. Muhammad Rudjito, S.H., LL.M.

8. Rizki Bayu Perdana, S.H., LL.M.

10. Lysa Permata Sari, S.H.

12. Made Sita Lokitasari, S.H.

13. Indra C. Sitohang, S.H., M.H.

14. Rival Anggriawan Mainur, S.H., M.H.

16. Rizki B. Aritononang, S.H.

17. Annisa E. F. Ismail, B.A., LL.M., M.S., S.H.*

Kesemuanya Warganegara Indonesia, Advokat dan/atau

Latuharhary No. 6A, Menteng, Jakarta Pusat 10310

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

Nama : Prof. Dr. rer. nat. Abdul Haris, M.Sc.;

Warga Negara : Indonesia;

Pekerjaan : Wakil Rektor Bidang Akademik dan Kemahasiswaan

Universitas Indonesia Periode 2019-2024

Alamat : Jalan Salemba Raya No. 4 Jakarta Pusat;

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Maret

2021, dalam hal ini memberi kuasa kepada:

Halaman 2 dari 139 halaman. Putusan Nomor 38/G/2021/PTUN.JKT

3. Muhammad Rudjito, S.H., LL.M.

8. Rizki Bayu Perdana, S.H., LL.M.

10. Lysa Permata Sari, S.H.

12. Made Sita Lokitasari, S.H.

13. Indra C. Sitohang, S.H., M.H.

14. Rival Anggriawan Mainur, S.H., M.H.

16. Rizki B. Aritononang, S.H.

17. Annisa E. F. Ismail, B.A., LL.M., M.S., S.H.*

Kesemuanya Warganegara Indonesia, Advokat

di Jalan Latuharhary No. 6A, Menteng, Jakarta Pusat

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca:

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 38/PEN-

DIS/2021/PTUN.JKT, tanggal 11 Februari 2021, tentang Penetapan Lolos

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 38/PEN-

MH/2021/PTUN.JKT, tanggal 11 Februari 2021, tentang Penunjukan Susunan

Halaman 3 dari 139 halaman. Putusan Nomor 38/G/2021/PTUN.JKT

Maret 2021, tentang penunjukan penggantian Panitera Pengganti dalam

7. Penetapan Nomor: 38/G/2021/PTUN.JKT, tanggal 10 Maret 2021, tentang

8. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 38/PEN.TUN/2021/PTUN.JKT,

tanggal 23 Juni 2021, tentang Penetapan Hari Sidang dengan acara

Bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tanggal 10 Februari 2021

Agung Republik Indonesia) di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

38/G/2021/PTUN.JKT, gugatan mana telah dilakukan perbaikan untuk terakhir

a. Surat Keputusan Rektor Universitas Indonesia Nomor :

1698/SK/R/UI/2020 tanggal 20 Oktober 2020 tentang Pemberhentian

Indonesia Periode 2019-2024 yang memutuskan untuk