Putusan 648 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20220815105234

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara perdata pada
do
gu tingkat Pertama, menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam
perkara antara:
In
A
PERKUMPULAN KESATUAN NIAGA CELLULER INDONESIA (KNCI)
Perkumpulan berbadan hukum yang dibentuk berdasarkan hukum Negara

ah
lik
Republik Indonesia yang berkedudukan di Indonesia, diwakili oleh Azni Tubas
am
ub
dan Tatang Bunyamin, sebagai Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal,
memberikan kuasa kepada : Noval El Farveisa, S.H dan kawan-kawan, para

ep
Advokat pada Kantor Hukum El Joesoef & Partners, beralamat di Gedung Plaza
k
ah
Sua Lt. 2 Suite 205, Jl Prof. DR. Soepomo No. 27, Tebet, Jakarta Selatan ,
R
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 September 2019, selanjutnya
ne
disebut : PENGGUGAT; -------------------------------------------------------------------------
ng
Lawan:
do
gu
I. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN
KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA

In
A
beralamat di Jalan Medan Merdeka Barat No. 9, Jakarta Pusat, diwakili oleh
Johnny Gerald Plate, Menteri Komunikasi dan Informatika, memberikan kuasa

ah
lik
kepada Ahmad M.Ramli dan kawan-kawan, para Aparatur Sipil Negara pada
m
ub
Kementerian Komunikasi dan Informatika, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal April 2020, selanjutnya disebut : TERGUGAT I; --------------------------------

ka
ep
II.- PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN KOMUNIKASI

ah
DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA c.q. BADAN REGULASI

R
TELEKOMUNIKASI INDONESIA (BRTI)

es
M
beralamat di Jl. Kebon Sirih Kav. 75 Kebon Sirih Menteng Jakarta Pusat,
ng
on
diwakili oleh : Semuel Abrijani Pangerapan, Direktur Jenderal Aplikasi

gu
Hal. 1 Putusan Perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Informatika, selaku Wakil Ketua Badan Regulasi Telekomunikasi Indonesia
si
(BRTI), memberikan kuasa kepada : Bertiana Sari dan kawan-kawan, para
Aparatur Sipil Negara pada Kementerian Komunikasi dan Informatika,
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 April 2020, selanjutnya disebut :
do
gu TERGUGAT II; -----------------
III. PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR (Telkomsel)
In
A
beralamat di Telkom Landmark Tower Jl. Jenderal Gatot Subroto Kav. 52
Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh : Haji Ir. Heri Supriadi dan Irfan
ah
lik
Ahadi, Direktur Keuangan dan Direktur Human Capital Management
PT.Telekomunikasi Seluer, memberikan kuasa kepada Ignatius Andy, S.H dan

am
ub
kawan-kawan, para Advokat dari Kantor Hukum Ignatius Andy Law Offices,
beralamat di Equity Tower Lantai 11 Kawasan Bisnis Sudirman, Jalan Jenderal

ep
k
Sudirman Kav.52-53 Jakarta Selatan 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah
R
tanggal 30 Desember 2019, selanjutnya disebut : TERGUGAT III;
si
--------------------------------------------------------
ne
ng
IV. PT. INDOSAT OOREDOO Tbk
beralamat di Jl. Medan Merdeka Barat No.21 Jakarta Pusat, diwakili oleh :
do
gu
Ahmad Abdulaziz A.A.Al-Neama, Direktur Utama, memberikan kuasa kepada :
Gilang Hermawan, S.H dan kawan-kawan, para karyawan PT.Indosat Tbk,

In
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 November 2019, selanjutnya

ah
lik
disebut : TERGUGAT IV;
------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
V. PT. XL AXIATA Tbk

ka
yang berlamat di XL Axiata Tower, JL. H. R. Rasuna Said X5 Kav. 11-12

ep
Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan, diwakili oleh : Diaan Siswarini,

ah
Presiden Direktur / Chief Executive Offier, memberikan kuasa kepada : Elvina

R
es
Sidabutar, S.H.,M.H.,MBA dan kawan-kawan, para karyawan perseroan,

M
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Desember 2019, selanjutnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebut : TERGUGAT V; -------------------------------------------------------------------------
si
VI. PT HUTCHISON 3 INDONESIA
yang beralamat di Menara Mulia, Lantai 10 Jl. Jend. Gatot Subroto Kav. 9-11
ne
ng
Karet Semanggi, Setiabudi, Jakarta Selatan, diwakili oleh : Muhammad
do
gu Buldansyah, Wakil Presiden Direktur, memberikan kuasa kepada : Patricia Ruri
W. S.H.,LL.M, para karyawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
In
A
9 Desember 2019 dan 31 Desember 2019, selanjutnya disebut :TERGUGAT VI;
VII. PT. SMARTFREN TELECOM, Tbk

ah
lik
beralamat di Kantor Smartfren Jl. H. Agus Salim No. 45 Menteng Jakarta Pusat,
diwakili oleh : Merza Fachys dan Marco P.Sumampouw, Presiden Direktur dan
am
ub
Direktur, memberikan kuasa kepada : M.Rasyid Ridho, S.H.,M.H dan kawan-
kawan, para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “Y & K
ep
k
Partners, beralamat di Grand Slipi Tower, Lantai 41, Unit-J, Jalan Letjen
ah
R
S,Parman Kav.22-24 Jakarta Barat 11480, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
si
tanggal 6 Desember 2019, selanjutnya disebut : TERGUGAT VII;
ne
ng
-----------------------------------------------
do
Pengadilan Negeri tersebut; -----------------------------------------------------------
gu
Telah membaca berkas perkara; -----------------------------------------------------

In
A
Telah mendengar kedua belah pihak; -----------------------------------------------

ah
lik
Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan kedua belah pihak;
--------
m
ub
TENTANG DUDUK PERKARA:

ka
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

ep
18 Oktober 2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat,

ah
dibawah Register Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. tanggal 18 Oktober 2019,

R
es
telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM (LEGAL STANDING)
si
PENGGUGAT;
1. Bahwa PENGGUGAT adalah kelompok masyarakat pedagang pulsa
ne
ng
(selama ini dikenal dengan istilah Outlet atau konter pulsa) yang
do
gu kepengurusan dan anggotanya mencakup di seluruh wilayah Indonesia
yang berhimpun dalam suatu wadah organisasi berbadan hukum
In
A
perkumpulan, dengan nama Kesatuan Niaga Celluler Indonesia (KNCI),
merupakan pihak yang kepentingannya dirugikan akibat Perbuatan

ah
lik
Melawan Hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT;
------------------------------------------------------
am
ub
2. Bahwa PENGGUGAT yang merupakan Badan Hukum Privat, yang memiliki
legal standing dan menggunakan haknya untuk mengajukan permohonan

ep
k
ini sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 8 Jo. Pasal 18 Jo. Pasal 19
ah
R
Anggaran Dasar PERKUMPULAN KESATUAN NIAGA CELLULER
si
INDONESIA sebagaimana dalam Akta Pendirian PERKUMPULAN
ne
ng
KESATUAN NIAGA CELLULER INDONESIA No. 42 Tahun 2017 Jo. Akta
No. 01 Tahun 2019 Tentang Pernyataan Keputusan Musyawarah Nasional
do
gu
PERKUMPULAN KESATUAN NIAGA CELLULER INDONESIA; ---------------
3. Bahwa badan hukum atau Rechtpersoon adalah entitas yang mengemban

In
A
hak dan kewajiban berdasarkan hukum serta mampu melakukan suatu

ah
lik
tindakan hukum (rechtsbevoegd), sehingga dapat dijadikan subjek hukum.
Berdasarkan Pasal 1635 KUH Perdata, setiap perkumpulan orang harus

m
ub
dianggap sebagai badan hukum, selama orang-orang yang tergabung

ka
didalamnya memang bermaksud untuk mendirikan suatu organisasi; ---------

ep
4. Bahwa organisasi dapat bertindak mewakili kepentingan publik/umum

ah
adalah organisasi yang memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam

R
es
berbagai peraturan perundang-undangan maupun yurisprudensi, yaitu:

M
ng
a) berbentuk badan hukum atau yayasan; -------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) dalam anggaran dasar organisasi yang bersangkutan menyebutkan
si
dengan tegas mengenai tujuan didirikannya organisasi tersebut;
----------
ne
ng
c) telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan Anggaran Dasarnya; -------
do
gu 5. Bahwa dengan demikian PENGGUGAT memiliki kedudukan hukum (legal
standing) sebagai PENGGUGAT dikarenakan terdapat keterkaitan sebab
In
A
akibat (causal verband) dengan Perbuatan Melawan Hukum PARA
TERGUGAT yang menyebabkan hak - hak PENGGUGAT sebagai warga

ah
lik
negara dirugikan; -----------------------------------------------------------------------------
B. DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN

am
ub
6. Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat terhadap PARA TERGUGAT melalui mekanisme pertanggung-

ep
k
jawaban perdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur

ah
R
dalam pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata)
si
dengan bunyi sebagai berikut :
ne
ng
“Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
do
gu
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”; -------------------------------------
Kemudian pada Pasal 1367 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

In
A
(KUHPerdata) disebutkan:
ah
lik
”majikan-majikan dan mereka yang mengangkat orang-orang lain untuk
mewakili urusan-urusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang

m
ub
kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau bawahan-

ka
bawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-

ep
orang ini dipakainya”; ------------------------------------------------------------------

ah
C. URAIAN FAKTA-FAKTA HUKUM

R
es
7. Bahwa PENGGUGAT (selama ini dikenal dengan istilah Outlet atau konter
M
ng
pulsa) telah hadir sejak pertama kali industri telekomunikasi booming di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia pada awal tahun 2000-an, dan hingga sekarang menjadi sebuah
si
bentuk usaha kemasyarakatan yang populer. Outlet merupakan bagian
paling penting dalam ekosistem industri seluler. Berikut fakta posisi penting
ne
ng
dan kontribusi Outlet secara keseluruhan :
do
gu (1) Kontribusi Outlet Untuk Industri Seluler Indonesia;
----------------------------
In
A
Outlet bahkan bisa dikatakan sebagai front office atau juga marketing
utamanya Operator Telekomunikasi. Dari mulai iklan, spesifikasi produk,

ah
lik
sampai distribusi dan penjualannya, Outlet yang menjelaskan kepada
masyarakat, sehingga kemajuan telekomunikasi di Indonesia sekarang

am
ub
ini tidak bisa dilepaskan dari peran serta Outlet; -------------------------------
(2) Kontribusi Outlet Untuk “Melek Teknologi” Telekomunikasi Di

ep
k
Masyarakat;-------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Outletlah yang memberikan edukasi secara langsung kepada
si
masyarakat mengenai segala aspek tentang layanan telekomunikasi
ne
ng
seluler. Bahkan sampai cara menggunakan smartphone atau membuat
akun media sosial, Outlet sangat berperan mengedukasi masyarakat.
do
gu
Faktanya dari dulu, urusan apapun terkait telekomunikasi, mayoritas
masyarakat datang ke Outlet untuk bertanya; -----------------------------------

In
A
(3) Kontribusi Outlet Untuk Perekonomian Nasional Dan Serapan Tenaga

ah
lik
Kerja; ---------------------------------------------------------------------------------------
(a) Terdapat sekitar 500ribu Outlet se-Indonesia menjadi tulang

m
ub
punggung ekonomi di sektor jasa telekomunikasi; ------------------------

ka
(b) Rata – rata setiap Outlet menyerap tenaga kerja 3 orang, artinya
ep
1,5juta tenaga kerja yang terserap. Jumlah ini “mungkin” jauh lebih
ah
besar dari tenaga kerja yang diserap oleh modern market

R
es
(minimarket) yang banyak tersebar di Indonesia); ------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(c) Termasuk dengan pemilik Outlet (dihitung 1 orang istri dan 2 anak),
si
maka sekitar 5 juta jiwa masyarakat Indonesia yang bergantung
penghidupannya pada Outlet selaku UMKM seluler; ---------------------
ne
ng
8. Bahwa pada tahun 2016 TERGUGAT I telah mengesahkan Peraturan
do
gu Menteri Komunikasi dan Informatika No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi
Pelanggan Jasa Telekomunikasi sebagaimana telah diubah dengan
In
A
Peraturan Menteri Nomor 14 Tahun 2017 Tentang Perubahan atas
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika kemudian diubah dengan

ah
lik
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 21 Tahun 2017
Tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri No. 12 Tahun 2016

am
ub
tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi (selanjutnya disebut
Permen a quo). Dimana sebelumnya mengenai Registrasi Terhadap

ep
k
Pelanggan Jasa Telekomunikasi diatur dalam Peraturan Menteri

ah
R
Komunikasi dan Informatika No. 23/M.KOMIMNFO/10/2005 Tentang
si
Registrasi Terhadap Pelanggan Jasa Telekomunikasi karena dianggap
ne
ng
sudah tidak sesuai dengan perkembangan;
-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
9. Bahwa dalam Peraturan Menteri Kominfo No. 12 Tahun 2016 tentang
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, terdapat aturan yang telah

In
A
merugikan kepentingan masyarakat Outlet pulsa yang merupakan UMKM

ah
lik
dalam Industri Telekomunikasi yang dalam GUGATAN ini diwakili oleh
PENGGUGAT; --------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Aturan tersebut dikenal dengan istilah “Pembatasan Registrasi Kartu

ka
Perdana yang berarti Pembatasan Kepemilikan Kartu Perdana”, ada di

ep
Bagian Kelima Pasal 11 yang berjudul “Upaya Pencegahan

ah
Penyalahgunaan Nomor Pelanggan Prabayar” :

R
es
(1) Calon Pelanggan Prabayar hanya dapat Melakukan Registrasi sendiri

M
ng
sebagaimana Dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2) paling banyak 3 (tiga)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor MSISDN atau Nomor Pelanggan untuk setiap NIK pada setiap
si
Penyelenggara Jasa Telekomunikasi; ---------------------------------------------
(2) Nomor MSISDN yang digunakan untuk keperluan tertentu seperti
ne
ng
komunikasi M2M yang kebutuhannya melebihi 3 (tiga) Nomor MSISDN
do
gu hanya dapat diregistrasi melalui gerai milik Penyelenggara Jasa
Telekomunikasi atau gerai milik Mitra; ---------------------------------------------
In
A
(3) Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib menonaktifkan Nomor
MSISDN atau Nomor Pelanggan Prabayar yang terbukti atau diketahui

ah
lik
menggunakan identitas palsu, tidak benar atau milik orang lain tanpa
hak atau tanpa seizin orang yang bersangkutan;

am
ub
------------------------------------
(4) Penyelenggara Jasa Telekomunikasi Wajib menonaktifkan Nomor

ep
k
MSISDN atau Nomor Pelanggan Prabayar yang terbukti

ah
R
disalahgunakan;
si
(5) Dalam hal Nomor MSISDN atau Nomor Pelanggan Prabayar
ne
ng
sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan ayat (4) dinonaktifkan,
Penyelenggara Jasa telekomunikasi tidak mempunyai kewajiban
do
gu
membayar kerugian kepada Pelanggan Prabayar; ----------------------------
10. Bahwa pada Pasal 11 Peraturan Menteri Kominfo No. 12 Tahun 2016
In
A
tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi tersebut, mewajibkan

ah
lik
jumlah yang bisa diregistrasi dan dimiliki oleh Pelanggan (masyarakat
Indonesia) hanya sebanyak 3 (tiga) nomor kartu perdana untuk setiap NIK
m
ub
pada setiap Penyelenggara Jasa Telekomunikasi (Operator);

ka
-----------------------------------
ep
11. Bahwa sejak aturan ini disosialisasikan lalu diberlakukan, hingga pada
ah
setiap kali dialog dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II, baik dialog
R
es
langsung ataupun dalam surat menyurat yang PENGGUGAT sampaikan

M
ng
termasuk ke media massa, PENGGUGAT selalu menyatakan setuju,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendukung, bahkan siap mensukseskan program registrasi kartu
si
perdana (Nomor MSISDN) pelanggan jasa telekomunikasi.
PENGGUGAT merupakan ujung tombak keberhasilan program registrasi,
ne
ng
sebab yang mensosialisasikan secara langsung (tatap muka) bahkan turut
do
gu serta membantu proses registrasi kartu perdana milik pelanggan adalah
“konter – konter pulsa” PENGGUGAT yang tersebar di seluruh pelosok dan
In
A
“gang pemukiman” di Indonesia. Perkara yang diprotes dan ditolak oleh
PENGGUGAT adalah Pembatasan Registrasi, bukan Registrasinya; ----

ah
lik
12. Bahwa pembatasan registrasi kartu perdana prabayar hanya sebanyak
3 (tiga) kartu untuk setiap Nomor Induk Kependudukan (NIK) dan Nomor
am
ub
Kartu Keluarga (NKK) oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II, bagi
PENGGUGAT itu berarti membatasi jumlah kartu perdana yang bisa

ep
k
dijual oleh PENGGUGAT; ----------------------------------------------------------------

ah
R
13. Bahwa jumlah kartu perdana prabayar yang dicetak oleh seluruh Operator
si
Jasa Telekomunikasi mencapai ratusan juta setiap tahunnya. Dan seluruh
ne
ng
kartu perdana tersebut, sebelum sampai ke Pelanggan, menumpuk dan
tersebar di seluruh Outlet pulsa PENGGUGAT di Indonesia. Pada saat
do
gu
aturan registrasi (PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 Tentang Registrasi
Pelanggan Jasa Telekomunikasi) diberlakukan tanggal 31 Oktober 2017,

In
A
minimal terdapat 25juta kartu perdana milik Outlet, (secara rata – rata, 50pc
ah
lik
kartu perdana di setiap Outlet x 500.000 Outlet = 25juta kartu perdana); -----
Maka pada saat itu, dengan adanya pembatasan registrasi kartu perdana,
m
ub
sebagian kartu perdana milik Outlet pulsa di seluruh Indonesia terancam

ka
tidak terjual dan hangus (habis masa expired dan masa tenggangnya). Itu
ep
berarti kerugian yang teramat besar, serta mematikan sumber pendapatan

ah
Outlet pulsa. Dan terbukti, hingga saat ini, di setiap Outlet selalu saja ada
R
es
kartu perdana yang hangus karena tidak terjual sebab terkendala

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembatasan registrasi kartu perdana;
si
-----------------------------------------------
14. Bahwa PENGGUGAT telah berupaya dengan mengajukan berbagai
ne
ng
keberatan, pertemuan, dan dialog dengan PARA TERGUGAT. Pertama kali,
do
gu PENGGUGAT mendatangi TERGUGAT II pada bulan Juli 2017. Tidak
hanya upaya dialog dan diplomasi yang dilakukan oleh PENGGUGAT,
In
A
bahkan Unjuk Rasa pun PENGGUGAT selenggarakan terhadap
TERGUGAT I dan TERGUGAT II;

ah
lik
--------------------------------------------------------------------------------
15. Bahwa pada saat masa sosialisasi aturan tersebut, PENGGUGAT pernah
am
ub
diundang menjadi panelis dan diminta tinjauannya dalam bentuk materi oleh
TERGUGAT I , dalam kegiatan FGD (Focus Group Discussion) dengan

ep
k
tema : “Pengendalian Dampak Implementasi Kartu Perdana” yang

ah
R
diselenggarakan oleh TERGUGAT I di Batam tanggal 22 Agustus 2017,
si
yang juga dihadiri oleh seluruh PARA TERGUGAT;
ne
ng
---------------------------------------
PENGGUGAT menyampaikan analisis bahwa registrasi kartu perdana
do
gu
dengan identitas valid terverifikasi (menggunakan NIK dan NKK) saja, itu
sudah cukup. Tidak perlu adanya pembatasan, karena selain mematikan

In
A
usaha PENGGUGAT, pembatasan registrasi kartu perdana ini berbahaya

ah
lik
dari segi keamanan data masyarakat. Akan terjadi penggunaan data orang
lain, jual beli data kependudukan, serta kelak pihak kepolisian akan
m
ub
disibukkan oleh berbagai aduan dan penyelidikan tentang penyalahgunaan

ka
data orang lain. Dan analisis yang PENGGUGAT sampaikan terbukti saat
ep
ini.
ah
Berikut ringkasan dan intisari analisis yang PENGGUGAT telah sampaikan

R
es
kepada PARA TERGUGAT dalam setiap kali pertemuan dari Juli 2017
M
ng
sampai dengan 14 Mei 2018 :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15a. Mengapa Ada Kebutuhan Yang Tinggi Terhadap Kartu Perdana
si
Dari Masyarakat?; ---------------------------------------------------------------------
TERGUGAT I dan TERGUGAT II selalu mengatakan bahwa masyarakat
ne
ng
kita memiliki kebiasaan yang buruk yaitu selalu berganti kartu perdana.
do
gu Kebiasaan ini harus dirubah menjadi kebiasaan berbelanja pulsa, bukan
lagi kartu perdana. Berikut PENGGUGAT paparkan dengan ringkas,
In
A
sebab terciptanya kebutuhan yang tinggi terhadap kartu perdana, yaitu :
(1) Dari dahulu Operator lebih banyak promosi pada seputar kartu
ah
lik
perdana. Berbagai edisi kartu perdana dengan spesifikasi benefit
yang berbeda – beda dari seluruh Operator diproduksi dan

am
ub
diiklankan secara massal;
---------------------------------------------------------------------
ep
k
(2) Mayoritas iklan Operator, didominasi pada focus term kartu

ah
R
perdana, sehingga ketika kita (masyarakat) melihat iklan layanan
si
jasa telekomunikasi sebuah Operator, maka yang terbayang selalu
ne
ng
kartu perdana sebab iklan dilampiri gambar kartu perdana;
-------------------
do
gu
Dua fakta di atas menggambarkan persaingan antar Operator
dalam kurva persaingan pasar yang wajar, baik untuk menambah

In
A
jumlah pelanggan dan atau sekaligus mempertahankan jumlah

ah
lik
pelanggan. Sehingga :
(1) Benefit dalam kartu perdana lebih padat dan menarik daripada
m
ub
benefit dalam recharge (isi ulang pulsa);

ka
-------------------------------
ep
(2) Harga benefit dalam kartu perdana jauh lebih murah

ah
dibandingkan dengan benefit dalam recharge (isi ulang pulsa); -

R
es
Contoh : paket internet 8GB beserta kartu perdana harganya

M
ng
50ribu, tapi ketika beli pulsa 50ribu hanya dapat 2Gb paket
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
internet); ---
si
Maka kemudian :
(1) Tercipta kebutuhan masyarakat yang tinggi terhadap kartu
ne
ng
perdana prabayar;
do
gu ------------------------------------------------------------
(2) Kartu perdana prabayar memberikan manfaat positif, yaitu
In
A
sebagai komoditas unggulan; ---------------------------------------------
(3) Lebih 5 juta masyarakat Indonesia bergantung pada usaha

ah
lik
penjualan kartu perdana prabayar; --------------------------------------
(4) Outlet sebagai pelaku pasar akhir menjadi UMKM unggulan

am
ub
yang mengurangi pengangguran dan berkontribusi terhadap
perekonomian nasional; ----------------------------------------------------

ep
k
15b. Perbandingan Manfaat Tanpa Pembatasan Kartu Perdana Dengan

ah
R
Kerugian Akibat Pembatasan
si
MANFAAT Tanpa
ne
ng
KERUGIAN Akibat Pembatasan

Pembatasan
Kartu Perdana
Kartu Perdana
do
gu
(1) Kartu perdana menjadi (1) Outlet mengalami kerugian langsung
komoditas unggulan berupa banyaknya perdana yang

In
A
dalam perdagangan hangus karena tidak terjual akibat
produk seluler; aturan pembatasan;

ah
lik
(2) Outlet tumbuh sebagai (2) Outlet selaku UKM akan musnah.
m
ub
UKM yang memberikan Kemusnahan outlet menyebabkan
manfaat ekonomi di bisnis ritel seluler akan dikuasai

ka
ep
masyarakat sekaligus sekelompok golongan tertentu;
distribusi pendapatan (3) Tidak akan terjadi distribusi pendapatan

ah
yang merata di dan ekonomi di masyarakat.

es
M
masyarakat; Sepenuhnya, semua lapisan

ng
on
(3) Tenaga kerja terserap masyarakat hanya akan jadi konsumen

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sampai jutaan tenaga dalam bisnis industri seluler;
si
kerja. Lebih dari 1% (4) Jumlah pengangguran bertambah lebih
tenaga kerja dari dari 1%, dan lebih dari 5 juta jiwa
ne
ng
keseluruhan angkatan masyarakat Indonesia kehilangan
do
gu kerja terserap oleh outlet
seluler;
sumber usaha penghidupannya;
(5) Terjadi tindakan penggunaan data NIK
In
A
(4) Pelanggan atau dan KK orang lain;
pengguna mendapatkan (6) Para penipu dan pelaku kejahatan yang

ah
lik
harga layanan menggunakan kartu perdana tentu akan
telekomunikasi yang lebih sulit diungkap, karena pastinya

am
ub
lebih murah dan mereka akan menggunakan NIK dan
kompetitif bahkan dari KK orang lain untuk mengaktifkan kartu

ep
k
aspek kualitas. perdana;

ah
R
(7) NIK dan KK sebagai data privasi
si
masyarakat justru menjadi sangat tidak
ne
ng
aman.
do
gu
In
A
15c. Analisis Dan Perbandingan Faktual Terhadap Terhadap
Pernyataan TERGUGAT I
ah
lik
Mengenai Manfaat Pembatasan Registrasi Kartu Perdana

m
ub
Terdapat 4 alasan yang melatarbelakangi Registrasi dan
Pembatasan kartu perdana menurut TERGUGAT I (diuraikan

ka
ep
dalam FGD tanggal 22 Agustus 2017, serta disampaikan dalam
banyak kesempatan di media oleh TERGUGAT I), yaitu :

ah
(1) Peredaran bebas kartu perdana menimbulkan inefisiensi

es
M
sumberdaya penomoran. Ratusan juta perdana terbuang sia –

ng
on
sia setiap tahunnya. Sehingga dengan registrasi dan aturan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mengikutinya (termasuk pembatasan), maka bertujuan
si
dan bermanfaat untuk menghilangkan kesia – siaan;
--------------------
ne
ng
Fakta Bantahan dari PENGGUGAT bahwa ratusan juta
do
gu perdana tersebut bukanlah kesia – siaan :
Operator Jual Sampai Ke Outlet Outlet beli cash lalu
In
Jual Ke Konsumen.
A
Pengguna beli, pakai
Operator Produksi
ah
sampai habis, lalu buang
lik
Kartu Perdana Ratusan juta kartu perdana tersebut setelah dipakai dan kartu perdana tersebut.
dibuang, masa berlaku kartu akan habis dengan sendirinya, lalu
hangus, dan beberapa bulan kemudian dicetak ulang oleh
Operator dengan nomor yang sama.
am
ub
Dari siklus produksi sampai penggunaan kartu perdana di atas,
ep
k
terlihat jelas bahwa seluruh aktivitas dalam siklus membawa

ah
R
manfaat. Terlebih lagi,kartu perdana diproduksi dan dijual
si
menggunakan pola daur ulang atau recycle, sehingga jauh dari
ne
ng
azas kesia – siaan;
-----------------------------------------------------------
do
gu
Dalam FGD yang diselenggarakan TERGUGAT I tersebut,
PENGGUGAT bertanya kepada TERGUGAT I: “Berapa jumlah

In
A
total nomor kartu perdana yang sudah dirilis (tentu sudah

ah
lik
diizinkan oleh TERGUGAT I) oleh semua Operator ?”;
-------------
m
ub
Tidak ada satupun Pejabat TERGUGAT I beserta tim nya yang

ka
hadir saat itu bisa menjawab; ---------------------------------------------

ep
PENGGUGAT jawab sendiri sesuai dengan fakta dan

ah
memberitahu TERGUGAT I cara menghitung sumber daya

R
es
nomor kartu perdana yang sudah dirilis, yaitu totalnya hampir

M
ng
2 Milyar nomor saat ini di semua Operator. Dari kisaran 2 Milyar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nomor tersebut, yang dicetak tiap tahun sebanyak 500 juta
si
nomor (hanya sekitar 30%). Itu pun dicetak secara berulang –
ulang dengan nomor yang sama (recycle); ----------------------------
ne
ng
Sekali lagi, Bagaimanakah caranya mendefinisikan semua
do
gu manfaat yang sudah terjadi ini, menjadi inefisiensi dan kesia –
siaan?; --------------------------------------------------------------------------
In
A
Maka, pernyataan inefisiensi penomoran dan terbuang sia –
sia, justru bertolak belakang dengan fakta dan manfaatnya;

ah
lik
-----------
Faktanya, sudah 2 tahun registrasi diberlakukan, Operator

am
ub
Jasa Telekomunikasi (TERGUGAT III, TERGUGAT IV,
TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII) tetap

ep
k
produksi kartu perdana (sesuai siklus di atas) dan iklan

ah
R
Operator tetap melampirkan gambar kartu perdana. Dan
si
kartu perdana tersebut Outletlah (PENGGUGAT) yang
ne
ng
membelinya tetapi dibatasi dalam berjualan melalui aturan
Pembatasan Registrasi;
do
gu
(2) Peredaran bebas kartu perdana meningkatkan nilai churn.
Menurut TERGUGAT I, berdasarkan data tahun 2016, jumlah

In
A
pelanggan 339 juta dikomparasi dengan sekitar 800 juta kartu

ah
lik
perdana yang dicetak, maka nilai churn adalah 21%. Artinya
produksi kartu perdana senilai 1,7 Trilyun yang sebagai

m
ub
operational expenditure, tidak menambah satu pelanggan pun.

ka
Sehingga, registrasi dan pembatasan bertujuan dan bermanfaat

ep
menekan churn rate dan Operator Telekomunikasi akan

ah
diuntungkan dengan penghematan Rp 2 Trilyun per tahun; ------

R
es
Manfaat yang disampaikan TERGUGAT I tersebut tentu

M
ng
bersifat prediksi (analisis). Berikut bantahan PENGGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan manfaat yang sudah terjadi, bukan prediksi.
si
(a) Seringnya hal ini disampaikan oleh TERGUGAT I, maka
seolah – olah keuntungan Operator ditentukan oleh
ne
ng
pengurangan produksi kartu perdana. Semua ahli ekonomi
do
gu dan industri pasti sepakat, pertambahan keuntungan
Operator bukan semata – mata karena faktor pembatasan
In
A
kartu perdana; -----------------------------------------------------------
(b) Sejak awal industri seluler lahir hingga tahun 2017, secara
ah
lik
umum faktanya Operator selalu untung. Kemudian selalu
terjadi peningkatan jumlah pelanggan. Hal ini berbanding

am
ub
lurus dengan senantiasanya Operator membanjiri pasar
dengan kartu perdana;

ep
k
-------------------------------------------------
ah
R
(c) Menurut pandangan PENGGUGAT, relevansi antara kartu
si
perdana dan jumlah pelanggan, terbuka kemungkinan
ne
ng
bahwa produksi dan penjualan kartu perdana oleh
Operator, kalaupun tidak menambah jumlah pelanggan,
do
gu
pastilah bermanfaat untuk mempertahankan trafik dan
jumlah pelanggan. PENGGUGAT mengukurnya dengan

In
A
mudah, dari banyaknya jenis benefit (value) kartu perdana

ah
lik
yang ditawarkan oleh Operator, dan pengaruhnya terhadap
perilaku konsumen dalam memilih dan belanja kartu

m
ub
perdana; -------------------------------------------------------------------
ka
(d) PENGGUGAT memang tidak mampu membuat teoritis atas

ep
fakta – fakta empiris dalam studi ilmiah ilmu ekonomi

ah
(bukan ranah PENGGUGAT). Tetapi patut dicatat, dari

R
es
TERGUGAT I sendiri tidak ada hasil riset dan studi ilmiah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mengukur semua hal ini dalam membuat regulasi;
si
---------------------------
(e) Selain itu, seperti yang disampaikan oleh TERGUGAT I di
ne
ng
berbagai kesempatan, bahwa regulasinya tidak mengurusi
do
gu urusan tata niaga. Tentu pernyataan ini sangat
bertentangan dengan alasan churn rate dan operational
In
A
expenditure yang tidak menambah satu pelanggan pun
melalui produksi massal kartu perdana. Sebab aspek churn

ah
lik
rate, jumlah pelanggan, operational expenditure, adalah
aspek tata niaga;

am
ub
----------------------------------------------------------------------
(f) Istilah penghematan ini, dari awal hanya TERGUGAT I

ep
k
yang selalu sampaikan. Kalaupun misalnya penghematan

ah
R
industri itu benar adanya, tentu penyelesaian seharusnya
si
bukan dengan menghancurkan sektor UMKM (500 ribu
ne
ng
outlet dengan 1,5 juta pekerja di dalamnya);
-----------------------------
do
gu
TERGUGAT I menyatakan industri akan diuntungkan.
Faktanya, sudah 2 tahun PM Kominfo No.12 Tahun 2016

In
A
Tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi

ah
lik
diberlakukan, seluruh Operator Laba Bersihnya justru
menurun tajam bila dibandingkan sebelum aturan

m
ub
registrasi berlaku. Lantas dimana kebenaran kalimat

ka
“Operator diuntungkan?”; ---------------

ep
(3) Peredaran bebas kartu perdana meningkatkan tingkat

ah
penipuan ataupun kejahatan lainnya.

R
es
Menurut TERGUGAT I, sejak tahun 2012 sampai 2016,

M
ng
kejahatan penipuan dan cybercrime lainnya, 497 orang telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditangkap dengan total kerugian 33,29 Milyar. Sehingga dengan
si
registrasi dan pembatasan kartu perdana, akan bertujuan dan
bermanfaat untuk menghilangkan penipuan dan kejahatan
ne
ng
lainnya;
do
gu --------------------------------------------------------------------------
Menurut PENGGUGAT, justru aturan ini kontraproduktif
In
A
dengan tujuan untuk menekan atau menghilangkan
penipuan atau kejahatan lainnya. Kartu perdana bukan

ah
lik
penyebab dan media utama tindak penipuan dan terorisme.
Berikut argumentasinya :
am
ub
(a) Tidak ada penelitian dan dokumen akademis (bahkan oleh
TERGUGAT I) yang mempertanggungjawabkan relevansi

ep
k
penipuan, tindak kejahatan dengan kartu perdana; ------------

ah
R
(b) Ada atau tidaknya kartu perdana, penipuan dan tindak
si
pidana akan tetap terjadi;----------------------------------------------
ne
ng
(c) Tindakan tersebut tentu merupakan ranahnya penegak
hukum;---------------------------------------------------------------------
do
gu
(d) Di beberapa negara, telah dinyatakan tidak ada relasi yang
kuat dan dominan antara kartu perdana, registrasi, dan

In
A
tindak kejahatan. Bahkan aturan kewajiban registrasi pun

ah
lik
dibatalkan dan penggunaan kartu perdana tidak perlu
registrasi sebab dianggap sebagaimana komoditas

m
ub
ekonomi lainnya;---------------------------------------------------------
ka
(e) Perbandingan yang lebih akurat dan urgen, misalnya,

ep
tindak pembunuhan dengan senjata tajam. Tentu lebih

ah
berharga nyawa daripada harta yang ditipu. Tetapi

R
es
pemerintah sampai saat ini tidak membuat aturan batasan

M
ng
kepemilikan (pisau dan sajam lainnya) oleh masyarakat;-----

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(f) Bagian yang kontraproduktif adalah, para penipu dan
si
pelaku kejahatan tentu akan lebih sulit diungkap, karena
pastinya mereka akan menggunakan NIK dan KK orang
ne
ng
lain untuk mengaktifkan kartu perdana;----------------------------
do
gu (g) Dikarenakan akses untuk mendapatkan NIK dan KK sangat
mudah di Indonesia, maka aturan pembatasan akan
In
A
mendorong banyak orang untuk menggunakan data orang
lain. Terjadilah “tindakan kejahatan” baru yang pasti

ah
lik
angkanya lebih masif ketimbang angka penipuan. Dan hari
ini, analisis yang kami sampaikan, terbukti.----------------------

am
ub
Faktanya, sudah 2 tahun registrasi dan pembatasan
kartu perdana berlaku, tidak ada sama sekali

ep
k
penurunan angka penipuan. Berikut kami nukil salah satu

ah
R
liputan media dengan judul berita : ---------------------------------
si
Registrasi Simcard Gagal Atasi Penipuan Seluler?------------
ne
ng
"Sepanjang yang kami lihat sekarang adalah tidak ada
penurunan customer yang complaint mengenai penipuan
do
gu
ini. Sehingga mungkin, kalau disimpulkan registrasi
prabayar tidak terlalu banyak penurunan (penipuan)," kata

In
A
Andri Wibawanto, Vice President Customer Care

ah
lik
Management Telkomsel di Jakarta, Selasa (6/11/2018).------
Kasus penipuan melalui telepon dan SMS yang

m
ub
mengatasnamakan Telkomsel malah kian marak.

ka
Setidaknya, sepanjang tahun ini ada 13 ribu pelanggan

ep
yang melaporkan penipuan tersebut kepada customer

ah
service operator anak perusahaan plat merah ini. (sumber :

R
es
detik.com / 06 Nov 2018)----------------------------------------------

M
ng
Andaipun dipaksakan kerangka berpikir TERGUGAT I, mari kita

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
simulasikan komparasi antara jumlah pelaku kejahatan dan
si
nilai rupiah yang dirugikan dengan angka pendapatan dan
jumlah pekerja di Outlet pada 2012 – 2016 :--------------------------
ne
ng
ANGKA KEJAHATAN
do
gu ANGKA PENDAPATAN OUTLET
(CYBERCRIME)
In
A
2012 – 2016, (dalam 4 500.000 Outlet sebagai UKM tumbuh
tahun) = dengan 1,5juta pekerja dengan total lebih

ah
lik
497 pelaku kejahatan 5 juta jiwa berpenghidupan dari Outlet;
dengan Rp 33 Milyar 1,5juta pekerja + 500.000 pemilik outlet =

am
ub
nilai kejahatan , ep 2 juta orang;
k
Asumsi pendapatan rata – rata,

ah
R
Atau Rp 2,5juta x 2 juta orang
si
= Rp 5 TRILYUN SETIAP TAHUN.
ne
ng
125 pelaku per tahun
dan,
do
gu
Rp 8,25 Milyar per
tahun.!
In
A
Maka, tentulah tidak bisa diterima akal, untuk

ah
lik
menghilangkan 125 pelaku kejahatan dengan nilai Rp 8,25
Milyar setiap tahun, caranya dengan mengorbankan Rp 5

m
ub
Trilyun dan 2 juta orang kehilangan pekerjaan.------------------

ka
(4) Refilling Trafic. Peredaran bebas kartu perdana menyebabkan

ep
terjadinya refilling trafic menurut TERGUGAT I. Tetapi, karena

ah
suatu sebab, dalam FGD pada tanggal 22 Agustus 2017

R
es
tersebut tidak jadi dibahas. Dan juga tidak pernah disampaikan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di media. Oleh karena itu, PENGGUGAT juga tidak membuat
si
pandangannya.----------------------------------------------------------------
15d. Analisis Dan Tinjauan Tambahan : Mekanisme Registrasi
ne
ng
Kartu Perdana Prabayar Sebabkan Ketidakamanan Dan
do
gu Kekacauan Data NIK dan NKK-----------------------------------------------
Karena PENGGUGAT telah mulai berjualan sejak industri
In
A
telekomunikasi lahir di Indonesia, serta PENGGUGAT merupakan
pelaku pasar yang langsung berhubungan dengan konsumen atau

ah
lik
pengguna, maka PENGGUGAT sangat memahami bagaimana
perilaku masyarakat Indonesia dalam segala hal mengenai

am
ub
telekomunikasi dan penggunaannya.-----------------------------------------
Sebagai informasi tambahan yang sangat penting untuk ditinjau,

ep
k
berikut PENGGUGAT paparkan pandangan Pemohon bahwa

ah
R
mekanisme registrasi kartu perdana prabayar yang diatur
si
dalam (PM Kominfo Nomor 12 Tahun 2016 tentang Registrasi
ne
ng
Pelanggan Jasa Telekomunikasi sebagaimana telah diubah dengan
PM Kominfo Nomor 14 Tahun 2017 dan terakhir diubah dengan PM
do
gu
Kominfo Nomor 21 Tahun 2017 Tentang Perubahan Kedua atas
Peraturan Menteri No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan

In
A
Jasa Telekomunikasi) justru menimbulkan ketidakamanan serta

ah
lik
kekacauan data NIK KK masyarakat dalam penggunaan jasa
layanan telekomunikasi.-------------------------------------------------------
m
ub
(1) Mekanisme Registrasi Kartu Perdana Prabayar (PM

ka
Kominfo Nomor 12 Tahun 2016)

ep
ah
Registrasi oleh Pengguna

R
es
Verifikasi
M
Validasi
ng
on
Notifikasi kepada DUKCAPIL

Pengguna, registrasi
gu
berhasil atau tidak.
PENGGUNA Hal. 21 Putusan Perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Mekanisme registrasi yang dibuat oleh TERGUGAT I dalam
ne
ng
bagan di atas, memperlihatkan Pengguna meng-input NIK dan
do
gu NKK dengan angka atau mengetik secara manual.------------------
Maka pertanyaan yang sangat penting adalah :
In
A
“Bagaimanakah caranya TERGUGAT I (Kemkominfo)
memastikan bahwa NIK dan nomor KK yang diketik (di-

ah
lik
input) oleh Pengguna tersebut merupakan NIK & KK
miliknya Pengguna itu sendiri?”---------------------------------------

am
ub
Jawabannya, tentu Tidak Bisa. Kemudian, dikarenakan :
(a) NIK dan No KK adalah instrumen yang sangat privasi;--------

ep
k
(b) Akses untuk mendapat NIK dan NKK sangat mudah;---------

ah
R
(c) Pada zaman digital ini, kesadaran masyarakat mulai tinggi
si
terhadap keamanan bertelekomunikasi (contoh,
ne
ng
penggunaan nama samaran / anonim, dll);-----------------------
(d) Metode input manual dalam registrasi yang dibuat oleh
do
gu
TERGUGAT I,------------------------------------------------------------
maka, potensi registrasi menggunakan NIK dan KK

In
A
orang lain, tentulah sangat tinggi. Selain itu, logika

ah
lik
registrasi manual tersebut, justru membantu penipu untuk
lebih sulit diungkap. 1000 persen, para penipu akan

m
ub
menggunakan NIK dan NKK orang lain.---------------------------

ka
Ditambah dengan aturan Pembatasan, maka kesimpulannya

ep
adalah :
ah
(a) Slogan registrasi yang disampaikan TERGUGAT I supaya

R
es
aman, malah justru tidak aman;-------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(b) Tidak ada penanggungjawab yang jelas terhadap
si
kebocoran data Pengguna, apakah Operator (TERGUGAT
III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI,
ne
ng
TERGUGAT VII), Dukcapil, atau TERGUGAT I dan
do
gu TERGUGAT II ?----------------------------------------------------------
(c) Terjadi kekacauan data pengguna sebab terjadinya
In
A
penggunaan NIK dan NKK orang lain secara massif.----------
(d) Penipuan melalui kartu perdana tetap terjadi dan

ah
lik
samasekali tidak berkurang;------------------------------------------
(e) Outlet sebagai UMKM merugi dan hancur.-----------------------

am
ub
16. Bahwa TERGUGAT II pernah menyatakan secara terbuka di sebuah media
bahwa, “pedagang boleh mengaktifkan seribu atau sejuta nomor sekalipun,

ep
k
tetapi harus datang ke gerai Operator”. namun tidak ada satupun gerai
ah
R
Operator yang berani meregistrasikan kartu perdana milik Outlet lebih dari 3
si
(tiga) kartu, dengan alasan dilarang oleh pemerintah;------------------------------
ne
ng
17. Bahwa PENGGUGAT berkali – kali menyampaikan dalam pertemuan, baik
dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II ataupun dengan PARA TERGUGAT,
do
gu
bahwa jikalau memang tujuan (4 tujuan atau latar belakang seperti yang
disampaikan pada nomor 8.b. di atas) diterapkannya aturan pembatasan

In
A
dan registrasi ini persis seperti yang disampaikan oleh TERGUGAT I dan
ah
lik
TERGUGAT II, maka langkah yang paling efektif dan tidak ada keberatan
dari PENGGUGAT, adalah dengan membatasi produksi kartu perdana.

m
ub
Tidak ada lagi produksi massal kartu perdana. Kartu perdana hanya dijual
ka
terbatas di gerai - gerai resmi Operator Telekomunikasi. Bukan dengan cara

ep
membatasi registrasi kartu perdana;-----------------------------------------------------

ah
18. Bahwa setelah aturan diberlakukan, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,

R
es
TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII sampai dengan saat

M
ng
ini, tetap memproduksi massal kartu perdana dengan siklus target aktivasi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan penjualan kartu perdana berjenjang mulai dari Dealer (Distributor
si
Utamanya Operator Telekomunikasi) sampai ke PENGGUGAT (Outlet).
Dikarenakan tumpang tindihnya antara kebutuhan penghidupan, dagang
ne
ng
yang harus tetap berlanjut, Sales Dealer yang juga dikejar target dan selalu
do
gu membujuk Outlet untuk belanja kartu perdana, serta harapan (diplomasi,
protes, demonstrasi, janji TERGUGAT I yang mengakomodir Outlet ternyata
In
A
selalu berbohong (berkali – kali kebohongan)), Outlet tetap terpaksa belanja
kartu perdana walaupun situasinya dilematis; ----------------------------------------

ah
lik
19. Bahwa Pada tanggal 04 November 2017 PENGGUGAT dihubungi oleh
pihak TERGUGAT I. Dalam sambungan telepon tersebut TERGUGAT I

am
ub
mengajak untuk bertemu pada keesokan harinya. Pertemuan terjadi di
daerah Senayan pada hari Minggu 05 November 2017 bersama beberapa

ep
k
pejabat dari TERGUGAT I. Dalam pertemuan tersebut ditawarkan solusi,

ah
R
yaitu pembatasan registrasi tetap berlaku, tetapi PENGGUGAT (Outlet)
si
bisa melakukan registrasi untuk kartu perdana yang ke-4, ke-5, ke-6,
ne
ng
dan seterusnya. Artinya, registrasi kartu perdana ke-4, ke-5, ke-6, dan
seterusnya tanpa batasan milik masyarakat atau konsumen, dilakukan
do
gu
(diregistrasikan) oleh Outlet, dengan persyaratan PENGGUGAT tidak
melakukan demonstrasi, dimana pada saat itu PENGGUGAT sudah

In
A
mengumumkan akan melakukan aksi unjuk rasa di seluruh kota di

ah
lik
Indonesia pada tanggal 08 November 2017;------------------------------------------
20. Bahwa pada tanggal 07 November 2017 tercapai kesepakatan dan

m
ub
diumumkan secara resmi oleh TERGUGAT I (melalui Dirjen PPI

ka
Kemkominfo, Prof Ahmad Ramli) bahwa Outlet kewenangannya disamakan

ep
dengan gerai milik Operator, sehingga diperbolehkan menyelenggarakan

ah
registrasi kartu perdana prabayar yang ke-4, ke-5, ke-6 dan seterusnya
es
milik masyarakat/pelanggan. Saat itu, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan

M
ng
TERGUGAT V selaku Operator Seluler diminta berdiskusi dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT dan TERGUGAT II agar segera membuat sistem
si
penyelenggaraan registrasi di Outlet dan bisa langsung diimplementasikan
1 (satu) bulan kemudian. Maka, sesuai permintaan TERGUGAT I, rencana
ne
ng
aksi unjuk rasa pada tanggal 08 November 2017 yang telah PENGGUGAT
do
gu rencanakan, akhirnya PENGUGGAT batalkan.---------------------------------------
Kesepakatan dan pengumuman ini berlangsung di kantor TERGUGAT I
In
A
(Gedung Kemkominfo Jalan Medan Merdeka Barat No. 9, Jakarta Pusat)
yang dihadiri oleh PARA TERGUGAT, Perwakilan Mabes Polri, Dukcapil

ah
lik
mewakili Kementerian Dalam Negeri, ATSI, YLKI dan perwakilan
am
ub
Kementerian Polhukam;--------------------------------------------------------------------
21. Bahwa setelah tanggal 07 November 2017, PENGGUGAT telah rapat

ep
berkali-kali dengan TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, dan
k
ah
TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII, dan ATSI (Asosiasi

R
si
Penyelenggara Telekomunikasi Seluruh Indonesia) yang anggotanya
terdapat TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI,
ne
ng
TERGUGAT VII, untuk membuat dan membahas sistem registrasi di Outlet.
do
gu
Rapat pembahasan sistem pertama kali diselenggarakan oleh TERGUGAT
II pada tanggal 20 November 2017. Dalam rapat pertama kali tersebut,

In
A
PENGGUGAT membuat dan mengusulkan proposal konsep model sistem
registrasi yang mengedepankan keamanan data masyarakat. Dan model itu

ah
lik
diapresiasi serta disetujui oleh TERGUGAT II dan PARA TERGUGAT
lainnya. -----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Ketika ada salah satu Operator seluler menanyakan dasar hukum kepada
ka
TERGUGAT II, saat itu Bapak I Ketut Prihadi Kresna Mukti (mewakili
ep
TERGUGAT II) menyatakan bahwa, “berdasarkan PM Kominfo No 12 dan

ah
kesepakatan 07 November, maka tidak ada masalah bagi Operator untuk

es
merealisasikan sistem yang diusulkan oleh PENGGUGAT”.----------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam rapat bersama pada tanggal 21 Desember 2017 TERGUGAT III,
si
TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII, dan ATSI
sepakat akan mengimplementasikan sistem paling lambat tanggal 31
ne
ng
Januari 2018. Pada pertemuan berikutnya di bulan Januari 2018,
do
gu TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI,
TERGUGAT VII, mengatakan kepada PENGGUGAT bahwa sistem
In
A
Registrasi Kartu Perdana untuk Outlet sebagaimana yang telah
diamanatkan dalam Kesepakatan 07 November 2017, implementasinya

ah
lik
hanya menunggu izin dari TERGUGAT I atau TERGUGAT II;--------------------
22. Bahwa pada tanggal 07 Februari 2018, PENGGUGAT mengirimkan surat

am
ub
kepada Dirjen PPI (TERGUGAT I) meminta audiensi untuk menanyakan
implementasi sistem. Pertemuan berlangsung pada tanggal 14 Februari

ep
k
2018 di kantor TERGUGAT I. Dalam rapat tersebut TERGUGAT I bersama

ah
R
TERGUGAT II berjanji akan segera merealisasikan sistem dengan
si
membuat dasar hukumnya terlebih dahulu. Keduanya memperkirakan pada
ne
ng
akhir Februari atau awal Maret 2018 sudah bisa terselenggara;-----------------
23. Bahwa pada tanggal 19 Februari 2018, TERGUGAT II mengirimkan surat
do
gu
kepada PENGGUGAT (sesuai dengan hasil pertemuan 14 Februari 2018)
yang menyatakan akan segera menuangkan ketentuan mengenai

In
A
kewenangan Outlet dalam menyelenggarakan registrasi.-------------------------

ah
lik
Dan Pada tanggal yang sama (19 Februari 2018), PENGGUGAT mendapat
informasi bahwa TERGUGAT II juga mengirimkan surat kepada

m
ub
TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan

ka
TERGUGAT VII (Operator Telekomunikasi) yang menegaskan bahwa

ep
setelah batas akhir 28 Februari 2018, apabila seluruh kartu perdana yang
ah
aktif belum juga di registrasi ulang, maka wajib diblokir. Surat tersebut jelas
R
es
memperlihatkan adanya itikad buruk dari TERGUGAT II terhadap

M
ng
PENGGUGAT. Sebab, perintah TERGUGAT II untuk memblokir kartu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdana aktif yang belum diregistrasi ulang sampai dengan batas akhir 28
si
Februari 2018, mengindikasikan bahwa implementasi sistem registrasi yang
dijanjikan kepada PENGGUGAT, tidak akan terealisasi. PENGGUGAT tentu
ne
ng
tidak bisa meregistrasikan stok kartu perdana milik PENGGUGAT, karena
do
gu terkendala pembatasan registrasi.-------------------------------------------------------
Kemudian, pada tanggal 27 Februari 2018 (mengingat batas registrasi
In
A
ulang adalah 28 Februari 2018), PENGGUGAT mengirimkan surat kepada
TERGUGAT I. Dalam surat tesebut PENGGUGAT menuntut agar

ah
lik
TERGUGAT I segera merealisasikan implementasi sistem dengan batas
waktu paling lambat 15 Maret 2018. Tetapi, surat tersebut tidak di respon
am
ub
hingga bulan Maret berakhir;--------------------------------------------------------------
24. Bahwa pada pertengahan bulan Maret 2018, PENGGUGAT melakukan

ep
k
komunikasi dengan Komisi I DPR RI. PENGGUGAT diterima oleh fraksi

ah
R
PKS dalam Rapat Aspirasi. Mereka menyarankan agar PENGGUGAT
si
melayangkan Surat Permohonan RDPU mengenai pembatasan registrasi
ne
ng
ini kepada Komisi I DPR RI. Selain itu, Ketua Tenaga Ahli Komisi I DPR RI
juga telah meneruskan permasalahan dan permintaan PENGGUGAT
do
gu
kepada Ketua Komisi I DPR.--------------------------------------------------------------
Pada tanggal 19 Maret 2018, Komisi I DPR RI mengadakan RDPU dengan

In
A
Kemkominfo. Hadir dalam RDPU tersebut antara lain, Menkominfo

ah
lik
Rudiantara, BRTI, ATSI, dan seluruh Operator. RDPU diadakan terkait
keamanan data dalam program registrasi kartu prabayar Kemkominfo.

m
ub
Sebelum RDPU berlangsung, PENGGUGAT berusaha melobi beberapa

ka
fraksi agar permasalahan PENGGUGAT dimasukkan dalam pembahasan

ep
RDPU. Tapi ternyata tidak bisa. Salah satu anggota fraksi Golkar yang
ah
hadir, sempat menyinggung permasalahan Outlet yang timbul akibat

R
es
registrasi kartu perdana dalam RDPU tersebut. Sayangnya, setelah

M
ng
pernyataan itu, tidak ada yang merespon lebih lanjut. Setelah RDPU
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selesai, Ketua Komisi I menyerahkan Surat Permohonan PENGGUGAT
si
kepada TERGUGAT I (Menkominfo Bapak Rudiantara).---------------------------
Dalam ruang penonton sidang RDPU, PENGGUGAT bertemu dengan
ne
ng
Bapak Sutrisman (salah satu pengurus ATSI yang biasa memimpin rapat
do
gu implementasi sistem registrasi Outlet). PENGGUGAT pun menanyakan
kelanjutan dari kesepakatan sistem, jawab Beliau:----------------------------------
In
A
“kami sudah berusaha mas, tapi begitu sudah sampai di tangan para Dewa,
kami ga bisa apa – apa...”------------------------------------------------------------------

ah
lik
Setelah RDPU selesai, keluar dari ruangan, PENGGUGAT “mencegat” dan
berhasil bicara dengan Menkominfo Bapak Rudiantara. PENGGUGAT

am
ub
menanyakan komitmen 07 November 2017, juga mengenai Surat
PENGGUGAT ke Dirjen PPI tanggal 27 Feb 2018 yang memberi batas

ep
k
waktu kepada Kemkominfo untuk mengimplementasikan sistem pada

ah
R
tanggal 15 Maret 2018. Jawabannya antara lain saat itu,--------------------------
si
“ya..,menterinya kan saya...”---------------------------------------------------------------
ne
ng
“tunggu aja...,”---------------------------------------------------------------------------------
25. Bahwa pada tanggal 02 April 2018, akhirnya PENGGUGAT melakukan
do
gu
demonstrasi serentak di hampir 20 (dua Puluh) kota di Indonesia (Aceh,
Padang, Pekanbaru, Batam, Medan, Lampung, Bandung, Garut,

In
A
Tasikmalaya, Surabaya, Malang, Semarang, Solo, Yogyakarta, DKI Jakarta,

ah
lik
Bali, NTB, Kalimantan, Makassar) dengan tuntutan cabut Pasal 11 PM
Kominfo No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa

m
ub
Telekomunikasi atau realisasikan sistem registrasi di Outlet sesuai dengan

ka
kesepakatan pada 07 November 2017.-------------------------------------------------

ep
Demonstrasi di Jakarta, diterima dan difasilitasi oleh Deputi Bidang

ah
Hubungan Kelembagaan dan Kemasyarakatan Kementerian Sekretaris

R
es
Negara, Prof Dadan Wildan Anas M. Hum. Pertemuan dihadiri oleh PARA
M
ng
TERGUGAT. Saat itu TERGUGAT I (Dirjen PPI Kemkominfo) secara tertulis

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan akan segera merealisasikan sistem registrasi untuk Outlet
si
seperti yang dijanjikannya pada tanggal 07 November 2018. Secara lisan
disampaikan akan selesai pada akhir April 2018.------------------------------------
ne
ng
Dalam pertemuan tanggal 02 April 2018 tersebut juga, PENGGUGAT
do
gu menyerahkan kepada Kemensetneg Surat Permohonan untuk Presiden RI;
26. Bahwa Penyampaian secara lisan dari TERGUGAT I (Dirjen PPI Prof
In
A
Ahmad Ramli), bahwa sistem registrasi perdana di Outlet akan
terselenggara pada akhir April 2018, juga kembali disampaikan kepada

ah
lik
PENGGUGAT (Ketum KNCI, Bpk Qutni Tysari) dalam wawancara Live
dengan CNN TV pada tanggal 04 April 2018;-----------------------------------------

am
ub
27. Bahwa pada 19 April 2018, TERGUGAT II mengeluarkan Ketetapan BRTI
No 02 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa

ep
k
Telekomunikasi, yang melegalisasikan Outlet untuk melakukan registrasi

ah
R
sama seperti gerai Operator. Dan yang lebih menarik, dalam Ketetapan
si
BRTI No 02 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa
ne
ng
Telekomunikasi tersebut, tidak ada tercantum pembatasan registrasi nomor
telepon seluler (nomor MSISDN) atau kartu perdana, padahal pembatasan
do
gu
registrasi seharusnya berada dalam kerangka petunjuk pelaksanaan
registrasi. Maka, berdasarkan Ketetapan BRTI No. 02 tersebut,

In
A
PENGGUGAT beranggapan dan menafsirkan bahwa sistem registrasi kartu

ah
lik
perdana akan segera diimplementasikan;----------------------------------------------
28. Bahwa PENGGUGAT terus mendesak dan selalu mengkonfirmasi

m
ub
implementasi sistem yang dijanjikan (sesuai kesepakatan 02 April 2018).

ka
Dalam rapat bersama pada tanggal 24 April 2018, terungkap bahwasanya

ep
TERGUGAT I atau TERGUGAT II tetap memerintahkan kepada Operator

ah
(TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan

R
es
TERGUGAT VII) agar membatasi jumlah kartu perdana prabayar yang bisa
M
ng
diregistrasikan oleh Outlet.-----------------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bahwa dalam sebuah pertemuan yang lain antara PENGGUGATdengan
si
TERGUGAT II (masih kisaran akhir April 2018), TERGUGAT II (Komisioner
BRTI, Dr Agung Harsoyo), dalam perdebatan dengan PENGGUGAT,
ne
ng
akhirnya mengatakan : “Sebenarnya dari awal membuat kebijakan ini, kami
do
gu juga menyatakan tak perlu ada pembatasan, registrasi yang valid saja
sudah cukup, tapi.., Pak Menteri yang maunya begini....,”;------------------------
In
A
30. Bahwa pada 30 April 2018, TERGUGAT I (Menkominfo Rudiantara)
membuat pernyataan di media massa, bahwasanya sampai batas tengah

ah
lik
malam tanggal 30 April 2018 nomor (kartu perdana) yang belum
diregistrasi, maka sudah tidak bisa lagi digunakan per 01 Mei 2018, dan
am
ub
juga tidak bisa lagi melakukan registrasi, ini berarti hangus. Pernyataan ini
membuat seluruh Outlet panik, karena tentu seluruh perdana milik Outlet
ep
k
akan hangus, sebab tidak bisa diregistrasikan karena pembatasan.

ah
R
Pernyataan Menkominfo tersebut, juga tertuang dalam Siaran Pers No
si
101/HM/KOMINFO/04/2018 Tanggal 30 April 2018.---------------------------------
ne
ng
Sementara, pada hari yang sama beberapa jam sebelumnya, TERGUGAT I
(Dirjen PPI Kemkominfo) melalui siaran pers No 99/HM/KOMINFO/04/2018,
do
gu
menyatakan bahwa Operator Seluler wajib melakukan pemblokiran total
pada 01 Mei 2018. Hanya pemblokiran total (nomor yang belum diregistrasi
In
A
tidak bisa digunakan baik untuk voice, sms, atau internet), bukan hangus.
ah
lik
Dua siaran pers yang bertolakbelakang ini bahkan menimbulkan
kegaduhan di awak media.----------------------------------------------------------------

m
ub
Ancaman penghangusan yang disampaikan Menkominfo samasekali tidak

ka
memiliki dasar hukum, sebab bahkan dalam PM Kominfo No 12 Tahun 2016

ep
yang dibuat TERGUGAT I, tidak ada aturan yang menyatakan nomor yang
ah
tidak diregistrasi akan dihanguskan.-----------------------------------------------------

R
es
Pada 30 April itu juga, Menkominfo juga membuat pernyataan terkait

M
ng
regulasi ini, yaitu :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“..,semua diuntungkan, “..,yang rugi hanya pedagang kartu saja..,”.--------
si
Pernyataan ini sekaligus puncak kemarahan dan kekesalan Outlet.
PENGGUGAT merasa sangat dilecehkan, tidak dihargai, padahal terdapat
ne
ng
lebih dari 5 juta masyarakat Indonesia yang menggantungkan hidupnya dari
do
gu usaha Outlet, sekaligus juga outletlah yang sangat berjasa memajukan
industri seluler di tanah air. ----------------------------------------------------------------
In
A
Karena tetap tidak ada realisasi bahkan tanggapan dari TERGUGAT I
ataupun TERGUGAT II mengenai implementasi sistem sesuai kesepakatan

ah
lik
02 April 2018, maka pada 05 Mei 2018, PENGGUGAT langsung melakukan
persiapan demonstrasi. Pada tanggal 07 Mei 2018, kami mengumumkan

am
ub
dan mengeluarkan rilis pers bahwa akan menyelenggarakan demonstrasi di
Istana Negara pada 09 Mei 2018;--------------------------------------------------------

ep
k
31. Bahwa pada tanggal 08 Mei 2018, tiba – tiba TERGUGAT I dan
ah
R
TERGUGAT II menyatakan di banyak media, bahwa 1 NIK tidak lagi
si
dibatasi, tetapi boleh registrasi untuk banyak nomor (kartu perdana).
ne
ng
Anehnya, TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak membalas surat
PENGGUGAT atau tidak memberitahu kepada PENGGUGAT secara
do
gu
langsung kalau memang betul 1 NIK sudah boleh registrasi untuk banyak
nomor. Hal ini menunjukkan, apa yang mereka sampaikan di media,

In
A
“mungkin” tidak lebih hanya opini untuk mendiskreditkan demonstrasi yang

ah
lik
akan PENGGUGAT selenggarakan.-----------------------------------------------------
Disebutkan juga bahwa, TERGUGAT I (Dirjen PPI Kominfo Prof Ahmad

m
ub
Ramli), memberikan surat kepada seluruh Operator, yang isinya antara lain,
ka
Operator jangan menunda – nunda hak outlet. Dan Faktanya, memang

ep
sama sekali tidak bisa registrasi 1 NIK untuk banyak nomor. Sistem yang
ah
dijanjikan sesuai kesepakatan 07 November 2017 lalu diulangi kembali

R
es
dengan kesepakatan 02 April 2018 juga tidak terselenggara. Sehingga

M
ng
pada 09 Mei, PENGGUGAT tetap melakukan aksi demonstrasi;----------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
32. Bahwa pada tanggal 09 Mei 2018, PENGGUGAT tetap menyelenggarakan
unjuk rasa di depan Istana Negara (kurang lebih 10ribu orang).
ne
ng
PENGGUGAT mendesak agar dipertemukan dengan Bapak Presiden atau
do
gu Wakil Presiden atau Kepala KSP Bapak Moeldoko. Surat Permohonan
untuk Presiden RI, Bpk Ir Joko Widodo diterima dan diteruskan oleh pihak
In
A
Kepolisian yang memediasi saat itu.-----------------------------------------------------
Tapi sampai pukul 18.00 batas waktu unjuk rasa usai, Polisi menyatakan,
ah
lik
Presiden, Wapres, dan Kepala KSP, tidak ada di tempat. PENGGUGAT
diminta untuk bubar atau dibubarkan paksa. PENGGUGAT memilih

am
ub
bertahan, walau resikonya harus dibubarkan paksa. Akhirnya, Kepolisian
mempertemukan PENGGUGAT kembali dengan Perwakilan dari

ep
k
Kementerian Sekretariat Negara. Terjadi pertemuan di Pos Polisi di depan

ah
R
Istana, antara PENGGUGAT, Kesekretariatan Negara, TERGUGAT I,
si
TERGUGAT II dan ATSI.--------------------------------------------------------------------
ne
ng
Tercapai kesepakatan bahwa, Kesekretariatan Negara bertanggungjawab
untuk mengadakan pertemuan pada tanggal 14 Mei 2018, dengan
do
gu
memanggil semua pihak termasuk Menteri Rudiantara, dengan agenda
tunggal, yaitu tuntutan PENGGUGAT bahwa Pasal 11 PM Kominfo No. 12

In
A
Tahun 2016 Tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi harus

ah
lik
dicabut. Aksi demonstrasi PENGGUGAT barulah bubar kurang lebih pukul 9
malam;-------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
33. Bahwa pada tanggal 14 Mei 2018 terjadi pertemuan di Gedung

ka
Kesekretariatan Negara, dimana Pertemuan kembali dipimpin oleh Deputi

ep
Bidang Hubungan Kelembagaan dan Kemasyarakatan Kementerian

ah
Sekretaris Negara, Prof Dadan Wildan Anas M. Hum yang Dihadiri oleh :
R
es
(1) TERGUGAT I (Dirjen PPI Kemenkominfo Prof Ahmad Ramli);--------------

M
ng
(2) Kementerian Polhukam;---------------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Kementerian Dalam Negeri (Dukcapil);--------------------------------------------
si
(4) TERGUGAT II (BRTI);------------------------------------------------------------------
(5) ATSI;----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
(6) Seluruh Operator (TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V,
do
gu TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII);---------------------------------------------
(7) Mabes Polri;-------------------------------------------------------------------------------
In
A
(8) YLKI.----------------------------------------------------------------------------------------
Sementara, Menkominfo Bapak Rudiantara dari TERGUGAT I yang

ah
lik
dijanjikan hadir, ternyata tidak hadir pada saat itu. Setelah berdebat
panjang, TERGUGAT I tetap menolak mencabut pasal 11, dan kembali

am
ub
berjanji dan menjamin paling lama pada 21 Juni 2018, sistem registrasi di
Outlet akan terselenggara. Janji itu dituangkan dalam dokumen yang

ep
k
ditandatangani oleh seluruh pihak yang hadir. Akhirnya karena keawaman

ah
R
dan kelemahan PENGGUGAT, terpaksalah kembali, PENGGUGAT terima
si
janji yang tak ada bedanya dengan 2 kali janji sebelumnya(kesepakatan 07
ne
ng
Nov 2017 dan kesepakatan 02 Aprill 2018).-------------------------------------------
Adanya kembali Kesepakatan 14 Mei ini, menunjukkan dengan jelas
do
gu
bahwa apa yang mereka infokan ke media pada tanggal 08 Mei 2018
mengenai 1 NIK tidak lagi dibatasi dan sudah boleh untuk banyak
In
A
nomor, hanyalah kebohongan yang disengaja;----------------------------------

ah
lik
34. Bahwa Sesuai dengan kesepakatan pada 14 Mei 2018, akhirnya pada
tanggal 21 Juni 2018 sistem registrasi di Outlet pun terselenggara.

m
ub
PENGGUGAT bisa meregistrasikan kartu perdana yang dibeli oleh

ka
pelanggan, ataupun stok kartu perdana yang PENGGUGAT miliki;-------------

ep
35. Bahwa tiba – tiba Sistem Registrasi Kartu Perdana Prabayar yang ada
ah
di seluruh Outlet MENGHILANG/DICABUT pada 21 November 2018.

R
es
Seluruh stok kartu perdana prabayar milik PENGGUGAT yang tadinya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam keadaan aktif teregistrasi melalui sistem, keadaan seluruhnya
si
TERBLOKIR.----------------------------------------------------------------------------------
Sama sekali tidak ada pemberitahuan kepada PENGGUGAT, mengapa
ne
ng
dilakukan oleh PARA TERGUGAT. Padahal legalitas sistem registrasi
do
gu jelas tertuang dalam Kesepakatan 14 Mei 2018.----------------------------------
Setelah PENGGUGAT konfirmasi kepada Operator (TERGUGAT III,
In
A
TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII),
terungkap bahwa pencabutan merupakan mandat dari BRTI melalui :

ah
lik
(1) Surat Edaran BRTI No 01 Tahun 2018 Tentang Larangan Penggunaan
Data Kependudukan Dan/Atau Melawan Hukum Untuk Keperluan

am
ub
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, serta;-----------------------------
(2) Ketetapan BRTI No 03 Tahun 2018 Tentang Larangan Penggunaan

ep
k

ah
R
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi.-------------------------------------
si
Saat itu, PENGGUGAT mencoba menghubungi TERGUGAT II melalui
ne
ng
sambungan telpon, tapi tidak ada respon. Salah satu tujuan dari
diterbitkannya SE BRTI No 01 Tahun 2018, tercantum pada nomor 2 point b
do
gu
SE BRTI No 01 Tahun 2018, yaitu :
“Tidak terjadi registrasi nomor MSISDN dengan jumlah yang tidak

In
A
terbatas, tanpa hak dan/atau melawan hukum”--------------------------------

ah
lik
Kalimat larangan “Tidak terjadi registrasi nomor MSISDN dengan
jumlah yang tidak terbatas..” bertentangan dengan kesepakatan 14

m
ub
Mei 2019. Dalam Kesepakatan 14 Mei 2019 pada Nomor 2, jelas

ka
disebutkan bahwa : “tidak ada pembatasan jumlah nomor yang

ep
diregistrasi dalam sistem registrasi melalui outlet”.----------------------

ah
Dengan demikian cukup jelas bahwa, PARA TERGUGAT telah

R
es
melakukan perbuatan melawan hukum dengan berkali – kali

M
ng
mengingkari kesepakatan dan pernyataan serta aturan yang mereka

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ubah – ubah secara sepihak, yang akhirnya menimbulkan kerugian
si
kepada PENGGUGAT. Kemudian, sepanjang Desember 2018 sampai
dengan Januari 2019, PENGGUGAT secara internal memutuskan untuk
ne
ng
menempuh jalur hukum;---------------------------------------------------------------
do
gu 36. Bahwa pada tanggal 21 Februari 2019 sampai dengan 23 Februari 2019,
terjadi peristiwa yang menurut kami merupakan “kejahatan yang sebenar –
In
A
benarnya”. Jutaan kartu perdana, khususnya Telkomsel (TERGUGAT III)
milik PENGGUGAT (Outlet) di seluruh Indonesia tiba – tiba dihanguskan.

ah
lik
Tanpa ada sosialisasi atau konfirmasi apapun. Dalam rapat dan
pembicaraan non formil yang kami terima terdapat 3,6 juta kartu perdana
am
ub
yang dihanguskan oleh TERGUGAT III. Hampir di seluruh wilayah di
Indonesia, Outlet mengalami stok kartu perdananya hangus, padahal

ep
k
kondisi kartu perdana tersebut dalam keadaan aktif (mengikuti masa aktif
ah
R
kartu) tanpa teregistrasi atau keadaan terblokir. Ada juga pelanggan yang
si
datang ke Outlet menanyakan mengapa nomor mereka tiba – tiba hangus
ne
ng
tidak bisa digunakan. PENGGUGAT melayangkan surat protes keras ke
TERGUGAT II pada tanggal 25 Februari 2019 dan juga kepada TERGUGAT
do
gu
III. PENGGUGAT juga langsung merilis ke teman – teman pers mengenai
peristiwa penghangusan massal serta melampirkan surat protes kami ke

In
A
BRTI; --------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
37. Bahwa PENGGUGAT mengadakan “Aksi Nasional Geruduk Telkomel
(TERGUGAT III)” di seluruh Indonesia (Aceh, Padang, Pekanbaru, Batam,

m
ub
Medan, Bandung, Surabaya, Semarang, Bali, Makassar, Tangerang, DKI

ka
Jakarta) pada tanggal 27 Februari 2019 sampai dengan 01 Maret 2019.

ep
Dalam pertemuan dengan TERGUGAT III di semua area yang disebutkan di

ah
atas, pihak TERGUGAT III menyatakan bahwa penghangusan merupakan

R
es
mandat atau perintah dari TERGUGAT II (BRTI), berdasarkan Surat Edaran

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BRTI No 01 Tahun 2018, Ketetapan BRTI No 03 Tahun 2018, serta Surat
si
BRTI No 22 tanggal 10 Januari 2019.---------------------------------------------------
Surat BRTI No 22 Tanggal 10 Januari 2019 yang ditujukan kepada Direktur
ne
ng
Utama Penyelenggara Jasa Telekomunikasi yang Menggunakan MSISDN,
do
gu menerangkan dan menegaskan kepada Operator (Penyelenggara Jasa
Telekomunikasi) bahwa makna kata “non aktif” dalam TAP BRTI 03/2018
In
A
adalah tidak dapat digunakan lagi atau hangus. Surat ini pulalah yang
menjadi salah satu acuan Operator dalam menghanguskan massal kartu

ah
lik
perdana milik PENGGUGAT. Dikarenakan TAP BRTI 03/2018 sendiri sudah
banyak melanggar ketentuan hukum di atasnya, maka Surat BRTI No 22 ini

am
ub
tentu sudah pasti juga merupakan pelanggaran;-------------------------------------
38. Bahwa setelah “Aksi Nasional Geruduk Telkomsel” yang PENGGUGAT

ep
k
lakukan dan juga pemberitaan media yang marak, antara tanggal 03 Maret
ah
R
sampai dengan 10 Maret 2019, kartu perdana milik PENGGUGAT yang
si
tadinya dihanguskan kembali dihidupkan oleh Operator (tetap dalam
ne
ng
keadaan terblokir), tetapi tetap ada himbauan dari Operator agar segera
diregistrasikan. Pertanyaan PENGGUGAT, bagaimana cara meregistrasikan
do
gu
kartu perdana lebih dari 3 (tiga), sementara aturan dan sistemnya hanya
bisa 1 NIK untuk 3 nomor kartu perdana?----------------------------------------------

In
A
Peristiwa dihidupkannya kembali kartu perdana yang telah dihanguskan

ah
lik
oleh PARA TERGUGAT, menunjukkan bahwa mereka sadar apa yang
mereka lakukan adalah pelanggaran hukum. Terlihat seperti upaya

m
ub
kesengajaan atau “akal - akalan”, mungkin dengan tujuan agar

ka
PENGGUGAT tidak melakukan tuntutan hukum kepada mereka;--------------

ep
39. Bahwa pada tanggal 20 Maret 2019, PENGGUGAT mensomasi Operator

ah
(TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI) atas

R
es
penghangusan massal tersebut. Tujuan somasi adalah untuk mendapatkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jawaban yang resmi dari mereka mengenai penghangusan massal kartu
si
perdana;-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
40. Bahwa pada tanggal 25 Maret dan 26 Maret 2019 TERGUGAT III,
do
gu TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI menjawab semua
somasi kami. Kesimpulan jawabannya tetap sama, yaitu penghangusan
In
A
yang terjadi karena mereka mematuhi aturan atau perintah dari TERGUGAT
I dan TERGUGAT II;-------------------------------------------------------------------------

ah
lik
41. Bahwa analisis yang PENGGUGAT sampaikan sebagai panelis pada acara
FGD yang dibuat oleh TERGUGAT I (Batam, 22 Agustus 2017) dan di

am
ub
banyak pertemuan dengan PARA TERGUGAT, jadi kenyataan. Setelah 2
(dua) tahun berjalan, aturan registrasi kartu perdana justru

ep
k
kontrapoduktif dengan tujuan. Pembatasan registrasi kartu perdana dan

ah
R
mekanisme registrasilah yang menjadi pangkal semua kesemrawutan.
si
Berikut PENGGUGAT kelompokkan bentuk – bentuk fakta kegagalan
ne
ng
registrasi kartu perdana prabayar yang tertuang dalam PM Kominfo No. 12
Tahun 2016 Beserta Seluruh Perubahannya, yaitu :
do
gu
(1) Aturan Registrasi kartu perdana oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II
tidak didahului oleh riset akademis yang matang dan melibatkan semua
In
A
pemangku kepentingan. Justru di banyak negara, dikatakan bahwa

ah
lik
registrasi kartu perdana tidak memiliki relasi dengan tingkat penipuan,
kejahatan dan lainnya, sehingga registrasi kartu perdana prabayar tidak

m
ub
banyak negara yang mewajibkannya. Kemudian, dari yang

ka
PENGGUGAT ketahui, sebagai contoh Hongkong, Malaysia, Singapura,

ep
tidak terdapat pembatasan registrasi kartu perdana;--------------------------

ah
(2) Pada awal 2018 terjadi penggunaan NIK KK orang lain untuk aktivasi
R
es
jutaan kartu perdana. 1 (satu) NIK bisa dipakai untuk registrasi ratusan
M
ng
ribu kartu perdana. Akibat hal itulah yang mendorong terjadi RDPU
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Komisi I DPR RI dengan PARA TERGUGAT terkait keamanan
si
data registrasi;----------------------------------------------------------------------------
(3) Polemik yang menjadi bahasan bahkan membuat anggota DPR sempat
ne
ng
berkomentar, yaitu mengenai kerjasama Dukcapil Kementerian Dalam
do
gu Negeri dengan banyak pihak perusahaan swasta mengenai dibukanya
atau diberikannya akses data kependudukan kepada pihak swasta.
In
A
Patut dicatat, dalam data kependudukan pasca registrasi kartu perdana
sudah tercantum nomor telepon seluler penduduk, dengan demikian

ah
lik
kerjasama antara Dukcapil dengan swasta tentu membuat swasta
sangat diuntungkan, sebab marketing mereka akan tepat sasaran ke

am
ub
nomor telepon seluler penduduk;---------------------------------------------------
(4) Bukankah tujuan dari Registrasi Kartu Perdana beserta

ep
k
Pembatasannya, adalah untuk keamanan data, kenyamanan,

ah
R
menghindari penipuan dan kejahatan lainnya, sms spam atau sampah
si
yang membanjiri pengguna, serta memberikan keuntungan yang lebih
ne
ng
baik bagi Operator (Penyelenggara Jasa Telekomunikasi)?-----------------
Jangankan data aman, justru terjadi kebocoran data dalam jumlah sangat
do
gu
masif. Hampir semua orang mengeluhkan, tetap saja usaha – usaha
penipuan lewat telpon dan sms masih terus terjadi (tidak ada
In
A
penurunan sama sekali). Kemudian, berbagai penawaran pinjaman,

ah
lik
kartu kredit, promo segala macam, tetap membanjiri nomor inbox
handphone masyarakat;---------------------------------------------------------------
m
ub
(5) Pada bulan Juli 2019 kemarin, geger berita tentang jual beli data KTP
ka
yang jumlah datanya mencapai jutaan data;-------------------------------------

ep
(6) TERGUGAT I menyatakan, Operator diuntungkan kira – kira 2 Trilyun

ah
setiap tahunnya dengan kebijakan registrasi kartu perdana ini.

R
es
Faktanya, sampai materi gugatan ini dilayangkan, Laba bersih Operator

M
ng
justru menyusut dibandingkan laba bersih sebelum aturan registrasi; ----

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(7) Fakta yang seharusnya jadi perhatian nasional terutama oleh
si
pemerintah, PENGGUGAT merupakan UMKM Seluler (outlet pulsa)
yang berjasa membesarkan industri jasa telekomunikasi serta
ne
ng
mengedukasi masyarakat mengenai segala hal tentang telekomunikasi,
do
gu penggunaan smartphone sampai internet di masyarakat, telah dirugikan
serta terancam punah oleh aturan ini.---------------------------------------------
In
A
D. SIFAT MELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUM
PARA TERGUGAT
ah
lik
42. Bahwa Perbuatan-Perbuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan
Melawan Hukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo. Pasal
am
ub
1367 ayat (3) KUHPerdata. Pasal 1365 KUHPerdata: -----------------------------
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada

ep
k
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

ah
R
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”--------------------------------------------
si
Pasal 1366 KUHPerdata: ------------------------------------------------------------------
ne
ng
"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian ynag
disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang
do
gu
disebabkankelalaian atau kurang hati-hatinya"----------------------------------
Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata: -------------------------------------------------------

In
A
“Majikan-majikan dan mereka yang mengangkat orang-orang lain untuk

ah
lik
mewakili urusan-urusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang
kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau bawah-bawahan

m
ub
mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-orang ini

ka
dipakainya”.-------------------------------------------------------------------------------
ep
43. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum menurut

ah
M.A.Moegni Djodjodirdjo di dalam bukunya yang berjudul "Perbuatan

R
es
Melawan Hukum" adalah “Kealpaan berbuat, yang melanggar hak orang

M
ng
lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku atau melanggar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesusilaan ataupun bertentangan dengan kepatutan yang harus diindahkan
si
dalam pergaulan masyarakat tentang orang lain atau barang”;------------------
ne
ng
44. Bahwa sebagaimana fakta hukum yang telah uraikan diatas, berikut
do
gu pelanggaran dan bentuk perbuatan yang jelas melanggar hukum yang
dilakukan secara sadar dan sengaja oleh PARA TERGUGAT, yaitu :
In
A
(1) Bahwa Sifat Melawan Hukum pada kebijakan Tergugat I dan
TERGUGAT II yaitu, sama sekali tidak memiliki kajian dan naskah

ah
lik
akademis yang melibatkan banyak pihak terkait dalam membuat suatu
kebijakan publik;-------------------------------------------------------------------------
am
ub
(2) Bahwa Sifat Melawan Hukum pada kebijakan Tergugat I dan
TERGUGAT II yaitu, sebagai pelaku utama atau pemerintah yang

ep
k
seharusnya diwajibkan mendengarkan dan menerima masukan publik

ah
R
atas setiap kebijakan, telah secara sadar dan sengaja mengabaikan
si
analisis, pertimbangan, saran dan masukan yang disampaikan oleh
ne
ng
PENGGUGAT dalam forum resmi yang diselenggarakan oleh
TERGUGAT I pada tanggal 22 Agustus 2017 di Batam. Padahal,
do
gu
mengingat posisi serta pengalaman PENGGUGAT yang sangat vital
dalam ruang lingkup kebijakan ini, PENGGUGAT yang betul – betul

In
A
memahami segala aspek tentang peredaran kartu perdana secara riil di

ah
lik
lapangan, PENGGUGAT yang berkomunikasi langsung tatap muka
dengan seluruh masyarakat pengguna jasa telekomunikasi prabayar,

m
ub
seharusnya TERGUGAT I dan TERGUGAT II betul – betul

ka
mendengarkan dan menyerap analisis dari PENGGUGAT.------------------

ep
Apalagi, PENGGUGAT sendiri sudah menyampaikan, bahwa PENGGUGAT

ah
sangat mendukung dan siap membantu program registrasi kartu

R
es
perdana, tetapi saran PENGGUGAT adalah mekanisme registrasinya

M
ng
diperbaiki agar tidak terjadi penggunaan NIK dan NKK orang lain dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekacauan keamanan data masyarakat, serta PENGGUGAT menolak
si
adanya pembatasan registrasi kartu perdana prabayar;----------------------
(3) Bahwa perbuatan pertama kali pembohongan dan pengingkaran
ne
ng
yang melawan hukum yang dilakukan secara sengaja dan sadar
do
gu oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II yaitu, ketika PENGGUGAT
hendak melakukan aksi unjuk rasa pada tanggal 08 November 2017,
In
A
TERGUGAT I yang terlebih dahulu dalam sambungan telepon pada
tanggal 04 November 2017, membujuk PENGGUGAT agar jangan

ah
lik
melakukan aksi unjuk rasa dan mengajak PENGGUGAT untuk bertemu
pada tanggal 05 November 2017, kemudian menawarkan solusi sistem

am
ub
registrasi untuk Outlet. Pada tanggal 07 November 2017 secara resmi
di hadapan seluruh PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT, serta

ep
k
perwakilan beberapa Kementerian lain, juga di media massa,

ah
R
TERGUGAT I mengumumkan persetujuan bahwa Outlet boleh
si
melakukan registrasi kartu perdana yang ke-4, ke-5, ke-6 milik
ne
ng
masyarakat dan seterusnya tanpa batas yang bisa diimplementasikan
sekitar 1 (satu) bulan kemudian sejak tanggal 07 November 2017. -------
do
gu
Faktanya berbulan – bulan kemudian, sistem registrasi kartu perdana yang
dijanjikan tidak terealisasi, padahal berbagai diskusi dan pertemuan

In
A
telah digelar dalam rangka membuat sistem registrasi untuk Outlet,

ah
lik
serta terungkap ternyata untuk implementasi sistem, Operator
Telekomunikasi (TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V,

m
ub
TERGUGAT VI, TERGUGAT VII) menyatakan bahwa hanya menunggu

ka
persetujuan dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II;----------------------------

ep
(4) Bahwa perbuatan kedua kali pembohongan dan pengingkaran

ah

R
es
oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II yaitu, pada saat pengumuman

M
ng
oleh TERGUGAT I pada tanggal 07 November 2017, tidak ada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernyataan baik dari TERGUGAT I ataupun TERGUGAT II bahwa harus
si
dituangkan terlebih dahulu dalam bentuk aturan tertentu mengenai
kewenangan sistem registrasi untuk Outlet. Bahkan pada pertemuan
ne
ng
pertama (setelah 07 November 2017) pada tanggal 20 November 2017
do
gu yang membahas pembuatan sistem registrasi untuk Outlet, PARA
TERGUGAT telah setuju pada rancangan awal model sistem yang
In
A
diajukan PENGGUGAT, kemudian TERGUGAT II juga menyatakan
secara eksplisit “berdasarkan PM Kominfo No 12 dan kesepakatan 07

ah
lik
November, maka tidak ada masalah bagi Operator untuk
merealisasikan sistem yang diusulkan oleh PENGGUGAT”.-----------------

am
ub
Akan tetapi, setelah beberapa bulan, TERGUGAT I dan TERGUGAT II
berdalih, bahwa untuk merealisasikan sistem registrasi untuk Outlet,

ep
k
harus disusun terlebih dahulu aturannya;-----------------------------------------

ah
R
(5) Bahwa perbuatan ketiga kali pembohongan dan pengingkaran
si
ne
ng
oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II yaitu, TERGUGAT II
memberikan Surat kepada PENGGUGAT pada tanggal 19 Februari
do
gu
2019 yang isinya menyatakan akan segera menuangkan dasar hukum
agar Outlet bisa segera meregistrasikan kartu perdana milik masyarakat

In
A
tanpa batasan. Tetapi pada tanggal yang sama, TERGUGAT II juga

ah
lik
menyampaikan surat penegasan kepada TERGUGAT III, TERGUGAT
IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII yang isinya

m
ub
justru bertentangan secara substansi dengan surat yang diberikan oleh

ka
TERGUGAT II kepada PENGGUGAT;---------------------------------------------

ep
(6) Bahwa perbuatan keempat kali pembohongan dan pengingkaran

ah

R
es
oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II yaitu, TIDAK JUGA

M
ng
MEREALISASIKAN sistem registrasi untuk Outlet, padahal telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
banyak desakan dari banyak DPRD serta adanya kesepakatan tertulis
si
antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT dalam pertemuan
unjuk rasa di banyak kota yang diselenggarakan PENGGUGAT pada
ne
ng
tanggal 02 April 2018. TERGUGAT I bahkan menyampaikan secara
do
gu terbuka di media televisi (CNN TV) pada tanggal 04 April 2018, bahwa
paling lama akhir April 2018 sistem registrasi untuk Outlet akan
In
A
diimplementasikan. Faktanya, tidak juga terealisasi walaupun sudah
berganti bulan;---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(7) Bahwa Sifat Melawan Hukum pada kebijakan Tergugat I yaitu,
adanya pengumuman di media oleh TERGUGAT I (Menkominfo, Bapak

am
ub
Rudiantara) bahwasanya sampai batas tengah malam tanggal 30 April
2018, nomor (kartu perdana) yang belum diregistrasi, maka tidak bisa
ep
k
lagi digunakan per 01 Mei 2018, dan juga tidak bisa lagi melakukan
ah
R
registrasi, atau dalam kata lain hangus. Pernyataan tersebut, tertuang
si
dalam Siaran Pers No 101/HM/KOMINFO/04/2018 Tanggal 30 April
ne
ng
2018.----------------------------------------------------------------------------------------
Pengumuman atau ancaman kartu perdana sudah tidak akan bisa
do
gu
digunakan lagi ini, menunjukkan kesewenang – wenangan seorang
Menteri tanpa dasar hukum, bahkan dalam aturan yang dibuatnya

In
A
sendiri yaitu PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi

ah
lik
Pelanggan Jasa Telekomunikasi, sama sekali tidak ada ketentuan
nomor (kartu perdana) yang belum diregistrasikan sampai batas waktu

m
ub
tertentu, akan dinonaktifkan/dihanguskan/tidak akan bisa digunakan

ka
lagi;------------------------------------------------------------------------------------------
ep
(8) Bahwa perbuatan kelima kali pembohongan dan pengingkaran

ah

R
es
oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II yaitu, pada tanggal 08 Mei 2018,

M
ng
tiba – tiba TERGUGAT I dan TERGUGAT II menyatakan di banyak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
media, bahwa 1 NIK tidak lagi dibatasi, tetapi boleh registrasi untuk
si
banyak nomor (kartu perdana) bahkan sampai 1000 sekalipun.
Faktanya, sampai dengan tanggal 20 Juni 2018 samasekali tidak bisa,
ne
ng
hal ini terbukti dengan adanya unjuk rasa oleh PENGGUGAT pada
do
gu tanggal 09 Mei 2018 serta kesepakatan PENGGUGAT dengan PARA
TERGUGAT pada tanggal 14 Mei 2018;------------------------------------------
In
A
(9) Bahwa perbuatan keenam kali pembohongan dan pengingkaran

ah
lik
oleh PARA TERGUGAT yaitu, tiba – tiba Sistem Registrasi Kartu
Perdana Prabayar yang ada di seluruh Outlet MENGHILANG/DICABUT

am
ub
secara sepihak dan semena – mena pada 21 November 2018 tanpa
ada pemberitahuan, konfirmasi, atau apapun kepada PENGGUGAT.

ep
k
Padahal legalitas sistem registrasi jelas tertuang dalam Kesepakatan 14

ah
R
Mei 2018;----------------------------------------------------------------------------------
si
(10) Bahwa Sifat Melawan Hukum pada kebijakan yang dibuat secara
ne
ng
sengaja dan sadar oleh Tergugat I dan TERGUGAT II yaitu,
dikeluarkannya Surat Edaran BRTI No. 01 Tahun 2018 Tentang
do
gu
Larangan Penggunaan Data Kependudukan Dan/Atau Melawan Hukum
Untuk Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, serta

In
A
Ketetapan BRTI No 03 Tahun 2018 Tentang Larangan Penggunaan

ah
lik
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, sebagai dasar hukum

m
ub
pencabutan sistem registrasi kartu perdana prabayar di Outlet.------------

ka
Salah satu tujuan dari diterbitkannya SE BRTI No. 01 Tahun 2018,

ep
tercantum pada Nomor 2 Point (b) SE BRTI No 01 Tahun 2018, yaitu :

ah
“Tidak terjadi registrasi nomor MSISDN dengan jumlah yang tidak terbatas,
R
es
tanpa hak dan/atau melawan hukum”---------------------------------------------

M
ng
Kebijakan tersebut jelas bertentangan dengan kesepakatan 14 Mei

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2019. Dalam Berita Acara 14 Mei 2019 pada nomor 2, jelas
si
disebutkan bahwa Kementerian Kominfo serta pihak – pihak
lainnya (termasuk BRTI) menyepakati bahwa : “tidak ada
ne
ng
pembatasan jumlah nomor yang diregistrasi dalam sistem
do
gu registrasi melalui outlet”. Menurut PENGGUGAT, dikarenakan
TERGUGAT II adalah lembaga yang kedudukannya berada di
In
A
bawah Kementerian, tentulah, aturan yang dibuat oleh BRTI
seharusnya tidak bisa melewati aturan di tingkat Kementerian.------

ah
lik
Kemudian, berikut beberapa aturan pada Pasal 1 TAP BRTI No 03 Tahun
2018 Tentang Larangan Penggunaan Data Kependudukan Dan/Atau

am
ub
Melawan Hukum Untuk Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa
Telekomunikasi, yang menurut PENGGUGAT bertentangan dengan

ep
k
aturan sebelumnya serta tidak memiliki dasar hukum, yaitu :

ah
R
e. Nomor MSISDN yang digunakan untuk keperluan tertentu seperti
si
komunikasi M2M yang kebutuhannya melebihi 3 (tiga) nomor
ne
ng
MSISDN hanya dapat diregistrasi melalui gerai milik Penyelenggara
Jasa Telekomunikasi atau Gerai milik Mitra;--------------------------------
do
gu
Pelanggarannya, menurut PENGGUGAT adalah :
Pasal 1 huruf e ini jelas bertentangan dengan dengan kesepakatan 14

In
A
Mei 2019 yang membolehkan Outlet (PENGGUGAT)

ah
lik
meregistrasikan nomor MSISDN tanpa adanya batasan melalui
sistem registrasi kartu perdana prabaya di Outlet. Artinya, registrasi

m
ub
nomor MSISDN melebihi 3 (tiga) bukan hanya kewenangan Gerai

ka
milik Penyelenggara Jasa Telekomunikasi (TERGUGAT III,

ep
TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII)

ah
dan gerai milik Mitra, tetapi juga kewenangan PENGGUGAT

R
es
(Outlet).-------------------------------------------------------------------------------
M
ng
Sesuai dengan kesepakatan 14 Mei 2018 tersebut, sejak 21 Juni 2018

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pun Outlet sudah diberikan sistem registrasi (berupa aplikasi) oleh
si
Operator dan Outlet sudah bisa meregistrasikan nomor MSISDN
selayaknya Gerai atau Mitra Operator;---------------------------------------
ne
ng
f. Mitra adalah badan usaha yang memiliki kerjasama bisnis dengan
do
gu Penyelenggara Jasa Telekomunikasi yang dituangkan dalam
perjanjian tertulis;------------------------------------------------------------------
In
A
Pelanggaran dan pertentangan Huruf (f) ini, adalah :
Pasal 1 huruf f ini selain secara prinsip bertentangan dengan

ah
lik
Kesepakatan 14 Mei 2018 yang disepakati oleh PARA TERGUGAT
dan beberapa Kementerian lain, juga bertentangan dengan aturan

am
ub
TERGUGAT II (BRTI) sendiri yaitu Ketetapan BRTI No 02 Tahun
2018 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa

ep
k
Telekomunikasi pada Angka 3, yaitu “Mitra sebagaimana dimaksud

ah
R
pada angka 2 merupakan badan usaha berbadan hukum atau
si
badan usaha tidak berbadan hukum termasuk usaha perseorangan
ne
ng
(outlet)”.-------------------------------------------------------------------------------
Jelas disebutkan pada TAP BRTI No. 02 Tahun 2018 tersebut,
do
gu
bahwa outlet termasuk dalam klasifikasi sebagai mitra atau
kedudukannya sejajar dengan Mitra dari Operator (Penyelenggara

In
A
Jasa Telekomunikasi). Tetapi dengan mudahnya aturan ini secara

ah
lik
sewenang – wenang diganti oleh BRTI melalui TAP BRTI No 03
Tahun 2018, yang tidak menyebutkan lagi Outlet sebagai Mitra.------

m
ub
Mungkin sebagai bentuk alibinya karena telah melanggar aturan –

ka
aturan lain dan Kesepakatan 14 Mei 2018, pada Pasal 5 ayat (2)
ep
TAP BRTI No 02 Tahun 2018, TERGUGAT II (BRTI) mengatur

ah
bahwa “Ketentuan lain yang bertentangan dengan dan/atau tidak

R
es
sesuai dengan Ketetapan ini tidak berlaku dan tidak dapat dijadikan
M
ng
pedoman.” Ini sangat memperlihatkan arogansi dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesewenang – wenangan TERGUGAT II tanpa dasar hukum.
si
Tentulah sangat tidak mungkin apabila ada sebuah UU atau
bahkan Peraturan Menteri (PM) yang ternyata bertentangan
ne
ng
dengan TAP BRTI ini, lantas kemudian UU atau PM tersebut
do
gu bisa dilangkahi atau dinyatakan tidak berlaku oleh TAP BRTI.- - -
Justru, pembuatan pasal seperti ini bisa jadi merupakan
In
A
bentuk penghinaan terhadap hukum dan perundang –
undangan di Indonesia. Padahal, kedudukan BRTI itu hanya

ah
lik
berada di bawah Dirjen PPI Kemkominfo.--------------------------------
g. Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib menonaktifkan Nomor

am
ub
MSISDN atau nomor Pelanggan Prabayar yang terbukti atau
diketahui menggunakan identitas palsu, tidak benar atau milik orang

ep
k
lain tanpa hak atau tanpa seizin orang yang bersangkutan;------------

ah
R
Pasal 1 Huruf (g) ini sudah benar sesuai dengan ketentuan yang
si
diatur dalam PM Kominfo No 12 Tahun 2016. Kami samasekali
ne
ng
tidak berkeberatan, bahkan setuju dengan pasal ini. Hanya saja,
tentu sebelum ada tindakan menonaktifkan harus ada langkah
do
gu
hukum dan pembuktian terhadap tindakan serta melibatkan
pelaku tersebut. ------------------------------------------------------------------

In
A
h. Sebelum menonaktifkan nomor MSISDN atau nomor Pelanggan

ah
lik
Prabayar sebagaimana dimaksud pada huruf g, terhadap MSISDN
yang diregistrasi dengan menggunakan NIK dan NKK yang sama

m
ub
dengan jumlah yang tidak wajar, Penyelenggara Jasa

ka
Telekomunikasi wajib melakukan penertiban dengan cara

ep
mengirimkan notifikasi kepada pengguna MSISDN yang teregistrasi

ah
lebih dari 3 (tiga) MSISDN per Penyelenggara Jasa Telekomunikasi,

R
es
untuk melakukan registrasi ulang;---------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelanggaran dan pertentangan Huruf (h) ini, menurut kami
si
adalah :
Kalimat “terhadap MSISDN yang diregistrasi dengan menggunakan
ne
ng
NIK dan NKK yang sama dengan jumlah yang tidak wajar”
do
gu bertentangan dengan Kesepakatan 14 Mei 2019 yang memberikan
Hak kepada Outlet meregistrasikan nomor MSISDN tanpa adanya
In
A
batasan melalui sistem registrasi yang diberikan oleh Operator
kepada Outlet.----------------------------------------------------------------------
ah
lik
Pelanggaran Kesepakatan 14 Mei 2019 juga terlihat jelas dalam
kalimat “Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib melakukan

am
ub
penertiban dengan cara mengirimkan notifikasi kepada pengguna
MSISDN yang teregistrasi lebih dari 3 (tiga) MSISDN per

ep
k
Penyelenggara Jasa Telekomunikasi, untuk melakukan registrasi

ah
R
ulang”.---------------------------------------------------------------------------------
si
i. Penonaktifan dan registrasi ulang nomor MSISDN sebagaimana
ne
ng
dimaksud pada huruf g dan huruf h, dilakukan paling lambat 30 (tiga
puluh) hari kalender terhitung sejak ditetapkannya Ketetapan ini;
do
gu
Huruf (i) pada TAP BRTI No 03 Tahun 2018 ini sudah jelas
bertentangan sekali lagi dengan Kesepakatan 14 Mei 2018;------

In
A
q. Setelah batas waktu registrasi ulang sebagaimana dimaksud pada

ah
lik
huruf p, Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib menonaktifkan
nomor MSISDN yang belum melakukan registrasi ulang;---------------

m
ub
Huruf (q) ini samasekali tidak memiliki dasar hukum.

ka
TERGUGAT II (BRTI) telah jauh melampaui batas

ep
kewenangannya sebagai sebuah lembaga yang berkedudukan

ah
di bawah Kementerian. Dari mulai UU tentang Telekomunikasi,

R
es
bahkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 Beserta Perubahannya

M
ng
pun, sama sekali tidak ada perintah untuk menghanguskan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kartu perdana atau Nomor MSISDN yang belum diregistrasi
si
dengan NIK dan NKK. Dalam PM Kominfo tersebut perintah
aturannya terhadap nomor -nomor aktif yang belum
ne
ng
diregistrasi, hanya diblokir. Bukan dinonaktifkan atau
do
gu dihanguskan. Dalam hal ini, tentulah TERGUGAT II telah
melanggar aturan yang berada di atasnya.------------------------------
In
A
x. Untuk mencegah penyalahgunaan, alat bantu/aplikasi untuk
melakukan registrasi pelanggan telekomunikasi untuk nomor

ah
lik
MSISDN dalam jumlah banyak (masif), termasuk namun tidak
terbatas pada Digipos dan Salmo, atau aplikasi sejenis lainnya,

am
ub
dilarang digunakan oleh gerai milik Mitra (distributor, agen, outlet,
atau pelapak) dan hanya dapat digunakan untuk registrasi di gerai

ep
k
Penyelenggara Jasa Telekomunikasi hanya untuk keperluan

ah
R
komunikasi M2M;-------------------------------------------------------------------
si
Pasal 1 Huruf (x) inilah yang melangkahi Kesepakatan 14 Mei
ne
ng
2018. Adanya perintah dari TERGUGAT II kepada Operator
(TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI,
do
gu
TERGUGAT VII) melalui aturan ini, menyebabkan sistem atau
aplikasi registrasi yang kami miliki dan memiliki dasar hukum

In
A
berdasarkan Kesepakatan 14 Mei 2018, tanpa ada konfirmasi

ah
lik
ataupun pemberitahuan kepada kami, pada akhir November
2018 tiba – tiba dihilangkan atau dicabut.--------------------------------

m
ub
(11) Bahwa perbuatan ketujuh kali pembohongan, pengingkaran

ka
bahkan tindakan yang teramat melawan berbagai Hukum di

ep
Indonesia yang dilakukan secara sengaja dan sadar oleh

ah
PARA TERGUGAT yaitu, tanggal 21 Februari 2019 sampai

R
es
dengan 23 Februari 2019, terjadi penghangusan Jutaan kartu

M
ng
perdana, khususnya Telkomsel (TERGUGAT III) milik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT (Outlet) di seluruh Indonesia. Tanpa ada sosialisasi
si
atau konfirmasi apapun. Padahal kartu perdana tersebut dibeli
secara tunai oleh Outlet ataupun pelanggan. Kesengajaan yang
ne
ng
terencana ini jelas terlihat pada jawaban TERGUGAT III,
do
gu TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dalam surat
balasan mereka terhadap Somasi yang PENGGUGAT sampaikan,
In
A
kemudian terlihat juga unsur kesengajaan tindakan melawan
hukum yang direncanakan pada Surat BRTI No 22 Tanggal 10

ah
lik
Januari 2019 yang ditujukan kepada Direktur Utama
Penyelenggara Jasa Telekomunikasi yang Menggunakan

am
ub
MSISDN, yang menerangkan dan menegaskan kepada Operator
secara eksplisit bahwa makna kata “non aktif” dalam TAP BRTI
ep
k
03/2018 adalah tidak dapat digunakan lagi atau hangus.--------------

ah
R
Pembuktian lainnya adalah, PARA TERGUGAT menghidupkan
si
kembali kartu perdana yang dihanguskan, setelah PENGGUGAT
ne
ng
melakukan “Aksi Nasional Geruduk Telkomsel” dan juga
pemberitaan media yang marak, antara tanggal 03 Maret sampai
do
gu
dengan 10 Maret 2019. Hal ini menunjukkan bahwa mereka sadar
apa yang mereka lakukan adalah pelanggaran hukum. Kalaulah

In
A
penghangusan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT tersebut

ah
lik
memiliki bukti dasar hukum yang kuat, tentu PARA TERGUGAT
tidak akan menghidupkannya kembali.-------------------------------------

m
ub
45. Bahwa perbuatan TERGUGAT I dengan menerbitkan Permen a quo serta

ka
perbuatan TERGUGAT II yang menerbitkan Surat Edaran BRTI No. 01

ep
Tahun 2018 Tentang Larangan Penggunaan Data Kependudukan Dan/Atau

ah
Melawan Hukum Untuk Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa

R
es
Telekomunikasi, dan Ketetapan BRTI No 03 Tahun 2018 Tentang Larangan

M
ng
Penggunaan Data Kependudukan Dan/Atau Melawan Hukum Untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, serta Surat BRTI No
si
22 Tanggal 10 Januari 2019, telah merampas hak berpenghidupan orang
banyak sebagai masyarakat Indonesia yang seharusnya menjadi tujuan
ne
ng
pekerjaan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yaitu melindungi dan berupaya
do
gu mensejahterakannya, serta teramat prinsip bertentangan dengan :
(1) Undang-Undang Dasar (UUD) 1945 yaitu pada :
In
A
Pasal 28 A : “Setiap orang berhak untuk hidup serta berhak
mempertahankan hidup dan kehidupannya.”------------------------------------

ah
lik
Pasal 28F : ”Setiap orang berhak untuk berkomunikasi dan memperoleh
informasi untuk mengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya,

am
ub
serta berhak untuk mencari, memperoleh, memiliki, menyimpan,
mengolah, dan menyampaikan informasi dengan menggunakan segala

ep
k
jenis saluran yang tersedia.”----------------------------------------------------------

ah
R
Pasal 28H ayat (4) : ”Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan
si
hak milik tersebut tidak boleh diambil alih secara sewenang-wenang
ne
ng
oleh siapa pun.”;-------------------------------------------------------------------------
(2) Undang-undang Nomor 12 Tahun 2011 Tentang Pembentukan
do
gu
Peraturan Perundang-undangan dan Undang-undang Nomor 36 Tahun
1999 tentang Telekomunikasi serta Pasal 68 Peraturan Pemerintah

In
A
Nomor 52 Tahun 2000 Tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi,

ah
lik
dimana tidak ada ketentuan yang menjadi dasar hukum atau
mengamanatkan dibatasinya registrasi penggunaan serta kepemilikan

m
ub
kartu perdana;----------------------------------------------------------------------------
ka
(3) Pasal 14 UU No. 39/1999 tentang Hak Asasi Manusia disebutkan

ep
bahwa:
ah
“1. Setiap orang berhak untuk berkomunikasi dan memperoleh informasi

R
es
yang diperlukan untuk mengembangkan pribadi dan lingkungan

M
ng
sosialnya.”---------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“2. Setiap orang berhak untuk mencari, memperoleh, memiliki, menyimpan,
si
mengolah, dan menyampaikan informasi dengan menggunakan segala
jenis sarana yang tersedia.’-----------------------------------------------------------
ne
ng
(4) UU No 11 tahun 2005 tentang Pengesahan International Covenant on
do
gu Economic, Social and Cultural Rights (Kovenan Internasional tentang
Hak-Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya). Sebagai negara peserta
In
A
Kovenan, negara Indonesia yang juga dijalankan oleh TERGUGAT I
dan TERGUGAT II, memiliki kewajiban hukum untuk melaksanakan

ah
lik
Hak-Hak Asasi Manusia dalam Kovenan tersebut. Pasal 2 ayat (2)
Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya

am
ub
(Kovenan EKOSOB): ------------------------------------------------------------------
“Negara Pihak pada kovenan ini berjanji untuk menjamin bahwa hakhak
ep
k
yang diatur dalam Kovenan ini akan dilaksanakan tanpa diskriminasi

ah
R
apapun seperti ras, warna kulit, jenis kelamin, bahasa, agama, politik
si
atau pendapat lainnya, asal-usul kebangsaan atau sosial, kekayaan,
ne
ng
kelahiran atau status lainnya.” ------------------------------------------------------
Pasal 6 ayat (1) Kovenan EKOSOB:
do
gu
“Negara Pihak dari Kovenan ini mengakui hak atas pekerjaan, termasuk
hak semua orang atas kesempatan untuk mencari nafkah melalui

In
A
pekerjaan yang dipilih atau diterimanya secara bebas, dan akan

ah
lik
mengambil langkah-langkah yang memadai guna melindungi hak ini.”---
(5) UU No. 20 Tahun 2008 tentang UMKM yaitu pada :

m
ub
Pasal 3 : “Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah bertujuan menumbuhkan dan

ka
mengembangkan usahanya dalam rangka membangun perekonomian

ep
nasional berdasarkan demokrasi ekonomi”---------------------------------------

ah
Pasal 4 : “Prinsip pemberdayaan Usaha, Mikro, Kecil, dan Menengah : ”

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“1. Penumbuhan kemandirian, kebersamaan,dan kewirausahaan
si
Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah untuk berkarya dengan
prakarsa sendiri”;-------------------------------------------------------------------
ne
ng
“2. Perwujudan kebijakan publik yang transparan,akuntabel,dan
do
gu berkeadilan”;-------------------------------------------------------------------------
“3. Pengembangan usaha berbasis potensi daerah dan berorientasi
In
A
pasar sesuai dengan kompetensi Usaha Mikro, Kecil, dan
Menengah”;--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
“4. Peningkatan daya saing Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah”;--------
“5. Penyelenggaraan perencanaan,pelaksanaan,dan pengendalian

am
ub
secara terpadu”.--------------------------------------------------------------------
Pasal 5 : “Tujuan pemberdayaan Usaha, Mikro, Kecil, dan Menengah : ”

ep
k
“1. Mewujudkan struktur perekonomian nasional yang seimbang,

ah
R
berkembang, dan berkeadilan”;------------------------------------------------
si
“2. Menumbuhkan dan mengembangkan kemampuan Usaha Mikro,
ne
ng
Kecil, dan Menengah menjadi usaha yang tangguh dan mandiri,
dan”;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
“3. Meningkatkan peran Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah dalam
pembangunan daerah, penciptaan lapangan kerja, pemerataan

In
A
pendapatan, pertumbuhan ekonomi, dan pengentasan kemiskinan”-

ah
lik
Pasal 7 : “Pemerintah dan pemerintah daerah menumbuhkan iklim usaha
dengan menetapkan peraturan perundang – undangan dan kebijakan

m
ub
yang meliputi aspek :”------------------------------------------------------------------

ka
“1. Pendanaan;”-----------------------------------------------------------------------
ep
“2. Sarana dan prasarana;”--------------------------------------------------------

ah
“3. Informasi Usaha;”----------------------------------------------------------------

R
es
“4. Kemitraan;”-------------------------------------------------------------------------
M
ng
“5. Perizinan usaha;”-----------------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“6. Kesempatan berusaha;”--------------------------------------------------------
si
“7. Promosi dagang, dan;”----------------------------------------------------------
“8. Dukungan kelembagaan.”------------------------------------------------------
ne
ng
46. Bahwa TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan
do
gu TERGUGAT VII sebagai penyelenggara jasa telekomunikasi terus
memproduksi kartu perdana baru serta program dan target penjualan kartu
In
A
perdana tetap diberikan kepada Dealernya sampai ke Outlet. Akibatnya,
kartu perdana menumpuk di Outlet serta sulit bagi Outlet untuk menjualnya,
ah
lik
hingga berujung pada kerugian bagi Outlet karena banyak yang hangus
tidak terjual akibat terkendala pembatasan registrasi;------------------------------

am
ub
E. KERUGIAN PENGGUGAT
47. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan secara sengaja,
ep
k
sadar, dan terencana oleh PARA TERGUGAT sebagaimana fakta

ah
R
hukumnya telah diuraikan di atas, telah menimbulkan kerugian yang
si
teramat besar bagi PENGGUGAT;-------------------------------------------------------
ne
ng
48. Bahwa kerugian immateril yang dialami PENGGUGAT adalah :
(1) Hancurnya sampai saat ini harapan untuk terus berpenghidupan dalam
do
gu
usaha di sektor ritel industri telekomunikasi;-------------------------------------
(2) Tekanan emosional kekecewaan yang mendalam karena samasekali

In
A
tidak dihargai sebagai kelompok usaha yang telah berjasa memajukan

ah
lik
industri jasa telekomunikasi serta berjasa mengedukasi dan
menumbuhkembangkan penggunaan telekomunikasi di masyarakat,

m
ub
tetapi malah secara sengaja oleh PARA TERGUGAT dihancurkan

ka
usaha penghidupannya;---------------------------------------------------------------
ep
(3) PENGGUGAT selalu bertindak prosedural dan taat hukum dalam

ah
memprotes dan menuntut penghapusan Pasal 11 Permen A Quo,

R
es
dimulai dari berdialog sejak masa sosialisasi Permen A Quo, sampai

M
ng
mempresentasikan secara faktual mengenai kelemahan – kelemahan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fatal Permen A quo di hadapan seluruh PARA TERGUGAT. Bahkan aksi
si
unjuk rasa yang diselenggarakan oleh PENGGUGAT pun tidak sampai
menjadi keributan, anarkis atau merusak. Tetapi “mungkin” bagi
ne
ng
TERGUGAT I atau TERGUGAT II, proses yang PENGGUGAT jalankan
do
gu hanya dianggap “tekanan yang lembek”, bukan dianggap sebagai
bentuk taat hukumnya PENGGUGAT, sehingga mereka secara sengaja
In
A
mengabaikan, membohongi dan mengingkari perjanjian dengan
PENGGUGAT;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(4) Harapan yang dikerahkankan oleh seluruh Outlet se-Indonesia melalui
aksi unjuk rasa pada 02 April 2018 dan 09 Mei 2019, merupakan
am
ub
sebuah perjuangan yang menghabiskan tenaga, waktu, pikiran, emosi
dan perasaan, terlebih PENGGUGAT (Outlet) yang merupakan

ep
k
pedagang tidak terbiasa berunjukrasa;--------------------------------------------

ah
R
(5) 2 (dua) tahun adalah waktu yang panjang dan melelahkan bagi
si
PENGGUGAT yang berjuang dengan kesabaran, tetapi selalu
ne
ng
dibohongi, dikhianati dan diperlakukan semena – mena oleh PARA
TERGUGAT. Menerima perlakuan semena – mena ini tentu
do
gu
menimbulkan pengaruh psikologi dan juga trauma kepada Pemerintah
dan Koorporasi bagi PENGGUGAT;------------------------------------------------

In
A
49. Bahwa kerugian materiil yang PENGGUGAT alami sejak Permen A Quo
ah
lik
diberlakukan mulai tanggal 31 Oktober 2017 hingga sekarang, adalah :
(1) Kartu perdana memberikan keuntungan paling baik dibandingkan pulsa.

m
ub
Sehingga ketika omZet perdagangan Outlet pulsa di seluruh Indonesia

ka
dari kartu perdana menuruh bahkan lebih dari 50%, sangat banyak
ep
Outlet PENGGUGAT yang tutup, karyawan yang kehilangan pekerjaan,

ah
bahkan ada Outlet yang bangkrut sampai meninggalkan tagihan hutang

R
es
di bank;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Menghilangnya pendapatan yang seharusnya seperti sebelum Permen
si
A quo diterapkan;------------------------------------------------------------------------
(3) Kartu perdana sangat banyak sekali yang hangus (habis masa expired
ne
ng
dan masa tenggangnya), karena tidak terjual. Tidak terjual, sebab
do
gu terkendala pembatasan registrasi kartu perdana. Terdapat kurang lebih
500.000 Outlet Pulsa se-Indonesia, baik yang terdaftar atau tidak
In
A
terdaftar di Operator. Menurut Operator, terdapat sekitar 300.000 Outlet
yang terdaftar di mereka.--------------------------------------------------------------

ah
lik
Harga modal yang PENGGUGAT beli secara tunai dari Dealer atau
Distributor masing – masing Operator, terendahnya adalah Rp 1.000,-

am
ub
(seribu rupiah) dan tertingginya mencapai Rp 80.000,- (delapan puluh
ribu rupiah), PENGGUGAT rata – ratakan nilai terendahnya anggap Rp

ep
k
25.000,- (dua puluh lima ribu rupiah).----------------------------------------------

ah
R
Maka, perhitungan kerugian minimalnya adalah :
si
1 (satu) buah kartu perdana saja yang hangus tiap bulan;
ne
ng
1 x 24 (bulan) = 24 buah kartu perdana hangus selama 2 (dua)
tahun per Outlet;--------------------------------------------------------------
do
gu
24 x 300.000 Outlet = 7.200.000 buah kartu perdana hangus di
seluruh Outlet;-----------------------------------------------------------------
In
A
7.200.000 x Rp 25.000 (harga rata – rata) = Rp

ah
lik
180.000.000.000,-(seratus delapan puluh milliar rupiah).
Nilai ini adalah angka kerugian terendah sebetulnya.

m
ub
Mayoritas pada umumnya, kartu perdana hangus ini dibuang begitu saja
ka
oleh Outlet, kemudian sangat banyak yang dibakar di seluruh Indonesia

ep
pada saat aksi nasional di 20 kota di Indonesia pada 02 April 2018.

ah
Sehingga yang berhasil PENGGUGAT kumpulkan fisiknya sebagai

R
es
bukti, hanya sebanyak 250.000 buah kartu perdana hangus, atau

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
senilai Rp 6.250.000.000 (enam milliar dua ratus lima puluh juta
si
rupiah).
50. Memang sangat sulit menentukan nilai materiil dari kerugian yang bersifat
ne
ng
immateriil, tetapi dengan parameter berdasarkan :
do
gu (1) Fungsi dan posisi TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang seharusnya
tugas utamanya yang diamanatkan oleh Undang – undang adalah
In
A
untuk menjamin keberlangsungan dan kesejahteraan masyarakat
Indonesia, (dalam hal ini PENGGUGAT merupakan masyarakat

ah
lik
langsung dari wilayah kerja Kemenkominfo);------------------------------------
(2) Skala kerugian yang teramat luas yaitu, hajat hidup orang banyak yang
am
ub
tersebar di seluruh Indonesia dan bentuk kerugian immateriil seperti
yang dijelaskan di atas;----------------------------------------------------------------

ep
k
(3) Waktu yang panjang dan melelahkan dalam perkara ini, serta;-------------
ah
R
(4) Kesengajaan dan kesadaran TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam
si
melakukan perbuatan melawan hukum;-------------------------------------------
ne
ng
Maka agar terdapat kepastian hukum, kerugian immateril yang diderita oleh
PENGGUGAT, PENGGUGAT tetapkan senilai Rp 100.000.000.000,-
do
gu
(seratus milyar Rupiah).---------------------------------------------------------------------
F. PETITUM
In
A
Bahwa berdasarkan semua uraian tersebut diatas, maka selanjutnya

ah
lik
PENGGUGAT mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat untuk berkenan memeriksa dan memutuskan sebagai berikut :

m
ub
Dalam Provisi :
ka
Menyatakan tidak berlaku sementara Peraturan Menteri Komunikasi dan

ep
Informatika No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa

ah
Telekomunikasi sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Nomor 14

R
es
Tahun 2017 Tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Komunikasi dan

M
ng
Informatika kemudian diubah dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Informatika Nomor 21 Tahun 2017 Ten---[tang Perubahan Kedua atas Peraturan
si
Menteri No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi
sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga PENGGUGAT
ne
ng
tetap bisa menjalankan mata pencahariannya;--------------------------------------------
do
gu Dalam Pokok Perkara :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;-------
In
A
2. Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum ;-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Menyatakan seluruh Ayat dalam Pasal 11 pada Permen A quo tidak berlaku
dan atau batal demi hukum karena tidak mempunyai kekuatan hukum yang
am
ub
mengikat;---------------------------------------------------------------------------------------
4. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar secara tanggung renteng

ep
k
total kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT yaitu sebesar Rp

ah
R
6.250.000.000 (enam milliar dua ratus lima puluh juta rupiah);-------------------
si
5. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar kerugian
ne
ng
immateriil yang dialami oleh PENGGUGAT sebesar Rp 100.000.000.000,-
(seratus milyar Rupiah);---------------------------------------------------------------------
do
gu
6. Menghukum para pejabat TERGUGAT I pada masa Permen A Quo dibuat
dan diberlakukan yaitu Menkominfo Rudiantara dan Dirjen PPI

In
A
Kemenkominfo Prof. Dr. Ahmad M Ramli, serta para pejabat TERGUGAT II

ah
lik
(seluruh Komisioner BRTI) pada masa Permen A Quo dibuat dan
diberlakukan, dengan hukuman tidak boleh lagi menjabat selamanya

m
ub
sebagai pejabat negara di lembaga/intansi manapun di pemerintahan,

ka
termasuk di BUMN. Tuntutan ini PENGGUGAT mohonkan dengan tujuan

ep
agar menjadi pelajaran berharga bagi pejabat atau lembaga pemerintah

ah
manapun untuk tidak sewenang – wenang terhadap masyarakat;--------------

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar uang paksa
si
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari
keterlambatan, bilamana lalai untuk menjalankan putusan ini; ------------------
ne
ng
8. Menyatakan menjatuhkan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
do
gu meskipun ada upaya Banding, Kasasi, Verzet dari Pihak Ketiga (Uit
Voerbaar Bij Voerraad); --------------------------------------------------------------------
In
A
9. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkara secara
tanggung renteng;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Atau,
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain,

am
ub
mohon kiranya diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); --------
ep
k
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

ah
R
Penggugat hadir kuasanya, Tergugat / I sampai dengan Tergugat VII masing-
si
masing hadir diwakili kuasanya dan selanjutnya Majelis Hakim telah
ne
ng
menganjurkan kedua belah pihak (Penggugat dan Para Tergugat) agar
menyelesaikan perkara ini dengan perdamaian, yang kemudian diikuti dengan
do
gu
acara perdamaiaan melalui lembaga Mediasi, sebagaimana diatur dalam
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1 Tahun 2016 jo pasal

In
A
130 HIR, dan untuk itu Majelis Hakim telah bermusyawarah dan menunjuk :
ah
lik
Heru Hanindyo, S.H.,M.H, LL.M salah seorang Hakim pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat sebagai Mediator, berdasarkan Penetapan Nomor

m
ub
648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, tanggal 27 Januari 2019; ----------------------------------

ka
Menimbang, bahwa Mediator telah melaksanakan upaya perdamaian

ep
melalui acara mediasi, namun upaya perdamaian tersebut tidak berhasil

ah
(gagal), sesuai dengan Laporan Mediator tertanggal 9 Maret 2020;

R
es
----------------------------
M
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membacakan surat gugatan Penggugat dan atas surat gugatan tersebut,
si
Penggugat pada pokoknya menyatakan tidak ada perubahan pada gugatannya
serta tetap pada gugatannya tersebut;
ne
ng
-------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I s/d
Teergugat VII telah mengajukan Jawabannya, masing-masing tanggal 27 April
In
A
2020, 23 April 2020 dan 20 April 2020, yang berbunyi sebagai berikut :
ah
lik
Jawaban Tergugat I :
am
ub
I. DALAM EKSEPSI----------------------------------------------------------------------------
A. Eksepsi Terhadap Kompetensi Absolut---------------------------------------------

ep
k
1. Pengadilan Negeri Tidak Berwenang Mengadili Perkara Permohonan

ah
si
Pengujian Peraturan Perundang-undangan
a. Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat, dapat disimpulkan yang
ne
ng
menjadi tujuan utama Penggugat dalam mengajukan gugatan adalah
do
gu
untuk membatalkan pengaturan yang terdapat dalam Pasal 11
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No. 12 Tahun 2016

In
A
tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi sebagaimana telah
beberapa kali diubah terakhir dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan

ah
lik
Informatika No. 21 Tahun 2017 tentang Perubahan Kedua atas
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No.12 Tahun 2016 (PM

m
ub
Kominfo No. 12 Tahun 2016)----------------------------------------------------------

ka
ep
b. Bahwa tujuan Penggugat untuk membatalkan pengaturan Pasal 11 PM
Kominfo No. 12 Tahun 2016 terlihat jelas dalam petitumnya halaman

ah
42 yaitu pada bagian: ------------------------------------------------------------------

es
M
Dalam Provisi:
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Menyatakan tidak berlaku sementara Peraturan Menteri Komunikasi
si
dan Informatika Nomor 12 Tahun 2016 ……. sampai ada putusan yang
berkekuatan hukum tetap, sehingga PENGGUGAT tetap bisa
ne
ng
menjalankan mata pencahariannya; dan -----------------------------------------
do
gu Dalam Pokok Perkara angka 3:
“Menyatakan seluruh ayat dalam Pasal 11 pada Permen a quo tidak
In
A
berlaku dan atau batal demi hukum karena tidak mempunyai kekuatan
hukum yang mengikat”.----------------------------------------------------------------

ah
lik
c. Bahwa terhadap Petitum dimaksud sesuai dengan ketentuan Pasal 31
am
ub
ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

ep
k
Mahkamah Agung (UU No. 5 Tahun 2004), yang menyatakan:

ah
“(1) Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji peraturan

R
si
perundang-undangan di bawah undang-undang terhadap undang-
ne
ng
undang--------------------------------------------------------------------------------
(2) Mahkamah Agung menyatakan tidak sah peraturan perundang-
do
gu
undangan di bawah undang-undang atas alasan bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi atau

In
A
pembentukannya tidak memenuhi ketentuan yang berlaku”--------------

maka kewenangan absolut untuk memeriksa perkara a quo adalah
ah
lik
ranah uji materiil peraturan perundang-undangan di bawah undang-
undang yang merupakan kewenangan Mahkamah Agung.----------------

m
ub
d. Bahwa sebagai informasi, Penggugat telah mengajukan permohonan uji

ka
ep
materiil terhadap PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 pada tanggal tanggal
19 Juli 2019, dimana terhadap permohonan uji materiil tersebut telah

ah
diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 26 September 2019

es
M
dengan amar permohonan hak uji materiil dari Pemohon (in casu
ng
Penggugat perkara a quo) ditolak, sehingga secara hukum PM

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kominfo No. 12 Tahun 2016 tetap berlaku dan mengikat sebagai
si
hukum positif.---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sesuai ketentuan peraturan
perundang-undangan, Peradilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki
do
gu kewenangan untuk mengadili permohonan pembatalan Pasal 11 PM
Kominfo No. 12 Tahun 2016, sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima/NO (niet ontvankelijke verklaard) oleh
Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo.-- - -

ah
lik
2. Pengadilan Negeri Tidak Berwenang Mengadili Gugatan Perbuatan
am
ub
Melawan Hukum yang dilakukan oleh Pejabat Pemerintahan.--------------
a. Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat I melakukan perbuatan

ep
k
melawan hukum dalam menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016

ah
dimana pengaturan pembatasan registrasi kartu perdana menimbulkan

R
si
kerugian bagi Penggugat.--------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Bahwa berdasarkan Pasal 4 dan Pasal 5 Undang-Undang Nomor 39
Tahun 2008 tentang Kementerian Negara (UU No. 39 Tahun 2008) jo.
do
gu
Pasal 1 angka 17 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang
Telekomunikasi (UU No. 36 Tahun 1999) jo. Pasal 1 angka 3 Undang-

In
A
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (UU

ah
lik
No. 30 Tahun 2014), Pasal 1 s.d Pasal 3 Peraturan Presiden Nomor 7
Tahun 2015 tentang Organisasi Kementerian Negara (Perpres No. 7

m
ub
Tahun 2015), maka Tergugat I adalah Pejabat Pemerintahan yang

ka
menyelenggarakan tugas dan fungsi pemerintahan di bidang

ep
komunikasi dan informatika.-----------------------------------------------------------

ah
c. Bahwa untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pejabat

R
es
pemerintahan, Mahkamah Agung melalui Pasal 2 ayat (1) Peraturan

M
ng
Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili
si
Pebuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan (Perma No. 2 Tahun 2019) telah mengatur yang
ne
ng
berwenang mengadili perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau
do
gu Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah peradilan
tata usaha negara (PTUN). Selengkapnya Pasal 2 ayat (1) Perma No. 2
In
A
Tahun 2019 mengatur sebagai berikut: “Perkara perbuatan melanggar
hukum yang dilakukan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

ah
lik
(Onrechtmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan peradilan tata
usaha negara.”
am
ub
d. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Perma No. 2 Tahun 2019
ep
dimaksud, yang berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus
k
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I selaku

ah
si
Pejabat Pemerintahan merupakan kompetensi PTUN. Hal ini sesuai
dengan ketentuan Pasal 25 ayat (5) Undang-Undang Nomor 48 Tahun
ne
ng
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (UU No. 48 Tahun 2009) jo. Pasal
do
4 dan Pasal 5 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
gu
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah beberapa kali

In
A
terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 (UU No. 5
Tahun 1986) yang dikutip sebagai berikut:----------------------------------------

ah
lik
Pasal 25 ayat (5) UU No. 48 Tahun 2009:
“Peradilan tata usaha negara sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

m
ub
berwenang memeriksa, mengadili, memutus, dan menyelesaikan

ka
ep
sengketa tata usaha negara sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan.”-----------------------------------------------------------------
ah
Pasal 4 UU No. 5 Tahun 1986:

es
M
“Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah satu pelaku kekuasaan

ng
on
kehakiman bagi rakyat pencari keadilan terhadap sengketa Tata Usaha

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara.”------------------------------------------------------------------------------------
si
Pasal 5 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1986:
ne
ng
“Kekuasaan kehakiman di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara
dilaksanakan oleh:
do
gu a. --------------------------------------------------Pengadilan Tata Usaha Negara;
b. ----------------------------------------Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara.”
In
A
e. Bahwa mengingat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I
ah
merupakan kewenangan PTUN, maka pengajuan gugatan a quo ke
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah bertentangan dengan ketentuan
am
ub
peraturan perundang-undangan (vide Perma No. 2 Tahun 2019). Oleh
karena itu, menurut hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta

ep
k
Pusat kiranya menyatakan dirinya tidak berwenang untuk mengadili

ah
dalil-dalil gugatan terkait perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I

R
si
karena merupakan yurisdiksi PTUN, sebagaimana diatur Pasal 134 HIR
ne
ng
dan Pasal 132 Rv yang dikutip sebagai berikut:
Pasal 134 HIR:----------------------------------------------------------------------------
do
gu
“Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak termasuk kekuasaan
Pengadilan Negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan

In
A
perkara itu dapat diminta supaya Hakim menyatakan dirinya tidak

ah
lik
berkuasa, dan Hakim wajib pula mengakui karena jabatannya.”-----------
Pasal 132 Rv:-----------------------------------------------------------------------------

m
ub
“Dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya,

ka
maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentang

ep
ketidakwenangannya, karena jabatannya wajib menyatakan dirinya

ah
tidak berwenang.”-----------------------------------------------------------------------
R
es
f. Bahwa selanjutnya Perma No. 2 Tahun 2019 mengatur perkara

M
ng
perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diajukan ke Pengadilan Negeri agar dilimpahkan kepada
si
Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan Negeri harus
menyatakan tidak berwenang mengadili sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Pasal 10 dan Pasal 11 Perma No. 2 Tahun 2019, sebagai berikut:---------
do
gu Pasal 10 Perma No. 2 Tahun 2019:-------------------------------------------------
“Pada saat Peraturan Mahkamah Agung ini mulai berlaku, Perkara
In
A
perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
ah
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang diajukan ke
lik
Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan kepada
am
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan”------------------------------------------------------------------
ep
k
Pasal 11 Perma No. 2 Tahun 2019:-------------------------------------------------

ah
“Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

R
si
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa
ne
ng
oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak
berwenang mengadili”------------------------------------------------------------------
do
gu
g. Bahwa Mahkamah Agung juga telah memberikan kaedah hukum

In
mengenai tidak berwenangnya Pengadilan Negeri untuk memeriksa,
A
mengadili, serta memutus perkara apabila yang digugat adalah Badan

ah
lik
atau Pejabat TUN dan objek gugatan menyangkut perbuatan yang
menjadi wewenang pejabat tersebut, sebagaimana termuat dalam

m
ub
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 620 K/Pdt/1999 tanggal 29

ka
Desember 1999 sebagai berikut: “Bila yang digugat adalah Badan atau
ep
Pejabat Tata Usaha Negara dan objek gugatan menyangkut perbuatan

ah
yang menjadi wewenang pejabat tersebut, maka yang berwenang untuk

R
es
mengadili perkara tersebut adalah peradilan Tata Usaha Negara bukan

M
ng
wewenang Pengadilan Negeri.”------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, pengadilan perdata pada
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadili
perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I yang merupakan pejabat
ne
ng
pemerintahan karena merupakan kompetensi peradilan tata usaha
do
gu negara, sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo dinyatakan tidak dapat
diterima/NO (niet ontvankelijke verklaard) oleh Majelis Hakim yang
In
A
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo.-------------------------------
B. Gugatan a quo Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libel)

ah
lik
Gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuure libel)
am
dengan alasan sebagai berikut:
ub
1. Posita Gugatan Sama Sekali Tidak Menjelaskan Adanya Dalil-Dalil
ep
k
Perbuatan Melawan Hukum Tanggung Gugat Atasan -------------------------

ah
a. Bahwa dalam gugatan halaman 4, Penggugat menjelaskan dasar

R
si
pengajuan gugatan dengan mekanisme Pasal 1367 ayat (3) KUH
ne
ng
Perdata yang mengatur: “majikan dan orang yang mengangkat orang
lain untuk mewakili urusan-urusan mereka, bertanggungjawab atas
do
gu
kerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam
melakukan pekerjaan yang ditugaskan orang-orang itu”-----------------------

In
A
b. Bahwa untuk mendukung kelengkapan dasar gugatan, posita gugatan

ah
lik
harus dilengkapi dengan alasan-alasan adanya perbuatan melawan
hukum tanggung gugat atasan.-------------------------------------------------------

m
ub
c. Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan siapa yang

ka
menjadi atasan, siapa yang menjadi bawahan, perbuatan hukum apa

ep
yang dilakukan bawahan yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat

ah
yang harus menjadi tanggung jawab dari atasan.-------------------------------

R
es
d. Bahwa ketidakmampuan Penggugat dalam mendalilkan adanya unsur-

M
ng
unsur tanggung gugat atasan dalam perkara a quo mengakibatkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Petitum No. 6 yang meminta “Menghukum para pejabat Tergugat I pada
si
masa Permen a quo dibuat dan diberlakukan yaitu Menkominfo
Rudiantara dan Dirjen PPI Kemkominfo Prof. Dr. Ahmad M Ramli, serta
ne
ng
para pejabat Tergugat II (seluruh Komisioner BRTI) pada masa Permen
do
gu a quo dibuat dan diberlakukan, dengan hukuman tidak boleh lagi
menjabat selamanya sebagai pejabat negara di lembaga/instansi
In
A
maupun di pemerintahan, termasuk BUMN. Tuntutan ini Pengugat
mohonkan dengan tujuan agar menjadi pelajaran berharga bagi pejabat

ah
lik
atau lembaga pemerintah manapun untuk tidak sewenang-wenang
terhadap masyarakat”, menjadi tidak berdasar karena Penggugat dalam

am
ub
gugatannya tidak dapat menjelaskan hubungan hukum antara Tergugat I
dan Tergugat II dalam menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016.------

ep
k
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dengan tidak dijelaskannya

ah
si
hubungan hukum antara Tergugat I dan Tergugat II menyebabkan gugatan
a quo menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sehingga menurut
ne
ng
hukum harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak diterima
do
(NO/Niet Onvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa,
gu
mengadili, dan memutus perkara a quo.------------------------------------------------

In
A
2. Dasar Pengajuan Gugatan, Dalil Gugatan, dan Petitum Penggugat
Saling Bertentangan dan Mencampuradukkan Tugas dan Fungsi

ah
lik
Pejabat Negara Sesuai dengan Jabatannya dengan Perbuatan Pribadi
Tergugat I dan Tergugat II----------------------------------------------------------------

m
ub
a. Bahwa untuk memenuhi persyaratan formil pengajuan gugatan, materi

ka
ep
suatu gugatan harus terang, tegas, dan jelas. Dalam hal ini posita atau
ah
fundamentum petendi harus menjelaskan dasar hukum (rechts grond)

R
dan peristiwa atau fakta-fakta yang mendasari gugatan, dimana dasar

es
M
gugatan, dalil gugatan (posita), dan petitum harus saling mendukung

ng
on
dan tidak boleh bertentangan.--------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa gugatan a quo diajukan dengan posita bahwa Tergugat I dan
si
Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum karena menerbitkan
PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 dan peraturan kebijakan terkait berupa
ne
ng
ketetapan dan surat edaran Badan Regulasi Telekomunikasi Indonesia
do
gu (BRTI) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat.--------------------------
c. Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II dalam menerbitkan kebijakan
In
A
registrasi pelanggan jasa telekomunikasi dalam PM Kominfo No. 12
Tahun 2016 merupakan tindakan dalam kapasitasnya sebagai Pejabat

ah
lik
Pemerintahan yang menurut hukum memiliki kewenangan untuk
am
membentuk peraturan (regeling). ---------------------------------------------------
ub
d. Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat I dalam menerbitkan PM
ep
k
Kominfo No. 12 Tahun 2016 dan tindakan Tergugat II dalam menerbitkan

ah
Surat Edaran BRTI Nomor 01 Tahun 2018 (SE BRTI No. 01 Tahun 2018)
R
si
dan Ketetapan BRTI Nomor 03 Tahun 2018 (TAP BRTI No. 03 Tahun
ne
ng
2018) adalah tindakan Pejabat Administrasi Negara/Pemerintahan
dan bukan merupakan tindakan individu (pribadi). Apabila dalam
do
gu
penerbitan PM Kominfo Nomor 12 Tahun 2016 terdapat unsur tidak
berwenangnya Pejabat Pemerintahan dan kesalahan substansi dalam

In
A
PM Kominfo Nomor 12 Tahun 2016 karena bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan diatasnya maka sesuai dengan

ah
lik
ketentuan hukum acara hal tersebut merupakan kewenangan
Mahkamah Agung dalam proses hak uji materiil. -------------------------------

m
ub
e. Oleh karenanya menurut hukum tindakan Tergugat I dan Tergugat II

ka
ep
sebagai Pejabat Pemerintahan tidak dapat dikategorikan sebagai

ah
perbuatan individu dan tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban

R
secara pribadi. Sehingga Petitum Penggugat nomor 4, nomor 5, dan

es
M
nomor 6 dalam gugatan halaman 42, tidak beralasan menurut hukum.- - -

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Bahwa selain itu terhadap Petitum nomor 6 perlu dipahami bahwa
si
pengangkatan dan pemberhentian Menteri merupakan hak preogatif
Presiden yang dilakukan melalui Keputusan Presiden No. 113/P Tahun
ne
ng
2019 tentang Pembentukan Kementerian Negara dan Pengangkatan
do
gu Menteri Kabinet Indonesia Maju Periode Tahun 2019-2024 serta
pengangkatan dan pemberhentian Dirjen selaku Pejabat Eselon I
In
A
merupakan kewenangan Presiden melalui Keputusan Presiden Nomor
U8/TPA Tahun 2016 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Dari

ah
lik
dan Dalam Jabatan Pimpinan Tinggi Madya Di Lingkungan Kementerian
Komunikasi dan Informatika. Dengan demikian sesuai dengan

am
ub
kewenangannya, yang berwenang untuk memberhentikan Menteri dan
Dirjen PPI adalah Presiden RI. Selanjutnya dengan mengingat

ep
k
pemberhentian Pejabat Negara merupakan lingkup administrasi

ah
R
Pemerintahan yang dilakukan dalam keputusan Tata Usaha Negara
si
maka apabila terjadi kesalahan dan kekeliruan merupakan kewenangan
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara.--------------------------------------------------------
do
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka gugatan Penggugat yang
gu
mencampuradukkan tugas dan fungsi Pejabat Negara sesuai dengan

In
A
Jabatannya dengan perbuatan pribadi Tergugat I dan Tergugat II
menjadikan gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel)
ah
lik
sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (NO/Niet
Ontvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan

m
ub
memutus perkara a quo.

ka
ep
3. Penggugat Menggabungkan dan Mencampuradukkan antara Gugatan
Perbuatan Melawan Hukum dengan “Cidera Ingkar Janji”-------------------

ah
a. Bahwa memperhatikan rumusan gugatan Penggugat, dalil-dalil gugatan

es
M
dibangun dengan mencampurkan dalil perbuatan melawan hukum dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil terjadinya cidera ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat I dan
si
Tergugat II.---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Bahwa dalil Penggugat terkait Sifat Melawan Hukum terlihat dalam dalil
dalam gugatan sebagai berikut:
do
gu 1) Dalil pada Angka 42 s.d Angka 43 halaman 27 s.d halaman 28
mengenai perbuatan melawan hukum yang diatur dalam Pasal 1365,
In
A
Pasal 1366, dan Pasal 1367 KUHPerdata.------------------------------------
ah
lik
2) Dalil pada Angka 44 halaman 28 s.d halaman 35 butir (1), butir (2),
butir (7) dan butir (10) dan Angka 45 terkait pembentukan PM

am
ub
Kominfo No. 12 Tahun 2016 dan peraturan kebijakan (ketetapan dan
surat edaran) yang diterbitkan Tergugat II dianggap bertentangan

ep
k
dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi, dan

ah
dilakukan dengan cara melawan hukum dan melanggar

R
si
“kesepakatan” 14 Mei 2018.-----------------------------------------------------
ne
ng
3) Dalil pada Angka 45 terkait keberatan atas PM Kominfo No. 12 Tahun
2016 dan peraturan kebijakan terkait PM Kominfo No. 12 Tahun 2016
do
gu
yang diterbitkan Tergugat II yang dianggap bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi.---------------------------

In
A
c. Bahwa Dalil Penggugat terkait “Pembohongan dan Pengingkaran”

ah
lik
terlihat dalam gugatan sebagai berikut:
Dalil pada Angka 44 Butir (3), butir (4), butir (5), butir (6), butir (8), butir
m
ub
(9), butir (10), dan butir (11) halaman 29 s.d halaman 35 mendalilkan
ka
mengenai dugaan pembohongan dan pengingkaran utamanya atas

ep
atas hal yang Penggugat anggap “kesepakatan” 14 Mei 2019 yang

ah
melawan hukum oleh Para Tergugat terkait sistem registrasi oleh outlet
es
dan registrasi pelanggan jasa telekomunikasi di gerai tanpa batas.--------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa memperhatikan uraian di atas nampak jelas pencampuran dalil
si
gugatan melawan hukum dan ingkar janji dalam Gugatan Penggugat
tersebut, dan terhadap hal tersebut Yuriprudensi Mahkamah Agung RI
ne
ng
telah mengatur bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Cidera
do
gu Janji tidak dapat digabungkan sebagaimana dalam Yurisprudensi tetap
Putusan MARI Nomor: 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 dan
In
A
Putusan MARI Nomor: 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 pada
pokoknya telah memberikan kaidah hukum bahwa:

ah
lik
"penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan perbuatan
ingkar janji tidak dibenarkan dalam tertib beracara dan harus

am
ub
diselesaikan tersendiri pula". ------------------------------------------------------
ep
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas penggabungan/pencampuran
k
ah
dalil gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Ingkar Janji dalam satu
R
si
posita yang tidak terpisah merupakan hal yang tidak dibenarkan dalam
tertib beracara, sehingga sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima (NO/Niet Ontvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim
do
gu
yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo.------------------------
4. Unsur Kerugian yang didalilkan Penggugat Tidak Didasarkan pada

In
A
Kerugian Yang Nyata dan Jelas Dialami oleh Penggugat sendiri

ah
a. Bahwa kerugian perdata yang didalilkan Penggugat (halaman 40 s.d 41)

lik
bukan merupakan kerugian Penggugat sebagai organisasi serta tidak

m
ub
didukung dengan fakta-fakta hukum yang mendasari rincian
penghitungan kerugian Penggugat. ------------------------------------------------

ka
ep
b. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo menyatakan

ah
sebagai perkumpulan masyarakat pedagang pulsa (outlet atau konter

R
es
pulsa) yang bergabung dalam wadah Perkumpulan Kesatuan Niaga

M
ng
Celluler Indonesia (KNCI) sehingga dalam mengajukan gugatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengugat mewakili anggota KNCI, namun dalam perhitungan kerugian
si
yang dilakukan Penguggat didasarkan pada jumlah outlet yang terdaftar
pada operator dan bukan outlet yang terdaftar sebagai anggota dari
ne
ng
Penggugat.---------------------------------------------------------------------------------
do
gu c. Bahwa dengan demikian perhitungan kerugian Pengugat tidak
berdasarkan data kerugian yang nyata melainkan hanya hitungan
In
A
perkiraan rata-rata yang tidak jelas dasarnya dan tidak dapat
dipertanggungjawabkan kebenarannya karena bukan didasarkan

ah
lik
pada jumlah outlet yang terdaftar sebagai anggota dari Penggugat
am
melainkan yang terdaftar pada operator telekomunikasi, sehingga hal ini
ub
menjadikan gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas.--------------------
ep
k
d. Bahwa adanya tuntutan immateriil Penggugat sejumlah Rp

ah
100.000.000.000 (seratus milyar rupiah) sangat mengada-ada dan tidak

R
si
berdasar, karena semua tindakan yang dilakukan Tergugat I sesuai
ne
ng
dengan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 sebagai hukum positif. Tuntutan
ini menunjukkan sikap Penggugat yang tidak mendukung program
do
gu
Pemerintah dalam melindungi masyarakat dari penipuan, kejahatan,
tindakan terorisme, dan gangguan keamanan nasional, namun

In
A
hanya mementingkan kepentingannya sendiri. Masih terdapatnya
berbagai tindak kejahatan dan penipuan melalui sarana telekomunikasi

ah
lik
justru membuktikan keharusan untuk meningkatkan daya laku dan
implementasi dari PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 yang dilakukan oleh

m
ub
Pemerintah dalam hal ini Tergugat I. Sehingga gugatan Penggugat

ka
ep
sangat mengada-ada, kabur (obscuur libel), dan tidak ada dasar
perhitungannya.--------------------------------------------------------------------------
ah
berdasarkan uraian tersebut diatas, gugatan yang tidak sesuai antara fakta
es
M
dan kerugian mengakibatkan gugatan a quo menjadi tidak jelas/kabur

ng
on
(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(NO/Niet Ontvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa,
si
mengadili, dan memutus perkara a quo.------------------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
A. Hubungan Hukum Antara Tergugat I dan Tergugat II Dalam
do
gu Menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016
1. Bahwa sebelumnya Tergugat I akan menjelaskan hubungan hukum antara
In
A
Tergugat I dan Tergugat II dalam menjalankan salah satu tugas pembinaan
ah
telekomunikasi yang diarahkan untuk meningkatkan penyelenggaraan
lik
telekomunikasi yang meliputi penetapan kebijakan, pengaturan,
am
ub
pengawasan dan pengendalian.----------------------------------------------------------
2. Bahwa UU No. 36 Tahun 1999 mengatur Menteri dapat melimpahkan

ep
k
sebagian fungsi pengaturan, pengawasan, dan pengendalian

ah
penyelenggaraan telekomunikasi kepada badan regulasi. ------------------------

R
si
3. Bahwa berdasarkan Pasal 3 dan Pasal 4 Peraturan Menteri Komunikasi
ne
ng
dan Informatika No. 15 Tahun 2018 tentang Badan Regulasi
Telekomunikasi Indonesia (PM Kominfo No. 15 Tahun 2018), BRTI memiliki
do
gu
tugas penyusunan dan penetapan pengaturan, pengawasan, dan
pengendalian dalam menjalankan fungsi pengaturan, pengawasan, dan

In
A
pengendalian yang merupakan bagian dari pembinaan teknologi informasi

ah
lik
dan komunikasi.-------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa dalam menjalankan tugasnya BRTI terlebih dahulu melakukan

m
ub
konsultasi kepada Menteri dalam hal menerbitkan keputusan, ketetapan,

ka
dan/atau surat edaran dan melaporkan hasil pelaksanaan tugasnya kepada

ep
Menteri (Pasal 5 PM Kominfo No. 15 Tahun 2018).----------------------------------

ah
5. Bahwa Anggota BRTI terdiri atas Ditjen PPI atau Ditjen SDPPI, Ditjen
es
Aptika, dan Komite Regulasi Telekomunikasi (KRT) yang terdiri atas unsur
M
ng
pemerintah dan unsur masyarakat. Anggota KRT dalam menjalankan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tugasnya wajib mematuhi kode etik yang ditetapkan oleh Menteri (Pasal 6
si
PM Kominfo No. 15 Tahun 2018).--------------------------------------------------------
ne
ng
6. Bahwa Pasal 8 PM Kominfo No. 15 Tahun 2018 mengatur ketentuan lebih
lanjut mengenai organisasi, hubungan tata kerja, susunan anggota, tugas,
do
gu dan kewenangan BRTI ditetapkan dengan Keputusan Menteri.------------------
7. Bahwa dengan demikian, hubungan antara Anggota KRT dengan Menteri
In
A
Kominfo muncul berdasarkan UU No. 36 Tahun 1999 yang menyatakan
ah
Menteri dapat melimpahkan sebagian fungsi pengaturan, pengawasan, dan
lik
pengendalian penyelenggaraan telekomunikasi kepada badan regulasi.
am
ub
KRT adalah bagian dari BRTI. Tugas KRT dalam BRTI meliputi penyusunan
dan penetapan pengaturan, pengawasan, dan pengendalian di bidang

ep
k
teknologi informasi dan komunikasi yang meliputi aspek telekomunikasi dan

ah
konvergensi telematika yang mencakup juga infrastruktur penyiaran dan

R
si
internet, serta ekonomi digital. Seluruh hasil pelaksanaan tugas ini
ne
ng
dilaporkan kepada Menteri Kominfo.----------------------------------------------------
B. Perbuatan Tergugat I yang Menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun
do
gu
2016 Sudah Sesuai dengan Kewenangannya dan Ketentuan Peraturan
Perundang-undangan
In
A
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat
dalam gugatannya dan hal-hal yang telah diuraikan pada bagian eksepsi
ah
lik
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari pokok perkara ini.--------------

m
ub
2. Bahwa memperhatikan dalil-dalil gugatan Penggugat sebagaimana tertuang

ka
dalam gugatan pada halaman 5 s.d 7, menunjukkan ketidakpaham

ep
Penggugat terhadap kebijakan registrasi pelanggan jasa telekomunikasi

ah
yang terdapat dalam Pasal 11 PM Kominfo No. 12 Tahun 2016.----------------

R
es
3. Bahwa tindakan Tergugat I dalam menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun

M
ng
2016 dilakukan berdasarkan kewenangannya sebagai Menteri Komunikasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Informatika yang diatur dalam undang-undang. PM Kominfo No. 12
si
Tahun 2016 dibentuk untuk mengatur lebih lanjut norma-norma
penyelenggaran telekomunikasi sebagaimana diatur dalam UU No. 36
ne
ng
Tahun 1999 dan PP No. 52 Tahun 2000, khususnya dalam rangka
do
gu mewujudkan efisiensi penggunaan penomoran (Pasal 23 UU No. 36 Tahun
1999), pengamanan dan perlindungan terhadap penyelenggaraan
In
A
telekomunikasi (Pasal 79 PP No. 52 Tahun 2000), serta kepatuhan
pelanggan jasa telekomunikasi terhadap ketentuan berlangganan jasa

ah
lik
telekomunikasi (Pasal 19 PP No. 52 Tahun 2000).----------------------------------
am
4. Bahwa pengaturan registrasi pelanggan jasa telekomunikasi tidak
ub
menghilangkan ataupun menghalangi hak dari pengguna jasa untuk
ep
mendapatkan layanan telekomunikasi. Pasal 11 PM Kominfo No. 12 Tahun
k
2016 mengatur 1 (satu) Nomor Induk Kependudukan (NIK) dan 1 (satu)

ah
si
Nomor Kartu Keluarga (KK) hanya dapat melakukan registrasi terhadap
paling banyak 3 (tiga) nomor MSISDN atau nomor pelanggan pada setiap
ne
ng
penyelenggara telekomunikasi, sehingga dengan mengingat saat ini
do
terdapat 7 (tujuh) penyelenggara jasa telekomunikasi pada jaringan
gu
bergerak seluler, maka seorang pelanggan jasa telekomunikasi seluler

In
A
dapat menggunakan paling banyak 21 (dua puluh satu) nomor MSISDN.--- -
5. Bahwa menurut Tergugat I, 21 (dua puluh satu) nomor MSISDN atau nomor
ah
lik
pelanggan untuk satu orang pengguna jasa telekomukasi sudah sangat
mencukupi kebutuhan layanan telekomunikasi pelanggan tersebut.

m
ub
Selanjutnya demi mencapai salah satu tujuan PM Kominfo No. 12 Tahun

ka
ep
2016 yaitu efisiensi penomoran maka pelanggan tidak perlu membeli dan
menggunakan nomor MSISDN atau nomor pelanggan baru untuk

ah
mendapatkan layanan telekomunikasi karena pelanggan dapat

es
M
mempertahankan nomor yang telah digunakannya dan cukup melakukan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengisian deposit prabayar, yang pelaksanaannya dapat dilakukan melalui
si
outlet/counter pulsa.-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
6. Bahwa tindakan Tergugat I dalam menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun
2016 telah sesuai dengan kewenangan dan ketentuan peraturan
do
gu perundang-undangan sebagaimana termuat dalam pertimbangan
Mahkamah Agung pada Putusan Hak Uji Materiil No. 58P/HUM/2019 pada
In
A
halaman 99 s.d 103 antara lain sebagai berikut:
-------“Menimbang bahwa jenis dan hierarki peraturan perundang undangan

ah
lik
sebagaimana disebutkan dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang-
am
Undang Nomor 12 Tahun 2011 terdiri atas:
ub
a. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;---------
ep
k
b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat:-----------------------------------

ah
c. Undang-Undang/Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang;----

R
si
d. Peraturan Pemerintah/Peraturan Presiden;--------------------------------------
ne
ng
e. Peraturan Daerah Frovinsi, dan-----------------------------------------------------
do
gu
f. Peraturan Daerah Kabupaten/Kota.-----------------------------------------------
----------Menimbang, bahwa objek perrnohonan keberatan dibentuk sebagai

In
A
pelaksanaan dari Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang

ah
Telekomunikasi, khususnya Pasal 23 yang mengatur tentang sistem

lik
penornoran dalam penyelenggaraan jaringan telekomunikasi dan jasa

m
ub
telekomunikasi. dan menurut Pasal 23 tersebut kewenangan untuk
menetapkan sistem penomoran diberikan kepada menteri yang diatur lebih

ka
ep
lanjut dengan Peraturan Pemerintah Nomor 52 Tahun 2000 tentang

ah
Penyelenggaraan Telekomunikasi, sehingga dalam hal ini Menteri

R
Telekomunikasi dan Informatika (Termohon) secara hukum memiliki

es
M
ng
kewenangan untuk menetapkan objek permohonan.-------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa dalam Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 52
si
Tahun 2000 menentukan: "Penyelenggara jasa telekomunikasi wajib
memenuhi setiap permohonan dari calon pelanggan telekomunikasi yang
ne
ng
telah memenuhi syarat-syarat berlangganan telekomunikasi sepanjang
do
gu akses jasa telekomunikasi tersedia", hal mana dalam Penjelasan pasal
tersebut menyebutkan yang dimaksud dengan syarat-syarat berlangganan
In
A
adalah syarat-syarat yang harus dipenuhi oleh calon pelanggan jasa
telekomunikasi seperti tanda bukti diri, alamat tetap, dan denah lokasi-------.
ah
lik
-------Bahwa dari segi asas pembentukannya, objek permohonan keberatan
am
dibentuk dengan tujuan untuk mengatur registrasi pelanggan jasa
ub
telekomunikasi, lembaga atau pejabat yang membentuk adalah Menteri
ep
Komunikasi dan Inrformatika yang secara atributif diberi kewenangan untuk
k
membentuk objek permohonan a quo, substansi materi muatan yang diatur

ah
si
adalah terkait dengan telekomunikasi beserta segala aspek yang
tersangkut sesuai dengan peraturan yang melatarbelakangi
ne
ng
pembentukannya, yaitu Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang
do
Telekomunikasi. Hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 5 Undang-
gu
Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan

In
A
Perundang-undangan.-----------------------------------------------------------------------
- -Bahwa muatan materi objek permohonan yang mengatur 1 (satu) NIK dan
ah
lik
1 (satu) Nomor KK hanya dapat digunakan untuk melakukan registrasi
terhadap 3 (tiga) nomor MSISDN pada setiap penyelenggara jasa

m
ub
telekomunikasi yang bertujuan untuk menekan laju pergantian nomor

ka
ep
MSISDN pelanggan jasa telekomunikasi prabayar merupakan perwujudan
bentuk tindakan pengamanan dan perlindungan dalam penyelenggaraan

ah
telekomunikasi dari gangguan tindak kriminal dan penyalahgunaan. Hal ini

es
M
mencerminkan asas pengayoman sesuai Pasal 6 ayat (1) Undang-Undang

ng
Nomor 12 Tahun 2011 dan merupakan pelaksanaan dari asas pengamanan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang merupakan ruh dari Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang
si
Telekomunikasi sebagaimana termuat dalam Pasal 2 undang-undang
tersebut.-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------------Bahwa masyarakat bebas memilih untuk menjadi pelanggan jasa
do
gu telekomunikasi prabayar danlatau pelanggan jasa telekomunikasi
pascabayar sesuai dengan kebutuhannya sepanjang pelanggan jasa
In
A
telekomunikasi melakukan registrasi sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan Dengan demikian kebijakan pembatasan registrasi

ah
lik
pelanggan jasa telekomunikasi prabayar tidak akan mengurangi hak asasi
am
manusia guna berkomunikasi dan memperoleh informasi yang diperlukan
ub
untuk mengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya karena sarana
ep
yang tersedia sudah cukup untuk mencari, memperoleh, memiliki,
k
menyimpan. mengolah, dan menyampaikan informasi, sesuai ketentuan

ah
si
Pasal 14 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi
Manusia.----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa objek permohonan keberatan yang mengatur mengenai
do
gu
registrasi pelanggan jasa telekomunikasi dengan Undang-Undang Nomor
20 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah (UMKM)

In
A
merupakan jenis peraturan yang berbeda dari segi muatan maupun
rumusannya, dan tidak terdapat keterkaitan antara keduanya, maka

ah
lik
ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2008 tidak dapat
dijadikan sebagai batu uji dalam menilai objek permohonan.---------------------

m
ub
-------Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 11 ayat (5) objek keberatan tidak

ka
ep
bertentangan dengan Pasal 15 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999

ah
tentang Telekomunikasi juncto Pasal 68 Peraturan Pemerintah Nomor 52

R
Tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi. karena dalam

es
M
Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999 maupun Peraturan Pemerintah

ng
on
Nomor 52 Tahun 2000 adanya kewajiban bagi penyelenggara

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telekomunikasi untuk memberikan ganti rugi kepada pihak-pihak yang
si
dirugikan adalah dalam hal terdapat kesalahan dan atau kelalaian dari
penyelenggara telekomunikasi yang menimbulkan kerugian. sedangkan
ne
ng
Pasal 11 ayat (5) objek keberatan menentukan tidak adanya kewajiban
do
gu membayar kerugian dari Penyelenggara Jasa Telekomunikasi kepada
Pelanggan Prabayar yang Nomor MSISDN atau nomor pelanggan
In
A
prabayarnya dinonaktifkan dalam hal Nomor MSISDN atau nomor
pelanggan prabayar terbukti atau diketahui menggunakan identitas palsu,

ah
lik
tidak benar atau milik orang lain tanpa hak atau tanpa seizin orang yang
bersangkutan. Meskipun keduanya sama-sama memuat pengaturan

am
ub
mengenai ganti rugi tetapi keduanya memiliki hubungan causalitas yang
berbeda dengan sebab musabab yang telah jelas dan tidak saling
ep
k
bertentangan-----------------------------------------------------------------------------------
ah
si
-------Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,
terbukti bahwa Peraturan Menteri Komunikasi dan lnformatika Nomor 12
ne
ng
Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi yang telah
do
diubah kedua kali dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan lnformatika
gu
Nomor 21 Tahun 2017 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri

In
A
Komunikasi dan lnformatika Nomor 12 Tahun 2016 tentang Registrasi
Pelanggan Jasa Telekomunikasi tidak bertentangan dengan peraturan yang

ah
lik
lebih tinggi yaitu Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang
Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, Undang-Undang Nomor 19

m
ub
Tahun 2016 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 11 Tahun

ka
2008 tentang Informasi Dan Transaksi Elektronik, Undang-Undang Nomor

ep
36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi. Undang-Undang Nomor 39 Tahun

ah
1999 tentang Hak Asasi Manusia, Peraturan Pemerintah Nomor 52 Tahun

es
2000 tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi, dan Undang-Undang

M
ng
Nomor 20 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah, oleh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenanya permohonan keberatan hak uji materiil dan Pemohon harus
si
ditolak, dan selanjutnya sebagai pihak yang kalah Pemohon dihukum untuk
membayar biaya perkara”------------------------------------------------------------------
ne
ng
7. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 58P/HUM/2019
do
gu tersebut d iatas telah jelas bahwa perbuatan Tergugat I dalam
menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 dari segi kewenangan,
In
A
rumusan dan substansi muatannya telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang lebih tinggi dan sesuai dengan

ah
lik
kewenangan Tergugat I, dengan demikian gugatan yang diajukan
am
Penggugat dengan Petitum “Menyatakan seluruh ayat dalam Pasal 11 pada
ub
Permen a quo tidak berlaku dan atau batal demi hukum karena tidak
ep
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat” sangatlah mengada-ada dan
k
tidak berdasar.---------------------------------------------------------------------------------
ah
si
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka perbuatan Tergugat I yang
ne
ng
menerbitkan PM Kominfo Nomor 12 Tahun 2016 sudah sesuai dengan
kewenangannya dan ketentuan peraturan perundang-undangan karena
do
gu
dibentuk atas perintah dari peraturan yang lebih tinggi dan diterbitkan
berdasarkan kewenangan dari Tergugat I, sehingga sudah sepatutnya

In
A
gugatan Penggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa,
mengadili dan memutus perkara a quo.------------------------------------------------

ah
lik
C. Penggugat Tidak Memiliki Alas Hak Untuk Mengajukan Ganti Rugi
Dalam Perkara A quo

m
ub
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan

ka
ep
penerbitan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 telah menimbulkan kerugian

ah
bagi Penggugat yaitu kerugian Materiil sebesar Rp. 6. 250.000.000 (enam

R
milyar dua ratus lima puluh juta) dan kerugian Immateriil sebesar Rp.
es
M
100.000.000.000 (seratus milyar).--------------------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa salah satu unsur yang harus terpenuhi dalam suatu gugatan
si
perbuatan melawan hukum adalah adanya kerugian yang diderita
Penggugat sebagai akibat langsung (hubungan kausal) dari unsur
ne
ng
perbuatan melawan hukum.---------------------------------------------------------------
do
gu 3. Bahwa kerugian dalam perbuatan melawan hukum dapat digolongkan
menjadi dua yaitu: Kerugian Materil: kerugian yang nyata-nyata ada yang
In
A
diderita oleh Pemohon; dan Kerugian Immateril: kerugian atas manfaat
yang kemungkinan akan diterima oleh pemohon di kemudian hari atau

ah
lik
kerugian dari kehilangan keuntungan yang mungkin diterima oleh Pemohon
am
di kemudian hari.------------------------------------------------------------------------------
ub
4. Bahwa sebagaimana telah Tergugat I jelaskan di bagian II huruf B, tindakan
ep
k
Tergugat I dalam menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 telah sesuai

ah
dengan kewenangan dan ketentuan peraturan perundang-undangan

R
si
sehingga pada Tergugat I tidak terdapat perbuatan melawan hukum.
ne
ng
Dengan demikian Penggugat tidak memiliki alas hak (landasan) untuk
mengajukan gugatan ganti rugi dalam perkara a quo dan Tergugat I tidak
do
gu
dapat diminta pertanggung jawaban atas kerugian yang dialami oleh
Penggugat. -----------------------------------------------------------------------------------
In
A
5. Bahwa selain itu sebagaimana telah Tergugat jelaskan dalam Eksepsi huruf
B angka 4, kerugian yang didalilkan oleh Pengugat bukan merupakan

ah
lik
kerugian yang nyata-nyata dialami oleh Penggugat melainkan hanya

m
ub
hitungan perkiraan rata-rata yang tidak jelas dasarnya dan tidak dapat
dipertanggungjawabkan kebenarannya karena bukan didasarkan pada

ka
ep
jumlah outlet yang terdaftar sebagai anggota dari Penggugat

ah
melainkan yang terdaftar pada operator telekomunikasi.--------------------------

R
es
6. Bahwa dengan tidak adanya perbuatan Tergugat yang melawan hukum

M
ng
atau bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat dirumuskannya kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat,
si
maka Penggugat tidak memiliki landasan untuk mengajukan tuntutan ganti
rugi dalam perkara a quo. Oleh karena itu tuntutan ganti rugi materiil dan
ne
ng
immateriil yang didalilkan Penggugat merupakan dalil yang keliru dan tidak
do
gu berdasar, sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang
In
A
Berdasarkan hal-hal sebagaimana terurai di atas, perkenankan Tergugat
I mengajukan permohonan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan

ah
lik
Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
memberikan putusan sebagai berikut:

am
ub
DALAM PROVISI----------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya.---------------------------------------------

ah
DALAM EKSEPSI----------------------------------------------------------------------------------
R
si
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat I-------------------------------
ne
ng
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima/NO (Niet
Ontvankelijke verklaard).-------------------------------------------------------------------
do
gu
DALAM POKOK PERKARA---------------------------------------------------------------------

In
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;--------------------------------------

ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.--------------------------

lik
Jawaban Tergugat II :
m
ub
DALAM EKSEPSI
ka
ep
C. Eksepsi Terhadap Kompetensi Absolut

ah
1. Pengadilan Negeri Tidak Berwenang Mengadili Perkara Permohonan

R
Pengujian Peraturan Perundang-undangan

es
M
ng
a. Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat, dapat disimpulkan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi tujuan utama Penggugat dalam mengajukan gugatan adalah untuk
si
membatalkan pengaturan yang terdapat dalam Pasal 11 Peraturan
Menteri Komunikasi dan Informatika No. 12 Tahun 2016 tentang
ne
ng
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi sebagaimana telah beberapa
do
gu kali diubah terakhir dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika
No. 21 Tahun 2017 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri
In
A
Komunikasi dan Informatika No.12 Tahun 2016 (PM Kominfo No. 12 Tahun
2016). --------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Bahwa tujuan Penggugat untuk membatalkan pengaturan Pasal 11 PM
am
Kominfo No. 12 Tahun 2016 terlihat jelas dalam petitumnya halaman 42
ub
yaitu pada bagian: ep
Dalam Provisi:
k
ah
“Menyatakan tidak berlaku sementara Peraturan Menteri Komunikasi

R
si
dan Informatika Nomor 12 Tahun 2016 ……. sampai ada putusan yang
ne
ng
berkekuatan hukum tetap, sehingga PENGGUGAT tetap bisa
menjalankan mata pencahariannya; dan -----------------------------------------
do
gu
Dalam Pokok Perkara angka 3:
“Menyatakan seluruh ayat dalam Pasal 11 pada Permen a quo tidak

In
A
berlaku dan atau batal demi hukum karena tidak mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum yang mengikat”.----------------------------------------------------------------
c. Bahwa terhadap Petitum dimaksud sesuai dengan ketentuan Pasal 31 ayat

m
ub
(1) dan ayat (2) Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas
ka
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung (UU No.

ep
5 Tahun 2004), yang menyatakan: ------------------------------------------------------

ah

es
perundang-undangan di bawah undang-undang terhadap undang-

M
ng
undang----------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
pembentukannya tidak memenuhi ketentuan yang berlaku”--------------
do
gu maka kewenangan absolut untuk memeriksa perkara a quo adalah
ranah uji materiil peraturan perundang-undangan di bawah undang-
In
A
undang yang merupakan kewenangan Mahkamah
Agung.---------------------------
ah
lik
d. Bahwa sebagai informasi, Penggugat telah mengajukan permohonan uji
materiil terhadap PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 pada tanggal tanggal 19

am
ub
Juli 2019, dimana terhadap permohonan uji materiil tersebut telah diputus
ep
oleh Mahkamah Agung pada tanggal 26 September 2019 dengan amar
k
permohonan hak uji materiil dari Pemohon (in casu Penggugat perkara
ah
si
a quo) ditolak, sehingga secara hukum PM Kominfo Nomor 12 Tahun
2016 tetap berlaku dan mengikat sebagai hukum positif.---------------------
ne
ng
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sesuai ketentuan peraturan
do
gu
perundang-undangan, Peradilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki
kewenangan untuk mengadili permohonan pembatalan Pasal 11 PM

In
A
Kominfo No. 12 Tahun 2016, sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo

ah
lik
2. Pengadilan Negeri Tidak Berwenang Mengadili Gugatan Perbuatan

m
ub
Melawan Hukum yang dilakukan oleh Pejabat Pemerintahan.

ka
ep
a. Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat I dan Tergugat II melakukan
perbuatan melawan hukum dalam menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun

ah
2016 dimana pengaturan pembatasan registrasi kartu perdana

es
M
menimbulkan kerugian bagi Penggugat;------------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa berdasarkan Pasal 4 dan Pasal 5 Undang-Undang Nomor 39 Tahun
si
2008 tentang Kementerian Negara (UU No. 39 Tahun 2008) jo. Pasal 1
angka 17 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi
ne
ng
(UU No. 36 Tahun 1999) jo. Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 30
do
gu Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (UU No. 30 Tahun 2014),
Pasal 1 s.d Pasal 3 Peraturan Presiden Nomor 7 Tahun 2015 tentang
In
A
Organisasi Kementerian Negara (Perpres No. 7 Tahun 2015), maka
Tergugat I adalah Pejabat Pemerintahan yang menyelenggarakan tugas

ah
lik
dan fungsi pemerintahan di bidang komunikasi dan informatika;--------------
c. Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya tersebut di atas dan

am
ub
mendasarkan pada Penjelasan Pasal 4 UU No. 36 Tahun 1999, Tergugat I
ep
melimpahkan sebagian fungsi pengaturan, pengawasan, dan
k
pengendalian penyelenggaraan telekomunikasi kepada Tergugat II melalui

ah
si
Peraturan Menteri Kominfo Nomor 15 Tahun 2018 tentang Badan Regulasi
Telekomunikasi Indonesia (PM Kominfo No. 15 Tahun 2018) yang
ne
ng
merupakan pengganti dari Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika
do
Nomor 36/PER/M.KOMINFO/10/2008 tentang Penetapan Badan Regulasi
gu
Telekomunikasi Indonesia sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir

In
dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor:
A
01/PER/M.KOMINFO/02/2011;-----------------------------------------------------------
ah
lik
d. Bahwa sebagai penetapan ketentuan lebih lanjut mengenai organisasi,
hubungan tata kerja, susunan anggota, tugas, dan kewenangan Tergugat II

m
ub
berdasarkan Pasal 6 dan Pasal 8 PM Kominfo No. 15 Tahun 2018, Tergugat

ka
I telah menetapkan Keputusan Menteri Kominfo Nomor 995 Tahun 2018

ep
tentang Anggota Komite Regulasi Telekomunikasi pada Badan Regulasi

ah
Telekomunikasi Indonesia Periode Tahun 2018-2022 sebagaimana telah

es
diubah dengan Keputusan Menteri Kominfo Nomor 685 Tahun 2019 (KM
M
ng
Kominfo Penetapan Anggota BRTI). Dengan demikian Tergugat II

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan Pejabat Pemerintahan yang menjalankan sebagian tugas dan
si
fungsi pemerintahan yang telah dilimpahkan Tergugat I melalui PM
Kominfo No. 15 Tahun 2018;---------------------------------------------------------------
ne
ng
e. Bahwa selanjutnya untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
do
gu pejabat pemerintahan, Mahkamah Agung melalui Pasal 2 ayat (1)
Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2019 tentang Pedoman
In
A
Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan
Mengadili Pebuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

ah
lik
Pemerintahan (Perma No. 2 Tahun 2019) telah mengatur yang berwenang
mengadili perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

am
ub
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah peradilan tata usaha
ep
negara (PTUN). Selengkapnya Pasal 2 ayat (1) Perma No. 2 Tahun 2019
k
mengatur sebagai berikut: “Perkara perbuatan melanggar hukum yang

ah
si
dilakukan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige
Overheidsdaad) merupakan kewenangan peradilan tata usaha negara.”;-----
ne
ng
f. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Perma No. 2 Tahun 2019 dimaksud,
do
gu
yang berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II selaku

In
A
Pejabat Pemerintahan merupakan kompetensi PTUN. Hal ini sesuai
dengan ketentuan Pasal 25 ayat (5) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009

ah
lik
tentang Kekuasaan Kehakiman (UU No. 48 Tahun 2009) jo. Pasal 4 dan
Pasal 5 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

m
ub
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah beberapa kali terakhir

ka
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 (UU No. 5 Tahun 1986)

ep
yang dikutip sebagai berikut:

ah
Pasal 25 ayat (5) UU No. 48 Tahun 2009:-----------------------------------------

es
M
“Peradilan tata usaha negara sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ng
on
berwenang memeriksa, mengadili, memutus, dan menyelesaikan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa tata usaha negara sesuai dengan ketentuan peraturan
si
perundang-undangan.”-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Pasal 4 UU No. 5 Tahun 1986:--------------------------------------------------------
“Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah satu pelaku kekuasaan
do
gu kehakiman bagi rakyat pencari keadilan terhadap sengketa Tata Usaha
Negara.”------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Pasal 5 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1986:---------------------------------------------
ah
“Kekuasaan kehakiman di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara
lik
dilaksanakan oleh:-----------------------------------------------------------------------
am
ub
a. --------------------------------------------------Pengadilan Tata Usaha Negara;
b. ----------------------------------------Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara.”

ep
k
g. Bahwa mengingat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I dan Tergugat

ah
II merupakan kewenangan PTUN, maka pengajuan gugatan a quo ke

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah bertentangan dengan ketentuan
ne
ng
peraturan perundang-undangan (vide Perma No. 2 Tahun 2019). Oleh
karena itu, menurut hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
do
gu
kiranya menyatakan dirinya tidak berwenang untuk mengadili dalil-dalil
gugatan terkait perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I dan Tergugat II

In
A
karena merupakan yurisdiksi PTUN, sebagaimana diatur Pasal 134 HIR
dan Pasal 132 Rv yang dikutip sebagai berikut:--------------------------------------

ah
lik
Pasal 134 HIR:----------------------------------------------------------------------------

m
ub
“Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak termasuk kekuasaan
Pengadilan Negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan

ka
ep
perkara itu dapat diminta supaya Hakim menyatakan dirinya tidak

ah
berkuasa, dan Hakim wajib pula mengakui karena jabatannya.”-----------

R
es
Pasal 132 Rv:-----------------------------------------------------------------------------

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ketidakwenangannya, karena jabatannya wajib menyatakan dirinya
tidak berwenang.”-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
h. Bahwa selanjutnya Perma No. 2 Tahun 2019 mengatur perkara
do
gu perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
yang diajukan ke Pengadilan Negeri agar dilimpahkan kepada
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan Negeri harus
menyatakan tidak berwenang mengadili sebagaimana diatur dalam

ah
lik
Pasal 10 dan Pasal 11 Perma No. 2 Tahun 2019, sebagai berikut:---------
am
ub
“Pada saat Peraturan Mahkamah Agung ini mulai berlaku, Perkara

ep
k
perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

ah
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang diajukan ke

R
si
Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan kepada
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan”------------------------------------------------------------------
do
gu
“Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

In
A
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa

ah
oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak

lik
berwenang mengadili”-------------------------------------------------------------------
m
ub
i. Bahwa Mahkamah Agung juga telah memberikan kaedah hukum

ka
mengenai tidak berwenangnya Pengadilan Negeri untuk memeriksa,

ep
mengadili, serta memutus perkara apabila yang digugat adalah Badan

ah
atau Pejabat TUN dan objek gugatan menyangkut perbuatan yang

R
es
menjadi wewenang pejabat tersebut, sebagaimana termuat dalam

M
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 620 K/Pdt/1999 tanggal 29

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 1999 sebagai berikut: “Bila yang digugat adalah Badan atau
si
Pejabat Tata Usaha Negara dan objek gugatan menyangkut perbuatan
yang menjadi wewenang pejabat tersebut, maka yang berwenang untuk
ne
ng
mengadili perkara tersebut adalah peradilan Tata Usaha Negara bukan
do
gu wewenang Pengadilan Negeri.”------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, pengadilan perdata pada
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadili
perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I dan Tergugat II yang

ah
lik
merupakan pejabat pemerintahan karena merupakan kompetensi
am
peradilan tata usaha negara, sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo
ub
ep
k
B.------------------------Gugatan a quo Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libel)

ah
si
Gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuure libel)
ne
ng
dengan alasan sebagai berikut:--------------------------------------------------------------
1. Posita gugatan sama sekali tidak menjelaskan adanya dalil-dalil
do
gu
perbuatan melawan hukum tanggung gugat atasan -----------------------------
a. Bahwa dalam gugatan halaman 4, Penggugat menjelaskan dasar

In
A
pengajuan gugatan dengan mekanisme Pasal 1367 ayat (3) KUH

ah
lik
Perdata yang mengatur: “majikan dan orang yang mengangkat
orang lain untuk mewakili urusan-urusan mereka,

m
ub
bertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan atau

ka
bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan orang-

ep
orang itu”---------------------------------------------------------------------------------
ah
b. Bahwa untuk mendukung kelengkapan dasar gugatan, posita gugatan

R
es
harus dilengkapi dengan alasan-alasan adanya perbuatan melawan

M
ng
hukum tanggung gugat atasan.----------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan siapa yang
si
menjadi atasan, siapa yang menjadi bawahan, perbuatan hukum apa
yang dilakukan bawahan yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat
ne
ng
yang harus menjadi tanggung jawab dari atasan.-----------------------------
do
gu d. Bahwa ketidakmampuan Penggugat dalam mendalilkan adanya
unsur-unsur tanggung gugat atasan dalam perkara a quo
In
A
mengakibatkan Petitum No. 6 yang meminta “Menghukum para
pejabat Tergugat I pada masa Permen a quo dibuat dan diberlakukan

ah
lik
yaitu Menkominfo Rudiantara dan Dirjen PPI Kemkominfo Prof. Dr.
am
Ahmad M Ramli, serta para pejabat Tergugat II (seluruh Komisioner
ub
BRTI) pada masa Permen a quo dibuat dan diberlakukan, dengan
ep
hukuman tidak boleh lagi menjabat selamanya sebagai pejabat
k
negara di lembaga/instansi maupun di pemerintahan, termasuk

ah
si
BUMN. Tuntutan ini Pengugat mohonkan dengan tujuan agar menjadi
pelajaran berharga bagi pejabat atau lembaga pemerintah manapun
ne
ng
untuk tidak sewenang-wenang terhadap masyarakat”, menjadi tidak
do
berdasar karena Penggugat dalam gugatannya tidak dapat
gu
menjelaskan hubungan hukum antara Tergugat I dan Tergugat II

In
A
dalam menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016.------------------------
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dengan tidak dijelaskannya

ah
lik
hubungan hukum antara Tergugat I dan Tergugat II menyebabkan gugatan
menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sehingga menurut hukum harus
m
ub
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak diterima (NO/Niet Onvankelijk

ka
ep
verklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus
perkara a quo.--------------------------------------------------------------------------------------
ah
2. Dasar pengajuan gugatan, dalil gugatan, dan petitum Penggugat saling

es
M
bertentangan dan mencampuradukkan tugas dan fungsi Pejabat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara sesuai dengan Jabatannya dengan perbuatan pribadi Tergugat
si
I dan Tergugat II.
ne
ng
a. Bahwa untuk memenuhi persyaratan formil pengajuan gugatan,
materi suatu gugatan harus terang, tegas, dan jelas. Dalam hal ini
do
gu posita atau fundamentum petendi harus menjelaskan dasar hukum
(rechts grond) dan peristiwa atau fakta-fakta yang mendasari
In
A
gugatan, dimana dasar gugatan, dalil gugatan (posita), dan petitum
harus saling mendukung dan tidak boleh bertentangan.------------------

ah
lik
b. Bahwa gugatan a quo diajukan dengan posita bahwa Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum karena
menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 dan peraturan

ep
k
kebijakan terkait berupa ketetapan dan surat edaran Badan Regulasi

ah
Telekomunikasi Indonesia (BRTI) yang menimbulkan kerugian bagi

R
si
Penggugat.----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
c. Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II dalam menerbitkan
kebijakan registrasi pelanggan jasa telekomunikasi dalam PM
do
gu
Kominfo No. 12 Tahun 2016 merupakan tindakan dalam
kapasitasnya sebagai Pejabat Pemerintahan yang menurut hukum

In
A
memiliki kewenangan untuk membentuk peraturan (regeling). ---------

ah
lik
d. Bahwa sesuai dengan kewenangan membentuk peraturan (regeling),
pembentukan suatu peraturan perundang-undangan dan peraturan

m
ub
kebijakan oleh Tergugat I dan Tergugat II merupakan ranah hukum

ka
publik yaitu menjalankan tugas dan fungsi pemerintahan, yang

ep
akan Tergugat II jelaskan sebagai berikut:

ah
1) Tindakan Tergugat I dalam menerbitkan PM Kominfo No. 12

R
es
Tahun 2016 adalah untuk menjalankan tugas pembinaan

M
ng
telekomunikasi sebagaimana diatur dalam Pasal 4 UU No. 36

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 1999 tentang Telekomunikasi (UU No. 36 Tahun 1999).
si
PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 disusun untuk mengatur lebih
lanjut norma-norma penyelenggaran telekomunikasi
ne
ng
sebagaimana diatur dalam UU No.36 Tahun 1999 dan PP No. 52
do
gu Tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi (PP No.
52 Tahun 2000), khususnya dalam rangka mewujudkan efisiensi
In
A
penggunaan penomoran (Pasal 23 UU No. 36 Tahun 1999),
pengamanan dan perlindungan terhadap penyelenggaraan

ah
lik
telekomunikasi (Pasal 79 PP No. 52 Tahun 2000), serta
kepatuhan pelanggan jasa telekomunikasi terhadap ketentuan

am
ub
berlangganan jasa telekomunikasi (Pasal 19 PP No. 52 Tahun
2000).------------------------------------------------------------------------------
ep
k
2) Tindakan Tergugat II dalam menerbitkan beleidsregel yang

ah
si
Pengggugat merasa berkeberatan yaitu Surat Edaran BRTI
Nomor 01 Tahun 2018 tentang Larangan Penggunaan Data
ne
ng
Kependudukan Tanpa Hak dan/atau Melawan Hukum untuk
do
Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi (SE BRTI
gu
No. 01 Tahun 2018) dan Ketetapan BRTI Nomor 03 Tahun 2018

In
A
tentang Larangan Penggunaan Data Kependudukan Tanpa Hak
dan/atau Melawan Hukum untuk Keperluan Registrasi Pelanggan

ah
lik
Jasa Telekomunikasi (TAP BRTI No. 03 Tahun 2018) adalah
dalam rangka menjalankan tugas dan fungsi BRTI sebagaimana

m
ub
diatur dalam Pasal 3 dan Pasal 4 PM Kominfo No. 15 Tahun

ka
2018, dan peraturan kebijakan dimaksud didasarkan pada PM

ep
Kominfo No. 12 Tahun 2016, dengan tujuan agar tidak terjadi

ah
misinterpretasi atau penafsiran yang salah dan tidak terjadi

es
registrasi nomor MSISDN dengan jumlah yang tidak terbatas,

M
ng
tanpa hak, dan/atau melawan hukum.------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Bahwa dengan demikian, tindakan Tergugat I dalam menerbitkan PM
si
Kominfo No. 12 Tahun 2016 dan tindakan Tergugat II dalam
menerbitkan SE BRTI No. 01 Tahun 2018 dan TAP BRTI No. 03
ne
ng
Tahun 2018 adalah tindakan Pejabat Administrasi
do
gu Negara/Pemerintahan dan bukan merupakan tindakan individu
(pribadi). Apabila dalam penerbitan PM Kominfo Nomor 12 Tahun
In
A
2016 terdapat unsur tidak berwenangnya Pejabat Pemerintahan dan
kesalahan substansi dalam PM Kominfo Nomor 12 Tahun 2016

ah
lik
karena bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
diatasnya maka sesuai dengan ketentuan hukum acara hal tersebut

am
ub
merupakan kewenangan Mahkamah Agung dalam proses hak uji
materiil. --------------------------------------------------------------------------------
ep
k
f. Oleh karenanya menurut hukum tindakan Tergugat I dan Tergugat II

ah
si
sebagai Pejabat Pemerintahan tidak dapat dikategorikan sebagai
perbuatan individu dan tidak dapat dimintakan
ne
ng
pertanggungjawaban secara pribadi. Sehingga Petitum
Penggugat nomor 4, nomor 5, dan nomor 6 dalam gugatan halaman
do
gu
42, tidak beralasan menurut hukum.----------------------------------------

In
A
g. Bahwa selain itu terhadap Petitum nomor 6 perlu dipahami bahwa
pengangkatan dan pemberhentian Menteri merupakan hak preogatif

ah
lik
Presiden yang dilakukan melalui Keputusan Presiden No. 113/P
Tahun 2019 tentang Pembentukan Kementerian Negara dan

m
ub
Pengangkatan Menteri Kabinet Indonesia Maju Periode Tahun 2019-

ka
2024 serta pengangkatan dan pemberhentian Dirjen selaku Pejabat

ep
Eselon I merupakan kewenangan Presiden melalui Keputusan

ah
Presiden Nomor U8/TPA Tahun 2016 tentang Pemberhentian dan

es
Pengangkatan Dari dan Dalam Jabatan Pimpinan Tinggi Madya Di

M
ng
Lingkungan Kementerian Komunikasi dan Informatika. Dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian sesuai dengan kewenangannya, yang berwenang untuk
si
memberhentikan Menteri dan Dirjen PPI adalah Presiden RI.
Selanjutnya dengan mengingat pemberhentian Pejabat Negara
ne
ng
merupakan lingkup administrasi Pemerintahan yang dilakukan dalam
do
gu keputusan Tata Usaha Negara maka apabila terjadi kesalahan dan
kekeliruan merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara.- - -
In
A
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka gugatan Penggugat yang
mencampuradukkan tugas dan fungsi Pejabat Negara sesuai dengan

ah
lik
Jabatannya dengan perbuatan pribadi Tergugat I dan Tergugat II menjadikan
am
gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel) sehingga sudah
ub
sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (NO/Niet Ontvankelijk verklaard)
ep
oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo.- - -
k
ah
3. Penggugat Menggabungkan dan Mencampuradukkan antara Gugatan

R
si
Perbuatan Melawan Hukum dengan “Cidera Ingkar Janji”-------------------
ne
ng
a. Bahwa memperhatikan rumusan gugatan Penggugat, dalil-dalil
gugatan dibangun dengan mencampurkan dalil perbuatan melawan
do
gu
hukum dan dalil terjadinya cidera ingkar janji yang dilakukan oleh
Tergugat I dan Tergugat II.---------------------------------------------------------

In
A
b. Bahwa dalil Penggugat terkait Sifat Melawan Hukum terlihat dalam

ah
dalil dalam gugatan sebagai berikut:

lik
1) Dalil pada Angka 42 s.d Angka 43 halaman 27 s.d halaman 28

m
ub
mengenai perbuatan melawan hukum yang diatur dalam Pasal
1365, Pasal 1366, dan Pasal 1367 KUHPerdata.----------------------

ka
ep
2) Dalil pada Angka 44 halaman 28 s.d halaman 35 butir (1), butir

ah
(2), butir (7) dan butir (10) dan Angka 45 terkait pembentukan
R
es
PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 dan peraturan kebijakan

M
ng
(ketetapan dan surat edaran) yang diterbitkan Tergugat II

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dianggap bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
si
yang lebih tinggi, dan dilakukan dengan cara melawan hukum
dan melanggar “kesepakatan” 14 Mei 2018.--------------------------
ne
ng
3) Dalil pada Angka 45 terkait keberatan atas PM Kominfo No. 12
do
gu Tahun 2016 dan peraturan kebijakan terkait PM Kominfo No. 12
Tahun 2016 yang diterbitkan Tergugat II yang dianggap
In
A
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang lebih
tinggi.------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
c. Bahwa Dalil Penggugat terkait “Pembohongan dan Pengingkaran”
am
terlihat dalam gugatan sebagai berikut:----------------------------------------
ub
Dalil pada Angka 44 Butir (3), butir (4), butir (5), butir (6), butir (8),
ep
butir (9), butir (10), dan butir (11) halaman 29 s.d halaman 35
k
ah
mendalilkan mengenai dugaan pembohongan dan pengingkaran

R
si
utamanya atas hal yang Penggugat anggap sebagai “kesepakatan”
14 Mei 2019 yang melawan hukum oleh Para Tergugat terkait sistem
ne
ng
registrasi oleh outlet dan registrasi pelanggan jasa telekomunikasi di
do
gu
gerai tanpa batas.--------------------------------------------------------------------
d. Bahwa memperhatikan uraian di atas nampak jelas pencampuran

In
A
dalil gugatan melawan hukum dan ingkar janji dalam Gugatan
Penggugat tersebut, dan terhadap hal tersebut Yuriprudensi

ah
lik
Mahkamah Agung RI telah mengatur bahwa gugatan Perbuatan
Melawan Hukum dan Cidera Janji tidak dapat digabungkan

m
ub
sebagaimana dalam Yurisprudensi tetap Putusan MARI Nomor:

ka
ep
1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 dan Putusan MARI
Nomor: 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 pada pokoknya

ah
telah memberikan kaidah hukum bahwa: -------------------------------------

es
M
"penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan

ng
on
perbuatan ingkar janji tidak dibenarkan dalam tertib beracara dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus diselesaikan tersendiri pula". -----------------------------------------
si
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas penggabungan/pencampuran dalil
ne
ng
gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Ingkar Janji dalam satu posita
yang tidak terpisah merupakan hal yang tidak dibenarkan dalam tertib
do
gu beracara, sehingga sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima (NO/Niet Ontvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim yang
In
A
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo.-------------------------------------
4. Unsur Kerugian yang didalilkan Penggugat Tidak Didasarkan pada

ah
lik
Kerugian Yang Nyata dan Jelas Dialami oleh Penggugat sendiri-----------
am
ub
a. Bahwa kerugian perdata yang didalilkan Penggugat (halaman 40 s.d
41) bukan merupakan kerugian Penggugat sebagai organisasi serta

ep
tidak didukung dengan fakta-fakta hukum yang mendasari rincian
k
ah
penghitungan kerugian Penggugat. ----------------------------------------------

R
si
b. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo menyatakan
ne
ng
sebagai perkumpulan masyarakat pedagang pulsa (outlet atau konter
pulsa) yang bergabung dalam wadah Perkumpulan Kesatuan Niaga
do
gu
Celluler Indonesia (KNCI) sehingga dalam mengajukan gugatan
Pengugat mewakili anggota KNCI, namun dalam perhitungan kerugian

In
A
yang dilakukan Penguggat didasarkan pada jumlah outlet yang
terdaftar pada operator dan bukan outlet yang terdaftar sebagai

ah
lik
anggota dari Penggugat.-------------------------------------------------------------

m
ub
c. Bahwa dengan demikian perhitungan kerugian Pengugat tidak
berdasarkan data kerugian yang nyata melainkan hanya hitungan

ka
ep
perkiraan rata-rata yang tidak jelas dasarnya dan tidak dapat

ah
dipertanggungjawabkan kebenarannya karena bukan didasarkan

R
pada jumlah outlet yang terdaftar sebagai anggota dari

es
M
Penggugat melainkan yang terdaftar pada operator telekomunikasi,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga hal ini menjadikan gugatan a quo menjadi kabur dan tidak
si
jelas.--------------------------------------------------------------------------------------
ne
d. Bahwa adanya tuntutan immateriil Penggugat sejumlah Rp
ng
100.000.000.000 (seratus milyar rupiah) sangat mengada-ada dan
do
gu tidak berdasar, karena semua tindakan yang dilakukan Tergugat I dan
Tergugat II sesuai dengan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 sebagai
In
A
hukum positif. Tuntutan ini menunjukkan sikap Penggugat yang tidak
mendukung program Pemerintah dalam melindungi masyarakat dari

ah
lik
penipuan, kejahatan, tindakan terorisme, dan gangguan
keamanan nasional, namun hanya mementingkan kepentingannya

am
ub
sendiri. Masih terdapatnya berbagai tindak kejahatan dan penipuan
ep
melalui sarana telekomunikasi justru membuktikan keharusan untuk
k
meningkatkan daya laku dan implementasi dari PM Kominfo No. 12

ah
si
Tahun 2016 yang dilakukan oleh Pemerintah dalam hal ini Tergugat I
dan Tergugat II. Sehingga gugatan Penggugat sangat mengada-ada,
ne
ng
kabur (obscuur libel), dan tidak ada dasar perhitungannya.----------------
do
gu
Berdasarkan uraian tersebut di atas, gugatan yang tidak sesuai antara fakta
dan kerugian mengakibatkan gugatan a quo menjadi tidak jelas/kabur (obscuur

In
A
libel), sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (NO/Niet
Ontvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan

ah
lik
memutus perkara a quo; -------------------------------------------------------------------------

m
ub
ka
ep
III. DALAM POKOK PERKARA

ah
A. Hubungan Hukum Antara Tergugat I dan Tergugat II Dalam

R
es
Menerbitkan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa sebelumnya Tergugat II akan menjelaskan hubungan hukum antara
si
Tergugat I dan Tergugat II dalam menjalankan salah satu tugas pembinaan
telekomunikasi yang diarahkan untuk meningkatkan penyelenggaraan
ne
ng
telekomunikasi yang meliputi penetapan kebijakan, pengaturan,
do
gu pengawasan dan pengendalian.----------------------------------------------------------
2. Bahwa UU No. 36 Tahun 1999 mengatur Menteri dapat melimpahkan
In
A
sebagian fungsi pengaturan, pengawasan, dan pengendalian
penyelenggaraan telekomunikasi kepada badan regulasi. -----------------------

ah
lik
3. Bahwa berdasarkan Pasal 3 dan Pasal 4 Peraturan Menteri Komunikasi
am
ub
dan Informatika No. 15 Tahun 2018 tentang Badan Regulasi
Telekomunikasi Indonesia (PM Kominfo No. 15 Tahun 2018), BRTI memiliki

ep
k
tugas penyusunan dan penetapan pengaturan, pengawasan, dan

ah
pengendalian dalam menjalankan fungsi pengaturan, pengawasan, dan

R
si
pengendalian yang merupakan bagian dari pembinaan teknologi informasi
ne
ng
dan komunikasi.-------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa dalam menjalankan tugasnya BRTI terlebih dahulu melakukan
do
gu
konsultasi kepada Menteri dalam hal menerbitkan keputusan, ketetapan,
dan/atau surat edaran dan melaporkan hasil pelaksanaan tugasnya kepada

In
A
Menteri (Pasal 5 PM Kominfo No. 15 Tahun 2018).----------------------------------

ah
lik
5. Bahwa Anggota BRTI terdiri atas Ditjen PPI atau Ditjen SDPPI, Ditjen
Aptika, dan Komite Regulasi Telekomunikasi (KRT) yang terdiri atas unsur
m
ub
pemerintah dan unsur masyarakat. Anggota KRT dalam menjalankan

ka
tugasnya wajib mematuhi kode etik yang ditetapkan oleh Menteri

ep
(Pasal 6 PM Kominfo No. 15 Tahun 2018).--------------------------------------------

ah
6. Bahwa Pasal 8 PM Kominfo No. 15 Tahun 2018 mengatur ketentuan

R
es
lebih lanjut mengenai organisasi, hubungan tata kerja, susunan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
anggota, tugas, dan kewenangan BRTI ditetapkan dengan Keputusan
si
Menteri.-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
7. Bahwa dengan demikian, hubungan antara Anggota KRT dengan Menteri
Kominfo muncul berdasarkan UU No. 36 Tahun 1999 yang menyatakan
do
gu Menteri dapat melimpahkan sebagian fungsi pengaturan, pengawasan, dan
pengendalian penyelenggaraan telekomunikasi kepada badan regulasi.
In
A
KRT adalah bagian dari BRTI. Tugas KRT dalam BRTI meliputi penyusunan
dan penetapan pengaturan, pengawasan, dan pengendalian di bidang

ah
lik
teknologi informasi dan komunikasi yang meliputi aspek telekomunikasi dan
am
konvergensi telematika yang mencakup juga infrastruktur penyiaran dan
ub
internet, serta ekonomi digital. Seluruh hasil pelaksanaan tugas ini
ep
dilaporkan kepada Menteri Kominfo. ----------------------------------------------------
k
ah
B. Tindakan Tergugat II Menerbitkan Surat Edaran BRTI dan Ketetapan

R
si
BRTI adalah Tidak Melawan Hukum dan Dimaksudkan Untuk
ne
ng
Memperjelas Implementasi PM Kominfo No. 12 Tahun 2016;----------------
Tergugat telah keliru dalam mendalilkan penerbitan Surat Edaran BRTI
do
gu
(SE BRTI) dan Ketetapan BRTI) (TAP BRTI) adalah melawan hukum
karena bertentangan dengan Berita Acara tanggal 14 Mei 2018;----------------

In
A
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat

ah
lik
yang menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan pembohongan dan
ingkar janji sebagaimana tertuang dalam gugatan halaman 29 s.d halaman

m
ub
35 dan perbuatan Tergugat II dalam menerbitkan SE BRTI dan TAP BRTI

ka
bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangan-undangan

ep
sebagaimana didalilkan dalam gugatan halaman 31 huruf e dan halaman

ah
35.
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa dalam rangka mendukung implementasi PM Kominfo No. 12
si
Tahun 2016 yang diterbitkan Tergugat I, Tergugat II telah menerbitkan
peraturan kebijakan yang bersifat publik yaitu:
ne
ng
a. Ketetapan BRTI Nomor: 01/TAP/BRTI/II/2018 tentang Batas Waktu
do
gu Registrasi dan Pemblokiran Layanan Secara Bertahap Pelanggan Jasa
Telekomunikasi, tanggal 28 Februari 2018 (TAP BRTI No 01 Tahun
In
A
2018);---------------------------------------------------------------------------------------
b. Ketetapan BRTI Nomor: 02/TAP/BRTI/II/2018 tentang Petunjuk

ah
lik
Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, tanggal 19
am
April 2018 2018 (TAP BRTI No 02 Tahun 2018);--------------------------------
ub
c. Ketetapan BRTI Nomor 03 Tahun 2018 tentang Larangan Penggunaan
ep
Data Kependudukan dan/atau Melawan Hukum untuk Keperluan
k
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, tanggal 21 November 2018

ah
si
2018 (TAP BRTI No. 03 Tahun 2018);----------------------------------------------
d. Surat Edaran BRTI Nomor 01 Tahun 2018 tentang Larangan
ne
ng
Penggunaan Data Kependudukan Tanpa Hak dan/atau Melawan
do
Hukum untuk Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi;
gu
tanggal 21 November 2018 (SE BRTI No. 01 Tahun 2018);------------------

In
A
e. Ketetapan BRTI Nomor 04 Tahun 2018 tentang Penanganan
Pengaduan Penyalahgunaan Jasa Telekomunikasi, tanggal 30

ah
lik
November 2018 (TAP BRTI No. 04 Tahun 2018); dan-------------------------
f. Ketetapan BRTI Nomor 01 Tahun 2020 tentang Perubahan atas

m
ub
Ketetapan Badan Regulasi Nomor 04 Tahun 2018 tentang Penanganan

ka
Pengaduan Penyalahgunaan Jasa Telekomunikasi (TAP BRTI No. 01

ep
Tahun 2020).------------------------------------------------------------------------------
ah
3. Bahwa peraturan kebijakan yang diterbitkan Tergugat II dibentuk sebagai

es
M
pelaksanaan kewenangan, tugas dan fungsi yang dimiliki Tergugat II

ng
yang antara lain berdasarkan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Norma-norma dalam PM Kominfo No. 15 Tahun 2018 yang
si
merupakan pengganti dari Peraturan Menteri Komunikasi dan
Informatika Nomor 36/PER/M.KOMINFO/10/2008 tentang Penetapan
ne
ng
Badan Regulasi Telekomunikasi Indonesia sebagaimana telah
do
gu beberapa kali diubah terakhir dengan Peraturan Menteri Komunikasi
dan Informatika Nomor: 01/PER/M.KOMINFO/02/2011 (PM Kominfo
In
A
No. 36 Tahun 2008), yang mengatur hal-hal yang pada pokoknya
mengatur pelimpahan sebagian fungsi Tergugat I kepada

ah
lik
Tergugat II (vide Pasal 3 ayat (2) PM Kominfo No. 15 Tahun 2018
d.h. Pasal 5 PM Kominfo No. 36 tahun 2008) yaitu pada pokoknya

am
ub
sebagai berikut: ep
1) Pengaturan meliputi penyusunan dan penetapan ketentuan:
k
a) bidang telekomunikasi dan penyiaran: Standar kinerja

ah
si
operasi, standar kualitas layanan, standar layanan
interkoneksi, standar alat dan perangkat telekomunikasi
ne
ng
dan penyiaran, pengembangan digitalisasi pemyiaran
do
dan multimedia; dan penataan spektrum frekuensi radio
gu
dan orbit satelit.-------------------------------------------------------

In
A
b) bidang informatika: peningkatan teknologi dan
infrastruktur, pemberdayaan, ekonomi digital, dan

ah
lik
internet.-----------------------------------------------------------------
2) Pengawasan----------------------------------------------------------------
m
ub
a) kinerja operasi dan persaingan usaha penyelenggara

ka
telekomunikasi, alat dan perangkat telekomunikasi dan

ep
penyiaran, dan penggunana frekuensi radio dan orbit

ah
satelit;-------------------------------------------------------------------
es
b) peningkatan teknologi dan infrastruktur, pemberdayaan,

M
ng
ekonomi digital, dan internet.-------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Pengendalian---------------------------------------------------------------
si
a) penyelesaian perselisihan antar penyelenggara
telekomunikasi, standar kualitas layanan, alat dan
ne
ng
perangkat telekomunikasi dan penyiaran, dan/atau
do
gu penggunaan frekuensi radio dan orbit satelit;----------------
b) pelaksanaanan peningkatan teknologi dan infrastruktur,
In
A
pemberdayaan, ekonomi digital, dan internet.----------------
(vide Pasal 4 PM Kominfo No. 15 Tahun 2018 d.h. Pasal 6

ah
lik
PM Kominfo No. 36 tahun 2008).-------------------------------------
am
b. Norma-norma dalam PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 dan
ub
Perubahannya baik itu PM Kominfo No 14 Tahun 2017 maupun PM
ep
Kominfo No 21 Tahun 2017, yang pada pokoknya mengatur
k
kewenangan, tugas, dan fungsi Tergugat II terkait registrasi

ah
si
pelanggan jasa telekomunikasi sebagai berikut:
ne
ng
1) menerima pelaporan dari penyelenggara jasa telekomunikasi
terkait registrasi pelanggan jasa telekomunikasi serta
do
gu
pengawasan dan pengendalian pelaksanaan PM Kominfo
No. 12 Tahun 2016 (vide Pasal 15, Pasal 18, dan Pasal 19
In
A
PM Kominfo No. 12 Tahun 2016); ------------------------------------
2) kewenangan BRTI untuk dapat memperpanjang batas waktu

ah
lik
registrasi ulang pelanggan prabayar yang datanya belum
divalidasi paling lambat tanggal 28 Februari 2018 dengan

m
ub
mempertimbangkan jumlah pelanggan jasa telekomunikasi

ka
ep
serta kesiapan dan/atau kehandalan sistem untuk melakukan
validasi data pelanggan jasa telekomunikasi (vide Pasal 15

ah
ayat (5)); dan---------------------------------------------------------------

es
M
3) mengevaluasi dan menyetujui penerapan mekanisme

ng
Registrasi dan Validasi data calon pelanggan dan/atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelanggan Jasa Telekomunikasi selain dari mekanisme
si
Registrasi dan Validasi data calon pelanggan dan/atau
Pelanggan Jasa Telekomunikasi dalam PM Kominfo No. 12
ne
ng
Tahun 2016 dengan mempertimbangkan kepentingan industri
do
gu telekomunikasi secara keseluruhan (vide Pasal 21A);----------
4. Bahwa setelah diterbitkannya PM Kominfo No.12 Tahun 2016, Penggugat
In
A
menyatakan keberatan dengan melakukan demontrasi di kantor Tergugat I
dan di kantor Kementerian Sekretarian Negara, dimana inti dari keberatan

ah
lik
yaitu meminta pelaksanaan registrasi tidak terbatas dan diberikan sistem
am
untuk melakukan registrasi sendiri oleh gerai.----------------------------------------
ub
Terhadap keberatan Penggugat dimaksud, telah dilakukan pertemuan
ep
antara Tergugat I, Tergugat II, Polres Jakarta Pusat, Penggugat, dan
k
penyelenggara jasa telekomunikasi seluler yang difasilitasi oleh

ah
si
Kementerian Sekretariat Negara, dimana dalam pertemuan tersebut
terdapat beberapa pokok pembahasan sebagaimana terkutip dalam Berita
ne
ng
Acara tanggal 14 Mei 2018, yaitu:
do
gu
“1. Gerai operator atau mitra outlet hanya membantu registrasi
pelanggan, tidak melakukan registrasi dengan nomor Kartu

In
A
Keluarga (KK) dan Nomor Induk Kependudukan (NIK) pemilik
outlet:--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Tidak ada pembatasan jumlah nomor yang diregistrasi dalam

m
ub
sistem registrasi melalui outlet;-----------------------------------------------
3. Outlet bertanggung jawab sepenuhnya atas segala akibat hukum

ka
ep
yang timbul akibat registrasi yang dilakukan oleh outlet;---------------

ah
4. Outlet wajib membuat laporan nomor-nomor yang diregistrasikan

R
kepada operator;-----------------------------------------------------------------
es
M
ng
5. Apabila registrasi dilakukan terhadap lebih dari 10 (sepuluh) kartu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdana, outlet wajib melaporkannya kepada operator;
si
6. Operator wajib segera memberikan lisensi kepada outlet untuk
ne
implementasi kesepakan ini yang dituangkan dalam bentuk
ng
Perjanjian Kerja Sama (PKS);-------------------------------------------------
do
gu 7. Sistem registrasi sebagaimana tersebut pada butir (6) paling
lambat harus terselenggara pada tanggal 21 Juni 2018.”--------------
In
A
5. Bahwa Berita Acara tanggal 14 Mei 2018 khususnya terkait butir 2
merupakan hasil rapat yang implementasinya memerlukan tindak lanjut

ah
lik
yaitu Perjanjian Kerja Sama (PKS) antara Penggugat dengan para operator
am
ub
telekomunikasi (sebagaimana dalam Berita Acara butir 6). Dalam hal
terdapat PKS maka pelaksanaan registrasi pelanggan jasa telekomunikasi

ep
tetap harus dilakukan dalam koridor PM Kominfo No.12 Tahun 2016,
k
ah
antara lain:
R
si
a. menggunakan Nomor Identitas Kependudukan (NIK) secara sah
ne
ng
dan benar, yang dilakukan oleh:
1) gerai milik penyelenggara telekomunikasi atau gerai milik
do
gu
Mitra yang memiliki kerja sama bisnis dengan
Penyelenggara Jasa Telekomunikasi yang dituangkan

In
A
dalam perjanjian tertulis; atau-----------------------------------------

ah
lik
2) secara sendiri.----------------------------------------------------------------
b. penggunaan lebih dari 3 (tiga) adalah untuk keperluan tertentu

m
ub
seperti komunikasi Machine to Machine (M2M) yang

ka
kebutuhannya dapat melebihi 3 (tiga) nomor MSISDN yang hanya

ep
dapat diregistrasi melalui gerai Penyelenggara Jasa

ah
Telekomunikasi atau gerai Milik Mirta.-----------------------------------

R
es
M
6. Bahwa selain itu pelaksanaan PKS dimaksud juga perlu memperhatikan

ng
ketentuan penggunaan data kependudukan oleh pihak yang berhak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi
si
Kependudukan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
24 Tahun 2013 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 23 Tahun
ne
ng
2006 tentang Administrasi Kependudukan (UU No. 23 Tahun 2006).-----------
do
gu 7. Bahwa dalam melakukan pengawasan dan pengendalian terhadap
pelaksanaan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016, Tergugat I dan Tergugat II
In
A
menemukenali banyaknya terjadi penyalahgunaan NIK dan Nomor KK oleh
orang yang tidak berhak dalam melakukan registrasi pelanggan jasa

ah
lik
telekomunikasi prabayar, dimana 1 (satu) NIK dan 1 (satu) Nomor KK
am
digunakan untuk meregistrasi sejumlah nomor MSISDN pada beberapa
ub
penyelenggara jasa telekomunikasi, bahkan 1 (satu) NIK digunakan untuk
ep
meregistrasi sebanyak 1.964.596 Nomor MSISDN sebagaimana termuat
k
dalam Data 10 Besar Hits Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi

ah
si
Prabayar Bulan Mei 2018.------------------------------------------------------------------
ne
ng
8. Bahwa penggunaan data kependudukan (NIK dan Nomor KK) tanpa hak
dan/atau secara melawan hukum juga terjadi pada kejahatan terorisme
do
gu
yang menewaskan anggota Kepolisian RI, dimana pelakunya ditemukenali
menggunakan Nomor MSISDN yang diregistrasi dengan menggunakan NIK

In
A
dan Nomor KK pihak lain secara tidak sah. Oleh karena Kepolisian Negara
Republik Indonesia meminta Tergugat I dan Tergugat II untuk meninjau

ah
lik
kembali pelaksanaan registrasi pelanggan jasa telekomunikasi melalui
Surat atas nama Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia

m
ub
Kabareskrim No. R/1765/XI/HUK.5.2/2018/Bareskrim, tanggal 7 November

ka
ep
2018, perihal: Saran Pertimbangan Pelaksanaan Registrasi MSISDN.--------

ah
9. Bahwa terhadap penyalahgunaan NIK dan Nomor KK serta kejahatan

R
terorisme sebagaimana dimaksud pada angka 8, Tergugat I dan Tergugat II

es
M
mempertimbangkan untuk mempertegas kembali pelaksanaan registrasi

ng
on
pelanggan jasa telekomunikasi prabayar sebagaimana yang telah diatur

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam PM Kominfo No. 12 Tahun 2016, yang dilakukan bersinergi dengan
si
Bareskrim Mabes Polri untuk menindak setiap pelanggaran registrasi yang
menggunakan data kependudukan (NIK dan Nomor KK) secara tidak benar
ne
ng
dan tanpa hak melalui penerbitan SE BRTI No. 01 Tahun 2018, tanggal 21
do
gu November 2018 jo. TAP BRTI No. 03 Tahun 2018, tanggal 21 November
2018, dengan tujuan agar:
In
A
a. ketentuan registrasi pelanggan jasa telekomunikasi prabayar tidak
diintepretasikan atau ditafsirkan berbeda dan tidak disalahgunakan oleh

ah
lik
Setiap Orang, termasuk oleh para penyelenggara jasa telekomunikasi,
am
mitra penyelenggara jasa telekomunikasi, distributor penjual kartu
ub
perdana prabayar, agen penjual kartu perdana prabayar dan/atau
ep
pelapak/outlet penjual kartu perdana prabayar; dan---------------------------
k
ah
b. tidak terjadi registrasi nomor MSISDN dengan jumlah yang tidak

R
si
terbatas, tanpa hak dan/atau melawan hukum.---------------------------------
ne
ng
10. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka dalil Penguggat
mengenai dugaan pembohongan dan pengingkaran yang melawan
do
gu
hukum oleh Tergugat I dan Tergugat II dan dalil Penggugat yang
menyatakan TAP BRTI No. 03 Tahun 2018 dan SE BRTI No. 01 Tahun 2018
In
A
bertentangan dengan Berita Acara tanggal 14 Mei 2018 dan
bertentangan dengan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 merupakan dalil

ah
lik
yang tidak berdasar dan mengada-ada dengan alasan sebagai berikut:

m
ub
a. bahwa dalil melanggar janji yang diungkapkan Penggugat seperti
“melalui telepon, pernyataan di media, tidak mendengarkan masukan,

ka
ep
dan hasil rapat” adalah suatu hal yang masih dalam diskusi dan belum
ah
bersifat final ditetapkan oleh pejabat pemerintahan yang

R
berwenang sehingga dasar pengingkaran ini bersifat kabur dan tidak

es
M
ng
jelas;----------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. bahwa dalam menetapkan kebijakan instrumen hukum yang
si
digunakan adalah berbentuk pengaturan atau penetapan dari
pejabat pemerintahan yang berwenang. Selain itu, apabila ada
ne
ng
pelaksanaan bersifat teknis yang memerlukan kesepakatan tertulis
do
gu secara business to business (B2B), harus dilihat apakah perjanjian
secara tertulis dengan pihak-pihak tersebut telah dibuat, dan apakah
In
A
semua pihak termasuk Penggugat mematuhi perjanjian bersifat B2B
tersebut. Dalam hal ini apabila hal-hal tersebut tidak ada, maka
ah
lik
argumen Penggugat yang menyatakan pengingkaran janji yang
diungkapkan “melalui telepon, pernyataan di media, tidak

am
ub
mendengarkan masukan, dan hasil rapat”, tidak dapat dijadikan dasar
pengingkaran janji. ---------------------------------------------------------------------

ep
k
c. Berita Acara tanggal 14 Mei 2018 merupakan hasil rapat yang

ah
si
implementasinya memerlukan tindak lanjut yaitu Perjanjian Kerja Sama
antara Penggugat dengan para operator telekomunikasi, sebagaimana
ne
ng
termuat dalam Berita Acara tanggal 14 Mei 2018 angka 6.------------------
do
gu
d. Bahwa dengan demikian dalam prosesnya, penerbitan SE dan TAP
BRTI oleh Tergugat II dilakukan dengan mempertimbangkan Berita

In
A
Acara 14 Mei 2018, hasil pengawasan dan pengendalian terhadap
implementasi PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 dan saran dan

ah
lik
pertimbangan Mabes Polri terkait pelaksanaan registrasi pelanggan
jasa telekomunikasi.--------------------------------------------------------------------
m
ub
Norma Pengaturan SE dan TAP BRTI telah selaras dan tidak bertentangan
ka
ep
dengan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016

ah
1. Bahwa Tergugat II menolak secara tegas dalil Penggugat yang

R
es
menyatakan norma pengaturan dalam SE BRTI No. 01 Tahun 2018 dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TAP BRTI No. 03 Tahuun 2018 telah bertentangan dengan PM Kominfo
si
No. 12 Tahun 2016.----------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa SE BRTI No. 01 Tahun 2018 merupakan tindakan pengawasan
dan pengendalian dari BRTI sebagaimana diamanatkan Pasal 19 PM
do
gu Kominfo No. 12 Tahun 2016 yang sejalan dengan asas pengayoman
dalam Pasal 6 ayat (1) UU No 12/2011 dan asas keamanan UU No. 36
In
A
Tahun 1999 karena merupakan perwujudan bentuk tindakan
pengamanan dan perlindungan dalam penyelenggaraan

ah
lik
telekomunikasi, maka dari itu jelas dalil Penggugat menjadi tidak
berdasar.-----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
3. Bahwa sebagaimana SE BRTI No 01 Tahun 2018, TAP BRTI No. 03
ep
Tahun 2018 juga jelas mendasarkan pada PM Kominfo No. 12 Tahun
k
ah
2016¸ sebagai berikut:

R
si
ne
ng
Ketentuan TAP BRTI No. 03 PM Kominfo No. 12 Tahun 2016
Tahun 2018 yang dan Perubahannya beserta Asas
do
gu
dipermasalahkan Penggugat Hukum

Pasal 1 huruf e Pasal 11 ayat (2)
In
A
Nomor MSISDN yang digunakan Nomor MSISDN yang digunakan
untuk keperluan tertentu seperti untuk keperluan tertentu seperti

ah
lik
komunikasi M2M yang komunikasi M2M yang
kebutuhannya melebihi 3 (tiga) kebutuhannya melebihi 3 (tiga)

m
ub
Nomor MSISDN hanya dapat Nomor MSISDN hanya dapat

ka
diregistrasi melalui gerai milik diregistrasi melalui gerai milik

ep
penyelenggara Jasa Penyelenggara Jasa

ah
Telekomunikasi atau Gerai milik Telekomunikasi atau gerai milik

es
M
Mitra Mitra.
ng
Pasal 1 huruf g Pasal 11 ayat (3) dan ayat (4)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Penyelenggara Jasa (5) Penyelenggara Jasa
Telekomunikasi wajib Telekomunikasi wajib
do
gu menonaktifkan Nomor MSISDN menonaktifkan Nomor MSISDN
atau nomor Pelanggan Prabayar atau Nomor Pelanggan
In
A
yang terbukti atau diketahui Prabayar yang terbukti atau
ah
lik
menggunakan identitas palsu, diketahui menggunakan
tidak benar, atau milik orang lain identitas palsu, tidak benar atau
am
ub
tanpa hak atau tanpa seizin orang milik orang lain tanpa hak atau
yang bersangkutan tanpa seizin orang yang

ep
k
bersangkutan.
ah
(6) Penyelenggara Jasa

R
si
Telekomunikasi wajib
ne
ng
menonaktifkan Nomor MSISDN
atau Nomor Pelanggan
do
gu
Prabayar yang terbukti
disalahgunakan
In
A
Pasal 1 huruf h Pasal 11 ayat (3)
Sebelum menonaktifkan nomor Penyelenggara Jasa

ah
lik
MSISDN atau nomor Pelanggan Telekomunikasi wajib
Prabayar sebagaimana dimaksud menonaktifkan Nomor MSISDN

m
ub
pada huru g, terhadap MSISDN atau Nomor Pelanggan Prabayar

ka
ep
yang diregistrasi dengan yang terbukti atau diketahui
menggunakan NIK dan NKK yang menggunakan identitas palsu,

ah
sama dengan jumlah yang tidak tidak benar atau milik orang lain
es
M
wajar, Penyelenggara Jasa tanpa hak atau tanpa seizin orang

ng
Telekomunikasi, wajib melakukan yang bersangkutan.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
penertiban dengan cara
mengirimkan notifikasi kepada
do
gu pengguna MSISDN yang
teregistrasi lebih dari 3 (tiga)
In
A
MSISDN per penyelenggara Jasa
ah
lik
Telekomunikasi, untuk melakukan
regitrasi ulang
am
ub
Pasal 1 huruf f Pasal 1 angka 11
Mitra adalah badan usaha yang Mitra adalah badan usaha yang
ep
memiliki kerjasama bisnis dengan memiliki kerja sama bisnis dengan
k
ah
penyelenggara Jasa Penyelenggara Jasa

R
si
Telekomunikasi yang dituangkan Telekomunikasi yang dituangkan
dalam perjanjian tertulis dalam perjanjian tertulis
ne
ng
Pasal 5 ayat (2)  Pasal 19
Ketentuan lain yang bertentangan Pengawasan dan pengendalian
do
gu
dengan dan/atau tidak sesuai atas pelaksanaan Peraturan
dengan ketetapan ini tidak berlaku Menteri ini dilaksanakan oleh

In
A
dan tidak dapat dijadikan BRTI.

ah
lik
pedoman  Asas Lex posterior derogat
legi priori
m
ub
(TAP BRTI ini menundukkan

ka
TAP BRTI sebelumnya)

ep
 Asas presumptio justia causa

ah
(TAP BRTI ini memiliki akibat

es
hukum sepanjang belum

M
ng
dibatalkan/dinyatakan batal)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, menjadi jelas bahwa
ne
ng
Tergugat II mempunyai dasar hukum dalam menerapkan peraturan
kebijakan termasuk penetapan TAP BRTI No. 03 Tahun dan SE BRTI
do
gu No 01 Tahun 2018 tanggal 21 November 2018, dan peraturan kebijakan
tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
In
A
yang lebih tinggi, dengan demikian dalil Penggugat dimaksud adalah
dalil yang sama sekali tidak berdasar, sehingga sudah sepatutnya

ah
lik
ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus
am
perkara a quo.-----------------------------------------------------------------------------
ub
C. Penggugat Tidak Memiliki Alas Hak Untuk Mengajukan Ganti Rugi
ep
Dalam Perkara A quo
k
ah
1. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat yang

R
si
menyatakan penerbitan PM Kominfo No. 12 Tahun 2016 telah menimbulkan
ne
ng
kerugian bagi Penggugat yaitu kerugian Materiil sebesar Rp. 6.
250.000.000 (enam milyar dua ratus lima puluh juta) dan kerugian
do
gu
Immateriil sebesar Rp. 100.000.000.000 (seratus milyar).-------------------------
2. Bahwa salah satu unsur yang harus terpenuhi dalam suatu gugatan
In
A
perbuatan melawan hukum adalah adanya kerugian yang diderita

ah
Penggugat sebagai akibat langsung (hubungan kausal) dari unsur

lik
perbuatan melawan hukum.---------------------------------------------------------------

m
ub
3. Bahwa kerugian dalam perbuatan melawan hukum dapat digolongkan

ka
menjadi dua yaitu: Kerugian Materil: kerugian yang nyata-nyata ada yang
ep
diderita oleh Pemohon; dan Kerugian Immateril: kerugian atas manfaat

ah
yang kemungkinan akan diterima oleh pemohon di kemudian hari atau

R
es
kerugian dari kehilangan keuntungan yang mungkin diterima oleh Pemohon

M
ng
di kemudian hari.------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa sebagaimana telah Tergugat II jelaskan di bagian II huruf B,
si
tindakan Tergugat II dalam menerbitkan SE BRTI dan TAP BRTI yang
dimaksudkan untuk memperjelas implementasi PM Kominfo Nomor 12
ne
ng
Tahun 2016 telah sesuai dengan kewenangan dan ketentuan peraturan
do
gu perundang-undangan sehingga pada Tergugat II tidak terdapat
perbuatan melawan hukum. Dengan demikian Penggugat tidak memiliki
In
A
alas hak (landasan) untuk mengajukan gugatan ganti rugi dalam perkara a
quo dan Tergugat II tidak dapat diminta pertanggung jawaban atas

ah
lik
kerugian yang dialami oleh Penggugat. --------------------------------------------
5. Bahwa selain itu sebagaimana telah Tergugat II jelaskan dalam Eksepsi

am
ub
huruf B angka 4, kerugian yang didalilkan oleh Pengugat bukan merupakan
ep
kerugian yang nyata-nyata dialami oleh Penggugat melainkan hanya
k
hitungan perkiraan rata-rata yang tidak jelas dasarnya dan tidak dapat
ah
si
dipertanggungjawabkan kebenarannya karena bukan didasarkan pada
jumlah outlet yang terdaftar sebagai anggota dari Penggugat
ne
ng
melainkan yang terdaftar pada operator telekomunikasi.--------------------------
do
gu
6. Bahwa dengan tidak adanya perbuatan Tergugat II yang melawan hukum
atau bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dan

In
A
tidak dapat dirumuskannya kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat,
maka Penggugat tidak memiliki landasan untuk mengajukan tuntutan ganti

ah
lik
rugi dalam perkara a quo. Oleh karena itu, tuntutan ganti rugi materiil dan
immateriil yang didalilkan Penggugat merupakan dalil yang keliru dan tidak
m
ub
berdasar, sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang

ka

ep
ah
Berdasarkan hal-hal sebagaimana terurai di atas, perkenankan Tergugat II

R
mengajukan permohonan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri

es
M
Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan
ng
on
putusan sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISI :
si
Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya.---------------------------------------------
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat II;-----------------------------
do
gu 2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima/NO (Niet
In
Ontvankelijke verklaard).-------------------------------------------------------------------
A
DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;--------------------------------------
am
ub
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;--------------------------
Jawaban Tergugat III :

ep
k
DALAM EKSEPSI
ah
si
A. GUGATAN PENGGUGAT/KNCI SAMA DENGAN PERKARA YANG TELAH DIPUTUS
MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA DAN TELAH BERKEKUATAN
ne
ng
HUKUM TETAP (NE BIS IN IDEM)
1. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan
do
gu
Penggugat/KNCI tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) karena
Gugatan Penggugat/KNCI Ne bis in idem.---------------------------------------------

In
A
2. Penggugat/KNCI dalam Gugatan a quo mempermasalahkan Permen

ah
lik
Kominfo No. 12/2016 dengan berbagai peraturan perundang-undangan di
atasnya. Padahal sebelumnya Penggugat/KNCI telah mengajukan

m
ub
permohonan uji materiil atas Permen Kominfo No. 12/2016 ke Mahkamah

ka
Agung RI yang tercatat dalam Perkara No. 58 P/HUM/2019. Dalam hal ini,
ep
Mahkamah Agung RI telah menjatuhkan putusan yang MENOLAK

ah
permohonan uji materiil tersebut pada tanggal 26 September 2019. Putusan

R
es
Mahkamah Agung RI tersebut bersifat final dan berkekuatan hukum tetap.- -

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2002 Tentang Penanganan
si
Perkara yang berkaitan dengan Azas Ne bis in idem menyatakan bahwa
seluruh Majelis Hakim perlu memberikan perhatian dengan sungguh-
ne
ng
sungguh atas penerapan asas “Ne bis in idem” untuk menghindari putusan
do
gu yang saling bertentangan / berbeda atas perkara yang memiliki kesamaan:
“Sehubungan dengan banyaknya laporan mengenai
In
A
pengulangan perkara dengan objek dan subjek yang sama dan
telah diputus serta mempunyai kekuatan hukum tetap baik dari

ah
lik
tingkat judex factie sampai dengan tingkat kasasi baik dari
lingkungan Peradilan Umum, Peradilan Agama, dan Peradilan Tata

am
ub
Usaha Negara, maka dengan ini Mahkamah Agung meminta
perhatian sungguh-sungguh dari seluruh Ketua Pengadilan Tingkat

ep
k
Pertama mengenai masalah tersebut. ---------------------------------------

ah
R
Agar azas “nebis in idem” dapat terlaksana dengan baik dan
si
demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindari
ne
ng
adanya putusan yang berbeda, ...”------------------------------------------
4. Selain itu yurisprudensi Mahkamah Agung RI juga menegaskan mengenai
do
gu
Ne bis in idem sebagai berikut:
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1226 K/PDT/2001 tanggal 20

In

A
Mei 2002:
ah
lik
“Meskipun kedudukan subjeknya berbeda, objeknya sama
dengan perkara yang telah diputus terdahulu dan sudah

m
ub
berkekuatan hukum tetap, sehingga gugatan dinyatakan ne bis

ka
in idem.”---------------------------------------------------------------------------
ep
 Putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor

ah
19/Pdt.G/2011/PN.SKG Tanggal 2 Agustus 2012 yang telah

R
es
memperoleh kekuatan hukum tetap:--------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“… bahwa ada atau tidaknya Azas Ne bis in idem tidak semata
si
oleh para pihak saja melainkan terutama bahwa objek dari
sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusan
ne
ng
Pengadilan Negeri yang lebih dahulu dan telah mempunyai
do
gu kekuatan pasti dan alasannya adalah sama, ...”------------------------
5. Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI dan yurisprudensi di atas,
In
A
suatu perkara memenuhi syarat Ne bis in idem apabila:
- Objek perkara sama dengan objek perkara yang telah diputus

ah
lik
sebelumnya dan sudah berkekuatan hukum tetap;-----------------------------
- Subjek perkara sama dengan subjek perkara yang telah diputus

am
ub
sebelumnya dan sudah berkekuatan hukum tetap.-----------------------------
Gugatan Penggugat/KNCI memenuhi seluruh syarat Ne bis in idem:

ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERMOHONAN UJI GUGATAN A QUO
si
MATERIIL No. 648/PDT.G/2019/PN.Jkt.Pst.
NO. 58 P/HUM/2019
ne
ng
Subjek KNCI (sebagai Pemohon) KNCI (sebagai Penggugat)
perkara
do
gu
Objek
perkara
Permohonan Keberatan/Hak Gugatan
Uji Materil Terhadap Pasal pembatalan Pasal 11 Peraturan

a quo menuntut
In
A
11 Peraturan Menteri Menteri Komunikasi dan
Komunikasi dan Informatika Nomor 12 Tahun

ah
lik
Informatika Nomor 12 2016:
Tahun 2016 tentang Halaman 42 Butir 3 Petitum

am
ub
Registrasi Pelanggan Jasa Gugatan:
Telekomunikasi sebagaimana “3. Menyatakan seluruh Ayat

ep
k
telah diubah dengan dalam Pasal 11 pada

ah
R
Peraturan Menteri Permen A quo tidak berlaku
si
Komunikasi dan Informatika dan atau batal demi hukum
ne
ng
Nomor 14 Tahun 2017 karena tidak mempunyai
tentang Perubahan atas kekuatan hukum yang
do
gu
Peraturan Menteri mengikat. ”

In
Komunikasi dan Informatika
A
yang kemudian diubah

ah
lik
dengan Peraturan Menteri

m
ub
Nomor 21 Tahun 2017

ka
Tentang Perubahan Kedua

ep
atas Peraturan Menteri

ah

R
es
No. 12 Tahun 2016 tentang

M
ng
Registrasi Pelanggan Jasa

on
Telekomunikasi.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Hal-hal yang dipermasalahkan Penggugat/KNCI dalam perkara ini sudah
si
pernah diajukan oleh Penggugat/KNCI dalam perkara No. 58 P/HUM/2019
dan telah diputus oleh Mahkamah Agung RI. Pada intinya Mahkamah
ne
ng
Agung RI menyatakan menolak permohonan Penggugat/KNCI. Putusan
do
gu Mahkamah Agung RI tersebut bersifat final dan berkekuatan hukum
tetap.--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
7. Berdasarkan seluruh penjelasan dan dasar hukum di atas, jelas bahwa
Gugatan Penggugat/KNCI Ne bis in idem. Dengan demikian, demi

ah
lik
kepastian hukum dan untuk menghindari adanya putusan yang berbeda
mengenai HAL YANG SAMA maka kami mohon agar Majelis Hakim Yang
am
ub
Terhormat menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak diterima (Niet
Ontvankelijke Verklaard).-------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
B. GUGATAN PENGGUGAT/KNCI PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT

R
8. Kami mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan
si
DITERIMA KARENA SURAT KUASA PENGGUGAT/KNCI TIDAK SAH
ne
ng
9. Penggugat/KNCI tidak dapat diterima karena Surat Kuasa
Penggugat/KNCI tidak sah sebagai berikut:
do
gu
a. Penggugat/KNCI tidak menuliskan tanggal, bulan dan tahun
penandatanganan pada meterai dalam Surat Kuasa;-------------------------

In
A
b. Penggugat/KNCI salah menyebutkan identitas Tergugat III/Telkomsel
dan tidak menyebutkan kedudukan para pihak dalam Surat Kuasa;------

ah
lik
c. Penggugat/KNCI tidak menyebutkan objek gugatan yang

m
dipermasalahkan dalam perkara a quo;-------------------------------------------

ub
d. Penggugat/KNCI tidak mencantumkan secara khusus dan lengkap

ka
ep
kewenangan penerima kuasa.-------------------------------------------------------
a. Penggugat/KNCI Tidak Menuliskan Tanggal, Bulan dan Tahun

ah
Penandatanganan pada Meterai dalam Surat Kuasa

es
M
10. Penggugat/KNCI wajib mencantumkan tanggal, bulan dan tahun pada

ng
on
meterai dalam Surat Kuasanya. Hal ini sesuai dengan Pasal 7 ayat (5) jo.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (9) Undang-Undang No. 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai (“UU Bea
si
Meterai”). Pasal ini juga mengatur konsekuensi hukum jika meterai tidak
diberi tanggal, bulan dan tahun, maka dokumen yang bersangkutan harus
ne
ng
dianggap tidak bermeterai. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
do
gu “(5) Pembubuhan tandatangan disertai dengan pencantuman
tanggal, bulan, dan tahun dilakukan dengan tinta atau yang
In
A
sejenis dengan itu, sehingga sebagian tandatangan ada di atas
kertas dan sebagian lagi di atas meterai tempel.---------------------

ah
lik
…
(9) Apabila ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

am
ub
sampai dengan ayat (8) tidak dipenuhi, dokumen yang
bersangkutan dianggap tidak bermeterai.” -----------------------

ep
k
11. Selanjutnya, Pasal 11 ayat (1) huruf a UU Bea Meterai mengatur bahwa
ah
R
hakim tidak dibenarkan untuk menerima serta tidak dibenarkan
si
mempertimbangkan suatu dokumen yang tidak bermeterai. Hal ini kami
ne
ng
kutip sebagai berikut:
do
gu
“(1 Pejabat Pemerintah, hakim, panitera, jurusita, notaris, dan pejabat
umum lainnya, masing-masing dalam tugas atau jabatannya tidak

In
A
dibenarkan:
a. menerima, mempertimbangkan atau menyimpan dokumen yang Bea

ah
lik
Meterai-nya tidak atau kurang dibayar.”

m
ub
ka
12. Berdasarkan Pasal 7 ayat (5) jo. ayat (9) dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UU
ep
Bea Meterai di atas, Surat Kuasa Penggugat/KNCI dianggap tidak

ah
bermeterai dan oleh karenanya Surat Kuasa tersebut tidak sah. Surat
es
Kuasa Penggugat/KNCI cacat formil sehingga Majelis Hakim Yang

M
ng
Terhormat sudah sepatutnya tidak menerima serta tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan Gugatan Penggugat/KNCI yang diajukan berdasarkan
si
Surat Kuasa tersebut.-----------------------------------------------------------------------
13. Mahkamah Agung RI dalam yurisprudensinya menyatakan bahwa Gugatan
ne
ng
tidak dapat diterima karena meterai pada surat kuasa tidak diberi tanggal,
do
gu bulan dan tahun. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
 Putusan No. 110/PDT/2010/PT.BDG tanggal 13 Juli 2010 yang
In
A
dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI No. 215 K/Pdt/2011
tanggal 26 September 2012:-------------------------------------------------------

ah
lik
“…, ternyata dalam menandatangani Surat Kuasa Penggugat
dan Tergugat tidak mencantumkan tanggal, bulan dan tahun

am
ub
pada meterai, sedang dalam pasal 7 ayat (5) UU No: 13 tahun
1985 tentang biaya materai harus dicantumkan tanggal, bulan dan

ep
k
tahun pada meterai, dihubungkan dengan pasal 7 ayat (9) UU

ah
R
No:13 tahun 1985 tentang biaya meterai… apabila ketentuan
si
sebagaimana ayat (1) sampai dengan ayat (8) tidak dipenuhi
ne
ng
dokumen yang bersangkutan dianggap tidak bermeterai;---------
Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut maka gugatan
do
gu
Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet
onvankelijke verklaard).” ------------------------------------------------------

In
A
 Putusan No. 47/Pdt.G/2009/Msy-Prov tanggal 12 Agustus 2009:

ah
lik
“Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 Pasal
2 ayat (1) dan penjelasannya, Pasal 7 ayat (5) dan ayat (9) dan
m
ub
Pasal 11 ayat (1) huruf (a) surat kuasa harus dikenakan bea
ka
meterai, pembubuhan tanda tangan disertai pencantuman tanggal,

ep
bulan dan tahun dilakukan dengan tinta sehingga sebagian tanda

ah
tangan di atas kertas dan sebagian lagi di atas meterai tempel,

R
es
apabila ketentuan tersebut tidak dipenuhi dokumen yang

M
ng
bersangkutan dianggap tidak bermeterai, Hakim dalam tugas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jabatannya tidak dibenarkan menerima dan mempertimbangkan
si
dokumen tersebut;-----------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa karena surat kuasa Pembanding dianggap
ne
ng
tidak bermeterai, maka surat kuasa tersebut adalah tidak sah.”--
do
gu 14. Berdasarkan dasar hukum di atas, jelas bahwa Surat Kuasa
Penggugat/KNCI adalah Surat Kuasa yang TIDAK SAH karena
In
A
Penggugat/KNCI tidak menuliskan tanggal, bulan dan tahun
penandatanganan pada meterai dalam Surat Kuasa. Dengan demikian,

ah
lik
sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan
Penggugat/KNCI tidak dapat diterima.------------------------------------------------

am
ub
b. Penggugat/KNCI Salah Menyebutkan Identitas Tergugat III/Telkomsel
dan Tidak Menyebutkan Kedudukan Para Pihak dalam Surat Kuasa -----
ep
k
15. Penggugat/KNCI dalam surat kuasanya menyebut nama Tergugat

ah
R
III/Telkomsel adalah PT Telekomunikasi Selular, Tbk yang kami kutip
si
sebagai berikut:
ne
ng
“… mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Terhadap…,
PT. Telekomunikasi Selular, Tbk…”-----------------------------------------
do
gu
Nama Tergugat III/Telkomsel tersebut SALAH. Nama Tergugat
III/Telkomsel adalah PT Telekomunikasi Selular BUKAN PT

In
A
Telekomunikasi Selular, Tbk.-------------------------------------------------------------

ah
lik
16. Dalam surat kuasanya, Penggugat/KNCI juga sama sekali tidak
menyebutkan kedudukan masing-masing pihak dalam perkara a quo

m
ub
dengan jelas (apakah sebagai Penggugat, Tergugat atau Turut Tergugat)

ka
yang kami kutip sebagai berikut:

ep
“… mewakili Pemberi Kuasa sebagai Pengurus Perkumpulan

ah
Kesatuan Niaga Celular Indonesia (KNCI) dalam hal mengajukan

R
es
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Terhadap Pemerintah

M
ng
Republik Indonesia c.q Kementerian Komunikasi dan Informasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia, Badan Regulasi Telekomunikasi Indonesia,
si
PT. Telekomunikasi Selular, Tbk, PT. Indosat Ooredoo, PT. XL
Axiata, Tbk, PT. Hutchison 3 Indonesia Tbk, PT. Smartfren, Tbk,
ne
ng
di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.”---------------------------------------
do
gu 17. Kesalahan-kesalahan Penggugat/KNCI ini (salah menyebut identitas
Tergugat III/Telkomsel dan tidak menyebutkan kedudukan para pihak dalam
In
A
perkara a quo) mengakibatkan Surat Kuasa Penggugat/KNCI melanggar
Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 1994 tentang Surat

ah
lik
Kuasa Khusus. Surat Edaran tersebut menyatakan bahwa surat kuasa
khusus harus mencantumkan secara jelas nama tergugat dan kedudukan

am
ub
para pihak dalam perkara a quo sebagai berikut:
“1. Surat Kuasa harus bersifat khusus dan menurut Undang-undang

ep
k
harus dicantumkan dengan jelas bahwa surat kuasa itu hanya

ah
R
dipergunakan untuk keperluan tertentu, misalnya: -------------------
si
a. Dalam perkara perdata harus dengan jelas disebut antara
ne
ng
A sebagai Penggugat dan B sebagai Tergugat, ...”-----------
18. M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya “Hukum Acara Perdata tentang
do
gu
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”
halaman 15 pada intinya juga menyatakan bahwa Penggugat/KNCI harus

In
A
mencantumkan nama dan kedudukan para pihak secara benar dan jelas.
ah
lik
Apabila surat kuasa tidak mencantumkan hal tersebut maka surat kuasa
menjadi tidak sah sebagai berikut:

m
ub
“Dengan demikian, syarat kuasa khusus yang sah adalah...:--------

ka
i. …----------------------------------------------------------------------------
ep
ii. …----------------------------------------------------------------------------
ah
iii. Menyebut identitas dan kedudukan para pihak, dan -----

R
es
iv. …----------------------------------------------------------------------------
M
ng
…, syarat ini bersifat kumulatif. Tidak dipenuhinya salah satu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
syarat, mengakibatkan kuasa tidak sah.”------------------------------
si
19. Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa Surat Kuasa Penggugat/KNCI
adalah Surat Kuasa yang TIDAK SAH karena Penggugat/KNCI salah
ne
ng
menyebutkan identitas Tergugat III/Telkomsel dan tidak menyebutkan
do
gu kedudukan para pihak dalam Surat Kuasa. Oleh karena itu, sudah
sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan
In
A
Penggugat/KNCI tidak dapat diterima.--------------------------------------------------
c. Penggugat/KNCI Tidak Menyebutkan Objek Gugatan yang

ah
lik
Dipermasalahkan dalam Perkara a quo ---------------------------------------------
20. Penggugat/KNCI dalam Surat Kuasanya SAMA SEKALI tidak menyebutkan

am
ub
objek gugatan yang dipermasalahkan dalam perkara a quo. Hal ini
melanggar Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 7 Tahun 2012 tentang

ep
k
Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung RI Sebagai

ah
R
Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan. Surat Edaran tersebut
si
pada intinya mengatur bahwa surat kuasa harus mencantumkan secara
ne
ng
konkret isu yang menjadi pokok permasalahan sebagai berikut:
do
gu
“I. Tentang surat kuasa yang telah menyebutkan untuk digunakan
dari tingkat pertama sampai tingkat kasasi dan peninjauan

In
A
kembali, disepakati:----------------------------------------------------------------
…---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
d. Di dalam surat kuasa harus disebutkan secara lengkap dan
jelas pihak pemberi kuasa, pihak penerima kuasa, dan pokok

m
ub
sengketa.”---------------------------------------------------------------------------
ka
M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya “Hukum Acara Perdata tentang

ep
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”

ah
halaman 15 juga menyatakan bahwa surat kuasa harus menyebutkan

es
M
secara konkret pokok dan objek sengketa yang dipermasalahkan. Apabila

ng
surat kuasa tidak mencantumkan hal tersebut maka surat kuasa menjadi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak sah sebagai berikut:
si
“Dengan demikian, syarat kuasa khusus yang sah adalah…:--------
i. ... -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
ii. ... -----------------------------------------------------------------------------
do
gu iii. … -----------------------------------------------------------------------------
iv. menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan objek
In
A
sengketa yang diperkarakan.------------------------------------------
…, syarat ini bersifat kumulatif. Tidak dipenuhinya salah satu

ah
lik
syarat, mengakibatkan kuasa tidak sah.”-------------------------------

am
ub
adalah Surat Kuasa yang TIDAK SAH karena Penggugat/KNCI tidak
menyebutkan objek gugatan yang dipermasalahkan dalam perkara a quo.

ep
k
Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat

ah
R
menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima.---------------------
si
ne
d. Penggugat/KNCI Tidak Mencantumkan Secara Khusus dan Lengkap
ng
Mengenai Kewenangan Penerima Kuasa-------------------------------------------
do
gu
22. Dalam surat kuasanya, Penggugat/KNCI tidak mencantumkan secara
khusus dan lengkap mengenai kewenangan penerima kuasa.

In
A
Penggugat/KNCI tidak menguraikan secara khusus dan lengkap tindakan-
tindakan apa yang menjadi kewenangan penerima kuasa agar syarat surat
ah
lik
kuasa yang bersifat “khusus” dapat terpenuhi.----------------------------------------
23. Mahkamah Agung RI dalam putusannya tidak menerima suatu gugatan

m
ub
yang surat kuasanya tidak “khusus” sebagai berikut:

ka
ep
Putusan Mahkamah Agung RI No. 116 K/Sip/1973 tanggal 16

ah
September 1975:-------------------------------------------------------------------
R
“Surat Kuasa yang isinya demikian: ‘Dengan ini kami memberi

es
M
ng
kuasa kepada Sdr. Abdul Salam…dst…dst. untuk mengurusi

on
kepentingan kami guna mengajukan gugatan, bukti-bukti, serta

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi-saksi di Pengadilan Negeri…’ adalah bukan ‘Surat Kuasa
si
Khusus’, sehingga Surat Gugat yang diajukan oleh ‘Kuasa’
berdasar atas ‘Surat Kuasa’ tersebut harus dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterima.”------------------------------------------------------------------------------
do
gu (dikompilasi oleh M. Ali Boediarto, S.H dalam bukunya “Kompilasi
Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung Hukum Acara Perdata
In
A
Masa Setengah Abad” halaman 9)--------------------------------------------
Berdasarkan putusan tersebut jelas bahwa surat kuasa yang tidak secara
ah
lik
khusus dan lengkap mencantumkan kewenangan penerima kuasa sudah
sepatutnya dinyatakan tidak sah;-------------------------------------------------------

am
ub
adalah Surat Kuasa yang TIDAK SAH. Oleh karena itu, sudah sepatutnya
ep
k
Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak

ah
R
dapat diterima;---------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
C. PENGGUGAT/KNCI TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM/LEGAL STANDING

UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN A QUO SEHINGGA GUGATAN
do
gu
PENGGUGAT/KNCI HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA In

A
25. Kami mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan
Penggugat/KNCI tidak dapat diterima karena Penggugat/KNCI bukan

ah
lik
lembaga/organisasi yang memiliki hak untuk mengajukan gugatan
mengatasnamakan atau mewakili SELURUH outlet-outlet pulsa di

m
ub
Indonesia.
ka
26. Dalam butir 1 halaman 2 dan butir 49 halaman 40 Gugatannya,

ep
Penggugat/KNCI pada intinya menyatakan sebagai kelompok masyarakat

ah
pedagang pulsa (outlet/konter pulsa) di seluruh Indonesia yang dalam

es
M
perkara a quo mewakili 300.000 outlet. Dalam hal ini, Tergugat III/Telkomsel
ng
mensomir Penggugat/KNCI untuk membuktikan bahwa Penggugat/KNCI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan wakil yang sah dari 300.000 outlet tersebut dengan bukti surat
si
kuasa yang sah. ------------------------------------------------------------------------------
27. Penggugat/KNCI tidak memiliki kewenangan untuk mengajukan Gugatan a
ne
ng
quo yang mengatasnamakan atau mewakili seluruh outlet tersebut. Tidak
do
gu ada satupun peraturan perundang-undangan di bidang telekomunikasi
yang memberikan hak kepada Penggugat/KNCI sebagai sebuah
In
A
lembaga/organisasi untuk mengajukan gugatan mewakili outlet-outlet.
28. Hak bagi suatu lembaga/organisasi untuk mengajukan gugatan mewakili

ah
lik
pihak-pihak tertentu harus berdasarkan pada peraturan perundang-
undangan yang secara khusus yang memberikan wewenang tersebut

am
ub
misalnya:
A. Pasal 46 ayat (1) huruf c Undang-Undang tentang Perlindungan

ep
k
Konsumen sebagai berikut:

ah
R
“(1) Gugatan atas pelanggaran pelaku usaha dapat dilakukan
si
oleh: ----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
a.----------------------------------------------------------------------------...
b.----------------------------------------------------------------------------...
do
gu
c. lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakat
yang memenuhi syarat, ...”-----------------------------------------

In
A
B. Pasal 92 ayat (1) Undang-Undang tentang Perlindungan dan

ah
lik
Pengelolaan Lingkungan Hidup sebagai berikut:
“(1) ...organisasi lingkungan hidup berhak mengajukan gugatan

m
ub
untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan hidup.” --

ka
C. Pasal 73 ayat (1) Undang-Undang tentang Kehutanan sebagai

ep
berikut:
ah
“(1) ...organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan

R
es
gugatan perwakilan untuk kepentingan pelestarian fungsi

M
ng
hutan.”----------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal ini, Penggugat/KNCI tidak memiliki alas hak/legal standing untuk
si
mengajukan Gugatan a quo mewakili outlet-outlet karena tidak ada
ketentuan apapun atau dasar aturan undang-undang yang memberikan hak
ne
ng
kepada Penggugat/KNCI untuk melakukan hal tersebut. --------------------------
do
gu 29. Suatu gugatan yang diajukan oleh pihak yang tidak berhak mengakibatkan
gugatan tersebut tidak dapat diterima. Retnowulan Sutantio, S.H. dan
In
A
Iskandar Oeripkartawinata, S.H. dalam bukunya “Hukum Acara Perdata
dalam Teori dan Praktek”, halaman 19 menegaskan sebagai berikut:

ah
lik
“Dalam mengajukan gugatan harus diperhatikan dengan baik,
bahwa yang diberi kuasa dan juga tergugat atau para tergugat
am
ub
harus benar-benar orang yang dapat mewakili pihak yang
bersangkutan.----------------------------------------------------------------------
ep
k
Pengajuan gugat secara keliru, artinya, yang diajukan atau

ah
R
ditujukan terhadap orang yang tidak dapat mewakili suatu badan
si
hukum atau yang tidak dapat bertindak sebagai wali, jadi bukan
ne
ng
wakil yang sah dari penggugat atau tergugat, akan berakibat
fatal bagi penggugat. Gugatan akan dinyatakan tidak dapat
do
gu
diterima.”-----------------------------------------------------------------------------
30. Selain itu, Penggugat/KNCI juga tidak memiliki kepentingan untuk

In
A
mengajukan Gugatan a quo. Hal ini karena Penggugat/KNCI mendalilkan

ah
lik
bahwa pihak yang kepentingannya dirugikan dalam perkara a quo adalah
300.000 outlet/toko sebagai berikut:

m
ub
“Maka, perhitungan kerugian minimalnya adalah:-------------------------

ka
...
ep
...
ah
24 x 300.000 Outlet = 7.200.000 buah kartu perdana hangus di

R
es
seluruh Outlet.”----------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat/KNCI mengakui sendiri bukan sebagai pihak yang
si
kepentingannya dirugikan dalam perkara a quo. Penggugat/KNCI adalah
pihak yang mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum namun
ne
ng
Penggugat/KNCI meminta ganti rugi untuk 300.000 outlet/toko.
do
gu Penggugat/KNCI adalah entitas yang berbeda dari outlet/toko-toko. Hal ini
jelas membuktikan bahwa Penggugat/KNCI tidak memiliki kepentingan
In
A
dalam perkara a quo. -----------------------------------------------------------------------
31. H. Riduan Syahrani, S.H. dalam bukunya “Buku Materi Dasar Hukum Acara
ah
lik
Perdata” halaman 25 menyatakan bahwa suatu gugatan hanya bisa
diajukan oleh pihak yang kepentingannya dirugikan sebagai berikut:

am
ub
“…Pihak yang merasa dirugikan hak perdatanya dapat
mengajukan perkaranya ke pengadilan untuk memperoleh

ep
k
penyelesaian sebagaimana mestinya, yakni dengan menyampaikan

ah
R
gugatan terhadap pihak yang dirasa merugikan…”-----------------------
si
32. Mahkamah Agung RI dalam Putusannya No. 1973 K/PDT/2013 tanggal 20
ne
ng
November 2013 menyatakan bahwa suatu perkumpulan atau asosiasi
pengusaha wartel tidak memiliki hak untuk mengajukan gugatan
do
gu
mengatasnamakan seluruh pengusaha wartel dengan pertimbangan hukum
sebagai berikut:
In
A
“Bahwa Asosiasi Pengusaha Wartel Indonesia (APWI)

ah
lik
mengajukan gugatan a quo untuk dan atas nama semua
pengusaha wartel di Indonesia dengan salah satu petitumnya

m
ub
meminta pembayaran sejumlah uang yang menjadi hak Para

ka
Pengusaha Wartel Secara Individu;-------------------------------------------

ep
...--------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan prosedur

R
es
biasa, tidak melalui prosedur gugatan perwakilan, lagi pula

M
ng
Penggugat ternyata bukan satu-satunya organisasi yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mewadahi individu-individu pengusaha wartel dan tuntutan
si
terkait pembayaran sejumlah uang untuk kepentingan tiap-tiap
Pengusaha Wartel, maka Penggugat tidak dapat dibenarkan
ne
ng
untuk bertindak demi kepentingan hukum individu-individu
do
gu pengusaha wartel kecuali ada kuasa dari Para Pengusaha
Wartel secara individu kepada Penggugat;------------------------------
In
A
Bahwa sebuah organisasi tanpa kuasa dari anggota-
anggotanya hanya dapat mengajukan gugatan untuk

ah
lik
memperjuangkan kepentingan organisasi dan Para anggotanya,
misalkan visi, misi atau ideologi organisasi;---------------------------------

am
ub
Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat/Termohon Kasasi
tidak memiliki hak untuk mengajukan gugatan mengatas-

ep
k
namakan pengusaha wartel dengan petitum pembayaran

ah
R
sejumlah uang untuk individu pengusaha wartel.”--------------------
si
33. Dengan demikian, Majelis Hakim Yang Terhormat sudah sepatutnya tidak
ne
ng
menerima Gugatan a quo karena Penggugat/KNCI tidak memiliki
kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan Gugatan a quo. ---------
do
gu
D. GUGATAN PENGGUGAT/KNCI PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA

In
A
KARENA GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)

ah
lik
34. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan Gugatan
Penggugat/KNCI tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)

m
ub
karena Gugatan Penggugat/KNCI kurang pihak (plurium litis consortium). ---

ka
35. Penggugat/KNCI tidak mengikutsertakan seluruh pihak yang mempunyai

ep
hubungan dengan tuntutan-tuntutan yang diajukan oleh Penggugat/KNCI

ah
dalam Gugatan a quo.-----------------------------------------------------------------------

R
es
36. Penggugat/KNCI pada halaman 42 butir 6 Petitum Gugatan, menyatakan

M
ng
sebagai berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Menghukum para Pejabat TERGUGAT I … yaitu Menkominfo
si
Rudiantara dan Dirjen PPI Kemenkominfo Prof. Dr. Ahmad M
Ramli, serta para pejabat TERGUGAT II (seluruh komisioner
ne
ng
BRTI) pada masa Permen A Quo dibuat dan diberlakukan, …”--------
do
gu Dalam Petitum di atas, jelas bahwa Penggugat/KNCI juga mengajukan
tuntutan terhadap beberapa pihak lain yaitu:
In
A
a. Rudiantara; -------------------------------------------------------------------------------
b. Prof.Dr. Ahmad M. Ramli; dan -------------------------------------------------------

ah
lik
c. para pejabat Tergugat II (seluruh komisioner BRTI). --------------------------
Namun demikian, Penggugat/KNCI tidak mengikutsertakan pihak-pihak

am
ub
tersebut sebagai pihak dalam perkara a quo. Hal ini mengakibatkan
Gugatan Penggugat/KNCI cacat formil karena kurang pihak (Plurium Litis

ep
k
Consortium).-----------------------------------------------------------------------------------
ah
R
37. Mahkamah Agung RI dalam beberapa putusannya menegaskan bahwa
si
perkara/gugatan yang kurang pihak harus dinyatakan tidak diterima:
ne
ng
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 2872 K/Pdt/1998 tanggal 29
Desember 1998:
do
gu
“Pihak ketiga yang erat kaitannya dengan Gugatan seharusnya
ditarik masuk sebagai salah satu pihak dalam Gugatan tersebut.

In
A
Bila hal ini tidak dilakukan, maka Gugatan tersebut

ah
lik
mengandung cacat hukum “Plurium Litis Consorsium.”-----------
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 1424.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni

m
ub
1976:
ka
“Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, karena terdapat

ep
kesalahan formil mengenai pihak yang harus digugat, tetapi

ah
belum digugat sehingga Gugatannya tidak sempurna/tidak

R
es
lengkap…”---------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Putusan Mahkamah Agung RI No.201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari
si
1976, bahwa:
“Suatu gugatan yang tidak lengkap para pihaknya, dengan
ne
ng
pengertian masih terdapat orang-orang/badan hukum lain yang
do
gu harus digugat, tetapi tidak diikutkan, maka gugatan yang demikian
harus dinyatakan tidak dapat diterima.”----------------------------------
In
A
38. Lebih lanjut, M. Yahya Harahap dalam buku “Hukum Acara Perdata tentang
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”,

ah
lik
Jakarta: Sinar Grafika, cetakan kelima belas, 2015, halaman 112
menyatakan bahwa:
am
ub
“c. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)-------------------
Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis

ep
k
consortium. Pihak yang bertindak sebagai penggugat atau

ah
R
yang ditarik sebagai tergugat:-------------------------------------------
si
 tidak lengkap, masih ada orang yang mesti ikut
ne
ng
bertindak sebagai penggugat atau ditarik tergugat;---------
 oleh karena itu, gugatan mengandung error in persona
do
gu
dalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan
yang diajukan kurang pihaknya.”-----------------------------------

In
A
39. Berdasarkan uraian diatas, jelas bahwa Gugatan Penggugat/KNCI kurang

ah
lik
pihak (plurium litis consortium) karena tidak mengikutsertakan seluruh pihak
yang memiliki hubungan dengan tuntutannya dalam Gugatan a quo. Oleh

m
ub
karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan

ka
Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima. -------------------------------------

ep
E. GUGATAN PENGGUGAT/KNCI SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)

ah
SEHINGGA GUGATAN HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA

R
es
40. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan

M
ng
Penggugat/KNCI tidak dapat diterima karena Gugatan a quo salah pihak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(error in persona). Penggugat/KNCI dalam perkara a quo mengajukan
si
gugatan terhadap PT Telekomunikasi Selular Tbk. Padahal Tergugat
III/Telkomsel BUKAN perusahaan Tbk. atau terbuka. ------------------------------
ne
ng
41. Pasal 5 ayat (1) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
do
gu Terbatas mengatur bahwa suatu perseroan memiliki nama yang ditentukan
dalam anggaran dasarnya:
In
A
“Perseroan mempunyai nama dan tempat kedudukan dalam wilayah
Negara Republik Indonesia yang ditentukan dalam anggaran dasar.”

ah
lik
42. Berdasarkan Pasal 1 ayat 1 Anggaran Dasar Tergugat III/Telkomsel yang
dimuat dalam Akta Notaris No. 69 tanggal 26 Juni 2008 yang telah disahkan
am
ub
oleh Keputusan Menteri Hukum dan HAM Republik Indonesia No: AHU-
36943.AH.01.02. Tahun 2008 tanggal 30 Juni 2008, Tergugat III/Telkomsel

ep
k
tercatat sebagai perseroan terbatas dengan nama PT Telekomunikasi

ah
R
Selular. Tergugat III/Telkomsel BUKAN tercatat dengan nama PT
si
Telekomunikasi Selular Tbk dan BUKAN merupakan perusahaan terbuka:
ne
ng
“Perseroan terbatas ini bernama PT TELEKOMUNIKASI SELULAR
atau disingkat “TELKOMSEL” (selanjutnya dalam anggaran dasar ini
do
gu
disebut “Perseroan”), berkedudukan di Jakarta Selatan.”--------------------
43. Selain itu, Penggugat/KNCI dalam Gugatan a quo mempermasalahkan

In
A
peraturan pembatasan registrasi kartu perdana prabayar berdasarkan

ah
lik
Permen Kominfo No. 12/2016 serta ketentuan-ketentuan teknis
sehubungan dengan pembatasan registrasi tersebut yang diatur oleh

m
ub
Tergugat II/BRTI. -----------------------------------------------------------------------------

ka
44. Tergugat III/Telkomsel BUKAN pihak yang berwenang untuk membuat

ep
regulasi pada sektor telekomunikasi (dalam kasus ini Permen Kominfo No.
ah
12/2016 serta peraturan-peraturan teknisnya). Hal ini merupakan

R
es
kewenangan Tergugat I/Kemenkominfo dan Tergugat II/BRTI berdasarkan

M
ng
Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi (“UU

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
36/1999”) dan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika Republik
si
Indonesia Nomor 15 Tahun 2018 Tentang Badan Regulasi Telekomunikasi
Indonesia (“Permen Kominfo 15/2018”). ---------------------------------------------
ne
ng
45. Tergugat III/Telkomsel sebagai penyelenggara jasa telekomunikasi justru
do
gu merupakan pihak yang wajib mematuhi peraturan-peraturan Tergugat
I/Kemenkominfo dan/atau Tergugat II/BRTI (dalam kasus ini Permen
In
A
Kominfo No. 12/2016 dan peraturan-peraturan teknisnya). -----------------------
46. Berdasarkan uraian-uraian di atas, jelas bahwa Gugatan Penggugat/KNCI

ah
lik
adalah salah pihak (error in persona). Gugatan yang salah pihak adalah
gugatan yang cacat formil sehingga harus dinyatakan tidak dapat

am
ub
diterima. M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya “Hukum Acara Perdata
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan

ep
k
Pengadilan”, Jakarta: Sinar Grafika, cetakan kelima belas, Februari 2015,

ah
R
halaman 113 menyatakan: ----------------------------------------------------------------
si
“... kekeliruan pihak mengakibatkan gugatan cacat error in
ne
ng
persona (kekeliruan mengenai orang)…----------------------------------
do
gu
 Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvankelijke verklaard).”--------------------------

In
A
47. Mahkamah Agung RI dalam putusan-putusannya secara konsisten

ah
lik
menyatakan bahwa gugatan yang salah pihak (error in persona) dinyatakan
tidak dapat diterima:

m
ub
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 1260 K/Sip/1980 tanggal 31 Maret

ka
1982:
ep
“Gugatan yang salah pihak tidak dapat diterima.” ---------------

ah
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11

R
es
November 1975:
M
ng
“Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima.” ---------
si
48. Dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat
menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima (niet
ne
ng
onvankelijke verklaard) karena Gugatan Penggugat/KNCI salah pihak
do
gu (error in persona). ----------------------------------------------------------------------------
F. GUGATAN PENGGUGAT/KNCI TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
In
A
SEHINGGA GUGATAN A QUO PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT
ah
lik
49. Tergugat III/Telkomsel mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima karena

am
ub
gugatan kabur/tidak jelas (obscuur libel). Hal ini karena:
a. Penggugat/KNCI menggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum

ep
k
dengan wanprestasi (samenvoeging);---------------------------------------------

ah
R
b. Dasar hukum (rechtelijke grond) yang digunakan Penggugat/KNCI tidak
si
jelas; ---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
c. Penggugat/KNCI menggabungkan isu perbuatan melawan hukum
dengan permintaan pembatalan Pasal 11 Permen Kominfo No.
do
gu
12/2016; dan------------------------------------------------------------------------------
d. Dalil-dalil Penggugat/KNCI di dalam Gugatan saling bertentangan. ------

In
A
Alasan-alasan tersebut di atas kami uraikan masing-masing sebagai berikut:

ah
lik
a. Penggugat/KNCI menggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum

m
ub
dengan wanprestasi (Samenvoeging)-----------------------------------------------

ka
50. Penggugat/KNCI dalam Gugatan menyatakan bahwa Gugatan a quo

ep
adalah gugatan perbuatan melawan hukum.------------------------------------------

ah
51. Namun pada bagian lain Gugatannya, Penggugat/KNCI

R
es
mempermasalahkan mengenai perbuatan ingkar janji/wanprestasi. Berikut

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kami kutip beberapa dalil Penggugat/KNCI mengenai hal ini di dalam
si
Gugatan:
Butir 31 halaman 21 - 22 Gugatan:
ne

ng
“…Sistem yang dijanjikan sesuai kesepakatan 07 November
do
gu 2017 lalu diulangi kembali dengan kesepakatan 02 April 2018 juga
tidak terselenggara...”-----------------------------------------------------------
In
A
 Butir 35 halaman 23 - 24 Gugatan:
“…bertentangan dengan kesepakatan 14 Mei 2019…PARA

ah
lik
TERGUGAT…berkali-kali mengingkari kesepakatan…”-------------
 Butir 48 (3) halaman 39 - 40 Gugatan:

am
ub
“… mengingkari perjanjian dengan PENGGUGAT.”--------------------
52. Maka jelas bahwa Penggugat/KNCI telah

ep
k
mencampuradukkan/menggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum

ah
R
dengan gugatan wanprestasi dalam perkara a quo (Samenvoeging). Hal ini
si
melanggar hukum acara yang berlaku dan mengakibatkan gugatan
ne
ng
Penggugat/KNCI cacat formil.----------------------------------------------------------
53. Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI secara konsisten melarang
do
gu
penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dan gugatan
wanprestasi, antara lain sebagai berikut:

In
A
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 1875 K/Pdt/1984 tanggal 29 April

ah
lik
1986:
”Dalam perkara ini ada pencampuradukan atau kumulasi

m
ub
penggabungan gugat, padahal nyatanya antara yang satu dengan

ka
yang lain saling terpisah dan harus diselesaikan secara tersendiri

ep
dalam pemeriksaan dan putusan yang berdiri sendiri. Cara

ah
penggabungan gugat yang seperti itu tidak dibenarkan dalam

R
es
tertib beracara... Penggabungan tersebut ternyata mengenai

M
ng
gugatan cidera janji dan gugatan mengenai perbuatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melawan hukum...” --------------------------------------------------------------
si
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 879 K/Pdt/1999 tanggal 29
Januari 2001:
ne
ng
”Bahwa suatu gugatan yang didasarkan atas dasar perbuatan
do
gu melawan hukum tidak dapat juga diajukan sebagai akibat dari
suatu ingkar janji, karena kedua dasar hukum itu diatur dalam
In
A
pasal-pasal yang berbeda dalam KUHPerdata, yaitu perbuatan
melawan hukum dalam pasal 1365 KUHPerdata dan wanprestasi

ah
lik
dalam pasal 1243 KUHPerdata, juga akibat hukum yang dapat
dituntut dari akibat perbuatan itu adalah berbeda, ...” --------------------

am
ub
Oktober 2010:
ep
k
“Bahwa karena gugatan Penggugat merupakan penggabungan

ah
R
antara perbuatan melawan hukum dan wanprestasi, maka
si
gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel).” -------------
ne
ng
54. Sejalan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI di atas, M. Yahya
Harahap dalam bukunya yang berjudul ”Hukum Acara Perdata tentang
do
gu
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”,
pada halaman 455 menyatakan:

In
A
“Oleh karena itu, dalam merumuskan posita atau dalil gugatan:

ah
lik
tidak dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi dengan
PMH dalam Gugatan...” ---------------------------------------------------------

m
ub
55. Berdasarkan seluruh uraian di atas, jelas bahwa Gugatan Penggugat/KNCI

ka
cacat formil karena menggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum

ep
dan gugatan wanprestasi. Maka Majelis Hakim Yang Terhormat sudah

ah
sepatutnya menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima.------------------

R
es
b. Dasar hukum (rechtelijke grond) yang digunakan Penggugat/KNCI

M
ng
Tidak Jelas------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
56. Penggugat/KNCI dalam Gugatan mendalilkan bahwa Gugatan a quo adalah
si
gugatan perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1366
dan Pasal 1367 KUH Perdata:
ne
ng
 Huruf B butir 6 halaman 4 Gugatan:
do
gu “Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat terhadap PARA TERGUGAT ... Perbuatan Melawan
In
A
Hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Kitab Undang-
Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) dengan bunyi sebagai

ah
lik
berikut…------------------------------------------------------------------------------
Kemudian pada Pasal 1367 Kitab Undang-Undang Hukum

am
ub
Perdata (KUHPerdata) disebutkan…”---------------------------------------
Huruf D butir 42 halaman 27 - 28 Gugatan:--------------------------------------


ep
k
“Bahwa Perbuatan-Perbuatan PARA TERGUGAT merupakan

ah
R
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo.
si
Pasal 1366 jo. Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata…”---------------------
ne
ng
57. Penggugat/KNCI mendasarkan Gugatannya pada lebih dari 1 (satu) dasar
hukum yaitu:
do
gu
a. Pasal 1365 KUH Perdata yang mengatur bahwa setiap orang yang
melanggar hukum yang mengakibatkan kerugian bagi orang lain wajib

In
A
mengganti kerugian yang diakibatkannya;---------------------------------------

ah
lik
b. Pasal 1366 KUH Perdata yang mengatur mengenai ganti rugi karena
kelalaian seseorang;-------------------------------------------------------------------
m
ub
c. Pasal 1367 KUH Perdata yang mengatur bahwa majikan bertanggung

ka
jawab atas tindakan bawahannya selama tindakan tersebut untuk

ep
melaksanakan pekerjaan majikan. ------------------------------------------------

ah
Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata dan Pasal 1367 KUH
R
es
Perdata jelas mengatur mengenai jenis perbuatan melawan hukum yang

M
ng
BERBEDA. -----------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
58. Pasal-pasal ini tidak dapat digabungkan menjadi dasar Gugatan a quo
si
karena mengatur mengenai bentuk perbuatan melawan hukum yang
berbeda dalam masing-masing pasal tersebut. Dengan demikian,
ne
ng
penggabungan berbagai dasar gugatan ini menyebabkan Gugatan a quo
do
gu menjadi cacat formil karena gugatan menjadi tidak jelas atau kabur
(obscuur libel).---------------------------------------------------------------------------------
In
A
59. Selain itu, Penggugat/KNCI dalam Gugatan a quo menuduh adanya
perbuatan melawan hukum terhadap Tergugat III/Telkomsel. Namun,

ah
lik
Penggugat/KNCI sama sekali tidak menjelaskan perbuatan melawan hukum
spesifik apa yang dilakukan oleh Tergugat III/Telkomsel. Hal ini juga
am
ub
menunjukkan bahwa tuduhan perbuatan melawan hukum yang didalilkan
Penggugat/KNCI adalah tidak benar.----------------------------------------------------

ep
k
60. Suatu gugatan harus memuat uraian dasar hukum (rechtelijke grond)
ah
R
yang jelas. Hal ini sesuai dengan pendapat ahli Prof. Abdulkadir
si
Muhammad, S.H., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Indonesia”,
ne
ng
halaman 41 yang menyatakan:
“Dalam surat gugatan, dasar gugatan itu harus jelas dan
do
gu
mendukung apa yang dimohonkan atau dituntut oleh penggugat.”- - -
61. Berdasarkan seluruh uraian di atas, jelas bahwa Gugatan Penggugat/KNCI

In
A
kabur (obscuur libel) karena dasar hukum (rechtelijke grond) Gugatan tidak
ah
lik
jelas. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat
menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima.---------------------

m
ub
c. Penggugat/KNCI Menggabungkan Isu Perbuatan Melawan Hukum

ka
dengan Permintaan Pembatalan Pasal 11 Permen Kominfo No. 12/2016

ep
62. Penggugat/KNCI mendalilkan bahwa Gugatan a quo adalah gugatan

ah
perbuatan melawan hukum. Namun di bagian lain Gugatannya,

R
es
Penggugat/KNCI justru mempermasalahkan mengenai Permen Kominfo

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 12/2016 yang merupakan wewenang absolut dari Mahkamah Agung RI
si
sebagai berikut:
Butir 3 Petitum dalam Pokok Perkara halaman 42 Gugatan:
ne

ng
”3. Menyatakan seluruh Ayat dalam Pasal 11 pada Permen A quo
do
gu tidak berlaku dan atau batal demi hukum…”--------------------------
 Butir 25 halaman 19 Gugatan:
In
A
“Bahwa pada tanggal 02 April 2018, akhirnya PENGGUGAT
melakukan demonstrasi serentak … dengan tuntutan cabut Pasal

ah
lik
11 PM Kominfo No.12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan
Jasa Telekomunikasi atau realisasikan sistem registrasi di Outlet

am
ub
sesuai dengan kesepakatan pada 07 November 2017.”-----------------
63. Alih-alih menguraikan dan membuktikan pemenuhan unsur-unsur

ep
k
perbuatan melawan hukum yang dituduhkan, Penggugat/KNCI justru

ah
R
menjelaskan dan menguraikan mengenai penerapan Permen Kominfo No.
si
12/2016 serta meminta pembatalan Pasal 11 Permen Kominfo No. 12/2016.
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------------------------------
64. Tindakan Penggugat/KNCI yang menggabungkan isu perbuatan melawan
do
gu
hukum dan permintaan pembatalan Permen Kominfo No. 12/2016 ini
mengakibatkan Gugatan a quo menjadi tidak jelas.---------------------------------

In
A
65. Berdasarkan hal di atas terbukti bahwa Gugatan Penggugat/KNCI tidak
memenuhi syarat formil sehingga Majelis Hakim Yang Terhormat sudah

ah
lik
sepatutnya menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima karena

m
ub
Gugatan tersebut kabur (obscuur libel).------------------------------------------------
d. Dalil-dalil Penggugat/KNCI Di Dalam Gugatan Saling Bertentangan

ka
ep
66. Tergugat III/Telkomsel mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima (niet

ah
ontvankelijke verklaard) karena dalil-dalil Penggugat/KNCI dalam posita

es
M
Gugatan saling bertentangan dengan tuntutannya (petitum).---------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
67. Penggugat/KNCI pada butir 9 halaman 5 - 6 Gugatan mendalilkan bahwa
si
penerbitan Permen Kominfo No. 12/2016 telah merugikan kepentingan
masyarakat outlet pulsa. Namun di dalam Petitum Gugatan butir 4 dan 5
ne
ng
halaman 42 Gugatan Penggugat/KNCI menuntut pembayaran ganti rugi
do
gu sejumlah uang untuk dirinya sendiri. Dalil-dalil Penggugat/KNCI ini jelas
saling bertentangan. Di satu sisi, Penggugat/KNCI mendalilkan kerugian
In
A
masyarakat, namun di sisi lain Penggugat/KNCI justru meminta ganti rugi
untuk kepentingannya sendiri;-------------------------------------------------------------

ah
lik
68. Selain itu, Penggugat/KNCI pada butir 2 Petitum Gugatannya meminta
Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan Para Tergugat melakukan

am
ub
perbuatan melawan hukum. Namun di dalam posita Gugatannya,
Penggugat/KNCI membuat dalil-dalil yang menuduh Para Tergugat

ep
k
melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi. Hal ini telah kami uraikan

ah
R
secara lengkap pada bagian eksepsi “Penggugat/KNCI menggabungkan
si
gugatan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi (Samenvoeging)”.
ne
ng
69. Lebih lanjut, Penggugat/KNCI dalam Petitum butir 6, 7 dan 8 halaman 42 –
43 Gugatan menuntut hal-hal yang sama sekali tidak dijelaskan di dalam
do
gu
posita Gugatan. Penggugat/KNCI mengajukan petitum yang meminta
Majelis Hakim untuk menghukum para pejabat Tergugat I/Kemenkominfo

In
A
dan Tergugat II/BRTI serta mengajukan tuntutan uang paksa (dwangsom)

ah
lik
dan putusan serta merta (Uit Voerbaar Bij Voeraad) namun
Penggugat/KNCI di dalam posita tidak menjelaskan dasar tuntutan-

m
ub
tuntutannya tersebut. Hal ini jelas menunjukan posita dan petitum Gugatan
ka
Penggugat/KNCI saling bertentangan;--------------------------------------------------

ep
70. Mahkamah Agung RI dalam putusan-putusannya secara konsisten

ah
menyatakan bahwa gugatan yang bertentangan antara posita dengan

R
es
petitumnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard):

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1075 K/Sip/1980 tanggal 8
si
Desember 1982:
“Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum karena petitum
ne
ng
bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat
do
gu diterima.”-----------------------------------------------------------------------------
 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 586 K/Pdt/2000 tanggal 23
In
A
Mei 2001:
“- Bahwa petitum tidak mendukung posita dari gugatan, dimana

ah
lik
semula disebutkan luas tanah sengketa 4.960 m2 atau 4.993 m2
tetapi ternyata dalam petitum seluas 1.005 m2 dan 596 m2;--------

am
ub
- Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas gugatan
penggugat tidak jelas dan kabur sehingga harus dinyatakan

ep
k
tidak dapat diterima.”---------------------------------------------------------

ah
R
71. Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, sepatutnya Majelis Hakim Yang
si
Terhormat menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima
ne
ng
karena dalil-dalil (posita) Gugatan Penggugat/KNCI bertentangan
dengan tuntutan (petitum) yang diajukannya.------------------------------------
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

In
A
A. TERGUGAT III/TELKOMSEL TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN

HUKUM JUSTRU TERGUGAT III/TELKOMSEL MELAKUKAN PERBUATAN YANG
ah
lik
TAAT HUKUM KARENA MEMATUHI DAN MELAKSANAKAN ATURAN-ATURAN

YANG DIBUAT OLEH TERGUGAT I/KEMENKOMINFO DAN TERGUGAT II/BRTI
m
ub
ka
72. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat menolak seluruh Gugatan
ep
Penggugat/KNCI karena Tergugat III/Telkomsel tidak melakukan perbuatan

ah
melawan hukum apapun. Tergugat III/Telkomsel justru melakukan

R
es
perbuatan yang taat hukum karena mematuhi dan melaksanakan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
aturan-aturan di bidang telekomunikasi yang dibuat oleh Tergugat
si
I/Kemenkominfo dan Tergugat II/BRTI.----------------------------------------------
73. Tergugat I/Kemenkominfo merupakan pihak yang memiliki wewenang untuk
ne
ng
mengatur dan melaksanakan telekomunikasi di Indonesia termasuk
do
gu membuat kebijakan dan aturan-aturan di bidang telekomunikasi. Hal ini
diatur secara tegas dalam:-----------------------------------------------------------------
In
A
 Pasal 4 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 36 Tahun 1999 tentang
Telekomunikasi (“UU Telekomunikasi”):

ah
lik
“(1) Telekomunikasi dikuasai oleh Negara dan pembinaannya
dilakukan oleh Pemerintah;----------------------------------------------

am
ub
(2) Pembinaan telekomunikasi diarahkan untuk meningkatkan
penyelenggaraan telekomunikasi yang meliputi penetapan

ep
k
kebijakan, pengaturan, pengawasan dan pengendalian.”-----

ah
R
Pasal 2 Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2015 tentang Kementerian
si

Komunikasi dan Informatika:
ne
ng
“Kementerian Komunikasi dan Informatika mempunyai tugas
menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang komunikasi
do
gu
dan informatika untuk membantu Presiden dalam
menyelenggarakan pemerintahan Negara.”---------------------------------

In
A
74. Lebih lanjut, Tergugat II/BRTI juga memiliki kewenangan untuk melakukan
ah
lik
pengaturan, pengawasan dan pengendalian di bidang telekomunikasi
dengan menerbitkan keputusan, ketetapan dan/atau surat edaran sebagai

m
ub
berikut:
ka
a. Pasal 3 ayat (2) Permen No. 15/2018:

ep
“(2)- - Menteri melimpahkan kepada BRTI sebagian kewenangan

ah
yang meliputi fungsi pengaturan, pengawasan, dan

R
es
pengendalian...”---------------------------------------------------------------
M
ng
b. Pasal 5 ayat (2) Permen 15/2018:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(2) BRTI dalam pelaksanaan tugasnya dapat menerbitkan:-----------
si
a. keputusan;-----------------------------------------------------------------
b. ketetapan; dan/atau-----------------------------------------------------
ne
ng
c. surat edaran.”-------------------------------------------------------------
do
gu 75. Berdasarkan seluruh dasar hukum di atas, jelas bahwa Tergugat
I/Kemenkominfo dan Tergugat II/BRTI memiliki wewenang untuk
In
A
menerbitkan aturan-aturan di bidang telekomunikasi termasuk Permen
Kominfo No.12/2016 yang dipermasalahkan dalam perkara a quo. ------------

ah
lik
76. Pasal 19 Permen Kominfo No. 12/2016 bahkan secara khusus mengatur
bahwa Tergugat II/BRTI memiliki tugas untuk melakukan pengawasan dan

am
ub
pengendalian atas pelaksanaan Permen Kominfo No. 12/2016 sebagai
berikut:
ep
k
“Pengawasan dan pengendalian atas pelaksanaan Peraturan

ah
R
Menteri ini dilaksanakan oleh BRTI.”-----------------------------------------
si
77. Dalam konteks ini, Tergugat II/BRTI telah menyusun dan menerbitkan
ne
ng
berbagai kebijakan dan aturan sehubungan dengan pelaksanaan Permen
Kominfo No. 12/2016 antara lain:
do
gu
a. Ketetapan BRTI No. 01/TAP/BRTI/II/2018 tentang Batas Waktu
Registrasi dan Pemblokiran Layanan Secara Bertahap Pelanggan Jasa

In
A
Telekomunikasi tanggal 28 Februari 2018;----------------------------------------

ah
lik
b. Ketetapan BRTI No. 02/TAP/BRTI/IV/2018 tentang Petunjuk
Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi tanggal 19

m
ub
April 2018;---------------------------------------------------------------------------------
ka
c. Ketetapan BRTI No. 03 Tahun 2018 tentang Larangan Penggunaan

ep
Data Kependudukan Tanpa Hak dan/atau Melawan Hukum Untuk

ah
Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi Prabayar tanggal

R
es
21 November 2018;---------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Surat Edaran BRTI No. 01 Tahun 2018 tentang Larangan Penggunaan
si
Data Kependudukan Tanpa Hak dan/atau Melawan Hukum Untuk
Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telkomsel tanggal 21 November
ne
ng
2018.----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu 78. Permen Kominfo No.12/2016 dan peraturan pelaksananya merupakan
sumber hukum berdasarkan Undang-Undang No. 12 Tahun 2011 tentang
In
A
Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan. Oleh karena itu, Tergugat
III/Telkomsel selaku penyelenggara telekomunikasi memiliki kewajiban

ah
lik
untuk mematuhi dan melaksanakan setiap aturan, kebijakan, arahan dan
instruksi yang dibuat oleh Tergugat I/Kemenkominfo dan Tergugat II/BRTI.- -

am
ub
79. Selain itu, aturan-aturan tentang pembatasan registasi kartu perdana
prabayar yang diatur dalam Permen Kominfo No. 12/2016 dan aturan
ep
k
pelaksananya merupakan aturan yang bermanfaat. Secara faktual,

ah
R
pembatasan registrasi memberikan manfaat positif sebagai berikut:
si
a. Mengurangi tindakan penipuan melalui sarana telekomunikasi
ne
ng
seperti SMS/telepon--------------------------------------------------------------------
Data Tergugat III/Telkomsel menunjukkan adanya penurunan aduan
do
gu
masyarakat mengenai penipuan melalui SMS/telepon sebagai berikut:

In
A
Tahun 2018 Tahun 2019

13.239 aduan 5.148 aduan
ah
lik
b. Mengurangi tindakan kejahatan lain dalam bentuk pengalihan

m
ub
panggilan internasional menjadi panggilan lokal ----------------------------

ka
Pengalihan panggilan internasional menjadi panggilan lokal secara ilegal

ep
merupakan tindak kejahatan yang dapat merugikan operator (termasuk

ah
Tergugat III/Telkomsel) karena biaya panggilan menjadi lebih murah dari

R
es
biaya yang seharusnya dibayarkan kepada operator. Penyalahgunaan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan melalui sarana mesin simbox dan kartu perdana prabayar
si
sebagai berikut:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Mesin simbox Kartu perdana Tergugat
am
ub
III/Telkomsel
yang disalahgunakan
ep
k
Data Tergugat III/Telkomsel menunjukkan adanya penurunan

ah
R
penyalahgunaan kartu perdana prabayar untuk tindakan kejahatan
si
tersebut setelah berlakunya Permen Kominfo No. 12/2016 sebagai
ne
ng
berikut:
2017 2018 2019
do
gu
822.313 kartu 697.055 kartu 140.105 kartu

In
c. Meningkatkan efisiensi penomoran
A
Pembatasan registrasi kartu perdana secara langsung juga berdampak

ah
lik
kepada efisiensi penomoran. Setelah Permen Kominfo No. 12/2016
berlaku, produksi kartu perdana Tergugat III/Telkomsel pada tahun 2017-

m
ub
2019 secara faktual juga mengalami penurunan. --------------------------------

ka
d. Menurunkan tingkat churn rate

ep
Data Tergugat III/Telkomsel menunjukan penurunan tingkat churn rate

ah
(tingkat persentase pelanggan suatu operator yang berpindah ke

R
es
operator lain. Dalam konteks ini, semakin rendah presentase churn rate
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menunjukkan bahwa pelanggan operator setia dan tidak berpindah ke
si
operator lain) sebagai berikut:
Tahun 2018 Tahun 2019
ne
ng
10,9% 6,6%
do
gu Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Permen Kominfo No. 12/2016
beserta seluruh aturan pelaksananya terbukti memberikan manfaat bagi
In
A
masyarakat dan juga Tergugat III/Telkomsel sebagai operator sehingga
SELURUH dalil Penggugat/KNCI yang pada intinya menyatakan tidak

ah
lik
ada manfaat dari pembatasan registrasi adalah tidak benar.------------------
Ancaman Sanksi bagi Tergugat III/Telkomsel

am
ub
80. Seluruh operator termasuk Tergugat III/Telkomsel diancam sanksi
administratif berupa teguran tertulis sampai dengan pencabutan izin apabila

ep
k
tidak melaksanakan Permen Kominfo No. 12/2016 beserta seluruh aturan

ah
R
pelaksananya termasuk aturan mengenai pembatasan registrasi. Hal ini
si
diatur secara tegas dalam Pasal 22 Permen Kominfo No.12/2016:
ne
ng
“Pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 2 ayat (1), Pasal 9 ayat
(2) huruf b, Pasal 11 ayat (3), Pasal 11 ayat (4), Pasal 14 ayat (1),
do
gu
Pasal 15 ayat (1), Pasal 15 ayat (3), Pasal 16 ayat (1), Pasal 17
In
ayat (1), Pasal 17 ayat (2), Pasal 17 ayat (3), Pasal 17 ayat (4),
A
Pasal 17 ayat (5), Pasal 18 ayat (1), Pasal 20, dan/atau Pasal 21
ah
lik
dikenai sanksi administratif berupa:
a. teguran tertulis;------------------------------------------------------------------
m
ub
b. denda administratif;-------------------------------------------------------------
ka
c. pemberhentian sementara; dan/atau---------------------------------------

ep
d. pencabutan izin.”----------------------------------------------------------------
ah
81. Tergugat III/Telkomsel dan operator-operator bahkan diancam sanksi

R
es
pidana apabila tidak melaksanakan Permen Kominfo No. 12/2016 beserta

M
ng
seluruh aturan pelaksananya yang antara lain diatur dalam:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pasal 35 UU Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) dengan ancaman
si
hukuman pidana 12 tahun penjara;-------------------------------------------------
b. Pasal 55 KUHP dalam hal operator (termasuk Tergugat III/Telkomsel)
ne
ng
ikut serta dalam penyalahgunaan NIK untuk registrasi prabayar;-----------
do
gu c. UU Administrasi Data Kependudukan dengan ancaman hukuman
pidana paling lama 10 tahun dan denda Rp 1 miliar.---------------------------
In
A
82. Ancaman sanksi pidana ini merupakan hal yang serius dan nyata bagi
Tergugat III/Telkomsel karena Mabes Polri secara langsung melakukan

ah
lik
pengawasan dan pengendalian terhadap pelaksanaan registrasi termasuk
pembatasan registrasi yang diatur dalam Surat Edaran BRTI No. 01/2018
am
ub
jo. Ketetapan BRTI No. 03/2018 sebagai berikut:
Pasal 4 Ketetapan BRTI No. 03/2018:

ep
k
“BRTI bersama dengan MABES POLRI melakukan pengawasan

ah
R
dan pengendalian terhadap pelaksanaan Ketetapan ini.”-----------
si
Tindakan Tergugat III/Telkomsel sehubungan dengan pembatasan registrasi
ne
ng
juga dievaluasi dan diawasi langsung oleh MABES POLRI sebagai berikut:
Pasal 1 huruf k Ketetapan BRTI No. 03/2018:
do
gu
“Data hasil penonaktifan dan registrasi ulang sebagaimana
dimaksud pada huruf I, akan dicocokan dan dievaluasi oleh BRTI

In
A
dan MABES POLRI.”-------------------------------------------------------------

ah
lik
Dalam konteks ini, Tergugat III/Telkomsel bersama-sama dengan MABES
POLRI dan Tergugat II/BRTI secara rutin melakukan pertemuan untuk

m
ub
mengevaluasi pelaksanaan Ketetapan BRTI No. 03/2018 ini.---------------------

ka
83. Keterlibatan Mabes Polri dalam menegakkan aturan pembatasan registrasi

ep
juga didukung oleh Tergugat I/Kemenkominfo. Tergugat I/Kemenkominfo

ah
secara aktif menampilkan berita-berita dalam laman resminya mengenai

R
es
dampak dari keterlibatan Bareskrim Mabes Polri khususnya mengenai

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ancaman sanksi pidana bagi seluruh operator (termasuk Tergugat
si
III/Telkomsel) apabila tidak melaksanakan aturan-aturan tersebut.--------------
84. Dengan demikian, semakin kuat dasar bagi Tergugat III/Telkomsel untuk
ne
ng
MEMATUHI dan MELAKSANAKAN seluruh aturan yang diterbitkan oleh
do
gu Tergugat I/Kemenkominfo dan Tergugat II/BRTI. ------------------------------------
85. Berdasarkan seluruh uraian di atas, kami mohon Majelis Hakim Yang
In
A
Terhormat sudah sepatutnya MENOLAK Gugatan Penggugat/KNCI. ---------
ah
lik
B. GUGATAN PENGGUGAT/KNCI HARUS DITOLAK KARENA TUNTUTAN
GANTI RUGI YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT/KNCI SALAH DAN
am
ub
TIDAK BERDASARKAN HUKUM
86. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak Gugatan
Penggugat/KNCI karena tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh

ep
k
Penggugat/KNCI adalah tuntutan yang salah dan tidak berdasarkan hukum

ah
R
karena Tergugat III/Telkomsel TIDAK melakukan perbuatan melawan
si
hukum apapun. -------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
87. Tergugat III/Telkomsel tidak melakukan perbuatan melawan hukum apapun
yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat/KNCI. Penggugat/KNCI
do
gu
menyatakan bahwa pihaknya menderita kerugian sebagai akibat penerbitan
Permen Kominfo No. 12/2016. Tergugat III/Telkomsel jelas BUKAN pihak

In
A
yang menerbitkan peraturan tersebut. Tergugat III/Telkomsel adalah

ah
lik
penyelenggara jasa telekomunikasi yang justru wajib mematuhi Permen
Kominfo No. 12/2016. Hal ini telah kami uraikan secara lengkap pada
m
ub
bagian A dalam Pokok Perkara dalam Jawaban ini.---------------------------------

ka
88. Mahkamah Agung RI di dalam Putusan No. 3888 K/PDT/1994 tanggal 19

ep
Juni 1999 menegaskan bahwa permohonan ganti rugi dianggap tidak

ah
berdasar dan patut ditolak apabila pihak yang dimintakan ganti rugi tidak
R
es
melakukan perbuatan melawan hukum:

M
ng
“Bahwa permohonan ganti rugi kepada Pemohon-kasasi tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
punya dasar sama sekali, karena di samping tidak dapat
si
dibuktikan berapa besarnya ganti rugi tersebut, juga tidak
ternyata bahwa Pemohon-kasasi telah melakukan perbuatan
ne
ng
melanggar hukum.”--------------------------------------------------------------
do
gu 89. Penggugat/KNCI mengajukan tuntutan ganti rugi materiil terhadap Para
Tergugat sebesar Rp 6.250.000.000.- (enam miliar dua ratus lima puluh juta
In
A
Rupiah) secara tanggung renteng. Tuntutan ganti rugi Penggugat/KNCI
tersebut hanya merupakan dalil sepihak, tanpa dasar dan tanpa didukung
ah
lik
oleh alat bukti atau rincian apapun. -----------------------------------------------------
90. Mahkamah Agung RI di dalam putusan-putusannya secara tegas

am
ub
menyatakan bahwa tuntutan ganti rugi yang tidak dapat dibuktikan oleh
penggugat sudah sepatutnya ditolak. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
ep
k
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 598 K/Sip/1971 tanggal 18

ah
R
Desember 1971 ------------------------------------------------------------------------
si
“Penggugat mengajukan gugatan perdata yang menuntut agar
ne
ng
Tergugat dihukum membayar ganti kerugian kepada Penggugat.
Dalam persidangan Pengadilan ternyata Penggugat tidak dapat
do
gu
membuktikan secara rinci adanya dan besarnya kerugian yang
diderita oleh Penggugat. Karena tidak berhasil membuktikannya,

In
A
maka Hakim menolak tuntutan pembayaran ganti rugi yang

ah
lik
diajukan oleh Penggugat tersebut.”--------------------------------------------
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 117 K/Sip/1971 tanggal 2 Juni

m
ub
1971----------------------------------------------------------------------------------------
ka
“Suatu gugatan baik dalam posita maupun petitumnya, pihak

ep
Penggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempurna

ah
tentang ganti rugi yang dituntutnya. Dan Penggugat tidak dapat

R
es
membuktikan mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut

M
ng
dan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau
si
ditolak oleh hakim.”--------------------------------------------------------------
Putusan Mahkamah Agung RI No. 3888 K/PDT/1994 tanggal 19
ne

ng
Juni 1999---------------------------------------------------------------------------------
do
gu “Bahwa permohonan ganti rugi kepada Pemohon-kasasi tidak
punya dasar sama sekali, karena di samping tidak dapat
In
A
dibuktikan berapa besarnya ganti rugi tersebut, juga tidak
ternyata bahwa Pemohon-kasasi telah melakukan perbuatan

ah
lik
melanggar hukum.”--------------------------------------------------------------
91. Selain itu, Penggugat/KNCI juga sama sekali tidak menjelaskan dasar
am
ub
hukum Penggugat/KNCI mengajukan tuntutan ganti rugi secara tanggung
renteng kepada Para Tergugat. Pasal 1282 KUHPerdata jelas mengatur

ep
k
bahwa perikatan tanggung renteng/tanggung menanggung harus

ah
R
diperjanjikan sebelumnya sebagai berikut:
si
“Tiada perikatan dianggap tanggung-menanggung, melainkan jika
ne
ng
hal itu dinyatakan secara tegas.”--------------------------------------------
Ny. Sri Soedewi Masjchoen Sofwan, S.H, dalam bukunya yang berjudul
do
gu
“Hukum Perdata Hukum Perutangan, Bagian A” halaman 47 juga
menyatakan bahwa perikatan tanggung renteng harus diperjanjikan

In
A
terlebih dahulu sebagai berikut:

ah
lik
“Tanggung-rentengnya suatu perutangan, harus dipandang sebagai
pengecualian; itu hanya boleh dianggap ada apabila ditentukan

m
ub
tegas-tegas (Pasal 1282).”-------------------------------------------------------

ka
Berdasarkan hal tersebut di atas, jelas bahwa Penggugat/KNCI salah

ep
mengajukan tuntutan pembayaran ganti rugi secara tanggung renteng

ah
kepada Para Tergugat.---------------------------------------------------------------------

R
es
92. Lagipula, dalil Penggugat/KNCI yang menyatakan dirinya menderita

M
ng
kerugian karena penurunan penjualan kartu perdana prabayar adalah dalil

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mengada-ada. Penggugat/KNCI telah membuat dalil yang SALAH
si
seolah-olah keuntungan outlet hanya diperoleh dari penjualan kartu
perdana prabayar. Pada faktanya, keuntungan outlet tidak hanya
ne
ng
tergantung dari penjualan kartu perdana prabayar. Outlet juga bisa menjual
do
gu pulsa, menyediakan layanan lain bagi para pelanggan seperti pembayaran
tagihan (listrik, BPJS), MILA (Mitra Link Aja), yang bisa menciptakan
In
A
keuntungan bagi outlet.---------------------------------------------------------------------
93. Berdasarkan seluruh penjelasan-penjelasan di atas, maka jelas bahwa

ah
lik
tuntutan ganti rugi dari Penggugat/KNCI adalah salah dan tidak
berdasarkan hukum. Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang
am
ub
Terhormat menolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat/KNCI.--------------------
ep
k
C. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) PENGGUGAT/KNCI HARUS DITOLAK

ah
KARENA BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU

R
si
94. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat menolak tuntutan uang paksa
ne
ng
(dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat/KNCI karena tuntutan
tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.-----------
do
gu
95. Penggugat/KNCI dalam butir 7 petitum halaman 43 Gugatannya menuntut
pembayaran sejumlah uang paksa (dwangsom). Hal ini kami kutip sebagai
In
A
berikut:
ah
lik
“Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari

m
ub
keterlambatan, bilamana lalai untuk menjalankan putusan ini.”--------

ka
Namun demikian, dalam butir 4 dan 5 petitum halaman 42 Gugatannya,

ep
Penggugat/KNCI justru menuntut pembayaran sejumlah uang (ganti rugi).

ah
Hal ini kami kutip sebagai berikut:

R
es
“4. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar secara

M
ng
tanggung renteng total kerugian materiil yang dialami oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT yaitu sebesar Rp 6.250.000.000.- (enam milliar
si
dua ratus lima puluh juta rupiah);----------------------------------------
5. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar
ne
ng
kerugian immateriil yang dialami oleh PENGGUGAT sebesar
do
gu Rp 100.000.000.000,- (seratus miliar Rupiah).”-----------------------
96. Penggugat/KNCI jelas mengajukan tuntutan pembayaran uang paksa
In
A
(dwangsom) bersamaan dengan tuntutan pembayaran sejumlah uang
dalam Gugatannya. Hal ini bertentangan dengan Pasal 606 a Rv yang

ah
lik
mengatur bahwa tuntutan uang paksa (dwangsom) hanya dapat dikabulkan
terhadap gugatan yang menuntut hal lain selain tuntutan pembayaran

am
ub
sejumlah uang. Dengan demikian, tuntutan uang paksa (dwangsom)
Penggugat/KNCI yang diajukan bersamaan dengan tuntutan pembayaran

ep
k
sejumlah uang harus DITOLAK. ---------------------------------------------------------

ah
R
97. Mahkamah Agung RI dalam yurisprudensinya juga menegaskan bahwa
si
tuntutan uang paksa (dwangsom) tidak dapat diajukan bersamaan dengan
ne
ng
tuntutan pembayaran sejumlah uang. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 791 K/SIP/1972 tanggal 23
do
gu
Februari 1973 --------------------------------------------------------------------------
“Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk

In
A
membayar uang.”
ah
lik
Januari 2006----------------------------------------------------------------------------
m
ub
“Namun tentang amar pembayaran uang denda sebesar Rp

ka
100.000,- setiap hari bila Tergugat lalai menjalankan putusan

ep
tersebut harus ditiadakan, karena pada hakekatnya hukuman

ah
tersebut merupakan hukuman pembayaran uang

R
es
paksa/dwangsom yang menurut Pasal 611 a ayat (1) kalimat

M
ng
terakhir B.Rv, lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam suatu putusan yang mengandung diktum
si
penghukuman membayar sejumlah uang, karena
penghukuman untuk membayar sejumlah uang itu selalu dapat
ne
ng
diwujudkan (misalnya dengan upaya paksa/eksekusi).”---------------
do
gu 98. lebih lanjut, R. Soeroso, S.H. dalam bukunya “Praktik Hukum Acara
Perdata – Tata Cara dan Proses Persidangan” (Sinar Grafika, Jakarta:
In
A
1996, Cetakan kedua) halaman 28 – 29 menyatakan:
“5. Biasanya sebagai tuntutan tambahan berwujud:--------------------

ah
lik
...
d. Tuntutan agar Tergugat dihukum untuk membayar uang

am
ub
paksa (dwangsom), apabila hukuman itu tidak berupa
pembayaran sejumlah uang selama ia tidak memenuhi isi

ep
k
putusan.”-------------------------------------------------------------------
ah
R
99. Berdasarkan penjelasan di atas, jelas bahwa tuntutan uang paksa
si
(dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat/KNCI bertentangan dengan
ne
ng
ketentuan hukum yang berlaku. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis
Hakim Yang Terhormat menolak tuntutan uang paksa (dwangsom)
do
gu
tersebut.
In
A
D. TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD) DARI

PENGGUGAT/KNCI HARUS DITOLAK KARENA BERTENTANGAN DENGAN
ah
lik
KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU

m
ub
100. Majelis Hakim Yang Terhormat sepatutnya menolak tuntutan putusan serta
ka
merta (uitvoerbaar bij voorraad) dari Penggugat/ KNCI pada butir 8 petitum
ep
dalam pokok perkara halaman 43 Gugatan karena:

ah
a. Penggugat/KNCI SAMA SEKALI tidak menguraikan mengenai tuntutan

R
es
putusan serta merta dalam posita Gugatannya. Hal ini jelas

M
ng
bertentangan dengan hukum yang berlaku. M. Yahya Harahap, S.H.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam buku “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,
si
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan” halaman 452, pada
intinya menyatakan bahwa hal yang diminta dalam petitum harus
ne
ng
dijelaskan dalam posita, yang kami kutip sebagai berikut:
do
gu “Hanya yang dijelaskan dalam posita yang dapat diminta dalam
petitum. Sesuatu yang tidak dikemukakan dalam dalil gugatan,
In
A
tidak dapat diminta dalam petitum, …”----------------------------------------
b. Persyaratan dalam Pasal 180 ayat (1) HIR dan Surat Edaran
ah
lik
Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil (“SEMA No. 3/2000”) tidak

am
ub
terpenuhi. -----------------------------------------------------------------------------
c. SEMA No. 3/2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4

ep
k
Tahun 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar

ah
R
Bij Voorraad) dan Provisionil (“SEMA No. 4/2001”) secara tegas
si
mengatur agar para hakim mempertimbangkan, memperhatikan,
ne
ng
berpedoman dan dengan sungguh-sungguh mentaati syarat-syarat
yang harus dipenuhi berdasarkan Pasal 180 ayat (1) HIR dan SEMA
do
gu
No. 3/2000 sebelum mengabulkan tuntutan Putusan Serta Merta
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan tuntutan Provisionil.-------------------------

In
A
d. Penggugat/KNCI sama sekali tidak menyertakan jaminan apapun

ah
lik
dalam mengajukan tuntutan putusan serta merta (uitvoerbaar bij
voorraad) yang disyaratkan dalam SEMA No. 4/2001.---------------------

m
ub
e. Gugatan Penggugat/KNCI tidak memenuhi syarat formil antara lain

ka
karena Penggugat/KNCI tidak memiliki kedudukan hukum/tidak

ep
memiliki legal standing untuk mengajukan Gugatan a quo, gugatan

ah
Penggugat/KNCI tidak jelas atau kabur (obscuur libel), gugatan

R
es
Penggugat/KNCI error in persona. Maka sesuai dengan butir 4 huruf

M
ng
e dan f halaman 86 Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan, Buku II, Edisi 2007 Mahkamah Agung RI, Majelis Hakim
si
dilarang menjatuhkan putusan serta merta karena gugatan
Penggugat/KNCI tidak memenuhi syarat formil. ------------------------
ne
ng
101. Berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim Yang Terhormat sudah
do
gu sepatutnya menolak tuntutan putusan serta merta (uitvoerbaar bij
voorraad) Penggugat/KNCI dalam Gugatan a quo. -----------------------------
In
A
DALAM PROVISI
ah
lik
102. Majelis Hakim Yang Terhormat sudah sepatutnya menolak permohonan
am
ub
provisi dari Penggugat/KNCI pada petitum dalam provisi halaman 42
Gugatan karena permohonan tersebut bertentangan dengan ketentuan

ep
k
hukum yang berlaku. ----------------------------------------------------------------------

ah
R
103. Permohonan provisi Penggugat/KNCI TIDAK memenuhi syarat-syarat
si
Pasal 180 ayat (1) HIR dan SEMA No. 3/2000. -------------------------------------
ne
ng
104. Pasal 180 ayat (1) HIR dan SEMA No. 3/2000 menentukan bahwa putusan
provisi hanya dapat dijatuhkan apabila:
do
gu
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik;---------------------------------
b. Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatan

In
A
hukum tetap (in kracht van gewijsde).---------------------------------------------

ah
lik
105. Dalam perkara a quo, permohonan putusan provisi Penggugat/KNCI tidak
memenuhi satupun syarat berdasarkan Pasal 180 ayat (1) HIR dan
m
ub
SEMA No. 3/2000 di atas:

ka
a. Gugatan Penggugat/KNCI tidak didasarkan pada bukti surat autentik;---

ep
b. Gugatan Penggugat/KNCI tidak didasarkan pada suatu putusan

ah
pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.

R
es
106. Selain itu, Penggugat/KNCI juga SAMA SEKALI tidak menguraikan dalil-
M
ng
dalil mengenai permohonan provisi dalam posita Gugatannya namun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat/KNCI mengajukan permohonan provisi di dalam petitum
si
Gugatannya. Hal ini jelas bertentangan dengan hukum acara perdata yang
berlaku. ----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
107. Permohonan provisi Penggugat/KNCI juga sudah sepatutnya ditolak oleh
do
gu Majelis Hakim Yang Terhormat karena:
a. Penggugat/KNCI meminta agar Majelis Hakim Yang Terhormat
In
A
menyatakan Perkominfo 12/2016 tidak berlaku sementara. Hal ini jelas
bukan kewenangan dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yang

ah
lik
Terhormat untuk memutuskannya sehingga sudah sepatutnya
permohonan provisi ini ditolak;------------------------------------------------------

am
ub
b. Permohonan provisi Penggugat/KNCI telah memasuki pembahasan
mengenai pokok perkara yaitu mengenai permasalahan Permen

ep
k
Kominfo No. 12/2016. Hal ini bertentangan dengan Buku II Pedoman

ah
R
Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalam Empat
si
Lingkungan Peradilan Mahkamah Agung RI Tahun 2007 yang
ne
ng
menyatakan bahwa tuntutan provisi tidak boleh mengenai pokok
perkara. Lagipula, Tergugat III/Telkomsel telah menjelaskan bahwa
do
gu
setiap hal yang didalilkan Penggugat/KNCI adalah tidak benar dan
tidak berdasar hukum;-----------------------------------------------------------------

In
A
c. Gugatan Penggugat/KNCI tidak memenuhi syarat formil gugatan antara

ah
lik
lain Penggugat/KNCI tidak memiliki legal standing, gugatan
Penggugat/KNCI obscuur libel, gugatan Penggugat/KNCI error in

m
ub
persona. Berdasarkan butir 4 huruf e dan f halaman 86 Buku II

ka
Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalam

ep
Empat Lingkungan Peradilan Mahkamah Agung RI tahun 2007, Majelis

ah
Hakim sudah sepatutnya tidak menjatuhkan putusan yang bersifat

R
es
serta merta (termasuk putusan provisi ini) yang tidak memenuhi syarat
M
ng
formil.--------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
108. Berdasarkan seluruh uraian di atas, Majelis Hakim Yang Terhormat sudah
si
sepatutnya MENOLAK permohonan putusan provisi pada petitum
Penggugat/KNCI karena permohonan provisi tersebut bertentangan
ne
ng
dengan ketentuan hukum yang berlaku. ----------------------------------------------
do
gu PETITUM
In
A
Berdasarkan alasan-alasan, fakta-fakta, bukti-bukti dan dasar-dasar hukum di
atas maka dengan ini Tergugat III/Telkomsel memohon kepada Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Yang Terhormat untuk memberikan putusan
sebagai berikut:
am
ub
M E N G A D I L I:
I. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT --------------------------------------------------

ep
k
1. Menerima seluruh Eksepsi Absolut Kewenangan Mengadili dari Tergugat

ah
R
III/Telkomsel;-----------------------------------------------------------------------------------
si
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki
ne
ng
kompetensi, yurisdiksi atau wewenang secara absolut untuk memeriksa
Gugatan Penggugat/KNCI;-----------------------------------------------------------------
do
gu
3. Menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima;-----------------
4. Menghukum Penggugat/KNCI untuk membayar semua biaya perkara.----

In
A
II. DALAM PROVISI

ah
lik
Menolak permohonan provisi dari Penggugat/KNCI untuk seluruhnya.---------
III. DALAM EKSEPSI

m
ub
1. Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi dari Tergugat III/Telkomsel;----

ka
2. Menyatakan Gugatan Penggugat/KNCI tidak dapat diterima;---------------------

ep
3. Menghukum Penggugat/KNCI untuk membayar seluruh biaya perkara.-------

ah
IV. DALAM POKOK PERKARA

R
es
1. Menolak Gugatan Penggugat/KNCI untuk seluruhnya;-----------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Tergugat III/Telkomsel tidak melakukan perbuatan melawan
si
hukum;-------------------------------------------------------------------------------------------
3. Menolak tuntutan ganti rugi materiil yang diajukan oleh Penggugat/KNCI
ne
ng
untuk seluruhnya; ----------------------------------------------------------------------------
do
gu 4. Menolak tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom) dari
Penggugat/KNCI untuk seluruhnya;-----------------------------------------------------
In
A
5. Menolak permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) dari
Penggugat/KNCI untuk seluruhnya;-----------------------------------------------------

ah
lik
6. Menghukum Penggugat/KNCI untuk membayar seluruh biaya perkara.-------
ATAU, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, kami mohon
am
ub
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).-------------------------------------------
ep
Jawaban Tergugat IV :
k
ah
I. DALAM EKSEPSI
R
si
Yang terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara, sebelum Tergugat IV
ne
ng
menyampaikan tanggapan/jawaban tentang pokok-pokok perkara,
Tergugat IV terlebih dahulu akan menyampaikan kepada Majelis Hakim
do
gu
pemeriksa perkara mengenai kesalahan-kesalahan formalitas gugatan
Penggugat, yaitu:
In
A
A. Eksepsi Mengenai Kompetensi Absolut
1. Bahwa Pengadilan Negeri, dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ah
lik
tidak mempunyai kewenangan secara absolut untuk memeriksa dan
memutus perkara aquo, dalam hal ini tuntutan Penggugat agar Peraturan
m
ub
Menteri Komunikasi dan Informatika No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi

ka
ep
Pelanggan Jasa Telekomunikasi, sebagaimana diubah dengan Peraturan
Menteri Komunikasi dan Informatika No. 14 Tahun 2017 dan diubah kembali
ah
dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No. 21 Tahun 2017

es
M
tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Menteri Komunikasi dan

ng
Informatika No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Telekomunikasi (untuk selanjutnya disebut sebagai “Permenkominfo No.
si
12 Tahun 2016”)untuk sementara waktu dinyatakan tidak berlaku.-------------
2. Bahwa dalam butir 9 halaman 5 gugatan, Penggugat mengkritisi
ne
ng
Permenkominfo No. 12 Tahun 2016, karena dianggap peraturan tersebut
do
gu telah merugikan Penggugat, selengkapnya kami kutip sebagai berikut:
“Bahwa dalam Peraturan Menteri Kominfo No. 12 Tahun 2016 tentang
In
A
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, terdapat aturan yang
telah merugikan kepentingan masyarakat Outlet pulsa yang

ah
lik
merupakan UMKM dalam Industri Telekomunikasi yang dalam Gugatan
ini diwakili oleh Penggugat.-----------------------------------------------------------

am
Aturan tersebut dikenal dengan istilah “Pembatasan Registrasi Kartu

ub
ep
k
Perdana yang Pembatasan Kepemilikan Kartu Perdana”, ada di

ah
R
Bagian Kelima Pasal 11 yang berjudul “Upaya Pencegahan
si
Penyalahgunaan Nomor Pelanggan Prabayar”:
ne
ng
1. Calon pelanggan prabayar hanya dapat melakukan registrasi
sendirisebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2) paling
do
gu
banyak 3 (tiga) Nomor MSISDN atau Nomor Pelanggan untuk
setiap NIK pada setiap Penyelenggara Jasa Telekomunikasi;-------

In
A
2. Nomor MSISDN yang digunakan untuk keperluan tertentu seperti

ah
lik
komunikasi M2M yang kebutuhannya melebihi 3 (tiga) Nomor
MSISDN hanya dapat diregistrasi melalui gerai milik

m
ub
Penyelenggara Jasa Telekomunikasi atau gerai milik Mitra;----------

ka
3. Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib menonaktifkan Nomor

ep
MSISDN atau Nomor Pelanggan Parabayar yang terbukti atau

ah
diketahui menggunakan identtas palsu, tidak benar atau milik

R
es
orang lain tanpa hak atau tanpa seizin orang yang bersangkutan;--
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib menonaktifkan Nomor
si
MSISDN atau Nomor Pelanggan Prabayar yang terbukti
disalahgunakan;------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Dalam hal Nomor MSISDN atau Nomor Pelanggan Prabayar
do
gu sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan ayat (4) dinonaktifkan,
Penyelenggara Jasa Telekomunikasi tidak mempunyai kewajiban
In
A
membayar kerugian kepada Pelanggan Prabayar.”---------------------
Selanjutnya Penggugat juga meminta kepada Majelis Hakim agar

ah
lik
Permenkominfo No. 12 Tahun 2016 yang dianggap telah merugikan
tersebut, untuk sementara waktu dinyatakan tidak berlaku. Hal ini

am
ub
sebagaimana yang disampaikan Penggugat dalam butir F halaman 42
bagian Petitum gugatan, yaitu sebagai berikut:

ep
k
“Menyatakan tidak berlaku sementara Peraturan Menteri

ah
R
Komunikasi dan Informatika Nomor 12 Tahun 2016 tentang
si
Registrasi Jasa Telekomunikasi sebagaimana telah diubah dengan
ne
ng
Peraturan Menteri Nomor 14 Tahun 2017 Tentang Perubahan atas
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika dan kemudian
do
gu
diubah dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika
Nomor 21 Tahun 2017 Tentang Perubahan Kedua atas Peraturan

In
A
Menteri No. 12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa

ah
lik
Telekomunikasi sampai ada putusan yang berkekuatan hukum
tetap, sehingga Penggugat tetap bisa menjalankan mata

m
ub
pencahariannya.”-------------------------------------------------------------------
ka
6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 25 ayat (1) jo. ayat (2) Undang-
ep
Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (untuk

ah
selanjutnya disebut sebagai “UU Kekuasaan Kehakiman”), dijelaskan

R
es
sebagai berikut:
M
ng
“(1) Badan peradilan yang berada di bawah Mahkamah Agung meliputi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
badan peradilan dalam lingkungan peradilan umum, peradilan agama,
si
peradilan militer dan peradilan tata usaha negara.-----------------------------
(2) Peradilan umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berwenang
ne
ng
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara pidana dan perdata
do
gu sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.”-----------------
Lebih lanjut, dalam Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang No. 2 Tahun 1986
In
A
tentang Peradilan Umum, sebagaimana telah diubah dengan Undnag-
Undang No. 8 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor

ah
lik
2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, dan terakhir diubah dengan
Undang-Undang No.49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas

am
ub
Undang-Undang No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum (untuk
selanjutnya disebut sebagai “UU Peradilan Umum”) dijelaskan sebagai

ep
k
berikut:
ah
R
“Kekuasaan Kehakiman di lingkungan Peradilan Umum dilaksanakan
si
oleh:
ne
ng
a. Pengadilan Negeri;-----------------------------------------------------------
b. PengadilannTinggi.”----------------------------------------------------------
do
gu
7. Bahwa apabila merujuk pada ketentuan di atas, jelas bahwa kewenangan
Pengadilan Negeri adalah memeriksa, mengadili dan memutus perkara

In
A
pidana dan perdata, bukan untuk menguji suatu peraturan perundang-

ah
lik
undangan. Sedangkan, dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Penggugat justru menguraikan

m
ub
kerugian yang dialaminya akibat diterbitkannya Permenkominfo No. 12

ka
Tahun 2016, bahkan Penggugat juga meminta kepada Majelis Hakim agar
ep
Permenkominfo No. 12 Tahun 2016 dinyatakan tidak berlaku untuk

ah
sementara waktu, yang mana hal tersebut sama sekali di luar kewenangan
R
es
dari Pengadilan Negeri.---------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan, lembaga
si
yang memiliki hak untuk menguji peraturan perundang-undangan dibawah
Undang-Undang terhadap undang-undang yang lebih tinggi adalah
ne
ng
Mahmakah Agung. Hal ini sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 24a ayat
do
gu (1) Undang-Undang Dasar 1945 (untuk selanjutnya disebut sebagai “UUD
1945”), yang berbunyi sebagai berikut:
In
A
“Mahkamah Agung berwenang mengadili pada tingkat kasasi, menguji
peraturan perundang-undangan di bawah undang-undang terhadap

ah
lik
undang-undang, dan mempunyai wewenang lainnya yang diberikan
oleh undang-undang.”----------------------------------------------------------------
am
ub
Lebih lanjut, hak uji materiil yang dimiliki oleh Mahkamah Agung diatur
dalam Pasal 31 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

ep
k
Agung, sebagaimana diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004

ah
R
tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 tentang
si
Mahkamah Agung dan terakhir diubah dengan Undang-Undang No. 3
ne
ng
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
tentang Mahkamah Agung (untuk selanjutnya disebut sebagai “UU MA”) jo.
do
gu
Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2011 tentang
Hak Uji Materiil (untuk selanjutnya disebut sebagai “Perma

In
A
No. 1 Tahun 2011”), yaitu sebagai berikut:

ah
lik
Pasal 31 UU MA:------------------------------------------------------

m
ub
perundang-undangan dibawah undang-undang terhadap undang-

ka
undang.-----------------------------------------------------------------------------
ep

ah

R
es

M
ng
pembentukannya tidak memenuhi ketentuan yang berlaku.----------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Putusan mengenai tidak sahnya peraturan perundang-undangan
si
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dapat diambil baik
berhubungan dengan pemeriksaan pada tingkat kasasi maupun
ne
ng
berdasarkan permohonan langsung pada Mahkamah Agung.-------
do
gu (4) Peraturan perundang-undangan yang dinyatakan tidak sah
sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidak mempunyai kekuatan
In
A
hukum mengikat.”----------------------------------------------------------------
Pasal 1 ayat (1) Perma No. 1 Tahun 2011:

ah
lik
“Hak Uji Materiil adalah hak Mahkamah Agung untuk menilai
materi muatan peraturan perundang-undangan di bawah Undang-

am
ub
Undang terhadap peraturan perundang-undangan tingkat lebih
tinggi”--------------------------------------------------------------------------------
ep
k
9. Bahwa faktanya, sebelum mengajukan gugatan a quo, Penggugat telah

ah
R
mengajukan permohonan uji materiil kepada Mahkamah Agung atas
si
Permenkominfo No. 12 Tahun 2016 dengan register perkara No. 58
ne
ng
P/HUM/2019, dan diketahui bahwa permohonan tersebut telah diputus
berdasarkan Putusan No. 58 P/HUM/2019, dengan amar putusan sebagai
do
gu
berikut:
“(1) Menolak permohonan keberatan hak uji materiil dari Pemohon

In
A
Perkumpulan Kesatuan Niaga Cellular Indonesia tersebut;-----

ah
lik
(2) Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah).”----------------------------------------

m
ub
10. Bahwa apabila merujuk pada kewenangan Mahkamah Agung terkait hak uji
ka
materiil sebagaimana diatur dalam UU MA dan Perma No. 1 Tahun 2011,

ep
maka yang berwenang untuk menguji peraturan perundang-undangan serta

ah
menyatakan sah atau tidaknya suatu peraturan perundang-undangan

R
es
adalah Mahkamah Agung. Hal tersebut diketahui benar oleh Penggugat,

M
ng
terbukti dengan fakta bahwa Penggugat sudah mengajukan permohonan uji

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materiil kepada Mahkamah Agung atas Permenkominfo No. 12 Tahun 2016
si
dengan register perkara No. 58 P/HUM/2019 dan telah diputus berdasarkan
Putusan No. 58 P/HUM/2019. Oleh sebab itu, sikap Penggugat yang
ne
ng
mengajukan gugatan a quo kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
do
gu meminta agar Permenkominfo No. 12 Tahun 2016 dinyatakan tidak berlaku
adalah tindakan licik dari Penggugat. Karena sesungguhnya Penggugat
In
A
paham bahwa seharusnya gugatan diajukan kepada Mahkamah Agung
seperti yang telah dilakukan oleh Penggugat sebelumnya, bukan kepada

ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.-----------------------------------------------------
Oleh sebab itu, seharusnya Majelis Hakim tidak menerima gugatan yang
am
ub
diajukan oleh Penggugat sebagaimana dimaksud. Hal tersebut sejalan
dengan ketentuan dalam Pasal 132 reglement op de Burgerlijke

ep
k
Rechtsvordering (untuk selanjutnya disebut sebagai “Rv”) dan Pasal 134

ah
R
Herzien Inlandsch Reglement (untuk selanjutnya disebut sebagai “HIR”),
si
yang berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 132 Rv:
do
gu
maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan ketidakwenangannya,
karena jabatan wajib menyatakan dirinya tidak berwenang.”-----------

In
A
Pasal 134 HIR:

ah
lik
“Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak masuk kuasa
pengadilan negeri, maka pada sembarang waktu dalam

m
ub
pemeriksaan perkara itu, boleh diminta supaya hakim mengaku

ka
dirinya tidak berkuasa dan hakim itupun wajib pula mengaku

ep
karena jabatannya bahwa ia tidak berkuasa”.------------------------------

ah
11. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka terbukti dengan jelas
R
es
bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kewenangan secara

M
ng
absolut untuk mengadili perkara a quo, karena pada prinsipnya hak uji
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materiil merupakan kewenangan dari Mahkamah Agung. Oleh sebab itu,
si
kami mohon kepada Majelis Hakim agar dapat mengabulkan eksepsi
Tergugat IV dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
ne
ng
diterima (niet onvankelijke verklaard) karena Pengadilan Negeri
do
gu Jakarta Pusat tidak memiliki kewenangan secara absolut untuk
memeriksa dan mengadili perkara a quo.------------------------------------------
In
A
1. Gugatan Penggugat Salah Alamat (Error In Persona), Karena
Gugatan Yang Diajukan Kepada Tergugat IV Telah Salah

ah
lik
Menyebutkan Subjek Hukum...;--------------------------------------------
2. ...;-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
3. ...;-------------------------------------------------------------------------------------
B. PT INDOSAT OOREDOO Tbk yang beralamat di Jl. Medan Merdeka Barat

ep
k
No. 21 Jakarta Pusat, selanjutnya--------------------------------------------------------

ah
R
1. Bahwa faktanya, Penggugat mengajukan gugatan kepada PT Indosat
si
Ooredoo Tbk, sebagaimana disebutkan dalam butir 2, halaman 2 gugatan,
ne
ng
yang berbunyi sebagai berikut:
“Dengan ini PENGGUGAT mengajukan gugatan Perbuatan
do
gu
Melawan Hukum terhadap:
4. disebut sebagai TERGUGAT IV.”------------------------------

In
A
2. Bahwa berdasarkan pada anggaran dasar Tergugat IV yang dimuat dalam

ah
lik
Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran Dasar PT Indosat Tbk.
No. 30 tertanggal 10 Juni 2015, dibuat dihadapan Aryanti Artisari, S.H.,

m
ub
M.H., Notaris di Jakarta (untuk selanjutnya disebut sebagai “Anggaran

ka
Dasar”), maka pada Pasal 1 Anggaran Dasar, disebutkan sebagai berikut:

ep
“Perseroan Terbatas ini bernama “PT Indosat Tbk” berkedudukan dan

ah
berkantor pusat di Jakarta Pusat ...”------------------------------------------------

R
es
3. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar tersebut, Tergugat IV tidak pernah

M
ng
mengubah namanya menjadi PT Indosat Ooredoo Tbk. sebagaimana yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebutkan oleh Penggugat pada bagian persona standi in judicio.
si
Sehingga, nama badan hukum dari Tergugat IV yang benar sesuai dengan
Aggaran Dasar adalah PT Indosat Tbk.-----------------------------------------------
ne
ng
4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka terbukti bahwa
do
gu penyebutan nama PT Indosat Ooredoo Tbk. sebagai Tergugat IV oleh
Penggugat jelas merupakan suatu kesalahan dan/atau kekeliruan yang
In
A
membuat gugatan a quo salah alamat (error in persona). Oleh sebab itu,
kami mohon kepada Majelis Hakim agar dapat mengabulkan eksepsi

ah
lik
Tergugat IV dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima (niet onvankelijke verklaard) karena gugatan salah alamat

am
ub
(error in persona).---------------------------------------------------------------------------
C. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Yang Diajukan Penggugat Kabur

ep
k
Dan Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel) Karena Didasarkan Dengan

ah
R
Menggunakan Dalil-Dalil Wanprestasi-----------------------------------------------
si
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kabur dan tidak jelas
ne
ng
(obscuur libel). Apabila dicermati secara seksama dan menyeluruh,
Penggugat mengajukan gugatan a quo didasarkan adanya suatu perbuatan
do
gu
melawan hukum, akan tetapi Penggugat justru menguraikan dalil-dalil
wanprestasi dalam gugatannya tersebut.----------------------------------------------

In
A
ah
lik
2. Bahwa berdasarkan gugatan a quo, gugatan Penggugat didasarkan pada
perbuatan melawan hukum, yang dapat dilihat pada huruf B butir 6 halaman
m
ub
4, dan huruf D butir 42 gugatan. Untuk lebih jelasnya berikut ini kami kutip
ka
dalil-dalil Penggugat tersebut:

ep
ah
 Huruf B butir 6 halaman 4:

R
es
“Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta

M
ng
Pusat terhadap PARA TERGUGAT melalui mekanisme pertanggung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jawaban perdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur
si
dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata ...”---------------
ne
ng
 Huruf D butir 42 halaman 28:
do
gu “Bahwa perbuatan-perbuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan
Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo. Pasal 1366
In
A
jo. Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata.”----------------------------------------------
Namun demikian, berdasarkan dalil-dalil Penggugat dalam butir 35 halaman

ah
lik
24 gugatan, butir 44 angka (3) s/d (11) halaman 29 s/d 36 gugatan,
Penggugat secara tegas justru menguraikan dalil-dalil perbuatan

am
ub
wanprestasi. Untuk lebih jelasnya berikut kami kutip dalil Penggugat
tersebut:
ep
k
 Butir 35 Halaman 24 Gugatan:

ah
R
“Bahwa tiba-tiba sistem registrasi kartu perdana prabayar yang
si
ada di seluruh outlet menghilang/dicabut pada 21 November
ne
ng
2018 ......”---------------------------------------------------------------------------
Padahal legalitas sistem registrasi jelas tertuang dalam
do
gu
kesepakatan 14 Mei 2018 ......-----------------------------------------------

In
A
Dengan demikian cukup jelas bahwa, Para Tergugat telah

ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum dengan berkali-kali
mengingkari kesepakatan dan pernyataan serta aturan yang

m
ub
mereka ubah-ubah secara sepihak, yang akhirnya menimbulkan

ka
kerugian kepada Penggugat ......”;-------------------------------------------

ep
 Butir 44 angka (3) Gugatan:

ah
“Bahwa perbuatan pertama kali pembohongan dan

R
es
pengingkaran yang melawan hukum dilakukan secara sengaja

M
ng
dan sadar oleh Tergugat I dan Tergugat II yaitu ketika

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT hendak melakukan aksi unjuk rasa ...”------------------
si
“Bahwa perbuatan kedua kali pembohongan dan
ne
ng
pengingkaran yang melawan hukum yang dilakukan sengaja dan
do
gu sadar oleh Tergugat I dan Tergugat II, yaitu pada saat
pengumuman ...”-----------------------------------------------------------------
In
A
“Bahwa perbuatan ketiga kali pembohongan dan

ah
lik
sadar oleh Tergugat I dan Tergugat II, yaitu memberikan surat

am
ub
kepada Penggugat pada tanggal 19 Februari 2019 ...”-----------------
Butir 44 angka (6) Gugatan:


ep
k
“Bahwa perbuatan keempat kali pembohongan dan

ah
R
si
sadar oleh Tergugat I dan Tergugat II, yaitu Tidak Juga
ne
ng
Merealisasikan ...”----------------------------------------------------------------
do
gu
“Bahwa perbuatan kelima kali pembohongan dan

In
A
sadar oleh Tergugat I dan Tergugat II, yaitu pada tanggal 9 Mei
ah
lik
2018 ...”-----------------------------------------------------------------------------

m
ub
“Bahwa perbuatan keenam kali pembohongan dan

ka

ep
sadar oleh PARA TERGUGAT yaitu tiba-tiba Sistem Registrasi

ah
Kartu Perdana Prabayar yang ada diseluruh Outlet

R
es
menghilang/dicabut ...”----------------------------------------------------------
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa perbuatan ketujuh kali pembohongan, pengingkaran
si
bahkan tindakan yang teramat melawan berbagai hukum di
Indonesia, yang dilakukan secara sengaja dan sadar oleh PARA
ne
ng
TERGUGAT, yaitu pada tanggal 21 Ferbruari 2019 sampai dengan
do
gu 23 Februari 2019, terjadi penghapusan jutaan kartu perdana, ...”---
3. Bahwa gugatan Penggugat tersebut kabur dan tidak jelas, sehingga
In
A
menjadi tidak jelas pula apakah Tergugat IV melakukan suatu perbuatan
wanprestasi atau perbuatan melawan hukum, karena pada dasarnya suatu

ah
lik
gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum memiliki sifat
dan hakekat yang berbeda serta didasarkan pada ketentuan yang berbeda
am
ub
pula. Suatu gugatan wanprestasi didasarkan pada adanya cidera janji
dalam perjanjian/kontrak, sehingga pihak yang melakukan cidera janji harus

ep
k
bertanggung jawab atas perbuatannya. Mengenai perbuatan wanprestasi ini

ah
R
diatur dalam ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata. Sedangkan, suatu
si
gugatan perbuatan melawan hukum, pihak yang melakukan pelanggaran
ne
ng
hukum dan menimbulkan kerugian, berkewajiban untuk memberikan ganti
kerugian. Mengenai perbuatan melawan hukum ini diatur dalam ketentuan
do
gu
Pasal 1365 KUHPerdata.------------------------------------------------------------------
4. Bahwa pemisahan antara gugatan wanprestasi dengan gugatan perbuatan

In
A
melawan hukum pada dasarnya harus diterapkan agar tidak menimbulkan

ah
lik
kontradiksi dalam suatu konstruksi gugatan, baik pada posita semata
maupun antar posita dan petitum dalam gugatan. Adanya kontradiksi

m
ub
tersebut, seringkali menimbulkan suatu gugatan yang tidak jelas dan kabur.
ka
5. Bahwa terkait dengan penggabungan antara gugatan wanprestasi dengan

ep
gugatan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang telah dijelaskan di

ah
atas jelas telah bertentangan dengan hukum acara perdata. Mengenai

R
es
pernggabungan gugatan ini, Mahkamah Agung telah mengeluarkan

M
ng
beberapa yurisprudensi, yaitu sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(a) Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Perkara
si
Nomor 1875 K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 dengan kaidah
hukum “Perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365
ne
ng
KUHPerdata tidak dibenarkan digabungkan dengan perbuatan ingkar
do
gu janji (wanprestasi) berdasarkan 1243 KUHPerdata dalam satu gugatan
menurut tertib beracara perdata, keduanya harus diselesaikan secara
In
A
tersendiri.”;--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(b) Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Perkara
Nomor 897 K/PDT/1997 tertanggal 29 Januari 2001 dengan kaidah

am
ub
hukum “penggabungan PMH dengan wanprestasi dalam satu gugatan,
melanggar tata tertib beracara, atas alasan keduanya harus

ep
k
diselesaikan tersendiri. Dalam posita, gugatan didasarkan atas

ah
R
perjanjian, namun dalam petitum dituntut agar tergugat dinyatakan
si
melakukan PMH, konstruksi gugatan seperti itu mengandung
ne
ng
kontradiksi, dan gugatan dikategorikan obscuur libel, sehingga tidak
dapat diterima”; dan--------------------------------------------------------------------
do
gu
(c) Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Perkara

In
A
Nomor 2452 K/Pdt/2009 tertanggal 28 Oktober 2010 dengan kaidah

ah
lik
hukum “Bahwa karena gugatan Penggugat merupakan penggabungan
antara perbuatan melawan hukum dan wanprestasi, maka gugatan

m
ub
menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel)”------------------------------------

ka
Selain dari yurisprudensi-yurisprudensi di atas, penggabungan gugatan

ep
yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbangan oleh Majelis Hakim

ah
pemeriksa perkara, seperti contohnya dalam Putusan Pengadilan Negeri

R
es
Surakarta No. 194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum

M
ng
tetap, dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Majelis Hakim
si
berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah
menggabungkan dalilnya antara perbuatan wanprestasi dengan
ne
ng
perbuatan melawan hukum, oleh karenanya berdasarkan Yurisprudensi
do
gu Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 492 K/Sip/1970
tertanggal
In
A
21 Nopember 1970 jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor: 897/K/Sip/Pdt/1997 yang pada pokoknya menyatakan bahwa

ah
lik
penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dan wanprestasi
dalam satu gugatan melanggar tertub beracara, karena keduanya

am
ub
harus diselesaikan secara sendiri-sendiri, sehingga berdasarkan hal
tersebut, maka menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat yang seperti

ep
k
itu adalah kabur”;------------------------------------------------------------------------

ah
R
Selain itu, mengenai penggabungan gugatan wanprestasi dengan gugatan
si
perbuatan melawan hukum juga ditegaskan dalam pendapat hukum yang
ne
ng
disampaikan oleh M. Yahya Harahap, S.H. dalam buku yang berjudul
“Hukum Acara Perdata”, Sinar Grafika, Jakarta, 2006, pada halaman 455,
do
gu
yang pada pokoknya:
“Oleh karena itu, dalam merumuskan posita atau dalil gugatan: tidak
In
A
dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi dengan PMH dalam

ah
lik
gugatan.”;--------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, maka terbukti

m
ub
bahwa penggabungan dalil-dalil wanprestasi dengan dalil-dalil perbuatan

ka
melawan hukum yang dilakukan Penggugat tidak diperbolehkan. Oleh

ep
sebab itu, kami mohon kepada Majelis Hakim agar dapat mengabulkan
ah
eksepsi Tergugat IV dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak

R
es
dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) karena gugatan Penggugat

M
ng
tidak jelas dan kabur (obscuur libel).------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan pada bagian Dalam Eksepsi
tersebut di atas, mutatis-mutandis, merupakan satu kesatuan dengan uraian
ne
ng
pada bagian Dalam Pokok Perkara di bawah ini. Adapun bantahan kami
do
gu terhadap dalil-dalil hukum Penggugat pada bagian Pokok Perkara adalah
sebagai berikut:
In
A
A. Tergugat IV Tidak Melakukan Perbuatan Melawan Hukum, Karena
Tergugat IV Justru Melaksanakan Peraturan Perundang-Undangan

ah
lik
1. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil yang disampaikan
Penggugat dalam butir 44 angka (9) halaman 31 Gugatan dan butir 44

am
ub
angkat (11) halaman 35 Gugatan, yang mendalilkan sebagai berikut:

ep
k
“Bahwa perbuatan keenam kali pembohongan dan pengingkaran yang

ah
R
melawan hukum yang dilakukan sengaja dan sadar oleh PARA
si
TERGUGAT yaitu tiba-tiba Sistem Registrasi Kartu Perdana Prabayar
ne
ng
yang ada diseluruh Outlet menghilang/dicabut sepihak dan semena-
mena pada 21 November 2018 tanpa ada pemberitahuan, konfirmasi,
do
gu
atau apapun kepada Penggugat. Padahal legalitas sistem registrasi
jelas tertuang dalam Kesepakatan 14 Mei 2018”-------------------------------

In
A
ah
lik
“Bahwa perbuatan ketujuh kali pembohongan, pengingkaran bahkan

m
ub
tindakan yang teramat melawan berbagai hukum di Indonesia, yang

ka
dilakukan secara sengaja dan sadar oleh PARA TERGUGAT, yaitu

ep
pada tanggal 21 Ferbruari 2019 sampai dengan 23 Februari 2019,

ah
terjadi penghapusan jutaan kartu perdana, khususnya Telkomsel

R
es
(Tergugat III) milik Penggugat (Outlet) di seluruh Indonesia. Tanpa ada

M
ng
sosialisasi atau konfirmasi apapun. Padahal kartu perdana tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibeli secara tunai oleh Outlet ataupun Pelanggan. Kesengajaan yang
si
terencana ini jelas pada jawaban Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V
dan Tergugat VI dalam surat balasan mereka terhadap Somasi yang
ne
ng
Penggugat sampaikan, kemudian terlihat juga unsur kesengajaan
do
gu tindakan melawan hukum yang direncanakan pada Surat BRTI No. 22
Tanggal 10 Januari 2019 yang ditujukan kepada Direktur Utama
In
A
Penyelenggara Jasa Telekomunikasi yang merugikan MSISDN, yang
menerangkan dan menegaskan kepada Operator secara eksplisit

ah
lik
bahwa makna kata “non aktif” dalam TAP BRTI No. 3/2018 adalah tidak
dapat digunakan lagi atau hangus. Pembuktian lainnya adalah Para

am
ub
Tergugat menghidupkan kembali kartu perdana yang dihanguskan,
setelah Penggugat melakukan “Aksi Nasional Geruduk Telkomsel” dan

ep
k
juga pemberitaan media yang marak, antara tanggal 3 Maret sampai

ah
R
dengan
si
10 Maret 2019. Hal ini menunjukan bahwa mereka sadar apa yang
ne
ng
mereka lakukan adalah pelanggaran hukum. Kalaulah penghapusan
yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut memiliki bukti dasar hukum
do
gu
yang kuat, tentu Para Tergugat tidak akan menghidupkannya kembali.”-
2. Bahwa dalil Penggugat sebagaimana tersebut di atas, jelas merupakan dalil

In
A
yang tidak berdasar dan mengada-ada, karena alasan sebagai berikut:

ah
lik
(i) Pencabutan Sistem Registrasi Kartu Perdana Prabayar yang ada di
outlet merupakan mandat dari Badan Regulasi Telekomunikasi

m
ub
Indonesia (untuk selanjutnya disebut sebagai “BRTI”)------------------------

ka
a. Bahwa pencabutan sistem registrasi kartu perdana prabayar oleh

ep
Tergugat IV, dilakukan bukan tanpa alasan yang jelas. Pada

ah
tanggal 21 November 2018, BRTI menerbitkan Surat Edaran BRTI

R
es
No. 01 Tahun 2018 tentang Larangan Penggunaan Data

M
ng
Kependudukan Tanpa Hak dan/atau Melawan Hukum Untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi (untuk
si
selanjutnya disebut sebagai “SE BRTI No.1 Tahun 2018”) dan
Surat Edaran BRTI No. 03 Tahun 2018 tentang Larangan
ne
ng
Penggunaan Data Kependudukan dan/atau Melawan Hukum
do
gu untuk Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi
(untuk selanjutnya disebut sebagai “SE BRTI No. 3 Tahun 2018”),
In
A
yang bertujuan agar:
(1) Ketentuan resgistrasi pelanggan jasa telekomunikasi

ah
lik
prabayar tidak diinterpretasikan atau ditafsirkan berbeda dan
tidak disalahgunakan oleh setiap orang, termasuk oleh para

am
ub
penyelenggara jasa telekomunikasi, distributor penjual kartu
perdana prabayar, agen penjual kartu perdana prabayar

ep
k
dan/atau pelapak/outlet penjual kartu perdana prabayar; dan-

ah
R
(2) Tidak terjadi registrasi nomor Mobile Subscriber Integrated
si
Services Digital Network (MSISDN) dengan jumlah yang
ne
ng
tidak terbatas, tanpa hal dan/atau melawan hukum.-------------
b. Bahwa pada Pasal 1 butir a dan b SE BRTI No. 3 Tahun 2018,
do
gu
dijelaskan sebagai berikut:
“a. Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib mengedarkan

In
A
Kartu Perdana dalam keadaan tidak aktif untuk semua

ah
lik
layanan Jasa Telkomunikasi, kecuali akses kepada
Penyelennggara Jasa Telekomunikasi untuk keperluan

m
ub
registrasi; dan--------------------------------------------------------------
ka
b. Ketentuan mengedarkan Kartu Perdana dalam keadaan

ep
tidak aktif sebagaimana dimaksud pada huruf a berlaku juga

ah
untuk setiap Orang yang menjual Kartu Perdana, yaitu

R
es
distributor, agen, outlet, pelapak dan/atau orang

M
ng
perorangan.”----------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan ketentuan tersebut, maka Tergugat IV selaku penyelenggara
si
jasa telekomunikasi diwajibkan untuk mengedarkan atau menjual kartu
perdana dalam keadaan tidak aktif. Ketentuan tersebut juga berlaku untuk
ne
ng
setiap orang (in casu dapat berupa distributor, agen, outlet dll) yang
do
gu mengedarkan atau menjual kartu perdana.--------------------------------------------
c. Bahwa selanjutnya, pada butir 2 SE BRTI No.1 Tahun 2018, maka
In
A
resgitrasi pelanggan jasa telekomunikasi prabayar wajib berpedoman
pada Permenkominfo No. 12 Tahun 2016.----------------------------------------

ah
lik
Adapun lebih lanjut, terkait dengan registrasi pelanggan prabayar itu
sendiri diatur dalam Pasal 4 ayat (1) Permenkominfo No. 12 Tahun

am
ub
2016, dimana dijelaskan bahwa registrasi pelanggan prabayar
dilakukan melalui:
ep
k
(1) Gerai milik Penyelenggara Jasa Telekomunikasi atau gerai milik

ah
R
Mitra; atau--------------------------------------------------------------------------
si
(2) Registrasi sendiri.----------------------------------------------------------------
ne
ng
Adapun berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka jelas registrasi
pelanggan prabayar dibatasi hanya dapat dilakukan pada gerai milik
do
gu
penyelenggara jasa telekomunikasi atau milik mitra atau dilakukan
sendiri oleh pelanggan jasa telekomunikasi.-------------------------------------

In
A
d. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, maka terbukti perbuatan

ah
lik
Tergugat IV yang mencabut sistem registrasi pelanggan prabayar
bukanlah suatu perbuatan pengingkaran atau pembohongan yang

m
ub
melawan hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat,

ka
namun pencabutan sistem registrasi pelanggan prabayar tersebut

ep
dilakukan oleh Tergugat IV semata-mata hanya untuk menjalankan

ah
perintah dari BRTI selaku regulator yang memiliki fungsi

R
es
pengaturan, pengawasan dan pengendalian terhadap Tergugat IV

M
ng
selaku penyelenggara jasa telekomunikasi.-------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(ii) Pemblokiran kartu perdana dilakukan oleh Tergugat IV
si
semata-mata untuk menjalankan peraturan perundang-
undangan.---------------------------------------------------------------
ne
ng
a. Bahwa berdasarkan Pasal 16 ayat (1)
do
gu Permenkominfo No. 12 Tahun 2016, dijelaskan
sebagai berikut:
In
A
“Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib
melakukan pemblokiran layanan bagi

ah
lik
Pelanggan Prabayar yang datanya belum
tervalidasi dan tidak melakukan Registrasi

am
ub
ulang sesuai dengan tahapan waktu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat

ep
k
(2).”----------------------------------------------------------
ah
R
Adapun, penyelesaian registrasi ulang pelanggan prabayar telah
si
ditentukan paling lambat sampai dengan tanggal
ne
ng
28 Februari 2018 (vide Pasal 15 ayat (1) Permenkominfo
No 12 Tahun 2016).--------------------------------------------------------------
do
gu
b. Bahwa selanjutnya dalam Pasal 22 Permenkominfo No 12
Tahun 2016, dijelaskan sebagai berikut:

In
A
“Pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 2 ayat (1), Pasal 9

ah
lik
ayat (2) huruf b, Pasal 11 ayat (3), Pasal 11 ayat (4), Pasal
14 ayat (1), Pasal 15 ayat (1), Pasal 15 ayat (3), Pasal 16

m
ub
ayat (1), Pasal 17 ayat (1), Pasal 17 ayat (2), Pasal 17 ayat
ka
(3), Pasal 17 ayat (4), Pasal 17 ayat (5), Pasal 18 ayat (1),
ep
Pasal 20 dan/atau Pasal 21 dikenai sanksi administratif

ah
berupa:
R
es
a. Teguran tertulis;---------------------------------------------------
M
ng
b. Denda administratif;---------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Pemberhentian sementara; dan/atau-----------------------
si
d. Pencabutan izin.”-------------------------------------------------
Berdasarkan ketentuan Pasal 22 Permenkominfo No 12 Tahun 2016
ne
ng
tersebut, artinya apabila Tergugat IV tidak melakukan pemblokiran atas
do
gu kartu-kartu perdana yang belum dilakukan registrasi sebagaimana yang
dijelaskan dalam Pasal 16 ayat (1) Permenkominfo No 12 Tahun 2016,
In
A
akan menimbulkan konsekuensi berupa pengenaan sanksi administratif
bagi Tergugat IV.

ah
lik
e. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, maka terbukti
perbuatan Tergugat IV yang melakukan pemblokiran

am
ub
terhadap kartu perdana prabayar yang ada di outlet-outlet
Penggugat bukanlah suatu perbuatan pengingkaran atau

ep
k
pembohongan yang melawan hukum, sebagaimana yang

ah
R
didalilkan oleh Penggugat, namun pemblokiran terhadap
si
kartu perdana prabayar tersebut dilakukan oleh Tergugat IV
ne
ng
semata-mata untuk menjalankan kewajibannya sebagaimana
yang diatur dalam Permenkominfo No 12 Tahun 2016.---------
do
gu
3. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan demikian terbukti
bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat IV telah

In
A
melakukan pembohongan dan pengingkaran yang melawan hukum adalah

ah
lik
dalil yang tidak berdasar dan mengada-ada. Oleh sebab itu, sudah
seharusnya berdasarkan hukum, Majelis Hakim menolak dan

m
ub
mengesampingkan dalil-dalil Penggugat dalam gugatannya.---------------

ka
B. Tergugat IV Tidak Memenuhi Unsur-Unsur Melakukan Perbuatan

ep
Melawan Hukum
ah
1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak seluruh dalil Penggugat pada

R
es
butir 6 halaman 4, butir 35–36 halaman 23, butir 42 halaman 27, butir 44
M
ng
angka (9) halaman 31 dan butir 44 angka (11) halaman 35 gugatan, yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada pokoknya bahwa Tergugat telah melakukan suatu perbuatan melawan
si
hukum.-------------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa mengenai perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1365
ne
ng
KUHPerdata, yang berbunyi sebagai berikut:
do
gu “Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu
In
A
karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.”-------------
Merujuk pada Pasal 1365 KUHPerdata, dan perluasan pengertian

ah
lik
perbuatan melawan hukum berdasarkan putusan Hoge Raad 31 Januari
1919 dalam perkara Cohen v. Lindembaum, serta pendapat hukum yang

am
ub
disampaikan oleh Prof. Rosa Agustina dalam bukunya yang berjudul
“Hukum Perikatan (Law of Obligation)”, Pustaka Larasan, Bali, halaman

ep
k
8-11, maka suatu perbuatan adalah merupakan perbuatan melawan hukum,

ah
R
apabila memenuhi unsur-unsur sebagai berikut:
si
(i) Perbuatan
ne
ng
Perbuatan yang dimaksud adalah perbuatan yang dilakukan oleh
pelaku. Unsur perbuatan ini digolongkan menjadi 2 (dua) bagian,
do
gu
yaitu perbuatan yang merupakan kesengajaan (dilakukan secara
aktif) dan kelalaian (dilakukan secara pasif/tidak berniat melakukan).-

In
A
(ii) Melawan hukum

ah
lik
Perbuatan yang dilakukan si pelaku sebagaimana disebutkan dalam
unsur pertama tersebut diatas, dikatakan memenuhi unsur melawan

m
ub
hukum apabila memenuhi ketentuan sebagai berikut:

ka
(a) Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;----------------------

ep
(b) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;----------------

ah
(c) Bertentangan dengan kesusilaan; dan--------------------------------

R
es
(d) Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, dan kehati-hatian.-

M
ng
Bahwa dalam perkara a quo, perbuatan yang dilakukan oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat IV bukan merupakan suatu perbuatan melawan
si
hukum, namun sebaliknya perbuatan yang dilakukan oleh
Tergugat IV semata-mata hanya untuk memenuhi kewajiban
ne
ng
Tergugat IV sebagaimana yang diatur dalam peraturan
do
gu perundang-undangan.---------------------------------------------------
(iii) Kesalahan
In
A
Unsur kesalahan pada suatu perbuatan tidak berbeda jauh dengan
unsur melawan hukum. Merujuk pada uraian diatas, maka secara

ah
lik
mutatis mutandis dalam perkara a quo, terbukti tidak ada kesalahan
apapun yang dilakukan oleh Tergugat IV.--------------------------------------

am
ub
(iv) Kerugian
Pasal 1365 KUHPerdata menentukan kewajiban pelaku perbuatan

ep
k
melawan hukum untuk membayar ganti rugi.---------------------------------

ah
R
(v) Adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian-----------
si
Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur kesalahan maupun kerugian,
ne
ng
maka jelas tidak terpenuhi unsur kausalitas dalam perkara aquo.---------------
3. Bahwa merujuk pada unsur-unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana
do
gu
disebut di atas, faktanya perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat IV
bukanlah suatu perbuatan yang melawan hukum, karena sebagaimana

In
A
yang telah dijelaskan dalam Bab II huruf A di atas, maka perbuatan yang
ah
lik
dilakukan oleh Tergugat IV semata-mata hanya untuk memenuhi peraturan
perundang-undangan yang berlaku. Oleh sebab itu, dengan tidak

m
ub
terbuktinya Tergugat IV melakukan perbuatan melawan hukum maka tidak

ka
ada ganti rugi yang wajib dibayar oleh Tergugat IV.---------------------------------

ep
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka dalil Penggugat yang

ah
pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat IV melakukan perbuatan

R
es
melawan hukum adalah tidak benar dan tidak terbukti. Oleh karena itu,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mohon kepada Majelis Hakim menolak dan mengesampingkan dalil-
si
dalil Penggugat dalam gugatannya.--------------------------------------------------
C. Kerugian Yang Didalilkan Oleh Penggugat Adalah Kerugian Yang
ne
ng
Mengada-Ada Dan Tidak Dapat Dipertanggungjawabkan---------------------
do
gu 1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalil Penggugat pada bagian
Petitum butir 4 halaman 42 gugatan, mengenai mengenai tuntutan atas
In
A
kerugian materiil yang diajukan oleh Penggugat, yang kami kutip sebagai
berikut:
ah
lik
“4. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar secara
tanggung renteng total kerugian materiil yang dialami oleh

am
ub
PENGGUGAT yaitu sebesar Rp. 6.250.000.000,- (enam milyar
dua ratus lima puluh juta rupiah)”------------------------------------------

ep
k
Adapun nilai kerugian materiil sebesar Rp. 6.250.000.000,- (enam milyar

ah
R
dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebut, hanya berdasarkan hitungan
si
Penggugat sebagaimana diuraikan dalam butir 49 halaman 40 s/d 41
ne
ng
gugatan, yang berbunyi sebagai berikut:
“Bahwa kerugian materiil yang PENGGUGAT alami sejak Permen
do
gu
A Quo diberlakukan mulai tanggal 31 Oktober 2017 hingga
sekarang, adalah:----------------------------------------------------------------
In
A
(1) ....;
ah
lik
(2) Kartu perdana sangat banyak sekali yang hangus (habis masa
expired dan masa tenggangnya), karena tidak terjual. Tidak

m
ub
terjual, sebab terkendala pembatasan registrasi kartu perdana.

ka
Terdapat kurang lebih 500.000 Outlet Pulsa se-Indonesia baik

ep
yang terdaftar atau tidak terdaftar di Operator. Menurut Operator,

ah
terdapat sekitar 300.000 Outlet yang terdaftar di mereka.-------------

R
es
Harga modal yang PENGGUGAT beli secara tunai dari Dealer

M
ng
atau Distributor masing-masing Operator, terendah adalah Rp.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.000,- (seribu rupiah) dan tertingginya mencapai Rp. 80.000,-
si
(delapan puluh ribu rupiah), Penggugat rata-ratakan nilai
terendahnya anggap Rp. 25.000,- (dua puluh lima ribu rupiah). ----
ne
ng
Maka perhitungan kerugian minimalnya adalah:
do
gu 1 (satu) kartu perdana saja yang hangus tiap bulan:--------------------
1 x 24 (bulan) = 24 buah kartu perdana hangus selama 2 (dua)
In
A
tahun per Outlet;------------------------------------------------------------------
24 x 300.000 Outlet = 7.200.000 buah kartu perdana yang hangus

ah
lik
di seluruh Outlet;-----------------------------------------------------------------
7.200.000 x Rp.25.000,- (harga rata-rata) =

am
ub
Rp. 180.000.000.000,- (seratus delapan puluh milyar rupiah). Nilai
ini adalah angka kerugian terendah sebetulnya.

ep
k
Mayoritas pada umumnya, kartu perdana hangus ini dibuang

ah
R
begitu saja oleh Outlet, kemudian sangat banyak yang dibakar di
si
seluruh Indonesia pada saat aksi nasional di 20 kota di Indonesia
ne
ng
pada 02 April 2018. Sehingga yang berhasil PENGGUGAT
kumpulkan fisiknya sebagai bukti, hanya sebanyak 250.000
do
gu
buah kartu perdana hangus, atau senilai Rp. 6.250.000.000,-
(enam milyar dua ratus lima puluh ribu rupiah)”.-------------------.

In
A
2. Bahwa tuntutan ganti rugi materiil yang diminta oleh Penggugat kepada
ah
lik
Para Tergugat dalam gugatan a quo, sangat mengada-ada dan tidak dapat
dipertanggungjawabkan, dengan alasan sebagai berikut:

m
ub
a. Perhitungan nilai kerugian materiil, didasarkan pada

ka
asumsi Penggugat semata, sebagaimana yang didalilkan

ep
oleh Penggugat, yaitu:

ah
“... Harga modal yang PENGGUGAT beli secara

R
es
tunai dari Dealer atau Distributor masing-masing

M
ng
Operator, terendah adalah Rp. 1.000,- (seribu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah) dan tertingginya mencapai Rp. 80.000,-
si
(delapan puluh ribu rupiah), Penggugat rata-ratakan
nilai terendahnya anggap Rp. 25.000,- (dua puluh
ne
ng
lima ribu rupiah).”---------------------------------------------
do
gu Nilai ganti rugi sebesar Rp. 6.250.000.000,- (enam milyar
dua ratus lima puluh juta rupiah) didapat dari rata-rata
In
A
harga terendah kartu perdana yaitu sebesar Rp. 25.000,-
(dua puluh lima ribu rupiah) dikalikan dengan 7.200.000

ah
lik
(tujuh juta dua ratus) jumlah kartu perdana yang hangus di
outlet seluruh Indonesia. Hal ini sangat tidak logis dan

am
ub
mengada-ada, dimana Penggugat membeli kartu perdana
dengan harga terendah Rp. 1.000,- (seribu rupiah) dan

ep
k
harga tertinggi Rp. 80.000,- (delapan puluh ribu rupiah),

ah
R
namun tanpa perhitungan yang jelas tiba-tiba muncul
si
harga rata-rata terendah sebesar Rp. 25.000,- (dua puluh
ne
ng
lima ribu rupiah) per- kartu perdana yang menjadi dasar
perhitungan kerugian materiil Penggugat.-----------------------
do
gu
b. Tuntutan ganti rugi materiil sebesar Rp. 6.250.000.000,-
(enam milyar dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang

In
A
didalilkan oleh Penggugat tersebut, tidak didukung oleh

ah
lik
alat bukti yang sah.----------------------------------------------------
3. Bahwa dalil Tergugat IV tersebut di atas, didukung dan diakomodir dengan

m
ub
beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, sebagai

ka
berikut:
ep
 Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal

ah
02 Juni 1971, No. 117.K/Sip/1975, yang menyatakan sebagai

R
es
berikut:
M
ng
“Suatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam petitumnya, pihak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang
si
ganti rugi yang dituntutnya. Dan Penggugat tidak dapat membuktikan
mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus
ne
ng
dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yang menuntut
do
gu uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim.”-------
In
A
28 Mei 1983, No. 586K/Sip/1980, yang menyatakan sebagai
berikut :
ah
lik
“Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak
disertai dengan bukti harus ditolak.”------------------------------

am
ub
18 Agustus 1988, No. 1720/K/Pdt/1986, yang menyatakan sebagai

ep
k
berikut :
ah
R
“Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian
si
kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar
ne
ng
tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan
ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
do
gu
karena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna.”--------
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal

In

A
03 September 2003, No. 19.K/Sip/1983, yang menyatakan

ah
lik
sebagai berikut :
“…karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan

m
ub
ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.”-

ka
4. Bahwa berdasaran uraian tersebut di atas, maka dengan demikian terbukti

ep
bawa dalil Penggugat yang meminta tuntutan ganti kerugian materiil

ah
sebesar Rp. 6.250.000.000,- (enam milyar dua ratus lima puluh ribu rupiah)
R
es
adalah dalil yang tidak berdasar dan mengada-ada. Oleh sebab itu, sudah
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seharusnya berdasarkan hukum permohonan ganti kerugian materiil
si
yang diajukan Penggugat dinyatakan ditolak.------------------------------------
D. Permohonan Uang Paksa (Dwangsom) Yang Diajukan Penggugat
ne
ng
Bertentangan Dengan Hukum
do
gu 1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalil Penggugat pada bagian
Petitum butir 7 halaman 43 gugatan yang pada pokoknya Penggugat
In
A
memohon kepada Majelis Hakim agar Para Tergugat dihukum untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

ah
lik
rupiah) setiap hari keterlambatan dalam hal lalai untuk menjalankan
putusan perkara a quo. Dalil yang disampaikan Penggugat tersebut

am
ub
merupakan dalil yang tidak berdasar dan mengada-ada.--------------------------
ep
k
2. Bahwa mengenai uang paksa (dwangsom), Pasal 606 Rv mengatur

ah
R
sebagai berikut:
si
“Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk
ne
ng
sesuatu yang lain daripada membayar sejumlah uang maka dapat
ditentukan bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi
do
gu
hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang
besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang tersebut

In
A
dinamakan uang paksa.”--------------------------------------------------------------

ah
lik
Selain itu, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
tertanggal 26 Februari 1973, No. 791K/Sip/1972, menyatakan sebagai

m
ub
berikut:
ka
“Uang Paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan membayar

ep
uang”--------------------------------------------------------------------------------------
ah
Berdasarkan pada kedua sumber hukum di atas, pada pokoknya

R
es
permintaan uang paksa (dwangsom) hanya dapat dimintakan atau hanya

M
ng
berlaku terhadap perintah selain daripada untuk membayar sejumlah uang.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Artinya, apabila Penggugat meminta kepada Majelis Hakim agar Para
si
Tergugat membayar sejumlah uang, maka permintaan Penggugat atas
uang paksa (dwangsom) tersebut seharusnya ditolak.-----------------------------
ne
ng
3. Bahwa apabila merujuk pada gugatan yang diajukan Penggugat, pada
do
gu bagian Petitum butir 4 dan butir 5 halaman 42 gugatan, maka terbukti
bahwa gugatan a quo hanya mengandung hukuman untuk membayar
In
A
sejumlah uang. Dengan demikian, terbukti bahwa permohonan uang paksa
(dwangsom) Penggugat bertentangan dengan hukum. Untuk lebih jelasnya

ah
lik
berikut ini kami kutip dalil-dalil Penggugat tersebut:
“4. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar secara tanggung

am
ub
renteng total kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT yaitu
sebesar Rp. 6.250.000.000,- (enam milyar dua ratus lima puluh juta
ep
k
rupiah);-----------------------------------------------------------------------------------
ah
R
5. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar
si
kerugian immateriil yang dialami oleh PENGGUGAT sebesar Rp.
ne
ng
100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah)”-------------------------------------
do
gu
bahwa dalil Penggugat pada bagian Petitum yang memohon kepada Majelis
Hakim agar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa

In
A
(dwangsom) merupakan dalil-dalil yang tidak berdasar dan mengada-ada,

ah
lik
karena pada prinsipnya permintaan uang paksa (dwangsom) tidak berlaku
terhadap perintah untuk membayar sejumlah uang. Oleh sebab itu, sudah
m
ub
seharusnya berdasarkan hukum permohonan uang paksa (dwangsom)

ka
yang diajukan Penggugat dinyatakan ditolak.------------------------------------

ep
E. Permohonan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorrad) Tidak

ah
Berdasar
R
es
1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalil yang disampaikan

M
ng
Penggugat pada bagian Petitum butir 8 halaman 43 gugatan, yang pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pokoknya Penggugat meminta agar putusan perkara a quo dapat
si
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya banding, kasasi, verset
dari pihak ketiga (uitvoerbaar bij voorraad).-------------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa pada dasarnya putusan serta merta tidak dapat dilaksanakan,
do
gu kecuali dalam keadaan khusus sebagaimana yang diatur dalam ketentuan-
ketentuan sebagai berikut:
In
A
a. Pasal 180 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (untuk selanjutnya
disebut sebagai “HIR”)---------------------------------------------------------------

ah
lik
“Ketua Pengadilan Negeri dapat memerintahkan agar keputusan
itu dijalankan dahulu biarpun ada perlawanan atau bandingan, jika

am
ub
ada surat yang sah, suatu surat tulisan yang menurut aturan yang
berlaku dapat diterima sebagai bukti atau jika ada hukuman lebih
ep
k
dahulu dengan keputusan yang sudah mendapat kekuasaan pasti,

ah
R
demikian juga jika dikabulkan tuntutan dahulu, lagi pula di dalam
si
perselisihan tentang hak kepunyaan”---------------------------------------
ne
ng
b. Pasal 191 ayat (1) Reglement Voor de Buitengewesten (selanjutnya
disebut “RBg”)----------------------------------------------------------------------------
do
gu
“Pengadilan Negeri dapat memerintahkan pelaksanaan putusan
meskipun ada perlawanan atau banding, jika ada bukti yang otentik
In
A
atau ada surat yang ditulis dengan tangan yang menurut ketentuan-
ah
lik
ketentuan mempunyai kekuatan pembuktian atau karena
sebelumnya sudah ada keputusan yang mempunyai kekuatan

m
ub
hukum yang pasti, begitu juga jika ada suatu tuntutan sebagian
ka
yang dikabulkan atau juga mengenai sengketa tentang hak bezit”- - -

ep
c. Pasal 54 Rv
ah
“Pelaksanaan sementara putusan-putusan hakim meskipun ada

R
es
banding atau perlawanan dapat diperintakan apabila:

M
ng
1. Putusan didasarkan atas suatu alas hak otentik; dan-----------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Putusan didasarkan atas surat dibawah tangan yang diakui oleh
si
pihak terhadap siapa dapat dipakai sebagai dasar, atau yang
dianggap diakui menurut hukum, juga dianggap diakui jika
ne
ng
perkara diputus tanpa kehadiran tergugat (verstek).------------------
do
gu Dalam hal telah ada penghukuman dengan keputusan hakim
yang mendahuluinya yang terhadapnya tidak dapat diajukan
In
A
perlawanan atau tidak dapat dimintakan banding”---------------------
3. Bahwa selanjutnya Mahkamah Agung dalam Surat Edaran Mahkamah

ah
lik
Agung 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorrad)
dan Provisionil tertanggal 21 Juli 2000 memberikan petunjuk agar putusan

am
ub
serta merta tidak dapat dilaksanakan, kecuali dalam hal-hal sebagai berikut:
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan tangan
ep
k
(handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tanda

ah
R
tangannya, yang menurut Undang-undang tidak mempunyai kekuatan
si
bukti;----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Gugatan tentang utang-piutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak
dibantah;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
c. Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-lain,
dimana hubungan sewa menyewanya sudah habis lampau, atau

In
A
penyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang

ah
lik
beritikat baik;------------------------------------------------------------------------------
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gono-

m
ub
gini) setelah mengenai putusan mengenai gugatan cerai mempunyai

ka
kekuatan hukum tetap;-----------------------------------------------------------------

ep
e. Dikabulkannya gugatan provisionil, dengan pertimbangan hukum yang

ah
tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv;---------------------------------

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum
si
tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan dengan pokok
gugatan yang diajukan; dan ---------------------------------------------------------
ne
ng
g. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.--------------------------------------------
do
gu 4. Bahwa gugatan a quo, sama sekali tidak memenuhi persyaratan
sebagaimana diatur oleh perundang-undangan tersebut diatas, apalagi
In
A
dalil-dalil gugatan Penggugat seluruhnya dibantah oleh Tergugat, karena
memang faktanya Tergugat IV sama sekali tidak melakukan suatu

ah
lik
perbuatan melawan hukum, melainkan hanya menjalankan peraturan
perundang-undangan. Di samping itu, gugatan Penggugat tidak didasarkan

am
ub
pada putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan tidak ada gugatan
provisionil yang dikabulkan.

ep
k
5. Bahwa selain itu, Surat Edaran Mahkamah Agung No. 6 tahun 1975 tanggal
ah
R
1 Desember 1975 jo. Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 tahun 1978
si
tanggal 1 April 1978 secara jelas menginstruksikan kepada Ketua/Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri seluruh Indonesia agar tidak menjatuhkan Putusan Serta
Merta walaupun syarat-syarat dalam Pasal 180 ayat 1 HIR atau Pasal 191
do
gu
ayat 1 Rechtsreglement voor de Buitengewesten (“RBg”) telah dipenuhi,
kecuali “dalam hal-hal yang tidak dapat dihindarkan”. Putusan mana sangat
In
A
eksepsionil sifatnya untuk dapat dijatuhkan.-------------------------------------------

ah
lik
bahwa dalil Penggugat pada bagian Petitum butir 8 halaman 43 gugatan

m
ub
merupakan dalil-dalil yang tidak berdasar dan mengada-ada. Oleh sebab

ka
itu, sudah seharusnya berdasarkan hukum permohonan pelaksanaan

ep
putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) yang diajukan

ah
Penggugat dinyatakan ditolak.---------------------------------------------------------

R
es
III. PERMOHONAN PUTUSAN (PETITUM)

M
ng
Berdasarkan uraian-uraian tersebur di atas, maka sangatlah beralasan menurut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum bagi Tergugat IV agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata
si
No. 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt-Pst. berkenan untuk memeriksa, mengadili dan
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu - Mengabulkan eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnya;--------------------
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.-------------------
In
A
DALAM PROVISI
- Menolak permohonan putusan provisi Penggugat

ah
lik
untuk seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA

am
ub
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

ep
k
timbul.
ah
R
Atau :
si
Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo berpendapat lain, mohon
ne
ng
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono); -------------------------------------------
do
gu
Jawaban Tergugat V :
In
A
DALAM EKSEPSI
ah
EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT

lik
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG

m
ub
MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO, KARENA OBJEK
GUGATAN MENGENAI PERATURAN MENTERI KOMUNIKASI DAN

ka
ep
INFORMATIKA NOMOR 12 TAHUN 2016 JO. NOMOR 14 TAHUN 2017 JO.

ah
NOMOR 21 TAHUN 2017, TENTANG REGISTRASI PELANGGAN JASA

R
TELEKOMUNIKASI YANG MERUPAKAN KEWENANGAN PENGADILAN

es
M
ng
TATA USAHA NEGARA-------------------------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat secara
si
absolut tidak berwenang memeriksa dan mengadili materi gugatan perkara
aquo, karena yang menjadi permasalahan pokok dalam posita gugatan
ne
ng
PENGGUGAT berkaitan dengan berlakunya Peraturan Menteri Komunikasi
do
gu dan Informatika Nomor 12 Tahun 2016 Tentang Registrasi Pelanggan Jasa
Telekomunikasi sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri
In
A
Nomor 14 Tahun 2017 Tentang Perubahan atas Peraturan Menteri
Komunikasi dan Informatika yang kemudian diubah dengan Peraturan

ah
lik
Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 21 Tahun 2017;---------------------
am
ub
2. Bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan pada
ep
k
halaman 5 angka 9, jelas bahwa PENGGUGAT dalam posita gugatannya

ah
pada pokoknya menyatakan dalam peraturan Menteri Kominfo No. 12

R
si
Tahun 2016, tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telemomunikasi, pulsa
ne
ng
terdapat aturan yang telah merugikan kepentingan Pemilik Outlet yang
merupakan UMKM dalam Industri Telekomunikasi;----------------------------------
do
gu
3. Bahwa kemudian dalam petitumnya PENGGUGAT

In
juga menegaskan baik dalam provisi maupun pokok perkara menyatakan
A
agar tidak berlaku sementara Peraturan Menteri Komunikasi dan

ah
lik
Informatika Nomor 12 Tahun 2016 Tentang Registrasi Pelanggan Jasa
Telekomunikasi sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri

m
ub
Nomor 14 Tahun 2017 Tentang Perubahan atas Peraturan Menteri

ka
Komunikasi dan Informatika yang kemudian diubah dengan Peraturan

ep
Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 21 Tahun 2017 sampai ada

ah
putusan yang berkekuatan hukum tetap serta meminta agar seluruh ayat
R
es
dalam pasal 11 Permenkominfo dimaksud tidak berlaku atau batal demi

M
ng
hukum;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Bahwa adanya fakta Putusan Perkara Hak Uji
ne
ng
Materil Reg. No. 58 P/HUM/2019 Mahkamah Agung RI Nomor
13/P.PTS/II/2020/58 P/HUM/2019, tertanggal 27 Februari 2020 yang
do
gu diajukan oleh Perkumpulan Kesatuan Niaga Cellular Indonesia i,c
PENGGUGAT yang pada pokoknya menolak permohonan keberatan hak uji
In
A
materil dari Pemohon, nyata terbukti bahwa objek gugatan dalam perkara
aquo adalah mengenai putusan pejabat tata usaha negara yang secara
ah
lik
absolut menjadi kewenanangan Pengadilan Tata Usaha Negara untuk
am
memeriksa dan mengadilinya dan bukan kewenangan Pengadilan Jakarta
ub
Pusat; ep
k
5. Bahwa berdasarkan seluruh uraian dalil TERGUGAT

ah
V di atas, jelas bahwa PENGGUGAT sesungguhnya telah keliru

R
si
mengajukan gugatan yang pokok permasalahannya adalah mengenai
ne
ng
pelaksanaan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika tentang
Registitrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi yang seharusnya gugatan
do
gu
tersebut secara absolut merupakan kompetensi dari Pengadilan Tata Usaha
Negara yang berwenang memeriksa, mengadili serta memutus gugatan

In
A
tersebut di tingkat pertama;----------------------------------------------------------------
6. Bahwa oleh karena dalil Eksepsi TERGUGAT I ini

ah
lik
adalah eksepsi kompetensi absolut, maka sesuai hukum acara perdata

m
ub
Indonesia, TERGUGAT V mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim
untuk terlebih dahulu memeriksa dan menjatuhkan putusan atas Eksepsi

ka
ep
Kompetensi Absolut ini sebelum memeriksa materi pokok perkara dalam

ah
gugatan a quo, sesuai dengan Buku II Pedoman Teknis Administrasi dan

R
Teknis Peradilan Perdata Umum Edisi 2007, yang pada pokoknya

es
M
menyebutkan :“Tangkisan atau eksepsi yang diajukan oleh tergugat,

ng
on
diperiksa dan diputus bersama-sama dengan pokok perkara, kecuali

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jika eksepsi itu mengenai tidak berwenangnya Pengadilan Negeri
si
untuk memeriksa perkera tersebut maka harus diputus dengan
putusan sela (Pasal 136 HIR)”;---------------------------------------------------------
ne
ng
7. Bahwa dalil eksepsi TERGUGAT V, juga telah
do
gu sejalan dengan ketentuan Pasal 132 RV yang pada pokoknya menyebutkan
:‘‘Dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya,
In
A
ketidakwenangannya, karena jabatan wajib menyatakan dirinya tidak

ah
lik
berwenang;
am
ub
8. Bahwa dengan tidak berwenangnya Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat memeriksa perkara a quo, dan agar tidak terjadi
ep
k
tumpeng tindih terhadap kewenangan mengadili dalam melaksanakan

ah
fungsi peradilan sebagaimana diatur didalam UU No. 48 Tahun 2009

R
si
tentang Kekuasaan Kehakiman, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim
ne
ng
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan dan
memutuskan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet onvankelijke
do
gu
Verklaard), serta menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak
berwenang mengadili perkara a quo; ---------------------------------------------------

In
A
ah
lik
Berdasarkan seluruh uraian TERGUGAT V tersebut diatas, mohon kiranya agar
Majelis Hakim yang terhormat bersedia memutuskan dalam Putusan Sela

m
ub
dengan amar sebagai berikut:

ka
- Mengabulkan eksepsi TERGUGAT V mengenai kompetensi absolut;----------

ep
- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk

ah
memeriksa dan memutus Perkara Aquo------------------------------------------------

R
es
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

M
ng
adilnya(ex aquo et bono);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
EKSEPSI TENTANG PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KUALITAS/LEGAL
STANDING UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN DALAM PERKARA AQUO
do
gu 9. Bahwa PENGGUGAT adalah perkumpulan
In
berbadan hukum yang menamakan dirinya PERKUMPULAN KESATUAN
A
NIAGA CELLULAR INDONESIA, yang entitasnya bertindak untuk mewakili
ah
lik
kepentingan publik/umum, sehingga dalam perkara aquo sama sekali tidak
memiliki kedudukan hukum (legal standing) mengajukan gugatan mewakili

am
ub
pemilik Outlet dan/atau konter pulsa sebagai entitas bisnis;----------------------
ep
10. Bahwa Pemilik Outlet /Konter Pulsa sebagai Usaha
k
ah
Kecil Menengah (UKM) dalam Industri Telekomunikasi dimana bidang

R
si
usahanya berkaitan dengan penjualan pulsa yang diperuntukkan bagi
Pelanggan Jasa Telekomunikasi, adalah Subjek Hukum yang memiliki hak
ne
ng
dan kewajiban menurut hukum serta dapat bertindak untuk dan atas nama
do
gu
serta dirinya sendiri dan atau diwakili serta dibantu oleh pihak lain dalam
melakukan perbuatan hukum sepanjang diberikan kewenangan dan atau

In
A
kuasa ;
ah
11. Bahwa namun demikian dalam perkara aquo,

lik
kedudukan hukum (legal standing) PENGGUGAT dalam melakukan

m
ub
perbuatan hukum yang mengatasnamakan serta mewakili pemilik Outlet
/Konter Pulsa sama sekali tidak ada dasar hukumnya dan meskipun
ka
ep
sebagai rechtpersoon, PENGGUGAT tidak dapat secara mutatis mutandis

ah
bertindak atas nama pemilik Outlet/Konter Pulsa mengajukan gugatan

R
hukum dengan mengatasnamakan dirinya mewakili pemilik Outlet/Konter

es
M
ng
Pulsa;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa dalil TERGUGAT V dimaksud diatas, sejalan
si
dengan pendapat M. Yahya Harahap, SH (halaman 111 s/d 136) dalam
bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata yang pada pokoknya
ne
ng
mengatakan bahwa yang bertindak sebagai penggugat harus benar-benar
do
gu orang yang memiliki kedudukan dan kapasitas tepat menurut hukum,
karena kesalahan bertindak sebagai Penggugat akan berakibat pada
In
A
gugatan menjadi cacat formil;-------------------------------------------------------------
ah
13. Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas,
lik
TERGUGAT V, mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar menolak
am
ub
gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan bahwa gugatan
PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;--------------

ep
k
ah
si
EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT DISKUALIFIKASI IN PERSON
ne
ng
KARENA TERGUGAT V SAMA SEKALI TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN
HUKUM DENGAN PENGGUGAT
do
gu
14. Bahwa PENGGUGAT, bukanlah pihak dan/atau

In
A
orang yang mempunyai hak dan kepentingan hukum terhadap TERGUGAT
V (persona standi in judicio) dan TERGUGAT V juga tidak pernah terlibat

ah
lik
dalam suatu urusan apapun, berselisih ataupun mengadakan hubungan
hukum dengan PENGGUGAT, sehingga oleh karenanya PENGGUGAT

m
ub
tidak mempunyai kewenangan bertindak di pengadilan (diskualifikasi in

ka
person) untuk menarik TERGUGAT V dalam perkara a quo;---------------------

ep
ah
15. Bahwa hal tersebut terlihat dari Posita gugatan

R
PENGGUGAT yang tidak menguraikan adanya hubungan hukum antara

es
M
PENGGUGAT dengan TERGUGAT V, sehingga menjadi tidak jelas maksud

ng
on
PENGGUGAT mengajukan perkara a quo;--------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa selain itu PENGGUGAT juga sama sekali
si
tidak menguraikan dalam dalil gugatannya tentang adanya peselisihan
hukum yang nyata antara TERGUGAT V dengan PENGGUGAT, sehingga
ne
ng
karenanya jelas dan terang bahwa tidak terdapatnya hubungan hukum
do
gu apapun antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT V telah menyebabkan
gugatan PENGGUGAT yang ditujukan kepada TERGUGAT V tidaklah
In
A
mempunyai dasar yang jelas;-------------------------------------------------------------
ah
17. Bahwa dalil TERGUGAT V dimaksud sejalan dengan
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 4/K/Sip/1958, tanggal 13
am
ub
Desember 1958 disebutkan bahwa" Syarat mutlak untuk menggugat
seseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum

ep
k
antara kedua belah pihak ";--------------------------------------------------------------

ah
18. Bahwa selain itu Prof. Dr. Soedikno Mertokusumo,

R
si
S.H., dalam bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia, Penerbit Liberti,
ne
ng
Yogjakarta, 1979, hal. 30, juga mengatakan : ''Adanya kepentingan
hukum yang cukup merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya
do
gu
suatu gugatan oleh pengadilan, guna diperiksa atas poin d'interest,
point d'action";
In
A
19. Bahwa dengan demikian maka jelas gugatan

ah
lik
PENGGUGAT hanya dapat diajukan atas dasar adanya hubungan hukum,
kemudian ditariknya TERGUGAT V sebagai pihak dalam perkara a quo,

m
ub
merupakan suatu kekeliruan yang tidak dapat dibenarkan dalam beracara,

ka
dan oleh karenanya gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidak-

ep
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima atau setidak-tidaknya

ah
mengeluarkan TERGUGAT V dari perkara ini;----------------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR
si
(OBSCUUR LIBEL) KARENA TIDAK MENGURAIKAN DENGAN JELAS
PERBUATAN MELAWAN HUKUM APA YANG DILAKUKAN TERGUGAT V
ne
ng
TERHADAP PENGGUGAT
do
gu 20. Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya sama
sekali tidak menguraikan dengan jelas dan terang perbuatan apa yang
In
A
sesungguhnya telah dilakukan oleh TERGUGAT V terhadap PENGGUGAT
ah
lik
sehubungan dengan gugatan PENGGUGAT;-----------------------------------------
21. Bahwa kemudian dalam gugatan PENGGUGAT juga

am
ub
tidak satupun yang menguraikan dan menyatakan bahwa ada suatu
perselisihan hukum yang nyata antara PENGGUGAT dan TERGUGAT V;- - -

ep
k
ah
22. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT juga sama sekali

R
si
tidak memberikan penjelasan yang terang tentang hubungan hukum
ne
ng
PENGGUGAT dengan TERGUGAT V dalam dalil gugatanya, sementara hal
tersebut sangatlah penting dan mutlak dalam setiap gugatan, karena setiap
do
gu
gugatan yang menarik salah satu pihak dalam satu perkara haruslah
disebutkan dengan jelas perbuatan-perbuatan hukum yang telah dilakukan;

In
A
23. Bahwa dengan tidak dijelaskannya uraian perbuatan

ah
lik
dan dasar hukum menarik TERGUGAT V, dalam perkara a quo maka oleh
karenanya sangat berdasar hukum untuk menyatakan bahwa gugatan

m
ub
PENGGUGAT adalah kabur (obscuur libel), sebagaimana yang termuat

ka
dalam buku yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI yang berjudul

ep
"Bunga Rampai Makalah Hukum Acara Perdata" terbitan tahun 2003

ah
halaman 8 yang menyatakan “bahwa salah satu standar untuk menyatakan

R
es
suatu gugatan adalah kabur adalah posita (fundamentum petendi) tidak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari
si
gugat (vide pasal 8 RV)”;-------------------------------------------------------------------
ne
ng
24. Bahwa dengan kenyataan kaburnya gugatan
PENGGUGAT, maka gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidak-
do
gu tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima atau setidak-tidaknya
mengeluarkan TERGUGAT V dari perkara a quo;-----------------------------------
In
A
ah
lik
25. Bahwa TERGUGAT V menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan
am
ub
PENGGUGAT kecuali yang secara tegas dan jelas diakui TERGUGAT V;----
26. Bahwa mohon agar hal-hal yang telah dikemukakan dalam bagian eksepsi
ep
k
di atas, berlaku mutatis mutandis dan dianggap sebagai bagian dalam

ah
pokok perkara ini;-----------------------------------------------------------------------------

R
si
27. Bahwa TERGUGAT V selaku Penyelenggara Jasa Telekomunikasi dalam
ne
ng
hal Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, senantiasa wajib
do
berpedoman pada Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 12
gu
Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi

In
A
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Peraturan Menteri
Komunikasi dan Informatika Nomor 21 Tahun 2017 (PM Registrasi

ah
lik
Pelanggan);------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
28. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Badan Regulasi Telekomunikasi
Indonesia (“BRTI”) No.01/2018 Tentang Larangan Penggunaan Data

ka
ep
Kependudukan Tanpa Hak Dan/Atau Melawan Hukum Untuk keperluan

ah
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi yang berisi lampiran Ketetapan

R
Badan Regulasi Telekomunikasi Indonesia N0.03/2018 dengan perihal yang

es
M
sama, TERGUGAT V diwajibkan mengedarkan Kartu Perdana dalam

ng
on
keadaan tidak aktif untuk semua layanan Jasa Telekomunikasi;-----------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bahwa ketentuan mengedarkan Kartu Perdana dalam keadaan tidak aktif
si
tersebut, tidak hanya berlaku pada TERGUGAT V selaku Penyelenggara
Telekomunikasi, akan tetapi berlaku juga bagi setiap orang yang menjual
ne
ng
Kartu Perdana, baik distributor, agen, outlet pelapak maupun orang
do
gu perorangan;------------------------------------------------------------------------------------
30. Bahwa untuk Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi wajib dilakukan
In
A
dengan NIK dan NKK secara benar dan berhak, dan bagi pelanggan yang
ah
memiliki lebih dari 3 (tiga) nomor MSISDN, diberikan waktu selama 30
lik
(tiga puluh) hari untuk melakukan registrasi ulang sesuai NIK dan NKK
am
ub
dimaksud, sampai dengan tanggal 21 Desember 2018, dan TERGUGAT V
telah mengirimkan SMS Broadcast ke pelanggan yang masuk kriteria

ep
k
tersebut, sehingga pada tanggal 28 Desember 2018, TERGUGAT V

ah
melakukan penonaktifan/UNREG terhadap nomor-nomor yang tidak

R
si
melakukan registrasi ulang dan melaporkannya ke BRTI;-------------------------
ne
ng
31. Bahwa berdasarkan laporan TERGUGAT V tersebut telah dibuatkan Berita
Acara Evaluasi Implementasi TAP BRTI Nomor 03 Tahun 2018 pada rapat
do
gu
tanggal 9 Januari 2019 di Ruang Rapat Direktorat Pengendalian Pos dan
Informatika yang dihadiri oleh KRT BRTI, Perwakilan Bareskrim Polri, Plt.
In
A
Direktur Pengendalian Pos dan Informatika, yang pada pokoknya

ah
lik
menerangkan TERGUGAT V telah melakukan pemblokiran sesuai dengan
Surat Edaran BRTI Nomor 01 Tahun 2018 dan TAP BRTI Nomor 03 Tahun
m
ub
2018, dan TERGUGAT V diwajibkan memberikan sejumlah data tambahan

ka
sesuai yang tercantum di Berita Acara 03/BA/REGISTRASI/DJPPI.6.4/2019

ep
selambatnya 16 Januari 2019;------------------------------------------------------------

ah
32. Bahwa selanjutnya pada rapat evaluasi 21 Januari 2019 dievaluasi data
es
tambahan yang diserahkan TERGUGAT V dan dipertegas dalam Berita

M
ng
Acara 07/BA/REGISTRASI/DJPPI.6.4/1/2019 bahwa nomor pelanggan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang tidak melakukan Registrasi Ulang dan diblokir TERGUGAT V, harus
si
dihanguskan (diperkuat dengan Surat BRTI No.22/BRTI/1/2019 Tentang
Makna Kata Non Aktif dalam Ketetapan BRTI No.03/2018), dan oleh karena
ne
ng
berdasarkan permintaan regulator inilah kemudian TERGUGAT V
do
gu melakukan penghangusan terhadap nomor-nomor yang sudah
dinonaktifkan pada posisi 28 Desember 2019;---------------------------------------
In
A
33. Bahwa berdasarkan dalil dan uraian tersebut diatas, jelas dan terang
ah
segala sesuatu perbuatan dan/atau tindakan yang TERGUGAT V lakukan
lik
terkait dengan pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi,
am
ub
semata-mata dilakukan atas dasar kepatuhan menjalankan Peraturan
Menkominfo sebagai regulator yang harus dijalankan dan dilaksanakan oleh

ep
k
TERGUGAT V selaku Pelaku Usaha Jasa Telekomunikasi;-----------------------

ah
34. Bahwa adapun akibat dari terbitnya Menkominfo tersebut telah merugikan
R
si
Outlet /Konter Pulsa karena banyaknya kartu perdana yang tidak terjual
ne
ng
dan hangus hal tersebut sama sekali bukanlah suatu perbuatan melawan
hukum oleh TERGUGAT V namun hal tersebut adalah menjadi bagian dari
do
gu
konsekwensi bisnis pemilik Outlet/ Konter Pulsa yang kehilangan
keuntungan (benefit);------------------------------------------------------------------------
In
A
35. Bahwa pada dasarnya, suatu perbuatan melawan hukum adalah perbuatan
ah
lik
yang karena kesalahan, kelalaian atau kurang hati-hati, membawa kerugian
bagi orang lain, sehingga mewajibkan si pelaku mengganti kerugian

m
ub
tersebut vide Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata sesuai
ka
kutipan sebagai berikut;

ep
ah
Pasal 1365 KUH Perdata:

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
si
lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”;---------------------------------
ne
ng
36. Bahwa berdasarkan uraian dimaksud dapat definisikan, unsur-unsur
do
gu perbuatan melawan hukum terdiri antara lain :
- Adanya suatu perbuatan; -------------------------------------------------------------
In
A
- Perbuatan tersebut melawan hukum; ---------------------------------------------
ah
lik
- Adanya kesalahan atau kelalaian atau kurang hati-hati dari si pelaku; ---
am
ub
- Adanya kerugian bagi korban; ------------------------------------------------------
- Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;--------------

ep
k
37. Bahwa untuk dapat dikatakan suatu perbuatan melawan hukum, selain
ah
perbuatan yang melawan undang-undang, maka perbuatan tersebut harus

R
si
dapat dibuktikan terlebih dahulu apakah perbuatan dimaksud bertentangan
ne
ng
dengan :
a. bertentangan dengan hak orang lain; ---------------------------------------------
do
gu
b. bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri;---------------------------

In
A
c. bertentangan dengan kesusilaan;---------------------------------------------------
d. bertentangan dengan kehati-hatian atau keharusan dalam pergaulan

ah
lik
masyarakat yang baik------------------------------------------------------------------

m
ub
38. Bahwa jika melihat dari rumusan unsur-unsur perbuatan melawan hukum
dimaksud diatas ternyata dalam gugatan a quo tidak diuraikan sama sekali
ka
ep
unsur-unsur perbuatan melawan hukum apa yang didalilkan oleh

ah
PENGGUGAT telah dilakukan oleh TERGUGAT V dalam perkara aquo

R
sehingga merugikan PENGGUGAT;-----------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. Bahwa disamping itu juga tidak jelas tindakan-tindakan apa yang
si
dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, bertentangan dengan
hak orang lain dan melanggar hak subyektif orang lain ataupun tindakan-
ne
ng
tindakan apa yang dapat dikategorikan sebagai kesalahan/kelalaian/
do
gu ketidak hati-hatian apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT V, sehingga
dengan demikian terbukti dalil PENGGUGAT tentang adanya perbuatan
In
A
melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT V adalah dalil yang tidak
berdasar hukum dan mengada ada;-----------------------------------------------------

ah
lik
40. Bahwa oleh karena dalam gugatan a quo tidak dapat dibuktikan unsur-
am
ub
unsur perbuatan melawan hukum, bertentangan dengan hak orang lain,
melanggar hak subyektif orang lain, serta PENGGUGAT juga tidak dapat
ep
k
membuktikan adanya kerugian yang nyata, maka secara hukum tidak

ah
terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang dituduhkan PENGGUGAT

R
si
kepada TERGUGAT V, maka sangat berdasar hukum apabila Majelis Hakim
ne
ng
Yang Terhormat menolak gugatan a quo atau setidak tidaknya menyatakan
tidak dapat diterima;-------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa berdasarkan kepada seluruh uraian-uraian seperti yang telah disebutkan
di atas, maka dengan ini disampaikan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim
In
A
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, agar terhadap TERGUGAT V

ah
lik
dalam perkara ini diberikan keadilan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
m
ub
- Menerima eksepsi TERGUGAT V; --------------------------------------------------------

ka
ep
- Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvankelijk

ah
verklaard);
R
---------------------------------------------------------------------------------------
es
M
- Menyatakan mengeluarkan TERGUGAT V sebagai pihak dalam perkara ini;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA :
si
1. Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan seluruh gugatan PENGGUGAT
tidak dapat diterima; (niet onvanklijke verklaard);
ne
ng
-------------------------------------
do
gu 2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara; -----------
Atau,
In
A
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan
mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya (ex

ah
lik
aequo et bono);
am
----------------------------------------------------------------------------------------------
ub
Jawaban Tergugat VI :
ep
k
EKSEPSI MENGENAI KEWENANGAN MENGADILI

ah
si
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK MEMILIKI KEWENANGAN
ne
ng
UNTUK MEMERIKSA GUGATAN A QUO KARENA OBJEK GUGATAN
ADALAH PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN
do
gu
EKSEPSI KEWENANGAN ABSOLUT (EXCEPTIO DECLINATOIR)

In
A
ah
lik
I. HAKIM WAJIB UNTUK MEMERIKSA EKSEPSI KEWENANGAN

m
ub
MENGADILI SEBELUM PEMERIKSAAN POKOK PERKARA
1. Bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum Acara Perdata,

ka
ep
apabila terdapat eksepsi mengenai kewenangan mengadili, maka hakim

ah
wajib memeriksa dan memutus terlebih dahulu eksepsi tersebut sebelum

R
memeriksa pokok perkara sebagaimana diatur di dalam Pasal 125 ayat (2)
es
M
HIR sebagai berikut:

ng
on
Pasal 125 (2) HIR:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Akan tetapi jika si tergugat dalam surat jawabnya yang tersebut
si
dalam Pasal 121 mengajukan perlawanan bahwa Pengadilan Negeri
tidak berhak akan memeriksa perkara itu, hendaklah Pengadilan
ne
ng
Negeri, walaupun si tergugat sendiri atau wakilnya tidak menghadap,
do
gu sesudah mendengar si penggugat, mengadili perlawanannya dan hanya
kalau perlawanan itu ditolak, maka keputusan dijatuhkan mengenai pokok
In
A
perkara.”---------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa menurut pakar hukum M. Yahya Harahap dalam

ah
lik
bukunya Hukum Acara Perdata halaman 484, Penerbit Sinar Grafika, Edisi
kedua, cetakan pertama, 2017, hakim secara ex officio, wajib menyatakan

am
ub
diri tidak berwenang mengadili perkara yang diperiksanya:
a. Apabila perkara yang diajukan, secara absolut berada di luar

ep
k
yurisdiksinya, atau termasuk dalam kewenangan lingkungan peradilan

ah
R
lain;----------------------------------------------------------------------------------------
si
b. Kewajiban itu mesti dilakukannya secara ex-officio, meskipun tergugat
ne
ng
tidak mengajukan eksepsi tentang itu.-------------------------------------------
3. Berdasarkan ketentuan hukum dan doktrin ahli hukum di
do
gu
atas, maka Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo wajib untuk
terlebih dahulu memeriksa dan memutus eksepsi kewenangan mengadili

In
A
yang diajukan oleh Tergugat VI berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:

ah
lik
II. OBJEK GUGATAN A QUO ADALAH PERATURAN MENTERI
KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA NO. 12 TAHUN 2016 TENTANG

m
ub
REGISTRASI PELANGGAN JASA TELEKOMUNIKASI

ka
4. Bahwa dalam posita dan petitum Gugatan a quo,

ep
Penggugat pada intinya mempersoalkan mengenai Pasal 11 Peraturan

ah
Menteri Komunikasi dan Informatika No. 12 tahun 2016 tentang Registrasi

R
es
Pelanggan Jasa Telekomunikasi sebagaimana diubah oleh Peraturan

M
ng
Menteri Komunikasi dan Informatika No. 14 Tahun 2017 dan Peraturan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menteri Komunikasi dan Informatika No. 21 Tahun 2017 (“Permenkominfo
si
12/2016”), yang dianggap telah merugikan kepentingan masyarakat outlet
pulsa.
ne
ng
5. Bahwa lebih lanjut, dalam petitum Gugatan a quo,
do
gu Penggugat memohon agar ketentuan Pasal 11 Permenkominfo 12/2016
dinyatakan tidak berlaku dan/atau batal demi hukum karena tidak
In
A
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat. Selain itu, dalam bagian
provisi, Penggugat juga memohon Majelis Hakim perkara a quo untuk

ah
lik
menyatakan tidak berlaku sementara Permenkominfo 12/2016 sampai
dengan ada putusan yang berkekuatan hukum tetap. -----------------------------

am
ub
6. Bahwa dalil-dalil Penggugat dalam Gugatan a quo selalu
merujuk kepada Permenkominfo 12/2016 dan pada intinya mendasarkan

ep
k
kerugian yang dialaminya karena diberlakukannya Permenkominfo 12/2016

ah
R
oleh Kementerian Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia. -----------
si
7. Bahwa apabila Penggugat dalam Gugatan a quo
ne
ng
mempersoalkan mengenai Permenkominfo 12/2016 yang dianggap telah
melawan hukum, maka seharusnya keberatan tersebut diajukan kepada
do
gu
Mahkamah Agung Republik Indonesia, bukan kepada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat.
In
A
8. Bahwa berdasarkan Pasal 31A Undang-Undang No. 14

ah
lik
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana terakhir diubah
melalui Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 (“UU Mahkamah Agung”),

m
ub
permohonan pengujian peraturan perundang-undangan di bawah undang-

ka
undang terhadap undang-undang diajukan langsung oleh pemohon atau

ep
kuasanya kepada Mahkamah Agung dan dibuat secara tertulis dalam

ah
bahasa Indonesia.----------------------------------------------------------------------------
R
es
9. Berdasarkan ketentuan Pasal 31A UU Mahkamah Agung

M
ng
tersebut, jelas bahwa Penggugat telah keliru mengajukan Gugatan a quo ke

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang mana seharusnya gugatan diajukan
si
kepada Mahkamah Agung.-----------------------------------------------------------------
10. Bahwa Pasal 134 HIR lebih lanjut menyatakan sebagai
ne
ng
berikut:
do
gu “Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak masuk kuasa
pengadilan negeri, maka pada sebarang waktu dalam pemeriksaan
In
A
perkara itu, boleh diminta supaya hakim mengaku dirinya tidak
berkuasa dan hakim itu pun wajib pula mengaku karena jabatannya
ah
lik
bahwa ia tidak berkuasa”.--------------------------------------------------------------
11. Bahwa ketentuan dalam Pasal 134 HIR tersebut telah

am
ub
diperkuat dan/atau diakomodir oleh Putusan Mahkamah Agung No. 317
K/Pdt/1984 tanggal 9 Mei 1984, yang menyatakan sebagai berikut:

ep
k

ah
R
maka meskipun tidak diajukan tangkisan tentang ketidak-
si
berwenangannya, karena jabatannya wajib menyatakan dirinya tidak
ne
ng
berwenang.”--------------------------------------------------------------------------------
12. Bahwa Penggugat telah nyata-nyata mengajukan
do
gu
permohonan keberatan hak uji materiil terhadap Permenkominfo 12/2016
kepada Mahkamah Agung yang mana keberatan tersebut telah DITOLAK

In
A
oleh Mahkamah Agung melalui Putusan Mahkamah Agung No. 58

ah
lik
P/HUM/2019 tertanggal 26 September 2019 (“Putusan Mahkamah
Agung”).
m
ub
Mohon perhatian dari Majelis Hakim yang terhormat bahwa sebelum

ka
menolak permohonan keberatan Penggugat, Mahkamah Agung dalam

ep
salah satu pertimbangan hukum nya telah menyatakan berwenang untuk

ah
melakukan uji materiil atas Permenkominfo 12/2016, sebagaimana kami

R
es
kutip sebagai berikut:

M
ng
“Menimbang, bahwa objek keberatan hak uji materiil berupa Peraturan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 12 Tahun 2016 tentang
si
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi yang telah diubah kedua kali
dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 21 Tahun
ne
ng
2017 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri Komunikasi dan
do
gu Informatika Nomor 12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa
Telekomunikasi merupakan jenis peraturan perundang-undangan di
In
A
bawah undang-undang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 Undang-
Undang Nomor 12 Tahun 2011, sehingga memenuhi syarat sebagai jenis

ah
lik
peraturan yang dapat menjadi objek permohonan keberatan hak uji
materiil sehingga Mahkamah Agung berwenang untuk mengujinya.”--

am
ub
13. Bahwa Putusan Mahkamah Agung telah secara jelas dan
gamblang menunjukkan kepada kita semua bahwa pemeriksaan perkara

ep
k
yang objeknya adalah keberatan atas Permenkominfo 12/2016 merupakan

ah
R
kewenangan dari Mahkamah Agung.----------------------------------------------------
si
14. Bahwa oleh karena itu, tindakan Penggugat yang
ne
ng
mengajukan Gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidaklah
tepat karena Penggugat telah keliru dan salah memahami mengenai
do
gu
pembagian wewenang badan pengadilan (kompetensi absolut) sehingga
salah mendaftarkan Gugatan a quo di mana Penggugat seharusnya

In
A
mendaftarkan Gugatan a quo kepada Mahkamah Agung.-------------------------

ah
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana telah diuraikan di atas, Tergugat VI
mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk berkenan memberikan

m
ub
putusan sela:
ka
1. Menerima eksepsi mengenai kewenangan pengadilan (kompetensi

ep
absolut) yang diajukan oleh Tergugat VI;-----------------------------------------------

ah
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak

R
es
mempunyai kompetensi untuk memeriksa, mengadili, dan memutuskan

M
ng
Gugatan a quo;--------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
si
verklaard); dan--------------------------------------------------------------------------------
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;----
ne
ng
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat bahwa Pengadilan Negeri
do
gu Jakarta Pusat memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadili Gugatan a
quo, perkenankan kami menyampaikan eksepsi-eksepsi dan jawaban sebagai
In
A
berikut:
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Bahwa Tergugat VI menolak dengan tegas seluruh dalil–dalil yang diajukan
oleh Penggugat di dalam Gugatan a quo, kecuali yang kebenarannya diakui

am
ub
secara tegas dan tertulis dalam Eksepsi dan Jawaban ini.------------------------
2. Bahwa Tergugat VI tetap berpegang teguh kepada dalil-dalil yang telah

ep
k
disampaikan dalam Eksepsi Mengenai Kewenangan Mengadili dan mohon

ah
R
dalil-dalil tersebut dianggap sebagai satu kesatuan dan bagian yang tidak
si
terpisahkan dengan Eksepsi dan Jawaban Pokok Perkara ini.-------------------
ne
ng
EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO OBSCURUM
do
gu
LIBELLUM)
In
A
Bahwa gugatan obscuur libel adalah suatu gugatan yang dikonstruksi secara
ah
lik
kabur, tidak jelas dan secara prinsip membingungkan. Hal tersebut jelas terlihat
dalam Gugatan a quo sebagaimana kami uraikan di bawah ini:

m
ub
I. KETIDAK-JELASAN KEDUDUKAN DAN PERANAN TERGUGAT VI

ka
DALAM GUGATAN A QUO

ep
1. Bahwa pada butir 6 halaman 4 Gugatan a quo, Penggugat menarik

ah
Tergugat VI sebagai pihak dalam perkara ini dengan berlandaskan dan

R
es
mendasarkan pada perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam

M
ng
Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata). Namun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam posita Gugatan a quo, Penggugat menekankan pada adanya aturan
si
yang telah merugikan kepentingan masyarakat outlet pulsa yang tidak
memiliki hubungan dan relevansi terhadap perbuatan melawan hukum yang
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat VI sebagaimana didalilkan oleh Penggugat.----------
do
gu 2. Bahwa Penggugat juga tidak jelas menunjukkan hubungan yang tegas
antara Tergugat VI dengan pokok permasalahan dalam posita di Gugatan a
In
A
quo. Namun demikian, Penggugat dalam petitum nya malah menuntut
Tergugat VI untuk secara tanggung renteng membayar kerugian materiil

ah
lik
yang didalilkan oleh Penggugat. Ketidaksesuaian antara posita dengan
petitum jelas menunjukkan bahwa Gugatan a quo adalah gugatan yang

am
ub
tidak jelas atau kabur (obscuur libel).----------------------------------------------------
3. Bahwa keharusan posita (fundamentum petendi) sejalan dan konsisten

ep
k
dengan petitum tampak dalam putusan Mahkamah Agung RI No. 67

ah
R
K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menegaskan sebagai berikut:
si
“Bahwa karena petitum tidak sesuai dengan dalil-dalil gugatan
ne
ng
(posita), maka permohonan kasasi diterima dan putusan Pengadilan
Tinggi dan Pengadilan Negeri dibatalkan.”--------------------------------------
do
gu
Sehingga meskipun Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi
mengabulkan gugatan yang nyata-nyatanya petitumnya tidak sesuai atau

In
A
bertentangan dengan dalil-dalil Gugatan, maka Mahkamah Agung RI akan

ah
lik
membatalkan putusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi tersebut;
---------------------
m
ub
4. Bahwa pendirian yang demikian ditegaskan kembali dalam putusan

ka
Mahkamah Agung RI No. 28/K/Sip/1973 tanggal 5 November 1975 sebagai

ep
berikut:
ah
“Karena rechtsfeiten diajukan bertentangan dengan petitum,

R
es
gugatan harus ditolak.”-----------------------------------------------------------------

M
ng
II. KETIDAK-JELASAN POKOK PERMASALAHAN GUGATAN A QUO

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam Gugatan a quo, Penggugat tidak jelas menguraikan
si
permasalahan apa yang digugat, apakah:
a. permasalahan karena berlakunya aturan registrasi kartu perdana
ne
ng
berdasarkan Permenkominfo 12/2016 (Vide butir 9 halaman 5
do
gu Gugatan a quo)?; --------------------------------------------------------------------
b. permasalahan produksi massal kartu perdana yang dilakukan oleh
In
A
Tergugat VI (Vide butir 18 halaman 15 Gugatan a quo)?; ----------------
c. permasalahan mengenai sistem registrasi kartu perdana prabayar

ah
lik
(Vide butir 44 (9) halaman 28 Gugatan a quo)?; ----------------------------
d. permasalahan karena melakukan penghangusan jutaan kartu

am
ub
perdana oleh Para Tergugat (Vide butir 44 (11) halaman 35 Gugatan
a quo)?; atau;
ep
k
-------------------------------------------------------------------------
ah
R
e. permasalahan karena Tergugat III sampai dengan Tergugat VII terus
si
melakukan produksi kartu perdana baru sehingga menumpuk dan
ne
ng
menyebabkan kerugian bagi Outlet (Vide butir 46 halaman 39
Gugatan a quo)?;
do
gu
--------------------------------------------------------------------------------
Fakta bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas apa yang
In
5.
A
menjadi pokok permasalahan a quo menunjukkan bahwa tidak ada

ah
lik
kepentingan yang cukup dari Penggugat untuk menggugat Tergugat VI.
Oleh karenanya, sudah selayaknya Gugatan a quo dinyatakan tidak dapat

m
ub
diterima oleh Majelis Hakim karena gugatan sangat kabur dan tidak jelas
ka
(obscuur libel).---------------------------------------------------------------------------------
ep
6. Bahwa terdapat yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (MA

ah
RI) yang menyatakan bahwa suatu gugatan harus dilandasi suatu

R
es
kepentingan yang cukup, atau dapat berakibat gugatan tidak dapat diterima,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu Yurisprudensi MA RI No. 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986
si
yang dikutip dari Kaidah Hukum Putusan MA, halaman 48, sebagai berikut:
“Bahwa dengan pendirian di atas, maka berdasarkan atas asas-asas
ne
ng
Hukum Acara Perdata yang berlaku umum, yaitu seseorang yang akan
do
gu mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasi suatu kepentingan
yang cukup, dan karena ternyata dari posita dan petitum surat gugatan,
In
A
tidak ternyata adanya kepentingan atau setidak-tidaknya kabur, maka
gugatan Penggugat ini harus dinyatakan tidak dapat diterima.”

ah
lik
III. PETITUM DALAM GUGATAN A QUO DIDASARKAN PADA POSITA
YANG TIDAK JELAS

am
ub
7. Bahwa dalam petitum dari Gugatan a quo butir 2 dan butir 4, Penggugat
menyatakan bahwa:
ep
k
”… 2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

ah
R
Hukum.:
si
”… 4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar secara tanggung
ne
ng
renteng total kerugian materill yang dialami oleh Penggugat yaitu sebesar
Rp 6.250.000.000,- (enam milliar dua ratus lima puluh juta rupiah)…”-------
do
gu
8. Akan tetapi, permohonan Penggugat dalam petitum tersebut di atas tidak
didasarkan pada posita yang jelas, karena:

In
A
a. Penggugat tidak pernah menguraikan unsur-unsur perbuatan

ah
lik
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat VI; dan -------------------
b. Penggugat tidak menguraikan secara jelas peran masing-masing dari

m
ub
Para Tergugat dan terutama Tergugat VI di dalam dasar perhitungan

ka
kerugian materiil sebesar Rp6.250.000.000,- (enam milliar dua ratus

ep
lima puluh juta Rupiah) yang didalilkan oleh Penggugat di butir 49 (3)
ah
berasal dari hangusnya kartu perdana sebanyak 250.000 (dua ratus

R
es
lima puluh ribu) buah.---------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa sebagaimana Yurisprudensi MA RI No. 492 K/Sip/1970, tanggal 16
si
Desember 1970 dan Yurisprudensi MA RI No. 720 K/Pdt/1997 tanggal 9
Maret 1999, pada pokoknya menyatakan bahwa tuntutan yang tidak jelas
ne
ng
atau tidak sempurna, bilamana hubungan antara posita dan petitum tidak
do
gu ada atau tidak jelas, maka menjadikan gugatan kabur (obscuur libel) dan
menurut hukum acara perdata, gugatan demikian harus dinyatakan “tidak
In
A
dapat diterima”.--------------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan uraian fakta-fakta dan dasar-dasar hukum tersebut di atas, maka

ah
lik
terbukti dengan sah dan meyakinkan bahwa dalil Gugatan a quo sangat kabur
dan tidak jelas (obscuur libel) sehingga mengandung cacat formil, dan sudah
am
ub
seharusnya Majelis Hakim yang terhormat menerima eksepsi gugatan kabur
dan tidak jelas (exceptio obscurum libellum) yang diajukan Tergugat VI, dan
ep
k
selanjutnya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ah
R
onvantkelijke verklaard); -------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TERHADAP TERGUGAT
VI ADALAH SALAH PIHAK (EXCEPTIO ERROR IN PERSONA)
do
gu
In
A
10. Bahwa Penggugat telah salah dan keliru menjadikan Tergugat VI sebagai
ah
lik
salah satu Tergugat dalam perkara a quo, seakan-akan Tergugat VI
merupakan pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum.-----------------

m
ub
11. Bahwa dari dalil-dalil yang disebutkan pada posita 9, 28 dan 46 dalam
ka
gugatan a quo Penggugat sepertinya menyatakan bahwa Tergugat VI telah

ep
melakukan perbuatan melawan hukum karena telah melakukan

ah
pembatasan registrasi kartu perdana sebagaimana diatur dalam

R
es
Permenkominfo 12/2016. Namun demikian, posisi Tergugat VI dalam

M
ng
Gugatan a quo hanya sebagai pihak yang menjalankan ketentuan dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Apabila ketentuan
si
pembatasan registrasi kartu perdana dalam Permenkominfo 12/2016
diubah atau dicabut oleh peraturan lain di kemudian hari, maka Tergugat VI
ne
ng
tentu akan melaksanakan ketentuan tersebut.----------------------------------------
do
gu 12. Bahwa oleh karena itu, gugatan yang ditujukan pada Tergugat VI dalam
perkara a quo adalah salah pihak (error in persona), karena Tergugat VI
In
A
bukan merupakan pihak yang berperan dalam berlakunya Permenkominfo
12/2016 yang didalilkan telah mengakibatkan kerugian secara materiil dan

ah
lik
immateriil terhadap Penggugat. Dengan demikian, sangat patut dan layak
apabila Majelis Hakim yang terhormat menyatakan Gugatan Penggugat

am
ub
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard). -----------------------------------
DALAM POKOK PERKARA

ep
k
1. Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain terhadap eksepsi

ah
R
mengenai kewenangan mengadili (kompetensi absolut) dan eksepsi yang
si
diajukan oleh Tergugat VI, maka Tergugat VI merasa perlu untuk
ne
ng
menyampaikan dalil-dalil dalam Pokok Perkara ini sebagai bahan
pertimbangan Majelis Hakim.--------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa Tergugat VI mohon agar hal-hal yang telah dimuat dalam eksepsi
mengenai kewenangan mengadili (kompetensi absolut) dan eksepsi secara

In
A
mutatis mutandis dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang

ah
lik
tidak terpisahkan dari Pokok Perkara ini.-----------------------------------------------
3. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat

m
ub
sebagaimana tercantum dalam Gugatan a quo dengan alasan-alasan

ka
hukum berikut ini.-----------------------------------------------------------------------------

ep
ah
TIDAK ADA KORELASI ANTARA DALIL-DALIL PENGGUGAT DENGAN

R
es
PERAN TERGUGAT VI DALAM PERKARA A QUO

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Bahwa Tergugat VI menolak dalil-dalil Penggugat di butir 7 s.d 14 karena
hal tersebut tidak relevan dan Penggugat sama sekali tidak menjelaskan
ne
ng
peran Tergugat VI dalam dalil-dalil tersebut.-------------------------------------------
do
gu 5. Bahwa dalil-dalil Penggugat di butir 15 tidak menguraikan apa peran dari
Tergugat VI dan terkesan spekulatif karena tidak didukung oleh bukti faktual
In
A
dan kajian akademis.------------------------------------------------------------------------
ah
lik
6. Bahwa dalil-dalil Penggugat dalam butir 16 s.d 18 yang pada pokoknya
menyalahkan Tergugat VI karena memproduksi kartu perdana (SIM) secara

am
ub
terus-menerus telah menyebabkan kerugian bagi Penggugat adalah dalil
yang sangat mengada-ada dan tidak berdasar. Bahwa produksi kartu

ep
k
perdana merupakan salah satu kegiatan usaha dari Tergugat VI yang

ah
bergerak dalam bidang penyelenggaraan jaringan dan jasa telekomunikasi.

R
si
Apabila Tergugat VI tidak memproduksi kartu perdana, maka calon
ne
ng
konsumen tidak dapat mengakses layanan telekomunikasi Tergugat VI.
Oleh karena itu, sangatlah tidak masuk akal apabila produksi kartu perdana
do
gu
yang sudah selayaknya dilakukan oleh Tergugat VI sebagai penyedia
layanan telekomunikasi dihubung-hubungkan menjadi kerugian yang

In
A
dialami oleh Penggugat mengingat hal tersebut memang merupakan bagian
dari kegiatan usaha Tergugat VI. Selain itu, dalil Penggugat juga sangatlah
ah
lik
tidak berdasar karena tidak ada peraturan perundang-undangan yang

m
ub
melarang atau membatasi jumlah produksi kartu perdana.------------------------

ka
7. Bahwa dalil-dalil Penggugat dalam butir 19 s.d 34 tidak relevan untuk

ep
ditanggapi oleh Tergugat VI karena Penggugat tidak menguraikan apa

ah
peran Tergugat VI dalam perkara a quo.-----------------------------------------------

R
es
M
ng
TERGUGAT VI TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
8. Bahwa Tergugat VI menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat dalam
butir 35 s.d butir 43 Gugatan a quo yang pada pokoknya menyatakan
do
gu bahwa sistem/aplikasi registrasi kartu perdana Penggugat yang tiba-tiba
menghilang/dicabut sehingga seluruh stok kartu perdana milik Penggugat
In
A
yang tadinya dalam keadaan aktif teregistrasi melalui sistem/aplikasi
ah
menjadi seluruhnya terblokir merupakan tindakan perbuatan melawan
lik
hukum.-------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
9. Bahwa Tergugat VI juga menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam
butir 44 Gugatan a quo yang pada pokoknya menyatakan bahwa pada

ep
k
tanggal 21 Februari 2019 sampai dengan 23 Februari 2019, terjadinya

ah
penghangusan jutaan kartu perdana Penggugat merupakan tindakan

R
si
melawan berbagai hukum di Indonesia yang dilakukan secara sengaja dan
ne
ng
sadar oleh Para Tergugat; -----------------------------------------------------------------
10. Bahwa perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1365 Kitab
do
gu
Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang pada intinya

In
menyatakan sebagai berikut:
A
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada

ah
lik
orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.”---------------------------

m
ub
Bahwa sebagaimana diuraikan di bawah ini, Tergugat VI tidak melakukan

ka
dan tidak memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan hukum:

ep
a) Perbuatan itu harus melawan hukum (onrechtmatige)

ah
Penggugat dalam Gugatan a quo mendalilkan bahwa kartu perdana

es
M
milik Penggugat yang tadinya dalam keadaan aktif teregistrasi melalui

ng
sistem/aplikasi menjadi seluruhnya terblokir merupakan tindakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan melawan hukum dan penghangusan jutaan kartu perdana
si
Penggugat merupakan tindakan melawan berbagai hukum di
Indonesia adalah dalil yang sangat mengada-ada dan tidak
ne
ng
berdasar. -------------------------------------------------------------------------------
do
gu Dalam hal ini, tindakan Tergugat VI yang dianggap melawan hukum
oleh Penggugat justru merupakan tindakan yang dilakukan untuk
In
A
mematuhi serangkaian ketentuan atau peraturan yang dibuat dalam
rangka pelaksanaan proses registrasi pelanggan jasa telekomunikasi.

ah
lik
Dengan kata lain, Tergugat VI semata-mata hanya menjalankan
am
ub
kewajibannya sebagaimana diamanatkan dalam peraturan perundang-
undangan yang berlaku sebagai berikut, termasuk namun tidak

ep
terbatas pada:
k
ah
(i) Permenkominfo 12/2016;-------------------------------------------------------

R
si
(ii) Surat Edaran Menkominfo No. 01 Tahun 2018 tentang
ne
ng
Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi;------------
do
(iii) Ketetapan BRTI No. 02/TAP/BRTI/IV/2018 tentang Petunjuk
gu
Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi;------------

In
A
(iv) Surat Edaran BRTI No. 01 Tahun 2018 tentang Larangan

ah
lik
Hukum untuk Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa
Telekomunikasi;-------------------------------------------------------------------
m
ub
(v) Ketetapan BRTI No. 03 Tahun 2018 tentang Larangan

ka
ep

ah
Hukum untuk Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa

R
Telekomunikasi Prabayar (“Tap BRTI 03/2018”); dan------------------

es
M
ng
(vi) Surat BRTI No. 22/BRTI/I/2019 tanggal 10 Januari 2019 perihal

on
Makna Kata Non Aktif Dalam Tap BRTI 03/2018.------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa lebih lanjut, Mahkamah Agung melalui salah satu
si
pertimbangan hukum dalam Putusan Mahkamah Agung telah
menyatakan secara tegas bahwa Permenkominfo 12/2016 tidak
ne
ng
bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi. Untuk kemudahan
do
gu Majelis Hakim yang terhormat, pertimbangan hukum yang dimaksud
telah kami kutip sebagai berikut:
In
A
“Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di
atas, terbukti bahwa Peraturan Menteri Komunikasi dan

ah
lik
Informatika Nomor 12 Tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan
Jasa Telekomunikasi yang telah diubah kedua kali dengan

am
ub
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 21 Tahun
2017 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri

ep
k
Komunikasi dan Informatika Nomor 12 Tahun 2016 tentang

ah
R
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi tidak bertentangan
si
dengan peraturan yang lebih tinggi yaitu Undang-Undang Nomor
ne
ng
12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-
Undangan, Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang
do
gu
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang
Informasi Dan Transaksi Elektronik, Undang-Undang Nomor 36 Tahun

In
A
1999 tentang Telekomunikasi, Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999

ah
lik
tentang Hak Asasi Manusia, Peraturan Pemerintah Nomor 52 Tahun
2000 tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi, dan Undang-Undang

m
ub
Nomor 20 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah,

ka
oleh karenanya permohonan keberatan hak uji materiil dari

ep
Pemohon harus ditolak, dan selanjutnya sebagai pihak yang kalah

ah
Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkara.”------------------------

R
es
Putusan Mahkamah Agung telah secara jelas menunjukkan kepada

M
ng
kita semua bahwa Permenkominfo 12/2016 tidak melawan hukum.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya, tindakan Tergugat VI yang semata-mata menjalankan
si
kewajibannya untuk mematuhi Permenkominfo 12/2016 adalah tidak
dan bukan perbuatan melawan hukum di Indonesia.-------------------------
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas dan terbukti bahwa tidak
do
gu terdapat perbuatan Tergugat VI yang dianggap melawan hukum.--------
b) Perbuatan itu harus dilakukan dengan adanya kesalahan
In
A
Bahwa tidak ada kelalaian/kesalahan yang dilakukan Tergugat VI
sehingga mengakibatkan Tergugat VI melakukan perbuatan melawan

ah
lik
hukum karena jelas terbukti bahwa tindakan Tergugat VI tersebut
adalah untuk menjalankan ketentuan dalam peraturan perundang-

am
ub
undangan yang berlaku;
-------------------------------------------------------------
ep
k
c) Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian

ah
R
Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat, apabila ada (quod
si
non), bukanlah karena perbuatan Tergugat VI karena hal tersebut
ne
ng
semata-mata dilakukan untuk menaati kewajiban Tergugat VI sesuai
dengan peraturan dan ketentuan yang berlaku;
do
gu
-----------------------------------------
Selain itu, bagaimana bisa Penggugat mendalilkan bahwa ia telah

In
A
mengalami kerugian di saat Penggugat sendiri tidak dapat

ah
lik
menghitung dengan pasti jumlah kerugian yang dideritanya?
(Vide butir 49 (3) halaman 40 Gugatan a quo);

m
ub
-------------------------------------
ka
d) Perbuatan itu dengan kerugian yang timbul harus ada hubungan

ep
kausal;
ah
Bahwa unsur adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dan

R
es
kerugian berarti kerugian yang terjadi disebabkan oleh perbuatan si

M
ng
pelaku atau dengan kata lain, kerugian tidak akan terjadi jika pelaku
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak melakukan perbuatan melawan hukum tersebut;
si
----------------------
Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, tidak ada kerugian yang
ne
ng
ditimbulkan atas perbuatan Tergugat VI. Oleh karena itu, jelas tidak ada
do
gu hubungan antara perbuatan Tergugat VI dengan kerugian yang timbul
sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatan a quo;
In
A
--------------
Bahwa tidak ada satupun tindakan Tergugat VI yang memenuhi unsur-unsur

ah
lik
perbuatan melawan hukum sebagaimana dijelaskan di atas, sehingga Tergugat
VI sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukum

am
ub
(onrechtmatige daad);
------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Berdasarkan uraian kami atas fakta-fakta dan dasar-dasar hukum di atas,

ah
R
dengan ini kami mohon Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan
si
menolak Gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat
ne
ng
diterima; ----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
PENGHITUNGAN KERUGIAN MATERIIL DARI PENGGUGAT TIDAK

In
BERDASAR
A
ah
lik
13. Bahwa dalam butir 49 (3) halaman 40 Gugatan a quo, Penggugat

m
ub
mendalilkan:
ka
“Bahwa kerugian materiil yang Penggugat alami sejak Permen A Quo

ep
diberlakukan mulai tanggal 31 Oktober 2017 hingga sekarang adalah:…”

ah
“… (3) Kartu perdana banyak sekali yang hangus (habis masa expired
es
dan masa tenggangnya), karena tidak terjual. Tidak terjual, sebab

M
ng
terkendala pembatasan registrasi kartu perdana.----------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
…
si
Harga Modal yang PENGGUGAT beli secara tunai dari Dealer atau
Distributor masing-masing Operator, terendahnya adalah Rp 1.000,-
ne
ng
(seribu rupiah) dan tertingginya mencapai Rp 80.000,- (delapan puluh ribu
do
gu rupiah), PENGGUGAT rata-ratakan nilai terendahnya anggap Rp 25.000,-
(dua puluh lima ribu rupiah);
In
A
--------------------------------------------------------------------
…
ah
lik
Sehingga yang berhasil PENGGUGAT kumpulkan fisiknya sebagai bukti,
hanya sebanyak 250.000 buah kartu perdana hangus, atau senilai Rp

am
ub
6.250.000.000,- (enam milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).”--------------
Kemudian, Penggugat dalam petitum pada butir 4 mengenai Pokok

ep
k
Perkara meminta Majelis Hakim yang terhormat untuk:

ah
R
“Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar secara tanggung
si
renteng total kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat yaitu sebesar
ne
ng
Rp 6.250.000.000,- (enam milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).”---------
14. Bahwa tidak jelas “Permen” apa yang dirujuk oleh Penggugat dalam
do
gu
perhitungan di atas.
Apabila Permen yang dirujuk adalah Permenkominfo 12/2016 termasuk

In
A
dua perubahannya, yakni Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika

ah
lik
No. 14 Tahun 2017 dan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika
No. 21 Tahun 2017, tidak ada satu pun peraturan tersebut yang
m
ub
diberlakukan mulai tanggal 31 Oktober 2017.--------------------------------------

ka
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No. 12 Tahun 2016

ep
berlaku sejak tanggal 4 Agustus 2016, Peraturan Menteri Komunikasi dan

ah
Informatika No. 14 Tahun 2017 berlaku sejak tanggal 5 September 2017

R
es
sementara Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No. 21 Tahun

M
ng
2017 mulai berlaku sejak tanggal 18 Oktober 2017.------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertanyaannya: Permen apa yang dirujuk oleh Penggugat?
si
15. Selain ketidakjelasan peraturan yang dirujuk oleh Penggugat, berdasarkan
uraian di angka 15 di atas, sudah jelas dan terang benderang bahwa
ne
ng
Penggugat tidak mampu untuk memberikan rincian pasti dan sempurna
do
gu mengenai kerugian yang dideritanya (termasuk tidak dapat menyampaikan
jumlah kartu perdana yang hangus (habis masa expired dan masa
In
A
tenggangnya) hingga sebesar Rp6.250.000.000,- (enam milyar dua ratus
lima puluh juta Rupiah). Padahal, kewajiban untuk menguraikan ganti

ah
lik
rugi/kompensasi secara jelas dan rinci telah disebutkan dalam
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI berikut:

am
ub
a) Putusan MA No. 492 K/SIP/1970 tanggal 16 Desember 1970 yang
kaidah hukumnya menyatakan:

ep
k
“Gugatan kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugian-

ah
R
kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu harus
si
dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan-tuntutan tersebut
ne
ng
adalah tidak jelas/tidak sempurna.”-----------------------------------------------
b) Putusan MA No. 117 K/Sip/1971 tanggal 2 Juni 1971 yang kaidah
do
gu
hukumnya menyatakan:
“Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan secara sempurna dan
In
A
tidak disertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah

ah
lik
ganti kerugian yang harus diterima oleh Tergugat I tidak dapat
dikabulkan oleh Pengadilan.”-------------------------------------------------------

m
ub
c) Putusan MA No. 550 K/Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980 yang kaidah

ka
hukumnya menyatakan:
ep
“Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima

ah
karena tidak diadakan perincian mengenai kerugian-kerugian yang

R
es
dituntut.”----------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d) Putusan MA No. 842 K/Pdt/1986 tanggal 23 Desember 1987
si
yang kaidah hukumnya menyatakan:
“Suatu Ganti rugi baru dapat dikabulkan apabila si Penggugat dapat
ne
ng
memperinci dan membuktikan kerugian yang dimaksud.”------------------
do
gu 16. Bahwa Tergugat VI menjadi bertanya-tanya dan terheran-heran atas dalil
Penggugat dalam butir 49 (3) halaman 40 Gugatan a quo tersebut di atas,
In
A
pertanyaan terbesar dari Tergugat VI adalah berapa sebenarnya jumlah
kerugian pasti yang diderita oleh Penggugat sendiri sebab dasar

ah
lik
permintaan Penggugat tidak jelas apakah timbulnya angka tersebut sebesar
Rp6.250.000.000,- (enam milyar dua ratus lima puluh juta Rupiah) lahir dari
am
ub
suatu kerugian yang secara riil telah diderita oleh Penggugat sendiri?; -------
Penggugat telah melakukan perhitungan dengan berandai-andai sehingga

ep
k
terkesan bahwa perhitungan kerugian yang dilakukan Penggugat hanya

ah
R
berdasarkan asumsi dan tidak disertai bukti yang mendukung; ----------------
si
Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tergugat VI mohon kepada Majelis Hakim
ne
ng
yang terhormat untuk menyatakan Gugatan a quo tidak memiliki dasar hukum
yang jelas, sehingga sudah selayaknya Majelis Hakim yang terhormat untuk
do
gu
menolak Gugatan Penggugat.------------------------------------------------------------------
DALAM PROVISI
In
A
ah
lik
PERMOHONAN PENCABUTAN SEMENTARA PERATURAN MENTERI
KOMUNIKASI DAN INFORMASI TIDAK BERDASAR

m
ub
17. Bahwa permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat yang meminta
ka
ep
untuk menyatakan tidak berlaku sementara Permenkominfo 12/2016 adalah

ah
tidak berdasar karena yang menjadi objek yang dimohonkan adalah

R
peraturan perundangan-undangan.------------------------------------------------------
es
M
18. Bahwa maksud dari pengajuan tuntutan provisi adalah tuntutan agar para
ng
on
pihak yang berperkara tidak melakukan/menghentikan sesuatu kegiatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada objek perkara, agar tidak menambah kerugian kepada pihak setelah
si
putusan terhadap objek perkara berkekuatan hukum tetap. Tuntutan provisi
harus memuat dasar alasan permintaaan yang menjelaskan urgensi dan
ne
ng
relevansinya.-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu 19. Bahwa tuntutan provisi yang diajukan Penggugat tidak memiliki dasar
hukum dan bertentangan dengan hukum acara karena meminta Majelis
In
A
Hakim yang terhormat untuk menghentikan sementara keberlakuan suatu
peraturan perundangan-undangan dan tidak sesuai dengan maksud dari

ah
lik
pengajuan tuntutan provisi.----------------------------------------------------------------
20. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya pada bagian Eksepsi

am
ub
Mengenai Kewenangan Mengadili Tergugat VI, Majelis Hakim yang
terhormat tidak berwenang memeriksa perkara ini karena objek Gugatan a

ep
k
quo, yakni Permenkominfo 12/2016, adalah Peraturan Menteri yang

ah
R
seharusnya tuntutannya diajukan kepada Mahkamah Agung.--------------------
si
21. Bahwa selain diatur dalam UU Mahkamah Agung, ketentuan dalam Pasal
ne
ng
24A ayat (1) UUD 1945 sebenarnya telah memandatkan bahwa Mahkamah
Agung berwenang mengadili pada tingkat kasasi, menguji peraturan
do
gu
perundang-undangan di bawah undang-undang terhadap undang-undang,
dan mempunyai wewenang lainnya yang diberikan oleh undang-undang.----

In
A
22. Bahwa sejalan dengan UUD 1945 dan UU Mahkamah Agung, Pasal 9 ayat
ah
lik
(2) Undang-Undang No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
Perundang-Undangan juga mengamanatkan bahwa dalam hal suatu

m
ub
peraturan perundang-undangan di bawah undang-undang diduga

ka
bertentangan dengan undang-Undang, pengujiannya dilakukan oleh

ep
Mahkamah Agung.---------------------------------------------------------------------------
ah
23. Berdasarkan uraian tersebut di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim
R
es
untuk menolak permohonan provisi Penggugat untuk seluruhnya.-------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERMOHONAN PENGGUGAT TENTANG UANG PAKSA (DWANGSOM)
si
TIDAK JELAS DAN TIDAK BERDASAR
ne
ng
24. Bahwa dalil Penggugat perihal permohonan untuk menghukum uang paksa
do
gu (dwangsom) tidak jelas dan tidak cermat karena Penggugat dalam petitum
butir 7 bagian Pokok Perkara dari Gugatan a quo justru meminta Majelis
In
A
Hakim yang terhormat untuk menghukum Para Penggugat untuk membayar
uang paksa (dwangsom). ------------------------------------------------------------------

ah
lik
25. Bahwa dalam ini, Penggugat justru meminta kepada Majelis Hakim yang
terhormat untuk menghukum dirinya sendiri atau pihak lain yang tidak ada
am
ub
dalam Gugatan a quo. Oleh karena Penggugat tidak cermat dalam
ep
menyusun petitum, maka sudah seharusnya permohonan uang paksa
k
(dwangsom) ini ditolak oleh Majelis Hakim yang terhormat.-----------------------

ah
si
26. Bahwa apabila benar (quad non), permohonan untuk menghukum uang
paksa (dwangsom) diajukan kepada Para Tergugat, maka Tergugat VI
ne
ng
secara tegas menolak dalil Penggugat tersebut karena Gugatan dari
do
Penggugat sama sekali tanpa dasar dan bertentangan dengan Hukum
gu
Acara Perdata. --------------------------------------------------------------------------------

In
A
27. Berdasarkan ketetapan 606 a Reglement op de Rechtsvordering (R.V),
kelembagaan uang paksa (dwangsom) tidak diterapkan dalam putusan

ah
lik
yang mengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang.----------
28. Bahwa menurut Prof R. Subekti, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata,
m
ub
Badan Pembinaan Hukum Nasional, Penerbit Bina Cipta, Cetakan Ketiga,

ka
Bandung, Maret 1989 pada halaman 133:

ep
“Uang Paksa hanyalah diperlukan terhadap suatu diktum yang tidak bisa
ah
diwujudkan tanpa bantuan si tergugat/si terhukum, misalnya

es
penghukuman membuat sebuah lukisan, penghukuman membuat suatu

M
ng
perhitungan tanggung jawab dan lain sebagainya.”--------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatut dan sepantasnya
si
apabila tuntutan uang paksa (dwangsom) yang didalilkan Penggugat
ditolak oleh Majelis Hakim yang terhormat.---------------------------------------------
ne
ng
do
gu PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ
VOORRAAD) TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN HUKUM UNTUK
In
A
DIKABULKAN
ah
lik
Bahwa Tergugat VI keberatan dan menolak dengan tegas tuntutan
am
ub
29.
Penggugat agar putusan dalam perkara ini berlaku secara serta merta
ep
(uitvoerbaar bij voorraad) walau ada perlawanan, banding, ataupun
k
kasasi. Keberatan dan penolakan tersebut berdasarkan pada:

ah
si
a) Pasal 180 ayat 1 HIR/191 ayat 1 R.Bg yang secara tegas mengatur
sebagai berikut:
ne
ng
“Pengadilan Negeri dapat memerintahkan supaya keputusan itu
do
dijalankan terlebih dahulu biarpun ada perlawanan atau banding, jika
gu
ada surat yang sah, suatu surat tulisan yang menurut aturan yang
In
A
berlaku dapat diterima sebagai bukti atau jika ada hukuman lebih
dahulu dengan keputusan yang sudah mendapat kekuatan hukum

ah
lik
yang pasti, demikian juga tuntutan yang dikabulkan terlebih dahulu
dan perselisihan tentang hak kepunyaan.”-------------------------------------

m
ub
b) Selanjutnya, dalam angka 4 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3

ka
tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000, yang secara tegas mensyaratkan

ep
beberapa unsur untuk dapat dikabulkannya permohonan akan suatu

ah
putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), sebagai berikut:

es
i) Gugatan didasarkan pada bukti surat otentik atau surat tulisan

M
ng
tangan yang tidak dibantah kebenarannya tentang isi dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tandatangannya, yang menurut Undang-undang mempunyai
si
kekuatan bukti;-----------------------------------------------------------------
ii) Gugatan tentang utang-piutang yang jumlahnya sudah pasti dan
ne
ng
tidak dibantah;------------------------------------------------------------------
do
gu iii) Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan
lain-lain, dimana hubungan sewa-menyewa sudah
In
A
habis/lampau, atau penyewa terbukti melalaikan kewajibannya
sebagai penyewa yang beritikad baik;------------------------------------

ah
lik
iv) Pokok-pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta
perkawinan (gono-gini) setelah putusan mengenai gugatan cerai

am
ub
mempunyai kekuatan hukum yang tetap;--------------------------------
v) Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan

ep
k
hukum yang tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv;------
ah
R
vi) Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan
si
hukum yang tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai
ne
ng
hubungan dengan pokok perkara gugatan yang diajukan;----------
vii) Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.----------------------------------
do
gu
Bahwa dalam perkara a quo, GUGATAN PENGGUGAT sama sekali tidak
memenuhi syarat-syarat untuk dijatuhkannya Putusan Serta Merta

In
A
(uitvoerbaar bij voorraad) sebagaimana tersebut di atas. Oleh karena itu,

ah
lik
sudah patut dan layak jika Majelis Hakim yang terhormat menolak dalil
tuntutan Penggugat mengenai putusan serta merta (uitvoerbaar bij

m
ub
voorraad) karena tidak sesuai dengan, dan tidak berdasar kepada, hukum
ka
yang berlaku.--------------------------------------------------------------------------------------
ep
ah
PETITUM
R
es
M
ng
Berdasarkan fakta-fakta, bukti-bukti, uraian dalil hukum, dan penolakan-

on
penolakan di atas, Tergugat VI mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
agar berkenan menerima seluruh dalil-dalil Tergugat VI dengan memberikan
si
putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI (KEWENANGAN MENGADILI)
ne
ng
1. Menerima eksepsi mengenai kewenangan pengadilan (kompetensi
do
gu absolut) yang diajukan oleh Tergugat VI;
--------------------------------------------------------
In
A
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak mempunyai
kompetensi untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan Gugatan a quo;--

ah
lik
3. Menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
verklaard); dan; -----------------------------------------------------------------------------

am
ub
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;
-------------
ep
k
DALAM PROVISI
ah
R
- Menolak Gugatan Provisi yang diajukan oleh Penggugat;
si
------------------------
ne
ng
DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi Tergugat VI untuk seluruhnya; ---------------------------------
do
gu
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard); dan; -----------------------------------------------------------------------------

In
A
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;

ah
lik
-------------
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -------------------------------------

ka
2. Menyatakan Tergugat VI tidak terbukti melakukan perbuatan melawan

ep
hukum; ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
3. Menolak permohonan ganti rugi materiil yang diajukan oleh Penggugat; -----
R
es
4. Menolak permohonan uang paksa (dwangsom) Penggugat; ---------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menolak permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) yang
si
diajukan oleh Penggugat; dan;
------------------------------------------------------------
ne
ng
6. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; --------------
do
gu Atau
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
In
A
memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
menurut hukum dan kebenaran (ex aequo et bono); -------------------------------------

ah
lik
Jawaban Tergugat VII :
am
I. DALAM EKSEPSI
ub
1. Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang secara absolut
ep
memeriksa gugatan Penggugat (Absolute Competency).--------------------------
k
a. Bahwa maksud dari Gugatan Penggugat adalah Perbuatan Melawan

ah
si
Hukum yang merupakan kewenangan dari Peradilan Umum
sebagaimana Pasal 25 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia
ne
ng
No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman menyebutkan:
do
“Peradilan umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berwenang
gu
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara pidana dan perdata

In
A
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.”--------------
Namun demikian, terdapat kekeliruan dalam butir 3 Petitum dari

ah
lik
Gugatan Penggugat di mana Penggugat, meminta kepada Majelis
Hakim dari perkara a quo:

m
ub
“Menyatakan seluruh Ayat dalam Pasal 11 pada Peraturan

ka
Menteri A quo tidak berlaku dan atau batal demi hukum karena
ep
tidak mempunyai kekuatan mengikat.”--------------------------------------

ah
b. Bahwa apa yang diminta oleh Penggugat dalam Petitum tersebut

es
di atas merupakan kewenangan dari Mahkamah Agung Republik

M
ng
Indonesia (selanjutnya disebut “MA”) sebab Penggugat meminta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembatalan salah satu pasal dari Peraturan Menteri Komunikasi
si
dan Informatika Republik Indonesia No. 12 Tahun 2016 tentang
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi (selanjutnya disebut
ne
ng
“Permenkominfo No. 12/2016”), yang mana seharusnya terhadap
do
gu permintaan pembatalan tersebut diajukan Hak Uji Materiil oleh
Penggugat kepada MA. ----------------------------------------------------------
In
A
Hal tersebut sebagaimana ditegaskan oleh: (i) Pasal 31A ayat (1)
Undang Undang Republik Indonesia No. 14 Tahun 1985 tentang

ah
lik
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah beberapa kali dan
terakhir oleh Undang Undang Republik Indonesia No. 3 Tahun

am
ub
2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang No. 14
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung (selanjutnya disebut

ep
k
“UUMA”); dan (ii) Pasal 9 ayat (2) Undang Undang Republik

ah
R
Indonesia No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
si
Perundang-undangan (selanjutnya disebut “UUP3”):
ne
ng
Pasal 31A ayat (1) UUMA:
do
gu
“Permohonan pengujian peraturan perundang-undangan di
bawah undang-undang terhadap undang-undang diajukan

In
A
langsung oleh pemohon atau kuasanya kepada Mahkamah
Agung dan dibuat secara tertulis dalam bahasa Indonesia.”--------

ah
lik
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
--------------------------------------------------------------------------Pasal 9 ayat (2) UUP3:
“Dalam suatu hal Peraturan Perundang-undangan di bawah Undang-

ka
ep
Undang diduga bertentangan dengan Undang-Undang, pengujiannya

ah
dilakukan oleh Mahkamah Agung.”----------------------------------------------

R
2. Gugatan Penggugat Error In Persona (Gemis aan hoedanigheid)

es
M
a. Bahwa Penggugat telah keliru dalam menarik Tergugat VII kedalam

ng
on
perkara a quo karena faktanya Tergugat VII sama sekali tidak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan suatu perbuatan melawan hukum seperti yang didalilkan
si
oleh Penggugat, melainkan segala tindakan Tergugat VII dalam
perkara a quo adalah merupakan amanat dari peraturan perundang-
ne
ng
undangan yang berlaku dalam hal ini peraturan yang ditetapkan oleh
do
gu Badan Regulasi Telekomunikasi Indonesia (selanjutnya disebut
“BRTI”) atau, dalam perkara a quo, Tergugat II, yakni Ketetapan BRTI
In
A
No. 3 Tahun 2018 tentang Larangan Penggunaan Data
Kependudukan Tanpa Hak dan/atau Melawan Hukum untuk

ah
lik
Keperluan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi Prabayar
(selanjutnya disebut “TAP BRTI No. 3/2018”);

am
ub
-------------------------------------------------------------------
ep
M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya yang berjudul “Hukum
k
ah
Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

R
si
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, dengan tegas menyatakan:
ne
“Seperti yang dijelaskan terdahulu, kekeliruan pihak mengakibatkan
ng
gugatan cacat error in persona (kekeliruan mengenai orang). Cacat
do
gu
yang ditimbulkan kekeliruan itu, berbentuk diskualifikasi (salah orang
yang bertindak sebagai penggugat). Dapat juga berbentuk, salah

In
A
pihak yang ditarik sebagai tergugat (gemis aan hoedanigheid) atau
mungkin juga berbentuk plurium litis consortium (kurang pihak dalam

ah
lik
gugatan). Bentuk kekeliruan apa pun yang terkandung dalam
gugatan, sama-sama mempunyai akibat hukum; gugatan dianggap

m
ub
tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatan dikualifikasi

ka
mengandung cacat formil; akibat lebih lanjut, gugatan harus

ep
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).”----------

ah
-----------Bahwa dengan menarik Tergugat VII kedalam perkara aquo merupakan

es
M
kekeliruan yang semata-mata ditujukan untuk memenuhi syarat formil dari

ng
pengajuan suatu gugatan dan memperlihatkan bahwa Penggugat berusaha

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mencari keuntungan yang memperkaya dirinya sendiri dengan cara licik
si
sebagaimana yang dimintakan oleh Penggugat dalam butir 4 Petitum dari
Gugatannya, yaitu penggantian kerugian materiil dari para tergugat (termasuk
ne
ng
Tergugat VII) secara tanggung renteng sebesar Rp6.250.000.000,00 (enam
do
gu miliar dua ratus lima puluh juta rupiah). Padahal faktanya Tergugat VII hanyalah
pihak yang sengaja ditarik oleh Penggugat dan bukan merupakan pihak yang
In
A
memiliki keterkaitan ataupun tanggung jawab apapun kepada Penggugat,
karena setiap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat VII merupakan amanat
ah
lik
dari TAP BRTI No. 3/ 2018 yang mana sebenarnya telah diketehui oleh
Penggugat.------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
c. Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat VII kemukakan di atas, serta
dengan merujuk kepada Petitum yang diajukan oleh Penggugat dalam

ep
k
Gugatannya, maka jelas terlihat pada dasarnya Tergugat VII tidaklah

ah
R
tepat dijadikan pihak dalam perkara a quo. Karenanya sepatutnya
si
Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkheid verklaard).-----------
3. Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel)
do
gu
a. Bahwa terdapat kontradiksi antara Posita dan Petitum dari Gugatan
Penggugat yang mana, dalam butir 2 Petitum dari Gugatannya,

In
A
Penggugat menyatakan bahwa “Tergugat telah melakukan Perbuatan

ah
lik
Melawan Hukum”, namun, dalam Posita dari Gugatan Penggugat, tidak
ada satu pun penjelasan yang menyatakan bahwa Tergugat VII telah
m
ub
melakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga Petitum tersebut

ka
tidak didukung oleh Positanya sendiri. ---------------------------------------

ep
b. Bahwa faktanya Penggugat, dalam butir 35 dan 37 Posita dari

ah
Gugatannya, mengakui tindakan penghapusan kartu perdana yang

R
es
dilakukan oleh Tergugat VII adalah melaksanakan TAP BRTI No.

M
ng
3/2018 , yang mana ini berarti bahwa tindakan Tergugat VII tersebut
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah semata melaksanakan amanat dari peraturan perundang-
si
undangan yang berlaku.---------------------------------------------------------------
Dr. Munir Fuady, S.H., M.H., LL.M., dalam bukunya yang berjudul
ne
ng
“Perbuatan Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer”, dengan jelas
do
gu menyatakan:
“Menjalankan ketentuan hukum juga dapat menjadi alasan untuk
In
A
menghindari tuduhan perbuatan melawan hukum.”-------------------------
Karena itu sangat jelas bahwa dalil Penggugat sangat tidak

ah
lik
berdasarkan hukum karena Tergugat VII sama sekali tidak melakukan
Perbuatan Melawan Hukum sehingga tidak ada keharusan bagi

am
ub
Tergugat VII untuk bertanggung jawab secara hukum dalam perkara
a quo. Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum Perdata (selanjutnya

ep
k
disebut “KUHPerdata”) menjelaskan “Tiap perbuatan melawan

ah
R
hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkan
si
orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
ne
ng
kerugian tersebut.”-------------------------------------------------------------------
do
gu
c. Bahwa untuk dapat dikatakan telah terjadinya suatu Perbuatan
Melawan Hukum, menurut KUHPerdata, harus memenuhi 4 (empat)

In
A
unsur, yaitu: (i) ada perbuatan; (ii) ada kesalahan; (iii) ada kerugian; dan
(iv) ada hubungan sebab akibat. Namun, di dalam Posita dari

ah
lik
Gugatannya, Penggugat tidak menjelaskan perbuatan apa yang telah
dilakukan oleh Tergugat VII karena kesalahannya yang telah

m
ub
menimbulkan kerugian kepada Penggugat sebagai akibatnya.-------------

ka
d. Bahwa sehubungan hal tersebut di atas, maka secara jelas terlihat

ep
bahwa Petitum dalam Gugatan Penggugat bertentangan dengan Posita

ah
dalam Gugatannya dan karenanya Gugatan Penggugat seharusnya

es
M
tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim dari perkara a quo. Hal ini
ng
sesuai dengan Putusan MA No. 1075K/SIP/1982 yang berbunyi “karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat
si
diterima” dan dipertegas olehPutusan MA No. 879K/Pdt/1997 yang
berbunyi “Suatu gugatan yang positanya didasarkan atas suatu
ne
ng
perjanjian antara penggugat dengan tergugat (kredit export yang
do
gu diartikan) namun dalam Petitumnya gugatannya menuntut agar
tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum, maka
In
A
konstruksi surat gugatan yang demikian mengandung arti Petitum tidak
didukung oleh positanya.”-------------------------------------------------------------

ah
lik
Berdasarkan uraian tersebut dalam bagian eksepsi di atas, Tergugat VII
memohon dengan hormat kiranya Majelis Hakim perkara a quo berkenan

am
ub
untuk menjatuhkan putusan sela yang amarnya adalah sebagai berikut:
ep
MENGADILI:
k
DALAM EKSEPSI:
ah
si
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel);------
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
ne
ng
Verklaard).----------------------------------------------------------------------------------
do
II. DALAM POKOK PERKARA:
gu
1. Bahwa guna menghindari pengulangan yang tidak perlu, Tergugat VII

In
A
memohon agar seluruh dalil yang telah dikemukakannya dalam bagian
eksepsi di atas dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

ah
lik
dalil-dalil yang dikemukakannya dalam bagian pokok perkara ini.---------------
2. Bahwa Tergugat VII menolak seluruh dalil Penggugat yang dikemukannya

m
ub
dalam Gugatannya, kecuali buat dalil-dalil yang diakui secara tegas oleh
ka
Tergugat VII.-----------------------------------------------------------------------------------
ep
3. Bahwa sekalipun Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (Obscuur

ah
Libel), namun, guna mengungkapkan fakta-fakta hukum sebenarnya, maka

es
Tergugat VII juga menanggapi dalil-dalil Penggugat yang dikemukannya

M
ng
dalam Gugatannya dalam bagian pokok perkara ini.--------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa adalah perlu buat Tergugat VII untuk menjelaskan lebih dulu bahwa
si
Penggugat sebelumnya pernah mengajukan permohonan Hak Uji Materiil
kepada MA berdasarkan mana Penggugat meminta MA untuk membatalkan
ne
ng
seluruh ayat yang terkandung dalam Pasal 11 Permenkominfo No. 12/
do
gu 2016.
5. Bahwa terhadap permohonan Hak Uji Materiil tersebut, MA, melalui situs
In
A
resminya, telah menolaknya sebagaimana ternyata dalam Putusan MA No.
58P/HUM/2019 tertanggal 26 September 2019.--------------------------------------

ah
lik
6. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, terlihat dengan jelas bahwa
Penggugat mencoba mengakali keadaan di mana permohonan Hak Uji

am
ub
Materiilnya telah secara hukum ditolak oleh MA dengan kemudian
menggugat para tergugat (termasuk Tergugat VII) yang mana alasan

ep
k
sebenarnya adalah dikarenakan keberatan Penggugat terhadap Pasal 11

ah
R
Permenkominfo No. 12/2016. Penggugat berusaha untuk mengambil
si
keuntungan dengan mendalilkan Perbuatan Melawan Hukum yang telah
ne
ng
dilakukan oleh para tergugat (termasuk Tergugat VII) dan meminta
penggantian kerugian materiil sebesar Rp6.250.000.000,00 (enam miliar
do
gu
dua ratus lima puluh juta rupiah), namun, Penggugat sama sekali tidak
menjelaskan unsur-unsur dari Perbuatan Melawan Hukum tersebut.

In
A
Karenanya Gugatan Penggugat terbukti mengada-ada dan berdasarkan

ah
lik
itikad yang tidak baik.------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa Tergugat VII dengan tegas menolak dalil Penggugat yang

m
ub
menyatakan bahwa ada kesengajaan dalam penonaktifan kartu perdana

ka
yang dilakukan oleh Tergugat VII. Faktanya adalah penonaktifan kartu

ep
perdana yang dilakukan oleh Tergugat VII adalah amanat dari: (a) Surat
ah
Edaran BRTI No. 1 Tahun 2018 tentang Larangan Penggunaan Data

R
es
Kependudukan Tanpa Hak dan/atau Melawan Hukum untuk Keperluan

M
ng
Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi (selanjutnya disebut “SE BRTI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 1/2018”); dan (b) Pasal 1 butir g TAP BRTI No. 3/ 2018; serta (c) Pasal
si
11 ayat (3) Permenkominfo No. 12/ 2016:
Pasal 1 butir g Tap BRTI No. 3/ 2018:
ne
ng
“Pernyelenggara jasa telekomunikasi wajib menonaktifkan Nomor
do
gu MSISDN atau Nomor Pelanggan Prabayar yang terbukti atau diketahui
menggunakan identitas palsu, tidak benar atau milik orang tanpa hak
In
A
atau tanpa seizin orang yang bersangkutan.” -------------------------------------
Pasal 11 ayat (3) Permenkominfo No. 12/ 2016:

ah
lik
“Penyelenggara Jasa Teleomunikasi wajib menonaktifkan Nomor
MSISDN atau Nomor Pelanggan Prabayar yang terbukti atau diketahui

am
ub
menggunakan identitas palsu, tidak benar atau milik orang lain tanpa hak
atau tanpa seizin orang yang bersangkutan.”--------------------------------------

ep
k
8. Bahwa dalam perkara a quo, Tergugat VII sama sekali tidak melakukan
ah
R
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat
si
dalam Gugatannya karena tindakan Tergugat VII adalah menjalankan
ne
ng
ketentuan hukum. Hal ini senada dengan Dr. Munir Fuady, S.H., M.H.,
LL.M., dalam bukunya yang berjudul “Perbuatan Melawan Hukum
do
gu
Pendekatan Kontemporer”, yang menyatakan “Menjalankan ketentuan
hukum juga dapat menjadi alasan untuk menghindari tuduhan perbuatan

In
A
melawan hukum.”-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
9. Bahwa terlihat dengat jelas dalil Penggugat dalam Gugatannya juga
sangat mengada-ada karena melibatkan dan menyatakan bahwa Tergugat

m
ub
VII telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, namun, Penggugat sama

ka
sekali tidak menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum apa yang dilakukan

ep
oleh Tergugat VII sehingga Penggugat patut untuk dinyatakan beritikad

ah
tidak baik.
R
es
Bahwa untuk dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan

M
ng
Hukum, seorang harus memenuhi unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan sebagaimana
si
dijelaskan lebih lanjut oleh Dr. Munir Fuady, S.H., M.H., LL.M., dalam
bukunya yang berjudul “Perbuatan Melawan Hukum Pendekatan
ne
ng
Kontemporer”, sebagai berikut:
do
gu “Perbuatan melawan hukum haruslah mengandung:
In
A
1. Adanya suatu perbuatan.----------------------------------------------------------
2. Perbuatan tersebut melawan hukum.------------------------------------------

ah
lik
3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku.------------------------------------------
4. Adanya kerugian bagi korban.---------------------------------------------------

am
ub
5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.“---------
10. Bahwa apabila tidak terpenuhi unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum

ep
k
sebagaimana yang telah Tergugat VII kemukakan di atas, maka tidaklah

ah
R
seorang dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.-----
si
11. Bahwa adalah perlu untuk Tergugat VII kemukakan bahwa Tergugat VII,
ne
ng
melalui PT Distribusi Sentra Jaya (selanjutnya disebut “PT DISTRA”)
berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 10 April 2019 (Bukti T7-1) dan
do
gu
demi menjalankan amanat Permenkominfo No. 12/ 2016, telah melakukan
sosialisasi kepada mitra distributor upaya pencegahan penyalahgunaan

In
A
nomor pelanggan prabayar sebagaimana dimaksud oleh Pasal 11

ah
lik
Permenkominfo No. 12/ 2016 melalui Surat-surat No. TT/341/III/2018 dan
No. TT/342/III/2018, masing-masing tertanggal 26 Maret 2018 dan

m
ub
berperihal Aturan Registrasi Jasa Telekomunikasi (Bukti-bukti T7-1 dan T7-

ka
2).-------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
12. Bahwa selanjutnya Tergugat VII, melalui PT DISTRA, juga telah melakukan
ah
sosialisasi dan memberikan pemberitahuan melalui Surat No.

R
es
TT/425/IV/2018 tertanggal 16 April 2018 perihal Aturan Registrasi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelanggan (Larangan Menggunakan NIK & KK tanpa Ijin) kepada Mitra
si
Distributor dan Mitra Outlet (Bukti T7-3).-----------------------------------------------
13. Bahwa Tergugat VII, melalui PT DISTRA, juga telah memberikan
ne
ng
pemberitahuan kepada Mitra Distributor mengenai registrasi Mobile Device
do
gu Number (selanjutnya disebut “MDN”) dalam jumlah banyak atau massal
bukan untuk dijadikan sebagai barang dijual atau stok dan registrasi MDN
In
A
dilakukan hanya buat pelanggan akhir (end user) dengan menggunakan
Nomor Induk Kependudukan dan Nomor Kartu Keluarga dari pelanggan

ah
lik
sendiri, sebagaimana ternyata dalam Surat No. TT/620/V/2018 tertanggal
21 Mei 2018 perihal Update Syarat & Ketentuan Retail Oultet (Bukti T7-
am
ub
4).-------------------------------------------------------------------------------------------------
14. Bahwa Tergugat II, melalui Surat No. 462/BRTI/VII/2018 tertanggal 29

ep
k
Agustus 2018, telah memberitahukan para operator jasa telekomunikasi

ah
R
(termasuk Tergugat VII) bahwa masih ditemukan registrasi MDN yang
si
dilakukan dengan menggunakan identitas orang lain tanpa hak atau tanpa
ne
ng
sepengetahuan orang tersebut (Bukti T7-5).------------------------------------------
15. Bahwa Tergugat VII telah menerima peringatan dari Tergugat II terkait
do
gu
kepada pelanggaran registrasi beberapa nomor pelanggan (atau Mobile
Subscriber Integrated Services Digital Number) yang bermasalah melalui

In
A
Surat No. 466/BRTI/VIII/2018 tertanggal 29 Agustus 2018 perihal Surat

ah
lik
Peringatan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi, yang intinya
Tergugat II meminta Tergugat VII untuk menonaktifkan beberapa nomor

m
ub
pelanggan yang bermasalah tersebut dan mematuhi seluruh ketentuan

ka
registrasi pelanggan jasa telekomunikasi sebagaimana diatur dalam

ep
Permenkominfo No. 12/ 2016 dan TAP BRTI No. 3/ 2018 (Bukti T7-6).--------
ah
16. Bahwa adalah perlu untuk Tergugat VII kemukakan dan tegaskan bahwa
R
es
penonaktifan kartu perdana yang dilakukan oleh Tergugat VII adalah

M
ng
semata-mata demi menjalankan amanat dari Permenkominfo No. 12/2016

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan peraturan-peraturan terkait lainnya sebagaimana yang telah Tergugat
si
VII kemukakan di atas dan Tergugat VII pun, melalui PT DISTRA, telah
memberikan peringatan lebih dulu kepada mitra outlet yang melakukan
ne
ng
pelanggaran registrasi MDN sebagaimana ternyata dalam Surat No.
do
gu TT/908/VIII/2018 tertanggal 13 September 2019 perihal surat pelanggaran
proses registrasi pelanggan (Bukti T7-7).----------------------------------------------
In
A
17. Bahwa kemudian Tergugat II telah mengeluarkan SE BRTI No. 1/2018 dan
TAP BRTI No. 3/2018 yang merupakan penegasan kembali dari upaya
ah
lik
pencegahan penyalahgunaan nomor pelanggan prabayar (Bukti T7-8).-------
18. Bahwa penggantian kerugian materiil yang dimintakan oleh Penggugat

am
ub
dalam Petitumnya sebesar Rp6.250.000.000,00 (enam miliar dua ratus lima
puluh juta rupiah) merupakan dalil yang sangat mengada-ada dan tidak
ep
k
dapat dipertanggungjawabkan karena Tergugat VII sama sekali tidak

ah
R
melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan oleh
si
Penggugat mengingat penonaktifan kartu perdana yang dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat VII semata-mata demi menjalankan amanat dari peraturan
perundang-undangan yang berlaku.-----------------------------------------------------
do
gu
19. Bahwa Penggugat juga tidak dengan jelas merincikan kerugian seperti apa
yang dialami olehnya dari tiap-tiap Perbuatan Melawan Hukum yang

In
A
dilakukan oleh masing-masing tergugat sebagaimana didalilkan oleh

ah
lik
Penggugat sehingga kerugian yang dialami oleh Penggugat sama sekali
tidak jelas dan tidak dapat dipertanggung jawabkan. Hal ini sesuai dengan
m
ub
Putusan MA No. 79/1969/Perd./PTB tertanggal 23 Juli 1970 yang berbunyi:

ka
“Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidak
ep
disertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah ganti

ah
kerugian yang harus diterima oleh Penggugat, tidak dapat dikabulkan oleh
R
es
Pengadilan.”------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
Karena itu adalah sepatutnya apabila Majelis Hakim menolak Gugatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima.------------
si
20. Bahwa tindakan Penggugat yang melibatkan Tergugat VII kedalam perkara
a quo adalah upaya dari Penggugat untuk menghindari pengajuan suatu
ne
ng
gugatan yang tidak memenuhi syarat formil dan dilaksanakan atas dasar
do
gu manipulasi hukum yang berlaku (law manipulation) dari ketentuan hukum
acara yang berlaku. Dalam sistem hukum Anglo Saxon, hal ini dikenal
In
A
dengan istilah “Vexatious Proceeding“atau “Vexatious Litigation.“---------------
Pengertian dari “Vexatious Proceeding“, menurut Henry Campbell Black

ah
lik
dalam Black’s Law Dictionary, adalah:
“Proceeding instituted maliciously and without probable cause.”-----------------

am
ub
---------------------------------------------------------------------------Terjemahan bebas:
“Proses pemeriksaan pengadilan yang diadakan dengan dasar suatu

ep
k
kecurangan dan tanpa berdasarkan suatu alasan yang memungkinkan.”

ah
R
Sementara itu, dalam Gilbert Law Summaries, Pocket Size, , pengertian
si
“Vexatious Litigation“ adalah:
ne
ng
“Proceeding instituted which is not bona ride, but which is instituted without
probable cause, maliciously, or intended to harass the opponent.”--------------
do
gu
Terjemahan bebas:---------------------------------------------------------------------------
“Suatu proses pemeriksaan pengadilan yang diadakan secara tidak benar,

In
A
yang mana diadakan tidak berdasarkan suatu alasan yang memungkinkan,

ah
lik
mengandung kecurangan, atau dilakukan untuk mengganggu lawan
(tergugat).”--------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
21. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat VII kemukakan di atas: (i)
ka
terbukti dengan jelas bahwa Penggugat tidak beritikad baik dan

ep
Gugatannya sangat mengada-ada dan tidak dapat dipertanggungjawabkan

ah
yang semata-mata diajukan untuk memperoleh keuntungan dirinya sendiri

R
es
dengan cara yang licik dan tanpa berdasar dengan tujuan untuk
M
ng
menggangu lawan para tergugat (termasuk Tergugat VII); dan (ii) tidak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbukti satupun Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh para
si
tergugat (termasuk Tergugat VII); serta (iii) tidak terbukti pula ada kerugian
yang secara jelas dan nyata dialami oleh Penggugat sebagai akibat dari
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh para tergugat (termasuk
do
gu Tergugat VII) sebagaimana didalilkan oleh Penggugat. Karena itu, jelaslah
keliru seluruh dalil Penggugat dan sepatutnyalah Gugatan Penggugat
In
A
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Berdasarkan uraian tersebut dalam bagian pokok perkara di atas, Tergugat VII
memohon dengan hormat kiranya Majelis Hakim perkara a quo berkenan untuk
am
ub
menjatuhkan putusan pokok yang amarnya adalah sebagai berikut:
MENGADILI:
ep
k
DALAM POKOK PERKARA:

ah
R
- Menolak Gugatan Penggugat buat seluruhnya; --------------------------------------
si
- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
ne
ng
perkara a quo;
---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Atau, apabila Majelis Hakim perkara a quo berpendapat lain, Tergugat VII
In
memohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); ---------------------------
A
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I sampai dengan Tergugat

ah
lik
VII tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 4 Mei 2020 serta
Tergugat I sampai dengan Tergugat VII telah mengajukan Duplik di persidangan

m
ub
tanggal tanggal 11 Mei 2020;

ka
-------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat I sampai dengan

ah
Tergugat VII telah mengajukan eksepsi kewenangan mengadili dan untuk

es
M
membuktikan dalil eksepsi tersebut, Tergugat I sampai dengan Tergugat VII

ng
telah mengajukan bukti permulaan (awal) berupa bukti surat, yakni :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti surat Tergugat I :
si
1. 1 (satu) set foto copy Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ne
ng
Mahkamah Agung, diberi tanda : T.I- 1;
do
gu ----------------------------------------------------------------
2. 1 (satu) set foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
In
A
58P/HUM/2019, tanggal 26 September 2019, diberi tanda : T.II- 2;
-------------
ah
lik
3. 1 (satu) set foto copy Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2019
am
ub
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau

ep
k
Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), diberi tanda : T.I- 3;

ah
----------
R
si
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Tergugat I telah diberi meterai
ne
ng
secukupnya dan bukti surat Tergugat I bertanda T.I- 2 telah diperlihatkan
aslinya, sedangkan bukti surat bertanda : T,I- 1 dan T.I- 3 tidak dapat
do
gu
diperlihatkan aslinya,
Bukti surat Tergugat II :

In
A

ah
lik
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung, diberi tanda : T.II- 1;

m
ub
---------------------------------------------------------------
ka
ep
58P/HUM/2019, tanggal 26 September 2019, diberi tanda : T.II- 2;

ah
-------------
R
es
M
ng
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau
si
Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), diberi tanda : T.II-
3; ----------
ne
ng
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Tergugat II telah diberi meterai
do
gu secukupnya dan bukti surat Tergugat II bertanda T.II- 2 telah diperlihatkan
aslinya, sedangkan bukti surat bertanda : T,II- 1 dan T.II- 3 tidak dapat
In
A
diperlihatkan aslinya; -----------------------------------------------------------------------------
Bukti surat Tergugat III :

ah
lik
1. 2 (dua) lembar foto copy Pasal 24A ayat (1) Undang-Undang Dasar 1945,
am
ub
diberi tanda : T.III- 1;
-------------------------------------------------------------------------
ep
k
2. 2 (dua) lembar foto copy Pasal 31A ayat (1) Undang-Undang No. 14 Tahun
ah
1985 tentang Mahkamah Agung yang terakhir diubah melalui Undang-

R
si
Undang No. 3 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang
ne
ng
Nomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung, diberi tanda : T.III- 2; -----
3. 3 (tiga) lembar foto copy Buku Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H., yang
do
gu
berjudul Hak Uji Materiil, Sinar Grafika, Jakarta, 2016, halaman 121, diberi
tanda : T.III- 3; ---------------------------------------------------------------------------------

In
A
4. 1 (satu) set foto copy Putusan No. 58P/HUM/2019 tanggal 26 September

ah
lik
2019, diberi tanda : T.III- 4; ----------------------------------------------------------------
5. 2 (dua) lembar foto copy Pasal 134 HIR : ”Jika perselisihan itu suatu
m
ub
perkara yang tidak masuk kekuasaan pengadilan negeri, maka pada setiap
ka
waktu dalam pemeriksaan perkara itu, dapat diminta supaya hakim

ep
menyatakan dirinya tidak berkuasa dan hakimpun wajib pula mengakui

ah
karena jabatannya.”, diberi tanda : T.III-

es
5;-------------------------------------------------------
M
ng
on
6. 2 (dua) lembar foto copy Pasal 136 HIR : ”Perlawanan yang sekiranya
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hendak dikemukakan oleh tergugat (exceptie), kecuali tentang hal hakim
si
tidak berkuasa, tidak akan dikemukakan dan ditimbang masing-masing,
tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersama-sama dengan pokok
ne
ng
perkara.”, diberi tanda : T.III- 6; -----------------------------------------------------------
do
gu 7. 2 (dua) lembar foto copy Buku H. Riduan Syahrani, S.H., yang berjudul
Materi Dasar Hukum Acara Perdata, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2000,
In
A
halaman 70, diberi tanda : T.III- 7;
--------------------------------------------------------------------
ah
lik
8. 2 (dua) lembar foto copy Buku Retno Wulan Soetantio yang berjudul Hukum
am
ub
Acara Perdata dalam Teori dan Praktek, CV Mandar Maju, Bandung: 1997,
halaman 41, diberi tanda : T.III- 8; -------------------------------------------------------

ep
k
9. 2 (dua) lembar foto copy Buku Prof. Dr. Soepomo, S.H., yang berjudul
ah
Hukum Acara Perdata Pengadilan Negeri, Pradnya Paramita, Jakarta 2004,

R
si
halaman 49, diberi tanda : T.III- 9;
ne
ng
--------------------------------------------------------------------
10. 2 (dua) lembar foto copy Pasal 2 ayat (4) Undang-Undang No. 48 Tahun
do
gu
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman: “Peradilan dilakukan dengan
sederhana, cepat, dan biaya ringan, diberi tanda : T.III- 10;

In
A
--------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Tergugat III telah diberi meterai
secukupnya dan bukti surat Tergugat III bertanda : T.III- 1, T.III- 3, T. III- 5,
m
ub
T.III-6, T.III- 8 dan T.III- 9 telah diperlihatkan aslinya sedangkan bukti surat
ka
lainnya tidak dapat diperlihatkan aslinya;

ep
--------------------------------------------------------------
ah
Bukti surat Tergugat IV :

R
es
M
ng
58 P/HUM/2019, diberi tanda : T.IV- 1;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------------------------------------------------
si
Kekuasaan Kehakiman, diberi tanda : T.IV- 2a; --------------------------------------
ne
ng
3. 1 (satu) set foto copy Undang-Undang No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan
do
gu Umum, diberi tanda : T.IV- 2b; ------------------------------------------------------------
4. 1 (satu) set foto copy Undang-Undang Dasar 1945 Hasil Amandemen &
In
A
Proses Amandemen UUD 1945 Secara Lengkap, diberi tanda : T.IV- 3a;
-----
ah
lik
Mahkamah Agung, diberi tanda : T.IV- 3b; ---------------------------------------------

am
ub
tentang Hak Uji Materiil, diberi tanda : T.IV- 3c;

ep
k
-------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Tergugat IV telah diberi meterai
si
secukupnya dan seluruh bukti surat Tergugat IV tidak dapat diperlihatkan
ne
ng
aslinya, kecuali bukti surat Tergugat IV bertanda : T.IV- 3a dapat diperlihatkan
aslinya; ---
do
gu
Bukti surat Tergugat V :

In
A
1. 1 (satu) set foto copy Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika
Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 2016 Tentang Registrasi Pelanggan

ah
lik
Jasa Telekomunikasi yang dtetapkan di Jakarta pada tanggal 1 Agustus
2016 dan diundangkan pada tanggal 4 Agustus 2016, diberi tanda : T.V- 1;
m
ub
--------
ka
ep
2. 1 (satu) set foto copy Salinan Putusan Perkara Hak Uji Materil oleh
ah
Mahkamah Agung RI Reg. No. 58 P/HUM/2019, diberi tanda : T.V- 2; ---------

R
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Tergugat V telah diberi meterai

es
M
secukupnya dan seluruh bukti surat Tergugat V tidak dapat diperlihatkan

ng
on
aslinya;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti surat Tergugat VI :
si
1. 1 (satu) set foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 58 P/HUM/2019
ne
ng
tertanggal 26 September 2019, diberi tanda : T.VI- 1; ------------------------------
2. 1 (satu) set foto copy Buku karangan M. Yahya Harahap dengan judul
do
gu “Hukum Acara Perdata”, Penerbit Sinar Grafika, Edisi kedua, cetakan
pertama, 2017, halaman 484, diberi tanda : T.VI- 2; --------------------------------
In
A
3. 1 (satu) set foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 1357 K/Sip/1984
ah
lik
tanggal 27 Februari 1986, diberi tanda : T.VI- 3; -------------------------------------
4. 1 (satu) set foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970
am
ub
tanggal 16 Desember 1970, diberi tanda : T.VI- 4;
---------------------------------------------
ep
k
5. 1 (satu) set foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 720 K/Pdt/1997
ah
si
tanggal 9 Maret 1999, diberi tanda : T.VI- 5;
-----------------------------------------------------
ne
ng
6. 1 (satu) set foto copy Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No. 12
do
gu
tahun 2016 tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi
sebagaimana diubah oleh Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika

In
A
No. 14 Tahun 2017 dan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No.
21 Tahun 2017, diberi tanda : T.VI- 6;

ah
lik
-------------------------------------------------------
m
ub
7. 1 (satu) set foto copy Surat Edaran Menteri Komunikasi dan Informatika
Republik Indonesia (“Menkominfo”) No. 01 Tahun 2018 tanggal 19 April

ka
ep
2018 tentang Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi,
diberi tanda : T.VI- 7;

ah
---------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
8. 1 (satu) set foto copy Ketetapan BRTI No. 02/TAP/BRTI/IV/2018, tanggal

on
19 April 2018 tentang Petunjuk Pelaksanaan Registrasi Pelanggan Jasa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Telekomunikasi, diberi tanda : T.VI- 8; --------------------------------------------------
si
9. 1 (satu) set foto copy Surat Edaran BRTI No. 01 Tahun 2018 tanggal
ne
ng
21 November 2018 tentang Larangan Penggunaan Data Kependudukan
Tanpa Hak dan/atau Melawan Hukum untuk Keperluan Registrasi
do
gu Pelanggan Jasa Telekomunikasi, diberi tanda : T.VI- 9;
-------------------------------------------
In
A
10. 1 (satu) set foto copy Ketetapan BRTI No. 03 Tahun 2018 tanggal
ah
21 November 2018 tentang Larangan Penggunaan Data Kependudukan
lik
Tanpa Hak dan/atau Melawan Hukum untuk Keperluan Registrasi
am
ub
Pelanggan Jasa Telekomunikasi Prabayar, diberi tanda : T.VI- 10;
-----------------------------
ep
k
11. 1 (satu) lembar foto copy Surat BRTI No. 22/BRTI/I/2019 tanggal 10 Januari
ah
2019 perihal Makna Kata Non Aktif Dalam Tap BRTI 03/2018, diberi tanda :
R
si
T.VI- 11; -----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
12. 1 (satu) set foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 550 K/Sip/1979,
tanggal 8 Mei 1980, diberi tanda : T.VI- 12;
do
gu
------------------------------------------------------
13. 1 (satu) set foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 842 K/Pdt/1986
In
A
tanggal 23 Desember 1987, diberi tanda : T.VI- 13;

ah
lik
-------------------------------------------
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Tergugat VI telah diberi meterai

m
ub
secukupnya dan bukti surat Tergugat VI bertanda : T. VI- 2 telahdiperlihatkan

ka
aslinya, sedangkan bukti surat lainnya tidak dapat diperlihatkan aslinya ; ---
ep
Bukti surat Tergugat VII :

ah
1. 1 (satu) set foto copy Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun

R
es
2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, diberi tanda : T.VII- 1; --------------------

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun
si
1985 Tentang Mahkamah Agung, diberi tanda : T.VII- 2;
---------------------------
ne
ng
do
gu 2011 Tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, diberi tanda :
T.VII- 3;
In
A
------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Tergugat VII telah diberi meterai
ah
lik
secukupnya dan seluruh bukti surat Tergugat VII tidak dapat diperlihatkan
aslinya; -----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membantah eksepsi para Tergugat tersebut,
Penggugat telah mengajukan bukti surat permulaan (awal) berupa :

ep
k
1. 1 (satu) set fotokopi Putusan Mahkamah Agung Reg. No 58 P/HUM/2019,

ah
R
diberi tanda: P. 1 ;-----------------------------------------------------------------------------
si
ne
Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah diberi meterai
ng
secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya;
do
gu
--------------------------------------
Menimbang, bahwa para pihak dalam perkara a quo baik Penggugat

In
A
maupun para Tergugat tidak mengajukan apa-apa lagi dalam perkara ini dan
mohon putusan; ------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

m
ub
segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah
termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
ka
ep
--------------------------
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:

R
es
Menimbang, bahwa Tergugat I sampai dengan VII dalam Jawabannya

M
ng
masing-masing telah mengajukan eksepsi / keberatan yang berkaitan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan / kompetensi mengadili Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yakni :
si
1. Eksepsi Tergugat I, II, III, IV,, VI dan VII :
bahwa untuk membatalkan pengaturan yang terdapat dalam Pasal 11
ne
ng
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No.12 Tahun 2016 Tentang
do
gu Registrasi Pelanggan Jasa Komunikasi sebagaimana telah beberapa kali
diubah terakhir dengan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informasi No.21
In
A
Tahun 2017 Tentang Perubahan Kedua atas 11 Peraturan Menteri
Komunikasi dan Informatika No.12 Tahun 2016 adalah kewenangan

ah
lik
Mahkamah Agung, bukan kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
---
am
ub
2. Eksepsi Tergugat I, II dan V :
bahwa yang berwenang mengadili gugatan perbuatan melawan hukum

ep
k
yang dilakukan Pejabat Pemerintahan / pejabat tata usaha negara adalah

ah
R
Pengadilan Tata Usaha Negara, bukan Pengadilan Negeri; ----------------------
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkan eksepsi kewenangan mengadili tersebut; -----------------------
Menimbang, bahwa oleh karena yang dipertimbangkan hanya tentang
do
gu
kewenangan mengadili, maka eksepsi lainnya akan dipertimbangkan bersama-
sama pokok perkara, apabila eksepsi kewenangan mengadili a quo dinyatakan

In
A
tidak dapat diterima dan sebaliknya apabila eksepsi kewenangan mengadili

ah
lik
a quo dinyatakan diterima, maka eksepsi lainnya tidak akan dipertimbangkan
lebih lanjut; ------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil gugatan Penggugat,

ka
ternyata bahwa dalil gugatan Penggugat berkaitan dengan perbuatan Tergugat I

ep
mengesahkan Peraturan Menteri Komunikasi dan Informasi No.12 Tahun 2016

ah
Tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi sebagaimana telah diubah

R
es
dengan Peraturan Menteri Nomor 14 Tahun 2017 Tentang Perubahan atas

M
ng
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informasi kemudian diubah dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informasi Nomor 21 Tahun 2017 Tentang
si
Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri Komunikasi dan Informasi No.12
Tahun 2016 Tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi;
ne
ng
------------------------------------
do
gu bahwa Peraturan Menteri tersebut telah mengakibatkan kerugian bagi
masyarakat outlet pulsa, yang merupakan UMKM dalam industri
In
A
telekomunikasi, yang diwakili oleh Penggugat;
------------------------------------------------------------------
ah
lik
bahwa dalil gugatan yang berkaitan dengan terbitnya Peraturan Menteri
tersebut juga terlihat dalam petitum yang tercantum Dalam Provisi gugatan
am
ub
Penggugat, yang menyatakan tidak berlaku sementara Peraturan Menteri
tersebut, sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga

ep
k
Penggugat tetap bisa menjalankan mata pencahariannya. Juga petitum

ah
R
gugatan Penggugat Dalam Pokok Perkara antara lain menyebutkan :
si
Menyatakan seluruh Ayat dalam Pasal 11 Peraturan Menteri tersebut tidak
ne
ng
berlaku dan / atau batal demi hukum karena tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat; -------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
eksepsi para Tergugat tersebut; ---------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa untuk menyatakan Peraturan Menteri tidak sah atau

ah
lik
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, haruslah ditinjau dari
sisi, apakah materi dalam Peraturan Menteri tersebut bertentangan dengan

m
ub
peraturan yang lebih tinggi, termasuk undang-undang; ---------------------------------

ka
Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpedoman pada

ep
ketentuan Pasal 31 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang

ah
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5

R
es
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun

M
ng
2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Mahkamah Agung, yang menyebutkan : Mahkamah Agung mempunyai
si
wewenang menguji peraturan perundang-undangan dibawah undang-undang
terhadap undang-undang; -----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain itu pula, Pasal 1 ayat (1) Peraturan
do
gu Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2011 Tentang Hak Uji Materil menyebutkan :
Hak Uji Materil adalah hak Mahkamah Agung untuk menilai materi muatan
In
A
peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang terhadap peraturan
perundang-undangan tingkat lebih tinggi;

ah
lik
------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dengan demikian, maka yang berwenang

am
ub
menyatakan Peraturan Menteri tidak sah atau dinyatakan tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat adalah Mahkamah Agung; ----------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa hal ini sejalan pula dengan bukti surat Penggugat
ah
R
bertanda : P. 1, bukti surat para Tergugat yakni bertanda : T.I- 2, T.II- 2, T.III- 4,
si
T. IV- 1, T.V- 2 dan T.VI- 1, masing-masing berupa Putusan Mahmakah Agung
ne
ng
Nomor 58 P/HUM/2019, tanggal 26 September 2019, yang pada pokoknya
berisi tentang Penggugat dalam perkara a quo sebagai Pemohon, telah
do
gu
mengajukan permohonan keberatan hak uji materil terhadap Peraturan Menteri
Komunikasi dan Informasi No.12 Tahun 2016 Tentang Registrasi Pelanggan

In
A
Jasa Telekomunikasi yang kemudian telah diubah kedua kalinya dengan

ah
lik
Peraturan Menteri Komunikasi dan Informasi Nomor 21 Tahun 2017 Tentang
Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri Komunikasi dan Informasi No.12

m
ub
Tahun 2016 Tentang Registrasi Pelanggan Jasa Telekomunikasi dan

ka
permohonan Pemohon (Penggugat dalam perkara a quo) telah ditolak oleh

ep
Mahkamah Agung dan Pemohon (Penggugat dalam perkara a quo) dihukum

ah
untuk membayar biaya perkara;

R
es
----------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tersebut tersebut, telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ternyata bahwa Penggugat menyadari sepenuhnya bahwa lembaga yang
si
berwenang untuk menilai apakah materi Paraturan Menteri Komunikasi dan
Informasi tersebut bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi adalah
ne
ng
Mahkamah Agung; --------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena kewenangan tersebut ada pada
Mahkamah Agung, maka Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang
In
A
mengadili perkara a quo; ------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dengan demikian, maka eksepsi Tergugat I sampai

ah
lik
dengan Tergugat VII haruslah dinyatakan dikabulkan;
-----------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I sampai dengan
Tergugat VII dikabulkan, maka eksepsi lainnya (eksepsiTergugat I, Tergugat II

ep
k
dan Tergugat III) tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut; -----------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak
si
berwenang mengadili perkara a quo, maka Penggugat haruslah dihukum untuk
ne
ng
membayar biaya perkara, yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar
putusan;
do
gu
Memperhatikan Pasal 31 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
Tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

In
A
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3

ah
lik
Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1985 Tentang Mahkamah Agung, Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
m
ub
Nomor 1 Tahun 2011 Tentang Hak Uji Materil serta ketentuan lain yang terkait;
ka
--
ep
MENGADILI:
ah
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,

R
es
Tergugat VI dan Tergugat VII; -----------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili
si
perkara a quo;
---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
do
gu Rp.5.226.000,00 (lima juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah); ------------
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari : Senin, tanggal 8 Juni 2020, oleh
kami : Desbenneri Sinaga, SH sebagai Ketua Majelis, Robert, S.H, M.Hum dan
ah
lik
Made Sukereni, S.H.,M.H, masing – masing sebagai Hakim Anggota, putusan
tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis,
am
ub
tanggal 11 Juni 2020 oleh Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi oleh
Hakim – Hakim Anggota dan dibantu oleh : M.Indra Lesmana, S.H,,M.H,

ep
k
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengan dihadiri oleh
ah
R
: Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II Kuasa Tergugat III,
si
Kuasa Tergugat IV, Kuasa Tergugat V, Kuasa Tergugat VI dan Kuasa Tergugat
ne
ng
VII. Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
In
ROBERT, S.H, M.Hum. DESBENNERI SINAGA, S.H.,M.H.
A
ah
lik
MADE SUKERENI, S.H, M.H.

m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ep
ah
M.INDRA LESMANA, S.H.,M.H.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rincian Biaya Perkara :
si
1. Pendaftaran : Rp. 30.000,-
2. Proses : Rp. 150.000,-
ne
ng
3. Redaksi : Rp. 10.000,-
do
gu 4. Meterai : Rp. 6.000,-
5. Panggilan : Rp. 4.950.000,-
In
A
6. PNBP : Rp. 80.000,-
Jumlah : Rp.5.226.000,00
ah
lik
(lima juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 648 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20220815105234

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 648 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20220815105234

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara perdata pada

Perkumpulan berbadan hukum yang dibentuk berdasarkan hukum Negara

memberikan kuasa kepada : Noval El Farveisa, S.H dan kawan-kawan, para

I. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN

KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA

Johnny Gerald Plate, Menteri Komunikasi dan Informatika, memberikan kuasa

Kementerian Komunikasi dan Informatika, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal April 2020, selanjutnya disebut : TERGUGAT I; --------------------------------

II.- PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN KOMUNIKASI

DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA c.q. BADAN REGULASI

TELEKOMUNIKASI INDONESIA (BRTI)

diwakili oleh : Semuel Abrijani Pangerapan, Direktur Jenderal Aplikasi

Hal. 1 Putusan Perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

Aparatur Sipil Negara pada Kementerian Komunikasi dan Informatika,

III. PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR (Telkomsel)

PT.Telekomunikasi Seluer, memberikan kuasa kepada Ignatius Andy, S.H dan

beralamat di Equity Tower Lantai 11 Kawasan Bisnis Sudirman, Jalan Jenderal

Sudirman Kav.52-53 Jakarta Selatan 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

IV. PT. INDOSAT OOREDOO Tbk

Ahmad Abdulaziz A.A.Al-Neama, Direktur Utama, memberikan kuasa kepada :

Gilang Hermawan, S.H dan kawan-kawan, para karyawan PT.Indosat Tbk,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 November 2019, selanjutnya

disebut : TERGUGAT IV;

V. PT. XL AXIATA Tbk

yang berlamat di XL Axiata Tower, JL. H. R. Rasuna Said X5 Kav. 11-12

Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan, diwakili oleh : Diaan Siswarini,

Presiden Direktur / Chief Executive Offier, memberikan kuasa kepada : Elvina

Sidabutar, S.H.,M.H.,MBA dan kawan-kawan, para karyawan perseroan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Desember 2019, selanjutnya

Hal. 2 Putusan Perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

W. S.H.,LL.M, para karyawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

VII. PT. SMARTFREN TELECOM, Tbk

Telah membaca berkas perkara; -----------------------------------------------------

Telah mendengar kedua belah pihak; -----------------------------------------------

Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan kedua belah pihak;

TENTANG DUDUK PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

18 Oktober 2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat,

dibawah Register Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. tanggal 18 Oktober 2019,

telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Hal. 3 Putusan Perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

1. Bahwa PENGGUGAT adalah kelompok masyarakat pedagang pulsa

yang berhimpun dalam suatu wadah organisasi berbadan hukum

merupakan pihak yang kepentingannya dirugikan akibat Perbuatan

legal standing dan menggunakan haknya untuk mengajukan permohonan

KESATUAN NIAGA CELLULER INDONESIA No. 42 Tahun 2017 Jo. Akta

No. 01 Tahun 2019 Tentang Pernyataan Keputusan Musyawarah Nasional

PERKUMPULAN KESATUAN NIAGA CELLULER INDONESIA; ---------------

3. Bahwa badan hukum atau Rechtpersoon adalah entitas yang mengemban

hak dan kewajiban berdasarkan hukum serta mampu melakukan suatu

tindakan hukum (rechtsbevoegd), sehingga dapat dijadikan subjek hukum.

Berdasarkan Pasal 1635 KUH Perdata, setiap perkumpulan orang harus

dianggap sebagai badan hukum, selama orang-orang yang tergabung

didalamnya memang bermaksud untuk mendirikan suatu organisasi; ---------

4. Bahwa organisasi dapat bertindak mewakili kepentingan publik/umum

adalah organisasi yang memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam

berbagai peraturan perundang-undangan maupun yurisprudensi, yaitu:

a) berbentuk badan hukum atau yayasan; -------------------------------------------

Hal. 4 Putusan Perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

standing) sebagai PENGGUGAT dikarenakan terdapat keterkaitan sebab

TERGUGAT yang menyebabkan hak - hak PENGGUGAT sebagai warga

B. DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN