Putusan 629 PDT 2011 PT - Dki 20211021

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 629/PDT/2011/PT.DKI.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
Pengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perkara perdata dalam pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
sebagai tersebut dibawah ini, dalam perkara :----------------------------------------------
In
A
1. PT. BERKAH KARYA BERSAMA., Beralamat di Menara Kebon Sirih
ah
lik
Lantai 5, Jalan Kebon Sirih No. 17-19, Jakarta Pusat, dalam hal ini
diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Andi Simangunsong, SH., dkk., Para

am
ub
Advokat pada AFS Partnership, beralamat di Menara Thamrin
Lt. 14 No. 1408, Jl. MH. Thamrin Kav. 3 Jakarta Pusat, berdasarkan
ep
k
Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 April 2011, selanjutnya disebut

ah
R
PEMBANDING I/TERBANDING I semula TERGUGAT I/ TERGUGAT
si
INTERVENSI
ne
ng
V ;---------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. PT. CIPTA TELEVISI REPUBLIK INDONESIA., Beralamat di Jalan
Pintu II Taman Mini Indonesia Indah, Jakarta

In
A
Timur ;----------------------------
3. SANG NYOMAN SUWISMA., Beralamat di Kantor PT. Cipta Televisi

ah
lik
Republik Indonesia, Jalan Pintu II Taman Mini Indonesia Indah,

m
ub
Jakarta Timur, dalam hal ini Keduanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya
ka
: HOTMAN PARIS HUTAPEA, SH., M.Hum., dkk., Para Advokat dan

ep
Konsultan Hukum yang berkantor di Kantor Advokat dan Konsultan

ah
Hukum HOTMAN PARIS & PARTNERS, beralamat di Gedung

R
es
Summitmas I Lantai 18, Jalan Jenderal Sudirman Kav.61-62, Jakarta

M
ng
on
Hal. 1 dari 7 Halaman Putusan No. 386/PDT/2009/PT.DKI

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Maret 2010
si
dan 21 Juni 2010, selanjutnya disebut PEMBANDING II
ne
ng
dan PEMBANDING III/ TERBANDING II dan TERBANDING III
semula TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT III/TURUT
do
gu TERGUGAT INTERVENSI I dan TURUT TERGUGAT INTERVENSI
III ;----------------------------------------------
In
A
4. PT. SARANA REKATAMA DINAMIKA., Beralamat di Menara Kebon
ah
lik
Sirih Lantai 8, Jalan Kebon Sirih No. 17-19 Jakarta Pusat, dalam hal
ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Agustinus Sodanding, SH., Sehat

am
ub
Damanik, SH.,MH., Maher Syalal Hasybas, SH. Advokat pada Law
Office DSS & Partners, beralamat di Gedung JCD Lt. 3, Jl. KH. Wahid
ep
k
Hasyim No. 27, Kebon Sirih, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
ah
si
Khusus tertanggal 23 April 2011, selanjutnya disebut PEMBANDING
IV/ TERBANDING IV semula TERGUGAT II/TERGUGAT
ne
ng
INTERVENSI VI ;-
do
gu
5. SUTJIPTO, SH., Berkantor di Gedung Bursa Efek Jakarta, Lantai 26,
Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53 Jakarta Selatan, dalam hal ini
In
A
diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Rosalita Chandra, SH,MH., Rita Ena

ah
Purba, SH., Imran Bukhari Razif, SH,MH., Para Advokat pada Azalea
lik
law Firm, beralamat di Gedung Dana Graha R. 204 Jalan Gondangdia

m
ub
Kecil No. 12-14, Jakarta Pusat 10330, berdasarkan Surat

ka
Kuasa Khusus tertanggal 25 April 2011, selanjutnya disebut

ep
PEMBANDING V/ TERBANDING V semula TURUT TERGUGAT V/

ah
TURUT TERGUGAT INTERVENSI

R
es
V ;---------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MELAWAN
si
1. Nyonya SITI HARDIYANTI RUKMANA., beralamat di Jalan Yusuf
ne
ng
Adiwinata No. 14, RT.003, Rw.001, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan
Menteng, Jakarta
do
gu Pusat ;----------------------------------------------------------------
2. PT. TRIDAN SATRIAPUTRA INDONESIA., berkedudukan di Jakarta,
In
A
Citra Graha Lantai 9, Jalan Jenderal Gatot Soebroto, Kav. 35-36, Jakarta
ah
lik
Selatan ;-------------------------------------------------------------------------------------
-
am
ub
3. PT. CITRA LAMTORO GUNG PERSADA., Berkedudukan di
Jakarta dengan alamat Jalan Yusuf Adiwinata No. 14 Rt.003

ep
k
Rw.001, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta

ah
R
Pusat ;---------------------------------------------------------------------------------------
si
-
ne
ng
4. YAYASAN PURNA BHAKTI PERTIWI., Berkedudukan di Jakarta,
do
gu
Gedung Granadi Lantai 6, Jalan H.R. Rasuna Said, Jakarta Selatan,
dalam hal ini Kesemuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Harry

In
A
Ponto, SH., LL.M., Judiati Setyoningsih, SH., Desmayani S, SH.,M.Kn.,
Christine Permata Winandya, SH., Para Advokat pada Kantor

ah
lik
Advokat KAILIMANG & PONTO, beralamat di Menara Kuningan,

m
ub
Lt. 14/A Jl. H.R. Rasuna Said Blok X-7 Kav. 5 Jakarta 12940,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 November 2009,

ka
ep
selanjutnya disebut PARA TERBANDING VI / PARA PEMBANDING VI

ah
semula PENGGUGAT I, II, III, IV/TERGUGAT INTERVENSI I, II,

R
es
M
ng
on
Hal 3 dari 51 Halaman Putusan No.629/PDT/2011/PT.DKI

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
III,
si
IV ;-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. YOHANES WAWORUNTU, SE., Direktur Utama PT. SARANA
REKATAMA DINAMIKA, berkedudukan di Menara Kebon Sirih Lantai 8,
do
gu Jalan Kebon Sirih No. 17-19 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut
TERBANDING VII semula PENGGUGAT
In
A
INTERVENSI ;----------------------
ah
lik
DAN
1. ARTINE SAVITRI UTOMO., Beralamat di Jalan Permata Berlian

am
ub
Blok-Q No. 2,Permata Hijau, Jakarta Selatan, selanjutnya
disebutTURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT II/

ep
k

ah
si
II ;---------------------------------------------------------------------------
ne
2. BAMBANG WIWEKO, SH,MH., Beralamat di Jalan Pesanggrahan
ng
Raya No. 35 A, Lantai 3, Meruya Utara, Jakarta Barat, selanjutnya
do
gu
disebut TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT IV/

In
A
IV ;--------------------------------------------------------
ah
lik
3. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK
INDONESIA., Beralamat di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 6-7,

m
ub
Kuningan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TURUT

ka
TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT VI/TURUT

ep
TERGUGAT INTERVENSI VI ;------------

ah
Pengadilan Tinggi tersebut ;-----------------------------------------------------------

es
M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lainnya yang
si
berhubungan dengan perkara tersebut ;-----------------------------------------------------
ne
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ng
Memperhatikan dan mengutip segala hal – hal yang termuat dalam :
do
gu
I. Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/Pdt.G/
In
A
2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2010 yang amarnya sebagai
ah
lik
berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------
1. Menolak Eksepsi kompetensi absolute dari Tergugat I, Turut Tergugat I

am
ub
dan Turut Tergugat III ;-------------------------------------------------------------------
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadili

ep
k
perkara No. 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst ;---------------------------------------------

ah
R
3. Menyatakan pemeriksaan perkara a quo dilanjutkan ;---------------------------
si
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;----------------------------
ne
ng
II. Putusan Sela Intervensi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/Pdt.G/
2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 23 September 2010 yang amarnya sebagai
do
gu
berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Mengabulkan Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi ;-------------
2. Menetapkan Pemohon Intervensi sebagai pihak dalam perkara No. 10/

ah
lik
Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst ;-------------------------------------------------------------
m
ub
3. Menangguhkan biaya perkara sampai pada putusan akhir ;-------------------
III. Putusan Sela Intervensi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/Pdt.G/
ka
ep
2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 10 Maret 2011 yang amarnya sebagai berikut :-----

ah
• Menolak Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi HENRY

R
es
SUPARMAN terhadap perkara a quo ;-----------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;---------------------------
si
IV.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.
ne
ng
Jkt.Pst., tanggal 14 April 2011 yang amarnya sebagai berikut :-------------------
DALAM KONVENSI---------------------------------------------------------------------------
do
gu DALAM PROVISI------------------------------------------------------------------------------
• Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat ;-----------------------------------------
In
A
DALAM EKSEPSI-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;-----------------------------
DALAM POKOK PERKARA----------------------------------------------------------------

am
ub
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;---------------------
2. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat telah melakukan perbuatan

ep
k
melawan hukum ;----------------------------------------------------------

ah
R
3. Menyatakan sah dan sesuai dengan hukum keputusan Rapat Umum
si
Pemegang Saham Turut Tergugat I tanggal 17 Maret 2005 tersebut
ne
ng
tertuang dalam Akta No.114 tanggal 17 Maret 2005 yang dibuat di
do
hadapan BUNTARIO TIGRIS DARMAWA Ng, SH, SE, MH, Notaris di
gu
Jakarta ;------------------------------------------------------------------------------------
In
A
4. Membatalkan dan menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum
atas berikut segala perikatan yang timbul dan juga segala akibat hukum
ah
lik
dari :-----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
a. Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal
18 Maret 2005 dan akta No. 16 tanggal 18 Maret 2005 dan

ka
ep
Akta No. 17 Tanggal 18 Maret 2005, keduanya dibuat dihadapan

ah
Turut Tergugat-IV (BAMBANG WIWEKO, SH,MH) Notaris di

R
es
Jakarta ;-------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal
si
19 Oktober 2005 sebagaimana tertuang dalam akta No. 128 tanggal 19
ne
Oktober 2005 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat-V (SUTJIPTO, SH)
ng
Notaris di Jakarta ;------------------------------------------
do
gu c. Hasil Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 23
Desember 2005 ;-----------------------------------------------------
In
A
5. Menghukum Tergugat-I untuk mengembalikan keadaan Turut Tergugat-I
ah
(PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia) seperti keadaan semula seperti
lik
sebelum dilakukannya :------------------------------------------------------
am
ub
a. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 18 Maret 2005
sebagaimana tertuang dalam akta No. 16 tanggal 18 Maret 2005

ep
k
dan Akta No. 17 tanggal 18 Maret 2005, keduanya dibuat dihadapan

ah
R
Turut Tergugat-IV (BAMBANG WIWEKO, SH, MH) Notaris di
si
Jakarta ;-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19 Oktober 2005
sebagaimana tertuang dalam Akta No. 128 tanggal 19 Oktober 2005
do
gu
yang dibuat dihadapan Turut Tergugat-V (SUTJIPTO, SH) Notaris di

In
A
Jakarta ;------------------------------------------------------------------
c. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 23 Desember

ah
lik
2005;-----------------------------------------------------------------------------------
m
6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

ub
ganti rugi materiil sebesar Rp. 680.250.000.000,- (enam ratus delapan

ka
ep
puluh milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai kepada Para
ah
Penggugat ditambah bunga 6% per tahun sejak gugatan ini didaftarkan di

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sampai seluruhnya
si
dibayar lunas ;----------------------------------------------------------------------------
ne
7. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan ini ;-
ng
8. Menghukum Turut Tergugat-VI untuk menerima laporan dan mencatatkan
do
gu hasil Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Turut Tergugat-I
tanggal 17 Maret 2005 tersebut tertuang dalam Akta No. 114 tanggal 17
In
A
Maret 2005 yang dibuat dihadapan BUNTARIO TIGRIS DARMAWA Ng,
ah
SH, SE, MH. Notaris di Jakarta ;-------------------------------
lik
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara Rp.
am
ub
2,891.000,- (dua juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;----
10. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;-----------------------------------------

ep
k
DALAM INTERVENSI------------------------------------------------------------------------
ah
•
R
Menolak pencabutan keterangan Tergugat Intervensi pada persidangan
si
sebelumnya ;--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan
do
Banding Nomor : 159/SRT.PDT.BDG/2010/PN.JKT.PST., Jo. Nomor : 10/
gu
PDT.G/2010/PN.JKT.PST., yang dibuat oleh WURYANTO, SH.,. Panitera

In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang menyatakan bahwa pada tanggal 19
Agustus 2010 Turut Tergugat III melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan
ah
lik
permohonan banding terhadap Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

m
ub
Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2010 dan permohonan
banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Turut Tergugat II, Turut
ka
ep
Tergugat V masing-masing pada tanggal 13 September 2011, kepada pihak

ah
Tergugat I, Tergugat II masing-masing pada tanggal 14 September 2011,

R
es
kepada pihak Para Penggugat pada tanggal 15 September 2011, kepada

M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak Turut Tergugat VI pada tanggal 21 September 2011, kepada pihak
si
Turut Tergugat IV pada tanggal 23 September 2911 dan kepada pihak Turut
ne
Tergugat I pada tanggal 29 september 2011;-----------------------------------------------
ng
do
gu Banding Nomor : 160/SRT.PDT.BDG/2010/PN.JKT.PST., Jo. Nomor : 10/
In
A
ah
Agustus 2010 Turut Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan
lik
am
ub
ep
k

ah
R
Tergugat I, Tergugat II masing-masing pada tanggal 14 September 2011,
si
kepada pihak Para Penggugat pada tanggal 15 September 2011, kepada
ne
ng
pihak Turut Tergugat VI pada tanggal 21 September 2011, kepada pihak
Turut Tergugat IV pada tanggal 23 September 2911 dan kepada pihak Turut
do
gu
Tergugat III pada tanggal 29 september 2011;---------------------------------------------

In
A

ah
lik

m

ub
Agustus 2010 Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
Tergugat II pada tanggal 14 September 2011, kepada pihak Para Penggugat
ne
pada tanggal 15 September 2011, kepada pihak Turut Tergugat VI pada tanggal
ng
21 September 2011, kepada pihak Turut Tergugat IV pada tanggal 23
do
gu September 2911 dan kepada pihak Turut Tergugat I, Turut Tergugat III masing-
masing pada tanggal 29 september 2011;---------------------------------------------------
In
A
ah
Banding Nomor: 184/SRT.PDT.BDG/2010/PN.JKT.PST., Jo. Nomor: 10/PDT.G/
lik
2010/PN.JKT.PST., yang dibuat oleh WURYANTO, SH.,. Panitera Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Pusat, yang menyatakan bahwa pada tanggal 05 Oktober 2010
Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan banding

ep
k
terhadap Putusan Sela Intervensi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/
ah
R
Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 23 September 2010 dan permohonan banding
si
tersebut telah diberitahukan kepada pihak Turut Tergugat II, Turut Tergugat V
ne
ng
masing-masing pada tanggal 13 September 2011, kepada pihak Tergugat II
pada tanggal 14 September 2011, kepada pihak Para Penggugat pada tanggal
do
gu
15 September 2011, kepada pihak Turut Tergugat VI pada tanggal 21

In
A
September 2011, kepada pihak Turut Tergugat IV pada tanggal 23 September
2911 dan kepada pihak Turut Tergugat I, Turut Tergugat III masing-masing pada
ah
lik
tanggal 29 september 2011;---------------------------------------------------

m
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I telah mengajukan Memori Banding

ub
tertanggal 2 September 2010 terhadap Putusan Sela Nomor : 10/Pdt.G/ 2010/

ka
ep
PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2010 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Pusat tanggal 02 September 2010 dan salinannya telah diberitahukan /

R
es
diserahkan kepada pihak Turut Tergugat II, Turut Tergugat V masing-masing

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 13 September 2011, kepada pihak Tergugat I, Tergugat II masing-
si
masing pada tanggal 14 September 2011, kepada pihak Para Penggugat pada
ne
tanggal 15 September 2011, kepada pihak Turut Tergugat VI pada tanggal 21
ng
do
gu 2911 dan kepada pihak Turut Tergugat III pada tanggal 29 september
2011;---------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Turut Tergugat III telah mengajukan Memori Banding
ah
lik
am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
2911 dan kepada pihak Turut Tergugat I pada tanggal 29 september 2011;-------
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan Memori Banding

In
A

ah
lik

m

ub
pada tanggal 13 September 2011, kepada pihak Tergugat II pada tanggal 14

ka
ep
September 2011, kepada pihak Para Penggugat pada tanggal 15 September

ah
2011, kepada pihak Turut Tergugat VI pada tanggal 21 September 2011,

R
es
kepada pihak Turut Tergugat IV pada tanggal 23 September 2911 dan kepada
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pihak Turut Tergugat I, Turut Tergugat III masing-masing pada tanggal 29
si
september 2011;--------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu PDT.G/2010/PN.JKT.PST., yang dibuat oleh WURYANTO, SH.,. Panitera
In
A
April 2011 Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan
ah
banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/Pdt.G/
lik
2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 14 April 2011 dan permohonan banding tersebut telah
am
ub
diberitahukan kepada pihak Turut Tergugat II, Turut Tergugat V masing-masing
pada tanggal 13 September 2011, kepada pihak Tergugat II pada tanggal 14

ep
k

ah
R
si
ne
ng
pihak Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III masing-masing pada tanggal 29
september 2011;------------------------------------------------------------------------------------
do
gu

In
A
Banding masing-masing Nomor : 070/SRT.PDT.BDG/2011/PN.JKT.PST., Jo.
Nomor : 10/ PDT.G/2010/PN.JKT.PST., dan Nomor : 71/SRT.PDT.BDG/2011/

ah
lik
PN.JKT.PST. Jo. Nomor : 10/PDT.G/2010/PN.JKT.PST., yang dibuat oleh

m
WURYANTO,SH., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang menyatakan

ub
bahwa pada tanggal 15 April 2011 Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III
ka
ep
masing-masing melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan

ah

R
es

M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu September 2011, kepada pihak Turut Tergugat IV pada tanggal 23 September
2011 dan kepada pihak Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III masing-masing
In
A
pada tanggal 29 September 2011;-------------------------------------------------------------
ah
lik
Banding Nomor : 87/SRT.PDT.BDG/2011/PN.JKT.PST., Jo. Nomor : 10/ PDT.G/
am
ub
Negeri Jakarta Pusat, yang menyatakan bahwa pada tanggal 26 April 2011
ep
k
Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan banding

ah
R
terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/Pdt.G/2010/
si
PN.Jkt.Pst., tanggal 14 April 2011 dan permohonan banding tersebut telah
ne
ng
pada tanggal 13 September 2011, kepada pihak Tergugat I pada tanggal 14
do
gu

In
A
ah
lik
m
September
ub
2011;------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep

ah
Banding Nomor : 91/SRT.PDT.BDG/2011/PN.JKT.PST., Jo. Nomor : 10/PDT.G/

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan
ne
banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/
ng
Pdt.G/2010/ PN.Jkt.Pst., tanggal 14 April 2011 dan permohonan banding
do
gu tersebut telah diberitahukan kepada pihak Turut Tergugat II dan Turut Tergugat
V pada tanggal 13 September 2011, kepada pihak Tergugat I dan Tergugat II
In
A
masing-masing pada tanggal 14 September 2011, kepada pihak Turut Tergugat
ah
VI pada tanggal 21 September 2011, kepada pihak Turut Tergugat IV pada
lik
tanggal 23 September 2011 dan kepada pihak Turut Tergugat I dan Turut
am
ub
Tergugat III masing-masing pada tanggal 29 September 2011;------------------------

ep
k
Banding Nomor : 92/SRT.PDT.BDG/2011/PN.JKT.PST., Jo. Nomor : 10/PDT.G/

ah
R
si
ne
ng
Turut Tergugat V melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan
do
gu

In
A
diberitahukan kepada pihak Turut Tergugat II pada tanggal 13 September 2011,
kepada pihak Tergugat I dan Tergugat II masing-masing pada tanggal 14

ah
lik

m

ub
ka
ep
ah
September
R
es
2011;------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pembanding I/Terbanding I semula Tergugat I/
si
Tergugat Intervensi V telah mengajukan Memori Banding tertanggal 11 Oktober
ne
2011 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 11
ng
Oktober 2011 dan salinannya telah diberitahukan / diserahkan kepada pihak
do
gu Pembanding IV/Terbanding IV semula Tergugat II/Tergugat Intervensi VI,
Turut Terbanding I semula Turut Tergugat II/Turut Tergugat Intervensi II,
In
A
Pembanding V/Terbanding V semula Turut Tergugat V/Turut Tergugat Intervensi
ah
V dan Turut Terbanding III semula Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi
lik
VI masing-masing pada tanggal 13 Oktober 2011, kepada pihak Pembanding II,
am
ub
Pembanding III/Terbanding II, Terbanding III semula Turut Tergugat I, Turut
Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi I, Turut Tergugat Intervensi III masing-

ep
k
masing pada tanggal 17 Oktober 2011, kepada pihak Turut Terbanding III
ah
R
semula Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi VI pada tanggal 19 Oktober
si
2011 dan kepada pihak Para Terbanding VI / Para Pembanding VI semula
ne
ng
Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV pada tanggal 04 November
2011 ;-------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Pembanding II dan Pembanding III/Terbanding II dan

In
A
Terbanding III semula Turut Tergugat dan Turut Tergugat III/Turut Tergugat
Intervensi I dan Turut Tergugat Intervensi III juga mengajukan Memori Banding
ah
lik
tertanggal 17 Oktober 2011 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Jakarta

m
Pusat tanggal 17 Oktober 2011 dan salinannya telah diberitahukan / diserahkan

ub
kepada pihak Pembanding I/Terbanding I semula Tergugat I/Tergugat Intervensi

ka
ep
V, Pembanding IV/Terbanding IV semula Tergugat II/Tergugat Intervensi VI,

ah
Pembanding V/Terbanding V semula Turut Tergugat V/Turut Tergugat Intervensi

R
es
V masing-masing pada tanggal 18 Oktober 2011, kepada pihak Turut

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Terbanding III semula Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi VI pada
si
tanggal 27 Oktober 2011, kepada pihak Turut Terbanding I semula Turut
ne
Tergugat II/Turut Tergugat Intervensi II pada tanggal 28 Oktober 2011 dan
ng
kepada pihak Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula Penggugat I, II,
do
gu III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV pada tanggal 04 November 2011 ;-------------
Menimbang, bahwa Pembanding IV/Terbanding IV semula Tergugat II/
In
A
Tergugat Intervensi VI telah mengajukan Memori Banding tertanggal 24
ah
Oktober 2011 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal
lik
24 Oktober 2011 dan salinannya telah diberitahukan / diserahkan kepada pihak
am
ub
Pembanding II, Pembanding III/Terbanding II, Terbanding III semula Turut
Tergugat I, Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi I, Turut Tergugat

ep
k
Intervensi III masing-masing pada tanggal 25 Oktober 2011, kepada pihak Turut
ah
R
Terbanding III semula Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi VI pada
si
tanggal 27 Oktober 2011, kepada pihak Pembanding I/Terbanding I semula
ne
ng
Tergugat I/Tergugat Intervensi V, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat II/
Turut Tergugat Intervensi II, Pembanding V/Terbanding V semula Turut
do
gu
Tergugat V/Turut Tergugat Intervensi V masing-masing pada tanggal 28

In
A
Oktober 2011, kepada pihak Turut Terbanding II semula Turut Tergugat IV/Turut
Tergugat Intervensi IV pada tanggal 2 November 2011 dan kepada pihak Para
ah
lik
Terbanding VI/Para Pembanding VI semula Penggugat I, II, III, IV/Tergugat

m
Intervensi I, II, III, IV pada tanggal 04 November 2011 ;----------------------------------

ub
Menimbang, bahwa Para Terbanding VI / Para Pembanding VI semula

ka
ep
Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV juga mengajukan Memori
ah
Banding tertanggal 19 Juli 2011 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri

R
es
Jakarta Pusat tanggal 19 Juli 2011 dan salinannya telah diberitahukan /

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diserahkan kepada pihak Turut Terbanding I semula Turut Tergugat II/Turut
si
Tergugat Intervensi II, Pembanding V/Terbanding V semula Turut Tergugat V/
ne
Turut Tergugat Intervensi V masing-masing pada tanggal 13 September 2011,
ng
kepada pihak Pembanding I/Terbanding I semula Tergugat I/Tergugat Intervensi
do
gu V, Pembanding IV/Terbanding IV semula Tergugat II/Tergugat Intervensi VI
masing-masing pada tanggal 14 September 2011, kepada pihak Turut
In
A
Terbanding II semula Turut Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi IV pada
ah
tanggal 23 September 2011, kepada pihak Pembanding II, Pembanding III/
lik
Terbanding II, Terbanding III semula Turut Tergugat I, Turut Tergugat III/
am
ub
Turut Tergugat Intervensi I, Turut Tergugat Intervensi III masing-masing
pada tanggal 29 September 2011 dan kepada pihak Turut Terbanding III
ep
k
semula Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi VI pada tanggal 13 Oktober

ah
R
2011 ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa kepada pihak Para Terbanding VI/Para Pembanding
ne
ng
VI semula Penggugat I, II, III, IV pada tanggal 15 September 2011, kepada
pihak Turut Terbanding III semula Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi
do
gu
VI pada tanggal 21 September 2011, kepada pihak Turut Terbanding II semula

In
A
Turut Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi IV pada tanggal 23 September
2011, kepada pihak Pembanding IV/Terbanding IV semula Tergugat II/Tergugat

ah
lik
Intervensi VI pada tanggal 26 September 2011, kepada pihak Pembanding I/

m
Terbanding I semula Tergugat I/Tergugat Intervensi V pada tanggal 27

ub
September 2011, kepada pihak Pembanding II, Pembanding III/Terbanding II,

ka
ep
Terbanding III semula Turut Tergugat I, Turut Tergugat III/Turut Tergugat

ah
Intervensi I, Turut Tergugat Intervensi III pada tanggal 29 September 2011,

R
es
kepada pihak Pembanding V/Terbanding V semula Turut Tergugat V/

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Turut Tergugat Intervensi V dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat II/
si
Turut Tergugat Intervensi II pada tanggal 30 September 2011 masing-
ne
masing telah diberitahu dan diberi kesempatan untuk mempelajari
ng
berkas perkara sebelum berkas tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi
do
gu selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikut dari pemberitahuan
ini ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Pembanding I /Terbanding I semula Tergugat I/
ah
Tergugat Intervensi V juga mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 7
lik
November 2011 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
am
ub
tanggal 08 November 2011 dan salinannya telah diberitahukan / diserahkan
kepada pihak Pembanding V/ Terbanding V semula Turut Tergugat V/Turut

ep
k
Tergugat Intervensi V dan Turut Terbanding III semula Turut Tergugat VI/Turut
ah
R
Tergugat Intervensi VI masing-masing pada tanggal 10 Nopember 2011, kepada
si
pihak Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula Penggugat I, II, III, IV
ne
ng
melalui Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : W10.U1/11836/
PDT.02.XI. 11.04.VR.,. tertanggal 11 November 2011 dan kepada pihak
do
gu
Pembanding II, Pembanding III/Terbanding II, Terbanding III semula Turut

In
A
Intervensi III, Pembanding IV/Terbanding IV semula Tergugat II/ Tergugat

ah
lik
Intervensi VI dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat II/ Turut

m
Tergugat Intervensi II masing-masing pada tanggal 11 November 2011 dan

ub
kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi

ka
ep
IV melalui Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :

ah
W10.U1/11833/PDT.02.XI.11.04.VR., tertanggal 11 Nopember 2011 ;--------------

R
es
M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pembanding I /Terbanding I semula Tergugat I/
si
Tergugat Intervensi V juga mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 9
ne
ng
do
gu kepada pihak Pembanding V/ Terbanding V semula Turut Tergugat V/Turut
Tergugat Intervensi V dan Turut Terbanding III semula Turut Tergugat VI/ Turut
In
A
ah
pihak Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula Penggugat I, II, III, IV/
lik
Tergugat Intervensi I, II, III, IV melalui Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Pusat Nomor : W10.U1/11831/PDT.02.XI.11.04.VR.,. tertanggal 11 November
2011 dan kepada pihak Pembanding II, Pembanding III/Terbanding II,

ep
k
Terbanding III semula Turut Tergugat I, Turut Tergugat III/Turut Tergugat

ah
R
Intervensi I, Turut Tergugat Intervensi III, Pembanding IV/Terbanding IV semula
si
Tergugat II/Tergugat Intervensi VI dan Turut Terbanding I semula Turut
ne
ng
Tergugat II/Turut Tergugat Intervensi II masing-masing pada tanggal 11
November 2011 dan kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat IV/Turut
do
gu
Tergugat Intervensi IV melalui Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

In
A
Nomor : W10.U1/11834/ PDT.02.XI.11.04.VR., tertanggal 11 Nopember 2011 ;--
Menimbang, bahwa Pembanding IV /Terbanding IV semula Tergugat II/

ah
lik
Tergugat Intervensi VI juga mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 08

m

ub

ka
ep
kepada pihak Pembanding V/ Terbanding V semula Turut Tergugat V/Turut

ah
Tergugat Intervensi V dan Turut Terbanding III semula Turut Tergugat VI/ Turut
R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pihak Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula Penggugat I, II, III, IV
si
melalui Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : W10.U1/ 11835/
ne
PDT.02.XI. 11.04.VR.,. tertanggal 11 November 2011 dan kepada pihak
ng
Pembanding I/ Terbanding I semula Tergugat I/Tergugat Intervensi V,
do
gu Pembanding II Pembanding III/Terbanding II, Terbanding III semula Turut
In
A
Intervensi III dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat II/Turut Tergugat
ah
Intervensi II masing-masing pada tanggal 11 November 2011 dan kepada Turut
lik
Terbanding II semula Turut Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi IV melalui
am
ub
Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : W10.U1/11832/
PDT.02.XI.11.04.VR., tertanggal 11 Nopember 2011 ;-----------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula

ah
R
Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV juga mengajukan Kontra
si
Memori Banding tertanggal 08 Nopember 2011 yang diterima Panitera
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 08 November 2011 dan salinannya
telah diberitahukan / diserahkan kepada pihak Turut Terbanding III semula Turut
do
gu
Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi VI pada tanggal 10 Nopember 2011,

In
A
kepada pihak Pembanding I/ Terbanding I semula Tergugat I/Tergugat
Intervensi V, Pembanding II Pembanding III/Terbanding II, Terbanding III semula

ah
lik
Turut Tergugat I, Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi I, Turut Tergugat

m
Intervensi III dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat II/Turut Tergugat
ub
Intervensi II, Pembanding V/ Terbanding V semula Turut Tergugat V/ Turut

ka
ep
Tergugat Intervensi V masing-masing pada tanggal 11 November

ah
2011 dan kepada Turut Terbanding II semulaTurut Tergugat IV/Turut

R
es
Tergugat Intervensi IV melalui Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : W10.U1/11832/PDT.02.XI.11.04.VR., tertanggal 11 Nopember
si
2011 ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
Menimbang, bahwa Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula
ng
Penggugat I, II, III, IV juga mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 18
do
gu Nopember 2011 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
A
kepada pihak Pembanding II, Pembanding III/Terbanding II, Terbanding III
ah
semula Turut Tergugat I, Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi I, Turut
lik
Tergugat Intervensi III melalui Surat Nomor : W10.U1/12087/PDT.02.XI.11.
am
ub
04.VR, Turut Terbanding II semula Turut Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi
IV melalui Surat Nomor: W10.U1/12086/PDT.02.XI.11.04.VR,Turut Terbanding

ep
k
III semula Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi VI melalui Surat Nomor :
ah
R
W10.U1/12085/PDT.02.XI.11.04.VR., masing-masing tertanggal 18 Nopember
si
2011, kepada pihak Turut Terbanding I semula Turut Tergugat II/Turut Tergugat
ne
ng
Intervensi II pada tanggal 21 November 2011, kepada pihak Pembanding IV/
Terbanding IV semula Tergugat II/Tergugat Intervensi VI pada tanggal 22
do
gu
November 2011 dan kepada Pembanding I/Terbanding I semula Tergugat I/

In
A
Tergugat Intervensi V , Pembanding V/ Terbanding V semula Turut Tergugat V/
Turut Tergugat Intervensi V masing-masing pada tanggal 23 November

ah
lik
2011 ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
m
Menimbang, bahwa Pembanding V/Terbanding V semula Turut

ub
Tergugat V/Turut Tergugat Intervensi V sampai berkas perkara ini diperiksa

ka
ep
dan diputus dalam pengadilan tingkat banding tidak mengajukan Memori

ah
Banding ;----------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula
si
Tergugat I/Tergugat Intervensi V untuk Putusan Sela, Putusan Sela Intervensi
ne
dan Putusan, permohonan banding dari Pembanding II dan Pembanding III
ng
semula Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi I dan
do
gu Turut Tergugat Intervensi III, untuk Putusan Sela dan Putusan, permohonan
banding dari Pembanding IV semula Tergugat II/Tergugat Intervensi VI
In
A
untuk Putusan, permohonan banding dari Pembanding V semula Turut
ah
Tergugat V/ Turut Tergugat Intervensi V untuk Putusan dan permohonan
lik
banding dari Para Pembanding VI semula Penggugat I, II, III, IV/Tergugat
am
ub
Intervensi I, II, III, IV untuk Putusan telah diajukan dalam tenggang waktu dan
menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-
ep
k
undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat di
ah
R
terima ;------------------------------------------------------------------------------------------------
si
-
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Putusan Sela Nomor:10/Pdt.G/2010/
PN.Jkt. Pst., tanggal 18 Agustus 2010 Pembanding I semula Tergugat I telah
do
gu
mengajukan Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai

In
A
berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
ALASAN BANDING PERTAMA-----------------------------------------------------------------

ah
lik
Judex Facti Tingkat Pertama salah menerapkan hukum dan kurang

m
pertimbangan terkait dengan kesimpulannya bahwa materi perkara aquo yang

ub
merupakan perkara Perbuatan Melawan Hukum adalah berbeda dengan materi

ka
ep
pelaksanaan Investment Agreement sehingga tidak tunduk pada perjanjian

ah
Arbitrase dalam Investment Agreement.------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Judex Facti Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 192-194
si
menyatakan :-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-----
“Bahwa materi gugatan Penggugat pada pokoknya mempermasalahkan
do
gu tentang :------------------------------------------------------------------------------------------
• Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat
In
A
II karena mjengadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
ah
lik
tanggal 18 Maret 2005 dan RUPS-RUPS yang lain menurut Para
Penggugat memiliki cacat hukum dan hal tersebut merugikan para pihak.-
am
ub
• Adanya pemblokiran system administrasi badan hukum Departemen
Hukum dan HAM RI yang dilakukan oleh Tergugat II selaku operator

ep
k
Sisminbakum”------------------------------------------------------------------------------
ah
R
-
si
“Menimbang bahwa suatu gugatan perbuatan melawan hukum sama sekali
ne
ng
berbeda dengan gugatan wanprestasi; gugatan perbuatan melawan hukum
do
tidak terkait dengan pada adanya suatu perjanjian melainkan merujuk pada
gu
criteria dari suatu perbuatan melawan hukum hal ini berbeda dengan
In
A
gugatan wanprestasi yang terkait dengan pihak-pihak yang melakukan
perjanjian”.---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
”Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, maka menurut

m
ub
Majelis oleh karena materi gugatan a quo berbeda dengan Materi
pelaksanaan Investment Agreement……maka menurut hemat Majelis,

ka
ep
Pengadilan Negeri tidak terikat dengan ketentuan pasal 3 dan pasal 11 UU

ah
No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan ….Pengadilan Negeri Jakarta

R
es
Pusat berwenang mengadili gugatan a quo”.-------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menurut hemat kami, pendapat Majelis Tingkat Pertama tersebut keliru,
si
karena sekalipun judul gugatandalam perkara a quo adalah Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum, namun sesungguhnya pokok sengketanya masih
terkait dengan Investment Agreement. Sebagaimana dinyatakan oleh
do
gu Judex Facti, materi perkara a quo adalah mengenai pelaksanaan
RUPSLB 18 Maret 2005 dan memblokiran akses sisminbakum terkait
In
A
dengan pencatatan RUPSLB tersebut. Telah dijelaskan dalam angka 6,7,
ah
lik
dan 8 diatas, bahwa RUPSLB 18 Maret 2005 adalah realisasi dari hak
Pembanding dalam Investment Agreement sehingga merupakan suatu

am
ub
pelaksanaan atas Investment Agreement, sedangkan
pemblokiran akses sisminbakum hanyalah terkait dengan pendaftaran

ep
k
dari hasil RUPSLB tertanggal 17 Maret 2005 dan 18 Maret 2005

ah
R
yang notabene adalah pelaksanaan Investment Agreement yang terkait
si
dalam klausul Arbitrase. Selain itu pihak Mbak Tutut juga telah
ne
ng
memberikan pengakuan yang sempurna dalam Tanggapan
do
Terbanding I dalam perkara pailit Nomor 06/Pailit/2010/ PN.
gu
Niaga.Jkt.Pst. (Vide Bukti T1 eks-4), serta pengakuan Pihak Mbak Tutut

In
A
melalui kuasa hukumnya dalam beberapa media massa (Vide Bukti
T-1eks 5.1, T-1 eks 5.2, dan T-2 eks 5.3) bahwa perkara a quo adalah
ah
lik
perkara pelaksanaan Investment Agreement yang direalisasikan melalui

m
ub
RUPSLB 18 Maret
2005.---------------------------------------------------------------------
ka
ep
“…Berkah (baca: Tergugat I) melalui RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005

ah
(meskipun masih disengketakan) telah menuntaskan penyelesaian transaksi

R
es
antara Termohon (baca: Penggugat I) DAN BERKAH dengan melaksanakan

M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
salah satu alternatif penyelesaian yang diagendakan dalam RUPSLB TPI
si
(baca: Turut Tergugat I) tanggal 18 Maret 2005 sebagaimana ternyata dari
ne
undangan RUPSLB tanggal 10 Maret 2005 dan Akta Pernyataan Keputusan
ng
RUPSLB 18 Maret 2005 No. 16, yaitu melaksanakan Investment Agreement
do
gu dengan menjadi pemegang 75% saham di TPI…”------------------------------------
“…Berkah melaksanakan salah satu alternatif penyelesaian yang
In
A
diagendakan dalam RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005 yaitu
ah
melaksanakan Investment Agreement dengan menjadi pemegang 75%
lik
saham di TPI…”--------------------------------------------------------------------------------
am
ub
“…Penyelesaian transaksi antara Termohon dan Berkah telah dituntaskan
secara sepihak oleh Berkah dengan dilaksanakannya salah satu alternatif

ep
k
penyelesaian yang diagendakan dalam RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005

ah
R
tersebut, yaitu pelaksanaan Investment Agreement dengan Berkah menjadi
si
pemegang 75% saham di TPI”.-------------------------------------------------------------
ne
ng
Dalam kesepakatan awal (baca: Investment Agreement), kedua pihak setuju
menyelesaikan masing-masing utang TPI. Hary Tanoe diwajibkan untuk
do
gu
membayar utang TPI hingga US$55 juta. Sedangkan Tutut juga diwajibkan
In
A
melunasi utang lainnya di stasiun televise swasta itu.--------------------------------
“Masing-masing pihak mempunyai kewajiban, saya lupa berapa nilai

ah
lik
kewajiban Mbak Tutut. tapi pihak Hary Tanoe secara sepihak tiba-tiba
m
mengonversi utang TPI menjadi 75% saham lewat RUPSLB pada Maret
ub
2005. Padahal kewajiban mereka belum mencapai US$ 55 juta…”--------------

ka
ep
“Pihak Mbak Tutut yang diwakili oleh Kuasanya, Harry Ponto, dalam berita
ah
berjudul “Tutut Gugat Hary Tanoe” yang dimuat pada halaman 1, harian
R
es
Investor Daily tanggal 3 Februari 2010”.-------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
“…Menurut kuasa hukum Mbak Tutut, Hary Ponto, Berkah harus
si
memberikan komitmen untuk melaksanakan Investment Agreement
ne
tertanggal 23 Agustus 2002 secara penuh.---------------------------------------------
ng
“…ada utang-utang yang belum diselesaikan, tetapi yang terjadi saat ini
do
gu Berkah Karya Bersama telah mengambil alih 75% saham TPI, ungkap Hary,
selasa (27/4)”.-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
Siti Hardijanti Ruikmana atau disapa Tutut melalui tim pengacaranya
ah
mengatakan, dalam Perjanjian Investment Agreement antara Tutut dengan
lik
Hary Tanoe Soedibyo, konversi saham 75 persen PT. Citra Televisi
am
ub
Indonesia (CTPI) baru dilakukan setelah perjanjian diselesaikan.----------------
Namun sebelum perjanjian selesai Hary Tanoe sudah mengambilalih saham

ep
k
tersebut secara sepihak. Sehingga Tutut merasa seperti “dirampok” oleh

ah
R
Hary Tanoe. Perjanjian belum selesai kemudian dia (Hary Tanoe) malah
si
nyelonong bikin RUPS sendiri yang mengatasnamakan Tutut. Ini yang jadi
ne
ng
persoalan.----------------------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan uraian diatas, maka yang menjadi pokok permasalahan dalam
do
gu
perkara ini adalah apakah Berkah memiliki Hak atau Tidak untuk
In
A
melaksanakan RUPSLB 18 Maret 2005 dengan mengacu kepada Investment
Agreement, halmana hanya bisa diperiksa dan diputus dalam forum

ah
lik
Arbitrase sebagaimana diatur dlam Investment Agreement.---------------

m
•
ub
Dalam hal demikian maka pertanyaan selanjutnya adalah, penyelesaian
suatu gugatan perbuatan melawan hukum (bukan wanprestasi) yang

ka
ep
terkait dengan Investment Agreement tunduk pada aturan penyelesaian

ah
perselisihan dalam Investment Agreement, yaitu diselesaikan secara

R
es
arbitrase? Jawabannya adalah ya. Kewenangan arbitrase juga termasuk

M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mengadili perkara PMH yang terkait dengan klausula
si
arbitrase.----------
ne
• Dalam Rapat Kerja Nasional Mahkamah Agung RI Di Denpasar pada 18
ng
sampai 22 September 2005, Mahkamah Agung memberikan petunjuk
do
gu teknis yudisial yang salah satunya adalah mengenai kewenangan
Pengadilan untuk mengadili perkara Perbuatan Melawan Hukum yang
In
A
terkait dengan suatu Perjanjian Arbitrase. Dinyatakan bahwa “Pengadilan
ah
lik
Negeri/Umum tidak berwenang untuk mengadili suatu perkara yang Para
Pihaknya terikat dalam Perjanjian Arbitrase, walaupun hal tersebut

am
ub
didasarkan pada gugatan Perbuatan Melawan Hukum”.Ketentuan
tersebut sesuai dengan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 30 tahun

ep
k
1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (“UU No.

ah
R
30/1999”), yang berbunyi :----------------------
si
“Dalam hal para pihak telah menyetujui bahwa sengketa di antara mereka
ne
ng
akan diselesaikan melalui arbitrase dan para pihak telah memberikan
do
wewenang, maka arbiter berwenang menentukan dalam putusannya
gu
mengenai hak dan kewajiban para pihak jika hal ini tidak diatur dalam
In
A
perjanjian mereka”.----------------------------------------------------------------------------
Pasal 11 ayat (1) UU No. 30/1999 berbunyi :-------------------------------------------

ah
lik
“Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak para pihak untuk
m
ub
mengajukan penyelesaian sengketa atau beda pendapat yang termuat
dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri”.--------------------------------------------

ka
ep
• Ketentuan tersebut di atas dikonfirmasi dengan yurisprudensi Badan

ah
Arbitrase Nasional Indonesia, dalam putusan atas perkara No. 296/II/

R
es
ARB-BANI/2009 antara PT. Istana Noodle House dan PT. Plaza

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Indonesia Realty, Tbk. Yang dimuat pada buku Asas Kepatutan dalam
si
Arbitrase karangan Prof.Dr. O.C. Kaligis, SH.,MH., Halaman 141 sampai
ne
dengan 194, dimana Majelis Arbiter yang menangani perkara tersebut
ng
menerima dan mengadili perkara tersebut walaupun yang dijadikan dasar
do
gu guagatan adlah Perbuatan Melawan Hukum. Diterimanya gugatan
tersebut oleh Majelis Arbiter karena telah diperjanjikan dalam perjanjian
In
A
sewa-menyewa antara kedua pihak
ah
bahwa :---------------------------------------------------------------------------------------
lik
-----
am
ub
“Setiap ketidaksepakatan atau perselisihan yang tidak dapat diselesaikan
secara baik-baik oleh dan antara para pihak, akan kecuali jika ditentukamn
ep
k
lain dalam Kontrak Sewa ini, diserahkan kepada Dewan Arbitrase yang
ah
R
dibentuk berdasarkan peraturan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
si
(BANI)’.-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka segala sengketa yang
do
gu
tercakup/termuat dalam perjanjian arbitrase, haruslah diselesaikan

In
A
melalui arbitrase, dan tidak terdapat larangan/pembatasan terhadap
perkara PMH (dalam UU No. 30/1999 maupun peraturan

ah
lik
perundang-undangan lainnya, juga tidak terdapat larangan/pembatasan

m
ub
untuk menyelesaikan perkara PMH melalui arbitrase). Oleh karena itu
untuk menentukan apakah perkara PMH a quo dapat diselesaikan

ka
ep
melalui arbitrase, perlu untuk melihat apakah hal ini tersebut tercakup/
ah
termuat dalam klausula arbitrase di dalam Investment

R
es
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agreement.----------------------------------------------------------------------------------
si
-----
ne
• Pasal 13.2-13.4 Investment Agreement
ng
berbunyi :------------------------------------
do
gu • “13.2. Segala sengketa yang timbul antara Para Pihak yang berasal dari
atau terkait dengan Perjanjian ini, termasuk namun tidak terbatas pada,
In
A
pertanyaan apapun terkait dengan penafsiran, keabsahan pelaksanaan,
ah
lik
kefektifan dan pemutusan hak atau kewajiban dari pihak manapun, akan
diselesaikan melalui musyawarah.----------------------------------------------------

am
ub
• 13.3. Apabila sengketa tersebut tidak dapat diselesaikan secara
musyawarah, maka harus diselesaikan secara eksklusif dan mengikat

ep
k
melalui arbitrase di Jakarta sesuai dengan ketentuan Badan Arbitrase

ah
R
Nasional Indonesia.-----------------------------------------------------------------------
si
• 13.4 Pasal 13 ini merupakan suatu Klausula Arbitrase yang tercakup
ne
ng
dalam pengertian pada UU No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan
do
gu
Alternatif Penyelesaian Sengketa (12 Agustus 1999) dan tidak
dapat dicabut serta mengikat Para Pihak untuk menyampaikan

In
A
sengketa kepada arbitrase yang final dan mengikat sesuai
dengan hukum dan ketentuan-ketentuan yang diatur di perjanjian

ah
lik
ini”.---------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Klausula arbitrase yang terdapat dalam Investment Agreement adalah

ka
klausula arbitrase yang luas cakupannya, dimana klausula tersebut tidak

ep
hanya mencakup sengketa yang berasal dai Investment Agreement

ah
(baca: wanprestasi) namun juga segala sengketa yang terkait dengan

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Investment
si
Agreement.-----------------------------------------------------------------------
ne
• Di atas telah dijelaskan bahwa perkara PMH a quo pada pokoknya
ng
adalah mengenai pelaksanaan Investment Agreement sehingga perkara
do
gu a quo merupakan sengketa yang terkait dengan Investment Agreement.
Dengan demikian perkara a quo tunduk pada perjanjian arbitrase dalam
In
A
Investment Agreement dan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak
ah
lik
berwenang mengadili perkara a quo sekalipun bentuk gugatannya
adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum. Oleh karena itu Judex Facti
am
ub
tingkat pertama telah salah menerapkan hukum dan kurang
pertimbangan dalam kesimpulannya bahwa materi perkara a quo yang

ep
k
merupakan perkara perbuatan melawan hukum adalah berbeda dengan

ah
R
materi pelaksanaan Investment Agreement sehingga tidak tunduk pada
si
perjanjian arbitrase dalam Investment
ne
ng
Agreement.----------------------------------------------------------------------------------
do
-----
gu
ALASAN BANDING KEDUA---------------------------------------------------------------------

In
A
• Judex Facti Tingkat Pertama salah menerapkan Hukum dan kurang
pertimbangan Terkait dengan kesimpulannya bahwa dengan adanya

ah
lik
pihak-pihak dalam perkara yang tidak terikat dengan Investment

m
ub
Agreement maka perkara a quo tidak tunduk pada perjanjian Arbitrase
dalam Investment
ka
ep
Agreement.----------------------------------------------------------------------------------
ah
-----
R
es
M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Judex facti tingkat pertama dalam putusannya halaman 192, 193 dan 194
si
menyatakan:-------------------------------------------------------------------------------------
ne
“Menimbang bahwa dari para pihak yang terkait dengan gugatan a quo dan
ng
Para Pihak yang terdapat dalam Investment Agreement, terdapat perbedaan
do
gu dimana para pihak yang terdapat dalam gugatan a quo selain Tergugat-I,
Tergugat II dan Turut Tergugat I jugan terdapat pihak Turut Tergugat II s/d
In
A
Turut Tergugat VI”.-----------------------------------------------------------------------------
ah
“Menimbang bahwa dengan demikian Para Pihak tersebut tidak terkait
lik
dengan Investment Agreement yang diadakan oleh Tergugat I, Turut
am
ub
Tergugat I dan Penggugat”.-----------------------------------------------------------------
“Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka menurut

ep
k
Majelis oleh karena… Para Pihak yang terdapat dalam gugatan juga berbeda
ah
R
dengan para pihak dalam Investment Agreement maka menurut hemat
si
Majelis, Pengadilan Negeri tidak terikat dengan ketentuan pasal 3 dan pasal
ne
ng
11 UU No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat berwenang mengadili gugatan a quo”.--------------------------------
do
gu
A. Pelibatan Pihak Ketiga tidak menghilangkan Jurisdiksi Arbitrase

In
A
Terhadap Perkara a
quo.----------------------------------------------------------------
ah
lik
• Pada prakteknya pihak penggugat banyak yang berusaha menghindari

m
ub
arbitrase dengan menyeret pihak ketiga dalam perjanjian yang memiliki
klausula arbitrase tersebut. Hal ini sudah sangat penting dijadikan trik
ka
ep
oleh para pengacara untuk menghindari arbitrase. Hal tersebut juga

ah
dilakukan oleh Pihak Mbak Tutut yang membawa-bawa pihak (yang tidak
R
es
substansial) yang tidak termasuk dalam Investment Agreement guna

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menghindari Arbitrase. Namun demikian, dilibatkannya pihak ketiga tidak
si
menghilangkan jurisdiksi arbitrase sepanjang secara substansi pokok
ne
permasalahan dalam perkara tersebut adalah perkara antara para pihak
ng
yang terikat dengan klausula arbitrase dan pelibatan pihak ketiga dalam
do
gu perkara itu masih berhubungan atau merupakan kelanjutan dari pokok
permasalahan antara para pihak yang terikat dengan klausula arbitrase,
In
A
dan bahwa perkara tersebut adalah mengenai hak yang menurut hukum
ah
dan peraturan perundang-undangan dikuasai sepenuhnya oleh pihak
lik
yang bersengketa. Berdasarkan pasal 5 ayat 1 UU No.
am
ub
30/1999 :-----------------------------------------
“Sengketa yang dapat diselesaikan melalui arbitrase hanya sengketa di

ep
k
bidang perdagangan dan mengenai hak yang menurut hukun peraturan

ah
R
perundang-undangan dikuasai sepenuhnya oleh pihak yang bersengketa”.—
si
• Telah dijelaskan diatas bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini
ne
ng
adalah mengenai RUPSLB 18 Maret 2005 sebagai pelaksanaan
do
Investment Agreement, sedangkan dilibatkannya PT. SRD (Terbanding 5)
gu
serta para Turut Terbanding 2 – Turut Terbanding 6 yang tidak termasuk

In
A
pihak dalam Investment Agreement hanyalah sebatas pendaftaran dari
hasil RUPSLB tertanggal 17 Maret 2005 dan 18 Maret 2005 yang

ah
lik
notabene adalah realisasi/pelaksanaan dari Investment Agreement yang

m
ub
terikat dalam klausul Arbitrase. Dengan demikian yang menjadi pokok
permasalahan dalam perkara a quo adalah apakah pelaksanaan

ka
ep
RUPSLB 18 Maret 2005 telah sesuai dengan Investment

ah
Agreement, dan hal tersebut hanya dapat dijawab dalam forum arbitrase
R
es
sebagaimana diatur dalam Investment

M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agreement.----------------------------------------------------------------------------------
si
-----
ne
• Pembahasan mengenai kesesuaian pelaksanaan RUPSLB 17 Maret
ng
2005 dengan Investment Agreement sepenuhnya melibatkan/berada
do
gu dalam kewenangan Berkah dan Pihak Mbak Tutut serta TPI yang
merupakan pihak dalam Investment Agreement, untuk menyelesaikan
In
A
perselisihan dimaksud. Disini terlihat bahwa pihak-pihak yang substansial
ah
lik
dalam pokok permasalahan dari perkara a quo adalah para pihak dalam
Investment Agreement. Dengan demikian, sekalipun terdapat keterlibatan

am
ub
pihak ketiga (PT. SRD (Terbanding 5), dan Turut Terbanding 2-Turut
Terbanding 6), sudah seharusnya perkara ini diselesaikan Para Pihak

ep
k
melalui arbitrase, dengan perkara

ah
R
ini.----------------------------------------------------------------------------
si
• Berdasarkan hal tersebut maka Judex facti tingkat pertama telah salah
ne
ng
menerapkan hukum dan kurang pertimbangan dengan menyimpulkan
do
bahwa dengan adanya pihak-pihak dalam perkara yang tidak terikat
gu
dengan Investment Agreement maka perkara a quo tidak tunduk pada

In
A
perjanjian arbitrase dalam Investment
Agreement.-------------------------------------------------
ah
lik
B. Dalam hal apapun, dilibatkannya Pihak Ketiga Dalam Perkara a quo

m
ub
tidak menghilangkan Jurisdiksi Arbitrase terhadap pokok
permasalahan dalam perkara a quo, yaitu sengketa antara pihak

ka
ep
Mbak Tutut (dahulu Para Penggugat) dan Berkah serta TPI selaku
ah
Para pihak Dalam Investment Agreement, terkait dengan pelaksanaan

R
es
RUPSLB 18 Maret 2005.----------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Apabila ditelaah bagian per bagian, maka pokok permasalahan dalam
si
perkara a quo adalah sengketa perolehan 75% saham TPI (Turut
ne
ng
Terbanding I) antara para pihak dalam Investment Agreement, yaitu pihak
Mbak Tutut dengan Berkah yang turut menyertakan TPI (Turut
do
gu Terbanding I), yang dilakukan melalui RUPSLB 18 Maret 2005. Dalam hl
terdapat bagian lain dalam perkara a quo yang melibatkan pihak ketiga
In
A
yang tidak terikat dengan Investment Agreement (seperti bagian
ah
lik
mengenai pencatatan keputusan RUPSLB 17 Maret 2005 dan 18 Maret
2005 yang juga melibatkan PT. SRD (Terbanding V) dan Turut

am
ub
Terbanding II sampai dengan VI), maka hal tersebut tidak menghilangkan
jurisdiksi Arbitrase atas bagian pokok permasalahan dalam perkara a

ep
k
quo, yaitu sengketa antara para pihak dalam Investment Agreement

ah
R
sebagaimana disebutkan diatas.----------------------------
si
• Sengketa perolehan 75% saham TPI antara Pihak Mbak Tutut dengan
ne
ng
Berkah yang dilaksanakan dalam RUPSLB 18 Maret 2005 (seluruh
do
pihaknya adalah pihak dalam Investment Agreement) tunduk pada
gu
ketentuan penyelesaian perselisihan dalam Investment Agreement.

In
A
Mengingat Pasal 13 Investment Agreement mensyaratkan
penyelesaian perkara secara arbitrase di Jakarta, maka sebagaimana

ah
lik
diatur dalam Pasal 3 Jo. Pasal 11 Undang-Undang Arbitrase dan

m
ub
Alternatif Penyelesaian Sengketa (“UU No. 30/1999) Pengadilan
Negeri tidak berwenang mengadili sengketa

ka
ep
tersebut.--------------------------------------------------------------------------------------
ah
----
R
es
M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Dalam hal demikian, maka adanya penggabungan sengketa yang
si
melibatkan para pihak dalam Investment Agreement dengan sengketa
ne
ng
yang melibatkan pihak ketiga yang tidak terikat dalam Investment
Agreement dalam perkara a quo, membuat Pengadilan Negeri tidak
do
gu berwenang untuk mengadili perkara a quo. Hal tersebut disebabkan
terdapat bagian dalam perkara a quo yang btidak boleh diadili oleh
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena merupakan wewenang dari
ah
lik
Arbitrase di Jakarta sebagaimana diatur dalam Pasal 13 dari Investment
Agreement.-----------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Putusan Sela Nomor : 10/Pdt.G/2010/
PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2010 Pembanding II dan Pembanding III

ep
k
semula Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III telah mengajukan Memori
ah
R
Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :----------------------
si
I. ALASAN PERTAMA
ne
ng
(1)----------------------------------------------------------------------
do
• Terbanding 1, Terbanding 2, Terbanding 3 dan Terbanding 4 menggugat
gu
keabsahan RUPSLB PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia tanggal 18

In
A
Maret 2005 yang menurut Terbanding 1, Terbanding 2, Terbanding 3 dan
Terbanding 4 RUPSLB PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia tanggal

ah
lik
18 Maret 2005 tersebut cacat hukum, karena Terbanding 1, Terbanding

m
ub
2, Terbanding 3 dan Terbanding 4 tidak mengakui kedudukan dari
Pembanding sebagai pemegang saham PT Cipta Televisi Pendidikan

ka
ep
Indonesia yang lahir berdasarkan Investment Agreement tertanggal 23

ah
Agustus 2002, jadi terbukti inti pokok sengketa adalah Terbanding 1,

R
es
Terbanding 2, Terbanding 3 dan Terbanding 4 mempermasalahkan isi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dari Investment Agreement tertanggal 23 Agustus 2002. Ternyata
si
didalam Investment Agreement tersebut terdapat klausula Arbitrase yang
ne
mengatur bahwa Arbitrase yang berwenang mengadili sengketa atas
ng
kepemilikan saham dari Pembanding.-----------------------------------------------
do
gu • Para Pihak : bahwa dalam menilai lembaga mana yang berwenang
mengadili seharusnya yang menjadi acuan bagi Majelis Hakim adalah
In
A
SUBSTANSI/INTI POKOK PERKARSA”, BUKAN mencari-cari alasan
ah
lik
dengan dalih bahwa ada pihak yang digugat sebagai bukan pihak yang
ikut menandatangani Investment Agreement. Padahal nama-nama pihak

am
ub
tersebut (seperti Terbanding 6/dahulu Tergugat 2, Turut Terbanding 2/
dahulu Turut Tergugat 2 sampai dengan Turut Terbanding 5/dahulu Turut

ep
k
Tergugat 6) sengaja dimasukkan oleh Terbanding 1, Terbanding 2,

ah
R
Terbanding 3 dan Terbanding 4 untuk menghindari klausula arbitrase
si
dalam Investment
ne
ng
Agreement.-----------------------------------------------------------------------
do
• Bahwa apabila dibaca surat gugatan ternyata Terbanding 1, Terbanding
gu
2, Terbanding 3 dan Terbanding 4 adalah berada dalam satu pihak

In
A
didalam Investment Agreement tanggal 23 Agustus 2002, sedangkan
pihak lain dalam Investment Agreement adalah Terbanding 5/

ah
lik
dahulu Tergugat 1 (PT Berkah Karya Bersama), dan Turut

m
ub
Terbanding 1/dahulu Turut Tergugat 2 (PT Cipta Televisi Pendidikan
Indonesia). Jadi semua pihak yang menandatangani Investment

ka
ep
Agreement adalah menjadi pihak-pihak yang utama dalam perkara

ah
ini.---------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Jadi semua pihak yang terikat dalam klausula arbitrase berdasarkan
si
Investment Agreement adalah juga merupakan pihak dalam perkara
ne
ng
perdata ini. Sedangkan Terbanding 6/dahulu Tergugat 2 dan Turut
Terbanding 2/ dahulu Turut Tergugat 2 sampai dengan Turut Terbanding
do
gu 5/dahulu Turut Tergugat 6 hanyalah sebagai “PELENGKAP”, misalnya
Turut Terbanding 2/dahulu Turut Tergugat 2 (Artine Savitri Utomo) adalah
In
A
mantan Direktur dari Turut Terbanding 1/dahulu Turut Tergugat (PT Cipta
ah
lik
Televisi Pendidikan Indonesia). Demikian juga nama-nama lainnya
hanyalah sebagai pihak-pihak pelengkap yang sebenarnya adalah antara

am
ub
Terbanding 1, Terbanding 2, Terbanding 3 dan Terbanding 4 melawan
Terbanding 5/dahulu Tergugat 1 dan Turut Terbanding 1/dahulu Turut

ep
k
Tergugat 1 yang semuanya adalah para pihak lengkap dalam Investment

ah
R
Agreement. Jadi salah pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama
si
yang hanya karena pihak pelengkap ikut digugat (yang peranannya tidak
ne
ng
substantive atau peranannya kecil) oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama
do
dibuat sebagai alasan untuk menghindari klausula arbitrase dalam
gu
Investment Agreement.--------------------------------------
In
A
• Bahwa inti pokok isi Investment Agreement adalah PT. Berkah Karya
Bersama akan melunasi hutang-hutang dari PT. Cipta Televisi

ah
lik
Pendidikan Indonesia dan sebagai konpensasinya PT. Berkah Karya

m
ub
Bersama akan mendapatkan 75% saham PT Cipta Televisi Pendidikan
Indonesia dan untuk pelaksanaan dari pemberian saham 75% tersebut

ka
ep
maka pemegang saham lama dari PT Cipta Televisi Pendidikan

ah
Indonesia memberikan kuasa tertanggal 7 Pebruari 2003 dan

R
es
kuasa tertanggal 3 Juni 2003 kepada PT Berkah Karya Bersama

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
untuk menyelenggarakan RUPSLB PT Cipta Televisi Pendidikan
si
yang dilaksanakan tanggal 18 Maret
ne
2005.------------------------------------------------------------------------------------------
ng
-----
do
gu • Yang kemudian RUPSLB PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
tertanggal 18 Maret 2005 tersebut digugat keabsahannya dalam perkara
In
A
ini sebagai susbtansi/inti utama tanggal 18 Maret 2005 yang digugat
ah
lik
keabsahannya dalam perkara ini adalah dalam kaitan pelaksanaan
dari Investment Agreement tertanggal 23 Agustus 2002 dan oleh

am
ub
karenanya seharusnya diadili melalui Arbitrase oleh Badan Arbitrase
Nasional Indonesia sebagaimana tercantum dalam Pasal 13.3 Investment

ep
k
Agreement.----------------------------------------------------------------------------------
ah
R
-----
si
ne
ng
PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2010 Pembanding I semula Tergugat I telah
do
pula mengajukan Tanggapan atas Memori Banding Pembanding II semula Turut
gu
Tergugat I yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :-------------------

In
A
ALASAN PERTAMA-------------------------------------------------------------------------------
Dalil-dalil Pembanding (PT. CTPI) terkait materi perkara a quo telah tepat dan
ah
lik
benar bahwa perkara a quo adalah mengenai pelaksanaan Investment

m
ub
Agreement sehingga tunduk pada perjanjian Arbitrase sesuai Investment
Agreement.-------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
ALASAN
ah
KEDUA------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alasan Pembanding (PT. CTPI) telah tepat dan benar terkait adanya pihak-pihak
si
“Pelengkap” yang dipaksakan dalam perkara a quo tidak menghalangi
ne
penerapan perjanjian Arbitrase sesuai Investment Agreement.------------------------
ng
do
gu PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2010 Penggugat I, II, III, IV telah pula
mengajukan Kontra Memori Banding atas Memori Banding Tergugat I, Turut
In
A
Tergugat I dan Turut Tergugat III yang pada pokoknya mengemukakan sebagai
ah
berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
lik
• Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah tepat dan benar
am
ub
dalam menerapkan hukum dan telah cukup memberikan pertimbangan
hukum sehingga berkesimpulan bahwa gugatan a quo bukan

ep
k
merupakan gugatan mengenai sengketa pelaksanaan Investment

ah
R
Agreement.----------------------------------------------------------------------------------
si
-----
ne
ng
• Dalil Pembanding I pada angka 14 sampai 13 pada halaman 18 sampai
do
22 Memori Banding yang pada intinya menyatakan bahwa tidak terdapat
gu
larangan/pembatasan untuk menyelesaikan perkara Perbuatan Melawan

In
A
Hukum melalui arbitrase, sudah tidak relevan lagi untuk
dipermasalahkan, karena materi gugatan aquo berbeda dengan materi

ah
lik
pelaksanaan Investment Agreement sehingga tidak tunduk pada

m
ub
ketentuan-ketentuan dalam Investment
Agreement.--------------------------------------------------------------
ka
ep
• Terkait dengan keberatan Pembanding I yang pada intinya adalah bahwa

ah
dilibatkannya pihak ketiga, tidak menghilangkan jurisdiksi arbitrase

R
es
terhadap perkara aquo, sudah tidak relevan lagi untuk dipermasalahkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
karena sebagaimana telah Para Terbanding uraikan pada bagian
si
Tanggapan Keberatan I tersebut diatas, perkara aquo bukanlah gugatan
ne
mengenai pelaksanaan Investment Agreement tertanggal 23 Juni 2002
ng
sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berhak memeriksa, mengadili
do
gu dan memutus sengketa perkara
aquo.---------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa,
ah
mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara aquo, beserta
lik
salinan resmi Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 10/Pdt.G/
am
ub
2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2010, Putusan Sela Intervensi Nomor : 10/
Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 23 September 2010, Putusan Sela Intervensi

ep
k
Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 10 Maret 2011 dan Putusan

ah
R
Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 14 April 2011 serta telah pula
si
membaca dan memperhatikan Memori Banding dan Kontra Memori Banding
ne
ng
yang diajukan oleh Para Pihak, berpendapat sebagaimana dipertimbangkan
berikut ini :---------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding dari Pembanding I/

In
A
Terbanding I semula Tergugat I/Tergugat Intervensi V, Pembanding II dan
Pembanding III/Terbanding II dan Terbanding III semula Turut Tergugat I dan

ah
lik
Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi I dan Turut Tergugat Intervensi III
m
sebagaimana telah diuraikan diatas, yang menjadi pokok keberatan dari

ub
Para Pembanding I, II, III terhadap putusan sela Pengadilan Tingkat Pertama
ka
ep
Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN. Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2010 yang dimohonkan

ah
banding dalam perkara ini ialah sehubungan dengan pertimbangan Majelis

R
es
Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan :-------------------------------------------------

M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. “Karena materi gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah
si
merupakan Perbuatan Melawan Hukum adalah berbeda dengan materi
ne
pelaksanaan Investment Agreement sehingga tidak tunduk pada
ng
Perjanjian arbitrase dalam Investment
do
gu Agreement” ;------------------------------------------------------------
2. “Karena adanya pihak-pihak dalam perkara yang tidak terikat dengan
In
A
Investment Agreement maka perkara aquo tidak tunduk pada Perjanjian
ah
Arbitrase dalam Investment
lik
Agreement” ;-----------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa sehubungan dengan alasan-alasan Pembanding I/
Terbanding I semula Tergugat I/Tergugat Intervensi V, Pembanding II dan

ep
k
Pembanding III/Terbanding II dan Terbanding III semula Turut Tergugat I dan

ah
R
Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi I dan Turut Tergugat Intervensi III
si
tersebut, Majelis HakimTingkat Banding memberi pertimbangan sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Para Terbanding VI/ Para
do
gu
Pembanding VI semula Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV

In
A
dalam perkara aquo yang menjadi pokok materi gugatan Para Penggugat
terhadap terhadap Para Tergugat I, II ialah sehubungan dengan :--------------------

ah
lik
I. Perbuatan Tergugat I (PT. Berkah Karya Bersama) yang telah

m
mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)

ub
PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia (PT. CTPI) yaitu Turut

ka
ep
Tergugat I ;---------------------------
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pada tanggal 18 Maret 2005 sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 16
si
dan No. 17 tanggal 18 Maret 2005 dihadapan Bambang Wiweko, SH.MH.,
ne
Notaris di Jakarta (Turut Tergugat IV) ;---------------------------------------------------
ng
II. Adanya Pemblokiran sistim administrasi badan hukum (Sisminbakum)
do
gu Departemen Hukum dan HAM R.I. yang dilakukan oleh Tergugat II
selaku Operator Sisminbakum, yang oleh Para Penggugat di-
In
A
kwalifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan
ah
Para
lik
Penggugat ;-----------------------------------------------------------------------------
am
ub
-
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat I sekarang Pembanding

ep
k
I, Turut Tergugat I sekarang Pembanding II dan Turut Tergugat III sekarang

ah
R
Pembanding III menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
si
berdasarkan kompetensi absolut tidak berwenang mengadili perkara gugatan
ne
ng
Penggugat I, II, III, IV dalam perkara ini karena sengketa yang digugat
Penggugat I,II, III, IV dalam perkara ini adalah sengketa mengenai pelaksanaan
do
gu
dari Investment Agreement tanggal 23 Agustus 2002 sedangkan dalam

In
A
Investment Agreement tersebut, telah mengatur tentang kewenangan
penyelesaian sengketa yang timbul dalam pelaksanaan Investment Agreement

ah
lik
adalah menjadi kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia ;-----------------

m
Menimbang, bahwa sehubungan dengan eksepsi Tergugat I, Turut

ub
Tergugat I dan Turut Tergugat III tersebut, Penggugat I, II, III, IV pada
ka
ep
prinsipnya menolak eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III
ah
dengan alasan :-------------------------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa gugatan Penggugat bukan mengenai gugatan wanprestasi atas
si
pelaksanaan dari Investment
ne
ng
Agreement ;----------------------------------------------
• Bahwa gugatan Para Penggugat adalah merupakan gugatan Perbuatan
do
gu Melawan Hukum yang tidak hanya dilakukan oleh Tergugat I, melainkan
juga oleh Tergugat II (PT. Sarana Rekatama Dinamika) dengan berbagai
In
A
pihak lainnya sebagai Turut Tergugat yang tidak terkait dan karenanya
ah
lik
tidak terikat dan tunduk pada ketentuan-ketentuan dalam Investment
Agreement;----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
-----
Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan Tergugat I

ep
k
sekarang Pembanding I, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III sekarang

ah
R
Pembanding II dan Pembanding III menyatakan perkara yang digugat Para
si
Penggugat dalam perkara aquo secara absolut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ne
ng
tidak berwenang untuk mengadilinya, karena sengketa yang digugat dalam
do
perkara ini adalah sengketa mengenai pelaksanaan Investment Agreement
gu
tertanggal 23 Agustus 2002 maka oleh karena itu haruslah dapat dibuktikan
In
A
bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Cipta
Televisi Pendidikan Indonesia tanggal 18 Maret 2005 yang tertuang

ah
lik
dalam akta No. 16 dan No. 17 yang dibuat dihadapan Bambang Wiweko,
m
ub
SH.MH., Notaris di Jakarta tersebut adalah merupakan pelaksanaan dari
Investment Agreement tertangal 23 Agustus 2002, untuk itu Majelis Hakim

ka
ep
Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut :-----------------------------------

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T1 eks-1.1 (T1 eks-1.2)/ TT1-4a/

R
es
TT3-4a yaitu berupa Power Of Attorney (Surat Kuasa) tanggal 3 Juni 2003
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dari Ny. Siti Hardiyanti Rukmana selaku atas nama pribadi dan jabatannya
si
sebagai:-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
a. Pemegang saham 22,048,000 di PT. Cipta Televisi Pendidikan
ng
Indonesia ;---
do
gu b. Direktur Utama PT. Tridan Satriaputra Indonesia, pemegang 380,988,000
saham PT. Cipta Televisi Pendidikan
In
A
Indonesia ;-------------------------------------
ah
c. Direktur Utama PT. Citra Lamtoro Gung Persada, pemegang 1, 576,000
lik
saham PT. Cipta Televisi Pendidikan
am
ub
Indonesia ;-------------------------------------
d. Wakil Ketua Yayasan Purna Bhakti Pertiwi, pemegang 3,150,000 saham

ep
k
PT. Cipta Televisi Pendidikan

ah
R
Indonesia ;-----------------------------------------------
si
kepada PT. Berkah Karya Bersama yang tidak dibantah kebenarannya oleh
ne
ng
Para Penggugat, terbukti bahwa :--------------------------------------------------------------
1. Ny. Siti Hardiyanti Rukmana selaku (Penggugat
do
gu
I) ;----------------------------------
In
A
2. PT. Tridan Satriaputra Indonesia selaku (Penggugat
II) ;----------------------------
ah
lik
3. PT. Citra Lamtoro Gung Persada selaku (Penggugat

m
III) ;--------------------------
ub
4. Yayasan Purna Bhakti Pertiwi selaku (Penggugat

ka
ep
IV) ;------------------------------
ah
es
M
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Telah memberikan kuasa khusus yang tidak dapat dicabut kepada PT. Berkah
si
Karya Bersama (Tergugat I) untuk mewakili dan bertindak untuk atas nama
ne
Pemberi Kuasa untuk :----------------------------------------------------------------------------
ng
a. memanggil dan/atau hadir pada RUPSLB CTPI yang akan membahas
do
gu antara lain hal di bawah
ini :--------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Persetujuan perubahan susunan anggota Direksi dan Komisaris CTPI,
ah
termasuk namun tidak terbatas pada penunjukkan dan/atau
lik
pemberhentian anggota Direksi dan Komisaris dan memberikan
am
ub
pelunasan dan pembebasan (acquit de charge) kepada anggota Direksi
dan Dewan Komisaris ;-------------------------------------------------------------------

ep
k
2. Persetujuan perubahan Anggaran Dasar CTPI ;----------------------------------

ah
R
3. Persetujuan peningkatan Modal Dasar, Modal Ditempatkan dan Modal
si
Disetor di dalam
ne
ng
CTPI ;-------------------------------------------------------------------
4. Hal Lainnya.---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
b. membahas dan mengusulkan hal lain yang berhubungan dengan cara

In
A
RUPSLB CTPI tersebut di atas dan untuk membuat keputusan yang
berhubungan dengan hal yang dibahas tersebut dan memberikan suara

ah
lik
untuk 407,762,000 saham Pemberi Kuasa di CTPI di dalam RUPSLB

m
tersebut ;-------------------------------------------------------------------------------------
ub
-----
ka
ep
Menimbang, bahwa Bukti Akta No. T1 eks-2.1, TT1-5a, TT3-5a berupa

ah
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT. Cipta Televisi

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pendidikan Indonesia diperoleh fakta hukum bahwa peraturan yang diambil
si
dalam rapat ialah :--------------------------------------------------------------------------------
ne
1. Menyetujui bahwa penyelesaian transaksi
ng
----------------------------------------------
do
gu Antara nyonya SITI HARDIYANTI RUKMANA -----------------------------------------
dan P.T.BERKAH KARYA BERSAMA akan dilaksanakan dengan
In
A
mengikuti tujuan atau rencana dari Investment Agreement, yaitu perseroan
ah
terbatas P.T.BERKAH KARYA BERSAMA akan menjadi pemegang
lik
atau pemilik saham dalam Perseroan yang memiliki sebanyak 75% (tujuh
am
ub
puluh lima persen) dari seluruh saham yang ditempatkan dan disetor
penuh dalam Perseroan setelah pengeluaran 1.235.100.000 (satu milyar

ep
k
dua ratus tiga puluh lima juta seratus ribu rupiah) saham baru seri B
ah
R
kepada P.T. BERKAH KARYA BERSAMA yang penyetorannya akan
si
dilakukan dengan cara mengkonversi sebagian dari tagihan P.T. BERKAH
ne
ng
KARYA BERSAMA kepada Perseroan yaitu sejumlah Rp. 150.000.000.000,-
(setaus lima puluh milyar rupiah) yang merupakan sebagian hutang
do
gu
Perseroan kepada P.T. BERKAH KARYA BERSAMA dalam bentuk

In
A
obligasi konversi (Convertible Bonds) yang timbul berdasarkan (Convertible
Bonds Suscription Agreement) tanggal 2-10-1997 (dua Oktober seribu

ah
lik
sembilan ratus sembilan puluh tujuh berikut perubahan-perubahannya

m
yang bernilai nominal Rp. 150.000.000.000,- (seratus lima puluh

ub
milyar rupiah) dan Nyonya SITI HARDIYANTI RUKMANA beserta

ka
ep
pihak-pihak lain yang diwakili Nyonya SITI HARDIYANTI RUKMANA

ah
dalam Investment Agreement secara bersama akan memiliki 25% (dua

R
es
puluh lima persen) dari seluruh saham yang ditempatkan dan disetor
M
ng
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penuh dalam Perseroan setelah pengeluaran saham baru seri B kepada
si
P.T. BERKAH KARYA BERSAMA tersebut.--------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti Akta T1 eks1 TT1-4a dan TT3-4a
do
gu dan Bukti Akta T1 eks- 2.1,TT.5a, TT3-5a sebagaimana diuraikan diatas terbukti
yang dibahas dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Cipta
In
A
Televisi Pendidikan Indonesia yang dijadikan dasar gugatan Penggugat
ah
menggugat Para Tergugat dengan wanprestasi Perbuatan Melawan
lik
Hukum adalah mengenai pelaksanaan yang berhubungan dengan materi
am
ub
Investment Agreement sebagaimana tersebut pada Bukti Akta T1 eks-3.1,
TT1-1, TT3-1 ;---------------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena sengketa yang digugat oleh Para

ah
R
Penggugat dalam perkara ini terbukti adalah sengketa yang berhubungan
si
dengan pelaksanaan Investment Agreement, maka untuk menentukan apakah
ne
ng
sengketa yang digugat Penggugat dalam perkara ini masuk kewenangan
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau Badan Arbitrase Nasional Indonesia
do
gu
sebagaimana didalilkan Tergugat I (Pembanding I), Turut Tergugat I dan

In
A
Turut Tergugat III (Pembanding II dan Pembanding III) dalam eksepsinya
haruslah didasarkan pada ketentuan-ketentuan yang telah disepakati para

ah
lik
pihak-pihak sebagaimana diatur dalam Akta Investment Agreement dimaksud ;--

m
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T1 eks-3.1.1 (T1 eks-3.1), TT1-1,

ub
TT3-1 berupa Akta Investment Agreement (Perjanjian Investasi) tanggal 23

ka
ep
Agustus 2002 oleh antara :-----------------------------------------------------------------------

ah
1. PT. Berkah Karya Bersama, selaku

R
es
Investor ;------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. Ny. Siti Hardiyanti Rukmana, untuk atas nama pribadi selanjutnya
si
mewakili Pemegang
ne
Saham :----------------------------------------------------------------------------
ng
a. Dirinya sendiri ;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu b. PT. Tridan Satriaputra Indonesia ;----------------------------------------------------
c. PT. Citra Lamtoro Gung Persada ;----------------------------------------------------
In
A
d. Yayasan Purna Bhakti Pertiwi ;--------------------------------------------------------
ah
e. Ny. Niken Wijayanti dan ;---------------------------------------------------------------
lik
f. Muhammad Jarman.----------------------------------------------------------------------
am
ub
3. PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia ( TPI) telah mengadakan
persetujuan sebagai
ep
k
berikut :---------------------------------------------------------------
ah
R
a. Pemegang Saham yang ada secara bersama-sama adalah para
si
pemegang terdaftar dari empat ratus sebelas juta tujuh ratus ribu
ne
ng
(411.700.000) saham di TPI yang mewakili 100% dari seluruh saham TPI
yang ditempatkan dan saham yang beredar pada tanggal Perjanjian ini.---
do
gu
b. Pemegang Saham yang ada telah setuju dengan Investor bahwa

In
A
Investor boleh mendapatkan pemilikan saham mayoritas di TPI dengan
syarat Investor menempatkan saham di TPI dan mengatur akuisisi dan

ah
lik
restrukturisasi hutang-hutang tertentu dari TPI sebagaimana diuraikan

m
secara lebih khusus dalam Perjanjian ini.-------------------------------------------

ub
c. Investor telah setuju menempatkan pemilikan saham mayoritas di TPI

ka
ep
dan mengatur akuisisi dan/atau restrukturisasi hutang-hutang TPI

ah
tersebut dengan memperhatikan berbagai ketentuan yang ditetapkan

R
es
dalam Perjanjian ini.-----------------------------------------------------------------------

M
ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Investasi (Invesment Agreement)
si
terbukti pada butir 13 mengatur Hukum Yang Berlaku Dan Yurisdiksi yang
ne
selengkapnya sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------
ng
13.1 Keberadaan keabsahan dan penafsiran Perjanjian ini akan diatur,
do
gu diartikan dan ditafsirkan menurut hukum Negara Republik Indonesia.------
13.2 Segala sengketa yang timbul antara Para Pihak dari atau berkaitan
In
A
dengan Perjanjian ini, termasuk namun tidak terbatas pada pernyataan
ah
yang berhubungan dengan penafsiran, pelaksanaan, keabsahan,
lik
keberlakuan Perjanjian ini dan pengakhiran hak-hak dan kewajiban setiap
am
ub
Pihak, akan diselesaikan secara musyawarah oleh Para Pihak, bilamana
dapat dilakukan.----------------------------------------------------------------------------
ep
k
13.3 Jika sengketa tersebut tidak dapat diselesaikan secara musyawarah oleh
ah
R
Para Pihak, maka akan diselesaikan secara eksklusif dan berkekuatan
si
hukum tetap oleh arbitrase di Jakarta sesuai dengan Peraturan Badan
ne
ng
Arbitrase Nasional Indonesia.----------------------------------------------------------
13.4 Klausula 13 ini dimaksudkan sebagai Klausula Arbitrase dalam arti
do
gu
Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif

In
A
Penyelesaian Sengketa (12 Agustus 1999) dan secara tidak dapat ditarik
kembali akan mengikat Para Pihak untuk menyerahkan segala sengketa

ah
lik
yang tak dapat didamaikan kepada arbitrase yang berkekuatan hukum

m
tetap dan mengikat sesuai dengan undang-undang tersebut dan

ub
ketentuan-ketentuan yang ditetapkan dalam Perjanjian ini.------------------

ka
ep
13.5 Para Pihak tidak berhak memulai atau mengambil suatu tindakan di
ah
pengadilan atas suatu masalah sengketa yang timbul dari dan

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sehubungan dengan Perjanjian ini, kecuali pelaksanaan keputusan
si
arbitrase yang diberikan berdasarkan Klausula 13 ini.---------------------------
ne
13.6 Keputusan arbitrase yang diberikan berkekuatan hukum tetap, mengikat
ng
dan tak dapat ditentang dan dapat dipakai sebagai dasar untuk putusan
do
gu selanjutnya di Indonesia atau di tempat lain. Para Pihak secara tegas
setuju (i) untuk mengesampingkan Pasal 70-72 Undang-Undang No. 30
In
A
Tahun 1999; dan (ii) bahwa perintah para arbiter yang diangkat
ah
sebagaimana mestinya menurut syarat-syarat Perjanjian ini akan tetap
lik
berlaku sampai keputusan arbitrase akhir telah dikeluarkan oleh para
am
ub
arbiter.----------------------------------------------------------------------------------------
13.7 Untuk maksud pelaksanaan keputusan arbitrase saja, Para Pihak secara
ep
k
tidak dapat ditarik kembali menyetujui bahwa tempat kedudukan yang

ah
R
umum, tetap dan tidak eksklusif dari Kantor Panitera Pengadilan Negeri
si
Jakarta Pusat akan memiliki yurisdiksi non-eksklusif untuk mendengar
ne
ng
dan menentukan segala tuntutan, tindakan atau acara yang timbul
dari atau sehubungan dengan Perjanjian ini dengan tidak mengurangi
do
gu
hak-hak Para Pihak untuk memberlakukan suatu keputusan arbitrase

In
A
di suatu pengadilan yang memiliki yurisdiksi atas Pihak lain atau
asetnya.--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
13.8 Selama jangka waktu penyerahan arbitrase dan setelah itu sampai suatu
m
keputusan diberikan, Para Pihak akan terus melaksanakan semua

ub
kewajiban mereka masing-masing menurut Perjanjian ini dengan

ka
ep
tidak mengurangi putusan akhir sesuai dengan keputusan arbitrase

ah
tersebut ;-------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya
si
terbukti bahwa yang menjadi dasar dari PT. Berkah Karya Bersama
ne
(Pembanding I semula Tergugat I) mengadakan Rapat Umum Pemegang
ng
Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
do
gu (Pembanding II semula Turut Tergugat I) tanggal 18 Maret 2005 sebagaimana
tertuang pada Akta No. 16 dan No. 17 Tentang “PERNYATAAN KEPUTUSAN
In
A
RAPAT PERSEROAN TERBATAS – PT. CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN
ah
INDONESIA”, yang dibuat dihadapan oleh BAMBANG WIWEKO. SARJANA
lik
HUKUM, MAGISTER HUKUM, yang menjadi pokok sengketa antara
am
ub
Terbanding VI/Pembanding VI semula Penggugat I, II, III, IV dalam
perkara aquo adalah didasarkan atas adanya Surat Kuasa Khusus (POWER
ep
k
OF ATTORNEY) tertanggal 3 Juni 2003 yang dibuat dan ditandatangani

ah
R
oleh :---------------------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Ny. Siti Hardiyanti Rukmana (Penggugat I) selaku Pemberi Kuasa untuk
ne
ng
dan atas nama pribadinya, selaku Pemegang 22.048.000 Saham di PT.
CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA dan selaku Direktur Utama
do
gu
PT. TRIDAN SATRIAPUTRA INDONESIA Pemegang 380.000.000

In
A
Saham,. Direktur Utama PT. CITRA LAMTORO GUNG PERSADA
Pemegang 1.576.000 Saham, dan selaku Wakil Ketua YAYASAN

ah
lik
PURNA BHAKTI PERTIWI Pemegang 3.150.000 Saham pula selaku

m
Komisaris Utama CTPI selaku PEMBERI

ub
KUASA.-------------------------------------------------------------------
ka
ep
2. Mohammad Jarman selaku Pemegang 788.000 Saham di PT. Cipta

ah
Televisi Pendidikan Indonesia selaku Pemberi Kuasa dengan Bambang

R
es
Hary Tanoesoedibjo atas nama Direksi PT. Berkah karya Bersama selaku
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penerima Kuasa dan dengan pemberian kuasa tersebut diatas adalah
si
sebagai bagian dari pelaksanaan Perjanjian Investasi (Investmen
ne
Agreement) tertanggal 23 Agustus 2002, maka sesuai dengan ketentuan
ng
Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (B.W) sengketa yang
do
gu dipermasalahkan Penggugat I, II, III, IV dalam perkara aquo haruslah
didasarkan pada ketentuan-ketentuan yang telah diperjanjikan antara
In
A
Penggugat I, II, III, IV dengan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat
ah
atau pihak lainnya pada Perjanjian Investasi (Investment Agreement)
lik
tertanggal 23 Agustus 2002 (Bukti T1 eks-4.1/T1 eks-4b, TT1-1 dan
am
ub
TT3-1
tersebut ;-------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
-----
ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telah diuraikan
si
diatas Terbukti, sengketa yang digugat dalam perkara ini adalah sengketa yang
ne
ng
berkaitan dan berhubungan (mengenai) pelaksanaan Perjanjian Investasi
(Innvestment Agreement) tertanggal 23 Agustus 2002 yang telah disetujui
do
gu
antara Penggugat I, II, III, IV dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut

In
A
Tergugat I dan Turut Tergugat III, sedangkan berdasarkan ketentuan
pada angka 13.3, 13.4, 13.5 dalam Perjanjian Investasi (Investment

ah
lik
Agreement) tersebut terbukti para pihak Penggugat I, II, III, IV dan

m
Tergugat I telah bersepakat dan menentukan penyelesaian setiap

ub
sengketa yang berhubungan dengan pelaksanaan Investment Agreement

ka
ep
diselesaikan dan diserahkan kepada dan berdasarkan Arbitrase Nasional

ah
Indonesia (BANI) ;----------------------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor
si
30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa,
ne
pada :--------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
• Pasal 1 butir 1
do
gu menentukan :----------------------------------------------------------------
Arbitrase adalah cara penyelesaian suatu Sengketa Perkara diluar Peradilan
In
A
Umum yang didasarkan pada Perjanjian Arbitrase yang dibuat secara tertulis
ah
lik
oleh para pihak yang bersengketa ;-------------------------------------------------------
• Pasal 1 butir 3
am
ub
menentukan :---------------------------------------------------------------
Perjanjian Arbitrase adalah suatu kesepakatan berupa Klausula Arbitrase

ep
k
yang tercantum dalam suatu perjanjian tertulis yang dibuat pihak-pihak

ah
R
sebelum timbul sengketa, atau suatu perjanjian arbitrase tersendiri yang
si
dibuat para pihak setelah timbul sengketa ;---------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terbukti yang menjadi pokok sengketa gugatan
do
Penggugat I, II, III, IV dalam perkara ini adalah sengketa dibidang perdagangan
gu
yaitu perjanjian tentang investasi pada PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
In
A
(Turut Tergugat I/Pembanding II), dan sebagaimana telah diuraikan pada
pertimbangan sebelumnya terbukti bahwa Pasal 13 butir 2 sampai dengan 8

ah
lik
dalam Akta Perjanjian Investasi (Investment Agreement) Tergugat telah

m
ub
menentukan sengketa yang timbul mengenai pelaksanaan perjanjian investasi
(Investment Agreement) tersebut diserahkan kepada dan menurut ketentuan

ka
ep
peraturan Badan Arbitrase Nasional Republik Indonesia, maka sesuai dengan

ah
fakta hukum tersebut, sengketa mengenai sah tidaknya perbuatan Tergugat I

R
es
yang telah mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia (Turut Tergugat I/Pembanding II)
si
sebagaimana tersebut pada Akta No. 16 dan No. 17 tertanggal 18 Maret
ne
2005 dengan kualifikasi Perbuatan Melawan Hukum adalah merupakan
ng
klausula Arbitrase dan menjadi kewenangan Badan Arbitrase Nasional
do
gu Indonesia (BANI) ;----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa alasan Penggugat I, II, III, IV yang menyatakan oleh
In
A
karena gugatan Penggugat I, II, III, IV dalam perkara ini adalah mengenai
ah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I PT. Berkah Karya
lik
Bersama berkaitan dengan Pengadaan Rapat Umum Pemegang Saham Luar
am
ub
Biasa (RUPSLB) PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia (Turut Tergugat I)
karena tidak dilakukan menurut ketentuan hukum yang berlaku dan

ep
k
kewenangan yang syah serta adanya sengketa dengan permainan dari

ah
R
Tergugat I dengan Tergugat II dalam proses on line pencatatan pelaporan
si
ketentuan RUPSLB tertanggal 17 Maret 2005 Turut Tergugat I yang tidak
ne
ng
diproses pencatatannya, sedangkan pencatatan hasil RUPSLB tertanggal 18
Maret 2005 yang tidak sah dan cacat hukum dapat diterima dan diproses
do
gu
dengan baik oleh Turut Tergugat VI, adalah tidak termasuk dalam klausula
In
A
Arbitrase, untuk itu Majelis Hakim Tingkat Banding memberi pertimbangan
sebagai
ah
lik
berikut ;-------------------------------------------------------------------------------------
m
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 butir 3 Undang-

ub
Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

ka
ep
Sengketa menyatakan :---------------------------------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Perjanjian Arbitrase adalah suatu kesepakatan berupa klausula arbitrase yang
si
tercantum dalam suatu perjanjian tertulis yang dibuat pihak-pihak sebelum
ne
sengketa, dst” ;--------------------------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 1 butir 3 Undang-Undang
do
gu Nomor 30 Tahun 1999 tersebut dapat disimpulkan yang termasuk klausula
Arbitrase adalah hal-hal yang telah diperjanjikan oleh para pihak dalam akta
In
A
perjanjian incasu Investment Agreement (Perjanjian Investasi) tanggal 23
ah
Agustus 2002 antara Para Penggugat dengan Tergugat I yang antara lain pada
lik
Pasal 13 butir 3 menyatakan :-------------------------------------------------------------------
am
ub
“Jika sengketa tersebut tidak dapat diselesaikan secara musyawarah oleh Para
Pihak, maka akan diselesaikan secara eksklusif dan berkekuatan hukum tetap
ep
k
oleh arbitrase di Jakarta sesuai dengan Peraturan Badan Arbitrase Nasional

ah
R
Indonesia”.--------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa sengketa dimaksud dalam angka 13.3 adalah
ne
ng
sengketa yang tidak dapat diselesaikan melalui musyawarah dalam angka.13.2
yaitu : --------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
“Segala Sengketa yang timbul antara Para Pihak dari atau berkaitan dengan
In
A
Perjanjian ini, termasuk namun tidak terbatas pada pernyataan yang
berhubungan dengan penafsiran, pelaksanaan, keabsahan, keberlakuan

ah
lik
Perjanjian ini dan pengakhiran hak-hak dan kewajiban setiap Pihak,

m
akan diselesaikan secara musyawarah oleh Para Pihak, bilamana dapat

ub
dilakukan.---------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa sengketa Perbuatan Melawan Hukum yang digugat

ah
Para Penggugat dalam perkara ini adalah tentang keabsahan perbuatan

R
es
Tergugat I/Pembanding I yang telah melakukan Rapat Umum Pemegang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
si
(Turut Tergugat I/Pembanding II) tersebut pada Akta No. 16 dan No. 17 tanggal
ne
18 Maret 2005 dihadapan Bambang Wiweko, SH.MH., Notaris di Jakarta
ng
berlandaskan kepada Surat Kuasa Khusus Tertanggal 7 Pebruari 2003 dan 3
do
gu Juni 2003 dari Para Penggugat selaku Pemegang Saham PT. Cipta Televisi
Pendidikan Indonesia yang telah dicabut pada tanggal 16 Maret 2005 oleh
In
A
Para Penggugat, yang berdasarkan pertimbangan sebelumnya Surat Kuasa
ah
Khusus tertanggal 7 Pebruari 2003 dan 3 Juni 2003 dari Para Penggugat
lik
kepada Tergugat tersebut adalah merupakan accecoris dari Perjanjian
am
ub
Investasi (Investment Agreement) tanggal 23 Agustus 2002 yang ternyata
berdasarkan dalam Pasal 13.2 telah menyebutkan secara tegas, sengketa

ep
k
yang termasuk klausula arbitrase dalam perjanjian tersebut, antara lain

ah
R
sengketa yang berhubungan dengan penafsiran, pelaksanaan, keabsahan,
si
keberlakuan perjanjian ini dan pengakhiran hak-hak dan kewajiban setiap
ne
ng
pihak, akan diselesaikan secara musyawarah oleh Para Pihak, bilamana dapat
dilakukan, maka sesuai dengan fakta-fakta tersebut sengketa gugatan
do
gu
Penggugat dalam perkara aquo adalah masuk Klausula Arbitrase yang

In
A
merupakan kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia untuk
mengadilinya ;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
m
Menimbang, bahwa mengenai tentang diikut sertakannya pihak-

ub
pihak lain yang tidak ikut dalam Perjanjian Investasi (Investment

ka
ep
Agreement) Majelis Hakim Tingkat Banding memberi pertimbangan sebagai

ah
berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalam
si
perkara ini adalah kaitannya dengan Investment Agreement tanggal 23 Agustus
ne
2002 antara Para Penggugat dengan Tergugat I PT. Berkah Karya Bersama,
ng
sedangkan pihak lain yang diikutkan dalam perkara yaitu Turut Tergugat I,
do
gu Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI
tunduk pada putusan perkara ini, maka sesuai dengan kedudukan pihak lain
In
A
dimaksud bukanlah pihak yang mempunyai kepentingan terhadap masalah
ah
sengketa pokok tidak dapat dijadikan sebagai alasan untuk menyatakan
lik
perjanjian arbitrase dalam perkara ini tidak dapat diterapkan ;-------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa khusus dengan kedudukan Menteri Hukum Dan Hak
Azasi Manusia Republik Indonesia selaku Turut Tergugat VI, tetapi dalam
ep
k
petitum gugatan pada butir 11 Para Penggugat menuntut agar Pengadilan :------
ah
R
“Menghukum Turut Tergugat VI untuk menerima laporan dan mencatatkan hasil
si
keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Turut Tergugat I tanggal 17
ne
ng
Maret 2005 tersebut tertuang dalam akta No. 114 tanggal 17 Maret 2005
yang dibuat dihadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, SH.SE.MH. Notaris di
do
gu
Jakarta, Majelis Hakim Tingkat Banding memberi pertimbangan sebagai

In
A
berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Turut Tergugat VI Menteri Hukum Dan Hak Azasi

ah
lik
Manusia Republik Indonesia adalah Pejabat Eksekutif dan tuntutan yang

m
dimohonkan adalah menyangkut tentang Keputusan/Penetapan Pejabat/

ub
Badan Eksekutif sesuai dengan ketentuan pasal 47 Undang-Undang Nomor 5

ka
ep
Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah oleh Undang- Undang
ah
Nomor 9 Tahun 2004 dan terakhir dirubah dengan Undang-Undang Nomor 51

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Tahun 2009 secara absolut adalah merupakan kewenangan dari Peradilan Tata
si
usaha Negara ;--------------------------------------------------------------------------------------
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan
ng
diatas, terbukti bahwa materi gugatan yang digugat Penggugat
do
gu terhadap Tergugat I dan Tergugat II maupun Para Turut Tergugat adalah
merupakan sengketa yang masuk klausula Arbitrase maka, eksepsi dari
In
A
Tergugat I PT. Berkah Karya Bersama, Turut Tergugat I PT. Cipta Televisi
ah
Pendidikan Indonesia dan Turut Tergugat III Sang Nyoman Suwisma
lik
tentang Kompetensi Absolut untuk mengadili perkara ini adalah
am
ub
beralasan menurut hukum maka eksepsi tersebut harus dinyatakan dapat
diterima ;----------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang

ah
R
Nomor 30 Tahun 1999 sudah terbukti bahwa gugatan Penggugat dalam perkara
si
aquo adalah merupakan sengketa yang telah terikat dengan perjanjian arbitrase
ne
ng
(termasuk Klausula Arbitrase) maka Pengadilan Negeri Jakarta Pusat harus
dinyatakan secara absolut tidak berwenang untuk mengadili sengketa yang
do
gu
digugat dalam perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa dengan diterimanya eksepsi Tergugat I, Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat III maka gugatan Penggugat I, II, III, IV
ah
lik
dinyatakan tidak dapat diterima ;---------------------------------------------------------------

m
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Putusan

ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat :-------------------------------------------------------------

ka
ep
1. Putusan Sela Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus

ah
2010 ;-----------------------------------------------------------------------------------------
R
es
----
M
ng
on
58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Putusan Sela Intervensi Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 23
si
September
ne
2010 ;------------------------------------------------------------------------------
ng
3. Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 14 April
do
gu 2011 ;------------
Yang dimohonkan banding tersebut tidak dapat dipertahankan lagi dan
In
A
harus dibatalkan dan dengan mengadili sendiri dengan putusan yang amarnya
ah
sebagaimana tersebut dibawah ini ;-----------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Para Terbanding VI/Para Pembanding VI
am
ub
semula Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV berada pada pihak
yang kalah maka ia dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat
ep
k
pengadilan ;---------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Mengingat dan memperhatikan Undang - Undang Nomor 20 Tahun 1947
si
Jo. Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Jo. Undang-Undang Nomor 49
ne
ng
Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 serta peraturan
perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ;---------------------------------------
do
gu
M ENGADILI:
In
A
• Menerima permohonan-permohonan banding
dari :-----------------------------------
ah
lik
1. PT, BERKAH KARYA BERSAMA selaku Pembanding I/Terbanding I

m
ub
semula Tergugat I/Tergugat Intervensi V ;------------------------------------------
2. PT. CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA selaku Pembanding II/

ka
ep
Terbanding II semula Turut Tergugat I / Turut Tergugat Intervensi I ;-------

ah
3. SANG NYOMAN SUWISMA selaku Pembanding III/Terbanding III semula

R
es
Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi III ;------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4. PT. SARANA REKATAMA DINAMIKA selaku Pembanding IV/Terbanding
si
IV semula Tergugat II/Tergugat Intervensi VI ;-------------------------------------
ne
5. SUTJIPTO, SH., selaku Pembanding V/Terbanding V semula Turut
ng
Tergugat V/Turut Tergugat Intervensi V ;--------------------------------------------
do
gu 6. 1. Nyonya SITI HARDIYANTI
RUKMANA ;----------------------------------------
In
A
2. PT. TRIDAN SATRIAPUTRA INDONESIA ;-----------------------------------
ah
3. PT. CITRA LAMTORO GUNG PERSADA ;-----------------------------------
lik
4. YAYASAN PURNA BHAKTI PERTIWI ;----------------------------------------
am
ub
Selaku Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula Penggugat I, II,
III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV ;------------------------------------------------

ep
k
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

ah
R
Pusat :--------------------------
si
1. Putusan Sela Nomor:10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst,tanggal 18 Agustus 2010;
ne
ng
do
2. Putusan Sela Intervensi Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 23
gu
September 2010 ;--------------------------------------------------------------------------

In
A
3. Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 14 April 2011 ;-------
Yang dimohonkan banding tersebut ;-----------------------------------------------------

ah
lik
MENGADILI SENDIRI
m
ub
DALAM EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------------
• Menerima Eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III

ka
ep
tentang Kompetensi
ah
Absolut ;---------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk
si
mengadili perkara
ne
ng
ini ;-------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------------
do
gu • Menyatakan Gugatan Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula
Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV dalam perkara ini
In
A
tidak dapat
ah
lik
diterima ;---------------------------------------------------------------------------------
• Menghukum Para Terbanding VI/Para Pembanding VI semula Penggugat

am
ub
I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV untuk membayar biaya perkara
pada kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan

ep
k
sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu

ah
si
rupiah) ;----------------------------------------
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Tinggi Jakarta pada hari Jum,at tanggal 20 April 2012 oleh
do
gu
Kami : H. MUCHTAR RITONGA, SH. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta
selaku Hakim Ketua Majelis, ACHMAD SOBARI, SH., dan NASARUDIN

In
A
TAPPO, SH. Masing-masing sebagai Hakim Anggota Majelis yang berdasarkan

ah
Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta No. 574/Pen/2011/629/

lik
PDT/2011/PT.DKI., tertanggal 13 Desember 2011 ditunjuk sebagai Hakim

m
ub
Majelis untuk mengadili perkara ini pada pengadilan tingkat banding, putusan
ka
tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua dalam sidang terbuka untuk umum pada
ep
hari dan tanggal itu juga dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut
ah
serta dibantu oleh HAIVA, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
R
es
Jakarta, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.--------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,
si
ne
ng
ACHMAD SOBARI, SH. H. MUCHTAR RITONGA, SH.
do
gu
In
A
NASARUDIN TAPPO, SH.
ah
lik
PANITERA PENGGANTI,
am
ub
ep
k
HAIVA,SH
ah
si
ne
ng
Perincian biaya banding :

1. Meterai : Rp. 6.000.-
2. Redaksi : Rp. 5.000,-
do
gu
3. Pemberkasan : Rp. 139.000,-

Jumlah : Rp. 150.000,-
In
A
===========
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 629 PDT 2011 PT - Dki 20211021

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 629 PDT 2011 PT - Dki 20211021

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara

sebagai tersebut dibawah ini, dalam perkara :----------------------------------------------

diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Andi Simangunsong, SH., dkk., Para

Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 April 2011, selanjutnya disebut

2. PT. CIPTA TELEVISI REPUBLIK INDONESIA., Beralamat di Jalan

Pintu II Taman Mini Indonesia Indah, Jakarta

3. SANG NYOMAN SUWISMA., Beralamat di Kantor PT. Cipta Televisi

Republik Indonesia, Jalan Pintu II Taman Mini Indonesia Indah,

: HOTMAN PARIS HUTAPEA, SH., M.Hum., dkk., Para Advokat dan

Konsultan Hukum yang berkantor di Kantor Advokat dan Konsultan

Hukum HOTMAN PARIS & PARTNERS, beralamat di Gedung

Summitmas I Lantai 18, Jalan Jenderal Sudirman Kav.61-62, Jakarta

Hal. 1 dari 7 Halaman Putusan No. 386/PDT/2009/PT.DKI

semula TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT III/TURUT

ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Agustinus Sodanding, SH., Sehat

IV/ TERBANDING IV semula TERGUGAT II/TERGUGAT

5. SUTJIPTO, SH., Berkantor di Gedung Bursa Efek Jakarta, Lantai 26,

diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Rosalita Chandra, SH,MH., Rita Ena

law Firm, beralamat di Gedung Dana Graha R. 204 Jalan Gondangdia

Kecil No. 12-14, Jakarta Pusat 10330, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 25 April 2011, selanjutnya disebut

PEMBANDING V/ TERBANDING V semula TURUT TERGUGAT V/

TURUT TERGUGAT INTERVENSI

2. PT. TRIDAN SATRIAPUTRA INDONESIA., berkedudukan di Jakarta,

Jakarta dengan alamat Jalan Yusuf Adiwinata No. 14 Rt.003

Rw.001, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta

4. YAYASAN PURNA BHAKTI PERTIWI., Berkedudukan di Jakarta,

Gedung Granadi Lantai 6, Jalan H.R. Rasuna Said, Jakarta Selatan,

dalam hal ini Kesemuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Harry

Ponto, SH., LL.M., Judiati Setyoningsih, SH., Desmayani S, SH.,M.Kn.,

Christine Permata Winandya, SH., Para Advokat pada Kantor

Advokat KAILIMANG & PONTO, beralamat di Menara Kuningan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 November 2009,

selanjutnya disebut PARA TERBANDING VI / PARA PEMBANDING VI

semula PENGGUGAT I, II, III, IV/TERGUGAT INTERVENSI I, II,

Hal 3 dari 51 Halaman Putusan No.629/PDT/2011/PT.DKI

REKATAMA DINAMIKA, berkedudukan di Menara Kebon Sirih Lantai 8,

TERBANDING VII semula PENGGUGAT

1. ARTINE SAVITRI UTOMO., Beralamat di Jalan Permata Berlian

disebutTURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT II/

TURUT TERGUGAT INTERVENSI

Raya No. 35 A, Lantai 3, Meruya Utara, Jakarta Barat, selanjutnya

disebut TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT IV/

TURUT TERGUGAT INTERVENSI

3. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK

INDONESIA., Beralamat di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 6-7,

Kuningan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TURUT

TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT VI/TURUT

TERGUGAT INTERVENSI VI ;------------

Pengadilan Tinggi tersebut ;-----------------------------------------------------------

1. Menolak Eksepsi kompetensi absolute dari Tergugat I, Turut Tergugat I

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadili

perkara No. 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst ;---------------------------------------------

2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 23 September 2010 yang amarnya sebagai

1. Mengabulkan Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi ;-------------

2. Menetapkan Pemohon Intervensi sebagai pihak dalam perkara No. 10/

3. Menangguhkan biaya perkara sampai pada putusan akhir ;-------------------

2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 10 Maret 2011 yang amarnya sebagai berikut :-----

• Menolak Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi HENRY

SUPARMAN terhadap perkara a quo ;-----------------------------------------------

Hal 5 dari 51 Halaman Putusan No.629/PDT/2011/PT.DKI

• Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat ;-----------------------------------------