Putusan 1 G 2022 Ptun - JKT 20220517

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor: 1/G/2022/PTUN-JKT.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara
biasa dalam persidangan secara elektronik pada sistem informasi Pengadilan
In
A
(aplikasi e-court Mahkamah Agung Republik Indonesia), telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara antara:

ah
lik
EKAWATY DEWI, SP., M.Si., Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
Swasta/Komisioner Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kabupaten

am
ub
Jeneponto, tempat tinggal di Jalan Drs. Rajamilo No. 2, Kelurahan
Empoang Selatan, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, Provinsi

ep
k
Sulawesi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6

ah
R
November 2021, memberikan Kuasa kepada :
si
1. H. Sulthani, S.H., M.H.
ne
ng
2. Alwiyah Ahmad, S.H., M.H.
3. Ali Imran, S.H.
do
gu
Semuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat pada

In
Kantor H. SULTHANI, S.H., M.H. & Rekan, beralamat di Jalan
A
Cendana No. 194, Paropo, Panakkukang, Makassar, selanjutnya

ah
lik
disebut sebagai ……………………………………………..
PENGGUGAT;
m
ub
M E L A W A N:
ka
KOMISI PEMILIHAN UMUM REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan

ep
Imam Bonjol No. 29, Menteng, Jakarta Pusat, dalam hal ini
ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 33/HK.06.3/07/2022 tanggal

R
es
12 Januari 2022, memberikan Kuasa Khusus kepada :

M
ng
Halaman 1 dari 50 halaman, Putusan Nomor: 1/G/2022/PTUN-JKT

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
1. Hasyim Asy’ari, S.H., M.Si., Ph.D., jabatan Anggota KPU;
a
R
2. Arief Budiman, S.S., S.IP., MBA., jabatan Anggota KPU;
si
3. Dra. Evi Novida Ginting Manik, M.SP., jabatan Anggota KPU;
ne
ng
4. Viryan, S.E., M.M., jabatan Anggota KPU;
5. Pramono Ubaid Tanthowi., jabatan Anggota KPU;
do
gu 6. I Dewa Kade Wiarsa Raka Sandi, S.T., S.H., M.Si., jabatan
In
Anggota KPU;
A
7. Eberta Kawima, jabatan Deputi Bidang Dukungan Teknis;
ah
lik
8. Sigit Joyowardono, S.H., jabatan Kepala Biro Advokasi Hukum dan
Penyelesaian Sengketa;
am
ub
9. Mela Indria, S.H., jabatan Kepala Bagian pada Biro Advokasi
Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

ep
k
10. Ahmad Wildan Sukhoyya, S.H., jabatan Tenaga Ahli Konsultan

ah
Advokasi Hukum;
R
si
11. Juned, S.H., jabatan Kepala Sub Bagian pada Biro Advokasi
ne
ng
12. Tota Pasaribu, S.H., jabatan Kepala Sub Bagian pada Biro
do
gu
Advokasi Hukum dan Penyelesaian Sengketa;
13. Fakhrul Huda, S.H., jabatan Fungsional Umum pada Biro Advokasi
In
A

ah
14. Rizka Threesea Khumala, S.H., jabatan Fungsional Umum pada

lik
Biro Advokasi Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

m
ub
15. An Nisaa’ Nurawalin Sulistyo, S.H., jabatan Fungsional Umum
pada Biro Advokasi Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

ka
ep
16. Mega Sonia, S.H., jabatan Fungsional Umum pada Biro Advokasi
ah

R
es
17. Praise Juinta WSS, S.H., jabatan PPNPN pada Biro Advokasi
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Nurul Huda, S.H., jabatan PPNPN pada Biro Advokasi Hukum dan
a
R
Penyelesaian Sengketa;
si
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Pejabat dan Pegawai
ne
ng
pada Komisi Pemilihan Umum (KPU) Republik Indonesia,
berkedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor 29, Menteng, Jakarta
do
gu Pusat, selanjutnya disebut sebagai
In
………....................................................... TERGUGAT;
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah membaca dan
ah
lik
memperhatikan:
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 1/PEN-

am
ub
DIS/2022/PTUN.JKT tertanggal 3 Januari 2022 tentang Lolos Dismissal dan
Pemeriksaan perkara ini dengan Acara Biasa;

ep
k
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 1/PEN-

ah
R
MH/2022/PTUN.JKT, tanggal 3 Januari 2022 tentang Penunjukan Susunan
si
Majelis Hakim dalam perkara ini;
ne
ng
3. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:
1/PEN-PPJS/2022/PTUN.JKT, tanggal 3 Januari 2022 tentang Penunjukan
do
gu
Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti dalam perkara ini;

In
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
A
Nomor: 1/PEN-PP/2022/PTUN.JKT tertanggal 3 Januari 2022 tentang

ah
lik
Pemeriksaan Persiapan;
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 1/PEN-HS/2022/PTUN.JKT tanggal 3

m
ub
Pebruari 2022 tentang Hari Sidang;

ka
6. Berkas perkara dan seluruh alat bukti surat atau tulisan, serta mendengar
ep
keterangan Para Pihak di persidangan;

ah
TENTANG DUDUK PERKARA

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Pengadilan telah menerima gugatan tertanggal 3 Januari 2022,
a
R
yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
si
pada tanggal 3 Januari 2022, dengan Register Perkara Nomor: 1/G/2022/PTUN-
ne
ng
JKT., gugatan mana telah diperbaiki pada tanggal 3 Pebruari 2022;
do
gu
berikut:
Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mengemukakan hal-hal sebagai
In
A
I. OBJEK GUGATAN
Bahwa objek gugatan adalah Keputusan KOMISI PEMILIHAN UMUM

ah
lik
REPUBLIK INDONESIA (KPU RI) Nomor 690/HK.06.4/04/2021 Tentang
am
ub
PEMBERHENTIAN TETAP ANGGOTA KOMISI PEMILIHAN UMUM
KABUPATEN JENEPONTO PROVINSI SULAWESI SELATAN PERIODE

ep
2019–2024, tanggal 11 November 2021, untuk selanjutnya disebut objek
k
gugatan;
ah
si
II. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA
ne
ng
1. Bahwa Berdasarkan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5

In
A
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara BAB III Pasal 47
“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan

ah
lik
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”. Pasal 50 “Pengadilan Tata

m
ub
Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di tingkat Pertama. Pasal 54

ka
ep
ayat (1) “Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada

ah
Pengadilan yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat

R
kedudukan Tergugat”;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun
a
R
2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
si
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara “Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara (yang selanjutnya disebut KTUN) adalah suatu penetapan tertulis
do
gu yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
In
A
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual, dan
final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
ah
lik
perdata”, incasu Keputusan Tergugat. Sehingga Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan

am
ub
sengketa Tata Usaha Negara berdasarkan Gugatan Penggugat;
3. Bahwa tafsir Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia (MKRI) terhadap

ep
k
sifat final dan mengikat dari Putusan DKPP, dalam putusan PUU MKRI
ah
R
31/2013 halaman 73 yang menyatakan : “[3.20]... Sifat final dan mengikat
si
dari putusan DKPP haruslah dimaknai final dan mengikat bagi Presiden,
ne
ng
KPU, KPU Provinsi, KPU Kabupaten/Kota, maupun Bawaslu dalam
melaksanakan Putusan DKPP. Adapun Keputusan Presiden, KPU, KPU
do
gu
Provinsi, KPU Kabupaten/Kota, maupun Bawaslu, hal tersebut adalah

In
merupakan keputusan pejabat TUN yang bersifat konrit, individual, dan
A
final yang dapat menjadi objek gugatan di Peradilan TUN. Apakah

ah
lik
Peradilan TUN akan memeriksa dan menilai kembali Putusan DKPP yang
menjadi dasar keputusan Presiden, KPU Provinsi, KPU Kabupaten/Kota,

m
ub
maupun Bawaslu, hal tersebut adalah kewenangan Peradilan TUN...”;

ka
4. Bahwa dalam praktik peradilan TUN, Pengujian KTUN terikat putusan

ep
DKPP sebagai objek gugatan TUN lazim dilakukan, diantaranya :

ah
4.1. Putusan Kasasi Nomor 361 K/TUN/2015 tanggal 29 Oktober 2015,

es
jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
20/B/2015/PT.TUN-MDN tanggal 3 November 2014, objek yang
a
R
disengketakan adalah KTUN yang ditetapkan atas dasar Putusan
si
DKPP, incasu Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi
ne
ng
Sumatra Utara Nomor :1481/KPTS/KPU-PROV-002/2014 tanggal 11
juni 2014 Tentang pemberhentian Tetap dan Peringatan Keras
do
gu Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Nias Selatan Provinsi
In
Sumatra Utara berdasarkan Putusan DKPP Nomor 665/DKPP-PKE-
A
III/2014 dan Nomor 66/DKPP-PKE-III/2014;
ah
lik
4.2. Putusan Kasasi Nomor 492 K/TUN/2015 tanggal 11 November 2015
jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor

am
ub
10/B/2015/PT.TUN.MKS tanggal 09 April 2015 jo. Putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 05/G/2014/PTUN-

ep
k
JPR tanggal 14 oktober 2014. Objek yang disengketan adalah KTUN

ah
yang ditetapkan atas dasar Putusan DKPP, incasu Surat Keputusan

R
si
Komisi Pemilihan Umum Papua Nomor :
ne
ng
83/KPTS/KPU.PROV.030/2014 tanggal 28 Maret 2014 tentang
Pemberhentian dan pengangkatan penggantian antar waktu Anggota
do
gu
Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Tolikara. Khusus Pemberhentian
dengan hormat atas nama Muhammad Irfan Setitit, S.E.,

In
A
berdasarkan Putusan DKPP Nomor : 12/DKPP-PKE-III/2014;

ah
lik
5. Bahwa atas dasar ketentuan sebagaimana Penggugat uraikan diatas,
maka Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berwenang mengadili dan

m
ub
memeriksa gugatan Penggugat a quo;

ka
III. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN

ep
1. Bahwa Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

ah
Tata Usaha Negara sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor

es
9 Tahun 2004 dan terakhir diubah dengan Undang-Undang Nomor 51

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tahun 2009 (untuk selanjutnya disebut UU PTUN) mengatur : “gugatan
a
R
dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
si
sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
ne
ng
Pejabat Tata Usaha Negara”;
2. Bahwa Keputusan Tergugat diterbitkan pada hari Kamis tanggal 11
do
gu November 2021, namun Penggugat menerima penyampaian dari Komisi
In
Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto pada hari Rabu tanggal 24
A
November 2021;
ah
lik
3. Bahwa Penggugat telah mengajukan Upaya Administratif Keberatan
kepada Tergugat melalui Surat tanggal 26 November 2021 Perihal :

am
ub
Keberatan, dan diterima Tergugat pada tanggal 30 November 2022;
4. Bahwa upaya Administratif Keberatan yang diajukan Penggugat masih

ep
k
dalam tenggang waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja yang diatur
ah
dalam Pasal 77 Jo. Pasal 75 Undang-undang No. 30 Tahun 2014

R
si
tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng
Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya
do
gu
Administratif;
5. Bahwa Tergugat memiliki tenggang waktu 10 (sepuluh) hari kerja untuk

In
A
menyelesaikan Upaya Administratif Keberatan sebagaimana diatur dalam

ah
Pasal 77 ayat (4) Undang-undang No. 30 Tahun 2014 tentang

lik
Administratif Pemerintahan. Namun Penggugat baru menerima surat

m
ub
Tergugat tanggal 16 Desember 2021 perihal : Pelaksanaan Tindak Lanjut
Putusan DKPP. Akibat hukum atas keterlambatan Tergugat merespon

ka
ep
keberatan Penggugat, maka keberatan Penggugat dianggap dikabulkan

ah
berdasar Pasal 77 ayat (5) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014

R
es
Tentang Administrasi Pemerintahan yang mengatur : ”Dalam hal Badan

M
ng
dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak menyelesaikan keberatan dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jangka waktu sebagaimana dimaksud ayat (4), keberatan dianggap
a
R
dikabulkan”;
si
6. Bahwa setelah Penggugat melakukan Upaya Administratif, Penggugat
ne
ng
mendaftarkan Gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta pada hari Senin, tanggal 03 Januari 2022 dengan sistem
do
gu pendaftaran gugatan e-court, yaitu 40 (empat puluh) hari setelah
In
Penggugat menerima Keputusan Tergugat. Dengan demikian pengajuan
A
Gugatan a quo masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
ah
lik
yang ditentukan oleh Pasal 55 Undang-undang PTUN;
IV. LEGAL STANDING DAN KEPENTINGAN PENGGUGAT

am
ub
1. Bahwa Penggugat adalah Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten
Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan berdasarkan Surat Keputusan

ep
k
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor :490/PP.06-

ah
R
Kpt/05/KPU/II/2019, tanggal 18 Februari 2019 Tentang PENGANGKATAN
si
ANGGOTA KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN JENEPONTO
ne
ng
PROVINSI SULAWESI SELATAN PERIODE 2019-2024;
2. Bahwa Penggugat diberhentikan tetap selaku anggota Komisi
do
gu
Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan

In
berdasarkan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia
A
Nomor 690/HK.06.4/04/2021 Tentang PEMBERHENTIAN TETAP

ah
lik
PROVINSI SULAWESI SELATAN PERIODE 2019–2024, tanggal 11

m
ub
November 2021;
ka
3. Bahwa Keputusan Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor

ep
690/HK.06.4/04/2021 Tentang PEMBERHENTIAN TETAP ANGGOTA

ah
KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN JENEPONTO PROVINSI

R
es
SULAWESI SELATAN PERIODE 2019–2024, tanggal 11 November 2021,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terikat dan/atau terkait putusan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu
a
R
Republik Indonesia (DKPP RI) Nomor 168-PKE-DKPP/X/2021 tanggal 3
si
November 2021, yang amarnya :
ne
ng
MEMUTUSKAN:
1. Mengabulkan Pengaduan Pengadu untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menjatuhkan sanksi Pemberhentian Tetap kepada Teradu Ekawaty
In
Dewi selaku anggota KPU Kabupaten Jeneponto terhitung sejak
A
Putusan ini dibacakan;
ah
lik
3. Memerintahkan Komisi Pemilihan Umum untuk melaksanakan
Putusan ini paling lama 7 (tujuh) hari sejak Putusan ini dibacakan;
am
ub
4. Memerintahkan Badan Pengawas Pemilihan Umum untuk mengawasi
pelaksanaan putusan ini.

ep
k
4. Bahwa berdasarkan Peraturan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu

ah
R
Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara Kode
si
Etik Penyelenggara Pemilihan Umum, Pasal 39 ayat (2) Penyelenggara
ne
ng
Pemilu Wajib melaksanakan putusan DKPP paling lama 7 (tujuh) hari
terhitung sejak putusan dibacakan;
do
gu
5. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

In
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
A
Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Republik Indonesia

ah
lik
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 53 ayat (1)
m
ub
Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

ka
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan

ep
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar

ah
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketan itu dinyatakan batal atau
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
a
R
rehabilitasi”;
si
6. Bahwa putusan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu Republik
ne
ng
Indonesia (DKPP RI) Nomor 168-PKE-DKPP/X/2021 tanggal 3 November
2021 yang ditindaklanjuti Tergugat sangat merugikan Penggugat
do
gu seharusnya putusan DKPP tidak sepatutnya sanksi pemberhentian tetap
In
kepada Penggugat. Oleh karenanya putusan DKPP bertentangan
A
Peraturan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu Republik Indonesia
ah
lik
Nomor 3 Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara Kode Etik
Penyelenggara Pemilihan Umum, Pasal 37 ayat (4) “Dalam hal amar

am
ub
putusan DKPP menyatakan Teradu dan/atau Terlapor terbukti melanggar,
DKPP menjatuhkan sanksi berupa :

ep
k
a. Teguran tertulis;
ah
b. Pemberhentian sementara;
R
si
c. Pemberhentian tetap”.
ne
ng
DKPP sepatutnya menjatuhkan sanksi tidak langsung dengan sanksi huruf
c. Pemberhentian tetap, melainkan sesuai urutan sanksi yakni huruf a.
do
gu
Teguran tertulis. Hal ini penting untuk menegakan ira-ira Demi Keadilan,
dan menghindari pelanggaran terhadap Peraturan Dewan Kehormatan

In
A
Penyelenggara Pemilu Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2017 Tentang

ah
Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Dewan Kehormatan Penyelenggara

lik
Pemilu, Pasal 8 berkenaan prinsip keadilan pada huruf a “Memperlakukan

m
ub
semua pihak yang berperkara secara berimbang, tidak diskriminatif dan
tidak memihak”. Oleh karena jelas-jelas Pengadu tidak dapat

ka
ep
membuktikan pengaduannya di hadapan persidangan DKPP berkenaan

ah
pemberian uang dan rumah sebagaimana terurai pada halaman 13 poin

R
es
[4.3] putusan DKPP 168/X/2021;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Bahwa Penggugat tidak diberikan kesempatan untuk membela diri di
a
R
hadapan rapat pleno DKPP sebagaimana dimaksud ketentuan Undang-
si
Undang No. 7 Tahun 2017 Tentang Pemilihan Umum, Pasal 38 ayat (2)
ne
ng
“Dalam Pemberhentian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), anggota
KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kota harus diberi kesempatan
do
gu untuk membela diri di hadapan DKPP”. Penggugat tidak pernah diundang
In
untuk membela diri dalam rapat pleno DKPP. Dan putusan DKPP
A
168/X/2021 hanya dibacakan dalam sidang kode etik terbuka untuk umum
ah
lik
pada tanggal 3 November 2021 oleh tiga orang yakni Teguh Prasetyo,
Didik Supriyanto dan Ida Budhiati masing-masing sebagai anggota,

am
ub
sehingga melanggar Peraturan Dewan Kehormatan Penyelenggara
Pemilu Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2017 Tentang Kode Etik Dan
ep
k
Pedoman Beracara Kode Etik Penyelenggara Pemilihan Umum, Pasal 36

ah
ayat (2) “Rapat Pleno DKPP dilakukan secara tertutup yang dihadiri oleh 7
R
si
(tujuh) orang anggota DKPP, kecuali dalam keadaan tertentu dihadiri
ne
ng
paling sedikit 5 (lima) orang anggota DKPP”;
8. Bahwa Keputusan Tergugat bertentangan ketentuan Undang-Undang
do
gu
No. 7 Tahun 2017 Tentang Pemilihan Umum, Pasal 38 ayat (3)
“Dalam hal rapat pleno DKPP memutuskan pemberhentian anggota

In
A
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), anggota yang bersangkutan

ah
diberhentikan sementara sebagai anggota KPU, KPU Provinsi, KPU

lik
Kabupaten/Kota sampai dengan diterbitkannya keputusan

m
ub
pemberhentian”. jo. Peraturan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu
Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara

ka
ep
Kode Etik Penyelenggara Pemilihan Umum, Pasal 39 ayat (3) “Dalam

ah
hal putusan DKPP menjatuhkan sanksi pemberhentian tetap, jajaran KPU

R
es
dan/atau Bawaslu memberhentikan sementara sebelum surat

M
ng
keputusan pemberhentian tetap diterbitkan”. Dengan demikian norma

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ketentuan tersebut seharusnya Tergugat tidak boleh langsung
a
R
menerbitkan Surat Keputusan Pemberhentian Tetap incasu objek
si
sengketa kepada Penggugat, melainkan harus didahului Surat Keputusan
ne
ng
pemberhentian sementara sebelum diterbitkannya surat keputusan
pemberhentian tetap;
do
gu 9. Bahwa dengan demikian Penggugat memiliki kapasitas hukum dan
In
kepentingan untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat seraya
A
berharap, kiranya yang mulia berkenan memeriksa putusan Dewan
ah
lik
Kehormatan Penyelenggara Pemilu Republik Indonesia (DKPP RI) Nomor
168-PKE-DKPP/X/2021 tanggal 3 November 2021, sebagai pihak Terkait;

am
ub
V. DASAR DAN ALASAN PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN
1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan Tata Usaha Negara

ep
k
didasarkan ketentuan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

ah
R
Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-undang Republik Indonesia
ne
ng
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal
do
gu
53 ayat (2) :
In
“Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana
A
domaksud pada ayat (1) adalah :

ah
lik
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;

m
ub
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

ka
asas-asas umum pemerintahan yang baik”.

ep
2. Bahwa Penggugat adalah Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

ah
Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan berdasarkan Surat Keputusan

es
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor :490/PP.06-

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kpt/05/KPU/II/2019, tanggal 18 Februari 2019 Tentang PENGANGKATAN
a
R
si
PROVINSI SULAWESI SELATAN PERIODE 2019-2024;
ne
ng
do
gu 3. Bahwa tanggal 11 November 2021, Tergugat menerbitkan Keputusan
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor 690/HK.06.4/04/2021
In
A
Tentang PEMBERHENTIAN TETAP ANGGOTA KOMISI PEMILIHAN
UMUM KABUPATEN JENEPONTO PROVINSI SULAWESI SELATAN

ah
lik
PERIODE 2019–2024, sebagai tindak lanjut putusan Dewan Kehormatan
Penyelenggara Pemilu Republik Indoenesia (DKPP RI) Nomor 168-PKE-

am
ub
DKPP/X/2021 tanggal 3 November 2021, yang amarnya :
MEMUTUSKAN:
ep
k
1. Mengabulkan Pengaduan Pengadu untuk seluruhnya;

ah
R
2. Menjatuhkan sanksi Pemberhentian Tetap kepada Teradu Ekawaty Dewi
si
selaku anggota KPU Kabupaten Jeneponto terhitung sejak Putusan ini
ne
ng
dibacakan;
3. Memerintahkan Komisi Pemilihan Umum untuk melaksanakan Putusan
do
gu
ini paling lama 7 (tujuh) hari sejak Putusan ini dibacakan;

In
4. Memerintahkan Badan Pengawas Pemilihan Umum untuk mengawasi
A
pelaksanaan putusan ini.

ah
lik
4. Bahwa Keputusan Tergugat sangat merugikan Penggugat, oleh karena
Keputusan Tergugat bertentangan ketentuan Undang-Undang Nomor 7

m
ub
Tahun 2017 Tentang Pemilihan Umum, Pasal 38 ayat (3) “Dalam hal rapat
ka
pleno DKPP memutuskan pemberhentian anggota sebagaimana

ep
dimaksud pada ayat (1), anggota yang bersangkutan diberhentikan

ah
sementara sebagai anggota KPU, KPU Provinsi, KPU Kabupaten/Kota

es
sampai dengan diterbitkannya keputusan pemberhentian”. jo. Peraturan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu Republik Indonesia Nomor 3
a
R
Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara Kode Etik Penyelenggara
si
Pemilihan Umum, Pasal 39 ayat (3) “Dalam hal putusan DKPP
ne
ng
menjatuhkan sanksi pemberhentian tetap, jajaran KPU dan/atau Bawaslu
memberhentikan sementara sebelum surat keputusan pemberhentian
do
gu tetap diterbitkan”. Dengan demikian norma ketentuan tersebut seharusnya
In
Tergugat tidak boleh langsung menerbitkan Surat Keputusan
A
Pemberhentian Tetap incasu objek sengketa kepada Penggugat,
ah
lik
melainkan harus didahului Surat Keputusan pemberhentian sementara
sebelum diterbitkannya surat keputusan pemberhentian tetap;

am
ub
5. Bahwa Keputusan Tergugat maupun putusan Dewan Kehormatan
Penyelenggara Pemilu Republik Indonesia (DKPP RI) Nomor 168-PKE-

ep
k
DKPP/X/2021 tanggal 3 November 2021 patut dipandang melanggar

ah
asas-asas umum pemerintahan yang baik yakni asas kepastian hukum

R
si
oleh karena Tergugat melaksanakan putusan Dewan Kehormatan
ne
ng
Penyelenggara Pemilu Republik Indonesia (DKPP RI) Nomor 168-PKE-
DKPP/X/2021 tanggal 3 November 2021 a quo tidak sesuai ketentuan
do
gu
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 Tentang Pemilihan Umum, Pasal 38
ayat (3) “Dalam hal rapat pleno DKPP memutuskan pemberhentian

In
A
anggota sebagaimana dimaksud pada ayat (1), anggota yang

ah
bersangkutan diberhentikan sementara sebagai anggota KPU, KPU

lik
Provinsi, KPU Kabupaten/Kota sampai dengan diterbitkannya keputusan

m
ub
pemberhentian”. jo. Peraturan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu
Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara

ka
ep
Kode Etik Penyelenggara Pemilihan Umum, Pasal 39 ayat (3) “Dalam hal
ah
putusan DKPP menjatuhkan sanksi pemberhentian tetap, jajaran KPU

R
es
dan/atau Bawaslu memberhentikan sementara sebelum surat keputusan

M
ng
pemberhentian tetap diterbitkan.”;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa Putusan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu Republik
a
R
Indonesia (DKPP RI) Nomor 168-PKE-DKPP/X/2021 tanggal 3 November
si
2021 bertentangan asas proporsionalitas, oleh karena jika pun Penggugat
ne
ng
Terbukti melanggar, maka sepatutnya sanksi yang dijatuhkan bukan
Pemberhentian Tetap melainkan seharusnya secara proporsional adalah
do
gu sanksi Teguran tertulis sesuai Peraturan Dewan Kehormatan
In
Penyelenggara Pemilu Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2017 Tentang
A
Pedoman Beracara Kode Etik Penyelenggara Pemilihan Umum, Pasal 37
ah
lik
ayat (4) “Dalam hal amar putusan DKPP menyatakan Teradu dan/atau
Terlapor terbukti melanggar, DKPP menjatuhkan sanksi berupa :

am
ub
a. Teguran tertulis;
b. Pemberhentian sementara;
ep
k
c. Pemberhentian tetap”.
ah
si
VI. DALAM PENUNDAAN
1. Bahwa akibat dari terbitnya Keputusan Tergugat, Pemohon sudah
ne
ng
bukan Anggota KPU Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-
do
2024, Pemohon tidak dapat lagi melaksanakan tugas, wewenang dan
gu
kewajiban yang diatur dalam Pasal 18, 19, 20 Undang-Undang Nomor 7

In
A
Tahun 2017 tentang Pemilu (untuk selanjutnya disebut sebagai UU 7/2017
tentang Pemilu), akibat selanjutnya Pemohon tidak dapat melaksanakan

ah
lik
tugas, kewenangan dan kewajiban tahapan Pemilu Tahun 2024, serta
Pemohon kehilangan hak keuangan sebagaimana diatur Pasal 453 UU

m
ub
7/2017 tentang Pemilu Jo. Peraturan Presiden Nomor 11 Tahun 2016

ka
tentang Kedudukan Keuangan Ketua dan Anggota Komisi Pemilihan

ep
Umum, Komisi Pemilihan Umum Provinsi, Komisi Pemilihan Umum

ah
Kabupaten/Kota;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa Pemohon sangat keberatan terhadap Keputusan Tergugat. Oleh
a
R
karena Keputusan Pemberhentian tetap terhadap Penggugat menjadikan
si
Pemohon kehilangan kehormatan, integritas, profesionalisme, idealisme
ne
ng
dan kebanggaan sebagai ‘korps’ Penyelenggara Pemilu, yang sudah
do
gu melaksanakan tugas, kewenangan
Keputusan Tergugat yang bertentangan ketentuan Undang-Undang

dan kewajiban dengan baik.
In
A
Nomor 7 Tahun 2017 Tentang Pemilihan Umum, Pasal 38 ayat (3) “Dalam
hal rapat pleno DKPP memutuskan pemberhentian anggota sebagaimana

ah
lik
dimaksud pada ayat (1), anggota yang bersangkutan diberhentikan
sementara sebagai anggota KPU, KPU Provinsi, KPU Kabupaten/Kota

am
ub
sampai dengan diterbitkannya keputusan pemberhentian”. jo. Peraturan
Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilihan Umum Republik Indonesia

ep
k
Nomor 3 Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara Kode Etik

ah
R
Penyelenggara Pemilihan Umum, Pasal 39 ayat (3) “Dalam hal putusan
si
DKPP menjatuhkan sanksi pemberhentian tetap, jajaran KPU dan/atau
ne
ng
Bawaslu memberhentikan sementara sebelum surat keputusan
pemberhentian tetap diterbitkan”. Maka Jelas dan nyata Keputusan
do
gu
Tergugat adalah keputusan yang cacat hukum yang oleh karenanya

In
harus dinyatakan batal atau tidak sah;
A
3. Bahwa berdasarkan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun
2004 Tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 5 Tentang

m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-undang Nomor 51 Tahun

ka
2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun

ep
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 6 7 ayat (2) dan
ah
ayat (3) :
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Pemohon dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan
a
R
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan
si
Sengketa Tata Usaha sedang berjalan, sampai ada putusan pengadilan
ne
ng
yang berkekuatan hukum tetap;
do
gu (3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat diajukan
sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari pokok
In
A
sengketanya;
4. Bahwa dalil Pemohon yang telah menguraikan secara sistematis,

ah
lik
menegaskan keadaan dimana Keputusan Tata Usaha Negara adalah
am
ub
bersifat melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Pemohon
sejalan dengan metode penyusunan permohonan penundaan

ep
pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana pendapat W.
k
Riawan Tjandra, dalam bukunya Hukum Acara Tata Usaha Negara

ah
si
(Yogyakarta: Universitas Atma Jaya Yogyakarta, 2005) hal.78, yang
menyatakan salah satu metode agar permohonan penundaan
ne
ng
pelaksanaan keputusan Tata Usaha Negara dapat efektif, perlu
do
memperhatikan:
gu
4.1 Memuat motivasi-motivasi dan dalil-dalil Pemohon yang

In
A
substansinya menggambarkan bahwa:
a. Keputusan yang digugat tersebut nyata-nyata dapat menimbulkan

ah
lik
kerugian bagi Pemohon sehingga tidak dapat dipertahankan
keberlakuannya;
m
ub
b. Keputusan yang digugat bersifat melawan hukum, karena

ka
ep
memenuhi rumusan ketentuan Pasal 53 ayat (2);
c. Urgensi dilakukannya penundaan pelaksanaan keputusan TUN;

ah
4.2. Pengajuan permohonan penundaan pelaksanaan keputusan TUN

es
M
dilakukan jauh sebelum rencana pelaksanaan keputusan TUN;

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa Pasal 37 ayat (4) huruf c Undang-undang Nomor 7 Tahun 2017
a
R
tentang Pemilu berbunyi: “Penggantian antar waktu anggota KPU, KPU
si
Provinsi, atau Kabupaten/Kota yang berhenti sebagaimana dimaksud
ne
ng
pada ayat (1) dilakukan dengan ketentuan: (c) Anggota KPU
Kabupaten/Kota digantikan oleh calon anggota KPU Kabupaten/Kota
do
gu urutan peringkat berikutnya dari hasil pemilihan yang dilakukan oleh KPU”;
In
A
Oleh karena itu apabila dilakukan penggantian antarwaktu anggota KPU
sebagai tindak lanjut dari Keputusan Tergugat, sementara proses

ah
lik
pemeriksaan gugatan atas Keputusan Tergugat masih dalam proses
peradilan dan kemudian ternyata Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

am
ub
Jakarta dan/atau Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia menyatakan
Keputusan Tergugat tidak sah dan/atau dibatalkan, maka penggantian

ep
k
antarwaktu anggota KPU Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan

ah
R
yang telah dilaksanakan, tentu sangat merugikan kepentingan Pemohon dan
si
berakibat ketidakpastian hukum;
ne
ng
6. Bahwa permohonan penundaan pelaksanaan keputusan Tata Usaha Negara
oleh Pemohon, juga sebagai implementasi perkembangan hukum modern
do
gu
sebagai salah satu wujud perlindungan hukum bagi hak-hak warga

In
masyarakat ketika berhadapan dengan kekuasaan yang ada di tangan
A
pemerintah incasu Tergugat. Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas,

ah
lik
Pemohon memiliki hak untuk mengajukan permohonan penundaan agar
pelaksanaan Objek Gugatan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat

m
ub
sangat merugikan Pemohon jika dilaksanakan;

ka
7. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka pelaksanaan objek

ep
gugatan Tata Usaha Negara tersebut jelas telah serta-merta menimbulkan

ah
keadaan yang mendesak berupa kerugian yang diderita Pemohon. Oleh

R
es
karena itu, untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Pemohon,
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
teramat berdasar hukum Pemohon mengajukan permohonan kepada Majelis
a
R
Hakim Yang Memeriksa, Memutus dan Menyelesaikan untuk menetapkan
si
penundaan pelaksanaan Objek Gugatan Tata Usaha Negara sampai adanya
ne
ng
putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap;
do
VI. gu PETITUM
Berdasarkan dalil Gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas, maka
In
A
dengan segala kerendahan hati, perkenankan Penggugat/Pemohon,
memohon kehadapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Cq.

ah
lik
Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa dan mengadili perkara ini,
sudilah memutuskan yang amarnya :

am
ub
DALAM PENUNDAAN :
M E N ETAPKAN :
ep
k
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan pelaksanaan Keputusan Tergugat

ah
R
Nomor 690/HK.06.4/04/2021 tentang Pemberhentian Tetap Anggota Komisi
si
Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan, tanggal 11
ne
ng
November 2021;
2. Memerintahkan atau mewajibkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan
do
gu
Keputusan Nomor 690/HK.06.4/04/2021 tentang Pemberhentian Tetap
Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi

In
A
Selatan, tanggal 11 November 2021, selama proses pemeriksaan perkara ini,

ah
lik
sampai adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;
DALAM POKOK PERKARA :

m
ub
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ka
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Komisi Pemilihan umum (KPU)
ep
Republik Indonesia Nomor 690/HK.06.4/04/2021 tentang Pemberhentian

ah
Tetap Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto Provinsi

R
es
Sulawesi Selatan, tanggal 11 November 2021;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Komisi Pemilihan Umum
a
R
(KPU) Republik Indonesia Nomor 690/HK.06.4/04/2021 tentang
si
Pemberhentian Tetap Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto
ne
ng
Provinsi Sulawesi Selatan, tanggal 11 November 2021;
4. Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi nama baik dan memulihkan
do
gu
kedudukan Penggugat sebagai anggota Komisi Pemilihan Umum
In
Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-2024;
A
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;
ah
lik
Dan atau, jika Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Cq.
Majelis Hakim yang mulia, yang mengadili dan memeriksa perkara ini
am
ub
berkeyakinan lain, mohon kiranya putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).
ep
k
Bahwa Pengadilan telah menerima Jawaban dari Tergugat tanggal 16

ah
si
Pebruari 2022 pada sistem informasi Pengadilan (aplikasi e-court
Mahkamah Agung Republik Indonesia), yang mengemukakan hal-hal sebagai
ne
ng
berikut:
do
gu
Bahwa terhadap seluruh dalil Penggugat, Tergugat menyatakan secara tegas
menolak seluruh posita dan petitum yang diajukan Penggugat, sebagaimana

In
A
tertuang dalam Jawaban Tergugat. Majelis Hakim yang Mulia, sebelum kami
masuk pada poin substansi Jawaban, Tergugat akan menyampaikan dalil

ah
lik
substansi gugatan Penggugat, yaitu sebagai berikut:

m
ub
1. Bahwa menurut Penggugat, obyek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat
didasarkan pada Putusan DKPP, yang menurut Penggugat Putusan DKPP

ka
ep
tersebut diputus tidak sesuai dengan prosedur pemeriksaan yang diatur dalam
ah
peraturan perundang-undangan.
R
es
2. Bahwa pada pokoknya Penggugat merasa keberatan terhadap Putusan

M
ng
DKPP Nomor: 168-PKE-DKPP/X/2021 karena dianggap bertentangan dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 38 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang
a
R
Pemilihan Umum dan dianggap melanggar Asas Umum Pemerintahan yang
si
Baik yakni asas kepastian hukum, asas ketidakberpihakan dan asas
ne
ng
kecermatan.
3. Bahwa Penggugat meminta pelaksanaan objek gugatan a quo ditunda karena
do
gu
dianggap merugikan kepentingan Penggugat dan menimbulkan ketidakpastian
In
hukum.
A
Bahwa berdasarkan dalil sebagaimana angka 1 s/d 3, maka substansi pokok
ah
lik
gugatan Penggugat mengenai keberatan Penggugat terhadap Surat Keputusan
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor: 690/HK.06.4/04/2021 tentang

am
ub
Pemberhentian Tetap Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto
Periode 2019-2024 tanggal 11 November 2021.

ep
k
DALAM PENUNDAAN :
ah
si
1. Bahwa tidak ada hal penting atau mendesak untuk ditundanya pelaksanaan
dari obyek sengketa dalam perkara a quo. Justru dengan dilaksanakannya
ne
ng
obyek sengketa dalam perkara a quo akan menimbulkan kepastian hukum.
do
2. Berkenaan dengan hal tersebut, mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang
gu
memeriksan dan memutus perkara a quo agar menyatakan bahwa

In
A
Permohonan Penggugat dalam hal penundaan tidak dapat diterima.
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR ATAU DALUWARSA ATAU DIMAKNAI

m
ub
BELUM MELAKUKAN KEWAJIBANNYA YAITU BANDING ADMINISTRASI
TERHADAP ATASAN TERGUGAT.

ka
ep
1. Bahwa ketentuan Pasal 75 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

ah
Administrasi Pemerintahan menyebutkan:

R
(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau

es
M
Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau
a
R
melakukan Keputusan dan/atau Tindakan
si
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas:
ne
ng
a. Keberatan
do
gu b. Banding
In
A
2. Bahwa seharusnya Penggugat terlebih dahulu melakukan upaya administratif
secara keseluruhan berupa keberatan dan banding sebagaimana diatur

ah
lik
dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan jo. Pasal 2 Perma Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman

am
ub
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh
Upaya Administratif yang pada intinya Pengadilan berwenang menerima,

ep
k
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa administrasi setelah

ah
R
Penggugat menempuh upaya administratif. Jadi, selain mengajukan upaya
si
administratif berupa keberatan Penggugat juga mengajukan upaya
ne
ng
administratif berupa banding kepada Atasan Pejabat yang menetapkan
Keputusan dalam waktu 10 (sepuluh) hari kerja sejak keputusan upaya
do
gu
keberatan diterima;
In
A
3. Bahwa pengajuan banding Administrasi kepada atasan Tergugat dalam hal
ini Presiden RI belum dilakukan oleh Penggugat;

ah
lik
4. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (2) Undang-undang Nomor 30 Tahun
2014 Tentang Adminstrasi Pemerintahan menyatakan:

m
ub
Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas penyelesaian

ka
ep
keberatan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1), Warga dapat mengajukan banding kepada

ah
Atasan Pejabat.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa lebih lanjut dalam Ketentuan Pasal 78 ayat (1) Undang-undang
a
R
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan ditegaskan jika:
si
Keputusan dapat diajukan banding dalam waktu paling lama 10 (sepuluh)
ne
ng
hari kerja sejak keputusan upaya keberatan diterima.
do
6. gu Bahwa lebih lanjut dalam Ketentuan Pasal 78 ayat (2) Undang-undang
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Adminstrasi Pemerintahan ditegaskan jika :
In
A
Banding sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara tertulis
kepada Atasan Pejabat yang menetapkan Keputusan.

ah
lik
7. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 78 ayat (1) Undang-undang Nomor 30
am
ub
Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan ditegaskan jika batas waktu
pengajuan banding terhadap surat balasan tergugat tersebut kepada atasan

ep
k
tergugat dalam hal ini Presiden RI dalam waktu paling lama 10 (sepuluh) hari
ah
kerja sejak keputusan upaya keberatan diterima;

R
si
8. Bahwa adapun Surat Keberatan Penggugat diterima oleh Tergugat pada 30
ne
ng
November 2021 Pukul 16.25 WIB;
9. Bahwa atas keberatan administrasi tersebut kemudian Tergugat telah
do
gu
membalasnya melalui surat Nomor 1180/SDM.13/04/2021 tanggal 10
Desember 2021 Perihal pelaksanaan Tindaklanjut Putusan DKPP

In
A
sebagaimana diatur dalam Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang

ah
Administrasi Pemerintahan yang diterima oleh Penggugat melalui alamat e-

lik
mail yayasanihi@gmail.com dan ekanayaspam@gmail.com pada tanggal

m
ub
11 Desember 2021 Pukul 12.04 WIB.

ka
10. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang

ep
Pemilihan Umum, Tergugat sebagai Ketua KPU diangkat oleh Presiden, oleh
ah
sebab itu untuk banding administrasi, Penggugat seyogianya mengajukan

R
es
kepada Presiden sebagai Atasan Pejabat yang menetapkan Keputusan,

M
ng
sebagaimana diperkuat dengan Putusan PTUN Jakarta Tanggal 16 Juli 2019

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dimana Tergugat dalam perkara tersebut sama dengang perkara a quo dan
a
R
dan dikuatkan oleh putusan PTTUN Jakarta pada selasa 03 Desember 2019
si
dengan Nomor Putusan 272/B/2019/PT.TUN.JKT sebagai putusan yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap, akan tetapi Penggugat belum melaksanakan
kewajibannya sebelum mengajukan perkara a quo ke PTUN Jakara.
do
gu
11. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum sebagaimana diatas, terbukti bahwa
In
gugatan Penggugat adalah Prematur sehingga harus ditolak.
A
DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
A. Penerbitan Objek Sengketa Tidak Bertentangan Dengan Peraturan Perundang-
Undangan Yang Berlaku.

am
ub
1) Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali yang
ep
Tergugat akui secara tegas kebenarannya dalam jawaban ini dan
k
Tergugat hanya menanggapi poin-poin gugatan yang berkaitan langsung

ah
si
dengan tugas dan kewenangan Tergugat dalam menerbitkan objek
sengketa a quo;
ne
ng
2) Bahwa benar Tergugat telah menerbitkan Surat Keputusan Komisi
do
gu
Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor: 690/HK.06.4/04/2021 tentang
Pemberhentian Tetap Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

In
A
Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-2024 tanggal 11
November 2021 (selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa dalam

ah
lik
perkara a quo);
3) Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo diterbitkan oleh Tergugat

m
ub
merupakan bentuk tindak lanjut dari Putusan DKPP Nomor 168-PKE-

ka
ep
DKPP/X/2021. Hal ini sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 458
ayat (14) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 yang pada pokoknya

ah
menyatakan bahwa KPU sebagai penyelenggara Pemilu wajib

es
M
melaksanakan Putusan DKPP.

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4) Bahwa sebelum lebih jauh masuk ke dalam pokok perkara, Tergugat perlu
a
R
menjelaskan mengenai ketentuan dalam proses pemberhentian anggota
si
KPU. Adapun mekanisme pemberhentian Anggota KPU in casu KPU
ne
ng
Kabupaten Mamberamo Raya diatur secara khusus dalam Pasal 37 dan 38
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum yang
do
gu berbunyi sebagai berikut:
In
Pasal 37
A
(1) Anggota KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kota berhenti
ah
lik
antar waktu karena:
a. meninggal dunia;
am
ub
b. berhalangan tetap sehingga tidak mampu melaksanakan tugas
dan kewajiban; atau

ep
k
c. diberhentikan dengan tidak hormat.

ah
(2) Anggota KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kota diberhentikan

R
si
dengan tidak hormat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf c
ne
ng
apabila:
1. tidak lagi memenuhi syarat sebagai anggota KPU, KPU Provinsi,
do
gu
dan KPU Kabupaten/Kota;
2. melanggar sumpah/janji jabatan dan/atau kode etik;

In
A
3. dst...
ah
(3) Pemberhentian anggota yang telah memenuhi ketentuan

lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dilakukan dengan
m
ub
ketentuan:
1. anggota KPU diberhentikan oleh presiden;

ka
ep
2. anggota KPU Provinsi diberhentikan oleh KPU; dan

ah
3. anggota KPU Kabupaten/Kota diberhentikan oleh KPU.

R
es
Pasal 38
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(1) Pemberhentian anggota KPU, KPU Provinsi, dan KPU
a
R
Kabupaten/Kota yang telah memenuhi ketentuan sebagaimana
si
dimaksud dalam Pasal 37 ayat (2) huruf i, huruf b, huruf c, huruf e,
ne
ng
dan/atau huruf f didahului dengan verifikasi oleh DKPP atas:
a. pengaduan secara tertulis dari Penyelenggara Pemilu,
do
gu Peserta Pemilu, tim kampanye, masyarakat, dan
In
pemilih; dan/atau
A
b. Rekomendasi dari DPR.
ah
lik
(2) Dalam pemberhentian sebagaimana dimaksud pada ayat (l),
anggota KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kota harus diberi

am
ub
kesempatan untuk membela diri di hadapan DKPP;
(3) Dalam hal rapat pleno DKPP memutuskan pemberhentian anggota

ep
k
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), anggota yang bersangkutan

ah
diberhentikan sementara sebagai anggota KPU, KPU Provinsi, atau

R
si
KPU Kabupaten/Kota sampai dengan diterbitkannya keputusan
ne
ng
pemberhentian;
5) Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Tergugat diberikan
do
gu
kewenangan untuk memberhentikan anggota KPU Provinsi dan/atau

In
anggota KPU Kabupaten/Kota setelah melalui proses pengaduan
A
secara tertulis yang kemudian diverifikasi melalui putusan DKPP.

ah
lik
6) Selanjutnya, kewenangan untuk pemberhentian anggota KPU
Provinsi dan/atau Anggota KPU Kabupaten/Kota oleh KPU RI, pasca

m
ub
diputus oleh DKPP, bersifat mengikat. Hal ini sebagaimana ketentuan

ka
Pasal 458 ayat (13) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang

ep
Pemilu yang pada pokoknya mengatur bahwa Putusan DKPP

ah
bersifat final dan mengikat, sehingga Putusan DKPP wajib

es
dilaksanakan ataupun ditindaklanjuti oleh Tergugat.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7) Bahwa secara prosedur sebagaimana ketentuan yang telah
a
R
dijelaskan pada angka 3) sampai dengan 6), obyek gugatan dalam
si
perkara a quo telah sesuai dengan ketentuan peraturan
ne
ng
perundangan-undangan yang berlaku, baik itu dari segi kewenangan
Tergugat maupun proses menerbitkan obyek sengketa. Sehingga
do
gu dalil Penggugat yang menyatakan menolak obyek sengketa dalam
In
perkara a quo merupakan dalil yang tidak berdasar secara hukum.
A
8) Bahwa terkait dengan substansi maupun prosedur terbitnya Putusan
ah
lik
DKPP Nomor 168-PKE-DKPP/X/2021 yang menjadi dasar
penerbitan obyek sengketa dan dipermasalahkan oleh Penggugat,

am
ub
menurut hemat Tergugat hal tersebut bukan merupakan ranah
Tergugat untuk menanggapinya karena Tergugat bukanlah para

ep
k
pihak dalam perkara tersebut, dimana hal tersebut menjadi ranah

ah
DKPP untuk menjelaskannya dan seyogianya DKPP dapat dijadikan

R
si
sebagai para pihak dalam perkara a quo mengingat penerbitan
ne
ng
obyek sengketa dalam perkara a quo berkaitan dengan Putusan
yang dikeluarkan oleh DKPP dan Penggugat dalam perkara a quo
do
gu
pada pokoknya keberatan terhadap putusan DKPP yang menjadi
dasar penerbitan obyek sengketa dalam perkara a quo.

In
A
9) Bahwa seharusnya Penggugat harus memahami dan

ah
menyadari jika DKPP merupakan pembuat putusan yang bersifat

lik
konstitutif (putusan yang bersifat meniadakan suatu keadaan hukum

m
ub
maupun yang menimbulkan keadaan hukum baru), dimana putusan
tersebut diakui keberadaannya dan diatur secara khusus di dalam

ka
ep
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017. Sedangkan Tergugat

ah
merupakan pembuat keputusan yang bersifat deklaratoir (keputusan

R
es
yang menetapkan suatu keadaan saja).

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10) Bahwa Penggugat juga harus memahami jika, mengingat
a
R
pertimbangan hukum Majelis Hakim Tata Usaha Negara dalam
si
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara dalam Perkara Nomor:
ne
ng
82/G/2020/PTUN.JKT pada halaman 249, paragraf terakhir yang
menyatakan:
do
gu “Menimbang, bahwa oleh karena keabsahan Keppres dan
In
putusan DKPP dalam konteks sengketa ini tidak bisa dipisahkan
A
satu sama lain, selanjutnya untuk menguji apakah keputusan
ah
lik
objek sengketa telah diterbitkan sesuai dengan peraturan
perundang-undangan dan asas-asas umum pemerintahan yang

am
ub
baik, pengujian yuridis oleh Pengadilan akan dibatasi dari aspek
kewenangan dan aspek prosedur semata, sedangkan aspek

ep
k
substansi dikecualikan pengujiannya, antara lain dengan dasar

ah
penghormatan kepada DKPP sebagai organ TUN yang

R
si
melaksanakan fungsi kuasi peradilan, penghormatan ini sebagai
ne
ng
suatu sikap self-restraint berdasarkan prinsip margin of
appreciation, marginal toetsing, sehingga batasan penilaian
do
gu
keabsahan fokus kepada aspek-aspek formal kewenangan dan
prosedur penerbitan Keppres objek sengketa dan/atau

In
A
terbitnya putusan DKPP; alasan lain bagi pengecualian penilaian

ah
aspek substansi kedua produk hukum tersebut di atas untuk

lik
menghindari kemungkinan ultra vires dengan masuknya

m
ub
Pengadilan ke dalam “kotak pandora” penilaian, sekalipun
dilakukan secara implisit, tetap akan bersinggungan dengan

ka
ep
kewenangan institusi lain atau kapasitas pihak lain..”

ah
Maka berdasarkan ratio decidendie tersebut, dapat dipahami

R
es
bahwa meskipun putusan DKPP diletakkan secara inheren

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(berhubungan erat) dengan Keputusan Presiden (yang menjadi
a
R
obyek sengketa dalam putusan dimaksud), namun pengujian
si
yuridis (oleh Pengadilan Tata Usaha Negara) hanya bersifat
ne
ng
limitatif pada aspek kewenangan dan prosedur, sehingga
mendasarkan pada hal tersebut, mohon kebijaksanaan dan
do
gu kearifan Yang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa perkara ini
In
agar menguji dan memastikan kebenaran dari proses penerbitan
A
obyek sengketa secara menyeluruh dan tepat.
ah
lik
B. Penerbitan Objek Sengketa Tidak Bertentangan Dengan Asas-Asas
Umum Pemerintahan yang Baik.

am
ub
1) Bahwa sebagaimana penjelasan dalam Ketentuan Pasal 53 ayat
(2) huruf b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan

ep
k
Atas Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ah
R
Usaha Negara, yang pada pokoknya menjelaskan bahwa yang
si
dimaksud dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik
ne
ng
adalah meliputi asas: kepastian hukum, tertib penyelenggaraan
negara, keterbukaan, proporsionalitas, profesionalitas, dan
do
gu
akuntabilitas.
In
A
2) Bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa dalam
perkara a quo telah memenuhi asas-asas sebagaimana ketentuan

ah
lik
dalam penjelasan pada angka 1) khususnya asas kepastian
hukum karena dengan penerbitan obyek sengketa dalam perkara

m
ub
a quo justru merupakan pelaksanaan dari perintah Undang-

ka
Undang yang justru sebagai bentuk pemenuhan dari asas

ep
kepastian hukum.
ah
3) Bahwa yang dimaksud dengan Asas Kecermatan sebagaimana

es
dimaksud dalam ketentuan Pasal 10 ayat (1) huruf d dan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penjelasan dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
a
R
Administrasi Pemerintahan adalah asas yang mengandung arti
si
bahwa suatu Keputusan dan/atau Tindakan harus didasarkan pada
ne
ng
informasi dan dokumen yang lengkap untuk mendukung
legalitas
do
gu
In
penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan
A
sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat telah dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan
dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan;

am
ub
4) Bahwa tindakan Tergugat mengeluarkan objek sengketa merupakan
tindaklanjut dari Putusan DKPP Nomor 168-PKE-DKPP/X/2021

ep
k
adalah bentuk kecermatan yang sesuai dengan Asas Kecermatan

ah
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 10 ayat (1) huruf d

R
si
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ne
ng
Pemerintahan
5) Bahwa asas profesionalitas sebagaimana ketentuan dalam
do
gu
penjelasan pada angka 1) dalam penerbitan obyek sengketa dalam
perkara a quo juga telah terpenuhi, dimana penerbitan obyek

In
A
sengketa dilakukan sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 37, Pasal

ah
38, dan Pasal 458 ayat (13) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017
lik
tentang Pemilihan Umum.

m
ub
6) Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa objek
sengketa pada perkara a quo tidak bertentangan dengan asas-asas

ka
ep
umum pemerintahan yang baik.

ah
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat uraikan dalam Jawaban tersebut

R
es
diatas, maka dengan ini kiranya memohon kepada Majelis Hakim yang
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untuk menjatuhkan putusan
a
R
sebagai berikut :
si
Dalam Penundaan :
ne
ng
Menolak Permohonan Penundaan Para Penggugat untuk seluruhnya.
do
Dalam Eksepsi :
gu
1. Menerima Eksepsi Tergugat
In
A
2. Menyatakan Gugatan Penggugat adalah Prematur atau Daluwarsa atau
Dimaknai Belum Melakukan Kewajibannya yaitu Banding Administrasi

ah
lik
Terhadap Atasan Tergugat.
3. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet on Vankelijk

am
ub
Verklaard).
Dalam Pokok Perkara :

ep
k
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
R
2. Menyatakan bahwa Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Republik
si
Indonesia Nomor: 690/HK.06.4/04/2021 tentang Pemberhentian Tetap
ne
ng
Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto Provinsi
Sulawesi Selatan Periode 2019-2024 tanggal 11 November 2021
do
gu
telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan-undangan yang
berlaku;
In
A
3. Menyatakan bahwa Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Republik

ah
lik
Indonesia Nomor: 690/HK.06.4/04/2021 tentang Pemberhentian Tetap
Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi

m
ub
Selatan Periode 2019-2024 tanggal 11 November 2021 tidak bertentangan

ka
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik.

ep
4. Menyatakan tetap berlaku dan sah menurut hukum Surat Keputusan Komisi
ah
Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor: 690/HK.06.4/04/2021 tentang

R
es
Pemberhentian Tetap Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-2024 tanggal 11
a
R
November 2021;
si
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
ne
ng
perkara ini.
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya (ex
do
gu
aequo et bono).
In
A
Bahwa atas Jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan Repliknya
ah
lik
yang telah diunggah melalui aplikasi e-court pada tanggal 23 Pebruari 2022, dan
atas Replik Penggugat tersebut Pihak Tergugat telah mengajukan Dupliknya yang
am
ub
telah diunggah melalui aplikasi e-court pada tanggal 2 Maret 2022, yang
selengkapnya Replik Penggugat dan Duplik Tergugat tersebut sebagaimana

ep
k
dalam berita acara perkara ini;

ah
R
Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti surat atau tulisan dan bukti
si
elektronik berupa fotokopi surat-surat dan hasil cetakan yang telah diberi meterai
ne
ng
cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya atau fotokopinya dengan diberi tanda
Bukti P - 1 sampai dengan Bukti P - 11, sebagai berikut:
do
gu
1. Bukti P – 1 : Salinan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Republik

In
Indonesia Nomor 490/PP.06-Kpt/05/KPU/2019 tentang
A
Pengangkatan Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

ah
lik
Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-2024;
(Copy legalisir);
m
ub
2. Bukti P – 2 : Keputusan Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia

ka
Nomor 690/HK.06.4/04/2021 tentang Pemberhentian Tetap

ep
Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto

ah
Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-2024; (Print out);

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bukti P – 3 : Surat Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu Republik
a
R
Indonesia Nomor 1875/SET-04/XI/2021, tanggal 3 November
si
2021, perihal Salinan Putusan DKPP; (Print out);
ne
ng
4. Bukti P – 4 : Surat dari Kantor Hukum H. Sulthani, S.H., M.H. & Rekan
Nomor 115/KH-SUL&RKN/XI/2021, tanggal 26 November
do
gu 2021, perihal keberatan, yang ditujukan kepada Ketua
In
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia; (Sesuai
A
dengan asli);
ah
lik
5. Bukti P – 5 : Surat dari Kantor Hukum H. Sulthani, S.H., M.H. & Rekan
Nomor 115/KH-SUL&RKN/XI/2021, tanggal 26 November

am
ub
2021, perihal keberatan, yang ditujukan kepada Ketua Komisi
Pemilihan Umum Republik Indonesia; (Sesuai dengan asli);

ep
k
6. Bukti P – 6 : Surat Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor

ah
1180/SDM.13/04/2021, tanggal 10 Desember 2021, perihal

R
si
Pelaksanaan Tindak Lanjut Putusan DKPP; (Sesuai dengan
ne
ng
asli);
7. Bukti P – 7 : Surat kepada Kepala Kepolisian Resor Kota Besar Makassar
do
gu
Cq. Kasat Reskrim Polrestabes Makassar, tanggal 10
November 2021, perihal Laporan/Pengaduan Dugaan

In
A
Perbuatan Pidana; (Sesuai dengan asli);

ah
8. Bukti P – 8 : Surat kepada Sdr. Ekawaty Dewi, S.P., M.Si., dari

lik
Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Sulawesi

m
ub
Selatan Resor Kota Besar Makassar, Nomor :
B/1593/III/RES.1.24/ 2022/Reskrim, tanggal 1 Maret 2022,

ka
ep
perihal Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan;

ah
(Sesuai dengan asli);

R
es
9. Bukti P – 9 : Peraturan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilihan

M
ng
Umum Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2017 tentang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pedoman Beracara Kode Etik Penyelenggara Pemilihan
a
R
Umum; (Foto kopi);
si
10. Bukti P – 10 : Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2022 antara
ne
ng
Ekawaty Dewi, SP., M.Si dan H. Sulthani, S.H., M.H; (Sesuai
dengan asli);
do
gu
11. Bukti P – 11 : Detail Pendaftaran Gugatan di Pengadilan Negeri Jakarta
In
Pusat; (Print out);
A
Bahwa Tergugat telah mengajukan alat bukti surat atau tulisan berupa
ah
lik
fotokopi surat-surat yang telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan
aslinya atau fotokopinya dengan diberi tanda Bukti T-1 sampai dengan Bukti T-11,
am
ub
sebagai berikut:
1. Bukti T – 1 : Putusan Nomor 168-PKE-DKPP/X/2021 Dewan kehormatan

ep
k
Penyelenggara Pemilu; (Salinan);

ah
R
2. Bukti T – 2 : Keputusan Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia
si
Nomor 690/HK.06.4/04/2021 tentang Pemberhentian Tetap
ne
ng
Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jeneponto
Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-2024; (Sesuai
do
gu
dengan asli);
In
3. Bukti T – 3 : Petikan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Republik
A
Indonesia Nomor 690/HK.06.4/04/2021 tentang

ah
lik
Pemberhentian Tetap Anggota Komisi Pemilihan Umum
Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode

m
ub
2019-2024; (Sesuai dengan asli);

ka
4. Bukti T – 4 : Surat Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor

ep
1180/SDM.13/04/2021, tanggal 10 Desember 2021, perihal

ah
Pelaksanaan Tindak Lanjut Putusan DKPP; (Sesuai dengan

R
es
asli);
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bukti T – 5 : Pelaksanaan Tindak Lanjut Putusan DKPP atas nama Sdr.
a
R
Ekawaty Dewi, SP., M.Si.; (Print out);
si
6. Bukti T – 6 : Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:
ne
ng
55/G/2019/PTUN-JKT, tanggal 16 Juli 2019; (Salinan);
7. Bukti T – 7 : Peraturan Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor
do
gu 8 Tahun 2019 tentang Tata Kerja Komisi Pemilihan Umum,
In
Komisi Pemilihan Umum Provinsi, Dan Komisi Pemilihan
A
Umum Kabupaten/Kota; (Foto kopi);
ah
lik
21 Tahun 2020 tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan

am
ub
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor 8 tahun
2019 tentang Tata Kerja Komisi Pemilihan Umum, Komisi

ep
k
Pemilihan Umum Provinsi, Dan Komisi Pemilihan Umum

ah
Kabupaten/Kota; (Foto kopi);

R
si
ne
ng
3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Peraturan Komisi
Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor 8 tahun 2019
do
gu
tentang Tata Kerja Komisi Pemilihan Umum, Komisi Pemilihan
Umum Provinsi, Dan Komisi Pemilihan Umum

In
A

ah

lik
4 Tahun 2021 tentang Perubahan Ketiga Atas Peraturan

m
ub
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia Nomor 8 tahun
2019 tentang Tata Kerja Komisi Pemilihan Umum, Komisi

ka
ep
Pemilihan Umum Provinsi, Dan Komisi Pemilihan Umum

ah

R
es
11. Bukti T – 11 : Peraturan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilihan

M
ng
Umum Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perubahan Atas Peraturan Dewan Kehormatan
a
R
Penyelenggara Pemilihan Umum Nomor 3 tahun 2017 tentang
si
Pedoman Beracara Kode Etik Penyelenggara Pemilihan
ne
ng
Umum; (Foto kopi);
do
gu Bahwa selain mengajukan alat bukti surat atau tulisan, Penggugat dan
Tergugat tidak mengajukan Saksi maupun Ahli walaupun Pengadilan telah
In
A
memberikan kesempatan untuk itu;
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan Kesimpulannya masing-

ah
lik
masing pada tanggal 25 April 2022 pada sistem informasi Pengadilan (aplikasi e-
am
ub
court Mahkamah Agung Republik Indonesia);
Bahwa selanjutnya setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi

ep
k
selama persidangan perkara ini berlangsung sebagaimana tercatat dalam Catatan

ah
Persidangan dan Berita Acara Persidangan yang bersangkutan, adalah

R
si
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Putusan ini ;
ne
ng
Bahwa akhirnya kedua belah pihak menyatakan bahwa mereka tidak akan
mengajukan apa-apa lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon putusan;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat telah diuraikan
dalam duduk sengketa;

ah
lik
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah
Putusan Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia (KPU RI) Nomor

m
ub
690/HK.06.4/04/2021 Tentang Pemberhentian Tetap Anggota Komisi Pemilihan

ka
Umum Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019–2024,

ep
tanggal 11 November 2021 (Bukti P-2 = Bukti T-2);

ah
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat pada pokoknya

es
M
memohon kepada Pengadilan TUN Jakarta agar surat keputusan obyek sengketa
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dinyatakan batal atau tidak sah karena dinilai telah bertentangan dengan
a
R
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum
si
Pemerintahan yang Baik (AAUPB);
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, bersama
do
dengan jawabannya Tergugat telah mengajukan eksepsi, oleh karenanya sebelum
gu
Pengadilan mempertimbangkan pokok sengketa, terlebih dahulu Pengadilan akan
In
A
mempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut sebagai berikut:
I. EKSEPSI
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi tentang Gugatan
am
ub
Penggugat Prematur atau Daluwarsa atau Dimaknai Belum Melakukan
Kewajibannya Yaitu Banding Administrasi Terhadap Atasan Tergugat;

ep
k
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah terakhir melalui
R
si
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 (selanjutnya disebut sebagai Undang-
ne
ng
Undang Peradilan Tata Usaha Negara), menentukan: “Gugatan dapat diajukan
hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan) puluh) hari sejak saat diterimanya
do
gu
atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”. Selain
itu, ketentuan tenggang waktu pengajuan gugatan sangat terkait dengan

In
A
ketentuan-ketentuan dalam Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI No. 6
Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan

ah
lik
Setelah Menempuh Upaya Administratif (selanjutnya disebut sebagai Perma No. 6

m
ub
Tahun 2018) yang menentukan sebagai berikut: “Pengadilan berwenang
menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa administrasi

ka
ep
pemerintahan setelah menempuh upaya administratif”.

ah
Menimbang, bahwa pada ketentuan Pasal 3 Perma No. 6 Tahun 2018

R
tersebut di atas, menentukan juga sebagai berikut:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(1) Pengadilan dalam memeriksa, memutus dan menyelesaikan
a
gugatan sengketa administrasi pemerintahan menggunakan
R
peraturan dasar yang mengatur upaya administratif tersebut;
si
(2) Dalam hal peraturan dasar penerbitan keputusan dan/atau
tindakan tidak mengatur upaya administratif, Pengadilan
ne
ng
menggunakan ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA)
No. 10 Tahun 2020 Tentang Pemberlakuan Hasil Rumusan Hukum Hasil Rapat
In
A
Pleno Kamar Tata Usaha Negara Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi
ah
Pengadilan yang dalam satu rumusannya menyatakan bahwa Pemberhentian
lik
Tidak dengan Hormat yang didasarkan pada putusan pengadilan pidana atau
am
ub
Komisi Etik, untuk perkara-perkara seperti ini tidak perlu diajukan upaya
administratif lagi karena sudah diatur dalam peraturan perundang-undangan

ep
k
yang bersangkutan. Namun SEMA No. 10 Tahun 2020 tersebut tidak terkait
ah
dengan sengketa ini karena dalam sengketa ini Pengadilan tidak menemukan
R
si
adanya peraturan dasar yang mengatur mekanisme upaya administratif pasca
ne
ng
dibacakannya putusan Komisi Etik atau sebutan lain yang ekuivalen dengannya;
Menimbang, bahwa SEMA No. 2 Tahun 2019 menentukan hal-hal sebagai
do
gu
berikut:
(1) Dalam mengadili sengketa tata usaha negara, Pengadilan

In
A
menggunakan peraturan dasar yang mengatur upaya

administratif. Dalam hal peraturan dasarnya tidak mengatur
upaya administratif secara khusus maka Pengadilan harus
ah
lik
mempedomani Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

tentang Administrasi Pemerintahan;
(2) Setelah berlakunya Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
m
ub
tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah

Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah
ka
Menempuh Upaya Administratif, Pengadilan Tinggi Tata

ep
Usaha Negara tetap berwenang mengadili sebagai

pengadilan tingkat pertama dalam hal: (a) Peraturan dasar
ah
mengatur mengenai upaya administratif berupa banding

administratif; (b) Peraturan dasar telah menetapkan secara
R
eksplisit Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara berwenang

es
mengadili.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA No. 2 Tahun 2019 tersebut di atas,
a
R
maka dapat diketahui bahwa dalam hal suatu: (a) Peraturan dasar mengatur
si
mengenai upaya administratif berupa banding administratif; (b) Peraturan dasar
ne
ng
telah menetapkan secara eksplisit Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
berwenang mengadili, maka yang berwenang mengadilinya adalah Pengadilan
do
gu
Tinggi Tata Usaha Negara tetap berwenang mengadili sebagai pengadilan tingkat
In
pertama;
A
Menimbang, berdasarkan uraian di atas, Pengadilan berpendapat siapa
ah
lik
saja yang telah menempuh upaya administratif dimungkinan untuk tetap
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara. Dalam hal ini,

am
ub
sepanjang tidak ditentukan sebaliknya, Penggugat yang telah menempuh upaya
keberatan tidak wajib untuk menempuh banding administratif. Sebaliknya jika

ep
k
diwajibkan untuk menempuh banding administratif pasca upaya keberatan maka

ah
R
upaya hukum yang tersedia selanjutnya adalah pengajuan gugatan ke
si
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (sebagai pengadilan tingkat pertama),
ne
ng
seperti diatur dalam sengketa kepegawaian yakni dalam hal pegawai Aparatur
Sipil Negara (ASN) tidak puas terhadap keputusan Badan Pertimbangan AS),
do
gu
Pegawai ASN dapat mengajukan upaya hukum kepada Pengadilan Tinggi Tata
In
Usaha Negara (Pasal 18 PP No. 79 Tahun 2021 Tentang Upaya Administratif
A
dan Badan Pertimbangan ASN). Di sisi lain, apabila tidak diwajibkan menempuh
ah
lik
banding administratif namun pihak yang berperkara terlanjur telah menempuh
banding administratif, Pengadilan Tata Usaha Negara masih berwenang

m
ub
mengadili sengketa seperti ini. Dalam kondisi yang berkembang sekarang,

ka
pengertian banding administratif haruslah dibedakan antara yang bersifat

ep
imperatif-kumulatif (setelah keberatan wajib diikuti dengan banding administratif)

ah
dan yang bersifat fakultatif-alternatif (setelah keberatan tidak wajib diikuti oleh
R
es
banding administratif). Sifat imperatif-kumulatif pengertian suatu banding

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
administratif mengacu kepada ketentuan spesifik (closed legal policy) dalam
a
R
peraturan dasarnya sedangkan sifat fakultatif-alternatif suatu banding administratif
si
apabila tidak ditentukan secara spesifik oleh peraturan dasarnya (open legal
ne
ng
policy);
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, tidak ditemukan adanya
ketentuan khusus (lex specialis) yang mewajibkan mekanisme upaya administratif,
In
A
khususnya mekanisme banding administratif, sehingga ketentuan batas waktu
pengajuan upaya administratif dan pengajuan gugatan dalam perkara ini terikat
ah
lik
dengan ketentuan Pasal 77 Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

am
ub
Pasal 77
ep
(1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21
k
(dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan

ah
tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;

R
(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara
si
tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang
menetapkan Keputusan;
ne
ng
(3) Dalam hal keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

diterima, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan
Keputusan sesuai permohonan keberatan;
do
gu
(4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan keberatan

paling lama 10 (sepuluh) hari kerja;
(5) Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak
In
A
menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimana

dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan;
(6) Keberatan yang dianggap dikabulkan, ditindaklanjuti dengan
ah
lik
penetapan Keputusan sesuai dengan permohonan keberatan oleh

Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;
(7) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan
m
ub
Keputusan sesuai dengan permohonan paling lama 5 (lima) hari

kerja setelah berakhirnya tenggang waktu sebagaimana dimaksud
pada ayat (4).
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terungkap fakta-fakta antara

ah
lain sebagai berikut:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2021, DKPP (Dewan Kehormatan
a
R
Penyelenggara Pemilu) menerbitkan putusan Nomor: 168-PKE-
si
DKPP/X/2021 (Bukti T-1 = Bukti P-3). Atas putusan DKPP tersebut,
ne
ng
Tergugat mengeluarkan keputusan objek sengketa yakni Keputusan
Komisi Pemilihan Umum (KPU) Nomor 690/HK.06.4/04/2021 tentang
do
gu Pemberhentian tetap Anggota KPU Kabupaten Jeneponto Periode
In
2019-2024 tanggal 11 November 2021 (Bukti P-2 = Bukti T-2);
A
b. Bahwa pada tanggal 24 November 2021, sebagaimana diakui oleh
ah
lik
pihak Penggugat, pihaknya menerima keputusan objek sengketa. Dan
selanjutnya pada tanggal 26 Nopember 2021 (Bukti P-4 dan Bukti P-5),
am
ub
Penggugat mengajukan Keberatan atas keputusan objek sengketa
sebagaimana dijawab kemudian oleh Tergugat pada tanggal 10

ep
k
Desember 2021;
ah
c. Bahwa selanjutnya pada tanggal 03 Januari 2022, Penggugat

R
si
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta atas
ne
ng
keputusan objek sengketa;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat baru mengetahui terbitnya
do
gu
objek sengketa pada tanggal 24 Nopember 2021, kemudian upaya administratif

In
dari Penggugat ditempuh pada tanggal 26 Nopember 2021, serta Penggugat
A
mendaftarkan gugatan pada tanggal 3 Januari 2022, Pengadilan berpendapat

ah
lik
bahwa upaya administratif Penggugat masih dalam tenggang waktu 21 (dua puluh
satu) hari kerja sebagaimana disyaratkan Pasal 77 dan Pasal 75 Undang-Undang

m
ub
Administrasi Pemerintahan dan Perma No. 6 Tahun 2018 tentang Pedoman

ka
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya

ep
Administratif. Disamping itu, gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu

ah
sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 5 Perma No. 6 Tahun 2018 maupun

R
es
ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,
a
R
eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat prematur atau daluarsa
si
atau dimaknai belum melakukan kewajiban banding administratif adalah tidak
ne
ng
beralasan menurut hukum sehingga dengan demikian harus dinyatakan ditolak;
do
gu Menimbang, bahwa selain berpedoman kepada ketentuan Pasal 25 ayat (1)
dan (5) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang
In
A
menyatakan bahwa Peradilan Tata Usaha Negara berwenang memeriksa,
mengadili, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara vide Pasal
ah
lik
4 serta Pasal 47 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 dan
am
ub
Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 yang menyatakan bahwa Peradilan Tata
Usaha Negara adalah pelaku kekuasaan kehakiman yang bertugas dan

ep
k
berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha

ah
R
Negara, di mana menurut ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang No. 51
si
Tahun 2009, yang dimaksud dengan sengketa Tata Usaha Negara adalah
ne
ng
sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara (hukum administrasi)
antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat Tata Usaha
do
gu
Negara, baik di pusat maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkannya keputusan
Tata Usaha Negara termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan

In
A
perundang-undangan yang berlaku. Lebih lanjut menurut ketentuan Pasal 1 angka

ah
lik
9 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara, yang dimaksud dengan
Keputusan Tata Usaha Negara adalah penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
m
ub
badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha
ka
Negara (hukum administrasi) yang berdasarkan peraturan perundang-undangan

ep
yang berlaku, bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum
ah
bagi seseorang atau badan hukum perdata, dengan segala perluasan defenisi
R
es
sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud Undang-Undang No. 30

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan yang juga menjadi wewenang
a
R
Peradilan Tata Usaha Negara;
si
Menimbang, bahwa objek sengketa (Bukti P-2 = Bukti T-2) merupakan
ne
ng
penetapan tertulis dari Tergugat yang bersifat konkrit, individual dan final karena
do
keputusan objek sengketa pada pokoknya adalah: “memberhentikan tetap Sdr.
gu
Ekawaty Dewi, sebagai Anggota KPU Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi
In
A
Selatan Periode 2019-2024”. Dengan demikian keputusan objek sengketa jelas
ditujukan langsung kepada Penggugat dengan akibat hukum pemberhentian tetap

ah
lik
(defenitif) kedudukan Penggugat dari jabatannya sebagai Anggota KPU
Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-2024, dimana

am
ub
pemberhentian tersebut berlaku sejak tanggal ditetapkan oleh Tergugat. Selain
keputusan objek sengketa bersifat konkrit, individual dan final, keputusan objek
ep
k
sengketa diterbitkan Tergugat dalam kedudukannya sebagai Badan/Pejabat Tata

ah
R
Usaha Negara yang menjalankan fungsi pemerintahan, dimana objek gugatan
si
sendiri terbit berdasarkan putusan DKPP No. 168-PKE-2021 (Bukti T-1 = Bukti P-
ne
ng
3), dimana DKPP bukanlah pelaku kekuasaan kehakiman sebagaimana dimaksud
Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (lihat Putusan
do
gu
Mahkamah Konstitusi Nomor 31/PUU-XI/2013 dan Putusan Nomor 32/PUU-
XIX/2021) sehingga putusan DKPP tidak dikecualikan sebagai objek sengketa

In
A
Tata Usaha Negara vide Pasal 2 huruf (e) UU Peradilan Tata Usaha Negara;
ah
lik
sehingga dengan demikian keputusan objek sengketa merupakan keputusan Tata
Usaha Negara sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 9 Undang-Undang

m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara, dan secara mutatis mutandis merupakan objek
ka
sengketa administrasi pemerintahan sebagaimana dimaksud Undang-Undang No.

ep
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan yang secara masif telah

ah
memperluas defenisi sengketa Tata Usaha Negara;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa syarat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha
a
R
Negara diatur dalam ketentuan Pasal 53 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
si
Negara yakni sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 53
(1) Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
do
gu dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
In
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
A
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.
(2) Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan
ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah:
lik
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
am
ub
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik.
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah Anggota KPU
k
ah
Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan Periode 2019-2024 yang

R
si
diberhentikan tetap berdasarkan keputusan objek sengketa sesuai keputusan
DKPP No. 168-PKE-2021, dimana Penggugat merasa dirugikan oleh terbitnya
ne
ng
objek sengketa sebagaimana didalilkan dalam gugatan Penggugat sehingga
do
gu
dengan demikian pihak Penggugat memiliki kedudukan hukum (ius standi; legal
standing) sebagai Penggugat sebagaimana dimaksud Pasal 53 Undang-Undang

In
A
Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa selain oleh karena eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak

ah
lik
serta gugatan Penggugat tidak bertentangan dari segi formal pengajuan gugatan,
m
ub
selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan pokok sengketa sebagai berikut:
II. POKOK SENGKETA

ka
ep
Menimbang, bahwa sejalan dengan putusan No. 82/G/2020/PTUN.JKT,

ah
Pengadilan hanya akan menguji dari aspek kewenangan dan prosedur formal
R
es
penerbitan keputusan objek sengketa, atau dengan kata lain aspek substansi
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keputusan objek sengketa dikecualikan pengujiannya, antara lain dengan dasar
a
R
penghormatan kepada DKPP sebagai organ Tata Usaha Negara yang
si
melaksanakan fungsi kuasi peradilan, penghormatan ini sebagai suatu sikap self-
ne
ng
restraint berdasarkan prinsip margin of appreciation, marginal toetsing;
do
gu Menimbang, bahwa berkaitan dengan aspek kewenangan dan prosedur
penebitan keputusan objek sengketa tersebut, Pengadilan membatasi inti
In
A
permasalahan perkara ini dengan merujuk kepada dalil-dalil para pihak serta
kesimpulan para pihak yakni sebagai berikut:

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan sebagai
am
ub
berikut: bahwa Keputusan Tergugat bertentangan dan atau melanggar ketentuan
Peraturan DKPP Nomor 3 Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara Kode Etik
ep
Penyelenggara
k
ah
Pemilu, Pasal 39 ayat (3) jo. Pasal 38 ayat (3) UU No.7 Tahun 2017 Tentang
R
si
Pemilihan Umum: “Dalam hal putusan DKPP menjatuhkan sanksi pemberhentian
ne
tetap, jajaran KPU dan/atau Bawaslu memberhentikan sementara sebelum surat
ng
keputusan pemberhentian tetap dterbitkan”. Selain itu, menurut Penggugat, pihak
do
gu
Tergugat tidak pernah diberikan kesempatan membela diri dengan dihadiri oleh 7
(tujuh) orang anggota DKPP dan atau paling sedikit 5 (lima) orang anggota DKPP
In
A
(Pasal 38 ayat (2) jo Pasal 36 ayat (2) Undang-Undang No. 7 Tahun 2017 Tentang
Pemilu). Oleh karenanya Keputusan Tergugat berupa Pemberhentian Tetap

ah
lik
Penggugat sebagai Anggota KPU Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi
Selatan Periode 2019-2024, menurut hukum patut dibatalkan dan atau dinyatakan
m
ub
tidak sah oleh yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa
ka
ep
Tata Usaha Negara ini;
Menimbang, bahwa pihak Tergugat pada pokoknya mendalilkan sebagai

ah
berikut: bahwa Tergugat tetap bersikukuh pada seluruh pernyataan, keterangan,

es
M
dalil/posita, maupun petitum sebagaimana tertuang dalam jawaban, duplik, dan

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bukti–bukti surat yang telah dihadirkan dalam persidangan; serta menurut
a
R
Tergugat, pihaknya terbukti telah menjalankan tugas dan wewenang sesuai
si
ketentuan Pasal 458 ayat (14) Undang-Undang Pemilu yang pada pokoknya
ne
ng
menyatakan bahwa KPU sebagai penyelenggara Pemilu wajib melaksanakan
Putusan DKPP.
do
gu Menimbang bahwa ketentuan pasal 38 Undang-Undang No. 7 Tahun 2017
In
A
Tentang Pemilu berbunyi antara lain sebagai berikut:
Pasal 38
ah
lik
(1) Pemberhentian anggota KPU, KPU Provinsi, dan KPU
Kabupaten/Kota yang telah memenuhi ketentuan sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 37 ayat (2) huruf i, huruf b, huruf c, huruf
e, dan/atau huruf f didahului dengan verifikasi oleh DKPP atas:
am
ub
a. pengaduan secara tertulis dari Penyelenggara Pemilu,
Peserta Pemilu, tim kampanye, masyarakat, dan pemilih;
dan/atau
ep
k
b. rekomendasi dari DPR;

ah
(2) Dalam pemberhentian sebagaimana dimaksud pada ayat (l),

anggota KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kota harus
R
si
diberi kesempatan untuk membela diri di hadapan DKPP;
(3) Dalam hal rapat pleno DKPP memutuskan pemberhentian
ne
ng
anggota sebagaimana dimaksud pada ayat (1), anggota yang

bersangkutan diberhentikan sementara sebagai anggota KPU,
KPU Provinsi, atau KPU Kabupaten/Kota sampai dengan
diterbitkannya keputusan pemberhentian;
do
gu
(4) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pengaduan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembelaan sebagaimana
dimaksud pada ayat (2), dan pengambilan putusan sebagaimana
In
A
dimaksud pada ayat (3) diatur dengan Peraturan DKPP;

(5) Peraturan DKPP sebagaimana dimaksud pada ayat (4) harus
dibentuk paling lama 3 (tiga) bulan terhitung sejak anggota DKPP
ah
lik
mengucapkan sumpah/janji.
Menimbang, bahwa ketentuan pasal 36 dan 39 Peraturan DKPP No. 1

m
ub
Tahun 2021 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan DKPP No. 3 Tahun 2017
ka
ep
Tentang Pedoman Beracara Kode Etik Penyelenggara Pemilu antara lain
sebagai berikut:
ah
Pasal 36
es
M
(1) Rapat Pleno Putusan dijadwalkan paling lama 10 (sepuluh)

ng
Hari setelah sidang pemeriksaan dinyatakan ditutup.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Rapat Pleno Putusan dilakukan secara tertutup yang dihadiri
a
paling sedikit 5 (lima) orang dari 7 (tujuh) anggota DKPP;
si
(2a) Dalam hal tertentu, pleno putusan DKPP dihadiri oleh paling
sedikit 2/3 (dua per tiga) dari jumlah anggota DKPP yang tidak
menjadi para pihak dalam perkara.
ne
ng
(3) dst…
Pasal 39
do
gu (1)
(2)
Putusan DKPP bersifat final dan mengikat;
Penyelenggara Pemilu wajib melaksanakan putusan DKPP
paling lama 7 (tujuh) Hari terhitung sejak putusan dibacakan;
In
A
(3) Dalam hal putusan DKPP menjatuhkan sanksi pemberhentian
tetap, jajaran KPU dan/atau Bawaslu memberhentikan
sementara sebelum surat keputusan pemberhentian tetap
ah
lik
diterbitkan;
(3a) dst…
am
ub
Menimbang, bahwa ketentuan pasal 38 ayat (3) Undang-Undang No. 7
Tahun 2017 Tentang Pemilu memang menentukan bahwa dalam hal rapat pleno
ep
k
DKPP memutuskan pemberhentian anggota KPU, KPU Provinsi, atau KPU

ah
Kabupaten/Kota setelah dilakukan verifikasi berdasarkan pengadulan tertulis,

R
si
maka anggota yang bersangkutan diberhentikan sementara sebagai anggota
ne
ng
KPU, KPU Provinsi, atau KPU Kabupaten/Kota sampai dengan diterbitkannya
keputusan pemberhentian. Berkaitan dengan ketentuan ini dikaitkan fakta
do
gu
persidangan memang tidak ditemukan adanya keputusan pemberhentian
sementara kepada Penggugat sebelum terbitnya keputusan defenitif yang menjadi

In
A
objek sengketa dalam perkara ini (Bukti P-2 = Bukti T-2). Namun demikian
ah
Pengadilan berpendapat norma ini tidak diikuti dengan suatu akibat hukum jika
lik
pemberhentian sementara tidak dilakukan sebagaimana dikehendaki ketentuan

m
ub
tersebut di atas, sehingga norma ini termasuk lex imperfecta yakni suatu norma
hukum yang tidak menimbulkan akibat hukum atau konsekuensi yuridis, oleh
ka
ep
karena itu ketiadaan keputusan pemberhentian sementara sebelum terbitnya

ah
keputusan pemberhentian tetap menurut pendapat Pengadilan sebagaimana

R
es
terjadi dalam sengketa ini tidak akan mengakibatkan batalnya keputusan objek
M
ng
sengketa ini;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa mencermati putusan Putusan DKPP Nomor: 168-PKE-
a
R
DKPP/X/2021 vide Bukti T-1= Bukti P-3, sangat jelas bahwa Penggugat diberi
si
kesempatan membela diri sebagaimana tertuang dalam butir (4.2) putusan
ne
ng
tersebut. Disamping itu, putusan tersebut diputuskan oleh 7 (tujuh) orang anggota
DKPP dan dibacakan dalam sidang kode etik yang terbuka untuk umum oleh 3
do
gu
(tiga) orang anggota DKPP;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut di
atas, Pengadilan berpendapat bahwa dalil gugatan Penggugat tidak terbukti dan
ah
lik
oleh karena itu secara hukum harus dinyatakan ditolak;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak,
maka permohonan Penggugat tentang penundaan keputusan objek sengketa

ep
menjadi tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut;
k
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pihak Penggugat dinyatakan

R
si
ditolak, maka pihak Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan dihukum
ne
membayar biaya perkara sejumlah yang tercantum dalam amar putusan ini;
ng
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mempertimbangkan seluruh alat bukti
do
gu
yang disampaikan para pihak namun untuk mengambil putusan hanya
menguraikan alat bukti yang relevan dengan perkara ini;

In
A
Memperhatikan, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
sebagaimana terakhir diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

ah
lik
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Republik

m
ub
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ka
ep
Pemerintahan serta peraturan perundang-undangan dan ketentuan hukum lain

ah
yang berkaitan;
R
MENGADILI:
es
M
Dalam Penundaan:
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menolak permohonan penundaan pelaksanaan keputusan objek sengketa
a
R
dari Penggugat sampai putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap;
si
Eksepsi:
ne
ng
Menolak eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat prematur;
Pokok Perkara:
do
gu 1. Menolak gugatan Penggugat;
In
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.
A
343.000. (tiga ratus empat puluh tiga ribu rupiah);
ah
lik
Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta pada hari Senin, tanggal 9 Mei 2022, oleh Kami, Dr.
am
ub
ENRICO SIMANJUNTAK, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua Majelis, I DEWA GEDE
PUJA, S.H., M.H., dan ELFIANY, S.H, M.Kn., masing-masing selaku Hakim
ep
k
Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum dan
ah
R
disampaikan kepada para pihak yang sekaligus pula dipublikasikan untuk umum
si
melalui aplikasi e-court Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam
ne
ng
persidangan elektronik pada hari Kamis, tanggal 12 Mei 2022, oleh Majelis Hakim
tersebut di atas, dengan dibantu oleh MARIA MAGDHALENA HUTAPEA, S.H.,
do
gu
M.H., selaku Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, dengan
In
dihadiri secara elektronik oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Tergugat.
A
ah
lik
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

m
ub
t.t.d t.t.d
ka
ep
I DEWA GEDE PUJA S.H., M.H. DR. ENRICO SIMANJUNTAK, S.H., M.H.
ah
es
t.t.d
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ELFIANY SH., M.Kn.
a
R
Panitera Pengganti
si
t.t.d
ne
ng
MARIA MAGDHALENA HUTAPEA, S.H., M.H.
do
gu
Rincian Biaya Perkara :
In
A
1. Pendaftaran .................................. Rp. 30.000,-
2. ATK ............................................... Rp. 125.000,-
3. Panggilan-panggilan …………....... Rp. 110.000,-
ah
4. Lain-lain (fc gugatan, surat kuasa). Rp. 48.000,-
lik
5. Meterai Putusan ……..................... Rp. 10.000,-
6. Redaksi Putusan ………............… Rp 10.000,-
7. Leges Putusan .............................. Rp. 10.000,-
am
ub
---------------------- +
Jumlah Rp. 343.000,-
(tiga ratus empat puluh tiga ribu rupiah).
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1 G 2022 Ptun - JKT 20220517

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1 G 2022 Ptun - JKT 20220517

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

biasa dalam persidangan secara elektronik pada sistem informasi Pengadilan

putusan sebagai berikut dalam perkara antara:

Swasta/Komisioner Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kabupaten

Empoang Selatan, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, Provinsi

Sulawesi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6

2. Alwiyah Ahmad, S.H., M.H.

3. Ali Imran, S.H.

Semuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat pada

Cendana No. 194, Paropo, Panakkukang, Makassar, selanjutnya

disebut sebagai ……………………………………………..

KOMISI PEMILIHAN UMUM REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 33/HK.06.3/07/2022 tanggal

12 Januari 2022, memberikan Kuasa Khusus kepada :

Halaman 1 dari 50 halaman, Putusan Nomor: 1/G/2022/PTUN-JKT

5. Pramono Ubaid Tanthowi., jabatan Anggota KPU;

Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

10. Ahmad Wildan Sukhoyya, S.H., jabatan Tenaga Ahli Konsultan

Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

Advokasi Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

14. Rizka Threesea Khumala, S.H., jabatan Fungsional Umum pada

Biro Advokasi Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

15. An Nisaa’ Nurawalin Sulistyo, S.H., jabatan Fungsional Umum

pada Biro Advokasi Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

Hukum dan Penyelesaian Sengketa;

berkedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor 29, Menteng, Jakarta

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 1/PEN-

Pemeriksaan perkara ini dengan Acara Biasa;

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 1/PEN-

3. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:

1/PEN-PPJS/2022/PTUN.JKT, tanggal 3 Januari 2022 tentang Penunjukan

Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti dalam perkara ini;

Nomor: 1/PEN-PP/2022/PTUN.JKT tertanggal 3 Januari 2022 tentang

5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 1/PEN-HS/2022/PTUN.JKT tanggal 3

Pebruari 2022 tentang Hari Sidang;

keterangan Para Pihak di persidangan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Halaman 3 dari 50 halaman, Putusan Nomor: 1/G/2022/PTUN-JKT

Bahwa objek gugatan adalah Keputusan KOMISI PEMILIHAN UMUM

KABUPATEN JENEPONTO PROVINSI SULAWESI SELATAN PERIODE

1. Bahwa Berdasarkan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Republik Indonesia

Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5

“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”. Pasal 50 “Pengadilan Tata

Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di tingkat Pertama. Pasal 54

ayat (1) “Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada

Pengadilan yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat

Halaman 4 dari 50 halaman, Putusan Nomor: 1/G/2022/PTUN-JKT

tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan

Negara Jakarta berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan

3. Bahwa tafsir Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia (MKRI) terhadap

KPU, KPU Provinsi, KPU Kabupaten/Kota, maupun Bawaslu dalam

melaksanakan Putusan DKPP. Adapun Keputusan Presiden, KPU, KPU

Provinsi, KPU Kabupaten/Kota, maupun Bawaslu, hal tersebut adalah

final yang dapat menjadi objek gugatan di Peradilan TUN. Apakah

menjadi dasar keputusan Presiden, KPU Provinsi, KPU Kabupaten/Kota,

maupun Bawaslu, hal tersebut adalah kewenangan Peradilan TUN...”;

4. Bahwa dalam praktik peradilan TUN, Pengujian KTUN terikat putusan