Putusan 193 G 2019 Ptun - JKT 20231103132524

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor : 193/G/2019/PTUN.JKT
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,
do
gu memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat
In
pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan dengan
A
pertimbangan-pertimbangan hukum sebagai berikut dalam sengketa
ah
lik
antara :
TN. KUSNO M./ KI (KANG) TJEN JEN, Warga Negara Indonesia,

am
ub
pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jalan Laksana Raya
151, Rt.005/Rw.006, Kelurahan Kartini, Kecamatan Sawah Besar,

ep
k
Jakarta Pusat. Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada :

ah
1. Fajar Gora., SH., MH.

R
si
2. R. Bagus Dwiantho., SH., MH.
ne
ng
3. Terang Kurnia Girsang., SH., MH.
4. Ramahdi Adi Lesmana, SH.
do
gu
5. Johanes de Britto Yuda A.W., SH.
6. Frandonal Lumban Gaol, SH.

In
A
7. Dimas Hengky Surya A.S.C., SH.

ah
8. I Gede Agung Laksmana, SH. (Magang)

lik
Semuanya warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat dan

m
ub
Advokat Magang, berkantor di Law Offices Fajar Gora & Partners,
beralamat di Jalan Umbut No. 43, Blok I, Villa Kelapa Dua, Kebon
ka
ep
Jeruk, Jakarta Barat 11550, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah
No. 0242/SK.TUN-FGP/V/2019 tertanggal 24 Mei 2019,

R
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

es
M
ng
Halaman 1 dari 96 halaman Putusan Nomor: 193/G/2019/PTUN-JKT

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Melawan
a
R
si
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT
JENDERAL PAJAK cq. KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA
ne
ng
PUSAT, berkedudukan di Jalan Gatot Subroto No. 40-42, Jakarta
do
Selatan. Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada :
gu 1. Sigit Danang Joyo, S.H., Dess. Af;
In
Kepala Subdirektorat Advokasi, Direktorat Peraturan
A
Perpajakan II;
ah
lik
2. Lestari, S.H.;
Kepala Seksi Advokasi I, Subdirektorat Advokasi, Direktorat

am
ub
Peraturan Perpajakan II;
3. Muhammad Kilal Abidin, S.H., M.Hum.;

ep
k
Kepala Seksi Advokasi II, Subdirektorat Advokasi, Direktorat

ah

R
si
4. Irfan Maksum, S.H., M.Ecc.Dev., M.IDS.;
ne
ng
Kepala Seksi Advokasi III, Subdirektorat Advokasi, Direktorat
do
gu
5. Mohammad Yusuf Shuaidi, S.H.;
Kepala Seksi Advokasi IV, Subdirektorat Advokasi, Direktorat

In
A

ah
lik
6. Agus Surahman, S.H., M.H.;
Kepala Sub Bagian Advokasi, Pelaporan dan Kepatuhan

m
ub
Internal Kanwil DJP Jakarta Pusat;
7. Mutiara Ayu Ayuningtyas, S.H., LL.M.;

ka
ep
Pelaksana Subdirektorat Advokasi, Direktorat Peraturan

ah
Perpajakan II;
R
es
8. Evie Puspitarini, S.H.;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perpajakan II;
si
9. Aditya Rachman, S.H.;
ne
ng
Perpajakan II;
do
gu 10. Barry Irawan, S.H.;
Pelaksana Sub Bagian Advokasi, Pelaporan dan Kepatuhan
In
A
ah
lik
11. Rhara Zulindahsari, S.E.;
Pelaksana Sub Bagian Advokasi, Pelaporan dan Kepatuhan

am
ub
Kesemuanya beralamat di Kantor Wilayah DJP Jakarta Pusat,

ep
k
Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 40-42, Jakarta Selatan,

ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-01/WPJ.06/2019

R
si
tanggal 15 Oktober 2019, selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
TERGUGAT;
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah membaca :
do
gu
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
193/PEN-DIS/2019/PTUN.JKT tanggal 30 September 2019 tentang

In
A
Penetapan Pemeriksaan Perkara ini dengan acara biasa;

ah
lik
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
193/PEN-MH/2019/PTUN.JKT tanggal 30 September 2019 tentang

m
ub
Penetapan Susunan Majelis Hakim;

ka
- Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :

ep
193/PEN.PP.JS/2019/PTUN-JKT tanggal 30 September 2019 tentang

ah
Penunjukan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
a
R
Nomor : 193/PEN-PP/2019/PTUN-JKT tanggal 30 September 2019
si
tentang Penetapan Pemeriksaan Persiapan;
ne
ng
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
Nomor : 193/PEN-HS/2019/PTUN-JKT tanggal 15 Oktober 2019 tentang
do
gu Penetapan Hari Sidang;
- Memeriksa bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak perkara ini;
In
A
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan
dengan surat gugatan tertanggal 26 September 2019 yang didaftarkan di

am
ub
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 27
September 2019, dengan Register Perkara Nomor : 193/G/2019/PTUN-

ep
k
JKT, dan telah diperbaiki pada tahap pemeriksaan persiapan tanggal 15

ah
R
Oktober 2019, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
si
Adapun hal-hal yang menjadi dasar hukum dan alasan hukum diajukannya
ne
ng
gugatan pembatalan A Quo adalah sebagai berikut :
1. OBJEK GUGATAN (OBJECT VAN GESCHIL).
do
gu
Bahwa yang menjadi objek Gugatan a quo adalah Surat No.KET-1/PP-

In
BATAL/WPJ.06/2019 Perihal SURAT KETERANGAN BATAL DEMI
A
HUKUM tertanggal 2 Mei 2019.

ah
lik
Bahwa isi surat Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal
KETERANGAN BATAL DEMI HUKUM tertanggal 2 Mei 2019 adalah

m
ub
sebagai berikut :
ka
“Dengan ini Menteri Keuangan Republik Indonesia menerangkan

ep
bahwa Surat Keterangan Pengampunan Pajak Nomor KET-

ah
16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus 2016 yang diterbitkan atas :

R
es
Nama : Kusno M
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
NPWP : 47.005.015.4-075.000
a
R
Alamat : Jalan Laksana Raya 151, Kartini, Jakarta Pusat
si
Dinyatakan tidak memenuhi persyaratan pengajuan Surat Pernyataan
ne
ng
Harta untuk Pengampunan Pajak sebagaimana diatur dalam Undang-
Undang Pengampunan Pajak sehingga batal demi hukum.”
do
gu 2. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN.
Bahwa pengajuan gugatan pembatalan a quo masih dalam tenggang
In
A
waktu sebagaimana ditentukan oleh undang-undang dengan alasan-
ah
lik
alasan hukum sebagai berikut:
2.1. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 5 Peraturan Mahkamah Agung

am
ub
Republik Indonesia Nomor 6 tahun 2018 tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Administratif Pemerintahan Setelah

ep
k
Menempuh Upaya Administratif secara limitatif ditentukan bahwa

ah
gugatan hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu sembilan

R
si
puluh hari terhitung sejak saat DITERIMANYA atau
ne
ng
diumumkannya keputusan atas upaya Administratif oleh Badan
dan/atau Pejabat Administrasi Pemerintahan yang menangani
do
gu
penyelesaian upaya administratif;
2.2. Bahwa Tergugat mengirimkan surat tersebut menggunakan jasa

In
A
Pos, dan Penggugat BARU MENGETAHUI/MENERIMA surat
Tergugat pada tanggal 21 Mei 2019;

ah
lik
2.3. Bahwa setelah Penggugat membuka surat yang dikirim melalui

m
ub
jasa Pos tersebut, diketahui terdapat Surat No. KET-1/PP-
BATAL/WPJ.06/2019 Perihal SURAT KETERANGAN BATAL

ka
ep
DEMI HUKUM tertanggal 2 Mei 2019 dan Surat No. S-

ah
510/WPJ.06/2019 Perihal Pemberitahuan Batal Demi Hukum

R
tertanggal 15 Mei 2019;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.4. Bahwa surat No. S-510/WPJ.06/2019 Perihal Surat
a
R
Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei adalah
si
penjelasan/uraian dari Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/
ne
ng
2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2
Mei 2019 dengan uraian sebagai berikut:
do
gu “Sehubungan dengan penelitian atas proses penerbitan Surat
Keterangan Pengampunan Pajak Nomor : KET-
In
A
16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus 2016 atas nama
ah
lik
Wajib Pajak : Kusno M(NPWP : 47.005.015.4-075.000),
dengan ini disampaikan hal sebagai berikut:

am
ub
1. Saudara menyampaikan Surat Pemberitahuan Harta
dalam rangka Pengampunan Pajak dengan Tanda Terima

ep
k
07500000004 tanggal 28 Juli 2016 dan kemudian

ah
diterbitkan Surat Keterangan Pengampunan Pajak Nomor :

R
si
KET-16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus 2016;
ne
ng
2. Berdasarkan penelitian, ternyata terhadap Saudara
sedang dilakukan proses penyidikan atas tindak pidana
do
gu
dibidang perpajakan berdasarkan Surat Perintah
Penyidikan Nomor: PRIN-27.DIK/PJ.05/2014 tanggal 30

In
A
Oktober 2014 dan Berkas perkara penyidikan telah
dinyatakanlengkap oleh Kejaksaan (P-21) dengan tanda

ah
lik
terima Nomor : B-140/F.3/Ft.2/10/2015 tanggal 30 Oktober

m
ub
2015;
3. Dengan demikian, pada saat Saudara menyampaikan

ka
ep
Surat Pemberitahuan Harta dalam rangka Pengampunan

ah
Pajak sebagaimana dimaksud pada angka 1, Saudara

R
sedang dalam proses penyidikan yang berkas

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penyidikannya telah dinyatakan lengkap oleh Kejaksaan
a
R
(P21);
si
4. Pasal 3 ayat (1), (2) dan (3) Undang-Undang Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 11 tahun 2016 tentang Pengampunan
Pajak mengatur sebagai berikut:
do
gu (1) Setiap Wajib Pajak berhak mendapatkan
Pengampunan Pajak;
In
A
(2) Pengampunan Pajak sebagaimana dimaksud pada
ah
lik
ayat (1) diberikan kepada Wajib Pajak melalui
pengungkapan Harta yang dimilikinya dalam surat

am
ub
Pernyataan;
(3) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud

ep
k
pada ayat (1), yaitu Wajib Pajak yang sedang:

ah
a. dilakukan penyidikan dan berkas penyidikannya telah

R
si
dinyatakan lengkap oleh Kejaksaan;
ne
ng
b. dalam proses peradilan; atau
c. menjalani hukuman pidana atas Tindak Pidana di
do
gu
Bidang Perpajakan.
5. Sesuai dengan angka 1 sampai dengan angka 4 tersebut

In
A
diatas, Saudara seharusnya tidak berhak untuk mengikuti
pengampunan pajak dan mendapatkan Surat Keterangan

ah
lik
Pengampunan Pajak. Dengan demikian, atas Surat

m
ub
Keterangan Pengampunan Pajak Nomor:KET-

ka
ep
Kusno M (NPWP : 47.005.015.4-075.000) diberitahukan

ah
Batal Demi Hukum.”

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.5. Bahwa terhadap Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019
a
R
Perihal SURAT KETERANGAN BATAL DEMI HUKUM tertanggal
si
2 Mei 2019 Penggugat merasa DIRUGIKAN atas Keputusan
ne
ng
dan/atau tindakan dari Pejabat Pemerintahan in casu Menteri
Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Pajak cq.
do
gu Kantor Wilayah DJP Jakarta Pusat yang dituangkan dalam surat
tersebut;
In
A
2.6. Bahwa kemudian Penggugat menempuh upaya administratif
ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 75 Undang-Undang No. 30
tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan dengan

am
ub
mengajukan Keberatan yang dituangkan dalam Surat No.
788/FGP/VIII/2019 Perihal Keberatan tertanggal 9 Agustus 2019;

ep
k
(Bukti P-1)
ah
2.7. Bahwa kemudian Tergugat membuat Tanggapan atas Surat

R
si
Keberatan Penggugat yang dituangkan dalam Surat No: S-
ne
ng
964/WPJ.06/2019 Perihal Tanggapan atas Surat Nomor
788/FGP/VIII/2019 tertanggal 23 Agustus 2019 yang berisi:
do
gu
(Bukti P-2)
“ Menanggapi surat Saudara nomor 788/FGP/VIII/2019 tanggal

In
A
9 Agustus 2019 Perihal Keberatan atas penerbitan Surat
Keterangan Batal Demi Hukum a/n Kusno M (Wajib Pajak),

ah
lik

m
ub
1) Bahwa melalui surat tersebut pada intinya Saudara
menyampaikan keberatan terhadap surat-surat mengenai

ka
ep
pembatalan Pengampunan Pajak atas nama Saudara Kusno

ah
Mulia/ Ki (Kang) Tjen Jen dan meminta pencabutan surat-

R
surat pembatalan dimaksud;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) Pasal 19 Undang-Undang Nomor 11 tahun 2016 tentang
a
R
Pengampunan Pajak mengatur sebagai berikut:
si
(1) Segala sengketa yang berkaitan dengan pelaksanaan
ne
ng
Undang-Undang ini hanya dapat diselesaikan melalui
pengajuan gugatan;
do
gu (2) Gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya
dapat diajukan pada badan peradilan pajak;
In
A
3) Bahwa berdasarkan data administrasi kami, Saudara Kusno
ah
lik
Mulia sedang mengajukan upaya hukum yaitu gugatan ke
Pengadilan Pajak melalui Surat Nomor 001/GUGAT/JKT/

am
ub
V/2019 tanggal 27 Mei 2019 perihal Surat Gugatan dan atas
perkara tersebut masih dalam proses pemeriksaan di

ep
k
Pengadilan Pajak dengan Nomor Sengketa Pajak

ah
005155.99/2019/PP;
R
si
4) Berdasarkan uraian tersebut diatas, Surat Keberatan
ne
ng
Saudara tidak dapat diproses lebih lanjut;
2.7 Bahwa oleh karena Penggugat merasa TIDAK MENERIMA atas
do
gu
Surat Tanggapan Tergugat tersebut maka sebagaimana diatur
dalam Pasal 75 dan Pasal 78 Undang-Undang No. 30 tahun

In
A
2014 tentang Admnistrasi Pemerintahan, pada tanggal 30
September 2019 Penggugat mengajukan BANDING terhadap

ah
lik
Surat No: S-964/WPJ.06/2019 ditujukan kepada Atasan Pejabat

m
ub
yang menetapkan Keputusan terkait yang dituangkan dalam
Surat No. 802/FGP/VIII/2019 Perihal Banding terhadap Surat

ka
ep
No. S.964/WPJ.06/2019 tertanggal 30 Agustus 2019; (Bukti P-3)

ah
2.8 Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 78 ayat (4)

R
Undang-Undang No. 30 tahun 2014 tentang Administrasi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemerintahan diatur dan ditentukan bahwa “Badan dan/atau
a
R
Pejabat Pemerintahan menyelesaikan banding paling lama 10
si
(sepuluh) hari kerja.” Namun, sampai dengan tanggal 13
ne
ng
September 2019, Penggugat belum menerima tanggapan atas
Banding yang diajukan terhadap Surat No: S-964/WPJ.06/2019
do
gu Perihal Tanggapan atas Surat Nomor 788/FGP/VIII/2019
tertanggal 23 Agustus 2019;
In
A
2.9 Bahwa oleh karena sampai dengan tanggal 13 September 2019
ah
lik
Penggugat tidak menerima tanggapan atas Banding terhadap
Surat No: S-964/WPJ.06/2019 Perihal Tanggapan atas Surat

am
ub
Nomor 788/FGP/VIII/2019 tertanggal 23 Agustus 2019, maka
Penggugat mengajukan Gugatan pada tanggal 27 September

ep
k
2019. Dengan demikian, Gugatan yang diajukan Penggugat

ah
masih sesuai dengan tenggang waktu sebagaimana diatur dan

R
si
ditentukan dalam Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng
Republik Indonesia No. 6 tahun 2018 tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan SETELAH
do
gu
Menempuh Upaya Administratif jo Pasal 4 Peraturan Mahkamah
Agung Republik Indonesia No. 2 tahun 2019 tentang Pedoman

In
A
Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh

ah
lik
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige

m
ub
Overheidsdaad);
3. SURAT TERGUGAT A QUO ADALAH KEPUTUSAN TATA USAHA

ka
ep
NEGARA.
ah
Bahwa surat Tergugat a quo memenuhi persyaratan sebagai

R
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana ditentukan dalam Pasal

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 angka 9 Undang-Undang No. 51 tahun 2009 tentang Perubahan
a
R
Kedua Atas Undang-Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata
si
Usaha Negara dengan alasan-alasan hukum sebagai berikut :
ne
ng
3.1. Bahwa surat Tergugat a quo adalah berupa suatu penetapan
tertulis (Beschikking). Suatu keputusan tertulis dari Tergugat
do
gu tentang pembatalan Surat Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016
Perihal Keterangan Pengampunan Pajak tanggal 1 Agustus
In
A
2016 atas nama Penggugat;
ah
lik
3.2. Bahwa surat Tergugat a quo diterbitkan oleh Tergugat dalam
kapasitasnya sebagai Badan Tata Usaha Negara yaitu Badan

am
ub
atau Pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan
sehingga dengan demikian Tergugat adalah merupakan Badan

ep
k
atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam

ah
Pasal 1 angka 8 Undang-Undang No. 51 tahun 2009 tentang

R
si
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5 tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
3.3. Bahwa surat Tergugat a quo bersifat konkrit, individual dan final
do
gu
dengan alasan hukum sebagai berikut :
b. Bahwa surat Tergugat a quo bersifat konkrit karena nyata-

In
A
nyata diterbitkan oleh Tergugat (tidak abstrak) dan berwujud
sebuah keputusan tertulis dan yang secara konkrit

ah
lik
menegaskan bahwa Surat Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016

m
ub
Perihal Keterangan Pengampunan Pajak tertanggal 1
Agustus 2016 atas nama Penggugat in casu Tn. Kusno

ka
ep
Mulia / Ki (Kang) Tjen Jen dinyatakan tidak memenuhi

ah
persyaratan pengajuan Surat Pernyataan Harta untuk

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengampunan Pajak oleh karenanya harus Batal Demi
a
R
Hukum;
si
c. Bahwa surat Tergugat a quo bersifat individual karena
ne
ng
ditujukan langsung kepada Penggugat in casu Tn. Kusno
Mulia / Ki (Kang) Tjen Jen;
do
gu d. Bahwa surat Tergugat a quo bersifat final karena sudah tidak
memerlukan persetujuan instansi lainnya sehingga dengan
In
A
demikian sudah memenuhi sifat definitife serta sudah
ah
lik
menimbulkan akibat hukum kepada Penggugat yaitu
dibatalkannya Surat Keterangan Pengampunan Pajak No.

am
ub
KET-16/PP/WPJ.06/2016 tertanggal 1 Agustus 2016 atas
nama Penggugat;
ep
k
3.4. Bahwa berdasarkan fakta hukum, nyata-nyata surat Tergugat a

ah
quo telah menimbulkan akibat hukum yaitu batalnya Surat No.

R
si
KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan Pengampunan
ne
ng
Pajak tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama Penggugat.
Peristiwa hukum (feitelijk) tersebut nyata-nyata telah
do
gu
mengakibatkan Penggugat menderita kerugian yaitu tidak
dimungkinkannya Penggugat untuk kembali mengajukan

In
A
permohonan pengampunan pajak dikarenakan telah berakhirnya
pelaksanaan program Pengampunan Pajak. Dengan demikian,

ah
lik
kepentingan Penggugat telah dirugikan sebagaimana diatur

m
ub
dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang No. 51 Tahun 2009
tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5 Tahun

ka
ep
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

ah
3.5. Bahwa oleh karena surat Tergugat a quo telah memenuhi

R
ketentuan sebagaimana diatur dan ditentukan dalam Pasal 1

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
angka 9 Undang-Undang No. 51 tahun 2009 tentang Perubahan
a
R
Kedua Atas Undang-Undang No. 5 tahun 1986 tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara dan telah menimbulkan akibat
ne
ng
hukum yang merugikan kepentingan Penggugat maka Gugatan
Pembatalan terhadap Surat Keputusan Tergugat a quo telah
do
gu memenuhi ketentuan Pasal 53 Undang-undang No. 51 tahun
2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5
In
A
tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
ah
lik
4. KEPENTINGAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO.
Bahwa kepentingan Penggugat yang menjadi dasar serta alasan

am
ub
hukum Pengajuan Gugatan Pembatalan surat Tergugat dalam perkara
a quo adalah sebagai berikut:

ep
k
4.1 Bahwa demi hukum, Penggugat (semula) dianggap telah

ah
memenuhi syarat dalam mengajukan permohonan

R
si
pengampunan pajak. Hal ini dibuktikan dengan diterbitkannya
ne
ng
Surat Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan
Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama Tn.
do
gu
Kusno M. in casu Penggugat oleh Tergugat in casu Kementerian
Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Pajak cq

In
A
Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah Jakarta Pusat;
4.2 Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016, Penggugat mendaftarkan diri

ah
lik
sebagai peserta pengampunan pajak. Penggugat mengajukan

m
ub
Surat Pernyataan Harta Untuk Pengampunan Pajak kepada
Tergugat guna melengkapi persyaratan sebagai peserta

ka
ep
pengampunan pajak;
ah
4.3 Bahwa sebagai tindak lanjut atas hal tersebut, Tergugat

R
menerbitkan Tanda Terima No. 07500000004 tertanggal 28 Juli

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2016 sebagai bukti bahwa Penggugat telah melengkapi
a
R
persyaratan-persyaratan yang ditentukan oleh Tergugat terkait
si
pendaftaran sebagai peserta pengampunan pajak;(Bukti P-4)
ne
ng
4.4 Bahwa SETELAH PERMOHONAN PENGGUGAT MELALUI
SERANGKAIAN penelitian dan karena Tergugat menilai bahwa
do
gu Penggugat telah memenuhi seluruh persyaratan yang
ditentukan oleh Undang-Undang No. 11 tahun 2016 tentang
In
A
Pengampunan Pajak, maka pada tanggal 1 Agustus 2016
ah
lik
Tergugat menerbitkan Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016
Perihal Keterangan Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus

am
ub
2016 atas nama Penggugat yang isinya: (Bukti P-5)
“Dengan ini Menteri Keuangan Republik Indonesia

ep
k
menerangkan bahwa:
ah
Nama : Kusno M.
R
si
NPWP : 47.005.015.4-075.000
ne
ng
Alamat : Jl. Laksana Raya 151, Kartini
telah menyampaikan Surat Pernyataan Harta untuk
do
gu
Pengampunan Pajak yang diterima tanggal 28 Juli 2016 oleh
Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta Sawah Besar Dua

In
A
dengan tanda terima nomor 07500000004.
Terhadap Wajib Pajak berlaku ketentuan Pengampunan Pajak

ah
lik
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 11 tahun

m
ub
2016 tentang Pengampunan Pajak...”
4.5 Bahwa akan tetapi secara tiba-tiba, 3 (tiga) tahun kemudian

ka
ep
Tergugat menerbitkan Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/

ah
2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2

R
Mei 2019 yang isinya: (Bukti P-6)

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Dengan ini Menteri Keuangan Republik Indonesia
a
R
menerangkan bahwa Surat Keterangan Pengampunan Pajak
si
Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus 2016
ne
ng
yang diterbitkan atas:
Nama :Kusno M.
do
gu NPWP :47.005.015.4-075.000
Alamat : Jalan Laksana Raya 151, Kartini, Jakarta Pusat
In
A
dinyatakan tidak memenuhi persyaratan pengajuan Surat
ah
lik
Pernyataan Harta untuk Pengampunan Pajak sebagaimana
diatur dalam Undang-Undang Pengampunan Pajak sehingga

am
ub
batal demi hukum.”
4.6 Bahwa selanjutnya, melalui Surat No. S.510/WPJ.06/2019

ep
k
Perihal Surat Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15

ah
Mei 2019, Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq

R
si
Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak Jakarta Pusat
ne
ng
yang isinya pada pokoknya “memberitahukan pembatalan
tersebut serta dasar yang menjadi alasan pembatalan Surat No.
do
gu
KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Surat Keterangan
Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus 2016, dimana pada

In
A
saat sedang menyampaikan Surat Pernyataan Harta,Penggugat
sedang berada dalam proses penyidikan atas tindak pidana di

ah
lik
bidang perpajakan, dan oleh karenanya Penggugat dianggap

m
ub
tidak memenuhi syarat mengajukan pengampunan pajak
sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat (1), (2), dan (3)

ka
ep
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2016

ah
tentang Pengampunan Pajak” yang berbunyi: (Bukti P-7)

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(1) Setiap Wajib Pajak berhak mendapatkan Pengampunan
a
R
Pajak;
si
(2) Pengampunan Pajak sebagaimana dimaksud pada ayat
ne
ng
(1) diberikan kepada Wajib Pajak melalui pengungkapan
Harta yang dimilikinya dalam Surat Pernyataan;
do
gu (3) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud pada
ayat (1), yaitu Wajib Pajak yang sedang:
In
A
a. dilakukan penyidikan dan berkas penyidikannya telah
ah
lik
dinyatakan lengkap oleh kejaksaan;

am
ub
c. menjalani hukuman pidana, atas Tindak Pidana di
Bidang Perpajakan
ep
k
4.7 Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2016, Tergugat menerbitkan

ah
Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan

R
si
Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus 2016. Kemudian
ne
ng
melalui Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat
Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019, Tergugat
do
gu
membatalkan Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Surat
Keterangan Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus 2016

In
A
atas nama Penggugat. Dengan demikian, terbukti Penggugat
mempunyai kepentingan langsung sebagai akibat pembatalan

ah
lik
Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Keterangan

m
ub
Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus 2016 oleh Tergugat.
Oleh karenanya, Penggugat mempunyai hak serta beralasan

ka
ep
hukum untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Keputusan Tata

ah
Usaha Negara aquo;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TERGUGAT TIDAK CERMAT DALAM MENENTUKAN ALASAN
a
R
PEMBATALAN ATAS SURAT KETERANGAN PENGAMPUNAN PAJAK
si
NOMOR KET-16/PP/WPJ.06/2016 ATAS NAMA PENGGUGAT
ne
ng
4.8 Bahwa dalam mengajukan permohonan pengampunan pajak,
Penggugat DIWAJIBKAN menyampaikan Surat Pernyataan
do
gu Harta kepada Tergugat (VIDE Pasal 8 ayat (1) Undang-Undang
No. 11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak). Bahwa Surat
In
A
Pernyataan Harta tersebut memuat paling sedikit informasi
ah
lik
mengenai IDENTITAS WAJIB PAJAK, HARTA, UTANG, NILAI
HARTA BERSIH, DAN PENGHITUNGAN UANG TEBUSAN

am
ub
(VIDE Pasal 9 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 11 tahun
2016 tentang Pengampunan Pajak). Dan Penggugat TELAH

ep
k
MENYAMPAIKAN SELURUH INFORMASI sebagaimana

ah
dipersyaratkan dalam Surat Pernyataan;

R
si
4.9 Bahwa setelah Tergugat menerima Surat Pernyataan Harta
ne
ng
yang disampaikan oleh Penggugat, Tergugat memiliki waktu 10
(sepuluh) hari kerja untuk MELAKUKAN PENELITIAN/
do
gu
VERIFIKASI. Apabila Penggugat dianggap/dinilai memenuhi
persyaratan sebagaimana ditentukan dalam Undang-Undang

In
A
No. 11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak, maka akan
diterbitkan Surat Keterangan Pengampunan Pajak atas nama

ah
lik
Penggugat (VIDE Pasal 10 ayat (4) Undang-Undang No. 11

m
ub
tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak); Sebaliknya, apabila
Tergugat menganggap/menilai –Quod Non- Penggugat TIDAK

ka
ep
MEMENUHI SYARAT sebagaimana ditentukan/diatur dalam

ah
Undang-Undang No. 11 tahun 2016 tentang Pengampunan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pajak, maka TIDAK AKAN DITERBITKAN Surat Keterangan
a
R
Pengampunan Pajak atas nama Penggugat.
si
4.10 Bahwa oleh karena Tergugat berpendapat/menilai bahwa
ne
ng
permohonan pengampunan pajak Penggugat sudah memenuhi
seluruh persyaratan sebagaimana ditentukan dalam Undang-
do
gu Undang No. 11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak, maka
Tergugat menerbitkan Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016
In
A
Perihal Surat Keterangan Pengampunan Pajak tertanggal 1
ah
lik
Agustus 2016 atas nama Penggugat;
4.11 Bahwa akan tetapi 3 (tiga) tahun kemudian, melalui Surat No.
am
ub
KET-1 PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal
Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019 Tergugat membatalkan

ep
k
Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Surat Keterangan

ah
Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus 2016 yang sudah

R
si
diterbitkan atas nama Penggugat. Dalam suratnya, Tergugat
ne
ng
menyatakan:
“....dinyatakan tidak memenuhi persyaratan pengajuan Surat
do
gu

In
A
batal demi hukum.”
Padahal sebagai fakta hukum, TIDAK ADA KEKURANGAN

ah
lik
PERSYARATAN dalam Surat Pernyataan yang dibuat/

m
ub
disampaikan oleh Penggugat;
4.12 Bahwa selanjutnya, Tergugat menerbitkan Surat No. S-

ka
ep
510/WPJ.06/2019 Perihal Pemberitahuan Batal Demi Hukum

ah
atas Surat Keterangan Pengampunan Pajak Nomor: KET-

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
16/PP/WPJ.06/2016 Tanggal 1 Agustus 2016 tertanggal 15 Mei
a
R
2019. Bahwa dalam suratnya, Tergugat menyatakan:
si
“Sehubungan dengan PENELITIAN atas proses penerbitan
ne
ng
Surat Keterangan Pengampunan Pajak Nomor : KET-
do
gu Wajib Pajak : Kusno M (NPWP : 47.005.015.4-075.000,
In
A
1. Saudara menyampaikan SURAT PEMBERITAHUAN
ah
lik
HARTA dalam rangka Pengampunan Pajak dengan Tanda
Terima 07500000004 tanggal 28 Juli 2016 dan kemudian

am
ub
diterbitkan Surat Keterangan Pengampunan Pajak Nomor :
KET-16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus 2016;

ep
k
2. Berdasarkan PENELITIAN, ternyata terhadap Saudara

ah

R
si
dibidang perpajakan berdasarkan SUrat Perintah
ne
ng
Penyidikan Nomor : PRIN-27.DIK/PJ.05/2014 tanggal 30
do
gu
dinyatakan lengkap oleh Kejaksaan (P-21) dengan tanda
terima Nomor : B-140/F.3/Ft.2/10/2015 tanggal 30 Oktober

In
A
2015....”
ah
lik
4.13 Bahwa terdapat KETIDAKKONSISTENAN/INKONSISTENSI
dan KETIDAKCERMATAN Tergugat terkait Penerbitan Surat

m
ub
No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan

ka
Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019 dengan uraian

ep
sebagai berikut:
ah
a. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016, Penggugat

es
menyampaikan Surat Pernyataan Harta sebagai salah satu

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
persyaratan dalam mengajukan Permohonan Pengampunan
a
R
Pajak. Setelah Tergugat MELAKUKAN PENELITIAN
si
terhadap Surat Pernyataan Harta yang disampaikan oleh
ne
ng
Penggugat, Tergugat berpendapat bahwa Penggugat
DINILAI TELAH MEMENUHI PERSYARATAN YANG
do
gu DITENTUKAN oleh Undang-Undang No. 11 tahun 2016
tentang Pengampunan Pajak. Oleh karena Penggugat
In
A
dinilai TELAH MEMENUHI PERSYARATAN sebagaimana
ah
lik
ditentukan dalam Undang-Undang No. 11 tahun 2016
tentang Pengampunan Pajak, TERGUGAT MENERBITKAN

am
ub
Surat No. KET-16/PP/WPK.06/2016 Perihal Keterangan
Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama

ep
k
Penggugat.
ah
Namun secara tiba-tiba, 3 (tiga) tahun kemudian pada tanggal

R
si
2 Mei 2019 Tergugat membatalkan Surat No.KET-
ne
ng
16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan Pengampunan Pajak
tertanggal 1 Agustus 2016 melalui Surat No. KET-1/PP-
do
gu
BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi
Hukum tertanggal 2 Mei 2019 dan diberitahukan/disampaikan

In
A
melalui Surat No. S-510/WPJ.06/2019 Perihal Pemberitahuan
Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei 2019 dengan alasan

ah
lik
Tergugat menilai Penggugat TIDAK MEMENUHI

m
ub
PERSYARATAN pengajuan Surat Pernyataan Harta untuk
pengampunan pajak. Fakta ini menunjukkan KETIDAK

ka
ep
KONSISTENAN/INKONSISTENSI Tergugat terkait penerbitan

ah
Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 tertanggal 2 Mei

R
2019;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Selanjutnya, dalam Surat No. S-510/WPOJ.06/2019 Perihal
a
R
Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei 2019
si
sebagai turunan dari Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019
ne
ng
Perihal Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019 pada poin 1
menyebutkan/menjelaskan:
do
gu “...dst...dst....menyampaikan Surat Pemberitahuan Harta
dalam rangka Pengampunan Pajak...dst...dst”.
In
A
c. Bahwa sebagai informasi dan koreksi atas Surat Tergugat,
ah
lik
dalam Undang-Undang No. 11 tahun 2016 tentang
Pengampunan Pajak tidak dikenal adanya ketentuan yang

am
ub
mengatur tentang SURAT PEMBERITAHUAN HARTA. Dalam

ep
k
Pajak HANYA DIKENAL/DIATUR tentang SURAT

ah
PERNYATAAN HARTA (VIDE Pasal 1 angka 9 Undang-

R
si
Undang No. 11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak).
ne
ng
d. Bahwa dalam Surat No. KET-1 PP-BATAL/WPJ.06/2019
Perihal Surat Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei
do
gu
2019, Tergugat menyatakan:
“dinyatakan tidak memenuhi persyaratan pengajuan Surat

In
A

ah
lik
batal demi hukum”

m
ub
Sementara dalam Surat No. S-510/WPJ.06/2019 Perihal
Pemberitahuan Batal Demi Hukum atas Surat Keterangan

ka
ep
Pengampunan Pajak Nomor: KET-16/PP/WPJ.06/2016

ah
tertanggal 15 Mei 2019 Tanggal 1 Agustus 2016 Tergugat

R
menyatakan:
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Wajib Pajak : Kusno M (NPWP : 47.005.015.4-075.000,
do
gu 1. Saudara menyampaikan SURAT PEMBERITAHUAN
HARTA dalam rangka Pengampunan Pajak dengan
In
A
Tanda Terima 07500000004 tanggal 28 Juli 2016 dan
ah
lik
kemudian diterbitkan Surat Keterangan Pengampunan
Pajak Nomor : KET-16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1

am
ub
Agustus 2016;

ep
k

ah
dibidang perpajakan berdasarkan Surat Perintah

R
si
Penyidikan Nomor : PRIN-27.DIK/PJ.05/2014 tanggal 30
ne
ng
dinyatakan lengkap oleh Kejaksaan (P-21) dengan tanda
do
gu
terima Nomor : B-140/F.3/Ft.2/10/2015 tanggal 30
Oktober 2015....”
In
A
Berdasarkan uraian di atas, terbuktikan KETIDAK

ah
lik
KONSISTENAN dan KETIDAKCERMATAN Tergugat dalam

m
ub
menerbitkan Surat No.KET-1 PP-BATAL/WPJ.06/2019
tertanggal 2 Mei 2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi

ka
ep
Hukum bersama turunannya yaitu Surat No. S-

ah
510/WPJ.06/2019 tertanggal 15 Mei 2019 Perihal

R
Pemberitahuan Batal Demi Hukum;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
e. Bahwa sebagai informasi bagi Yang Mulia Majelis Hakim,
a
R
PENELITIAN yang dilakukan Tergugat sebagaimana
si
disebutkan dalam Surat No. S-510/WPJ.06/2019 Perihal
ne
ng
Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei 2019
adalah TIDAK CERMAT dan TIDAK BERDASAR HUKUM.
do
gu Tergugat seharusnya MELAKUKAN PENELITIAN dalam
rentang waktu / jangka waktu 10 (sepuluh) hari SEBELUM
In
A
Surat Nomor: KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan
ah
lik
Pengampunan Pajak Tanggal 1 Agustus 2016 atas nama
Penggugat diterbitkan; Bukan SETELAH Surat Nomor: KET-

am
ub
Tanggal 1 Agustus 2016 atas nama Tn. Kusno M. in casu

ep
k
Penggugat diterbitkan (VIDE Pasal 10 ayat (4) Undang-

ah
Undang No. 11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak).

R
si
Bahwa ketidakcermatan Tergugat nyata-nyata terbuktikan
ne
ng
dengan Surat Keterangan Batal Demi Hukum A Quo yang baru
diterbitkan oleh Tergugat 3 (tiga) tahun lamanya setelah
do
gu
Penggugat in casu Tn. Kusno M. memperoleh Surat
Keterangan Pengampunan Pajak A Quo; Dengan demikian,

In
A
terbuktikan PENELITIAN yang dilakukan oleh Tergugat setelah
terbitnya Surat Nomor: KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal

ah
lik
Keterangan Pengampunan Pajak Tanggal 1 Agustus 2016 atas

m
ub
nama Penggugat adalah TIDAK BERDASAR HUKUM dan
nyata-nyata TELAH MELANGGAR HUKUM;

ka
ep
5. ALASAN DAN DASAR HUKUM PEMBATALAN SURAT TERGUGAT A

ah
QUO.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat bersama ini mengajukan Gugatan ke Pengadilan Tata
a
R
Usaha Negara Jakarta agar menyatakan batal atau tidak sah Surat No.
si
KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal KETERANGAN BATAL DEMI
ne
ng
HUKUM tertanggal 2 Mei 2019 yang menjadi objek sengketa a quo,
dikarenakan selain sangat merugikan Penggugat, penerbitan surat
do
gu Tergugat a quo juga telah melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan
Yang Baik (Algemenebeginselen van behoorlijkbestuur) dengan uraian
In
A
sebagai berikut :
ah
lik
5.1. TIDAK ADA KETENTUAN HUKUM DALAM UNDANG-UNDANG
NO. 11 TAHUN 2016 TENTANG PENGAMPUNAN PAJAK YANG

am
ub
MENGATUR TENTANG PEMBATALAN SURAT KETERANGAN
PENGAMPUNAN PAJAK;
ep
k
a. Bahwa Undang-Undang Nomor 11 tahun 2016 tentang

ah
Pengampunan Pajak HANYA MENGATUR tentang syarat-

R
si
syarat pemberian pengampunan pajak (VIDE Pasal 3 ayat
ne
ng
(1), (2), dan (3) Undang-Undang Nomor 11 tahun 2016
tentang Pengampunan Pajak). Didalam Undang-Undang No.
do
gu
11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak maupun
peraturan pelaksanaannya (Peraturan Menteri Keuangan

In
A
Republik Indonesia No. 118/PMK.03/2016 tentang
Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 11 tahun 2016 tentang

ah
lik
Pengampunan Pajak, Peraturan Menteri Keuangan No.

m
ub
141/PMK.03/2016 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri
Keuangan No. 118/PMK.03/2016 tentang Pelaksanaan

ka
ep

ah
Pajak, dan Peraturan Menteri Keuangan No.

R
165/PMK.03/2017 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menteri Keuangan No. 118/PMK.03/2016 tentang
a
R
Pelaksanaan Undang-Undang No. 11 tahun 2016 tentang
si
Pengampunan Pajak), TIDAK ADA SATUPUN KETENTUAN
ne
ng
YANG MENGATUR tentang Pembatalan Surat Keterangan
Pengampunan Pajak yang telah diterima seorang Wajib
do
gu Pajak;
b. Bahwa kalaupun Penggugat tidak memenuhi persyaratan –
In
A
Quod Non-, maka seharusnya Tergugat menemukan/
ah
lik
mengetahuinya PADA SAAT MELAKUKAN PENELITIAN/
VERIFIKASI terhadap Surat Pernyataan Harta yang

am
ub
disampaikan oleh Tergugat dalam jangka waktu 10 (sepuluh)
hari sebelum Surat Keterangan Pengampunan Pajak

ep
k
diterbitkan (VIDE Pasal 10 ayat (4) Undang-Undang No. 11

ah
tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak). Apabila benar –

R
si
Quod Non- Penggugat tidak memenuhi persyaratan yang
ne
ng
ditentukan Undang-Undang No. 11 tahun 2016 tentang
Pengampunan Pajak, maka permohonan pengampunan
do
gu
pajak tersebut harus ditolak dan BUKAN DIBATALKAN
setelah Surat Nomor: KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal

In
A
Keterangan Pengampunan Pajak Tanggal 1 Agustus 2016
atas nama Penggugat diterbitkan;

ah
lik
c. Oleh karenanya, adalah tidak berdasar hukum apabila

m
ub
Tergugat membatalkan Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016

ka
Perihal Keterangan Pengampunan Pajak tertanggal 1

ep
Agustus 2016 atas nama Penggugat dikarenakan tidak ada

ah
satupun ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 11 tahun

es
2016 tentang Pengampunan Pajak maupun peraturan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pelaksanaannya (Peraturan Menteri Keuangan Republik
a
R
Indonesia No. 118/PMK.03/2016 tentang Pelaksanaan
si
Undang-Undang Nomor 11 tahun 2016 tentang
ne
ng
Pengampunan Pajak, Peraturan Menteri Keuangan No.
141/PMK.03/2016 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri
do
gu Keuangan No. 118/PMK.03/2016 tentang Pelaksanaan
In
A
Pajak, dan Peraturan Menteri Keuangan No.
ah
lik
165/PMK.03/2017 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan
Menteri Keuangan No. 118/PMK.03/2016 tentang

am
ub
Pengampunan Pajak) YANG MENGATUR TENTANG

ep
k
PEMBATALAN Surat Keterangan Pengampunan Pajak;

ah
5.2. MELANGGAR ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG

R
si
BAIK (AAUPB):
ne
ng
a. Asas kecermatan (Zorgvuldigheidsbeginsel):
1) Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016, Penggugat menyampaikan
do
gu
Surat Pernyataan Harta sebagai salah satu persyaratan
dalam mengajukan Permohonan Pengampunan Pajak;

In
A
2) Bahwa sebagai tindak lanjut atas hal tersebut, Tergugat
menerbitkan Tanda Terima No. 07500000004 tertanggal 28

ah
lik
Juli 2016 sebagai bukti bahwa Penggugat telah melengkapi

m
ub
persyaratan-persyaratan yang ditentukan oleh Tergugat
terkait pendaftaran sebagai peserta pengampunan pajak;

ka
ep
3) Bahwa oleh karena Tergugat berpendapat/menilai bahwa

ah
Penggugat TELAH MEMENUHI SELURUH PERSYARATAN

R
sebagaimana ditentukan dalam Undang-Undang No. 11

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak, maka Tergugat
a
R
menerbitkan Surat Keterangan Pengampunan Pajak No.
si
KET-16/PP/WPJ.06/2016 tertanggal 1 Agustus 2016;
ne
ng
4) Bahwa pada tanggal 2 Mei 2019, Tergugat melalui Surat No.
KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan
do
gu Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019 membatalkan Surat
Keterangan Pengampunan Pajak No. KET-16/PP/
In
A
WPJ.06/2016 tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama
ah
lik
Penggugat dengan alasan Penggugat dinyatakan TIDAK
MEMENUHI PERSYARATAN pengajuan Surat Pernyataan

am
ub
Harta untuk Pengampunan Pajak sebagaimana diatur dalam

ep
k
Pajak atas nama Penggugat;

ah
5) Bahwa sebagai tindak lanjut atas hal tersebut, Tergugat

R
si
menerbitkan Surat No. S-510/WPJ.06/2019 tertanggal 15 Mei
ne
ng
2019 Perihal Pemberitahuan Batal Demi Hukum atas Surat
Keterangan Pengampunan Pajak Nomor: KET-
do
gu
16/PP/WPJ.06/2016 Tanggal 1 Agustus 2016. Dalam
suratnya, Tergugat menyatakan:

In
A

ah
lik

m
ub
Wajib Pajak : Kusno M (NPWP : 47.005.015.4-075.000,

ka
ep
1. Saudara menyampaikan SURAT PEMBERITAHUAN

ah
HARTA dalam rangka Pengampunan Pajak dengan

R
Tanda Terima 07500000004 tanggal 28 Juli 2016 dan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kemudian diterbitkan Surat Keterangan Pengampunan
a
R
Pajak Nomor : KET-16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1
si
Agustus 2016;
ne
ng
do
gu dibidang perpajakan berdasarkan Surat Perintah
Penyidikan Nomor : PRIN-27.DIK/PJ.05/2014 tanggal
In
A
30 Oktober 2014 dan Berkas perkara penyidikan telah
ah
lik
dinyatakan lengkap oleh Kejaksaan (P-21) dengan
tanda terima Nomor : B-140/F.3/Ft.2/10/2015 tanggal 30

am
ub
Oktober 2015....”
Bahwa sebagai informasi bagi Yang Mulia Majelis Hakim,

ep
k
Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat

ah
Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019 BARU

R
si
DITERBITKAN pada tahun 2019. Fakta hukum tersebut
ne
ng
membuktikan bahwa Tergugat BARU MELAKUKAN
PENELITIAN/VERIFIKASI (ULANG) terhadap syarat-syarat
do
gu
pemberian pengampunan pajak PADA TAHUN 2019 atau
setidak-tidaknya 3 (TIGA) TAHUN SETELAH Surat

In
A
16/PP/WPJ.06/2016 tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama

ah
lik
Penggugat diterbitkan.
m
ub
Bahwa Undang-Undang No. 11 tahun 2016 tentang
Pengampunan Pajak hanya mengatur tentang Penelitian

ka
ep
yang DILAKUKAN SEBELUM Surat Keterangan

ah
Pengampunan Pajak diterbitkan; Bukan SETELAH Surat

R
Keterangan Pengampunan Pajak diterbitkan. Dengan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
demikian, Penelitian yang dilakukan oleh Tergugat SETELAH
a
R
Surat Keterangan Pengampunan Pajak No. KET-
si
ne
ng
Penggugat diterbitkan telah mengabaikan/mengesampingkan
asas kecermatan itu sendiri;
do
gu b. Asas kepastian hukum (Rechtszekerheidsbeginsel) :
Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016, Penggugat mengajukan
In
A
Surat Pernyataan Harta sebagai persyaratan mengajukan
ah
lik
Permohonan Pengampunan Pajak. Oleh karena Tergugat
menilai/berpendapat Penggugat TELAH MEMENUHI

am
ub
SELURUH PERSYARATAN, maka Tergugat menerbitkan

ep
k

ah
Penggugat. Namun melalui Surat No. KET-1/PP-BATAL/

R
si
WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi Hukum
ne
ng
tertanggal 2 Mei 2019, Tergugat membatalkan Surat No. KET-
16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan Pengampunan
do
gu
Pajak tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama Penggugat. Hal
ini telah bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum

In
A
sebagaimana diuraikan dalam Pasal 2 ayat (1)Undang-
Undang Nomor 11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak

ah
lik
yang berbunyi:
m
ub
(1) Pengampunan Pajak dilaksanakan berdasarkan asas:
a. kepastian hukum;
ka
ep
b. keadilan;
ah
c. kemanfaatan; dan
R
d. kepentingan nasional
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Fakta hukum ini juga membuktikan adanya sikap yang
a
R
saling bertentangan dalam tindakan hukum Tergugat
si
terkait penerbitan Surat No. KET-1/PP-BATAL/
ne
ng
WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi
Hukum tertanggal 2 Mei 2019. Dengan demikian, tindakan
do
gu Tergugat MENERBITKAN Surat Keterangan
Pengampunan Pajak Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016
In
A
tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama Tn. Kusno M. in
ah
lik
casu Penggugat dan kemudian pada tanggal 1 Mei 2019
Tergugat MEMBATALKAN Surat Keterangan

am
ub
Pengampunan Pajak atas nama Penggugat tanpa dasar
hukum telah mengabaikan/mengesampingkan asas

ep
k
kepastian hukum itu sendiri;

ah
c. Asas tertib penyelenggaraan negara, Asas Keterbukaan (Azas

R
si
Pemberian Alasan)
ne
ng
Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan pembatalan
atas Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan
do
gu
Penggugat melalui Surat No. KET-1/PP-BATAL/

In
A
WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi Hukum
tertanggal 2 Mei 2019 tidak didukung dengan alasan-alasan

ah
lik
yang sah yang menjadi dasar hukum penerbitan surat

m
ub
tersebut. Sebagaimana lazimnya sebuah surat keputusan
yang baik yang harus menjelaskan setidaknya memberikan

ka
ep
alasan, dasar fakta yang teguh serta pemberian alasan yang

ah
mendukung. (Philipus M. Hadjon, 2001. Pengantar Hukum

R
Administrasi Negara, Hal. 275-276).

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa sebagai informasi bagi Yang Mulia Majelis Hakim,
a
R
TIDAK ADA SATUPUN ketentuan dalam Undang-Undang
si
Nomor 11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak yang
ne
ng
mengatur mengenai pembatalan Surat Keterangan
Pengampunan Pajak;
do
gu Bahwa sudah merupakan asas dalam suatu pemerintahan
yang baik, bahwa setiap keputusan harus didasari alasan
In
A
yang sah yang menjadi dasar pertimbangan, memiliki dasar
ah
lik
fakta yang teguh yang dapat dibuktikan kebenarannya, dan
pemberian alasan yang mendukung dan meyakinkan, baik

am
ub
secara rasional dan juga mempunyai kekuatan hukum
berdasarkan peraturan yang berlaku.

ep
k
Bahwa perbuatan Tergugat membatalkan Surat No. KET-

ah
16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan Pengampunan

R
si
Pajak tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama Penggugat
ne
ng
melalui Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal
Surat Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019
do
gu
TANPA DASAR ATURAN HUKUM serta TANPA ALASAN
YANG SAH dapat dikualifisir sebagai perbuatan melanggar

In
A
hukum serta telah melanggar Asas Umum Pemerintahan
yang Baik. Hal ini sesuai dengan doktrin yang disampaikan

ah
lik
oleh Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo., S.H. :

m
ub
“Jika tindakannya itu melampaui wewenang yang diberikan
kepadanya oleh undang-undang, yang berarti bahwa

ka
ep
pemerintah telah melampaui batas kekuasaannya, inilah

ah
yang disebut “detournement de pouvoir” dan dianggap juga

R
sebagai tindakan yang melawan hukum” (Perbuatan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Melawan Hukum oleh Pemerintah, Prof. Dr. Sudikno
a
R
Mertokusumo., S.H., Cahaya Atma Pustaka, Cetakan. V, Hlm.
si
58);
ne
ng
d. Asas Pertimbangan
Bahwa apabila suatu keputusan itu tidak murni bersifat
do
gu menguntungkan, maka ia harus disertai dengan suatu
pertimbangan yang memadai. Dalam hal suatu keputusan
In
A
bersifat menguntungkan bagi pihak yang dituju keputusan
ah
lik
tersebut tetapi merugikan dan membebani pihak ketiga yang
berkepentingan, maka keputusan tersebut harus didukung oleh

am
ub
fakta-fakta yang benar dan relevan dapat mendukung keputusan
tersebut (Doktrin hukum Indroharto, S.H. dalam bukunya Usaha

ep
k
Memahami Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara, Buku II, Pustaka Sinar Harapan, 1993, halaman 180);

R
si
Bahwa sebagaimana telah Penggugat uraikan, TIDAK ADA
ne
ng
SATUPUN ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 11 tahun
2016 tentang Pengampunan Pajak dan peraturan
do
gu
pelaksanaannya (Peraturan Menteri Keuangan Republik
Indonesia No. 118/PMK.03/2016 tentang Pelaksanaan Undang-

In
A
Undang Nomor 11 tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak,
Peraturan Menteri Keuangan No. 141/PMK.03/2016 tentang

ah
lik
Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan No.

m
ub
118/PMK.03/2016 tentang Pelaksanaan Undang-Undang No. 11
tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak, dan Peraturan Menteri

ka
ep
Keuangan No. 165/PMK.03/2017 tentang Perubahan Kedua atas

ah
Peraturan Menteri Keuangan No. 118/PMK.03/2016 tentang

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengampunan Pajak) YANG MENGATUR MENGENAI
a
R
PEMBATALAN Surat Keterangan Pengampunan Pajak yang
si
sudah diterbitkan. Bahwa sebagai fakta, tindakan Tergugat
ne
ng
membatalkan Surat Keterangan Pengampunan Pajak No. KET-
do
gu Penggugat melalui Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019
Perihal Surat Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei
In
A
2019 dilakukan tanpa pertimbangan yang memadai serta fakta-
ah
lik
fakta yang relevan.Hal tersebut nyata-nyata menimbulkan
kerugian bagi Penggugat, dimana penerbitan Surat No. KET-

am
ub
1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi
Hukum tertanggal 2 Mei 2019 telah mengakibatkan batalnya

ep
k

ah

R
si
Penggugat;
ne
ng
5.2 Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum di atas, kiranya
beralasan dan berdasarkan hukum bila gugatan Penggugat a
do
gu
quo dikabulkan untuk seluruhnya.
6. DALAM PENUNDAAN
In
A
6.1. Bahwa akibat dari dibatalkannya Surat No. KET-

ah
lik
tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama Penggugat yaitu tidak

m
ub
dimungkinkannya Penggugat untuk kembali mengajukan
permohonan pengampunan pajak dikarenakan telah

ka
ep
berakhirnya pelaksanaan program Pengampunan Pajak. Selain

ah
daripada itu, pembatalan Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016

R
Perihal Keterangan Pengampunan Pajak tertanggal 1 Agustus

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2016 atas nama Penggugat mengakibatkan timbulnya
a
R
ketidakpastian hukum bagi +- 1.000.000 orang Peserta Program
si
Pengampunan Pajak, dikarenakan tidak menutup kemungkinan
ne
ng
Surat Keterangan Pengampunan Pajak peserta lain juga dapat
dibatalkan seperti Surat Keterangan Pengampunan Pajak No.
do
gu KET-16/PP/WPJ.06/2016 tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama
Penggugat.
In
A
Pengampunan Pajak (Tax Amnesty) sendiri merupakan suatu
ah
lik
program nasional in casu Program Pemerintah, dan program
tersebut menyangkut wibawa negara. Akibat dari dibatalkannya

am
ub
Surat Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan

ep
k
Penggugat in casu Tn. Kusno Mulia / Ki (Kang) Tjen Jen

ah
mengakibatkan kepercayaan warga negara/wajib pajak yang

R
si
menjadi Peserta Tax Amnesty kehilangan kepercayaan kepada
ne
ng
negara. Selain daripada itu, dengan dibatalkannya Surat No.
KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Keterangan Pengampunan
do
gu
Pajak tertanggal 1 Agustus 2016 atas nama Penggugat juga
akan menimbulkan persoalan baru bagi Program Tax Amnesty

In
A
(Pengampunan Pajak) Jilid II apabila dilaksanakan.
6.2. Bahwa pada prinsipnya, setiap keputusan tata usaha negara

ah
lik
dianggap sah dan dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya.

m
ub
Akan tetapi, sesuai ketentuan Pasal 67 ayat (2) Undang-Undang
No. 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-

ka
ep
Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara, Penggugat dapat mengajukan permohonan agar

R
pelaksanaan keputusan tata usaha negara yang menjadi obyek

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sengketa ditunda pelaksanaannya selama pemeriksaan perkara
a
R
masih berjalan sampai ada putusan yang berkekuatan hukum
si
tetap dengan syarat adanya suatu keadaan yang mendesak
ne
ng
yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat apabila
keputusan yang menjadi obyek sengketa a quo tetap
do
gu dilaksanakan.
Berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana telah Penggugat uraikan,
In
A
bersama ini Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, dapat memutus
dengan amar putusan sebagai berikut:

am
ub
DALAM PENUNDAAN
1. Mengabulkan permohonan penundaan yang diajukan Penggugat.

ep
k
2. Mewajibkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat No. KET-

ah
1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 PERIHAL SURAT KETERANGAN

R
si
BATAL DEMI HUKUM tertanggal 2 Mei 2019 selama proses
ne
ng
pemeriksaan perkara ini berlangsung sampai adanya Putusan
Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (Kracht van
do
gu
gewijsdezaag).
DALAM POKOK PERKARA

In
A
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Batal atau tidak sah Surat No. KET-1/PP-

ah
lik
BATAL/WPJ.06/2019 PERIHAL SURAT KETERANGAN BATAL

m
ub
DEMI HUKUM tertanggal 2 Mei 2019 yang diterbitkan oleh Tergugat.
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat No. KET-1/PP-

ka
ep
BATAL/WPJ.06/2019 PERIHAL SURAT KETERANGAN BATAL

ah
DEMI HUKUM tertanggal 2 Mei 2019 yang diterbitkan oleh Tergugat.

R
4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak
a
R
Tergugat telah mengajukan Jawaban tertanggal 22 Oktober 2019 yang
si
isinya sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
PENGGUGAT dalam perkara a quo yang ditujukan terhadap
do
gu TERGUGAT kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh
TERGUGAT.
In
A
2. Bahwa objek gugatan sebagaimana didalilkan PENGGUGAT adalah
ah
lik
Surat Nomor KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 perihal Surat Keterangan
Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019.

am
ub
Selanjutnya terhadap dalil-dalil PENGGUGAT dalam gugatannya,
TERGUGAT berikan tanggapan sebagai berikut:

ep
k
I. DALAM EKSEPSI
ah
A. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT

R
si
Objek Gugatan A Quo Adalah Objek Sengketa Yang Berkaitan
ne
ng
Dengan Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2016
Tentang Pengampunan Pajak (“Undang-Undang Pengampunan
do
gu
Pajak”) Yang Merupakan Kompetensi Pengadilan Pajak
1. Bahwa objek perkara a quo yaitu Surat Nomor

In
A
KET- 1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 PERIHAL Surat Keterangan
Batal Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019 merupakan produk

ah
lik
hukum yang diterbitkan oleh TERGUGAT sehubungan dengan

m
ub
pelaksanaan Pengampunan Pajak berdasarkan Undang-Undang
Nomor 11 Tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak (“Undang-

ka
ep
Undang Pengampunan Pajak”).

ah
2. Bahwa pengadilan yang berwenang untuk

R
memeriksa, mengadili dan memutus sengketa atas objek perkara

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a quo adalah Pengadilan Pajak dengan alasan-alasan sebagai
a
R
berikut:
si
a. Bahwa Pasal 19 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2016
ne
ng
tentang Pengampunan Pajak mengatur sebagai berikut:
"(1) Segala sengketa yang berkaitan dengan pelaksanaan
do
gu Undang-Undang ini hanya dapat diselesaikan melalui
pengajuan gugatan.
In
A
(2) Gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya
ah
lik
dapat diajukan pada badan peradilan pajak."
b. Bahwa Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

am
ub
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah beberapa
kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun

ep
k
2009 (“UU Peradilan Tata Usaha Negara”), telah mengatur

ah
sebagai berikut:
R
si
Pasal 9A:
ne
ng
“Di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara dapat
dibentuk pengadilan khusus yang diatur dengan
do
gu
undang-undang.
Penjelasan Pasal 9A:

In
A
“Pengadilan Khusus merupakan diferensiasi atau
spesialisasi di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara,

ah
lik
misalnya Pengadilan Pajak.

m
ub
c. Bahwa Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang
Kekuasaan Kehakiman (“UU Kekuasaan Kehakiman”)

ka
ep
mengatur sebagai berikut:

ah
Pasal 25 ayat (1):

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
"Badan peradilan yang berada di bawah Mahkamah Agung
a
R
meliputi badan peradilan dalam lingkungan peradilan umum,
si
peradilan agama, peradilan militer, dan peradilan tata usaha
ne
ng
negara."
Pasal 27 ayat (1):
do
gu "Pengadilan khusus hanya dapat dibentuk dalam salah satu
lingkungan peradilan yang berada di bawah Mahkamah
In
A
Agung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 25."
ah
lik
Penjelasan Pasal 27 ayat (1):
"Yang dimaksud dengan "pengadilan khusus" adalah

am
ub
pengadilan anak, pengadilan niaga, pengadilan hak asasi
manusia, pengadilan tindak pidana korupsi, pengadilan

ep
k
hubungan industrial dan pengadilan perikanan yang berada

ah
di lingkungan peradilan umum, serta pengadilan pajak di

R
si
lingkungan peradilan tata usaha negara."
ne
ng
d. Bahwa Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang
Pengadilan Pajak (“UU Pengadilan Pajak”), mengatur
do
gu
sebagai berikut:
Pasal 2:
In
A
“Pengadilan Pajak adalah badan peradilan yang
melaksanakan kekuasaan kehakiman bagi Wajib Pajak atau

ah
lik
penanggung Pajak yang mencari keadilan terhadap Sengketa

m
ub
Pajak.”
Pasal 31 ayat (1):

ka
ep
“Pengadilan Pajak mempunyai tugas dan wewenang

ah
memeriksa dan memutus Sengketa Pajak.”

R
Pasal 1 angka 5:
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Sengketa Pajak adalah sengketa yang timbul dalam bidang
a
R
perpajakan antara Wajib Pajak atau penanggung Pajak
si
dengan pejabat yang berwenang sebagai akibat
ne
ng
dikeluarkannya keputusan yang dapat diajukan Banding atau
gugatan kepada Pengadilan Pajak berdasarkan Peraturan
do
gu perundang-undangan perpajakan, termasuk gugatan atas
pelaksanaan penagihan berdasarkan Undang-undang
In
A
Penagihan Pajak dengan Surat Paksa.”
ah
lik
e. Bahwa terhadap objek perkara a quo yang sejenis pernah
diadili dan diputus oleh Pengadilan Tata Usaha Negara

am
ub
Jakarta dalam putusan Nomor 14/G/2017/PTUN.Jkt. tanggal
31 Mei 2017, dalam perkara antara KOPERASI KARYAWAN

ep
k
JAKARTA INTERNASIONAL CONTAINER TERMINAL

ah
JAKARTA UTARA (KOPKAR JICT-JAKUT) sebagai

R
si
PENGGUGAT dengan KEPALA KANTOR PELAYANAN
ne
ng
PAJAK PRATAMA JAKARTA KOJA sebagai TERGUGAT
dengan objek sengketa Pembatalan Tanda Terima Surat
do
gu
Pernyataan Harta Untuk Pengampunan Pajak. Dalam
amarnya, putusan Nomor 14/G/2017/PTUN.Jkt menyatakan

In
A
“Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima”, dengan
pertimbangan hukum sebagai berikut:

ah
lik
“Menimbang, bahwa mengkaji dan mencermati objek

m
ub
sengketa yang merupakan Pembatalan Surat
Pernyataan Harta untuk Pengampunan Pajak yang

ka
ep
pengaturannya bersifat khusus sesuai dengan asas lex

ah
specialis derogate legi generalis dalam Undang-Undang

R
Pengampunan Pajak, Majelis Hakim mempertimbangkan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hal tersebut merupakan sengketa pajak sebagaimana
a
R
diatur dalam dalam ketentuan Pasal 1 angka 5 Undang-
si
Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan
ne
ng
Pajak maka Lembaga Peradilan yang diberikan
kewenangan secara absolut untuk memeriksa, mengadili
do
gu dan memutus sengketa a quo adalah Pengadilan Pajak
sebagaimana ketentuan dalam Pasal 19 Undang-
In
A
Undang Nomor 11 Tahun 2016 Pasal tersebut, sehingga
ah
lik
sengketa ini tidak memenuhi unsur Sengketa Tata
Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1

am
ub
angka 9 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara,
oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak

ep
k
berwenang untuk memeriksa, memutus dan

ah
menyelesaikannya sesuai dengan ketentuan Pasal 47

R
si
jo. Pasal 50 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara serta pasal-pasal yang terkait dalam Undang-
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
gu
Pemerintahan.”
“Menimbang, dengan demikian Eksepsi TERGUGAT

In
A
mengenai Pengadilan Tata Usaha Negara tidak
berwenang mengadili sengketa a quo beralasan hukum,

ah
lik
sehingga haruslah dinyatakan diterima.”

m
ub
f. Bahwa Putusan Nomor 14/G/2017/PTUN.JKT. tanggal 31
Mei 2017 tersebut juga dikuatkan dengan Putusan Banding

ka
ep
Nomor 240/B/2017/PT.TUN.JKT tanggal 02 Nopember 2017.

ah
Dalam pertimbangan putusan tersebut menyatakan:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan
a
R
seksama putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
si
Jakarta Nomor: 14/G/2017/PTUN.JKT. tanggal 31 Mei
ne
ng
2017, beserta seluruh berkas perkara yang dimohonkan
banding a quo, Majelis Hakim Pengadilan tingkat
do
gu banding sependapat dengan pertimbangan hukum
peradilan tingkat pertama, oleh karena itu Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
ah
lik
berpendapat bahwa pertimbangan Hukum dan Putusan
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

am
ub
tersebut sudah tepat dan sesuai dengan hukum,
sehingga apa yang menjadi dasar dan alasan

ep
k
pertimbangannya dalam memeriksa dan memutus

ah
sengketa ini dalam tingkat banding yang pada intinya

R
si
berdasarkan Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor
ne
ng
14 Tahun 2002 menentukan sengketa yang timbul di
bidang perpajakan adalah kewenangan peradilan pajak.”
do
gu
g. Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas,
menjadi terang, jelas dan berdasar hukum bahwa objek

In
A
gugatan a quo merupakan objek sengketa yang
pengaturannya bersifat khusus sesuai dengan asas lex

ah
lik
specialis derogate legi generalis dalam ketentuan perundang-

m
ub
undangan perpajakan. Dengan demikian jelas bahwa
berdasarkan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1

ka
ep
angka 5 UU PP, objek sengketa dalam perkara a quo

ah
merupakan sengketa pajak dan lembaga yang berwenang

R
untuk mengadili adalah Pengadilan Pajak sebagaimana

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ketentuan dalam Pasal 19 Undang-Undang Nomor 11 Tahun
a
R
2016 tentang Pengampunan Pajak.
si
h. Bahwa perlu TERGUGAT sampaikan PENGGUGAT
ne
ng
mengajukan gugatan dengan objek yang sama dengan objek
gugatan dalam perkara a quo yaitu Surat Nomor KET-1/PP-
do
gu BATAL/WPJ.06/2019 perihal Surat Keterangan Batal Demi
Hukum tertanggal 2 Mei 2019 ke Pengadilan Pajak melalui
In
A
Surat Nomor 001/GUGAT/JKT/V/2019 tanggal 27 Mei 2019
ah
lik
dan perkara tersebut saat ini masih dalam proses
pemeriksaan oleh Pengadilan Pajak dengan Nomor Sengketa

am
ub
Pajak 005155.99/2019/PP.
i. Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

ep
k
perkara a quo, perlu TERGUGAT sampaikan juga bahwa

ah
seandainya gugatan atas suatu objek sengketa pada saat

R
si
yang sama diperiksa dan diadili oleh lebih dari satu
ne
ng
pengadilan, maka hal tersebut akan menimbulkan dampak
negatif antara lain berupa menciptakan ketidakpastian hukum
do
gu
karena terdapat kemungkinan adanya putusan yang berbeda
atas objek yang sama.

In
A
j. Bahwa berdasarkan uraian tersebut, menjadi jelas bahwa
adanya kewenangan mengadili yang diberikan oleh peraturan

ah
lik
perundang-undangan tersebut memberikan kewenangan

m
ub
badan peradilan khusus untuk memeriksa, mengadili, dan
memutus perkara yang diatur dalam undang-undang, dalam

ka
ep
hal ini Pengadilan Pajak yang memutus sengketa perpajakan.

ah
k. Bahwa dalam Pasal 77 ayat (1) UU Peradilan Tata Usaha

R
Negara mengatur sebagai berikut:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 77 ayat (1)
a
R
“Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat
si
diajukan setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun
ne
ng
tidak ada eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan
apabila Hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajib
do
gu menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili
sengketa yang bersangkutan.”
In
A
Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, menjadi
ah
lik
terang dan berdasar hukum bahwa kewenangan absolut untuk
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo adalah

am
ub
kewenangan Pengadilan Pajak. Oleh karena itu, TERGUGAT mohon
agar Majelis Hakim dalam perkara a quo memutus dalam Putusan

ep
k
Sela yang menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
Jakarta tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus

R
si
perkara a quo dan selanjutnya menyatakan bahwa gugatan
ne
ng
PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
B. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT LEWAT WAKTU
do
gu
1. Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya halaman 2 s.d. 5 angka
2.9 pada intinya mendalilkan pengajuan gugatan PENGGUGAT

In
A
masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 5
ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6

ah
lik
Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

m
ub
Administrasi Pemerintah ("PERMA Nomor 6 Tahun 2018") setelah
menempuh Upaya Administratif jo Pasal 4 Peraturan Mahkamah

ka
ep
Agung Republik Indonesia tentang Pedoman Penyelesaian

ah
Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili

R
Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) ("PERMA Nomor 2
a
R
Tahun 2019").
si
2. Bahwa PENGGUGAT sengaja mencampuradukkan peraturan-
ne
ng
peraturan terkait pengajuan sengketa yaitu Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
do
gu ("Undang-Undang Administrasi Pemerintahan"), PERMA Nomor 6
Tahun 2018, dan PERMA Nomor 2 Tahun 2019, kemudian
In
A
mengaitkan dengan fakta-fakta PENGGUGAT yang tidak runut
ah
lik
sehingga menciptakan kesimpulan seolah-olah gugatan telah
memenuhi tenggat waktu pengajuan gugatan.

am
ub
3. Bahwa terkait tenggat waktu pengajuan gugatan ke Pengadilan
Tata Usaha Negara:

ep
k
- Pasal 55 UU Peradilan Tata Usaha Negara mengatur:

ah
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu

R
si
sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau
ne
ng
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara.”
do
gu
- PERMA 6 Tahun 2018 mengatur:
Pasal 2 ayat (1):

In
A
"Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah

ah
lik
menempuh upaya administratif"

m
ub
Pasal 5 ayat (1):
"Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung

ka
ep
90 (sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya

ah
administratif diterima oleh Warga Masyarakat atau

R
diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya
a
R
administratif"
si
- Undang-Undang Administrasi Pemerintahan mengatur:
ne
ng
Pasal 77 ayat (1) :
"Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling
do
gu lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya
Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat
In
A
Pemerintahan."
ah
lik
Pasal 77 ayat (4):
"Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan

am
ub
keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja."
Pasal 78 ayat (1):

ep
k
"Keputusan dapat diajukan banding dalam waktu paling lama

ah
10 (sepuluh) hari kerja sejak keputusan upaya keberatan

R
si
diterima."
ne
ng
Pasal 78 ayat (2):
"Banding sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan
do
gu
secara tertulis kepada Atasan Pejabat yang menetapkan
Keputusan."
In
A
- Pasal 4 PERMA Nomor 2 Tahun 2019:
"(1) Gugatan diajukan paling lama 90 (sembilan puluh) Hari sejak

ah
lik
Tindakan Pemerintahan dilakukan oleh Badan dan/atau

m
ub
Pejabat Administrasi Pemerintahan.
(2) Selama Warga Masyarakat menempuh upaya administratif,

ka
ep
tenggang waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ah
terbantar sampai keputusan upaya administratif terakhir

R
diterima.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa dalam gugatannya pada angka 2.2 dan 2.3, PENGGUGAT
a
R
menyatakan dengan jelas dan terang sebagai berikut:
si
"2.2.Bahwa TERGUGAT mengirimkan surat tersebut
ne
ng
menggunakan jasa Pos, dan PENGGUGAT BARU
MENGETAHUI/MENERIMA surat TERGUGAT pada
do
gu tanggal 21 Mei 2019;
2.3. Bahwa setelah PENGGUGAT membuka surat yang dikirim
In
A
melalui jasa Pos tersebut, diketahui terdapat Surat No.
ah
lik
KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal SURAT
KETERANGAN BATAL DEMI HUKUM tertanggal 2 Mei

am
ub
2019 dan Surat No. S-510/WPJ.06/2019 Perihal
Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei

ep
k
2019;"
ah
5. Bahwa terkait dengan pengajuan upaya administratif yang

R
si
didalilkan PENGGUGAT pada angka 2.6 s.d. 2.9 halaman 3 dan 4
ne
ng
gugatannya dapat TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:
a. Bahwa TERGUGAT menerbitan objek perkara a quo pada
do
gu
tanggal 2 Mei 2019 dan memberitahukan kepada
PENGGUGAT melalui Surat Kepala Kantor Wilayah DJP

In
A
Jakarta Pusat Nomor S-510/WPJ.06/2019 tanggal 15 Mei
2019 hal Pemberitahuan Batal Demi Hukum Atas Surat

ah
lik

m
ub
16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus 2016.
b. Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2019 PENGGUGAT

ka
ep
mengajukan keberatan melalui surat Nomor

ah
788/FGP/VIII/2019 Perihal Keberatan yang ditujukan kepada

R
Menteri Keuangan RI cq. Kepala Kantor Wilayah DJP Jakarta

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pusat yang pada intinya PENGGUGAT menyatakan keberatan
a
R
terhadap penerbitan surat-surat pembatalan pengampunan
si
pajak atas nama PENGGUGAT.
ne
ng
c. Bahwa atas keberatan tersebut, TERGUGAT telah
menyampaikan tanggapan melalui Surat Kepala Kanwil DJP
do
gu Jakarta Pusat Nomor S-964/WPJ.06/2019 tanggal 23 Agustus
2019 hal Tanggapan atas Surat Nomor 788/FGP/VIII/2019.
In
A
d. Bahwa atas Surat Kepala Kanwil DJP Jakarta Pusat Nomor S-
ah
lik
964/WPJ.06/2019 tanggal 23 Agustus 2019, PENGGUGAT
menyampaikan Banding ditujukan kepada Presiden Republik

am
ub
Indonesia dan/atau Direktur Jenderal Pajak melalui surat
Nomor 802/FGP/VIII/2019 tanggal 30 Agustus 2019 perihal

ep
k
Banding terhadap Surat No.S.694/WPJ.06/2019

ah
Hal.Tanggapan atas Surat Nomor 788/FGP/VIII/2019 Perihal

R
si
Keberatan atas Penerbitan Surat Keterangan Batal Demi
ne
ng
Hukum yang diterima oleh TERGUGAT.
e. Bahwa perlu TERGUGAT sampaikan bahwa tujuan pengajuan
do
gu
banding yang dilakukan oleh PENGGUGAT tidak tegas
mengarah ke atasan pejabat sebagaimana diatur dalam Pasal

In
A
78 ayat (2) Undang-Undang Administrasi Pemerintahan karena
pada tujuan surat banding PENGGUGAT, PENGGUGAT

ah
lik
mencantumkan 2 (dua) pihak yang dituju yaitu:

m
ub
1) Presiden Republik Indonesia, Bpk. Ir. H. Joko Widodo
sebagai Atasan Langsung Menteri Keuangan Republik

ka
ep
Indonesia dan/atau
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) Direktur Jenderal Pajak Kementerian Keuangan sebagai
a
R
Atasan Langsung Kepala Kantor Wilayah DJP Jakarta
si
Pusat,
ne
ng
hal ini menunjukkan PENGGUGAT tidak memahami dengan
jelas siapa yang dimaksud dengan Atasan Pejabat.
do
gu Ketidaktegasan tujuan dari surat PENGGUGAT menyebabkan
TERGUGAT membutuhkan waktu untuk menindaklanjuti surat
In
A
dari PENGGUGAT.
ah
lik
f. Bahwa demi memenuhi Asas-asas Umum Pemerintahan yang
Baik (AUPB), TERGUGAT telah menyampaikan tanggapan

am
ub
atas surat banding PENGGUGAT melalui Surat Nomor S-
237/PJ.03/2019 tanggal 1 Oktober 2019 hal Tanggapan Surat

ep
k
Law Offces Fajar Gora & Partners Nomor 802/FGP/VIII/2019.

ah
6. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sesuai dengan Pasal

R
si
77 ayat (1) Undang-Undang Administrasi Pemerintahan, surat
ne
ng
PENGGUGAT (yang disebut oleh PENGGUGAT sebagai
keberatan) tertanggal 09 Agustus 2019 telah melebihi jangka
do
gu
waktu 21 (dua puluh satu) hari sejak objek perkara a quo
diterbitkan TERGUGAT pada tanggal 2 Mei 2019 atau diterima

In
A
PENGGUGAT (sesuai dalil PENGGUGAT dalam Gugatan) tanggal
21 Mei 2019. Bahwa selengkapnya Pasal 77 ayat (1) UU Nomor

ah
lik
30 Tahun 2014, mengatur sebagai berikut:

m
ub
"Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu
paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak

ka
ep
diumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan

ah
dan/atau Pejabat Pemerintahan.”

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Bahwa dengan telah lewatnya jangka waktu pengajuan upaya
a
R
administratif berupa keberatan sebagaimana diatur dalam Pasal
si
77 ayat (1) Undang-Undang Administrasi Pemerintahan maka
ne
ng
gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi ketentuan tenggang
waktu 90 (sembilan puluh hari) pengajuan gugatan sebagaimana
do
gu diatur dalam Pasal 5 ayat (1) PERMA 6 Tahun 2018 dan Pasal 4
PERMA Nomor 2 Tahun 2019.
In
A
Berdasarkan uraian tersebut di atas, menjadi terang dan berdasar
ah
lik
hukum bahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT sudah
lewat waktu (Daluwarsa). Oleh karena itu, TERGUGAT mohon agar

am
ub
Majelis Hakim dalam perkara a quo memutus dalam Putusan Sela
yang menyatakan bahwa objek gugatan telah daluwarsa dan

ep
k
selanjutnya menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT tidak dapat

ah
diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

R
si
ne
ng
C. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS
(OBSCUUR LIBEL)
do
gu
Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah gugatan yang tidak jelas, tidak
terang dan kabur karena kekeliruan PENGGUGAT dalam

In
A
menguraikan objek perkara a quo sehingga objek perkara menjadi
tidak terang dan jelas dan PENGGUGAT tidak konsisten dalil-dalil

ah
lik
dalam gugatannya yaitu dalam posita dan petitumnya, sebagai

m
ub
berikut:
1. Bahwa PENGGUGAT dalam posita gugatannya angka 4.6

ka
ep
halaman 7 secara tegas mengakui bahwa Surat Nomor S-

ah
510/WPJ.06/2019 Perihal Surat Pemberitahuan Batal Demi

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hukum tertanggal 15 Mei 2019 pada pokoknya memberitahukan
a
R
pemberitahuan pembatalan pengampunan pajak PENGGUGAT.
si
2. Bahwa dalam posita gugatannya angka 4.12 dan 4.13 halaman 9
ne
ng
s.d. 11, PENGGUGAT lagi-lagi tetap mempermasalahkan materi
Surat Nomor S-510/WPJ.06/2019 Perihal Surat Pemberitahuan
do
gu Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei 2019 yang nyata-nyata
bukan merupakan merupakan objek perkara a quo.
In
A
3. Bahwa PENGGUGAT mencampuradukkan antara objek perkara
ah
lik
a quo dengan S-510/WPJ.06/2019 Perihal Surat Pemberitahuan
Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei 2019 sehingga

am
ub
mengaburkan objek perkara a quo.
4. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

ep
k
No.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975 Jo Putusan Mahkamah

ah
Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973, Jo

R
si
Putusan Mahkamah Agung RI No.1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April
ne
ng
1979 yang menyatakan bahwa terhadap objek gugatan yang
tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.
do
gu
Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, jelaslah demi
kepastian hukum dan tegaknya keadilan maka sudah seharusnya

In
A
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta menyatakan
gugatan PENGGUGAT adalah gugatan yang sangat kabur dan tidak

ah
lik
jelas (onduidelijk) atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak

m
ub
dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard);
II. DALAM POKOK PERKARA

ka
ep
1. Bahwa TERGUGAT mohon segala sesuatu yang telah

ah
disampaikan dalam eksepsi di atas dianggap termasuk pula

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam pokok perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang
a
R
saling mendukung dan melengkapi.
si
2. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil-dalil yang
ne
ng
dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam gugatannya kecuali yang
secara tegas diakui oleh TERGUGAT.
do
gu A. PENGAJUAN PERMOHONAN PENGAMPUNAN PAJAK
TIDAK BERLANDASKAN ITIKAD BAIK DAN PENGGUGAT
In
A
TERMASUK KATEGORI WAJIB PAJAK YANG TIDAK
ah
lik
BERHAK MENDAPATKAN PENGAMPUNAN PAJAK
1. Bahwa Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2016 tentang

am
ub
Pengampunan Pajak mengatur sebagai berikut:
Pasal 1 angka 1:
ep
k
“Pengampunan Pajak adalah penghapusan pajak yang

ah
seharusnya terutang, tidak dikenai sanksi administrasi

R
si
perpajakan dan sanksi pidana di bidang perpajakan,
ne
ng
dengan cara mengungkap Harta dan membayar Uang
Tebusan sebagaimana diatur dalam Undang-Undang ini.”
do
gu
Pasal 3 ayat (1) dan ayat (3):
"(1) Setiap Wajib Pajak berhak mendapatkan

In
A
Pengampunan Pajak.
(3) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud

ah
lik
pada ayat (1), yaitu Wajib Pajak yang sedang:

m
ub
a. dilakukan penyidikan dan berkas penyidikannya
telah dinyatakan lengkap oleh Kejaksaan;

ka
ep

ah
c. menjalani hukuman pidana, atas Tindak Pidana

R
di Bidang Perpajakan."
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 8 ayat (1):
a
R
“Untuk memperoleh Pengampunan Pajak, Wajib Pajak
si
harus menyampaikan Surat Pernyataan kepada Menteri.”
ne
ng
Pasal 10 ayat (4):
“Menteri atau pejabat yang ditunjuk atas nama Menteri
do
gu menerbitkan Surat Keterangan dalam jangka waktu paling
lama 10 (sepuluh) hari kerja terhitung sejak tanggal
In
A
diterima Surat Pernyataan beserta lampirannya dan
ah
lik
mengirimkan Surat Keterangan kepada Wajib Pajak.”
2. Bahwa Pasal 21 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan

am
ub
Nomor 118/PMK.03/2016 tentang Pelaksanaan Undang-
Undang Nomor 11 Tahun 2016 tentang Pengampunan

ep
k
Pajak sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir

ah
dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor

R
si
165/PMK.03/2017 (“PMK 118/PMK.03/2016”)
ne
ng
Pasal 21 ayat (1)
“Atas penyampaian Surat Pernyataan, Kepala
do
gu
Kanwil DJP Wajib Pajak Terdaftar menerbitkan
Surat Keterangan dalam jangka waktu paling lama

In
A
10 (sepuluh) hari kerja terhitung sejak tanggal
tanda terima Surat Pernyataan, dengan

ah
lik
menggunakan format sebagaimana tercantum

m
ub
dalam Lampiran huruf J dalam Peraturan Menteri
ini dan mengirimkannya kepada Wajib Pajak.”

ka
ep
3. Bahwa terkait dengan pengajuan permohonan

ah
pengampunan pajak yang disampaikan oleh

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT, dapat TERGUGAT sampaikan kronologis
a
R
sebagai berikut:
si
a. Bahwa Penyidik Pegawai Negeri Sipil (PPNS)
ne
ng
Direktorat Penegakan Hukum (d/h Direktorat Intelijen
dan Penyidikan) melakukan penyidikan atas dugaan
do
gu Tindak Pidana di Bidang Perpajakan terhadap Sdr. Ki
(Kang) Tjen Jen alias Kusno Mulia in casu
In
A
PENGGUGAT berdasarkan Surat Perintah Penyidikan
ah
lik
Nomor PRIN-27.DIK/PJ.05/2014 tanggal 30 Oktober
2014.
am
ub
b. Bahwa PENGGUGAT diduga menerbitkan faktur pajak
yang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya

ep
k
dengan menggunakan PT Selular Media Mandiri

ah
NPWP 02.660.173.2-731.000.
R
si
c. Bahwa PPNS DJP telah menyampaikan Surat
ne
ng
Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan terhadap
PENGGUGAT melalui Surat Nomor S-
do
gu
33.SPDP/PJ.05/2014 tanggal 3 November 2014
kepada Kejaksaan Agung Republik Indonesia melalui

In
A
Kepala Bareskrim Mabes Polri.
d. Bahwa setelah selesai melakukan penyidikan terhadap

ah
lik
PENGGUGAT, PPNS DJP telah menyerahkan berkas

m
ub
perkara penyidikan PENGGUGAT kepada Kejaksaan
Agung RI.
ka
ep
e. Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2015, setelah

ah
melakukan penelitian terhadap berkas perkara

R
penyidikan PENGGUGAT, Kejaksaan Agung Republik

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Indonesia memberitahukan bahwa hasil penyidikan
a
R
tindak pidana di bidang perpajakan atas nama
si
PENGGUGAT sudah lengkap (P-21) melalui Surat
ne
ng
Nomor B-140/F.3/Ft.2/10/2015. Sebagai kelanjutan
dari P-21, Kejaksaan Agung RI memerintahkan agar
do
gu dilakukan penyerahan tanggung jawab tersangka dan
barang bukti (Penyerahan Tahap II).
In
A
f. Bahwa sehubungan dengan Penyerahan Tahap II,
ah
lik
terhadap PENGGUGAT telah disampaikan Surat
Panggilan sebanyak 2 (dua) kali untuk hadir dalam

am
ub
penyerahan Tahap II tersebut yaitu:
1) Surat Panggilan Nomor S.PANG-1305/PJ.054/2015

ep
k
tanggal 3 November 2015 untuk hadir pada tanggal

ah
11 November 2015; dan

R
si
2) Surat Panggilan Nomor S.PANG-1334/PJ.054/2015
ne
ng
tanggal 11 November 2015 untuk hadir pada
tanggal 17 November 2015,
do
gu
masing-masing Surat Panggilan tersebut telah diterima
oleh PENGGUGAT.
In
A
g. Bahwa PENGGUGAT dengan itikad tidak baik dan
tidak kooperatif tidak pernah hadir dalam proses

ah
lik
penyerahan Tahap II tanpa alasan sehingga

m
ub
menghambat pelimpahan perkara penyidikan
PENGGUGAT dari TERGUGAT ke Kejaksaan Agung

ka
ep
RI.
ah
h. Bahwa itikad tidak baik PENGGUGAT terlihat ketika

R
PENGGUGAT malah mengajukan permohonan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
praperadilan terhadap PPNS DJP ke Pengadilan
a
R
Jakarta Selatan pada tanggal 11 Desember 2015 dan
si
permohonan tersebut diperiksa dengan Nomor
ne
ng
Perkara 115/Pid.Prap/2015/PN.Jkt. Sel.
i. Bahwa pertimbangan hakim Praperadilan pada
do
gu halaman 54 dan 55 Putusan Perkara
115/Pid.Prap/2015/PN.Jkt. Sel sebagai berikut:
In
A
“Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti
ah
lik
T.11 yang diajukan Termohon berupa surat dari
Kejaksaan Agung kepada Kepala Badan

am
ub
Reserse Kriminal Mabes Polri tertanggal 30
Oktober 205 tentang hasil penyidikan Tersangka

ep
k
Ki (Kang) Tjen Jen alias Kusno Mulia yang

ah
disangka melanggar Pasal 39A huruf a Jo. Pasal

R
si
43 ayat (1) UU Nomor 6 Tahun 1983 tentang
ne
ng
Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor
do
gu
16 Tahun 2009 Jo Pasal 64 ayat (1) sudah
lengkap, dengan diterbitkannya surat tersebut

In
A
apa yang disyaratkan sebagai Tersangka sudah
dipenuhi oleh pihak Penyidik”

ah
lik
“Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

m
ub
pertimbangan diatas ternyata penetapan
Pemohon sebagai Tersangka telah ditempuh

ka
ep
sesuai dengan prosedur yang sesuai dengan

ah
Hukum Acara Pidana…”

R
es
“MENGADILI
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM EKSEPSI:
a
R
- Menolak Eksepsi Termohon;
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menolak permohonan Praperadilan Pemohon;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk
do
gu membayar biaya perkara sebesar NIHIL;…”
j. Bahwa kemudian pada tanggal 4 Maret 2016,
In
A
PENGGUGAT dimasukkan ke dalam Daftar Pencarian
ah
lik
Orang dengan Nomor DPO/01/PPNS/III/2016/
Bareskrim.
am
ub
k. Bahwa pada tanggal 1 Juli 2016, Pemerintah
menerbitkan Undang-Undang Pengampunan Pajak

ep
k
sehingga terhitung sejak tanggal diundangkannya,

ah
masyarakat dapat mengikuti program tersebut sesuai

R
si
dengan syarat-syarat yang telah diatur dalam Pasal 3
ne
ng
dan 11 Undang-Undang Pengampunan Pajak.
l. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016, PENGGUGAT yang
do
gu
nyata-nyata telah mengetahui bahwa PENGGUGAT
merupakan Wajib Pajak yang dikecualikan untuk

In
A
mendapatkan Pengampunan Pajak sebagaimana
diatur pada Pasal 3 ayat 3 Undang-Undang

ah
lik
Pengampunan Pajak, mengikuti program

m
ub
Pengampunan Pajak. Bahkan pada saat pengajuan
permohonan pengampunan pajak diajukan,

ka
ep
PENGGUGAT sedang dalam status Daftar Daftar

ah
Pencarian Orang (DPO) dengan Nomor

R
DPO/01/PPNS/III/2016/Bareskrim.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
m.Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2016, Kanwil DJP
a
R
Jakarta Pusat menerbitkan Surat Keterangan
si
Pengampunan Pajak Nomor nomor KET-
ne
ng
16/PP/WPJ.06/2016.
n. Bahwa setelah dilakukan penelitian terhadap berkas
do
gu pengampunan pajak, diketahui bahwa PENGGUGAT
merupakan Wajib Pajak yang dikecualikan untuk
In
A
mendapatkan Pengampunan Pajak sebagaimana
ah
lik
diatur dalam Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang
Pengampunan Pajak karena terhadap PENGGUGAT

am
ub
sedang dilakukan penyidikan dan berkas
penyidikannya telah dinyatakan lengkap oleh

ep
k
Kejaksaan (P-21) melalui Surat Nomor B-

ah
140/F.3/Ft.2/10/2015;
R
si
o. Bahwa selanjutnya pada tanggal 2 Mei 2019, demi
ne
ng
terpenuhinya asas kepastian hukum dan keadilan
karena Pengampunan Pajak hanya dapat diberikan
do
gu
kepada Wajib Pajak yang memenuhi
persyaratan/ketentuan sebagaimana diatur dalam

In
A
Undang-Undang Pengampunan Pajak maka terhadap
PENGGUGAT diterbitkan Surat Keterangan Batal

ah
lik
Demi Hukum dengan nomor KET-1/PP-

m
ub
BATAL/WPJ.06/2019.
p. Bahwa pada tanggal 15 Mei 2019, TERGUGAT

ka
ep
menyampaikan pemberitahuan Batal Demi Hukum

ah
atas Surat Keterangan Pengampunan Pajak Nomor

R
nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2016 kepada PENGGUGAT melalui Surat Kepala
a
R
Kanwil DJP Jakarta Pusat Nomor S-510/WPJ.06/2019.
si
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dalil-dalil
ne
ng
PENGGUGAT pada gugatan a quo pada halaman 6 s.d. 11
adalah dalil-dalil yang menyesatkan dan keliru sehingga
do
gu TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:
a. Bahwa secara
In
A
keseluruhan dalil-dalil PENGGUGAT pada angka 4.1
ah
lik
s.d 4.12, PENGGUGAT mengaburkan fakta-fakta yang
terjadi seolah-olah PENGGUGAT berhak untuk

am
ub
mendapatkan Pengampunan Pajak dan telah
memenuhi persyaratan yang ditentukan karena nyata-

ep
k
nyata PENGGUGAT mengetahui status berkas perkara

ah
penyidikannya sudah lengkap (P-21) dan akan segera

R
si
dilakukan penyerahan Tahap II jauh sebelum
ne
ng
diterbitkannya Undang-Undang Pengampunan Pajak.
b. Bahwa berdasarkan
do
gu
Penjelasan Pasal 81 Undang-Undang Nomor 12 Tahun
2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-

In
A
Undangan menyatakan:
“Dengan diundangkannya Peraturan Perundang-

ah
lik
undangan dalam lembaran resmi sebagaimana

m
ub
dimaksud dalam ketentuan ini, setiap orang dianggap
telah mengetahuinya.”
ka
ep
c. Bahwa dengan ikut

ah
sertanya PENGGUGAT dalam Pengampunan Pajak,

R
sudah sepatutnya PENGGUGAT telah mengetahui dan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
membaca serta memahami Undang-Undang
a
R
Pengampunan Pajak termasuk didalamnya pihak-
si
pihak yang dikecualikan untuk mendapatkan
ne
ng
Pengampunan Pajak dikaitkan dengan status
penyidikan PENGGUGAT namun PENGGUGAT
do
gu secara sadar dan tidak beritikad baik tetap
mengajukan permohonan Pengampunan Pajak.
In
A
d. Bahwa dalil
ah
lik
PENGGUGAT pada angka 4.8 s.d 4.12 halaman 8 dan
9 gugatannya yang menyatakan TERGUGAT tidak

am
ub
cermat dalam menentukan alasan pembatalan Surat
Keterangan Pengampunan Pajak Nomor KET-

ep
k
16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus 2016 dengan

ah
mengaitkan dengan alasan pada objek perkara a quo

R
si
dan Surat Nomor S-510/WPJ.06/2019 tanggal 15 Mei
ne
ng
2019 adalah dalil yang keliru.
e. Bahwa perlu TERGUGAT
do
gu
tegaskan bahwa di dalam objek sengketa a quo telah
dicantumkan secara jelas alasan batal demi hukum

In
A
Pengampunan Pajak PENGGUGAT yaitu:
“…dinyatakan tidak memenuhi persyaratan pengajuan

ah
lik
Surat Pernyataan Harta untuk Pengampunan Pajak

m
ub
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang
Pengampunan Pajak sehingga batal demi hukum”

ka
ep
Hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) dan

ah
Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang Pengampunan Pajak

R
sebagaimana telah TERGUGAT uraikan di atas yaitu

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT termasuk Wajib Pajak yang dikecualikan
a
R
untuk mendapatkan pengampunan pajak karena
si
terhadap PENGGUGAT dilakukan penyidikan dan
ne
ng
berkas penyidikannya telah dinyatakan lengkap oleh
Kejaksaan.
do
gu f. Bahwa Surat Nomor S-
510/WPJ.06/2019 tanggal 15 Mei 2019 bukan
In
A
merupakan produk akhir namun hanya merupakan
ah
lik
surat pengantar penyampaian objek perkara a quo
kepada PENGGUGAT dengan mencantumkan latar

am
ub
belakang penerbitan objek perkara a quo salah
satunya pada angka 2 bahwa PENGGUGAT sedang

ep
k
dilakukan proses penyidikan dan berkas

ah
penyidikannya telah dinyatakan lengkap oleh

R
si
Kejaksaan.
ne
ng
g. Bahwa lebih lanjut dalil
PENGGUGAT pada angka 4.13 halaman 9 s.d 11 yang
do
gu
mempermasalahkan istilah “Surat Pemberitahuan
Harta” dalam Surat Nomor S-510/WPJ.06/2019

In
A
tanggal 15 Mei 2019 menurut TERGUGAT istilah
tersebut sama sekali tidak mengurangi esensi dari

ah
lik
perkara a quo karena produk hukum yang sebenarnya

m
ub
adalah Surat Keterangan Batal Demi Hukum a.n.
PENGGUGAT Nomor KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019

ka
ep
tanggal 2 Mei 2019 in casu objek perkara a quo yang

ah
diterbitkan karena PENGGUGAT merupakan pihak

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang dikecualikan untuk mendapatkan Pengampunan
a
R
Pajak.
si
h. Bahwa PENGGUGAT
ne
ng
sendiri mengakui dalam gugatannya nomor 4.6
halaman 7 mengenai Surat Nomor S-
do
gu 510/WPJ.06/2019 tanggal 15 Mei 2019 pada pokoknya
adalah memberitahukan pembatalan pengampunan
In
A
pajak tersebut.
ah
lik
i. Bahwa jika TERGUGAT
berdiam diri dan tidak menerbitkan objek perkara a

am
ub
quo maka justru hal ini akan bertentangan dengan
program Pengampunan Pajak dan menimbulkan

ep
k
ketidakadilan bagi Wajib Pajak yang telah mengikuti

ah
Pengampunan Pajak dengan memenuhi persyaratan

R
si
yang telah ditentukan.
ne
ng
B. TERGUGAT BERWENANG UNTUK MENERBITKAN
PENERBITAN OBJEK SENGKETA A QUO
do
gu
1. Bahwa Pasal 6 ayat (2) huruf d Undang-Undang Administrasi
Pemerintahan mengatur hak Pejabat Pemerintahan yang

In
A
berbunyi sebagai berikut:
“(1) Pejabat Pemerintahan memiliki hak untuk menggunakan

ah
lik
Kewenangan dalam mengambil Keputusan dan/atau

m
ub
Tindakan.
(2) Hak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi:

ka
ep
a. …
ah
b. …
R
c. …
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. menerbitkan atau tidak menerbitkan, mengubah,
a
R
mengganti, mencabut, menunda, dan/atau
si
membatalkan Keputusan dan/atau Tindakan;…”
ne
ng
2. Bahwa keliru dan tidak berdasar dalil PENGGUGAT yang
menyatakan bahwa tidak ada satupun ketentuan yang
do
gu mengatur tentang pembatalan Surat Keterangan
Pengampunan Pajak karena pada faktanya, TERGUGAT
In
A
adalah pejabat yang ditunjuk atas nama Menteri untuk
ah
lik
menerbitkan Surat Keterangan Pengampunan Pajak (Vide
pasal 10 ayat (4) Undang-Undang Pengampunan Pajak jo.

am
ub
Pasal 21 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor
118/PMK.03/2016).
ep
k
3. Bahwa Pasal 71 UU Nomor 30 Tahun 2014 tentang

ah
Administrasi Pemerintahan mengatur:

R
si
Ayat (1):
ne
ng
“Keputusan dan/atau Tindakan dapat dibatalkan
apabila:
do
gu
a. terdapat
kesalahan prosedur ; atau

In
A
b. terdapat
kesalahan subtansi”
ah
lik
m
ub
Ayat (3):
“Keputusan pembatalan dilakukan oleh Pejabat

ka
ep
dan/atau Atasan Pejabat dengan menetapkan

ah
dan/atau melakukan Keputusan baru dan/atau

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tindakan Pejabat Pemerintahan atau
a
R
berdasarkan perintah Pengadilan.”
si
4. Bahwa menurut Philipus M. Hadjon dan Tatiek Sri Djatmiati,
ne
ng
dalam buku Argumentasi Hukum (2009:25) menyatakan
bahwa asas contrarius actus dalam hukum administrasi
do
gu negara adalah asas yang menyatakan badan atau pejabat
tata usaha negara yang menerbitkan keputusan tata usaha
In
A
negara dengan sendirinya juga berwenang untuk
ah
lik
membatalkannya. Asas ini berlaku meskipun dalam keputusan
tata usaha negara tersebut tidak ada klausula pengaman

am
ub
yang lazim : Apabila dikemudian hari ternyata ada kekeliruan
atau kekhilafan makan keputusan ini akan ditinjau kembali.

ep
k
5. Bahwa pada praktiknya, apabila sebuah keputusan tata usaha

ah
negara terdapat kekeliruan administratif atau cacat yuridis

R
si
yang berhak mencabut suatu keputusan tata usaha negara
ne
ng
adalah pejabat/instansi yang mengeluarkan keputusan tata
usaha negara itu sendiri dan dilakukan dengan peraturan
do
gu
yang setaraf atau yang lebih tinggi. Disamping itu, dalam
proses pencabutan sebuah keputusan tata usaha negara juga

In
A
harus memperhatikan asas dan ketentuan yang berlaku,
kecuali Undang-Undang dengan tegas melarang untuk

ah
lik
mencabutnya.
m
ub
6. Bahwa pembatalan/penarikan kembali keputusan
pemerintahan yang didasarkan pada alasan-alasan yang

ka
ep
secara umum terdiri dari, (a) adanya penyimpangan perizinan,

ah
(b) adanya perubahan kebijaksanaan dari organ yang

R
membuat keputusan tersebut, (c) keadaan yang nyata-nyata

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berubah, (d) penarikan sebagai sanksi, (e) keputusan aslinya
a
R
keliru atau salah, dan (f) terjadinya pelanggaran terhadap
si
syarat yang ditentukan dalam Undang-Undang atau di dalam
ne
ng
keputusan itu (I Gusti Ngurah Wirocana, 2005;48) bahwa,
TERGUGAT melihat adanya pelanggaran terhadap syarat
do
gu materiil yang ditentukan dalam Undang-Undang
Pengampunan Pajak. Syarat tersebut dimuat dalam Pasal 3
In
A
ayat (1), (2) dan (3) Undang-Undang Pengampunan Pajak
ah
lik
yang berbunyi :
(1) Setiap Wajib Pajak berhak mendapatkan Pengampunan

am
ub
Pajak.
(2) Pengampunan Pajak sebagaimana dimaksud pada ayat

ep
k
(1) diberikan kepada Wajib Pajak melalui pengungkapan

ah
Harta yang dimilikinya dalam Surat Pernyataan.

R
si
(3) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud pada
ne
ng
ayat (1), yaitu Wajib Pajak yang sedang:
a. dilakukan penyidikan dan berkas penyidikannya
do
gu
telah dinyatakan lengkap oleh Kejaksaan;

In
A
c. menjalani hukuman pidana, atas Tindak Pidana di
bidang Perpajakan.
ah
lik
m
ub
Ketentuan tersebut menjadi dasar penerbitan objek perkara a
quo.
ka
ep
7. Bahwa dengan demikian TERGUGAT selaku pejabat yang

ah
berwenang untuk menerbitkan Surat Keterangan

R
Pengampunan Pajak Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016 tanggal

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 Agustus 2016 (Vide pasal 10 ayat (4) Undang-Undang
a
R
Pengampunan Pajak jo. Pasal 21 ayat (1) Peraturan Menteri
si
Keuangan Nomor 118/PMK.03/2016) juga berwenang
ne
ng
menerbitkan Surat Keterangan Batal Demi Hukum Nomor
KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 tanggal 2 Mei 2019.
do
gu 8. Bahwa berdasarkan dalil-dalil TERGUGAT dan didukung
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan maka
In
A
terbukti secara terang dan jelas bahwa penerbitan objek
ah
lik
perkara a quo sudah sesuai dengan ketentuan hukum yang
berlaku. Oleh karena itu, TERGUGAT mohon agar Majelis

am
ub
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk menolak
dalil gugatan PENGGUGAT di atas.

ep
k
ah
C. TIDAK ADA KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN

R
si
1. Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil
PENGGUGAT dalam gugatannya angka 4 halaman 6 s.d. 8
ne
ng
yang pada intinya menyatakan bahwa PENGGUGAT (semula)
do
gu
dianggap telah memenuhi syarat dalam mengajukan
permohonan pengampunan pajak dengan diterbitkannya

In
A
Surat Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus
2016 yang kemudian melalui objek perkara a quo

ah
lik
pengampunan pajak terhadap PENGGUGAT dinyatakan batal
demi hukum.
m
ub
2. Bahwa berdasarkan uraian kronologis perkara a quo dan

ka
dasar hukum penerbitan objek perkara a quo di atas, sangat

ep
jelas dan terang bahwa penerbitan objek perkara a quo telah

ah
dilaksanakan TERGUGAT sesuai dengan ketentuan peraturan

es
perundang-undangan dan status PENGGUGAT sebelum

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penerbitan objek perkara a quo merupakan pihak yang
a
R
dikecualikan untuk mendapatkan pengampunan pajak
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (3) huruf a
ne
ng
Undang-Undang Pajak.
3. Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya tidak menjelaskan
do
gu secara jelas dan rinci terkait kepentingan PENGGUGAT yang
dirugikan atas objek perkara a quo.
In
A
4. Bahwa telah terbukti TIDAK ADA KEPENTINGAN
ah
lik
PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN, justru yang terbukti adalah
adanya upaya dari PENGGUGAT untuk menghindar dari

am
ub
pertanggungjawaban pidana di bidang perpajakan.
D. TINDAKAN TERGUGAT TIDAK MELANGGAR ASAS-ASAS

ep
k
UMUM PEMERINTAH YANG BAIK

ah
Bahwa dalil-dalil PENGGUGAT dalam gugatannya angka 5.2

R
si
halaman 12 s.d. 16 adalah dalil-dalil yang keliru dan tidak
ne
ng
berdasar katena TERGUGAT tidak melanggar Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang baik sehingga TERGUGAT tanggapi sebagai
do
gu
berikut:
1. Asas Kecermatan (carefulness)

In
A
a. Bahwa PENGGUGAT telah salah mengintrepretasikan
asas kecermatan dalam perkara a quo, dapat TERGUGAT

ah
lik
jelaskan bahwa asas kecermatan sesungguhnya

m
ub
mengandaikan suatu sikap bagi para pengambil keputusan
in casu TERGUGAT untuk senantiasa bertindak hati-hati,

ka
ep
yaitu dengan cara mempertimbangkan secara

ah
komprehensif mengenai segenap aspek dari materi

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keputusan, agar tidak menimbulkan kerugian bagi warga
a
R
masyarakat dan negara.
si
b. Bahwa TERGUGAT dalam menerbitkan Surat No. Ket-
ne
ng
1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal
Demi Hukum tertanggal 2 Mei 2019 berdasarkan pada
do
gu penelitian yang menerapkan prinsip kecermatan dengan
mempertimbangkan secara komprehensif dan penuh
In
A
kehati-hatian sehingga Surat No. Ket-1/PP-
ah
lik
BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi
Hukum tidak dikeluarkan secara tergesa-gesa oleh

am
ub
TERGUGAT.
2. Asas Kepastian Hukum

ep
k
a. Bahwa salah satu asas yang dianut Undang-Undang

ah
Pengampunan Pajak adalah asas kepastian hukum. Yang

R
si
dimaksud dengan “asas kepastian hukum” adalah
ne
ng
pelaksanaan Pengampunan Pajak harus dapat
mewujudkan ketertiban dalam masyarakat melalui jaminan
do
gu
kepastian hukum.
b. Bahwa Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang

In
A
Penyelenggara Negara yang Bersih dan Bebas dari
Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme (“Undang-Undang Nomor

ah
lik
28 Tahun 1999”), yang dimaksud dengan "Asas Kepastian

m
ub
Hukum" adalah asas dalam negara hukum yang
mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan,

ka
ep
kepatutan, dan keadilan dalam setiap kebijakan

ah
Penyelenggara Negara.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Bahwa TERGUGAT dalam menerbitkan Surat Keterangan
a
R
Batal Demi Hukum Nomor Ket-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019
si
tanggal 2 Mei 2019 in casu objek perkara a quo
ne
ng
berdasarkan pada penelitian berlandaskan peraturan
perundang-undangan yang berlaku terkait dengan
do
gu pengampunan pajak khususnya terkait persyaratan Wajib
Pajak yang berhak mendapatkan pengampunan pajak.
In
A
d. Bahwa penerbitan objek perkara a quo justru sesuai
ah
lik
dengan asas kepastian hukum sebagaimana merupakan
bentuk keadilan bagi Wajib Pajak lain yang telah mengikuti

am
ub
Pengampunan Pajak dengan memenuhi persyaratan yang
telah ditentukan oleh Undang-Undang Pengampunan

ep
k
Pajak.
ah
3. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara, Asas Keterbukaan

R
si
(Asas Pemberian Alasan)
ne
ng
a. Bahwa keliru dalil PENGGUGAT yang pada intinya
menyatakan pembatalan Surat Nomor KET-
do
gu
16/PP/WPJ.06/2016 Perihal Pengampunan Pajak tanggal
1 Agustus 2016 melalui Surat Keterangan Batal Demi

In
A
Hukum Nomor KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 tanggal 2
Mei 2019 tanpa dasar aturan hukum serta tanpa alasan

ah
lik
yang sah sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan

m
ub
melanggar hukum serta telah melanggar Asas Umum
Pemerintahan yang Baik.

ka
ep
b. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 28 Tahun

ah
1999, Yang dimaksud dengan "Asas Tertib

R
Penyelenggaraan Negara" adalah asas yang menjadi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
landasan keteraturan, keserasian, dan keseimbangan
a
R
dalam pengendalian penyelenggaraan negara.
si
c. Bahwa atas dalil Pengugat tersebut telah TERGUGAT
ne
ng
tanggapi pada huruf A dan B Pokok Perkara Jawaban
TERGUGAT yang pada intinya adalah penerbitan objek
do
gu perkara a quo berdasar hukum dan telah disertai dengan
alasan yang sah.
In
A
4. Asas Pertimbangan
ah
lik
a. Bahwa PENGGUGAT telah keliru dalam mendalilkan
bahwa tidak ada satupun ketentuan dalam Undang-

am
ub
Undang Nomor 11 tahun 2016 tentang Pengampunan
Pajak yang mengatur mengenai pembatalan Surat

ep
k
Keterangan Pengampunan Pajak sehingga penerbitan

ah
objek perkara a quo dilakukan tanpa pertimbangan yang

R
si
memadai serta fakta-fakta yang relevan.
ne
ng
b. Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut telah TERGUGAT
tanggapi pada huruf B Pokok Perkara Jawaban
do
gu
TERGUGAT.
E. TERKAIT PERMOHONAN PENUNDAAN

In
A
1. Bahwa dalam gugatannya angka 6 halaman 16 dan 17,
PENGGUGAT pada intinya meminta penundaan pelaksanaan objek

ah
lik
sengketa a quo selama perkara masih berjalan sampai ada putusan

m
ub
yang berkekuatan hukum tetap dengan syarat adanya suatu
keadaan yang mendesak yang mengakibatkan kerugian bagi

ka
ep
PENGGUGAT apabila keputusan yang menjadi objek sengketa a

ah
quo tetap dilaksanakan.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa permintaan penundaan sebagaimana diminta oleh
a
R
PENGGUGAT padahal nyata-nyata PENGGUGAT merupakan pihak
si
yang dikecualikan untuk mendapatkan pengampunan pajak
ne
ng
berdasarkan Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang Pengampunan Pajak
merupakan upaya licik dan tidak berlandaskan itikad baik Penggugat
do
gu untuk menghindari pertanggungjawaban pidana perpajakan.
3. Bahwa Pasal 67 ayat (4) UU Peradilan Tata Usaha Negara secara
In
A
jelas dan tegas mengatur permohonan penundaan yang dapat
ah
lik
diajukan Penggugat sebagai berikut:
“Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2):

am
ub
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang
sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan

ep
k
penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata Usaha

ah
Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan;

R
si
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam
ne
ng
rangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannya
keputusan tersebut.”
do
gu
4. Berdasarkan uraian tersebut di atas, permohonan penundaan yang
diajukan PENGGUGAT tidak berdasar hukum dan sudah sepatutnya

In
A
untuk ditolak.
Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas dan oleh karena

ah
lik
terbukti dalil-dalil yang dinyatakan oleh PENGGUGAT dalam gugatannya

m
ub
adalah tidak benar dan tidak berdasar maka kami mohon kiranya Majelis
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa dan

ka
ep
mengadili perkara a quo memutuskan dengan amar sebagai berikut:

ah
DALAM EKSEPSI
R
1. Menerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak
a
R
berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus objek gugatan a
si
quo karena objek perkara tersebut merupakan kewenangan
ne
ng
Pengadilan Pajak dan selanjutnya menyatakan gugatan PENGGUGAT
tidak dapat diterima (Niet ontvantkelijke verklaard);
do
gu 3. Menyatakan gugatan PENGGUGAT telah lewat waktu;
4. Menyatakan gugatan PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (Obscuur
In
A
Libel); dan
ah
lik
5. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijk Verklaard).
am
ub
DALAM PENUNDAAN
1. Menolak permohonan penundaan yang diajukan PENGGUGAT.

ep
k
2. Menolak pemohonan PENGGUGAT untuk mewajibkan TERGUGAT

ah
untuk menunda pelaksanaan Surat No. KET-1/PP-

R
si
BATAL/WPJ.06/2019 Perihal Surat Keterangan Batal Demi Hukum
ne
ng
tertanggal 2 Mei 2019 selama proses pemeriksaan perkara ini
berlangsung sampai adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan
do
gu
hukum tetap.
DALAM POKOK PERKARA

In
A
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang

ah
lik
timbul dalam perkara ini.

m
ub
atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (Ex Aquo et Bono).

ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat, Penggugat telah

ah
mengajukan Replik tertanggal 29 Oktober 2019 dan terhadap Replik

R
Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 5

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
November 2019, dan untuk mempersingkat isi putusan maka Replik dan
a
R
Duplik tidak dicantumkan dalam putusan ini namun terlampir dalam Berita
si
Acara Persidangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat yang
do
gu telah diberi materai cukup yaitu P-1 sampai dengan P-20 dan telah
dicocokan dengan asli/fotokopinya sehingga dapat dijadikan bukti yang
In
A
sah dalam perkara ini yang perinciannya sebagai berikut :
ah
lik
1. Bukti P – 1 : Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal
Surat Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2

am
ub
Mei 2019 (fotokopi sesuai dengan asli);
2. Bukti P – 2 : Surat No. S.510/WPJ.06/2019 Perihal

ep
k
Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15

ah

R
si
3. Bukti P – 3 : Tanda Terima Surat Pernyataan Harta No.
ne
ng
07500000004 tertanggal 28 Juli 2016 (fotokopi
sesuai dengan asli);
do
gu
4. Bukti P – 4 : Surat No. KET-16/PP/WPJ.06/2016 Perihal
Keterangan Pengampunan Pajak tertanggal 1

In
A
Agustus 2016 (fotokopi sesuai dengan asli);
5. Bukti P – 5 : Surat No. 788/FGP/VIII/2018 Perihal Keberatan

ah
lik
tertanggal 9 Agustus 2019 (fotokopi sesuai dengan

m
ub
asli);
6. Bukti P – 6 : Surat No. S-964/WPJ.06/2019 Perihal Tanggapan

ka
ep
Atas Keberatan tertanggal 23 Agustus 2019

ah
(fotokopi sesuai dengan asli);

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Bukti P – 7 : Surat No. 802/FGP/VIII/2019 Perihal Banding
a
R
tertanggal 30 Agustus 2019 (fotokopi sesuai dengan
si
asli);
ne
ng
8. Bukti P – 8 : Surat Edaran Kementerian Keuangan RI Direktorat
Jenderal Pajak No. SE-30/PJ/2016 tentang Petunjuk
do
gu Pelaksanaan Pengampunan Pajak tertanggal 15 Juli
2016 (fotokopi sesuai dengan print out);
In
A
9. Bukti P – 9 : Lampiran II Surat Edaran Kementerian Keuangan RI
ah
lik
Direktorat Jenderal Pajak No. SE-30/PJ/2016
tentang Petunjuk Pelaksanaan Pengampunan Pajak

am
ub
tertanggal 15 Juli 2016 (fotokopi sesuai dengan print
out);
ep
k
10. Bukti P – 10 : Formulir Persyaratan dan Kelengkapan Surat

ah
Pernyataan Untuk Pengampunan Pajak (fotokopi

R
si
sesuai dengan print out);
ne
ng
11. Bukti P – 11 : Lampiran A Peraturan Menteri Keuangan No.
118/PMK.03/2016 tentang Pelaksanaan Undang-
do
gu
Undang Nomor 11 tahun 2016 tentang
Pengampunan Pajak (fotokopi sesuai dengan print

In
A
out);
12. Bukti P – 12a : Struk Pembayaran Surat Pemberian Tahunan (SPT)

ah
lik
Masa Pajak 09-09-2019 (fotokopi sesuai dengan

m
ub
fotokopi);
Bukti P – 12b : Tanda Terima Setoran Pajak atas nama Kusno M.

ka
ep

ah
fotokopi);
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bukti P – 12c : Tanda Terima Setoran Pajak atas nama Kusno M.
a
R
si
fotokopi);
ne
ng
Bukti P – 12d : Tanda Terima Setoran Pajak atas nama Kusno M.
do
gu fotokopi);
Bukti P – 12e : Tanda Terima Setoran Pajak atas nama Kusno M.
In
A
ah
lik
fotokopi);
Bukti P – 12f : Tanda Terima Setoran Pajak atas nama Kusno M.

am
ub
fotokopi);
ep
k
Bukti P – 12g : Tanda Terima Setoran Pajak atas nama Kusno M.

ah

R
si
fotokopi);
ne
ng
Bukti P – 12h : Tanda Terima Setoran Pajak atas nama Kusno M.
do
gu
fotokopi);
Bukti P – 12i : Tanda Terima Setoran Pajak atas nama Kusno M.

In
A
fotokopi);
ah
lik
13. Bukti P – 13 : Formulir Pengajuan SPT Tahunan atas nama Tn.

m
ub
Kusno M. Masa Pajak Januari 2018 s/d Desember
2018 (fotokopi sesuai dengan fotokopi);

ka
ep

ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 2015 (fotokopi sesuai dengan fotokopi);
17. Bukti P – 17 : Surat Pernyataan Harta Untuk Pengampunan Pajak
In
A
atas nama Kusno Mulia in casu Penggugat (fotokopi
ah
lik
sesuai dengan fotokopi);
18. Bukti P – 18 : Printout Email Ucapan Terima Kasih dari Direktorat

am
ub
Jenderal Pajak kepada Penggugat (fotokopi sesuai
dengan fotokopi);
ep
k
19. Bukti P – 19 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Tn. Ki (Kang)

ah
Tjen Jen /Kusno Mulia (fotokopi sesuai dengan asli);

R
si
20. Bukti P – 20 : Majalah Keadilan Edisi 49 tanggal 1-14 Juli 2019
ne
ng
Halaman 82 s/d Halaman 83 (fotokopi sesuai
dengan cetakan);
do
gu
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil
bantahannya, pihak Tergugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa

In
A
fotokopi surat yang telah diberi materai cukup yaitu T-1 sampai dengan
T-30 dan telah dicocokan dengan asli/fotokopinya sehingga dapat

ah
lik
dijadikan bukti yang sah dalam perkara ini yang perinciannya sebagai
m
ub
berikut :
1. Bukti T – 1 : Surat Nomor KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 perihal

ka
ep
Surat Keterangan Batal Demi Hukum tertanggal 2

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bukti T – 2 : Surat Nomor S-510/WPJ.06/2019 perihal
a
R
Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15
si
ne
ng
3. Bukti T – 3 : Surat Keterangan Pengampunan Pajak Nomor KET-
16/PP/WPJ.06/2016 tanggal 1 Agustus 2016
do
gu (fotokopi sesuai dengan print out);
4. Bukti T – 4 : Surat Nomor 001/GUGAT/JKT/V/2019 tanggal 27
In
A
Mei 2019 (fotokopi sesuai dengan salinan);
ah
lik
5. Bukti T – 5 : Surat Pengadilan Pajak No.PANG-
266/PAN.102/2019 Hal Panggilan Sidang ke

am
ub
Direktur Jenderal Pajak u.p. Direktur Keberatan dan
Banding tanggal 3 Oktober 2019 (fotokopi sesuai

ep
k
dengan asli);
ah
6. Bukti T – 6 : Screenshoot Perkara Pengadilan Pajak Nomor

R
si
005155.99/2019/PP (http://www.setpp.kemenkeu.
ne
ng
go.id/ALL/Details?id=005155992019) (fotokopi
sesuai dengan printout);
do
gu
7. Bukti T – 7 : Surat Nomor 788/FGP/VIII/2019 Perihal Keberatan
tanggal 09 Agustus 2019 (fotokopi sesuai dengan

In
A
asli);
8. Bukti T – 8 : Surat Kepala Kanwil DJP Jakarta Pusat Nomor S-

ah
lik
964/WPJ.06/2019 tanggal 23 Agustus 2019 hal

m
ub
Tanggapan atas Surat Nomor 788/FGP/VIII/2019
tanggal 23 Agustus 2019 (fotokopi sesuai dengan

ka
ep
asli);
ah
9. Bukti T – 9 : Surat Nomor 802/FGP/VIII/2019 tanggal 30 Agustus

R
2019 perihal Banding terhadap Surat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No.S.694/WPJ.06/2019 Hal Tanggapan Atas Surat
a
R
Nomor 788/FGP/VIII/2019 perihal Keberatan atas
si
Penerbitan Surat Keterangan Batal Demi Hukum
ne
ng
10. Bukti T – 10 : Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S-
do
gu 237/PJ.03/2019 hal Tanggapan Surat Law Office
Fajar Gora & Partners Nomor 802/FGP/VIII/2019
In
A
(fotokopi sesuai dengan stempel);
ah
lik
11. Bukti T – 11 : Surat Perintah Penyidikan Nomor PRIN-
27.DIK/PJ.05/2014 tanggal 30 Oktober 2014

am
ub
12. Bukti T – 12 : Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan

ep
k
terhadap Penggugat melalui Surat Nomor

ah
S.33.SPDP/PJ.05/2014 tanggal 3 November 2014

R
si
(fotokopi sesuai dengan fotokopi);
ne
ng
13. Bukti T – 13 : Surat Nomor B-140/F.3/Ft.2/10/2015 tanggal 30
Oktober 2015 (fotokopi sesuai dengan asli);
do
gu
14. Bukti T – 14 : Surat Nomor S-1280/PJ.05/2015 tanggal 3
November 2015 (fotokopi sesuai dengan asli);

In
A
15. Bukti T – 15 : Tanda Terima Surat Panggilan Nomor S-PANG-
1305/PJ.054/2015 tanggal 3 November 2015

ah
lik

m
ub
16. Bukti T – 16 : Tanda Terima Surat Panggilan Nomor S-PANG-
1334/PJ.054/2015 tanggal 11 November 2015

ka
ep

ah
17. Bukti T – 17 : Surat Nomor S-1291/PJ.05/2015 tanggal 6

R
November 2015 hal Pemberitahuan Penyerahan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berkas Perkara Tersangka Ki (Kang) Tjen Jen alias
a
R
Kusno Mulia (fotokopi sesuai dengan asli);
si
18. Bukti T – 18 : Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2016 tentang
ne
ng
Pengampunan Pajak, Pasal 2 ayat (1), Pasal 3 ayat
(1), (2) dan (3), Pasal 8 ayat (1) dan Pasal 19
do
gu (fotokopi sesuai dengan printout);
In
A
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah
ah
lik
beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009, Pasal 9A dan

am
ub
Penjelasannya, Pasal 77, Pasal 55 dan Pasal 67
ayat (4) (fotokopi sesuai dengan printout);

ep
k

ah
Kekuasaan Kehakiman, Pasal 25 ayat (1) dan Pasal

R
si
27 ayat (1) (fotokopi sesuai dengan printout);
ne
ng
Pengadilan Pajak, Pasal 77 ayat (1) (fotokopi sesuai
do
gu
dengan printout);

In
A
Administrasi Pemerintahan, Pasal 6 ayat (2) huruf d,
Pasal 71 ayat (1) dan (3), Pasal 77 ayat (1) dan (4),
ah
lik
Pasal 78 ayat (1) dan (2) (fotokopi sesuai dengan

m
ub
printout);
23. Bukti T – 23 : Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019

ka
ep
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

ah
Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili

R
Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige
a
R
Overheidsdaad), Pasal 4 ayat (1) dan (2) (fotokopi
si
sesuai dengan printout);
ne
ng
24. Bukti T – 24 : Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman
do
gu Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintah,
Pasal 2 ayat (1), Pasal 3 ayat (2) dan Pasal 5 ayat
In
A
(1) (fotokopi sesuai dengan printout);
ah
lik
25. Bukti T – 25 : Peraturan Menteri Keuangan Nomor
118/PMK.03/2016 tentang Pelaksanaan Undang-

am
ub
Undang Nomor 11 Tahun 2016 tentang
Pengampunan Pajak sebagaimana telah beberapa

ep
k
kali diubah terakhir dengan Peraturan Menteri

ah
Keuangan Nomor 165/PMK.03/2017, Pasal 21 ayat

R
si
(1) (fotokopi sesuai dengan printout);
ne
ng
26. Bukti T – 26 : Putusan Praperadilan Nomor 115/Pid.Prap/2015/
PN.Jkt.Sel (fotokopi sesuai dengan fotokopi);
do
gu
27. Bukti T – 27 : Putusan PTUN Jakarta Nomor 14/G/2017/PTUN.Jkt

In
A
28. Bukti T – 28 : Putusan Banding Nomor 240/B/2017/PT.TUN.JKT

ah
lik
29. Bukti T – 29 : Surat Nomor B/5941/PPNS/XI/2014/Bareskrim

m
ub
tanggal 24 November 2014 (fotokopi sesuai dengan
asli);
ka
ep
30. Bukti T – 30 : Daftar Pencarian Orang Nomor

ah
DPO/01/PPNS/III/2016/Bareskrim tanggal 4 Maret

R
2016 (fotokopi sesuai dengan print out);

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa, segala sesuatu yang terjadi di persidangan
a
R
menunjuk pada berita acara persidangan dalam perkara ini dan
si
merupakan bagian tak terpisahkan dengan uraian putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak akan
mengajukan sesuatu hal lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon
do
gu putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ah
lik
mengajukan tuntutan pembatalan atau dinyatakan tidak sah Keputusan
Tergugat berupa : Surat Nomor KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 tertanggal

am
ub
2 Mei 2019 (Vide bukti P-1 = T-1).
Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan Penggugat,

ep
k
Tergugat mengajukan jawabannya tertanggal 22 Oktober 2019 yang

ah
didalamnya memuat eksepsi dan pokok sengketa.

R
si
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, selanjutnya
ne
ng
Penggugat menyangkalnya yang dituangkan dalam Repliknya tertanggal
29 Oktober 2019 dan atas Replik tersebut, Tergugat membantahnya dalam
do
gu
Duplik tertanggal 5 Nopember 2019.
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mepertimbangkan

In
A
pokok sengketa terlebih dahulu akan menilai eksepsi-eksepsi yang
diajukan Tergugat yang dituangkan dalam jawabannya dengan

ah
lik
pertimbangan hukum sebagai berikut :

m
ub
DALAM EKSEPSI:
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, selain

ka
ep
mengajukan jawaban dalam pokok perkara, Tergugat telah mengajukan

ah
eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa:

R
1. Eksepsi Kompetensi Absolut.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Obyek Perkara A quo merupakan pelaksanaan Undang-
a
R
undang Nomor 11 Tahun 2016 tentang Pengampunan Pajak (UU
si
Pengampunan Pajak) yang merupakan Kewenangan Pengadilan
ne
ng
Pajak.
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan objek yang sama
do
gu yaitu Surat Nomor KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 tertanggal 2 Mei
2019 ke Pengadilan Pajak dengan Nomor Sengketa Pajak :
In
A
005155.99/2019/PP.
ah
lik
Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas bahwa kewenangan
mengadili yang diberikan peraturan perundang-undangan tersebut

am
ub
adalah kewenangan Pengadilan Pajak sebagaimana ketentuan
Pasal 77 ayat (1) Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara.

ep
k
2. Eksepsi Gugatan Penggugat Lewat Waktu.

ah
Bahwa pengajuan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara

R
si
berdasarkan Pasal 55 Undang-undang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara adalah 90 (sembilan puluh) hari serta pengajuan keberatan
21 (Dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan
do
gu
tersebut oleh Tergugat (Pasal 77 ayat (1) Undang-undang
Administrasi Pemerintahan.
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Penggugat juga mengajukan banding administrasi
a
R
(Pasal 78 Undang-undang Administrasi Pemerintahan) kepada
si
Atasan Pejabat yang Menetapkan Keputusan.
ne
ng
Bahwa Penggugat mengajukan keberatan melalui surat Nomor.
788/FGP/VIII/2019, Perihal Keberatan, yang ditujukan kepada
do
gu Menteri Keuangan RI cq. Kepala Kantor Wilayah DJP Jakarta
Pusat . Bahwa atas keberatan Penggugat telah ditanggapi oleh
In
A
Kepala Kantor Wilayah DJP Jakarta Pusat dengan surat Nomor.
ah
lik
S-964/WPJ.06/2019, tanggal 23 Agustus 2019 hal. Tanggapan
atas surat Nomor. 788/FGP/VIII/2019.

am
ub
Bahwa Penggugat mengajukan banding ditujukan kepada Presiden
RI dan/atau Direktur Jenderal Pajak dengan surat Nomor.

ep
k
802/FGP/VIII/2019, tanggal 30 Agustus 2019 Perihal Banding dan

ah
Tergugat telah menyampaikan tanggapan atas surat banding

R
si
Penggugat elalui surat Nomor S-237/PJ.03/2019, tanggal 1 Oktober
ne
ng
20, hal Tanggapan Surat Law Offices Fajar Gora & Partners Nomor.
802/FGP/VIII/2019.
do
gu
Bahwa berdasarkan Pasal 77 ayat (1) Undang-undang Administrasi
Pemerintahan, Penggugat telah lewat waktu 21 (dua puluh satu)

In
A
hari sejak objek perkara a quo diterbitkan Tergugat tanggal 2 Mei
2019.
ah
lik
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, menjadi terang dan

m
ub
berdasar hukum bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat
sudah lewat waktu (Daluarsa). Oleh karena itu Tergugat mohon agar
ka
ep
Majelis Hakim dalam perkara a quo memutus dalam Putusan Sela

ah
yang menyatakan bahwa objek gugatan telah daluarsa dan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selanjutnya menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat
a
R
diterima;
si
3. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel).
ne
ng
Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya angka 4.6 halaman 7
menyatakan bahwa surat Nomor S-510/WPJ.06/2019 Perihal Surat
do
gu Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei 2019 pada
pokoknya memberitahukan pembatalan pengampunan pajak
In
A
Penggugat.
ah
lik
Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya angka 4.12 dan 4.13
halaman 9 s.d 11, Penggugat lagi-lagi mempermasalahkan materi

am
ub
surat Nomor S-510/WPJ.06/2019, yang nyata-nyata bukan
merupakan objek perkara a quo.

ep
k
Bahwa Penggugat mencampuradukkan antara objek perkara a quo

ah
dengan surat Nomor S-510/WPJ.06/2019 Perihal Surat

R
si
Pemberitahuan Batal Demi Hukum tertanggal 15 Mei 2019,
ne
ng
sehingga mengaburkan objek perkara aquo.
Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, jelaslah demi kepastian
do
gu
hukum dan tegaknya keadilan maka sudah seharusnya Majelis
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta menyatakan gugatan

In
A
Penggugat sangat kabur dan tidak jelas atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan tidak dapat diterima.

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengajukan beberapa

m
ub
eksepsi di antaranya mengenai eksepsi kompetensi absolut Pengadilan,
maka sebelum mempertimbangkan eksepsi lainnya dan pokok perkara,

ka
ep
terlebih dahulu Majelis Hakim dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal

ah
77 ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

R
Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9 Tahun 2004 dan terakhir diubah dengan Undang-undang Nomor 51
a
R
Tahun 2009 yang mengatur bahwa eksepsi kewenangan absolut
si
Pengadilan dapat diajukan setiap waktu selama pemeriksaan, dan
ne
ng
meskipun tidak ada eksepsi tentang kewenangan absolut, apabila Hakim
mengetahui hal itu, ia karena jabatannya (ambtshalve/ex officio) wajib
do
gu menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa yang
bersangkutan. Selain itu, Majelis mengacu pula pada landasan pemikiran
In
A
bahwa walaupun sengketa a quo telah melalui pemeriksaan dismissal
ah
lik
process oleh Ketua Pengadilan dan Pemeriksaan Persiapan oleh Majelis
Hakim, akan tetapi tetap menjadi kewajiban Majelis Hakim untuk

am
ub
memeriksa segi kewenangan absolut Pengadilan karena bukti-bukti dan
fakta-fakta hukum pada saat acara dismissal process dan Pemeriksaan

ep
k
Persiapan tersebut belum lengkap/sempurna dan baru diperoleh secara

ah
lengkap/sempurna pada acara pembuktian khususnya pembuktian tertulis

R
si
dalam proses pemeriksaan persidangan yang terbuka untuk umum.
ne
ng
Menimbang, bahwa terkait eksepsi kompetensi absolut a quo,
menurut Majelis Hakim yang menjadi permasalahan hukum atau Legal
do
gu
Issue adalah : Apakah obyek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat
merupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

In
A
untuk menerima, memeriksa serta menyelesaikannya ?
Menimbang, bahwa menjawab permasalahan hukum atau Legal

ah
lik
Issue tersebut sebelum Majelis Hakim menilai apakah Tergugat memiliki

m
ub
kewenangan baik secara atributif, delegasi ataupun mandat untuk
menerbitkan obyek sengketa a quo terlebih dahulu akan memberikan

ka
ep
penilaian hukum terkait apakah Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

ah
memiliki kewenangan untuk menerima, memeriksa serta menyelesaikan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
obyek sengketa a quo dengan berpedoman pada ketentuan sebagai
a
R
berikut:
si
- Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 25 ayat (1) dan ayat (5)
ne
ng
Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman menyatakan : “Peradilan Tata Usaha Negara
do
gu berwenang memeriksa, mengadili, memutus, dan menyelesaikan
Sengketa Tata Usaha Negara” (Vide bukti T- 20).
In
A
- Bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 4 serta Pasal 47
ah
lik
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara secara limitatif dinyatakan :”Peradilan Tata Usaha Negara

am
ub
adalah pelaku kekuasaan kehakiman yang bertugas dan
berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa

ep
k
Tata Usaha Negara”. (Vide bukti T- 19).

ah
- Bahwa menurut ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-undang

R
si
Nomor 51 Tahun 2009, yang dimaksud dengan : “Sengketa Tata
ne
ng
Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata
Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata dengan
do
gu
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di
daerah sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha

In
A
Negara termasuk Sengketa Kepegawaian berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku”. Bahwa terkait Sengketa Tata

ah
lik
Usaha Negara yang mengalami dekonstruksi pengertiannya

m
ub
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 87 Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, dimana

ka
ep
yang dimaksud dengan Sengketa Administrasi Pemerintahan

ah
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 87 yang juga

R
menjadi wewenang Peradilan Tata Usaha Negara.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terkait eksepsi kompetensi absolut Pengadilan,
a
R
apabila mencermati kewenangan dari Pengadilan Pajak diatur dalam
si
peraturan perundangan-undangan, sebagai berikut :
ne
ng
l. Bahwa Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan
Pajak (“UU Pengadilan Pajak”), mengatur sebagai berikut:
do
gu Pasal 1 angka 5
“Sengketa Pajak adalah sengketa yang timbul dalam bidang
In
A
perpajakan antara Wajib Pajak atau penanggung Pajak dengan
ah
lik
pejabat yang berwenang sebagai akibat dikeluarkannya
keputusan yang dapat diajukan Banding atau gugatan kepada

am
ub
Pengadilan Pajak berdasarkan Peraturan perundang-undangan
perpajakan, termasuk gugatan atas pelaksanaan penagihan

ep
k
berdasarkan Undang-undang Penagihan Pajak dengan Surat

ah
Paksa.“
R
si
Bahwa mencermati obyek sengketa yang dimohonkan batal atau tidak sah
ne
ng
oleh Penggugat dalam gugatannya pada prinsipnya berupa Surat
Keterangan Batal Demi Hukum atas Surat Keterangan Pengampunan
do
gu
Pajak atas nama Kusno M alias (Incassu Penggugat) yang diterbitkan oleh
Tergugat (Vide bukti P-1 = T-1).

In
A
Bahwa bila mencermati kewenangan Tergugat dalam menerbitkan obyek
sengketa a quo didasarkan pada ketentuan Pasal 1 angka 11 Undang-

ah
lik
undang Nomor 11 Tahun 2015 tentang Pengampunan Pajak secara yuridis

m
ub
normatif ditegaskan : “Surat Keterangan Pengampunan Pajak yang
selanjutnya disebut Surat Keterangan adalah surat yang diterbitkan oleh

ka
ep
Menteri sebagai bukti pemberian Pengampunan Pajak”. Bahwa lebih

ah
lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-undang

R
Pengampunan Pajak secara limitatif ditegaskan : “Menteri adalah menteri

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang keuangan
a
R
Negara”.
si
Menimbang, bahwa mendasarkan Undang-undang Pengampunan
ne
ng
Pajak pada prinsipnya menyatakan : Pengampunan Pajak adalah
penghapusan pajak yang seharusnya terutang, tidak dikenai sanksi
do
gu administrasi perpajakan dan sanksi pidana di bidang perpajakan, dengan
cara mengungkap Harta dan membayar Uang Tebusan sebagaimana
In
A
diatur dalam Undang-Undang ini. Bahwa Setiap Wajib Pajak berhak
ah
lik
mendapatkan Pengampunan Pajak. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal
3 ayat (2) Undang-undang Pengampunan Pajak secara eksplisit

am
ub
dinyatakan :
Ayat (2) “Pengampunan Pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ep
k
diberikan kepada Wajib Pajak melalui pengungkapan Harta yang

ah
dimilikinya dalam Surat Pernyataan”.

R
si
Ayat (3) “Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat
ne
ng
(1), yaitu Wajib Pajak yang sedang:
a. dilakukan penyidikan dan berkas penyidikannya telah dinyatakan
do
gu
lengkap oleh Kejaksaan;

In
A
c. menjalani hukuman pidana,
atas Tindak Pidana di Bidang Perpajakan.

ah
lik

m
ub
meliputi pengampunan atas kewajiban perpajakan sampai
dengan akhir Tahun Pajak Terakhir, yang belum atau belum

ka
ep
sepenuhnya diselesaikan oleh Wajib Pajak”.

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut bila

R
disandingkan dengan bukti T-11 berupa Surat Perintah Penyidikan Nomor :

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PRINT-27.DIK/PJ.05/2014, tanggal 30 Oktober 2014, bukti T-12, surat
a
Nomor S-33 SPDP/PJ.05/2014, HalL : Surat Pemberitahuan Saat
si
Dimulainya Penyidikan, tanggal 3 Nopember 2014, lebih lanjut bukti T-29
ne
ng
berupa surat dari Markas Besar Kepolisian RI Badan Reserse Kriminal
ditujukan kepada Jaksa Agung R.I. dengan surat Nomor :
do
gu B/594/PPNS/XI/2014/Bareskrim, tanggal 24 Nopember 2014, perihal
Pemberitahuan dimulainya penyidikan a.n. tersangka Ki (Kang) Tjen Jen,
In
A
berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwa Kepala Badan
Reserse Kriminal POLRI menyampaikan pemberitahuan dimulainya

ah
lik
penyidikan dari Direktur Intelijen dan Penyidikan Ditjen Pajak Kementerian
Keuangan Nomor : S-33.SPDP/PJ.05/2014, tanggal 3 Nopember 2014,

am
ub
perihal pemberitahuan saat dimulainya penyidikan terhadap tindak pidana
perpajakan, sebagaimana dimaksud pasal 39A huruf a Jo pasal 43 ayat (1)

ep
Undang-undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata
k
Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang

ah
si
Nomor 16 Tahun 2009 terhadap PT. Selular Media Mandiri yang diduga
telah dilakukan oleh Penggugat. Bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti T-13
ne
ng
berupa surat Nomor: B-/40/F.3/FT.2/10/2015 tanggal 30 Oktober 2019
Oktober 2015, Perihal : Pemberitahuan kepada Kepala Badan Reserse
do
gu
Kriminal Mabes Polri perihal Pemberitahuan hasil penyidikan perkara
Tindak Pidana perpajakan atas nama tersangka Ki (Kang) Tjen Jen alias
In
A
Kusno Mulia, disangka melanggar pasal 39A huruf a Jo pasal 43 ayat (1)
UU Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara

ah
lik
Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 16 Tahun 2009
Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, sudah lengkap, berdasarkan bukti-bukti

m
ub
tersebut Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa

ka
berdasarkan surat Badan Reserse Kriminal Mabes Polri

ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor B/5059/PPNS/VIII/2015/Bareskrim, tanggal 27 Agustus 2015
a
perihal Pengiriman berkas atas nama tersangka Ki (kang) Tjen Jen alias
si
Kusno Mulia, yang diterima Kejaksaan Agung Republik Indonesia tanggal
ne
ng
28 Agustus 2015 setelah dilakukan penelitian ternyata hasil penyidikannya
sudah lengkap dan terhadap surat tersebut tembusannya dikirim
do
gu Kejaksaan Agung ke Dirjen Pajak pada Kementerian Keuangan R.I.
Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan surat yang dikirim
In
A
Kejaksaan Agung R.I. (Bukti T-13) selanjutnya Direktur Jenderal Pajak
mengirimkan surat Nomor : S-1280/PJ.05/2015, tanggal 3 Nopember 2015,

ah
lik
perihal : penyerahan Tanggung Jawab Tersangka dan barang Bukti a.n. Ki
(Kang) Tjen Jen alias Kusno Mulia, berdasarkan bukti tersebut diperoleh
am
ub
fakta hukum bahwa DirJen Pajak menyerahkan Ki (Kang) Tjen Jen alias
Kusno Mulia (Incassu Penggugat) dalam sengketa a quo dan barang bukti
ep
k
dalam keadaan lengkap dan baik seperti terlampir dalam Daftar Barang
ah
R
Bukti pada Berkas Perkara Nomor LAP-13.DIK/PJ.05/2015, tanggal 24
si
Agustus 2015, untuk dilanjutkan ke tingkat penuntutan oleh Jaksa
ne
ng
Penuntut Umum dalam perkara tindak pidana di bidang perpajakan sesuai
Pasal 39A huruf a jo. Pasal 43 ayat (1) Undang-undang Nomor 6 Tahun
do
gu
1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan.
Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti T-17 berupa surat

In
A
Nomor S-1291/PJ.05/2015, Hal : Pemberitahuan Penyerahan Berkas

ah
lik
Perkara Tersangka Ki (Kang) Tjen Jen alias Kusno Mulia (Incassu
Penggugat dalam sengketa a quo), tanggal 6 Nopember 2015,

m
ub
berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwa berkas perkara

ka
atas nama Tersangka Ki (Kang) Tjen Jen alias Kusno Mulia dalam perkara
ep
tindak pidana di bidang perpajakan telah selesai diberkaskan dan telah

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum di Kejaksaan Agung RI serta
a
R
akan dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut
ne
ng
diatas bila menghubungkan dengan kewenangan dari Pengadilan Pajak
sebagaimana yang diatur dalam Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002
do
gu tentang Pengadilan Pajak khususnya dalam ketentuan Pasal 2 secara
limitatif dinyatakan :
In
A
Pasal 2
ah
lik
"Pengadilan Pajak adalah badan peradilan yang melaksanakan
kekuasaan kehakiman bagi Wajib Pajak atau penanggung Pajak

am
ub
yang mencari keadilan terhadap Sengketa Pajak."
Pasal 31:
ep
k
(1) Pengadilan Pajak mempunyai tugas dan wewenang memeriksa

ah
dan memutus Sengketa Pajak.

R
si
(2) Pengadilan Pajak dalam hal Banding hanya memeriksa dan
ne
ng
memutus sengketa atas keputusan keberatan, kecuali
ditentukan lain oleh peraturan perundang-undangan yang
do
gu
berlaku.
(3) Pengadilan Pajak dalam hal Gugatan memeriksa dan memutus

In
A
sengketa atas pelaksanaan penagihan Pajak atau keputusan
pembetulan atau Keputusan lainnya sebagaimana dimaksud

ah
lik
dalam Pasal 23 ayat (2) Undang-undang Nomor 6 Tahun 1983

m
ub
tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan

ka
ep
Undang-undang Nomor 16 Tahun 2000 dan peraturan

ah
perundang-undangan perpajakan yang berlaku“.

R
Pasal 77 ayat (1):

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Putusan Pengadilan Pajak merupakan putusan akhir dan
a
R
mempunyai kekuatan hukum tetap”
si
Bahwa lebih lanjut mencermati ketentuan dalam Undang-undang
ne
ng
Pengampunan Pajak dimana setiap Wajib Pajak berhak mendapatkan
Pengampunan Pajak dan terhadap Pengampunan Pajak dalam ketentuan
do
gu Pasal 3 ayat (2) dan ayat (3) Undang-undang Pengampunan Pajak secara
eksplisit dinyatakan :
In
A
ah
lik
diberikan kepada Wajib Pajak melalui pengungkapan Harta yang
dimilikinya dalam Surat Pernyataan”.

am
ub
Ayat (3) “Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat
(1), yaitu Wajib Pajak yang sedang:

ep
k
a. dilakukan penyidikan dan berkas penyidikannya telah dinyatakan

ah
lengkap oleh Kejaksaan;

R
si
ne
ng
c. menjalani hukuman pidana,
atas Tindak Pidana di Bidang Perpajakan.
do
gu
Menimbang, bahwa lebih lanjut terhadap obyek sengketa a quo bila
dihubungkan dengan ketentuan Pasal 19 ayat (1) dan ayat (2) Undang-
In
A
undang Pengampunan Pajak secara eksplisit dinyatakan :
Ayat (1) : “Segala sengketa yang berkaitan dengan pelaksanaan Undang-

ah
lik
Undang ini hanya dapat diselesaikan melalui pengajuan

m
ub
gugatan”.
Ayat (2) “Gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat
ka
ep
diajukan pada badan peradilan pajak”

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut

R
diatas terbukti menurut hukum bahwa terhadap obyek sengketa yang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dimohonkan batal atau tidak sah oleh Penggugat, Majelis Hakim
a
R
berkesimpulan bahwa obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat serta
si
seluruh rangkaian proses/tindak lanjut dari Surat Keterangan
ne
ng
Pengampunan Pajak Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016, tanggal 1 Agustus
2016 yang diterbitkan atas nama Kusno M (Incassu Penggugat)
do
gu dinyatakan Batal Demi Hukum merupakan sengketa pajak sehingga
kewenangan absolut dari Pengadilan Pajak untuk memeriksa dan
In
A
mengadilinya, sehingga sengketa a quo tidak memenuhi kualitas sebagai
ah
lik
Sengketa Tata Usaha Negara yang dapat diperiksa dan diselesaikan di
Peradilan Tata Usaha Negara, dengan demikian Pengadilan Tata Usaha

am
ub
Negara Jakarta tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa dan
menyelesaikan sengketa a quo .

ep
k
Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti T-4 berupa

ah
gugatan Penggugat yang terdaftar di Pengadilan Pajak dengan nomor

R
si
Sengketa Pajak : 005155.99/2019/PP, tanggal 27 Mei 2019 dan atas
ne
ng
perkara tersebut masih dalam proses pemeriksaan di Pengadilan Pajak,
Majelis Hakim menilai bahwa penyelesaian sepenuhnya sengketa terkait
do
gu
Surat Keterangan Pengampunan Pajak Nomor KET-16/PP/WPJ.06/2016,
tanggal 1 Agustus 2016 yang diterbitkan atas nama Kusno M (Incassu

In
A
Penggugat) dinyatakan Batal Demi Hukum merupakan sengketa pajak
sehingga masuk lingkup Pengadilan Pajak yang bertujuan pula untuk

ah
lik
menghindari Putusan Pengadilan yang tumpang tindih dan kontradiktif

m
ub
antara satu lingkungan peradilan dengan lingkungan peradilan lainnya
serta untuk menjamin adanya kepastian hukum penanganan sengketa ini

ka
ep
oleh pengadilan pajak akan memberikan penyelesaian yang lebih tuntas,

ah
utuh dan menyeluruh;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas,
a
R
maka Majelis berpendapat bahwa pokok gugatan yang mendasari gugatan
si
Penggugat merupakan sengketa hukum dalam ranah hukum pajak dan
ne
ng
bukan Sengketa Tata Usaha Negara yang dapat diajukan di Pengadilan
Tata Usaha Negara tetapi harus diselesaikan melalui Pengadilan Pajak,
do
gu oleh karena itu eksepsi Tergugat perihal Pengadilan Tata Usaha Negara
tidak mempunyai kewenangan secara absolut untuk memeriksa dan
In
A
mengadili sengketa a quo adalah patut dan adil untuk diterima sehingga
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta harus menyatakan tidak
berwenang secara absolut untuk memeriksa dan mengadili perkara

am
ub
tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat perihal

ep
k
kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha Negara diterima, maka dalil-

ah
dalil lainnya dalam eksepsi Tergugat tidak perlu dipertimbangkan dan

R
si
diberikan penilaian hukum lagi;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA:
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
Jakarta menyatakan tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa dan
mengadili perkara tersebut, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan

In
A
tidak diterima (Niet Ontvankelijk verklaard), dan oleh karena itu maka
seluruh dalil Penggugat dan Tergugat dalam pokok perkara yang

ah
lik
merupakan inti persengketaan yang menjadi substansi perkara ini tidak

m
ub
perlu dipertimbangkan dan diberi penilaian hukum lagi.
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap permohonan penundaan

ka
ep
pelaksanaan Keputusan Obyek Sengketa a quo yang diajukan oleh

ah
Penggugat menurut Majelis Hakim oleh karena obyek gugatan bukanlah

R
kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara khususnya Pengadilan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tata Usaha Negara Jakarta untuk memeriksa dan menyelesaikan
a
R
melainkan kompetensi absolut dari Pengadilan Pajak untuk
si
menyelesaikannya, maka terhadap permohonan penundaan yang diajukan
ne
ng
Penggugat tidak perlu diberikan penilaian hukum .
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian
do
gu dalam hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada
pembuktian bebas (vrije bewijs) yang terbatas sebagaimana terkandung di
In
A
dalam ketentuan Pasal 100 dan Pasal 107 Undang-undang Peradilan Tata
ah
lik
Usaha Negara yang menggariskan bahwa Hakim bebas menentukan apa
yang harus dibuktikan/luas lingkup pembuktian, beban pembuktian beserta

am
ub
penilaian pembuktian, maka dalam memeriksa dan mengadili sengketa ini,
Majelis mempelajari dan memberikan penilaian hukum terhadap alat-alat

ep
k
bukti yang diajukan oleh Para Pihak, namun untuk mempertimbangkan

ah
dalil-dalil Para Pihak, Majelis hanya menggunakan alat-alat bukti yang

R
si
paling relevan dan paling tepat dengan sengketa ini, sedangkan terhadap
ne
ng
alat-alat bukti selain dan selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu
kesatuan dengan berkas perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan
tidak diterima, maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 jo. Pasal 112
In
A
Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Penggugat
dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
ah
lik
yang besarnya akan ditentukan dalam amar Putusan ini;

m
ub
Mengingat ketentuan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-

ka
ep
undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009

ah
serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
MENGADILI:
a
R
DALAM EKSEPSI :
si
- Menyatakan menerima eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolut
ne
ng
Pengadilan;
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu - Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijk
verklaard);
In
A
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
ah
lik
Rp. 229.000,- (Dua ratus Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah);
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

am
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari: Selasa, 3 Desember
2019 , oleh kami SUSILOWATI SIAHAAN, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua

ep
k
Majelis dengan EDI SEPTA SURHAZA, S.H.,M.H dan TAUFIK PERDANA,

ah
S.H.,M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut

R
si
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari: Selasa,
ne
ng
tanggal 10 Desember 2019, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu
oleh ANITHA SYAHRINI, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara Jakarta, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan
Kuasa Hukum Tergugat;

In
A
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ah
lik
m
ub
EDI SEPTA SURHAZA, S.H., M.H. SUSILOWATI SIAHAAN, S.H., M.H.

ka
ep
ah
TAUFIK PERDANA, S.H., M.H.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PANITERA PENGGANTI,
a
R
si
ne
ng
ANITHA SYAHRINI, S.H.
Rincian Biaya Perkara :
do
gu - Pendaftaran …………………………………… Rp. 30.000,-
- ATK …………………………………………….. Rp. 125.000,-
In
A
- Surat Panggilan ………….………….……….. Rp. 44.000,-
- Materai Putusan Akhir................................... Rp. 6.000,-
- Redaksi Putusan Akhir.................................. Rp. 10.000,-
ah
lik
- Leges Putusan Akhir ..................................... Rp. 10.000,-
Jumlah ………………………………………… Rp. 229.000,-
am
ub
(Dua ratus Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah);
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 193 G 2019 Ptun - JKT 20231103132524

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 193 G 2019 Ptun - JKT 20231103132524

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,

TN. KUSNO M./ KI (KANG) TJEN JEN, Warga Negara Indonesia,

151, Rt.005/Rw.006, Kelurahan Kartini, Kecamatan Sawah Besar,

Jakarta Pusat. Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada :

1. Fajar Gora., SH., MH.

3. Terang Kurnia Girsang., SH., MH.

4. Ramahdi Adi Lesmana, SH.

5. Johanes de Britto Yuda A.W., SH.

6. Frandonal Lumban Gaol, SH.

7. Dimas Hengky Surya A.S.C., SH.

8. I Gede Agung Laksmana, SH. (Magang)

Semuanya warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat dan

Advokat Magang, berkantor di Law Offices Fajar Gora & Partners,

Jeruk, Jakarta Barat 11550, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

No. 0242/SK.TUN-FGP/V/2019 tertanggal 24 Mei 2019,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

Halaman 1 dari 96 halaman Putusan Nomor: 193/G/2019/PTUN-JKT

JENDERAL PAJAK cq. KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA

Kepala Seksi Advokasi I, Subdirektorat Advokasi, Direktorat

3. Muhammad Kilal Abidin, S.H., M.Hum.;

Kepala Seksi Advokasi II, Subdirektorat Advokasi, Direktorat

Peraturan Perpajakan II;

Kepala Seksi Advokasi III, Subdirektorat Advokasi, Direktorat

Peraturan Perpajakan II;

5. Mohammad Yusuf Shuaidi, S.H.;

Kepala Seksi Advokasi IV, Subdirektorat Advokasi, Direktorat

Peraturan Perpajakan II;

6. Agus Surahman, S.H., M.H.;

Kepala Sub Bagian Advokasi, Pelaporan dan Kepatuhan

Internal Kanwil DJP Jakarta Pusat;

7. Mutiara Ayu Ayuningtyas, S.H., LL.M.;

Pelaksana Subdirektorat Advokasi, Direktorat Peraturan

8. Evie Puspitarini, S.H.;

Halaman 2 dari 96 halaman Putusan Nomor: 193/G/2019/PTUN-JKT

Pelaksana Sub Bagian Advokasi, Pelaporan dan Kepatuhan

Pelaksana Sub Bagian Advokasi, Pelaporan dan Kepatuhan

Kesemuanya beralamat di Kantor Wilayah DJP Jakarta Pusat,

Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 40-42, Jakarta Selatan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-01/WPJ.06/2019

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah membaca :

- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :

193/PEN-DIS/2019/PTUN.JKT tanggal 30 September 2019 tentang

Penetapan Pemeriksaan Perkara ini dengan acara biasa;

- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :

193/PEN-MH/2019/PTUN.JKT tanggal 30 September 2019 tentang

Penetapan Susunan Majelis Hakim;

- Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :

193/PEN.PP.JS/2019/PTUN-JKT tanggal 30 September 2019 tentang

Penunjukan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;

Halaman 3 dari 96 halaman Putusan Nomor: 193/G/2019/PTUN-JKT

Nomor : 193/PEN-HS/2019/PTUN-JKT tanggal 15 Oktober 2019 tentang

- Memeriksa bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak perkara ini;

dengan surat gugatan tertanggal 26 September 2019 yang didaftarkan di

September 2019, dengan Register Perkara Nomor : 193/G/2019/PTUN-

JKT, dan telah diperbaiki pada tahap pemeriksaan persiapan tanggal 15

gugatan pembatalan A Quo adalah sebagai berikut :

1. OBJEK GUGATAN (OBJECT VAN GESCHIL).

Bahwa yang menjadi objek Gugatan a quo adalah Surat No.KET-1/PP-

HUKUM tertanggal 2 Mei 2019.

Bahwa isi surat Surat No. KET-1/PP-BATAL/WPJ.06/2019 Perihal

KETERANGAN BATAL DEMI HUKUM tertanggal 2 Mei 2019 adalah

“Dengan ini Menteri Keuangan Republik Indonesia menerangkan