Putusan 272 G 2018 Ptun-Jkt 20240210063830

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 272/G/2018/PTUN-JKT
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
do
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara Pada Tingkat Pertama dengan
gu
Acara Biasa, telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan hukum sebagai
In
A
berikut, dalam perkara antara :
ADIANA KAMARIL SAPTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah

ah
lik
Tangga, Tempat Tinggal Jalan Hang Tuah II/B, Kebayoran
Baru, Jakarta Selatan;

am
ub
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 November
2018 memberikan Kuasa kepada :

ep
k
1. Aldi Firmansyah, S.H., M.H.

ah
R
2. Ichsan Perwira Kurniagung, S.H., M.H.
si
3. Martin Patrick Nagel, S.H., M.H.
ne
ng
4. Sugiarto, S.H., M.Kn.
5. Othman Nathan Odang, S.H.
do
gu
6. Kara Cininta, S.H., LL.M.,
7. Maynanda Aulia, S.H., M.H.

In
A
8. Anggini Riyanti, S.H.

ah
lik
9. Adhika Iman Prayogo, S.H., M.Si.(Han).
10. Maher Syalal H. Pakpahan, S.H.

m
ub
kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat

ka
pada Kantor Pengacara dan Konsultasi Hukum FKNK

ep
Lawfirm (FKNK), beralamat di Kemang Point, Lantai I, Unit

ah
104-105, Jalan Kemang Raya No. 3, Jakarta Selatan.

R
es
Selanjutnya disebut PENGGUGAT;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Melawan
a
R
si
1. MAJELIS KEHORMATAN DISIPLIN KEDOKTERAN INDONESIA,
berkedudukan di Jalan Teuku Cik Ditiro No. 6, Gondangdia,
ne
ng
Menteng, Jakarta Pusat. Berdasarkan Surat Kuasa
do
Khusus No. HK.01.02/03/KKI/XII/2950/2018, tanggal 12
gu Desember 2018, memberikan Kuasa kepada :
In
A
1. Prof. Dr. dr. Herkutanto, Sp.F (K), S.H., LLM., FACLM
(Ketua Divisi Pembinaan Konsil Kedokteran , Konsil

ah
lik
Kedokteran Indonesia);
2. Dr. Muhammad Luthfie Hakim S.H., M.H. (Anggota

am
ub
Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia
pada Konsil Kedokteran Indonesia);

ep
k
3. Sri Handini, S.H., M.Kes., M.H. (Kepala Bagian

ah
Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil Kedokteran

R
si
Indonesia);
ne
ng
4. Iwan Rusmana, S.H., M.H. (Kepala Sub Bagian
Persidangan, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat
do
gu
Konsil Kedokteran Indonesia);
5. Maritania, S.H., M.H. (Kepala Sub Bagian Penyusunan

In
A
Peraturan, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil

ah
lik
6. Gisty Restu Widjajati, S.H. (Kepala Sub Bagian

m
ub
Bantuan Hukum, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat

ka
ep
7. Wishnu Erlangga Putera, S.H., M.Hum. (Staf Sub

ah
Bagian Persidangan, Bagian Pelayanan Hukum

R
es
Sekretariat Konsil Kedokteran Indonesia);

M
ng
on
Halaman 2 dari 167 halaman. Putusan Nomor 272/G/2018/PTUN-JKT.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Hary Brimajaya Iswandy, S.H. (Staf Sub Bagian
a
R
si
Penyusunan Peraturan, Bagian Pelayanan Hukum
Sekretariat Konsil Kedokteran);
ne
ng
9. Bayu Wijayanto, S.H., M.H. (Staf Sub Bagian
do
gu Konsil Kedokteran Indonesia);
In
A
10. Dea Nidya Ganatika, S.H. (Staf Sub Bagian Bantuan
Hukum, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil

ah
lik
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai

am
ub
Negeri Sipil Pada Konsil Kedokteran Indonesia, beralamat
Jalan Teuku Cik Ditiro No. 6, Gondangdia Menteng, Jakarta

ep
k
Pusat. Selanjutnya disebut TERGUGAT I;

ah
R
2. KONSIL KEDOKTERAN INDONESIA, berkedudukan di Jalan Teuku Cik
si
Ditiro No. 6, Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat.
ne
ng
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.
HK.01.02/03/KKI/XII/2951/2018, tanggal 12 Desember
do
gu
2018, memberikan Kuasa kepada :

In
1. Prof. Dr. dr. Herkutanto, Sp.F (K), S.H., LLM., FACLM
A
(Ketua Divisi Pembinaan Konsil Kedokteran, Konsil

ah
lik
2. Dr. Muhammad Luthfie Hakim S.H., M.H. (Anggota

m
ub
Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia pada

ka

ep
3. Sri Handini, S.H., M.Kes., M.H. (Kepala Bagian

ah
Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil Kedokteran

R
es
Indonesia);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Iwan Rusmana, S.H., M.H. (Kepala Sub Bagian
a
R
si
ne
ng
5. Maritania, S.H., M.H. (Kepala Sub Bagian Penyusunan
do
Peraturan, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat Kon sil
gu Kedokteran Indonesia);
In
A
6. Gisty Restu Widjajati, S.H. (Kepala Sub Bagian Bantuan

ah
lik
7. Wishnu Erlangga Putera, S.H., M.Hum. (Staf Sub

am
ub
Bagian Persidangan, Bagian Pelayanan Hukum
Sekretariat Konsil Kedokteran Indonesia);

ep
k
8. Hary Brimajaya Iswandy, S.H. (Staf Sub Bagian

ah
Penyusunan Peraturan, Bagian Pelayanan Hukum

R
si
Sekretariat Konsil Kedokteran);
ne
ng
9. Bayu Wijayanto, S.H., M.H. (Staf Sub Bagian
do
gu
10. Dea Nidya Ganatika, S.H. (Staf Sub Bagian Bantuan

In
A

ah
lik
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

m
ub
Pegawai Negeri Sipil pada Konsil Kedokteran Indonesia,
beralamat Jalan Teuku Cik Ditiro No. 6, Gondangdia

ka
ep
Menteng, Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut

ah
TERGUGAT II;
R
es
3.1. dr. IVAN RIZAL SINI, Sp.OG., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

M
ng
Dokter Spesialis Kandungan, tempat tinggal di Jalan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Yusuf Adiwinata No. 33A, Kelurahan Gondangdia,
a
R
si
Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat. Berdasarkan Surat
Kuasa Khusus No. 09/SK.TUN/SSA/XII/018, tanggal 10
ne
ng
Desember 2018 memberikan Kuasa kepada : Syahril
do
Moehammad, S.H., M.H., Abdul Haji Talaohu, S.H., dan
gu Josephine Purnama M. Tobing, S.H., M.KES.,
In
A
dan Konsultan Hukum pada Kantor “SSA” Advocates &

ah
lik
Legal Consultan, beralamat di Gedung Graha Anam Lt. 6,
Jalan Teuku Cik Ditiro 1, Gondangdia, Menteng, Jakarta

am
ub
Pusat. Selanjutnya disebut TERGUGAT II INTERVENSI I;
ep
3.2. dr. ARYANDO PRADANA, Sp.OG., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
k
Dokter Spesialis Kandungan, tempat tinggal di Apartemen

ah
R
Salemba Residence, Jalan Salemba Tengah, Kelurahan
si
Paseban, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat. Berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus No. 010/SK.TUN/SSA/XII/018,
tanggal 10 Desember 2018 memberikan Kuasa kepada :
do
gu
Syahril Moehammad, S.H., M.H., Abdul Haji Talaohu,

In
S.H., dan Josephine Purnama M. Tobing, S.H., M.KES.,
A

ah
lik
dan Konsultan Hukum pada Kantor “SSA” Advocates &
Legal Consultan, beralamat di Gedung Graha Anam Lt. 6,

m
ub
Jalan Teuku Cik Ditiro 1, Gondangdia, Menteng, Jakarta

ka
Pusat. Selanjutnya disebut TERGUGAT II INTERVENSI II;

ep
3.3. dr. REINO RAMBEY, Sp.OG., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

ah
Dokter Spesialis Kandungan, tempat tinggal di Cipinang

es
Baru Raya No. 4A, Kelurahan Cipinang, Kecamatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pulogadung, Jakarta Timur. Berdasarkan Surat Kuasa
a
R
si
Khusus No. 08/SK.TUN/SSA/XII/018, tanggal 10 Desember
2018 memberikan Kuasa kepada : Syahril Moehammad,
ne
ng
S.H., M.H., Abdul Haji Talaohu, S.H., dan Josephine
do
Purnama M. Tobing, S.H., M.KES., kesemuanya Warga
gu Negara Indonesia, pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum
In
pada Kantor “SSA” Advocates & Legal Consultan, beralamat
A
di Gedung Graha Anam Lt. 6, Jalan Teuku Cik Ditiro 1,
ah
lik
Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut
TERGUGAT II INTERVENSI III;

am
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;
ep
Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 19 November 2018,
k
ah
yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada
R
si
tanggal 19 November 2018, di bawah register perkara Nomor: 270/G/2018/PTUN-
JKT, dan telah diperbaiki dalam sidang pemeriksaan persiapan tanggal 27
ne
ng
Desember 2018;
do
gu
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
Nomor: 272/PEN-DIS/2018/PTUN-JKT, tertanggal 21 November 2018, tentang

In
A
Pemeriksaan dengan acara biasa;
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

ah
lik
Nomor: 272/PEN-MH/2018/PTUN-JKT, tanggal 21 November 2018, tentang
Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan

m
ub
sengketa ini;
ka
Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

ep
Nomor: 272/G/2018/PTUN-JKT, tanggal 21 November 2018 tentang Penunjukan

ah
Panitera Pengganti;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata
a
R
si
Usaha Negara Jakarta Nomor: 272/PEN-PP/2018/PTUN-JKT, tanggal 26
November 2018, tentang Penetapan Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ;
ne
ng
Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata
do
Usaha Negara Jakarta Nomor: 272/PEN-HS/2018/PTUN-JKT, tanggal 27
gu
Desember 2018, tentang Penetapan Hari dan Tanggal Sidang Terbuka Untuk
In
A
Umum;
Telah membaca Putusan Sela Nomor: 272/G/2018/PTUN-JKT, tanggal 3

ah
lik
Januari 2019, tentang ditetapkannya dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG., sebagai
Tergugat II Intervensi I, dr. Aryando Pradana, Sp.OG., sebagai Tergugat II

am
ub
Intervensi II dan dr. Reino Rambey, Sp.OG., sebagai Tergugat II Intervensi III;
Telah membaca berkas perkara dan bukti surat para pihak yang sengketa;
ep
k
ah
TENTANG DUDUK SENGKETA

R
si
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal
ne
ng
19 November 2018, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan
Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 19 November 2018, di bawah register
do
gu
perkara Nomor: 272/G/2018/PTUN-JKT, dan telah diperbaiki dalam sidang
Pemeriksaan Persiapan tanggal 27 Desember 2018, yang pada pokoknya

In
A
mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut:

ah
lik
I. OBJEK SENGKETA
Objek Sengketa yang diterbitkan TERGUGAT I berupa:

m
ub
1) Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin

ka
Kedokteran Indonesia Atas Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016

ep
tanggal 2 Mei 2018, tentang tidak ditemukan pelanggaran profesi atas

ah
nama dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr. Aryando Pradana, Sp.OG, dan
R
dr. Reino Rambey, Sp.OG. (untuk selanjutnya disebut sebagai “Objek

es
M
ng
Sengketa I”)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Objek Sengketa yang diterbitkan TERGUGAT II berupa:
a
R
si
1) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No:
64/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak
ne
ng
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG.
(untuk selanjutnya disebut “Objek Sengketa II”);
do
gu 2) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No:
In
A
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Aryando Pradana,

ah
lik
Sp.OG (untuk selanjutnya disebut “Objek Sengketa III”);
3) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No:

am
ub
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Reino Rambey Sp.OG

ep
k
(untuk selanjutnya disebut “Objek Sengketa IV”).

ah
Bahwa adapun Objek Sengketa I, Objek Sengketa II, Objek Sengketa III
R
si
dan Objek Sengketa IV pada perkara a quo telah sesuai dengan ketentuan
ne
ng
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah terakhir kali dengan
do
gu
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara (selanjutnya disebut Undang-Undang No. 51 Tahun 2009) yang

In
A
mengatur bahwa “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan

ah
lik
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yan g
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

m
ub
perundang- undangan yang berlaku, yang bersifat Konkret, Individual dan
Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan h u kum
ka
ep
perdata.”
ah
Berdasarkan Pasal 1 butir 9 Undang-Undang No. 51 Tahun 2009, Objek

R
es
Sengketa I, Objek Sengketa II, Objek Sengketa III dan Objek Sengketa IV
M
ng
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Suatu penetapan tertulis
a
R
si
Suatu penetapan diharuskan tertulis untuk memudahkan segi
pembuktian bahkan suatu memo atau nota pun dapat memenuhi
ne
ng
syarat dan merupakan suatu Keputusan Badan atau Pejabat Tata
do
Usaha Negara apabila a) badan atau pejabat tata usaha negara
gu mana yang mengeluarkannya; b) maksud dan mengenai hal apa isi
In
A
tulisan itu; dan c) kepada siapa tulisan itu ditujukan dan apa yang
ditetapkan di dalamnya. Bahwa, Objek Sengketa I disampaikan

ah
lik
kepada Penggugat dalam bentuk tertulis. Demikian pula Objek
Sengketa III dan Objek Sengketa IV telah disampaikan kepada

am
ub
Para Dokter Teradu dalam perkara Pengaduan Nomor
15/P/MKDKI/V/2016. Dengan demikian, telah memenuhi unsur

ep
k
tertulis ini;
ah
R
2) Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
si
Bahwa, berdasarkan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 51
ne
ng
Tahun 2009, “Badan atau pejabat Tata Usaha Negara adalah badan
atau pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan
do
gu
peraturan perundangan yang berlaku.” Dengan kata lain, suatu

In
badan atau pejabat dapat disebut badan atau pejabat Tata Usaha
A
Negara apabila oleh peraturan perundang-undangan diberikan

ah
lik
wewenang untuk melaksanakan urusan pemerintahan;
Menurut R. Soegijatno Tjakranegara (2002:82-83) mengatakan

m
ub
bahwa untuk mengetahui apakah suatu badan atau pejabat adalah

ka
badan atau pejabat Tata Usaha Negara harus dilihat pada fungsinya
ep
saat ia melakukan perbuatan yang sesuai dengan peraturan

ah
perundang-undangan atau peraturan terkait. Sehingga menurut

R
es
Soegijatno, tidak menutup kemungkinan bahwa tiap badan atau

M
ng
individu di setiap lingkungan kekuasaan negara baik di pusat dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
daerah dengan sebutan dan struktur apapun dapat dianggap
a
R
si
sebagai badan atau pejabat Tata Usaha Negara asalkan
kewenangannya berbuat demikian ditentukan peraturan perundang -
ne
ng
undangan;
do
gu Bahwa, berdasarkan Pasal 60 Undang-Undang Nomor 29 Tahun
2004 tentang Praktik Kedokteran (untuk selanjutnya disebut “UU
In
A
29/2004”) jo. Pasal 19 ayat (1) Peraturan Konsil Kedokteran
Indonesia Nomor 3 Tahun 2011 (untuk selanjutnya disebut

ah
lik
“Perkonsil 3/2011”) yang mengatur: “Anggota Majelis Kehormatan
Disiplin Kedokteran Indonesia ditetapkan oleh Menteri atas usul

am
ub
organisasi profesi.” Bahwa Menteri adalah Menteri Kesehatan
ep
Republik Indonesia yang tugas dan tanggung jawabnya di bidang
k
kesehatan dan Organisasi Profesi adalah Ikatan Dokter Indonesia

ah
R
(IDI) untuk dokter dan Persatuan Dokter Gigi untuk dokter gigi;
si
Bahwa, berdasarkan Pasal 55 ayat (1) jo. Pasal 67 jo. Pasal 69 ayat
ne
ng
(2) UU 29/2004 jo. Perkonsil 32/2015 jo. Perkonsil 2/2011 jo.
do
gu
Perkonsil 3/2011 Pasal 5, MKDKI (TERGUGAT I) memiliki fungsi
dan tugas untuk menegakan kedisiplinan dokter dan dokter gigi

In
A
dalam penyelenggaraan praktik kedokteran, memeriksa dan
memberikan keputusan terhadap pengaduan yang berkaitan dengan

ah
lik
disiplin dokter dan dokter gigi, serta memberikan sanksi disiplin;

m
ub
Bahwa, anggota MKDKI (Tergugat I) disahkan oleh Menteri
Kesehatan Republik Indonesia atas usul IDI atau Perhimpunan

ka
ep
Dokter Gigi dan tugas, fungsi, serta wewenang anggota MKDKI
(Tergugat I) diatur dalam UU 29/2004 dan Peraturan Konsil

ah
Kedokteran Indonesia dan dalam menjalankan urusan pemerintahan

es
M
yudikatif dalam bidang kesehatan tersebut, Tergugat I berpedoman

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada UU 29/2004 dan Perkonsil. Dengan demikian Tergugat I
a
R
si
adalah badan atau pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana diatur
dalam Pasal 1 butir 8 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yaitu
ne
ng
badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang melaksanakan urusan
do
pemerintah yudikatif dalam bidang kesehatan berupa penegakan
gu disiplin kedokteran atas dokter dan dokter gigi dalam
In
A
penyelenggaraan praktek kedokteran;
Begitu pula Konsil Kedokteran Indonesia (KKI)/Tergugat II

ah
lik
merupakan badan atau pejabat tata usaha negara yang memiliki
tugas melakukan registrasi dokter dan dokter gigi, mengesahkan

am
ub
standar pendidikan profesi dokter dan dokter gigi, dan melakukan
ep
pembinaan terhadap penyelenggaraan praktik kedokteran yang
k
dilaksanakan bersama lembaga terkait sesuai dengan fungsi

ah
R
masing-masing (Pasal 7 UU 29/2004 jo. Pasal 3 Perkonsil 1/2011).
si
Untuk menunjang tugasnya tersebut, KKI/Tergugat II berwenang
ne
ng
untuk menyetujui dan menolak permohonan registrasi dokter dan
dokter gigi, menerbitkan dan mencabut surat tanda registrasi dokter
do
gu
dan dokter gigi, mengesahkan standar kompetensi dokter dan dokter

In
gigi, melakukan pengujian terhadap persyaratan registrasi dokter
A
dan dokter gigi, mengesahkan penerapan cabang ilmu kedokteran

ah
lik
dan dokter gigi, melakukan pembinaan bersama terhadap dokter dan
dokter gigi mengenai pelaksanaan etika profesi yang ditetapkan oleh

m
ub
organisasi profesi, dan melakukan pencatatan terhadap dokter dan

ka
dokter yang dikenakan sanksi oleh organisasi profesi atau

ep
perangkatnya karena melanggar ketentuan etika profesi (Pasal 9 UU

ah
29/2004 jo. Pasal 7 Perkonsil 1/2011);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa, Tergugat II juga memiliki fungsi pengaturan, pengesahan,
a
R
si
penetapan, serta pembinaan dokter dan dokter gigi yang
menjalankan praktik kedokteran dalam rangka meningkatkan mutu
ne
ng
pelayanan medis (Pasal 6 UU 29/2004 jo. Pasal 2 Perkonsil 1/2011);
do
bertanggung jawab kepada Presiden RI (Pasal 4 UU 29/2004);
gu keanggotaannya ditetapkan oleh Presiden RI atas usul Menteri
In
A
Kesehatan RI (Pasal 14 ayat (3) UU 29/2004). Oleh karena
KKI/Tergugat II mendapatkan tugas, fungsi, dan wewenang oleh UU

ah
lik
29/2004, bertanggung jawab kepada Presiden RI, anggotanya
secara langsung ditetapkan oleh Presiden RI, maka jelas Tergugat II

am
ub
merupakan badan atau pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana
Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009;

ep
k
3) Berisikan tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan

ah
R
peraturan perundangan yang berlaku
si
Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II merupakan badan atau pejabat
ne
ng
Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 8
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yang mana Tergugat I dan
do
gu
Tergugat II memiliki fungi, tugas, dan wewenang diatur oleh

In
peraturan perundang-undangan yaitu UU 29/2004 serta Peraturan
A
Konsil Kedokteran Indonesia untuk menjalankan urusan

ah
lik
pemerintahan yang yudikatif dan eksekutif dalam bidang kesehatan
berupa penegakan disiplin kedokteran atas dokter dan dokter gigi

m
ub
dalam penyelenggaraan praktek kedokteran, yaitu:

ka
a. Tergugat I telah melakukan persidangan berdasarkan fungsinya

ep
yaitu “untuk menegakan disiplin dokter dan dokter gigi dalam

ah
penyelenggaraan praktik kedokteran , ....” sesuai Pasal 55 ayat

R
es
(1) UU 29/2004 jo. Pasal 2 ayat (1) Perkonsil 3/2011),

M
ng
berdasarkan tugasnya untuk a) menerima pengaduan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memeriksa, dan memutuskan kasus dugaan pelanggaran disiplin
a
R
si
profesional dokter dan dokter gigi yang diajukan ; dan b)
menyusun pedoman dan tata cara penanganan kasus dugaan
ne
ng
pelanggaran disiplin profesional dokter atau dokter gigi (Pasal 64
do
UU 29/2004 jo. Pasal 3 Perkonsil 3/2011); MKDKI memeriksa
gu dan memberikan keputusan terhadap pengaduan yang berkaitan
In
A
dengan disiplin dokter dan dokter gigi (Pasal 67 UU 29/2004)
dan dapat memberikan sanksi disiplin berupa a) pemberian

ah
lik
peringatan tertulis; b) rekomendasi pencabutan surat tanda
registrasi atau surat izin praktik; dan/atau c) kewajiban mengikuti

am
ub
pendidikan atau pelatihan di institusi pendidikan kedokteran atau
kedokteran gigi (Pasal 69 UU 29/2004);

ep
k
b. Bahwa atas pengaduan tertulis Penggugat Nomor : 185/MRP/-

ah
AKS/1346/IV/2016 Perihal Pengaduan atas Adanya Dugaan

R
si
Pelanggaran Terhadap Disiplin Kedokteran Indonesia oleh
ne
ng
Teradu 1 dr. Ivan Sini, Sp. OG, Teradu 2 dr. Aryando Pradana,
Sp.OG dan Teradu 3 dr. Reino Rambey, Sp.OG, tanggal 27 April
do
gu
2016, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Dokter
Teradu telah melakukan Pelanggaran Disiplin Kedokteran

In
A
sebagaimana diatur dalam Keputusan Konsil Kedokteran

ah
lik
Indonesia No 17/KKI/KEP/VIII/2006 tentang Pedoman
Penegakan Disiplin Profesi Kedokteran Konsil Kedokteran

m
ub
Indonesia (selanjutnya disebut Kepkonsil 17/2006). Selanjutnya
setelah Penggugat diundang oleh Tergugat I untuk hadir dalam

ka
ep
pemeriksaan kasus dugaan pelanggaran disiplin kedokteran,

ah
berdasarkan Surat Nomor 364/U/MKDKI/III/2017 Perihal Surat

R
es
Undangan tanggal 03 Maret 2017, maka Tergugat I telah

M
ng
menerbitkan Objek Sengketa I pada tanggal 02 Mei 2018, yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
salinan putusan resminya disampaikan kepada Penggugat
a
R
si
melalui Objek Sengketa II oleh Tergugat II, yang menyatakan
bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di muka sidang dan
ne
ng
pertimbangan Majelis Pemeriksa Disiplin maka Majelis
do
Pemeriksa Disiplin menjatuhkan Putusan terhadap Para Teradu
gu tidak ditemukan pelanggaran disiplin profesi kedokteran
In
A
sebagaimana diatur dalam Peraturan Konsil Kedokteran
Indonesia Nomor 4 Tahun 2011 tentang Disiplin Profesional

ah
lik
Dokter dan Dokter Gigi (selanjutnya disebut “Perkonsil 4/2011”);
c. KKI (Tergugat II) memiliki tugas melakukan registrasi dokter dan

am
ub
dokter gigi. Untuk menunjang salah satu tugasnya ini, Tergugat II
berwenang untuk menerbitkan dan mencabut surat tanda

ep
k
registrasi dokter dan dokter gigi serta melakukan pencatatan

ah
terhadap dokter dan dokter gigi yang dikenakan sanksi oleh

R
si
organisasi profesi atau perangkatnya karena melanggar
ne
ng
ketentuan etika profesi, salah satunya berdasarkan Objek
Sengketa I. Namun, Objek Sengketa I yang disampaikan kepada
do
gu
Para Dokter Teradu disertai dengan Objek Sengketa II, Objek
Sengketa III dan Objek Sengketa IV, yang menyatakan bahwa

In
A
Para Dokter Teradu tidak melakukan pelanggaran etika profesi

ah
lik
berdasarkan Perkonsil 4/2011. Dengan demikian Objek
Sengketa II, Objek Sengketa III dan Objek Sengketa IV, juga
m
ub
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana yang
dimaksud Pasal 1 angka 9 Undang- Undang Nomor 51 Tahun

ka
ep
2009;
ah
d. Berdasarkan uraian tersebut, Tergugat I telah melakukan

R
es
tindakan hukum yaitu menentukan ada tidaknya pelanggaran

M
ng
disiplin oleh dokter dalam penyelenggaraan praktik kedokteran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan dikeluarkannya Objek Sengketa I, yang kemudian
a
R
si
tindakan hukum Tergugat I disampaikan oleh Tergugat II kepada
Para Dokter Teradu dengan dikeluarkannya Objek Sengketa III
ne
ng
dan Objek Sengketa IV;
do
gu 4) Bersifat Konkret, Individual dan Final
a. Konkret
In
A
Bahwa, amar Objek Sengketa I tidaklah abstrak melainkan
berwujud, nyata, dan secara tegas menyebutkan bahwa

ah
lik
“berdasarkan fakta yang terungkap di muka sidang dan
pertimbangan Majelis Pemeriksa Disiplin maka Majelis

am
ub
Pemeriksa Disiplin menjatuhkan Putusan terhadap Para Teradu
tidak ditemukan pelanggaran disiplin profesi kedokteran ” den gan

ep
k
menyebutkan nama masing-masing Para Dokter Teradu yang

ah
R
kemudian disampaikan melalui Objek Sengketa II oleh Tergugat
si
II kepada Para Dokter Teradu;
ne
ng
b. Individual
Objek Sengketa I, Objek Sengketa II Objek Sengketa III dan
do
gu
Objek Sengketa IV tidak ditujukan untuk umum melainkan

In
ditujukan khusus dan secara tegas untuk Para Dokter Teradu;
A
c. Final
ah
lik
Objek Sengketa I adalah keputusan yang final, berkekuatan
tetap, dan mengikat teradu (dokter atau dokter gigi), Konsil

m
ub
Kedokteran Indonesia, dan pemerintah daerah (Dinas Kesehatan

ka
Kabupaten/Kota) sebagaimana diatur dalam Pasal 69 ayat (1)

ep
UU 29/2004 jo. Pasal 58 dan Pasal 59 Perkonsil 2/2011 yang

ah
kemudian dieksekusi oleh Tergu gat II dengan menyampaikan

R
es
Objek Sengketa II Objek Sengketa III dan Objek Sengketa IV

M
ng
kepada Para Dokter Teradu;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5) Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
a
R
si
perdata
Bahwa Objek Sengketa I, Objek Sengketa II, Objek Sengketa III dan
ne
ng
Objek Sengketa IV telah menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat
do
yaitu Penggugat tidak menerima rasa keadilan dalam Objek
gu Sengketa I yang menyatakan bahwa Para Dokter Teradu tidak
In
A
melakukan pelanggaran disiplin kedokteran berdasarkan Perkonsil
4/2011 dan tidak dikenakan sanksi hukuman padahal jelas Para

ah
lik
Dokter Teradu melakukan pelanggaran disiplin kedokteran serta
pertimbangan di dalam Objek Sengketa I hanya berjumlah 1 lembar,

am
ub
seadanya, semena-mena, dan tidak memuat hal-hal yang dijadikan
dasar pertimbangan Tergugat I untuk mengambil keputusan

ep
k
demikian. Terlebih lagi tidak adanya kesempatan bagi Penggugat

ah
untuk memperjuangkan kepentingan Penggugat serta tidak dapat

R
si
menilai apakah Objek Sengketa I sudah adil-adilnya;
ne
ng
Bahwa Objek Sengketa I, Objek Sengketa II, Objek Sengketa III dan Objek
do
gu
Sengketa IV tersebut diatas telah memenuhi unsur-unsur sebagai
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 1 an gka 9

In
A
UU No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UU No. 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

ah
lik
Bahwa Pasal 1 angka 10 UU No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua

m
ub
atas UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pada
pokoknya menyatakan bahwa sengketa yang timbul dalam bidang tata

ka
ep
usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau
pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
ah
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara adalah Sengketa Tata Usah a

es
M
Negara. Sebagai Pengadilan Tingkat Pertama, Pengadilan Tata Usaha

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Negara memiliki fungsi untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan
a
R
si
yang termasuk dalam ranah Sengketa Tata Usaha Negara;
ne
Bahwa dengan demikian oleh karena Objek Sengketa I, Objek Sengketa II,
ng
Objek Sengketa III dan Objek Sengketa IV tersebut diatas telah memenuhi
do
gu unsur-unsur sebagai Keputusan Tata Usaha Negara, maka terhadap
sengketa yang timbul akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
tersebut merupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara
untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha

ah
lik
Negara;
am
ub
II. TENGGANG WAKTU GUGATAN ep
1) Bahwa Penggugat merupakan pihak yang dirugikan dengan
k
diterbitkannya Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis

ah
R
Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia Atas Pengaduan Nomor
si
15/P/MKDKI/V/2016 Tanggal 02 Mei 2018 / Objek Sengketa I, yang
ne
ng
diputus oleh Tergugat I pada tanggal 02 Mei 2018, dan dibacakan
dalam sidang terbuka pada tanggal 16 Mei 2018 yang Salinan
do
gu
Putusan resminya disampaikan kepada Penggugat melalui

In
Surat Konsil Kedokteran Indonesia Nomor :
A
UM.01.05/03/KKI/VIII/1957/2018 Hal Penyerahan Salinan Putusan

ah
lik
dan Alat Bukti Asli, tertanggal 23 Agustus 2018, dan Penggugat baru
menerima serta mengetahui adanya surat Keputusan tersebut pada

m
ub
hari Senin tanggal 27 Agustus 2018, berdasarkan Tanda Terima

ka
tertanggal 27 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Sapto

ep
Harimurti selaku perwakilan dari Tergugat II. Sedangkan Objek

ah
Sengketa II, Objek Sengketa III dan Objek Sengketa IV baru

R
es
diketahui oleh Penggugat pada sidang persiapan perkara a quo yang

M
ng
diadakan pada hari Senin tanggal 3 Desember 2018;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) Bahwa karenanya gugatan Penggugat ini diajukan masih dalam
a
R
si
jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari, sebagaimana diatur dalam
Pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara yang telah dirubah dengan UU No. 9 Tahun 2004 tentang
do
Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang
gu Peradilan Tata Usaha Negara jo. UU No. 51 Tahun 2009 tentang
In
A
Perubahan Kedua atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara;

ah
lik
Bahwa gugatan ini diajukan dan didaftarkan Penggugat ke
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara Jakarta pada

am
ub
tanggal 19 November 2018;
Bahwa mengenai hal ini Penggugat mohon menunjuk pada

ep
k
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI, sebagai berikut :

ah
1. Putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 5 K/TUN/1992

R
si
tanggal 21 Januari 1993, yang merumuskan sebagai berikut :
ne
ng
“Jangka waktu termaksud dalam pasal 55 UU No. 5/1986
harus dihitung sejak Penggugat mengetahui adanya
do
gu
keputusan yang merugikannya.”
2. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 1

In
A
PK/TUN/1994 tanggal 12 Oktober 1994, yang merumuskan

ah
lik
sebagai berikut :
“Bagi pihak atau orang yang tidak setuju secara langsung

m
ub
(bagi pihak ketiga), tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
dihitung secara kasuistis, yaitu sejak kapan pihak ketiga

ka
ep
merasakan kepentingan dirugikan oleh surat keputusan yang

ah
menjadi obyek sengketa atau sejak kapan ketiga mengetahui

R
es
surat keputusan yang menjadi Obyek Sengketa tersebut.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Putusan kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 41 K/TUN/1994
a
R
si
tanggal 10 Nopember 1994, yang merumuskan sebagai
berikut :
ne
ng
“Bahwa tenggang waktu pengajuan gugatan bagi pihak ketiga
do
yang tidak dituju langsung dari Surat Keputusan Tata Usaha
gu Negara, tenggang waktu tersebut sebagaimana dimaksud
In
A
dalam Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 dihitung
secara kasuistik sejak pihak ketiga merasa kepentingannya

ah
lik
dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan sudah
mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha tersebut.”

am
III. FAKTA-FAKTA HUKUM DAN DASAR HUKUM GUGATAN
ub
ep
k
A. FAKTA-FAKTA HUKUM
ah
1) Bahwa Penggugat menerima perlakuan tindakan medis yang tidak

R
si
sesuai dengan disiplin profesional kedokteran, sehingga
ne
ng
Penggugat mengajukan pengaduan tertulis kepada Tergugat I
melalui surat Nomor : 185/MRP/-AKS/1346/IV/2016 Perihal
do
gu
Pengaduan atas Adanya Dugaan Pelanggaran Terhadap Disiplin
Kedokteran Indonesia oleh dr. Ivan Sini, Sp. OG, dr. Aryando
In
A
Pradana, Sp.OG dan dr. Reino Rambey, Sp.OG, tanggal 27 April

ah
lik
2016, dengan uraian-uraian fakta sebagai berikut:
a. Bahwa Penggugat dan suaminya bernama Darryl Moris telah

m
ub
menikah selama 3 (tiga) tahun lamanya dan tidak kunjung
memiliki keturunan, sehingga kemudian Penggugat dan

ka
ep
suaminya memutuskan untuk menempuh program bayi

ah
tabung atau dikenal dalam istilah kedokteran sebagai In Vitro

R
es
Fertilization (selanjutnya disebut IVF) di Rumah Sakit Bunda,

M
ng
beralamat di Jl. Teuku Cik Ditiro No.28, Jakarta Pusat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Bahwa pada tanggal 20 Maret 2014, Penggugat mulai
menjalani program IVF yang dilaksanakan di Rumah Sakit
ne
ng
Bunda, dengan obstetri dan ginekologi Rumah Sakit Bunda
do
yang tediri dari :
gu 1. dr. Ivan Sini, Sp. OG, (selanjutnya disebut Teradu 1)
In
A
dengan subspesialiasi Infertilitas-Endokrin Reproduksi,
sebagai dokter yang menangani dan bertanggung jawab

ah
lik
pada keseluruhan proses IVF yang dijalani oleh
Penggugat;
am
ub
2. dr. Aryando Pradana, Sp. OG, (selanjutnya disebut
Teradu 2) sebagai dokter yang menangani, memeriksa

ep
k
janin dalam kandungan Penggugat setelah melewati

ah
proses/tahapan IVF;
R
si
3. dr. Reino Rambey, Sp. OG, (selanjutnya disebut Teradu
ne
ng
3) dengan subspesialisasi Fetomaternal, sebagai dokter
yang ditunjuk Teradu 2 untuk melakukan pemeriksaan/
do
gu
screening USG (ultrasonography) 4D terhadap kondisi
janin dalam kandungan Penggugat pada usia kehamilan

In
A
trimester kedua;
ah
lik
c. Bahwa program IVF ini dilakukan selama 7 (tujuh) bulan atau
28 (dua puluh delapan) minggu dan oleh Teradu 1 kemudian

m
ub
telah dinyatakan berhasil ditandai dengan kehamilan
Penggugat yang dibuktikan dengan hasil pemeriksaan USG.

ka
ep
Selanjutnya pemeriksaan rutin kehamilan dilakukan oleh

ah
Teradu 2 dengan menggunakan USG 2D dan 3D,

R
es
pemeriksaan dilakukan setiap bulan dan dimulai sejak usia

M
ng
kandungan trimester pertama hingga trimester ketiga.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan hasil USG 2D yang dilakukan oleh Teradu 2
a
R
si
tersebut, Teradu 2 tidak pernah menemukan dan/atau
menyampaikan informasi apapun terkait dengan kemungkinan
ne
ng
adanya kelainan yang dialami oleh janin Penggugat. Meskipun
do
Penggugat telah menyampaikan kelu han, yaitu merasakan
gu adanya tanda-tanda terhambatnya perkembangan janin di
In
A
dalam kandungannya, atas seluruh hasil pemeriksaan USG
yang dilakukan terhadap kandungan Penggugat sejak

ah
lik
trimester pertama hingga trimester ketiga tersebut oleh
Teradu 2 kondisi janin dinyatakan dalam keadaan normal;

am
ub
d. Bahwa bahkan pada trimester kedua kehamilan, ketika
kemudian Teradu 2 merujuk Penggugat kepada Teradu 3,

ep
k
rujukan tersebut adalah hanya sebatas untuk memfasilitasi

ah
keinginan Penggugat yang berharap akan dapat melihat

R
si
penampakan wajah dan tubuh janinnya secara lebih jelas
ne
ng
melalui USG 4D, sehingga bukan merupakan rujukan yang
dilandasi oleh adanya kecurigaan Teradu 2 terhadap
do
gu
kemungkinan adanya kelainan -kelainan yang dialami oleh
janin Penggugat;
In
A
e. Terhadap hasil pemeriksaan USG transabdominal pada

ah
lik
trimester kedua yang dilakukan oleh Teradu 3 dengan
metode: GE S8 (4D), oleh Teradu 3 juga dinyatakan bahwa

m
ub
janin berada dalam keadaan normal tanpa kelainan apapun.
Demikian pula halnya dengan hasil pemeriksaan USG yang

ka
ep
dilakukan oleh Teradu 2 pada trimester ketiga, Teradu 2 juga

ah
menyatakan bahwa janin dalam kandungan Penggugat dalam

R
es
kondisi normal dan tidak ditemukan adanya kelainan apapun

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga persalinan diperkirakan dapat dilaksanakan pada
a
R
si
tanggal 23 Desember 2014 ;
f. Bahwa oleh karena seluruh hasil pemeriksaan USG baik yan g
ne
ng
dilakukan pada trimester pertama, kedua, maupun ketiga
do
tersebut dinyatakan bahwa janin yang dikandung oleh
gu Penggugat berada dalam keadaan normal dan sehat, maka
In
A
kemudian Penggugat memutuskan untuk melaksanakan
persalinan dengan metode Seksio Caesarea;

ah
lik
g. Bahwa kemudian pada tanggal 8 Desember 2014, Penggu gat
menjalani proses persalinan dengan metode SC yang

am
ub
ditangani oleh Teradu 2 dan telah lahir seorang bayi
perempuan yang diberi nama Bayou Blue Kayona dengan

ep
k
berat 2200 gram, tinggi 42 cm. Berdasarkan pemeriksaan

ah
dengan electrocardiogram/EKG dan cardiotocography/CTG

R
si
yang dilakukan sebelum proses persalinan, diketahui bahwa
ne
ng
detak jantung janin yang dikandung Penggugat dalam
keadaan normal. Namun demikian pada saat lahir ternyata
do
gu
kondisi Bayi dalam keadaan tidak menangis, mengalami
kesulitan bernafas, serta mempunyai bentuk telinga yang tidak

In
A
utuh. Oleh karenanya, Bayi kemudian dirawat di ruang NICU

ah
lik
(Neonatal Intensive Care Unit) Rumah Sakit Bunda ;
h. Bahwa pada tanggal 9 Desember 2014, melalui informasi dan

m
ub
penjelasan yang diberikan oleh dr. Markus Mualim D, Spa,
selaku dokter ahli di bidang Perinatologi, pihak Rumah Sakit

ka
ep
Bunda secara klinis menyatakan kepada Penggugat bahwa

ah
Bayi tersebut menderita Edward Syndrome sehingga

R
es
kemudian kepada Penggugat dianjurkan untuk segera

M
ng
menjalani tes analisa kromosom terhadap Bayi, yang hasilnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
akan diperoleh dalam waktu 2 (dua) minggu setelah tes
a
R
si
tersebut dilakukan;
i. Bahwa berdasarkan Hasil Analisa Kromosom Darah yang
ne
ng
dikeluarkan oleh Laboratorium Klinik Prodia Rumah Sakit
do
Bunda atas rujukan dr. Markus Mualim D, Sp. A serta Hasil
gu Analisis Kromosom tertanggal 15 Desember 2015 yang
In
A
dikeluarkan oleh Yayasan Genneka Klinik Genetik, Lembaga
Biologi Molekuler Eijkman atas rujukan Lab. Prodia Rumah

ah
lik
Sakit Bunda, diperoleh hasil bahwa terdapat kelebihan 1
(satu) buah kromosom 18 (trisomi 18), yang mana kelainan ini

am
ub
disebut dengan Edward Syndrome. Dijelaskan pula dalam
hasil analisis tersebut bahwa kelainan trisomi 18 ini terjadi

ep
k
secara spontan (de-novo) yang disebabkan oleh adanya n on -

ah
disjunction pada proses pembelahan sel pada Meiosis 1 atau

R
si
2. Selain itu, dokter juga berpendapat bahwa kemungkin an
ne
ng
berulangnya kejadian ini adalah sangat kecil dan tidak
diturunkan dari kedua orang tua, sehingga tidak diperlukan
do
gu
pemeriksaan kromosom terhadap Penggugat;
j. Bahwa kemudian pada tanggal 27 Februari 2015, Bayi

In
A
Penggugat kembali ke Rumah Sakit Bunda untuk menjalani

ah
lik
rawat inap (opname) selama 10 (sepuluh) hari. Diagnosa
dokter menyatakan bahwa Bayi mengidap penyakit influenza

m
ub
dan beberapa infeksi yaitu infeksi pada paru -paru dan saluran
kandung kemih, sel darah merah (haemoglobin) yang rendah ,

ka
ep
serta menderita permasalahan sangat serius pada liver yang

ah
mengarah kepada tindakan cangkok liver;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
k. Bahwa program IVF adalah termasuk dalam kategori proses
a
R
si
kehamilan yang memiliki resiko tinggi. Dikarenakan program
ini hanya dilakukan oleh para orang tua yang kesuli tan u ntu k
ne
ng
memiliki anak, maka berdasarkan Standar Operasional
do
Prosedur POGI (Perhimpunan Obstetri dan Ginekologi
gu Indonesia) terhadap tindakan IVF tersebut, dokter obgyn
In
A
berkewajiban untuk melakukan tes screening yang dilakukan
pada setiap tahapan kehamilan;

ah
lik
l. Bahwa berdasarkan SOP, Program IVF berkaitan dengan
penanganan sejak awal kehamilan sampai dengan

am
ub
menempuh proses persalinan Bayi pada kehamilan yang
memiliki potensi resiko, dokter diharuskan untuk melakukan

ep
k
beberapa tahapan sebagai berikut:

ah
a. Mendiskusikan langkah-langkah yang akan ditempuh dan

R
si
memastikan bahwa kehamilan Penggugat dapat berjalan
ne
ng
dengan aman dan lancar;
b. Melakukan diagnosa secara mendalam guna memastikan
do
gu
bahwa tidak terdapat potensi permasalahan yang
sekiranya akan muncul pada Bayi, dalam masa kehamilan

In
A
Penggugat;
ah
lik
c. Memastikan bahwa kondisi Janin dalam kandungan
Penggugat benar adanya berada dalam keadaan normal

m
ub
dan sehat;
d. Mendampingi Penggugat bersama-sama dengan seluruh

ka
ep
dokter lainnya dengan bidang keahlian khusus yang

ah
diperlukan dalam menangani Penggugat dan janin yang

R
es
dikandungnya dari sejak awal kehamilannya hingga saat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat menempuh proses persalinan, seperti dokter
a
R
si
spesialis jantung, dokter internis, dokter anak, dan lainnya
m. Bahwa dikaitkan dengan penanganan pada proses persalinan
ne
ng
Bayi Penggugat yang tidak didampingi oleh seluruh Para
do
Teradu khusus yang menangani Penggugat selama menjalan i
gu proses IVF, dikarenakan dokter telah gagal untuk mendeteksi
In
A
kehamilan Penggugat sebagai kehamilan dengan potensi
resiko terjadinya komplikasi dalam persalinan. Sementara

ah
lik
untuk menghindari resiko komplikasi yang dapat
menyebabkan terjadinya kematian, kesakitan, kecacatan pada

am
ub
ibu dan/atau Bayi, sangatlah dibutuhkan upaya pencegahan
proaktif sejak awal kehamilan, selama kehamilan, sampai

ep
k
dengan menjelang persalinan yang dilakukan bersama-sama

ah
oleh tenaga kesehatan/dokter spesialis lainnya;

R
si
n. Bahwa sedangkan merujuk kepada artikel pada website milik
ne
ng
Teradu 1 berjudul “Kromosom dan Potensi Lainnya” yang
ditulis oleh Teradu 3 pada tanggal 18 Maret 2016,
do
gu
pada pokoknya menyebutkan bahwa deteksi kelainan
kromosom dapat diketahui sejak dini, yaitu melalui cara

In
A
invasif dengan dilakukannya pemeriksaan Amniocentesis dan

ah
lik
Chorionic Villus Sampling (CVS) (Sumber :
http://ivansini.com/kromosom-dan-potensi-kelainannya/).
m
ub
Bahwa selain itu, terdapat juga cara non -invasif untuk dapat
mendeteksi kelainan kromosom lebih dini yang saat ini dapat

ka
ep
dilakukan di klinik Visi Scan BIC Jakarta, Rumah Sakit Bunda

ah
(Sumber : http://ivansini.com/kromosom-dan-potensi-kelainannya/),
R
es
yaitu sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Pemeriksaan USG pada usia kehamilan 10-14 minggu,
a
R
si
dengan cara melihat leher janin (nuchal translusensi) dan ada
tidaknya tulang hidung;
ne
ng
2. Pemeriksaan morfologi lanjutan yang dilakukan pada usia
do
18-22 minggu, dimana tingkat akurasi pemeriksaan USG
gu tersebut hanya berkisar 75-80%;
In
A
3. Pemeriksaan darah (triple test);
4. Non-Invasive Prenatal Screening Test (NIPT), yaitu

ah
lik
pemeriksaan yang dapat mendeteksi 99% kelainan kromosom
hanya dengan memeriksa darah ibu melalui high technology

am
ub
test separate sehingga tidak ada intervensi dari janin, dan
dapat dilakukan setelah usia kehamilan 9 minggu. Menurut

ep
k
Teradu 3, hasil pemeriksaan dari Non -Invasive Prenatal

ah
Screening Test memberikan akurasi yang tinggi dengan

R
si
terdeteksinya kelainan kromosom seperti Down Syndrome
ne
ng
(trisomi 21) dan Edward Syndrome (trisomi 18);
o. Bahwa mengingat Program IVF merupakan kehamilan dengan
do
gu
tingkat resiko yang tinggi, Penggugat justeru tidak pernah
menerima informasi/edukasi mengenai kemungkinan adanya

In
A
kelainan-kelainan yang dapat muncul pada Bayi dan apa

ah
lik
saja/bagaimana cara untuk mendeteksi kelainan -kelainan
tersebut. Adapun sejak menjalani Program IVF hingga proses

m
ub
persalinan, Penggugat hanya memperoleh pemeriksaan jan in
dengan USG 2D dan 3D saja yang dilakukan sejak trimester

ka
ep
pertama hingga trimester ketiga oleh Para Teradu ;

ah
Bahwa sedangkan berdasarkan artikel pada website milik

R
Teradu 1 berjudul “Kromosom dan Potensi Lainnya” yang

es
M
ng
ditulis oleh Teradu 3 pada tanggal 18 Maret 2016, pihak klinik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Visi Scan BIC Jakarta (Rumah Sakit Bunda) telah
a
R
si
menyediakan berbagai fasilitas lain untuk mendeteksi kelainan
kromosom pada Bayi sejak dini seperti pemeriksaan darah
ne
ng
(triple test) dan Non-Invasive Prenatal Screening Test (NIPT)
do
yang memiliki tingkat akurasi keberhasilan yang tinggi h ingga
gu 99% untuk mendeteksi adanya kelainan kromosom, namun
In
A
pemeriksaan morfologi, pemeriksaan darah (triple test) dan
Non-Invasive Prenatal Screening Test (NIPT) tersebut tidak

ah
lik
pernah diberitahukan maupun ditawarkan kepada Penggugat.
Oleh karenanya, tindakan Para Dokter Teradu tersebut telah

am
ub
melanggar Pasal 45 ayat 3d jo. Pasal 52 huruf a UU Praktek
Kedokteran, yang menyatakan“Pasien dalam menerima

ep
k
pelayanan pada praktek kedokteran mempunyai hak

ah
mendapatkan penjelasan secara lengkap tentang tindakan

R
si
medis.”
ne
ng
p. Bahwa berdasarkan informasi yang kami peroleh dari
beberapa sumber, Teradu 2 ternyata pada faktanya baru
do
gu
menyelesaikan Pendidikan Spesialis Kebidanan dan
Kandungan di Fakultas Kedokteran Universitas Indonesia,

In
A
sehingga Penggugat berkesimpulan bahwa Teradu 2 belum

ah
lik
memiliki pengalaman yang cukup dalam menangani pasien,
khususnya pasien-pasien yang sedang menjalani Program

m
ub
IVF yang notabene merupakan kehamilan dengan tingkat
resiko yang tinggi;

ka
ep
Bahwa kurangnya pengalaman yang dimiliki oleh Teradu 2

ah
tersebut berakibat langsung bagi Penggugat karena Teradu 2

R
es
tidak dapat menemukan indikasi-indikasi apapun terkait

M
ng
adanya kelainan di janin Penggugat, termasuk salah satunya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
indikasi banyaknya air ketuban Penggugat pada pemeriksaan
a
R
si
USG di trimester pertama kehamilan, yang menurut para ahli
kandungan lain, hal tersebut jelas-jelas menunjukkan janin
ne
ng
Penggugat tidak dapat menelan dengan baik, sehingga
do
terdapat indikasi adanya kelainan pada janin Penggugat.
gu Apabila Teradu 2 cukup berpengalaman, tentunya Teradu 2
In
A
dapat mendeteksi adanya kelainan pada janin Penggugat
lebih awal, serta merujuk Penggugat ke Ahli Fetomaternal

ah
lik
yang lebih berkompeten untuk melakukan pemeriksaan dini;
Bahwa selain itu, berdasarkan Laporan Ultrasonografi 4D

am
ub
trimester 2 pada tanggal 21 Agustus 2014. Teradu 3 telah
ditunjuk oleh Teradu 2 untuk melakukan pemeriksaan

ep
k
Ultrasonografi 4D terhadap janin Penggugat, namun melalui

ah
Ultrasonografi 4D tersebut, Teradu 3 sama sekali tidak dapat

R
si
mendeteksi adanya kelainan fisik pada janin Penggugat, yaitu
ne
ng
ukuran dan bentuk kuping yang tidak normal, Teradu 3 tetap
berpendapat tidak ada kelainan yang berarti;
do
gu
Bahwa tujuan Penggugat melakukan pemeriksaan
Ultrasonografi 4D adalah agar Penggugat dapat mengetahui

In
A
lebih dini apabila terdapat kelainan fisik atau kelainan lainnya

ah
lik
pada janin Penggugat, tetapi yang terjadi adalah nihil,
sebagaimana disampaikan dalam Laporan Ultrasonografi 4D

m
ub
tanggal 21 Agustus 2014, Teradu 3 tetap tidak menemukan
kekurangan apapun pada kehamilan Penggugat. Oleh

ka
ep
karenanya Penggugat berpendapat, Rumah Sakit tempat

ah
Teradu 3 bekerja memang memiliki peralatan yang lengkap.

R
es
Tetapi Teradu 3 sebagai dokter yang melakukan pemeriksaan

M
ng
dan menjalankan peralatan Ultrasonografi 4D tersebut tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
teliti memeriksa Penggugat dan tidak memiliki kompetensi
a
R
si
yang cukup dalam ilmu Fetomaternal. Apabila Teradu 3 belu m
memiliki kompetensi yang cukup untuk melakukan screening
ne
ng
dan deteksi dini kelainan terhadap bayi, seharusnya Teradu 2
do
merujuk Penggugat kepada dokter yang lebih ahli dalam hal
gu tersebut, yaitu dokter dengan gelar keahlian Fetomaternal
In
A
dan berpengalaman untuk melakukan pemeriksaan 4D, bukan
kepada Teradu 3 yang tidak memiliki gelar keahlian

ah
lik
Fetomaternal;
q. Bahwa perlu Penggugat kemukan bahwa Penggugat merasa

am
ub
sangat bersyukur kepada Allah SWT atas lahirnya Bayou Blue
Kayona meskipun dilahirkan dengan kelainan genetik. Perlu

ep
k
menjadi perhatian bahwa alasan dan dasar Penggugat

ah
mengajukan Pengaduan terhadap Para Dokter Teradu ke

R
si
Tergugat I disebabkan karena Para Dokter Teradu tidak dapat
ne
ng
mendeteksi lebih awal adanya kelainan pada janin Bayi,
sehingga apabila Penggugat dapat mengetahui informasi
do
gu
tersebut lebih awal, tentunya Penggugat dapat
mempersiapkan diri baik secara psikologis maupun finansial.

In
A
Namun, oleh karena Penggugat dalam proses kehamilan

ah
lik
ditangani oleh dokter-dokter yang tidak berpengalaman,
Penggugat mengalami guncangan jiwa yang begitu besar

m
ub
setelah mengetahui Bayi yang lahir menderita Edward
Syndrome;
ka
ep
2) Bahwa adapun pengaduan Penggugat sesuai surat Nomor :

ah
185/MRP/-AKS/1346/IV/2016 Perihal Pengaduan atas Adanya

R
es
Dugaan Pelanggaran Terhadap Disiplin Kedokteran Indonesia

M
ng
oleh dr. Ivan Sini, Sp. OG, dr. Aryando Pradana, Sp.OG dan dr.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Reino Rambey, Sp.OG, tanggal 27 April 2016, pada pokoknya
a
R
si
menyatakan bahwa Para Dokter Teradu tersebut telah melakukan
Pelanggaran Disiplin Kedokteran sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No 17/KKI/KEP/VIII/2006
do
tentang Pedoman Penegakan Disiplin Profesi Kedokteran Konsil
gu Kedokteran Indonesia (selanjutnya disebut Kepkonsil 17/2006);
In
A
3) Bahwa Penggugat dalam hal ini sangat dirugikan akibat tindakan -
tindakan yang dilakukan oleh Para Dokter Teradu, yang telah

ah
lik
secara nyata melanggar Kepkonsil 17/2006, yaitu sebagai
berikut :
am
ub
a. Para Teradu tidak memiliki kompetensi/pengalaman yang
cukup dalam memonitor kehamilan Penggugat sehingga

ep
k
gagal mendeteksi dini gejala-gejala kelainan dalam

ah
perkembangan janin Penggugat selama 9 bulan

R
si
kehamilannya (12 kali pemeriksaan USG), sehingga telah
ne
ng
melanggar BAB III Pelanggaran Angka 1 Kepkonsil 17/2006
karena melakukan praktik kedokteran dengan tidak
do
gu
kompeten;
b. Teradu 1 dan Teradu 2 tidak merujuk Penggugat untuk

In
A
melakukan screening kandungan ke Ahli Fetomaternal gu n a

ah
lik
mewaspadai segala faktor resiko yang ada, mengingat
kehamilan Pengadu melalui proses IVF merupakan kategori

m
ub
kehamilan beresiko tinggi, sehingga telah melanggar BAB III
Pelanggaran Angka 2 Kepkonsil 17/2006 karena tidak

ka
ep
merujuk pasien kepada dokter lain yang memiliki kompetensi

ah
sesuai;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Teradu 3 tidak memiliki kompetensi dan pengalaman yang
a
R
si
cukup terutama gelar keahlian Fetomaternal saat melakukan
USG skrining 4D terhadap janin Penggugat, sehingga telah
ne
ng
melanggar BAB III Pelanggaran Angka 1 Kepkonsil 17/2006
do
karena melakukan praktik kedokteran dengan tidak
gu kompeten;
In
A
d. Sebagai akibat dari Para Teradu tidak memiliki
kompetensi/pengalaman yang cukup dalam memonitor

ah
lik
perkembangan janin Penggugat dan tidak merujuk
Penggugat untuk melakukan skrining kandungan Penggugat

am
ub
kepada Ahli Fetomaternal, maka Penggugat tidak
mendapatkan informasi secara dini kelainan Edward

ep
k
Syndrome yang diderita Janin Pengugat, sehingga

ah
Penggugat tidak mempunyai kesempatan untuk memilih

R
si
akan meneruskan kehamilannya atau tidak, serta tidak dapat
ne
ng
mempersiapkan segala kebutuhan yang diperlukan bagi
calon Bayi Pengugat apabila dilahirkan dalam keadaan
do
gu
mengidap kelainan Edward Syndrome, sehingga telah
melanggar BAB III Pelanggaran Angka 6 Kepkonsil 17/2006,

In
A
yang menyatakan bahwa “dalam penata-laksanaan pasien,

ah
lik
melakukan yang seharusnya tidak dilakukan atau tidak
melakukan yang seharusnya dilakukan, sesuai dengan

m
ub
tanggung jawab profesionalnya. Tanpa alasan pembenar
atau pemaaf yang sah, sehingga dapat membahayakan

ka
ep
pasien”;
ah
4) Bahwa setelah Penggugat mengajukan pengaduan secara tertu lis

R
es
pada tanggal 27 April 2016, selanjutnya Penggugat baru diundang

M
ng
pertama kalinya oleh Tergugat I untuk hadir dalam pemeriksaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kasus dugaan pelanggaran disiplin kedokteran dengan
a
R
si
pengaduan Nomor Register 15/P/MKDKI/V/2016, yang diadakan
pada hari Jumat tanggal 10 Maret 2017, bertempat di Ruang
ne
ng
Sidang I, Gedung Konsil Kedokteran Indonesia, Jln. Teuku Cik
do
Ditiro No. 6, Gondangdia, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat
gu Nomor 364/U/MKDKI/III/2017 Perihal Su rat Undangan tanggal 03
In
A
Maret 2017, undangan sidang mana baru diterima Penggugat dari
Tergugat I setelah 1 (satu tahun) lamanya menunggu sejak

ah
lik
Penggugat mendaftarkan Pengaduan di Tergugat I;
5) Bahwa setelah sekian lama menunggu penyelesaian atas

am
ub
pengaduan Penggugat selama lebih dari 2 (dua) tahun sejak
Pengaduan diajukan pada tanggal 27 April 2016, maka Tergugat I

ep
k
mengeluarkan keputusan sebagaimana tertuang dalam Objek

ah
Sengketa I, yang pada pokoknya menyatakan bahwa

R
si
“berdasarkan fakta yang terungkap di muka sidang dan
ne
ng
pertimbangan Majelis Pemeriksa Disiplin maka Majelis Pemeriksa
Disiplin menjatuhkan Putusan terhadap Para Teradu tidak
do
gu
ditemukan pelanggaran disiplin profesi kedokteran sebagaimana
diatur dalam Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 4

In
A
Tahun 2011 tentang Disiplin Profesional Dokter dan Dokter Gigi.”

ah
lik
Kemudian Penggugat baru menerima salinan resmi Objek
Sengketa I tersebut pada tanggal 27 Agustus 2018 dari

m
ub
Tergugat II;
ka
B. DASAR HUKUM GUGATAN

ep
Berdasarkan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004,

ah
alasan-alasan yang dapat dijadikan dasar gugatan Pengadilan Tata

es
Usaha Negara adalah “a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat
M
ng
itu bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku; b.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
a
R
si
asas-asas umum pemerintahan yang baik.” Adapun alasan-alasan
yang menjadi dasar gugatan Penggugat ini, adalah sebagai berikut :
ne
ng
1) Keputusan Tata Usaha Negara bertentangan dengan peraturan
do
perundangan yang berlaku
gu 1. Objek Sengketa tidak memenuhi minimal syarat formil suatu
In
A
keputusan lembaga yang berwenang memeriksa dan
mengadili suatu perkara;

ah
lik
Bahwa Objek Sengketa sama sekali tidak memuat alasan
dan dasar keputusan serta aturan hukum apa yang dijadikan

am
ub
pertimbangan MPD untuk mengadili dan mengambil
keputusan sebagaimana yang Pasal 50 (1) Undang-Undang

ep
k
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

ah
Pasal 184 (1) dan 319 HIR dan Pasal 195, 618 RBg;
R
si
Bahwa hal ini terlihat jelas dari Objek Sengketa I yang hanya
ne
ng
memuat Pertimbangan yang tidak sampai 1 lembar saja dan
tidak memberikan pertimbangan hukum yang komprehensif
do
gu
yang berisi tentang analisis, argumentasi, pendapat atau
kesimpulan yang berkaitan dengan alat bukti maupun

In
A
keterangan saksi-saksi yang terungkap di

ah
lik
persidangan/pemeriksaan ;
Bahwa mengenai hal ini Penggugat mohon menunjuk pada

m
ub
Putusan MA No. 4434 K/Sip/1986 jo. Putusan MA No. 672
K/Sip/1972, yang menyatakan bahwa suatu putusan yang

ka
ep
tidak memenuhi pertimbangan hukum yang berisi tentang

ah
analisis, argumentasi, pendapat atau kesimpulan hukum

R
es
hakim yang memeriksa perkara berkaitan dengan alat bukti

M
ng
apakah sudah memenuhi syarat formil dan materiil dan dalil

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan dan/atau bantahan yang terbukti merupakan
a
R
si
Putusan Yang Tidak Cukup Pertimbangan (Niet Voldoende
Gemotiveerd) Dan Harus Dibatalkan;
ne
ng
Bahwa, sebagai akibat tidak adanya pertimbangan dan
do
penilaian masing-masing bukti yang diajukan oleh
gu Penggugat maupun Para Dokter Teradu maka tidak dapat
In
A
diketahui apa yang menjadi pertimbangan Tergugat I dalam
memberikan keputusan terhadap pengaduan tersebut.

ah
lik
Bahwa pada dasarnya dalam setiap gugatan harus memuat
pertimbangan majelis hakim mengenai seluruh bukti-bukti

am
ub
yang diajukan oleh para pihak dalam persidangan dan atas
argumentasi para pihak, sehingga terlihat bukti apa saja

ep
k
yang diajukan oleh para pihak dan dasar/pertimbangan

ah
majelis hakim dalam mengambil keputusan akhir;

R
si
Bahwa namun terhadap masing-masing bukti yang
ne
ng
telah diajukan oleh Penggugat, terdapat sebagian bukti yan g
tidak dimuat dalam keputusan Tergugat I, sehingga
do
gu
pertimbangan/penilaian atas bukti-bukti tersebut tidak dapat
dipertanggungjawabkan dimuka umum. Dalam hal ini tidak

In
A
ada transparansi oleh Tergugat I dalam menyusun

ah
lik
keputusan;
Bahwa berdasarkan Pasal 64 UU 29/2004 jo. Perkonsil

m
ub
2/2011 jo. Perkonsil 3/2011 yang memberikan tugas dan
kewenangan kepada Tergugat I untuk memutus kasus

ka
ep
pelanggaran disiplin dokter dan dokter gigi, menentukan ada

ah
tidaknya kesalahan yang dilakukan dokter dan dokter gigi

R
es
teradu. Dengan kata lain Tergugat I mengadili mengenai

M
ng
apakah adanya pelanggaran disiplin profesional dokter dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dokter gigi. Dalam memutus (mengadili), Tergugat I
a
R
si
seharusnya berpola pikir layaknya majelis hakim pada
lembaga peradilan umum dalam mengambil keputusan atau
ne
ng
putusan dan hasil pikiran tersebut berupa pertimbangan
do
maupun pendapat seharusnya tertuang dengan jelas, baik
gu dan benar dalam Keputusan MKDKI;
In
A
Bahwa Perkonsil yang memuat mengenai syarat formil dan
materil suatu keputusan MKDKI yaitu Perkonsil 16/KKI/

ah
lik
PER/VIII/2006, telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku
oleh Perkonsil 2/2011 sedangkan Perkonsil 2/2011 sama

am
ub
sekali tidak memuat syarat formil dan materil suatu
keputusan MKDKI. Dalam hal ini adanya kekosongan hukum

ep
k
sehingga Tergugat I tidak mempunyai pedoman dalam

ah
menyusun keputusan;
R
si
Bahwa tidak adanya Perkonsil yang mengatur syarat formil
ne
ng
dan materil keputusan MKDKI maka seharusnya Tergugat
atas kesadaran sendiri setidak-tidaknya dapat mengacu
do
gu
kepada UU 48/2009 tentang keku asaan kehakiman sebagai
lex generalis dari hukum acara Indonesia demi menghasilkan

In
A
keputusan yang seadil-adilnya bagi Penggugat maupun Para

ah
lik
Dokter Teradu. Namun nyatanya kekosongan hukum
tersebut dijadikan kesempatan bagi Tergugat untuk

m
ub
menghasilkan keputusan yang seadanya, semena-mena,
asal-asalan, dan sangat tidak menunjukan buah pikiran

ka
ep
Tergugat selaku pemeriksa dan pemutus sengketa;

ah
Bahwa menurut Benjamin Mangkoedilaga, mantan Hakim

R
es
Pengadilan Tata Usaha Negara sejak tahun 1991-1999,

M
ng
dalam bukunya yang berjudul Alun-alun Timur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rangkasbitung ke Medan Merdeka Utara Jakarta (Jakarta:
a
R
si
PT Kompas Media Nusantara, 2002, hal. 129), bagi seorang
Hakim adalah suatu keharusan setiap putusan maupun
ne
ng
penetapan yang diambilnya memenuhi unsur-unsur
do
akademis, filosofis dan sosoiologis :
gu a. Akademis dalam arti bahwa setiap putusan maupun
In
A
penetapan yang diambil, haruslah didukung dan
berdasarkan dalil-dalil ilmiah dan akademis;

ah
lik
b. Filosofis dalam arti bahwa setiap putusan atau
penetapan yang diambilnya, haruslah memenuhi rasa

am
ub
keadilan ;
c. Sosiologis yang berarti putusan atau penetapan dari

ep
k
seorang hakim dapat diterima rasa keadilan

ah
masyarakat ;
R
si
Bahwa Majelis Hakim dalam mengambil keputusan tidak saja
ne
ng
harus memperhatikan dan mempertimbangkan peraturan
perundangan (aspek akademis) tapi juga hukum yang
do
gu
tumbuh dan berkembang di masyarakat (aspek filosofis dan
aspek sosiologis). Dengan begitu, jika suatu putusan

In
A
maupun penetapan telah memenuhi unsur akademis,

ah
lik
filosofis dan sosiologis diatas, nyatalah bahwa putusan dan
penetapan tersebut adalah putusan dan penetapan yang

m
ub
hidup, yang baik dan benar, yang akan memenuhi rasa
keadilan dan menyatakan kebenaran bagi para pihak;

ka
ep
Bahwa Drs. H. Wildan Suyuthi, S.H., M.H. sebagai Ketua

ah
Pengadilan Tinggi Agama Semarang dalam Teknik

R
es
Pembuatan Putusan, menyatakan putusan yang baik adalah

M
ng
putusan yang memenuhi kebutuhan teoritis dan praktis.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Teoritis isi dan pertimbangan dalam putusan tersebut dapat
a
R
si
dipertanggungjawabkan menurut ilmu hukum dan praktis
berarti dapat menyelesaikan persoalan, dirasa benar,
ne
ng
adil dapat diterima oleh para pihak. Putusan yang
do
demikian didalamnya terkandung keadilan, kepastian dan
gu kemanfaatan. Putusan yang mengandung keadilan,
In
A
kepastian dan kemanfaatan itu dapat tercapai ketika
Hakim dalam mengkonstruksi putusan mempertimbangkan

ah
lik
3 aspek, yaitu :
a. Aspek Yuridis : Putusan yang memenuhi aspek yuridis

am
ub
hukum tertulis, putusan mendasarkan pada pada pasal-
pasal peraturan perundang- undangan :

ep
k
b. Aspek Sosiologis : Putusan yang memenuhi aspek

ah
sosiologis, putusan tidak bertentangan dengan hukum

R
si
yang hidup dalam masyarakat (kebiasaan masyarakat) ;
ne
ng
c. Aspek Filosofis: Putusan yang memenuhi aspek filosofis,
putusan tidak saja mendasarkan pada teks Undang-
do
gu
Undang yang tersurat, tetapi mendasarkan pada
semangat/roh latar belakang lahirnya peraturan

In
A
perundang-undangan itu sendiri;

ah
lik
Bahwa selanjutnya menurut Drs. H. Wildan Suyuthi, S.H.,
M.H., sebuah putusan yang baik tentunya tidak sekedar

m
ub
formulasinya saja, akan tetapi harus didukung dan sesuai
dengan proses persidangan. Seorang Hakim yang sarat

ka
ep
dengan teori-teori keilmuan, utamanya bidang hukum formil

ah
maupun hukum materiil dapat diaplikasikan dalam

R
es
pemeriksaan persidangan dengan tepat dan benar.

M
ng
Kemudian dapat dituangkan dalam bentuk Putusan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dapat memenuhi rasa keadilan dan memberikan kepastian
a
R
si
hukum serta dapat memberikan manfaat kepada para pihak
yang bersengketa;
ne
ng
Bahwa kata adil merupakan suatu hal yang sulit
do
didefinisikan, meski sering didefinisikan dengan
gu menempatkan sesuatu pada tempatnya, tetapi hal yang
In
A
dapat dirasakan ialah ketika para pihak membaca
pertimbangan hukum hakim yang benar, rasional, obyektif,

ah
lik
kongkrit, jelas dan cermat maka pihak-pihak yang membaca
putusan itu akan mengerti dengan baik mengapa ia

am
ub
dikalahkan ataupun mengapa ia dimenangkan melalui
pertimbangan, penilaian, dan pendapat majelis hakim,

ep
k
karena pada pertimbangan hukumlah terletak jantung

ah
putusan. Apabila si pembaca (baik para pihak maupun

R
si
masyarakat umum) saja mengerti dengan pertimbangan dan
ne
ng
keputusan majelis hakim dan terlepas pembaca mampu
menilai apakah keputusan yang diberikan adil atau tidak,
do
gu
maka keputusan tersebut dapat dikatakan baik;
2. Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas dan

In
A
melihat Objek Sengketa , Penggugat tidak menemukan

ah
lik
sama sekali aspek akademis atau aspek yuridis maupun
aspek sosiologis dan aspek filosofis yang mendasari

m
ub
Tergugat mengambil keputusan demikian dalam Objek
Sengketa. Atas hal ini Penggugat tidak dapat menerima

ka
ep
Objek Sengketa karena Penggugat tidak mengetahui

ah
mengapa Penggugat dikalahkan dan apa alasan Para Dokter

R
es
Teradu yang dimenangkan oleh Tergugat. Oleh karena itu,

M
ng
Penggugat merasa Objek Sengketa I yang diterbitkan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat I adalah seadanya, tidak dipertimbangakan dengan
a
R
si
baik dan benar, semena-mena, dan tidak adil, tidak benar,
dan tidak dapat diterima oleh Penggugat;
ne
ng
Bahwa, berdasarkan uraian di atas, Objek Sengketa I telah
do
bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku
gu sebagaimana Pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-Undang
In
A
Nomor 9 Tahun 2004 ;
2) Keputusan Tata Usaha Negara bertentangan dengan asas-asas

ah
lik
umum pemerintahan yang baik
am
ub
1. Bahwa Objek Sengketa dalam perkara a quo melanggar
asas-asas umum pemerintahan yang baik sebagaimana

ep
diatur di dalam Pasal 53 ayat (2) huruf b Undang-Undang
k
ah
Nomor 9 Tahun 2004 jo. Pasal 3 Undang-Undang Nomor 28

R
si
Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Pemerintahan yang
Baik (untuk selanjutnya disebut UU 28/1999) yaitu “kepastian
ne
ng
hukum; keterbukaan; proporsionalitas; profesionalitas;
do
gu
akuntabilitas.”;
2. Bahwa berdasarkan Penjelasan asas kepastian hukum

In
A
sebagaimana Pasal 3 angka 1 UU 28/1999, “yang dimaksud
dengan asas kepastian hukum adalah asas dalam negara

ah
lik
hukum yang mengutamakan landasan peraturan perundang -
undangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap kebijakan

m
ub
Penyelenggaraan Negara;”
ka
a. Bahwa terlihat dari keputusan Tergugat I, Tergugat I

ep
tidak menerapkan asas kepastian hukum yang mana

ah
terlihat dari hasil keputusan Tergugat seperti yang sudah

es
diuraikan sebelumnya dalam angka 1 mengenai Objek

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sengketa I yang setidak-tidaknya menggambarkan suatu
a
R
si
keputusan hakim menurut UU 48/2009;
b. Bahwa proses pemeriksaan yang berlarut-larut lamanya
ne
ng
Tergugat I menangani pengaduan Penggugat selama
do
lebih dari 2 (dua) tahun, yang mana Penggugat
gu mengajukan pengaduan tertanggal 27 April 2016 dan
In
A
salinan keputusan baru diterima Penggugat pada tanggal
27 Agustus 2018;
ah
lik
c. Bahwa penanganan pengaduan yang terkesan
seadanya, semena-mena, dan tanpa pertimbangan yan g

am
ub
matang terlihat jelas dari keputusan Tergugat I, serta
lamanya penanganan pengaduan selama lebih dari 2

ep
k
(dua) tahun, serta hasil keputu san yang sama sekali

ah
tidak menunjukan keadilan, maka jelas Tergugat I tidak

R
si
menerapkan asas kepastian hukum dengan baik;
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan Penjelasan asas keterbukaan
do
gu
dengan asas keterbukaan adalah asas yang membuka diri
terhadap hak masyarakat untuk memperoleh informasi yang

In
A
benar, jujur, dan tidak diskriminatif tentang penyelenggaraan

ah
lik
negara dengan tetap memperhatikan perlindungan atas hak
asasi pribadi, golongan dan rahasia negara;” Bahwa isi dari

m
ub
Keputusan Tergugat I terkesan ditutupi/dirahasiakan
sehingga tidak ada keterbukaan kepada Penggugat mau pu n

ka
ep
masyarakat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur

ah
dan tidak diskriminatif berdasarkan Keadilan Bukan

R
es
Kehormatan. Isi jawaban dokter teradu, saksi atau ahli serta

M
ng
pertimbangan atau penilaian setiap alat bukti yang diajukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selama dalam proses pemeriksaan/persidangan, yang
a
R
si
menjadi dasar keputusan sebagaimana telah Penggugat
uraikan tersebut diatas seharusnya dapat dimuat secara
ne
ng
jelas dalam pertimbangan pada salinan putusan;
do
4. Bahwa berdasarkan Penjelasan asas proporsionalitas
gu sebagaimana Pasal 3 angka 5 UU 28/1999, “yang dimaksud
In
A
dengan asas proporsionalitas adalah asas yang
mengutamakan keseimbangan antara hak dan kewajiban

ah
lik
Penyelenggaraan Negara;” Bahwa, Objek Sengketa
bertentangan dengan asas proporsionalitas dimana tidak

am
ub
adanya keseimbangan dalam penilaian Majelis Hakim atas
alat bukti yang diajukan Penggugat yang terlihat jelas,

ep
k
dimana majelis hakim tidak memuat sama sekali apa

ah
pertimbangan dan penilaiannya atas alat bukti yang diajukan

R
si
Penggugat dalam persidangan sehingga Tergugat I dapat
ne
ng
mengambil keputusan yang demikian. Ditambah Penggugat
tidak dapat melakukan upaya banding/keberatan terhadap
do
gu
keputusan Tergugat karena hanyalah dokter/teradu yang
merasa dirugikan saja yang dapat mengajukan keberatan;

In
A
5. Bahwa berdasarkan Penjelasan asas profesionalitas

ah

lik
dengan asas profesionalitas adalah asas yang

m
ub
mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode etik dan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;”

ka
ep
Bahwa pertimbangan Objek Sengketa I yang jumlahnya

ah
hanya 1 (satu) lembar, terlihat seadanya, semena-mena dan

R
es
asal-asalan, serta penanganan pengaduan yang lama dan

M
ng
berlarut-larut menunjukan Tergugat sangatlah tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
profesional dalam menangani pengaduan. Ditambah adan ya
a
R
si
kekosongan hukum mengenai syarat formil dan materil suatu
keputusan MKDKI (Objek Sengketa I) seharusnya Tergugat I
ne
ng
menurut hukum dapat menerapkan UU 48/2009 tentang
do
kekuasaan kehakiman sebagai pedoman dalam menyusun
gu keputusan yang baik;
In
A
6. Bahwa penjelasan asas akuntabilitas sebagaimana Pasal 3
angka 7 UU 28/1999, “yang dimaksud dengan asas

ah
lik
akuntabilitas adalah asas yang menentukan bahwa setiap
kegiatan dan hasil akhir dari kegiatan Penyelenggaraan

am
ub
Negara harus dapat dipertanggungjawabkan kepada
masyarakat atau rakyat sebagai pemegang kedaulatan

ep
k
tertinggi negara sesuai dengan ketentuan peraturan

ah
perundang-undangan yang berlaku.” Bahwa dengan

R
si
dikeluarkannya keputusan Tergugat yang seadanya,
ne
ng
semena-mena, dan terkesan asal-asalan, serta tidak adanya
kesempatan bagi Penggugat untuk dapat mengajukan
do
gu
banding ataupun kasasi, tentunya Objek Sengketa I yang
dikeluarkan Tergugat I menurut hukum tidak dapat

In
A
dipertanggungjawabkan, bahkan tidak sesuai dengan

ah
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan peratu ran
kedokteran yang berlaku;

m
ub
7. Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Objek
Sengketa I dan Objek Sengketa II, Objek Sengketa III dan

ka
ep
Objek Sengketa IV telah memenuhi rumusan Pasal 53 ayat

ah
(2) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, yang pada

R
es
pokoknya menyatakan bahwa Keputusan Tata Usaha

M
ng
Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perundangan yang berlaku maupun asas-asas umum
a
R
si
pemerintahan yang baik.
Berdasarkan atas alasan-alasan yang telah diuraikan diatas, Penggugat mohon
ne
ng
kiranya Pengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa dan mengadili perkara
do
a quo berkenan memberikan putusan sebagai berikut :
gu
DALAM POKOK PERKARA :
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah :

ah
lik

am
ub

ep
k
nama dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr. Aryando Pradana, Sp.OG, dan dr.
ah
Reino Rambey, Sp.OG.

R
si
dan Objek Sengketa yang diterbitkan TERGUGAT II berupa:
ne
ng
1) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No: 64/KKI/KEP/VIII/2018,
tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak ditemukan pelanggaran profesi,
do
gu
atas nama dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG.

In
A

ah
lik
atas nama dr. Aryando Pradana, Sp.OG; dan

m
ub
atas nama dr. Reino Rambey Sp.OG.

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Mewajibkan Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut :
a
R
si
ne
ng
do
gu nama dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr. Aryando Pradana, Sp.OG, dan dr.
In
A
Reino Rambey, Sp.OG.
dan Objek Sengketa yang diterbitkan TERGUGAT II berupa:

ah
lik

am
ub
atas nama dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG.

ep
k

ah
atas nama dr. Aryando Pradana, Sp.OG; dan

R
si
ne
ng
atas nama dr. Reino Rambey Sp.OG.
do
gu
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.
ATAU :
In
A
Apabila Pengadilan dalam perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang
ah
lik
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 27 Desember 2018,

m
ub
Majelis Hakim telah menerima Permohonan Intervensi dari dr. Ivan Rizal Sini,
ka
Sp.OG., dr. Aryando Pradana, Sp.OG., dan dr. Reino Rambey, Sp.OG., sesuai
ep
suratnya tertanggal 17 Desember 2018, yang masing-masing telah didaftarkan di

ah
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 27 Desember

es
M
2018 dibawah register Nomor : 272/G/2018/PTUN-JKT/INTV;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas Permohonan Intervensi tersebut, Majelis Hakim
a
R
si
telah mengambil sikap dan menjatuhkan Putusan Sela Nomor: 272/G/2018/PTUN -
JKT, pada tanggal 3 Januari 2019, yang pada pokoknya mengabulkan
ne
ng
permohonan Pemohon Intervensi atas nama dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG., sebagai
do
Tergugat II Intervensi I, dr. Aryando Pradana, Sp.OG., sebagai Tergugat II
gu
Intervensi II dan dr. Reino Rambey, Sp.OG., sebagai Tergugat II Intervensi III;
In
A
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II

ah
lik
Intervensi III telah mengajukan Jawabannya pada persidangan tanggal 17 Januari
2019, yaitu sebagai berikut :

am
ub
JAWABAN TERGUGAT I ep
I. DALAM EKSEPSI
k
A. KOMPETENSI ABSOLUT
ah
R
1. Bahwa gugatan Penggugat pada hakekatnya mempersoalkan surat
si
yang diterbitkan oleh Tergugat I yaitu :
ne
ng
Surat Tergugat I dalam hal ini Surat Putusan Majelis Pemeriksa
Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia Atas
do
gu
Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016 tanggal 2 Mei 2018,

In
tentang tidak ditemukan pelanggaran profesi atas nama dr. Ivan
A
Rizal Sini, Sp.OG, dr. Aryando Pradana, Sp.OG dan dr. Reino
ah
lik
Rambey, Sp.OG.;
2. Bahwa Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan

m
ub
Disiplin Kedokteran Indonesia Atas Pengaduan Nomor

ka
15/P/MKDKI/V/2016 terhadap Teradu I (dalam hal ini dr. Ivan Rizal

ep
Sini, Sp.OG), Teradu II (dalam hal ini dr. Aryando Pradana,

ah
Sp.OG), dan Teradu III (dalam hal ini dr. Reino Rambey, Sp.OG)
R
es
adalah hasil dari pemeriksaan penegakan disiplin profesi

M
ng
kedokteran yaitu penegakan prinsip/nilai-nilai standar keilmuan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kedokteran, bukan menjalankan tugas dan fungsi sebagai
a
R
si
administrasi pemerintahan;
3. Bahwa PUTUSAN Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan
ne
ng
Disiplin Kedokteran Indonesia a quo merupakan produk badan semi
do
peradilan yang dalam hal ini disebut quasi peradilan yang
gu menggunakan “irah-irah” DEMI KEHORMATAN PROFESI
In
A
KEDOKTERAN INDONESIA BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA, dengan demikian berdasarkan Pasal 2 huruf e

ah
lik
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2014 jo. Undang-Undang Nomor
51 Tahun 2009 jo. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

am
ub
Peradilan Tata Usaha Negara tidak termasuk dalam pengertian
Keputusan Tata Usaha Negara menurut Undang-Undang ini karena

ep
k
tergolong Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas

ah
dasar hasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan

R
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
4. Bahwa oleh karena itu seharusnyalah Gugatan a quo pada tahap
dismissal process telah dinyatakan tidak diterima sebagaimana
do
gu
diatur dalam Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2014 jo. Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009 jo. Undang-Undang Nomor 5 Tahun

In
A
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Pasal 62 ayat (1) huruf
ah
lik
b yang berbunyi pokok gugatan tersebut nyata-nyata tidak
termasuk dalam wewenang Pengadilan;

m
ub
5. Sesuai dengan Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang diubah oleh

ka
ep
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang

ah
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka

R
es
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta secara absolut tidak

M
ng
berwenang mengadili sengketa atau gugatan Penggugat karena

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sesuai Pasal 55 Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang
a
R
si
Praktik Kedokteran, secara profesi sudah dilaksanakan
pemeriksaan disiplin praktik kedokteran oleh Majelis Kehormatan
ne
ng
Disiplin Kedokteran yang dalam menjalan kan tugasnya bersifat
do
independen;
gu 6. Bahwa berdasarkan uraian yang telah disampaikan di atas maka
In
A
TERGUGAT I mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar
menjatuhkan Putusan Sela dengan menyatakan Gugatan

ah
lik
dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak termasuk dalam
wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara secara absolut;

am
ub
B. GUGATAN DALUWARSA/LEWAT WAKTU
ep
1. Bahwa sesuai dengan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
k
ah
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dengan segala

R
si
perubahannya sebagaimana tercantum di atas, Gugatan dapat
diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
ne
ng
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan
do
gu
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;
2. Bahwa Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan

In
A
15/P/MKDKI/V/2016 telah dibacakan dalam sidang terbuka untuk

ah
lik
umum pada hari Rabu tanggal 16 Mei 2018 dengan dihadiri oleh
Para Pihak terkait termasuk Penggugat sendiri beserta Kuasa

m
ub
Hukumnya;
ka
3. Bahwa dengan hadirnya Para Pihak terkait termasuk Penggugat

ep
sendiri beserta Kuasa Hukumnya, maka secara hukum Putusan

ah
Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran

es
Indonesia telah diketahui oleh Penggugat secara resmi terhitung

M
ng
sejak hari Rabu tanggal 16 Mei 2018 hingga sembilan puluh hari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
setelah tanggal tersebut yang jatuh pada tanggal 14 Agustus 2018,
a
R
si
atau setidak-tidaknya jatuh pada bulan Agustus 2018 sebagai
jangka waktu Penggugat untuk dapat mengajukan gugatan atas
ne
ng
Obyek Sengketa I;
do
4. Bahwa dalam amar Putusan MPD MKDKI telah nyata tertulis dan
gu telah disampaikan dalam sidang terbuka untuk umum, berbunyi
In
“Putusan ini mulai berlaku sejak dibacakan oleh Majelis
A
Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia.”
ah
lik
5. Bahwa dalam gugatan yang disampaikan oleh Penggugat ke
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tertera pada surat No.

am
ub
Red: 889/FKNK/XI/2018 tanggal 19 November 2018 dan gugatan
diterima oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan

ep
k
nomor gugatan 272/G/2018/PTUN-JKT tanggal 27 Desember 2018,

ah
maka DENGAN DEMIKIAN GUGATAN PENGGUGAT SUDAH

R
si
DALUWARSA ATAU LEWAT WAKTU dari yang ditentukan
ne
ng
Undang-Undang sebagaimana telah kami uraikan pada angka 3
Jawaban Tergugat I dan dengan demikian gugatan harus
do
gu
dinyatakan tidak dapat diterima;

In
A
C. FORMAL GUGATAN OBSCUUR
1. Bahwa Penggugat mendalillkan pada posita tentang Obyek

ah
lik
Sengketa, bahwa adapun yang menjadi Obyek Sengketa dalam
perkara a quo adalah Obyek Sengketa yang diterbitkan Tergugat I

m
ub
salah satunya berupa Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin

ka
Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia Atas Pengaduan

ep
Nomor 15/P/MKDKI/V/2016 tanggal 2 Mei 2018, tentang tidak

ah
ditemukan pelanggaran profesi atas nama dr. Ivan Rizal Sini,

es
Sp.OG, dr. Aryando Pradana, Sp.OG dan dr. Reino Rambey,

M
ng
Sp.OG;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa pada tanggal 2 Mei 2018, MPD MKDKI tidak pernah
a
R
si
mengeluarkan surat Putusan atas Pengaduan Nomor
15/P/MKDKI/V/2016, sebagaimana yang tertulis dalam Obyek
ne
ng
Sengketa I pada gugatan Penggugat;
do
3. Bahwa dengan tidak pernah dikeluarkannya surat Putusan yang
gu dijadikan obyek sengketa oleh Penggugat, maka gugatan menjadi
In
A
tidak jelas dan kabur (obscuur);
4. Bahwa berdasarkan uraian di atas sudah cukup beralasan

ah
lik
untuk menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;
am
ub
D. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING
Bahwa Pernyataan Penggugat dalam Gugatan pada halaman 8 nomor

ep
4 mengenai “Bersifat Konkret, Individual dan Final” menunjukkan
k
ah
bahwa Penggugat tidak memiliki legal standing untuk tampil sebagai

R
si
pihak in-casu sebagai Penggugat dengan alasan hukum sebagai
berikut:
ne
ng
1. Bahwa produk putusan MKDKI itu dalam Pasal 69 ayat (1) UU
do
gu
Praktik Kedokteran disebutkan mengikat dokter, dokter gigi, dan
Konsil Kedokteran Indonesia. DENGAN DEMIKIAN DEMI HUKUM

In
A
PUTUSAN MPD MKDKI MENGIKAT TERADU (dalam hal ini BUKAN
PENGGUGAT dahulu PENGADU);

ah
lik
2. Bahwa, objek Sengketa I secara tegas menyebutkan “berdasarkan
fakta yang terungkap di muka sidang dan pertimbangan Majelis

m
ub
Pemeriksa Disiplin maka Majelis Pemeriksa Disiplin menjatuhkan

ka
Putusan terhadap Para Teradu tidak ditemukan pelanggaran disiplin

ep
profesi kedokteran”, dengan menyebutkan nama masing-masing

ah
Para Dokter Teradu;

es
3. Bahwa Penggugat sendiri mengakui Objek Sengketa I, Objek

M
ng
Sengketa II, Objek Sengketa III dan Objek Sengketa IV tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditujukan untuk umum melainkan ditujukan khusus dan secara tegas
a
R
si
untuk Para Dokter Teradu (vide: Posita Gugatan Angka 4 hlm. 8-9);
4. Bahwa dengan demikian jelas sekali Penggugat tidak memiliki legal
ne
ng
standing untuk mengajukan gugatan a quo. Bahkan Penggugat
do
secara tegas sudah mengakui bahwa Obyek Sengketa I, Obyek
gu Sengketa II, Obyek Sengketa III dan Obyek Sengketa IV mengikat
In
A
dokter dan Konsil Kedokteran Indonesia dan bukan mengikat
Pengadu (kini PENGGUGAT);

ah
lik
5. Bahwa perlu disampaikan dalam Jawaban ini, Putusan MPD MKDKI
memiliki sifat Erga Omnes, karena sesuai bunyi Pasal 69 ayat (1)
am
ub
Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran ,
Keputusan MKDKI MENGIKAT dokter, dokter gigi, dan Konsil

ep
k
Kedokteran Indonesia. Tidak ada ketentuan hukum yang

ah
menyatakan bahwa Keputusan MKDKI mengikat Pengadu (kini

R
si
PENGGUGAT);
ne
ng
6. Dengan demikian berdasarkan uraian yuridis di atas, maka Tergu gat
I menyampaikan bahwa yang seharusnya memiliki legal standing
do
gu
dalam hal ini adalah Para Teradu yang secara tegas disebutkan
dalam Objek Sengketa I, Objek Sengketa II, Objek Sengketa III, dan
In
A
Objek Sengketa IV. Penggugat tidak mempunyai legal standing

ah
lik
untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat I dan Tergugat II, oleh
karena itu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat

m
ub
diterima;
ka
II. DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Bahwa hal-hal tersebut diatas yang telah Tergugat I kemukakan Dalam

ah
Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan termasuk pula

es
Dalam Pokok Perkara ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa Tergugat I MENOLAK seluruh dalil-dalil dan bukti-bukti yang
a
R
si
dikemukakan Penggugat dalam gugatan Nomor 272/G/2018/PTUN-JKT
tertanggal 19 November 2018 kecuali terhadap hal-hal yang secara
ne
ng
tegas Tergugat I akui kebenarannya;
do
3. Bahwa pemberian Putusan Tergugat I kepada Para Teradu (Teradu I,
gu Teradu II, dan Teradu III) sudah tepat dan benar, karena didalam
In
A
persidangan terbukti Para Teradu tidak melakukan pelanggaran disiplin
profesi kedokteran, sesuai Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia

ah
lik
Nomor 4 Tahun 2011 tentang Disiplin Professional Dokter dan Dokter
Gigi;
am
ub
4. Bahwa pernyataan dalam Gugatan Penggugat Nomor 2 halaman 21
dan seterusnya, Penggugat menggunakan Keputusan Konsil

ep
k
Kedokteran Indonesia Nomor 17/KKI/KEP/VIII/2006 tentang Pedoman

ah
Penegakan Disiplin Profesi Kedokteran sebagai dasar untuk

R
si
menjelaskan kerugian akibat tindakan -tindakan yang dilakukan oleh
ne
ng
Para Dokter Teradu, yang telah secara nyata melanggar Kepkonsil
17/2006. Perlu Tergugat I sampaikan bahwa dasar hukum yang
do
gu
Penggugat pakai yaitu Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor
17/KKI/KEP/VIII/2006 tentang Pedoman Penegakan Disiplin Profesi

In
A
Kedokteran SUDAH DICABUT DAN TIDAK BERLAKU berdasarkan

ah
lik
Pasal 5 Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 4 tahun 2011
tentang Disiplin Profesional Dokter dan Dokter Gigi. Dengan demikian

m
ub
dasar hukum yang Penggugat pakai adalah SALAH dan nampak sekali
Penggugat tidak cermat/teliti dalam mengutip Peraturan Perundang-

ka
ep
undangan;
ah
5. Bahwa posita Penggugat halaman 4 dan 5 dalam Gugatan, Penggu gat

R
es
masih menggunakan Perkonsil No. 32/2015 dan Perkonsil No. 2/2011

M
ng
untuk menjelaskan tugas dan fungsi MKDKI dalam menegakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kedisiplinan dokter dan dokter gigi. Perlu diketahui Penggugat bahwa
a
R
si
dasar hukum yang Penggugat pakai yaitu Peraturan Konsil Kedokteran
Indonesia Nomor 2 tahun 2011 tentang Tata Cara Penanganan Kasus
ne
ng
Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter dan Dokter Gigi TELAH DICABUT
do
DAN DINYATAKAN TIDAK BERLAKU berdasarkan Peraturan Konsil
gu Kedokteran Indonesia Nomor 32 tahun 2015 tentang Tata Cara
In
A
Penanganan Kasus Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter dan Dokter
Gigi, demikian halnya dengan Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia

ah
lik
Nomor 32 tahun 2015 pun TELAH DICABUT DAN DINYATAKAN
TIDAK BERLAKU berdasarkan Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia

am
ub
Nomor 50 tahun 2017 tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan
Disiplin Dokter dan Dokter Gigi;

ep
k
Dengan demikian dasar hukum yang Penggugat pakai masih saja

ah
SALAH dan semakin tampak bahwa Penggugat tidak cermat/teliti

R
si
dalam mengutip Peraturan Perundang-undangan;
ne
ng
6. Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat didasarkan pada Peraturan
Perundang-undangan yang telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku ,
do
gu
maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

In
A
7. Bahwa Posita Penggugat halaman 28 angka 2 huruf a, b dan c

ah
lik
menyatakan bahwa Tergugat I tidak menerapkan asas Kepastian
Hukum dengan baik, yaitu proses pemeriksaan yang berlarut-larut

m
ub
lamanya hingga lebih dua tahun baru diputus dan pemeriksaan
pengaduan yang terkesan seadanya, semena-mena dan tanpa

ka
ep
pertimbangan yang matang, sama sekali tidak benar dan menunjukkan

ah
ketidakpahaman Penggugat terhadap proses pemeriksaan perkara di

R
es
MKDKI;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa perlu pula Tergugat I sampaikan bahwa Pemeriksaan disiplin
a
R
si
profesi dokter dan dokter gigi berbeda dengan proses pemeriksaan di
Pengadilan, sekalipun keduanya sama-sama menjalankan fungsi
ne
ng
Peradilan. MPD pada MKDKI dalam melakukan pemeriksaan disiplin
do
kedokteran bersifat aktif dalam arti menentukan dan menghadirkan
gu saksi dan ahli untuk dimintai keterangan, sedangkan di Pengadil an
In
A
saksi dan ahli dihadirkan oleh Para Pihak. Hal ini mempengaruhi
lamanya proses pemeriksaan disiplin kedokteran di MKDKI namun

ah
lik
sama sekali hal itu tidak dapat dikatakan berlarut-larut;
9. Bahwa Tidak benar MPD dalam menyusun pertimbangan dalam

am
ub
Putusan MPD MKDKI terlihat seadanya, semena-mena dan asal-
asalan. Perlu diketahui Penggugat, bahwa disamping MPD MKDKI

ep
k
menentukan dan menghadirkan Saksi dan Ahli juga MPD MKDKI

ah
menggali pertanyaan kepada Saksi dan Ahli, bukan Para Pihak (dalam
R
si
hal ini Pengadu dan Teradu). Bahkan ketika Pengadu/Penggugat
ne
ng
mengajukan usulan untuk menghadirkan saksi, MPD mengabulkan
permintaan tersebut;
do
gu
Oleh karena itu Pertimbangan dalam Putusan MPD MKDKI merupakan
satu kesatuan yang kuat dan tidak dapat dipisahkan dengan

In
A
Keterangan Saksi dan Ahli;

ah
lik
10. Bahwa pernyataan Penggugat halaman 30 angka 5 yang menyatakan
adanya kekosongan hukum mengenai syarat formil dan materiil suatu

m
ub
keputusan MKDKI (obyek sengketa I), dapat Tergugat I sampaikan
TIDAK BENAR terdapat kekosongan hukum, karena syarat formil dan

ka
ep
materiil telah tertuang dengan jelas didalam Peraturan Konsil

ah
Kedokteran Indonesia Nomor 50 Tahun 2017 tentang Tata Cara

R
es
Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter Gigi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sungguh sayang sekali energi yang telah dikeluarkan dalam perkara in i
a
R
si
karena semua terjadi akibat ketidakpahaman Penggugat atas masalah
legal standing dan ketidakpahaman Penggugat akan mana peraturan
ne
ng
yang masih berlaku dan mana yang sudah dicabut;
do
11. Bahwa pernyataan Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan
gu Para Teradu sebagaimana disebut didalam Obyek Sengketa I, Obyek
In
A
Sengketa II, Obyek Sengketa III, dan Obyek Sengketa IV tidak memiliki
Kompetensi yang cukup, sama sekali tidak benar dan hanya

ah
lik
merupakan asumsi Penggugat belaka;
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik

am
ub
Kedokteran bahwa setiap dokter dan dokter gigi yang melakukan
praktik kedokteran di Indonesia wajib memiliki Surat Tanda Registrasi

ep
k
(STR) yang diterbitkan oleh Kon sil Kedokteran Indonesia. Salah satu
ah
syarat untuk memperoleh STR adalah dokter yang bersangkutan haru s

R
si
memiliki Sertifikat Kompetensi yang diterbitkan oleh Kolegium masing-
ne
ng
masing. Ditegaskan pula di dalam Peraturan Konsil Kedokteran
Indonesia Nomor 50 Tahun 2017 tentang Tata Cara Penanganan
do
gu
Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter Gigi, bahwa Teradu adalah
dokter atau dokter gigi yang memiliki STR pada saat kasus yang
In
A
diadukan terjadi. Untuk itu, Tergugat I MENSOMIR PENGGUGAT untuk

ah
lik
membuktikan dalilnya bahwa Para Teradu tidak memiliki Kompetensi
12. Bahwa rincian kejadian yang dilakukan oleh Para Teradu telah men jadi
m
ub
Objek pemeriksaan oleh MPD MKDKI, sesuai dengan kewenangan
yang diberikan Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik

ka
ep
Kedokteran Pasal 64 jo. Pasal 66 dan Pasal 67 mengenai MKDKI

ah
sebagai lembaga yang berwenang menerima pengaduan, memeriksa,

R
es
dan memutuskan kasus pelanggaran disiplin dokter dan dokter gigi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Bahwa dengan demikian, Tergugat I tidak akan menanggapi Gugatan
a
R
si
secara kronologis substansi pengaduan disiplin kedokteran yang
diajukan oleh Penggugat/Pengadu karena semua itu telah dibahas dan
ne
ng
diputus oleh MPD MKDKI serta merupakan Kompetensi Absolut
do
MKDKI;
gu
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, TERGUGAT I mohon
In
A
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara menjatuhkan Putusan yang
amarnya berbunyi sebagai berikut:

ah
lik
III. PETITUM
am
ub
DALAM EKSEPSI:
a. mengabulkan Permohonan Eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;

ep
b. menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwenang
k
ah
secara absolut dalam memeriksa dan memutus perkara ini;

R
si
c. menyatakan Obyek Gugatan obscuur/kabur;
d. menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA:
do
gu
a. menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
b. menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbu l

In
A
dalam pemeriksaan perkara ini;

ah
lik
JAWABAN TERGUGAT II
I. DALAM EKSEPSI
m
ub
A. KOMPETENSI ABSOLUT
ka
1. Bahwa obyek gugatan a quo oleh PENGGUGAT secara expressis

ep
verbis disebutkan pada halaman 2 Gugatan adalah sebagai berikut:

ah
a. Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No:

R
es

M
ng
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Ivan Rizal Sini,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sp.OG (untuk selanjutnya disebut “obyek Sengketa II oleh
a
R
si
PENGUGAT);
b. Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No:
ne
ng
do
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Aryando
gu Pradana, Sp.OG (untuk selanjutnya disebut “obyek Sengketa III
In
A
oleh PENGUGAT);
c. Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No:

ah
lik
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr Reino Rambey,

am
ub
Sp.OG (untuk selanjutnya disebut “obyek Sengketa IV oleh
PENGUGAT);
ep
k
2. Bahwa Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia merupakan tin dak

ah
lanjut dari Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan

R
si
ne
ng
15/P/MKDKI/V/2016 terhadap Teradu I dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG
dengan Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor
do
gu
64/KKI/KEP/VIII/2018, Teradu II dr. Aryando Pradana, Sp.OG

In
A
65/KKI/KEP/VIII/2018, dan Teradu III dr. Reino Rambey, Sp.OG

ah
lik
66/KKI/KEP/VIII/2018. Hal ini sesuai dengan Peraturan Konsil

m
ub
Kedokteran Indonesia Nomor 50 Tahun 2017 tentang Tata Cara
Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan Dokter Gigi;

ka
ep
3. Bahwa berdasarkan Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5

ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang diubah

R
es
oleh Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang

M
ng
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta secara absolut tidak
a
R
si
berwenang mengadili sengketa atau gugatan Penggugat karena
sesuai Pasal 55 Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang
ne
ng
Praktik Kedokteran, secara profesi sudah dilaksanakan
do
pemeriksaan disiplin praktik kedokteran oleh Majelis Kehormatan
gu Disiplin Kedokteran yang dalam menjalankan tugasnya bersifat
In
A
independen;
4. Bahwa pada Posita Gugatan halaman 23 sampai halaman 31 jelas-

ah
lik
jelas yang menjadi obyek gugatan PENGGUGAT BUKAN
KEPUTUSAN TERGUGAT II melainkan PUTUSAN MAJELIS

am
ub
PEMERIKSA DISIPLIN MAJELIS KEHORMATAN DISIPLIN
KEDOKTERAN INDONESIA (MPD MKDKI) yang bersifat mengikat

ep
k
mengikat dokter, dokter gigi, dan Konsil Kedokteran Indonesia atas

ah
Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016;

R
si
5. Bahwa berdasarkan uraian yang telah disampaikan di atas maka
ne
ng
TERGUGAT II mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar
menjatuhkan Putusan Sela dengan menyatakan Gugatan
do
gu
dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak termasuk dalam
wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara secara absolut;

In
A
B. GUGATAN DALUWARSA/LEWAT WAKTU

ah
lik
1. Bahwa Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor
64/KKI/KEP/VIII/2018, Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia

m
ub
Nomor 65/KKI/KEP/VIII/2018 dan Keputusan Konsil Kedokteran

ka
Indonesia Nomor 66/KKI/KEP/VIII/2018 ditetapkan berdasarkan

ep
putusan MKDKI yang mengikat dokter, dokter gigi, dan Konsil

ah
Kedokteran Indonesia sesuai dengan Pasal 69 ayat (1) Undang-

es
Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran .

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DENGAN DEMIKIAN DEMI HUKUM PUTUSAN MPD MKDKI
a
R
si
MENGIKAT TERGUGAT II;
2. Bahwa Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor
ne
ng
64/KKI/KEP/VIII/2018, Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia
do
Nomor 65/KKI/KEP/VIII/2018, dan Keputusan Konsil Kedokteran
gu Indonesia Nomor 66/KKI/KEP/VIII/2018 walaupun baru diketahui
In
A
Penggugat pada tanggal 3 Desember 2018 sebagaimana diakui
oleh Penggugat dalam gugatannya, namun secara substansi

ah
lik
Keputusan yang menetapkan Dokter Teradu tidak melanggar
sanksi disiplin telah berlaku sejak Putusan MPD MKDKI dibacakan

am
ub
dalam sidang terbuka tanggal 16 Mei 2018;
3. Bahwa Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia merupakan tin dak

ep
k
lanjut Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan

ah
Disiplin Kedokteran Indonesia berdasarkan sidang pembacaan

R
si
Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin
ne
ng
yang terbuka untuk umum dihadiri oleh Para Pihak terkait termasu k
do
gu
Penggugat sendiri beserta Kuasa Hukumnya;
4. Bahwa dengan terbitnya Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia

In
A
Nomor 64/KKI/KEP/VIII/2018, Keputu san Konsil Kedokteran

ah
lik
Indonesia Nomor 65/KKI/KEP/VIII/2018, dan Keputusan Konsil
Kedokteran Indonesia Nomor 66/KKI/KEP/VIII/2018, berdasarkan

m
ub
Putusan MPD MKDKI yang telah dibacakan pada sidang terbuka
untuk umum dan dihadiri Para Pihak terkait termasuk Penggugat

ka
ep
sendiri beserta Kuasa Hukumnya, maka secara hukum Penggugat

ah
telah mengetahui isi Keputusan tersebut;

R
es
5. Bahwa sesuai dengan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

M
ng
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dengan segala

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perubahannya sebagaimana tercantum di atas, Gugatan dapat
a
R
si
diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan
ne
ng
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;
do
6. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan yang telah
gu disampaikan oleh Penggugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
Jakarta tertera pada Surat No. Red: 889/FKNK/XI/2018 tanggal 19
November 2018 dan gugatan diterima oleh Pengadilan Tata Usah a

ah
lik
Negara Jakarta dengan nomor gugatan 272/G/2018/PTUN-JKT
tanggal 27 Desember 2018 sudah melampaui batas waktu yang

am
ub
ditentukan sesuai Peraturan Perundang-undangan. DENGAN
DEMIKIAN GUGATAN PENGGUGAT SUDAH DALUWARSA ATAU

ep
k
LEWAT WAKTU dari yang ditentukan Undang-Undang

ah
sebagaimana telah kami uraikan di atas. Dengan demikian,

R
si
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.
ne
ng
C. FORMAL GUGATAN OBSCUUR
do
gu
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebutkan Obyek
sengketa dalam perkara a quo Tergugat II berupa:

In
A
a. Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No:

ah
lik
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Ivan Rizal Sini,
Sp.OG. (untuk selanjutnya disebut "Obyek Sengketa II);

m
ub
b. Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia No:

ka

ep
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Aryando

ah
Pradana, Sp,OG (untuk selanjutnya disebut "Obyek Sengketa

es
lll");
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Surat Keputusan Konsil Kedokteran lndonesia No:
a
R
si
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Reino Rambey,
ne
ng
Sp,OG (untuk selanjutnya disebut "Obyek Sengketa IV");
do
Tergugat II TIDAK PERNAH mengeluarkan Keputusan tentang
gu tidak ditemukan pelanggaran profesi atas nama dr. Ivan Rizal Sini,
In
A
Sp.OG (tertulis pada Gugatan Penggugat sebagai Obyek Sengketa
I), Keputusan tentang tidak ditemukan pelanggaran profesi atas

ah
lik
nama dr. Aryando Pradana, Sp,OG (tertulis pada Gugatan
Penggugat sebagai Obyek Sengketa II), dan Keputusan tentang

am
ub
tidak ditemukan pelanggaran profesi atas nama dr. Reino Rambey,
Sp,OG. (tertulis pada Gugatan Penggugat sebagai Obyek

ep
k
Sengketa III). Sehingga, OBYEK GUGATAN PENGGUGAT YANG

ah
DIAJUKAN MENURUT KAMI ADALAH TIDAK TEPAT, KELIRU

R
si
DAN MENYESATKAN;
ne
ng
2. Bahwa dengan tidak pernah dikeluarkannya surat Keputusan yan g
dijadikan obyek sengketa oleh Penggugat, maka gugatan menjadi
do
gu
tidak jelas dan kabur (obscuur);
3. Bahwa berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis

In
A
Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk menyatakan Gugatan

ah
lik
PENGGUGAT tidak dapat diterima, karena Penggugat tidak
mempunyai dasar dalam menyebutkan obyek sengketa;

m
ub
D. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING

ka
Bahwa Pernyataan Penggugat dalam Gugatan pada halaman 8 nomor

ep
4 mengenai “Bersifat Konkret, Individual dan Final” menunjukkan

ah
bahwa Penggugat tidak memiliki legal standing untuk tampil sebagai

es
pihak in-casu sebagai Penggugat dengan alasan hukum sebagai

M
ng
berikut:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UU Praktik Kedokteran
a
R
si
disebutkan Putusan MKDKI yang ditindaklanjuti dengan Keputusan
Konsil Kedokteran Indonesia secara hukum mengikat dokter, dokter
ne
ng
gigi, dan Konsil Kedokteran Indonesia. DENGAN DEMIKIAN DEMI
do
HUKUM PUTUSAN MKDKI MENGIKAT TERADU DAN
gu KKI/TERGUGAT II (dalam hal ini BUKAN PENGGUGAT dahulu
In
A
PENGADU);
2. Bahwa dalam gugatan yang disampaikan Obyek Sengketa I, Obyek

ah
lik
Sengketa II, Obyek Sengketa III dan Obyek Sengketa IV telah diakui
oleh Penggugat sendiri bahwa Keputusan KKI tidak ditujukan u ntuk

am
ub
umum melainkan ditujukan khusus dan secara tegas untuk Para
Dokter Teradu (vide: Posita Gugatan Angka 4 hlm. 8-9);

ep
k
3. DENGAN DEMIKIAN jelas sekali Penggugat tidak memiliki legal

ah
standing untuk mengajukan gugatan a quo. Bahkan Penggugat

R
si
secara tegas sudah mengakui bahwa Obyek Sengketa I, Obyek
ne
ng
Sengketa II, Obyek Sengketa III dan Obyek Sengketa IV mengikat
dokter dan Konsil Kedokteran Indonesia dan bukan mengikat
do
gu
Pengadu (kini PENGGUGAT);
4. Bahwa perlu disampaikan dalam Jawaban ini, Putusan MPD MKDKI

In
A
memiliki sifat Erga Omnes, karena sesuai bunyi Pasal 69 ayat (1)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran ,
Putusan MKDKI MENGIKAT dokter, dokter gigi, dan Konsil

m
ub
Kedokteran Indonesia. Tidak ada ketentuan hukum yang
menyatakan bahwa Putusan MKDKI mengikat Pengadu (kini

ka
ep
PENGGUGAT);
ah
5. DENGAN DEMIKIAN berdasarkan uraian tersebut di atas, maka

R
es
Tergugat II menyampaikan bahwa yang seharusnya memiliki legal

M
ng
standing dalam hal ini adalah Para Teradu yang secara tegas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
disebutkan dalam Obyek Sengketa I, Obyek Sengketa II, Obyek
a
R
si
Sengketa III, dan Obyek Sengketa IV. Penggugat tidak mempunyai
legal standing untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II, oleh karena itu kami mohon kepada Majelis Hakim agar
do
gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
gu
E. GUGATAN ERROR IN PERSONA
In
A
1. Bahwa Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia berdasarkan
produk putusan MKDKI itu dalam Pasal 69 ayat (1) Undang-

ah
lik
Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran
am
ub
disebutkan mengikat dokter, dokter gigi, dan Konsil Kedokteran
Indonesia. DENGAN DEMIKIAN DEMI HUKUM PUTUSAN MPD

ep
MKDKI MENGIKAT TERGUGAT II, sehin gga Tergugat II tidak
k
ah
dalam kapasitas dalam melakukan tindakan apa pun kecuali

R
si
menerbitkan Surat Keputusan yang sesuai dengan bunyi Putusan
MPD MKDKI;
ne
ng
2. Bahwa Oleh karena itu, keliru besar gugatan Penggugat yang
do
gu
dialamatkan pada Tergugat II dan karenanya GUGATAN
PENGGUGAT HARUSLAH DINYATAKAN TIDAK DAPAT

In
A
DITERIMA;
ah
II. DALAM POKOK PERKARA

lik
1. Bahwa hal-hal tersebut di atas yang telah Tergugat II kemukakan Dalam

m
ub
Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan termasuk pula
Dalam Pokok Perkara ini;

ka
ep
2. Bahwa Tergugat II MENOLAK seluruh dalil-dalil dan bukti-bukti yang

ah
dikemukakan Penggugat dalam gugatan Nomor 272/G/2018/PTUN-JKT

R
tertanggal 19 November 2018 kecuali terhadap hal-hal yang secara

es
M
ng
tegas Tergugat II akui kebenarannya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa pemberian Keputusan Tergugat II kepada Para Teradu (Teradu I,
a
R
si
Teradu II, dan Teradu III) sudah tepat dan benar, karena telah sesuai
dengan Putusan MPD MKDKI;
ne
ng
4. Bahwa pernyataan dalam Gugatan Penggugat Nomor 2 halaman 21 dan
do
seterusnya, Penggugat menggunakan Keputusan Konsil Kedokteran
gu Indonesia Nomor 17/KKI/KEP/VIII/2006 tentang Pedoman Penegakan
In
A
Disiplin Profesi Kedokteran sebagai dasar untuk menjelaskan kerugian
akibat tindakan-tindakan yang dilakukan oleh Para Dokter Teradu, yang

ah
lik
telah secara nyata melanggar Kepkonsil 17/2006. Perlu Tergugat II
sampaikan bahwa dasar hukum yang Penggugat pakai yaitu Kepu tu san
am
ub
Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 17/KKI/KEP/VIII/2006 tentang
Pedoman Penegakan Disiplin Profesi Kedokteran SUDAH DICABUT

ep
k
DAN TIDAK BERLAKU berdasarkan Pasal 5 Peraturan Konsil

ah
Kedokteran Indonesia Nomor 4 tahun 2011 tentang Disiplin Profesional

R
si
Dokter dan Dokter Gigi. Dengan demikian dasar hukum yang Penggugat
ne
ng
pakai adalah SALAH dan nampak sekali Penggugat tidak cermat/teliti
dalam mengutip Peraturan Perundang-undangan;
do
gu
5. Bahwa posita Penggugat halaman 4 dan 5 dalam Gugatan, Penggugat
masih menggunakan Perkonsil No. 32/2015 dan Perkonsil No. 2/2011

In
A
untuk menjelaskan tugas dan fungsi MKDKI dalam menegakan

ah
lik
kedisiplinan dokter dan dokter gigi. Perlu diketahui Penggugat bahwa
dasar hukum yang Penggugat pakai yaitu Peraturan Konsil Kedokteran

m
ub
Indonesia Nomor 2 tahun 2011 tentang Tata Cara Penanganan Kasus
Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter dan Dokter Gigi TELAH DICABUT

ka
ep
DAN DINYATAKAN TIDAK BERLAKU berdasarkan Peraturan Konsil

ah
Kedokteran Indonesia Nomor 32 tahun 2015 tentang Tata Cara

R
es
Penanganan Kasus Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter dan Dokter

M
ng
Gigi, demikian halnya dengan Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor 32 tahun 2015 pun TELAH DICABUT DAN DINYATAKAN TIDAK
a
R
si
BERLAKU berdasarkan Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor
50 tahun 2017 tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin
ne
ng
Dokter dan Dokter Gigi;
do
6. Dengan demikian dasar hukum yang Penggugat pakai masih saja
gu SALAH dan semakin tampak bahwa Penggugat tidak cermat/teliti dalam
In
A
mengutip Peraturan Perundang-undangan;
7. Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat didasarkan pada Peraturan

ah
lik
Perundang-undangan yang telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku,
maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-

am
ub
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
Sungguh sayang sekali energi yang telah dikeluarkan dalam perkara ini
ep
k
karena semua terjadi akibat ketidakpahaman Penggugat atas masalah

ah
legal standing dan ketidakpahaman Penggugat akan mana peraturan

R
si
yang masih berlaku dan mana yang sudah dicabut;
ne
ng
8. Bahwa pernyataan Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan
Para Teradu sebagaimana disebut didalam Obyek Sengketa I, Obyek
do
gu
Sengketa II, Obyek Sengketa III, dan Obyek Sengketa IV tidak memiliki
Kompetensi yang cukup, sama sekali tidak benar dan hanya merupakan
In
A
asumsi Penggugat belaka;

ah
lik
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
Kedokteran bahwa setiap dokter dan dokter gigi yang melakukan praktik
m
ub
kedokteran di Indonesia wajib memiliki Surat Tanda Registrasi (STR)
yang diterbitkan oleh Konsil Kedokteran Indonesia. Salah satu syarat

ka
ep
untuk memperoleh STR adalah dokter yang bersangkutan harus memiliki

ah
Sertifikat Kompetensi yang diterbitkan oleh Kolegium masing-masing.

R
es
Ditegaskan pula di dalam Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

M
ng
50 Tahun 2017 tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dokter dan Dokter Gigi, bahwa Teradu adalah dokter atau dokter gigi
a
R
si
yang memiliki STR pada saat kasus yang diadukan terjadi. Untuk itu,
Tergugat II MENSOMIR PENGGUGAT untuk membuktikan dalilnya
ne
ng
bahwa Para Teradu tidak memiliki Kompetensi;
do
9. Bahwa rincian kejadian yang dilakukan oleh Para Teradu telah menjadi
gu Obyek pemeriksaan oleh MPD MKDKI, sesuai dengan kewenangan
In
A
yang diberikan Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
Kedokteran Pasal 64 jo. Pasal 66 dan Pasal 67 mengenai MKDKI

ah
lik
sebagai lembaga yang berwenang menerima pengaduan, memeriksa,
dan memutuskan kasus pelanggaran disiplin dokter dan dokter gigi;

am
ub
10. Bahwa dengan demikian, Tergugat II tidak akan menanggapi Gugatan
secara kronologis substansi pengaduan disiplin kedokteran yang

ep
k
diajukan oleh Penggugat/Pengadu karena semua itu telah dibahas dan

ah
diputus oleh MPD MKDKI serta merupakan Kompetensi Absolut MKDKI;

R
si
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, TERGUGAT II mohon kepada
ne
ng
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi
sebagai berikut:
do
gu
III. PETITUM
In
DALAM EKSEPSI:
A
a. mengabulkan Permohonan Eksepsi TERGUGAT II untuk seluruhnya;

ah
lik
b. menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwenang
secara absolut dalam memeriksa dan memutus perkara ini;

m
ub
c. menyatakan Obyek Gugatan obscuur/kabur;

ka
d. menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;

ep
DALAM POKOK PERKARA:

ah
a. menolak gugatan PENGUGAT untuk seluruhnya;

es
b. menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbu l

M
ng
dalam pemeriksaan perkara ini;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
JAWABAN TERGUGAT II INTERVENSI I
a
R
si
A. KOMPETENSI ABSOLUD
▪ Bahwa, gugatan Penggugat mempersoalkan surat yang diterbitkan oleh
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II (selanjutnya disebut “Obyek Sengketa”) yaitu;
▪ Surat Tergugat I dalam hal ini Keputusan Majelis Kehormatan Disiplin
do
gu Kedokteran Indonesia Nomor : 15/P/MKDKI/V/2016, tertanggal 16 Mei 2018.,
In
A
tentang tidak ditemukan pelanggaran profesi atas nama Teradu , dalam hal
ini; Ivan Rizal Sini, Sp.OG, Aryando Pradana, Sp.OG, dan Reino Rambey,
ah
lik
Sp.OG., (Obyek Sengketa I);
- Surat Tergugat II dalam hal ini Surat Kansil Kedokteran Indonesia

am
ub
Nomor : 64/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak
ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Ivan Rizal Sini, Sp.OG

ep
k
(Obyek Sengketa II);

ah

R
si
ne
ng
ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Aryando Pradana,
Sp.OG (Obyek Sengketa III);
do
gu

In
A
ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Reino Rambey, Sp.OG

ah
lik
(Obyek Sengketa IV);
▪ Menurut Penggugat Obyek Sengketa tersebut diatas merupakan Keputusan

m
ub
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sehingga dengan demikian Obyek
Sengketa tersebut dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara

ka
ep
sebagaimana ketentuan Pasal 1 ayat 9 Undang Undang Nomor 51 Tahun

ah
2009 Tentang Perubahan Undang Undang Nomor 5 tahun 1986;

R
▪ Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang Undang Nomor 29 Tahun

es
M
ng
2004 Tentang Praktik Kedokteran, Tergugat I adalah lembaga otonom dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Konsil Kedokteran Indonesia (Tergugat II) yang bersifat indenpenden guna
a
R
si
melaksanaan tugas dan fungsi penegakan disiplin praktik Kedokteran, dan
bukan merupakan Badan atau Pejabat tata Usaha Negara yang
ne
ng
melaksanakan tugas administrative negara atau pejabat administrative
do
dalam struktur (eselonisasi) dari Konsil kedokteran Indonesia maupun
gu Departemen kesehatan Republik Indonesia. Jika Tergugat I dianggap
In
A
sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara maka sudah barang tentu
tidak sesuai dengan nilai-nilai otonom dan indenpendensi yang melekat pada
ah
lik
Tergugat I, karena jika sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
tentunya Tergugat I melindungi kepentingan negara padahal tidak demikian .

am
ub
Tergugat I dalam melakukan pemeriksaan disiplin profesi kedokteran tidak
dalam rangka menjalankan kepentingan siapapun termasuk kepentingan

ep
k
negara tetapi menjalankan kepentingan penegakan disiplin profesi

ah
kedokteran;
R
si
▪ Bahwa, Keputusan Tergugat I Nomor : 15/P/MKDKI/V/2016, tertanggal 16
ne
ng
Mei 2018 (Obyek Sengketa I) adalah hasil dari suatu proses pemeriksaan
Majelis Pemeriksaan Disiplin Profesi Kedokteran, yaitu suatu proses untuk
do
gu
mengetahui ketaatan dokter dan dokter gigi terhadap aturan-aturan dan/atau
ketentuan-ketentuan mengenai penerapan keilmuan dalam pelaksanaan

In
A
praktik kedokteran, dan proses tersebut jelas bukan dalam rangka

ah
lik
menjalankan tugas dan fungsi administrasi Negara;
▪ Bahwa, sesuai ketentuan pasal 64 Un dang Undang Nomor 29 tahun 2004

m
ub
Tentang Praktek kedokteran tugas dan fungsi (Tupoksi) Tergugat I adalah;
a. Menerima pengaduan, memeriksa, dan memutuskan kasus pelanggaran

ka
ep
disiplin dokter dan dokter gigi yang diajukan; dan

ah
b. Menyusun pedoman dan tata cara penanganan kasus pelanggaran

R
es
disiplin dokter atau dokter gigi.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
▪ Berdasarkan ketentuan tersebut diatas maka dapat dipastikan bahwa tidak
a
R
si
ada satupun tugas maupun fungsi dari Tergugat I yang merupakan tugas
dan fungsi badan atau pejabat adinistrasi Negara;
ne
ng
▪ Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka dapat dipastikan bahwa
do
Tergugat I bukan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara maka dengan
gu demikian Obyek Sengketa I yang diterbitkan oleh Tergugat I bukan
In
A
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, dan dengan demikian
Pengadilan Tata Usaha Jakarta tidak berwenang mengadili sengketa atau

ah
lik
gugatan Penggugat dalam perkara aquo;
am
ub
B. GUGATAN KADALUARSA
▪ B.1 Bahwa, menurut Pasal 5 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
menyatakan bahwa gugatan terhadap Keputusan Tata Usaha Negara
k
ah
hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 hari terhitung sejak saat
R
si
diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau Tata Usaha
Negara tersebut;
ne
ng
▪ Bahwa, keputusan Tergugat I mengenai Obyek Sengketa I dibacakan oleh
do
gu
Majelis Pemeriksaan Disiplin (MPD) dalam sidang terbuka yang dihadiri
oleh Penggugat (ADIANA KAMARIL SAPTO) pada hari Rabu, Tanggal

In
A
16 Mei 2018. Artinya Penggugat sudah mengetahui dan mendengar
langsung isi putusan Obyek Sengketa I waktu dibacakan pada tanggal

ah
lik
tersebut. Karena Penggugat sudah mengetahui dan mendengar langsung
putusan Obyek Sengketa I ketika dibacakan/diumumkan maka batas waktu

m
ub
bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan terhadap Obyek Sengketa I

ka
adalah 90 hari terhitung sejak tanggal 16 Mei 2018, atau dengan kata lain
ep
batas waktu bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan jatuh tempo pada
ah
tanggal 14 Agustus 2018;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
▪ Bahwa, faktanya gugatan Penggugat terhadap Obyek Sengketa diajukan
a
R
si
pada tanggal 19 November 2018, atau sudah lewat waktu 90 hari dari batas
waktu yang ditentukan undang undang, maka dengan demikian gugatan
ne
ng
tersebut sudah kadaluarsa. Karena terbukti gugatan Penggugat sudah
do
kadaluarsa maka Tergugat II Intervensi I mohon kepada Yang Mulia Majelis
gu Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo untuk
In
A
menolak gugatan tersebut atau setidaknya menyatakan gugatan tidak
dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa, apa yang telah disampaikan oleh Tergugat II Intervensi I dalam

am
ub
Eksepsi mohon secara mutatis mutandis dianggap telah disampaikan pula
ep
dalam pokok perkara;
k
2. Bahwa, Tergugat II Intervensi I menolak seluruh dalil-dalil gugatan dari

ah
R
Penggugat kecuali yang dengan tegas diakui oleh Tergugat II Intervensi I;
si
3. Bahwa, sangat perlu disampaikan oleh Tergugat II Intervensi I dalam
ne
ng
persidangan perkara aquo apa duduk persoalan sebenarnya yang terjadi
antara Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II
do
gu
Intervensi III dengan Penggugat sehingga sampai timbul surat gugatan

In
dalam perkara aquo di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. Adapun
A
duduk persoalan tersebut adalah sebagai berikut;

ah
lik
Fase Penanganan oleh Tergugat II Intervensi I
a. Tergugat II Intervensi I menerima Penggugat sekitar bulan November

m
ub
2013 dengan keluhan infertilitas. Pada pemeriksaan ditemukan kon disi

ka
kedua saluran telur tersumbat dan saluran telur kiri membengkak,

ep
setelah dilakukan pemeriksaan kita lakukan pemeriksaan laparaskopi

ah
dan saat dilakukan tindakan laparaskopi ditemukan dengan hasil dalam

R
es
kondisi kedua saluran telur bengkak dan tersumbat sehingga harus

M
ng
dilakukan pengangkatan kedua saluran telur, saat itu Tergugat II

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Intervensi I keluar ruang operasi untuk menjelaskan dan meminta ijin
a
R
si
kepada pihak keluarga yang pada saat itu, yaitu ibu pasien. Setelah
menyetujui dan tanda tangan Inform Consent (surat persetujuan
ne
ng
tindakan) barulah dilakukan tindakan;
do
b. Pasca tindakan laparaskopi, Pasien sudah tidak bisa lahir secara
gu normal sehingga direkomendasikan program bayi tabung sesuai
In
A
program POGI (Persatuan Dokter Ginekologi Indonesia). Selesai
operasi dilakukan konsultasi dengan program bayi tabung (IVF),

ah
lik
Tergugat II Intervensi I telah memberikan penjelasan dengan waktu
yang cukup dari program bayi tabung dengan alat peraga yang
am
ub
tujuannya untuk evaluasi pada embrio yang akan ditanamkan pada
rahim. Setelah pasien dijelaskan proses tersebut dan dijelaskan

ep
k
ekspektasi dan biaya, resiko pada proses kehamilan (bukti Informed

ah
Consent) dan penjelasan bahwa tidak dapat memprediksi hasil

R
si
kehamilan, Penggugat menyetujui program bayi tabung, (diberikan
ne
ng
Informed Consent dalam bahasa Inggris yang ditandatangani oleh
suami Pasien karena Warga Negara Asing dan istrinya Warga Negara
do
gu
Indonesia. Dalam Informed Consent tersebut ada penjelasan tentang
komplikasi kehamilan, keguguran dan lain-lainnya);

In
A
c. Pada saat diberikan penjelasan untuk bayi tabung ini Tergugat II

ah
lik
Intervensi I menyampaikan idealnya disiapkan ada 5 (lima) embrio yang
baik. Kemudian Tergugat II Intervensi I memasukan 2 (dua) embrio dan

m
ub
didapatkan positif kehamilan. Bahwa saat kehamilan ini Tergugat II
Intervensi I dapat mengkategorikan kehamilan layak dan pasien

ka
ep
dipersilakan kontrol ke dokter spesialis obstetri dan ginekologi lainnya

ah
yang dikehendakinya. Penggugat kontrol ke Tergugat II Intervensi Ii

R
es
saat usia kehamilan 8 minggu dan tidak pernah kontrol lagi ke Tergugat
M
ng
II Intervensi I;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Tujuan dari program bayi tabung adalah untuk mempertemukan sperma
a
R
si
dan embrio pada rahim dan dokter spesialis obstetri dan ginekologi
tidak dapat memprediksi hasil kehamilan dan keberhasilan bayi sehat;
ne
ng
e. Tergugat II Intervensi I sudah selama 10 (sepuluh) tahun menangani
do
program bayi tabung dan setiap tahunnya ada 300 (tiga ratus) program
gu bayi tabung. Di Rumah Sakit Bunda ada 10 (sepuluh) dokter spesialis
In
A
obstetri dan ginekologi yang dapat menangani program bayi tabung;
f. Dalam program bayi tabung di Rumah Sakit Bunda Jakarta, sudah ada
ah
lik
PPK (Pedoman Praktek Klinis), Tata Kelola Klinis dan Kewenangan
Klinis. Tergugat II Intervensi I tidak perlu merujuk Pasien karena

am
ub
mempunyai kewenangan klinis tentang penanganan program bayi
tabung. Tergugat II Intervensi I tidak perlu mendelegasikan Pasien

ep
k
karena Tergugat II Intervensi I sudah level 3.

ah
g. Tergugat II Intervensi I tidak pernah membahayakan Pasien, karena

R
si
pada saat program bayi tabung tidak bisa memprediksi kelainan dan
ne
ng
ANC (Antenatal Care/pemeriksaan kehamilan) Penggugat bukan
dengan Tergugat II Intervensi I;
do
gu
h. Tergugat II Intervensi I sudah menjelaskan kepada Pasien dengan
gambar, buku, leaflat, proses program bayi tabung dan tidak pernah
In
A
menjanjikan hasilnya kepada pihak manapun. Tidak ada tindakan

ah
lik
darurat yang harus dilakukan oleh Tergugat II Intervensi I terhadap
Penggugat;
m
ub
Fase penanganan oleh Tergugat II Intervensi II

ka
i. Pada Bulan Mei 2014 Penggugat datang dengan ibunya ke Tergugat II

ep
Intervensi II untuk melakukan pemeriksaan antenatal kehamilan yang

ah
sudah berusia 8 (delapan) minggu. Dari hasil pemeriksaan USG

R
es
tumbuh kembang janin sesuai dengan usia kehamilan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
j. Bulan Juni 2014 Penggugat kembali datang ke Tergugat II Intervensi II
a
R
si
pada usia kehamilan 12 (dua belas) minggu. Dilakukan pemeriksaan
antenatal USG dengan hasil ukuran janin baik dan tidak didapatkan
ne
ng
adanya penebalan cairan leher. Penggugat disarankan untuk
do
melakukan pemeriksaan penunjang lainnya untuk mendeteksi adanya
gu kelainan kromosom, pemeriksaan darah serta pengambilan cairan dari
In
A
janin;
k. Menurut Tergugat II Intervensi II karena Penggugat sudah berusia 33

ah
lik
(tiga puluh tiga) tahun dan tidak memiliki riwayat dalam keluarga
adanya kecacatan, serta tidak adanya kelainan pada USG rutin, tidak
am
ub
ada indikasi untuk melakukan pemeriksaan lanjutan. Hal tersebu t telah
diinformasikan dan didiskusikan dengan Penggugat yang saat itu tidak

ep
k
didampingi oleh Suaminya;

ah
l. Dari bulan Juni-Agustus 2014 Penggugat selalu melakukan kontrol rutin

R
si
kehamilannya dengan ditemukan beberapa kali keputihan yang berat
ne
ng
sehingga dilakukan bilas vagina dan pemberian obat untuk mengatasi
keputihannya;
do
gu
m. Bulan Agustus 2014 Tergugat II Intervensi II mengkonsulkan
Penggugat kepada Tergugat II Intervensi III untuk mengetahui adanya

In
A
kelainan morfologi pada janin, tumbuh kembang, serta aliran darah.

ah
lik
Hasil USG 4 dimensi yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi III
menyimpulkan bahwa kondisi kehamilan baik dimana air ketuban

m
ub
cukup, aliran darah baik dan tidak ditemukan adanya kelainan;

ka
Fase Penanganan oleh Tergugat II Intervensi III

ep
n. Tergugat II Intervensi III menerima konsul dari Tergugat II Intervensi II

ah
saat usia kehamilan Penggugat 22-23 minggu untuk melakukan

R
es
pemeriksaan USG 4 dimensi. Sebelum melakukan pemeriksaan USG,

M
ng
Tergugat II Intervensi III melakukan informed consent dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memberikan penjelasan bahwa ini pemeriksaan penunjang. Tergu gat II
a
R
si
Intervensi III memberikan penjelasan secara detail kepada Pasien dan
ibu pasien tentang morfologi mayor, air ketuban cukup, kehamilan
ne
ng
normal dan aliran dasar berjalan baik;
do
o. Tergugat II Intervensi III mempunyai kompetensi dalam pemeriksaan
gu USG 4 Dimensi;
In
A
Fase Penanganan oleh Tergugat II Intervensi II
p. Tanggal 01 Desember 2014, Penggugat melakukan pemeriksaan

ah
lik
antenatal terakhir di usia 37-38 minggu dan didapatkan kondisi janin
yang baik dengan taksiran berat 2600 gram disertai air ketuban
am
ub
yang masih cukup. Karena Penggugat memiliki Myopia tinggi dan
ep
Penggugat memilih tindakan sesar untuk metode persalinan, maka
k
diputuskan untuk melakukan tindakan sesar;

ah
R
q. Tanggal 07 Desember 2014 Penggugat masuk ke rumah sakit dan
si
tanggal 08 Desember 2014 dilakukan operasi sesar. Selama operasi
ne
ng
tidak ditemukan adanya kelainan pada ibu dan bayi. Proses persalin an
berjalan lancar, air ketuban saat operasi masih banyak dan berwarna
do
gu
jernih;
In
r. Setelah selesai proses persalinan bayi tampak lebih kecil dengan berat
A
badan 2300 gram, ditemukan perbedaan tinggi rendahnya masing-

ah
lik
masing telinga. Karena bayi lahir masih menangis kuat, maka bayi
dipindahkan ke ruangan perawatan bayi normal;

m
ub
s. Dari hasil pemeriksaan USG sulit dibuktikan adanya kelainan bayi,

ka
Tergugat II Intervensi II melihat bayi dalam kondisi normal.

ep
t. Kewenangan klinis bayi tabung dan non bayi tabung sama. Tidak ada
ah
literaturnya;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
u. Pasca melahirkan Hasil pemeriksaan kromosom atas rujukan
a
R
si
dr. Markus Mualim D,Sp.A diketahui janin menderita kelainan Mozaik
Edward Sindrome;
ne
ng
Fase Penuntutan oleh Penggugat
do
gu v. Setahun kemudian Penggugat
Penggugat melalui kuasa hukum mengirim surat somasi dan mulai

mulai mempermasalahkannya,
In
A
mengadvokasi masalah tersebut, diantara dengan mengadukan
masalah tersebut ke Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia

ah
lik
dan melaporkan secara pidana melalui Kepolisian Polda Metro Jaya.
Dan sudah pernah pula dilakukan pertemuan antara Tergugat II

am
ub
Intervensi I, Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III
ep
dengan pihak Penggugat, suami Penggugat dan kuasa hukumnya dari
k
FKN Lawfirm di Hotel Sultan, Jakarta. Saat itu Penggugat diberikan

ah
R
kesempatan untuk menyampaikan permasalahannya, dan sudah diberi
si
penjelasan dari aspek medis oleh Tergugat II Intervensi I, Tergugat II
ne
ng
Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III. Kemudian sebelum
pertemuan diakhiri juga sudah diberi kesempatan kepada Penggugat
do
gu
untuk menyampaikan sesuatu bila ada yang perlu disampaikan, tetapi

In
saat itu menurut Penggugat tidak perlu dan sudah cukup jelas. Dan
A
akhirnya para pihak berjabat tangan dan pertemuan selesai;

ah
lik
w. Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II
Intervensi III membantah tidak memberikan penjelasan yang jujur, etis

m
ub
dan memadai selama menangani Penggugat. Sesuai dengan informed

ka
consent yang ditanda tangani pihak Penggugat sudah diberi

ep
penjelasan dan sudah memahami tindakan yang akan dilakukan, begitu

ah
pula dengan akibat yang bisa saja terjadi. Dan Tergugat II Intervensi I,
R
es
Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III punya

M
ng
kewenangan klinis dan kompetensi dalam menangani Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga apa yang dilakukan Tergugat II Intervensi I, Tergugat II
a
R
si
Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III sudah sesuai dengan
Standard operating procedures (SOP) yang dimiliki RS. Bundamedik
ne
ng
dan dapat dipertanggung jawabkan secara profesi;
do
x. Akhirnya terhadap pengaduan Penggugat kepada MKDI, berdasarkan
gu putusannya tanggal 16 Mei 2018, Majelis Pemeriksaan Disiplin (MPD)
In
A
menjatuhkan putusan bahwa ; terhadap Tergugat II Intervensi I,
Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III tidak ditemukan

ah
lik
pelanggaran disiplin profesi kedokteran sebagaimana yang dimaksud
dalam Peraturan Konsil kedokteran Indonesia Nomor 4 Tahun 2011

am
ub
tentang Disiplin Profesional Dokter dan Dokter Gigi. Dan;
y. Laporan Penggugat ke Kepolisian Polda Metro Jaya dinyatakan tidak

ep
k
cukup bukti dan telah SP3 (Surat Perintah Penghentian Penyidikan)

ah
oleh pihak kepolisian Polda Metro Jaya berdasarkan Surat Perintah

R
si
Penghentian Penyidikan Nomor : S-PPP/2421/XI/ 2018/ Dit.Reskrimu m
ne
ng
Polda Metro Jaya, Tertanggal 27 November 2018;
z. Sepertinya Penggugat masih belum bisa menerima kenyataan tersebu t
do
gu
dan menggugat putusan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran
Indonesia (Tergugat I) dan keputusan Konsil Kedokteran Indonesia

In
A
(Tergugat II) ke Pengadilan tata Usaha Negara Jakarta. Man Proposes

ah
lik
but God Disposes (manusia berencana Tuhan yang menentukan).
4. Bahwa, Tergugat II Intervensi I menolak dalil-dalil Penggugat yang

m
ub
mengatakan bahwa Obyek Sengketa dalam perkara aquo bertentangan

ka
dengan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Dalil-dalil

ep
Penggugat yang demikian “tidak benar” dan “tidak berdasarkan hukum”,

ah
sebagai mana alasan-alasan hukum sebagai berikut;

R
es
4.1 Obyek Sengketa I diterbitkan sesuai dengan kewenangan yang

M
ng
dimiliki oleh Tergugat I, dan sesuai prosedur yang diatur dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
peraturan perundangan-undangan yang berlaku, yakni Undang
a
R
si
Undang Nomor: 29 Tahun 2004 Tentang Undang Undang Praktek
Kedokteran Jo. Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 50
ne
ng
tahun 2017 Tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin
do
Dokter Dan Dokter Gigi (selanjutnya disebut Perkonsil Nomor :
gu 50/2017);
In
A
4.2 Berdasarkan Undang Undang Nomor: 29 Tahun 2004 Ten tang
Undang Undang Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil Nomor : 50 tahun

ah
lik
2017 Tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan
Dokter Gigi, kewenangan, tugas dan fungsi Tergugat I dapat dilihat

am
ub
berdasarkan ketentuan-ketentuan sebagai berikut;
- Pasal 55 Ayat (1) Tentang Undang Undang Praktek Kedokteran

ep
k
berbunyi;
ah
“Untuk menegakan disiplin dokter dan dokter gigi dalam

R
si
penyelenggaraan praktik kedokteran dibentuk Majelis Kehormatan
Disiplin kedokteran Indonesia”.
ne
ng
- Pasal 64 Tentang Undang Undang Praktek Kedokteran berbunyi;
do
“Mejelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia bertugas;
gu
a. Menerima pengaduan, memeriksa, dan memutuskan kasus

pelanggaran disiplin dokter dan dokter gigi yang diajukan;
In
A
dan
b. Menyusun pedoman dan tata cara penanganan kasus
ah
lik
pelanggaran disiplin dokter atau dokter gigi.
- Pasal 69 tentang Undang Undang Praktek Kedokteran mengatakan;

m
ub
(1) Keputusan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia

mengikat dokter, dokter gigi, dan Konsil Kedokteran Indonesia.
ka
ep
(2) Keputusan sebagaimana yang dimaksud pada Ayat (1) dapat

berupa dinyatakan tidak bersalah atau peberian sanksi disiplin.
ah
(3) Sanksi disiplin sebagaimana dimaksud pada Ayat 92) dapat

R
berupa:
es
M
a. Pemberian peringatan tertulis;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Rekomendasi pencabutan surat tanda registrasi atau surat
a
R
izin praktik; dan/atau
si
c. Kewajiban mengikuti pendidikan atau pelatihan di institusi
ne
ng
pendidikan kedokteran atau kedokteran gigi.
do
gu “Ketentuan lebih lanjut mengenai pelaksanaan fungsi dan tugas
Majelis Kehormatan Disiplin kedokteran Indonesia, tata cara
penanganan kasus, tata cara pengaduan, dan tata cara
In
A
pemeriksaan serta pemberian keputusan diatur dengan Peraturan
Konsil Kedokteran Indonesia”.
ah
lik
- Pasal 3 Perkonsil Nomor : 50/2017, tentang Tata Cara Penanganan
Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter Gigi, berbunyi;

am
ub
(1) Untuk menegakan disiplin Dokter dan Dokter Gigi dalam
penyelenggaraan praktik kedokteran dibentuk MKDKI.
ep
k
(2) MKDKI merupakan badan otonom dari KKI.

ah
(3) MKDKI dalam menjalanan tugasnya bersifat indenpenden.

R
si
- Pasal 4 Ayat (1) Perkonsil Nomor : 50/2017, ten tang Tata Cara
Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter Gigi berbunyi;
ne
ng
(1) MKDKI bertugas menerima Pengaduan, memeriksa, dan
do
memutuskan kasus pelanggaran disiplin Dokter dan Dokter Gigi
gu
yang diadukan.

In
A

ah
lik
“Dalam menjalankan tugasnya sebagaimana yang dimaksud dalam

pasal 4, MKDKI membenuk MPD atas setiap pengaduan.”
m
ub

ka
ep
(1) Dalam menjalanan tugas MKDKI sebagaimana yang dimaksud

Pasal 5, MPD bersifat indenpenden, tidak terpengaruh oleh
ah
siapapun atau lembaga lainnya.

R
es
(2) MPD bersifat aktif dalam membuktikan kebenaran materi

M
muatan pengaduan.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Pasal 77 Ayat (2) Perkonsil Nomor : 50/2017, tentang Tata Cara
a
R
si
Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter Gigi, berbunyi;
(2) Setelah Sidang Pemeriksaan Pokok Pengaduan dinyatakan
ne
ng
selesai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) MPD melakukan
sidang musyawarah untuk menjatuhkan putusan.
do
gu - Pasal 84 Perkonsil Nomor : 50/2017, tentang Tata Cara
In
A
(1) Putusan hanya sah dan mengikat apabila diucapkan disidang
terbuka untuk umum.”
ah
lik
- Pasal 84 Perkonsil Nomor : 50/2017, tentang Tata Cara

am
ub
(1) Ketua MKDKI menerbitkan Keputusan MKDKI atas setiap
Putusan yang telah dibacakan disidang terbuka untuk umum
ep
k
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1) kepada Ketua

KKI.”
ah
si
Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut diatas maka dapat
disimpulkan bahwa tindakan Tergugat I dalam menerbitkan Obyek
ne
ng
Sengketa I sudah sesuai dengan kewenangan yang melekat pada
do
Tergugat I, dan Obyek Sengketa I telah diputus berdasarkan prosedur
gu
yang diatur dalam peraturan perundang-undangan dan Peraturan

In
A
Konsil Kedokteraan Indonesia yang berlaku.
4.3 Surat Keputusan Obyek Sengketa II, III, dan IV diterbitkan

ah
lik
berdasarkan kewenangan dan prosedur yang berlaku sebagai mana
diatur dalam Undang Undang Nomor: 29 Tahun 2004 Tentang

m
ub
Undang Undang Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil Nomor : 50/2017

ka
Tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan

ep
Dokter Gigi, sebagai berikut;

ah
- Pasal 84 Perkonsil 50 tahun 2017, tentang Tata Cara Penanganan

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
KKI.
(2) Ketua MDKI menyerahkan Keputusan MKDKI sebagaimana
dimaksud pada ayat (1)kepada Ketua KKI dilakukan paling
do
gu lama 7 (tujuh) hari setelah sidang pembacaan putusan.
- Pasal 85 Ayat (1) Perkonsil 50 tahun 2017, tentang Tata Cara
In
A
(1) KKI menerbitkan Surat Keputusan dan menyerahkan Salinan

ah
lik
Keputusan MKDKI yang menyatakan Teradu tidak bersalah
kepada Teradu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 79 Ayat
am
ub
(2).
Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut diatas maka tindakan

ep
k
Tergugat II dalam menerbitkan Surat Keputusan Obyek Sengketa II,

ah
III, dan IV sudah sesuai dengan kewenangan yang melekat pada

R
si
Tergugat II dan Obyek Sengketa II, III, dan IV telah diputus
ne
ng
berdasarkan prosedur yang diatur dalam peraturan perundang-
undangan dan Peraturan Konsil Kedokteraan Indonesia yang berlaku.
do
gu
5. Substansi atau isi keputusan Obyek Sengketa I juga telah sesuai dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Berdasarkan Pasal 81

In
A
Perkonsil 50 tahun 2017, tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan

ah
Disiplin Dokter dan Dokter Gigi. Putusan Obyek Sengketa I memuat hal -hal
lik
sebagai berikut;
m
ub
a. Kepala Putusan yang berbunyi: Putusan MAJELIS PEMERIKSAAN
DISIPLIN, MEJELIS KEHORMATAN DISIPLIN KEDOKTERAN

ka
ep
INDONESIA ATAS PENGADUAN NOMOR (tuliskan nomor registrasi

ah
Pengaduan)
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Dasar pengambilan Keputusan yang berbunyi: DEMI KEHORMATAN
a
R
si
PROFESI KEDOKTERAN INDONESIA BERDASARKAN KETUHANAN
YANG MAHA ESA;
ne
ng
c. Kalimat pembuka yang berbunyi; MAJELIS PEMERIKSAAN DISIPLIN,
do
MAJELIS KEHORMATAN DISIPLIN KEDOKTERAN INDONESIA ATAS
gu PENGADUAN NOMOR telah memeriksa dan memutus Pengaduan
In
A
pelanggaran disiplin kedokteran;
d. Identitas teradu secara lengkap dan alamat tempat praktik,STR dan/atau

ah
lik
SIP (apabila diketahui);
e. Identitas Pengadu, meliputi nama dan alamat domisili lengkap, dan

am
ub
kedudukan atau hubungan dengan pasien;
f. Identitas pasien (jika Pengadu bukan pasien), meliputi nama dan alamat
ep
k
lengkap, tanggal lahir (usia), dan jenis kelamin;

ah
g. Pengaduan dan bentuk pelanggaran yang diadukan;

R
si
h. Fakta yang diperoleh dimuka persidangan berdasarkan alat bukti yang
ne
ng
diajukan;
i. Pertimbangan MPD terhadap fakta-fakta yang diperoleh dimuka
do
gu
persidangan sebagaimana yang dimaksud dalam huruf h;
j. Dalam hal Teradu dinyatakan bersalah, disebutkan bentuk pelanggaran

In
A
disiplin yang dinilai telah dilanggar Teradu;

ah
lik
k. amar Putusan;
l. hari dan tanggal sidang musyawarah Putusan;

m
ub
m. nama Ketua dan Anggota MPD yang melakukan siding musyawarah
Putusan;
ka
ep
n. hari dan tanggal sidang pembacaan Putusan;

ah
o. nama dan tandatangan Ketua dan Anggota MPD yang melakukan sidin g
R
es
pembacaan Putusan; dan

M
ng
p. nama Panitera;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Karena Obyek Sengketa I sudah memenuhi ketentuan Pasal 81 Pekonsil
a
R
si
Nomor : 50/2007 maka dengan demikian Obyek Sengketa I secara
substansi maupun isinya sudah sesesuai dengan ketentuan perundang
ne
ng
undangan yang berlaku.
do
6. gu Bahwa, Tergugat II Intervensi I menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan
Penggugat pada bagian B. DASAR HUKUM GUGATAN, dengan alasan -
In
A
alasan hukum sebagai berikut;
1) Dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek sengketa tidak

ah
lik
memenuhi minimal syarat formil suatu keputusan lembaga yang
berwenang memeriksa dan mengadili suatu perkara adalah meru pakan

am
ub
dalil yang bersifat mengada-ada. Seharusnya Penggugat tahu bahwa
ep
Tergugat I bukanlah lembaga pengadilan yang mempunyai kewenangan
k
mengadili perkara. Tergugat I adalah merupakan Majelis Pemeriksaan

ah
R
Disiplin yang kewenangannya memeriksa dan memutus pengaduan
si
sebatas pelanggaran disiplin kedokteran, bukan mengadili perkara;
ne
ng
2) Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II sudah mempunyai peraturan
tersendiri yang mengatur mengenai Tata Cara Penanganan Pengaduan
do
gu
Disiplin Dokter Dan Dokter Gigi yaitu Perkonsil 50 tahun 2017 yang
In
berlaku sejak 15 Desember 2017 menggantikan Perkonsil No. 32/2015,
A
dan tidak dapat menggunakan hukum acara lain, seperti; HIR – RBg;
ah
lik
3) Bahwa, dasar hukum pemberlakukan Perkonsil 50/2017 dalam
penerbitan Obyek Sengketa I adalah berdasarkan Pasal 92 tentang

m
ub
Ketentuan Peralihan,yang berbunyi;

ka
“Pada saat Konsil ini mulai berlaku, pemeriksaan Pengaduan yang telah
ep
mencapai tahap pemberian kesempatan kepada Teradu untuk

ah
mengajukan Keberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 ayat (1)

R
es
Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor: 32 Tahun 2015 tetap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diberlakukan ketentuan Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor:
a
R
si
32 Tahun 2015 sampai sidang pembacaan Putusan MPD.”
Sesuai dengan fakta persidangan ketika Perkonsil Nomor : 50/2017
ne
ng
diundangkan tanggal 15 Desember 2017 pemeriksaan pengaduan
do
Penggugat belum masuk pada tahapan pemberian kesempatan kepada
gu Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II
In
A
Intervensi III untuk mengajukan keberatan sebagaimana yang dimaksud
dalam Pasal 56 ayat (1) Perkonsil Nomor: 32/2015. Bahkan dalam

ah
lik
pemeriksaan tersebut sudah tidak memberlakukan lagi ketentuan Pasal
56 ayat (1) Perkonsil Nomor: 32/2015 karena secara hukum

am
ub
berdasarkan “ketentuan peralihan” pemeriksaan Pengaduan Penggugat
sudah menggunakan Perkonsil Nomor : 50/2017;

ep
k
4) Bahwa, pengaduan terhadap disiplin kedokteran tidak dapat disamakan

ah
dengan gugatan di Pengadilan Negeri, oleh karena itu ketentu an Pasal

R
si
50 (1) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang kekuasaan
ne
ng
Kehakiman Jo. Pasal 184 (1) dan 319 HIR dan Pasal 195,618 RBg.
termasuk juga Putusan MA No. 4434 K/Sip/1986 Jo. Putusan MA
do
gu
No.672K/Sip/1972 tidak dapat dipergunakan sebagai aturan hukum
hukum dalam pemeriksa disiplin kedokteran. Apalagi Tergugat I dan

In
A
Tergugat II sudah mempunyai peraturan tersendiri yang mengatur

ah
lik
mengenai Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan
Dokter Gigi yaitu Perkonsil Nomor : 50/2017;

m
ub
5) Dalil Penggugat yang mengatakan “adanya kekosongan hukum
sehingga Tergugat I tidak mempunyai pedoman dalam menyusun

ka
ep
keputusan” sangat tidak beralasan dan harus ditolak. Karena dalil

ah
tersebut tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku. Patut

R
es
diketahui oleh Penggugat bahwa pada saat MPD memutuskan

M
ng
pengaduan Penggugat sudah berlaku Perkonsil 50/2017, pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perkonsil Nomor : 50/2017 sudah diatur secara jelas dan limitatif hal-hal
a
R
si
yang harus dimuat dalam Keputusan MKDKI, yaitu sebagaimana yang
diatur dalam Pasal 81 Perkonsil No. 50/2017, dan Obyek Sen gketa I
ne
ng
sudah memuat hal-hal yang diatur dalam Pasal 81 Perkonsil No.
do
50/2017 tersebut;
gu 6) Dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek Sengketa dalam
In
perkara aquo “melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik
A
harus ditolak”. Justru sebaliknya Obyek Sengketa sudah memenuhi
ah
lik
asas-asas umum pemerintahan yang baik, sbb;
- Asas Kepastian Hukum. Yang dimaksud dengan Asas Kepastian

am
ub
Hukum adalah; “asas yang mengutamakan landasan peraturan
perundang-undangan, kepatuhan, dan keadilan dalam kebijakan

ep
k
Penyelanggaraan Negara”. Tergugat I dan Tergugat II dalam

ah
menerbitkan Obyek Sengketa baik secara substantive maupun isi

R
si
putusannya sudah berpedoman pada ketentuan Undang Undang
ne
ng
Nomor 29 tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran dan Perkonsil No.
50/2017 sebagai hukum positif dalam penanganan pengaduan
do
gu
disiplin dokter dan dokter gigi. Oleh karena itu Obyek Sengketa
dalam perkara aquo sudah memenuhi Asas Kepastian Hukum;

In
A
- Asas Keterbukaan: yang dimaksud dengan Asas Keterbukaan

ah
lik
adalah asas yang membuka diri terhadap hak masyarakat untuk
memperoleh informasi yang benar, jujur, dan tidak diskriminatif

m
ub
berdasarkan keadilan dan kehormatan. Bahwa isi putusan Obyek
sengketa sudah memuat dengan benar, jujur dan tidak diskriminatif.

ka
ep
Prinsip-prinsip keterbukaan sudah terlihat jelas dalam isi putusan

ah
Obyek Sengketa, dimana dalam Obyek Sengketa I sudah

R
es
diungkapkan segala keterangan -keterangan yang terungkap

M
ng
dipersidangan, baik keterangan Pengadu, keterangan saksi,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keterangan ahli dan keterangan Teradu telah disampaikan secara
a
R
si
terbuka sesuai dengan fakta persidangan, begitu pula dengan
surat/dokumen yang terkait sudah termuat dengan jelas. MPD tidak
ne
ng
bersikap diskriminatif bahkan sangat terbuka sampai-sampai saksi-
do
saksi yang diajukan oleh Pengadu, yaitu teman -temannya yang
gu hanya tahu masalah lewat group Whatssap tetap diberi kesempatan
In
A
untuk didengar keterangan dipersidangan MPD;
- Azas Proporsionalitas: “Yang dimaksud dengan asas

ah
lik
Proporsionalitas adalah asas yang mengutamakan keseimbangan
hak dan kewajiban penyelengara Negara”. Menurut Tergugat II

am
ub
Intervensi I pertimbangan MPD sudah memenuhi asas propor-
sionalitas karena dalam melakukan pemeriksaan sesuai dengan h ak

ep
k
dan kewajibannya yang diatur dalam Undang Undang No. 29 tahun

ah
2004 tentang Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil Nomor : 50/2017.

R
si
Sudah menjaga keseimbangan antara kepentingan Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat
II Intervensi III. Untuk itu memuat pertimbangan hal-hal yang prinsip-
do
gu
prinsip saja dan memenuhi ketentuan Pasal 81 Perkonsil No.
50/2017 tidak berarti telah mengabaikan asas Proporsionalitas;

In
A
- Asas Profesionalitas: “Yang dimaksud dengan asas Profesionalitas

ah
lik
adalah asas yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode
etik dan ketentuan perundang undangan yang berlaku”. MPD dala m

m
ub
memeriksa pengaduan Penggugat sudah bersikap professional,
sudah memberikan kesempatan kepada kepada Pengadu

ka
ep
(Penggugat) dan Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan

ah
Tergugat II Intervensi III, memeriksa saksi-saksi, bukti-bukti dan

R
es
memberikan putusan sesuai dengan tatacara yang ditentukan dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam Undang Undang No. 29 tahun 2004 tentang Praktek
a
R
si
Kedokteran Jo. Perkonsil 50/2017;
- Asas Akuntabilitas: “Yang dimaksud dengan asas Akuntabilitas
ne
ng
adalah asas yang menentukan bahwa setiap kegiatan dan hasil akhir
do
dari kegiatan Penyelenggaraan Negara harus dapat dipertanggung
gu jawabkan kepada masyarakat atau rakyat sebagai pemegang
In
A
kedaulatan tertinggi negara sesuai dengan ketentuan perundang
undang undangan yang berlaku”. Putusan MPD atas Obyek

ah
lik
Sengketa adalah putusan yang sudah sesuai ketentuan perundang
undangan yang berlaku. Pasal 79 ayat (2) menyatakan; “Dalam hal

am
ub
sidang musyawarah MPD sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77
ayat (2) menyimpulkan tidak ada pelanggaran disiplin yang dilakukan

ep
k
Teradu, MPD mejatuhkan Putusan Teradu dinyatakan tidak bersalah

ah
atas Pengaduan sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 23 ayat

R
si
(1) huruf b”. MPD sudah berani menyatakan yang ben ar adalah
ne
ng
benar dan sebaliknya yang salah adalah salah. Sesuai fakta-fakta
persidangan terbukti bahwa para Teradu, dalam hal ini Tergugat II
do
gu
Intervensi I, Tergugat II intervensi II dan Tergugat II Intervensi III
tidak terbukti melanggar disiplin profesi kedokteran oleh karena itu

In
A
MPD harus memutuskan tidak memberikan sanksi disiplin profesi

ah
lik
kedokteran. Putusan MPD tersebut akuntabiltasnya sudah barang
tentu dapat dipertanggung jawabkan karena putusan tersebut su dah

m
ub
mempertimbangkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan dan
peraturan perundang undangan yang berlaku sehingga su dah tidak

ka
ep
pantas diragukan lagi.

ah
Berdasarkan hal-hal yang telah sampaikan diatas maka dalil Penggugat

R
es
yang mengatakan Obyek Sengketa dalam perkara aquo bertentangan

M
ng
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik harus dinyatakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditolak, karena tidak sesuai dengan fakta hukum yang ada maupun
a
R
si
ketentuan perundang undangan yang berlaku, yaitu Undang Undang
Nomor: 29 tahun 2004 Jo. Perkonsil Nomor : 50/2017;
ne
ng
Berdasarkan segala alasan-alasan hukum yang sudah disampaikan Tergugat II
do
Intervensi I tersebut diatas, maka Tergugat II Intervensi I mohon kepada Yang
gu
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta agar berkenan
In
A
memutuskan perkara aquo, sebagai berikut;
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi I;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

am
ub
DALAM POKOK PERKARA ep
1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;
k
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

ah
si
JAWABAN TERGUGAT II INTERVENSI II
ne
ng
do
gu
▪ Surat Tergugat I dalam hal ini Keputusan Majelis Kehormatan Disiplin

In
A
Kedokteran Indonesia Nomor : 15/P/MKDKI/V/2016, tertanggal 16 Mei
2018., tentang tidak ditemukan pelanggaran profesi atas nama Teradu ,

ah
lik
dalam hal ini; Ivan Rizal Sini, Sp.OG, Aryando Pradana, Sp.OG, dan
m
ub
Reino Rambey, Sp.OG., (Obyek Sengketa I);

ka
ep
Nomor : 64/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang
tidak ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Ivan Rizal Sin i,

ah
Sp.OG (Obyek Sengketa II);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tidak ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Aryando
ne
ng
Pradana, Sp.OG (Obyek Sengketa III);
do
gu Nomor : 66/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang
In
A
tidak ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Reino Rambey,
Sp.OG (Obyek Sengketa IV);

ah
lik
▪ Menurut Penggugat Obyek Sengketa tersebut diatas merupakan
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sehingga dengan

am
ub
demikian Obyek Sengketa tersebut dapat digugat di Pengadilan Tata
Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal 1 ayat 9 Undang Undang

ep
k
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Undang Undang Nomor 5

ah
tahun 1986;
R
si
▪ Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang Undang Nomor 29
ne
ng
Tahun 2004 Tentang Praktik Kedokteran, Tergugat I adalah lembaga
otonom dari Konsil Kedokteran Indonesia (Tergugat II) yang bersifat
do
gu
indenpenden guna melaksanaan tugas dan fungsi penegakan disiplin
praktik Kedokteran, dan bukan merupakan Badan atau Pejabat tata

In
A
Usaha Negara yang melaksanakan tugas administrative negara atau

ah
lik
pejabat administrative dalam struktur (eselonisasi) dari Konsil kedokteran
Indonesia maupun Departemen kesehatan Republik Indonesia. Jika

m
ub
Tergugat I dianggap sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
maka sudah barang tentu tidak sesuai dengan nilai-nilai otonom dan
ka
ep
indenpendensi yang melekat pada Tergugat I, karena jika sebagai Badan

ah
atau Pejabat Tata Usaha Negara tentunya Tergugat I melindungi

R
es
kepentingan negara padahal tidak demikian. Tergugat I dalam

M
ng
melakukan pemeriksaan disiplin profesi kedokteran tidak dalam rangka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menjalankan kepentingan siapapun termasuk kepentingan negara tetapi
a
R
si
menjalankan kepentingan penegakan disiplin profesi kedokteran;
▪ Bahwa, Keputusan Tergugat I Nomor : 15/P/MKDKI/V/2016, tertanggal
ne
ng
16 Mei 2018 (Obyek Sengketa I) adalah hasil dari suatu proses
do
pemeriksaan Majelis Pemeriksaan Disiplin Profesi Kedokteran, yaitu
gu suatu proses untuk mengetahui ketaatan dokter dan dokter gigi terhadap
In
A
aturan-aturan dan/atau ketentuan-ketentuan mengenai penerapan
keilmuan dalam pelaksanaan praktik kedokteran, dan proses tersebut

ah
lik
jelas bukan dalam rangka menjalankan tugas dan fungsi administrasi
Negara;
am
ub
▪ Bahwa, sesuai ketentuan pasal 64 Undang Undang Nomor 29 tahun
2004 Tentang Praktek kedokteran tugas dan fungsi (Tupoksi) Tergugat I

ep
k
adalah;
ah

R
si
pelanggaran disiplin dokter dan dokter gigi yang diajukan; dan
ne
ng
do
gu
▪ Berdasarkan ketentuan tersebut diatas maka dapat dipastikan bahwa
tidak ada satupun tugas maupun fungsi dari Tergugat I yang meru pakan
In
A
tugas dan fungsi badan atau pejabat adinistrasi Negara;

ah
▪
lik
Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka dapat dipastikan
bahwa Tergugat I bukan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara maka
m
ub
dengan demikian Obyek Sengketa I yang diterbitkan oleh Tergugat I
bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, dan dengan demikian

ka
ep
Pengadilan Tata Usaha Jakarta tidak berwenang mengadili sengketa

ah
atau gugatan Penggugat dalam perkara aquo;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
▪ Bahwa, menurut Pasal 5 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 hari terhitung sejak
do
saat diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau Tata
gu Usaha Negara tersebut;
In
▪
A
Bahwa, keputusan Tergugat I mengenai Obyek Sengketa I dibacakan
oleh Majelis Pemeriksaan Disiplin (MPD) dalam sidang terbuka yang

ah
lik
dihadiri oleh Penggugat (ADIANA KAMARIL SAPTO) pada hari Rabu,
Tanggal 16 Mei 2018. Artinya Penggugat sudah mengetahui dan

am
ub
mendengar langsung isi putusan Obyek Sengketa I waktu dibacakan
pada tanggal tersebut. Karena Penggugat su dah mengetahui dan

ep
k
mendengar langsung putusan Obyek Sengketa I ketika

ah
dibacakan/diumumkan maka batas waktu bagi Penggugat untuk

R
si
mengajukan gugatan terhadap Obyek Sengketa I adalah 90 hari
ne
ng
terhitung sejak tanggal 16 Mei 2018, atau dengan kata lain batas waktu
bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan jatuh tempo pada tanggal
do
gu
14 Agustus 2018;
▪ Bahwa, faktanya gugatan Penggugat terhadap Obyek Sengketa

In
A
diajukan pada tanggal 19 November 2018, atau sudah lewat waktu 90

ah
lik
hari dari batas waktu yang ditentukan undang undang, maka dengan
demikian gugatan tersebut sudah kadaluarsa. Karena terbukti gugatan

m
ub
Penggugat sudah kadaluarsa maka Tergugat II Intervensi II mohon
kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan

ka
ep
memutus perkara aquo untuk menolak gugatan tersebut atau

ah
setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet onvankelijke

R
es
verklaard);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA
a
R
si
1. Bahwa, apa yang telah disampaikan oleh Tergugat II Intervensi II dalam
ne
ng
do
2. Bahwa, Tergugat II Intervensi II menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat
gu
kecuali yang dengan tegas diakui oleh Tergugat II Intervensi II;
In
A
3. Bahwa, sangat perlu disampaikan oleh Tergugat II Intervensi II dalam
persidangan perkara aquo apa duduk persoalan sebenarnya yang terjadi

ah
lik
antara Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II
Intervensi III dengan Penggugat sehingga sampai timbul surat gugatan dalam
am
ub
perkara aquo di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. Adapun duduk
persoalan tersebut adalah sebagai berikut;

ep
k

ah
R
a. Tergugat II Intervensi I menerima Penggugat sekitar bulan November
si
2013 dengan keluhan infertilitas. Pada pemeriksaan ditemukan kondisi
ne
ng
kedua saluran telur tersumbat dan saluran telur kiri membengkak,
setelah dilakukan pemeriksaan kita lakukan pemeriksaan laparaskopi
do
gu
dan saat dilakukan tindakan laparaskopi ditemukan dengan hasil dalam

In
kondisi kedua saluran telur bengkak dan tersumbat sehingga harus
A
dilakukan pengangkatan kedua saluran telur, saat itu Tergugat II

ah
lik
Intervensi I keluar ruang operasi untuk menjelaskan dan meminta ijin
kepada pihak keluarga yang pada saat itu, yaitu ibu pasien. Setelah
m
ub
menyetujui dan tanda tangan Inform Consent (surat persetujuan

ka
tindakan) barulah dilakukan tindakan;

ep
b. Pasca tindakan laparaskopi, Pasien sudah tidak bisa lahir secara normal
ah
sehingga direkomendasikan program bayi tabung sesuai program POGI

R
es
(Persatuan Dokter Ginekologi Indonesia). Selesai operasi dilakukan

M
ng
konsultasi dengan program bayi tabung (IVF), Tergugat II Intervensi I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah memberikan penjelasan dengan waktu yang cukup dari program
a
R
si
bayi tabung dengan alat peraga yang tujuannya untuk evaluasi pada
embrio yang akan ditanamkan pada rahim. Setelah pasien dijelaskan
ne
ng
proses tersebut dan dijelaskan ekspektasi dan biaya, resiko pada proses
do
kehamilan (bukti Informed Consent) dan penjelasan bahwa tidak dapat
gu memprediksi hasil kehamilan, Penggugat menyetujui program bayi
In
A
tabung, (diberikan Informed Consent dalam bahasa Inggris yang
ditandatangani oleh suami Pasien karena Warga Negara Asing dan

ah
lik
istrinya Warga Negara Indonesia. Dalam Informed Consent tersebut ada
penjelasan tentang komplikasi kehamilan, keguguran dan lain-lainnya);

am
ub
c. Pada saat diberikan penjelasan untuk bayi tabung ini Tergugat II
Intervensi I menyampaikan idealnya disiapkan ada 5 (lima) embrio yang

ep
k
baik. Kemudian Tergugat II Intervensi I memasukan 2 (dua) embrio dan

ah

R
si
ne
ng
dipersilakan kontrol ke dokter spesialis obstetri dan ginekologi lainnya
yang dikehendakinya. Penggugat kontrol ke Tergugat II Intervensi Ii saat
do
gu
usia kehamilan 8 minggu dan tidak pernah kontrol lagi ke Tergugat II
Intervensi I;
In
A

ah
lik
dan embrio pada rahim dan dokter spesialis obstetri dan ginekologi tidak
dapat memprediksi hasil kehamilan dan keberhasilan bayi sehat;

m
ub
program bayi tabung dan setiap tahunnya ada 300 (tiga ratus) program
ka
ep
bayi tabung. Di Rumah Sakit Bunda ada 10 (sepuluh) dokter spesialis

ah
obstetri dan ginekologi yang dapat menangani program bayi tabung;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
f. Dalam program bayi tabung di Rumah Sakit Bunda Jakarta, su dah ada
a
R
si
PPK (Pedoman Praktek Klinis), Tata Kelola Klinis dan Kewenangan
Klinis. Tergugat II Intervensi I tidak perlu merujuk Pasien karena
ne
ng
mempunyai kewenangan klinis tentang penanganan program bayi
do
tabung. Tergugat II Intervensi I tidak perlu mendelegasikan Pasien
gu karena Tergugat II Intervensi I sudah level 3;
In
A
g. Tergugat II Intervensi I tidak pernah membahayakan Pasien, karena
pada saat program bayi tabung tidak bisa memprediksi kelainan dan
ah
lik
ANC (Antenatal Care/pemeriksaan kehamilan) Penggugat bukan
dengan Tergugat II Intervensi I;

am
ub
h. Tergugat II Intervensi I sudah menjelaskan kepada Pasien dengan
gambar, buku, leaflat, proses program bayi tabung dan tidak pernah
ep
k
menjanjikan hasilnya kepada pihak manapun. Tidak ada tindakan darurat

ah
yang harus dilakukan oleh Tergugat II Intervensi I terhadap Penggugat;

R
si
ne
ng
do
gu
sudah berusia 8 (delapan) minggu. Dari hasil pemeriksaan USG tu mbu h

In
A
kembang janin sesuai dengan usia kehamilan;

ah
lik
antenatal USG dengan hasil ukuran janin baik dan tidak didapatkan
m
ub
adanya penebalan cairan leher. Penggugat disarankan untuk melakukan

ka
pemeriksaan penunjang lainnya untuk mendeteksi adanya kelainan

ep
kromosom, pemeriksaan darah serta pengambilan cairan dari janin ;

ah
k. Menurut Tergugat II Intervensi II karena Penggugat sudah berusia 33

es
(tiga puluh tiga) tahun dan tidak memiliki riwayat dalam keluarga adan ya
M
ng
kecacatan, serta tidak adanya kelainan pada USG rutin, tidak ada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
indikasi untuk melakukan pemeriksaan lanjutan. Hal tersebut telah
a
R
si
diinformasikan dan didiskusikan dengan Penggugat yang saat itu tidak
didampingi oleh Suaminya;
ne
ng
l. Dari bulan Juni-Agustus 2014 Penggugat selalu melakukan kontrol ru tin
do
gu sehingga dilakukan bilas vagina dan pemberian obat untuk mengatasi
In
A
keputihannya;
m. Bulan Agustus 2014 Tergugat II Intervensi II mengkonsulkan Pen gg ugat

ah
lik
kepada Tergugat II Intervensi III untuk mengetahui adanya kelainan
morfologi pada janin, tumbuh kembang, serta aliran darah. Hasil USG 4
am
ub
dimensi yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi III menyimpulkan
bahwa kondisi kehamilan baik dimana air ketuban cukup, aliran darah
ep
k
baik dan tidak ditemukan adanya kelainan;

ah
si
n. Tergugat II Intervensi III menerima konsul dari Tergugat II Intervensi II
ne
ng
saat usia kehamilan Penggugat 22-23 minggu untuk melakukan
do
gu
pemeriksaan USG 4 dimensi. Sebelum melakukan pemeriksaan USG,
Tergugat II Intervensi III melakukan informed consent dengan

In
A
memberikan penjelasan bahwa ini pemeriksaan penunjang. Tergugat II
Intervensi III memberikan penjelasan secara detail kepada Pasien dan

ah
lik
ibu pasien tentang morfologi mayor, air ketuban cukup, kehamilan
normal dan aliran dasar berjalan baik;

m
ub
o. Tergugat II Intervensi III mempunyai kompetensi dalam pemeriksaan

ka
USG 4 Dimensi;
ep
ah

R

es
M
ng
antenatal terakhir di usia 37-38 minggu dan didapatkan kondisi janin

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang baik dengan taksiran berat 2600 gram disertai air ketuban yang
a
R
si
masih cukup. Karena Penggugat memiliki Myopia tinggi dan Pen ggu gat
memilih tindakan sesar untuk metode persalinan, maka diputuskan untuk
ne
ng
melakukan tindakan sesar;
do
q. Tanggal 07 Desember 2014 Penggugat masuk ke rumah sakit dan
gu tanggal 08 Desember 2014 dilakukan operasi sesar. Selama operasi
In
A
tidak ditemukan adanya kelainan pada ibu dan bayi. Proses persalinan
berjalan lancar, air ketuban saat operasi masih banyak dan berwarna
ah
lik
jernih;
am
ub
badan 2300 gram, ditemukan perbedaan tinggi rendahnya masing-
masing telinga. Karena bayi lahir masih menangis kuat, maka bayi
ep
k
dipindahkan ke ruangan perawatan bayi normal;

ah

R
si
Tergugat II Intervensi II melihat bayi dalam kondisi normal;
ne
ng
literaturnya;
do
gu
u. Pasca melahirkan Hasil pemeriksaan kromosom atas rujukan dr. Markus
Mualim D,Sp.A diketahui janin menderita kelainan Mozaik Edward

In
A
Sindrome;
ah
lik
v. Setahun kemudian Penggugat mulai mempermasalahkannya,

m
ub
Penggugat melalui kuasa hukum mengirim surat somasi dan mulai

ka
mengadvokasi masalah tersebut, diantara dengan mengadukan

ep
masalah tersebut ke Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia

ah
dan melaporkan secara pidana melalui Kepolisian Polda Metro Jaya.

es
Dan sudah pernah pula dilakukan pertemuan antara Tergugat II

M
ng
Intervensi I, Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak Penggugat, suami Penggugat dan kuasa hukumnya dari FKN
a
R
si
Lawfirm di Hotel Sultan, Jakarta. Saat itu Penggugat diberikan
kesempatan untuk menyampaikan permasalahannya, dan sudah diberi
ne
ng
penjelasan dari aspek medis oleh Tergugat II Intervensi I, Tergugat II
do
Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III. Kemudian sebelum pertemuan
gu diakhiri juga sudah diberi kesempatan kepada Penggugat untuk
In
A
menyampaikan sesuatu bila ada yang perlu disampaikan, tetapi saat itu
menurut Penggugat tidak perlu dan sudah cukup jelas. Dan akhirnya
ah
lik
para pihak berjabat tangan dan pertemuan selesai;
w. Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II

am
ub
Intervensi III membantah tidak memberikan penjelasan yang jujur, etis
dan memadai selama menangani Penggugat. Sesuai dengan informed

ep
k
consent yang ditanda tangani pihak Penggugat sudah diberi penjelasan

ah
dan sudah memahami tindakan yang akan dilakukan, begitu pula dengan
R
si
akibat yang bisa saja terjadi. Dan Tergugat II Intervensi I, Tergugat II
ne
ng
Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III punya kewenangan klinis dan
kompetensi dalam menangani Penggugat sehingga apa yang dilaku k an
do
gu
Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II
Intervensi III sudah sesuai dengan Standard operating procedures (SOP)

In
A
yang dimiliki RS. Bundamedik dan dapat dipertanggung jawabkan secara

ah
lik
profesi;

m
ub
putusannya tanggal 16 Mei 2018, Majelis Pemeriksaan Disiplin (MPD)
menjatuhkan putusan bahwa ; terhadap Tergugat II Intervensi I, Tergugat

ka
ep
II Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III tidak ditemukan

ah
pelanggaran disiplin profesi kedokteran sebagaimana yang dimaksud

R
es
dalam Peraturan Konsil kedokteran Indonesia Nomor 4 Tahun 2011

M
ng
tentang Disiplin Profesional Dokter dan Dokter Gigi. Dan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
y. Laporan Penggugat ke Kepolisian Polda Metro Jaya din yatakan tidak
a
R
si
cukup bukti dan telah SP3 (Surat Perintah Penghentian Penyidikan) oleh
pihak kepolisian Polda Metro Jaya berdasarkan Surat Perintah
ne
ng
Penghentian Penyidikan Nomor : S-PPP/2421/XI/ 2018/ Dit.Reskrimum
do
Polda Metro Jaya, Tertanggal 27 November 2018;
gu
z. Sepertinya Penggugat masih belum bisa menerima kenyataan tersebut
In
A
dan menggugat putusan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran
Indonesia (Tergugat I) dan keputusan Konsil Kedokteran Indonesia

ah
lik
(Tergugat II) ke Pengadilan tata Usaha Negara Jakarta. Man Proposes
but God Disposes (manusia berencana Tuhan yang menentukan);

am
ub
4. Bahwa, Tergugat II Intervensi II menolak dalil-dalil Penggugat yang
ep
k

ah
R
si
ne
ng
4.1 Obyek Sengketa I diterbitkan sesuai dengan kewenangan yang dimiliki
oleh Tergugat I, dan sesuai prosedur yang diatur dalam peraturan
do
gu
perundangan-undangan yang berlaku, yakni Undang Undang Nomor: 29

In
Tahun 2004 Tentang Undang Undang Praktek Kedokteran Jo. Peratu ran
A
Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 50 tahun 2017 Tentang Tata Cara

ah
lik
Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan Dokter Gigi (selanjutnya
disebut Perkonsil Nomor : 50/2017);

m
ub
4.2 Berdasarkan Undang Undang Nomor: 29 Tahun 2004 Tentang Undang

ka
Undang Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil Nomor : 50 tahun 2017

ep
Tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan Dokter

ah
Gigi, kewenangan, tugas dan fungsi Tergugat I dapat dilihat berdasarkan

R
es
ketentuan-ketentuan sebagai berikut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berbunyi;
ne
ng
do
gu - Pasal 64 Tentang Undang Undang Praktek Kedokteran berbunyi;
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k
mengikat dokter, dokter gigi, dan Konsil Kedokteran Indonesia.

ah
R
berupa dinyatakan tidak bersalah atau peberian sanksi disiplin.
si
ne
ng
berupa:
do
gu

In
A

ah
lik
“Ketentuan lebih lanjut mengenai pelaksanaan fungsi dan tugas

m
ub

ka

ep
ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu memutuskan kasus pelanggaran disiplin Dokter dan Dokter Gigi
yang diadukan.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
(2) MPD bersifat aktif dalam membuktikan kebenaran materi muatan

pengaduan.
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
(1) Putusan hanya sah dan mengikat apabila diucapkan disidang

ep

ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
KKI.”
ne
ng
do
gu disimpulkan bahwa tindakan Tergugat I dalam menerbitkan Obyek
In
A
yang diatur dalam peraturan perundang-undangan dan Peraturan

ah
lik
Konsil Kedokteraan Indonesia yang berlaku.
4.3 Surat Keputusan Obyek Sengketa II, III, dan IV diterbitkan berdasarkan
am
ub
kewenangan dan prosedur yang berlaku sebagai mana diatur dalam
ep
Undang Undang Nomor: 29 Tahun 2004 Tentang Undang Undang
k
Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil Nomor : 50/2017 Tentang Tata Cara

ah
R
Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan Dokter Gigi, sebagai
si
berikut;
ne
ng
do
gu

In
A

KKI.
ah
lik

m
ub
lama 7 (tujuh) hari setelah sidang pembacaan putusan.
- Pasal 85 Ayat (1) Perkonsil 50 tahun 2017, tentang Tata Cara

ka
ep

ah

R

es
kepada Teradu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 79

M
ng
Ayat (2).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat II dalam menerbitkan Surat Keputusan Obyek Sengketa II, III,
dan IV sudah sesuai dengan kewenangan yang melekat pada Tergu gat
ne
ng
II dan Obyek Sengketa II, III, dan IV telah diputus berdasarkan prosedur
do
yang diatur dalam peraturan perundang-undangan dan Peraturan Kon sil
gu Kedokteraan Indonesia yang berlaku ;
In
A

ah
lik
Perkonsil 50 tahun 2017, tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin
Dokter dan Dokter Gigi. Putusan Obyek Sengketa I memuat hal-hal sebagai
am
ub
berikut; ep
k

ah
R
si
Pengaduan);
ne
ng
do
gu
YANG MAHA ESA;

In
A

ah
lik
PENGADUAN NOMOR telah memeriksa dan memutus Pengaduan

m
ub

ka
SIP (apabila diketahui);

ep

ah

R
es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diajukan;
ne
ng
do
gu
In
A
disiplin yang dinilai telah dilanggar Teradu ;
k. amar Putusan;
ah
lik

am
ub
Putusan;

ep
k
o. nama dan tandatangan Ketua dan Anggota MPD yang melakukan siding
ah

R
si
p. nama Panitera;
ne
ng
Nomor : 50/2007 maka dengan demikian Obyek Sengketa I secara substansi
do
gu
maupun isinya sudah sesesuai dengan ketentuan perundang undangan yang
berlaku.
In
A
6. Bahwa, Tergugat II Intervensi II menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan

ah
lik

m
ub
1) Dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek sengketa tidak

ka

ep
berwenang memeriksa dan mengadili suatu perkara adalah merupakan

ah

R
es
Tergugat I bukanlah lembaga pengadilan yang mempunyai kewenangan

M
ng
mengadili perkara. Tergugat I adalah merupakan Majelis Pemeriksaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Disiplin yang kewenangannya memeriksa dan memutus pengaduan
a
R
si
sebatas pelanggaran disiplin kedokteran, bukan mengadili perkara;
2) Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II sudah mempunyai peraturan tersendiri
ne
ng
yang mengatur mengenai Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin
do
Dokter Dan Dokter Gigi yaitu Perkonsil 50 tahun 2017 yang berlaku sejak
gu 15 Desember 2017 menggantikan Perkonsil No. 32/2015, dan tidak dapat
In
menggunakan hukum acara lain, seperti; HIR – RBg;
A
3) Bahwa, dasar hukum pemberlakukan Perkonsil 50/2017 dalam penerbitan
ah
lik
Obyek Sengketa I adalah berdasarkan Pasal 92 tentang Ketentuan
Peralihan,yang berbunyi;
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II

ah
lik
dalam Pasal 56 ayat (1) Perkonsil Nomor: 32/2015. Bahkan dalam

m
ub

ka
ep

ah
sudah menggunakan Perkonsil Nomor : 50/2017.

R
es

M
ng
dengan gugatan di Pengadilan Negeri, oleh karena itu ketentuan Pasal 50

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(1) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang kekuasaan
a
R
si
ne
ng
do
gu Tergugat II sudah mempunyai peraturan tersendiri yang mengatur
In
A
mengenai Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan Dokter
Gigi yaitu Perkonsil Nomor : 50/2017;

ah
lik
5) Dalil Penggugat yang mengatakan “adanya kekosongan hukum seh ingga
Tergugat I tidak mempunyai pedoman dalam menyusun keputusan”

am
ub
sangat tidak beralasan dan harus ditolak. Karena dalil tersebut tidak
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku. Patut diketahui oleh

ep
k
Penggugat bahwa pada saat MPD memutuskan pengaduan Penggugat

ah
sudah berlaku Perkonsil 50/2017, pada Perkonsil Nomor : 50/2017 sudah

R
si
diatur secara jelas dan limitatif hal-hal yang harus dimuat dalam
ne
ng
Keputusan MKDKI, yaitu sebagaimana yang diatur dalam Pasal 81
Perkonsil No. 50/2017, dan Obyek Sengketa I sudah memuat hal-hal yang
do
gu
diatur dalam Pasal 81 Perkonsil No. 50/2017 tersebut;
6) Dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek Sengketa dalam perkara

In
A
aquo “melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik harus

ah
ditolak”. Justru sebaliknya Obyek Sengketa sudah memenuhi asas-asas

lik
umum pemerintahan yang baik, sbb;

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu adalah asas yang membuka diri terhadap hak masyarakat untuk
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k

ah
keterangan ahli dan keteran gan Teradu telah disampaikan secara

R
si
ne
ng
do
gu
saksi yang diajukan oleh Pengadu, yaitu teman-temannya yang
hanya tahu masalah lewat group Whatssap tetap diberi kesempatan

In
A
untuk didengar keterangan dipersidangan MPD.

ah
- Azas Proporsionalitas: “Yang dimaksud dengan asas

lik

m
ub
Intervensi II pertimbangan MPD sudah memenuhi asas

ka
ep
proporsionalitas karena dalam melakukan pemeriksaan sesuai

ah
dengan hak dan kewajibannya yang diatur dalam Undang Undang

R
es
No. 29 tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil

M
ng
Nomor : 50/2017. Sudah menjaga keseimbangan antara kepentingan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dengan Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II
a
R
si
dan Tergugat II Intervensi III. Untuk itu memuat pertimbangan hal-hal
yang prinsip-prinsip saja dan memenuhi ketentuan Pasal 81
ne
ng
Perkonsil No. 50/2017 tidak berarti telah mengabaikan asas
do
Proporsionalitas;
gu - Asas Profesionalitas: “Yang dimaksud dengan asas Profesionalitas
In
A
etik dan ketentuan perundang undangan yang berlaku”. MPD dalam

ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
jawabkan kepada masyarakat atau rakyat sebagai pemegang

In
A

ah
undang undangan yang berlaku”. Putusan MPD atas Obyek

lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng
(1) huruf b”. MPD sudah berani menyatakan yang benar adalah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II Intervensi III
ne
ng
do
gu kedokteran. Putusan MPD tersebut akuntabiltasnya sudah barang
In
A

ah
lik
pantas diragukan lagi;

am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
Nomor: 29 tahun 2004 Jo. Perkonsil Nomor : 50/2017;
Berdasarkan segala alasan-alasan hukum yang sudah disampaikan Tergu gat II
do
gu
Intervensi II tersebut diatas, maka Tergugat II Intervensi II mohon kepada Yang
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta agar berkenan
In
A

ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi II;

m
ub

ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;

ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
JAWABAN TERGUGAT II INTERVENSI III
a
R
si
ne
ng
do
Surat Tergugat I dalam hal ini Keputusan Majelis Kehormatan Disiplin
gu Kedokteran Indonesia Nomor : 15/P/MKDKI/V/2016, tertanggal 16 Mei
In
A
2018., tentang tidak ditemukan pelanggaran profesi atas nama Teradu ,
dalam hal ini; Ivan Rizal Sini, Sp.OG, Aryando Pradana, Sp.OG, dan
ah
lik
Reino Rambey, Sp.OG., (Obyek Sengketa I);

am
ub
tidak ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Ivan Rizal Sin i,

ep
k
Sp.OG (Obyek Sengketa II);

ah

R
si
ne
ng
tidak ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Aryando
Pradana, Sp.OG (Obyek Sengketa III);
do
gu

In
A
tidak ditemukannya pelanggaran profesi, atas nama; Reino Rambey,

ah
lik
Sp.OG (Obyek Sengketa IV);
▪ Menurut Penggugat Obyek Sengketa tersebut diatas merupakan

m
ub
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sehingga dengan
demikian Obyek Sengketa tersebu t dapat digugat di Pengadilan Tata

ka
ep
Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal 1 ayat 9 Undang Undang

ah
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Undang Undang Nomor 5

R
es
tahun 1986;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
▪ Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang Undang Nomor 29
a
R
si
Tahun 2004 Tentang Praktik Kedokteran, Tergugat I adalah lembaga
otonom dari Konsil Kedokteran Indonesia (Tergugat II) yang bersifat
ne
ng
indenpenden guna melaksanaan tugas dan fungsi penegakan disiplin
do
praktik Kedokteran, dan bukan merupakan Badan atau Pejabat tata
gu Usaha Negara yang melaksanakan tugas administrative negara atau
In
A
pejabat administrative dalam struktur (eselonisasi) dari Konsil kedokteran
Indonesia maupun Departemen kesehatan Republik Indonesia. Jika

ah
lik
Tergugat I dianggap sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
maka sudah barang tentu tidak sesuai dengan nilai-nilai otonom dan
am
ub
indenpendensi yang melekat pada Tergugat I, karena jika sebagai Badan
atau Pejabat Tata Usaha Negara tentunya Tergugat I melindungi

ep
k
kepentingan negara padahal tidak demikian. Tergugat I dalam

ah
melakukan pemeriksaan disiplin profesi kedokteran tidak dalam rangka

R
si
menjalankan kepentingan siapapun termasuk kepentingan negara tetapi
ne
ng
menjalankan kepentingan penegakan disiplin profesi kedokteran;
▪ Bahwa, Keputusan Tergugat I Nomor : 15/P/MKDKI/V/2016, tertanggal
do
gu
16 Mei 2018 (Obyek Sengketa I) adalah hasil dari suatu proses
pemeriksaan Majelis Pemeriksaan Disiplin Profesi Kedokteran, yaitu

In
A
suatu proses untuk mengetahui ketaatan dokter dan dokter gigi terhadap
ah
lik
aturan-aturan dan/atau ketentuan-ketentuan mengenai penerapan
keilmuan dalam pelaksanaan praktik kedokteran, dan proses tersebut

m
ub
jelas bukan dalam rangka menjalankan tugas dan fungsi administrasi
Negara;
ka
ep
▪ Bahwa, sesuai ketentuan pasal 64 Undang Undang Nomor 29 tahun

ah
2004 Tentang Praktek kedokteran tugas dan fungsi (Tupoksi) Tergugat I

R
es
adalah;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
Berdasarkan ketentuan tersebut diatas maka dapat dipastikan bahwa
gu tidak ada satupun tugas maupun fungsi dari Tergugat I yang meru pakan
In
A
tugas dan fungsi badan atau pejabat adinistrasi Negara;
▪ Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka dapat dipastikan

ah
lik
bahwa Tergugat I bukan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara maka
dengan demikian Obyek Sengketa I yang diterbitkan oleh Tergugat I

am
ub
bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, dan dengan
demikian Pengadilan Tata Usaha Jakarta tidak berwenang mengadili

ep
k
sengketa atau gugatan Penggugat dalam perkara aquo;

ah
si
▪ Bahwa, menurut Pasal 5 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
do
gu
hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 hari terhitung sejak saat
diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau Tata Usaha

In
A
Negara tersebut;
▪ Bahwa, keputusan Tergugat I mengenai Obyek Sengketa I dibacakan

ah
lik
oleh Majelis Pemeriksaan Disiplin (MPD) dalam sidang terbuka yang
dihadiri oleh Penggugat (ADIANA KAMARIL SAPTO) pada hari Rabu,

m
ub
Tanggal 16 Mei 2018. Artinya Penggugat sudah mengetahui dan

ka
mendengar langsung isi putusan Obyek Sengketa I waktu dibacakan

ep
pada tanggal tersebut. Karena Penggugat sudah mengetahui dan

ah
mendengar langsung putusan Obyek Sengketa I ketika

es
dibacakan/diumumkan maka batas waktu bagi Penggugat untuk

M
ng
mengajukan gugatan terhadap Obyek Sengketa I adalah 90 hari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terhitung sejak tanggal 16 Mei 2018, atau dengan kata lain batas waktu
a
R
si
bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan jatuh tempo pada tanggal 14
Agustus 2018;
ne
ng
▪ Bahwa, faktanya gugatan Penggugat terhadap Obyek Sengketa diajukan
do
pada tanggal 19 November 2018, atau sudah lewat waktu 90 hari dari
gu batas waktu yang ditentukan undang undang, maka dengan demikian
In
A
gugatan tersebut sudah kadaluarsa. Karena terbukti gugatan Penggugat
sudah kadaluarsa maka Tergugat II Intervensi III mohon kepada Yang

ah
lik
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
aquo untuk menolak gugatan tersebut atau setidaknya menyatakan

am
ub
gugatan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
ep
DALAM POKOK PERKARA
k
ah
1. Bahwa, apa yang telah disampaikan oleh Tergugat II Intervensi III dalam
R
si
ne
ng
2. Bahwa, Tergugat II Intervensi III menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat
do
gu
kecuali yang dengan tegas diakui oleh Tergugat II Intervensi III;
3. Bahwa, sangat perlu disampaikan oleh Tergugat II Intervensi III dalam

In
A
persidangan perkara aquo apa duduk persoalan sebenarnya yang terjadi antara
Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II Intervensi III

ah
lik
dengan Penggugat sehingga sampai timbul surat gugatan dalam perkara aqu o
di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. Adapun duduk persoalan tersebut

m
ub
adalah sebagai berikut;

ka
ep
a. Tergugat II Intervensi I menerima Penggugat sekitar bulan November 2013

ah
dengan keluhan infertilitas. Pada pemeriksaan ditemukan kondisi kedua

es
M
saluran telur tersumbat dan saluran telur kiri membengkak, setelah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dilakukan pemeriksaan kita lakukan pemeriksaan laparaskopi dan saat
a
R
si
dilakukan tindakan laparaskopi ditemukan dengan hasil dalam kondisi
kedua saluran telur bengkak dan tersumbat sehingga harus dilakukan
ne
ng
pengangkatan kedua saluran telur, saat itu Tergugat II Intervensi I keluar
do
ruang operasi untuk menjelaskan dan meminta ijin kepada pihak keluarga
gu yang pada saat itu, yaitu ibu pasien. Setelah menyetujui dan tanda tangan
In
A
Inform Consent (surat persetujuan tindakan) barulah dilakukan tindakan;
b. Pasca tindakan laparaskopi, Pasien sudah tidak bisa lahir secara normal
ah
lik
sehingga direkomendasikan program bayi tabung sesuai program POGI
(Persatuan Dokter Ginekologi Indonesia). Selesai operasi dilakukan

am
ub
konsultasi dengan program bayi tabung (IVF), Tergugat II Intervensi I telah
memberikan penjelasan dengan waktu yang cukup dari program bayi

ep
k
tabung dengan alat peraga yang tujuannya untuk evaluasi pada embrio
ah
yang akan ditanamkan pada rahim. Setelah pasien dijelaskan proses

R
si
tersebut dan dijelaskan ekspektasi dan biaya, resiko pada proses
ne
ng
kehamilan (bukti Informed Consen t) dan penjelasan bahwa tidak dapat
memprediksi hasil kehamilan, Penggugat menyetujui program bayi tabung,
do
gu
(diberikan Informed Consent dalam bahasa Inggris yang ditandatangani
oleh suami Pasien karena Warga Negara Asing dan istrinya Warga Negara
In
A
Indonesia. Dalam Informed Consent tersebut ada penjelasan tentang

ah
lik
komplikasi kehamilan, keguguran dan lain-lainnya);
c. Pada saat diberikan penjelasan untuk bayi tabung ini Tergugat II Interven si
m
ub
I menyampaikan idealnya disiapkan ada 5 (lima) embrio yang baik.
Kemudian Tergugat II Intervensi I memasukan 2 (dua) embrio dan

ka
ep

ah

R
es
dipersilakan kontrol ke dokter spesialis obstetri dan ginekologi lainnya yan g

M
ng
dikehendakinya. Penggugat kontrol ke Tergugat II Intervensi II saat usia

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kehamilan 8 minggu dan tidak pernah kontrol lagi ke Tergugat II
a
R
si
Intervensi I;
ne
ng
dan embrio pada rahim dan dokter spesialis obstetri dan ginekologi tidak
do
dapat memprediksi hasil kehamilan dan keberhasilan bayi sehat;
gu
In
A
program bayi tabung dan setiap tahunnya ada 300 (tiga ratus) program bayi
tabung. Di Rumah Sakit Bunda ada 10 (sepuluh) dokter spesialis obstetri

ah
lik
dan ginekologi yang dapat menangani program bayi tabung;
f. Dalam program bayi tabung di Rumah Sakit Bunda Jakarta, sudah ada PPK
am
ub
(Pedoman Praktek Klinis), Tata Kelola Klinis dan Kewenangan Klinis.
Tergugat II Intervensi I tidak perlu merujuk Pasien karena mempunyai

ep
k
kewenangan klinis tentang penanganan program bayi tabung. Tergugat II

ah
Intervensi I tidak perlu mendelegasikan Pasien karena Tergugat II

R
si
Intervensi I sudah level 3;
ne
ng
g. Tergugat II Intervensi I tidak pernah membahayakan Pasien, karena pada
saat program bayi tabung tidak bisa memprediksi kelainan dan ANC
do
gu
(Antenatal Care/pemeriksaan kehamilan) Penggugat bukan dengan
Tergugat II Intervensi I;
In
A
h. Tergugat II Intervensi I sudah menjelaskan kepada Pasien dengan gambar,

ah
lik
buku, leaflat, proses program bayi tabung dan tidak pernah menjanjikan
hasilnya kepada pihak manapun. Tidak ada tindakan darurat yang harus
m
ub
dilakukan oleh Tergugat II Intervensi I terhadap Penggugat;

ka

ep

ah

R
es
sudah berusia 8 (delapan) minggu. Dari hasil pemeriksaan USG tumbuh

M
ng
kembang janin sesuai dengan usia kehamilan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
antenatal USG dengan hasil ukuran janin baik dan tidak didapatkan adanya
ne
ng
penebalan cairan leher. Penggugat disarankan untuk melakukan
do
pemeriksaan penunjang lainnya untuk mendeteksi adanya kelainan
gu kromosom, pemeriksaan darah serta pengambilan cairan dari janin ;
In
A
k. Menurut Tergugat II Intervensi II karena Penggugat sudah berusia 33 (tiga
puluh tiga) tahun dan tidak memiliki riwayat dalam keluarga adanya
ah
lik
kecacatan, serta tidak adanya kelainan pada USG rutin, tidak ada indikasi
untuk melakukan pemeriksaan lanjutan. Hal tersebut telah diinformasikan

am
ub
dan didiskusikan dengan Penggugat yang saat itu tidak didampingi oleh
Suaminya;
ep
k
l. Dari bulan Juni-Agustus 2014 Penggugat selalu melakukan kontrol rutin

ah

R
si
sehingga dilakukan bilas vagina dan pemberian obat untuk mengatasi
ne
ng
keputihannya;
m. Bulan Agustus 2014 Tergugat II Intervensi II mengkonsulkan Penggugat
do
gu
kepada Tergugat II Intervensi III untuk mengetahui adanya kelainan
morfologi pada janin, tumbuh kembang, serta aliran darah. Hasil USG 4
In
A
dimensi yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi III menyimpulkan bahwa

ah
lik
kondisi kehamilan baik dimana air ketuban cukup, aliran darah baik dan
tidak ditemukan adanya kelainan;

m
ub

ka
n. Tergugat II Intervensi III menerima konsul dari Tergugat II Intervensi II saat

ep
usia kehamilan Penggugat 22-23 minggu untuk melakukan pemeriksaan

ah
USG 4 dimensi. Sebelum melakukan pemeriksaan USG, Tergugat II

R
es
Intervensi III melakukan informed consent dengan memberikan penjelasan

M
ng
bahwa ini pemeriksaan penu njang. Tergugat II Intervensi III memberikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penjelasan secara detail kepada Pasien dan ibu pasien tentang morfologi
a
R
si
mayor, air ketuban cukup, kehamilan normal dan aliran dasar berjalan baik;
o. Tergugat II Intervensi III mempunyai kompetensi dalam pemeriksaan USG
ne
ng
4 Dimensi;
do
gu
In
A
antenatal terakhir di usia 37-38 minggu dan didapatkan kondisi janin yang
baik dengan taksiran berat 2600 gram disertai air ketuban yang masih
ah
lik
cukup. Karena Penggugat memiliki Myopia tinggi dan Penggugat memilih
tindakan sesar untuk metode persalinan, maka diputuskan untuk

am
ub
melakukan tindakan sesar; ep
q. Tanggal 07 Desember 2014 Penggugat masuk ke rumah sakit dan tanggal
k
08 Desember 2014 dilakukan operasi sesar. Selama operasi tidak

ah
R
ditemukan adanya kelainan pada ibu dan bayi. Proses persalinan berjalan
si
lancar, air ketuban saat operasi masih banyak dan berwarna jernih ;
ne
ng
badan 2300 gram, ditemukan perbedaan tinggi rendahnya masing-masing
do
gu
telinga. Karena bayi lahir masih menangis kuat, maka bayi dipindahkan ke
In
ruangan perawatan bayi normal;
A

ah
lik
Tergugat II Intervensi II melihat bayi dalam kondisi normal;
m
ub
literaturnya;
ka
u. Pasca melahirkan Hasil pemeriksaan kromosom atas rujukan dr. Markus

ep
Mualim D,Sp.A diketahui janin men derita kelainan Mozaik Edward

ah
Sindrome;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
v. Setahun kemudian Penggugat mulai mempermasalahkannya, Penggugat
melalui kuasa hukum mengirim surat somasi dan mulai mengadvokasi
ne
ng
masalah tersebut, diantara dengan mengadukan masalah tersebut ke
do
Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia dan melaporkan secara
gu pidana melalui Kepolisian Polda Metro Jaya. Dan sudah pernah pula
In
A
dilakukan pertemuan antara Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi
II, dan Tergugat II Intervensi III dengan pihak Penggugat, suami Penggugat
ah
lik
dan kuasa hukumnya dari FKN Lawfirm di Hotel Sultan, Jakarta. Saat itu
Penggugat diberikan kesempatan untuk menyampaikan permasalahannya,

am
ub
dan sudah diberi penjelasan dari aspek medis oleh Tergugat II Interven si I,
Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III. Kemudian sebelum

ep
k
pertemuan diakhiri juga sudah diberi kesempatan kepada Penggugat un tuk

ah
menyampaikan sesuatu bila ada yang perlu disampaikan, tetapi saat itu
R
si
menurut Penggugat tidak perlu dan sudah cukup jelas. Dan akhirnya para
ne
ng
pihak berjabat tangan dan pertemuan selesai;
w. Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi I
do
gu
membantah tidak memberikan penjelasan yang jujur, etis dan memadai
selama menangani Penggugat. Sesuai dengan informed consent yang

In
A
ditanda tangani pihak Penggugat sudah diberi penjelasan dan sudah

ah
lik
memahami tindakan yang akan dilakukan, begitu pula dengan akibat yang
bisa saja terjadi. Dan Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II, dan
m
ub
Tergugat II Intervensi III punya kewenangan klinis dan kompetensi dalam
menangani Penggugat sehingga apa yang dilakukan Tergugat II In terven si

ka
ep
I, Tergugat II Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III sudah sesuai

ah
dengan Standard operating procedures (SOP) yang dimiliki RS.

R
es
Bundamedik dan dapat dipertanggung jawabkan secara profesi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
putusannya tanggal 16 Mei 2018, Majelis Pemeriksaan Disiplin (MPD)
menjatuhkan putusan bahwa ; terhadap Tergugat II Intervensi I, Tergugat II
ne
ng
Intervensi II, dan Tergugat II Intervensi III tidak ditemukan pelanggaran
do
disiplin profesi kedokteran sebagaimana yang dimaksud dalam Peraturan
gu Konsil kedokteran Indonesia Nomor 4 Tahun 2011 tentang Disiplin
In
A
Profesional Dokter dan Dokter Gigi. Dan;
y. Laporan Penggugat ke Kepolisian Polda Metro Jaya dinyatakan tidak

ah
lik
cukup bukti dan telah SP3 (Surat Perintah Penghentian Penyidikan) oleh
pihak kepolisian Polda Metro Jaya berdasarkan Surat Perintah Penghentian

am
ub
Penyidikan Nomor : S-PPP/2421/XI/ 2018/ Dit.Reskrimum Polda Metro
Jaya, Tertanggal 27 November 2018;

ep
k
z. Sepertinya Penggugat masih belum bisa menerima kenyataan tersebut dan

ah
menggugat putusan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia

R
si
(Tergugat I) dan keputusan Konsil Kedokteran Indonesia (Tergugat II) ke
ne
ng
Pengadilan tata Usaha Negara Jakarta. Man Proposes but God Disposes
(manusia berencana Tuhan yang menentukan;
do
gu
4. Bahwa, Tergugat II Intervensi III menolak dalil-dalil Penggugat yang

In
A

ah
lik

m
ub
4.1 Obyek Sengketa I diterbitkan sesuai dengan kewenangan yang dimiliki

ka
oleh Tergugat I, dan sesuai prosedur yang diatur dalam peraturan

ep
perundangan-undangan yang berlaku, yakni Undang Undang Nomor: 29

ah
Tahun 2004 Tentang Undang Undang Praktek Kedokteran Jo. Peraturan

es
Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 50 tahun 2017 Tentang Tata Cara

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan Dokter Gigi (selanjutnya
a
R
si
disebut Perkonsil Nomor : 50/2017);
4.2 Berdasarkan Undang Undang Nomor: 29 Tahun 2004 Tentang Undang
ne
ng
Undang Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil Nomor : 50 tahun 2017
do
Tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan Dokter
gu Gigi, kewenangan, tugas dan fungsi Tergugat I dapat dilihat berdasarkan
In
A
ketentuan-ketentuan sebagai berikut;

ah
lik
berbunyi;

am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
mengikat dokter, dokter gigi, dan Konsil Kedokteran

Indonesia.
ah
lik

berupa dinyatakan tidak bersalah atau peberian sanksi
m
ub
disiplin.
ka
berupa:
ep

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Ketentuan lebih lanjut mengenai pelaksanaan fungsi dan tugas
ne
ng
do
gu - Pasal 3 Perkonsil Nomor : 50/2017, tentang Tata Cara Penanganan
In
A

ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
memutuskan kasus pelanggaran disiplin Dokter dan Dokter
Gigi yang diadukan.
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
(2) MPD bersifat aktif dalam membuktikan kebenaran materi

ep
muatan pengaduan.
ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu (1) Putusan hanya sah dan mengikat apabila diucapkan disidang
In
A
ah
lik
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1) kepada
Ketua KKI.”
ep
k

ah
disimpulkan bahwa tindakan Tergugat I dalam menerbitkan Obyek

R
si
ne
ng
do
gu
Kedokteraan Indonesia yang berlaku;
4.3 Surat Keputusan Obyek Sengketa II, III, dan IV diterbitkan berdasarkan
In
A
kewenangan dan prosedur yang berlaku sebagai mana diatur dalam

ah
lik
Undang Undang Nomor: 29 Tahun 2004 Tentang Undang Undang
Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil Nomor : 50/2017 Tentang Tata Cara

m
ub
Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan Dokter Gigi, sebagai

ka
berikut;
ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
KKI.
si
ne
ng
lama 7 (tujuh) hari setelah sidang pembacaan putusan.
do
gu - Pasal 85 Ayat (1) Perkonsil 50 tahun 2017, tentang Tata Cara
In
A
ah
lik
kepada Teradu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 79
Ayat (2).
am
ub
Tergugat II dalam menerbitkan Surat Keputusan Obyek Sengketa II, III,

ep
dan IV sudah sesuai dengan kewenangan yang melekat pada Tergu gat
k
ah
II dan Obyek Sengketa II, III, dan IV telah diputus berdasarkan prosedur
R
si
Kedokteraan Indonesia yang berlaku;
ne
ng
do
gu
Perkonsil 50 tahun 2017, tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan

In
A
Disiplin Dokter dan Dokter Gigi. Putusan Obyek Sengketa I memuat hal-hal
sebagai berikut;
ah
lik

m
ub

ka
Pengaduan);
ep

ah

es
YANG MAHA ESA;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PENGADUAN NOMOR telah memeriksa dan memutus Pengaduan
ne
ng
do
gu SIP (apabila diketahui);
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
diajukan;
ah

R
si
ne
ng
disiplin yang dinilai telah dilanggar Teradu;
do
gu
k. amar Putusan;

In
A

ah
lik
Putusan;

m
ub
o. nama dan tandatangan Ketua dan Anggota MPD yang melakukan sidin g

ka
ep
p. nama Panitera;
ah

R
es
Nomor : 50/2007 maka dengan demikian Obyek Sengketa I secara substansi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maupun isinya sudah sesesuai dengan ketentuan perundang undangan yang
a
R
si
berlaku.
6. Bahwa, Tergugat II Intervensi III menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan
ne
ng
do
gu 1) Dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek sengketa tidak
In
A
berwenang memeriksa dan mengadili suatu perkara adalah merupakan

ah
lik
Tergugat I bukanlah lembaga pengadilan yang mempunyai

am
ub
kewenangan mengadili perkara. Tergugat I adalah merupakan Majelis
Pemeriksaan Disiplin yang kewenangannya memeriksa dan memutus

ep
k
pengaduan sebatas pelanggaran disiplin kedokteran, bukan mengadili

ah
perkara;
R
si
2) Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II sudah mempunyai peraturan
ne
ng
tersendiri yang mengatur mengenai Tata Cara Penanganan Pengaduan
Disiplin Dokter Dan Dokter Gigi yaitu Perkonsil 50 tahun 2017 yang
do
gu
berlaku sejak 15 Desember 2017 menggantikan Perkonsil No. 32/2015,
dan tidak dapat menggunakan hukum acara lain, seperti; HIR – RBg;
In
A
3) Bahwa, dasar hukum pemberlakukan Perkonsil 50/2017 dalam

ah
lik
penerbitan Obyek Sengketa I adalah berdasarkan Pasal 92 tentang
Ketentuan Peralihan,yang berbunyi;

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II
do
gu dalam Pasal 56 ayat (1) Perkonsil Nomor: 32/2015. Bahkan dalam
In
A

ah
lik
sudah menggunakan Perkonsil Nomor : 50/2017.

am
ub
dengan gugatan di Pengadilan Negeri, oleh karena itu ketentuan Pasal

ep
k
50 (1) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang kekuasaan

ah
R
si
ne
ng
do
gu
Tergugat II sudah mempunyai peraturan tersendiri yang mengatur
mengenai Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter Dan

In
A
Dokter Gigi yaitu Perkonsil Nomor : 50/2017;

ah
Dalil Penggugat yang mengatakan “adanya kekosongan hukum

lik
5)
sehingga Tergugat I tidak mempunyai pedoman dalam menyusun

m
ub
keputusan” sangat tidak beralasan dan harus ditolak. Karena dalil
tersebut tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku. Patut

ka
ep
diketahui oleh Penggugat bahwa pada saat MPD memutuskan

ah
pengaduan Penggugat sudah berlaku Perkonsil 50/2017, pada

R
es
Perkonsil Nomor : 50/2017 sudah diatur secara jelas dan limitatif hal-hal
M
ng
yang harus dimuat dalam Keputusan MKDKI, yaitu sebagaimana yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diatur dalam Pasal 81 Perkonsil No. 50/2017, dan Obyek Sengketa I
a
R
si
sudah memuat hal-hal yang diatur dalam Pasal 81 Perkonsil No.
50/2017 tersebut;
ne
ng
6) Dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek Sengketa dalam
perkara aquo “melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik
do
gu harus ditolak”. Justru sebaliknya Obyek Sengketa sudah memenuhi
In
A
asas-asas umum pemerintahan yang baik, sbb;

ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
adalah asas yang membuka diri terhadap hak masyarakat untuk

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es
keterangan ahli dan keterangan Teradu telah disampaikan secara

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
saksi yang diajukan oleh Pengadu, yaitu teman -temannya yang
ne
ng
hanya tahu masalah lewat group Whatssap tetap diberi kesempatan
do
untuk didengar keterangan dipersidangan MPD.
gu - Azas Proporsionalitas: “Yang dimaksud dengan asas
In
A

ah
lik
Intervensi III pertimbangan MPD sudah memenuhi asas
proporsionalitas karena dalam melakukan pemeriksaan sesuai

am
ub
dengan hak dan kewajibannya yang diatur dalam Undang Undang
No. 29 tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran Jo. Perkonsil Nomor

ep
k
: 50/2017. Sudah menjaga keseimbangan antara kepentingan

ah
Penggugat dengan Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II

R
si
dan Tergugat II Intervensi III. Untuk itu memuat pertimbangan hal-hal
ne
ng
yang prinsip-prinsip saja dan memenuhi ketentuan Pasal 81
Perkonsil No. 50/2017 tidak berarti telah mengabaikan asas
do
gu
Proporsionalitas;
- Asas Profesionalitas: “Yang dimaksud dengan asas Profesionalitas

In
A

ah
etik dan ketentuan perundang undangan yang berlaku”. MPD dalam

lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
jawabkan kepada masyarakat atau rakyat sebagai pemegang
do
gu undang undangan yang berlaku”. Putusan MPD atas Obyek
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
(1) huruf b”. MPD sudah berani menyatakan yang benar adalah
ah

R
si
ne
ng
Intervensi I, Tergugat II intervensi II dan Tergugat II Intervensi III
do
gu
kedokteran. Putusan MPD tersebut akuntabiltasnya sudah barang

In
A

ah
lik

m
ub
pantas diragukan lagi;

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Nomor: 29 tahun 2004 Jo. Perkonsil Nomor : 50/2017.
Berdasarkan segala alasan-alasan hukum yang sudah disampaikan Tergugat II
ne
ng
Intervensi III tersebut diatas, maka Tergugat II Intervensi III mohon kepada Yang
do
Mulia Mmajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta agar berkenan
gu
In
A
DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi III;

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

am
ub
1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; ep
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
k
ah
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II

R
si
Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II Intervensi III tersebut,
ne
ng
Penggugat telah menyerahkan Replik melalui Bagian Persuratan Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta yang kemudian diterima oleh Majelis Hakim tanggal 19
do
gu
Februari 2019;
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat I,

In
A
Tergugat II, Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II

ah
Intervensi III telah mengajukan Dupliknya secara lisan pada persidangan tan ggal
lik
19 Februari 2019;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat

ka
telah mengajukan Bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi meterai
ep
cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya maupun fotokopinya, serta diberi
ah
tanda P – 1 sampai dengan P – 6, yaitu sebagai berikut :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bukti P – 1 : Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan
a
R
si
Disiplin Kedokteran Indonesia atas pengaduan Nomor
15/P/MKDKI/V/2016 (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ne
ng
- Bukti P – 2 : Surat Konsil Kedokteran Indonesia No.
do
UM.01.05/03/KKI/VIII/1957/2018, tanggal 23 Agustus
gu 2018, Hal Penyerahan Salinan Putusan dan Alat Bukti
In
A
Asli (fotokopi sesuai dengan aslinya);
3. Bukti P – 3 : Tanda Terima tanggal 27 Agustus 2018 (fotokopi

ah
lik
sesuai dengan aslinya);
4. Bukti P – 4 : Surat Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran

am
ub
Indonesia No. 364/U/MKDKI/III/2017, tanggal 03 Maret
2017, Perihal Undangan Sidang (fotokopi sesuai

ep
k
dengan aslinya);
ah

R
si
Indonesia No. 1693/U/MKDKI/XI/2017, tanggal 8
ne
ng
November 2017, Perihal Undangan Sidang (fotokopi
do
gu
Indonesia No. 815/U/MKDKI/V/2017, tanggal 9 Mei

In
A
2018, Perihal Panggilan Sidang Pembacaan Putusan

ah
lik
(fotokopi sesuai dengan aslinya);
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat I

m
ub
ka
ep
tanda T I – 1 sampai dengan T I – 8, adalah sebagai berikut :

ah
- Bukti T I – 1 : Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik

R
es
Kedokteran (print out);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bukti T I – 2 : Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 4 Tahun
a
R
si
2011 tentang Disiplin Profesional Dokter dan Dokter
Gigi (ad informandum);
ne
ng
- Bukti T I – 3 : Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 20
do
Tahun 2014 tentang Tata Cara Penanganan Kasus
gu Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter dan Dokter Gigi
In
A
(print out);

ah
lik
Tahun 2015 tentang Tata Cara Penanganan Kasus
Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter dan Dokter Gigi

am
ub
(print out);

ep
k
Tahun 2017 tentang Tata Cara Penanganan

ah
Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter Gigi (print out);

R
si
- Bukti T I – 6 : Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan
ne
ng
do
gu
- Bukti T I – 7 : Surat Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran
Indonesia No. 1693/U/MKDKI/XI/2017, tanggal 8

In
A
November 2017, Perihal Undangan Sidang (fotokopi

ah
lik
- Bukti T I – 8 : Daftar hadir Sidang Majelis Pemeriksa Disiplin tanggal

m
ub
16 Mei 2018 (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ka
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergu gat II

ep
ah
R
es
tanda T II – 1 sampai dengan T II – 6, adalah sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bukti T II – 1 : Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
a
R
si
Kedokteran (print out);
2. Bukti T II – 2 : Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 50
ne
ng
do
Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter Gigi (print out);
3.
guBukti T II – 3 : Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan
In
A

ah
lik
4. Bukti T II – 4 : Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor
64/KKI/KEP/VIII/2018, tentang Sanksi Disiplin Profesi

am
ub
Kedokteran (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Intervensi I telah mengajukan Bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi
meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya maupun fotokopinya, serta
ah
lik
diberi tanda T.II. Intv I – 1 sampai dengan T.II. Intv I – 5, adalah sebagai berikut :
- Bukti T II Intv.I – 1 : Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis

m
ub
Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia atas

ka
pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016 (fotokopi

ep

ah
- Bukti T II Intv.I – 2 : Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

es
64/KKI/KEP/VIII/2018, tentang Sanksi Disiplin

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Profesi Kedokteran (fotokopi sesuai dengan
a
R
si
aslinya);
- Bukti T II Intv.I – 3 : Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang
ne
ng
Praktik Kedokteran (fotokopi sesuai print out);
Bukti T II Intv.I – 4
do
- : Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 50
gu Tahun 2017 tentang Tata Cara Penanganan
In
A
Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter Gigi

ah
lik
- Bukti T II Intv.I – 5 : Surat Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya Dir
Reskrimum No. B/24229/XI/RES.1.24/2018/Datro,

am
ub
tanggal 27 November 2018, Perihal Surat
Pemberitahuan Penghentian Penyidikan (SP 3)

ep
k

ah
R
si
Intervensi II telah mengajukan Bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi
ne
ng
diberi tanda T.II. Intv II – 1 sampai dengan T.II. Intv II – 5, adalah sebagai berikut :
do
gu
- Bukti T II Intv.II – 1 : Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis

In
A

ah
lik
- Bukti T II Intv.II – 2 : Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

m
ub
65/KKI/KEP/VIII/2018, tentang Sanksi Disiplin

ka
Profesi Kedokteran (fotokopi sesuai dengan

ep
aslinya);
ah
- Bukti T II Intv.II – 3 : Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bukti T II Intv.II – 4 : Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 50
a
R
si
ne
ng
(fotokopi sesuai print out);
Bukti T II Intv.II – 5
do
- : Surat Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya Dir
gu Reskrimum No. B/24229/XI/RES.1.24/2018/Datro,
In
A

ah
lik

am
ub
Intervensi III telah mengajukan Bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi
ep
k
diberi tanda T.II. Intv III – 1 sampai dengan T.II. Intv III – 5, adalah sebagai
ah
R
berikut :
si
- Bukti T II Intv.III – 1 : Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis
ne
ng
do
gu
Bukti T II Intv.III – 2
In
- : Surat Konsil Kedokteran Indonesia Nomor
A
HK.01.02/03/KKI/VIII/1861/2018, tanggal 10
ah
lik
Agustus 2018, Hal Penyampaian Keputusan KKI

m
ub
- Bukti T II Intv.III – 3 : Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang

ka

ep
- Bukti T II Intv.III – 4 : Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 50

ah

R
es

M
ng
(fotokopi sesuai print out);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bukti T II Intv.III – 5 : Surat Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya Dir
a
R
si
Reskrimum No. B/24229/XI/RES.1.24/2018/Datro,
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini baik Penggugat,
In
A
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II Interven si I, Tergugat II Intervensi II dan
Tergugat II Intervensi III tidak mengajukan Saksi maupun Ahli meskipun telah
ah
lik
diberikan kesempatan untuk itu;
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II

am
ub
Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II Intervensi III telah
ep
mengajukan Kesimpulannya dalam Persidangan tanggal 10 April 2019, dan u n tu k
k
mempersingkat uraian Putusan, maka isi selengkapnya dari Kesimpulan tersebut

ah
R
sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian
si
tidak terpisahkan dengan Putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi
do
gu
dalam Persidangan selama pemeriksaan perkara ini berlangsung sebagaimana
telah tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara
In
A
Persidangan dianggap telah masuk dan merupakan satu kesatuan dalam
Putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa akhirnya Para Pihak menyatakan tidak mengajukan

m
ub
sesuatu lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon Putusan;

ka
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ep
ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah

R
es
sebagaimana telah disebutkan di atas;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat memohon agar
a
R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Menyatakan Batal atau tidak sah surat
keputusan Tergugat I berupa :
ne
ng
1. Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin
do
Kedokteraan Indonesia Atas Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016
gu tanggal 2 Mei 2018 tentang tidak diketemukan pelanggaran profesi atas
In
A
nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino
Rambey, Sp.OG (vide bukti T.I-6, T.II-3, P-1, T.II.Int.I-1,T.II.INT.II-

ah
lik
2,T.II.Int.III-1);
Tergugat II berupa :
am
ub
1. Surat Keputusan Konsil Kedokteraan Indonesia No.64/KKI/KEP/VIII/2018
tertanggal 8 Agustus 2018 tentang tidak diketemukan pelanggaran Profesi

ep
k
atas nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, ( vide bukti T.II-4, T.II.Int-I-2)
ah

R
si
ne
ng
atas nama dr.Aryando Pradana, Sp.OG, (vide bukti T.II-5, T.II.Int-II-2);
do
gu
atas nama dr.Reino Rambey, Sp.OG (vide bukti T.II-6 , T.II.Int.III-2);

In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat 1,

ah
lik
Tergugat 2 telah mengajukan Jawaban tertanggal 17 Januari 2019 dan Tergugat
II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II Intervensi III telah

m
ub
mengajukan jawaban tertanggal 10 Januari 2019 dalam Jawaban tersebut di

ka
samping mengajukan jawaban pada pokok perkara juga telah mengajukan

ep
Eksepsi;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Replik atas Jawaban

es
Tergugat 1,Tergugat 2 , Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II maupun

M
ng
Tergugat II Intervensi III tertanggal 31 Januari 2019 dan tanggal 14 Februari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2019, yang pada pokoknya membantah dalil-dalil Jawaban yang diajukan
a
R
si
Tergugat 1,Tergugat 2 , Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II maupun
Tergugat II Intervensi 3 serta menyatakan tetap pada dalil-dalil gugatan semula;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena di dalam jawaban Tergugat I,Tergugat II,
do
gu
Tergugat II Intervensi 1, Tergugat II Intervensi 2 dan Tergugat II Intervensi 3 selain
menjawab pokok perkaranya juga telah mengajukan eksepsi-eksepsi, maka
In
A
Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi yang diajukan
oleh pihak Tergugat I,Tergugat II, Tergugat II Intervensi 1, Tergugat II Intervensi 2

ah
lik
dan Tergugat II Intervensi 3 tersebut;
am
ub
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok-pokok eksepsi dari pihak

ep
Tergugat 1, Tergugat 2 Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi 2 dan
k
ah
Tergugat II Intervensi 3 adalah sebagai berikut :

R
si
1. Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berhak dan berwenang untuk
memeriksa dan gugatan Penggugat ini (kompetensi absolut)
ne
ng
2. Gugatan Penggugat telah lewat waktu/Daluwarsa
do
gu
3. Gugatan Penggugat Obscuur libel
4. Penggugat tidak memiliki legal standing

In
A
5. Gugatan error in persona
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati eksepsi yang

ah
lik
diajukan oleh Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat II Intervensi I, Tergugat II

m
ub
Intervensi II maupun Tergugat II Intervensi 3 adalah termasuk dalam katagori
eksepsi kewenangan absolut Pengadilan dan eksepsi lain sebagaiman diatur

ka
ep
dalam ketentuan pasal 77 ayat (1) dan ayat (3) Undang-undang tentang peradilan
Tata Usaha Negara;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka sebelum mempertimbangkan eksepsi lain dan hal-hal yang bersifat
a
R
si
formal gugatan serta pokok sengketanya, Pengadilan terlebih dahulu akan
mempertimbangkan ekspesi Tergugat berkaitan dengan Kompetensi
ne
ng
(kewenangan) absolut Pengadilan untuk memeriksa, memutus, dan
do
menyelesaikan sengketa dalam perkara ini;
gu Menimbang, bahwa keputusan yang dijadikan objek sengketa dan
In
A
dimohonkan oleh Penggugat untuk dinyatakan batal atau tidak sah, serta
mewajibkan kepada Tergugat 1 dan Tergugat II untuk mencabut, telah secara

ah
lik
jelas dan lengkap terurai di dalam gugatan Penggugat sebagaimana di dalam
Formal gugatan pada halaman 2 Romawi I “Objek Keputusan Tata Usaha Negara”
am
ub
yang bersesuaian dengan isi dalam petitum /atau hal yang dimohonkan oleh
ep
Penggugat di dalam gugatan adalah berupa :
k
Obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat I berupa

ah
R
1. Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteraan
si
Indonesia Atas Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016 tanggal 2 Mei 2018
ne
ng
tentang tidak diketemukan pelanggaran profesi atas nama dr.Ivan Rizal Sin i,
Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG (vide
do
gu
bukti T.I-6, T.II-3, P- 1, T.II.Int.I-1,T.II.INT.II-2,T.II.Int.III-1);

In
Obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat II berupa :
A

ah
lik
tertanggal 8 Agustus 2018 tentan g tidak diketemukan pelanggaran Profesi
atas nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, ( vide bukti T.II-4, T.II.Int-I-2);
m
ub

ka

ep
atas nama dr.Aryando Pradana, Sp.OG, (vide bukti T.II-5, T.II.Int-II-2);

ah

R
es

M
ng
atas nama dr.Reino Rambey, Sp.OG (vide bukti T.II-6, T.II.Int-II-2);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa keputusan Ketua Konsil Kedokteran Indonesia Obyek sengketa yang
a
R
si
diterbitkan Tergugat II No.64/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018,
No.65/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018, No.66/KKI/KEP/VIII/2018
ne
ng
do
atas nama dr.Reino Rambey, Sp.OG, dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG dr.Aryando
gu
Pradana, Sp.OG merupakan tindak lanjut dari Putusan Majelis Hakim Pemeriksa
In
A
Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia atas pengaduan Nomor
15/P/MKDKI/V/2016 sebagaimana dalil Para Tergugat dan Para Tergugat II

ah
lik
Intervensi;
Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Putusan MPD MKDKI tersebut

am
ub
merupakan produk badan peradilan, sehingga keputusan objek sengketa yang
ep
diterbitkan oleh Tergugat II dengan mendasarkan pada Putusan MPD MKDKI
k
menjadi keputusan yang tidak termasuk dalam pengertian keputusan tata usaha
ah
R
negara, atau termasuk dalam keputusan yang dikecualikan untuk dapat digugat
si
menurut ketentuan Pasal 2 huruf e Undang-undang tentang Peradilan Tata Usah a
ne
ng
Negara ?
do
gu
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Undang-undang tentang Peradilan
Tata Usaha Negara diatur:

In
A
Pasal 2 : Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
menurut Undang-Undang ini:

ah
lik
e. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan peraturan

m
ub
perundang-undangan yang berlaku;

ka
ep
Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan badan peradilan telah
secara limitatif diatur dalam ketentuan Undang-Undang Dasar Negara RepubIik

ah
Indonesia Tahun 1945:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 24 ayat (2) : Kekuasaan kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah
a
R
si
Agung dan badan peradilan yang berada di bawahnya dalam
lingkungan peradilan umum, lingkungan peradilan agama,
ne
ng
lingkungan peradilan militer, lingkungan peradilan tata u sah a
do
negara, dan oleh sebuah Mahkamah Konstitusi;
gu
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
In
A
Kehakiman:
Pasal 25 ayat (1) : Badan peradilan yang berada di bawah Mahkamah Agung
ah
lik
meliputi badan peradilan dalam lingkungan peradilan u mum,
peradilan agama, peradilan militer, dan peradilan tata usaha

am
ub
Negara; ep
Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut jelas bahwa Pengadilan adalah
k
badan/atau lembaga yang menjalankan peradilan dalam sebuah Negara, lembaga

ah
R
ini adalah pelaku kekuasaan kehakiman dalam sebuah negara yang berdaulat
si
untuk menegakkan hukum dan keadilan, dan dalam Konstitusi Indonesia juga
ne
ng
sudah secara tegas membagi kekuasaan kehakiman ini dalam beberapa lembaga
peradilan yaitu peradilan umum, peradilan agama, peradilan tata usaha negara,
do
gu
peradilan militer, dan sebuah Mahkamah Kon stitusi. Peradilan umum, peradilan
In
agama, peradilan tata usaha negara, dan peradilan militer berpuncak pada
A
Mahkamah Agung sebagai tahap upaya hukum tertinggi jika ada pihak dalam hal
ah
lik
ini pencari keadilan yang tidak puas dengan putusan pengadilan di bawahn ya,
artinya Mahkamah Agung adalah lembaga tertinggi dalam system ketatanegaraan

m
ub
Indonesia yang merupakan pemegang kekuasaan kehakiman bersama-sama

ka
dengan Mahkamah Konstitusi yang berdiri terpisah dengan sifat putusannya final;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka jelas bahwa Majelis

ah
Pemeriksa Disiplin (MPD) Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia

es
(MKDKI), bukanlah termasuk pelaku kekuasaan kehakiman sebagai

M
ng
penyelenggara peradilan yang berpuncak pada Mahkamah Agung RI, dan oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
karenannya maka putusan MPD MKDKI tidak dapat dipersamakan /atau tidak
a
R
si
termasuk dalam putusan lembaga peradilan dalam salah satu lingkungan badan
peradilan sebagaimana diatur secara limitatif dalam ketentuan tersebut di atas,
ne
ng
dimana MKDKI mempunyai wewenang untuk menerima, memeriksa, dan
do
memutuskan ada atau tidak pelanggaran disiplin kedokteran, sehingga dengan
gu
demikian maka keputusan objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat II
In
A
Ketua Konsil Kedokteran pada Konsil Kedokteran Indonesia, yang didasarkan
pada Putusan MPD MKDKI tersebut, adalah jenis keputusan yang tidak termasuk
ah
lik
dalam Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan peraturan perundang-

am
ub
undangan yang berlaku, /atau bukan jenis keputusan yang dikecualikan untuk
digugat di Pengadian Tata Usaha Negara, sebagaimana dimaksud dalam

ep
k
ketentuan Pasal 2 huruf e Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

ah
R
Menimbang, bahwa selanjutnya perihal kewenangan Pengadilan Tata
si
Usaha Negara dalam mengadili suatu sengketa tata usaha negara, Majelis Hakim
ne
ng
berpedoman pada ketentuan Pasal 25 ayat (1) dan (5) Undang-Undang Nomor 48
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan bahwa Peradilan
do
gu
Tata Usaha Negara berwenang memeriksa, mengadili, memu tus, dan

In
menyelesaikan sengketa tata usaha negara sesuai dengan ketentuan peraturan
A
perundang-undangan, kemudian dalam ketentuan Pasal 4 dan Pasal 47 Un dan g -

ah
lik
Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dinyatakan bahwa Peradilan Tata
Usaha Negara adalah pelaku kekuasaan kehakiman yang bertugas dan

m
ub
berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha

ka
negara, di mana menurut ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang tentang

ep
Peradilan Tata Usaha Negara, yang dimaksud dengan sengketa tata usaha
ah
negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara
R
es
orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara,
M
ng
baik di pusat maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
usaha negara termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
a
R
si
perundang-undangan yang berlaku. Lebih lanjut menurut ketentuan Pasal 1 angka
9 Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang dimaksud den gan
ne
ng
keputusan tata usaha negara adalah penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
do
badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha
gu
negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, bersifat
In
A
konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
badan hukum perdata, dengan perluasannya adalah keputusan administrasi

ah
lik
pemerintahan dan sengketa administrasi pemerintahan sebagaimana dimaksud di
dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

am
ub
Pemerintahan, yang juga menjadi wewenang Peradilan Tata Usaha Negara;
ep
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan membaca dan mencermati
k
keputusan objek sengketa ( vide bukti T.II-4, T.II.Int-I-2, T.II-5, T.II.Int-II-2, T.II-6 ,
ah
R
T.II.Int.III-2), bahwa ditinjau dari bentuk dan isinya merupakan suatu penetapan
si
tertulis, yang dikeluarkan oleh Ketua Konsil Kedokteran pada Konsil Kedokteran
ne
ng
Indonesia yang mengemban dan penanggung jawab tugas sebagai suatu badan
yang otonom, mandiri, nonstrukural dan bersifat independen, yang terdiri dari
do
gu
Konsil Kedokteran dan Konsil Kedokteran Gigi, yang mempunyai fungsi

In
pengaturan, pengesahan, penetapan, serta pembinaan dokter dan dokter gigi
A
yang menjalankan praktik kedokteran dalam rangka meningkatkan mutu

ah
lik
pelayanan medis, dan mempunyai tugas antara lain melakukan registrasi dokter
dan dokter gigi, mengesahkan standar pendidikan profesi dokter dan dokter gigi,
m
ub
serta melakukan pembinaan terhadap penyelenggaraan praktik kedokteran yang

ka
dilaksanakan bersama lembaga terkait sesuai dengan fungsi masing-masing,

ep
serta kewenangan antara lain menyetujui dan menolak permohonan registrasi

ah
dokter dan dokter gigi, menerbitkan dan mencabut surat tanda registrasi dokter
R
es
dan dokter gigi, mengesahkan standar Kompetensi dokter dan dokter gigi,
M
ng
melakukan pengujian terhadap persyaratan registrasi dokter dan dokter gigi,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengesahkan penerapan cabang ilmu kedokteran dan kedokteran gigi,
a
R
si
melakukan pembinaan bersama terhadap dokter dan dokter gigi mengenai
pelaksanaan etika profesi yang ditetapkan oleh organisasi profesi, dan melakukan
ne
ng
pencatatan terhadap dokter dan dokter gigi yang dikenakan sanksi oleh organisasi
do
profesi atau perangkatnya karena melanggar ketentuan etika profesi. Jumlah
anggota
gu Konsil Kedokteran Indonesia adalah 17 orang, yang mana
In
A
keanggotaannya ditetapkan oleh Presiden atas usul Menteri Kesehatan, demikian
juga pengusulan pemberhentian anggota Konsil Kedokteran Indonesia diajukan

ah
lik
oleh Menteri kepada Presiden, kemudian dalam melaksanakan tugas dan
wewenangnya Konsil Kedokteran Indonesia dibantu Sekretariat yang dipimpin

am
ub
oleh seorang sekretaris, yang diangkat dan diberhentikan oleh Menteri Kesehatan,
dan biaya untuk pelaksanaan tugas-tugas Konsil Kedokteran Indonesia

ep
k
dibebankan kepada Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN),

ah
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 3, Pasal 4 ayat (2), Pasal 6,
R
si
Pasal 7 ayat (1), Pasal 8, Pasal 14 ayat (1) dan (3), Pasal 19 ayat (4), Pasal 20
ne
ng
ayat (1) dan (2), dan Pasal 25 Undang-undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang
Praktik Kedokteran, dan selain keanggotaannya ditetapkan oleh Presiden atas
do
gu
usul Menteri Kesehatan, juga berkaitan dengan biaya untuk pelaksanaan tugas-
tugas Konsil Kedokteran Indonesia juga dibebankan kepada Anggaran

In
A
Pendapatan dan Belanja Negara (APBN), dengan demikian maka jelas dalam
ah
lik
pelaksanaan tugas, fungsi dan kewenangan Tergugat tersebut berkaitan den gan
pelayanan masyarakat yang masuk kedalam lingkup pengertian “urusan

m
ub
pemerintahan” yaitu “kegiatan yang bersifat eksekutif”, dengan demikian maka
Tergugat Ketua Konsil Kedokteran pada Konsil Kedokteran Indonesia termasuk

ka
ep
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang melaksanakan urusan

ah
pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku

R
es
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang tentang

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa keputusan objek sengketa juga berisi tin dakan hukum
a
R
si
Tata Usaha Negara tentang tidak diketemukanya adanya pelanggaran disiplin
profesi kedokteran kepada dr.Reino Rambey, Sp.OG, dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG
ne
ng
dr.Aryando Pradana, Sp.OG, atas pengaduan nomor 15/P/MKDKI/V/2016 atas
do
nama Adiana Kamaril Sapto berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang
gu
berlaku khususnya Undang-undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
In
A
Kedokteran dan Peraturan-Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia, sehingga
keputusan objek sengketa tersebut telah memenuhi kriteria konkrit, dan bersifat
ah
lik
individual karena ditujukan kepada para teradu, juga bersifat final karena
keputusan objek sengketa tersebut dapat dilaksanakan tanpa persetujuan Instansi

am
ub
atasan ataupun Instansi lainnya, dan telah pula menimbulkan akibat hukum
definitif, karena dengan diterbitkannya keputusan objek sengketa, maka

ep
k
Penggugat merasa dirugikan yang seharusnya Teradu mendapatkan sanksi atau

ah
hukum menjadi tidak mendapatkan sanksi atauhukum karena tidak diketemukan

R
si
pelanggaran disiplin profesi kedokteran atas para Teradu sehingga masih dapat
ne
ng
menjalankan tugas dan kewajiban sebagai dokter spesialis kandungan pada
rumah sakit tempat para Teradu bekerja, sehingga keputusan objek sengketa
do
gu
tersebut telah memenuhi kriteria sebagai Keputusan Tata Usaha Negara
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-undang

In
A
tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas oleh karena
gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9, dan angka 10

m
ub
Undang-undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan keputusan objek

ka
sengketa juga terbukti tidak termasuk Keputusan Tata Usaha Negara yang
ep
dikecualikan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 2 dan Pasal 49 Un dan g -

ah
Undang tentang Peradilan Tata Uaha Negara, serta mempedomani ketentuan

R
es
Pasal 47 Undang-undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka dengan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
demikian eksepsi Para Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi tentang
a
R
si
Kompetensi Absolut, tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan tidak diterima;
ne
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I dan Tergugat II berkaitan
ng
dengan Formal Gugatan Obscuur, Pengadilan mempertimbangkan sebagai
do
gu
berikut:
Menimbang, bahwa dalam Undang-undang tentang Peradilan Tata Usaha
In
A
Negara telah ditentukan secara limitatif terkait hal-hal yang harus termuat dalam
suatu gugatan (syarat formal dan syarat materil), hal tersebut diatur dalam
ah
lik
ketentuan Pasal 56 ayat (1) huruf a, b, c dan ayat (2), sedangkan terkait dengan
am
ub
alasan-alasan yang dapat digunakan dalam mengajukan suatu gugatan, telah
diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b, Undang-Undang tentang
ep
k
ah
Menimbang, bahwa jika dicermati gugatan Penggugat tertanggal 19

R
si
November 2018 sebagaimana telah diperbaiki pada tanggal 27 Desember 2018,
ne
ng
gugatan Penggugat tersebut telah memuat identitas subjek Penggugat maupun
kuasanya serta identitas subjek Tergugat secara lengkap, gugatan Penggugat
do
gu
telah pula memuat dasar dan alasan -alasan gugatan sebagaimana terurai secara
jelas di dalam posita gugatan, serta hal yang diminta untuk diputuskan oleh
In
A
Pengadilan sebagaimana terurai secara jelas di dalam petitum gugatan
Penggugat (vide Pasal 56 ayat (1) huruf a, b dan c, Jo. Pasal 53 ayat (2) huruf
ah
lik
a dan b, Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara), dan gugatan

m
ub
Penggugat telah pula ditandatangani oleh kuasa Penggugat serta telah disertai
surat kuasa khusus yang sah (vide Pasal 56 ayat (2) Undang-Undang tentang
ka
ep
Peradilan Tata Usaha Negara), dengan demikian oleh karena gugatan Penggugat
telah memuat hal-hal yang dipersyaratkan khususnya sebagaimana dimaksud

ah
dalam ketentuan Pasal 56 ayat (1) huruf a, b, c dan ayat (2) Jo. Pasal 53 ayat (2)
es
M
Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka gugatan Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sudah jelas dan tidak dapat dikualifisir sebagai gugatan yang kabur, sedangkan
a
R
si
dalil Penggugat di dalam gugatannya yang menguraikan pada pokoknya berkaitan
dengan adanya Putusan MPD MKDKI atas pengaduan Nomor:
ne
ng
15/P/MKDKI/V/2016, hal mana didalilkan Penggugat semata-mata untuk
do
memperkuat dalil posita gugatannya, karena senyatanya penerbitan keputusan
gu
objek-objek sengketa adalah Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis
In
A
Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia dan keputusan tindak lanjut /atau
pelaksanaan dari Putusan MPD-MKDKI yang dikeluarkan oleh Tergugat II, dan
ah
lik
oleh karenanya terdapat hubungan hukum yang saling terkait antara satu den gan
lainnya, dengan demikian maka eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang

am
ub
Gugatan Penggugat Obscuur, menurut Pengadilan tidak beralasan hukum dan
harus dinyatakan tidak diterima;

ep
k
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I dan Tergugat II berkaitan

ah
R
dengan kepentingan Penggugat, Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut :
si
Menimbang, bahwa unsur kepentingan merupakan salah satu syarat
ne
ng
limitatif dalam mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara hal mana
do
gu
ditegaskan dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 51 Tahun
2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Ten tan g
In
A
Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan bahwa: “ Orang atau badan
hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan

ah
lik
Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang
berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
m
ub
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah dengan atau tanpa disertai
ka
tuntutan ganti rugi dan / atau rehabilitasi ”

ep
Menimbang, bahwa dalam teori hukum acara Peradilan Administrasi

ah
dikenal dengan adagium “Point d’interest, point d’action “ (ada kepentingan, maka
es
M
ada gugatan), sehingga seseorang / badan hukum perdata mempunyai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kedudukan hukum (legal standing) untuk secara sah menurut undang-undang
a
R
si
dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara apabila terdapat
kerugian atas kepentingan Penggugat sebagai akibat diterbitkannya Keputusan
ne
ng
Tata Usaha Negera;
do
gu Menimbang, bahwa kepentingan secara substantif adalah suatu nilai yang
dilindungi oleh hukum (baik yang bersifat menguntungkan maupun yang
In
A
merugikan), yang diukur dengan ada tidaknya hubungan antara orang yang
bersangkutan dengan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek

ah
lik
sengketa. sedangkan secara prosedural kepentingan diartikan sebagai
kepentingan berproses. Kepentingan yang menunjuk pada nilai yang harus

am
ub
dilindungi oleh hukum artinya adanya hubungan kausalitas secara langsung yan g
ep
bersifat yuridis dan pribadi antara Penggugat dan obyek gugatan, sedangkan
k
kepentingan berproses adalah tujuan yang hendak dicapai oleh Penggugat

ah
R
dengan mengajukan gugatan tersebut (Indroharto, Usaha Memahami Undang-
si
Undang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku II, Sinar Harapan, Jakarta, 2003,
ne
ng
hlm. 37);
do
gu
Menimbang, bahwa sebagaimana doktrin / pendapat hukum
Indroharto.S.H., dimaksud pada bab Kesimpulan perihal Kepentingan Menggugat

In
A
pada halaman 41 berpendapat “……. mengenai keharusan adanya suatu
kepentingan untuk dapat menggunakan hak menggugat yang ditentukan Pasal 53

ah
lik
yaitu bahwa yang berhak menggugat itu orang atau badan hukum perdata apabila
hendak menggunakan haknya tersebut harus menunjukkan bahwa ada suatu

m
ub
kepentingannya yang dirugikan oleh keluarnya suatu keputusan tata usaha negara
ka
yang dapat menimpa kepentingan seseorang atau badan hukum perdata itu dapat
ep
bersifat material, immaterial, individu mupun kolektif, namun suatu kerugian yang
ah
sangat kecil menurut adagium “de minimis non curat preator” tidaklah sepatutnya
es
diberikan kemungkinan untuk menggugat ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagaimana dalam dalil
a
R
si
gugatan Penggugat halaman 9 butir 5 dan halam 12 butir 1 yang menyatakan
bahwa Penggugat menerima perlakuan tindakan medis yang tidak sesuai dengan
ne
ng
disiplin profesional kedokteran sehingga penggugat mengajukan pengaduan
do
tertulis kepada Tergugat I melalui suratnya nomor : 185/MPR/-AKS/1346/IV/2016
gu
Perilah Pengaduan atas adanya Dugaan Pelanggaran terhadap Disiplin
In
A
Kedokteran Indonesia oleh dr.Reino Rambey, Sp.OG, dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG
dr.Aryando Pradana, Sp.OG yang selanjutnya Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis

ah
lik
Kehormatan Disiplin Kedokteraan Indonesia Atas Pengaduan Nomor
15/P/MKDKI/V/2016 tanggal 2 Mei 2018 tentang tidak diketemukan pelanggaran

am
ub
profesi atas nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan
dr.Reino Rambey, Sp.OG (vide bukti T.I-6, T.II-3, P- 1, T.II.Int.I-1,T.II.INT.II-

ep
k
2,T.II.Int.III-1) yang selanjunya putusan obyek sengketa A quo di jadikan dasar

ah
oleh Tergugat II untuk menerbitkan keputusan No.64/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal

R
si
8 Agustus 2018, No.65/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018,
ne
ng
No.66/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018 tentang tidak diketemukan
pelanggaran Profesi atas nama dr.Reino Rambey, Sp.OG, dr.Ivan Rizal Sini,
do
gu
Sp.OG dr.Aryando Pradana, Sp.OG;

In
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan obyek-obyek sengketa a quo
A
baik yang diterbitkan oleh Tergugat I maupun oleh Tergugat II yang nyata-nyata
ah
lik
tidak memberikan sanksi hukuman meskipun penggugat telah mengalami
perlakuan tindakan medis yang tidak sesuai dengan Profosional Kedokteran

m
ub
(Malpratek kedokteran) yang berujung Penggugat tidak mendapatkan rasa

ka
keadilan terhadap perlakuan medis yang tidak sesuai dengan disiplin profosional
ep
kedokteran yang dilakukan oleh dr.Reino Rambey, Sp.OG, dr.Ivan Rizal Sini,
ah
Sp.OG dr.Aryando Pradana, Sp.OG terhadap diterbitkannya objek-objek sengeta

R
es
a quo;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas
a
R
si
Majelis berpendapat oleh karena Penggugat tidak mendapatkan rasa keadilan
terhadap perlakuan tindakan medis yang tidak sesuai dengan disiplin profosional
ne
ng
kedokteran yang berujung tidak dikenakannya sanksi hukuman kepada dr.Reino
do
Rambey, Sp.OG, dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG dr.Aryando Pradana, Sp.OG yang
gu
mengakibatkan adanya kerugian bagi Penggugat dan oleh karenanya Pen ggugat
In
A
telah secara nyata-nyata mempunyai kepentingan untuk mempertahankan hak
nya sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-
ah
lik
Undang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang
Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dengan demikian
am
ub
eksepsi Tergugat I dan Tergugat II mengenai penggugat tidak mempunyai
kepentingan tidak beralasan hukum dan haruslah dinyatakan tidak diterima;

ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat

ah
1,Tergugat 2, Tergugat II Intervensi I, Tergugat II Intervensi II maupun Tergugat II

R
si
Intervensi 3 terkaitan dengan gugatan Penggugat telah lewat waktu terhadap
ne
ng
obyek sengketa ke-1 berupa Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis
Kehormatan Disiplin Kedokteraan Indonesia Atas Pengaduan Nomor
do
gu
15/P/MKDKI/V/2016 tanggal 2 Mei 2018 tentang tidak diketemukan pelanggaran
profesi atas nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan
In
A
dr.Reino Rambey, Sp.OG (vide bu kti T.I-6, T.II-3, P- 1, T.II.Int.I-1,T.II.INT.II-

ah
lik
2,T.II.Int.III-1) dengan pertimbangan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa tenggang waktu (time limit) untuk mengajukan gugatan

m
ub
di Peradilan Tata Usaha Negara adalah sebagaimana diatur dalam Pasal 55

ka
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

ep
yang menyebutkan: “ Gugatan dapat diajukan dalam tengang waktu sembilan

ah
puluh hari sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
R
es
Pejabat Tata Usaha Negara” ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa menurut Penggugat dalam surat gugatannya pada
a
R
si
halaman 11 menyatakan pada pokoknya: “bahwa Penggugat baru mengetahui
serta menerima surat keputusan tersebut pada hari senin tanggal 27 Agustus
ne
ng
2018 yang ditandatangani oleh Sapto Harimurti selaku perwakilan dari Tergu gat II
do
sedangkan obyek sengketa yang ke 2,3 dan 4 baru diketahui Penggugat pada
gu
sidang pemeriksaan persiapan yaitu pada hari Senin tanggal 3 Desember 2018
In
A
oleh karena gugatan diajukan pada tanggal 27 Desember 2018 di Peradilan Tata
Usaha Jakarta masih dalam tenggang waktu 90 hari sebagaimana dalam pasal 55
ah
lik
Undang-Undang nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa terhadap dalil Pengugat tersebut diatas telah dibantah

am
ub
oleh pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II Intervensi 1, Tergugat II Intervensi II
ep
dan tergugat II Intervensi III Dalam Jawaban dan Dupliknya yang termuat dalam
k
eksepsi yang pada pokonya menyebutkan : “ bahwa obyek sengketa pertama

ah
R
tersebut telah diketahui Penggugat (Adiana Kamarli sapto dan kuasa hukumnya)
si
pada hari rabu tanggal 16 Mei 2018 pada saat pembacaan putusan yang
ne
ng
dibacakan oleh Majelis Pemeriksa Disiplin (MPD);
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena adanya perbantahan antara dalil gugatan
Penggugat dengan jawaban Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II Intervensi 1,

In
A
Tergugat II Intervensi II dan Tergugat II Intervensi III mengenai tenggang waktu
Pengajuan gugatan oleh karena majelis Hakim akan mempertimbangankan

ah
lik
dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :

m
ub
Menimbang, bahwa kekhususan dari Peradilan Tata Usaha Negara bah wa
untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara adalah adanya

ka
ep
batasan tenggang waktunya sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Un dan g -
ah
Undang Nomor 9 Tahun 2004 jo Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perubahan ke dua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
a
R
si
Tata Usaha Negara yang berbunyi :
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
ne
ng
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara”
do
gu
Bahwa ketentuan Pasal 55 tersebut tidak mengatur secara limitatif tentang cara
In
A
penghitungan tenggang waktu bagi pihak ketiga / yang tidak dituju secara
langsung oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara;

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mengisi kekosongan hukum tersebut, Mahkamah
am
ub
Agung mengeluarkan petunjuk berupa Surat Edaran Mahkamah Agu n g Republik
Indonesia Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa

ep
Ketentuan Dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
k
ah
Usaha Negara, yang dalam angka V point (3) nya menyebutkan :

R
si
“Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi
merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya
do
gu
dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan
tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa yang menjadi obyek-obyek sengketa dalam Sengketa
Tata Usaha Negara ini adalah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang
ah
lik
dikeluarkan oleh Tergugat 1 berupa :

m
ub
1.Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin
Kedokteraan Indonesia Atas Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016 tanggal

ka
ep
2 Mei 2018 tentang tidak diketemukan pelanggaran profesi atas nama dr.Ivan
Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
atas nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG;
do
gu
In
A
atas nama dr.Aryando Pradana, Sp.OG;

ah
lik
atas nama dr.Reino Rambey, Sp.OG;

am
ub
Menimbang, bahwa ke empat obyek sengketa tersebut kesemuanya atas
ep
nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino
k
Rambey, Sp.OG , dengan kata lain obyek-obyek sengketa tersebut bukan atas
ah
R
nama Adiana Kamarli sapto (Penggugat) namun atas nama pihak ketiga (orang
si
lain) yaitu dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino
ne
ng
Rambey, Sp.OG;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat merupakan pihak ketiga yan g
bukan dituju secara langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara, maka untuk
In
A
menghitung tenggang waktu apakah gugatan Penggugat masih dalam tenggang
waktu atau tidak maka Majelis Hakim sependapat dan mengambil alih petunjuk
ah
lik
Mahkamah Agung berupa Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indon esia
Nomor 2 Tahun 1991 dalam angka V point (3) diatas, sehingga Majelis Hakim
m
ub
berkesimpulan bahwa untuk menghitung tenggang waktu sembilan puluh hari

ka
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
ah
jo Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas

es
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

M
ng
haruslah dihitung secara kasuistis sejak saat Penggugat merasa kepentin gannya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dirugikan dan mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha Negara a quo (obyek
a
R
si
sengketa);
ne
Menimbang, bahwa sebagaimana perbantahan dalil gugatan penggugat
ng
serta dalil jawaban baik para Tergugat Maupun para Tergugat II Intervensi
do
gu
tersebut diatas dan dalam rangka menemukan kebenaran materiil terhadap fakta
hukum adanya rentang waktu yang lama antara pendaftaran gugatan Penggugat
In
A
pada tanggal 27 Desember 2018 dengan pembacaan putusan MKDKI tanggal 16
Mei 2018 (obyek sengketa 1 ) dan penerbitan Surat Keputusan obyek sengketa 2,
ah
lik
3.dan 4 pada tanggal 8 agustus 2018 yang selanjunya diketahui oleh penggugat
pada waktu pemeriksaan persiapan pada tanggal 3 Desember 2018, maka

am
ub
permasalahan yang harus dijawab adalah kapankah Penggugat men u rut h u kum
ep
dianggap menerima dan mengetahui Surat Keputusan obyek sengketa dan
k
megetahui Surat Keputusan obyek sengketa, apakah benar pada sekitar tanggal
ah
R
16 Mei 2018 terhadap obyek sengketa 1 dan pada tanggal 3 Desember 2018
si
terhadap obyek sengketa 2, 3 dan 4 sehingga gugatan Penggugat masih dalam
ne
ng
tenggang waktu sembilan puluh hari pengajuan gugatan atau sebaliknya gu gatan
Penggugat telah lewat tenggang waktu pengajuan gugatan sebagaiman a yang
do
gu
disyaratkan dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.

In
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 ;
A
Menimbang, bahwa terkait dengan diterbitkannya suatu keputusan tata

ah
lik
usaha negara oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, ada beberapa
metoda saat dimulainya menghitung tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari

m
ub
untuk mengajukan gugatan yang dalam bentuk tabel sebagai berikut :

ka
No Alamat yang dituju Saat dimulai menghitung Teori

ep
Tenggang waktu 90 hari yang dipergunakan

ah
1. Pihak yang Sejak hari diterimanya Teori Penerimaan

es
tecantum namanya Keputusan tata usaha (Ontvangstheori)

M
ng
dalam keputusan Negara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tata usaha negara.
a
R
2. Dalam hal Sejak hari pengumuman Teori Publikasi
si
peraturan dasarnya
ne
ng
harus diumumkan
3. Pihak ketiga yang Secara kasuistis sejak ia Teori Pengetahuan
tidak dituju merasa kepentingan ( Vernemingstheori)
do
gulangsung
keputusan
oleh dirugikan dan mengetahui
tata objek sengketa.
In
A
usaha negara
(namanya tidak
ah
tercantum)
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan tabel tersebut, akan dipertimbangkan
am
ub
posisi Penggugat terhadap obyek sengketa, sehingga dapat ditemukan saat
mulainya menghitung tenggang waktu untuk mengajukan gugatan bagi

ep
k
Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti (P-6) Majelis

R
si
Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia dengan suratnya nomor
ne
ng
815/R/MKDKI/V/2018 tanggal 9 Mei 2018 yang ditujukan kepada kuasa hukumnya
M.Arief Purwandi,SE,SH.MH untuk Panggilan sidang Pembacaan Pu tusan pada
do
gu
hari Rabu tanggal 16 Mei 2018;

In
Menimbang, bahwa selanjutnya atas panggilan sidang pembacaan
A
Putusan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia tepatnya pada hari

ah
lik
rabu tanggal 16 Mei 2018 dari pihak kuasa hukum pengadu yang bernama M.Arief
Purwandi, SE,SH.MH dihadiri atau diwakili oleh Maya Narzalna ( KH Pengadu)

m
ub
dan Adiana Morris,MA (vide bukti T.1-8);

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya apabila bukti T.1-8 di subsumsikan atau

ep
dihubungkan dengan dalil gugatan penggugat halam 12 pada A. Fakta Hukum

ah
butir satu Darryl Moris adalah suami dari Adiana Kamarlin Sapto didapat fakta
es
hukum bahwa pada sidang pembacaan Putusan Majelis Kehormatan Disiplin

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kedokteran Indonesia hari rabu tangal 16 Mei 2018 selain dihadiri kuasa
a
R
si
hukumnya juga dihadiri oleh Penggugat Prinsipal (Pengadu);
ne
Menimbang, bahwa oleh karena dalam sidang pembacaan putusan
ng
tersebut di wakili atau dihadiri oleh kuasa hukum pengadu dan Penggugat
do
gu
Prinsipal (Pengadu), maka segala tindakan hukum yang dilakukan, diketah ui dan
dialami oleh penerima kuasa berakibat Pemberi Kuasa mengetahui segala
In
A
tindakan yang dilakukan oleh penerima kuasa dikarenakan si penerima kuasa
menjalankan kuasanya atas nama pemberi kuasa;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan yurisprudensi Mahkamah
am
ub
Agung Nomor 248.K/TUN/2010 terdapat kaidah hukum bahwa pengajuan
penghitungan gugatan dihitung sejak si penerima mengetahui adanya obyek

ep
sengketa dengan demikian secara yuridis sipemberi kuasa juga telah mengetah u i
k
ah
keberadaan obyek sengketa ke 1 sejak dibacakaannya Putusan Majelis

R
si
Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteraan Indonesia Atas
Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016 tanggal 2 Mei 2018 tentang tidak
ne
ng
diketemukan pelanggaran profesi atas nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando
do
gu
Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG yaitu pada tanggal 16 Mei 2018;
Menimbang, bahwa uraian pertimbangan hukum diatas dengan

In
A
mengunakan Teori publikasi dan teori Pengetahuan (Vernemings Theori) yaitu
Penggugat mengetahui dan merasa kepentingannya adanya keputusan yang

ah
lik
menjadi obyek sengketa pertama tersebut yaitu pada tanggal 16 mei 2018 sejak
m
ub
pembacaan putusan Sidang Majelis Pemeriksa Disiplin pengaduan No
15/P/MKDK/V/2016 dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat

ka
ep
pada tanggal 19 Nopember 2018 telah memakan waktu ± 288 hari khususnya
terhadap obyek sengketa ke-1 yang dikeluarkan oleh Tergugat I telah melebihi
ah
tengang waktu 90 (sembilan puluh) hari pengajuan gugatan sebagaimana yang

es
M
disyaratkan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 jo Undan g -

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentan g
a
R
si
Perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara sedangkan terhadap obyek sengketa ke 2, 3 dan 4 yang
ne
ng
dikeluarkan oleh Tergugat II majelis hakim berpendapat penggugat mengetahui
do
pada saat pemeriksaan persiapan pada tanggal 3 Desember 2018 oleh karena
gu
gugatan diajukan pada tanggal 27 Desember 2018 di Peradilan Tata Usaha
In
A
Jakarta masih dalam tenggang waktu 90 hari sebagaimana dalam ketentuan pasal
55 Undang–undang nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi obyek sengketa pertama yang
diajukan oleh para Tergugat dan Tergu gat II Intervensi beralasan hukum untuk
am
ub
dinyatakan diterima dan terhadap eksepsi para Tergugat dan para Tergugat II
ep
Intervensi terhadap obyek sengketa yang ke 2, 3 dan 4 tentang gugatan telah
k
lewat waktu tidak beralasan hukum untuk dinyatakan diterima;

ah
si
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dinyatakan tidak diterima
terhadap obyek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat II dan gugatan
ne
ng
Penggugat telah memenuhi kelengkapan formal suatu gugatan, maka selanjutn ya
do
gu
Pengadilan akan mempertimbangkan mengenai pokok sengketanya dengan
pertimbangan hukum sebagaimana terurai di bawah ini:

In
A
DALAM POKOK SENGKETA:
Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat pada pokoknya

ah
lik
memohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk menyatakan

m
ub
batal atau tidak sah, dan memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut
keputusan objek sengketa, karena penerbitannya bertentangan dengan

ka
ep
Perundang-undangan yang berlaku khususnya ketentuntuan pasal 50 ayat (1)
undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang kekuasan kehakiman jo P asal 184

ah
ayat (1) dan 319 HIR dan pasal 195,618 Rbg, Pasal 64 UU 29/2004 jo Perkonsil
es
M
2/2011jo perkonsil 3/2011, Perkonsil 16/KKI/PER/VIII/2006 telah dicabut dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dinyatakan tidak berlaku oleh Perkonsil 2/2011dan telah melanggar Asas-Asas
a
R
si
Umum Pemerintahan yang Baik khususnya asas kepastian hukum, asas
kecermatan, asas ketidakberpihakan dan asas keterbukaan, sebagaimana diatur
ne
ng
dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang tentang
do
Peradilan Tata Usaha Negara, dengan mengemukakan alasan yang pada
gu
pokoknya:
In
A
- Bahwa Penggugat dan suaminya bernama Darryl Moris telah menikah selama
tiga tahun tidak kunjuk memiliki keturunan;

ah
lik
- Bahwa selanjutnya Pengadu/Pasien sejak tanggal 20 Maret 2014 dengan
menjalani Program IVF yang dilaksanakan di Rumah Sakit Bunda;

am
ub
- Bahwa program IVF dilakukan selama 7 bulan dan oleh Teradu I telah
dinyatakan berhasil ditandai dengan kehamilan Penggugat;

ep
k
- Berdasarkan hasil USG 2D yang dilakukan Teradu 2 tidak pernah menemukan

ah
dan atau menyampaikan informasi apapun terkait dengan kemungkinan

R
si
adanya kelainan yang dialami oleh janin penggugat;
ne
ng
- Bahwa hasil seluruh pemeriksaan USG yang dilakukan terhadap kandungan
penggugat sejak trimester pertama hingga trismester ketiga tersebut oleh
do
gu
teradu 2 kondisi janin dinyatakan dalam keadaan normal;
- Bahwa hasil pemeriksaan USG Transabdominal pada trimester ke dua yang

In
A
dilakukan oleh Teradu 3 dengan metode GE S8 (4D) oleh Teradu 3 juga

ah
lik
dinyatakan bahwa janin berada dalam keadaan normal tanpa kelainan apapun;
- Bahwa pada tanggal 9 Desember 2014 mendapat penjelasan dari dr. Markus
m
ub
Mualim D,Spa selaku dokter ahli di bidang Perinatologi pihak Rumah Sakit
bunda secara klinis menyatakan kepada penggugat bahwa bayi tersebut

ka
ep
menderita Edward Syndrome yang selanjutnya bayi penggugat opname di

ah
rumah sakit bunda selama 10 hari yang berujung pada tindakan medis lainnya;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa selanjutnya Pengadu / Pasien pada tanggal 27 april 2016 mengadukan
a
R
si
secara tertulis kepada Tergugat I terhadap dugaan pelanggaran disiplin
kedokteran dengan pengaduan nomor 15/P/MKDKI/V/2016;
ne
ng
- Bahwa atas pengaduan tersebut Teradu dinyatakan oleh Majelis Pemeriksa
do
Disiplin (MPD) Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia (MKDKI)
gu
dinyatakan tidak diketemukan pelanggaran profesi atas nama dr.Ivan Rizal
In
A
Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG yaitu
pada tanggal 16 Mei 2018;

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan
Tergugat II telah menanggapi dalam jawabannya yang pada pokoknya

am
ub
mendalilkan bahwa penerbitan keputusan objek sengketa tidak bertentangan
ep
dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan telah sesuai dengan
k
Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik;

ah
si
Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan dalil bantahan
Tergugat serta bukti-bukti surat yang diajukan Para Pihak di dalam persidangan,
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai kompetensinya hanya akan menguji
do
gu
keabsahan hukum (rechtsmatigheid toetsing) nya saja, dan menurut doktrin yang
berlaku dalam hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara, maka untuk
In
A
melaksanakan fungsi peradilan bagi Peradilan Administrasi Negara, diterapkan
pengujian secara “ex tunc” demi kepastian suatu perbuatan yang dibuat pada
ah
lik
waktu yang lampau terhadap keputusaan Tergugat yang menjadi objek sengketa
dalam perkara ini, berdasarkan tolok uji yang ditentukan dalam Pasal 53 ayat (2)
m
ub
Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yakni:

ka
1. Apakah Keputusan Tergugat diterbitkan telah sesuai den gan Peraturan

ep
Perundang-undangan yang berlaku, dan /atau;

ah
2. Apakah Keputusan Tergugat tersebut diterbitkan telah menerapkan Azas

es
Umum Pemerintahan Yang Baik ?;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan untuk memberikan penilaian hukum tersebut, Pengadilan menggunakan 3
a
R
si
(tiga) parameter syarat sahnya Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana
diatur dalam ketentuan Pasal 52 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
ne
ng
tentang Administrasi Pemerintahan, yaitu: a). ditetapkan oleh pejabat yang
do
berwenang; b). dibuat sesuai prosedur; dan c). substansi yang sesuai dengan
gu
objek keputusan;
In
A
Menimbang, bahwa pertama-tama Pengadilan mempertimbangkan dari
aspek kewenangan, apakah Tergugat II berwenang menerbitkan keputusan objek

ah
lik
sengketa (vide bukti T.II-4, T.II.Int-I-2, T.II-5, T.II.Int-II-2, T.II-6 , T.II.Int.III-2);
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin
Kedokteran Indonesia (MPD-MKDKI) telah melakukan pemeriksaan dan memutu s

ep
pelanggaran disiplin kedokteran atas nama Teradu dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG,
k
ah
dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG, atas pengaduan

R
si
Pengadu Adiana Karmali Sapto selaku pasien, dan atas pemeriksaan tersebut
pada tanggal 16 Mei 2018 MPD-MKDKI telah memutus atas Pengaduan Nomor
ne
ng
15/P/MKDKI/V/2016, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Teradu
do
gu
dinyatakan tidak ditemukan pelanggaran disiplin profesi kedokteraan Indonesia
Nomor 4 Tahun 2011 tentang Disiplin Profesional Dokter dan Dokter Gigi ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Putusan MPD-MKDKI atas
pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016 tersebut, kemudian Tergugat II

ah
lik
menerbitkan Keputusan Ketua Konsil Kedokteran No.64/KKI/KEP/VIII/2018

m
ub
tertanggal 8 Agustus 2018 No.65/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018
No.66/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018 tentang Para Teradu

ka
ep
dinyatakan tidak ditemukan pelanggaran disiplin profesi kedokteraan Indonesia;

ah
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Undang-Undang Nomor 29 Tahun

R
2004 tentang Praktik Kedokteran diatur:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 6 : Konsil Kedokteran Indonesia mempunyai fungsi pengaturan,
a
R
si
pengesahan, penetapan, serta pembinaan dokter dan dokter gigi yang
menjalankan praktik kedokteran, dalam rangka meningkatkan mutu
ne
ng
pelayanan medis;
do
Pasal 7 : Konsil Kedokteran Indonesia mempunyai tugas:
gu a. Melakukan registrasi dokter dan dokter gigi;
In
A
Pasal 8 : Dalam menjalankan tugas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7
Konsil Kedokteran Indonesia mempunyai wewenang:

ah
lik
b. menerbitkan dan mencabut surat tanda registrasi dokter dan dokter
gigi;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dikaitkan
ep
dengan ketentuan Pasal 6, Pasal 7 huruf a, dan Pasal 8 huruf b Undan g -Undang
k
Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran, maka Pengadilan berpendapat

ah
R
bahwa Ketua Konsil Kedokteran pada Konsil Kedokteran Indonesia (Tergugat II ),
si
berwenang menerbitkan keputusan yang menjadi objek sengketa dalam
ne
ng
perkara ini;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya dari aspek prosedur penerbitan keputu san
objek sengketa oleh Tergugat II (vide bukti T.II-4, T.II.Int-I-2, T.II-5, T.II.Int-II-2,
In
A
T.II-6 , T.II.Int.III-2), Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa berdasarkan surat pengaduan atas nama pengadu

ah
lik
Adiana Kamaril Sapto (pasien) tertanggal 27 April 2016 terhadap Dokter yang
m
ub
diadukan atas nama Teradu dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana,
Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG yang beralamat praktik pada Rumah Sakit
ka
ep
Ibu dan Anak (RSIA) Bunda Jakarta beserta lampirannya, dapat diketahui bahwa
surat pengaduan dari pengadu tersebut yang telah di register dengan nomor
ah
15/P/MKDKI/V/2016 diajukan dan diterima oleh MKDKI sekitar tahun 2016 dan hal
es
M
tersebut jika dihubungkan dengan bukti surat T.1-7, P-5 berupa Permintaan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kehadiran Sidang yang ditujukan kepada M. Arief Purwadi, SE,SH.MH selaku
a
R
si
kasa pengadu tertanggal 28 November 2017, dan bukti surat T.I-8 berupa Daftar
Hadir Sidang Majelis Pemeriksa Disiplin tertanggal 16 Mei 2018, maka didapatkan
ne
ng
fakta bahwa proses pelaksanaan pemeriksaan atas Teradu atas nama dr.Ivan
do
Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG
gu
dengan data pasien Adiana Karmaril Sapto, tersebut dilakukan pada sekitar bu lan
In
A
november 2017 tahun 2017 sampai tanggal 8 Mei 2018, fakta lain menunjukan
bahwa Putusan MPD pada MKDKI diambil secara musyawarah baru pada tanggal
ah
lik
2 Mei 2018, sehingga dengan demikian dapat dipastikan secara hukum bahwa
ketentuan /atau aturan yang dijadikan dasar pada waktu proses pemeriksaan
am
ub
terhadap Teradu berkaitan dengan Tata Cara Penanganan Kasus Dugaan
Pelanggaran Disiplin Dokter dan Dokter Gigi mengunakan undang-undang

ep
k
RepublikIndonesia Nomor 29 Tahun 2004 tanggal 6 Oktober 2004 tentang Praktek

ah
Kedokteran, Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 4 tahun 2011 tan ggal
R
si
22 September 2011 tentang Disiplin Profesional Dokter dan Dokter gigi, Peraturan
ne
ng
Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 50 Tahun 2017 tanggal 29 November 2017
tentang Tata Cara Penanganan Pengaduan Disiplin Dokter dan Dokter gigi telah
do
gu
berlaku secara efektif dan dijadikan sebagai dasar oleh Tergugat II dalam
penerbitan keputusan objek sengketa, oleh karenannya khusus berkaitan den gan
In
A
tata cara penanganan pengaduan kasus pelanggaran disiplin dokter dan dokter
ah
lik
gigi, maka ketentuan dasar sebagai alat uji terhadap keputusan tata usaha negara
objek sengketa, pada PERKONSIL Nomor 50 Tahun 2017 (ketentuan yang

m
ub
berlaku pada saat keputusan objek sengketa diterbitkan);

ka
Menimbang, bahwa surat pengaduan yang diajukan oleh Pengadu An.

ep
Adiana Kamaril Sapto terhadap Teradu dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando
ah
Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG, bukti T.1-7, P-4,P-5 berupa
R
es
Permintaan Kehadiran Sidang, , bukti P-6 berupa undangan sidang pembacaan

M
ng
putusan kepada Teradu, bukti (vide bukti T.I-6, T.II-3, P- 1, T.II.Int.I-1,T.II.INT.II-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2,T.II.Int.III-1) berupa Putusan MPD-MKDKI Atas Pengaduan Nomor
a
R
si
15/P/MKDKI/V/2016, bukti T-.I-6, T.II-3 berupa Penyampaian keputusan MKDKI
kepada Ketua Konsil Kedokteran Indonesia, vide bukti T.II-4, T.II.Int-I-2, T.II-5,
ne
ng
T.II.Int-II-2, T.II-6 , T.II.Int.III-2), berupa Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia
do
tentang Pelaksanaan Putusan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia,
gu
Pengadilan telah memperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:
In
A
- Bahwa Adiana Kamaril Sapto pengadu / Pasien pada tanggal 27 april 2016
telah mengajukan pengaduan secara tertulis kepada Majelis Kehormatan

ah
lik
Disiplin Kedokteran Indonesia (MKDKI) terhadap dugaan pelanggaran disiplin
kedokteran atas tindakan Dokter dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando

am
ub
Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG Pada rumah sakit RSIA Bunda
Jakarta dengan melampirkan Surat Pernyataan, Ringkasan Pengaduan

ep
k
beserta dokumen-dokumen pendukungnya dengan pengaduan nomor

ah
15/P/MKDKI/V/2016
R
si
- Bahwa dalam Putusan MPD-MKDKI atas Pengaduan yang tercatat Nomor
ne
ng
15/P/MKDKI/V/2016 tersebut, selain telah meminta keterangan dari Pengadu,
saksi-saksi dan ahli (dokter spesialis anak), dokter spesialis obstetri dan
do
gu
ginekologi, keterangan para Teradu, juga terdapat beberapa surat / dokumen
- Bahwa MPD-MKDKI yang melakukan pemeriksaan terhadap Terperiksa (para

In
A
Teradu );
ah
lik
- bahwa dalam surat MKDKI nomor 1693/U/MKDKI/XI/2017 yang ditujukan
kepada M.Arief Purwadi, SE, SH, MH selaku pihak pengadu memberitahukan

m
ub
bahwa pada tanggal 10 Maret 2017 saudara akan menghadirkan saksi yang
selanjutnya pihak MKDKI memberikan kesempatan kepada sudara untuk

ka
ep
mengahadirkan saksi dalam persidangan MKDKI pada hari jumat tanggal 17

ah
November 2017 ( vide bukti T.i-7) bahwa pada tanggal 6 Januari 2018, para
R
Teradu., telah menyampaikan surat “Tanggapan Akhir Teradu” yang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
disampaikan kepada Ketua MKDKI di Jakarta, dengan melampirkan fotokopi
a
R
si
dokumen-dokumen pendukungnya;
- bahwa setelah sidang pemeriksaan disiplin dokter dinyatakan selesai dan
ne
ng
dianggap telah cukup baik pengadu maupun Teradu telah memberikan
do
tanggapan akhir, kemudian MPD-MKDKI menetapkan keputusannya yang
gu
dibacakan dalam persidangan yang terbuka unutuk umum, dan MKDKI melalu i
In
A
Sekretaris telah menyampaikan undangan sidang pembacaan putusan
tersebut kepada M.Arief Purwadi, SE,SH,MH (selaku Kuasa Pengadu );

ah
lik
- bahwa Keputusan MKDKI tersebut ditandatangani oleh Ketua dan Anggota
MPD yang hadir dalam sidang pengambilan keputusan, selanjutnya Ketua

am
ub
MKDKI menyampaikan keputusan MKDKI kepada Tergugat II, dan atas dasar
keputusan MPD-MKDKI tersebut Tergugat II Menerbitkan Surat Keputusan

ep
k
Konsil Kedokteraan Indonesia No.64/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus

ah
2018 tentang tidak diketemukan pelanggaran Profesi atas nama dr.Ivan Rizal
R
si
Sini, Sp.OG, (vide bukti T.II-4, T.II.Int-I-2),Surat Keputusan Konsil Kedokteraan
ne
ng
Indonesia No.65/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018 tentang tidak
diketemukan pelanggaran Profesi atas nama dr.Aryando Pradana, Sp.OG,
do
gu
(vide bukti T.II-5, T.II.Int-II-2), Surat Keputusan Konsil Kedokteraan Indonesia
No.66/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018 tentang tidak diketemukan

In
A
pelanggaran Profesi atas nama dr.Reino Rambey, Sp.OG (vide bu kti T.II-6 ,
ah
lik
T.II.Int.III-2);
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Pengadilan

m
ub
menarik kesimpulan bahwa penerbitan Putusan MPD-MKDKI (vide bukti vide bukti
ka
T.II-4, T.II.Int-I-2, T.II-5, T.II.Int-II-2, T.II-5, T.II.Int-II-2), telah dilaksanakan sesuai

ep
dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam PERKONSIL Nomor 50 Tahun 2017

ah
tentang Tata Cara Penanganan Kasus Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter Dan
R
es
Dokter Gigi, khususnya Pasal 3 ayat (1) dan (2) huruf a, Pasal 4, Pasal 6 ayat (1),
M
ng
(2), dan (3), Pasal 7, Pasal 8 huruf a dan b, Pasal 10 ayat (1), Pasal 18 ayat (1),
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2), Pasal 23 ayat (1), Pasal 31 ayat (1), (2), dan (3), Pasal 55 ayat (1) dan (2),
a
R
si
Pasal 59 ayat (1) dan (3), dan Pasal 63 ayat (1), selanjutnya penerbitan keputusan
ne
ng
T.II-5, T.II.Int-II-2), , dengan demikian dalil Penggugat tersebut beralasan hukum
do
untuk dinyatakan ditolak;
gu Menimbang, bahwa selanjutnya dari aspek substansi penerbitan keputusan
In
A
T.II-5, T.II.Int-II-2)), Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut:

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin –
am
ub
Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia (MPD-MKDKI) tanggal 16 Mei
2018, atas Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016, Pengadilan dapat menarik

ep
kesimpulan bahwa tidak ada penjatuhan hukuman disiplin terhadap Para Teradu
k
ah
oleh MPD-MKDKI, karena menurut hasil pemeriksaan oleh MPD atas pengaduan
R
si
Pengadu Adiana Kamaril Sapto selaku Pasien dari dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG,
dr.Aryando Pradana, Sp.Og dan dr.Reino Rambey, Sp.OG., para Teradu terbukti
ne
ng
tidak melakukan tindakan medis yang tidak sesuai dengan disiplin profesional
do
gu
kedokteran diketemukan pelanggaran Profesi oleh karena para Teradu dinyatakan
tidak bersalah “Melakukan Praktik Kedokteran, dan keputusan tersebut menurut

In
A
Pengadilan tidak melanggar ketentuan Pasal 3 ayat (2), Peraturan Konsil
Kedokteran Nomor 4 Tahun 2011 tentang Disiplin Profesional Dokter Dan Dokter
ah
lik
Gigi, dan subtansi dari keputusan objek sengketa serta proses pengambilan
keputusannya juga telah memenuhi prinsip kepastian hukum, kecermatan,

m
ub
ketidakberpihakan, keterbukaan, transparan dan akuntabel;

ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat selebihnya berkaitan den gan
materi / substansi atas pelanggaran disiplin profesi kedokteran yang dijatuhkan

ah
kepada para teradu, sebagaimana telah dipertimban gkan oleh MPD-MKDKI dalam
es
M
Putusannya tersebut, Pengadilan mempertimbangkannya sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia
a
R
si
(MKDKI) adalah salah satu lembaga yang ditetapkan oleh Menteri atas usul
organisasi profesi, yang melakukan fungsi pengawasan terhadap
ne
ng
penyelenggaraan pelayanan kesehatan, bersifat otonom dan diberikan
do
kewenangan oleh Peraturan Perundan-undangan untuk menentukan ada tidaknya
gu
kesalahan yang dilakukan oleh dokter dan dokter gigi dalam penerapan disipl in
In
A
ilmu kedokteran dan kedokteran gigi, serta menetapkan sanksi yang salah
satunya adalah rekomendasi pencabutan surat tanda registrasi atau izin praktik,
ah
lik
dan keputusan MKDKI tersebut mengikat bagi dokter, dokter gigi, dan Konsil
Kedokteran Indonesia (vide Pasal 1 angka 14, Pasal 55, ayat (1) dan (2), Pasal
am
ub
60, dan Pasal 69 ayat (1) dan (3) huruf b UU No. 29 Th 2004 tentang Praktik
Kedokteran);
ep
k
Menimbang, bahwa penegakan disiplin yang dimaksud merupakan

ah
R
tindakan penegakan aturan-aturan dan /atau ketentuan-ketentuan yang berkaitan
si
dengan penerapan keilmuan dalam penyelenggaraan praktik kedokteran yang
ne
ng
harus ditaati dan diikuti oleh dokter dan dokter gigi. Jika ditinjau berdasarkan
ketentuan hukum yang ada, jelas dinyatakan bahwa MKDKI merupakan sebuah
do
gu
lembaga yang otonom dari Konsil Kedokteran Indonesia (KKI) yang bersifat
In
independen. Hal ini memiliki makna bahwa MKDKI dalam menjalankan tugas dan
A
wewenangnya tidak dapat diintervensi oleh siapapun, karena berkaitan dengan

ah
lik
penerapan disiplin keilmuan ilmu kedokteran dan kedokteran gigi, oleh karen a itu
MKDKI memiliki peran sangat penting dalam penegakan disiplin profesional dokter
m
ub
dan dokter gigi di Indonesia. Penegakan disiplin dokter dan dokter gigi yang
ka
dilakukan oleh MKDKI bertujuan untuk melindungi masyarakat dari tindakan yan g
ep
dilakukan oleh dokter atau dokter gigi yang tidak berkompeten, serta guna
ah
meningkatkan mutu pelayanan kesehatan dan menjaga kehormatan profesi

R
es
kedokteran dan kedokteran gigi. Keputusan MKDKI yang berisikan penjatuhan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sanksi tersebut kemudian disampaikan kepada KKI untuk mendapatkan
a
R
si
penetapan pelaksanaannya;
ne
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas Pengadilan
ng
berpendapat, bahwa Keputusan Konsil Kedokteran pada Konsil Kedokteran
do
gu
Indonesia sebagai bentuk pelaksanaan dari Putusan atas hasil pemeriksaan
Majelis Pemeriksa Disiplin - Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia
In
A
(MPD-MKDKI) yang merupakan lembaga independen dan otonom, serta substansi
/ materi hasil pemeriksaannya tidak hanya berisi tindakan hukum semata akan
ah
lik
tetapi lebih mengarah pada aspek non hukum seperti profesionalitas, akademis,
integritas dan prinsip kehati-hatian berkaitan dengan suatu penilaian /atau

am
ub
pengujian berdasarkan disiplin keilmuan, yang sejalan dan /atau sebagaimana
ep
dimaksud dalam ketentuan dasarnya, atau dengan kata lain substansi /atau materi
k
penilaian dalam keputusan atas hasil pemeriksaan dimaksud bukanlah keputu san
ah
R
menyangkut substansi / materi dibidang hukum, sehingga tidak dapat diartikan
si
adanya pelanggaram dan /atau kesalahan dibidang hukum, termasuk pada
ne
ng
penilaian atas kemampuan (kompetensi) akademis Teradu sebagaimana bukti
yang diajukan oleh Teradu, dengan demikian maka Pengadilan Tata Usaha
do
gu
Negara tidak dapat menguji lebih lanjut berkaitan dengan subtansi / materi yang
In
telah dipertimbangkan, diuji dan diputus oleh lembaga independen dan otonom
A
yang berlandaskan kepada penerapan dalam bidang keilmuan berkaitan dengan

ah
lik
disiplin profesi dokter dan dokter gigi, oleh karenannya maka dalil Penggugat
selebihnya yang berkaitan dengan substansi / materi atas pelanggaran disiplin

m
ub
profesi kedokteran yang dijatuhkan kepada Para Teradu, sebagaimana telah

ka
dipertimbangkan oleh MPD-MKDKI dalam Putusannya tersebut, beralasan huku m

ep
untuk ditolak;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut di

es
atas, maka terbukti Tergugat II dalam mengambil keputusan kepada para Teradu,
M
ng
baik ditinjau dari aspek kewenangan Tergugat, prosedur maupun substansi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penerbitan tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang
a
R
si
berlaku dan /atau Asas-asas umum pemerintahan yang baik, dengan demikian
cukup beralasan hukum bagi Pengadilan menyatakan menolak gugatan
ne
ng
Penggugat untuk seluruhnya;
do
maka
gu Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak,
berdasarkan ketentuan Pasal 110 dan 112 Undang- Undang tentang
In
A
Peradilan Tata Usaha Negara kepada Penggugat dihukum untuk membayar
biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini yang besarnya akan ditetapkan
ah
lik
dalam amar putusan;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi
dalam pemeriksaan persidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 107

ep
Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pengadilan men entukan
k
ah
apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian. Atas
R
si
dasar itu terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh para pihak menjadi bahan
pertimbangan, namun untuk mengadili dan memutus sengketanya hanya dipakai
ne
ng
alat-alat bukti yang terkait (relevan), sedangkan terhadap alat bukti selebihnya
do
gu
tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas perkara;
Memperhatikan ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang Republik

In
A
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo.
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan

ah
lik
atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

m
ub
Negara, Jis. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 ten tan g
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

ka
ep
Tata Usaha Negara, serta peraturan perundang-undangan dan ketentu an h ukum
lain yang berkaitan;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
M E N G A D I L I:
a
R
si
DALAM EKSEPSI:
- Menerima eksepsi Para Tergugat dan para Tergugat II Intervensi terhadap
ne
ng
obyek sengketa Tergugat 1 berupa :
do
- Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan Disiplin
gu Kedokteraan Indonesia Atas Pengaduan Nomor 15/P/MKDKI/V/2016
In
A
tanggal 2 Mei 2018 tentang tidak diketemukan pelanggaran profesi atas
nama dr.Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.Aryando Pradana, Sp.OG dan dr.Reino
ah
lik
Rambey, Sp.OG telah lewat waktu dan menyatakan tidak diterima eksepsi
Para Tergugat dan para Tergugat II Intervensi selebihnya objek sengketa

am
ub
1. Surat Keputusan Konsil Kedokteraan Indonesia

ep
k
No.64/KKI/KEP/VIII/2018 tertanggal 8 Agustus 2018 tentang tidak

ah
diketemukan pelanggaran Profesi atas nama dr.Ivan Rizal Sini,

R
si
Sp.OG;
ne
ng
do
gu
diketemukan pelanggaran Profesi atas nama dr.Aryando Pradana,
Sp.OG;
In
A

ah
lik
diketemukan pelanggaran Profesi atas nama dr.Reino Rambey,

m
ub
Sp.OG;
ka
DALAM POKOK SENGKETA:

ep
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

R
es
sebesar Rp. 305.000- (Tiga ratus lima ribu rupiah).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
a
R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada Hari Senin Tanggal 22 April 2019
oleh kami ADHI BUDHI SULISTYO, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua
ne
ng
Majelis, BAIQ YULIANI, S.H., dan JOKO SETIONO S.H., M.H., masing-masing
do
sebagai Hakim Anggota. Putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka u n tu k
gu
umum pada Hari Rabu Tanggal 24 April 2019, oleh Majelis Hakim tersebut dengan
In
A
dibantu oleh YULIANTI, S.H., M.H., selaku Panitera Pengganti Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I,
ah
lik
Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat II Intervensi I, Kuasa Tergugat II Intervensi II
dan Kuasa Tergugat II Intervensi III.

am
ub
HAKIM-HAKIM ANGGOTA ep HAKIM KETUA MAJELIS,
k
ah
si
BAIQ YULIANI, S.H. ADHI BUDHI SULISTYO, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu
JOKO SETIONO, S.H., M.H.

In
A
PANITERA PENGGANTI
ah
lik
YULIANTI, S.H., M.H.

m
ub
Rincian biaya :
- Pendaftaran :
Rp. 30.000,-
- ATK :
Rp. 125.000,-
ka
- Panggilan-Panggilan :
Rp. 118.000,-
ep
- Meterai Putusan Sela :

Rp. 6.000,-
- Redaksi Putusan Sela :
Rp. 10.000,-
ah
- Meterai :
Rp. 6.000,-
R
- Redaksi :
Rp. 10.000,-
es
Rp. 305.000,-
M
(Tiga ratus lima ribu rupiah)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 272 G 2018 Ptun-Jkt 20240210063830

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 272 G 2018 Ptun-Jkt 20240210063830

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

ADIANA KAMARIL SAPTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah

Baru, Jakarta Selatan;

2018 memberikan Kuasa kepada :

1. Aldi Firmansyah, S.H., M.H.

4. Sugiarto, S.H., M.Kn.

5. Othman Nathan Odang, S.H.

6. Kara Cininta, S.H., LL.M.,

7. Maynanda Aulia, S.H., M.H.

8. Anggini Riyanti, S.H.

9. Adhika Iman Prayogo, S.H., M.Si.(Han).

10. Maher Syalal H. Pakpahan, S.H.

kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat

pada Kantor Pengacara dan Konsultasi Hukum FKNK

Lawfirm (FKNK), beralamat di Kemang Point, Lantai I, Unit

104-105, Jalan Kemang Raya No. 3, Jakarta Selatan.

Selanjutnya disebut PENGGUGAT;

berkedudukan di Jalan Teuku Cik Ditiro No. 6, Gondangdia,

(Ketua Divisi Pembinaan Konsil Kedokteran , Konsil

2. Dr. Muhammad Luthfie Hakim S.H., M.H. (Anggota

pada Konsil Kedokteran Indonesia);

3. Sri Handini, S.H., M.Kes., M.H. (Kepala Bagian

Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil Kedokteran

4. Iwan Rusmana, S.H., M.H. (Kepala Sub Bagian

Persidangan, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat

Konsil Kedokteran Indonesia);

5. Maritania, S.H., M.H. (Kepala Sub Bagian Penyusunan

Peraturan, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil

6. Gisty Restu Widjajati, S.H. (Kepala Sub Bagian

Bantuan Hukum, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat

Konsil Kedokteran Indonesia);

7. Wishnu Erlangga Putera, S.H., M.Hum. (Staf Sub

Bagian Persidangan, Bagian Pelayanan Hukum

Sekretariat Konsil Kedokteran Indonesia);

Halaman 2 dari 167 halaman. Putusan Nomor 272/G/2018/PTUN-JKT.

Sekretariat Konsil Kedokteran);

Hukum, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil

Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai

Jalan Teuku Cik Ditiro No. 6, Gondangdia Menteng, Jakarta

Pusat. Selanjutnya disebut TERGUGAT I;

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

HK.01.02/03/KKI/XII/2951/2018, tanggal 12 Desember

2018, memberikan Kuasa kepada :

(Ketua Divisi Pembinaan Konsil Kedokteran, Konsil

2. Dr. Muhammad Luthfie Hakim S.H., M.H. (Anggota

Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia pada

Konsil Kedokteran Indonesia);

3. Sri Handini, S.H., M.Kes., M.H. (Kepala Bagian

Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil Kedokteran

Halaman 3 dari 167 halaman. Putusan Nomor 272/G/2018/PTUN-JKT.

Konsil Kedokteran Indonesia);

Hukum, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil

7. Wishnu Erlangga Putera, S.H., M.Hum. (Staf Sub

Sekretariat Konsil Kedokteran Indonesia);

8. Hary Brimajaya Iswandy, S.H. (Staf Sub Bagian

Penyusunan Peraturan, Bagian Pelayanan Hukum

9. Bayu Wijayanto, S.H., M.H. (Staf Sub Bagian

Persidangan, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat

Konsil Kedokteran Indonesia);

10. Dea Nidya Ganatika, S.H. (Staf Sub Bagian Bantuan

Hukum, Bagian Pelayanan Hukum Sekretariat Konsil

Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Pegawai Negeri Sipil pada Konsil Kedokteran Indonesia,