Putusan 206 PDT 2018 PT - Dki 20220708023942

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 206/PDT/2018/PT.DKI
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan memutus
ne
ng
perkara perdata pada Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:.
do
gu 1. MAULIA PUTRI FARDILA, Ssn., lahir di Jakarta 28 Agustus 1993,
Warga Negara Indonesia, Bertempat Tinggal di Jl.
In
A
Pagelarang No 11 RT 003/ RW 01 Kelurahan Setu,
Kec. Cipayung, Jakarta Timur Nomor penduduk
ah
3175106808930008,diwakili
lik
kuasanya Melky
L.Tobing,S.H. Kurniawan Adi Nugroho,S.H.,Totok
Yulianto,S.H.,Advokat Alamat Rukan Mitra Matraman
am
ub
Blok B 27 Lt.1 Jln Matraman Raya 148 Jakarta
Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14
ep
Pebruari 2017, selanjutnya disebut Pembanding
k
semula Penggugat I;
ah
R
2. PT. WAHYU GANESHA, berkedudukan di Jakarta berdasarkan
si
Anggaran Dasar No. 80 Tanggal 15 Agustus 1994
ne
ng
yang dibuat di hadapan Sulaimansjah, SH., Notaris di

Jakarta dan telah mendapat pengesahan dari Menteri
Kehakiman Republik Indonesia Nomor
do
gu
C19143.HT.01.01 tanggal 28 Januari 2002 dan

terakhir dirubah dengan Akta No. 8 tanggal 15 Juni
In
A
2005 yang dibuat di hadapan Nutillah Nitikusumo,

SH., Notaris di Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh
Direktur Utama yang bernama JAKA PARDILA A
ah
lik
RAHMAN, pekerjaan Swasta, lahir di Tangerang pada

1 Febuari 1970, Warga Negara Indonesia, Bertempat
m
ub
tinggal di JL. Pagelarang No 11 RT 03/ RW 01

ka
Halaman 1 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Kelurahan Setu, Kec. Cipayung, Jakarta Timur, Nomor
a
Penduduk 09.5409.010270.0578, selanjutnya disebut
si
Penggugat II;
Melawan
ne
ng
Direktur Utama PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)
TBK., yang beralamat di Gedung BRI 1 Jl. Jenderal Sudirman Kav. 44-
do
gu 46 Jakarta Pusat. 10210 Untuk selanjutnya disebut
semula Tergugat;
Terbanding
In
A
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Setelah membaca berkas perkara Nomor 189/Pdt.G/
ah
lik
2017/PN.Jkt.Pst dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara
tersebut;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4

ep
k
April 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

ah
Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 4 April 2017 dalam Register Nomor
R
si
189/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
I. FAKTA-FAKTA HUKUM
ne
ng
1. Bahwa TERGUGAT adalah perusahaan yang bergerak dalam

bidang perbankan, yang salah satu usahanya adalah
do
gu
memberikan pinjaman uang/kredit berupa fasilitas kerdit

modal kerja usaha dalam bentuk Rekening Koran dengan
maksimum Credit Overeenkomst (CO) tetap setinggi-tingginya
In
A
sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua milyar rupiah) yang

dipergunakan untuk modal kerja pengadaan barang, konveksi
ah
lik
dan kontraktor;
2. Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan oleh TERGUGAT
m
ub
sebagaimana diuraikan dalam point 1, pada PENGGUGAT II

pada 22 Agustus 2006 mengajukan permohonan kredit
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada TERGUGAT melalui Kantor Cabang PT. Bank BRI
a
Segitiga Senen untuk kepentingan tambahan modal kerja
si
pengadaan barang, Konveksi dan Kontraktor yang disetujui
oleh TERGUGAT dan dituangkan dalam Akta Persetujuan
ne
ng
Membuka Kredit PT. Wahyu Ganesha Nomor 34, Tertanggal
30 Agustus 2006 dibuat Ida Mulyatie, SH, Notaris di Jakarta;
do
gu 3. Bahwa atas pemberian kredit tersebut telah diletakan jaminan
berupa :
a) Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor
In
A
583/Setu, seluas 750 Meter persegi yang terletak di Provinsi
DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung,
ah
lik
Kelurahan Setu, Jl. Pagar Arang RT 003/ RW 01 atas nama
Jaka Pardila Abdul Rahman;
am
ub
b) Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor
4222/setu, seluas 650 M2 yang terletak di Provinsi DKI
Jakarta, Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung,
ep
k
Kelurahan Setu, J1 Pagar Arang RT 003/ RW 01 atas nama

ah

R
si
c) Sebidang tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 2270/
Jatimekar seluas 663 Meter persegi yang terletak di Provinsi
ne
ng
Jawa Barat, Kotamadya Bekasi Kecamatan Jatiasih, Desa

Jatimekar, terdaftar atas nama Nyonya Dwi Ratna, yang telah
dijaminkan PENGGUGAT II kepada TERGUGAT;
do
gu
d) Sebidang tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 666/

Gunung Putri seluas 670 Meter Persegi yang terletak di
In
A
Provinsi Jawabarat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Gunung

Putri, Desa Gunung Putri, terdaftar atas nama Jaka Fardila;
ah
lik
e) Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat 684 / Setu seluas

2.406 Meter persegi yang terletak di Provinsi DKI Jakarta,
Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan
m
ub
Setu yang terdaftar atas nama Jaka Fardila Abdurahman;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
f) Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor
a
si
DKI Jakarta. Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung,
Kelurahan Setu yang terdaftar atas nama Jaka Fardila
ne
ng
Abdurahman;
g) Tagihan / Piutang proyek yang akan dikerjakan;
do
gu 4. Bahwa sesuai dengan akta persetujuan membuka kredit,
TERGUGAT sebagai Kreditur diberikan kewenangan dari
PENGGUGAT ii untuk membebani rekening giro dan/atau
In
A
rekening pinjaman atas nama PENGGUGAT II yang ada pada
TERGUGAT untuk pembayaran hutang pokok, bunga kredit,
ah
lik
bunga tunggakan, denda kelebihan tarik, premi asuransi,
biaya peningkatan barang jaminan, dan biaya lain yang timbul;
am
ub
5. Bahwa berdasarkan Salinan Akta Persetujuan Pemberian
kredit, disebutkan secara tegas TERGUGAT telah diberikan
kuasa oleh PENGGUGAT II untuk melaksanakan pendebetan
ep
k
atau rekening PENGGUGAT II, maupun rekening pemberi

ah
jaminan, baik berupa giro deposito maupun simpanan atau

R
si
tabungan lainya yang ada pada PENGGUGAT II;
6. Bahwa dalam perkembangannya, TERGUGAT melalui
ne
ng
karyawannya secara lesan meminta PENGGUGAT II agar

PENGGUGAT II membuka rekening penampungan di luar
rekening yang telah disepakati dalam perjanjian serta
do
gu
TERGUGAT menyarankan agar pemilik rekening baru

tersebut menerbitkan Surat Kuasa pendebetan kepada
In
A
TERGUGAT untuk dapat melakukan pendebetan atas segala

dana dalam rekening baru tersebut bagi kepentingan
ah
lik
pembayaran biaya kewajiban pokok atas pinjaman

PENGGUGAT II kepada TERGUGAT;
7. Bahwa melaksanakan permintaan TERGUGAT, selanjutnya
m
ub
PENGGUGAT I (yang merupakan anggota keluarga dari

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT II) menjalankan saran yang diberikan
a
TERGUGAT dengan melakukan pembukaan rekening di Bank
si
BRI dengan nomor rekening 0361-01-016255-50-6 atas nama
PENGGUGAT 1 pada tanggal 27 April 2016 yang kemudian
ne
ng
PENGGUGAT I menutup rekening tersebut pada tanggal 16
November 2016 dan seluruh dana dalam rekening nomor
do
gu 0361-01-016255-50-6 selanjutnya
rekening baru atas nama PENGGUGAT 1 pada bank BRI
dipindah bukukan ke
(TERGUGAT) dengan nomor rekening 0361-01-017751 -50-5
In
A
pada tanggal 16 November 2016 ;
8. Bahwa melaksanakan permintaan TERGUGAT, maka
ah
lik
PENGGUGAT I selanjutnya menerbitkan surat kuasa debet
terhadap rekening milik PENGGUGAT I guna kepentingan
am
ub
pembayaran hutang PENGGUGAT II. Kuasa debet mana tidak
memberikan kewajiban kepada TERGUGAT untuk memberi
tahu atau meminta ijin kepada PENGGUGAT I jika akan
ep
k
melakukan pendebetan. Sehingga oleh karenanya,

ah
TERGUGAT dapat seketika itu juga sejak PENGGUGAT I

R
si
menyerahkan kuasa debet, TERGUGAT dapat melakukan
pendebetan atas rekening PENGGUGAT I untuk kepentingan
ne
ng
pembayaran hutang PENGGUGAT II;

9. Bahwa proses pemberian kuasa pendebetan untuk
pembayaran kewajiban pokok atas tunggakan pinjaman
do
gu
PENGGUGAT II kepada TERGUGAT antara lain :

a. Pemberian kuasa dari JAKA PARDILA (PENGGUGAT II) pada
In
A
18 Desember 2014, sebesar Rp. 500.000.000 melalui

rekening atas nama JAKA PARDILA di nomor
ah
lik
0361.01.015398-50.5, dan telah diterima oleh perwakilan

TERGUGAT;
b. Pemberian kuasa dari DWI RATNA (ISTRI PENGGUGAT II)
m
ub
pada 17 Februari 2016, sebesar Rp. 150.000.0000, melalui

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
rekening atas nama DWI RATNA dengan rekening nomor
a
0361010 00260.563 dan telah diterima oleh perwakilan
si
TERGUGAT;
c. Pemberian kuasa dari MAULIA PUTRI FARDILA
ne
ng
(PENGGUGAT I) pada 28 April 2016, sebesar Rp.
100.000.000, melalui rekening MAULIA PUTRI FARDILA di
do
gu nomor 0361010 162 55506 dan telah diterima oleh perwakilan
TERGUGAT;
d. Pemberian kuasa dari MAULIA PUTRI FARDILA
In
A
(PENGGUGAT I) pada 24 Mei 2016, sebesar Rp.
ah
lik
nomor 0361010 162 55506 dan telah diterima oleh perwakilan
TERGUGAT;
am
ub
e. Pemberian kuasa dari MAULIA PUTRI FARDILA
(PENGGUGAT I) pada 17 November 2016, sebesar Rp.
ep
k
nomor 0361010 162 55506 dan telah diterima oleh perwakilan

ah
TERGUGAT;
R
si
f. Pemberian kuasa dari MAULIA PUTRI FARDILA
(PENGGUGAT I) pada 8 Juni 2016, sebesar Rp. 200.000.000,
ne
ng
melalui rekening MAULIA PUTRI FARDILA di nomor 0361010

162 55506 dan telah diterima oleh perwakilan TERGUGAT
g. Pemberian kuasa dari MAULIA PUTRI FARDILA
do
gu

In
A
nomor 0361010 17751505 dan telah diterima oleh perwakilan

TERGUGAT;
ah
lik
h. Pemberian kuasa dari MAULIA PUTRI FARDILA

m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TERGUGAT;
a
i. Pemberian kuasa dari MAULIA PUTRI FARDILA
si
(PENGGUGAT I) pada 30 Januari 2017, sebesar Rp.
ne
ng
TERGUGAT;
do
gu 10. Bahwa sebelum surat
TERGUGAT, PENGGUGAT I telah memastikan saldo di
kuasa debet diberikan kepada
rekening milik PENGGUGAT I cukup untuk dilakukan proses
In
A
pendebetan. Hal ini dapat dilihat dari jumlah saldo milik
PENGGUGAT I sebelum diberikannya surat kuasa debet
ah
lik
sebagai berikut :
a. Saldo sebelum dikeluarkan kuasa Debet tertanggal 28 April
am
ub
2016, pada rekening PENGGUGAT I tercatat berjumlah Rp
102.000.000,-;
b. Saldo sebelum dikeluarkan kuasa Debet tertanggal 24 Mei
ep
k
2016, pada rekening PENGGUGAT I tercatat berjumlah Rp

ah
202.046.020,-;
R
si
c. Saldo sebelum dikeluarkannya kuasa debet tertanggal 17
November 2016, pada rekening PENGGUGAT I tercatat
ne
ng
berjumlah Rp 302.313.810,-;
d. Saldo sebelum dikeluarkannya kuasa debet tertanggal 18
November 2016, pada rekening PENGGUGAT I tercatat
do
gu
berjumlah Rp 502.313.810,-;
e. Saldo sebelum dikeluarkannya kuasa debet tertanggal 30
In
A
Januari 2017, pada rekening PENGGUGAT I tercatat

berjumlah Rp. 1.064.903.641,-;
ah
lik
11. Bahwa PENGGUGAT II berprasangka baik bahwa

TERGUGAT akan melakukan pendebetan seketika dalam
jangka waktu tidak terlalu lama sejak kuasa debet diberikan
m
ub
oleh PENGGUGAT I sehingga jumlah hutang tertunggaknya

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pun semakin berkurang, yang pada akhimya juga akan
a
berdampak pada pelunasan hutang PENGGUGAT II;
si
12. Bahwa TERGUGAT sepatutnya tidak menunda-nunda
pelaksanaan kuasa debet yang diberikan PENGGUGAT I
ne
ng
kepada TERGUGAT mengingat jumlah saldo dalam rekening
PENGGUGAT I masih mencukupi jika TERGUGAT melakukan
do
gu pendebetan atas rekening PENGGUGAT I senilai yang
tercantum dalam kuasa debet;
13. Bahwa, pihak TERGUGAT mengakui dan menerima kuasa
In
A
debet dari PENGGUGAT I namun hanya menjalankan
sebagian dari surat kuasa Debet untuk pelunasan
ah
lik
pembayaran kewajiban pokok atas tunggakan PENGGUGAT
II, yakni :
am
ub
a. Pada tanggal 29 Juni 2016, TERGUGAT baru melakukan
pendebetan berdasarkan kuasa debet sebesar Rp.
200.000.000,-;
ep
k
b. Pada tanggal 29 Juni 2016, TERGUGAT baru melakukan

ah
pendebetan berdasarkan kuasa debet sebesar Rp.

R
si
200.000.000,-;
c. Pada tanggal 7 Februari 2017, TERGUGAT baru melakukan
ne
ng
pendebetan berdasarkan kuasa debet pada sebesar Rp

300.000.000,-;
14. Bahwa pemberian Kuasa Debet untuk melakukan
do
gu
pembayaran kewajiban pokok atas tunggakan pinjaman

PENGGUGAT II merupakan suatu persetujuan yang berisikan
In
A
pemberian kekuasaan kepada orang lain, dalam hal ini

TERGUGAT untuk melaksanakan sesuatu atas nama orang
ah
lik
yang memberikan kuasa sebagaimana diatur dalam Pasal

1792 KUHPerdata;
15. Bahwa vvalaupun pihak TERGUGAT telah menerima kuasa
m
ub
debet, TERGUGAT tetap mengajukan pelelangan asset

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jaminan milik PENGGUGAT II yang terletak Jl. Raya
a
Pagelarang RT 003/ 01 No. 11 Kelurahan Setu, Kecamatan
si
Cipayung Jakarta Timur dengan nomor sertifikat SHM No
4222 dan SHM No 583 pada 5 Desember 2016. Pelelangan
ne
ng
mana tidak pemah dihadiri oleh PENGGUGAT II;
16. Bahwa dengan terbitnya Kuasa Debet dari PENGGUGAT I,
do
gu maka akan terlihat adanya iktikad baik dari PENGGUGAT II
untuk melunasi hutang-hutangnya. Dan jika Kuasa Debet
tersebut dijalankan secara konsekuen serta TERGUGAT tidak
In
A
menunda-nunda melaksanakan isi dari Kuasa Debet, maka
PARA PENGGUGAT tidak akan mengalami kerugian, baik
ah
lik
secara materiil maupun immateriil;
17. Bahwa karena terdapat indikasi TERGUGAT adalah kreditur
am
ub
beriktikad buruk, yang tidak segera melaksanakan kuasa
debet yang diberikan PENGGUGAT I kepada TERGUGAT,
perbuatan mana nyata-nyata menimbulkan kerugian pada diri
ep
k
PARA PENGGUGAT, maka PENGGUGAT I pada tanggal 9

ah
Februari 2017 mengirimkan surat yang menyatakan mencabut

R
si
kuasa debet yang pemah diberikan pada TERGUGAT.
Sehingga, sejak tanggal 9 Februari 2017, TERGUGAT tidak
ne
ng
dapat melakukan pendebetan atas rekening PENGGUGAT I;

18. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang tidak melaksanakan
kuasa debet yang telah diberikan PENGGUGAT I nyata-nyata
do
gu
bertentangan dengan Pasal 1800 KUHPerdata yang

menyatakan “Penerima kuasa, selama kuasanya belum
In
A
dicabut, wajib melaksanakan kuasanya dan bertanggung

jawab atas segala biaya, kerugiaan dan bunga, yang timbul
ah
karena tidak dilaksanakannya kuasa itu. Begitupula, ia wajib

lik
menyelesaikan urusan yang telah mulai dikerjakannya pada

waktu pemberi kuasa meninggal dan menimbulkan kerugiaan
m
ub
jika tidak segera diselesaikannya’;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. KERUGIAN AKIBAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM
a
TERGUGAT
si
19. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
TERGUGAT, mengakibatkan rumah yang ditempati oleh
ne
ng
PENGGUGAT I dan aset yang telah dijaminkan oleh
PENGGUGAT II yang terletak di Jl. Raya Pagelarang RT 003/
do
gu RW 01 No. 11 Kel. Setu, Kec. Cipayung Jakarta Timur telah
dilakukan lelang pada 5 Desember 2016 dengan nilai laku
lelang sebesar Rp. 2.001.000.000.- (dua milyar satu juta
In
A
rupiah);
20. Bahwa berdasarkan bukti pembayaran Pajak Bumi dan
ah
lik
Bangunan (PBB) yang terletak di Jl. Raya Pagelarang RT 003/
RW 01 No. 11 Kel. Setu, Kec. Cipayung Jakarta Timur, rumah
am
ub
dan tanah tersebut seharusnya dapat dijual dengan harga
paling sedikit sebesar Rp.4.566.450.000 (empat milyar lima
ratus enam puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu
ep
k
rupiah);
ah
21. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum TERGUGAT yang

R
si
melakukan pelelangan terhadap yang terletak di Jl. Raya
Pagelarang RT 003/ RW 01 No. 11 Kel. Setu, Kec. Cipayung
ne
ng
Jakarta Timur, Para PENGGUGAT mengalami kerugiaan

materiil sebesar Rp 2.565.450.000 (dua milyar lima ratus
enam puluh lima empat ratus lima puluh ribu rupiah);
do
gu
22. Bahwa selain kerugian materiil, PARA PENGGUGAT juga

mengalami kerugian immateriil sebagai akibat dari dilelangnya
In
A
rumah milik PENGGUGAT II, senilai Rp 200.000.000.000 (dua

ratus milyar rupiah);
ah
23. Bahwa sehubungan dengan kerugian PARA PENGGUGAT

lik
tersebut di atas, maka berdasarkan Pasal 1365 KUHPdt, “tiap

perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian
m
ub
kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenanya

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut.” Oleh
a
karena itu, beralasan bila dalam hal ini PARA PENGGUGAT
si
menuntut ganti kerugian kepada TERGUGAT jumlah uang
sebesar :
ne
ng
a. Kerugian materiil sebesar Rp 2.565.450.000 (dua milyar lima
ratus enam puluh lima empat ratus lima puluh ribu rupiah);
do
gu b. Kerugian immateriil sebesar Rp Rp 200.000.000.000 (dua
ratus milyar rupiah);
Sehingga bila dijumlahkan antara kerugian materiil dan
In
A
kerugian imateriil sebesar Rp. 202.565.450.000 (dua ratus
dua milyar lima ratus enam puluh lima empat ratus lima puluh
ah
lik
ribu rupiah);
24. Bahvva PARA PENGGUGAT mengajukan Gugatan ini
am
ub
didasarkan pada fakta-fakta dan bukti-bukti serta alasan-
alasan hukum yang kuat dan tidak dapat dibantahkan lagi
kebenaran oleh TERGUGAT. Oleh karena itu guna menjamin
ep
k
pelaksanaan gugatan ini agar tidak sia-sia, maka mohon

ah
kiranya Majelis Hakim dalam perkara a quo meletakan Sita

R
si
Jaminan (consevatoir beslag) terlebih dahulu atas asset-asset
bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat yang daftar asset
ne
ng
yang dimohonkan untuk disita akan disampaikan selama

proses persidangan;
25. Bahwa dengan ini PARA PENGGUGAT meletakkan Sita
do
gu
Jaminan (consevatoir beslag) atas asset tidak bergerak.

dengan rincian sebagai berikut :
In
A
a. Gedung Bank Rakyat Indonesia yang terletak di Jalan Jend.

Sudirman No. 44-46 Jakarta 10210;
ah
lik
b. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor

583/Setu, seluas 750 Meter persegi yang terletak di Propinsi
m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor
si
4222/setu, seluas 650 M2 yang terletak di Propinsi DKI
Jakarta, Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung,
ne
ng
do
gu d. Sebidang tanah berdasarkan sertipikat Hak Milik Nomor 2270/
Jatimekar seluas 663 Meter persegi yang terletak di Provinsi
Jawa Barat, Kotamadya Bekasi Kecamatan Jatiasih, desa
In
A
Jatimekar, terdaftar atas nama Nyonya Dwi Ratna, yang telah
dijaminkan PENGGUGAT II kepada TERGUGAT;
ah
lik
e. Sebidang tanah berdasarkan sertipikat Hak Milik Nomor 666/
Gunung Putri seluas 670 Meter Persegi yang terletak di
am
ub
Propinsi Jawabarat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Gunung
Putri, Desa Gunung Putri, terdaftar atas nama Jaka Fardila;
f. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat 684 / Setu seluas
ep
k
2.406 Meter persegi yang terletak di Provinsi DKI Jakarta,

ah
Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan

R
si
Setu yang terdaftar atas nama Jaka Fardila Abdurahman;
g. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor
ne
ng

Kelurahan Setu yang terdaftar atas nama Jaka Fardila
do
gu
Abdurahman;
III. PERMOHONAN dan TUNTUTAN
In
A
Bahvwa dikarenakan hingga saat ini terdapat asset jaminan yang telah
dilelang namun masih ditempati oleh PARA PENGGUGAT dan
ah
lik
keluarganya, maka PARA PENGGUGAT mengajukan permohonan

Putusan Provisi, berupa :
1. Menyatakan menunda Eksekusi atas hasil lelang yang
m
ub
dilaksanakan TERGUGAT pada tanggal 5 Desember 2016 hingga

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terdapat Putusan atas perkara a quo yang memiliki kekuatan
a
hukum tetap;
si
2. Meletakan Sita Jaminan atas asset tidak bergerak berupa :
a. Gedung Bank Rakyat Indonesia yang beralamat di Jalan Jend.
ne
ng
Sudirman No. 44-46 Jakarta 10210, atas nama dan milik
TERGUGAT;
do
gu b. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 583/Setu,
seluas 750 Meter persegi yang terletak di Provinsi DKI Jakarta,
Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan Setu,
In
A
Jl. Pagar Arang RT 003/ RW 01 atas nama Jaka Pardila Abdul
Rahman;
ah
lik
c. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4222/setu,
seluas 650 M2 yang terletak di Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya
am
ub
Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan Setu, Jl. Pagar
Arang RT 003/ RW 01 atas nama Jaka Pardila Abdul Rahman;
d. Sebidang tanah berdasarkan sertipikat Hak Milik Nomor 2270/
ep
k
Jatimekar seluas 663 Meter persegi yang terletak di Provinsi Jawa

ah
Barat, Kotamadya Bekasi Kecamatan Jatiasih, Desa Jatimekar,

R
si
terdaftar atas nama Nyonya Dwi Ratna, yang telah dijaminkan
ne
ng
e. Sebidang tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 666/

Gunung Putri seluas 670 Meter Persegi yang terletak di Provinsi
Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Gunung Putri, Desa
do
gu
Gunung Putri, terdaftar atas nama Jaka Fardila;

f. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat 684/Setu seluas 2.406 Meter
In
A
persegi yang terletak di Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta

Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan Setu yang terdaftar atas
ah
lik
nama Jaka Fardila Abdurahman;

g. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 683/Setu,
seluas 681 Meter persegi yang terletak di Provinsi DKI Jakarta,
m
ub
Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan Setu

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang terdaftar atas nama Jaka Fardila Abdurahman;
a
IV. PERMOHONAN Dan TUNTUTAN
si
Berdasarkan seluruh uraian dan alasan hukum yang telah dikemukakan
oleh PARA PENGGUGAT tersebut di atas, maka PARA PENGGUGAT
ne
ng
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili. dan
memutus perkara ini berkenan untuk memberikan memutuskan putusan
do
gu sebagai berikut :
DALAM PROVISI
1. Menghentikan proses Eksekusi atas pelelangan rumah dan
In
A
bangunan yang terletak Jl. Pagelarang RT 03 / RW 01 No. 11 Kel
Setu, Cipayung Kota Jakarta Timur;
ah
lik
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas asset tidak
bergerak berupa :
am
ub
a. Gedung Bank Rakyat Indonesia yang beralamat di Jalan Jend.
Sudirman No. 44-46 Jakarta 10210;
b. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 583/Setu,
ep
k
seluas 750 Meter persegi yang terletak di Provinsi DK1 Jakarta,

ah
Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan Setu, Jl.

R
si
Pagar Arang RT 003/ RW 01 atas nama Jaka Pardila Abdul Rahman;
c. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4222/setu,
ne
ng
seluas 650 M2 yang terletak di Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya

Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan Setu, Jl. Pagar
Arang RT 003/ RW 01 atas nama Jaka Pardila Abdul Rahman;
do
gu
d. Sebidang tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 2270/

Jatimekar seluas 663 Meter persegi yang terletak di Propisi Jawa
In
A
Barat, Kotamadya Bekasi Kecamatan Jatiasih, Desa Jatimekar,

terdaftar atas nama Nyonya Dwi Ratna, yang telah dijaminkan
ah
lik

e. Sebidang tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 666/
Gunung Putri seluas 670 Meter Persegi yang terletak di Provinsi
m
ub
Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Gunung Putri, Desa

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Gunung Putri, terdaftar atas nama Jaka Fardila;
a
f. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat 684/Setu seluas 2.406 Meter
si
persegi yang terletak di Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta
Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan Setu yang terdaftar atas
ne
ng
nama Jaka Fardila Abdurahman;
g. Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 683/Setu,
do
gu seluas 681 Meter persegi yang terletak di Provinsi DKI Jakarta,
Kotamadya Jakarta Timur, Kecamatan Cipayung, Kelurahan Setu
yang terdaftar atas nama Jaka Fardila Abdurahman;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk
ah
lik
seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan
am
ub
Hukum yang merugikan PARA PENGGUGAT;
3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas asset-asset
sebagaimana data asset yang PARA PENGGUGAT mohonkan
ep
k
dalam persidangan;
ah
4. Menyatakan Putusan a quo dapat dijalankan terlebih dahulu

R
si
walaupun ada Bantahan, Perlawanan, Banding ataupun Kasasi;
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepada
ne
ng
PARA PENGGUGAT secara tunai dan seketika dengan total

sebesar Rp 202.565.450.000 (dua ratus dua milyar lima ratus enam
puluh lima empat ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian :
do
gu
a. Kerugian materiil sebesar Rp 2.565.450.000 (dua milyar lima ratus

enam puluh lima empat ratus lima puluh ribu rupiah);
In
A
b. Kerugian immateriil sebesar Rp Rp 200.000.000.000 (dua ratus

milyar rupiah);
ah
lik
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa

(dwangsom) kepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp.
10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) per hari bila terjadi
m
ub
keterlambatan pengembalian ganti kerugian dalam perkara a quo

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang dihitung sejak tanggal putusan perkara a quo dibacakan;
a
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara;
si
Apabila Majelis Hakim dalam perkara a quo berpendapat lain, maka
mohon kiranya PARA PENGGUGAT mendapatkan Putusan yang
ne
ng
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebut,
do
gu di persidangan Tergugat telah mengajukan Jawaban tertulis tanggal
13 Juni 2017 sebagai berikut :
In
I. DALAM POKOK PERKARA
A
1. Bahwa setelah Tergugat pelajari dalil-dalil Gugatan, pada intinya
Para Penggugat mengajukan keberatan terhadap lelang eksekusi
ah
lik
Hak Tanggungan atas SHM No. 4222/Setu an. Haji Jaka Pardila
dan SHM No. 583/Setu an. Jaka Pardila Abdul Rahman dengan
am
ub
alasan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
dikarenakan Tergugat tidak melaksanakan kuasa dari Para
Penggugat untuk mendebet rekening simpanan Para Penggugat;
ep
k
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang

ah
dikemukakan oleh Para Penggugat tersebut, kecuali yang secara

R
si
tegas diakui oleh Tergugat;
A. HUBUNGAN HUKUM TERGUGAT DENGAN PARA PENGGUGAT
ne
ng
3. Bahwa Penggugat II adalah Debitur yang mendapatkan fasilitas

kredit dari Tergugat berdasarkan Akta Persetujuan Membuka Kredit
do
Nomor 34 Tanggal 30 Agustus 2006 yang dibuat dihadapan Notaris
gu
IDA MULYATIE S.H., Notaris di Jakarta, sebagaimana diubah

terakhir kali melalui Addendum Surat Perjanjian Kredit Nomor 07-
In
A
V/KC/ADK/SPK/06/2011 Tanggal 28 April 2011, dengan total

plafond kredit terakhir sebesar Rp.6.345.302.790 dengan rincian
ah
lik
sebagai berikut :
a) Kredit Modal Kerja sebesar Rp. 3.000.000.000.,-
b)
m
Kredit Modal Kerja Withdrawal Approval sebesar Rp. 3.345.302.790 ,-

ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dengan demikian, dalil Para Penggugat yang menyatakan
a
Kredit Modal Kerja yang diterima oleh Para Penggugat sebesar
si
Rp. 2.000.000.000.,- adalah dalil yang keliru;
4. Bahwa di dalam Perjanjian Kredit dinyatakan Debitur (in casu
ne
ng
Penggugat II) wajib melakukan pembayaran atas seluruh kewajiban-
kewajibannya secara tepat waktu. Apabila terjadi keterlambatan
do
gu pembayaran bunga atau penurunan maksimum pokok kredit, maka hal
tersebut menimbulkan tunggakan pokok, bunga dan denda bagi kredit
Debitur;
In
A
5. Bahwa untuk menjamin pelunasan kredit tersebut, Penggugat II telah
menyerahkan agunan berupa tanah dan bangunan dengan bukti
ah
lik
kepemilikan sebagai berikut :
a) SHM Nomor 583/Setu Objek Sengketa an. Jaka Pardila Abdul
am
ub
Rahman;
b) SHM No. 4222/Setu an. Haji Jaka Pardila;
c) SHM No. 2270/Jatimekar an. Ny. Dwi Ratna;
ep
k
d) SHM No. 666/Gunung Putri an. Jaka Fardila;

ah
e) SHM No. 684/Setu an. Jaka Fardila Abdurrahman;

R
f)
si
SHM No. 683/Setu an. Jaka Fardila Abdurrahman;
(Selanjutnya disebut Objek Sengketa)
ne
ng
6. Bahwa Objek Sengketa seluruhnya diikat Hak Tanggungan berdasarkan

Sertipikat Hak Tanggungan sebagai berikut :
a) SHT No. 6101/2006 Tanggal 16 Oktober 2006;
do
gu
b) SHT No. 4107/2007 Tanggal 06 Agustus 2007;

c) SHT No. 2320/2008 Tanggal 12 Juni 2008;
In
A
d) SHT No. 3178/2008 Tanggal 04 Agustus 2008.

7. Bahwa diikatnya Objek Sengketa dengan Hak Tanggungan
ah
lik
membawa akibat hukum apabila ternyata Penggugat II tidak

dapat melakukan kewajibannya sesuai Perjanjian Kredit
(Debitur Wanprestasi), maka agunan tersebut dapat dilelang
m
ub
sesuai ketentuan hukum yang berlaku, serta hasilnya akan

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
digunakan untuk melunasi hutang Penggugat II;
a
8. Bahwa ternyata dalam perjalanannya, Penggugat II tidak
si
melakukan pembayaran kewajiban sebagaimana mestinya.
Wanprestasi terhadap ketentuan yang diatur dalam
ne
ng
Perjanjian Kredit, dari pemberian fasilitas kredit yang telah
dinikmati, Penggugat II menyebabkan kredit menunggak;
do
gu 9. Bahwa dengan iktikad
Penggugat II sebagai Debiturnya yang menunggak. Tergugat
baik, Tergugat mengingatkan
telah memberikan peringatan-peringatan sebagai berikut :
In
A
a) Surat Peringatan Penyelesaian Kredit
Nomor:B.2039/KC/VIII/ADK/08/2011 Tanggal 03 Agustus 2011;
ah
lik
b) Surat Peringatan Kedua Penyelesaian Kredit Nomor: B.
2139/KC/VIII/ADK/08/2011 Tanggal 10 Agustus 2011;
am
ub
c) Surat Peringatan Ketiga Penyelesaian Kredjt Nomor: B.
2186/KC/VIII/ADK/08/2011 Tanggal 18 Agustus 2011;
d) Surat Peringatan I Nomor: B.817/KW.V/RPK/02/2016 Tanggal 02
ep
k
Februari 2016;
ah
e) Surat Peringatan II Nomor: B. 1002/KW.V/RPK/02/2016 Tanggal

R
si
09 Februari 2016;
f) Surat Peringatan III Nomor: B. 1314/KW.V/RPK/02/2016 Tanggal
ne
ng
16 Februari 2016;
10. Bahwa sesuai pemberitahuan dalam Surat Peringatan III
(terakhir) yang telah diterima dengan baik oleh Penggugat II,
do
gu
total tunggakan kredit Penggugat II sebesar Rp.

12.956.244.947 (Posisi 16 Februari 2016).
In
A
11. Bahwa Tergugat sudah memberikan waktu yang sangat lama

bagi Para Penggugat untuk melakukan upaya-upaya
ah
lik
penyelesaian kredit sendiri sehingga hutang Penggugat II

kepada Tergugat dapat terlunasi. Namun, tampaknya tidak ada
iktikad baik dari Penggugat II untuk melakukan penyelesaian
m
ub
kredit sendiri. Karenanya, dengan sangat terpaksa, untuk

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menghindari kerugian Tergugat lebih jauh dan tunggakan
a
Penggugat II yang makin membengkak, maka Tergugat
si
mengambil langkah penyelesaian melakukan lelang eksekusi
atas Objek Sengketa (SHM No. 4222/Setu an. Haji Jaka Pardila
ne
ng
dan SHM No. 583/Setu an. Jaka Pardila Abdul Rahman);
12. Bahwa lelang yang dilakukan oleh Tergugat merupakan lelang
do
gu eksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 jo. Pasal 20
Ayat 1 UU No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas
Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan Tanah (UU
In
A
Hak Tanggungan), juncto janji untuk menjual atas kekuasaan
sendiri (beding van eigenmatiche verkoop) yang ada dalam Akta
ah
lik
Pemberian Hak Tanggungan dari Sertipikat Hak Tanggungan
atas Objek Sengketa (SHM No. 4222/Setu an Haji Jaka Pardila
am
ub
dan SHM No. 583/Setu an. Jaka Pardila Abdul Rahman);
13. Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam ketentuan Undang-
undang (Wet) di atas, Tergugat diberikan hak untuk menjual
ep
k
obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan

ah
uroum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan

R
si
tersebut apabila Debitor melakukan cidera janji (wanprestasi);
14. Bahwa lelang eksekusi Hak Tanggungan Objek Sengketa (SHM
ne
ng
No. 4222/Setu an. Haji Jaka Pardila dan SHM No. 583/Setu an.
Jaka Pardila Abdul Rahman) telah dilakukan berkali-kali dengan
keterangan sebagai berikut :
do
gu
a) Lelang Eksekusi Tanggal 14 Oktober 2016.

b) Lelang Eksekusi Tanggai 21 November 2016.
In
A
c) Lelang Eksekusi Tanggal 05 Desember 2016.

15. Bahwa akhirnya pada tanggal 05 Desember 2016, sesuai
ah
lik
Salinan Risalah Lelang Nomor: 689/2016, Objek Sengketa

berupa SHM No. 4222/Setu an Haji Jaka Pardila dan SHM No.
583/Setu an. Jaka Pardila Abdul Rahman laku terjual kepada
m
ub
Sdr. IR RA SUTRISNO KGA. Adapun ternyata penjualan melaiui

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
lelang tersebut masih belum cukup melunasi seluruh hutang
a
Penggugat II kepada Tergugat. Sisa hutang yanq masih harus
si
dilunasi Penggugat II pada posisi 24 Mei 2017 diperhitungkan
sebesar Rp. 5.974.395.557,-;
ne
ng
B. PERIHAL PEMBERIAN KUASA
16. Bahwa Para Penggugat dalam Posita Gugatannya angka 6
do
gu mendalilkan seolah-olah pemberian kuasa merupakan ide dan
inisiatif dari Tergugat, serta pemberian kuasa tersebut
diperuntukkan untuk kepentingan pembayaran kewajiban pokok
In
A
kredit Penggugat II; Tergugat menolak dengan tegas dalil dari Para
Penggugat yang demikian.
ah
lik
17. Bahwa Tergugat tidak pernah menyarankan untuk membuat Surat
Kuasa dalam rangka pembayaran kewajiban pokok. Fakta
am
ub
sesungguhnya, Surat Kuasa diberikan dalam rangka pembatalan
lelang eksekusi Objek Sengketa.
18. Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam Jawaban Poin 9 di atas /
ep
k
kredit Pengugat II mulai bermasalah pada bulan Agustus 2011.

ah
Dengan demikian, serangkaian proses dalam upaya penyelesaian

R
si
kredit, termasuk eksekusi Hak Tanggungan melalui Lelang Urnum,
sudah mulai dilaksanakan pada kisaran waktu tersebut;
ne
ng
19. Bahwa Penggugat II menghubungi Tergugat meminta agar Lelang

Eksekusi Hak Tanggungan Objek Sengketa dibatalkan.
Berdasarkan Pasal 27 Jo. 29 ayat (1) Permenkeu Nomor
do
gu
27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Jo Pasal

10 ayat (5) huruf a. SE Direksi BRI NOSE: S.08 -DIR/ADK/05/2016
In
A
Tanggal 10 Mei 2016 Tentang Ketentuan Lelang Agunan, agar

lelang eksekusi Hak Tanggungan Objek Sengketa dapat
ah
dibatalkan, Debitur/Penjamin harus menyetorkan uang sebesar

lik
minimal 20% dari total kewajiban Debitur:

20. Bahwa pada saat lelang eksekusi Hak Tanggungan Objek
m
ub
Sengketa diajukan, sebagaimana Jawaban poin 15 di atas, sesuai

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Surat Peringatan III Nomor: B. 1314/KW.V/RPK/02/2016 Tanggal
a
16 Februari 2016, total tunggakan kredit Penggugat II sebesar Rp.
si
12.956.244.947. Seiring waktu dengan tidak adanya iktikad baik
Penggugat II untuk penyelesaian, total tunggakan kredit bertambah
ne
ng
menjadi Rp. 13.171.831.294 per tanggal 17 Oktober 2016, yaitu
pada saat lelang Objek Sengketa akan dilaksanakan. Dengan
do
gu demikian, untuk membatalkan lelang, Para Penggugat harus
menyetor uang minimal sebesar Rp. 2.634.366.258,8 sebelum
lelang eksekusi Hak Tanggungan dilaksanakan;
In
A
21. Bahwa faktanya, berdasarkan Laporan Mutasi Rekening Simpanan
Penggugat I Nomor : 0361-01-016255-50-6 dan Nomor : 0361-01-
ah
lik
017751-50-5 diketahui hal-hal sebagai berikut :
a) Pada saat dilakukan pemindahbukuan dari Rekening Nomor
am
ub
0361-01- 016255-50-6 ke Rekening Nomor : 0361-01-017751-
50-5 Tanggal 16 November 2016, saldo yang dipindahbukukan
sebesar Rp. 102.313.810;
ep
k
b) Pada posisi tanggal 30 November 2016 (transaksi terakhir

ah
sebelum lelang eksekusi Hak Tanggungan), saldo Rekening

R
Nomor: 0361-01- 017751-50-5 sebesar Rp. 502.249.003.,-
si
c) Rekening Nomor : 0361 - 01- 017751 – 50 - 5 digunakan
ne
ng
sebagai penampungan uang untuk membatalkan lelang

22. Bahwa dengan demikian, jumlah uang yang disetorkan oleh Para
Penggugat tidaklah mencukupi jumlah minimal setoran untuk
do
gu
membatalkan lelang eksekusi Hak Tanggungan sebagaimana yang

ditentukan oleh ketentuan. Oleh karenanya, lelang ekskekusi Hak
In
A
Tanggungan Objek Sengketa berdasarkan Pasal 6 jo. Pasal 20

Ayat 1 UU No. 4 tahun 1996 tetap dilaksanakan;
ah
lik
23. Bahwa selain itu, menurut pengakuan Para Penggugat sendiri

dalam Positanya, mulai periode tanggal 28 April 2016 sampai
dengan tanggal 18 November 2016 (Surat Kuasa terakhir sebelum
m
ub
Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Objek Sengketa), Penggugat I

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
membuat Surat Kuasa untuk mendebet Rekening Penggugat I
a
sebanyak 6 (enam) kali dengan total jumlah Rp.1.600.000.000,-.
si
Namun demikian, Penggugat I. menyediakan dana yang
dikuasakan secara utuh sesuai besaran pemberian kuasa pada
ne
ng
setiap periode;
24. Bahwa dengan demikian, berdasarkan hal-hal di atas, Tergugat selaku
do
gu penjual tidak dapat melakukan pembatalan lelang dikarenakan Para
Penggugat tidak dapat menyediakan dana pembatalan lelang, baik
sesuai jumlah yang dinyatakan pada masing-masing periode
In
A
pemberian kuasa maupun total sebesar Rp. 2.634.366.258,8
sampai pada saat lelang Eksekusi Hak Tanggungan Objek
ah
lik
Sengketa SHM No. 4222/Setu an Haji Jaka Pardila dan SHM No.
583/Setu an. Jaka Pardila Abdul Rahman dilaksanakan pada
am
ub
tanggal 05 Desember 2016;
25. Bahwa mengingat tujuan diberikannya surat kuasa adalah untuk
membatalkan lelang eksekusi Hak Tanggungan Objek Sengketa, maka
ep
k
sudah menjadi konsekuensi logis bagi Tergugat untuk baru

ah
mendebet Rekening Penggugat I apabila dananya sudah cukup;

R
si
26. Bahwa selanjutnya, justru Penggugat I mencabut seluruh kuasanya
tersebut melalui Suratnya tertanggal 09 Februari 2017.
ne
ng
C. TUNTUTAN PROVISI DAN SITA JAMINAN HARUSLAH

DITOLAK
27. Bahwa Para Penggugat dalam petitumnya, baik dalam Provisi
do
gu
maupun dalam Pokok Perkara, menuntut agar diletakkan Sita

Jaminan terhadap :
In
A
a) Gedung Kantor Tergugat di Jalan Jendral Sudirman No. 44-46

DKI Jakarta;
ah
lik
b) Objek Sengketa dengan bukti kepemilikan:

i. SHM Nomor 583/Setu Objek Sengketa an. Jaka Pardila
Abdul Rahman;
m
ub
ii. SHM No. 4222/Setu an. Haji Jaka Pardila;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
iii. SHM No. 2270/Jatimekar an. Ny. Dwi Ratna;
a
iv. SHM No. 666/Gunung Putri an. Jaka Fardila;
si
v. SHM No. 684/Setu an. Jaka Fardila Abdurrahman;
vi. SHM No. 683/Setu an. Jaka Fardila Abdurrahman.
ne
ng
28. Bahwa berdasarkan Pasal 180 ayat (1) HIR, suatu Putusan
Provisi dapat dipertimbangkan untuk dikabulkan apabila ada
do
gu surat sah, yang menurut ketentuan hukum yang berlaku dapat
diterima sebagai bukti atau jika ada hukuman lebih dahulu
dengan Putusan yang Berkekuatan Hukum Tetap terkait
In
A
perselisihan tentang hak kepemilikan;
29. Bahwa selanjutnya berdasarkan Putusan MARI nomor 394
ah
lik
K/Sip/1984 Tanggal 5 Juli 1985, barang-barang yang sudah
dijaminkan hutang kepada Tergugat (PT. Bank Rakyat Indonesia
am
ub
(Persero) Tbk.) tidak dapat dikenakan Conservatoir Beslag;
30. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mengingat Perkara
yang diajukan oleh Para Penggugat a quo tidak memenuhi unsur-
ep
k
unsur di atas, serta tidak terdapat urgensi yang didasarkan pada

ah
ketentuan hukum yang berlaku yang mengharuskan dijatuhkan

R
si
Putusan Provisi, maka Petitum Para Penggugat yano menuntut agar
diletakkan Sita Jaminan terhadap Objek-objek sebagaimana Poin 27 di
ne
ng
atas haruslah DITOLAK;

D. TUNTUTAN GANTI RUGI DAN UANG PAKSA (DWANGSOM) DARI
PENGGUGAT HARUSLAH DITOLAK
do
gu
31. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, untuk dapat

dinyatakannya seseorang telah melakukan perbuatan melawan
In
A
hukum, maka haruslah terpenuhi syarat-syarat sebagai berikut :

a) harus ada perbuatan;
ah
lik
b) Perbuatan itu harus metawan hukum;

c) ada kerugian;
d) ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum
m
ub
itu dengan kerugian;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
e) ada kesaiahan (schuld).
a
32. Bahwa Para Penggugat menuntut agar Tergugat agar membayar
si
uang ganti rugi total sebesaar Rp.202.565.450.000,- (immaterial
+ material). Namum demikian, Para Penggugat tidak merinci
ne
ng
secara jelas kerugian tersebut timbul dari apa, sehingga,
berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.
do
gu 3138/K/PDT/1994 Tanggal 29 April 1997 jo PMA RI No.
492/Sip/1970 jp PMA RI. No. 1720K/PDT/1986 tanggal 18
Agustus 1088 : “atas tuntutan ganti rugi yang tidak diperinci
In
A
besaran ganti ruginya harus ditolak“;
33. Bahwa selanjutnya Para Penggugat menuntut agar Tergugat
ah
lik
membayar dwangsom sebesar Rp. 10.000.000,- Padahal
sebelumnya, Para Penggugat telah menuntut ganti kerugian
am
ub
sebagai mana dimaksud di atas. Oleh karena itu berdasarkan
Putusan MA RI No. 79k/Sip/1972 : “dwangsom tidak dapat
dituntut bersama-sama tuntutan membayar uang“;
ep
k
34. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, jelas sudah proses

ah
pemberian kredit serta lelang eksekusi Hak Tanggungan Objek

R
si
Sengketa telah dilakukan sesuai ketentuan. Dengan demikian,
perbuatan Tergugat tidak memenuhi unsur perbuatan melawan
ne
ng
hukum sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata.

Tergugat telah melakukan pemrosesan kredit dengan
berdasarkan prinsip kehati-hatian. Oleh karena itu sudah
do
gu
selayaknya Tergugat sebagai Kreditur beriktikad baik, harus

dilindungi hukum;
In
A
35. Bahwa oleh karena semua perbuatan Tergugat tersebut telah

sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku, serta tidak
ah
lik
ada unsur perbuatan melawan hukum didalamnya, maka seluruh

petitum gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat
haruslah ditoiak;
m
ub
36. Bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR yang menyatakan : "Barang

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak, atau ia
a
menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu,
si
atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus
membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu;
ne
ng
MAKA : BERDASARKAN JAWABAN TERGUGAT DI ATAS, MOHON
DENGAN SEGALA HORMAT KEPADA YANG MULIA MAJELIS HAKIM
do
gu PENGADILAN NEGERI
PERKARA INI UNTUK MEMUTU5 PERKARA INI DENGAN PUTUSAN
JAKARTA PUSAT YANG MEMERIKSA
SEBAGAI BERIKUT :
In
A
I, DALAM POKOK PERKARA
1. MENOLAK SELURUH GUGATAN PARA PENGGUGAT ATAU
ah
lik
MENYATAKAN GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK DAPAT
DITERIMA;
am
ub
2. MENGHUKUM PARA PENGGUGAT UNTUK MEMBAYAR BIAYA-
BIAYA YANG TIMBUL SEHUBUNGAN DENGAN PERKARA INI;
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat telah
ep
k
mengajukan Replik tertulis, tanggal, 11 Juli 2017, Sedangkan Tergugat

ah
telah mengajukan Duplik tertulis, tanggal, 18 Juli 2017;

R
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan tanggal 7
ne
ng
Nopember 2017 Nomor 189 /Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst , yang amarnya

sebagai berikut :
MENGADILI :
do
gu
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara
In
A
sebesar Rp.516.000,- ( lima ratus enam belas ribu rupiah );

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding
ah
lik
Nomor 178/SRT.PDT.BDG/2016/PN.JKTPST JO 189/ Pdt.G/ 2017/

PN.Jkt.Pst , tanggal 20 Nopember 2017 yang dibuat oleh Bukaeri,
m
ub
S.H., M.H. Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang

menerangkan bahwa Penggugat telah menyatakan banding terhadap
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor
a
189/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst , tanggal 20 Nopember 2017 dan telah
si
diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13
Februari 2017, dan kepada Penggugat II tanggal 20 Pebruari 2017;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tidak
mengajukan Memori Banding sampai dengan perkara ini diputus di
do
gu Pengadilan Tinggi Jakarta;
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada
In
A
tanggal 20 Pebruari 2017 telah memberitahukan kepada Pembanding I
dan Pembanding II semula PenggugatI Dan Penggugat II dan Tanggal
ah
13 Pebruari 2017 kepada Terbanding semula Tergugat
lik
untuk diberi
kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14
(empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding
ep
semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut
k
tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh

ah
Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara

R
si
formal dapat diterima;
Menimbang,bahwa Pembanding tidak mengajukan memori
ne
ng
banding,sehingga tidak diketahui alasan hukum yang menjadi

keberatan pembanding terhadap putusan di dalam perkara ini,namun
do
gu
demikian Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tetap akan mempertimbangkan

dan meneliti banding yang diajukan di dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan
In
A
seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir,

salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor
ah
lik
189/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 7 Nopember 2017, Pengadilan

Tinggi DKI Jakarta dapat menyetujui pertimbangan dan putusan
m
ub
Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena

permohonan banding diajukan sesuai tenggang waktu mengajukan
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
banding,perkara diperiksa dan diputus dalam persidangan yang terbuka
a
untuk umum,dan pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar
si
menurut hukum dan keadilan oleh karena itu pertimbangan tersebut
diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam
ne
ng
memeriksa dan memutus perkara ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
do
gu maka putusan Pengadilan
533/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst , tanggal 7 Nopember
Negeri Jakarta Pusat
2016, beralasan
Nomor
hukum untuk dikuatkan;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim Tingkat
Pertama yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat dikuatkan,
ah
lik
sehingga Pembanding semula Penggugat Penggugat berada di pihak
yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam
am
ub
kedua tingkat peradilan;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo
Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009, dan peraturan perundang-
ep
k
undangan lain yang bersangkutan;

ah
R
MENGADILI:
si
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat I
ne
ng
tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 7
Nopember 2017, Nomor 189/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst , yang
do
gu
dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar
In
A
biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu
ah
lik
rupiah).
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
a
Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta pada hari Kamis , tanggal 05 Juli
si
2018, oleh kami, James Butar Butar,S.H.,M.Hum, sebagai Hakim
Ketua, Hidayat,S.H. dan H.Syamsul Bahri Borut,S.H.,M.H., masing-
ne
ng
masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor
do
gu 206/Pdt.Pen/2018/PT.DKI tanggal 4 April 2018 putusan tersebut pada
hari Kamis ,tanggal 05 Juli 2018 diucapkan dalam persidangan
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
In
A
Hakim Anggota tersebut, Suhartono,S.H.,M.H Panitera Pengganti
tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.
ah
lik
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
am
ub
ep
k
1. H i d a y a t ,S.H. James Butar Butar,S.H.,M.Hum.

ah
si
ne
ng
2. H.Syamsul Bahri Borut,S.H.,M.Hum.
do
Panitera Pengganti,
gu
In
A
Suhartono,S.H.,M.H.
Perincian biaya:
ah
lik
1. Materai ……………… Rp6.000,00

2. Redaksi…….............. Rp5.000,00
3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00
m
ub
Jumlah …………….... Rp150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah)
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 206 PDT 2018 PT - Dki 20220708023942

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 206 PDT 2018 PT - Dki 20220708023942

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan memutus

yang dibuat di hadapan Sulaimansjah, SH., Notaris di

C19143.HT.01.01 tanggal 28 Januari 2002 dan

2005 yang dibuat di hadapan Nutillah Nitikusumo,

RAHMAN, pekerjaan Swasta, lahir di Tangerang pada

tinggal di JL. Pagelarang No 11 RT 03/ RW 01

Halaman 1 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4

April 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

1. Bahwa TERGUGAT adalah perusahaan yang bergerak dalam

memberikan pinjaman uang/kredit berupa fasilitas kerdit

sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua milyar rupiah) yang

sebagaimana diuraikan dalam point 1, pada PENGGUGAT II

Halaman 2 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

Kelurahan Setu, J1 Pagar Arang RT 003/ RW 01 atas nama

Jaka Pardila Abdul Rahman;

Jawa Barat, Kotamadya Bekasi Kecamatan Jatiasih, Desa

d) Sebidang tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 666/

Provinsi Jawabarat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Gunung

e) Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat 684 / Setu seluas

Setu yang terdaftar atas nama Jaka Fardila Abdurahman;

Halaman 3 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

atau rekening PENGGUGAT II, maupun rekening pemberi

jaminan, baik berupa giro deposito maupun simpanan atau

karyawannya secara lesan meminta PENGGUGAT II agar

TERGUGAT menyarankan agar pemilik rekening baru

TERGUGAT untuk dapat melakukan pendebetan atas segala

pembayaran biaya kewajiban pokok atas pinjaman

PENGGUGAT I (yang merupakan anggota keluarga dari

Halaman 4 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

(TERGUGAT) dengan nomor rekening 0361-01-017751 -50-5

melakukan pendebetan. Sehingga oleh karenanya,

TERGUGAT dapat seketika itu juga sejak PENGGUGAT I

pembayaran hutang PENGGUGAT II;

PENGGUGAT II kepada TERGUGAT antara lain :

18 Desember 2014, sebesar Rp. 500.000.000 melalui

0361.01.015398-50.5, dan telah diterima oleh perwakilan

pada 17 Februari 2016, sebesar Rp. 150.000.0000, melalui

Halaman 5 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

nomor 0361010 162 55506 dan telah diterima oleh perwakilan

melalui rekening MAULIA PUTRI FARDILA di nomor 0361010

(PENGGUGAT I) pada 17 November 2016, sebesar Rp.

nomor 0361010 17751505 dan telah diterima oleh perwakilan

h. Pemberian kuasa dari MAULIA PUTRI FARDILA

nomor 0361010 17751505 dan telah diterima oleh perwakilan

Halaman 6 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

rekening milik PENGGUGAT I cukup untuk dilakukan proses

2016, pada rekening PENGGUGAT I tercatat berjumlah Rp

Januari 2017, pada rekening PENGGUGAT I tercatat

11. Bahwa PENGGUGAT II berprasangka baik bahwa

oleh PENGGUGAT I sehingga jumlah hutang tertunggaknya

Halaman 7 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

b. Pada tanggal 29 Juni 2016, TERGUGAT baru melakukan

pendebetan berdasarkan kuasa debet sebesar Rp.

pendebetan berdasarkan kuasa debet pada sebesar Rp

pembayaran kewajiban pokok atas tunggakan pinjaman

pemberian kekuasaan kepada orang lain, dalam hal ini

yang memberikan kuasa sebagaimana diatur dalam Pasal

debet, TERGUGAT tetap mengajukan pelelangan asset

Halaman 8 dari 28 halaman Putusan nomor 206/PDT/2018/PT DKI

PARA PENGGUGAT, maka PENGGUGAT I pada tanggal 9