Putusan 25 PDT.G 2018 PN TRG 20230426135723

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Trg
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Tenggarong yang memeriksa dan memutus perkara
do
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
gu perkara gugatan antara :
In
JODOHAR PURBA, Amd. Kep., Pekerjaan : Eks. Pegawai Negeri Sipil, bertempat
A
tinggal di Jalan Ki Hajar Dewantara Gang Ulin II No.43 RT.08 Kelurahan Panji
Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara (Rumah Sewaan Ibu
ah
lik
Jamilah), selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
am
ub
Lawan
BUPATI KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA, berkedudukan di Jalan Wolter

Monginsidi Kelurahan Timbau Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai
ep
k
Kartanegara, dalam hal ini memberikan kuasa dengan Hak Substitusi

ah
kepada :
R
si
1. PURNOMO, S.H. (Kepala Bagian Hukum Setkab. Kutai Kartanegara);
ne
2. MELTRIN PETULA SIBARANI, S.H., M.H. (Kasubag. Bantuan Hukum
ng
Setkab. Kutai Kartanegara);
3. SURATNO, S.H. (Staf Bantuan Hukum Setkab. Kutai Kartanegara);
do
gu
4. ALFINCE YOEL LUFUNG, S.H. (Staf Bantuan Hukum Setkab. Kutai

Kartanegara);
In
A
5. HARMAN, S.H. (Staf Bantuan Hukum Setkab. Kutai Kartanegara);

ah
Yang bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 02/SKK-

lik
Bankum/IV/2018 tanggal 2 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

m
ub
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ka
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 Maret 2018

es
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada

M
ng
on
Halaman 1 dari 35 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Trg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
tanggal 21 Maret 2018 dalam Register Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Trg, telah
si
mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat awalnya merupakan Pegawai Honorer/Pegawai Tidak Tetap
ne
ng
Daerah (T3D) pada Pemerintah Kab. Kutai Kartanegara dengan unit bekerja
Puskesmas Tabang Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara
do
gu berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 814/II.2-
415/1162/DKES/BKD tanggal 29 Desember 2006;
In
A
2. Bahwa kemudian Penggugat diangkat menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil
berdasarkan Surat Petikan Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :
ah
lik
SK.813/II.2-4392/BKD/2008 tanggal 19 September 2009;
3. Bahwa kemudian Penggugat diangkat menjadi Pegawasi Negeri Sipil

am
ub
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 821.12/III.1-
2015/BKD tanggal 31 Agustus 2011 yang bekerja pada pemerintah Kabupaten
ep
Kutai Kartanegara dengan unit kerja Dinas Kesehatan Kab. Kutai Kartanegara;
k
ah
4. Bahwa Tergugat pernah memberhentikan Penggugat sebagai Pegawai Negeri

R
Sipil berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 880/III.2-
si
1320.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014, akan tetapi Keputusan tersebut
ne
ng
telah dibatalkan oleh Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara berdasarkan

Putusan Nomor : 42/G/2014/PTUN.SMD tanggal 05 Mei 2017 dan telah
mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkrach);
do
gu
5. Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor :

42/G/2014/PTUN.SMD tanggal 05 Mei 2017 yang telah memiliki kekuatan hukum
In
A
(incraht), sehingga kedudukan Penggugat kembali seperti sediakala sebelum

adanya Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 880/III.2-
ah
lik
1320.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 yakni sebagai Pegawai Negeri Sipil,

sehingga memiliki hak menerima gaji dari Pemerintah dalam hal ini adalah
m
ub
Tergugat;
ka
6. Bahwa berdasarkan Pasal 21 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang

ep
Aparatur Sipil Negara, Seorang Pegawai Negeri Sipil memiliki HAK sebagai
berikut :
ah
PNS berhak memperoleh :

es
M
a. Gaji, tunjangan, dan fasilitas;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Cuti;
si
c. Jaminan pensiunn dan jaminan hari tua;
d. Perlindungan; dan
ne
ng
e. Pengembangan kompetensi;
do
gu 7. Bahwa yang berwenang melakukan pembayaran gaji kepada Penggugat adalah
Tergugat, berdasarkan Pasal 79 ayat (5) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
Tentang Aparatur Sipil Negara menyatakan bahwa Gaji PNS yang bekerja pada
In
A
Pemerintah Daerah dibebankan pada anggaran pendapatan dan belanja daerah;
ah
lik
8. Bahwa gaji yang berhak diterima oleh Penggugat yakni sebesar 2.570.300,- (dua
juta lima ratus tujuh puluh ribu tiga ratus rupiah), sebagaimana berdasarkan Daftar
Rincian Gaji Terakhir yang diterima oleh Penggugat yang dibayarkan pada
am
ub
tanggal 20 September 2016;
9. Bahwa sejak bualan Nopember 2014 hingga bulan Februari tahun 2018, Tergugat
ep
k
tidak pernah lagi membayarkan gaji kepada Penggugat dan tidak pernah pula
ah
membayarkan gaji ke-13 sejak tahun 2015 hingga tahun 2017, sehingga
R
si
Penggugat merasa dirugikan atas perbuatan Tergugat tersebut yang tidak
membarikan hak-hak Penggugat yang berstatus Pegawai Negeri Sipil
ne
ng
sebagaimana telah ditentukan oleh perundang-undangan;
10. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut diatas, sangat-sangat merugikan
do
gu
Penggugat secara materiil maupun Immateriil, dengan total kerugian sebesar

Rp.1.110.552.900,- (satu milyar seratus sepuluh juta lima ratus dua puluh dua ribu
In
A
sembilan ratus rupiah) dengan rincian sebagai berikut :
Kerugian Materiil sebesar Rp.110.522.900,- (seratus sepuluh juta lima ratus dua
ah
lik
puluh dua ribu sembilan ratus rupiah) yang diperincikan sebagai berikut :
Gaji Pokok yang tidak dibayarkan selama 40 Bulan, terhitung sejak bulan
m
ub
Nopember 2014 hingga bulan Februari 2018, berjumlah sebesar :

Rp.102.812.000,- (seratus dua juta delapan ratus dua belas ribu rupiah);
ka
Gaji ke-13 yang tidak dibayarkan sebanyak 3 kali yakni terhitung sejak tahun
ep
2015, 2016 dan 2017, yang jumlahnya sebesar : Rp. 7.710.900,- (Tujuh juta tujuh
ah
ratus sepuluh sembilan ratus rupiah);

R
es
Kerugian Materiil berjumlah Rp. 102.812.000,- (Gaji Pokok) + Rp. 7.710.900 (gaji
M
ke-13) = Rp.110.522.900,- (seratus sepuluh juta lima ratus dua puluh dua ribu
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan ratus rupiah), Sehingga Total Kerugian Materiil sebesar
si
Rp.110.522.900,- (Seratus sepuluh juta lima ratus dua puluh dua ribu sembilan
ratus rupiah);
ne
ng
Atau
patut diperhitungkan kerugian materiil penggugat terhitung sejak bulan Nopember
do
gu 2014 hingga nanti perkara a quo berkekuatan hukum tetap;
Sedangkan Kerugian Immateriil menurut Penggugat yang secara kepatutan
In
A
diperhitungkan sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dikarenakan
dengan alasan bahwa awalnya Penggugat bekerja sebagai pegawai Negeri Sipil,
ah
namun dengan adanya SK Pemberhentian tersebut diatas, membuat Penggugat
lik
mengalami penderitaan baik fisikis maupun bathin dan hidup luntang lantung
tanpa dapat bekerja kembali hingga sekarang sampai gugatan ini diajukan
am
ub
bahkan Penggugat sudah beberapa kali di minta untuk pindah tempat tinggal
karena tidak dapat membayar uang sewa tempat tinggal;
ep
k
11. Bahwa dengan dibatalkannya Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :
ah
880/III.2-1320.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014, berdasarkan Putusan

R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor : 42/G/2016/PTUN.SMD, Tergugat
memiliki kewajiban hukum kepada Penggugat yakni memperkerjakan Penggugat
ne
ng
kembali atau memberhentikan Tergugat secara hormat sebagaimana ketentuan

perundang-undangan, namun hingga sekarang sampai gugatan ini diajukan,
Tergugat tidak pernah melaksanakan Putusan PTUN tersebut;
do
gu
12. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut diatas jelas-jelas merugikan hak-
In
hak Penggugat dan dapat dinyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan
A
Melawan hukum dengan segala akibatnya (Onrechtmatige Overhaidsdaad) dan

patut untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebagaimana digariskan
ah
lik
pasal 1365 KUHPerdata;

m
ub
13. Bahwa atas segala biaya yang timbul dalam perkara ini sepatutnya dibebankan
kepada pihak Tergugat apabila mengalami kekalahan;
ka
ep
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat memohon kepada Yang terhormat

Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Cq. Hakim Yang Memeriksa, Mengadili,
ah
perkara a quo, untuk menjatuhkan Putusan sebagai berikut :

R
es
Primer :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayarkan gaji Penggugat adalah
perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;
ne
ng
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil dan Immateriil kepada
do
Penggugat sebesar Rp.1.110.522.900,- (satu milyar seratus sepuluh juta lima
gu ratus dua puluh dua ribu sembilan ratus rupiah) dengan rincian sebagai berikut :
In
A
Kerugian Materiil sebesar Rp.110.522.900,- (seratus sepuluh juta lima ratus dua
puluh dua ribu sembilan ratus rupiah) atau patut diperhitungkan kerugian materiil
Penggugat terhitung sejak bulan Nopember 2014 hingga nanti perkara a quo
ah
lik
berkekuatan hukum tetap + kerugian Immateriil sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu
milyar rupiah);
am
ub
4. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara
ini;
ep
k
Subsidair
ah
si
Mohon Kepada Yang Terhormat Majelis Hakim untuk menjatuhkan Putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para pihak
masing-masing menghadap untuk Penggugat hadir sendiri sedangkan untuk Tergugat
do
gu
hadir kuasanya tersebut;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara

In
A
para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Teopilus Patiung, S.H.,
ah
lik
M.H., Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24 April 2018,

m
ub
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

ka
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

ep
pembacaan surat gugatan;

ah
Menimbang, bahwa atas pembacaan gugatan tersebut, Penggugat

R
es
menyatakan ada perubahan atau penambahan gugatan, yaitu :

M
ng
Pada angka 12 sebelumnya :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Melawan Hukum dengan segala akibatnya (Onrechtmatige Overhaidsdaad) dan
ne
ng
do
gu Dirubah sebagai berikut :
12. Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menghadap kepada Dinas Kesehatan
In
A
dan Puskesmas Mangkurawang tempat terdahulu Penggugat berdinas untuk
dapat masuk kerja kembali, namun selalu ditolak dan di perintahkan untuk
ah
lik
melapor ke Badan Kepegawaian Daerah Kab. Kutai Kartanegara terlebih dahulu
terkait untuk mendapatkan penerbitan Surat Keputusan sebagaimana perintah
am
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara samarinda, sampai akhirnya
ub
Penggugat mendapatkan surat dari Tergugat dengan Nomor 820/II.1-
90.I/A.B/II/BKPSDM/2018 tentang tanggapan terhadap amar Putusan
ep
k
Pengadilan Negeri Tata Usaha Samarinda Nomor 42/G/2016/PTUN.SMD.

10 Mei 2017;
ah
si
Perubahan pada angka 13 sebelumnya :
ne
ng
13. Bahwa atas segala biaya yang timbul dalam perkara ini sepatutnya dibebankan
kepada pihak Tergugat apabila mengalami kekalahan;
do
gu
Dirubah menjadi :
In
A

Melawan Hukum dengan segala akibatnya (Onrechtmatige Overhaidsdaad) dan
ah
lik

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
ka
ep
DALAM EKSEPSI :
ah
A. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscuur Libel);

R
es
1. Bahwa apabila mencermati dan ditelaah dengan seksama tentang dalil-dalil

M
ng
Gugatan Penggugat Perkara Perdata No.25/Pdt.G/2018/PN.Tgr yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dodaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal
si
21 Maret 2018 dapat dikategorikan Gugatan tersebut adalah Gugatan yang
Kabur (obscuur libel);
ne
ng
2. Bahwa kekaburan terhadap Gugatan Penggugat dalam Perkara Perdata No.
25/Pdt.G/2018/PN-Tgr yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
do
gu Negeri Tenggarong pada tanggal 21 Maret 2018 adalah masuk dalam
kategori Kabur (gelap) karena Petitum tidak dirinci dengan jelas (vide Putusan
In
Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 mengingat tidak adanya rincian yang
A
jelas berapa jumlah/nilai dari apa yang Penggugat dalilkan, seperti yang
tertuangkan dalam dalil gugatan;
ah
lik
3. Bahwa dalil yang demikian itu adalah dalil yang sangat membingungkan dan
am
sangat menyesatkan serta sangat merugikan Pihak Tergugat untuk itu dalil
ub
gugatan Penggugat tersebut dapat dikualifikasi sebagai dalil Gugatan yang
kabur;
ep
k
4. Bahwa oleh karenanya pada dalil gugatan Penggugat perkara a quo

ah
dikualifikasi sebagai gugatan yang kabur terlihat dari dalil-dalil Gugatan

R
si
Penggugat yang tidak rinci, tidak jelas maka dengan perihal tersebut diatas
untuk itu cukup alasan jika gugatan Penggugat Perkara a quo dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
B. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING DALAM PERKARA A
do
gu
QUO;
1. Bahwa Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara

In
A
No.880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 terkait tentang

Pemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil atas
ah
lik
nama JODOAR PURBA, Amd. Kep. adalah sudah diberhentikan dengan

tidak Hormat oleh Bupati Kutai Kartanegara serta berdasarkan hasil Putusan
m
ub
Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.

32/Pid/2014/PT.SMD.KT tanggal 18 Maret 2014 Jo. Petikan Putusan No.
ka
147/Pid.B/2013/PN-Kubar tanggal 28 Januari 2014;

ep
2. Diskualifikasi Atas Kepentingan Penggugat dan Legal Standing Penggugat

ah
Karena bahwa Penggugat sudah menerima Gaji yang dirapel sejak dari
R
es
Oktober 2013 sampai dengan 10 Oktober 2014 sebesar Rp.43.520.150,-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(empat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu seratus lima puluh rupiah)
si
selama Penggugat mengabdi;
3. Bahwa untuk menyelesaikan masalah Perkara A quo antara PENGGUGAT
ne
ng
(JODOAR PURBA, Amd. Kep) dengan TERGUGAT (BUPATI KUTAI
KARTANEGARA), sebenarnya antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT
do
gu sudah diselesaikan semua hak-hak Penggugat berupa Gaji yang dirapel
sejak dari Oktober 2013 sampai dengan 10 Oktober 2014 sebesar
In
Rp.43.520.150,- (empat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu seratus
A
lima puluh rupiah);
ah
lik
4. Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana telah dijelaskan di atas,
jelas bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai kepentingan dan/atau Legal
am
Standing dalam mengajukan gugatan dalam perkara a quo di Pengadilan
ub
Negeri Tenggarong, dan karenanya sudah tidak punya hak apapun dalam
perkara a quo mengingat bahwa sudah diselesaikan semua hak-haknya oleh
ep
k
Tergugat secara Penuh, mengingat bahwa adanya Putusan Pengadilan Yang

sudah memperoleh Kekuatan Hukum Tetap (inkracht) atas diri Penggugat
ah
R
sesuai uraian diatas;
si
DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Bahwa TERGUGAT menolak semua dalil-dalil Penggugat kecuali untuk hal-hal

yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT;
do
gu
2. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan oleh TERGUGAT dalam bagian Eksepsi
sekaligus Jawaban Tergugat, mohon dianggap satu kesatuan yang tidak
In
A
terpisahkan termasuk juga dalam pokok perkara ini;

ah
lik
3. Bahwa memang benar Jodohar Purba, A.Md., Kep. adalah sebagai Aparatur
Sipil Negara (ASN) pada Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara yang
bertugas di Dinas Kesehatan Kabupaten Kutai Kartanegara yang ditempatkan
m
ub
terakhir pada UPTD Puskesmas Mangkurawang Kabupaten Kutai Kartanegara;

ka
4. Bahwa berdasarkan Petikan Putusan dari Pengadilan Negeri Kutai Barat

ep
No.147/Pid.B/2013/PN.Kubar bahwa Jodohar Purba, A.Md. Kep./Penggugat

ah
Pernah dijatuhi Hukuman Pidana oleh Pengadilan Negeri Kutai barat dan telah
R
terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah telah melakukan “tindak Pidana
es
M
Memaksa Anak Melakukan Perbuatan Cabul”, selama 3 tahun dan Pidana

ng
denda Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan bahwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apabila Pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana
si
kurungan selama 6 (enam) bulan dan Putusan dimaksud saat ini adalah Sudah
berkekuatan Hukum tetap (Inkracht);
ne
ng
Oleh karena Jodohar Purba A.Md., Kep./Penggugat telah melakukan tindakan
yang telah melanggar Undang-Undang yang berlaku, maka dalam rangka
do
gu menegakkan disiplin Pegawai Negeri Sipil dan melaksanakan ketentuan
Peraturan Kepegawaian yang berlaku maka dipandang Perlu untuk memberikan
In
sanksi Administrasi secara tegas terhadap Pegawai in casu terhadap Penggugat
A
yang melanggar ketentuan Peraturan Kepegawaian antara lain :
ah
a. Undang-Undang No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara;
lik
b. Peraturan Pemerintah (PP) No. 32 Tahun 1979 Jo. Peraturan Pemerintah
am
No. 1 Tahun 1994 Jo. Peraturan Pemerintah 65 Tahun 2008 Jo. Peraturan
ub
Pemerintah No. 44 tahun 2011;
c. Peraturan Pemerintah No.53 Tahun 2010;

ep
k
Bahwa karena telah terbukti secara sah dan meyakinkandan telah memenuhi
ah
cukup Bukti terhadap Penggugat telah melakukan tindak Pidana sesuai dengan
R
si
Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat No. 147/Pid.B/2013/PN.Kubar, maka
Bupati Kutai Kartanegara/ Tergugat memberhentikan JODOAR PURBA,
ne
ng
Amd.Kep/Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara

No. 880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang
do
gu
Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil;
Bahwa atas dasar Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 880/III.2-
In
A
120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian Tidak

Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil, maka JODOAR PURBA, Amd.
ah
lik
Kep/ Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Tata Usaha

Negara Samarinda dengan Register Perkara No. 42/G/2016/PTUN-SMD
m
ub
tanggal 5 Mei 2017 yang saat ini Posisi Perkara dimaksud sudah berkekuatan
Hukum Tetap (inkracht) antara JODOAR PURBA, Amd. Kep/ Penggugat
ka
melawan Bupati Kutai Kartanegara;

ep
Bahwa adapun Amar Putusan Perkara No.42/G/2016/PTUN-SMD tanggal 5 Mei

ah
2017 adalah “Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang
R
diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.
es
M
880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Jodohar Purba,
R
A.Md., Kep. ”;
si
Bahwa terhadap Amar Putusan Perkara No. 42/G/2016/PTUN-SMD tanggal
ne
ng
5 Mei 2017 yang saat sudah inkracht serta berdasarkan Pertimbangan Hukum
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara dimaksud Bupati Kutai
do
gu Kartanegara/ Tergugat sependapat dengan Pertimbangan Majelis Hakim PTUN
Samarinda yang pada intinya diuraikan sebagai berikut :
In
A
“Bahwa Bupati Kutai Kartanegara telah salah dalam menerapkan
Hukum yaitu dalam Pasal 87 Ayat (4) huruf (d) Undang-undang No. 5
ah
Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara (ASN) dalam melakukan
lik
Pemberhentian terhadap Pegawai Negeri Sipil ”
am
Bahwa oleh karena Jodohar Purba, A.Md. Kep./ Penggugat dikenakan Pidana
ub
Penjara 3 tahun berdasarkan Pasal 82 Undang-undang No. 23 Tahun 2002
tentang Perlindungan Anak, seharusnya Bupati Kutai Kartanegara/ Tergugat
ep
k
menerapkan Pasal 87 Ayat 2 Undang-undang No. 5 Tahun 2014 tentang

Aparatur Sipil Negara (ASN) yang dituangkan dalam Konsideran Obyek
ah
R
Sengketa (perkara TUN);
si
Oleh karena sudah jelas terhadap pertimbangan Hukum Pengadilan Tata Usah
ne
ng
Negara Samarinda, maka Bupati Kutai Kartanegara/Tergugat menerima

Putusan dimaksud sehingga Perkara tersebut menjadi inkracht, Sehingga harus
do
gu
ditindak lanjuti oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara sesuai

dengan Perintah Amar Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda;
In
A
Bahwa oleh karena Posisi Kepala Pemerintahan Kabupaten Kutai Kartanegara

waktu di Jabat oleh Pelaksana Tugas (Plt) Drs. Edy Damansyah, M.Si sejak
ah
tanggal 10 Oktober 2017 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kalimantan

lik
Timur No. 131/13/B.PPOD.III/Tahun 2017, pasca Putusan Pengadilan Tata

Usaha Negara No. 42/G/2016/PTUN-SMD tanggal 5 Mei 2017, maka selaku
m
ub
Pelaksana Tugas (Plt) tidak bisa menindak lanjuti Putusan Pengadilan PTUN
Samarinda terkait dengan Pemberhentian dan Pengangkatan Pegawai Negeri
ka
ep
Sipil, dimana itu adalah masuk kebijakan Strategis, yang harus mendapatkan
Persetujuan dari Menteri Dalam Negeri Di Jakarta;
ah
Bahwa guna menciptakan system Administrasi yang tertib, serta

es
mengimplementasikan Surat Keputusan Gubernur Kalimantan Timur No.

M
ng
131/13/B.PPOD.III/Tahun 2017 tanggal 10 Oktober 2017, Pemerintah Daerah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Kutai Kartanegara telah mengirim Surat ke Menteri Dalam Negeri di
si
Jakarta guna minta Persetujuan Mentri Dalam Negeri dalam Pelaksana Tugas
(Plt) akan mengambil kebijakan, oleh karena itu Tergugat berkirim Surat ke
ne
ng
Kementerian Dalam Negeri guna minta Petunjuk dan Persetujuan dengan Surat
No.880/III.3-28/A.RHS/IV/BKPSDM/2018 tentang Permohonan Kembali Ijin
melaksanakan Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil (PNS) tanggal 25 April
do
gu 2018;
In
Bahwa keterlambatan Proses terhadap Perkara Tata Usaha Negara No.
A
42/G/2016/PTUN-SMD tanggal 5 Mei 2017 oleh Bupati Kutai Kartanegara/
Tergugat adalah terlambatnya Proses diberikannya Ijin ke Pelaksana Tugas (Plt)
ah
lik
Bupati Kutai Kartanegara oleh Menteri Dalam Negeri dimana kewenangan
tersebut adalah masuk kewenangan strategis;
am
ub
5. Tergugat menolak Gugatan Penggugat pada Posita 6 A quo dimana seolah-olah
Jodohar Purba, A.Md. Kep./ Penggugat masih sebagai Pegawai Negeri Sipil
ep
k
(PNS), yang senyatanya bahwa Penggugat adalah saat ini Bukan Pegawai
Negeri Sipil Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara, dimana tinggal
ah
R
menunggu Rekomendasi dari Menteri Dalam Negeri dalam memberikan
si
Kewenangan terhadap Pemberhentian dan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil
ne
ng
(PNS) incasu Jodohar Purba, A.Md. Kep./ Penggugat;
Bahwa berdasarkan Undang-undang No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil
do
gu
Negara Pasal 21 dijelaskan sebagai berikut : Hak PNS adalah :

a. Gaji, tunjangan dan fasilitas;
b. Cuti;
In
A
c. Jaminan Pensiun dan Jaminan Hari Tua;

d. Perlindungan dan;
ah
lik
e. Pengembangan Kompetensi;
Bahwa semua hak-hak yang melekat pada Jodohar Purba, A.Md. Kep./
m
ub
Penggugat hingga diterbitkannya Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.

880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian
ka
ep
Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Jodohar Purba,
A.Md. Kep. adalah sudah diselesaikan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten
ah
Kutai Kartanegara melalui Dinas Kesehatan Kabupaten Kutai Kartanegara;

R
es
Bahwa terhadap Hak-hak yang melekat dari Jodohar Purba, A.Md. Kep./
M
ng
Penggugat sebelum terbitnya diterbitkannya Surat Keputusan Bupati Kutai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kartanegara No. 880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang
si
Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama
Jodohar Purba, A.Md. Kep. adalah sudah diterima sendiri langsung oleh Jodohar
ne
ng
Purba, A.Md. Kep./ Penggugat sebesar Rp. 43.520.150,- (empat puluh tiga juta
lima ratus dua puluh ribu seratus lima puluh rupiah) yang telah diterima pada
tanggal 20 September 2016. Dengan demikian bahwa atas dasar apalagi
do
gu Jodohar Purba, A.Md. Kep./ Penggugat masih melakukan Gugatan/ keberatan di
Pengadilan Negeri Tenggarong .........? sedangkan Pemberhentian atas nama
In
A
Penggugat adalah tinggal menunggu Rekomendasi dari Kementerian Dalam
Negeri di Jakarta;
ah
lik
6. Bahwa gugatan Penggugat pada posita 7, 8 dan 9 dengan ini Tergugat sangat
berkeberatan dan dengan ini kami tolak dengan alasan bahwa Jodohar Purba,
am
ub
A.Md., Kep./Penggugat adalah sudah tidak ada Hubungan Hukum lagi dengan
Pemerintah Daerah, sesuai dengan Jawaban tergugat poin 6 diatas sehingga
selaku Tergugat tidak perlu kami tanggapi secara mendetail. Sedangkan dalil
ep
k
terhadap Pasal 79 Ayat (5) undang-undang No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur
ah
Sipil Negara (ASN) itu adalah Penerapan Terhadap bagi Pegawai Negeri Sipil
R
si
(PNS) aktif sedang dalam Perkara A quo adalah Penggugat adalah bukan
Aparatur Sipil Negara (ASN);
ne
ng
7. Bahwa Tergugat dengan ini menolak dengan tegas terhadap dalil gugatan
Penggugat posita 10 dengan alasan bahwa apa yang telah dilakukan oleh
do
gu
Tergugat dalam memberhentikan Tergugat dengan terbitnya Surat Keputusan

Bupati Kutai Kartanegara No. 880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober
In
A
2014 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri

Sipil atas nama Jodohar Purba, A.Md., Kep. adalah sudah menjadi Kewajiban
Hukum Pemerintah Daerah dalam menegakan disiplin Pegawai, serta telah
ah
lik
disampaikannya Hak-hak Penggugat secara keseluruhan;

m
ub
Bahwa dengan tuntutan Jodohar Purba A.Md., Kep./ Penggugat dalam dalil
gugatannya yang menuntut terhadap Kerugian Materiil dan Immateriil adalah
ka
hanyalah “ilusi belaka” dan khayalan semata-mata yang tidak masuk Logika,
ep
dan semua Penderitaan yang Penggugat alami dan rasakan baik secara Fisikis,
ah
maupun batin serta hidup lontang-lantung itu semua adalah berkat ulah dan etika
R
“dari Jodohar Purba / Penggugat sendiri” yang dilakukan sebelum Tergugat

es
menerbitkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 880/III.2-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian Tidak
si
Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Penggugat;
8. Bahwa terhadap Gugatan Penggugat Pada Posita 11 dengan ini Tergugat
ne
ng
menolak dengan alasan bahwa terhadap Surat Keputusan Bupati Kutai
Kartanegara No. 880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang
do
gu Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama
Penggugat yang dibatalkan oleh Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
In
Samarinda No. 42/G/2016/PTUN-SMD tanggal 5 Mei 2017;
A
Bahwa selaku Tergugat atas Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Samarinda No. 42/G/2016/PTUN-SMD tanggal 5 Mei 2017 yang telah inkracht
adalah akan menghormati Putusan pengadilan yang wajib dilaksanakan oleh
am
Tergugat, namun terhadap alasan Tergugat belum melaksanakan Putusan
ub
dimaksud adalah masih dalam Proses, mengingat kepala Pemerintahan saat ini
adalah dijabat seorang Pelaksana Tugas (Plt) yang kewenangannya terbatas
ep
k
(yang sudah terurai pada Jawaban poin 4 diatas);

ah
9. Bahwa gugatan Penggugat posita 12 dengan ini Tergugat menolaknya karena

R
si
Tergugat tidak pernah melakukan Perbuatan Melawan Hukum seperti apa yang
didalilkan oleh Penggugat, karena apa yang dilakukan oleh Tergugat dalam hal
ne
ng
penyelesaian Hak-hak Penggugat adalah sudah selesai, serta tinggal menunggu

Rekomendasi dari Menteri Dalam Negeri dalam Proses Pemberhentian
do
gu
Penggugat;
10. Bahwa gugatan Penggugat posita 13 dengan ini Tergugat menolaknya karena
In
A
Tergugat tidak pernah melakuan Perbuatan melawan Hukum seperti yang

didalilkan oleh Pemnggugat sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata;
ah
lik
Bahwa Bupati Kutai Kartanegara/ Tergugat tidak pernah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum, Perbuatan Melawan Hukum seperti apa yang dilanggar oleh
m
ub
Tergugat, dimana bahwa lebih-lebih Penggugat juga tidak Pernah menguraikan

adanya Perbuatan Tergugat yang melawan hukum yang diuraikan pada
ka
Perbaikan Gugatan Penggugat pada tanggal 6 Mei 2018;

ep
Oleh karena itu tidak cukup alasan bagi Penggugat yang menyatakan bahwa
ah
Tergugat telah melanggar Hukum, yang dilanggar yang mana ............???????

R
Dimana sudah tergambarkan dengan jelas bahwa terhadap Nasib Penggugat

es
adalah tinggal menunggu Rekomendasi dari Menteri Dalam Negeri dalam

M
ng
menindaklanjuti Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap gugatan Penggugat Poin 14
si
yang telah diperbaiki oleh Penggugat tanggal 6 Mei 2018, dimana bahwa segala
biaya mohon dibebankan kepada Penggugat sepenuhnya;
ne
ng
Berdasarkan uraian dan penjelasan Jawaban sebagaimana tersbut di atas, maka
TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong yang
do
gu memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusa
sebagai berikut :
In
A
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima Eksepsi Tergugat seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Tidak Dapat Diterima (Niet Onvanklijke
Verklaard);
am
ub
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

ep
k
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke

ah
Verklaard);
R
si
2. Menolak membayar Gaji Penggugat;
ne
ng
3. Menolak membayar Kerugian Materiil dan Immateriil Penggugat;
4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
do
Perkara ini;
gu
Atau
In
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
A
aequo et bono);
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya antara para pihak terjadi jawab

menjawab dimana pihak Penggugat mengajukan Replik secara tertulis tertanggal
21 Mei 2018 dan pihak Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 28 Mei
m
ub
2018;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya telah

ep
mengajukan eksepsi, sehingga beralasan bagi Majelis Hakim untuk mengambil sikap
ah
dengan menjatuhkan putusan sela;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela yang
si
dibacakan pada persidangan hari Senin tanggal 4 Juni 2018 yang amarnya adalah
sebagai berikut :
ne
ng
MENGADILI:
do
1. Menyatakan eksepsi Tergugat akan diperiksa dan diputus bersama-sama dengan
gu pokok perkara dalam putusan akhir;
2. Memerintahkan agar para pihak melanjutkan perkara perdata Nomor
In
A
25/Pdt.G/2018/PN Trg dengan membuktikan dalil-dalil, baik dengan bukti-bukti
tertulis dan atau Saksi-Saksinya;
ah
lik
3. Menunda tentang biaya perkara hingga putusan akhir didalam pokok perkara;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena dalam putusan sela Majelis Hakim menolak
eksepsi Tergugat, maka sidang dilanjutkan dengan acara pembuktian;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan para pihak tidak mengajukan
k
kesimpulan;
ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat
ne
ng
dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
do
gu
diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya

ah
adalah mengenai keberatan Penggugat atas tindakan Tergugat yang telah melakukan
lik
perbuatan melawan hukum (PMH) karena tidak membayarkan gaji Penggugat sejak
bulan Nopember 2014 sampai dengan bulan Pebruari 2018 dan tidak pernah pula
m
ub
membayarkan gaji ke-13 sejak tahun 2015 sampai dengan tahun 2017, sehingga atas
tindakan Tergugat yang dilakukan secara melawan hukum tersebut telah merugikan
ka
ep
Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat yang mendalilkan gugatannya

R
maka berdasarkan Pasal 283 Rbg Penggugat berkewajiban untuk membuktikan

es
gugatan tersebut diatas;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya
si
tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai berikut :
1. Fotokopi Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 814/II.2-
ne
ng
415/1162/DKES/BKD tanggal 29 Desember 2006, diberi tanda P-1;
do
2. Fotokopi Surat Petikan Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :
gu SK.813/II.2-4392/BKD/2008 tanggal 19 September 2008, diberi tanda P-2;
In
A
3. Fotokopi Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 821.12/III.1-
2015/BKD tanggal 31 Agustus 2011, diberi tanda P-3;
ah
lik
4. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara Samarinda Nomor :
42/G/2016/PTUN.SMD tanggal 05 Mei 2017, diberi tanda P-4;
am
ub
5. Fotokopi Surat dari Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara Samarinda Nomor :
W2.TUN.5/300/HK.06/III/2018 tanggal 19 Maret 2018 beserta lampirannya,
ep
diberi tanda P-5;
k
ah
6. Fotokopi Daftar Rincian Pembayaran Gaji a.n. Jodohar Purba tanggal

R
si
20 Nopember 2016, diberi tanda P-6;
7. Fotokopi Informasi Data Peserta Taspen an. Penggugat yang dikeluarkan PT.
ne
ng
Taspen (Persero Cabang Samarinda) tanggal 05 Pebruari 2018, diberi tanda

P-7;
do
gu
8. Fotokopi Kartu Indonesia Sehat (BPJS Kesehatan) an. Penggugat JODOHAR

PURBA, diberi tanda P-8;
In
A
Menimbang, bahwa bukti bertanda P-1 sampai dengan P-8 masing-masing

ah
telah diberi materai yang cukup, bukti bertanda P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-7 dan P-8
lik
telah dicocokan sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti bertanda P-6 adalah fotokopi
tanpa asli;
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan Saksi di persidangan;

ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya terhadap gugatan

Penggugat tersebut maka Tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda
ah
sebagai berikut :
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotokopi Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 880/III.2-
si
1320.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian tidak
dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil, diberi tanda T-1;
ne
ng
2. Fotokopi Surat dari Badan Pertimbangan Kepegawian No. 416/BAPEK/S.1/2016
tanggal 26 September 2016 tentang Banding Administratif atas nama Sdr.
do
gu Jodohar Purba, A.Md., Kep., diberi tanda T-2;
3. Fotokopi Petikan Putusan Perkara No. 147/Pid.B/2013/PN Kubar tanggal 28
In
A
Januari 2014 dari Pengadilan Negeri Kutai Barat atas nama Sdr. Jodohar Purba,
A.Md., Kep., diberi tanda T-3;
ah
lik
4. Fotokopi Putusan No.32/Pid/2014/PT.SMD tanggal 18 Maret 2014 atas nama
Sdr. Jodohar Purba, A.Md., Kep. anak dari Jaitar Purba, diberi tanda T-4;
am
ub
5. Fotokopi Surat dari Pengadilan Negeri Sendawar Kalimantan Timur No. B-
452/Q.4.19/Euh/04/2014 tanggal 14 April 2014 tentang Pelaksanaan Putusan
ep
k
Perkara Pidana atas nama Sdr. Jodohar Purba, A.Md., Kep. anak dari Jaitar
ah
Purba (Alm), diberi tanda T-5;

R
si
6. Fotokopi Surat Perintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan No. PRTIN-
191/Q.4.19/Euh/04/2014 tanggal 14 April 2014, diberi tanda T-6;
ne
ng
7. Fotokopi Berita Acara Pelaksanaan Putusan Pengadilan hari/tanggal Senin/
do
14 April 2014, diberi tanda T-7;
gu
8. Fotokopi Surat dari UPTD Dinas Kesehatan Pusat Kesehatan Masyarakat yang
In
ditujukan Kepada Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Kutai Kartanegara No.
A
445.1-808/639/TU/VII/2014 tanggal 17 Juli 2014 Perihal status Hukum Sdr.

Jodohar Purba, A.Md., Kep., diberi tanda T-8;
ah
lik
9. Fotokopi Surat dari Rumah Sakit Umum Daerah AM. Parikesit Tenggarong yang
m
ub
ditujukan kepada Kepala Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Kutai

Kartanegara No.445/2241/812/813 tentang PEMERIKSAAN KESEHATAN
ka
CPNS Sdr. Jodohar Purba, A.Md., Kep. tanggal 22 Desember 2010, diberi tanda
ep
T-9;
ah
10. Fotokopi Daftar Rincian Pembayaran Gaji an. Sdr. Jodohar Purba, A.Md., Kep.
R
yang diterima tanggal 20 September 2016, diberi tanda T-10;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotokopi Surat dari Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia No.
si
880/5071/OTDA tanggal 5 Juli 2018 Perihal Persetujuan Pemberhentian PNS di
Lingkungan Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara yang ditujukan kepada
ne
ng
Gubernur Kalimantan Timurdi Samarinda, diberi tanda T-11;
12. Fotokopi dari Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara Badan Kepegawaian
do
gu dan Pengembangan Sumber Daya
90/A.B./II/BKPSDM/2018 tanggal 10 Pebruari 2018 Perihal Tanggapan terhadap
Manusia Nomor 820/III.1-
In
amar putusan perkara Tata Usaha Negara Samarinda No. 42/G/2016/PTUN-
A
SMD tanggal 10 Mei 2017, diberi tanda T-12;
ah
lik
13. Fotokopi Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.880/III.3-
28/A.RHS/IV/BKPSDM/2018 tanggal 25 April 2018 tentang permohonan
am
Kembali Izin Melaksanakan Pemberhentian PNS yang diajukan Kepada Menteri
ub
Dalam Negeri RI Cq. Dirjen Otonomi Daerah di Jakarta, diberi tanda T-13;
ep
Menimbang, bahwa bukti bertanda T-1 sampai dengan T-13 masing-masing
k
telah diberi materai yang cukup, bukti bertanda T-1, T-9, T-10, T-11, T-12 dan T-13
ah
telah dicocokan sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti bertanda T-2, T-3, T-4, T-5,
R
si
T-6, T-7 dan T-8 adalah fotokopi tanpa asli;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan Saksi sebanyak 1 (satu)

orang yang dalam memberikan keterangannya di persidangan dengan di sumpah dan
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
do
gu
SAKSI : KAMALUL YAKIN;

In
A
- Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;
- Bahwa Saksi bekerja di Badan Kepegawaian Daerah dengan jabatan sebagai

ah
lik
Kepala Sub. Bagian Pengadaan dan Pemberhentian yang mana Saksi dilantik
pada tanggal 5 Maret 2018;
m
ub
- Bahwa pada tahun 2013 Saksi menjabat sebagai Kepala Sub. Bidang Mutasi di
ka
Badan Kepegawaian Daerah, pada tahun 2014 Saksi menjabat sebagai Sub.
ep
Bidang Pemberhentian di Badan Kepegawaian Daerah dan pada tahun 2017

Saksi menjabat sebagai Sub. Bidang Pemberhentian di Badan Kepegawaian
ah
Pendidikan dan Pelatihan Daerah;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tupoksi Badan Kepegawaian dan Pemberhentian adalah menganalisa,
si
membagi tugas, memeriksa dan menilai hasil kerja bawahan, menyusun rencana
pengaduan pegawai pemerintah dan perjanjian kerja dan memproses dokumen
ne
ng
pemberhentian;
- Bahwa sebelumnya Penggugat bekerja di Puskesmas Mangkurawang;
do
gu - Bahwa Penggugat diberhentikan sejak bulan September 2014;
In
A
- Bahwa Penggugat diberhentikan karena melanggar pidana dan telah dijatuhi
hukuman selama 3 (tiga) tahun, sehingga Penggugat selanjutnya diberhentikan
secara tidak hormat berdasarkan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang
ah
lik
Aparatur Sipil Negara (UU ASN);
am
ub
- Bahwa paska putusan Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara tersebut
Pemerintah Daerah Kutai Kartanegara belum bisa melaksanakannya oleh karena
masih memproses dokumen pembuataan draf;
ep
k
- Bahwa Saksi belum mengetahui kapan selesainya karena tidak ada standar
ah
operasional prosedur (SOP);

R
si
- Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara tersebut belum
ne
ng
ditindaklanjuti karena dari pelaksana tugas belum ada arahan;
- Bahwa usaha-usaha pemerintah daerah cq. Badan Kepegawaian Daerah
do
gu
terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu melakukan koordinasi

dengan bagian hukum Pemerintah Daerah Kutai Kartanegara untuk
In
menindaklajuti putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut namun sampai
A
dengan hari ini pelaksana tugas Bupati belum dapat melaksanakannya;

ah
lik
- Bahwa Penggugat tidak lagi mendapatkan penghasilan berupa gaji pokok dan
tunjangan setelah adanya surat keputusan pemberhentian tersebut;
m
ub
- Bahwa Penggugat sudah ada surat keputusan pemberhentian Pegawai Negeri

Sipil;
ka
ep
- Bahwa Penggugat membenarkan bukti surat T-10 yang mana gaji Penggugat
ah
dibayarkan melalui Dinas Kesehatan;

R
es
Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi KAMALUL YAKIN tersebut diatas,

M
para pihak akan menanggapinya dalam kesimpulan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
si
pokoknya sebagaimana tersebut diatas;
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah
do
mengajukan jawaban dan setelah dicermati oleh Majelis Hakim ternyata dalam
gu jawaban tersebut telah diajukan eksepsi, oleh karena hal itu maka Majelis Hakim akan
mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi tersebut sebelum dipertimbangkan
In
A
mengenai pokok perkaranya;
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya

ah
lik
sebagai berikut :
am
ub
A. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);
1. Bahwa apabila mencermati dan ditelaah dengan seksama tentang dalil-dalil

ep
Gugatan Penggugat Perkara Perdata No. 25/Pdt.G/2018/PN Trg yang
k
didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal

ah
21 Maret 2018 dapat dikategorikan Gugatan tersebut adalah Gugatan yang

R
si
Kabur (obscuur libel);
ne
ng
2. Bahwa kekaburan terhadap Gugatan Penggugat dalam Perkara Perdata

No.25/Pdt.G/2018/PN Trg yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
do
Negeri Tenggarong pada tanggal 21 Maret 2018 adalah masuk dalam
gu
kategori kabur (gelap) karena petitum tidak dirinci dengan jelas (vide Putusan
Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 mengingat tidak adanya rincian yang
In
A
jelas berapa jumlah/nilai dari apa yang Penggugat dalilkan seperti yang
tertuangkan dalam dalil gugatan;
ah
lik
3. Bahwa dalil yang demikian itu adalah dalil yang sangat membingungkan dan
sangat menyesatkan serta sangat merugikan pihak Tergugat untuk itu dalil
m
ub
gugatan Penggugat tersebut dapat dikualifikasi sebagai dalil Gugatan yang

kabur;
ka
ep
4. Bahwa oleh karenanya pula dalil gugatan Penggugat perkara a quo

dikualifikasi sebagai gugatan yang kabur terlihat dari dalil-dalil Gugatan
ah
Penggugat yang tidak rinci, tidak jelas maka dengan perihal tersebut diatas
es
untuk itu cukup alasan jika gugatan Penggugat Perkara a quo dinyatakan
M
ng
tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam perkara a quo;
si
1. Bahwa Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
No. 880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 terkait dengan
ne
ng
Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas
nama JODOHAR PURBA, Amd. Kep. adalah sudah diberhentikan dengan
do
gu tidak Hormat oleh Bupati Kutai Kartanegara serta berdasarkan hasil Putusan
Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.
In
32/Pid/2014/PT.SMD.KT tanggal 18 Maret 2014 Jo. Petikan Putusan No.
A
147/Pid.B/2013/PN Kubar tanggal 28 Januari 2014;
ah
lik
2. Diskualifikasi Atas Kepentingan Penggugat dan Legal Standing Penggugat
Karena bahwa Penggugat sudah menerima Gaji yang dirapel sejak dari
am
Oktober 2013 sampai dengan 10 Oktober 2014 sebesar Rp. 43.520.150,-
ub
(empat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu seratus lima puluh rupiah)
selama Penggugat mengabdi;
ep
k
3. Bahwa untuk menyelesaikan masalah Perkara A quo antara PENGGUGAT

ah
(JADOAR PURBA, Amd. Kep) dengan TERGUGAT (BUPATI KUTAI

R
si
KARTANEGARA), sebenarnya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
sudah diselesaikan semua hak-hak Penggugat berupa Gaji yang dirapel sejak
ne
ng
dari Oktober 2013 sampai dengan 10 Oktober 2014 sebesar Rp. 43.520.150,-
(empat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu seratus lima puluh rupiah);
do
gu
4. Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana telah dijelaskan di atas,

jelas bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai kepentingan dan/atau Legal
In
A
Standing dalam mengajukan gugatan dalam perkara a quo di Pengadilan

Negeri Tenggarong, dan karenanya sudah tidak punya hak apapun dalam
ah
perkara a quo mengingat bahwa sudah diselesaikan semua hak-haknya oleh

lik
Tergugat secara penuh, mengingat bahwa adanya Putusan Pengadilan Yang

Sudah memperoleh Kekuatan Huum tetap (inkracht) atas diri Penggugat
m
ub
sesuai uraian diatas;

ka
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat

ep
memberikan tanggapannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :

ah
A. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);

R
es
M
- Bahwa menurut Penggugat, apa yang dikemukakan oleh Tergugat tidak

ng
berlandaskan hukum dan hanyalah pendapat yang tidak berdasar;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebagaimana dalam gugatannya Penggugat, Petitum terkait dengan
si
ganti kerugian baik materiil maupun immateriil, telah dijelaskan dan dirincikan
oleh Penggugat dalam posita dengan segala perhitungannya dan didalam
ne
ng
petitum pun telah disebutkan secara jelas jumlah kerugian materiil dan jumlah
kerugian immateriil ataupun apabila masih ada upaya hukum yang dilakukan
pihak-pihak nantinya, patut diperhitungkan kerugian yang harus dibayarkan
do
gu oleh Tergugat hingga putusan berkekuatan hukum tetap;
In
- Bahwa oleh karena itu, patut secara beralasan hukum, eksepsi Tergugat
A
tentang gugatan kabur (obscuur libel) untuk ditolak;
ah
lik
B. Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam perkara a quo;
- Bahwa sebagaimana yang penggugat dalilkan dalam gugatannya bahwa

am
ub
Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil yang bekerja di Pemerintahan
Kabupaten Kutai Kartanegara in casu Tergugat sebagai Kepala Daerah;
ep
k
- Bahwa Tergugat pernah memberhentikan Penggugat sebagai Pegawai

ah
Negeri Sipil yang kemudian Surat Pemberhentian tersebut telah dibatalkan

R
oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda berdasarkan Putusan
si
Nomor : 42/G/2016/PTUN.SMD tanggal 5 Mei 2017 yang telah memiliki
ne
ng
kekuatan hukum (incraht);
- Bahwa dengan adanya keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara samarinda
do
gu
tersebut diatas, maka kedudukan Penggugat sebagai seorang Pegawai

Negeri Sipil telah dipulihkan kembali dan berhak untuk mendapatkan hak-
haknya sebagai Pengawai Negeri Sipil sebagaimana ditentukan Pasal 21
In
A
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara;

ah
lik
- Bahwa sejak bulan Nopember 2014 hingga sekarang Tergugat tidak pernah
memberikan/membayarkan hak-hak Penggugat sebagaimana ditentukan
perundang-undangan sehingga Penggugat merasa hak-hak subyektif yang
m
ub
diberikan undang-undang telah dilanggar dan merasa dirugikan oleh

ka
perbuatan Tergugat yang sampai sekarang tidak membayarkan gaji

ep
Penggugat tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas, sehingga tentunya
perbuatan Tergugat bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan;
ah
- Bahwa secara tersirat pula, Tergugat mengakui bahwa hanya membayarkan

es
M
gaji Penggugat dari Oktober 2013 hingga Oktober 2014 sebesar

ng
Rp43.520.120,- (empat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu seratus dua
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh rupiah) sebagaimana dalam jawabannya poin B angka 1 dan 2. Namun
si
setelah itu yakni dari November 2014 hingga sekarang gaji Penggugat tidak
pernah dibayarkan oleh Tergugat;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, suatu perbuatan dikatakan
merupakan suatu perbuatan melawan hukum apabila memenuhi unsur-
do
gu unsur :
➢ Adanya perbuatan dan perbuatan tersebut melawan hukum;
In
A
➢ Ada kesalahan;
➢ Ada Kerugian;
ah
lik
➢ Terdapwat hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;
am
ub
- Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, secara jelas dan berdasar
menurut hukum, bahwa Penggugat memiliki dasar dan memiliki kedudukan
(legal standing) dalam mengajukan gugatan untuk menuntut hak-haknya
ep
k
terhadap Tergugat, sebab Penggugat merasa kerugian Penggugat

ah
merupakan akibat dari perbuatan Tergugat yang dengan sengaja tidak

R
membayarkan hak-hak Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil;
si
- Bahwa oleh karenanya, Eksepsi Tergugat tentang Penggugat tidak
ne
ng
mempunyai legal standing dalam perkara a quo secara cukup beralasan

hukum untuk ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat diatas adalah diperkenankan

keberadaannya, hal ini sebagaimana tersirat dalam ketentuan Pasal 162 Rbg yaitu
ah
lik
“Sanggahan-sanggahan yang dikemukakan oleh pihak Tergugat, terkecuali yang

mengenai wewenang Hakim, tidak boleh dikemukakan dan dipertimbangkan sendiri
m
ub
secara terpisah melainkan harus dibicarakan dan diputus bersama-sama dengan

pokok perkara”;
ka
ep
Menimbang, bahwa hal tersebut ditegaskan dalam Putusan Mahkamah

Agung RI No.935K/Sip/1985 bahwa eksepsi yang bukan kompetensi absolut atau
ah
relative, diperiksa dan diputus bersama-sama dengan pokok perkara (M. Yahya
es
Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

M
ng
Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal.428);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian sudahlah tepat Majelis Hakim
si
memeriksa dan memutus eksepsi Tergugat bersama-sama dengan pokok perkara ini;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ne
ng
poin-poin eksepsi yang diajukan oleh Tergugat sebagai berikut :
do
Ad. A. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);
gu Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat huruf A tersebut Majelis
In
A
Hakim memberikan pertimbangan bahwa dalil eksepsi yang dikemukakan oleh
Tergugat tersebut tidak dapat dikualifisir sebagai Obscuur Libel atau gugatan
Penggugat kabur, karena yang dimaksud dengan gugatan kabur (Obscuur Libel)
ah
lik
adalah surat gugatan Penggugat tidak jelas yaitu dapat berupa tidak jelasnya dasar
hukum gugatan, tidak jelasnya objek gugatan, tidak jelasnya petitum gugatan dan tidak
am
ub
jelasnya posita gugatan apakah termasuk wanprestasi atau PMH;
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya

ep
k
adalah mengenai keberatan Penggugat atas tindakan Tergugat yang telah melakukan
ah
R
si
ne
ng
Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan maksud dan tujuan

gugatan Penggugat dalam perkara aquo sudah disebutkan dengan jelas adalah
mengenai adanya perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan oleh Tergugat
In
A
terhadap Penggugat, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis

Hakim berpendapat terhadap eksepsi Tergugat huruf A tersebut tidak dapat
ah
lik
diterima;
Ad. B. Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam perkara a quo;

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat huruf B tersebut Majelis

ka
Hakim memberikan pertimbangan bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh
ep
Penggugat atas dasar adanya perbuatan melawan hukum (PMH) maka tentu yang
ah
digugat adalah yang melakukan perbuatan melawan hukum (PMH), dalam ini menurut
R
Penggugat yang telah melakukan perbuatan melawan hukum (PMH) adalah Tergugat,
es
M
mengenai apakah Penggugat berhak secara hukum atau tidak untuk mengajukan
ng
gugatan tentu hal ini harus dibuktikan lebih lanjut dalam pokok perkara, sehingga
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim berpendapat terhadap
si
eksepsi Tergugat huruf B tersebut tidak dapat diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana
do
tersebut diatas;
gu Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menyangkal isi
In
A
gugatan Penggugat dan mendalilkan bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat
pada Posita 6 a quo dimana seolah-olah Jadohar Purba, Amd. Kep./Penggugat masih
sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang senyatanya bahwa Penggugat adalah saat
ah
lik
ini bukan Pegawai Negeri Sipil Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara, dimana
tinggal menunggu rekomendasi dari Menteri Dalam Negeri dalam memberikan
am
ub
kewenangan terhadap pemberhentian dan pengangkatan Pegawai Negeri Sipil (PNS)
incasu Jodohar Purba, A.Md., Kep./Penggugat. Bahwa berdasarkan Undang-Undang
ep
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara Pasal 21 dijelaskan sebagai
k
berikut yaitu Hak PNS adalah :

ah

R
si
b. Cuti;
c. Jaminan Pensiun dan Jaminan Hari Tua;
ne
ng
d. Perlindungan dan;
e. Pengembangan Kompetensi;
do
gu
Bahwa semua hak-hak yang melekat dari Jodohar Purba, Amd. Kep./Penggugat
hingga diterbitkannya Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 880/III.2-
120.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian Tidak Dengan
In
A
Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Jodohar Purba, Amd. Kep. adalah
sudah diselesaikan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara melalui
ah
lik
Dinas Kesehatan Kabupaten Kutai Kartanegara. Bahwa terhadap hak-hak yang

melekat dari Jodohar Purba, Amd. Kep./Penggugat sebelum terbitnya Surat
m
ub
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.880/III.2-120.3/BKD/X/2014 tanggal

23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai
ka
Negeri Sipil atas nama Jodohar Purba, A.Md., Kep. adalah sudah diterima sendiri
ep
langsung oleh Jodohar Purba, Amd. Kep./Penggugat sebesar Rp43.520.150,00

ah
(empat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu seratus lima puluh rupiah) yang telah
R
diterima pada tanggal 20 September 2016;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya telah mendalilkan hak
si
sebagaimana dalam surat gugatannya dan atas gugatan tersebut seluruhnya dibantah
oleh Tergugat, oleh karenanya Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya
ne
ng
terlebih dahulu;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan
do
gu bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-8 dan tidak mengajukan Saksi, sedangkan
untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan bukti berupa bukti
In
T-1 sampai dengan T- 13 serta Saksi Kamalul Yakin;
A
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih lanjut,
ah
lik
terlebih dahulu akan dipertimbangkan bukti-bukti surat yang diajukan, baik oleh
Penggugat maupun dari Tergugat;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama
bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat tersebut sebagian yaitu bukti
ep
P-6, bukti T-2, bukti T-3, bukti T-4, bukti T-5, bukti T-6, bukti T-7 dan bukti T-8 adalah
k
tidak ada aslinya dan hanya merupakan fotokopi dari fotokopi, namun demikian
ah
Majelis Hakim berpendapat sepanjang bukti tersebut relevan dengan perkara a quo
R
si
maka bukti surat tersebut patutlah untuk dipertimbangkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat maupun keterangan Saksi yang

diajukan oleh Tergugat maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai
berikut :
do
gu
Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Pengugat mendalilkan

mengenai keberatan Penggugat atas tindakan Tergugat yang telah melakukan
In
A
ah
lik
m
ub
Penggugat;
ka
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

ep
menyangkal gugatan Penggugat sebagaimana telah diuraikan diatas;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena dasar hukum gugatan Penggugat adalah

R
adanya perbuatan melawan hukum (PMH) maka hal-hal yang perlu dipertimbangkan
es
M
terlebih dahulu dalam gugatan a quo adalah apakah Tergugat telah melakukan
ng
perbuatan perbuatan melawan hukum (PMH);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P-1 yaitu Keputusan Bupati Kutai
si
Kartanegara Nomor : 814/II.2-415/1162/DKES/BKD tentang Pengangkatan Pegawai
Tidak Tetap Daerah (T3D) Dilingkungan Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara
ne
ng
tanggal 29 Desember 2006 Penggugat diangkat sebagai Pegawai Honorer/Pegawai
Tidak Tetap Daerah (T3D) pada Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara pada
instansi Dinas Kesehatan Kabupaten Kutai Kartanegara, unit kerja Puskesmas
do
gu Tabang, kemudian sebagaimana bukti P-2 yaitu Petikan Keputusan Bupati Kutai
Kartanegara Nomor : SK.813/II.2-4392/BKD/2008 tanggal 19 September 2008
In
A
Penggugat diangkat menjadi calon Pegawai Negeri Sipil oleh Pemerintah Kabupaten
Kutai Kartanegara pada unit kerja Puskesmas Ritan Baru Kecamatan Tabang dan
ah
lik
berdasarkan bukti P-3 yaitu Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 812.12/III.1-
2015/BKD tanggal 31 Agustus 2011 Penggugat diangkat menjadi Pegawai Negeri
Sipil di unit kerja Dinas Kesehatan Kabupaten Kutai Kartanegara dengan instansi
am
ub
induk Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 21 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ep
k
2014 tentang Aparatur Sipil Negara, seorang Pegawai Negeri Sipil berhak
ah
memperoleh :
R
si
ne
ng
b. Cuti;
c. Jaminan pensiun dan jaminan hari tua;
do
gu
d. Perlindungan, dan
e. Pengembangan kompetensi;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat telah menerima hak-hak selaku Pegawai

Negeri Sipil sebagaimana dimaksud Pasal 21 Undang-Undang Nomor 5 tentang
ah
lik
Aparatur Sipil Negara tersebut dan yang berwenang melakukan pembayaran gaji
kepada Penggugat adalah Tergugat berdasarkan Pasal 79 ayat (5) Undang-Undang
m
ub
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara yaitu gaji PNS yang bekerja pada
pemerintahan daerah dibebankan pada anggaran pendapatan dan belanja daerah;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-3 yaitu Petikan Putusan Nomor :

147/Pid.B/2013/PN Kubar dan bukti T-4 yaitu Putusan Nomor
ah
32/Pid/2014/PT.SMDAKT maka Penggugat telah terbukti melakukan tindak pidana

R
memaksa anak melakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dan diancam Pasal
es
M
82 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

ng
Anak sehingga Penggugat dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan pidana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
denda sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila
si
pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6
(enam) bulan;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap adanya putusan dari Pengadilan Negeri Kutai
Barat dan putusan dari Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur maka Penggugat telah
do
gu menjalani pidana yang dijatuhkan kepada Penggugat sebagaimana bukti T-5 yaitu
Surat dari Kepala Kejaksaan Negeri Sendawar Nomor : B-452/Q.4.19/Euh/04/2014
In
tanggal 14 April 2014, Perihal Pelaksanaan Putusan Perkara Pidana atas nama
A
Jodohar Purba anak dari Jaitar Purba (Alm), bukti T-6 yaitu Surat Perintah
Pelaksanaan Putusan Pengadilan Nomor : PRINT-191/Q.4.19/Euh.2/04/2014 yang
ah
lik
dikeluarkan di Sendawar pada tanggal 14 April 2014 oleh Kepala Kejaksaan Negeri
Sendawar dan bukti T-7 yaitu Berita Acara Pelaksanaan Putusan Pengadilan yang
am
ub
dikeluarkan oleh Kejaksaan Negeri Sendawar;
Menimbang, bahwa dengan dilaksanakan putusan dari Pengadilan Negeri

ep
k
Kutai Barat dan putusan dari Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur maka Pemerintah
Kabupaten Kutai Kartanegara UPT Dinas Kesehatan Pusat Kesehatan Masyarakat
ah
R
telah mengeluarkan surat Nomor 445.1-808/639/TU/VII/2014 tanggal 17 Juli 2014
si
Perihal Status Hukum Sdr. Jodohar Purba Amd. Kep. sebagaimana bukti T-8;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat terbukti melakukan perbuatan

pidana maka Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara mengeluarkan surat
do
gu
sebagaimana bukti T-1 yaitu Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 880/III.2-
1320.3/BKD/X/2014 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai
Negeri Sipil tanggal 23 Oktober 2014 yang memutuskan menghentikan Penggugat
In
A
sebagai Pegawai Negeri Sipil pada unit kerja UPT. Dinas Kesehatan Puskesmas
Mangkurawang Kecamatan Tenggarong terhitung mulai tanggal 31 Oktober 2014;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap bukti T-1 tersebut maka Penggugat

mengajukan upaya Banding Administratif kepada Badan Pertimbangan Kepegawaian
m
ub
di Jakarta dan terhadap upaya Banding Administratif tersebut Badan Pertimbangan

Kepegawaian mengirimkan surat balasan sebagaimana bukti T-2 yaitu Surat Nomor
ka
ep
416/BAPEK/S.1/2016 tanggal 26 September 2016 Perihal Banding Administratif atas

nama Jodohar Purba A.Md.;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan di

es
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara
M
ng
Samarinda gugatan Penggugat tersebut telah diputus berdasarkan bukti P-4 yaitu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Nomor : 42/G/2016/PTUN. SMD dengan amar putusan yang pada pokoknya
si
menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat
berupa Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor 880/III.2-1320.3/BKD/X/2014
ne
ng
tanggal 23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai
Pegawai Negeri Sipil atas nama Jodohar Purba A.Md. Kep. dan mewajibkan Tergugat
untuk mencabut Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor 880/III.2-
do
gu 1320.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 tentang Pemberhentian Tidak Dengan
Hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Jodohar Purba A.Md. Kep. dan
In
A
menerbitkan kembali keputusan sesuai dengan Pasal 87 ayat 2 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda tersebut maka sebagaimana bukti T-12 dan bukti P-5 Pemerintah
am
ub
Kabupaten Kutai Kartanegara – Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber
Daya Manusia telah mengirimkan surat dengan Nomor :
20/III.1.90.I/A.B./II/BKPSDM/2018 tanggal 20 Pebruari 2018 Perihal Tanggapan
ep
k
terhadap amar putusan perkara Tata Usaha Negara Samarinda Nomor

ah
42/G/2016/PTUN.SMD tanggal 10 Mei 2017 dan telah ditanggapi oleh Pengadilan

R
si
Tata Usaha Negara Samarinda dengan dikeluarkannya surat Nomor W-
2.TUN.5/300/HK.06/III/2018 tanggal 19 Maret 2018;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat telah menerima hak-hak selaku Pegawai

Negeri Sipil berupa gaji pada tanggal 20 September 2016 uang sejumlah
do
gu
Rp43.520.150,00 (empat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu seratus lima puluh
rupiah) dengan perhitungan sebagimana terlampir dalam bukti surat P-6 dan bukti
In
A
surat T-10;
Menimbang, bahwa Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara kembali

ah
lik
mengirimkan surat kepada Menteri Dalam Negeri RI Cq. Dirjen Otonomi Daerah di
Jakarta dengan surat Nomor 880/III.3-28/A.RHS/IV/BKPSDM/2018 tanggal 25 April
m
ub
2018 Perihal Permohonan Kembali Izin Melaksanakan Pemberhentian PNS

sebagaimana bukti T-13 dan terhadap surat tersebut telah ditanggapi oleh
ka
Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 880/5071/OTDA tanggal 5 Juni

ep
2018 Perihal Persetujuan Pemberhentian PNS di Lingkungan Pemerintah Daerah

ah
Kabupaten Kutai Kartanegara sebagaimana bukti T-11 yang mana dalam surat
R
tersebut disebutkan bahwa Penggugat dengan nomor urut 12 yang tercatat dengan
es
pangkat II/c yang bekerja di instansi UPT Puskesmas Mangkurawang Kabupaten

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kutai Kartanegara telah disetujui diberhentikan dengan hormat oleh Kementerian
si
Dalam Negeri Republik Indonesia;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Kamalul Yakin bahwa
ne
ng
terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebut Pemerintah
Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara telah melakukan koordinasi dengan Bagian
do
gu Hukum untuk menindaklanjuti putusan tersebut namun sampai dengan saat ini
pelaksana tugas Bupati belum dapat melaksanakanya;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan maka
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok persengketaan antara
ah
lik
Penggugat dengan Tergugat;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum

am
ub
(PMH) adalah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang
menyebutkan bahwa “tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian
ep
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu
k
mengganti kerugian tersebut”. Berdasarkan definisi tersebut diatas, suatu perbuatan

ah
dapat dianggap sebagai suatu perbuatan melawan hukum apabila memenuhi unsur-
R
si
unsurnya, yaitu :
1. Ada perbuatan melawan hukumnya;
ne
ng
2. Ada kesalahannya;
3. Ada kerugiannya;
do
gu
4. Ada hubungan timbal balik antara unsur 1, 2 dan 3;

Perbuatan melawan hukum dianggap terjadi dengan melihat adanya perbuatan dari
Pelaku yang memang melanggar undang-undang, bertentangan dengan hak orang
In
A
lain, bertentangan dengan kewajiban hukum Pelaku, bertentangan dengan kesusilaan

dan ketertiban umum, atau bertentangan dengan kepatutan dalam masyarakat baik
ah
lik
terhadap diri sendiri maupun orang lain;
Menimbang, bahwa seperti telah dipertimbangkan sebelumnya ternyata

m
ub
bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa Penggugat

adalah Pegawai Negeri Sipil di Kabupaten Kutai Kartanegara dan Penggugat sampai
ka
ep
dengan sekarang masih tercatat sebagai Pegawai Negeri Sipil karena belum ada SK
Pemberhentian;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat bisa membuktikan bahwa

es
sampai dengan sekarang Penggugat masih tercatat sebagai Pegawai Negeri Sipil di
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Kutai Kartanegara maka kepada Penggugat seharusnya tetap diberikan
si
hak-haknya selaku Pegawai Negeri Sipil;
Menimbang, bahwa terhadap bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti
ne
ng
P-7 dan bukti P-8 serta bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu bukti surat T-9 dan
bukti surat T-11, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut tidak ada
do
gu relevansinya dengan pembuktian perkara a quo maka terhadap bukti-bukti tersebut
haruslah dikesampingkan;
In
A
petitum dari gugatan Penggugat sebagaimana dibawah ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang pada
pokoknya meminta kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat
am
ub
untuk seluruhnya, oleh karena sifat permohonannya maka sebelum
mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat angka 1 ini Majelis Hakim akan
ep
mempertimbangkan terlebih dahulu petitum yang lain dari gugatan Penggugat;
k
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 2 yang pada

R
pokoknya menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayarkan gaji Penggugat
si
adalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya, akan Mejelis
ne
ng
Hakim pertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim terdahulu
do
gu
bahwa Penggugat sampai dengan sekarang masih tercatat sebagai Pegawai Negeri
Sipil di Kabupaten Kutai Kartanegara maka sudah seharusnya Pemerintah Kabupaten
Kutai Kartanegara memberikan hak-hak yang melekat pada Penggugat selaku
In
A
Pegawai Negeri Sipil dan oleh karena Tergugat hanya membayarkan hak-hak
Penggugat sampai dengan bulan Oktober 2014 padahal SK pemberhentian
ah
lik
Penggugat belum ada maka perbuatan Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai
perbuatan melawan hukum (PMH), meskipun Kementerian Dalam Negeri Republik
m
ub
Indonesia Nomor 880/5071/OTDA tanggal 5 Juni 2018 telah mengeluarkan surat

Perihal Persetujuan Pemberhentian PNS di Lingkungan Pemerintah Daerah
ka
Kabupaten Kutai Kartanegara sebagaimana bukti T-11 namun SK pemberhentian

ep
terhadap Penggugat sampai dengan perkara a quo disidang belum diterbitkan;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka Majelis Hakim

R
es
berpendapat petitum gugatan Penggugat angka 2 tersebut beralasan hukum dan

M
dikabulkan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
mengenai petitum gugatan Penggugat angka 3 sebagai berikut :
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 3 yaitu
ne
ng
menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil dan Immateriil kepada
Penggugat sebesar Rp1.110.522.900,00 (satu miliar seratus sepuluh juta lima ratus
do
gu dua puluh dua ribu sembilan ratus rupiah) dengan rincian sebagai berikut Kerugian
Materiil sebesar Rp.110.522.900,00 (seratus sepuluh juta lima ratus dua puluh dua
In
ribu sembilan ratus rupiah) atau patut diperhitungkan kerugian materiil Penggugat
A
terhitung sejak bulan Nopember 2014 hingga nanti perkara a quo berkekuatan hukum
tetap + Kerugian Immateriil sebesar Rp1.000.000.000,- (satu miliar rupiah), akan
ah
lik
Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut :
am
Menimbang, bahwa besarnya gaji terakhir yang diterima oleh Penggugat yaitu
ub
sejumlah Rp2.570.300,00 (dua juta lima ratus tujuh puluh ribu tiga ratus rupiah) hal
tersebut berdasarkan gaji terakhir yang diterima oleh Penggugat pada bulan Oktober
ep
k
2014 sebagaimana bukti P-6 dan bukti T-10, maka tuntutan Penggugat mengenai
besarnya kerugian materiil akan diperhitungkan sebagai berikut :
ah
si
Perhitungan Gaji pokok :
Bulan Nopember 2014 sampai dengan bulan Pebruari 2018 = 40 bulan yaitu
ne
ng
Rp2.570.300,00 (dua juta lima ratus tujuh puluh ribu tiga ratus rupiah) x 40 bulan =
Rp102.812.000,00 (seratus dua juta delapan ratus dua belas ribu rupiah);
do
gu
Perhitungan gaji ke-13 :
Tahun 2015, tahun 2016 dan tahun 2017 = 3 tahun yaitu Rp2.570.300,00 (dua juta
In
A
lima ratus tujuh puluh ribu tiga ratus rupiah) x 3 tahun = Rp.7.710.900,00 (tujuh juta
tujuh ratus sepuluh ribu sembilan ratus rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim tersebut

maka tuntutan mengenai kerugian materiil tersebut dikabulkan;
m
ub
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan kerugian immateriil dengan alasan

ka
karena awalnya Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil namun dengan
ep
adanya SK Pemberhentian tersebut diatas membuat Penggugat mengalami

penderitaan baik psikis maupun batin dan hidup luntang lantung tanpa dapat bekerja
ah
kembali hingga sekarang sampai gugatan ini diajukan bahkan Penggugat sudah
R
es
beberapa kali diminta untuk pindah tempat tinggal karena tidak dapat membayar uang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sewa tempat tinggal, akan Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai
si
berikut :
Menimbang, bahwa selama proses persidangan Penggugat tidak
ne
ng
mengajukan pembuktian mengenai besarnya kerugian immateriil sehingga tidak dapat
diputuskan secara pasti besarnya kerugian immateriil sehingga berdasarkan
do
gu pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat terhadap perkara ini meskipun
telah terbukti mengenai perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan oleh
In
Tergugat terhadap Penggugat namun telah cukup patut dan adil jika penghukuman
A
terhadap Tergugat adalah berupa pembayaran jumlah kerugian nyata yang diderita
oleh Penggugat, sehingga tuntutan mengenai kerugian immateril tersebut ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang
am
menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, Majelis Hakim
ub
berpendapat oleh karena tidak semua petitum gugatan Penggugat dikabulkan maka
petitum gugatan Penggugat angka 1 tidak beralasan hukum, sehingga ditolak;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua petitum gugatan Penggugat

ah
dikabulkan, maka gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan sebagian;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian
ne
ng
dan Tergugat ada dipihak yang kalah dan berdasarkan ketentuan Pasal 192 ke-4 RBg
tersebut maka Tergugat dihukum membayar biaya perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis

Hakim berpendapat bahwa terhadap sebagian petitum gugatan Penggugat dikabulkan
dan menolak untuk selebihnya;
In
A
Memperhatikan, Pasal 1365 KUHPerdata dan peraturan-peraturan lain yang

ah
lik
bersangkutan;
MENGADILI:
m
ub
DALAM EKSEPSI :
ka
ep
- Menolak eksepsi Tergugat;

ah

R
es
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar gaji Penggugat adalah
si
perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat
ne
ng
sejumlah Rp110.522.900,00 (seratus sepuluh juta lima ratus dua puluh dua ribu
sembilan ratus rupiah);
do
gu 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp357.000,00
(tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);
In
A
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Tenggarong pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2018 oleh Kami,
am
ub
Ari Listyawati, S.H. sebagai Hakim Ketua, Nur Ihsan Sahabuddin, S.H. dan I Gede
Adhi Gandha Wijaya, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor
ep
k
25/Pdt.G/2018/PN Trg tanggal 21 Maret 2018, putusan mana diucapkan dalam

ah
persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal
R
13 Agustus 2018, oleh Hakim Ketua didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut
si
dengan dibantu oleh Irmavita, S.H. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Tenggarong dengan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa Tergugat;
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua
do
gu
In
Nur Ihsan Sahabuddin, S.H. Ari Listyawati, S.H.
A
ah
lik
I Gede Adhi Gandha Wijaya, S.H., M.H.

m
ub
Panitera Pengganti
ka
ep
ah
Irmavita, S.H.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Rincian biaya :
ne
1. B. Pendaftaran : Rp. 30.000,00
ng
2. B. ATK : Rp. 50.000,00
3. B. Panggilan : Rp. 250.000,00
4. B. PNBP (Akta) : Rp. 10.000,00
do
gu 5. B. PS
6. B. Redaksi
: Rp.
: Rp.
-
5.000,00
7. B. Materai : Rp. 12.000,00
In
Rp. 357.000,00
A
dengan huruf : (tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 25 PDT.G 2018 PN TRG 20230426135723

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 25 PDT.G 2018 PN TRG 20230426135723

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

BUPATI KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA, berkedudukan di Jalan Wolter

Kartanegara, dalam hal ini memberikan kuasa dengan Hak Substitusi

Setkab. Kutai Kartanegara);

3. SURATNO, S.H. (Staf Bantuan Hukum Setkab. Kutai Kartanegara);

4. ALFINCE YOEL LUFUNG, S.H. (Staf Bantuan Hukum Setkab. Kutai

5. HARMAN, S.H. (Staf Bantuan Hukum Setkab. Kutai Kartanegara);

Yang bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 02/SKK-

Bankum/IV/2018 tanggal 2 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 Maret 2018

yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada

Halaman 1 dari 35 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Trg

1. Bahwa Penggugat awalnya merupakan Pegawai Honorer/Pegawai Tidak Tetap

3. Bahwa kemudian Penggugat diangkat menjadi Pegawasi Negeri Sipil

4. Bahwa Tergugat pernah memberhentikan Penggugat sebagai Pegawai Negeri

telah dibatalkan oleh Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara berdasarkan

5. Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor :

(incraht), sehingga kedudukan Penggugat kembali seperti sediakala sebelum

1320.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 yakni sebagai Pegawai Negeri Sipil,

6. Bahwa berdasarkan Pasal 21 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang

PNS berhak memperoleh :

a. Gaji, tunjangan, dan fasilitas;

Halaman 2 dari 35 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Trg

sebagaimana telah ditentukan oleh perundang-undangan;

10. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut diatas, sangat-sangat merugikan

Penggugat secara materiil maupun Immateriil, dengan total kerugian sebesar

sembilan ratus rupiah) dengan rincian sebagai berikut :

Nopember 2014 hingga bulan Februari 2018, berjumlah sebesar :

ratus sepuluh sembilan ratus rupiah);

Halaman 3 dari 35 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Trg

patut diperhitungkan kerugian materiil penggugat terhitung sejak bulan Nopember

Sedangkan Kerugian Immateriil menurut Penggugat yang secara kepatutan

namun dengan adanya SK Pemberhentian tersebut diatas, membuat Penggugat

880/III.2-1320.3/BKD/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014, berdasarkan Putusan

kembali atau memberhentikan Tergugat secara hormat sebagaimana ketentuan

Melawan hukum dengan segala akibatnya (Onrechtmatige Overhaidsdaad) dan

pasal 1365 KUHPerdata;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat memohon kepada Yang terhormat

perkara a quo, untuk menjatuhkan Putusan sebagai berikut :

Halaman 4 dari 35 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Trg

hadir kuasanya tersebut;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara

M.H., Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong sebagai Mediator;

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24 April 2018,

upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

pembacaan surat gugatan;

Menimbang, bahwa atas pembacaan gugatan tersebut, Penggugat

menyatakan ada perubahan atau penambahan gugatan, yaitu :

Pada angka 12 sebelumnya :

Halaman 5 dari 35 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Trg

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara samarinda, sampai akhirnya

Pengadilan Negeri Tata Usaha Samarinda Nomor 42/G/2016/PTUN.SMD.

hak Penggugat dan dapat dinyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan

patut untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebagaimana digariskan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

A. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscuur Libel);

1. Bahwa apabila mencermati dan ditelaah dengan seksama tentang dalil-dalil

Gugatan Penggugat Perkara Perdata No.25/Pdt.G/2018/PN.Tgr yang