PN BDG 20211006

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR 349/PDT.G/2019/PN Bdg.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A Khusus yang memeriksa dan
memutus perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan
sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
In
A
PT. Multi Terminal Indonesia, tempat kedudukan Jalan Payung Nomor 01
Tanjung Priok, Jakarta Utara dalam hal ini
ah
lik
memberikan kuasa kepada Wendie Fahriza
Yacob Leurima, S,T, S,H, M.M, Riyan Afrizal,
am
ub
S.H. Muhamad Yusran Lessy, S.H., Yustine
Yohana Kefas Corputty, S.H, Dina Marliza,
S.H., para Advokat pada kantor hukum
ep
k
CAPAX RECTU HONORIS yang berkantor di

ah
Jalan Raya Cilincing Nomor 21, Rukun

R
si
Tetangga 012, Rukun Warga 002, Kelurahan
Lagoa, Kecamatan Koja, Kota Administrasi
ne
ng
Jakarta Utara, Provinsi Daerah Khusus Ibu

Kota Jakarta berdasarkan surat kuasa khusus
do
tanggal 18 September 2019 dan kepada
gu
Wendie Fahriza Yacob Leurima, S,T, S,H,

M.M, Muhammad Wahyudiansyah, S.H.,
In
A
Mohammad Meidy Kohharosyid, S.H.,

Ariobimo Wicaksono B, S.H., para Advokat
ah
lik
pada kantor hukum CAPAX RECTU

HONORIS, yang berdomisili dan
berkedudukan di Jalan Gunung Sahari Raya,
m
ub
Nomor 02, Komplek Ruko Marinatama, Blok D

ka
1-3 Rukun Tetangga 1/ Rukun Warga 13, Kota

ep
Administrasi Jakarta Utara, Provinsi DKI

Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus
ah
surat kuasa khusus tanggal 18 Juni 2020,

R
es
M
ng
on
Halaman 1 dari 35 halaman, Putusan Nomor 349/Pdt.G/2019/PN.Bdg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
untuk selanjutnya disebut sebagai
R
PENGGUGAT;
si
Lawan
ne
ng
PT. Quarryndo Bukit Berkah, tempat kedudukan Di Jalan Kembar Baru Utara V
No. 12 B Cigereleng Regol, Kota Bandung,
do
gu sebagai Tergugat ;
- PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;
In
A
- Telah membaca berkas perkara;
- Telah mendengar para pihak yang berperkara;
ah
lik
- Telah mempelajari alat bukti surat Penggugat serta saksi-saksi
yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat ;
am
ub
- Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di
persidangan selama pemeriksaan perkara berlangsung;
ep
k
TENTANG DUDUK PERKARANYA

ah
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 3
September 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ne
ng
Negeri Bandung Kelas I A Khusus dibawah register perkara perdata gugatan

Nomor 349/Pdt.G/2019/PN.Bdg, tanggal 3 September 2019, telah
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
do
gu
1. DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN

I. Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan Ke Pengadilan Negeri Kota
In
A
Bandung Terhadap TERGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 118

ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R) dimana yang berwenang
ah
lik
mengadili suatu perkara adalah Pengadilan Negeri tempat tinggal

TERGUGAT;
m
ub
II. Pasal 1313 KUHPerdata “Perjanjian adalah perbuatan dimana satu

orang atau lebih mengikatkan diri kepada satu orang atau lebih lainnya”
ka
Dari pasal ini dapat diambil kesimpulan bahwa badan hukum dalam
ep
bentuk Perusahan bisa melakukan Perjanjian karena frasa dalam Pasal

ah
1313 mengatakan satu orang atau lebih bisa mengikatkan diri kepada
R
satu orang atau lebih lainnya, karena Badan Hukum adalah

es
Persekutuan modal antara orang yang satu dengan orang yang lainnya,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didirikan atas perjanjian melakukan kegiatan usaha dengan modal dasar
R
yang seluruhnya terbagi dalam saham, dan memenuhi persyaratan
si
yang ditetapkan dalam undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
ne
ng
Perseroan Terbatas serta peraturan pelaksanaannya, Menurut Prof.
Subekti Badan Hukum berarti Badan atau Perkumpulan yang dapat
memiliki Hak-hak dan melakukan Perbuatan seperti menerima harta
do
gu kekayaan sendiri dapat digugat di depan Pengadilan dan Hakim;
III. Pasal 1320 KUHPerdata Tentang syarat sahnya Perjanjian
In
A
1. Kesepakatan
Bahwa Perjanjian yang dibuat disepakati Para Pihak yang yang
ah
membuatnya, boleh secara lisan dan tulisan dalam hal ini yang
lik
terjadi adalah kesepakatan secara Lisan, dimana atas Kesepakatan
tersebut terjadi Pekerjaan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
am
ub
sebagaiamana akan dijabarkan dalam uraian POSITA dalam
Perkara ini;
ep
2. Kecakapan
k
Bahwa dalam Perjanjian ini yang melakukan Perbutan Hukum

ah
adalah Diretur Utama di badan Hukum PENGGUGAT dan

R
si
TERGUGAT maka sudah sangat jelas Perjanjian ini dibuat oleh
orang yang cakap Hukum;
ne
ng
3. Adanya Objek
Bahwa dalam Perjanjian ini Objeknya adalah Pelayanan Jasa
do
gu
Pekerjaan pengiriman batu split dan alat berat untuk TERGUGAT

dari PENGGUGAT;
4. Sebab yang Halal
In
A
Bahwa Perjanjian Yang TERGUGAT dan PENGGUGAT lakukan

tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan yang
ah
lik
berlaku di negara Kesatuan Republik Indonesia;

IV. Pasal 1238 KUHPerdata “ Debitur dinyatakan lalai dengan surat
m
ub
perintah, atau dengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari
perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus
ka
dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”;

ep
V. Pasal 1243 KUHPerdata ” Penggantian Biaya, Kerugian dan Bunga

ah
Karena tidak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan , bila debitur,

R
walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan

es
itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu
R
yang telah ditentukan yang pada intinya Debitur wajib membayar ganti
si
rugi, setelah dinyatakan lalai ia tetap tidak memenuhi prestasi itu”;
ne
ng
2. FUNDAMENTUM PETENDI ATAU POSITA
1. Bahwa, TERGUGAT adalah perusahaan yang telah membuat Perjanjian
do
gu dengan PENGGUGAT dalam menggunakan biaya dan jasa
PENGGUGAT untuk pelayanan kegiatan TERGUGAT (berupa
In
A
Pengangkutan Batu Split dan Alat Berat) berdasarkan PURCHASE
ORDER (PO) Nomor : 016/PO/QBB-MTI/VII/2017 yang dikeluarkan oleh
ah
TERGUGAT sejak tanggal 10 juli 2017, (Vide Bukti–P1);
lik
1. Bahwa, PENGGUGAT telah melaksanakan perjanjian pengiriman batu
split tujuan Dusun Karang Sari Desa Pemulihan, Kecamatan Pemulihan,
am
ub
Kabupaten Sumedang, Provinsi Jawa Barat berdasarkan Rekapitulasi
Surat jalan yang dikeluarkan oleh TERGUGAT In Casu Pengiriman Batu
ep
Split PO:016/PO/QBB-MTI/VII/2017, (Vide Bukti –P2);
k
2. Bahwa, dari perjanjian tersebut telah menimbulkan prestasi bagi

ah
PENGGUGAT yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT sebesar Rp.

R
si
7.861.173.130,00 (tujuh miliar delapan ratus enam puluh satu juta
seratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus tiga puluh rupiah) berdasarkan
ne
ng
surat pernyataan yang dibuat oleh TERGUGAT tanggal 8 januari 2018,

(Vide Bukti– P3);
do
gu
3. Bahwa, pada Tanggal 8 januari 2018 TERGUGAT telah membuat surat

pernyataan kepada PENGGUGAT tentang penyelesaian hutang
TERGUGAT sebesar Rp. 7.861.173.130,00 (tujuh miliar delapan ratus
In
A
enam puluh satu juta seratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus tiga puluh
rupiah) dan berjanji akan segera menyelesaikan selambat-lambatnya
ah
lik
pada tanggal 22 Mei 2018 pada angsuran kelima, yang ditandatangani

sendiri oleh TERGUGAT, serta diketahui oleh LIDYAWATI selaku
m
ub
GENERAL MANAGER CABANG BANTEN PENGGUGAT, dan ARIS

SUBAGYO selaku SENIOR VICE PRESIDENT KEUANGAN
ka
PENGGUGAT (Vide Bukti– P3), dengan rincian sebagai berikut:

ep
a. Pembayaran pertama dilaksanakan paling lambat 22 januari 2018

ah
sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

R
b. Pembayaran kedua dilaksanakan paling lambat 22 Februari 2018

es
sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Pembayaran ketiga dilaksanakan paling lambat 22 Maret 2018
R
sebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);
si
d. Pembayaran keempat dilaksanakan paling lambat 22 April 2018
ne
ng
sebesar RP 3.430.586.565,00 (tiga miliar empat ratus tiga puluh juta
lima ratus delapan puluh enam ribu lima ratus enam puluh lima
rupiah);
do
gu e. Pembayaran kelima dilaksanakan paling lambat 22 Mei 2018 sebesar
RP 3.430.586.565,00 (tiga miliar empat ratus tiga puluh juta lima ratus
In
A
delapan puluh enam ribu lima ratus enam puluh lima rupiah);
4. Bahwa, pada tanggal 15 Agustus 2018 PENGGUGAT telah
ah
menyampaikan Surat Penyelesaian Piutang kepada TERGUGAT dengan
lik
Nomor KU.19/15/8/I/MTI.2018, (Vide Bukti– P4);
5. Bahwa, sehubungan dengan poin 5 (lima) tersebut diatas PENGGUGAT
am
ub
telah menyampaikan hal-hal sebagai berikut :
a. Saldo Piutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT sampai dengan 31
ep
Juli 2018 adalah sebesar Rp 8.720.583.130,00 (delapan miliar tujuh
k
ratus dua puluh juta lima ratus delapan puluh tiga ribu seratus tiga
ah
puluh rupiah);
R
si
b. Kenaikan saldo piutang dari surat Pernyataan yang dibuat oleh
TERGUGAT dikarenakan terdapat pelayanan kegiatan kepada
ne
ng
TERGUGAT pada tahun 2017 yang belum ditagihkan sebesar Rp

1.859.410.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh sembilan juta
do
gu
empat ratus sepuluh ribu), dikurangi adanya pembayaran pertama

sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta) pada tanggal
22 Januari 2018, pembayaran kedua sebesar Rp.250.000.000,00
In
A
(dua ratus lima puluh juta) pada tanggal 6 Maret 2018, dan
pembayaran ketiga sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta) pada
ah
lik
tanggal 22 Maret 2018.

6. Bahwa, pada tanggal 8 Oktober 2018 pihak TERGUGAT yang diwakili
m
ub
oleh KUASA HUKUM in Casu telah datang memenuhi undangan untuk

memberikan Klarifikasi kepada PENGGUGAT antara lain sebagai
ka
berikut :
ep
a. TERGUGAT meminta waktu selama 30 (tiga puluh) hari untuk

ah
mengaudit seluruh jumlah hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT

R
sebagaimana berdasarkan data yang telah diberikan sebesar

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp 8.720.583.130.00 (delapan miliar tujuh ratus dua puluh juta lima
R
ratus delapan puluh tiga ribu seratus tiga puluh rupiah);
si
b. TERGUGAT berjanji akan mengusahakan pembayaran
ne
ng
Rp 1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh juta rupiah)
dalam jangka waktu 2 (dua) sampai dengan 3 (tiga) minggu kedepan
kepada PENGGUGAT;
do
gu c. Setelah hasil Audit selesai sebagaimana yang tersebut dalam butir a
diatas, TERGUGAT akan mengajukan tahapan Pembayaran Hutang
In
A
kepada PENGGUGAT;
d. TERGUGAT berjanji akan menuangkan dalam Akta Penjaminan Hak
ah
Tanggungan (APHT) dihadapan Notaris seluruh jumlah hutang
lik
kepada PENGGUGAT berikut dengan jaminan di dalamnya;
7. Bahwa, dari Perjanjian tersebut TERGUGAT mempunyai kewajiban
am
ub
berupa hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 7.861.173.130,00
(tujuh miliar delapan ratus enam puluh satu juta seratus tujuh puluh tiga
ep
ribu lima ratus tiga puluh rupiah) kemudian dikarenakan ada sisa hutang
k
dari Perjanjian Pelayanan kegiatan sebelumnya kepada PENGGUGAT

ah
pada tahun 2017 yang belum dibayar sebesar Rp. 1.859.410.000,00

R
si
(satu miliar delapan ratus lima Puluh Sembilan Juta Empat Ratus
Sepuluh Ribu Rupiah) total hutang TERGUGAT sebesar Rp.
ne
ng
9.720.583.130,00 (sembilan miliar tujuh ratus dua puluh juta lima ratus
delpan puluh tiga ribu seratus tiga puluh Rupiah) yang telah dibayar oleh
do
gu
TERGUGAT Sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) maka

total hutang TERGUGAT adalah sebesar Rp. 8.720.583.130,00 (delapan
miliar tujuh ratus dua puluh juta lima ratus delapan puluh tiga ribu seratus
In
A
tiga puluh rupiah), (Vide Bukti– P5);

8. Bahwa, PENGGUGAT melalui KUASA HUKUM in casu telah
ah
lik
mengirimkan surat Somasi Pertama Nomor: 332/SPU-CRH/XII/2018

Tertanggal 27 Desember 2018 dan telah dibalas oleh TERGUGAT melalui
m
ub
KUASA HUKUM TERGUGAT in casu dengan Surat Nomor:

1/S&A/I/2018 yang dibuat di Bandung, tertanggal 2 Januari 2019 Perihal:
ka
Jawaban Somasi Nomor: 332/SPU-CRH/XII/2018 yang pada Pokoknya

ep
mengakui bahwa Hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah

ah
sebesar Rp. 8.720.583.130,00 (delapan miliar tujuh ratus dua puluh juta
R
lima ratus delapan puluh tiga ribu seratus tiga puluh rupiah) yang
es
berbunyi sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa TERGUGAT telah menerima somasi Nomor: 332/SPU-
R
CRH/XII /2018 Tertanggal 27 Desember 2018;
si
b. Bahwa kami sangat menghargai Surat somasi tersebut;
ne
ng
c. Bahwa TERGUGAT sangat menghargai Poin-Poin yang ada dalam
isi Surat Somasi Tersebut serta kami akan tetap melaksanakan
Prestasi/Kewajiban TERGUGAT kepada PENGGUGAT, (Vide Bukti–
do
gu P6);
9. Bahwa untuk menyelesaikan hutang tersebut PENGGUGAT telah
In
A
mengirimkan somasi kepada TERGUGAT sebanyak 3 (tiga) kali Somasi
Pertama dengan Surat Nomor: 332/SPU-CRH/XII/2018 Tertanggal 27
ah
Desember 2018, Somasi Kedua dengan Surat Nomor: 351/SPU-
lik
CRH/I/2019 Tertanggal 09 Januari 2019, Somasi Ketiga dengan Surat
Nomor: 352/B-CRH/IV/2019 Tertanggal 11 Januari 2019, (Bukti – P7);
am
ub
10. Bahwa, TERGUGAT melalui KUASA HUKUM in casu telah menjawab
somasi yang telah dikirim oleh KUASA HUKUM PENGGUGAT,
ep
sebagaimana yang tercantum dalam jawaban Surat Nomor: 1/S&A/I/2018
k
yang dibuat di Bandung, tertanggal 2 Januari 2019 Perihal: Jawaban

ah
Somasi Nomor: 332/SPU-CRH/XII/2018 Tertanggal 27 Desember 2018

R
si
yang pada intinya pada Point ke 4 menyebutkan Bahwa TERGUGAT
akan mencicil kewajiban pembayaran hutangnya kepada PENGGUGAT,
ne
ng
yang akan dimulai pada bulan Febuari 2019 ditandatangani oleh Kuasa
Hukum TERGUGAT, SUTAR LIPIA, S.H, ISVAN DIARI, S.H, dan AGIH
do
gu
AHMAD NAJIH, S.H, (Vide Bukti– P7);

11. Bahwa, pada hari Rabu tertanggal 16 Januari 2019 sekira jam 14:00
WIB, bertempat di Ruangan Rapat PENGGUGAT telah terjadi
In
A
KESEPAKTAN antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang diwakili

KUASA HUKUM in casu sebagaimana yang dituangkan dalam
ah
lik
NOTULEN RAPAT dan telah ditandatangani oleh PENGGUGAT dan

TERGUGAT diwakili oleh KUASA HUKUM in casu untuk menindaklanjuti
m
ub
undangan surat Somasi Terakhir dari PENGGUGAT yang antara lain

telah disepakati sebagai berikut:
ka
a. Pihak TERGUGAT Komitmen akan melakukan Pembayaran kepada

ep
PENGGUGAT dengan cara mencicil yang akan dimulai pada tanggal

ah
15 Febuari 2019;
R
b. Bahwa Pihak TERGUGAT berjanji akan menyerahkan jaminan berupa:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 800 Tahun 2012, Atas Nama ANDI
R
MIARNO dan Surat Ukur Nomor 00026/2012 yang terletak
si
dikelurahan Sukapura, Kecamatan Kejaksaan, Kota Cirebon
ne
ng
Provinsi Jawa Barat yang merupakan Asset dari TERGUGAT;
 Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 1400 Tahun 1994, Atas Nama
ANDI MIARNO dan Surat Ukur Nomor 1460/1994 yang terletak
do
gu dikelurahan Sukapura, Kecamatan Kejaksaan, Kota Cirebon
Provinsi Jawa Barat yang merupakan Asset dari TERGUGAT;
In
A
c. Bahwa, berdasarkan Point 2 (dua) dalam NOTULEN RAPAT tersebut
TERGUGAT akan mengirim SURAT KUASA JUAL dari PEMEGANG
ah
Sertipikat Hak Milik ( SHM ) Kepada PENGGUGAT pada tanggal 21
lik
Januari 2019;
d. Surat Kuasa Jual Harus ditandatangani oleh Notaris dimana Objek
am
ub
Jaminan Tersebut berada;
e. TERGUGAT akan mulai mencicil dari masing-masing tagihan Invoice,
ep
cicilan pertama akan dimulai sejak tanggal 15 Febuari 2019;
k
f. Apabila TERGUGAT tidak membayar (wanprestasi) maka Jaminan

ah
dapat dieksekusi oleh PENGGUGAT yaitu sebesar Rp.

R
si
8.720.583.130,00 (delapan miliar tujuh ratus dua puluh juta lima ratus
delapan puluh tiga ribu seratus tiga puluh rupiah) dan apabila Nilai Jual
ne
ng
Jaminan kurang dari hutang PENGGUGAT, maka Pihak TERGUGAT

wajib membayar kekurangannya, serta apabila nilai jaminan melebhi
do
gu
hutang PENGGUGAT, maka akan dikembalikan ke TERGUGAT;

g. Sebelum cicilan Pertama (tepatnya pada hari kamis tanggal 24 Januari
2019) akan dibuatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) di
In
A
Notaris yang menjadi tanggungjawab TERGUGAT;

h. Apabila keseluruhan point di atas tidak dilaksanakan maka Pihak
ah
lik
PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya akan menempuh langkah-

langkah hukum sesuai yang telah disampaikan oleh PENGGUGAT
m
ub
dalam Surat Somasi PENGGUGAT Kepada TERGUGAT dan

berdasarkan Peraturan Perundang-Undangan (Vide Bukti – P7)
ka
13 Bahwa, setelah NOTULEN RAPAT yang dibuat dan disepakati pada

ep
tanggal 16 Januari 2019, TERGUGAT kembali lagi tidak memenuhi apa

ah
yang telah diperjanjikan sebagaimana telah disepakati dalam NOTULEN

R
RAPAT tesebut, dengan mengirim Surat Nomor: 14 /S&A/III/2018, perihal

es
Permohonan Pembayaran dibuat dan ditandatangani di Bandung, pada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 4 Maret 2019 oleh Kuasa Hukum TERGUGAT yang pada intinya
R
menerangkan:
si
a. Bahwa TERGUGAT melalui Kuasa Hukumnya dengan Surat
ne
ng
Permohonan ini memohon kepada PENGGUGAT untuk mengajukan
jadwal pembayaran (Jadwal Terlampir) yang akan dimulai pada
tanggal 20 April 2019;
do
gu b. Bahwa alasan TERGUGAT pada Point 1 karena TERGUGAT akan
memulai Produksi pada tanggal 15 maret 2019;
In
A
c. Bahwa TERGUGAT akan mencicil sebesar Rp. 100.000.000,00
(seratus juta Rupiah) perbulan dari tanggal 20 April 2019;
ah
d. Bahwa TERGUGAT akan menyiapkan konsep (“draft”) Perjanjian Akta
lik
Pengakuan Hutang dengan Jaminan serta TERGUGAT akan
menunjuk Notaris untuk mengaktakan Akta Pengakuan Hutang dengan
am
ub
Jaminan tersebut; (Vide Bukti – P8);
14 Bahwa terhadap Surat Nomor:14/S&A/III/2018, perihal Permohonan
ep
Pembayaran dari TERGUGAT, yang dibuat dan ditandatangani di
k
Bandung 4 Maret 2019, atas surat tersebut PENGGUGAT melalui Kuasa

ah
Hukum in casu, telah memberikan tanggapan melalui Surat Nomor: 436/

R
si
B-CRH/ IV/ 2019, perihal tanggapan Surat Permohonan Pembayaran
yang dibuat di Jakarta Tertanggal 08 April 2019 yang pada intinya
ne
ng
menerangkan:
a. PENGGUGAT Menolak Penawaran Pembayaran dengan cara mencicil
do
gu
sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) perbulan yang

apabila diakumulasikan berdasarkan hutang TERGUGAT sebesar Rp.
8.720.583.130,00 (delapan miliar tujuh ratus dua puluh juta lima ratus
In
A
delapan puluh tiga ribu seratus tiga puluh rupiah), Maka jangka waktu
Pembayaran Hutang tersebut kurang lebih selama 8 (delapan) Tahun;
ah
lik
b. Bahwa sehubungan dengan Point 1 (satu) tersebut di atas kami

menentukan pembayaran TERGUGAT tersebut selambat-lambatnya
m
ub
jangka waktu 6 (enam) Bulan;

c. Bahwa dalam kurun waktu 6 (enam) bulan tersebut diperhitungkan
ka
cicilan hutang yang seharusnya dapat dibayarkan oleh TERGUGAT

ep
kepada PENGGUGAT perbulannya adalah sebesar Rp.

ah
1.453.430.522,00 (satu miliar empat ratus lima puluh tiga juta empat
R
ratus tiga puluh ribu lima ratus dua puluh dua Rupiah);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa PENGGUGAT menyetujui penawaran adanya Perjanjian Akta
R
Pengakuan Hutang dengan Jaminan dihadapan Notaris yang diajukan
si
oleh TERGUGAT yang antara lain berupa:
ne
ng
1) Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 800 Tahun 2012, Atas Nama
ANDI MIARNO dan Surat Ukur Nomor 00026/2012 yang terletak di
kelurahan Sukapura, Kecamatan Kejaksaan, Kota Cirebon,
do
gu Provinsi Jawa Barat yang merupakan Asset dari TERGUGAT;
2) Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 1400 Tahun 1994, atas Nama
In
A
ANDI MIARNO dan Surat Ukur Nomor 1460/1994 yang terletak
dikelurahan Sukapura Kecamatan Kejaksaan Kota Cirebon
ah
Provinsi Jawa Barat yang merupakan Asset dari TERGUGAT,
lik
(Vide Bukti-P9);
15 Bahwa, TERGUGAT tidak lagi memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT
am
ub
karena:
a. Selalu tidak menepati janji yang telah disepakati antara PENGGUGAT
ep
dan TERGUGAT;
k
b. Selalu membuat dalil-dalil yang bertujuan untuk mengulur-ulur waktu

ah
pelakasanaan isi perjanjian yang telah disepakati antara PENGGUGAT

R
si
dan TERGUGAT;
16 Bahwa, perbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi jawaban Somasi
ne
ng
yang ia buat sendiri sebagaimana yang dimaksud Surat Nomor:

1/S&A/I/2018 yang dibuat di Bandung, tertanggal 2 Januari 2019 Perihal:
do
gu
Jawaban Somasi dengan Surat Nomor: 332/SPU-CRH /XII/2018

Tertanggal 27 Desember 2018, dan selalu mengulur-ulur waktu sampai
dengan disepakati Pembayaran Hutang dalam NOTULEN RAPAT yang
In
A
telah dibuat tanggal 16 Januari 2019, setelah itu masih diajukan lagi
Surat Nomor: 14/S&A/III/2018 tertanggal 4 Maret 2019 Perihal Surat
ah
lik
Permohonan Pembayaran dengan lampiran jadwal pembayaran pada

tanggal 20 April 2019 telah merugikan kepentingan PENGGUGAT;
m
ub
17 Bahwa, akibat dari perbuatan TERGUGAT tidak memenuhi Surat

Pernyataan yang ia buat sendiri pada tanggal 8 Januari 2018, begitu juga
ka
tidak memenuhi itikad baik TERGUGAT sebagaimana jawaban Somasi

ep
TERGUGAT yang ia buat sendiri, yaitu Surat Nomor: 1 / S&A / I / 2018

ah
yang dibuat di Bandung, tertanggal 2 Januari 2019 Perihal: Jawaban

R
Somasi Nomor: 332/SPU-CRH/XII/ 2018 Tertanggal 27 Desember 2018,

es
sampai dengan telah terjadinya kesepakatan antara PENGGUGAT dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT terkait Pembayaran penyelesaian Hutang yang termuat
R
dalam NOTULEN RAPAT tertanggal 16 Januari 2019, PENGGUGAT
si
mengalami kerugian yang disebabkan oleh TERGUGAT sehingga tidak
ne
ng
bisa menikmati uang yang merupakan Hak PENGGUGAT;
18 Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tidak melaksanakan perjanjian
pembayaran sesuai dengan Surat Pernyataan yang dibuat sendiri pada
do
gu tanggal 8 Januari 2018, begitu juga tidak memenuhi itikad baik
TERGUGAT sebagaimana jawaban Somasi TERGUGAT yang ia buat
In
A
sendiri, yaitu Surat Nomor: 1/S&A/I/2018 yang dibuat di Bandung,
tertanggal 2 Januari 2019 Perihal: Jawaban Somasi Nomor: 332/SPU-
ah
CRH/XII/2018 Tertanggal 27 Desember 2018, sampai dengan
lik
disepakatinya pembayaran pelunasan hutang sesuai dengan NOTULEN
RAPAT tertanggal 16 Januari 2019 yang telah disepakati oleh
am
ub
PENGGUGAT, maka TERGUGAT telah melakukan “wanprestasi”
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1243 Kitab Undang-Undang
ep
Hukum Perdata (KUHPer) yang menyatakan bahwa: “Penggantian Biaya,
k
Kerugian dan Bungga Karena tidak dipenuhinya suatu perikatan mulai

ah
diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk
R
si
memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau
dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu
ne
ng
yang melampaui waktu yang telah ditentukan”;

19 Bahwa akibat Perbuatan “wanprestasi” yang dilakukan oleh TERGUGAT,
do
gu
PENGGUGAT telah mengalami kerugian baik secara Materil dan

Immateril dengan Perhitungan sebagai berikut:
a. Materiil sebesar Rp. 8.720.583.130,00 (delapan miliar tujuh ratus dua
In
A
puluh juta lima ratus delapan puluh tiga ribu seratus tiga puluh Rupiah)
sesuai dengan jumlah hutang yang belum dibayar oleh TERGUGAT
ah
lik
kepada PENGGUGAT;
b. Imateriil, dimana jumlah hutang tersebut bisa PENGGUGAT
m
ub
pergunakan dan nikmati untuk usaha PENGGUGAT;

c. Beban Mental baik secara fisik maupun psikis, waktu serta harapan-
ka
harapan palsu, akan dibayarkan seluruh hutang oleh TERGUGAT,

ep
maka jika diperhitungkan nominal uang, maka PENGGUGAT

ah
mengalami kerugian imateriil ;

R
20 Bahwa, PENGGUGAT khawatir TERGUGAT akan mengalihkan aset-

es
asetnya (harta Kekayaanya) guna menghindar dari tanggung jawab untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengganti kerugian yang PENGGUGAT alami akibat perbuatan
R
TERGUGAT sesuai dengan Putusan yang dijatuhkan dalam Perkara A
si
Quo oleh karena itu PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakakan sita Jaminan
(Consenvatoir Beslag) atas segala kebendaan milik TERGUGAT baik
yang bergerak maupun yang tidak bergerak, baik yang sudah ada
do
gu maupun yang baru akan ada dikemudian hari, hal ini sebagaimana
dimaksud Pasal 1131 BW.
In
A
21 Bahwa, akibat perbuatan-perbuatan TERGUGAT yang selalu tidak
menepati kesepakatan yang dibuat, dengan membuat dalil-dalil atau
ah
alasan-alasan untuk mengulur-ulur waktu dalam memenuhi putusan yang
lik
sudah berkekuatan hukum tetap, yang dijatuhkan dalam perkara A Quo,
PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
am
ub
mengadili perkara ini menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang
Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap
ep
hari TERGUGAT lalai dan ingkar dalam memenuhi Putusan dalam
k
Perkara A Quo;
ah
22 Bahwa merujuk pada Pasal 180 Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R),

R
si
PENGGUGAT memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar
diletakkan Putusan Serta-Merta dalam perkara ini meskipun ada Upaya
ne
ng
Hukum Verzet, Banding, dan Kasasi dari TERGUGAT;

Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang PENGGUGAT ajukan, PENGUGAT
do
gu
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
agar memberikan amar Putusan sebagai berikut:
In
A
3. P E T I T U M
Berdasarkan uraian dan fakta tersebut di atas, mohon kepada Pengadilan
ah
lik
Negeri Bandung atau Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk memanggil
m
ub
PENGGUGAT dan TERGUGAT yang berperkara untuk menghadiri pada hari

persidangan yang telah ditetapkan, dan memutuskan dengan amar putusan
ka
yang berbunyi sebagai berikut:

ep
3.1. PETITUM PRIMER

ah
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk

R
seluruhnya;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Memutuskan dan Menyatakan perbuatan TERGUGAT merupakan
R
perbuatan ingkar janji (wanprestasi);
si
3. Menghukum TERGUGAT membayar ganti rugi kepada
ne
ng
PENGGUGAT atas wanprestasi yang dibuatnya sebesar:
a. Materil sebesar Rp. 8.720.583.130,00 (delapan miliar tujuh ratus
dua puluh juta lima ratus delapan puluh tiga ribu seratus tiga
do
gu puluh Rupiah)
b. Immateril Sebesar Rp. 5.668.379.036,00 (lima miliar enam ratus
In
A
enam puluh delapan juta tiga ratus tujuh puluh Sembilan ribu tiga
puluh enam Rupiah)
ah
4. Meletakkan Sita Jaminan terhadap atas segala kebendaan milik
lik
TERGUGAT baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak, baik
yang sudah ada maupun yang baru akan ada dikemudian hari;
am
ub
5. Menghukum TERGUGAT membayar Uang Paksa
(Dwangsom)sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta Rupiah) perhari
ep
apabila TERGUGAT lalai dan ingkar dalam memenuhi Putusan
k
dalam Perkara ini;

ah
3.2. PETITUM SUBSIDAIR

R
si
Meletakkan Putusan Serta-merta (Putusan dapat dilaksanakan terlebih
dahulu) meskipun ada upaya Hukum Verzet, Banding dan Kasasi
ne
ng
ataupun Peninjauan Kembali dari TERGUGAT (uit voorbar bij voorad);

Apabila Pengadilan Negeri Kota Bandung atau Yang Mulia Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain

PENGGUGAT mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
In
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan

untuk itu setelah para pihak dipanggil secara patut dan sah menurut hukum,
ah
lik
untuk Penggugat telah hadir di persidangan kuasanya Wendie Fahriza Yacob

Leurima, S,T, S,H, M.M, dan Muhammad Wahyudiansyah, S.H., berdasarkan
m
ub
surat kuasa khusus tanggal 18 September 2019 dan tanggal 18 Juni 2020,
untuk Tergugat telah hadir di persidangan kuasanya Isvan Diary, S.H, Advokat
ka
dan Konsultan Hukum pada “Kantor Hukum Sutar Lipia Pahlapi & Asociaties”
ep
yang beralamat Komplek Kota Bali Resindence Cluster Ubud Blok C No.61
ah
Padalarang, Kabupaten Bandung Barat, berdasarkan surat kuasa khusus

R
tanggal 18 September 2019.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diupayakan penyelesaian
R
sengketa secara damai melalui prosedur mediasi sebagaimana PERMA No. 1
si
Tahun 2016 dan atas kesepakatan kedua belah pihak, Majelis telah menunjuk
ne
ng
seorang Mediator yang dalam hal ini adalah Hj.Dahmiwirda, SH.MH, Hakim
Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A Khusus, berdasarkan penetapan Ketua
Majelis Hakim Nomor 349/Pdt.G/2019/PN. Bdg., tanggal 10 Oktober 2019;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Hakim Mediator
In
A
tertanggal 7 November 2019, upaya perdamaian tersebut gagal/tidak berhasil,
oleh karenanya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat
ah
gugatan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di persidangan,
am
ub
Kuasa Tergugat telah mengajukan Jawaban tertulis tertanggal 9 Januari 2020,
sebagai berikut:
ep
Sebelum TERGUGAT mengajukan Jawabannya, perkenankan TERGUGAT
k
mengajukan posita versi TERGUGAT mengenai terjadinya perikatan antara

ah
PENGGUGAT dengan TERGUGAT ;

R
si
1. Bahwa pada hari senin, tanggal 22-Mei-2017 di Bandung, telah dibuat
Perjanjian Kerjasama Pengiriman Material Basecourse Stone antara
ne
ng
TERGUGAT selaku PIHAK PERTAMA dengan PENGGUGAT selaku PIHAK

KEDUA.
do
gu
2. Bahwa dalam perjanjian tersebut antara TERGUGAT dan PENGGUGAT

menjelaskan bahwa :
- PIHAK PERTAMA (TERGUGAT) adalah perusahaan yang bergerak
In
A
dalam bidang pengelolaan pertambangan.

- PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) adalah perusahaan ysng bergerak pada
ah
lik
kegiatan usaha yang meliputi Freight Forwading, Transporting,

Warehousing, Cargo dan Jasa Pengurusan Kepabeanan di dalam dan di
m
ub
Luar Wilayah Indonesia.

3. Bahwa sebagaimana yang tertuang dalam pasal 1 perjanjian tersebut, di
ka
sepakati bahwa “PIHAK PERTAMA (TERGUGAT) memerintahkan PIHAK

ep
KEDUA (PENGGUGAT) yang mana PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) telah

ah
menyanggupi dengan baik perintah PIHAK PERTAMA (TERGUGAT) untuk

R
melaksanakan pengiriman Material Basecourse Stone yang selanjutnya di

es
sebut pekerjaan milik PIHAK PERTAMA (TERGUGAT)”, dalam hal ini

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT adalah pemilik pekerjaan tersebut dan PENGGUGAT selaku
R
penyedia jasa angkutan tambang wajib melakukan pengiriman barang
si
tambang milik TERGUGAT sampai dengan tempat tujuan.
ne
ng
4. Bahwa dalam pasal 2 perjanjian tersebut, ruang lingkup pekerjaan adalah
sebagai berikut :
- PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) melakukan pick up barang di gudang, site
do
gu ke site atau site ke ware house yang ditunjuk PIHAK PERTAMA
(TERGUGAT).
In
A
- PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) melaksanakan pengiriman material
Basecourse Stone ke penerima PIHAK KEDUA (PENGGUGAT).
ah
lik
- PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) melaporkan hasil pekerjaan pengiriman
dalam bentuk Surat Jalan atau berita acara lapangan yang sudah di
tanda-tangani oleh Penerima (costumer).
am
ub
5. Bahwa sebagaimana pasal 2 poin ke 3 tersebut diatas, TERGUGAT tidak
pernah menerima berita acara dari PENGGUGAT mengenai material
ep
Basecourse Stone telah diterima oleh konsumen (costumer) TERGUGAT.
k
6. Bahwa berdasarkan dalam pasal 3 perjanjian tersebut, pola operasi

ah
disepakati oleh TERGUGAT dan PENGGUGAT sebagai berikut :

R
si
1) PIHAK PERTAMA (TERGUGAT) memberitahukan adanya pengiriman
barang kepada PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) melalui request by email
ne
ng
dan atau PO.

2) PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) melakukan pick up dan loading di lokasi
do
gu
milik POHAK PERTAMA (TERGUGAT) dengan waktu yang telah

ditentukan.
In
3) PIHAK PERTAMA (TERGUGAT) menyerahkan barang kepada PIHAK
A
KEDuA (PENGGUGAT) disertai dokumen surat jalan.

4) PIHAK KEDUA mengirim dan menyerahkan barang kepada alamat
ah
lik
sesuai tujuan pengiriman yang telah diatur oleh PIHAK PERTAMA

(TERGUGAT).
m
ub
5) Dalam hal barang tidak dapat diserahkan kepada alamat sesuai tujuan
pengiriman karena alasan pindah alamat, tidak ada yang
ka
menerima/penghuni alamat tidak dikenal/tidak jelas, ataupun barang

ep
ditolak, maka PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) berkewajiban

ah
menginformasikan kepada PIHAK PERTAMA.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Pengembalian barang dari tujuan kepada PIHAK PERTAMA diluar
R
kesalahan PIHAK KEDUA dikarenakan biaya pengiriman kembali
si
dengan tarif ditetapkan tersendiri sesuai kesepakatan PARA PIHAK.
ne
ng
7) PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) dapat menjalin kerja sama dengan
pihak lain untuk mendukung pelaksanaan pekerjaan ini dan sepenuhnya
menjadi tanggung jawab PIHAK KEDUA (PENGGUGAT).
do
gu 7. Bahwa berdasarkan pasal 3 perjanjian tersebut, ada beberapa klausul yang
tidak dilaksanakan oleh PENGGUGAT antara lain :
In
A
- PENGGUGAT tidak pernah menyerahkan barang kepada alamat sesuai
tujuan pengiriman yang telah ditentukan oleh TERGUGAT sebagaimana
ah
klausul pada poin.4 pasal 3 perjanjian tersebut.
lik
- PENGGUGAT tidak pernah menginformasikan kepada TERGUGAT
mengenai alamat tujuan telah berpindah, tidak ada yang
am
ub
ditolak, dalam hal ini PENGGUGAT telah melanggar pasal 3 poin 5
ep
perjanjian tersebut.
k
- Bahwa dikarenakan PENGGUGAT telah tidak menginformasikan kepada

ah
TERGUGAT mengenai penerimaan barang tersebut kepada TERGUGAT,

R
si
maka PENGGUGAT tidak mendukung pelaksanaan pekerjaan ini dengan
melanggar klausul pasal 3 poin 7 yang berbunyi “PIHAK KEDUA
ne
ng
(PENGGUGAT) dapat menjalin kerja sama dengan pihak lain untuk

mendukung pelaksanaan pekerjaan ini dan sepenuhnya menjadi
do
gu
tanggung jawab PIHAK KEDUA (PENGGUGAT)”

8. Bahwa berdasarkan pasal 4, TERGUGAT dan PENGGUAT bersepakat
In
bahwa nilai pekerjaan yang diperoleh dari harga dan perkiraan kuantitas
A
pekerjaan adalah sebesar Rp.2.490.000.000.,-(dua miliar empat ratus

sembilan juta rupiah) harga belum termasuk Pajak Pertambahan nili 1%,
ah
lik
dalam hal ini TERGUGAT telah melakukan pembayaran kepada

PENGGUGAT berdasarkan kesepakatan sebesar Rp.2.490.000.000.,-(dua
m
ub
miliar empat ratus sembilan juta rupiah)sebagaimana perjanjian antara

TERGUGAT dengan PENGGUGAT, namun faktanya PENGGUGAT tidak
ka
pernah menunjukkan kepada TERGUGAT bukti tanda terima barang

ep
tersebut telah sampai pada alamat tujuan, dalam hal ini PENGGUGAT telah
ah
melanggar perjanjian pasal 3 poin 4 dan/atau 5.

R
9. Bahwa maka demikian sesungguhnya PENGGUGAT-lah yang telah

es
wanprestasi kepada TERGUGAT oleh karenanya TERGUGAT akan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan hak-nya untuk mengajukan gugatan rekonpensi dalam
R
jawaban ini.
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
Gugatan PENGGUGAT kekurangan pihak (Prulius Litis Consortium)
1. Bahwa gugatan PENGGUGAT kekurangan pihak (Prulius Litis Consortium),
apabila PENGGUGAT meng-klaim telah melaksanakan prestasinya
do
gu sebagaimana perjanjian a-quo seharusnya PENGGUGAT menarik pula
subyek hukum yang menerima pengiriman barang tersebut karena subyek
In
A
hukum yang menerima barang tersebut mempunyai urgensi untuk
membuktikan diterima atau tidaknya barang tersebut.
ah
2. Bahwa perlu dijadikan rujukan pula yurisprudensi Nomor 1125 K/Pdt/1984
lik
menyatakan “judex facti salah menetapkan tata tertib bercara, seharunya
pihak ketiga yang bernama oji sebagai sumber perolehan hak
am
ub
TERGUGUAT I, yang kemudian dipindahkan dari TERGUGATI ke
TERGUGAT II harus ikut sebagai TERGUGAT. Alasannya, dalam kasus ini
ep
Oji mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupun
k
asal usul tanah sengketa serta dasr hukum Oji menghibahkan kepada
ah
TERGUGAT I”.
R
si
3. Bahwa terlebih dalam gugatannya, PENGGUGAT tidak pernah menjelaskan
siapa yang telah menerima pengiriman barang tersebut dari PENGGUGAT,
ne
ng
PENGGUGAT hanya menjelaskan barang tersebut telah dikirim dengan

tujuan ke Desa Pemulihan, Kecamatan Pemulihan, Kabupaten Sumedang,
do
gu
Provinsi Jawa Barat.

4. Bahwa dikarenakan gugatan PENGGGUAT kekurangan pihak, maka
gugatan PENGGUGAT dapat di kategorikan gugatan yang salah subyek
In
A
(error in persona) karena gugatan PENGGUGAT cacat formil yang

menyebabkan gugatan tidak dapat di terima (niet ontvankelijke
ah
lik
verklaard/NO).
5. Bahwa oleh karenanya PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim
m
ub
yang memeriksa perkara nomor 349/PDT.G/2019/PN. Bdg. agar

menyatakan gugatan tidak dapat di terima (niet ontvankelijke verklaard/NO).
ka
Gugatan PENGGUGAT tidak Jelas/Kabur/Obscuur Libel

ep
1. Bahwa di dalam gugatannya pada poin 2 halaman 5, PENGGUGAT

ah
mendalilkan “Bahwa PIHAK KEDUA (PENGGUGAT) melaporkan hasil

R
pekerjaan pengiriman dalam bentuk Surat Jalan atau berita acara lapangan
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang sudah di tanda-tangani oleh Penerima (costumer).”, atas dalil-dalil
R
PENGGUGAT pada poin ini TERGUGAT menganggapi sebagai berikut :
si
- PENGGUGAT tidak menjelaskan secara detail siapa yang menerima
ne
ng
pengiriman batu split tersebut ketika batu split sampai tujuan, seharusnya
PENGGUGAT memberikan berita acara serah-terima barang kepada
pihak yang menerima batu split tersebut.
do
gu - PENGGUGAT tidak pernah menjelaskan ditelakkan dimana batu split
milik TERGUGAT terserbut, PENGGUGAT hanya menjelaskan
In
A
melakukan pengiriman di Dusun Karang Sari Desa Pemulihan,
Kecamatan Pemulihan, Kabupaten Sumedang, Provinsi Jawa Barat, tidak
ah
lik
jelas apakan batu split tersebut di letakkan dimana.
2. Bahwa pada poin 3 halaman 5, PENGGUGAT mendalilkan “Bahwa,
perjanjian tersebut telah menimbulkan prestasi bagi PENGGUGAT yang
am
ub
harus dibayarkan oleh TERGUGAT sebesar Rp. 7.861.173.130,- (tujuh
miliar delapan ratus enam puluh satu juta seratus tujuh puluh tiga ribu
ep
seratus tiga puluh rupiah) berdasarkan surat pernyataan yang dibuat oleh
k
TERGUGAT tanggal 8 Januari 2018”, atas dalil-dalil PENGGUGAT pada

ah
poin ini TERGUGAT menganggapi sebagai berikut :

R
si
- Bahwa PENGGUGAT tidak mejelaskan secara detail darimana
perhitungan angka sebesar Rp. 7.861.173.130,- (tujuh miliar delapan
ne
ng
ratus enam puluh satu juta seratus tujuh puluh tiga ribu seratus tiga puluh
rupiah).
do
gu
- Bahwa apabila PENGGUGAT hanya merujuk ke surat pernyataan saja

hal itu tidaklah cukup, karena surat pernyataan tersebut tidaklah
In
berkekuatan hukum apabila tidak di merujuk kepada bukti-bukti lainnya.
A
3. Bahwa dikarenakan gugatan PENGGUGAT tidak jelas, /Kabur/Obscuur

Libel, maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang
ah
lik
memeriksa perkara nomor 349/PDT.G/2019/PN. Bdg. agar menyatakan

gugatan tidak dapat di terima (niet ontvankelijke verklaard/NO).
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang telah di kemukakan oleh TERGUGAT dalam eksepsi
ka
mohon dianggap merupakan satu kesatuan jawaban TERGUGAT dalam

ep
pokok perkara.
ah
2. Bahwa TERGUGAT menolak dalil-dalil PENGGUGAT dalam gugatannya

R
pada poin.1 halaman.5 yang menyatakan “Bahwa, TERGUGAT adalah

es
perusahaan yang telah membuat Perjanjian dengan PENGGUGAT untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelayanan kegiatan TERGUGAT (berupa Pengangkutan Batu Split dan Alat
R
Berat) berdasarkan PURCHASE ORDER (PO) Nomor : 016/PO/QBB-
si
MTI/VII/2017 yang dikeluarkan TERGUGAT sejak tanggal 10 Juli 2017”.
ne
ng
Atas dalil-dalil PENGGUGAT tersebut TERGUGAT menanggapi sebagai
berikut :
- Bahwa tidak benar TERGUGAT dan PENGGUGAT membuat perjanjian
do
gu untuk pelayanan kegiatan TERGUGAT (berupa Pengangkutan Batu
Split dan Alat Berat) berdasarkan PURCHASE ORDER (PO) Nomor :
In
A
016/PO/QBB-MTI/VII/2017, yang benar adalah TERGUGAT dan
PENGGUGAT telah membuat Perjanjian Kerjasama Pengiriman
ah
Material Basecourse Stone tertanggal 22-Mei-2017 yang mana dalam
lik
perjanjian tersebut TERGUGAT selau PIHAK PERTAMA dengan
TERGUGAT selaku PIHAK KEDUA dengan nilai pekerjaan senilai
am
ub
sebesar Rp.2.490.000.000.,-(dua miliar empat ratus sembilan juta
rupiah).
ep
- Bahwa PENGGUGAT dengan tegas meyatakan tidak pernah
k
mengeluarkan (PO) Nomor : 016/PO/QBB-MTI/VII/2017 yang

ah
dikeluarkan TERGUGAT sejak tanggal 10 Juli 2017.

R
si
- Bahwa PENGGUGAT tidak pernah menginformasikan kepada
TERGUGAT bahwa barang sudah sampai sesuai dengan alamat tujuan
ne
ng
dan siapa yang menerima barang di tempat tujuan tersebut.

- Bahwa PENGGUGAT tidak pernah menginformasikan kepada
do
gu
TERGUGAT mengenai alamat tujuan telah berpindah, tidak ada yang

In
ditolak, sebagaimana pasal 3 poin 5 perjanjian tertanggal 22-Mei-2017.
A
3. Bahwa TERGUGAT menolak dalil-dalil PENGGUGAT pada halaman 5. Poin

2 gugatanan-nya yang menyatakan “Bahwa, PENGGUGAT telah
ah
lik
melaksanakan perjanjian pengiriman batu split tujuan Dusun Karang Sari

Desa Pemulihan, Kecamatan Pemulihan, Kabupaten Sumedang, Provinsi
m
ub
Jawa Barat berdasarkan rekapitulasi Surat jalan yang dikeluarkan oleh

TERGUGAT in casu Pengiriman Batu Split PO:016/PO/QBB-MTI/VII/2017”,
ka
dalam hal ini PENGGUGAT tidak pernah menginformasikan kepada

ep
TERGUGAT siapa yang telah menerima pengiriman batu tersebut namun

ah
irroninya PENGGUGAT melakukan tagihan kepada TERGUGAT.

R
4. Bahwa TERGUGAT menolak dalil-dalil PENGGUGAT pada halaman 5. Poin

es
3 yang menyatakan “Bahwa, perjanjian tersebut telah menimbulkan prestasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bagi PENGGUGAT yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT sebesar Rp.
R
7.861.173.130,- (tujuh miliar delapan ratus enam puluh satu juta seratus
si
tujuh puluh tiga ribu seratus tiga puluh rupiah) berdasarkan surat
ne
ng
pernyataan yang dibuat oleh TERGUGAT tanggal 8 Januari 2018”, yang
menjadi perikatan antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT adalah
Perjanjian Kerjasama Pengiriman Material Basecourse Stone antara
do
gu TERGUGAT selau PIHAK PERTAMA dengan TERGUGAT selaku PIHAK
KEDUA tertanggal 22 Mei 2017, sedangkan surat pernyataan bukanlah
In
A
merupakan bukti yang sempurna berdasarkan salah satu Putusan MA
No.1363 K/Pdt/1996, antara lain membuat pertimbangan, bahwa surat bukti
ah
yang diajukan dalam perkara ini bukan ABT, tetapi merupakan surat
lik
pengakuan sepihak dari TERGUGAT. Oleh karenanya bentuknya adalah
akta pengakuan sepihak (selanjutnya APS) maka penilaian dan
am
ub
penerapannya tunduk kepada pasal 1878 KUHPerdata. Dengan demikian
harus memenuhi syarat (disadur dari buku Yahya Harahap Hukum Acara
ep
Perdata Hal.607):
k
- Seluruh akta harus ditulis dengan tulisan tangan si pembuat dan si

ah
penanda tangan.
R
si
- Atau paling tidak, pengakuan tentang jumlah atau obyek barang yang
disebut di dalamnya, ditulis tangan sendiri oleh pembuat dan penanda-
ne
ng
tangan.
Dengan demikian “surat pernyataan yang dibuat oleh TERGUGAT tanggal 8
do
gu
Januari 2018” tidak dapat dikategorikan sebagai alat bukti yang sah
mempunyai kekuatan hukum.
5. Bahwa PENGGUGUGAT menolak dalil-dalil PENGGUGAT pada poin 4
In
A
halaman 5 yang menyatakan “ Bahwa pada tanggal 8 januari 2018

TERGUGAT telah membuat surat pernyataan kepada PENGGUGAT
ah
lik
tentang penyelesaian hutang yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT

sebesar Rp. 7.861.173.130,- (tujuh miliar delapan ratus enam puluh satu
m
ub
juta seratus tujuh puluh tiga ribu seratus tiga puluh rupiah)”, setelah
TERGUGAT melakukan pengecekan dokumen ternyata PENGGUGAT tidak
ka
pernah menginformasikan kepada TERGUGAT mengenai mengenai

ep
penerimaan barang tersebut, siapa orang yang menerima barang tersebut

ah
seseuai dengan alamat tujuan, dalam hal ini TERGUGAT merasa telah
R
dipaksa dan/atau di tipu oleh PENGGUGAT dengan data-data yang di

es
serahkan kepada TERGUGAT yang mana PENGGUGAT telah merekayasa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seolah-olah data itu benar padahal tidak, maka demikian TERGUGAT
R
menarik pernyataan tersebut karena hal tersebut bukanlah suatu perikatan
si
melainkan akta pengakuan sepihak. Andaikata hal tersebut dianggap
ne
ng
perjanjian itupun harus dianggap batal berdasarkan pasal 1321 KUHPerdata
yang menyatakan “tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika
diberikan karena kekhilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan”.
do
gu 6. Bahwa TERGUGAT menolak hal-hal yang berkaitan dengan poin.4 halaman
5 gugatan penggugat tersebut diatas, oleh karenanya TERGUGAT menolak
In
A
dalil-dalil PENGGUGAT pada poin 5 dan 6 halaman 7, dan poin.8 halaman
8, dalam hal ini TERGUGAT tidak menanggapi secara detail hanya secara
ah
tegas TERGUGAT menolak dalil-daliul tersebut.
lik
7. Bahwa pada poin 9 halaman 9 PENGGUGAT menjelaskan bahwa
“PENGGUGAT melalui KUASA HUKUM in casu telah mengirimkan surat
am
ub
somasi pertama Nomor 322/SPU-CRH/XII/2018 Tertanggal 27 Desember
2018 dan telah di balas oleh TERGUGAT melalu KUASA HUKUM
ep
TERGUGAT in casu dengan surat Nomor: 1/S&A/I/2018 yang di buat di
k
Bandung, 2019 perihal jawaban somasi Nomor 322/SPU-CRH/XII/2018

ah
Tertanggal 27 Desember 2018”, namun ternyata PENGGUGAT telah salah

R
si
menanggapi surat balasan somasi tersebut antara lain :
- Bahwa PENGGUGAT telah salah memaknai kata-kata “bahwa kami
ne
ng
sangat menghargai Surat somasi tersebut”, kata-kata menghargai

tersebut merupakan suatu kata-kata penghormatan rekan sejawat
do
gu
Advokat karena sesama rekan profesi, hal tersebut tentunya diatur dalam
ketentuan Undang-Undang 18 tahun 2003 tentang Advokat dan Kode Etik
Advokat.
In
A
- Bahwa apabila PENGGUGAT mengklaim bila TERGUGAT mempunyai

kewajiban kepada PENGGUGAT, tidaklah cukup hanya berdasarkan
ah
lik
surat pernyataan saja melainkan surat pernyataan tersebut harus pula

merujuk pada bukti-bukti dan/atau dokumen-dokumen yang mendukung
m
ub
surat pernyataan tersebut. Secera de-facto PENGGUGAT tidak pernah

memberi laporan alamat subyek hukum yang menerima kiriman banrang
ka
tersebut.
ep
8. Bahwa pada poin.11 halaman 10 gugatannya, memang benar TERGUGAT

ah
akan mencicil kewajibannya kepada PENGGUGAT yang akan di mulai

R
Februari 2019, namun hal tersebut juga harus didasarkan pada data-data
es
yang akurat, namun PENGGUGAT ternyata menyampaikan data-data yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak benar mengenai alamat tujuan pengiriman barang tersebut. Terlebih
R
lagi Penggugat telah menolak penawaran TERGUGAT tersebut, oleh
si
karanya dalil-dalil PENGGUGAT tersebut haruslah dikesampingkan.
ne
ng
9. Bahwa TERGUGAT menolak dalil-dalil PENGGUGAT pada poin.12 halaman
10 gugatannya, pada hari rabu tanggal 16 Junuari 2019 hanyalah terjadi
pertemuan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan diwakili kuasa
do
gu hukum yang mana pokok bahasan pertemuan tersebut tertuang dalam
notulen rapat yang di tanda-tangani peserta rapat, dalam hal ini telah salah
In
A
memahami bahwa notulen merupakan kesepakatan.
10. Bahwa kembali TERGUGAT menegaskan tidak ada kesepakatan baru
ah
selain “Perjanjian Kerjasama Pengiriman Material Basecourse Stone antara
lik
TERGUGAT selaku PIHAK PERTAMA dengan TERGUGAT selaku PIHAK
KEDUA tertanggal 22 Mei 2017”, maka demikian TERGUGAT menolak
am
ub
tegas dalil-dalil gugatan PENGGUGAT tertanggal 03 September 2019.
11. Bahwa perlu diketahui sejak ditanda-tanganinya Perjanjian Kerjasama
ep
Pengiriman Material Basecourse Stone antara TERGUGAT selaku PIHAK
k
PERTAMA dengan TERGUGAT selaku PIHAK KEDUA tertanggal 22 Mei

ah
2017 sampai saat ini, PENGGUGAT tidak pernah mengirimkan alat-alat

R
si
berat, dumb truck dan kendaraan-kendaraan untuk melakukan kegiatan jasa
pengiriman Material Basecourse Stone di lokasi TERGUGAT tersebut,
ne
ng
irronimya TERGUGAT telah melakukan pembayaran kepada PENGGUGAT

sebesar Rp.2.490.000.000.,-(dua miliar empat ratus sembilan juta rupiah),
do
gu
maka demikian TERGUGAT akan meminta pengembalian uang tersebut

dalam rekonpensi.
12. Bahwa dengan demikian TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim
In
A
yang memeriksa perkara nomor 349/PDT.G/2019/PN. Bdg. agar sudilah

kiranya menolak gugatan PENGGUGAT tersebut.
ah
lik
DALAM REKONPENSI
m
ub
1. Bahwa PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK mengajukan gugatan rekonpensi

kepada TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK terkait pengembalian uang milik
ka
PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK sebesar Rp.2.490.000.000.,-(dua miliar

ep
empat ratus sembilan juta rupiah), oleh karenanaya mohon gugatan

ah
rekonpensi ini dianggap merupakan satu-kesatuan dari jawaban secara

R
keseluruhan.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa seperti yang telah PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK bahwa pada
R
dalil-dalil sebelumnya, TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK tidak pernah
si
memberikan laporan melaporkan hasil pekerjaan pengiriman dalam bentuk
ne
ng
Surat Jalan atau berita acara lapangan yang sudah di tanda-tangani oleh
Penerima (costumer), dalam hal ini TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK telah
wanprestasi (ingkar janji) kepada PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK, maka
do
gu sebagaimana yang di kutip oleh TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK pada
halaman 4 Poin.V Pasal 1243 KUHPerdata, TERGUGAT DR/PENGGUGAT
In
A
DK mempunyai kewajiban kepada PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK untuk
membayar penggantian biaya, kerugian dan bunga karena TERGUGAT
ah
DR/PENGGUGAT tidak memebuhi perikatan yang dibuat oleh
lik
PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK dengan TERGUGAT DR/PENGGUGAT
DK pada hari senin, tanggal 22-Mei-2017 sebagaimana pasal 2 poin.3 yang
am
ub
menyatakan “PIHAK KEDUA (TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK)
melaporkan hasil pekerjaan pengiriman dalam bentuk Surat Jalan atau
ep
berita acara lapangan yang sudah di tanda-tangani oleh Penerima
k
(costumer)”.
ah
3. Bahwa oleh karenanya PENGGUGAT Dk/TERGUGAT DR. memohon

R
si
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara nomor
349/PDT.G/2019/PN. Bdg. agar menghukum TERGUGAT DR/PENGGUGAT
ne
ng
DK untuk mengembalikan uang sebesar Rp.2.490.000.000.,-(dua miliar

empat ratus sembilan juta rupiah) kepada PENGGUGAT DR/TERGUGAT
do
gu
DK.
Berdasarkan hal hal yang telah TERGUGAT uraikan tersebut diatas, maka
TERGUGAT memohon agara sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1A
In
A
Bandung cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara nomor

349/PDT.G/2019/PN. Bdg. memberikan putusan sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi TERGUGAT.
m
ub
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard/NO).
ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya

ah
DALAM REKONPENSI
R
PRIMAIR
es
1. Menerima gugatan PENGGUGAT dR/TERGUGAT dK untuk seluruhnya.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan perjanjian tanggal 22-Mei-2017 antara PENGGUGAT
R
DR/TERGUGAT DK dengan TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK adalah
si
sah dan mengikat.
ne
ng
3. Menyatakan TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK telah ingkar janji
(wanprestasi) kepada PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK.
4. Menghukum TERGUGAT DR/PENGGUGAT Dk untuk membayar ganti
do
gu kerugian kepada PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK sebesar
Rp.2.490.000.000.,-(dua miliar empat ratus sembilan juta rupiah) secara
In
A
tunai dan seketika setelah putusan ini di bacakan.
5. Menghukum TERGUGAT DR./PENGGUGAT DK untuk membayar uang
ah
paksa (dwangsom) sebesar Rp.500 (lima ratus rupiah) perhari terhitung
lik
setelah putusan ini dibacakan.
6. Menghukum TERGUGAT DR./PENGGUGAT DK untuk membayar
am
ub
ongkos perkara.
SUBSIDAIR
ep
Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
k
bono).
ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat telah mengajukan
Replik tertulis terhadap Jawaban dari Kuasa Tergugat tertanggal 23 Januari
ne
ng
2020 dan Kuasa Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 12 Maret 2020,
yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan
Perkara ini;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat

In
mengajukan surat bukti sebagai berikut :
A
1. Photo copy sesuai dengan aslinya berupa Purchase Order (P.O) Nomor :
168/FT/QBB/V/2017, tanggal 29 Mei 2017, di beritanda P-1a;
ah
lik
2. Photo copy sesuai dengan photo copy berupa Purchase Order (P.O)
Nomor : 016/PO/QBB-MTI/VII/2017, tanggal 10 Juli 2017, di beritanda P-1b;
m
ub
3. Photo copy sesuai dengan aslinya berupa Surat Perintah Pengiriman

Nomor : 0170/SPP/QBB-MTI/VII/2017, tanggal 21 Juli 2017, di beritanda
ka
P-1c;
ep

ah
Nomor : 0081/SPP/QBB-MTI/VII/2017, tanggal 21 Agustus 2017, di

R
beritanda P-1d;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Nomor : 0095/SPP/QBB-MTI/IX/2017, tanggal 04 September 2017, di
si
beritanda P-1e;
ne
ng
6. Photo copy sesuai dengan aslinya Bukti tanda terima penerimaan
Nota/Invoice dari PT.Multi Terminal Indonesia (PT.MTI) kepada PT.
Quarryndo Bukit Barokah tertanggal 04 Juli 2017, diberitanda P-2 ;
do
gu 7. Photo copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Pengakuan Hutang
tertanggal 8 Januari 2018 dari dan atasnama Imam Hikmawan selaku
In
A
Direktur PT. Quarryndo Bukit Barokah, diberitanda P-3 ;
8. Photo copy sesuai dengan photo copynya surat permintaan penyelesaian
ah
piutang tertanggal 15 Agustus 2018, Nomor : KU.19/15/8/1/MTI.2018 yang
lik
ditujukan kepada PT. Quarryndo Bukit Barokah, diberitanda P-4 ;
9. Photo copy sesuai dengan aslinya Notulen Kunjungan tertanggal 14 Juli
am
ub
2018, diberitanda P-5;
10. Photo copy sesuai dengan aslinya Surat pemberitahuan Nomor :
ep
62/S&A/IX/2018, tertanggal 14 September 2018, diberitanda P-6
k
11. Photo Copy sesuai dengan photocopynya Surat Undangan Klarifikasi dari
ah
Kuasa Hukum PT. Multi Terminal Indonesia kepada PT. Quarryndo Bukit
R
si
Barokah dengan Nomor : 307/SPU-CRH/X/2018, diberitanda P-7;
12. Photo copy sesuai dengan aslinya Jawaban Klarifikasi dari Kuasa Hukum
ne
ng
PT. Quarryndo Bukit Barokah Nomor : 64/S&A/X/2018, diberitanda P-8;

13. Photo copy sesuai dengan photocopynya Surat Somasi/Peringatan pertama
do
gu
dari Kuasa Hukum PT. Multi Terminal Indonesia kepada PT. Quarryndo
Bukit Barokah dengan Nomor 332/SPU-CRH/XII/2018, diberitanda P-9;
14. Photo Copy sesuai aslinya Jawaban atas surat Somasi Nomor 332/SPU-
In
A
CRH/XII/2018 dari Kuasa Hukum PT. Quarryndo Bukit Barokah kepada

PT.Multi Terminal Indonesia dengan Nomor : 1/S&A/1/2018, diberitanda
ah
lik
P-10 ;
15. Photo Copy sesuai dengan photocopynya surat Somasi/Peringatan kedua
m
ub
dari Kuasa Hukum PT. Multi Terminal Indonesia kepada PT. Quarryndo
Bukit Barokah dengan Nomor 351/SPU-CRH/I/2019, diberitanda P-11 ;
ka
16. Photo Copy sesuai dengan aslinya surat Somasi/Peringatan ketiga dari
ep
Kuasa Hukum PT. Multi Terminal Indonesia kepada PT. Quarryndo Bukit
ah
Barokah dengan Nomor 352/SPU-CRH/I/2019, diberitanda P-12 ;

R
17. Photo Copy sesuai dengan aslinya Surat permohonan pembayaran dan
es
jadwal pembayaran tertanggal 4 Maret 2019 Nomor 14/S&A/III/2018 dari

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Quarryndo Bukit Barokah melalui kuasa hukumnya kepada PT.Multi
R
Terminal Indonesia, diberitanda P-13 ;
si
18. Photo Copy sesuai dengan aslinya Tanggapan surat permohonan
ne
ng
pembayaran dari Kuasa Hukum PT. Multi Terminal Indonesia kepada PT.
tertanggal 08 April 2019, Nomor : 436/B-CRH/IV/2019dengan Tanggung
Jawab Bank Terhadap Pemblokiran Uang Dalam Rekening Nasabah
do
gu Secara Sepihak (Kasus : Putusan No.: 638/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel),
diberitanda P-14 ;
In
A
19. Photo Copy Perlindungan Hukum terhadap Nasabah Atas
Penyelenggaraan Layanan Perbankan Digita, diberitanda P-15 ;
ah
20. Photo Copy Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999
lik
tentang Perlindungan Konsumen, diberitanda P-16 ;
am
ub
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahn 1992 tentang
Perbankan, diberitanda P-17 ;
ep
k
tentang Perbankan, diberitanda P-18 ;

ah
23. Photo Copy Notification Letter 12 August 2019, yaitu tentang Pembatalan
R
si
Kontrak dari Marcan Engeenering C. Ltd karena Penggugat tidak bisa
menghadiri meeting penandatanganan kontrak pada tanggal 9 Agustus
ne
ng
2019 karena tidakmembeli tiket pesawat dengan menggunakan uangnya

karena rekening Penggugat diblokir tanpa seizin dari Penggugat, sehingga
do
gu
Penggugat mengalami kerugian karena kehilanan keuntungan potensialnya

sebesar Rp. 12,000.000.000,-, diberitanda P-19 ;
In
Menimbang, bahwa bukti-bukti Penggugat tersebut telah dicocokan
A
dengan asli dan copynya serta bermaterai secukupnya ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selain bukti – bukti surat sebagaimana tersebut

diatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Ferry dan
Lidyawati, yang didengar keterangannya dengan dibawah sumpah yang masing
m
ub
– masing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

ka
1. Saksi Ferry :
ep
- Bahwa saksi bekerja di PT. Multi Terminal Indonesia (Penggugat)

ah
dengan status kerja utsourcing.

R
- Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2016 sampai dengan sekarang,

es
sebagai staf keuangan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi yang diperintahkan Penggugat untuk membuat tagihan
R
atas PO (Purchase Order) yang telah dibuat sebelumnya.
si
- Bahwa saksi pernah kurang lebih 4 sampai 5 kali mengajukan teguran-
ne
ng
teguran kepada pihak Tergugat ;
- Bahwa saksi diperlihatkan bukti P-2 dan setelah dilihat saksi mengetahui
dan membenarkan bukti P-2 tersebut ;
do
gu - Bahwa Penggugat merupakan perusahaan logistic pengiriman barang.
- Bahwa saksi tidak tahu perusahaan Tergugat ;
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat telah mengirimkan batu split
sebanyak 5 PO, dan satu PO nya kurang lebih 2 milyard ;
ah
lik
- Bahwa pengiriman sudah dipenuhi sesuai tanda terima barang dalam
bukti P-1 (yang diperlihatkan kepada saksi)
am
ub
- Bahwa saksi diperlihatkan bukti P-3 dan setelah saksi melihattnya saksi
mengetahui dan membenarkannya bukti P-3 tersebut ;
- Bahwa saksi pada saat siding mediasi ikut mediasi sebagai perwakilan
ep
k
dari PT.MTI ;
ah
- Bahwa saksi kurang tahu bukti P-10 yang diperlihatkannya ;

R
si
2. Saksi Lidyawati :
- Bahwa saksi Lidyawati bekerja di PT. Multi Terminal Indonesia
ne
ng
(Penggugat) ;
- Bahwa saksi sudah selama 14 tahun bekerja di PT. Multi Terminal
do
gu
Indonesia ;
- Bahwa bidang usaha Penggugat bergerak di bidang transportasi/logistic
dan pegangkutan ;
In
A
- Bahwa saksi Lidyawati adalah pihak yang mengetahui pekerjaan yang

telah dilakukan pihak Penggugat dilakukan pada tahun 2017.
ah
lik
- Bahwa saksi Lidyawati adalah pihak yang mengetahui adanya

pembayaran namun sudah wanprestasi dengan nilai sebesar Rp.
m
ub
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah).

- Bahwa saksi Lidya adalah pihak yang mengetahui yang turut serta
ka
dalam proses mediasi yang dilakukan antara Para Pihak.

ep
- Bahwa saksi Lidya adalah pihak yang mengetahui adanya teguran

ah
dan tagihan yang diberikan Penggugat atas pekerjaan yang dimilikinya

R
kepada Tergugat.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi Lidya adalah pihak yang mengetahui adanya surat
ne
ng
pengakuan hutang yang ditandatangani oleh Tn Imam selaku pihak
Direktur Utama dari PT. QBB (Tergugat)
Bahwa saksi Lidyawati mengetahui bahwa apabila ada surat
do
gu jalan, menunjukan adanya pekerjaan yang sedang dilakukan.
- Bahwa saksi memberi keterangan bahwa Tn Yudis adalah orang dekat
In
A
dari Bapak Imam dan menjabat sebagai Direktur Operasional dari PT.
QBB.
ah
lik
- Bahwa setahu saksi ada 6 sampai 7 PO yang belum terbayarkan;
- Bahwa setahu saksi nilai keseluruhan kurang lebih 11 milyard batu split
am
ub
dan alat berat beko yang didatangkan dari Banjarmasin ke lokasi
Tergugat ;
- Bahwa setahu saksi alat berat itu sudah diterima oleh Tergugat.
ep
k
- Bahwa setahu saksi pengiriman batu split dari Bandung ke daerah

ah
subang atas permintaan Tergugat senilai 2,4 m ;

R
- Bahwa setahu saksi bahwa Penggugat sudah memenuhi kewajiban tapi
si
pihak Tergugat meminta pernah minta dicicil dan setelah dipanggil
ne
ng
Penggugat mogok dan tidak bayar ;

- Bahwa saksi sudah sering nagih baik lewat WhatsApp, Telephon ;
do
- Bahwa saksi diperlihatkan bukti P-5 dan P-3 setelah dilihat saksi
gu
mengetahui dan membenarkannya ;

- Bahwa saksi tahu dan mengetahui perjanjian pengiriman kerjasama ;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui perjanjian Tergugat dan Penggugat berupa PO

batu split senilai 2,4 milyard, dan yang lainnya dibuat Tergugat bukan
ah
lik
Penggugat ;
- Bahwa setahu saksi ada 8, 7 Milyard yang terdiri beberapa PO ;
m
ub
- Bahwa PO itu tidak semua menunjuk pada kontrak ;

- Bahwa yang tandatangan PO itu dibuat oleh Tergugat dan
ka
ditandatangani oleh pak Yudis ;

ep
- Bahwa yang ditandatangi oleh pak Iman ada yang mrujuk pada kontrak ;
ah
- Bahwa saksi pernah tanya ke pak Iman bahwa pak Yudis itu sudah
R
seperti adik kakak ;

es
- Bahwa yang nunggak itu PO yang dibuat dan ditandatangani oleh pak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yudis ;
si
ne
ng
- Bahwa setahu saksi ada sekitar 49 unit atau 39 unit alat berat yang
dikirimkan ;
- Bahwa pak Iman itu Direktur Utama PT. QBB ;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Tergugat
In
A
mengajukan surat bukti sebagai berikut :
1. Foto copy Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. QUARRYNDO
ah
lik
BUKIT BAROKAH Nomor: 46 Tertanggal 14 September 2017 yang dibuat
oleh NOTARIS SRI JUWARIYATI, S.H., M.Kn. Selaku Notaris di Jakarta,
diberi tanda T-1;
am
ub
2. Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor AHU-0019379.AH.01.02.Tahun 2017 Tentang
ep
Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.
k
QUARRYNDO BUKIT BAROKAH, tertanggal 20 September 2017, diberi

ah
tanda T-2;
R
si
3. Foto copy Perjanjian Kerjasama antara PT. QUARRYNDO BUKIT
BAROKAH dengan PT. Multi Terminal Indonesia, tentang Pengiriman
ne
ng
Material Basecourse Stone nomor: 199/PMBS/QBB-MTI/V/2017,

tertanggal 22 Mei 2017 di Bandung, diberi tanda T-3;
do
gu
4. Foto copy Purchase Order Nomor 168/FT-QBB/V/2017 Tertanggal 29 Mei

2017, diberi tanda T-4;
In
5. Foto copy Invoice dari PT. MULTI TERMINAL INDONESIA (PENGGUGAT)
A
No: 46.2017.000442 kepada PT. QUARRYNDO BUKIT BAROKAH

(TERGUGAT) senilai Rp. 2.514.900.000 (dua milyar lima ratus empat
ah
lik
belas juta Sembilan ratus ribu rupiah) tertanggal 5 Juni 2017, diberi tanda
T-5;
m
ub
6. Foto copy Bukti faktur Pajak kode dan nomer seri: 040.018-17.91409880
tertanggal 19 Juni 2017, Pajak senilai Rp. 24.900.000 (dua puluh empat
ka
juta Sembilan ratus ribu rupiah), diberi tanda T-5 ;

ep
7. Foto copy Bukti Pembayaran PT. QUARRYNDO BUKIT BAROKAH

ah
(TERGUGAT) kepada PT. MULTI TERMINAL INDONESIA (PENGGUGAT)

R
untuk pembayaran biaya Pengiriman Material Basecourse Stone ke

es
Banjarmasin Prov. Kalimatan selatan, diberi tanda T-7 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti-bukti Tergugat tersebut telah dicocokan
R
dengan asli dan copynya serta bermaterai secukupnya;
si
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi
ne
ng
bernama Gustopan Aenudin dan Aep Saepudin yang telah memberi keterangan
dibawah sumpah sebagaimana termuat dalam Berita Acara persidangan;
do
gu 1. Saksi Gustopan Aenudin :
- Bahwa saksi bekerja di PT. QUARINDO BUKIT BERKAH
(PT.QBB/TERGUGAT) sebagai kepala Teknik Tambang (KTT).
In
A
- Bahwa Tergugat operasionalnya di bukit Mulya Baleendah dan bergerak
di pengolahan batu andersit menjadi batu split untuk proyek jalan tol ;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak kenal dengan PENGGUGAT.
- Bahwa setahu saksi sdr.YUDISTIAR AFRIAN bukanlah Direktur
am
ub
Operasional PT.QBB, tapi hanya teman pak Iman saja.
- Bahwa sdr.YUDISTIAR AFRIAN bukanlah orang yang bekerja dengan
ep
PT.QBB, sdr.YUDISTIAR AFRIAN hanyalah seseorang yang menumpang
k
tempat kepada PT.QBB untuk usaha bengkel perbaikan alat berat, dan
ah
saat ini bengkelnya sudah tutup.

R
si
- Bahwa saksi tidak pernah melihat alat berat sebanyak 49 Unit
sebagaimana bukti P-.2, P-3, P-4, dan P- 5 (diperlihatkan kepada saksi)
ne
ng
di lokasi PT.QBB ;
- Bahwa sebagai Kepala Teknik Tambang saksi mengetahui alat berat
do
gu
yang dipergunakan di lapangan.

- Bahwa setahu saksi hanya ada alat berat paling banyak dilapangan
sejumlah 8 (delapan) unit, dan tidak pernah lebih dari itu.
In
A
- Bahwa setahu saksi saat itu ada alat berat yang dibawa pak Yudis, tapi
tidak bias dipakai tapi hanya diperbaikinya saja dan setelah selesai lalu
ah
lik
dibawa kembali ;
- Bahwa saksi dalam seminggu itu ada dilokasi selama 4 hari ;
m
ub
- Bahwa saksi hanya bertanggungjawab ke pak Iman ;

- Bahwa saksi tidak pernah diajak untuk rapat oleh pak Iman ;
ka
ep
- Bahwa saksi tidak tahu ada dibuat surat pengakuan utang seperti bukti P-
3 dan bukti P-4 yang diperlihatkan kepada saksi ;
ah
2. Saksi Aep Saepudin :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi bekerja di PT. QUARINDO BUKIT BERKAH
R
(PT.QBB/TERGUGAT) sebagai kepala Keamanan sudah selama 6 tahun.
si
- Bahwa saksi tidak kenal dengan PENGGUGAT.
ne
ng
- Bahwa PT.QBB operasionalnya sejak tahun 2012 lokasi di bukit Mulya
Baleendah dan bergerak di pengolahan batu andersit menjadi batu split
do
untuk bahan bangunan ;
gu - Bahwa saksi kenal dengan pak Yudis ;
- Bahwa setahu saksi pak YUDISTIAR AFRIAN bukanlah Direktur
In
A
Operasional PT.QBB.
- Bahwa sdr.YUDISTIAR AFRIAN bukanlah orang yang bekerja dengan
ah
lik
PT.QBB, tapi sdr.YUDISTIAR AFRIAN hanyalah seseorang yang
menumpang tempat kepada PT.QBB untuk usaha bengkel perbaikan alat
am
ub
berat, dan saat ini bengkelnya sudah tutup.
- Bahwa setahu saksi tidak pernah melihat alat berat sebanyak 49 Unit
sebagaimana bukti P-2, P-3, P-4, dan P-5 yang diperlihatkan kepada
ep
k
saksi.
- Bahwa sebagai Kepala Keamanan saksi mengetahui persis keluar masuk
ah
R
alat berat dan/atau mesin yang ditempatkan di lokasi.
si
- Bahwa sepengetahuan saksi alat berat paling banyak dilapangan
ne
ng
sejumlah 8 (delapan) unit, dan tidak pernah lebih dari itu.
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan
do
gu
kesimpulannya masing-masing pada tanggal 5 November 2020 ;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan

sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuat
In
A
dalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telah
dipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan
ah
lik
ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

m
ub
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ka
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ep
Dalam Konpensi
ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

R
sebagaimana tersebut diatas ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Eksepsi
si
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan Eksepsi atas gugatan
Penggugat yang diajukan bersamaan dengan jawabannya tertanggal 9 Januari
ne
ng
2020, yakni sebagai berikut :
1. Eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak
do
gu 2. Eksepsi gugatan Penggugat tidak jelas/kabur
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya telah menanggapi

Eksepsi Tergugat yang pada pokonya menolak dalil-dalil Eksepsi Tergugat ;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya
telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1a saampai P-19 dan 2
ah
lik
orang saksi yaitu saksi Ferry dan saksi Lidyawati ;
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya

am
ub
telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai T-7 dan 2 orang
saksi yaitu saksi Gustopan Aenudin dan Aep Saepudin ;
ep
k
Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat dan dalil

ah
Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat, maka Majelis akan mempertimbangkan

R
tentang Eksepsi Tergugat tersebut ;
si
Ad.1 Gugatan Penggugat kurang pihak
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat telah mendalilkan gugatan Penggugat

kurang pihak dengan dalil apabila Penggugat mengklaim telah melaksanakan
do
gu
prestasinya sebagaimana diperjanjikan aquo seharusnya Penggugat menarik

Subyek Hukum yang menerima pengiriman barang tersebut karena mempunyai
urgensi untuk membuktikan diterima tidaknya barang itu ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan diterima tidaknya pengiriman

barang yang diperjanjikan itu dan siapa yang menerimanya, menurut Majelis
ah
lik
hakim sudah masuk ke ranah pembuktian atas pokok perkara sedangkan

Eksepsi hanya ditunjukan kepada Formalitas suatu gugatan dan masalah
m
ub
kewenangan mengadili, sehingga Eksepsi ini haruslah ditolak karena tidak

beralasan ;
ka
ep
Ad.2 Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur

ah
Menimbang, bahwa Tergugat telah mendalilkan gugatan Penggugat

R
tidak jelas atau kabur dengan alasan Penggugat tidak menjelaskan siapa yang
es
menerima batu split tersebut ketika dan Penggugat juga tidak pernah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjelaskan diletakkan dimana batu split miik Tergugat tersebut Penggugat
R
hanya menjelaskan melakukan pengiriman di dusun Karang Sari Desa
si
Pemulihan, Kecamatan Pemulihan, Kabupaten Sumedang, Propinsi Jawa
ne
ng
Barat, bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan secara detail darimana
perhitungan angka sebesar Rp. 7.861.163.130,- hanya menunjuk ke surat
pernyataan saja ;
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat dalam positanya mendalilkan
hubungan hukumnya dengan Tergugat adalah didasarkan pada suatu perjanjian
In
A
pengangkutan batu split dan alat berat sesuai dengan purchase order (PO) No.
016/PO/QBB-MTI/VII/2017 yang dikeluarkan oleh Tergugat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan purchase order (PO) No.
016/PO/QBB-MTI/VII/2017 tersebut (bukti P-1) Penggugat atas permintaan
am
ub
Tergugat untuk mengangkut batu split ½ dari gunung batu Ocay Bandung ke
Dusun Karang Sari Sumedang sebanyak 9000 m3 dengan harga total Rp.
2.367.000.000,- ;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam Positanya telah

ah
mendalilkan, bahwa Penggugat telah melaksanakan perjanjian pengiriman batu

R
si
split tersebut, sehingga telah menimbulkan prestasi bagi Penggugat yang harus
dibayar oleh Tergugat sebesar Rp. 7.861.173.130,00 berdasarkan surat
ne
ng
pernyataan yang dibuat Tergugat tanggal 8 Januari 2018 (Bukti P-3) ;
Menimbang, bahwa Penggugat tidak mejelaskan atau menguraikan
do
gu
darimana perinciannya sehingga Tergugat diwajibkan untuk membayar

sejumlah Rp. 7.861.173.130,00 sedangkan nilai perjanjian pengangkutan batu
In
split sesuai dengan purchase order (PO) No. 016/PO/QBB-MTI/VII/2017
A
adalah senilai Rp. 2.367.000.000,00 sehingga antara dalil Penggugat yang satu
dengan dalil yang lain tidak sinkron dan membuat gugatan Penggugat menjadi
ah
lik
kabur dan tidak jelas dan karenanya Eksepsi ini adalah beralasan menurut
hukum dan dapat dikabulkan ;
m
ub
Dalam Pokok Perkara :

ka
Menimbang, bahwa karena Eksepsi Tergugat dikabulkan dimana

ep
gugatan Penggugat dinyatakan kabur atau tidak jelas maka gugatan Penggugat
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah
Dalam Rekonpensi
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
R
Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebagaimana tersebut diatas.
si
Menimbang, bahwa karena gugatanPenggugat Konpensi/Tergugat
ne
ng
Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka gugatan Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Konpensi haruslah juga dinyatakan tidak dapat diterima ;
do
gu Dalam Konpensi dan Rekonpensi
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat
In
Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat
A
Konpensi/Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar biaya perkara yang
jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;
ah
lik
Memperhatikan pasal 136 HIR dan pasal-pasal lain dari peraturan
perundang-undangan yang bersangkutan :
am
ub
MENGADILI:
Dalam Konpensi :
ep
k
Dalam Eksepsi
ah
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat

R
si
Dalam Pokok Perkara
ne
ng
- Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima
Dalam Rekonpensi
do
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak
gu
-
dapat diterima
Dalam Konpensi dan Rekonpensi

In
A
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar

biaya perkara sebesar Rp. 1.921.000.00 (satu juta Sembilan ratus dua
ah
lik
puluh satu ribu rupiah)

m
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

hari Selasa, tanggal 5 Januari 2021 oleh Toga Napitupulu, S.H., M.H,
ka
sebagai Ketua Majelis, Sunarti, S.H. dan Sontan Merauke Sinaga, S.H., M.H.,
ep
masing-masing sebagai hakim anggota, putusan tersebut diucapkan dalam

ah
sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis. tanggal 14 Januari 2021
R
oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Para Hakim Anggota tersebut,
es
Engkus Kusmana, S.H., M.H. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Bandung Kelas I A Khusus dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan
R
Kuasa Tergugat.
si
ne
ng
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,
do
gu
In
A
Sunarti, S.H. Toga Napitupulu, S.H., M.H.
ah
lik
am
ub
Sontan Merauke Sinaga, S.H., M.H. PANITERA PENGGANTI
ep
k
ah
Engkus Kusmana, S.H., M.H.

R
si
ne
ng
Rincian biaya Perkara :
do
gu
- Biaya pendaftaran : Rp 30.000,-

- Proses : Rp 50.000,-
In
A
- Panggilan : Rp 1.815.000,-
- Materai : Rp 6.000,-
ah
lik
- Redaksi : Rp 20.000,-
Jumlah : Rp. 1.921.000,-
(satu juta Sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah)
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

PN BDG 20211006

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN BDG 20211006

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

CAPAX RECTU HONORIS yang berkantor di

Jalan Raya Cilincing Nomor 21, Rukun

Jakarta Utara, Provinsi Daerah Khusus Ibu

Wendie Fahriza Yacob Leurima, S,T, S,H,

Mohammad Meidy Kohharosyid, S.H.,

pada kantor hukum CAPAX RECTU

Nomor 02, Komplek Ruko Marinatama, Blok D

1-3 Rukun Tetangga 1/ Rukun Warga 13, Kota

Administrasi Jakarta Utara, Provinsi DKI

surat kuasa khusus tanggal 18 Juni 2020,

Halaman 1 dari 35 halaman, Putusan Nomor 349/Pdt.G/2019/PN.Bdg

- PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Negeri Bandung Kelas I A Khusus dibawah register perkara perdata gugatan

1. DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN

Bandung Terhadap TERGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 118

mengadili suatu perkara adalah Pengadilan Negeri tempat tinggal

II. Pasal 1313 KUHPerdata “Perjanjian adalah perbuatan dimana satu

bentuk Perusahan bisa melakukan Perjanjian karena frasa dalam Pasal

satu orang atau lebih lainnya, karena Badan Hukum adalah

Halaman 2 dari 35 halaman, Putusan Nomor 349/Pdt.G/2019/PN.Bdg

Bahwa dalam Perjanjian ini yang melakukan Perbutan Hukum

adalah Diretur Utama di badan Hukum PENGGUGAT dan

Pekerjaan pengiriman batu split dan alat berat untuk TERGUGAT

Bahwa Perjanjian Yang TERGUGAT dan PENGGUGAT lakukan

berlaku di negara Kesatuan Republik Indonesia;

dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”;

V. Pasal 1243 KUHPerdata ” Penggantian Biaya, Kerugian dan Bunga

Karena tidak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan , bila debitur,

walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan

Halaman 3 dari 35 halaman, Putusan Nomor 349/Pdt.G/2019/PN.Bdg

TERGUGAT sejak tanggal 10 juli 2017, (Vide Bukti–P1);

2. Bahwa, dari perjanjian tersebut telah menimbulkan prestasi bagi

PENGGUGAT yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT sebesar Rp.

surat pernyataan yang dibuat oleh TERGUGAT tanggal 8 januari 2018,

3. Bahwa, pada Tanggal 8 januari 2018 TERGUGAT telah membuat surat

pada tanggal 22 Mei 2018 pada angsuran kelima, yang ditandatangani

GENERAL MANAGER CABANG BANTEN PENGGUGAT, dan ARIS

PENGGUGAT (Vide Bukti– P3), dengan rincian sebagai berikut:

a. Pembayaran pertama dilaksanakan paling lambat 22 januari 2018

sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

b. Pembayaran kedua dilaksanakan paling lambat 22 Februari 2018

sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

Halaman 4 dari 35 halaman, Putusan Nomor 349/Pdt.G/2019/PN.Bdg

menyampaikan Surat Penyelesaian Piutang kepada TERGUGAT dengan

TERGUGAT pada tahun 2017 yang belum ditagihkan sebesar Rp

empat ratus sepuluh ribu), dikurangi adanya pembayaran pertama

tanggal 22 Maret 2018.

oleh KUASA HUKUM in Casu telah datang memenuhi undangan untuk

a. TERGUGAT meminta waktu selama 30 (tiga puluh) hari untuk

mengaudit seluruh jumlah hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT

sebagaimana berdasarkan data yang telah diberikan sebesar

Halaman 5 dari 35 halaman, Putusan Nomor 349/Pdt.G/2019/PN.Bdg

Tanggungan (APHT) dihadapan Notaris seluruh jumlah hutang

dari Perjanjian Pelayanan kegiatan sebelumnya kepada PENGGUGAT

pada tahun 2017 yang belum dibayar sebesar Rp. 1.859.410.000,00

TERGUGAT Sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) maka

tiga puluh rupiah), (Vide Bukti– P5);

mengirimkan surat Somasi Pertama Nomor: 332/SPU-CRH/XII/2018

KUASA HUKUM TERGUGAT in casu dengan Surat Nomor:

Jawaban Somasi Nomor: 332/SPU-CRH/XII/2018 yang pada Pokoknya

mengakui bahwa Hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah