PN KBM 20201010

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 1 /Pdt.G/2016/PN Kbm
si
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
Pengadilan Negeri Kebumen yang memeriksa dan memutus perkara
do
gu perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
In
A
NY. ENIE SUPRAPTINAH, Tempat/tanggal lahir Kebumen, 22 April 1970,
Pekerjaan Rumah Tangga, beralamat Jalan Ki Mangun Sarkoro no

ah
lik
44 RT 001 / RW 007 Kelurahan Bekasi Jaya Kecamatan Bekasi
Timur ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.HARMON

am
ub
NAINGGOLAN, SE. SH. dan 2. HASBI SHIDQI, SH. Advokat dan
Konsultan Hukum pada Law Firm HARMON NAINGGOLAN, SE.

ep
k
SH. & Co, beralamat di GRAHA TIRTADI Lt. 5, Ruang 507, Jl.
ah
R
Raden Saleh Raya No. 20 Jakarta Pusat - 10330. Bertindak baik
si
sendiri-sendiri maupun bersama-sama berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus Tanggal 16 November 2015 yang telah terdaftar di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 8 Januari 2016
do
gu
No. 01 /SK/2016 /PN.Kbm dan hak kuasa substitusi kepada LILIK

In
PUJIHARTO, SH khusus menerima Duplik Tergugat I dan
A
menyampaikan kesimpulan Penggugat berdasarkan surat kuasa

ah
lik
substitusi pada tanggal 2 Mei 2016 yang telah didaftarkan di
kepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 9 Mei 2016 No.

m
ub
31/SK/2016/PN.Kbm; Untuk selanjutnya disebut sebagai :

ka
PENGGUGAT.
ep
Lawan :
ah
es
1. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Negara BUMN R.I.

M
ng
Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. C.q. Bank Rakyat
on
gu
Halaman 1 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Kbm

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Indonesia (BRI) Wilayah Jawa Tengah dan Yogyakarta C.q. Bank
si
Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Kebumen 0032, beralamat di Jl.
Pahlawan No. 114 Kebumen – Jawa Tengah 54311 ; Dalam hal ini
ne
ng
memberikan kuasa kepada SUMANTO, MUHAMMAD NU’MAN,
do
gu BUNTARA, HERU SANTOSO, BANJAR RANUANDITYO dan EDY
WIYONO, beralamat di Jalan Pahlawan No.114 Kebumen Jawa Tengah,
In
A
baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan surat kuasa
khusus Nomor : B.435 KC-VII/ADK/01/2016, yang telah terdaftar di

ah
lik
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 28 Januari 2016
No.07/SK/2016/PN.Kbm; dan untuk selanjutnya disebut sebagai

am
ub
TERGUGAT I.
2. Prayoga Hadi Wasana, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di

ep
k
Dukuh Saragan RT. 001 RW. 001, Desa Mrentul, Kecamatan Bonorowo,
ah
R
Kabupaten Kebumen – Jawa Tengah dan untuk selanjutnya disebut
si
sebagai TERGUGAT II.
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;
do
gu
Setelah membaca berkas perkara;

In
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor
A
1/Pen.Pdt.G/2016/PN Kbm tanggal 1 Juni 2016 tentang perubahan susunan

ah
lik
Majelis Hakim ;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

m
ub
ka
TENTANG DUDUK PERKARA

ep
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Januari

ah
2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

R
es
Kebumen pada tanggal 8 Januari 2016 dalam Register Nomor

M
ng
1/Pdt.G/2016/PN.Kbm, mengajukan gugatan sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa pada bulan Desember 2011 Tergugat II (adik kandung Penggugat)
si
menyampaikan informasi kepada Penggugat, bahwa BRI Cabang
ne
Kebumen MEMBERIKAN BUNGA DEPOSITO LEBIH TINGGI dari Bank
ng
Konvensonal lainnya. Menurut pengakuan Tergugat II kepada
do
gu Penggugat, bahwa Tergugat II mengetahui hal itu, karena Tergugat II
mempunyai teman dekat di BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen.
In
A
2. Bahwa Penggugat mempercayai informasi yang disampaikan Tergugat II
tersebut dan karenanya Penggugat bersedia untuk membuka rekening

ah
lik
di BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen.
3. Bahwa pembukaan Rekening Penggugat di BRI Unit Petanahan

am
ub
Cabang Kebumen dilakukan di rumah Penggugat di Bekasi. Tergugat
II sudah membawa dan mempersiapkan persyaratan Pembukaan

ep
k
Rekening BRI BRITAMA dari BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen

ah
R
berserta Buku Tabungan yang telah ada Nomor Rekeningnya tercatat atas
si
nama ENIE SUPRAPTINAH dengan Nomor Rekening : 3087-01.000999-
ne
ng
50-9. Saat itu Tergugat II meminta Penggugat untuk menyerahkan poto
copy KTP.
do
gu
4. Bahwa pada saat pembukaan Rekening BRI BRITAMA di BRI Unit

In
Petanahan Cabang Kebumen tersebut di rumah Penggugat, Tergugat
A
II menyuruh Penggugat untuk menandatangani SLIP PENARIKAN YANG

ah
lik
MASIH KOSONG beberapa lembar.
5. Bahwa pada tanggal 27 Desember 2011, Penggugat telah melakukan

m
ub
Transfer uang sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari BNI
ka
Cabang Bekasi Nomor Rekening : 0241180022 Via RTGS ke Nomor

ep
Rekening : 3087-01.000999-50-9 BRI BRITAMA Unit Petanahan

ah
Cabang Kebumen untuk maksud dan tujuan DIDEPOSITOKAN.

R
es
6. Bahwa sekitar bulan Februari 2011 Tergugat I melalui Tergugat II

M
ng
telah menyerahkan BILYET DEPOSITO kepada Penggugat di rumah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat di Bekasi sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)
si
dengan Nomor BILYET DEPOSITO : 3087.01.000192.40.8.
ne
7. Bahwa pada bulan Maret 2011 Penggugat kembali membuka Rekening
ng
Baru di BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen dengan Produk BRI
do
gu SIMPEDES yang pembukaan
Penggugat di Bekasi dengan pola dan cara yang sama dengan

rekening juga dilakukan di rumah
In
A
pembukaan Rekening BRI BRITAMA.
8. Bahwa pada saat itu Tergugat II sudah membawa semua persyaratan

ah
lik
Pembukaan Rekening Baru BRI SIMPEDES dari BRI Unit Petanahan
Cabang Kebumen dan sudah mempersiapkan Buku Tabungan dengan

am
ub
Nomor Rekening : 3087-01-017733-53-8 atas nama ENIE SUPRAPTINAH
dan pada waktu itu Tergugat II kembali menyuruh Penggugat untuk

ep
k
menandatangani SLIP PENARIKAN YANG MASIH KOSONG beberapa

ah
R
lembar.
si
9. Bahwa pada tanggal 22 Maret 2012, Penggugat juga telah melakukan
ne
ng
Transfer uang sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) dari
BNI Cabang Bekasi Nomor Rekening : 0241180022 Via RTGS ke
do
gu
Rekening BRI SIMPEDES Milik Penggugat Nomor : 3087-

In
01-017733-53-8 di BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen untuk maksud
A
dan tujuan DIDEPOSITOKAN.

ah
lik
10. Bahwa sekitar bulan Juni 2012 Tergugat II menyuruh Penggugat untuk
menyerahkan BILYET DEPOSITO Nomor : 3087.01.000192.40.8 sebesar

m
ub
Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada bapak HERMAN selaku
ka
Kepala BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen dengan ALASAN untuk

ep
DIGABUNGKAN dengan Tabungan BRI SIMPEDES Nomor Rekening :

ah
3087-01-017733-53-8 di Unit Petanahan Cabang Kebumen sebesar Rp.

R
es
400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), sehingga BILYET DEPOSITO

M
ng
milik Penggugat akan berjumlah sebesar Rp. 700.000.000,00 (tujuh ratus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta rupiah), sebagaimana rencana semula Penggugat untuk Membuka
si
Rekening BRITAMA dan Rekening BRI SIMPEDES.
ne
11. Bahwa PENYERAHAN BILYET DEPOSITO di Kantor BRI Unit
ng
Petanahan Cabang Kebumen tersebut disaksikan oleh Tergugat II dan
do
gu anak kandung Penggugat yang bernama AKMARINA KHAIRUNNISA.
12. Bahwa setelah Penggugat menyerahkan BILYET DEPOSITO tersebut,
In
A
sekitar pukul 17.00 WIB bapak HERMAN menyuruh Penggugat datang
ke KANTOR BRI Cabang Kebumen untuk menandatangani SURAT

ah
lik
PERJANJIAN.
13. Bahwa sebelum menandatangani Surat Perjanjian tersebut, Penggugat

am
ub
sempat bertanya kepada Staf BRI (bapak IBNU dkk), kenapa dalam Surat
Perjanjian ini Penggugat dibuat sebagai PEMINJAM di BRI Cabang

ep
k
Kebumen dan dibuatkan Nomor Rekening Debitur :

ah
R
0032.01.500771.15.4. Bukankah Penggugat di BRI Cabang Kebumen ini
si
selaku NASABAH PEMILIK DEPOSITO?
ne
ng
14. Bahwa pada saat itu tidak satupun dari Staf Tergugat I yang memberikan
jawaban, terkecuali Tergugat II yang mengatakan bahwa untuk
do
gu
mendapatkan BUNGA TINGGI mesti ada dicantumkan usahanya dan

In
kebetulan Tergugat II mempunyai usaha GULA MERAH. Bahwa TERUS
A
TERANG SAJA sebenarnya Penggugat tidak faham, hanya saja

ah
lik
Penggugat percaya kepada Tergugat I sebagai BANK PROFESSIONAL
dan Tergugat II sebagai adik kandung Penggugat. Namun foto copy

m
ub
Surat Perjanjian tersebut tidak pernah diberikan kepada Penggugat

ka
sampai sekarang.
ep
15. Bahwa Penggugat BELUM MENERIMA BILYET DEPOSITO

ah
PENGGANTI dari Tergugat I sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta

R
es
rupiah) dan BELUM MENERIMA BILYET DEPOSITO sebesar Rp.

M
ng
400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) yang BERASAL dari Rekening

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BRI SIMPEDES Milik Penggugat Nomor : 3087-01-017733-53-8 di BRI
si
Unit Petanahan Cabang Kebumen, sehingga BILYET DEPOSITO milik
ne
Penggugat di BRI Cabang Kebumen berjumlah sebesar Rp.
ng
700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah), sebagaimana yang dijanjikan
do
gu Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat pada saat Penggugat
menyerahkan BILYET DEPOSITO Nomor : 3087.01.000192.40.8 senilai
In
A
Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada Tergugat I.
16. Bahwa setelah peristiwa penandatanganan Surat Perjanjian di KANTOR

ah
lik
BRI Cabang Kebumen tersebut, di akhir bulan Juli 2012 Penggugat
MENERIMA BILYET DEPOSITO dari Tergugat I MELALUI Tergugat II

am
ub
senilai Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan Rp. 400.000.000,-
(empat ratus juta rupiah) dengan Nomor BILYET DEPOSITO :

ep
k
308701000208403.
ah
R
17. Bahwa setelah peristiwa penandatanganan Surat Perjanjian pada bulan
si
Juli 2012 di KANTOR BRI Cabang Kebumen dan sejak MENERIMA 2
ne
ng
(dua)BILYET DEPOSITO tersebut, Penggugat melihat ada masuk uang
ke Rekening Penggugat di BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen
do
gu
sekitar + Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) s/d Rp. 14.000.000,-

In
(empat belas juta rupiah), akan tetapi tidak rutin dan selama ini
A
sepengetahuan Penggugat uang sebesar tersebut masuk dari BRI Unit

ah
lik
Petanahan Cabang Kebumen.
18. Bahwa di akhir bulan Juli 2013 Tergugat I melalui Tergugat II menyuruh
m
ub
Penggugat menandatangani SURAT PERPANJANGAN PERJANJIAN di

ka
rumah Penggugat di Bekasi, tepatnya di rumah Penggugat dan

ep
Penggugat juga disuruh menandatangani 2 (dua) lembar KERTAS

ah
KOSONG.
R
es
19. Bahwa pada bulan Agustus 2013 Penggugat menyampaikan kepada

M
ng
Tergugat II keinginan Penggugat untuk dapat bertemu dengan Tergugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I dalam hal ini pak DEDE SUPRIYATNA selaku Kepala BRI Cabang
si
Kebumen untuk menanyakan Uang Deposito Penggugat tersebut
ne
diinvestasikan Tergugat I ke bidang usaha apa, sehingga mampu
ng
memberikan BUNGA lebih tinggi dari Bank Konvensional lainnya.
do
gu 20. Bahwa keinginan Penggugat telah dipenuhi Tergugat I, namun hanya
diwakili oleh pak IBNU selaku Staf di BRI Cabang Kebumen karena pak
In
A
DEDE SUPRIYATNA sedang diluar Kantor dan pak IBNU menyarankan
supaya Penggugat bicara dengan beliau saja, tapi di luar kantor pada jam
ah
lik
istirahat, karena Kantor Tergugat I sedang direnovasi, namun Penggugat
menolak dan tetap mau bertemu di Kantor Tergugat I.

am
ub
21. Bahwa pada malam harinya pak IBNU datang ke rumah Ibu Penggugat di
Dukuh Saragan Kebumen untuk bertemu dengan Penggugat. Di rumah

ep
k
Ibu Penggugat tersebut Tergugat I menjelaskan bahwa Uang Penggugat

ah
R
di BRI Cabang Kebumen dipinjamkan ke pihak ketiga dan bunganya lebih
si
tinggi dari yang diberikanTergugat I kepada Penggugat dan pada saat itu
ne
ng
pak IBNU belum menyampaikan pihak ketiga itu siapa.
22. Bahwa pada bulan Desember 2013 Penggugat berencana untuk
do
gu
MENCAIRKAN DEPOSITO, untuk hal tersebut Penggugat mengajak

In
Tergugat II dan pada waktu itu Tergugat II mengatakan kepada
A
Penggugat, DEPOSITO Penggugat DICASH COLL di BRI Cabang

ah
lik
Kebumen.
23. Bahwa karena tidak mengerti ISTILAH CASH COLL, akhirnya Penggugat
m
ub
mendatangi Kantor Tergugat I untuk meminta Penjelasan. Di Kantor

ka
Tergugat I pak IBNU menjelaskan, bahwa BILYET DEPOSITO Nomor :

ep
3087.01.000192.40.8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)

ah
dan BILYET DEPOSITO Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp.

R
es
100.000.000,- (seratus juta rupiah) tersebut DIJAMINKAN (Cash

M
ng
Collateral) untuk Kredit Tergugat II di BRI Cabang Kebumen.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Bahwa karena Penggugat tidak dapat menerima hal tersebut, maka pak
si
NURYANTO selaku Kepala BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen yang
ne
baru menelepon bapak HERMAN dari ruang kerjanya dan menjelaskan
ng
permasalahan Penggugat. Bapak HERMAN meminta bicara dengan
do
gu Penggugat melalui Telepon Genggam pak NURYANTO dan bapak
HERMAN menjelaskan kepada Penggugat, bahwa DEPOSITO
In
A
Penggugat DICASH COLL di BRI Cabang Kebumen.
25. Bahwa bapak HERMAN ingin menjelaskan permasalahan CASH COLL di

ah
lik
rumah Ibu Penggugat di Dukuh Saragan Kebumen, tapi Penggugat mau
menyelesaikannya di Kantor Tergugat I, namun bapak HERMAN

am
ub
berargumen kalau dibicarakan di KANTOR BRI Cabang Kebumen,
urusannya akan TAMBAH RUMIT.

ep
k
26. Bahwa akhirnya pada malam harinya bapak HERMAN bapak IBNU,
ah
R
Penggugat dan Saudara Penggugat bertemu di rumah bapak RISNO
si
HADI (pensiunan BRI) dan saat itu tercapai kesepakatan, bahwa
ne
ng
permasalahan DEPOSITO Penggugat akan diselesaikan secara
Kekeluargaan dan untuk hal tersebut, bapak HERMAN minta waktu 1
do
gu
(satu) minggu untuk bertemu dengan Tergugat II, namun sampai saat
In
ini belum ada realisasinya.
A
27. Bahwa sungguh Penggugat semakin merasa KETAKUTAN yang teramat

ah
lik
sangat, setelah mencermati dan meneliti lebih seksama 2 (dua) BILYET
DEPOSITO yang DIKIRIMKAN Tergugat I kepada Penggugat MELALUI

m
ub
Tergugat II di akhir bulan Juli 2012 dengan BILYET DEPOSITO senilai

ka
Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan senilai Rp. 400.000.000,-
ep
(empat ratus juta rupiah) dengan Nomor BILYET DEPOSITO :

ah
308701000208403.
R
es
28. Bahwa ketakutan Penggugat sangat beralasan, karena TERLIHAT

M
ng
DENGAN JELAS DAN NYATA KEANEHAN DAN KEJANGGALAN pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ke 2 (dua) BILYET DEPOSITO tersebut, karena Nomor Ke 2 (dua)
si
BILYET DEPOSITO tersebut SAMA PERSIS, yaitu ; Nomor :
ne
308701000208403, pada hal BILYET DEPOSITO yang Penggugat
ng
serahkan kepada Tergugat I sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta
do
gu rupiah) Nomornya adalah : 3087.01.000192.40.8.
29. Bahwa kemudian diketahui, dari TOTAL Uang Milik Penggugat sebesar
In
A
Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) di BRI SIMPEDES Rekening
Nomor : 308701017733538, ternyata Tergugat I hanya

ah
lik
MENDEPOSITOKANNYA sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
dengan Nomor BILYET DEPOSITO : 3087.01.000208.40.3 atas nama

am
ub
ENIE SUPRAPTINAH. Adapun selebihnya DICAIRKAN Tergugat I secara
TUNAI sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah), kemudian

ep
k
Tergugat I MEMINJAMKANNYA kepada Pihak Ketiga (Tergugat II)

ah
R
TANPA SEPENGETAHUAN DAN SEIZIN Penggugat.
si
30. Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan Surat Kuasa dan
ne
ng
meminjamkan KTP ASLI dan BUKU TABUNGAN kepada Tergugat I dan
Tergugat II untuk hal Peminjaman Tergugat II dari Tergugat I terhadap
do
gu
BILYET DEPOSITO atas nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor :

In
A
dan BILYET DEPOSITO Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar

ah
lik
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) tersebut serta PENARIKAN TUNAI
sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari Rekening BRI
m
ub
SIMPEDES atas nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor : 3087-01-017733-

ka
53-8 di Unit Petanahan Cabang Kebumen.

ep
31. Bahwa setelah Penggugat mendapatkan copy berkas CASH COLL

ah
tersebut dan Penggugat melihat MODUS OPERANDINYA SANGAT

R
es
JELAS, ternyata Tergugat I dan Tergugat II telah menggunakan

M
ng
tandatangan Penggugat diatas 2 (dua) lembar KERTAS KOSONG yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tandatangani sewaktu disuruh menandatangani SURAT
si
PERPANJANGAN PERJANJIAN di Bekasi pada bulan Juli 2013 dan
ne
kemudian Tergugat I BUAT MENJADI Surat Kuasa dan Surat Standing
ng
Instruction untuk persyaratan CASH COLL tersebut.
do
gu 32. Bahwa setelah Penggugat mencetak Rekening Koran dan meminta Bukti
Transaksi dari Tergugat I, diketahui Tergugat I ternyata melakukan
In
A
PENARIKAN TUNAI sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)
dari Rekening BRI SIMPEDES Nomor : 3087-01-017733-53-8

ah
lik
dengan cara menggunakan SLIP PENARIKAN TUNAI YANG MASIH
KOSONG yang Penggugat tandatangani karena disuruh Tergugat II

am
ub
sewaktu Membuka Rekening BRI SIMPEDES pada bulan Maret 2012
YANG NILAI NOMINALNYA MASIH KOSOSNG.

ep
k
33. Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat I tersebut JELAS – JELAS

ah
R
NYATA telah Melanggar StandarIsasi Operasional Perbankan Nasional
si
dan Kode Etik Perbankan Nasional.
ne
ng
34. Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKAN NASIONAL,
setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan di atas jumlah nominal
do
gu
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), pihak Perbankan diwajibkan untuk

In
REKONFIRM kepada Pemilik Rekening, apalagi terhadap DEPOSITO,
A
sudah sepatutnya menurut hukum pihak Perbankan wajib untuk sangat

ah
lik
berhati – hati memberlakukan Persyaratan Standar Operasional
Perbankan secara Nasional dengan sangat KETAT untuk KEAMANAN

m
ub
UANG NASABAHANYA.
ka
35. Bahwa untuk setiap Penarikan dan Pemindahan atas setiap TABUNGAN
ep
dan DEPOSITO hanya dapat dilakukan oleh Sipemilik Rekening, terkecuali

ah
atas Rekening Giro dan Ceque, namun dalam hal ini TIDAK TERDAPAT
R
es
pada BILYET DEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE

M
ng
SUPRAPTINAH pada Nomor : 3087.01.000192.40.8 sebesar Rp.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan BILYET DEPOSITO Nomor :
si
3087.01.000208.40.3 sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
ne
serta TABUNGAN Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAH
ng
pada Rekening Nomor : 3087-01-017733-53-8 sebesar Rp.
do
gu 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) yang DILAKUKAN Tergugat I
TANPA melibatkan Penggugat secara Prosedural Standar Perbankan
In
A
Nasional yang berlaku secara Normal dan Sah.
36. Bahwa untuk setiap perbuatan hukum terhadap suatu TABUNGAN dan
ah
lik
DEPOSITO wajiblah dilakukan dengan memperhatikan Perlindungan
terhadap Hak – hak Nasabah Pemilik Deposito dan Tabungan dengan

am
ub
memeberlakukan Prinsip Kehati-hatian berdasarkan Standar Operasional
Perbankan secara Nasional dan hal ini tidak terdapat pada TABUNGAN
ep
k
dan BILYET DEPOSITO Milik Penggugat di Bank Tergugat I.

ah
R
37. Bahwa PERISTIWA CASH COLL DEPOSITO Milik Penggugat sebesar
si
Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) yang DIJADIKAN JAMINAN
ne
ng
HUTANG Tergugat II kepada BRI Cabang Kebumen dan PENARIKAN
SECARA TUNAI TABUNGAN Milik Penggugat sebesar Rp.
do
gu
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) oleh Tergugat I yang kemudian

In
DIPINJAMKAN Tergugat I kepada Tergugat II, JELAS TELAH
A
MELANGGAR STANDAR OPERASIONAL PERBANKAN NASIONAL

ah
lik
DAN TELAH MENGABAIKAN HAK – HAK NASABAHNYA.
38. Bahwa Penggugat adalah Nasabah Tergugat I yang telah memberikan

m
ub
Amanah dan Kepercayaannya kepada Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit

ka
Petanahan Cabang Kebumen dan Bank Rakyat Indonesia (BRI)

ep
Cabang Kebumen.
ah
39. Bahwa niat dan tujuan Penggugat menyimpan uangnya di Bank Rakyat
R
es
Indonesia (BRI) Unit Petanahan Cabang Kebumen untuk Mengamankan

M
ng
Uangnya dengan mengharapkan Jaminan Keamanan Financial dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keuntungan dari bunga Deposito yang telah dijanjikan BRI Unit Petanahan
si
Cabang Kebumen menurut Standard Ketentuan Hukum Perbankan
ne
Nasional yang berlaku.
ng
40. Bahwa ternyata dan terbukti, Tergugat I tidak dapat bertindak sebagai
do
gu Pelaksana Management BRI Cabang Kebumen yang baik dan benar,
karena tidak hanya sudah melakukan Tindakan dan Perbuatan yang Lalai
In
A
dan Salah serta Tidak Terpuji, akan tetapi sangat nyata dengan
SENGAJA dan SADAR telah MERUGIKAN Penggugat selaku

ah
lik
NASABAHNYA;
41. Bahwa Penggugat dengan sangat beritikad baik telah berusaha dan
am
ub
berupaya secara Non Litigasi untuk melakukan upaya pendekatan yang
sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendali

ep
k
Management di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikan

ah
R
permasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milik
si
Tergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN dan
ne
ng
KECONGKAKAN Tergugat I.
42. Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyia-nyiakan Hak dan Kepentingan
do
gu
Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat I menurut Hukum

In
Sepenuhnya berada dalam Tanggungjawab Tergugat I selaku Pemegang
A
Tunggal Kendali Management BRI Cabang Kebumen, maka hukum sudah

ah
lik
sepatutnya membela dan menegakkan serta Mengembalikan Hak – hak
Penggugat yang sudah sekian lama ditahan oleh Tergugat I.

m
ub
43. Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat I tersebut,

ka
maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untuk Mencairkan

ep
dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYET DEPOSITO Milik

ah
Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor :

R
es

M
ng
dan BILYET DEPOSITO Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
100.000.000,- (seratus juta rupiah) serta TABUNGAN BRI SIMPEDES
si
atas nama ENIE SUPRAPTINAH pada Rekening Nomor : 3087-01-
ne
017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) + Bunga
ng
Deposita Berjalan serta Uang Pengganti Kerugian dan tidak terkecuali
do
gu Membayar Biaya Lawyer dalam Menyelesaikan Permasalahan tersebut.
44. Bahwa Penggugat sudah berulang – kali melakukan upaya pendekatan
In
A
yang persuasif kepada Tergugat I, baik secara LISAN maupun
TERTULIS, namun Tergugat I tetap bersikukuh TIDAK HANYA tidak

ah
lik
bersedia Mencairkan dan/atau Menguangkan TABUNGAN dan
DEPOSITO Milik Penggugat tersebut, namun telah menyatakan

am
ub
Penggugat TIDAK MEMPUNYAI TABUNGAN DAN DEPOSITO di Bank
Tergugat I.
ep
k
45. Bahwa tindakan Tergugat I, tidak hanya LALAI dalam menunaikan

ah
R
Kewajibannya, namun tidak mengakui keberadaan TABUNGAN dan
si
DEPOSITO Penggugat di Bank Tergugat I, bahkan DENGAN NYATA
ne
ng
TELAH BERTINDAK MELAWAN DAN MELANGGAR HUKUM dengan
cara MENJEOBOL TABUNGAN milik Penggugat dan MENUKARKAN
do
gu
KEDUA BILYET GIRO ASLI MILIK Penggugat a quo dengan KEDUA

In
BILYET GIRO PALSU.
A
46. Bahwa tindakan Tergugat I a quo termasuk dalam Klasifikasi “Perbuatan

ah
lik
Melawan Hukum”, karena tidak hanya terdapatnya unsur – unsur
“Kekhilafan dan Keteledoran” dalam melaksanakan Tugas dan

m
ub
Kewajibannya sebagai Unsur Utama dari “Unsur KELALAIAN”, namun

ka
terlebih dari itu telah melakukan unsur KESENGAJAAN dengan SADAR

ep
sebagai Unsur Utama dari “Unsur KESALAHAN”.

ah
47. Bahwa dalam melakukan tindakannya, Tergugat I telah melakukan

R
es
PENYIMPANGAN SECARA SADAR dengan penuh KESENGAJAAN

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam melaksanakan Tugas dan Kewajibannya sebagai Unsur Utama
si
dari “Unsur KESALAHAN dalam “Perbuatan Melawan Hukum”.
ne
48. Bahwa terlihat nyata dengan jelas, MODUS OPERANDI kesalahan
ng
Tergugat I a quo adalah Tergugat I MELALUI Tergugat II
do
gu MENYERAHKAN 2 (dua)
Penggugat dengan Nomor BILYET DEPOSITO : 308701000208403

BILYET DEPOSITO PALSU kepada
In
A
senilai Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan senilai
Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) dari BRI Cabang Kebumen
ah
lik
setelah peristiwa penandatanganan Surat Perjanjian di KANTOR BRI
Cabang Kebumen pada bulan Juni 2012.

am
ub
49. Bahwa dengan Claim dan Penolakan Tergugat I atas Validitas dan
Kebenaran serta Autentifikasi BILYET DEPOSITO senilai

ep
k
Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan BILYET DEPOSITO senilai
ah
R
Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) dari BRI Unit Petanahan
si
Cabang Kebumen yang telah DISERAHKAN Tergugat I kepada
ne
ng
Penggugat MELALUI Tergugat II PASCA penandatanganan Surat
Perjanjian di KANTOR BRI Cabang Kebumen pada di bulan Juni 2012,
do
gu
JELASLAH bermotifkan suatu “NIAT DAN TINDAKAN” yang bertujuan
“MERUGIKAN” Penggugat, karena TERNYATA “KEDUA BILYET GIRO”

In
A
tersebut “TIDAK DIKENAL” alias “PALSU”, sebagaimana Surat Tergugat

ah
lik
I kepada Penggugat
50. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tindakan Tergugat I dan

m
ub
Tergugat II a quo adalah termasuk dalam klasifikasi “Perbuatan Melawan

ka
Hukum”, karena terdapatnya unsur – unsur “Kelalaian dan Kesalahan”

ep
sebagai Unsur Utama dari sebuah tindakan “Perbuatan Melawan

ah
Hukum” SUDAH TERBUKTI dilakukan Tergugat I dan Tergugat II,

R
es
bahkan tidak hanya “Kelalaian dan Kesalahan”, akan tetapi tindakan

M
ng
yang dilakukan Tergugat I a quo telah mengarah kepada Sikap

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Tindak KETIDAK – JUJURAN dan SANGAT TIDAK WAJAR (UNFAIR)
si
dalam melaksanakan Tugas dan Kewajibannya berdasarkan
Prinsip – prinsip Standard dan Ketentuan Hukum Pelaksanaan
ne
ng
Perbankan Nasional yang berlaku di Indonesia, bahkan sangat
do
gu bertentangan dengan Ketentuan Perbankan Internasional yang dalam
hal ini Indonesia merupakan Anggotanya.
In
A
A. Aspek Perbuatan Melawan Hukum :
1. Bahwa tindakan dan perbuatan Inkosistensi Tergugat I yang telah

ah
lik
meniadakan kewajibannya dengan menghilangkan Hak – hak
Penggugat a quo dengan cara Tergugat I telah melakukan CASH

am
ub
COLL terhadap BILYET DEPOSITO Penggugat Nomor :
3087.01.000192.40.8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta

ep
k
rupiah) dan Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp.

ah
R
100.000.000,- (seratus juta rupiah) serta MEMINJAMKAN kepada
si
Tergugat II TABUNGAN BRI SIMPEDES Rekening Nomor : 3087-
ne
ng
01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah),
bahkan terlebih dari itu telah MENUKARKANNYA dengan BILYET
do
gu
GIRO PALSU.
Bahwa tindakan Tergugat I a quo tidak hanya semata – mata telah

In
2.
A
melakukan pelanggaran terhadap kewajiban menurut Ketentuan

ah
lik
Undang – undang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH
Perdata, namun terlebih lagi telah bertentangan dengan hakekat Niat

m
ub
dan Itikad Baik serta Asas Kepatutan yang berlaku di tengah –

ka
tengah Masyarakat Hukum Indonesia selaku Pemegang Amanah

ep
Masyarakat selaku Nasabahnya, terutama yang berhubungan

ah
dengan Prinsip – prinsip Standard Pelaksanaan Perbankan

R
es
Nasional dan KODE ETIK PERBANKAN NASIONAL.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Kelalaian dan Kesalahan Tergugat I tersebut, jelas
si
bertentangan dengan Ketentuan Hukum dan Peraturan Perundang –
ne
undangan serta Asas Kepatutan yang berlaku dalam Masyarakat
ng
Hukum (Civil Soceity) di Indonesia, terutama Perlindungan terhadap
do
gu 4.
Hak – hak Nasabah.
Bahwa Kelalaian dan Kesalahan Tergugat I dalam tindakan dan
In
A
perbuatannya, tidak hanya telah melanggar Ketentuan Hukum
Negara dan Peraturan Perundang – undangan serta Asas Kepatutan

ah
lik
yang berlaku dalam Masyarakat, namun telah jauh melenceng dari
norma – norma Kesusilaan dan Kepatutan serta Kebiasaan baik dan

am
ub
benar yang berlaku dalam Masyarakat Hukum Nasional dan
Internasional.
ep
k
5. Adapun unsur-unsur Kelalaian dan Kesalahan dalam Perbuatan

ah
R
Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata tersebut
si
adalah sebagai berikut :
ne
ng
a. Adanya kesalahan :
Bahwa Kelalaian dan Kesalahan Tergugat I a quo adalah
do
gu
“Perbuatan Melawan Hukum”, karena sikap, tindak dan
perbuatan Tergugat I telah MELECEHKAN Prinsip – prinsip

In
A
Standard Pelaksanaan Operasional Perbankan Nasional

ah
lik
serta KODE ETIK PERBANKAN NASIONAL.
b. Adanya kerugian :
m
ub
Bahwa karena Tergugat I telah meniadakan kewajibannya

ka
dengan menghilangkan Hak – hak Penggugat a quo, sehingga

ep
Penggugat telah mengalami kerugian yang tidak hanya bersifat

ah
Materiel, namun terlebih Immateriel, mengingat Penggugat

R
es
seorang Terpelajar, namun telah DICEMOOHKAN karena

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat DIBODOHI BEGITU SAJA oleh Tergugat I dan
si
Tergugat II.
ne
c. Adanya hubungan kausalitas antara Kesalahan dan Kerugian:
ng
Bahwa karena Kelalaian dan Kesalahan Tergugat I, telah
do
gu mengakibatkan terjadinya Kerugian pada Penggugat secara
Materiel dan Immateriel.
In
A
6. Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No. :
212K/SIP/1958, Tanggal 22 November 1958, jo. No. :

ah
lik
104K/SIP/1968, Tanggal 1 Maret 1969, jo. No. : 610K/SIP/1968,
Tanggal 23 Mei 1970, jo. No. : 558K/SIP/ 1971, Tanggal 4 Juni

am
ub
1973, jo. No. : 643K/Sip/1973, Tanggal 27 Januari 1976 jo. No. :
3994KP/pd/1985, Tanggal 8 September 1987, yang pada pokoknya

ep
k
menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan

ah
R
Hukum adalah terkandungnya unsur – unsur pelanggaran hukum
si
pada suatu perbuatan, sebagai berikut :
ne
ng
▪ Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku.
▪ Melanggar hak subjektif orang lain.
do
gu
▪ Melanggar kaidah tata susila.
▪ Bertentangan dengan asas kepatutan dalam masyarakat.

In
A
7. Bahwa apabila dihubungkan dengan Yurisprudensi MARI tersebut,

ah
lik
maka Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I,
adalah jelas dan terbukti :

m
ub
a. bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, dalam hal

ka
ini Tergugat I sebagai Pemegang Amanah berkewajiban

ep
dengan penuh itikad baik dan tanggung jawab menjaga

ah
Uang Nasabahnya, terlebih sebagai Bank Umum Milik Negara.

R
es
b. dan/atau melanggar hak subyektif orang lain, terbukti

M
ng
Tergugat I tidak hanya mempermainkan Nasabahnya yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
relatif Awwam terhadap teknis aturan dan ketentuan
si
Perbankan Nasional, namun terlebih dari itu telah
ne
menghilangkan Hak hak Penggugat dengan cara
ng
Menganulir Ketentuan Operasional Perbankan Nasional dan
do
gu telah Menukarkan
Penggugat dengan KEDUA BILYET GIRO PALSU.

KEDUA BILYET GIRO ASLI MILIK
In
A
c. dan/atau melanggar kaidah tata susila, dalam hal ini
Perbuatan dan Perlakukan Tergugat I a quo, Jelas tidak hanya

ah
lik
bertentangan dengan Hukum, namun telah keluar dari prinsip
tata susila, moralitas dan keyakinan Agama, sehingga

am
ub
perbuatannya telah bertentangan dengan asas kepatutan
dalam masyarakat hukum Indonesia bahkan Internasional.

ep
k
d. dan/atau bertentangan dengan asas kepatutan yang terdapat

ah
R
dalam masyarakat hukum, dalam hal ini Perbuatan dan
si
Perlakukan Tergugat I yang telah menghilangkan Hak – hak
ne
ng
Penggugat, JELAS dan TERBUKTI bertentangan dengan
Hukum dan Kaidah Tata Susila serta kebiasan baik yang
do
gu
berlaku dalam Masyarakat Hukum (Civil Society) Indonesia

In
dan Internasional.
A
8. Bahwa untuk mendukung telah terjadinya sebuah tindakan Perbuatan

ah
lik
Melawan Hukum, telah dipenuhinya syarat – syarat lain yang
mendukung bahwa Tindakan Tergugat I telah memenuhi unsur –

m
ub
unsur suatu Perbuatan Melawan Hukum, yaitu ;

ka
a. Bahwa dengan perbuatan tersebut, Kepentingan Penggugat

ep
Terancam ;
ah
Bahwa dengan perbuatan tersebut, jelas kepentingan

R
es
Penggugat tidak hanya terancam, namun Hak yang Patut dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wajib Penggugat terima selaku NASABAH Yang Baik belum
si
Penggugat terima dari Tergugat I.
ne
b. Bahwa kepentingan Penggugat dilindungi oleh peraturan
ng
yang telah dilanggar Tergugat I;
do
gu Bahwa Hak Penggugat sebagai NASABAH Yang Baik JELAS
DAN MUTLAK dilindungi Hukum dan Undang – undang, namun
In
A
telah DIANULIR begitu saja oleh Tergugat I;
c. Bahwa tidak ada alasan pembenar menurut hukum atas

ah
lik
kesalahan tindakan Tergugat I;
Bahwa tindakan Tergugat I tersebut tidak dapat dibenarkan oleh

am
ub
hukum, karena hukum telah memberikan Perlindungan Hak
kepada setiap Warga Negara termasuk dan tidak terkecuali Hak

ep
k
Penggugat selaku NASABAH Yang Baik dari Tergugat I.

ah
R
B. Aspek Hukum Tuntutan Ganti Rugi :
si
1. Bahwa karena mengingat perkara ini adalah perkara yang Jenis dan
ne
ng
Sifatnya perkara Perbuatan Melawan Hukum, maka Tuntutan dan
Pemberian Ganti Rugi adalah suatu hal yang Mesti dan Mutatis –
do
gu
Mutandis tak akan terpisahkan.

In
2. Bahwa pembuktian Unsur Kelalaian dan Kesalahan dalam perkara
A
Perbuatan Melawan Hukum a quo telah bersesuaian dengan ;

ah
lik
a. Yurisprudensi MARI No. 492 K/Sip/1970 Tanggal 16
Desember 1970;
m
ub
b. Putusan MA RI No. 1720 K/Pdt/1986 Tanggal 18 Agustus

ka
1988 yang ditujukan untuk Ganti Rugi Materiel;

ep
c. Putusan MA RI Nomor : 459/Sip/1975, Tertanggal 18

ah
September 1975, yang juga mengatur Ganti Rugi Materiel;

R
es
d. Ratifikasi Indonesia terhadap Konvensi Hukum

M
ng
Internasional.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Penggugat akan membuktikan telah terpenuhinya Unsur –
si
unsur Kesalahan dan Kecerobohan dalam perkara Perbuatan
ne
Melawan Hukum a quo, sebagaimana yang dikehendaki dalam
ng
Prinsip Dasar Penentuan Tuntutan dan Pemberian Ganti Rugi
do
gu karena
sebagaimana
adanya suatu Unsur Kesalahan
maksud Pasal 1365

dan
KUHPerdata
Kecerobohan
dan
In
A
Yurisprudensi MARI serta Konvensi Hukum Internasional
tersebut.
ah
lik
4. Bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat I, terlihat jelas
Tergugat I tidak mempunyai itikad baik, sehingga Hukum tidak

am
ub
patut melindungi Sitersalah yang tidak mempunyai itikad baik,
karenanya sudah sepatutnya menurut hukum Tergugat I wajib

ep
k
menanggung Kerugian Penggugat.

ah
R
5. Bahwa secara Mekanisme Kerja Perbankan Nasional, Tergugat I
si
Wajib Menjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selaku
ne
ng
Nasabahnya, maka sudah sepatutnya Tergugat I dihukum memikul
Kerugian Penggugat.
do
gu
6. Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat II Wajib Menjaga

In
dan Melindungi Kepentingan Penggugat selaku kakak
A
kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2 (dua) orang

ah
lik
Anak Yatim yang membutuhkan biaya yang besar, akan tetapi
Tergugat II justeru telah mencurangi dan mengkhianati

m
ub
Penggugat, karenanya Hukum tidak patut melindungi Sitersalah

ka
yang mempunyai itikad buruk, maka sudah sepatutnya menurut

ep
hukum Tergugat II dihukum turut serta secara tanggung renteng

ah
memikul kewajiban Tergugat I kepada Penggugat.

R
es
7. Bahwa karena Perbuatan dan Tindakan EXTRA PROGRESIF

M
ng
Tergugat I dan Tergugat II tersebut jelas sebuah Tindakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Perbuatan Melawan Hukum”, maka sudah sepatutnya menurut
si
hukum Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kebumen untuk
ne
Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Tindakan
ng
Perbuatan Melawan Hukum.
do
gu 8. Bahwa karena Tergugat I dan II terbukti bersalah, maka sudah
sepatutnya menurut hukum Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri
In
A
Kebumen untuk Menyatakan dan Menghukum Tergugat I dan
Tergugat II berkewajiban untuk Mencairkan dan/atau

ah
lik
Menguangkan BILYET DEPOSITO atas nama ENIE SUPRAPTINAH
Nomor : 3087.01.000192.40.8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga

am
ub
ratus juta rupiah) dan Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp.
100.000.000,- (seratus juta rupiah) serta TABUNGAN BRI

ep
k
SIMPEDES atas nama ENIE SUPRAPTINAH pada Rekening Nomor

ah
R
: 3087-01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta
si
rupiah) yang total jumlahnya sebesar Rp. 700.000.000,00 (tujuh ratus
ne
ng
juta rupiah)+ Bunga Deposita berjalan serta Uang Pengganti
Kerugian dan tidak terkecuali Membayar dan Menanggung Biaya
do
gu
– biaya untuk Lawyer dalam Mengurus dan Menyelesaikan

In
Permasalahan tersebut.
A
9. Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II tersebut terbukti

ah
lik
merugikan Penggugat sebesar Rp. 700.000.000,00 (tujuh ratus juta
rupiah), + Bunga Deposita berjalan serta Uang Pengganti

m
ub
Kerugian dan tidak terkecuali Membayar dan Menanggung Biaya

ka
Lawyer beserta Denda dan Ketuntungan sebesar 5 % (lima prosen)

ep
per bulan menurut ketentuan perhitungan Akuntan Publik, sejak jatuh

ah
tempo Kedua Bilyet Giro Milik Penggugat a quo dan terus

R
es
berlanjut hingga Tergugat I dan II melaksanakan Kewajibannya

M
ng
secara Penuh dan Menyeluruh kepada Penggugat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa Tergugat I bagian dari Associates Perbankan Nasional
si
yang tunduk pada Ketentuan Perbankan Internasional, maka
ne
sudah sepatutnya pula Tergugat I dihukum bertanggung jawab
ng
kepada Penggugat menurut Konvensi Internasional berdasarkan
do
gu ”Legal Liability Concept” menurut Asas “Based on Fault Liability”,
sehingga Penggugat BERHAK Untuk Memperoleh Hak Ganti Rugi
In
A
Tidak Terbatas (Unlimited Liability) dari Tergugat I.
11. Bahwa tuntutan Penggugat Untuk Memperoleh Hak Ganti Rugi

ah
lik
Tidak Terbatas (Unlimited Liability) dari Tergugat I, telah
BESESUAIAN pula dengan perkara “Swanson Peever Canada”

am
ub
yang sudah menjadi Yurisprudence di Common Law System dan
menjadi Inspiratif di negara Anglo Saxon dan Europa Continental

ep
k
dalam Perkara Perbuatan Melawan Hukum.

ah
R
12. Bahwa hal tersebut DIDUKUNG oleh Konvensi Internasional ;
si
Konvensi Warsawa 1929 beserta Protokolnya, Protokol The
ne
ng
Hague 1955, Konvensi Guadalaraja 1961, Protokol Guatemala
City 1971, Protokol Tambahan Montreal No. 1 Tahun 1975,
do
gu
Protokol Tambahan Montreal No. 2, 3 & 4 Tahun 1975, Konvensi

In
Roma 1952 beserta Protokolnya dan Protocol Montreal Tahun
A
1978 dan Pemerintah Republik Indonesia sudah Meratifikasinya.

ah
lik
13. Bahwa karena Jenis dan Sifat Perkaranya sama, sudah
sepatutnya menurut hukum Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri

m
ub
Kebumen memberlakukan Ketentuan Konvensi a quo pada

ka
perkara ini setelah Ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata dan

ep
Yurisprudensi MARI tersebut, karena Negara Indonesia sebagai

ah
Penganut Hukum Europa Continental, karenanya sudah sepatutnya

R
es
Tergugat I dihukum bertanggungjawab secara penuh kepada

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sesuai Hukum Internasional berdasarkan Asas ”Legal
si
Liability Concept”,
ne
14. Bahwa sehubungan dengan Konvensi Internasional tersebut, sudah
ng
sepatutnya menurut Hukum dan Konvensi Internasional Yang Mulia
do
gu Ketua Pengadilan Negeri Kebumen untuk Menyatakan Tergugat I
karena Faktor Kelalaian & Kesalahan berkewajiban untuk membayar
In
A
Ganti Rugi Materiel kepada Penggugat berdasarkan ”Legal
Liability Concept” menurut Asas “Based on Fault Liability”, sebesar

ah
lik
Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah) dan Ganti Rugi
Immateriel apabila dipersamakan dengan sejumlah uang tidak

am
ub
kurang dari nilai sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus milyar
rupiah) saja.
ep
k
15. Bahwa supaya Gugatan ini berdaya paksa dan mengikat, dimohon
ah
R
Tergugat I dan Tergugat II dihukum membayar Uang Paksa
si
(Dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per hari
ne
ng
atas setiap Keterlambatannya dalam menunaikan Isi Putusan ini.
16. Bahwa karena Perbuatan Tergugat I a quo bertentangan dengan
do
gu
Ketentuan Hukum dan Azas Kepatutan Masyarakat Hukum Indonesia

In
dan Internasional (International Civil Society), maka sudah sepatutnya
A
menurut hukum Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kebumen untuk

ah
lik
Menerima Dalil dan Alasan Hukum Penggugat secara keseluruhan.
DALAM PROVISI :
m
ub
Bahwa supaya Gugatan ini tidak sia – sia (illusionier) dan mejadikan Tergugat I
ka
bertanggungjawab atas kewajibannya, maka dimohon kepada Yang Mulia Ketua

ep
Pengadilan Negeri Kebumen C.q. Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
ah
dan memutus perkara ini, berkenan menetapkan putusan Provisionil (Putusan

R
es
Sela) sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menetapkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslacgh) atas Kantor Pusat
si
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Gedung Bank Rakyat
ne
Indonesia Tower I yang terletak di Jl. Jend. Sudirman Jakarta Selatan
ng
– Indonesia;
do
gu 2. Menghukum Tergugat I mematuhi putusan Provisi ini.
Berdasarkan uraian tersebut dan karena Gugatan ini diajukan sudah sesuai
In
A
berdasarkan Hukum Acara Perdata, terutama Pasal 118 H.I.R., karenannya
dimohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kebumen C.q. Yang
ah
lik
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menerima
Gugatan Penggugat dan berkenan memutuskan dengan Amar Putusan,

am
ub
sebagai berikut :
A. PRIMAIR :
ep
k
1. Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
R
2. Menyatakan surat Tergugat I kepada Penggugat Nomor :
si
B.1592/KCVII/MKR/04/2014 Tanggal 14 April 2014 adalah surat
ne
ng
Tergugat I yang sah;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
do
gu
Melawan Hukum;
In
4. Menyatakan Penggugat memiliki Tabungan BRI BritAma dengan
A
Nomor Rekening : 3087-01.000999-50-9 sebesar

ah
lik
Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan Tabungan BRI
Simpedes dengan Nomor Rekening : 3087-01-017733-53-8 sebesar

m
ub
Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) atas nama ENIE

ka
SUPRAPTINAH di Unit Petanahan Cabang Kebumen;

ep
5. Menyatakan Penggugat memiliki BILYET DEPOSITO di BRI Cabang

ah
Kebumen atas nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor :

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah) dan BILYET DEPOSITO Nomor : 3087.01.000208.40.3
si
sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
ne
6. Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ng
karena telah melakukan CASH COLLATERAL terhadap BILYET
do
gu DEPOSITO atas nama

ENIE SUPRAPTINAH Nomor :
In
A
rupiah) dan Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp. 100.000.000,-
(seratus juta rupiah);

ah
lik
7. Menyatakan tidak sah dan batal menurut hukum CASH
COLLATERAL BILYET DEPOSITO atas nama ENIE SUPRAPTINAH

am
ub
Nomor : 3087.01.000192.40.8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus
juta rupiah) dan Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar

ep
k
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang dilakukan Tergugat I di

ah
R
BRI Cabang Kebumen;
si
8. Menyatakan tidak sah dan batal menurut hukum Perjanjian
ne
ng
Perpanjangan Kredit Nomor : B.24-KC-VII/ADK/07/2013 Tanggal 17
Juli 2013 oleh BRI Cabang Kebumen dan Perjanjian Pokok
do
gu
sebelumnya serta Perjanjian Tambahan sesudahnya berserta segala

In
perbuatan hukum dan akibat hukum yang menyertainya;
A
9. Menyatakan tidak sah dan batal menurut hukum Perjanjian

ah
lik
Pemindahan dan Penyerahan Hak Tagihan (Cessie) Nomor : B.25-
KC-VII/ADK/07/2013, Standing Instruction dan Surat Kuasa oleh BRI

m
ub
Cabang Kebumen pada tanggal 17 Juli 2013 berserta segala sesuatu

ka
tindakan dan upaya hukum yang menyertainya serta akibat hukum

ep
yang ditimbulkannya;
ah

R
es
karena telah melakukan PENARIKAN TUNAI Tabungan BRI

M
ng
Simpedes atas nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor Rekening : 3087-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)
si
secara Non Prosedural dan Melawan Hukum di BRI Unit Petanahan
ne
Cabang Kebumen;
ng
do
gu karena telah MEMINJAMKAN kepada Tergugat II secara Melawan
Hukum BILYET DEPOSITO BRI Cabang Kebumen atas nama ENIE
In
A
SUPRAPTINAH Nomor : 3087.01.000192.40.8 sebesar Rp.
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan Nomor :

ah
lik
3087.01.000208.40.3 sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
rupiah);
am
ub
12. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum karena telah menukarkan BILYET DEPOSITO BRI

ep
k
Cabang Kebumen atas nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor :

ah
R
si
rupiah) dan Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp.
ne
ng
100.000.000,- (seratus juta rupiah) serta Tabungan BRI Simpedes
Unit Petanahan atas nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor Rekening
do
gu
3087-01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta

In
rupiah) dengan 2 (dua) lembar BILYET DEPOSITO BRI Cabang
A
Kebumen atas nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor :

ah
lik
308701000208403 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)
dan sebesar Rp. 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);

m
ub
13. Menyatakan PALSU BILYET DEPOSITO BRI Cabang Kebumen atas

ka
nama ENIE SUPRAPTINAH Nomor : 308701000208403 sebesar Rp.

ep
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan sebesar Rp.

ah
400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) yang diserahkan Tergugat I

R
es
kepada Penggugat melalui Tergugat II;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Menyatakan Tergugat I berkewajiban membayar sejumlah uang
si
sebesar Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) kepada
ne
Penggugat sebagai Pengganti BILYET DEPOSITO atas nama ENIE
ng
do
gu 300.000.000,- (tiga ratus

juta rupiah) dan Nomor :
In
A
serta Tabungan BRI Simpedes atas nama ENIE SUPRAPTINAH
Nomor Rekening : 3087-01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,-

ah
lik
(tiga ratus juta rupiah)+ Bunga Deposito berjalan serta Denda dan
Ketuntungan sebesar 5 % (lima prosen) per bulan menurut

am
ub
perhitungan Akuntan Publik;
15. Menghukum Tergugat I berkewajiban membayar sejumlah uang

ep
k
sebesar Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) kepada

ah
R
Penggugat sebagai Pengganti BILYET DEPOSITO atas nama ENIE
si
ne
ng
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan Nomor :
do
gu
serta Tabungan BRI Simpedes atas nama ENIE SUPRAPTINAH

In
Nomor Rekening : 3087-01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,-
A
(tiga ratus juta rupiah)+ Bunga Deposito berjalan serta Denda dan
ah
lik
Ketuntungan sebesar 5 % (lima prosen) /bulan menurut perhitungan
Akuntan Publik, terhitung sejak Transfer uang dari BNI Cabang

m
ub
Bekasi Nomor Rekening : 0241180022 Via RTGS ke Nomor

ka
Rekening : 3087-01.000999-50-9 BRI BRITAMA Unit Petanahan

ep
pada tanggal 27 Desember 2011, hingga Tergugat I melaksanakan

ah
Kewajibannya secara Menyeluruh kepada Penggugat;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Menyatakan Tergugat I berkewajiban membayar biaya Lawyer dalam
si
mengurus dan menyelesaikan permasalahan ini sebesar Rp.
ne
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
ng
17. Menghukum Tergugat I berkewajiban membayar biaya Lawyer dalam
do
gu mengurus dan menyelesaikan
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ), terhitung sejak Putusan ini

permasalahan ini sebesar Rp.
In
A
berkekuatan hukum tetap;
18. Menyatakan Tergugat I berkewajiban membayar Ganti Rugi Materiel

ah
lik
kepada Penggugat menurut Ketentuan Hukum dan Konvensi
Internasional berdasarkan ”Legal Liability Concept” sebesar Rp.

am
ub
50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah);
19. Menghukum Tergugat I membayar Ganti Rugi Materiel kepada

ep
k
Penggugat menurut Ketentuan Hukum dan Konvensi Internasional

ah
R
berdasarkan ”Legal Liability Concept” sebesar Rp. 50.000.000.000,-
si
(lima puluh milyar rupiah), terhitung sejak Putusan ini berkekuatan
ne
ng
hukum tetap (Incracgh van Geweisjde);
20. Menyatakan Tergugat I berkewajiban membayar Ganti Rugi
do
gu
Immateriel kepada Penggugat menurut Ketentuan Hukum dan
Konvensi Internasional berdasarkan ”Legal Liability Concept” yang

In
A
dipersamakan dengan nilai uang sebesar Rp. 100.000.000.000,-

ah
lik
(seratus milyar rupiah) saja;
21. Menghukum Tergugat I membayar Ganti Rugi Immateriel kepada

m
ub
Penggugat menurut Ketentuan Hukum dan Konvensi Internasional

ka
berdasarkan ”Legal Liability Concept” dengan sejumlah uang yang

ep
nilainya sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah),

ah
terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap (Incracgh van

R
es
Geweisjde);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
si
dahulu (uit vorbaar bij vooraad), walaupun Tergugat I dan Tergugat II
ne
melakukan upaya banding, kasasi, peninjauan kembali (PK) ataupun
ng
perlawanan (Verzet);
do
gu 23. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan tersebut;
24. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II berkewajiban untuk
In
A
membayar Uang Paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per hari atas Keterlambatannya

ah
lik
dalam melaksanakan Isi Putusan ini;
25. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar Uang Paksa

am
ub
(Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh
juta rupiah) per hari atas Keterlambatannya dalam melaksanakan Isi

ep
k
Putusan ini;
ah
R
26. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mematuhi putusan ini;
si
27. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya perkara
ne
ng
sesuai menurut hukum.
B. SUBSIDAIR :
do
gu
Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kebumen C.q. Yang Mulia
In
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain,
A
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex-aequo et bono).

ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

m
ub
Penggugat dan Tergugat I masing-masing menghadap kuasanya tersebut

ka
sedangkan terhadap Tergugat II tidak datang menghadap dipersidangan tanpa

ep
alasan yang sah sebagaimana relaas panggilan sidang tanggal 13 Januari 2016
ah
untuk sidang tanggal 28 Januari 2016, relaas panggilan sidang tanggal 2 Pebruari
R
es
2016 untuk sidang tanggal 11 Pebruari 2016 melalui Kepala Desa Mrentul dan
M
ng
Bupati Kebumen (pasal 390 ayat (3) HIR) dan relaas panggilan sidang tanggal 15
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pebruari 2016 untuk sidang tanggal 29 Pebruari 2016 melalui mass media
si
Kebumen Ekspress dan oleh karenanya untuk memenuhi asas peradilan cepat
ne
sederhana biaya ringan maka sidang dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat II ;
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
do
gu diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk AGUNG
In
A
PRASETYO, SH Hakim pada Pengadilan Negeri Kebumen, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 4 April 2016,

ah
lik
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

am
ub
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

ah
R
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
si
A. DALAM EKSEPSI
ne
ng
GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA
1. Bahwa Gugatan Penggugat ditujukan kepada Pemerintah Republik
do
gu
Indonesia Cq Kementrian Negara BUMN R.I Cq PT. Bank Rakyat

In
Indonesia (Persero) Tbk Cq Bank Rakyat Indonesia (BRI) Wilayah Jawa
A
Tengah dan Yogyakarta Cq Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang

ah
lik
Kebumen.
2. Bahwa penyebutan Cq berasal dari singkatan Casu Quo yang berarti

m
ub
”dalam hal mana diwakili” sehingga dalam hal ini Gugatan Penggugat
ka
ditujukan kepada Pemerintah Republik Indonesia dalam hal mana diwakili

ep
oleh Bank Rakyat Indonesia Cabang Kebumen.

ah
3. Bahwa antara Pemerintah Republik Indonesia dan PT. Bank Rakyat

R
es
Indonesia adalah 2 hal yang berbeda, dimana PT. Bank Rakyat

M
ng
Indonesia (persero) adalah badan hukum tersendiri dalam bentuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perseroan terbatas dan bukan merupakan bagian dari Pemerintah
si
Republik Indonesia, sehingga terhadap gugatan Pengugat sangat tidak
ne
tepat jika dikaitkan antara Pemerintah Republik Indonesia dan PT. Bank
ng
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
do
gu 4. Bahwa Terhadap gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Pemerintah
Republik Indonesia Cq Kementrian Negara BUMN R.I Cq PT. Bank
In
A
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cq Bank Rakyat Indonesia (BRI)
Wilayah Jawa Tengah dan Yogyakarta Cq Bank Rakyat Indonesia (BRI)

ah
lik
Cabang Kebumen, namun secara fakta bahwa PT. Bank Rakyat
Indonesia (Persero) bukan merupakan bagian dari Pemerintah Republik

am
ub
Indonesia sehingga menyebabkan gugatan Penggugat Error In Persona,
oleh sebab itu atas gugatan Penggugat yang Error Persona tersebut
ep
k
sudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau

ah
R
setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
si
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (KABUR/TIDAK JELAS) I
ne
ng
5. Bahwa dalam posita gugatan Penggugat butir 21 didalilkan “bahwa pada
malam harinya pak IBNU datang kerumah ibu Penggugat di Dukuh
do
gu
Saragan Kebumen dan bertemu dengan Penggugat. Dan dirumah ibu

In
Penggugat tersebut Tergugat I menjelaskan bahwa uang Penggugat di
A
BRI Cabang Kebumen dipinjamkan ke pihak ketiga dan bunganya lebih

ah
lik
tinggi dari yang diberikan Tergugat I kepada Penggugat dan pada saat itu
pak IBNU belum menyampaikan pihak ketiga itu siapa”.

m
ub
6. Bahwa penyebutan Sdr. IBNU oleh Penggugat yang kemudian

ka
diasumsikan oleh Penggugat bahwa sdr. IBNU itu adalah mewakili

ep
kepentingan Tergugat I JELAS-JELAS menyebabkan gugatan Penggugat

ah
menjadi tidak jelas/kabur, seharusnya Penggugat menanyakan

R
es
kapasitas/kedudukan dari Sdr. IBNU.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Tergugat I secara kelembagaan/instansi sebagai badan hukum
si
diwakili oleh Direktur Utama, dan ditingkat kabupaten atau kota,
ne
Pemimpin Cabang merupakan representative dari Direktur Utama untuk
ng
dapat bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Rakyat Indonesia
do
gu (Persero) Tbk berdasarkan surat kuasa khusus.
8. Bahwa dengan Penggugat mengasumsikan Sdr. IBNU sebagai Tergugat
In
A
I, dan segala yang disampaikan oleh saudara IBNU merupakan cerminan
dari tindakan Tergugat I tanpa menanyakan kewenangan dari Sdr. IBNU

ah
lik
tersebut menyebabkan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas.
9. Terhadap gugatan Penggugat yang nyata-nyata mengadung cacat formil

am
ub
kabur dan tidak jelas (obscuur libel) yang demikian sesuai hukum acara
yang berlaku sudah seharusnya DITOLAK atau setidak-tidaknya

ep
k
dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (nietontvankelijke verklaard).

ah
R
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (KABUR/TIDAK JELAS) II
si
10. Bahwa menelaah causa prima gugatan Penggugat sebagaimana posita
ne
ng
butir 27 dan butir 28 pada intinya mendalilkan telah diberi oleh Tergugat
II berupa 2 (dua) buah bilyet Deposito dengan nomor bilyet
do
gu
308701000208403, dan oleh Tergugat dinyatakan tidak terdapat

In
Deposito dengan nomor tersebut. Maka oleh karena posita gugatan
A
didasarkan pada indikasi adanya perbuatan penipuan (merupakan tindak

ah
lik
pidana) yang pembuktiannya diatur dalam hukum acara tersendiri,
namun petitum Penggugat tiba-tiba didasarkan pada perbuatan melawan

m
ub
hukum (onrechmatige daad) dimana pembuktiannya didasarkan pada

ka
hukum acara perdata, maka dengan tidak didukungnya petitum oleh

ep
posita gugatan dan disatukannya dua proses hukum acara pembuktian

ah
pidana dan perdata – dalam satu gugatan, mengakibatkan gugatan

R
es
Penggugat tidak jelas/sangat kabur (obscuur libel)

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Terhadap gugatan Penggugat yang nyata-nyata mengandung cacat
si
formil kabur dan tidak jelas (obscuur libel) yang demikian sesuai hukum
ne
acara yang berlaku sudah seharusnya DITOLAK atau setidak-tidaknya
ng
dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (nietontvankelijke verklaard).
do
gu B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, dengan ini
In
A
Tergugat I mengajukan jawaban dalam Pokok Perkara sebagai berikut;
2. Bahwa hal - hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon

ah
lik
dianggap menjadi satu kesatuan dengan jawaban pokok perkara ini;
3. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas semua dalil yang dikemukakan

am
ub
oleh Penggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat I;
4. Bahwa untuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuai

ep
k
dengan fakta - fakta hukum yang dikuatkan dengan bukti-bukti yang

ah
R
kebenarannya tidak dapat disangkal lagi, akan Tergugat I terangkan dan
si
jelaskan duduk perkaranya sebagai berikut;
ne
ng
5. Bahwa sesuai dengan pengakuan dari Penggugat dalam gugatannya,
Penggugat adalah nasabah dari Tergugat I yang membuka rekening
do
gu
tabungan Britama pada tanggal 27 Desember 2011 dengan nomor

In
rekening 3087-01-000999-50-9 atas nama Penggugat.
A
6. Bahwa selanjutnya Penggugat melakukan transfer sebesar Rp.

ah
lik
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) ke nomor rekening 3087-01-
000999-50-9 an Enie Supraptinah (Penggugat) dengan maksud dan

m
ub
tujuan di depositokan, dan terbukti telah diterbitkan oleh Tergugat I

ka
Deposito dengan No. Bilyet DC 2787767 dengan nomor rekening 3087-

ep
01-000192-40-8 atas nama Enie Supraptinah (Penggugat) dan telah

ah
diterima oleh ybs. Hal tersebut telah sesuai dengan pengakuan

R
es
Penggugat dalam gugatannya sehingga atas pengakuan tersebut

M
ng
Penggugat telah mengakui adanya rekening tabungan dan rekening

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Deposito atas nama Penggugat.
si
7. Bahwa pada Desember 2011 Penggugat mengajukan fasilitas kredit
ne
kepada Tergugat I sebesar Rp. 280.000.000,- (dua ratus delapan puluh
ng
juta rupiah) sebagaimana Surat Pengakuan Hutang No. 3087-01-
do
gu 007870-10-4 atas nama Enie Supraptinah dengan agunan Deposito
milik Penggugat. Dan pencairan pinjaman tersebut oleh Tergugat I di
In
A
pindahbukukan kepada rekening Penggugat sebesar Rp. 280.000.000,-
(dua ratus delapan puluh juta rupiah).

ah
lik
8. Bahwa pada tanggal 22 Maret 2012 terdapat transfer ke rekening
Penggugat atas nomer rekening 3087-01-017733-53-8 atas nama Ernie

am
ub
Supraptinah sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah). Dan
pada tanggal 3 April 2012 telah dilakukan penarikan uang tunai oleh
ep
k
Tergugat II sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan Rp.

ah
R
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) sebagaimana surat kuasa dari
si
Penggugat kepada Tergugat II. Dan perlu Tergugat I sampaikan
ne
ng
bahwasanya dalam hal penarikan menggunakan surat kuasa tersebut
slip penarikan yang dibawa oleh Tergugat II telah ditandatangani oleh
do
gu
Penggugat serta telah sesuai dengan syarat penarikan yang ada pada
In
prosedur di Tergugat I.
A
Selanjutnya dapat Tergugat I sampaikan bahawasanya dalam hal

ah
lik
penarikan menggunakan surat kuasa sesuai dengan prosedur harus
menyertakan buku tabungan untuk mencocokkan tanda tangan yang

m
ub
ada di buku tabungan dan yang ada di formulir penarikan, sehingga

ka
dalam hal penarikan tersebut menurut Tergugat I dengan

ep
sepengetahuan dari Penggugat, hal tersebut terbukti dengan

ah
diperlihatkannya buku tabungan kepada Tergugat I oleh Tergugat II

R
es
pada saat proses terebut.

M
ng
9 Bahwa Penggugat mengajukan permohonan pembukaan Deposito

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang oleh Tergugat I
si
telah diterbitkan norek 3087-01-000208-40-3 untuk jangka waktu 12
ne
bulan dengan nomer Bilyet DC 2787782.
ng
10 Bahwa pada 28 Juni 2012, Penggugat dan Tergugat II mengajukan
do
gu permohonan kredit sebesar Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta) kepada
Tergugat I dengan menggunakan jaminan Deposito yang dimiliki oleh
In
A
Penggugat. Atas permohonan tersebut Tergugat I mengajukan
penawaran yang pada intinya atas permohonan fasilitas kredit sebesar

ah
lik
Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) tersebut hanya dapat disetujui
sebesar Rp 285.000.000,- (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) dan
am
ub
disetujui oleh calon Debitur (Penggugat dan Tergugat II) sebagaimana
Offering Letter No. B. 2871-VII/KC/ADK/06/2012 tanggal 29 Juni 2012.

ep
k
Selanjutnya atas kesepakatan tersebut dituangkan dalam perjanjian

ah
R
kredit antara Penggugat dan Tergugat II selaku Debitur dengan
si
Tergugat I sebagai Kreditur yaitu Perjanjian Membuka Kredit No. B. 65-
ne
ng
KC-VII/ADK/06/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan jaminan berupa
Deposito nomor rekening 3087-01-000192-40-8 sebesar Rp.
do
gu
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah).

In
Selain itu terkait dengan fasilitas kredit yang diterima oleh Debitur
A
dengan jaminan Deposito, Penggugat memberikan kewenangan/kuasa

ah
lik
kepada Tergugat I untuk mencairkan jaminan berupa Deposito nomor
rekening 3087.01.000192.40.8 dengan nomor Bilyet DC 2787767 jika

m
ub
Debitur wanprestasi terhadap kewajibannya, hal tersebut tercantum

ka
dalam surat kuasa khusus dan juga standing instruction yang dibuat oleh
ep
Penggugat.
ah
11 Bahwa pada tanggal 3 Juli 2012 Penggugat selaku Debitur mengajukan

R
es
permohonan penambahan fasilitas kredit sebesar Rp. 100.000.000,-

M
ng
(seratus juta rupiah), dan atas permohonan penambahan fasilitas kredit

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut, Penggugat menggunakan Deposito sebagai jaminan dengan
si
nomor seri Bilyet DC 2787782 sebesar RP. 100.000.000,- (seratus juta
ne
rupiah).
ng
Atas permohonan tersebut Tergugat I mengajukan penawaran yang
do
gu pada intinya atas permohonan fasilitas kredit sebesar Rp 100.000.000,-
(seratus juta rupiah) tersebut hanya dapat disetujui sebesar Rp
In
A
95.000.000,- (sembilan puluh lima juta rupiah) dan disetujui oleh calon
Debitur (Penggugat dan Tergugat II) sebagaimana Offering Letter No. B.

ah
lik
3000-VII/KC/ADK/07/2012 tanggal 6 Juli 2012.
Selanjutnya atas kesepakatan tersebut dituangkan dalam perjanjian

am
ub
kredit antara Penggugat dan Tergugat II selaku Debitur dengan
Tergugat I sebagai Kreditur yaitu Perjanjian Suplesi Kredit No. B. 74-KC-

ep
k
VII/ADK/07/2012 tanggal 6 Juli 2012 dengan jaminan berupa Deposito

ah
R
nomor rekening 3087-01-000192-40-8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga
si
ratus juta rupiah) dan Deposito nomor rekening 3087-01-000208-40-3
ne
ng
sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah).
Selain itu terkait dengan fasilitas kredit yang diterima oleh Debitur
do
gu
dengan jaminan Deposito, Penggugat memberikan kewenangan/kuasa

In
kepada Tergugat I untuk mencairkan jaminan berupa Deposito nomor
A
rekening 3087.01.000192.40.8 dengan nomor Bilyet DC 2787767 dan

ah
lik
Deposito nomor rekening 3087-01-000208-40-3 sebesar Rp.
100.000.000,- (seratus juta rupiah) jika Debitur wanprestasi terhadap

m
ub
kewajibannya, hal tersebut tercantum dalam surat kuasa khusus dan

ka
juga standing instruction yang dibuat oleh Penggugat.

ep
12 Bahwa atas perjanjian kredit tersebut telah dilakukan perpanjangan

ah
sebagaimana Perjanjian Perpanjangan Kredit No. B. 24-KC-

R
es
VII/ADK/07/2013 tanggal 17 Juli 2013 dengan jatuh tempo satu tahun

M
ng
setelah perjanjian perpanjangan tersebut ditandatangani.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya dalam perkembangannya Debitur tidak memenuhi
si
kewajibannya kepada Tergugat I. Hal tersebut terbukti dengan
ne
dikirimkannya surat-surat peringatan kepada debitur , sebagai berikut :
ng
1. Surat No. B. 1030-KC-VII/ADK/03/2014 tanggal 10 Maret 2014
do
gu tentang Peringatan dan Tagihan.
2. Surat No. B. 1456-KC-VII/ADK/04/2014 tanggal 4 April 2014
In
A
tentang Peringatan dan Tagihan II.
3. Surat No. B. 1030-KC-VII/ADK/03/2014 tanggal 10 Maret 2014

ah
lik
tentang Peringatan dan Tagihan.
Namun tidak mendapat tanggapan yang baik oleh Debitur (Penggugat

am
ub
dan Tergugat II).
13 Bahwa Ada macam-macam bentuk wanprestasi/cidera janji yaitu :

ep
k
. 1. Tidak terpenuhinya prestasi sama sekali.

ah
R
2. Ada prestasi, tetapi tidak sesuai dengan harapan.
si
3. Memenuhi prestasi, tetapi tidak tepat waktunya (Terlambat) dari
ne
ng
waktu yang telah dijanjikan.
4. Melakukan sesuatu yang menurut perikatan/perjanjian tidak boleh
do
gu
dilakukan, demi tercapainya suatu prestasi.

In
Sehingga apabila salah satu dari keempat macam bentuk wanprestasi
A
tersebut terpenuhi maka Debitur dapat dikategorikan sebagai

ah
lik
wanprestasi. Untuk permasalahan ini salah satu bentuk wanprestasi
Debitur adalah dengan tidak memenuhi kewajibannya sesuai dengan

m
ub
kesepakatan.
ka
14 Bahwa dengan wanprestasinya Debitur serta adanya surat kuasa serta

ep
. Standing Instruction dari Penggugat yang isinya dalam hal Debitur

ah
wanprestasi maka berdasarkan kuasa tersebut Tergugat I dapat

R
es
mencairkan Deposito yang menjadi jaminan kredit untuk pelunasan

M
ng
kewajiban Debitur. Dan atas kuasa tersebut Tergugat I mencairkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Deposito jaminan fasilitas kredit untuk pelunasan kewajiban Debitur dan
si
sisa dari pelunasan tersebut oleh Tergugat I di pindahbukukan ke
ne
rekening Penggugat.
ng
15 Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil dari Penggugat dalam
do
gu . posita maupun petitum gugatan Penggugat. Hal tersebut merupakan
alasan-alasan yang dicari-cari dan dipaksakan oleh Para Penggugat
In
A
tanpa ada dasar hukum yang jelas. Apapun yang menjadi alasan
penolakan Tergugat I adalah sebagai berikut :

ah
lik
a. Dalam hal penerbitan bilyet Deposito sebesar Rp. 300.000.000,-
(tiga ratus juta rupiah) telah sesuai dengan pengakuan Penggugat

am
ub
sebagaimana gugatan Penggugat dalam posita butir 5. Dan atas
pembuatan Deposito tersebut juga diakui oleh Penggugat telah

ep
k
diserahkan oleh Tergugat I melalui Tergugat II kepada Penggugat

ah
R
sebagaimana posita gugatan Penggugat butir 6.
si
b. Bahwa dalam hal pencairan sebesar Rp 400.000.000,- (empat ratus
ne
ng
juta rupiah) yang terbagi dalam 2 transaksi yaitu sebesar Rp.
100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan Rp. 300.000.000,- (tiga
do
gu
ratus juta rupiah) telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku pada
In
Tergugat I melalui mekanisme penggunaan surat kuasa dan hal
A
tersebut diperbolehkan dalam praktek perbankan serta diatur dalam

ah
lik
ketentuan.
c. Dapat Tergugat I sampaikan jika dalam penarikan menggunakan

m
ub
surat kuasa tersebut, Tergugat II menunjukkan surat kuasa dari

ka
Penggugat untuk melakukan pengambilan uang dengan disertai

ep
buku tabungan, slip penarikan yang telah ditandatangani di depan

ah
maupun di belakang slip penarikan serta adanya copy identitas dari

R
es
pemilik rekening.
M
ng
d. Bahwa persyaratan dalam hal pengambilan uang melalui Teller

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus melampirkan buku tabungan untuk mengetahui dan
si
memastikan jika tanda tangan yang ada di slip penarikan dan di
ne
buku tabungan mirip, sehingga tidak dimungkinkan dalam prosedur
ng
Tergugat I jika penarikan melalui Teller tanpa menunjukkan buku
do
gu tabungan.
e. Sebagaimana keterangan yang ada di setiap buku tabungan,
In
A
dinyatakan dalam Ketentuan Umum Tabungan Simpedes yang ada
di buku tabungan disebutkan jika segala bentuk kerugian atas

ah
lik
penyalahgunaan buku tabungan dan kartu BRI dalam bentuk
apapun menjadi menjadi tanggung jawab penabung sepenuhnya.

am
ub
f. Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat yang
menyatakan tidak mengetahui jika yang bersangkutan mengajukan

ep
k
pinjaman kredit kepaa Tergugat I. sebagaimana bukti yang akan

ah
R
Tergugat I nanti sampaikan dalam agenda pembuktian jika dalam
si
proses pengajuan kredit sampai dengan penandatanganan kredit
ne
ng
dan peyerahan Deposito milik Penggugat menjadi jaminan terdapat
tandatangan dari Penggugat.
do
gu
g. Bahwa dengan menandatangani perjanjian kredit tersebut artinya

In
Penggugat telah mengetahui maksud dan isi dari perjanjian yang
A
dibuatnya, sehingga sangat tidak beralasan jika Penggugat tidak

ah
lik
mengetahui mengenai perjanjian kredit dan penjaminan kredit
dengan Deposito milik Penggugat.

m
ub
h. Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat yang

ka
menginginkan ganti rugi, mengingat Penggugat tidak dapat

ep
menyampaikan secara pasti mengenai apa yang dirugikan dan

ah
jumlah kerugian yang diderita oleh Penggugat.

R
es
i. Tergugat I menolak dengan tegas dalik Penggugat yang

M
ng
menyatakan semua yang terjadi emrupakan perbuatan melawan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum yang dilakukan oleh Tergugat I. Hal tersebut sangat tidak
si
layak untuk dikabulkan mengingat apa yang dilakukan oleh
ne
Tergugat I telah sesuai dengan peraturan dan ketentuan yang
ng
berlaku baik dari perjanjian kredit maupun sampai dengan
do
gu j.
pelunasan kredit.
Tergugat I adalah Kreditur yang beritikad baik, maka sudah
In
A
seharusnya terhadap apa yang dilakukan oleh Tergugat I terkait
dengan perjanjian kredit sampai dengan pelunasan kewajiban

ah
lik
Debitur telah sesuai dengan peraturan dan ketentuan yang berlaku
sehingga Tergugat I layak untuk dilindungi oleh Undang-Undang.

am
ub
16 Sehubungan dengan hal-hal tersebut diatas telah cukup jelas bahwa
. tidak ada satupun alasan maupun dasar hukum untuk menyatakan

ep
k
bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan yang merugikan

ah
R
Penggugat serta bertentangan dengan hukum, sehingga seluruh posita
si
dan petitum gugatan Penggugat harus ditolak.
ne
ng
Maka terhadap gugatan Penggugat yang demikian, Tergugat I
mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri
do
gu
Kebumen untuk memutus perkara ini dengan putusan MENOLAK

In
GUGATAN PENGGUGAT SELURUHNYA ATAU SETIDAK-
A
TIDAKNYA MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT

ah
lik
DITERIMA.
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I tersebut Penggugat telah

m
ub
mengajukan Repliknya pada tanggal 2 Mei 2016 dan terhadap Replik

ka
Penggugat tersebut, Tergugat I mengajukan dupliknya pada tanggal 9 Mei

ep
2016;
ah
Menimbang, bahwa pada akhirnya pihak tergugat I telah menyampaikan

R
es
kesimpulannya pada tanggal 18 Agustus 2016 sedangkan pihak penggugat

M
ng
tidak mengajukan kesimpulan walau telah diberikan kesempatan untuk itu ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil gugatannya, Penggugat
si
telah menyerahkan surat-surat buktinya yang masing-masing telah diberi
ne
materai cukup, yaitu :
ng
1. Fotokopi dari asli, bukti transfer uang Rp. 300.000.000 dari
do
gu rek.no.0241180022 BNI Cabang Bekasi atas nama ENIE SUPRAPTINAH
tanggal 27 Desenber 2011, diberi tanda .P.1;
In
A
2. Fotokopi dari asli, bukti transfer uang Via transaksi RTGS sebesar Rp.
300.000.000 dari rek.no. 0241180022 atas nama Enie Supraptinah BNI

ah
lik
cabang Bekasi tanggal 27 Desember 2011, diberi tanda bukti P.2 ;
3. Fotokopi dari asli, bukti uang masuk ke rek.no. 3087-01-000999-50-9 BRI

am
ub
unit Petanahan cabang Kebumen atas nama ENIE SUPRAPTINAH
sebesar RP. 300.000.000 tanggal 27 Desember 2011, diberi tanda bukti

ep
k
P.3;
ah
R
4. Fotokopi dari fotokopi, bukti laporan Transaksi BRI Britama no.rek. 3087-
si
01-000999-509 BRI cabang 3087 unit Petanahan atas nama ENIE
ne
ng
SUPRAPTINAH Tanggal 20 -01-2014 Periode transaksi 01-11-2011 s/d
31 -10-2012 ,(asli pada tergugat I ) diberi tanda bukti P.4;
do
gu
5. Fotokopi dari fotokopi, bukti berupa telah terjadi pencairan uang

In
/penarikan tunai sebesar RP.300.000.000, no.rek.3087 -01.000999-50-9,
A
BRI unit Petanahan cabang Kebumen ,atas nama ENIE

ah
lik
SUPRAPTINAH, Tanggal 27 Desember 2016, (Asli ada pada Tergugat I)
diberi tanda bukti P. 5 ;

m
ub
6. Fotokopi dari fotokopi, bukti BRI cabang 3087 unit Petanahan telah
ka
menerbitkan Deposito BRI senilai Rp. 300.000.000 , no.rek.

ep
308701000192408, atas nama ENIE SUPRAPTINAH dengan jangka

ah
waktu 6 bulan tanggal Valuta 29-12-2011 dan tanggal Jatuh Tempo 29-
R
es
062012 ( asli ada pada Tergugat I), diberi tanda bukti P.6;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Fotokopi dari fotokopi, bukti Account Details inquiry Deposito BR,Cabang
si
3087 unit Petanahan no.rekening : 308701000192408 atas nama ENIE
ne
SUPRPTINAH menerangkan Date entered 29/12/2011 ,berjumlah
ng
sebesar Rp. 300.000 .000 ( tiga ratus juta rupiah ) dan Maturyti Date 29
do
gu /06/2014 berjumlah kosong (0), diberi tanda bukti P- 6A ;
8. Fotokopi dari fotokopi, bukti Account Details inquiry Deposito BR,Cabang
In
A
3087 unit Petanahan no.rekening : 308701000192408 atas nama ENIE
SUPRPTINAH menerangkan Date entered 29/12/2011 ,berjumlah

ah
lik
sebesar Rp. 300.000 .000 ( tiga ratus juta rupiah ) dan Maturyti Date 29
/06/2014 berjumlah kosong (0), diberi tanda bukti P- 6B ;

am
ub
9. Fotokopi dari fotokopi, bukti telah terjadi Pencairan Uang / Penarikan
Tunai sebesar Rp. 280.000.000 ,-( Dua ratus delapan puluh juta rupiah )
ep
k
pada rekening nomor.3087-01-000999-50-9 BRI unit Petanahan Cabang

ah
R
Kebumen atas nama ENIE SUPRAPTINAH Tanggal 30 Desember 2011 (
si
Asli ada pada Tergugat I ), diberi tanda bukti P -6C ;
ne
ng
10. Fotokopi dari asli, bukti Transfer uang sebesar Rp. 400.000.000 dari
Rek. No.02411800022 BNI cabang Bekasi atas nama ENIE
do
gu
SUPRAPTINAH Tanggal 22 Maret 2012, diberi tanda bukti P.7 ;

In
11. Fotokopi dari asli, bukti Transfer uang Via Transaksi RTGS sebesar Rp.
A
400.000.000, dari Rekno. 024118000222 BNI Cabang Bekasi atas nama

ah
lik
ENIE SUPRAPTINAH tanggal 22 Maret 2012, diberi tanda bukti P.8;
12. Fotokopi dari asli, bukti Transfer uang masuk ke rek no. 3087-01-017733-
m
ub
53-8 BRI unit Petanahan Cabang Kebumen atas nama ENIE

ka
SUPRAPTINAH sebesar Rp. 400.000.000 tanggal 22 Maret 2012, diberi

ep
tanda bukti P.9;

ah
13. Fotokopi dari fotokopi, bukti laporan transaksi BRI Simpedes Umum
R
es
no.rek :3087-01-017733-53-B BRI unit petanahan cabang Kebumen

M
ng
tanggal 20 Januari 2014 Periode Transaksi 01 Maret 2012 s/d 31 Maret

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2013 atas nama ENIE SUPRAPTINAH ( asli pada Tergugat I ), diberi
si
tanda bukti P.10 ;
ne
14. Fotokopi dari fotokopi, bukti telah terjadi Pencairan Uang /penarikan tunai
ng
sebesar Rp. 300.000.000, pada rek. No. 3087-01-017733 -53-8 BRI unit
do
gu Petanahan Cabang Kebumen atas nama Enie supraptinah tanggal 03
April 2012 ( asli ada pada Tergugat I ) diberi tanda bukti P.11;
In
A
15. Fotokopi dari fotokopi, bukti telah terjadi Pencairan uang/penarikan tunai
sebesar Rp. 100.000 000, pada rek.no. 3087-01-017733-53-8 BRI unit

ah
lik
Petanahan cabang Kebumen atas nama ENIE SUPRAPTINAH tanggal 3
April 2012 ( asli ada pada tergugat I ) ,diberi tanda bukti P.12 ;
am
ub
16. Fotokopi dari fotokopi, bukti BRI cabang 3087 unit petanahan telah
menerbitkan Deposito BRI senilai Rp. 100.000.000 ,no.DC 2787782

ep
k
no.rek. 308701000208403 atas nama ENIE SUPRAPTINAH DENGAN

ah
R
JANGKA WAKTU 12 BULAN TANGGAL Valuta 03 04 2012 dan tanggal
si
jatuh tempo 03 04 2013 ( asli pada Tergugat I ), diberi tanda bukti P. 13;
ne
ng
17. Fotokopi dari fotokopi, bukti Account Detalis Inquiry Deposito BRI
Cabang 3087 Unit petanahan nomor rekening 3087 01000208403 atas
do
gu
nama ENIE SUPRAPTINAH menerangkan Date Entered 03/04/2012

In
berjumlah sebesar Rp. 100.000, ( Seratus ribu rupiah ) dan Maturyti Date
A
03/04/2014 ,berjumlah kosong (0 ) ( asli ada pada Tergugat I ), diberi

ah
lik
tanda bukti P. 13 A;
18. Fotokopi dari fotokopi, bukti Perjanjian Perpanjangan Kredit dari BRI
m
ub
Cabang 3087 nomor : B.24-KC-VII/ADK/07/2013 tanggal 17 Juli 2013 (

ka
asli pada Tergugat I ) , diberi tanda bukti P.14;

ep
19. Fotokopi dari asli, bukti BRI cabang 3087 unit Petanahan telah
ah
menerbitkan Deposito BRI senilai Rp. 300.000.000, no.DC 2787782

R
es
no.rek. 3087001000208403 atas nama ENIE SUPRAPTINAH dengan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jangka waktu 12 bulan tanggal Valuta 03 04 2012 dan tanggal jatuh
si
tempo 03 04 2013, diberi tanda bukti P.15 ;
ne
20. Fotokopi dari asli, bukti BRI cabang 3087 unit Petanahan telah
ng
menerbitkan Deposito BRI senilai Rp. 400.000.000 no.DC 2787782
do
gu no.rek. 308701000208403 atas nama ENIE SUPRAPTINAH dengan
jangka waktu 12 bulan tanggal Valuta 03 05 2013 dan tanggal jatuh
In
A
tempo 03 05 2014, diberi tanda bukti P.16 ;
21. Fotokopi dari asli, bukti surat dari BRI cabang Kebumen 3087 unit
ah
lik
Petanahan no. B. 1592/KCVII/MKR 04/2014 , Tanggal 14 April 2014,
diberi tanda bukti P.17;

am
ub
22. Fotokopi dari asli, bukti Setor Restitusi Biaya Cetak Bukti P-2 & Bukti P-8
tanggal 17 November 2015, diberi tanda bukti P.18;

ep
k
23. Fotokopi dari asli, bukti Kronologis no.01/Pdt.G/2016 /PN.Kbm tanggal 8

ah
R
Januari 2016 di Pengadilan Negeri Kebumen, diberi tanda bukti P.19 ;
si
24. Fotokopi dari asli, bukti Tulisan Tangan Penggugat dengan Huruf
ne
ng
Sambung, diberi tanda bukti P-20 ;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah pula mengajukan 7

In
(tujuh) orang saksi yang masing-masing telah memberikan keterangan, yang
A
isinya pada pokoknya sebagai berikut :

ah
lik
1. saksi RISNOHADI BIN JOHANES (dibawah sumpah);
- bahwa saksi adalah pensiunan karyawan BRI ;

m
ub
- bahwa saksi bekerja di BRI sejak tahun 1974 sampai dengan tahun
ka
2005 di bagian unit Bisnis;

ep
- bahwa saksi masih ada hubungan keluarga jauh dengan penggugat ;

ah
- bahwa saksi hanya mengetahui masalah Penggugat dengan Bank

R
es
BRI ( Tergugat I ) sedangkan masalah penggugat dengan Tergugat II

M
ng
saksi tidak tahu ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- bahwa awalnya hari dan tanggal lupa bulan Januari 2014 setelah
si
maghrib, penggugat datang kerumah saksi dan bercerita mengenai
ne
Bilyet Depositonya yang awalnya dulu menabungnya di Bank BRI
ng
Petanahan yang dipimpin oleh Pak Herman. Penggugat menanyakan
do
gu tentang Bilyet yang diterimanya itu asli atau palsu lalu karena saksi
sudah tidak bekerja lagi di BRI, hanya bisa membantu menghubungi
In
A
Pak Herman dengan cara saksi menelponnya lalu dia ( pak Herman )
datang sendiri kerumah saksi dan bertemu dengan Penggugat dan

ah
lik
bermusyawarah ;
- bahwa saksi sempat menanyakan mendapatkan bilyet tersebut, “dari

am
ub
siapa?” dan dijawab penggugat, “dari adiknya (tergugat II)”;
- bahwa penggugat sempat bertanya kepada adiknya (tergugat II)

ep
k
tentang 2 Bilyet tersebut, tapi adiknya selalu mengelak pertanyaan

ah
R
Penggugat;
si
- bahwa alasan saksi menghubungi pak Herman karena Penggugat
ne
ng
merasa dipersulit dan sepengetahuan saksi sendiri Bilyet Deposito
(sebagaimana bukti dipersidangan) tersebut palsu karena nomor seri
do
gu
di kedua bilyet tersebut sama, lalu saksi mencoba menghubungi Pak

In
Herman, selaku kepala BRI petanahan dan mungkin Pak Herman
A
sudah tahu permasalahannya dengan Penggugat ;

ah
lik
- bahwa prosedurnya pembukaan rekening tabungan dan Bilyet
Deposito orang/calon nasabahnya harus datang sendiri tidak boleh

m
ub
diwakili dan harus bertemu langsung didepan petugas Bank tersebut

ka
yang mengisi data Nasabah menanda tangani didepan petugasnya

ep
serta langsung menyerahkan uangnya yang akan

ah
ditabung/didepositokan ;
R
es
- bahwa saksi tidak tahu, hanya saksi melihat saat penggugat

M
ng
memperlihatkan Bilyet tersebut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- bahwa Penggugat menceritakan kepada saksi, disuruh tanda tangan
si
blanko kosong oleh adiknya penggugat namun saksi tidak tahu
ne
namanya;
ng
- bahwa setahu saksi, aturannya tidak boleh mengisi blanko kosong
do
gu dirumah lalu kembali dibawa ke kantor BRI kecuali kalau terjadi
kecelakaan pada nasabah, itupun harus petugas BRI resmi yang
In
A
datang kerumah nasabah;
- bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat tanda tangan Bilyet atau
ah
lik
formulir;
- bahwa saat itu penggugat meminta tolong kepada saksi tentang

am
ub
kebenaran Bilyet tersebut, lalu saksi menanyakan kepada Penggugat
“menabungnya berhubungan langsung dengan siapa ?” Penggugat

ep
k
mengatakan, “dengan kepala BRI petanahan pak Herman” , kemudian

ah
R
saksi menelpon pak Herman dan mengatakan “pak, ini ada Nasabah
si
Deposito bernama Bu Enie”, lalu pak Herman tidak bicara apa-apa
ne
ng
hanya bilang “ya saya akan ke rumah Bapak dengan Pak Ibnu
(Karyawan BRI)”;
do
gu
- bahwa kemudian pak Herman datang kerumah saksi, lalu saksi hanya
mengatakan, “diselesaikan saja secara kekeluargaan pak”, lalu pak

In
A
Herman musyawarah sendiri dengan penggugat, tidak berkata apa-

ah
lik
apa masalahnya kepada saksi;
- bahwa pertemuannya kurang lebih sekitar 3 jam namun saksi tidak

m
ub
mendengarkan apa masalahnya;

ka
- bahwa walaupun saksi mantan karyawan BRI tapi karena Pak

ep
Herman dan Pak Ibnu serta Penggugat yang bermusyawarah saksi

ah
merasa tidak enak karena hanya sebagai tuan rumah. Saksi hanya
R
es
keluar masuk rumah saja ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- bahwa sempat pak Herman mengatakan kepada saksi, memang
si
penggugat menabung Deposito di BRI petanahan namun ada
ne
pinjaman di BRI Cabang Kebumen dan yang meminjam (katanya)
ng
adiknya Penggugat (tergugat II) tetapi yang saksi heran seharusnya
do
gu Bilyet asli dijadikan jaminan pinjaman (berada di BRI) tetapi sekarang
Bilyet tersebut ada di Penggugat;
In
A
- bahwa memang Penggugat mengatakan Bilyet dipakai untuk jaminan
(agunan) adiknya (tergugat II) ;

ah
lik
- bahwa saksi tidak menanyakan kenapa bilyet tersebut palsu kepada
pak Herman, hanya didalam hati saja. Pak Herman mengatakan akan
am
ub
diselesaikan secara kekeluargaan tetapi sampai sekarang tidak ada
penyelesaiannya;
ep
k
- bahwa saksi tidak tahu uang penggugat sebesar Rp. 300.000.000

ah
R
untuk jaminan hanya sempat penggugat cerita dipinjam untuk
si
jaminan;
ne
ng
- bahwa saksi tidak tahu ada standing instruction sebagaimana bukti
P.14 yang diperlihatkan dipersidangan;
do
gu
- Bahwa saksi membenarkan bukti TI-28, T.I-29, T.I-30, T.I-34 sampai

In
dengan T.I-39 (yang diperlihatkan didepan persidangan) sah namun
A
menurut penggugat waktu itu adiknya (tergugat II) hanya mengatakan

ah
lik
tanda tangan di blanko kosong saja ;

m
ub
2. Saksi BUDI SANTOSO bin SAIDIN WAHYUDI (tidak disumpah karena

ka
mempunyai hubungan keluarga sebagai adik ipar);

ep
- Bahwa saksi adalah adik ipar penggugat ;

ah
- Bahwa saksi pernah bekerja di Bank Danamon Cipulir Jakarta Selatan;

R
es
- Bahwa menurut pengalaman saksi sewaktu masih bekerja di Bank,

M
ng
semua Bank terikat sama, apabila membuka bilyet Deposito tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperbolehkan Nasabah yang bersangkutan untuk menyerahkan Pihak
si
lain harus ada surat Kuasanya yang sah karena dalam transaksi di Bank
ne
harus ada persyaratan yaitu KTP ;
ng
- Bahwa sumber dana deposito bisa ditransfer dari rekening tabungan
do
gu -
biasa dahulu ;
Bahwa setelah muncul Bilyet Deposito saat itu boleh dibawa pulang dan
In
A
Petugas juga harus menjelaskan prosedur Menabung;
- Bahwa sepengetahuan saksi, promosi bunga tinggi dari Bank tidak ada
ah
lik
karena sudah ada ketentuannya dari Bank Indonesia baik untuk Bank
Swasta, bank BUMN termasuk BRI ;

am
ub
- Bahwa besarnya bunga bagi masing-masing bank berbeda karena beda
targetnya, berapa bunga untuk unit ,cabang ataupun pusat;

ep
k
- Bahwa apabila nasabah mengalami permasalahan tentang produk atau

ah
R
pelayanan perbankan maka penyelesaian harus ke Bank tersebut dimana
si
Nasabah menabung atau membuka rekening. Disana Nasabah akan
ne
ng
diberi Formulir untuk diisi (Form complain) ;
- Bahwa penggugat pernah menyampaikan adanya bunga 2 % perbulan
do
gu
dan 5 % pertahunnya ,sedangkan untuk Cabang /Unit 2 % perbulan di

In
BRI Unit Petanahan (kepalanya bernama pak Herman) menurut saksi,
A
jumlah prosentase bunga tersebut tidak masuk akal ;

ah
lik
- Bahwa kalau Penggugat tidak menerima bunga tabungan depositonya
maka saksi menyarankan agar penggugat untuk konfirmasi ke Bank

m
ub
tersebut;
ka
- Bahwa menurut Penggugat bunga deposito sempat dibayar 2 bulan

ep
namun saksi tidak mendetil ( ngejar ) untuk menanyakannya :

ah
- Bahwa setahu saksi, pelaku pemalsu bilyet palsu harus dapat tindakan
R
es
sedangkan Nasabah harus diganti uangnya ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi, jumlah uang deposito penggugat sebesar Rp.
si
700.000.000,- ( Tujuh ratus juta rupiah );
ne
Bahwa setahu saksi, Penggugat memiliki usaha gula merah ditempat
ng
orang tuanya di Prembun bersama adiknya Prayogo namun sekarang
do
gu -
sudah tidak jalan ( macet );
Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat II dan saksi tidak
In
A
menyarankan kejadian Bilyet palsu ke Polisi hanya saksi sarankan
kepada penggugat untuk ke pengacara saja;

ah
lik
- Bahwa setahu saksi jumlah bilyet deposito yang dimiliki penggugat
berjumlah 2 Bilyet;
am
ub
- Bahwa sesuai prosedurnya aturan dalam Bank Indonesia, apabila ada
nasabah bertempat tinggal di Kebumen lalu membuka rekening di

ep
k
Jakarta itu tidak dibolehkan karena untuk buka rekening harus dimana
ah
R
orang bertempat tinggal ;
si
- Bahwa seharusnya hubungannya Bank dan Nasabah harus baik, bank
ne
ng
memberikan penjelasan, informasi yang benar dan jujur dan Nasbah
menabung didepan teller dan prosedurnya perbankan umum dan Negara
do
gu
semua BUMN sama ;
-
In
Bahwa penggugat pernah cerita menandatangani blanko kosong formulir
A
dari bank padahal tidak boleh namanya itu pelanggaran, seharusnya

ah
lik
tanda tangan didepan petugas Bank langsung ;
- Bahwa menurut saksi, untuk membedakan Deposito asli atau palsu dari
m
ub
No seri nya. Nomor serinya harus berbeda walaupun nominalnya sama

ka
lalu saksi sarankan untuk di cek di Bank aslinya dimana pertama

ep
penggugat buka rekeningnya dan saksi juga bilang bawa pengacara

ah
kalau tidak nanti tidak diperhatikan;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Saksi SAPTO HARJONO BIN JONO DIRJOWIYOTO (tidak disumpah
si
karena mempunyai hubungan keluarga dengan penggugat sebagai adik
ne
kandung penggugat);
ng
- Bahwa setahu saksi, penggugat memiliki Bilyet yang menurut kakak ipar
do
gu saksi ada kejanggalan sehingga saksi menyarankan kakak saksi
(penggugat ) untuk mengkonfirmasi ke Bank yang bersangkutan ;
In
A
- Bahwa pada waktu itu saksi dengan kakak saksi (Penggugat ) menemui
Bapak Risnohadi pada waktu dan hari tanggal lupa bulan Januari 2014
ah
lik
hanya waktu itu saat penggugat minta tolong ke Pak Risnohadi yang
kebetulan pensiunan BRI juga saksi ikut mendengarkan pembicaraan

am
ub
penggugat dan Pak Risnohadi yang mengatakan Bilyetnya palsu ,lalu
Pak Risnohadi menelpon pihak Bank dan mengenai pembicaraanya hasil

ep
k
terakhirnya apa saksi tidak ikut mendengarkannya ;

ah
R
- Bahwa saat pertemuan itu Tergugat II (Prayogo ) tidak ikut hadir dan
si
sudah pergi sedangkan nomor HPnya juga tidak tahu ;
ne
ng
- Bahwa waktu itu Penggugat konfirmasi ke Pak Herman kalau Bilyet itu
palsu tapi pak Hermannya bilang semua Bilyet ( keduanya ) asli , tapi
do
gu
dibantah oleh kakak ( penggugat ) ;
-
In
Bahwa jawaban pak Herman mengatakan akan bertanggung jawab dan
A
akan menyelesaikan masalah ini selama 2 Minggu namun sampai

ah
lik
sekarang tidak ada penyelesaian dan saksi sarankan agar penggugat ke
pengacara ;
m
ub
- Bahwa penyelesaian perkara ini tidak melibatkan tergugat II karena

ka
Tergugat II ( Prayogo ) tidak berada ditempat;

ep
- Bahwa untuk apa Penggugat mendepositokan sejumlah uang ke BRI Unit

ah
Petanahan tersebut saksi tidak tahu;

R
es
- Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan penggugat yang memiliki 2 bilyet
M
ng
dengan usaha dari tergugat II ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu darimana penggugat mendapatkan 2 Bilyet
si
tersebut ;
ne
Bahwa saksi hanya mendengar pak Herman akan menyelesaikan
ng
perkara ini namun penyelesaian seperti apa saksi tidak tahu ;
do
gu 4. Saksi AKMARINA KHAIRUNNISA binti SUTARYANA (tidak disumpah
In
A
karena mempunyai hubungan keluarga dengan penggugat sebagai
anaknya);
ah
lik
- Bahwa saksi adalah anak dari Penggugat ;
- Bahwa pada waktu itu saksi pernah diajak oleh Penggugat kesalah satu
am
ub
Bank yaitu BRI unit Petanahan Kebumen dan bertemu dengan orang
yang bernama Pak Herman ;

ep
k
- Bahwa pada waktu itu saksi masih kecil kelas SMP. Datang ke BRI
ah
R
Petanahan sudah sore lalu saksi dan ibu ( penggugat ) bertemu dengan
si
Pak Herman di ruangan khusus seperti ruangan pribadi;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu kalau ternyata Bilyet yang dibawa ibunya (Penggugat)
itu ada masalah ;
do
gu
- Bahwa seingat saksi, harinya,tanggal,bulannya lupa, hanya ingat sekitar

In
jam 15.00 dan saksi diajak 2 kali ke BRI nya pertama di BRI Petanahan
A
menyerahkan Bilyet Senilai Rp. 300.000.000,- ( Tiga ratus juta rupiah)

ah
lik
hanya tahu satu Bilyet saja;
- Bahwa saksi melihat Penggugat ( ibu ) menanda tangani diatas kertas

m
ub
apa saksi tidak tahu ;

ka
- Bahwa saksi tidak tahu apa yang dibicarakan antara ibu (penggugat) dan
ep
pak Herman;
ah
- Bahwa kemudian saksi diajak penggugat ke BRI cabang Kebumen tapi

R
es
sudah tutup mau magrib ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Saksi SRI WIDODO bin JONODIRWIYOTO (saksi tidak disumpah karena
si
mempunyai hubungan keluarga dengan penggugat sebagai kakak kandung
ne
penggugat);
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui penggugat memiliki deposito yang
do
gu -
dijaminkan oleh adik penggugat yang bernama Prayoga ( Tergugat II);
Bahwa setahu saksi, deposito milik penggugat tidak bisa dicairkan
In
A
namun tidak mengetahui penyebabnya ;
- Bahwa setahu saksi, saksi dengan Penggugat pernah ke rumah Pak

ah
lik
Risnohadi menerangkan tentang Bilyet Deposito tersebut dan pak
Risnohadi menyatakan Bilyet tersebut palsu, lalu Pak Risnohadi

am
ub
menyarankan ketempat dimana Penggugat menabung, lalu Pak
Risnohadi menelpon pihak Bank, lalu datanglah orang bernama Herman

ep
k
dan dia musyawarah akan diselesaikan secara kekeluargaan dengan

ah
R
waktu 2 Minggu namun sampai sekarang tidak ada hasilnya ;
si
- Bahwa saksi tidak menyarankan melapor ke Polisi karena saksi tidak
ne
ng
tahu masalahnya dan tidak ada disebutkan Bilyet itu palsu termasuk BRI
tidak ada pengakuan Bilyet itu palsu dan selain itu alasan penggugat
do
gu
lainnya karena hanya ingin uangnya saja kembali secara damai;
-
In
Bahwa saksi tidak tahu pak Herman berjanji atau tidak untuk mengganti
A
bilyet penggugat. Saksi hanya tahu pertemuan Penggugat dan Herman

ah
lik
dan dia akan menyelesaikan secara kekeluargaan itu saja;
- Bahwa saksi tidak tahu penggugat memiliki Deposito itu untuk hubungan
m
ub
(usaha) dengan siapa ;

ka
- Bahwa saksi tidak mengetahui nilai nominal bilyet yang dimiliki

ep
penggugat ;
ah
- Bahwa saksi pun tidak tahu kalau bilyet penggugat tersebut dijaminkan
R
es
ke Bank oleh tergugat II ;

M
ng
- Bahwa setahu saksi, orang tua saksi memang mempunyai usaha gula ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa masalah Penggugat menabung di BRI tidak begitu tahu,
si
walaupun saksi sebagai kakaknya karena Penggugat tinggal di Bekasi
ne
sedangkan saksi di Mrentul ;
ng
- Bahwa orang-orang yang hadir dalam pertemuan di rumah pak Risnohadi
do
gu antara lain selain saksi sendiri, ada adik saksi Sapto, Sofiah dan Pak
Risnohadi dan saksi tahu antara Penggugat dengan pak Herman serta
In
A
pak Ibnu musyawarah tetapi saksi tidak tahu apa yang dibicarakan
walaupun akhirnya kami juga pulang bersama ;

ah
lik
- Bahwa setahu saksi, Prayogo sudah lama pergi. Tergugat II datang
terakhir tanggal 14 Februari 2014 hari Minggu legi saat saksi menikahkan
am
ub
anak saksi Prayogo datang dengan Herman kerumah saksi hari
Selasanya dan pembicaraan apa saksi tidak tahu ;

ep
k
- Bahwa pada waktu itu Prayogo datang karena saksi waktu itu
ah
R
menikahkan anak hari Minggu, hari Selasa itu Prayogo dan Herman
si
berbicara dengan Ibu ( mamak saksi ) tapi saksi tidak tahu apa yang
ne
ng
dibicarakan;
- Bahwa pak Herman pernah datang pada hari,tanggal lupa sekitar bulan
do
gu
September 2015 datang ke rumah orang tua saksi untuk mencabut

In
perkaranya tapi saksi bilang tidak tahu itu urusan Pengacaranya masalah
A
lain saksi tidak tahu ;

ah
lik
6. Saksi DWI JOGO PRIJANTO bin DIRJOWIYOTO (saksi tidak disumpah

m
ub
karena saksi mempunyai hubungan keluarga dengan penggugat sebagai

ka
adiknya);
ep
- Bahwa saksi tidak tahu penggugat mempunyai deposito di BRI Unit

ah
Petanahan namun Penggugat menyampaikan Depositonya tidak bisa

R
es
diambil, lalu Penggugat, saksi dan adik –adik lainnya mencari solusinya
M
ng
dan kebetulan saksi punya kenalan orang yaitu pak Risnohadi ,lalu
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggugat saksi dengan keluarga yang lain kerumah Pak Risnohadi
si
untuk mengetahui bagaimana uangnya bisa diambil ;
ne
Bahwa Penggugat berusaha mengurus ke BRI Petanahan sebelumya
ng
namun akhirnya saksi menemui rumah Pak Risnohadi ,lalu Pak
do
gu Risnohadi berusaha menelpon dan datang kerumah Pak Risnohadi yaitu
Pak Herman katanya kepala BRI unit Petanahan dengan Pak Ibnu tapi
In
A
kami tidak tahu apa yang dimusyawarahkan ;
- Bahwa menurut pak Herman uang Penggugat dijaminkan ( Cash call)

ah
lik
oleh Prayogo ( Tergugat II ) yaitu adik saksi sendiri tapi saksi sebelumnya
tidak tahu karena Penggugat tidak pernah cerita kalau punya tabungan
am
ub
Deposito;
- Bahwa saksi tidak menanyakan ke Tergugat II karena tidak sampai

ep
k
terfikirkan, saat itu tahunya adik (penggugat) hanya tidak bisa

ah
R
mencairkan uang depositonya ;
si
- Bahwa pada waktu pertemuan Penggugat dengan pak Herman tidak ada
ne
ng
menjanjikan akan ganti Deposito ;
- Bahwa menurut saksi, penggugat pernah cerita menandatangani blanko
do
gu
kosong dan saat dirumah Risnohadi, penggugat sempat mengatakan

In
Bilyet Depositonya apa palsu namun pihak BRI tidak ada pengakuan
A
Bilyet itu palsu ;

ah
lik
- Bahwa Pak Herman saat itu mengancam saksi agar tidak lapor Polisi,
saksi takut sehingga saksi dengan adik-adik tidur bermalam dihotel ;

m
ub
- Bahwa saksi tahu ada masalah mau deposito penggugat mau dicairkan
ka
tidak bisa lalu saksi cari solusi untuk mencarikan orang yang mengetahui
ep
perbankan ,lalu Tanya punya kenalan yaitu Pak Risnoadi pensiunan BRI
ah
juga;
R
es
- Bahwa Penggugat tidak bercerita ada Bisnis dengan Tergugat II

M
ng
(Prayoga ) ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah ada pertemuan itu dan ternyata Deposito tidak bisa
si
dicairkan Tergugat II sudah pergi entah kemana, keluarga menghubungi
ne
tidak bisa ,dan sudah ditelpon HPnya juga tidak aktif ;
ng
- Bahwa saksi tidak tahu nilai uangnya bilyet tersebut ;
do
gu 7. Saksi SOFIANAH BIN JONO DIRJOWIYOTO (tidak disumpah karena
In
A
mempunyai hubungan keluarga dengan penggugat sebagai adiknya);
- Bahwa awalnya penggugat ( kakak saksi ) menyampaikan kalau mau

ah
lik
membuka Depositonya namun tidak bisa lalu saksi ikut membantunya
mengecek kesetiap cabang BRI namun semuanya tidak bisa hanya

am
ub
selaku ada kata-kata Cash Call , lalu saksi berusaha lagi untuk print juga
tidak bisa akhirnya saksi dan Penggugat serta Prayogo menanyakan

ep
k
kebenaran ini dimana Penggugat buka Depositonya di Bank BRI

ah
R
Petanahan;
si
- Bahwa kemudian saksi dan Penggugat ke BRI Petanahan ternyata saksi
ne
ng
bertanya kenapa Deposito Penggugat tidak bisa diambil uangnya dan
orang tersebut bernama Pak Ibnu yang menjelaskan bahwa Deposito
do
gu
telah dijaminkan ( Cash Call ) sehingga tidak bisa cair uangnya;
-
In
Bahwa setelah tahu bilyet bermasalah maka saksi dan Penggugat
A
berusaha mencari tahu kejelasannya lalu karena kakak saksi punya

ah
lik
kenalan orang mantan pegawai BRI kami menemui Bapak Risnohadi di
rumahnya. Setelah saksi dan Penggugat menjelaskan tentang Deposito

m
ub
tidak bisa dicairkan selanjutnya Pak Risnohadi menelpon pegawai BRI

ka
Unit Petanahan yang akhirnya datang kerumah Pak Risnohadi yaitu Pak
ep
Herman dan Pak Ibnu lalu selanjutnya bermusyawarah dengan

ah
penggugat tapi saksi tidak tahu hasil musyawarah nya;

R
es
- Bahwa saksi tidak tahu kalau bilyet deposito sudah dijaminkan ( Cash
M
ng
Call) oleh Prayogo adik kandung saudara ( Tergugat II ) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak menanyakan ke Penggugat dan Prayogo ( Tergugat II)
si
untuk apa dan untuk usaha apa sehingga menggunakan bilyet Deposito
ne
untuk jaminan ;
ng
- bahwa saksi tidak tahu bila depositonya Rp. 100.000.000 ( Seratus juta
do
gu rupiah ) di Cash Call di Simpedes dan Rp. 300.000.000 ( tiga ratus juta
rupiah ) dicairkan, sisanya dipinjamkan Tergugat II ( Prayogo adik
In
A
saudara );
- bahwa saksi tidak tahu ada Bukti P.14 berupa perjanjian penggunaan
ah
lik
jaminan Deposito BRI petanahan sebesar Rp.300.000.000 ( tiga ratus
juta rupiah ) ditanda tangani oleh Penggugat dan Prayogo (Tergugat II ) ;

am
ub
- bahwa saksi membenarkan pada saat saksi dan penggugat menemui
petugas BRI Unit Petanahan, tergugat II ikut dan menunggu diluar kantor
ep
k
namun dalam perjalanan tidak menanyakan permasalahan bilyet

ah
R
deposito tersebut ;
si
- bahwa saksi tidak tahu kalau Prayogo ( Tergugat II ) telah menggunakan
ne
ng
uang Penggugat yang tak lain juga kakaknya namun tidak ditanya apa
masalahnya ;
do
gu
- bahwa prayogo sekarang juga sudah pergi tidak diketahui kemana dan
In
HP nya juga tidak aktif dan istrinya ya dihubungi juga tidak bisa ;
A
- bahwa alasan kami tidak lapor Polisi karena kami hanya mengharap
ah
lik
uang kembali ;
- bahwa saksi tidak tahu kenapa Penggugat yang tinggal di Bekasi

m
ub
membuka Deposito di Bank BRI Unit Petanahan atas perintah siapa dan
ka
tidak ditanya ke penggugat namun alasan penggugat katanya agar

ep
menabungnya aman ;
ah
- bahwa Penggugat tidak mengatakan kepada saksi kalau pernah

R
es
menandatangani blanko kosong yang dibawa tergugat II sewaktu

M
ng
dibekasi ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- bahwa saksi tidak tahu dimana Tergugat II sekarang karena setelah
si
dihubungi HP nya tidak pernah aktif walaupun Prayogo ( Tergugat II )
ne
tinggal beserta istrinya di Purbalingga ;
ng
- bahwa saksi sempat melihat bilyet tersebut saat di BRI Unit Petanahan
do
gu -
Kebumen ternyata Bilyet itu sudah di Cash Call;
Bahwa awalnya saksi dimintai tolong untuk menemani mencairkan
In
A
Deposito kakak ( Penggugat ) yang tidak bisa dicairkan pada hari,
tanggal lupa sekitar Desember 2014, akan mencairkan Deposito di BRI

ah
lik
Unit Petanahan lalu ketika mau mencairkan itu kakak saksi ( Penggugat )
menyampaikan ke Prayogo ( Penggugat II ) yang mau mencairkan

am
ub
Deposito lalu Prayoga menjawab “jangan deh Mbak”, “kenapa ?” kata
Penggugat dan untuk jelasnya saksi dan penggugat diajak ke Kebumen;

ep
k
- Bahwa saksi pernah berusaha ke BRI Bekasi terlebih dahulu dengan

ah
R
Penggugat namun kami Print juga tidak bisa lalu ke BRI dipondok
si
Kacang print Out tidak bisa lalu ke BRI pusat pun tidak bisa dan tidak ada
ne
ng
solusinya lalu ke BRI Kalideres, saksi cerita kalau Penggugat ada
deposito sebesar Rp. 700.000.000 namun tidak bisa buka lalu disarankan
do
gu
untuk buka dimana tempat menabungnya ;
-
In
bahwa saksi bersama penggugat juga pernah ke BRI Kutoarjo
A
Kutowinangun tidak bisa juga, melihat saldo juga tidak bisa ,lalu saksi
ah
lik
saat dirumah pak Risnohadi mengetahui kalau Pak Risnohadi yang tilpon
Pak Herman lalu Pak Herman datang kerumah Risnohadi bersama Pak
m
ub
Ibnu ;
ka
- bahwa Pak Ibnu memberitahukan kalau bilyet Depositonya sudah

ep
dijaminkan (Cash Call) kemudian Pak Herman mengatakan akan

ah
diselesaikan secara kekeluargaan;

R
es
Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, para pihak akan
M
ng
menanggapinya dalam kesimpulan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat I untuk mempertahankan dalil-dalil
si
jawabannya, telah menyerahkan surat-surat buktinya yang masing-masing telah
ne
diberi materai cukup, yaitu :
ng
1. Fotokopi dari asli, data pembukaan /perubahan rekening tabungan
do
gu Britama nomor 3087-01-000999-50-9 , diberi tanda bukti .T.I.1;
2. Fotokopi dari fotokopi, KTP a.n. ENIE SUPRAPTINAH, diberi tanda bukti
In
A
T I.2
3. Fotokopi dari asli, data informasi saldo tabungan Britama no. 3087-01-
ah
lik
000999-50-9 , diberi tanda bukti T.I.3;
4. Fotokopi dari asli, Formulir Permohonan Pembukaan Rekening Deposito

am
ub
/AR 01. diberi tanda bukti T I. 4.
5. Fotokopi dari Fotokopi, kartu Tanda penduduk a.n. Enie Supraptinah ,

ep
k
diberi tanda T.I.5;

ah
R
6. Fotokopi dari asli, Model Penyetoran Deposito ( Model DEP-01 ); diberi
si
tanda bukti T I .6.
ne
ng
7. Fotokopi dari asli, Kartu contoh Tanda Tangan a.n ENIE SUPRAPTINAH
( Penggugat) diberi tanda bukti T I.7 ;
do
gu
8. Fotokopi dari asli, Deposito no. Bilyet DC 2787767 norek.3087-01-

In
000192-40-8an. Enie Supraptinah sebesar Rp. 300.000 .000, ( Tiga ratus
A
juta rupiah ); diberi tanda bukti T I.8

ah
lik
9. Fotokopi dari asli, surat pengakuan Hutang no. 3087-01-007870-10-4
tertanggal 30 Desember 2011, diberi tanda bukti T I .9;

m
ub
10. Fotokopi dari asli, kwitansi pencairan pinjaman tertanggal 30 Desember

ka
2011 ,diberi tanda bukti .T.I.10;

ep
11. Fotokopi dari asli, Slip Penarikan Tabungan tertanggal 30 Desember

ah
2011, diberi tanda bukti T I.11;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Fotokopi dari asli, Formulir Pembukaan rekening Simpedes norek 3087-
si
01-017733-53-8 an. ENIE SUPRAPTINAH /AR 01 ,diberi tanda bukti T.I
ne
12;
ng
13. Fotokopi dari fotokopi, kartu penduduk an. Enie Supraptinah, diberi tanda
do
gu T. 13;
14. Fotokopi dari asli, data pembukaan /perubahan rekening tabungan
In
A
Simpedes Norek .3087-01-017733 -53 -8 , diberi tanda bukti T.I.14;
15. Fotokopi dari asli, Surat Kuasa dari Penggugat kepada Tergugat II
ah
lik
tertanggal 3 April 2012, diberi tanda bukti T.I 15;
16. Fotokopi dari asli, surat Kuasa dari Penggugat kepada Tergugat II
am
ub
tertanggal 3 April 2012diberi tanda bukti. T I.16;
17. Fotokopi dari asli, slip penarikan tabungan norek. 3087-01-017733-53-8

ep
k
sebesar Rp. 100.000.000 ( Seratus juta rupiah ) diberi tanda bukti T

ah
R
I.17
si
18. Fotokopi dari asli, slip penarikan tabungan norek. 3087-01-017733-53-8
ne
ng
sebesar Rp. 300.000.000 ( Tiga ratus juta rupiah ) diberi tanda bukti
T.I.18;
do
gu
19. Fotokopi dari fotokopi, Kartu tanda penduduk a.n Enie Supraptinah (
In
Pengggugat) diberi tanda bukti .T.I. 19;
A
20. Fotokopi dari asli, KTP an. Prayogo Hadi Wasana ( Tergugat II ); diberi
ah
lik
tanda bukti T.I.20;
21. Fotokopi dari asli, formulir permohonan Pembukaan rekening Deposito,

m
ub
diberi tanda bukti T.I.21;

ka
22. Fotokopi dari fotokopi, Kartu tanda penduduk a.n Enie Supraptinah (
ep
Pengggugat) diberi tanda bukti .T.I. 22;

ah
23. Fotokopi dari asli, Model Penyetoran Deposito ( Model DEP-01 ) , diberi
R
es
tanda bukti .T.I 23;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Fotokopi dari asli, Kartu Contoh tanda tangan a.n ENIE SUPRAPTINAH (
si
Penggugat ) diberi tanda bukti .T.I 24;
ne
25. Fotokopi dari asli, Sertifikat Deposito no.Bilyet DG 27878 72 norek 3087-
ng
01-000208-40-3 a.n Enie Supraptinah sebesar Rp. 1.00.000.000 (
do
gu seratus juta ) ,diberi tanda bukti T.I.25;
26. Fotokopi dari asli, surat Permohonan Kredit tertanggal 28 Juni 2012,
In
A
diberi tanda bukti . T.I 26;
27. Fotokopi dari asli, surat no. 287-VI/KC/ADK/06/2012 perihal surat

ah
lik
Penawaran Putusan Kredit ( SPPK ) , diberi tanda bukti T.I.27;
28. Fotokopi dari asli, perjanjian membuka kredit no. B.65-KC-

am
ub
VII/ADK/06/2012 tanggal 29 Juni 2012 ,diberi tanda bukti T.I 28;
29. Fotokopi dari asli, perjanjian Pemindahan dan penyerahan Hak Tagih (
ep
k
Cassie ) no. B ,06-KC-VII/ADK/06/2012, tanggal 29 Juni 2012 , diberi

ah
R
tanda bukti .T.I. 29;
si
30. Fotokopi dari asli, Daftar penyerahan Gadai surat Berharga ( Model PJ-
ne
ng
04 A ) , diberi tanda bukti .T.I. 30;
31. Fotokopi dari asli, Kwitansi Pencairan pinjaman tertanggal 29 Juni 2012,
do
gu
diberi tanda bukti . T.I. 31;

In
32. Fotokopi dari asli, Standing Instruktion dari Penggugat kepada Tergugat I
A
, diberi tanda bukti .T.I. 32;

ah
lik
33. Fotokopi dari asli, surat kuasa Pencairan Deposito dari Penggugat
kepada Tergugat I , diberi tanda bukti T.I 33;

m
ub
34. Fotokopi dari asli, permohonan Suplesi Kredit tanggal 3 juli 2012 ,diberi
ka
tanda bukti .T.I 34;

ep
35. Fotokopi dari asli, surat no. B.3000-VII/KC/ADK/07 /2012 tanggal 6 juli
ah
2012;diberi tanda T.I. 35 ;

R
es
36. Fotokopi dari asli, Perjanjian Suplesi Kredit No. B,74-KC-

M
ng
VII/ADK/07/2012 tanggal 6 Juli 2012 , diberi tanda bukti T.I.36;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37. Fotokopi dari asli, Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak Tagihan (
si
Cessie ) no. B.75-KC-VII/ADK/07/2012 tanggal 6 Juli 2012; diberi tanda
ne
bukti T.I 37;
ng
38. Fotokopi dari asli, Standing Instruction dari Penggugat kepada Tergugat I
do
gu diberi tanda bukti .T.I 38;
39. Fotokopi dari asli, Surat Kuasa Pencairan Deposito dari Penggugat
In
A
kepada Tergugat I , diberi tanda bukti T.I 39;
40. Fotokopi dari asli, Kwitansi Pencairan pinjaman tertanggal 6 Juli 2012,
ah
lik
diberi tanda bukti . T.I. 40;
41. Fotokopi dari asli, perjanjian perpanjangan kredit no. B.24-KC-

am
ub
VII/ADK/07/2013 tanggal 17 Juli 2013 ,diberi tanda bukti T.I 41;
42. Fotokopi dari asli, surat Kuasa pencairan Rekening Deposito dari
ep
k
Penggugat kepada Tergugat I tanggal 17 Juli 2013 , diberi tanda bukti

ah
R
T.I.42;
si
43. Fotokopi dari asli, Standing Instruction dari Penggugat kepada Tergugat I
ne
ng
tanggal 17 Juli 2013 , diberi tanda bukti T.I .43 ;
44. Fotokopi dari asli, Perjanjian Pemindahan dan penyerahan Hak Tagihan (
do
gu
Cessie ) no. B.25-KC/VIII/ADK/07/2013 tanggal 17 Juli 2013, diberi tanda

In
bukti T.I. 44;
A
45. Fotokopi dari asli, Print out rekening Koran atas nama Debeitur, diberi
ah
lik
tanda bukti T.I 45;
46. Fotokopi dari asli, Data system Informasi Debitur atas nama Debitur,
m
ub
diberi tanda bukti T.I. 46;

ka
47. Fotokopi dari asli, Surat no. B.1030-KC-VII/ADK/03/2014 tanggal 10

ep
Maret 2014 perihal Peringatan dan Tagihan , diberi tanda bukti .T.I .47;
ah
48. Fotokopi dari asli, surat no. B .1456-KC-VII/ADK/O4/2014 tanggal 4 April

R
es
2014 perihal Peringatan dan Tagihan II , diberi tanda bukti T.I. 48;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
49. Fotokopi dari asli, surat no. B.170-KC-VII/ADK/04/2014 tanggal 23 April
si
2014 perihal Peringatan dan Tagihan III, diberi tanda bukti T.I. 49 ;
ne
50. Fotokopi dari asli, Slip penyetor bukti pelunasan kredit tanggal 5 Mei
ng
2014. diberi tanda bukti . T. 50;
do
gu 51. Fotokopi dari asli, Slip penyetoran sisa pelunasan kredit tanggal 5 Mei
20114 diberi tanda .T.I. 51;
In
A
52. Fotokopi dari asli, Rekening Koran Periode bulan Mei 2014 ,diberi tanda
bukti . T.I 52;

ah
lik
53. Fotokopi dari asli, Rekening Koran Periode bulan Juni 2014 ,diberi tanda
bukti . T.I. 53;

am
ub
54. Fotokopi dari asli, rekening Koran a.n. ENIE SUPRAPTINAH ( Tergugat
I dapat membuktikan bahwa bunga atas Deposito atas nama Penggugat

ep
k
telah dibayarkan ke rekening Simpanan milik Penggugat ) , diberi tanda

ah
R
T.I.54;
si
55. Fotokopi dari asli, Surat keterangan dari Desa Bonorowo no.
ne
ng
07/II.D/2012 tanggal 16 Januari 2012 ( Tergugat dapat membuktikan
bahwa Penggugat melampirkan surat keterangan Desa Bonorowo untuk
do
gu
menjadi Nasabah di BRI Unit Petanahan –Kanca Kebumen ) diberi

In
tanda T.I.55 ;
A
56. Fotokopi dari asli, Buku Tabungan Britama, diberi tanda .T.I. 56;
ah
lik
57. Fotokopi dari asli, Buku Tabungan Simpedes, diberi tanda T.I .57;
58. Fotokopi dari asli, Register tamu Hotel Putra Kebumen, diberi tanda T.I.
m
ub
58 ;
ka
ep
Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Tergugat I juga mengajukan 2

ah
(dua) orang saksi yang masing-masing telah memberikan keterangan, yang

R
es
isinya pada pokoknya sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Saksi IBNU HASAN SEREGAR,SE bin MOH SALIM SEREGAR (Alm)
si
(disumpah);
ne
Bahwa saksi bekerja di BRI Cabang sudah lama sebagai ADK namun
ng
sebelumnya jadi mantri di Unit ;
do
gu - Bahwa sebelum bertugas di BRI Cabang Kebumen, saksi bertugas di
Unit BRI mrentul dan di Mertokondo Kebumen;
In
A
- Bahwa tugas saksi sebagai ADK :
o Menerima dokumen ( surat-surat permohonan dari peminjam

ah
lik
Nasabah );
o Membuatkan permohonan (Pro vosal /untuk diajukan ke

am
ub
peminjam .setelah lengkap permohonan dari peminjam
(Nasabah) tersebut kami mengajukan permohonan ke

ep
k
pimpinan langsung ,apakah bisa dikabulkan apa tidak;

ah
R
- Bahwa prosedur nasabah membuka rekening harus ada KTP asli lalu
si
difoto Copy dan diserahkan ke Customer Servis untuk diproses;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan surat edaran BRI pusat yang isinya kalau KTP
luar Kebumen tidak diperbolehkan untuk agunan /jaminan ( peminjam
do
gu
di bank BRI );
-
In
Bahwa saksi tidak tahu ada bukti Tergugat I no 56 yang diperlihatkan
A
dipersidangan tentang pinjaman penggugat yang KTP nya berasal

ah
lik
dari bekasi namun bisa mendapatkan pinjaman di Kebumen ;
- Bahwa walaupun saksi waktu itu menjabat sebagai ADK di BRI

m
ub
Cabang Kebumen namun petugas yang menerima berkas tersebut

ka
bukan saksi, masih banyak petugas ADK lainnya ;

ep
- Bahwa menurut saksi, syarat membuka rekening deposito adalah

ah
melampirkan KTP dimana Nasabah berada ditempat lalu difoto copy

R
es
lalu menyerahkan ke petugas beserta uangnya minimal Rp. 2.500.000

M
ng
lalu setor teller ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa apabila sudah menyetor maka nasabah akan mendapatkan
si
surat pengambilan Bilyet asli dan oleh BRI serah terima bilyet tersebut
ne
akan dicatat ;
ng
- Bahwa sepengetahuan saksi untuk mengetahui Bilyet itu palsu atau
do
gu -
asli dilihat dari Nomer serinya yang tidak sama ;
Bahwa saksi diajak pak Herman ke rumah pak Risnohadi berawal
In
A
saksi dengan Pak Herman akan ke prembun dan kemudian Pak
Herman mendapat telpon dari orang bernama Risnohadi sehingga

ah
lik
saksi juga ikut kesana karena waktu ditelpon dan saat saksi di rumah
Pak Risnohadi itu memang duduk dekat Pak Herman tapi saksi tidak
am
ub
paham yang dibicarakan penggugat dan Pak Herman, saksi lupa ;
- Bahwa untuk masalah bilyet, pak Herman akan bertanggung jawab

ep
k
akan mempertemukan Tergugat II ( Prayoga ) dengan pengacaranya:

ah
R
- Bahwa setahu saksi, Prayoga ( Tergugat II ) itu yang memakai uang
si
penggugat ketika dia punya pinjaman di Cabang ;
ne
ng
- Bahwa saksi membenarkan penggugat dan tergugat II (Prayogo)
pinjam kredit pinjaman petama Rp. 100.000.000 dan kedua
do
gu
Rp.300.000.000, jadi semua sebesar Rp. 400.000.000;
-
In
Bahwa setahu saksi, penggugat sudah pernah diangsur tapi berapa
A
kalinya saksi lupa;

ah
lik
- Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah diberi tahu oleh BRI ada
3 kali surat teguran tentang jatuh tempo pembayaran tetapi

m
ub
penggugat tidak memperdulikan suratnya;

ka
- Bahwa penyerahan bilyet tidak bisa diwakili ;

ep
- Bahwa saksi tidak tahu Pak Herman mengancam penggugat dan

ah
keluarganya seperti itu dan Pak Herman tidak cerita dengan saksi ;
R
es
- Bahwa saksi tidak pernah mengatakan uang Penggugat dipinjamkan

M
ng
kepada pihak ke 3 ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa alasan saksi datang malam hari ke rumah penggugat karena
si
pada siang hari saksi bekerja sedangkan Pak Dede yang dicari
ne
penggugat untuk ditemui pun tidak ada ditempat dan juga pada waktu
ng
itu kantor sedang direnovasi ;
do
gu - Bahwa masalah awal pembukaan Deposito Penggugat di Petanahan
saksi tidak tahu ;
In
A
- Bahwa pada saat pencairan di BRI Cabang Kebumen saksi tahu
penggugat karena saksi sebagai ADKnya dan menerangkan tentang

ah
lik
kredit dan Jaminannya namun untuk kepentingan apa saksi tidak
tahu;
am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu penggugat usahanya apa namun kalau
Tergugat II usaha gula ;

ep
k
- Bahwa saksi membenarkan ada pertemuan dengan Pengacara

ah
R
penggugat tahun 2014 dan pengacaranya paham akan pinjaman
si
penggugat tersebut namun penggugat tidak mengakui kalau punya
ne
ng
pinjaman;
- Bahwa saksi tahu bila bilyet itu palsu dari fisik dan tanda tangan
do
gu
pejabat yang berwenang;
-
In
Bahwa bila dijaminkan maka Bilyet yang asli diletakkan di BRI
A
Cabang Kebumen sedangkan yang palsu saksi lihat saat ditempatnya

ah
lik
Pak Risnohadi;
- Bahwa pada waktu itu saksi tanya Pak Herman kalau Penggugat
m
ub
dapat Bilyet palsu darimana dan dijawab penggugat mendapat bilyet

ka
palsu itu dari Prayoga ( Tergugat II ) :

ep
- Bahwa setahu saksi, penggugat meminjam kredit pertama di BRI Unit

ah
Petanahan sebesar Rp.100.000.000,- dan kedua meminjam lagi

R
es
sebesar Rp.300.000.000,- di BRI Cabang Kebumen lalu bilyet yang

M
ng
telah dijaminkan dan ada di BRI Unit Petanahan ditarik dan disimpan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di BRI Cabang Kebumen namun siapa yang menyerahkan saksi tidak
si
tahu ;
ne
Bahwa jabatan Pak Herman sebagai Kepala unit BRI Petanahan dan
ng
Prayoga ( Tergugat II ) pernah membuka depositonya di BRI unit
do
gu -
Petanahan sehingga ada hubungannya ;
Bahwa waktu itu Pak Risnohadi ikut ( duduk ) musyawarah dalam
In
A
pembicaraan mengenai Bilyet yang ditunjukkan Penggugat pada Pak
Risnohadi tersebut:
ah
lik
- Bahwa menurut saksi, tidak diperbolehkan mengambil Bilyet milik
orang lain walaupun menggunakan surat kuasa ;

am
ub
- Bahwa saksi mengetahui ada pertemuan di sebuah hotel antara
pengacara penggugat dengan tergugat II dan yang dibicarakan

ep
k
mengenai pengembalian pinjamannya ;

ah
R
- Bahwa saksi disuruh Pak Herman untuk menemani tetapi
si
pembicaraan yang lebih jelasnya ( detailnya) saksi tidak tahu dan
ne
ng
tidak mendengar pembicaraannya pengacara ( Nainggolan ) dengan
Prayoga ( Tergugat II ) ;
do
gu
- Bahwa setahu saksi, Penggugat dan tergugat II ikut menanda tangani

In
perjanjian peminjamannya;
A
- Bahwa sebelum peminjaman penggugat diterima maka telah di survey

ah
lik
dulu siapa peminjamnya apa jaminannya dan semuanya
menandatangani di perjanjian kredit baik pihak Bank, peminjam dan

m
ub
penjamin;
ka
- Bahwa apabila pembayaran hutang penggugat tidak lancar maka

ep
jaminan Penggugat diambil;

ah
- Bahwa tidak mungkin BRI yang mengeluarkan Bilyet palsu karena

R
es
Nomer serinya pasti berbeda ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa prosedur pengambilan kredit sudah sesuai dengan SOP yang
si
berlaku di BRI ;
ne
Bahwa saksi mengetahui pada waktu pencairan yang kedua dan
ng
adanya penandatanganan perjanjian, baik Penggugat dan Tergugat II
do
gu -
datang;
Bahwa saat ini bilyet sebagai jaminan itu sudah dicairkan untuk
In
A
pelunasan hutangnya penggugat dan tergugat II ;
- Bahwa proses pengajuan peminjaman yaitu pendaftaran lengkap lalu

ah
lik
diproses pengajuan pinjaman, kemudian diberikan kepada atasan
untuk diputus kemudian baru ke Administrasi kredit dan pada saat itu
am
ub
Penggugat dan Prayogo ( Tergugat II ) datang sendiri ke BRI Cabang
Kebumen ;
ep
k
- Bahwa selanjutnya saksi langsung menerangkan prosedurnya, jadi

ah
R
sebelum pencairan, saksi sebagai ADK berkewajiban menyiapkan
si
surat-surat yang berkaitan dengan peminjaman dan pencairan lalu
ne
ng
dipersiapkan untuk realisasi kredit melalui supervisor sehingga BRI
tidak mungkin memberi blanko kosong. Setelah disetujui supervisor
do
gu
maka penggugat dan tergugat II langsung tanda tangan ;
-
In
Bahwa pada saat Realisasi kredit itu ada Perjanjian yang harus ditaati
A
penggugat dan tergugat II serta ada formulir standing instruction ;

ah
lik
- Bahwa saksi sebagai ADK juga telah menerangkan kepada
Penggugat dan Prayoga ( tergugat II ) tentang pencairan dan juga

m
ub
disampaikan mengenai jumlah pinjamannya, bunga pinjamannya,

ka
suku bunganya dan juga terkait dengan konsekuensi perjanjian

ep
apabila dilanggar (wanprestasi/ingkar janji) ;

ah
- Bahwa dengan demikian menurut saksi, penggugat sudah tahu kalau

R
es
bilyetnya dijadikan jaminan pinjaman uang penggugat dan tergugat II

M
ng
dan setahu saksi pembayaran pinjaman pertama di unit BRI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
petanahan lancar sedangkan pinjaman kedua penggugat dan tergugat
si
II di BRI Cabang Kebumen tidak lancar saksi tidak tahu ;
ne
Bahwa sesuai aturan BRI, setiap ada penagihan melalui surat tertulis
ng
sebanyak 3 ( tiga) kali namun penggugat tidak merespon ;
do
gu - Bahwa pada waktu pelunasan kredit Penggugat, masih ada sisa Rp.
10.000.000,- lalu sudah dimasukkan dalam rekening Penggugat ;
In
A
2. Saksi ARI WIBOWO (disumpah) ;
- Bahwa saksi bekerja di BRI sudah lama, pernah di Brebes sejak

ah
lik
tahun 2004, lalu tahun 2012 saya pindah ke BRI Cabang Kebumen
sampai tahun 2015 dan tahun 2016 saya pindah di BRI Cabang
am
ub
Muntilan ;
- Bahwa di BRI Cabang Kebumen saksi menjabat sebagai account

ep
k
officer yang tugasnya adalah memasarkan produk-produk kredit,

ah
R
mengenalisa Debiturnya, mengusulkan pengajuan kredit;
si
- Bahwa saksi pernah menerima pengajuan kredit penggugat dan
ne
ng
Tergugat II pada bulan Juni tahun 2012 dan untuk memastikan
debiturnya maka penggugat dan tergugat II bertemu dengan saksi
do
gu
dan membicarakan masalah agunannya ;
-
In
Bahwa waktu itu saksi dapat Debitur atas nama Enie Supraptinah
A
(penggugat) referensi dari teman BRI unit Petanahan dan dinyatakan

ah
lik
kalau penggugat dan Tergugat II adalah nasabah dari unit petanahan
sebagai peminjam juga penyimpan ;

m
ub
- Bahwa saksi mengetahui kepemilikan Bilyet adalah milik ibu Enie

ka
(penggugat) lalu saksi cek identitas foto copy KTPnya, ijin usahanya,
ep
KK, NPWP dan agunannya setelah itu cek usaha penggugat dan
ah
Tergugat berikut jaminannya dan apabila sudah jelas baru diproses;

R
es
- Bahwa saksi bertemu penggugat dan tergugat II saat pengajuan kredit

M
ng
di kantor bulan juni 2012 lalu proses selanjutnya debitur bertemu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
petugas ADK yaitu pak Ibnu dan setelah Penggugat dan Tergugat II
si
bertemu calon Debitur diinformasikan tentang pengajuan kreditnya
,suku bunganya dan resikonya apabila 3 bulan berturut –turut tidak
ne
ng
lancar pembayarannya akan dicairkan depositonya;
do
gu - Bahwa kredit pertama yang diajukan sebesar Rp. 200.000.000, dan
yang kedua sebesar Rp. 100.000.000,- namun terima Rp. 95.000.000,
In
A
dan karena Penggugat dan Tergugat II akan meminjam lagi diatas Rp.
200.000.000,- pihak Bank BRI unit petanahan tidak dapat

ah
lik
memberikan jumlah kredit tersebut sehingga disarankan penggugat
dan tergugat II untuk mengajukannya ke BRI cabang Kebumen;

am
ub
- Bahwa tahapan pembukaan deposito yaitu nasabah datang lalu diberi
pengarahan darimana dananya, ada berapa dananya dan lolos

ep
k
screening, lalu buka tabungan deposito /giro di Kebumen. Dan

ah
R
dananya tidak harus membawa cash namun bisa dengan sms
si
banking ;
ne
ng
- Bahwa setelah nasabah membuka rekening dicetak bukunya dan
apabila dalam bentuk deposito maka nasabah akan menerima surat
do
gu
berupa bilyet deposito dan bisa dibawa pulang bilyetnya;
-
In
Bahwa apabila pengajuan kredit dikabulkan dengan jaminan Bilyet
A
maka Bilyet aslinya disimpan di Bank dan sudah ada ketentuan

ah
lik
apabila Bilyet menjadi jaminan Bilyet tersebut belum bisa diambil
sampai hutangnya nasabah tersebut dilunasi ;

m
ub
- Bahwa menurut saksi, pertama kali penggugat membuka deposito di

ka
BRI unit Petanahan dan kemudian dari BRI menyerahkan Bilyet

ep
aslinya ke nasabah;
ah
- Bahwa apabila nasabah Deposito tersebut akan mengajukan kredit

R
es
dengan jaminan bilyet prosedurnya nasabah membawa foto copy

M
ng
KTP, KK dan isi permohonan lalu pendataan kemudian diserahkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk proses pencairannya ke ADK dan kalau Bilyet untuk jaminan
si
maka bilyet asli yang tadi dipegang nasabah diserahkan dan disimpan
ne
di Bank ;
ng
- bahwa awalnya penggugat buka deposito di unit petanahan dengan
do
gu nilai nominal sebesar Rp. 300.000.000 ( tiga ratus juta rupiah ) dan
untuk jaminan pinjaman sebesar Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta
In
A
rupiah ) dan karena akan meminjam sampai diatas Rp. 200.000.000,
( dua ratus juta rupiah ) sehingga dilanjutkan ke Bank BRI Cabang

ah
lik
Kebumen dan waktu itu pinjaman yang kedua sebesar Rp.
100.000.000, ( Seratus juta rupiah );

am
ub
- bahwa setahu saksi, pada waktu penggugat dan tergugat II
mengajukan kredit di BRI Cabang Kebumen bilyet yang dibawa

ep
k
penggugat asli dan sudah disimpan sebagai jaminan di BRI Cabang

ah
R
Kebumen;
si
- bahwa saksi kenal pak Herman sebatas teman namun jabatannya di
ne
ng
unit BRI Petanahan sebagai Kepala dan sekarang Pak Herman
pindah ke BRI Purworejo sebagai auditor ;
do
gu
- bahwa menurut saksi, perjanjian kredit yang dibuat penggugat,

In
tergugat II dengan BRI sudah sesuai ;
A
- bahwa bilyet deposito yang dijaminkan dalam perjanjian kredit

ah
lik
otomatis bilyet deposito tersebut blokir sampai hutangnya dilunasi ;
- bahwa pada saat penggugat /Enie Supraptinah dan tergugat II datang

m
ub
menemui saksi di BRI Cabang Kebumen untuk mengajukan kredit dan

ka
jaminannya adalah bilyet giro, saksi sudah memberi arahan tentang

ep
suku bunganya dan aturan-aturan yang berlaku serta resikonya

ah
apabila hutang tidak dilunasi dan apabila sudah 3 kali dilakukan surat
R
es
teguran namun tetap tidak dibayarkan maka bank langsung akan

M
ng
mencairkan depositonya untuk melunasi hutangnya tersebut ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- bahwa saksi membenarkan bukti T.I.8 (berupa bilyet deposito senilai
si
Rp.300.000.000,-) dan T.I.25 (berupa bilyet deposito senilai
ne
Rp.100.000.000,-) adalah bilyet yang asli walaupun waktu pengajuan
ng
kredit di BRI Cabang Kebumen saksi dibawakan fotokopiannya ;
do
gu - bahwa saksi membenarkan foto wajah yang ada dalam bukti T.I.
no.19 (penggugat) dan T.I. no 20 (tergugat II) adalah benar
In
A
penggugat dan tergugat II yang bertemu dengan saksi di BRI Cabang
Kebumen dalam mengurus surat perjanjian kredit tersebut ;

ah
lik
- bahwa saksi selaku ADK waktu itu telah aktif dalam pelayanan
nasabah pengajuan kredit kepada penggugat dan Tergugat II, ada

am
ub
komunikasi yang lancar dan saksi harus memastikan tempat
usahanya dan juga jelas jaminannya (bilyet deposito) ;

ep
k
- bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat II memiliki usaha gula

ah
R
dan saksi mengecek kebenaran usahanya itu milik orang tuanya dan
si
dilanjutkan oleh Penggugat dan Tergugat II;
ne
ng
- bahwa pembayaran hutang penggugat dan tergugat II awalnya lancar
dan untuk yang kedua perpanjangan kredit di BRI Cabang Kebumen,
do
gu
jaminan kredit berupa bilyet asli milik penggugat diserahkan dan

In
dipindahkan dari BRI unit Petanahan ke BRI cabang Kebumen ;
A
- bahwa setahu saksi, jumlah deposito yang pertama sebesar Rp.

ah
lik
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan yang kedua sebesar
Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah );

m
ub
- bahwa pada waktu itu pengajuan kredit kedua penggugat dan

ka
tergugat II di unit memohon lebih dari Rp. 200.000.000, ( dua ratus

ep
juta rupiah ) namun tidak bisa lalu permohonannya diajukan ke BRI

ah
cabang Kebumen waktu itu dan saksi mengatakan Bilyetnya harus

R
es
ditambah karena jaminan berupa Bilyetnya hanya Rp.300.000.000,-

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(tiga ratus juta rupiah) lalu penggugat memberikan bilyetnya lagi
si
senilai Rp. 100.000.000. (seratus juta rupiah ) ;
ne
bahwa setahu saksi penggugat memiliki 2 Bilyet dengan nilai total
ng
sebesar Rp. 400.000.000, ( empat ratus juta rupiah);
do
gu - bahwa apabila nasabah tidak lancar dalam melakukan pembayaran
hutangnya maka tindakan yang dilakukan BRI adalah melakukan 3
In
A
(tiga) kali pemberitahuannya dan juga ada negosiasi untuk tenggang
waktu pembayarannya ;
ah
lik
- bahwa karena penggugat dan tergugat II tidak melakukan
pembayaran melunasi hutangnya maka setahu saksi bilyet deposito

am
ub
yang dijaminkan tersebut sudah dicairkan dan sekarang penggugat
dan tergugat II sudah tidak ada hutangnya (clear) ;

ep
k
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, para pihak akan

ah
R
menanggapinya dalam kesimpulan ;
si
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu
ne
ng
yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

In
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
A
ah
lik
TENTANG HUKUMNYA
m
ub
DALAM PROVISI ;
ka
Menimbang bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana

ep
tersebut di atas;
ah
Menimbang bahwa tuntutan provisionil tersebut pada pokoknya adalah

R
es
meminta kepada Majelis Hakim untuk melakukan Sita Jaminan (Conservatoir

M
ng
Beslacgh) atas Kantor Pusat PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Gedung
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank Rakyat Indonesia Tower I yang terletak di Jl. Jend. Sudirman Jakarta
si
Selatan – Indonesia;
ne
Menimbang bahwa atas adanya tuntutan provisionil tersebut, maka
ng
majelis hakim akan memberikan pertimbangan-pertimbangan hukum sebagai
do
gu berikut :
Menimbang, bahwa keputusan yang bersifat sementara (provisi)
In
A
sebagaimana yang diatur dalam pasal 180 ayat (1) HIR haruslah memenuhi
syarat formil:
ah
lik
a) Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi dan
relevansinya ;
am
ub
b) Mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus
diputuskan ;
ep
k
c) Gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut materi pokok perkara ;

ah
R
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa
si
Tergugat I dan tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena
ne
ng
tindakan dan perbuatan Inkonsistensi Tergugat I yang telah meniadakan
kewajibannya dengan menghilangkan Hak – hak Penggugat a quo dengan cara
do
gu
Tergugat I telah melakukan CASH COLL terhadap BILYET DEPOSITO

In
Penggugat Nomor : 3087.01.000192.40.8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga
A
ratus juta rupiah) dan Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp. 100.000.000,-

ah
lik
(seratus juta rupiah) serta MEMINJAMKAN kepada Tergugat II TABUNGAN BRI
SIMPEDES Rekening Nomor : 3087-01-017733-53-8 sebesar Rp.

m
ub
300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), bahkan terlebih dari itu telah
ka
MENUKARKANNYA dengan BILYET GIRO PALSU. ;

ep
Menimbang , bahwa maksud dan tujuan dari “Putusan Provisi”

ah
adalah merupakan tindakan-tindakan pendahuluan untuk kefaedahan salah

R
es
satu pihak atau kedua belah pihak, yang bersifat segera dan mendesak, dan
M
ng
juga bahwa putusan Provisi adalah “suatu tindakan yang bersifat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sementara akan tetapi yang tidak mengenai pokok perkara” (vide
si
Putusan MA No.1070 K/Sip/1972 tanggal 7 Mei 1973), dimana dalam hal ini
terhadap tuntutan penggugat tersebut “belum
ne
Majelis Hakim memandang
ng
terdapat adanya kebutuhan yang mendesak yang sifatnya harus dilaksanakan
do
gu segera“, dan juga dalam hal ini
pokoknya, apakah benar Tergugat I yang telah meniadakan kewajibannya

masih perlu dibuktikan dalam perkara
In
A
dengan menghilangkan Hak – hak Penggugat a quo dengan cara Tergugat I
telah melakukan CASH COLL terhadap BILYET DEPOSITO Penggugat Nomor :

ah
lik
3087.01.000192.40.8 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan
Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)

am
ub
serta MEMINJAMKAN kepada Tergugat II TABUNGAN BRI SIMPEDES
Rekening Nomor : 3087-01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus

ep
k
juta rupiah), dengan demikian tuduhan penggugat terhadap tergugat I itu

ah
R
haruslah dibuktikan dipersidangan sehingga menurut Majelis Hakim pembuktian
si
dimaksud sudah memasuki pokok perkaranya, maka tuntutan provisi Penggugat
ne
ng
tersebut harus dinyatakan ditolak ;
do
gu
DALAM EKSEPSI :
In
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
A
sebagaimana tersebut diatas ;

ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat I mengajukan
jawaban gugatannya, yang didalamnya terkandung materi eksepsi yaitu :

m
ub
1. Gugatan penggugat ERROR IN PERSONA;

ka
- bahwa antara Pemerintah Republik Indonesia dan PT. Bank Rakyat

ep
Indonesia adalah 2 hal yang berbeda, dimana PT. Bank Rakyat

ah
Indonesia (persero) adalah badan hukum tersendiri dalam bentuk

R
es
perseroan terbatas dan bukan merupakan bagian dari Pemerintah

M
ng
Republik Indonesia, sehingga terhadap gugatan Pengugat sangat tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tepat jika dikaitkan antara Pemerintah Republik Indonesia dan PT. Bank
si
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk dan secara fakta bahwa PT. Bank
ne
Rakyat Indonesia (Persero) bukan merupakan bagian dari Pemerintah
ng
Republik Indonesia sehingga menyebabkan gugatan Penggugat Error In
do
gu Persona.
2. Gugatan penggugat OBSCUUR LIBEL (KABUR/TIDAK JELAS);
In
A
- Bahwa penyebutan Sdr. IBNU oleh Penggugat yang kemudian
diasumsikan oleh Penggugat bahwa sdr. IBNU itu adalah mewakili

ah
lik
kepentingan Tergugat I JELAS-JELAS menyebabkan gugatan Penggugat
menjadi tidak jelas/kabur;

am
ub
- Bahwa menelaah causa prima gugatan Penggugat sebagaimana posita
butir 27 dan butir 28 pada intinya mendalilkan telah diberi oleh Tergugat
ep
k
II berupa 2 (dua) buah bilyet Deposito dengan nomor bilyet

ah
R
308701000208403, dan oleh Tergugat dinyatakan tidak terdapat
si
Deposito dengan nomor tersebut. Maka oleh karena posita gugatan
ne
ng
didasarkan pada indikasi adanya perbuatan penipuan (merupakan tindak
pidana) yang pembuktiannya diatur dalam hukum acara tersendiri,
do
gu
namun petitum Penggugat tiba-tiba didasarkan pada perbuatan melawan

In
hukum (onrechmatige daad) dimana pembuktiannya didasarkan pada
A
hukum acara perdata, maka dengan tidak didukungnya petitum oleh

ah
lik
posita gugatan dan disatukannya dua proses hukum acara pembuktian
pidana dan perdata – dalam satu gugatan, mengakibatkan gugatan

m
ub
Penggugat tidak jelas/sangat kabur (obscuur libel);

ka
Menimbang, bahwa sebaliknya Penggugat dalam repliknya

ep
mengemukakan bahwa eksepsi Tergugat I tersebut adalah harus ditolak karena:

ah
- PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk yang pemiliknya adalah

R
es
Pemerintah dan/atau Negara Republik Indonesia yang secara

M
ng
kelembagaan berada dalam kewenangan Managemen Kementerian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara BUMN dan dengan penggugat tidak mencantumkan instansi
si
induknya bukanlah merupakan suatu gugatan tidak sah atau tidak dapat
ne
diterima namun dengan mencantumkan instansi induknya akan membuat
ng
pihaknya lebih jelas.
do
gu - Tergugat I melupakan teramat sangat bahwa setiap hari kerja karyawan
tergugat I bekerja untuk tergugat I dalam melayani dan berhadapan
In
A
dengan nasabah-nasabahnya tidak pernah memperlihatkan surat kuasa
dari Direksi atau tergugat I pada saat berhubungan dengan nasabah-

ah
lik
nasabahnya ;
- Dan eksepsi selebihnya sudah masuk pokok perkara sehingga

am
ub
sepatutnya menurut hukum ditolak ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dengan seksama atas

ep
k
alasan-alasan yang mendasari jawaban pihak Tergugat I, dihubungkan dengan

ah
R
surat gugatan Penggugat serta Replik dan duplik maka terhadap jawaban pihak
si
Tergugat I tersebut diatas Majelis memberikan pendapat sebagai berikut :
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi sebagaimana diatur dalam
pasal 136 HIR adalah hanya Eksepsi mengenai Kewenangan baik Absolut
do
gu
maupun Relatif dari Pengadilan, sehingga eksepsi diluar hal-hal tersebut

In
haruslah dinyatakan ditolak ;
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai siapa-siapa yang akan

ah
lik
digugat dan ditempatkan dalam kedudukan sebagai apa dalam surat gugatan
adalah hak sepenuhnya dari Penggugat, oleh karena Penggugatlah yang

m
ub
mengetahui siapa-siapa yang dianggap telah melanggar haknya sehingga

ka
merugikan kepentingan Penggugat (Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal

ep
16-6-1971 No.305 K/SIP/1971) dan berdasarkan ketentuan pasal 3 Peraturan

ah
Pemerintah Nomor 21 Tahun 1992 TENTANG PENYESUAIAN BENTUK

R
es
HUKUM BANK RAKYAT INDONESIA MENJADI PERUSAHAAN PERSEROAN

M
ng
(PERSERO) menyatakan : ayat (1) Modal Perusahaan Perseroan (PERSERO)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditempatkan dan disetor pada saat pendiriannya berasal dari kekayaan
si
Negara yang tertanam dalam Bank Rakyat Indonesia dan/atau kekayaan lain
ne
sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan ayat (2) Nilai kekayaan Negara
ng
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) ditetapkan oleh Menteri Keuangan
do
gu berdasarkan hasil perhitungan yang dilakukan oleh Departemen Keuangan.
Dengan demikian menjadi jelas bahwa PT. BRI (persero) menjadi bagian dari
In
A
Pemerintah (Negara) dan lebih lagi diakui sendiri dalam halaman web nya
http://www.bri.co.id/articles/9 tentang Sejarah BRI : “sejak 1 Agustus 1992

ah
lik
berdasarkan Undang-Undang Perbankan No. 7 tahun 1992 dan Peraturan
Pemerintah RI No. 21 tahun 1992 status BRI berubah menjadi perseroan

am
ub
terbatas. Kepemilikan BRI saat itu masih 100% di tangan Pemerintah Republik
Indonesia. Pada tahun 2003, Pemerintah Indonesia memutuskan untuk menjual

ep
k
30% saham bank ini, sehingga menjadi perusahaan publik dengan nama resmi
ah
R
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk., yang masih digunakan sampai
si
dengan saat ini” sedangkan eksepsi lainnya menurut hemat Majelis adalah telah
ne
ng
memasuki pokok perkaranya sehingga dengan demikian eksepsi tergugat I
tersebut patut ditolak dan haruslah dikesampingkan ;
do
gu
In
DALAM POKOK PERKARA :
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pengugat adalah

ah
lik
sebagaimana tersebut diatas ;
Menimbang, bahwa yang menjadi esensi pokok gugatan Penggugat,

m
ub
adalah Tergugat I dan tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum,

ka
sebaliknya Tergugat I menolak dalil-dalil Penggugat tersebut, oleh karenanya

ep
berdasarkan pasal 163 HIR pihak Penggugat haruslah dibebani kewajiban

ah
pembuktian tentang dalil gugatannya yang telah dibantah tergugat I tersebut

R
es
dan sebaliknya Tergugat I dapat mengajukan bukti lawan (tegen-bewijs) ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil gugatannya, pihak Penggugat
si
telah mengajukan dan menyerahkan surat-surat bukti yang diberi tanda P-1
ne
sampai dengan P-20 dan 7 (tujuh) orang saksi dengan perincian 1 (satu) orang
ng
saksi bernama RISNOHADI BIN JOHANES disumpah sedangkan 6 (enam)
do
gu orang saksi-saksi lainnya bernama BUDI SANTOSO bin SAIDIN WAHYUDI,
SAPTO HARJONO BIN JONO DIRJOWIYOTO, AKMARINA KHAIRUNNISA
In
A
binti SUTARYANA, SRI WIDODO bin JONODIRWIYOTO, DWI JOGO
PRIJANTO bin DIRJOWIYOTO dan SOFIANAH BIN JONO DIRJOWIYOTO

ah
lik
tidak disumpah karena berhubungan darah dekat dengan penggugat dan
tergugat II, sebaliknya Tergugat I untuk meneguhkan dalil-dalil sangkalannya di

am
ub
persidangan telah mengajukan surat-surat bukti yang diberi tanda T-1.1 sampai
dengan T-1.58 serta 2 (dua) orang saksi yang disumpah bernama IBNU HASAN
ep
k
SEREGAR,SE bin MOH SALIM SEREGAR (Alm) dan ARI WIBOWO;

ah
R
Menimbang, bahwa selanjutnya dari jawaban, surat-surat bukti, saksi-
si
saksi, dan kesimpulan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum yang
ne
ng
diakui oleh kedua-belah pihak sehingga tidak menjadikan perselisihan hukum
adalah sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa penggugat telah membuka rekening tabungan Britama dengan

In
nomor rekening 3087-01-000999-50-9 atas nama Penggugat dan adanya
A
transfer uang penggugat sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)
ah
lik
ke Nomor Rekening : 3087-01.000999-50-9 BRI BRITAMA Unit Petanahan
Cabang Kebumen untuk maksud didepositokan lalu terbit Bilyet No. DC

m
ub
2787767 dengan nomor rekening 3087-01-000192-40-8 atas nama Enie

ka
Supraptinah (Penggugat) ;
ep
2. Bahwa kemudian pada Jum’at tanggal 30 Desember 2011 Penggugat

ah
mengajukan fasilitas kredit kepada BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen

R
es
sebesar Rp. 280.000.000,- (dua ratus delapan puluh juta rupiah)

M
ng
sebagaimana Surat Pengakuan Hutang No. 3087-01-007870-10-4 atas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama Enie Supraptinah dengan perjanjian gadai atas barang bergerak yang
si
berwujud atau tidak berwujud (Piutang) yang didalam surat perjanjian gadai
ne
tersebut disebutkan untuk jaminan dan kepastian tentang pembayaran
ng
kembali kredit yang telah diterima penggugat berdasarkan surat pengakuan
do
gu hutang diatas penggugat menggadaikan barang milik pemberi gadai
(penggugat) berupa bilyet Deposito milik Penggugat dengan nilai sebesar
In
A
Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan diterima oleh Kepala BRI Unit
Petanahan Cabang Kebumen bernama Herman dan telah ditandatangani

ah
lik
penggugat pada setiap lembarnya sebagai yang berhutang ;
3. Bahwa penggugat membuka rekening Baru BRI SIMPEDES dari BRI Unit
am
ub
Petanahan Cabang Kebumen Nomor Rekening : 3087-01-017733-53-8 atas
nama ENIE SUPRAPTINAH dan atas pembukaan rekening simpedes itu

ep
k
penggugat transfer ke rekening tersebut sebesar Rp. 400.000.000,- (empat

ah
R
ratus juta rupiah) dengan maksud untuk didepositokan;
si
4. Bahwa ada surat kuasa bermaterai dari penggugat kepada tergugat II pada
ne
ng
tanggal 3 April 2012 untuk menarik tabungan simpedes BRI Unit Petanahan
sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan Rp. 300.000.000,- (tiga
do
gu
ratus juta rupiah) dari nomor rekening 3087.01.017733.538 dan bersesuaian

In
dengan adanya slip penarikan tabungan norek. 3087-01-017733-53-8
A
sebesar Rp. 100.000 .000 , ( Seratus juta rupiah ) dan slip penarikan
ah
lik
tabungan norek. 3087-01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000 .000 , ( Tiga
ratus juta rupiah ). Kedua slip penarikan tersebut ditarik pada tanggal 3
m
ub
April 2012 dan telah ditandatangani penggugat pada lembar depan serta
ka
lembar belakang slip penarikan tersebut ;

ep
5. Bahwa penggugat tidak bisa mengambil atau mencairkan uang nya dalam 2
ah
(dua) bilyet deposito miliknya karena status bilyet deposito tersebut dalam
R
es
kondisi cash coll (sebagai jaminan) perjanjian pinjaman kredit penggugat

M
ng
dan tergugat II di BRI Cabang Kebumen (semula di BRI Unit Petanahan);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa sekarang ini hutang penggugat telah lunas karena bilyet deposito
si
miliknya telah dicairkan oleh pihak tergugat I untuk melunasi hutangnya
ne
yang tidak dibayarkan tersebut dan masih ada sisa Rp.10.000.000,-
ng
(sepuluh juta rupiah) dan telah dimasukkan ke dalam rekening penggugat ;
do
gu Menimbang, bahwa sebaliknya dari jawaban, surat-surat bukti, saksi-
saksi, dan kesimpulan, Majelis Hakim telah mendapatkan fakta hukum yang
In
A
menjadi perselisihan hukum oleh kedua-belah pihak adalah sebagai berikut :
1. Bahwa menurut penggugat pada bulan Desember 2011 Tergugat II (adik

ah
lik
kandung Penggugat) menyampaikan informasi kepada Penggugat, bahwa
BRI Cabang Kebumen MEMBERIKAN BUNGA DEPOSITO LEBIH TINGGI

am
ub
dari Bank Konvensonal lainnya. Menurut pengakuan Tergugat II kepada
Penggugat, bahwa Tergugat II mengetahui hal itu, karena Tergugat II

ep
k
mempunyai teman dekat di BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen dan hal
ah
R
tersebut dibantah oleh tergugat I melalui saksi-saksinya bernama Ibnu
si
Hasan Siregar,SE dan Ari Wibowo yang menyatakan bunga bank BRI
ne
ng
menyesuaikan dengan suku bunga pada Bank Indonesia ;
2. Bahwa sekitar bulan Februari 2011 Tergugat I melalui Tergugat II telah
do
gu
menyerahkan BILYET DEPOSITO kepada Penggugat di rumah Penggugat

In
di Bekasi sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dengan Nomor
A
BILYET DEPOSITO : 3087.01.000192.40.8. dan hal inipun dibantah

ah
lik
tergugat II melalui saksi-saksinya bahwa tidak dibenarkan membawa berkas
apalagi bilyet dirumah nasabah. Semuanya harus dilakukan di Kantor BRI

m
ub
setempat.
ka
3. Bahwa pada malam harinya pak IBNU datang ke rumah Ibu Penggugat di
ep
Dukuh Saragan Kebumen untuk bertemu dengan Penggugat. Di rumah Ibu

ah
Penggugat tersebut Tergugat I menjelaskan bahwa Uang Penggugat di BRI

R
es
Cabang Kebumen dipinjamkan ke pihak ketiga dan bunganya lebih tinggi

M
ng
dari yang diberikan Tergugat I kepada Penggugat dan pada saat itu pak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IBNU belum menyampaikan pihak ketiga itu siapa. Hal ini dibantah saksi
si
tergugat I melalui saksi Ibnu sendiri yang menyatakan tidak benar
ne
pernyataan penggugat tersebut.
ng
4. Bahwa pada bulan Desember 2013 Penggugat berencana untuk
do
gu MENCAIRKAN DEPOSITO, untuk
Tergugat II dan pada waktu itu Tergugat II mengatakan kepada Penggugat,

hal tersebut Penggugat mengajak
In
A
DEPOSITO Penggugat DICASH COLL di BRI Cabang Kebumen. Di Kantor
Tergugat I pak IBNU menjelaskan, bahwa BILYET DEPOSITO Nomor :

ah
lik
BILYET DEPOSITO Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp.

am
ub
100.000.000,- (seratus juta rupiah) tersebut DIJAMINKAN (Cash Collateral)
untuk Kredit Tergugat II di BRI Cabang Kebumen dan atas penjelasan pak
ep
k
Ibnu tersebut Penggugat tidak dapat menerima hal tersebut. Tergugat I

ah
R
telah menjawabnya bahwa apa yang disampaikan penggugat diatas tidak
si
benar karena sebelum bilyet deposito milik penggugat dijaminkan (cash coll)
ne
ng
hal itu telah diterangkan sebelumnya mengenai cash coll sewaktu
penggugat mengajukan pinjaman kredit I sebesar Rp.300.000.000,- (yang
do
gu
disetujui BRI Rp.285.000.000,-) dan pinjaman kredit II sebesar

In
Rp.100.000.000,- (yang disetujui BRI Rp.95.000.000,-);
A
5. Bahwa TERLIHAT DENGAN JELAS DAN NYATA KEANEHAN DAN

ah
lik
KEJANGGALAN pada Ke 2 (dua) BILYET DEPOSITO yang dipegang oleh
penggugat tersebut, karena Nomor Ke 2 (dua) BILYET DEPOSITO tersebut

m
ub
SAMA PERSIS, yaitu ; Nomor : 308701000208403, pada hal BILYET

ka
DEPOSITO yang Penggugat serahkan kepada Tergugat I sebesar Rp.

ep
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) Nomornya adalah :

ah
3087.01.000192.40.8. dan hal tersebut didukung oleh pernyataan saksi dari

R
es
penggugat yang disumpah yaitu saksi Risnohadi yang mengatakan,” saya

M
ng
memang merasa ada keraguan akan keaslian Bilyet Deposito tersebut lalu
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saya mencoba menghubungi Pak Herman selaku kepala BRI petanahan
si
dan mungkin Pak Herman sudah tahu permasalahannya dengan Penggugat
ne
sehingga saya telfon lalu justru Pak Herman menemui Penggugat dirumah
ng
saya” dan berjanji akan bertanggungjawab namun keterangan saksi ini
do
gu dibantah
sepengetahuan
oleh saksi
saya pak
Ibnu dari
Herman
tergugat
akan
I dengan
bertanggung
mengatakan,”
jawab untuk
In
A
mempertemukan Tergugat II ( Prayoga ) dengan pengacaranya dan itu
sudah dilakukan di sebuah hotel dimana saya diminta untuk menemani pak
ah
lik
Herman saja sedangkan pembicaraan yang lebih jelasnya (detailnya) saya
tidak tahu dan tidak mendengar pembicaraannya pengacara ( Nainggolan )

am
ub
dengan Prayoga ( Tergugat II )”. Begitu pula dengan keraguan keaslian
ep
bilyet yang dibawa oleh penggugat, saksi Ibnu dan saksi Ari Wibowo
k
menyampaikan bilyet yang asli ada disimpan di BRI Cabang Kebumen

ah
si
(tadinya disimpan di BRI Unit Petanahan) dikarenakan adanya pinjaman
tambahan dari penggugat dan tergugat II sebagaimana telah diuraikan
ne
ng
diatas.
Menimbang, bahwa menurut Penggugat, pada pokoknya dapat
do
gu
disimpulkan bahwa tindakan tergugat I yang telah meniadakan kewajibannya

In
dengan menghilangkan Hak – hak Penggugat a quo dengan cara Tergugat I
A
telah melakukan CASH COLL terhadap BILYET DEPOSITO Penggugat Nomor :

ah
lik
Nomor : 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)

m
ub
serta MEMINJAMKAN kepada Tergugat II TABUNGAN BRI SIMPEDES

ka
Rekening Nomor : 3087-01-017733-53-8 sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus

ep
juta rupiah), bahkan terlebih dari itu telah MENUKARKANNYA dengan BILYET
ah
GIRO PALSU dan tindakan Tergugat I a quo tidak hanya semata – mata telah
R
es
melakukan pelanggaran terhadap kewajiban menurut Ketentuan Undang –

M
ng
undang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata, namun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlebih lagi telah bertentangan dengan hakekat Niat dan Itikad Baik serta Asas
si
Kepatutan yang berlaku di tengah – tengah Masyarakat Hukum Indonesia
ne
selaku Pemegang Amanah Masyarakat selaku Nasabahnya, terutama yang
ng
berhubungan dengan Prinsip – prinsip Standard Pelaksanaan Perbankan
do
gu Nasional dan KODE ETIK PERBANKAN NASIONAL adalah perbuatan melawan
hukum ;
In
A
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I menolak dengan tegas semua
dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dengan alasan-alasan sebagai berikut :

ah
lik
a. Dalam hal penerbitan bilyet Deposito sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus
juta rupiah) telah sesuai dengan pengakuan Penggugat sebagaimana

am
ub
gugatan Penggugat dalam posita butir 5. Dan atas pembuatan Deposito
tersebut juga diakui oleh Penggugat telah diserahkan oleh Tergugat I

ep
k
melalui Tergugat II kepada Penggugat sebagaimana posita gugatan

ah
R
Penggugat butir 6.
si
b. Bahwa dalam hal pencairan sebesar Rp 400.000.000,- (empat ratus juta
ne
ng
rupiah) yang terbagi dalam 2 transaksi yaitu sebesar Rp. 100.000.000,-
(seratus juta rupiah) dan Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) telah
do
gu
sesuai dengan ketentuan yang berlaku pada Tergugat I melalui mekanisme

In
penggunaan surat kuasa dan hal tersebut diperbolehkan dalam praktek
A
perbankan serta diatur dalam ketentuan.

ah
lik
c. Dapat Tergugat I sampaikan jika dalam penarikan menggunakan surat
kuasa tersebut, Tergugat II menunjukkan surat kuasa dari Penggugat untuk

m
ub
melakukan pengambilan uang dengan disertai buku tabungan, slip

ka
penarikan yang telah ditandatangani di depan maupun di belakang slip

ep
penarikan serta adanya copy identitas dari pemilik rekening.

ah
d. Bahwa persyaratan dalam hal pengambilan uang melalui Teller harus

R
es
melampirkan buku tabungan untuk mengetahui dan memastikan jika tanda

M
ng
tangan yang ada di slip penarikan dan di buku tabungan mirip, sehingga
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dimungkinkan dalam prosedur Tergugat I jika penarikan melalui Teller
si
tanpa menunjukkan buku tabungan.
ne
e. Sebagaimana keterangan yang ada di setiap buku tabungan, dinyatakan
ng
dalam Ketentuan Umum Tabungan Simpedes yang ada di buku tabungan
do
gu disebutkan jika segala bentuk kerugian
tabungan dan kartu BRI dalam bentuk apapun menjadi menjadi tanggung
atas penyalahgunaan buku
In
A
jawab penabung sepenuhnya.
f. Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan tidak

ah
lik
mengetahui jika yang bersangkutan mengajukan pinjaman kredit kepaa
Tergugat I. sebagaimana bukti yang akan Tergugat I nanti sampaikan

am
ub
dalam agenda pembuktian jika dalam proses pengajuan kredit sampai
dengan penandatanganan kredit dan peyerahan Deposito milik Penggugat

ep
k
menjadi jaminan terdapat tandatangan dari Penggugat.

ah
R
g. Bahwa dengan menandatangani perjanjian kredit tersebut artinya
si
Penggugat telah mengetahui maksud dan isi dari perjanjian yang
ne
ng
dibuatnya, sehingga sangat tidak beralasan jika Penggugat tidak
mengetahui mengenai perjanjian kredit dan penjaminan kredit dengan
do
gu
Deposito milik Penggugat.

In
h. Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menginginkan
A
ganti rugi, mengingat Penggugat tidak dapat menyampaikan secara pasti

ah
lik
mengenai apa yang dirugikan dan jumlah kerugian yang diderita oleh
Penggugat.
m
ub
i. Tergugat I menolak dengan tegas dalik Penggugat yang menyatakan

ka
semua yang terjadi merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan

ep
oleh Tergugat I. Hal tersebut sangat tidak layak untuk dikabulkan

ah
mengingat apa yang dilakukan oleh Tergugat I telah sesuai dengan

R
es
peraturan dan ketentuan yang berlaku baik dari perjanjian kredit maupun
M
ng
sampai dengan pelunasan kredit.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
j. Tergugat I adalah Kreditur yang beritikad baik, maka sudah seharusnya
si
terhadap apa yang dilakukan oleh Tergugat I terkait dengan perjanjian
ne
kredit sampai dengan pelunasan kewajiban Debitur telah sesuai dengan
ng
peraturan dan ketentuan yang berlaku sehingga Tergugat I layak untuk
do
gu dilindungi oleh Undang-Undang;
Menimbang, bahwa atas kedua pendapat tersebut, Majelis berpendapat
In
A
sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas

ah
lik
Majelis Hakim mendapatkan 2 (dua) persoalan mendasar dari perkara ini yaitu :
1. Perjanjian Kredit penggugat dan tergugat II pada BRI Unit Petanahan dan
am
ub
diperpanjang di BRI Cabang Kebumen;
2. Bilyet Deposito yang palsu ;

ep
k
ah
R
Ad.1. Perjanjian Kredit penggugat dan tergugat II pada BRI Unit Petanahan dan
si
diperpanjang di BRI Cabang Kebumen
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam gugatannya penggugat selalu menyatakan
tergugat II membawa slip penarikan yang masih kosong kepada penggugat di
do
gu
Bekasi. Hal ini adalah pengakuan dari penggugat sendiri, bukan tergugat I yang
In
datang menemui dan berhadapan langsung dengan penggugat namun yang
A
datang adalah adiknya sendiri yaitu tergugat II. Fakta yang diakui penggugat
ah
lik
itupun tidak didukung dengan pengetahuan para saksi dari penggugat apalagi
dari 7 (tujuh) saksi yang dihadirkan penggugat hanya 1 (satu) orang saksi saja
m
ub
yang disumpah sedangkan sisanya tidak disumpah karena berhubungan darah

ka
dekat dengan penggugat dan tergugat II dan oleh karenanya apabila dipandang
ep
dari sudut hukum pembuktian keterangan saksi yang tidak disumpah tersebut
ah
menjadi tidak bernilai dan sebaliknya tergugat I melalui saksi-saksinya dapat

R
es
membuktikan prosedur SOP pembukaan rekening baik buku tabungan maupun

M
ng
deposito dan produk perbankan lainnya harus didepan petugas BRI kecuali
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nasabah yang sakit / mengalami kecelakaan pembukaan rekening tersebut
si
dapat dilakukan dirumah nasabah yang sakit tetapi tetap didampingi dan
ne
dihadapan petugas BRI resmi yang datang ke rumah yang bersangkutan ;
ng
Menimbang, bahwa kredit yang diajukan penggugat dan tergugat II telah
do
gu sesuai dengan prosedur yang berlaku di BRI karena semua surat-surat
perjanjian kredit, surat pengakuan hutang, standing instruction, dan surat
In
A
lainnya selalu ditandatangani penggugat secara sadar dan tidak ada
penyangkalan dari penggugat baik dalam gugatan, replik dan pembuktian

ah
lik
saksi-saksi penggugat kalau tandatangan penggugat dan tergugat II yang ada
didalam semua isi perjanjian tersebut adalah palsu (vide bukti P.14, T.I.9, T.I.27,
am
ub
T.I.28, T.I.29, T.I.30, T.I.32, T.I.34, T.I.36, T.I.37, dan T.I.41) ;
Menimbang, bahwa penggugat telah membuka rekening di BRI Unit

ep
k
Petanahan dan mentransfer dana pribadinya ke BRI Unit Petanahan sebanyak 2

ah
R
(dua) kali yaitu Penggugat telah melakukan Transfer uang sebesar Rp.
si
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) ke Britama Nomor Rekening : 3087-
ne
ng
01.000999-50-9 BRI BRITAMA Unit Petanahan Cabang Kebumen untuk
maksud didepositokan lalu terbit Bilyet No. DC 2787767 dengan nomor rekening
do
gu
3087-01-000192-40-8 atas nama Enie Supraptinah (Penggugat) dan penggugat

In
membuka rekening Baru BRI SIMPEDES dari BRI Unit Petanahan Cabang
A
Kebumen Nomor Rekening : 3087-01-017733-53-8 atas nama ENIE

ah
lik
SUPRAPTINAH dan atas pembukaan rekening simpedes itu penggugat transfer
ke rekening tersebut sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah)

m
ub
dengan maksud untuk didepositokan namun berdasarkan bukti T.I.17 dan T.I.18
ka
dana tersebut telah ditarik oleh penggugat sebanyak 2 (dua) kali pada tanggal
ep
yang sama dengan tanggal pada surat kuasa yang dibuat dan ditandatangani
ah
sendiri oleh penggugat pada tanggal 3 April 2012 di Bekasi yang isinya
R
es
memberikan surat kuasa pertama kepada tergugat II untuk penarikan tabungan

M
ng
sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan surat kuasa kedua untuk
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penarikan tabungan sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) (vide
si
T.I.15 dan T.I.16) ;
ne
Menimbang, bahwa dengan demikian setelah dananya ditarik tersebut
ng
oleh penggugat baik sendiri maupun bersama-sama dengan tergugat II hemat
do
gu Majelis dana penggugat dalam rekening simpedesnya telah berkurang dan oleh
karenanya kemudian pada tanggal 28 Juni 2012, Penggugat dan Tergugat II
In
A
mengajukan permohonan kredit sebesar Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta)
kepada Tergugat I dan ditandatangani penggugat dan tergugat II dengan

ah
lik
menggunakan jaminan Deposito yang dimiliki oleh Penggugat. Kemudian surat
permohonan penggugat dan tergugat II dibalas oleh tergugat I dengan membuat

am
ub
Surat Penawaran Putusan Kredit (offering letter) pada tanggal 29 Juni 2012
(vide bukti T.I.27) yang isi pada pokoknya permohonan tersebut dapat disetujui
ep
k
sebesar Rp 285.000.000,- (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) dan
ah
R
dengan agunan deposito berjangka BRI no.seri DC 2787767 sebesar
si
Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan juga ada pernyataan asli bukti
ne
ng
pemilikan agunan tersebut disimpan di BRI sampai dengan kredit lunas
kemudian disetujui dan ditandatangani oleh penggugat dan tergugat II (Offering
do
gu
Letter No. B. 2871-VII/KC/ADK/06/2012 tanggal 29 Juni 2012);

In
Menimbang, bahwa ternyata bilyet deposito sejumlah Rp.300.000.000,-
A
(tiga ratus juta rupiah) diserahkan penggugat secara sadar kepada bapak
ah
lik
Herman selaku Kepala BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen sebagai
gadai/jaminan hutang yang diajukan oleh penggugat kepada BRI Unit

m
ub
Petanahan sebesar Rp.280.000.000,- (dua ratus delapan puluh juta rupiah) dan
ka
surat gadai tersebut ditandatangani sendiri oleh penggugat dan tergugat II

ep
sebagai yang menyerahkan (vide bukti T.I.30) ;

ah
Menimbang, bahwa pada tanggal 3 Juli 2012 penggugat memohon kredit

R
es
kembali (suplesi cash call) ke BRI Cabang Kebumen sebesar Rp.100.000.000,-

M
ng
(seratus juta rupiah) yang ditandatangani penggugat sendiri sebagai pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kredit (vide bukti T.I.34) dan atas surat permohonan kredit tersebut, tergugat I
si
telah membuat Surat Penawaran Putusan Kredit (offering letter) tanggal 6 Juli
ne
2012 sehingga semula kredit pertama yang disetujui Rp.285.000.000,-(dua ratus
ng
delapan puluh lima juta rupiah) kemudian ditambah kredit kedua yang disetujui
do
gu Rp.95.000.000,- (sembilan puluh lima juta rupiah) sehingga total kredit jadi
Rp.380.000.000,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) dan disebut didalamnya
In
A
mengenai agunan deposito berjangka BRI No.seri DC 2787767 sebesar
Rp.300.000.000,- dan deposito No.seri DC 2787782 sebesar Rp.100.000.000,-

ah
lik
diikat dengan perjanjian gadai dan dilakukan pemblokiran sampai dengan
kredit lunas (vide bukti T.I.35 dan T.I.36) dan hal pemblokiran ini bersesuaian
am
ub
dengan keterangan para saksi dari penggugat yang tidak disumpah ketika
penggugat akan mencairkan dana depositonya tersebut. Kemudian dalam

ep
k
perjanjian kredit yang diajukan penggugat dan tergugat II (vide bukti P.14
ah
R
mengenai perjanjian perpanjangan kredit, T.I.27 sampai dengan T.I.33)
si
disebutkan pula bahwa debitur memberikan standing instruction kepada BRI
ne
ng
yang isinya apabila wanprestasi maka agunan dapat dicairkan untuk melunasi
kewajibannya (vide bukti T.I.38) kemudian dibuatkan surat kuasa pencairan dari
do
gu
pemilik agunan kepada BRI (vide bukti T.I.39). Fakta ini sesuai dengan
In
keterangan para saksi dari tergugat I. Semua perjanjian tersebut disetujui dan
A
ditandatangani oleh penggugat dan tergugat II (vide perjanjian surat penawaran

ah
lik
putusan kredit, perjanjian suplesi kredit, perjanjian pemindahan dan penyerahan
hak tagihan (cessie), Perjanjian perpanjangan kredit Nomor B.24-KC-

m
ub
VII/ADK/07/2013 tanggal 17 Juli 2013, Surat Standing Instruction berisi surat

ka
kuasa penggugat kepada BRI Kanca Kebumen untuk dapat melakukan

ep
tindakan pencairan deposito berjangka BRI atas nama penggugat dengan

ah
nomor rekening 3087.01.000192.40.8 sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta

R
es
rupiah) dan 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta

M
ng
rupiah) untuk melunasi kewajibannya di BRI apabila debitur wanprestasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan surat kuasa yang tidak dapat dicabut kembali yang isinya sama dengan
si
surat standing instruction diatas;
ne
Menimbang, bahwa kemudian pembayaran hutangnya oleh penggugat
ng
tidak lancar sehingga tergugat I telah memberikan peringatan dan tagihan yang
do
gu kesatu pada tanggal 10 Maret 2014, kedua pada tanggal 4 Maret 2014 dan
ketiga pada tanggal 23 April 2014 (vide bukti T.I.47, T.I.48 dan T.I.49) ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Perjanjian perpanjangan kredit Nomor
B.24-KC-VII/ADK/07/2013 tanggal 17 Juli 2013, Surat Standing Instruction berisi

ah
lik
surat kuasa penggugat kepada BRI Kanca Kebumen untuk dapat melakukan
tindakan pencairan deposito berjangka BRI atas nama penggugat dengan

am
ub
nomor rekening 3087.01.000192.40.8 sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta
rupiah) dan 3087.01.000208.40.3 sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta

ep
k
rupiah) untuk melunasi kewajibannya di BRI apabila debitur wanprestasi

ah
R
maka BRI telah melakukan pencairan deposito milik penggugat tersebut untuk
si
melunasi hutangnya pada tanggal 5 Mei 2014 (vide bukti T.I.50) dan sisanya
ne
ng
telah dilakukan pengembalian kepada rekening milik penggugat dengan nomor
rekening 3087.01.000999.50.9 sebesar Rp.10.371.000,- pada tanggal 5 Mei
do
gu
2014 (vide bukti T.I.51) ;

In
A
Ad.2. Bilyet Deposito yang palsu ;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas telah
disebutkan oleh penggugat adanya dugaan bilyet deposito yang palsu maka
m
ub
Majelis Hakim menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa fakta mengenai

ka
adanya dugaan bilyet palsu ini karena untuk menyatakan palsu atau tidaknya
ep
bilyet yang disampaikan penggugat tersebut haruslah dalam ruang lingkup

ah
pemeriksaan perkara pidana bukan ruang lingkup pemeriksaan perkara perdata

R
es
ini.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian petitum penggugat sepanjang
si
berkaitan dengan bilyet deposito yang palsu maka tidak perlu dipertimbangkan
ne
dan patut dikesampingkan ;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata suatu
do
gu perbuatan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum apabila
memenuhi syarat-syarat :
In
A
a. Adanya suatu perbuatan ;
b. Perbuatan tersebut melawan hukum ;

ah
lik
c. Adanya kesalahan dari pihak pelaku ;
d. Adanya kerugian bagi korban ;

am
ub
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.
Menimbang, bahwa dari bunyi Pasal 1365 KUHPerdata tersebut dapat

ep
k
kita ketahui apa yang menjadi unsur-unsur atau syarat-syarat dari perbuatan
ah
R
melanggar hukum tersebut yaitu, ada perbuatan yang melanggar hukum, ada
si
kerugian, ada kesalahan, dan ada hubungan sebab akibat antara perbuatan
ne
ng
dengan kerugian. Maka tanggung jawab dalam perbuatan melanggar hukum
timbul bila telah memenuhi seluruh empat unsur atau syarat seperti yang telah
do
gu
disebutkan diatas.
In
Menimbang, bahwa dengan demikian kelima unsur di atas bersifat
A
kumulatif, sehingga satu unsur saja tidak terpenuhi akan menyebabkan

ah
lik
seseorang tak bisa dikenakan pasal perbuatan melawan hukum (“PMH”);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum

m
ub
tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan yang dilakukan oleh
ka
Tergugat I telah sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dan tidak dapat
ep
dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana yang

ah
dituduhkan oleh penggugat dan oleh karena itu Petitum pokok perkara
R
es
Penggugat angka ke 3 tersebut yang menyatakan Tergugat I dan Tergugat II

M
ng
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum haruslah dinyatakan ditolak dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
petitum selebihnya merupakan accessoir (mengikuti) perkara pokoknya maka
si
dengan ditolak perkara pokoknya maka petitum selain dan selebihnya pun
ne
ditolak untuk seluruhnya;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas,
do
gu maka gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat di pihak yang kalah, maka
In
A
berdasarkan ketentuan pasal 181 HIR, maka biaya yang timbul dalam perkara
ini dibebankan kepada Penggugat;

ah
lik
Mengingat dan memperhatikan ketentuan Undang-Undang yang
berkaitan dengan perkara ini, serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

am
MENGADILI
ub
ep
k
DALAM PROVISI :
ah
R
− Menyatakan tuntutan provisi Penggugat ditolak ;
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
- Menyatakan eksepsi tergugat I ditolak untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

In
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini
A
sebesar Rp.1.731.500,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu lima ratus
ah
lik
rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

m
ub
Pengadilan Negeri Kebumen, pada hari Kamis, tanggal 18 Agustus 2016, oleh
ka
kami, NURJAMAL, S.H. sebagai Hakim Ketua, AGUNG PRASETYO, S.H. dan
ep
HARTATI ARI SURYAWATI, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota,

ah
putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada
R
es
hari Senin, tanggal 22 Agustus 2016 oleh Hakim Ketua tersebut dengan
M
ng
didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Hj. HELNIZAR.,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti dan dengan dihadiri oleh kuasa Tergugat I dan tanpa
si
dihadiri oleh kuasa Penggugat danTergugat II ;
ne
ng
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
do
gu
In
A
AGUNG PRASETYO, S.H.. NURJAMAL, S.H.
ah
lik
am
HARTATI ARI SURYAWATI, S.H

ub Panitera Pengganti,
ep
k
ah
si
Hj. HELNIZAR
ne
ng
Perincian biaya :
do
gu
- PNBP/pendaftaran : 30.000,-
- ATK : 100.000,-
- Panggilan-panggilan : 1.555.500,-
In
- PNBP panggilan I : 5.000,-
A
- Sumpah saksi : 30.000,-

- Redaksi/material : 11.000,-
Jumlah : 1.731.500,- (satu juta tujuh ratus tiga puluh satu
ah
lik
ribu lima ratus rupiah)

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

PN KBM 20201010

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN KBM 20201010

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perkara gugatan antara:

Pekerjaan Rumah Tangga, beralamat Jalan Ki Mangun Sarkoro no

Timur ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.HARMON

Konsultan Hukum pada Law Firm HARMON NAINGGOLAN, SE.

Khusus Tanggal 16 November 2015 yang telah terdaftar di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 8 Januari 2016

No. 01 /SK/2016 /PN.Kbm dan hak kuasa substitusi kepada LILIK

menyampaikan kesimpulan Penggugat berdasarkan surat kuasa

substitusi pada tanggal 2 Mei 2016 yang telah didaftarkan di

kepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 9 Mei 2016 No.

31/SK/2016/PN.Kbm; Untuk selanjutnya disebut sebagai :

1. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Negara BUMN R.I.

Halaman 1 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Kbm

WIYONO, beralamat di Jalan Pahlawan No.114 Kebumen Jawa Tengah,

khusus Nomor : B.435 KC-VII/ADK/01/2016, yang telah terdaftar di

No.07/SK/2016/PN.Kbm; dan untuk selanjutnya disebut sebagai

2. Prayoga Hadi Wasana, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;

1/Pen.Pdt.G/2016/PN Kbm tanggal 1 Juni 2016 tentang perubahan susunan

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Januari

2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Kebumen pada tanggal 8 Januari 2016 dalam Register Nomor

1/Pdt.G/2016/PN.Kbm, mengajukan gugatan sebagai berikut:

Halaman 2 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Kbm

mempunyai teman dekat di BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen.

tersebut dan karenanya Penggugat bersedia untuk membuka rekening

3. Bahwa pembukaan Rekening Penggugat di BRI Unit Petanahan

II sudah membawa dan mempersiapkan persyaratan Pembukaan

Rekening BRI BRITAMA dari BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen

50-9. Saat itu Tergugat II meminta Penggugat untuk menyerahkan poto

4. Bahwa pada saat pembukaan Rekening BRI BRITAMA di BRI Unit

II menyuruh Penggugat untuk menandatangani SLIP PENARIKAN YANG

MASIH KOSONG beberapa lembar.

5. Bahwa pada tanggal 27 Desember 2011, Penggugat telah melakukan

Cabang Bekasi Nomor Rekening : 0241180022 Via RTGS ke Nomor

Rekening : 3087-01.000999-50-9 BRI BRITAMA Unit Petanahan

Cabang Kebumen untuk maksud dan tujuan DIDEPOSITOKAN.

6. Bahwa sekitar bulan Februari 2011 Tergugat I melalui Tergugat II

telah menyerahkan BILYET DEPOSITO kepada Penggugat di rumah

Halaman 3 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Kbm

Penggugat di Bekasi dengan pola dan cara yang sama dengan

8. Bahwa pada saat itu Tergugat II sudah membawa semua persyaratan

Cabang Kebumen dan sudah mempersiapkan Buku Tabungan dengan

dan pada waktu itu Tergugat II kembali menyuruh Penggugat untuk

menandatangani SLIP PENARIKAN YANG MASIH KOSONG beberapa

BNI Cabang Bekasi Nomor Rekening : 0241180022 Via RTGS ke

Rekening BRI SIMPEDES Milik Penggugat Nomor : 3087-

dan tujuan DIDEPOSITOKAN.

menyerahkan BILYET DEPOSITO Nomor : 3087.01.000192.40.8 sebesar

Kepala BRI Unit Petanahan Cabang Kebumen dengan ALASAN untuk

DIGABUNGKAN dengan Tabungan BRI SIMPEDES Nomor Rekening :

3087-01-017733-53-8 di Unit Petanahan Cabang Kebumen sebesar Rp.

400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), sehingga BILYET DEPOSITO

milik Penggugat akan berjumlah sebesar Rp. 700.000.000,00 (tujuh ratus

Halaman 4 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Kbm

12. Bahwa setelah Penggugat menyerahkan BILYET DEPOSITO tersebut,

ke KANTOR BRI Cabang Kebumen untuk menandatangani SURAT

13. Bahwa sebelum menandatangani Surat Perjanjian tersebut, Penggugat

Perjanjian ini Penggugat dibuat sebagai PEMINJAM di BRI Cabang