Putusan 79 PDT - Sus-Phi 2016 PN PBR 20200706

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 79/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru
memeriksa dan memutus perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat
do
gu pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
antara :
DENI SAFRIANI, Lahir di Pekanbaru tanggal 23 Juli 1984, Agama Islam,
In
A
Pekerjaan Karyawan swasta, Alamat Jl. Bandeng Gg. Sepakat No. 42
RT/W 003/005 Kel/Desa Tangkerang Tengah Kecamatan Marpoyan
ah
lik
Damai Kota Pekanbaru Propinsi Riau, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Jhoni MT. Silaban, SH dan Ferry Wilson Arief, SH, masing-
am
ub
masing sebagai Advokat dan Konsultan Hukum yang berkedudukan di
Jalan KH. Ahmad Dahlan No. 76 D Lt.II Kota Pekanbaru, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus No. 34/JMT-ADV/PHI/V/2016 tanggal 5 Agustus
ep
k
2016, selanjutnya disebut sebagai ................................... PENGGUGAT ;

ah
R
L AW A N
si
PT. BINA SAN PRIMA, berkedudukan di Jl. Soekarno Hatta N0. 21-22 Kota
ne
ng
Pekanbaru yang diwakili oleh Tn. BOBY ANDREAS SIMAMORA Chief

Of Branch PT. Bina San Prima beralamat Jl. Soekarno Hatta N0. 21-22
do
gu
Kota Pekanbaru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada masing masing
(1) H. Zahirman Zabir, SH. MH, (2) Joki Mardison, SH masing-masing
Advokat (3) Alamsah, SH dan (4) Munawir, SH masing-masing Advokat
In
A
Magang pada Law Office ZAHIRMAN ZABIR & ASSOCIATES berkantor

di Jalan Tuanku Tambusai No. 34 B. Lt. II Pekambaru, berdasarkan Surat
ah
lik
Kuasa Khusus tanggal 9 Npember 2016 selanjutnya disebut TERGUGAT;

m
ub
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru;

Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;
ka
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan yang dilampiri

es
Anjuran atau Risalah Penyelesaian dari Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru
M
ng
Nomor : Naker/C.4/565/932/IX/2016 oleh Mediator Hermanto, SH

on
Halaman 1 dari 20 Putusan PHI Nomor 79/Pdt.sus-PHI/2016/PN Pbr

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
NIP. 195912121986031006 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
si
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada
tanggal 18 Oktober 2016 dalam Register Nomor 79/Pdt.sus-PHI/2016/PN.Pbr
ne
ng
telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
DALAM POSITA:
do
gu 1. Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja di PT. Bina San Prima
sejak bulan Desember 2006 dengan jabatan semula sebagai Sales
In
A
Support dan terakhir sebagai Sales Analys menerima upah terakhir pada
bulan Juni 2016 sebesar Rp. 2.146.375,- (Dua Juta Seratus Empat Puluh
ah
lik
Enam Ribu Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Rupiah) setiap bulan;
2. Bahwa selama Penggugat bekerja pada Tergugat selama tenggang waktu
sebagaimana disebutkan diatas, Penggugat bekerja dengan bersungguh-
am
ub
sungguh dengan membaktikan seluruh kemampuan yang ada dalam diri
Penggugat demi untuk kemajuan Tergugat dan tidak pernah merugikan
ep
Tergugat baik secara materiel maupun moral serta Penggugat selama
k
bekerja pada Tergugat tidak pernah menerima Surat Peringatan atau

ah
teguran;
R
si
3. Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat sejak Desember 2006
s/d Juni 2016 atau selama 9 (Sembilan) tahun 6 (enam) bulan, Penggugat
ne
ng
dianggap Tergugat sebagai karyawan kontrak dengan menandatangani

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) secara berkesinambungan dan
do
gu
PKWT tersebut kebanyakan tidak diberikan kepada Penggugat serta

PKWT yang ditanda tangani Tergugat dan Penggugat sepengetahuan
In
Penggugat tidak pernah dicatatkan kepada Kantor Dinas Tenaga Kerja
A
Kota Pekanbaru;
4. Bahwa pada awal tahun 2016 Penggugat beserta teman-teman mendapat
ah
lik
informasi secara lisan dari pimpinan Tergugat (Boby Andreas Simamora)

pada saat doa pagi bersama bahwa manajemen Tergugat pusat di
m
ub
Bandung akan melakukan pengurangan tenaga kerja diseluruh cabang

Tergugat (PT. Bina San Prima) termasuk cabang Tergugat di Pekanbaru;
ka
5. Bahwa Chief of Branch Tergugat (Boby Andreas Simamora) mengatakan

ep
bahwa kontrak Penggugat habis pertanggal 25 Juni 2016 dan tidak

ah
diperpanjang lagi dengan alasan Jabatan Sales Analys (Jabatan

R
Penggugat terakhir) tidak diperlukan dan dihapuskan oleh Tergugat

es
sebagaimana dalam Surat Keterangan Tergugat No. 002/PERS/BSP-

M
ng
18/REF/ VI/2016 tanggal 23 Juni 2016;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa pada saat kontrak Penggugat tidak diperpanjang lagi oleh Tergugat
si
tepatnya pada bulan bulan Mei 2016, Penggugat dalam keadaan hamil tua
(8 bulan) sehingga tindakan Tergugat yang memberhentikan Penggugat
ne
ng
dengan alasan habis kontrak sangat mempengaruhi fisik dan mental
Penggugat dan Penggugat tidak mengajukan cuti khusus melahirkan;
7. Bahwa pada hari terakhir Penggugat bekerja tanggal 25 Juni 2016
do
gu Penggugat masih menerima upah dari Tergugat sebesar Rp. 2.146.375
(Dua Juta Seratus Empat Puluh Enam Ribu Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima
In
A
Rupiah) dan Penggugat langsung menerima surat keterangan berhenti
bekerja untuk pencairan dana JHT di BPJS Ketenaga kerjaan dan THR
ah
lik
Idul Fitri tahun 2016 sebesar satu bulan upah;
8. Bahwa pada saat Penggugat menerima upah untuk bulan Juni 2016 dan
THR Idul Fitri 1 Syawal 1437 H dari Tergugat, Penggugat sudah
am
ub
menyampaikan pesan kepada pimpinan cabang Tergugat mengenai Uang
Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Ganti Rugi lainnya karena
ep
Penggugat telah bekerja secara terus menerus sama Tergugat selama 9
k
tahun 6 bulan;
ah
9. Bahwa terhadap pesan atau permintaan Penggugat tersebut, Kepala

R
si
Cabang Tergugat menyatakan akan mengajukan ke HO (Head Office)
Tergugat di Bandung dan tidak dapat menjanjikan uang pesangon, uang
ne
ng
penghargaan masa kerja dan ganti rugi lainnya bisa disetujui atau tidak
oleh HO Tergugat di Bandung;
do
gu
10. Bahwa pada bulan Juli 2016 beberapa hari setelah Penggugat melahirkan
(Penggugat melahirkan tanggal 15 Juli 2016) Penggugat menerima SMS
In
dari Sekretaris Tergugat di Pekanbaru yang meng sms kan atau
A
memesankan kepada Penggugat bahwa uang pesangon/uang pisah untuk

Penggugat telah disetujui oleh HO Tergugat di Bandung;
ah
lik
11. Bahwa terhadap SMS Sekretaris Tergugat tersebut, Penggugat

memesankan dengan mengatakan bahwa Penggugat baru saja
m
ub
melahirkan dan belum 40 (empat puluh) hari, sehingga Penggugat tidak

bisa datang ke Kantor Tergugat untuk mengambil uang pesangon/uang
ka
pisah tersebut dari Tergugat;

ep
12. Bahwa setelah beberapa hari setelah Penggugat membalas SMS

ah
Sekretaris Tergugat tersebut, pimpinan beserta sekretaris Tergugat datang

R
ke rumah Penggugat dengan membawa uang pasangon/uang pisah

es
sebanyak Rp. 4.292.650,-(Empat Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Dua

M
ng
Ribu Enam Ratus Lima Puluh Rupiah) atau dua bulan gaji pokok dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap pemberian pimpinan dan sekretaris Tergugat tersebut,
si
Penggugat menolak dengan cara yang sopan dengan mengucapkan
terimakasih dan terhadap uang pesangon/uang pisah yang diberikan oleh
ne
ng
Tergugat belum dapat Penggugat menerima karena pemberian Tergugat
tersebut nilainya sangat jauh dari kepantasan, sementara Penggugat telah
bekerja secara terus menerus pada Tergugat selama 9 Tahun 6 bulan;
do
gu 13. Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang hanya memberikan uang
pesangon/uang pisah terhadap Penggugat sebesar dua bulan gaji pokok,
In
A
maka Penggugat beranggapan bahwa tindakan Tergugat benar benar
tidak manusiawi dimana Penggugat diberhentikan oleh Tergugat dengan
ah
lik
alasan habis kontrak sementara Penggugat sudah bekerja pada Tergugat
selama 9 tahun 6 bulan dan Tergugat memberhentikan Penggugat
sedang dalam keadaan hamil 8 (delapan) bulan;
am
ub
14. Bahwa sebelum Penggugat diberhentikan oleh Tergugat dengan alasan
habis kontrak sudah ada karyawan Tergugat yang bernama Syofrianto
ep
jabatan Helper Ekspedisi telah terlebih dahulu diberhentikan dengan
k
alasan yang sama yaitu telah habis kontrak sementara karyawan tersebut
ah
diberhentikan dalam keadaan sakit;

R
si
15. Bahwa sepengetahuan Penggugat Sdr. Syofrianto dapat menerima
pembayaran dari Tergugat setelah memberikan kuasa kepada Jhoni MT
ne
ng
Silaban, SH dkk untuk mengurus perselisihan pemutusan hubungan kerja

antara Tergugat dengan Sdr. Syofrianto sehingga Tergugat memberikan
do
gu
uang pisah sebanyak Rp. 19.000.000,- (Sembilan Belas Juta Rupiah)

kepada Sdr. Syofrianto berdasarkan Perjanjian Bersama yang ditanda
In
tangani oleh Chief Of Branch Tergugat (Boby Andreas Simamora, SH) dan
A
Sdr. Syofrianto dihadapan Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru

pada tanggal 24 Agustus 2016;
ah
lik
16. Bahwa setelah Penggugat memberikan Kuasa kepada Jhoni MT Silaban,

SH dkk sehingga Kuasa Hukum Penggugat mengirim surat kepada Kepala
m
ub
Dinas tenaga Kerja Kota Pekanbaru berdasarkan Surat No. 38/JMT-

ADV/PHI/VIII/2016 tanggal 15 Agustus 2016 perihal Permohonan Mediasi
ka
sekaligus Pencatatan PHI a.n Deni Safriani Pekerja PT BSP Cab.

ep
Pekanbaru dengan maksud agar Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota

ah
Pekanbaru dapat memediasi perselisihan pemutusan hubungan kerja

R
antara Tergugat dengan Penggugat;

es
17. Bahwa terhadap surat kuasa hukum tersebut, Kepala Dinas Tenaga Kerja
M
ng
Kota Pekanbaru melalui Surat Nomor: Naker/C.4/565/827/VIII/2016

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 23 Agustus 2016 Panggilan Klarifikasi/Sidang Mediasi I memanggil
si
Tergugat dengan Penggugat agar dipertemukan pada Hari Rabu 24
Agustus 2016 Jam 10.00 Wib tempat Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota
ne
ng
Pekanbaru Jalan Samarinda No. 29 Pekanbaru;
18. Bahwa pada hari Rabu 28 Agustus 2016 Chief Of Branch tergugat (Boby
Andreas Simamora, SH) dan Penggugat (Deni Safriani) beserta kuasa
do
gu hukum Penggugat dapat dipertemukan oleh Mediator dan dalam
pertemuan tersebut Mediator memandu perundingan tripartite dimana
In
A
Tergugat dan Penggugat memberikan keterangan sebagai berikut:
 Keterangan/sikap dari Chief Of Branch Tergugat antara lain:
ah
lik
Bahwa Penggugat benar bekerja pada Tergugat sejak tanggal 26
Desember 2006 dan efektif tanggal 26 Juni 2016 Penggugat berhenti
bekerja dari Tergugat karena habis kontrak.
am
ub
Bahwa Tergugat telah memberikan upah Penggugat untuk bulan Juni
2016 sebesar Rp. 2.146.375,- dan THR 1 Syawal 1437 H sebesar satu
ep
bulan gaji atau sebanyak Rp. 2.146.375,-.
k
Bahwa Tergugat bersedia memberikan uang pesangon/uang pisah

ah
kepada Penggugat sebesar dua bulan upah atau sebanyak Rp.

R
si
4.292.650,- (Empat Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Dua Ribu Enam
Ratus Lima Puluh Rupiah).
ne
ng
Bahwa terhadap tuntutan dari Penggugat lebih dari yang pernah

ditawarkan oleh Tergugat yaitu Rp. 4.292.650,- Chief Of Branch
do
gu
Tergugat tidak dapat memutuskan dan harus mengajukan kepada HO

Tergugat di Bandung;
 Keterangan/sikap dari Tergugat antara lain:
In
A
Bahwa Penggugat diberhentikan oleh Tergugat dengan alasan habis

kontrak, sementara Penggugat sudah bekerja pada tergugat selama 9
ah
lik
Tahun 6 Bulan.
Bahwa Penggugat diberhentikan oleh Tergugat sewaktu hamil 8
m
ub
(delapan) bulan.
Bahwa Penggugat telah menerima upah bulan Juni 2016 dan THR Idul
ka
Fitri 1 Syawal 1437 H dari Tergugat.

ep
Bahwa Penggugat tetap menuntut Tergugat agar membayar uang

ah
pesangon Penggugat sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2),
R
uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 Ayat
es
(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat (4)
M
ng
Undang-undang No. 13 Tahun 2003;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pendapat/Kesimpulan Madiator antara lain:
si
Bahwa tindakan Tergugat yang memberhentikan Penggugat dengan
alasan habis kontrak telah berlawanan dengan perundang-undangan
ne
ng
ketenagakerjaan dimana Penggugat sudah bekerja pada Tergugat
selama 9 tahun 6 bulan.
Bahwa pemutusan hubungan kerja dapat dilakukan setelah terpenuhi
do
gu mekanisme yang diatur dalam Undang-undang Nomor: 2 Tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.
In
A
Bahwa Chief of Branch Tergugat tidak bisa memutuskan tentang
tuntutan Penggugat dan akan mengatakan akan mengajukan ke HO
ah
lik
Tergugat di Bandung dan tidak bisa juga menjanjikan disetujui oleh HO
Tergugat, sehingga mediator meminta kepada Penggugat dan Tergugat
untuk diadakan pertemuan yang kedua pada Hari Rabu tanggal 7
am
ub
September 2016 Jam 09.00 Wib bertempat di Kantor Dinas Tenaga
Kerja Kota Pekanbaru Jalan Samarinda No. 29 Pekanbaru melalui Surat
ep
Nomor: Naker/C.4/565/849/VIII/2016 tanggal 31 Agustus 2016 perihal
k
Panggilan Klarifikasi/ Sidang Mediasi II;

ah
19. Bahwa pada tanggal 07 September 2016 Penggugat tidak dapat hadir
R
si
tepat pada jam 09.00 Wib disebabkan Penggugat masih mempunyai bayi
kecil yang berumur satu bulan lebih namun Penggugat hadir di Kantor
ne
ng
Dinas Tenaga Kerja Kotta Pekanbaru sekitar jam 10.30 Wib dan langsung
menanyakan kepada Mediator keberadaan Tergugat dan dijawab mediator
do
gu
bahwa Tergugat sudah lama menunggu sejak jam 09.00 Wib tadi dan
Tergugat sudah pulang karena ada urusan lain;
In
20. Bahwa pada hari itu juga Rabu tanggal 7 September 2016 Penggugat
A
mengirim surat kepada pimpinan Tergugat di Pekanbaru perihal Tuntutan

yang tembusan surat tersebut langsung diberikan kepada Kepala Dinas
ah
lik
Tenaga kerja Kota Pekanbaru dengan maksud agar Mediator mengetahui

tuntutan dari Penggugat terhadap Tergugat karena mediator mengatakan
m
ub
bahwa tidak ada lagi gunanya diadakan perundingan lanjutan karena

pimpinan Tergugat Pekanbaru tidak dapat memutuskan sehingga
ka
Penggugat maupun Tergugat menunggu Surat Anjuran dari Mediator;

ep
21. Bahwa terhadap permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat

ah
Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru berdasarkan Surat Nomor:

R
Naker/C.4/565/932/IX/2016 tanggal 30 September 2016 telah

es
mengeluarkan putusan anjuran yang isinya antara lain:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Perusahaan dapat dibenarkan memutuskan hubungan kerja terhadap
si
pekerja Sdr. Deni Safriani setelah adanya Penetapan dari Lembaga
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;
ne
ng
 Pekerja berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan,
penghargaan masa kerja dengan rincian sebagai berikut:
- Pesangon 9 bln x 2 x Rp. 2.146.375.- = Rp. 38.634.750,-
do
gu - Penghargaan 3 bln x Rp. 2.146.375.- = Rp. 6.439.125,-
Jumlah = Rp. 45.073.875,-
In
A
- Pengobatan & Perumahan
15% x Rp. 45.073.875.- = Rp. 6.761.081,-
ah
lik
Jumlah = Rp. 51.834.956,-
 Bagi para pihak yang merasa dirugikan oleh pihak lain dapat
mengajukan gugatan melalui Pengadilan Industrial pada Pengadilan
am
ub
Negeri Pekanbaru;
 Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebut
ep
selambat-lambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelah
k
menerima surat anjuran ini;

ah
22. Bahwa terhadap anjuran Mediator tersebut Penggugat dapat menerima

R
si
walaupun masih ada kekurangan seperti mediator tidak mempertegas
bahwa perbuatan Tergugat yang memberhentikan Penggugat dengan
ne
ng
alasan habis kontrak karyawan tetap yang sudah mempunyai masa kerja 9
tahun 6 bulan telah bertentangan dengan Pasal 59 Ayat (7) UU No. 13
do
gu
Tahun 2003 Jo Pasal 15 Ayat (5) KEP.100/MEN/VI/2004;

23. Bahwa mediator tidak menerapkan Pasal 155 Ayat (2) yaitu selama
In
putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial belum
A
ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap

melaksanakan segala kewajibannya dalam hal ini, tergugat harus
ah
lik
membayar upah Penggugat bulan Juli, Agustus dan September 2016 dan
Pasal 156 Ayat (3) sub c yaitu masa kerja 9 (Sembilan) tahun atau lebih
m
ub
tetapi kurang dari 12 (Dua Belas) tahun, 4 (empat) bulan upah sementara
Penggugat sudah bekerja pada Tergugat selama 9 (Sembilan) tahun 6
ka
(enam) bulan;
ep
24. Bahwa apabila ada kemauan dari Tergugat untuk menyelesaikan masalah
ah
perselisihan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat dengan

R
Tergugat tersebut, Penggugat masih membuka pintu untuk berdamai akan

es
tetapi melihat atau memperhatikan pola pikir dari Tergugat terkesan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengabaikan perundang-undangan ketenagakerjaan yang berlaku, antara
si
lain:
- Penggugat sudah merupakan karyawan tetap yang telah bekerja
ne
ng
selama 9 (Sembilan) tahun 6 (enam) bulan diberhentikan Tergugat
dengan alasan Habis Kontrak, sehingga perbuatan Tergugat tersebut
tidak sesuai dengan Pasal 59 UU No. 13 Thn 2003 Jo Pasal 15
do
gu Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI Nomor:
KEP.100/MEN/VI/2004;
In
A
- Tergugat tidak mencatatkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang
ditanda tangani Tergugat dengan pekerja Tergugat kepada Kantor
ah
lik
Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru sebagaimana diatur dalam
penjelasan Pasal 59 Undang-undang No. 13 Tahun 2003 Jo Pasal 13
Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmirasi RI Nomor:
am
ub
KEP.100/MEN/VI/2004;
- Chief of Branch Tergugat berhak memberhentikan Tergugat akan
ep
tetapi tidak berwenang untuk mempertanggung jawabkan akibat
k
perbuatannya sehingga tidak sesuai dengan cirri-ciri khas Hubungan

ah
Industrial Pancasila;
R
si
- Tergugat memberhentikan Penggugat dengan alasan habis kontrak
akan tetapi masih memberikan uang pesangon kepada Penggugat
ne
ng
tanpa memperhitungkan masa kerja Penggugat pada Tergugat dari

tindakan tersebut telah menunjukkan bahwa syarat-syarat kerja yang
do
gu
berlaku pada Tergugat tidak sesuai dengan ketentuan perundang-

undangan yang berlaku;
In
A
Bahwa berdasarkan hal hal yang telah diuraikan diatas, maka Penggugat
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
lik
kiranya berkenaan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:
DALAM PETITUM:
m
ub
PRIMAIR :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ka
2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dengan

ep
memberhentikan Penggugat sebagai pekerja tetap dengan masa kerja

ah
selama 9 (Sembilan) tahun 6 (enam) bulan secara terus menerus

R
dengan alasan habis kontrak hal tersebut telah bertentangan dengan

es
Pasal 59 Undang-undang Nomor: 13 Tahun 2003 Jo Pasal 15 Ayat 5

M
ng
Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI Nomor:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KEP.100/MEN/VI/2004 tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja
si
Waktu Tertentu;
3. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan yang tidak manusiawi dengan
ne
ng
memberhentikan Penggugat sewaktu Penggugat dalam keadaan hamil tua
perbuatan Tergugat telah bertentangan Pasal 153 Ayat (1) sub e Undang-
undang Nomor: 13 Tahun 2003;
do
gu 4. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi pemutusan hubungan
kerja kepada Penggugat akibat tindakan Tergugat yang tidak sesuai
In
A
dengan perundang-undangan ketenagakerjaan serta tidak sesuai dengan
philosofi Hubungan Industrial Pancasila sebagai berikut :
ah
lik
a. Uang Pesangon Rp. 2.146.375 x 9 x 2 Rp. 38.634.750,-
b. Uang Penghargaan Masa Kerja Rp. 2.146.375 x 4 Rp. 8.585.500,-
c. Tj.Perumahan dan Pengobatan Rp. 47.220.250 x 15% Rp. 7.083.037,-
am
ub
d. Tj. Cuti tahun 2015/2016 Rp. 2.146.375 x 12/25 Rp. 1.030.260,-
e. Upah bulan Juli, Agustus, Rp. 2.146.375 x 4 Rp. 8.585.500.-
September dan Oktober 2016
ep
Jumlah yang harus dibayar tergugat kepada penggugat Rp. 63.919.047,-
k
Terbilang : Enam puluh tiga juta Sembilan Ratus

ah
Sembilan Belas Ribu Empatt puluh tujuh

R
si
rupiah.-
ne
ng
5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada

kasasi maupun Verzet (Uit Voorbaar Voraad);
do
gu
6. Membebankan biaya perkara ini, kepada Negara.
SUBSIDAIR :
In
A
Akan tetapi apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, maka
mohon putusan yang seadil adilnya
ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

Penggugat hadir Kuasanya dan Tergugat menghadap Kuasanya tersebut ;
m
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

ka
diantara para pihak ;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,

ah
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan dan atas

R
es
gugatan tersebut, Penggugat tetap pada gugatannya ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menyangkal dalil gugatan Penggugat tersebut
si
pihak Tergugat telah mengajukan Jawaban tertanggal 22 November 2016 yang
pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
TENTANG POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat secara tegas menolak serta membantah dalil-dalil gugatan
do
gu Para Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya ;
2. Bahwa tentang posita Para Penggugat yang termuat dalam point 1 Benar
In
A
penggugat bekerja di PT. BINA SAN PRIMA, penggugat adalah pekerja
kontrak dengan Gaji terakhir Rp. 2.146.375. ( dua Juta seratus empat puluh
ah
lik
enam ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah ) setiap bulan. Hal tersebut
sudah berlangsung sejak pertama kali Para Penggugat mulai melaksanakan
pekerjaan di Perusahaan Tergugat sampai gugatan aquo diajukan ke
am
ub
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru;
3. Bahwa tentang posita penggugat yang termuat pada point 3. Tidak benar
ep
setiap kontrak yang di buat oleh PT. BINA SAN PRIMA tidak terdaftar pada
k
Dinas ketenakerjaan kota pekanbaru, menenurut kami penggugat sangat

ah
mengada ada untuk mencari kesalahan di mana tempat penggugat bekerja

R
si
sebelumnya. Secara jelas pihak perusahaan sudah mendaftarkan setiap
kontrak perjanjian kerja untuk waktu tertentu, Tercatat pada DISNAKER
ne
ng
KOTA PEKANBARU NO PENCATATAN : 246.9/ Penc/VI/2015 tanggal 09-

06-2015 di kota pekanbaru, dan sudah sesuai dengan ketentuan UU
do
gu
ketenaga kerjaan Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang

mengatur hubungan kerja dan waktu kerja, Apabila penggugat menuntut
In
perjanjian kerja antar waktu tertentu ( PKWT ) sejak Desember 2006 s/d
A
Juni 2016 atau selama 9 ( sembilan ) tahun 6 ( enam ) bulan, tidak pernah
terjadi melakukan kontrak yang di sampaikan penggugat.
ah
lik
4. Bahwa tentang posita penggugat yang termuat pada point 4, 5, 6, dan 7,

sudah sesuai dengan ketentuan kontrak, di mana pengggugat sejak
m
ub
berakhirnya kontrak maka berakhir juga masa kerja pekerja tersebut sudah
tertuang pada perjanjian kerja untuk waktu tertentu pada tanggal 26 mei
ka
2015 pada pasal XV yang berbunyi hubungan kerja yang berdasarkan

ep
perjanjian kerja ini berakhir demi hukum bersamaan berakhirnya waktu yang
ah
di tentukan sesuai dengan pasal VII. Dan pihak kedua melepas hak untuk
R
mengadakan tuntutan terhadap perusahaan dalam bentuk apapun di

es
M
kemudian hari, surat perjanjian kerja ini di tanda tangani sendiri oleh pihak
ng
penggugat. Jadi pihak penggugat tidak memahami hasil kontrak perjanjian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk waktu tertentu tersebut dan sudah jelas untuk mencari kesalahan
si
perusahaan.
5. Bahwa tentang posita penggugat yang termuat pada point 12, 13, 14 tidak
ne
ng
benar dan tidak sesuai dengan apa yang telah di tanda tangani waktu
perjanjian kerja untuk waktu tertentu pada tanggal 26 mei 2015 di
pekanbaru, dan tidak benar perusahaan yang menyatakan di berhentikan,
do
gu secara jelas saudari Deni safriani sudah menyatakan surat pengunduran diri
pertanggal 25 juni 2016 di tanda tangani pada tanggal 19 mei 2016, secara
In
A
sekarela tanpa ada paksaan.
6. Bahwa tentang posita penggugat yang termuat pada point 16, 17, 18
ah
lik
memang terjadi mediasi di kantor Dinas tenaga kerja, pada dasarnya
tergugat siap untuk melakukan penyelesaian dengan melakukan
musyawarah dan mufakat di kantor Dinas tenaga kerja mengikut sesuai
am
ub
dengan ketentuan Undang – undang nomor 2 Tahun 2004 tentang
penyelesaian perselisihan Hubungan industrial, tapi hasil dari mediasi
ep
tersebut tidak tercapai dimana pihak penggugat tidak ada niat untuk
k
menyelesaiakan perkara perselisihan hubungan industrial ini sesuai dengan

ah
permintaan penggugat, terguguat sudah memenuhi niat untuk

R
si
menyelesaikan lewat mediator di DISNAKER Kota Pekanbaru, Faktanya
sudah jelas di kemungkakan oleh penasehat Hukum penggugat di Point 19
ne
ng
hal 4, kami melihat penggugat tidak serius untuk menyelesaiakan

perselisihan ini dan ada niat tertentu di balik ini untuk mendapatkan uang
do
gu
dari Tergugat yang tidak sesuai dengan ketentuan yang sudah di sepakati
melalui Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang sudah tertuang pada 26
In
mei 2015.
A
7. Bahwa tentang posita penggugat yang termuat pada point 21, 22, 23 dan
24 pada halaman 5 dan 6, pihat penggugat menolak semua :
ah
lik
a. Tergugat bukan karyawan Tetap kami sesuai yang disampaikan

penggugat dimana penggugat sudah bekerja selam 9 tahun 6 bulan,
m
ub
perusahan tidak pernah mengeluarkan SK pengangkatan karyawan

selama tergugat bekerja di PT. BINA SAN PRIMa , tergugat adalah
ka
karyawan Kontrak, sesuai perjanjian kerja untuk waktu tertentu, jadi

ep
penggugat tidak dasar untuk meminta uang pesangon sesuai Anjuran

ah
Mediator Dinas tenaga kerja kota Pekanbaru berdsarkan surat :

R
Naker/C.4/565/932/Ix/2016, tanggal 30 September 2016.

es
M
b. Bahwa tergugat sudah menyatakan pengunduran diri sebelum

ng
berakhirnya kotrak kerja, sesuai dengan pernyataan penggugat pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 10 mei 2016, pernyataan ini adalah kemauan penggugat
si
sendiri dan tidak ada larangan dari perusahaan untuk menahan pihat
pekerja kontrak.
ne
ng
c. Bahwa tergugat juga sudah meminta, surat surat yang di perlukan
tergugat.
8. Bahwa dari semua dalil dalil posita penggugat, menurut Tergugat,
do
gu penggugat Asal menulis gugatan dan tidak jelas dan tidak mendasar,
sebaiknya penggugat belajar lagi mengenai UU ketenaga kerjaan dan
In
A
Perburuhan, pada dasarnya Tergugat tidak ada melakukan PHK,
memaksakan kehendak terhadap tenaga kerja (selalu mengemungkakan
ah
lik
musyawarah), Saudari Deni safriani adalah tenaga kontrak perjanjian kerja
untuk waktu tertentu, Melakukan kontrak perjanjian kerja atas kemauan dan
permintaan pekerja tersebut tanpa ada permintaan dan paksaan dari
am
ub
perusahaan PT BINA SAN PRIMA.
9. Bahwa tidaklah tepat dan patut serta layak secara hukum apabila Tergugat
ep
dinyatakan telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, karena
k
unsur-unsur perbuatan melawan hukum belum terpenuhi sebagaimana yang

ah
dimuat dalam petitum/primair penggugat point 2, Oleh karena itu dalil-dalil

R
si
yang termuat dalam Petitum/primair tersebut haruslah ditolak atau
setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum;
ne
ng
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Tergugat mohon kepada Majelis
do
Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo memutus
gu
sebagai berikut :
In
PRIMAIR :
A
1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya ;

ah
lik
2. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum antara Penggugat dan

Tergugat ada hubungan kerja dan Perjanjian kerja untuk waktu tertentu
m
berdasarkan Pasal 50 dan Pasal 56 ayat (1), (2) Undang-Undang Nomor

ub
13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;

ka
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan

ep
Tergugat tidak pernah terjadi menurut hukum;

4. Menetapkan menurut hukum tidak ada kewajiban Tergugat untuk
ah
membayar uang pesangon dua kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang
es
Penghargaan masa kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (3),
M
ng
dan uang Pengganti Hak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) Undang-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan kepada
si
Penggugat;-
ne
ng
membayar secara tunai kepada Penggugat yaitu sesuai dengan
ketentuan Pasal 169 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003
Tentang Ketenagakerjaan Jo Pasal 155 ayat (30 Undang-Undang Nomor
do
gu 13 Tahun 2003 Jo Pasal 96 Undang-Undang Nomor 2 tahun 2004:
6. Menetapkan menurut hukum tidak ada ada kewajiban Tergugat untuk
In
A
membayar kepada Penggugat total keseluruhan dalam gugatan sebesar
Rp. 63.919.047,- (enam puluh tiga sembilan ratus sembilas belasribu
ah
lik
empat puluh tujuh rupiah )
membayar seluruh upah selama proses penyelesaian perselisihan
am
ub
hubungan industrial kepada Penggugat;
8. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;
ep
k
SUBSIDAIR
ah
Apabila Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo
R
si
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ( Ex Aequo et Bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat tidak

menanggapi dalam Replik sehingga Tergugat juga tidak mengajukan Duplik;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-9
dan mengajukan 2 orang saksi dalam persidangan masing-masing bernama
In
A
Romi Haryono dan Juli Hendra ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Tergugat

ah
lik
telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda T-01 sampai dengan T-07 dan
mengajukan 2 orang saksi yang bernama Junaidi Lubis dan Mumuh Muklis ;
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan

kesimpulan secara tertulis masing-masing tanggal 27 Desember 2016;
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini
ah
dianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan
es
putusan ini;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
si
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
do
gu pokoknya adalah mengenai perselisihan pemutusan hubungan kerja ;
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
In
A
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal mengenai
Penggugat adalah karyawan Tergugat sejak Desember 2006 dengan jabatan
ah
lik
terakhir sebagai Sales Analyst dengan menerima upah sebesar Rp. 2.146.375,
selanjutnya kedua belah pihak juga mengakui pembayaran upah terakhir dan
THR tahun 2016 diterima tanggal 25 Juni 2016 ;
am
ub
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah
pihak adalah mengenai Pemutusan Hubungan Kerja dan status hubungan kerja
ep
yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat serta hak-hak yang timbul sebagai
k
konsekwensi dari status dan Pengakhiran yang terjadi ;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim

R
si
perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah benar Penggugat telah diputus
hubungan kerja oleh Tergugat dan apakah alasan yang menjadi dasar
ne
ng
Pemutusan Hubungan Kerja tersebut karena alasan habis kontrak,

mengundurkan diri atau pengurangan karyawan, sehingga tindakan yang
do
gu
diterapkan Tergugat sudah memenuhi ketentuan undang-undang

ketenagakerjaan yang berlaku ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 R.Bg Penggugat
In
A
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
ah
lik
Penggugat mengajukan alat bukti surat yakni P-1 s.d P-9; sedangkan Tergugat
untuk membuktikan dalil-dalil bantahan dalam Jawabannya, Tergugat
m
ub
mengajukan alat bukti surat yakni T-01 s.d T-07 ;

Menimbang, bahwa terhadap seluruh alat bukti tersebut, yang akan
ka
diperiksa dan dipertimbangkan hanya yang ada hubungannya dengan Pokok

ep
Perkara, sedangkan alat bukti lainnya, baik karena tidak berkaitan dengan
ah
pokok perkara ataupun karena terbantahkan oleh alat bukti lain yang telah
R
dipertimbangkan-harus dikesampingkan ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti P-1, tentang Surat Keterangan Nomor :
si
002/PERS/BSP-18/KET/VI/2016 tanggal 23 Juni 2016, diantaranya
menerangkan Penggugat tidak lagi bekerja di PT. Bina San Prima efektif tanggal
ne
ng
26 Juni 2016 karena Karyawan yang bersangkutan habis kontrak, dimana
selanjutnya menyatakan Surat Keterangan ini hanya untuk dipergunakan dalam
pengurusan pencairan dana Jamsostek ;
do
gu Menimbang, bahwa bukti P-2, tentang Surat Keterangan Nomor :
002/PERS/BSP-18/REF/VI/2016 tanggal 23 Juni 2016 yang ditandatangani oleh
In
A
Boby Andreas Simamora selaku Chief Of Branch PT. Bina San Prima, yang
menerangkan bahwa Deni Safriani telah bekerja di PT. Binasan Prima sejak
ah
lik
tanggal 26 Desember 2006 s.d 24 Juni 2016, efekti tanggal 26 Juni 2016 yang
bersangkutan telah habis masa kontrak di PT. Bina San Prima ;
Menimbang, bahwa kedua bukti di atas, telah Majelis periksa dan teliti
am
ub
secara seksama, menunjukkan telah putus hubungan kerja antara Penggugat
dengan Tergugat sejak tanggal 26 Juni 2016 dengan alasan habis kontrak,
ep
sehingga benar adanya telah terjadi pemutusan Hubungan kerja yang dilakukan
k
Tergugat terhadap Penggugat sejak 26 Juni 2016 dengan alasan habis kontrak ;
ah
Menimbang, bahwa namun demikian terdapat kontradiksi mengenai

R
si
status hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat, yang mana masa kerja
Penggugat sejak 26 Desember 2006 s.d 24 Juni 2016 selama 9 tahun 6 bulan
ne
ng
dan Penggugat menandatangani kontrak PKWT secara berkesinambungan

sebagaimana posita angka 3 Gugatan Penggugat, hal itu bersesuaian dengan
do
gu
keterangan saksi-saksi Penggugat maupun Tergugat yang mengatakan

Penggugat menandatangani Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) setiap
In
tahun tanpa pernah berhenti bekerja, meskipun adakalanya untuk 1 bulan
A
dikontrak dengan perusahaan lain, yakni PT. Sanbe Farma sebuah perusahaan
satu grup yang memproduksi obat, sedangkan Penggugat masih tetap bekerja
ah
lik
seperti biasa dengan job dan posisi yang sama di PT. Bina San Prima yang
bergerak sebagai distributor Obat-obatan ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas dikaitkan dengan bukti

T-1 berupa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dan
ka
Tergugat yang ditandatangani tanggal 25 Mei 2016 untuk jangka waktu 12 bulan
ep
terhitung sejak 26 Juni 2015 s.d 25 Juni 2016, Majelis berpendapat hubungan
ah
kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak pertama bekerja, selama 9 tahun 6
R
bulan didiikat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan sudah
es
sering diperbaharui setiap tahun, namun tidak dilakukan jedah sekurang-

M
ng
kurangnya 30 hari kerja pada setiap perpanjangan kontrak kedua, ketiga,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keempat dan seterunya, sehingga sesuai dengan pasal 59 ayat 7 Undang-
si
Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan pasal 15 ayat 5 KEP.100/MEN/VI/2004,
maka Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) berubah menjadi Perjanjian
ne
ng
Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau Pekerja Tetap, dengan demikian
Majelis menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu periode 26 Juni 2015 s.d
25 Mei 2016 tidak mengikat ;
do
gu Menimbang, bahwa bukti P-3 berupa surat Penggugat yang ditujukan
kepada Chief Of Branc PT. Bina San Prima Cabang Pekanbaru Jl. Soekarno
In
A
Hatta No. 21-22 tanggal 15 Juli 2016, tentang pemberitahuan bahwa Penggugat
akan melahirkan di Rumah Sakit Ibnu Sina tanggal 15 Juli 2016 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti P-4 berupa surat Penggugat yang ditujukan
kepada Pimpinan Perusahaan PT. Bina San Prima Jl. Soekarno Hatta No. 21-22
Pekanbaru tanggal 7 September 2016 ;
am
ub
Menimbang, bahwa bukti P-5, tentang Kartu Jamsostek atas nama Deni
Safriani dengan nomor KPJ D7D00038682 ;
ep
Menimbang, bahwa bukti P-6 berupa Surat Keterangan Dokter Spesialis
k
Kandungan Rumah Sakit Bersalin Annisa a.n Dr. Febriani tentang Surat
ah
Keterangan Pemeriksaan Kehamilan Nomor: 181/SKPK/RSAB/VI/2016 tanggal

R
si
18 Juni 2016 yang menerangkan antara lain usia kehamilan Penggugat 31-32
minggu dengan perkiraan melahirkan tanggal 23 Juli 2016 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa P-7 berupa hasil USG a.n Penggugat yang dilakuakn
Rumah Sakit Ibnu Sina Pekanbaru tanggal 13 Juli 2016 ;
do
gu
Menimbang, bahwa P-8, berupa Surat Keterangan dari Rumah Sakit Ibnu
Sina Pekanbaru tentang kelahiran anak laki-laki dari Deni Safriani (Penggugat)
In
tanggal 15 Juli 2016 tanggal 15 Juli 2016 ;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti dan rangkaian kronologis di

atas terdapat fakta bahwa dalam waktu yang bersamaan Penggugat telah
ah
lik
meginformasikan kondisinya yang sedang hamil tua, karena berselang 20 hari

kemudian, tepatnya tanggal 15 Juli 2016 Penggugat melahirkan anak laki-laki
m
ub
yang diberi nama Zhafran Khairi Rijal, oleh sebab itu sesuai dengan pasal 153
ayat 1 huruf e Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, melarang PHK yang
ka
dilakukan pada saat Karyawan sedang hamil, sehingga Majelis berkesimpulan

ep
PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat tanggal 26 Juni 2016
ah
tidak sesuai dengan Hukum Positif Ketenagakerjaan, sehingga harus

R
dinyatakan tidak sah dan Batal Demi Hukum.

es
Menimbang, bahwa sekalipun PHK yang dilakukan oleh Tergugat

M
ng
dinyatakan tidak sah, namun Penggugat dalam Petitumnya angka 4 memohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan konpensasi berupa Pesangon atas Pemutusan Hubungan Kerja
si
antara Penggugat dan Tergugat, secara tersirat telah menyetujui diakhiri
hubungan kerja, maka Majelis menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat
ne
ng
dan Tergugat tidak dapat dilanjutkan lagi karena kedua belah Pihak telah sangat
menginginkan Hubungan Kerja tersebut diakhiri, sehingga Hubungan Kerja
antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan Putus sejak tanggal 24 Januari
do
gu 2017, yakni sejak tanggal surat gugatan Penggugat diajukan, dimana di
Perusahaan Tergugat telah terjadi Efisiensi, untuk mana Petitum angka 4
In
A
Gugatan Penggugat dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa karena tidak sahnya PHK yang dilakukan Tergugat
ah
lik
terhadap Penggugat dan selanjutnya Majelis menetapkan diakhirinya Hubungan
Kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak 24 Januari 2017 dengan alasan
Tergugat melakukan Efisiensi, maka hak-hak Penggugat dalam Pemutusan
am
ub
Hubungan Kerja tersebut berdasarkan Ketentuan Pasal 164 ayat (3) dan Pasal
155 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dihubungkan
ep
dengan ketentuan dalam Pasal 2 PP Nomor 78 Tahun 2015 tentang
k
Pengupahan, maka Penggugat berhak atas Uang Pesangon sebesar 2 (dua)

ah
kali Ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1
R
si
(satu) kali Ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai
Ketentuan Pasal 156 ayat (4), berikut Upah Selama Belum Ada Putusan yakni
ne
ng
sejak Juli 2016 s/d Januari 2017 yakni selama 7 (Tujuh) bulan;
Menimbang, bahwa berdasarkan Seluruh Pertimbangan dan uraian
do
gu
tersebut diatas, maka Rincian dan Jumlah yang harus dibayar Tergugat kepada
Penggugat dalam PHK tersebut adalah sebagai berikut :
In
Uang Pesangon Rp.2.146.375 x 9 x 2 = Rp. 38.634.750
A
Uang Penghargaan MasaKerja Rp. 2.146.375 x 4 = Rp. 8.585.500

Jumlah = Rp. 47.220.250
ah
lik
Uang Penggantian Perumahan & Pengobatan

Rp. 47.220.250,- x 15% = Rp. 7.083.037 +
m
ub
Jumlah = Rp.54.303.287
ka
Cuti Tahunan yang belum diambil = Rp. 1.030.260

ep
Upah yang belum dibayarkan 7 bulan x Rp. 2.146.375 = Rp. 15.024.625 +

ah
Jumlah = Rp. 70.358.172

R
Dibulatkan = Rp. 70.358.170

es
(Tujuh Puluh Juta Tiga ratus Lima Puluh Delapan Ribu seratus Tujuh Puluh
M
ng
Rupiah)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Bukti T-2, berupa Form Konfirmasi Berakhirnya
si
Kontrak Kerja Karyawan PT. Bina San Prima atas nama Deni Safrani
(Penggugat) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti T-3, berupa Surat Pernyataan yang
ditandatangani oleh Deni Safriani tanggal 10 Mei 2016 yang menyatakan
do
gu selama bekerja di PT. Bina San Prima sampai pengunduran diri pada tanggal 25
Juni 2016, telah melaksanakan kewajiban sesuai dengan peraturan dan
ketentan yang berlaku, dan menyatakan kesediaannya bertanggungjawab
In
A
apabila adanya kasus yang menyangkut dirinya semasa masih bekerja ;
Menimbang, bahwa kedua bukti ini merupakan blanko yang disediakan

ah
lik
oleh Perusahaan Tergugat dan harus diisi oleh semua karyawan yang dianggap
berstatus PKWT yang diakhiri Hubungan Kerjanya, Majelis menilai kedua surat
am
ub
ini bermakna pertanggungjawaban selaku mantan karyawan, bukan maksud
pengunduran diri sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat dalam
jawabannya, demikian pula ketika Tergugat membuat surat-surat keterangan
ep
k
PHK terhadap Penggugat, tidak satupun menjelaskan bahwa berakhirnya

ah
hubungan kerja Penggugat dan Tergugaat karena Mengundurkan diri, akan

R
si
tetapi dengan alasan habis kontrak, oleh karena itu kedua bukti ini tidak sejalan
dan bertentangan dengan bukti-bukti lainnya serta fakta dalam persidangan
ne
ng
sehingga haruslah dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa bukti T-4 berupa Surat PT. Bina San Prima kepada
do
gu
Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru Nomor: 002/SEKR/BSP-18/VI/2016

tanggal 24 Juni 2016 perihal Pencairan Dana Jamsostek yang menerangkan
bahwa Deni Safriani telah berhenti di PT. Bina San Prima terhitung sejak 26
In
A
Juni 2016, bukti ini merupakan persyaratan yang diwajibkan oleh PT. Jamsostek
atau BPJS Ketenagakerjaan kepada Perusahaan bagi karyawan dalam
ah
lik
pencairan dana Jaminan Hari Tuan (JHT) ;
Menimbang, bahwa bukti T-5 berupa Surat Keterangan Nomor:

m
ub
002/PERS/BSP-18/REF/VI/2016 tanggal 23 Juni 2016 yang menerangkan

bahwa Deni Safriani (Penggugat) telah berhenti bekerja terhitung sejak 26 Juni
ka
ep
2016 dengan alasan habis kontrak ;
Menimbang, bahwa bukti T-6 berupa Surat Keterangan Nomor:

ah
002/PERS/BSP-18/KET/VI/2016 tanggal 23 Juni 2016 yang menerangkan

R
es
bahwa Deni Safriani (Penggugat) telah berhenti bekerja terhitung sejak 26 Juni
M
2016 dengan alasan habis kontrak ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa kedua bukti tersebut di atas setelah Majelis
si
mencermati dan meneliti konten isi sama persis dengan bukti P-1 dan P-2,
namun bentuk dan format surat terlihat jelas perbedaannya dan hanya berupa
ne
ng
fotocopy dari fotocopy, sedangkan bukti yang sama diajukan Penggugat
merupakan fotocapy dari aslinya, oleh karenanya bukti T-5 dan T-6 harus
dikesampingkan ;
do
gu Menimbang, bahwa Bukti T-7 berupa Anjuran Nomor :
Naker/C.4/565/932/IX/2016 tanggal 30 September yang dikeluarkan oleh
In
A
Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, Hermanto, SH NIP.
195912121986031006, yang pada pokoknya menganjurkan dapat
ah
lik
membenarkan PHK terhadap Deni Safriani dan berhak atas uang pesangon 2
kali ketentuan, penghargaan masa kerja dan penggantian hak ;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah mencermati seluruh uraian dan
pertimbangan dalam Putusan ini, Majelis menyatakan Gugatan Penggugat
dikabulkan sebagian;
ep
k
Menimbang, bahwa karena Nilai Gugatan Penggugat kurang dari

ah
Rp.150.000.000 (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) maka berdasarkan

R
si
Ketentuan yang termaktub dalam Pasal 58 UU Nomor 2 Tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Biaya yang timbul atas Perkara
ne
ng
ini, dibebankan kepada Negara ;
Mengingat, UU No. 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan, UU No. 2
do
gu
Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, KUH

Perdata, HIR/Rbg dan Ketentuan Hukum dan Peraturan Perundangan lain yang
In
berkaitan ;
A
M E N G A D I L I
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

m
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

ub
2. Menetapkan status hubungan kerja Penggugat dan Tergugat adalah

ka
Karyawan Tetap atau PKWTT ;

ep
3. Menetapkan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat dengan

Tergugat sejak tanggal 24 Januari 2017 ;
ah
4. Memerintahkan Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus hak-

es
hak Penggugat berupa uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja

M
ng
dan Penggantian Perumahan Pengobatan, cuti tahunan serta upah yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belum dibayarkan sejak bulan Juli 2016 s.d Januari 2017 yang nilai
si
keseluruhannya berjumlah Rp. 70.358.170 ;
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
ne
ng
6. Membebankan Biaya Perkara kepada Negara ;
Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari
Selasa tanggal 17 Januari 2017, oleh : MARTIN GINTING, S.H., M.H, sebagai
Hakim Ketua Majelis, MUHAMMAD FAUZI, S.E dan ELIAS HAMONANGAN
In
A
PURBA, S.E., S.H., M.H, masing-masing Hakim Ad Hoc sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
ah
lik
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 79/Pdt.Sus-
PHI/2016/PN.Pbr tanggal 19 Oktober 2016 dan putusan tersebut telah
am
ub
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari : Selasa
tanggal 24 Januari 2017 oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-
Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh HJ. DELISMAWATI Panitera Pengganti
ep
k
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, dengan

ah
dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ;

R
si
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
MUHAMMAD FAUZI, S.E. MARTIN GINTING, S.H., M.H.

In
A
ah
lik
ELIAS HAMONANGAN PURBA, S.E., S.H., M.H.

m
ub
Panitera Pengganti
ka
ep
Hj. DELISMAWATI
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 79 PDT - Sus-Phi 2016 PN PBR 20200706

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 79 PDT - Sus-Phi 2016 PN PBR 20200706

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2016, selanjutnya disebut sebagai ................................... PENGGUGAT ;

Pekanbaru yang diwakili oleh Tn. BOBY ANDREAS SIMAMORA Chief

Magang pada Law Office ZAHIRMAN ZABIR & ASSOCIATES berkantor

Kuasa Khusus tanggal 9 Npember 2016 selanjutnya disebut TERGUGAT;

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan yang dilampiri

Nomor : Naker/C.4/565/932/IX/2016 oleh Mediator Hermanto, SH

Halaman 1 dari 20 Putusan PHI Nomor 79/Pdt.sus-PHI/2016/PN Pbr

bekerja pada Tergugat tidak pernah menerima Surat Peringatan atau

dianggap Tergugat sebagai karyawan kontrak dengan menandatangani

PKWT tersebut kebanyakan tidak diberikan kepada Penggugat serta

informasi secara lisan dari pimpinan Tergugat (Boby Andreas Simamora)

Bandung akan melakukan pengurangan tenaga kerja diseluruh cabang

5. Bahwa Chief of Branch Tergugat (Boby Andreas Simamora) mengatakan

bahwa kontrak Penggugat habis pertanggal 25 Juni 2016 dan tidak

diperpanjang lagi dengan alasan Jabatan Sales Analys (Jabatan

Penggugat terakhir) tidak diperlukan dan dihapuskan oleh Tergugat

sebagaimana dalam Surat Keterangan Tergugat No. 002/PERS/BSP-

18/REF/ VI/2016 tanggal 23 Juni 2016;

Halaman 2 dari 20 Putusan PHI Nomor 79/Pdt.sus-PHI/2016/PN Pbr

9. Bahwa terhadap pesan atau permintaan Penggugat tersebut, Kepala

memesankan kepada Penggugat bahwa uang pesangon/uang pisah untuk

11. Bahwa terhadap SMS Sekretaris Tergugat tersebut, Penggugat

melahirkan dan belum 40 (empat puluh) hari, sehingga Penggugat tidak

pisah tersebut dari Tergugat;

12. Bahwa setelah beberapa hari setelah Penggugat membalas SMS

Sekretaris Tergugat tersebut, pimpinan beserta sekretaris Tergugat datang

ke rumah Penggugat dengan membawa uang pasangon/uang pisah

sebanyak Rp. 4.292.650,-(Empat Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Dua

Halaman 3 dari 20 Putusan PHI Nomor 79/Pdt.sus-PHI/2016/PN Pbr

diberhentikan dalam keadaan sakit;

Silaban, SH dkk untuk mengurus perselisihan pemutusan hubungan kerja

uang pisah sebanyak Rp. 19.000.000,- (Sembilan Belas Juta Rupiah)

Sdr. Syofrianto dihadapan Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru

16. Bahwa setelah Penggugat memberikan Kuasa kepada Jhoni MT Silaban,

Dinas tenaga Kerja Kota Pekanbaru berdasarkan Surat No. 38/JMT-

sekaligus Pencatatan PHI a.n Deni Safriani Pekerja PT BSP Cab.

Pekanbaru dengan maksud agar Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota

Pekanbaru dapat memediasi perselisihan pemutusan hubungan kerja

antara Tergugat dengan Penggugat;

Kota Pekanbaru melalui Surat Nomor: Naker/C.4/565/827/VIII/2016

Halaman 4 dari 20 Putusan PHI Nomor 79/Pdt.sus-PHI/2016/PN Pbr

Bahwa Tergugat bersedia memberikan uang pesangon/uang pisah

kepada Penggugat sebesar dua bulan upah atau sebanyak Rp.

Bahwa terhadap tuntutan dari Penggugat lebih dari yang pernah

Tergugat tidak dapat memutuskan dan harus mengajukan kepada HO

Bahwa Penggugat diberhentikan oleh Tergugat dengan alasan habis

Fitri 1 Syawal 1437 H dari Tergugat.

Bahwa Penggugat tetap menuntut Tergugat agar membayar uang

Undang-undang No. 13 Tahun 2003;

Halaman 5 dari 20 Putusan PHI Nomor 79/Pdt.sus-PHI/2016/PN Pbr

Panggilan Klarifikasi/ Sidang Mediasi II;

mengirim surat kepada pimpinan Tergugat di Pekanbaru perihal Tuntutan

Tenaga kerja Kota Pekanbaru dengan maksud agar Mediator mengetahui

bahwa tidak ada lagi gunanya diadakan perundingan lanjutan karena

Penggugat maupun Tergugat menunggu Surat Anjuran dari Mediator;

21. Bahwa terhadap permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat

Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru berdasarkan Surat Nomor:

Naker/C.4/565/932/IX/2016 tanggal 30 September 2016 telah

mengeluarkan putusan anjuran yang isinya antara lain: