Putusan 45 PDT - Sus-Phi 2022 PN PBR 20230207085153

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PU T U S A N
Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru
gu memeriksa dan memutus perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
In
A
gugatan antara :
1. GABARIEL SITORUS, NIK:
ah
lik
1405021106800003,Tempat/Tanggal Lahir: Lumban Padang,
11 Juni 1980, Agama: Kristen, Pekerjaan: Wiraswasta,
Alamat: Jalan PEMDA Perum. PEMDA, RT. 004/RW. 014,
am
ub
Kelurahan/Desa: Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung
Sekaki, Kota Pekanbaru - Provinsi Riau, selanjutnya
ep
disebut ............................................Penggugat I;
k
2. TAMSON, NIK: 1471101004840083,Tempat/Tanggal

ah
Lahir: Inhu, 10 April 1984, Agama: Islam, Pekerjaan:

R
si
Wiraswasta, Alamat: Jalan Daru Daru Perum Duta Insani Blok
C No. 05, RT. 004/RW. 010, Kelurahan/Desa: Tangkerang
ne
ng
Timur, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru - Provinsi

Riau, selanjutnya
do
gu
disebut ............................................................... Penggugat II;

3. SATRIA REPANGGA, NIK: 1471042210930001,
In
Tempat/Tanggal Lahir: Pekanbaru, 22 Oktober 1993, Agama:
A
Islam, Pekerjaan: Karyawan Swasta, Alamat: Jalan Tanjung

Batu, RT. 002/RW. 001, Kelurahan/Desa: Pesisir, Kecamatan
ah
lik
Lima Puluh, Kota Pekanbaru - Provinsi Riau, selanjutnya

disebut
m
ub
sebagai ...........................................................................
Penggugat III.
ka
Dalam hal ini memberi kuasa kepada JHONI MT. SILABAN,

ep
SH & FERRY WILSON ARIEF, SH, masing-masing sebagai

ah
Advokat & Konsultan Hukum di Kantor Hukum “JHONI MT.

R
SILABAN, SH & PARTNERS“, yang berdomisili di Jalan

es
KH. Achmad Dahlan No. 76 D Lt. II Kota Pekanbaru,

M
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 65/JMT-

on
Halaman 1 dari 48 Putusan PHI Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
ADV/PHI/VI/ 2022 tanggal 27 Juni 2022 yang telah di
daftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru
ne
ng
tanggal 8 Juli 2022 dengan nomor register 167/SK/
PHI/2022/PN Pbr........................................ Para Penggugat;
do
gu Lawan
PT. SINAR MAS MULTIFINANCE Cabang Pekanbaru, yang berkedudukan di
In
A
Jalan Riau No. 105 Gedung Bank Sinar Mas Lantai III Kota
Pekanbaru (28155), Telp. (0761) 7892161, 162, 163, 164
ah
lik
(Hunting) Fax. (0761) 7892160 diwakili oleh RICKY
FAERUS selaku Direktur dalam hal ini memberi kuasa
kepada JUNAIDI SITORUS dan ANNISA RAHMASARI,
am
ub
keduanya karyawan Perseroan berdasarkan surat kuasa
khusus tanggal 9 September 2022 yang telah didaftarkan
ep
pada Kenaiteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada
k
tanggal 15 September 2022 dengan nomor register

ah
239/SK/PHI/2022/PN Pbr..................................... Tergugat ;

R
si
Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;
ne
ng
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 23

In
A
Agustus 2022 yang dilampiri anjuran Mediator Hubungan Industrial pada Dinas
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah Provinsi Riau, yang diterima dan
ah
lik
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Pekanbaru pada tanggal 26 Agustus 2022 dalam Register Nomor
m
ub
45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

ka
DALAM POSITA.
ep
Keterangan Penggugat I:
ah
1. Bahwa Penggugat I mulai bekerja di Perusahaan Tergugat (PT. SINAR

R
MAS MULTIFINANCE Cabang Pekanbaru) yang beralamat di Jalan Riau

es
No. 105 Gedung Bank Sinar Mas Lt. III Kota Pekanbaru (28155), terhitung
M
ng
mulai tanggal 20 Oktober 2015 dan disaat itu Penggugat I diharuskan untuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menyerahkan 1 (Satu) Ijazah Asli atas nama Penggugat I sebagai jaminan
yang dipegang oleh Perusahaan Tergugat dan Penggugat I terakhir bekerja
ne
ng
pada tanggal 25 Juli 2021 dengan alasan tidak mencapai target penjualan
yang ditentukan setiap bulannya oleh Perusahaan Tergugat;
do
gu 2. Bahwa diawal masuk kerja pada tanggal 20 Oktober 2015, Penggugat I
diharuskan mengikuti Masa Percobaan selama 3 (Tiga) bulan dan
In
A
setelah habis melewati Masa Percobaan, maka sekitar bulan Januari
2016 Penggugat I diminta oleh Pihak Tergugat untuk menandatangani
ah
lik
salinan kontrak Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan di Pihak
Tergugat ditandatangani oleh Muhammad Hendra Hartono, menjabat
sebagai Kepala Cabang Pekanbaru;
am
ub
3. Bahwa sewaktu Penggugat I menandatangani salinan kontrak kerja,
Penggugat I menjabat sebagai SUPPORT OFFICER MOTOR dan salinan
ep
masa kontrak kerja yang dituang didalam Surat Perjanjian Kerja Waktu
k
Tertentu (PKWT) tersebut, berlaku dari tanggal 18 Januari 2016 sampai

ah
tanggal 17 Januari 2018 dengan masa kontrak kerja selama 24 (Dua puluh
R
si
empat) bulan;
4. Bahwa Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antara
ne
ng
Perusahaan Tergugat dengan Penggugat I tertanggal 18 Januari 2016

sampai tanggal 17 Januari 2018 dengan masa kontrak kerja selama 24
do
gu
(Dua puluh empat) bulan dan salinan kontrak kerja tersebut tidak diberikan
oleh Tergugat kepada Penggugat I;
In
5. Bahwa setelah habisnya masa kontrak kerja sesuai Surat Perjanjian
A
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tertanggal 18 Januari 2016 sampai tanggal 17

Januari 2018, maka Penggugat I disuruh kembali untuk menandatangani
ah
lik
salinan kontrak kerja yang dibuat antara Perusahaan Tergugat dengan

Penggugat I yang dituangkan di Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
m
ub
(PKWT) Ke- 2 (Dua) dibulan Maret 2018 sampai bulan Maret 2020 dengan
masa kontrak kerja selama 24 (Dua puluh empat) bulan dan salinan kontrak
ka
kerja tersebut tidak diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat I;

ep
6. Bahwa pada bulan Maret 2020, Tergugat yaitu Bapak Junaidi Sitorus
ah
sebagai Kepala Cabang Pekanbaru menyampaikan kepada Penggugat I,

R
dimana Penggugat I telah habis masa kontrak kerjanya, oleh karena itu
es
Penggugat I untuk sementara waktu dirumahkan dan nantinya dipanggil

M
ng
kembali untuk bekerja;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
7. Bahwa pada bulan Juli 2020, Tergugat yaitu Bapak Junaidi Sitorus
sebagai Kepala Cabang Pekanbaru menghubungi Penggugat I untuk
ne
ng
bekerja kembali dengan syarat :
a. Penggugat I harus membuat Surat Pengunduran Diri dimana
konsep surat tersebut telah disediakan oleh Pihak Tergugat, Penggugat I
do
gu harus menyalin surat tersebut dengan tulisan tangan yang telah
disediakan matrai Rp. 6000 & tanggal surat tersebut dibuat mundur
In
A
sebulan dari tanggal dibuatnya surat tersebut;
b. Penggugat I harus membuat Surat Lamaran Baru;
ah
lik
c. Penggugat I harus membuat Surat Pernyataan bersedia
diberhentikan apabila tidak mencapai target yang di tetapkan setiap
bulan oleh Pihak Tergugat;
am
ub
8. Bahwa apabila semua poin a sampai dengan poin c diatas tidak
dilakukan oleh Penggugat I maka Penggugat I dianggap telah
ep
mengundurkan diri oleh Pihak Tergugat;
k
9. Bahwa selama Penggugat I dirumahkan oleh Tergugat dari tanggal 25

ah
Maret 2020 sampai tanggal 19 Juli 2020, Pekerja menjabat sebagai

R
si
SUPPORT OFFICER MOTOR dengan gaji sebesar Rp. 3.180.110,- (Tiga
juta seratus delapan puluh ribu seratus sepuluh rupiah) dan selama
ne
ng
dirumahkan Penggugat I tidak pernah diberikan atau mendapatkan upah

sedikitpun dari Tergugat;
do
gu
10. Bahwa pada bulan Juli 2020, Penggugat I diminta oleh Tergugat
untuk menandatangani Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Ke- 3
In
(Tiga) yang dibuat antara Perusahaan Tergugat dengan Penggugat I yang
A
dituangkan di Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Ke- 3 (Tiga) 25

Juli 2020 sampai dengan 25 Juli 2021, dimana dari Pihak Tergugat
ah
lik
ditandatangani oleh Bapak Junaidi Sitorus yang mana pada waktu itu
menjabat sebagai Kepala Cabang Pekanbaru Tergugat;
m
ub
11. Bahwa Penggugat I pada waktu itu menjabat sebagai SUPPORT

OFFICER MOTOR dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) berlaku
ka
dari tanggal 25 Juli 2020 sampai dengan 25 Juli 2021 dan masa kontrak
ep
kerja selama 12 (Dua belas) bulan;

ah
12. Bahwa dari masuk kerja sampai diberhentikannya Penggugat I

R
oleh Tergugat, didalam Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tidak
es
pernah dicantumkan jumlah nominal upah Penggugat I oleh Tergugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
13. Bahwa pada tanggal 25 Juli 2021, Kepala Cabang Pekanbaru
Tergugat yaitu Bapak Junaidi Sitorus menyampaikan kepada Penggugat I,
ne
ng
Penggugat I dirumahkan untuk sementara waktu dan nantinya akan
dipanggil kembali untuk bekerja;
do
gu 14. Bahwa upah terakhir yang diterima oleh Penggugat I dari
Perusahaan Tergugat yaitu sebesar Rp. 3.408.060,- (Tiga juta empat ratus
In
A
delapan ribu enam puluh rupiah);
15. Bahwa selama bekerja pada Perusahaan Tergugat, Penggugat I

ah
lik
tidak pernah mendapatkan Cuti Tahunan walaupun setiap tahun Penggugat
I telah mengajukan permohonan Cuti Tahunan kepada Tergugat;
am
ub
16. Bahwa untuk mendapatkan Ijazah Asli Penggugat I dan Surat
Keterangan Kerja sebagai syarat Pencairan dana BPJS Tenagakerja, maka
Tergugat menyuruh Penggugat I membuat Surat Pengunduran Diri dan
ep
k
konsep surat tersebut telah disediakan oleh Pihak Tergugat dan Penggugat I
ah
harus menyalin surat tersebut dengan tulisan tangan dengan tandatangan

R
si
diatas materai Rp. 6000;
17. Bahwa terhadap permasalahan antara Penggugat I, FENDRI
ne
ng
GUSTYAN, MUHAMMAD ADITYA, SH., SIMSON FERNANDES, JAIMIHER,

SURYA CANDRA KARANA, Dkk., maka Mediator Dinas Tenaga Kerja dan
do
Transmigrasi Provinsi Riau berdasarkan Surat Nomor: 560/Disnakertrans-
gu
HK/1544 Tanggal 19 Mei 2022 telah mengeluarkan Anjuran yang isinya

antara lain :
In
A
1. Agar perusahaan PT. Sinar Mas Multifinance cabang Pekanbaru

dapat melakukan pengakhiran hubungan kerja terhadap Sdr.
ah
lik
Muhammad Aditya, SH terhitung sejak tanggal 31 Maret 2021, Sdr.

Fendri Gustian terhitung sejak tanggal 30 Oktober 2020, Sdr. Tamson
terhitung sejak akhir bulan Juli 2021, Sdr. Gabariel Sitorus terhitung
m
ub
sejak tanggal 25 Juli 2021, Sdr. Satria Repangga terhitung sejak tanggal
ka
31 Maret 2021, Sdr. Surya Candra Karana terhitung sejak tanggal 31

ep
Maret 2021, Sdr. Simson Fernandes terhitung sejak tanggal 30 Oktober

2020, Sdr. Jaimiher terhitung sejak tanggal 31 Desember 2020 sesuai
ah
dengan ketentuan Pasal 48 Peraruran Pemerintah tentang PKWT, Alih

R
es
Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat dan PHK, Pekerja berhak atas
M
Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 40 Ayat (2), Uang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 40 Ayat
(3) dan Uang Penggantian Hak sesuai dengan ketentuan Pasal 40 Ayat
ne
ng
(4);
2. Agar perusahaan PT. Sinar Mas Multifinance Cabang Pekanbaru
membayar kepada masing-masing Pekerja, sebagai berikut :
do
gu a. Muhammad Aditya, SH, masa kerja 5 tahun 6 bulan :
- Uang Pesangon : 1
In
A
X 6 X Rp. 4.500.000,- = Rp. 27.000.000,-
- Uang Penghargaan Masa Kerja :
ah
lik
2 X Rp. 4.500.000,- = Rp. 9.000.000,-
- Uang Penggantian Hak Cuti tahunan :
12/25 X Rp. 4.500.000,- = Rp. 2.160.000,-
am
ub
Jumlah = Rp. 38.160.000,-
b. Fendri Gustian, masa kerja 7 tahun 5 bulan :
ep
- Uang Pesangon : 1 X 8 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 27.264.480,-
k

ah
3 X Rp. 3.408.060,- = Rp.

R
si
10.224.108,-
ne
ng
12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-

Jumlah = Rp. 39.124.528.-
do
gu
c. Tamson, masa kerja 7 tahun 6 bulan :

- Uang Pesangon : 1
In
X 8 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 27.264.480,-
A

3 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 10.224.108,-
ah
lik

12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-
m
ub
Jumlah = Rp. 39.124.528,-

d. Gabariel Sitorus, masa kerja 5 tahun 7 bulan :
ka
ep
- Uang Pesangon : 1 X 6 X Rp. 3.408.060,- = Rp.

20.448.360,-
ah

R
2 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 6.815.120,-

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-
Jumlah = Rp. 28.900.348,-
ne
ng
e. Satria Repangga, masa kerja 8 tahun 6 bulan :
- Uang Pesangon : 1 X 9 X Rp. 3.408.060,- = Rp.
30.672.540,-
do
gu - Uang Penghargaan Masa Kerja :
3 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 10.224.180,-
In
A
12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-
ah
lik
Jumlah = Rp. 42.532.583,-
f. Surya Candra Karana, masa kerja 5 tahun 10 bulan :
Uang Pesangon : 1 X 6 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 20.448.360,-
am
ub
-
2 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 6.815.120,-
ep
k

ah
12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-

R
Jumlah = Rp. 28.900.348,-
si
g. Simson Fernandes, masa kerja 9 tahun 5 bulan :
ne
ng

4 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 13.632.240,-
do
gu

12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-
In
A
Jumlah = Rp. 45.940.648,-

h. Jaimiher, masa kerja 7 tahun :
ah
lik

m
3 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 10.224.108,-

ub

ka
12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-

ep
Jumlah = Rp. 39.124.528,-

3. Agar para pihak memberikan jawaban tertulis selambat-
ah
lambatnya 10 (Sepuluh) hari kerja setelah menerima

es
Anjuran ini;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Apabila kedua belah Pihak dapat menerima Anjuran ini, maka
Mediator akan membantu membuat Perjanjian Bersama yang ditanda
ne
ng
tangani Para Pihak dan disaksikan oleh Mediator sebagai bukti
penyelesaian perselisihan ini;
5. Apabila Para Pihak/salah satu Pihak menolak/tidak dapat
do
gu menerima Anjuran ini, maka proses selanjutnya dapat mengajukan
gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
In
A
Pekanbaru.
18. Bahwa terhadap Anjuran Mediator tersebut, Penggugat I tidak
ah
lik
dapat menerima (Menolak) karena Mediator tidak mempertimbangkan upah
Penggugat I pada waktu dirumahkan oleh Tergugat;
19. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Menteri Tenagakerja Nomor: 05
am
ub
tahun 1998 tentang Upah Pekerja Dirumahkan tanggal 30 Juni 1998
menegaskan hak pekerja yang dirumahkan atas upah, dengan ketentuan
ep
sebagai berikut:
k
1. Pengusaha tetap membayar upah secara penuh yaitu berupa upah pokok
ah
dan tunjangan tetap selama pekerja dirumahkan, kecuali telah diatur lain
R
si
dalam Perjanjian Kerja peraturan perusahaan atau Kesepakatan Kerja
Bersama;
ne
ng
2. Apabila pengusaha akan membayar upah pekerja tidak secara penuh

agar dirundingkan dengan pihak serikat pekerja dan atau para pekerja
do
gu
mengenai besarnya upah selama dirumahkan dan lamanya dirumahkan;

3. Apabila perundingan melalui jasa pegawai perantara ternyata tidak
In
tercapai kesepakatan agar segera dikeluarkan surat anjuran dan apabila
A
anjuran tersebut ditolak oleh salah satu atau kedua belah pihak yang
berselisih maka masalahnya agar segera dilimpahkan ke P4 Daerah,
ah
lik
atau ke P4 Pusat untuk PHK Massal;

Dengan demikian, apabila tidak diatur lain dalam Perjanjian Kerja,
m
ub
Peraturan Perusahaan, atau Perjanjian Kerja Bersama, maka Penggugat

I sebagai pekerja yang dirumahkan masih berhak atas upah secara
ka
penuh dari Tergugat;

ep
20. Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang telah dibuat
ah
oleh Pihak Tergugat dengan Penggugat I, tidak pernah dicatatkan kepada

R
Instansi di Bidang Ketenagakerjaan sedangkan menurut aturannya

es
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) wajib dicatatkan oleh Pengusaha

M
ng
kepada Instansi yang bertanggung jawab di Bidang Ketenagakerjaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kabupaten/Kota setempat selambat-lambatnya 7 (Tujuh) hari kerja sejak
penandatanganan sesuai dengan Pasal 12 KEP.100/MEN/VI/2004 tanggal
ne
ng
21 Juni 2004 dan sampai saat ini perusahaan Tergugat tidak pernah
menghiraukan Anjuran Peraturan Pemerintah tersebut;
21. Bahwa berdasarkan Pasal 80 angka 14 Undang-undang Cipta
do
gu Kerja yang dimana ketentuan Pasal 58 Undang-undang Tenagakerja diubah
yang menyatakan:
In
A
- Ayat (1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat
mensyaratkan adanya masa percobaan kerja.;
ah
lik
- Ayat (2) Dalam hal disyaratkan masa percobaan kerja
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), masa percobaan kerja yang
disyaratkan tersebut batal demi hukum dan masa kerja tetap dihitung;
am
ub
Yang berarti perjanjian untuk waktu tertentu yang selama ini dibuat dan
ditandatangan oleh Tergugat dan Penggugat I, Batal Demi Hukum;
ep
22. Bahwa Penggugat I bukan bekerja seperti dikatagorikan Jenis
k
Pekerjaan yang dapat dilakukan Pekerja Kontrak berdasar Undang-undang

ah
Nomor: 11 Tahun 2022 tentang Cipta Kerja, Pasal 80 angka 15 yang dimana
R
si
ketentuan Pasal 59 Undang-undang Nomor: 13 tahun 2003 tentang
Tenagakerja diubah yang menyatakan:
ne
ng
- Ayat (1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat
untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan
do
gu
pekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu, yaitu sebagai berikut:

a. Pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya;
In
b. Pekerjaaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang
A
tidak terlalu lama;

c. Pekerjaan yang bersifat musiman;
ah
lik
d. Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,

atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan
m
ub
atau;
e. Pekerjaan yang jenis dan sifat atau kegiatannya bersifat tidak
ka
tetap;
ep
- Ayat (2) Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk
ah
pekerjaan yang bersifat tetap;

R
- Ayat (3) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi
es
M
ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) demi
ng
hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Ayat (4) Ketentuan lebih lanjut mengenai jenis dan sifat atau kegiatan
pekerjaan, jangka waktu, dan batas waktu perpanjangan perjanjian kerja
ne
ng
waktu tertentu diatur dalam Peraturan Pemerintah;
23. Bahwa Penjelasan Pasal 59 ayat (2) diatas yaitu:
Yang dimaksud dengan pekerjaan yang bersifat tetap dalam ayat ini adalah
do
gu pekerjaan yang sifatnya terus menerus, tidak terputus-putus, tidak dibatasi
waktu dan merupakan bagian dari suatu proses produksi dalam satu
In
A
perusahaan atau pekerjaan yang bukan musiman;
Pekerjaan yang bukan musiman adalah pekerjaan yang tidak tergantung
ah
lik
cuaca atau suatu kondisi tertentu dan apabila pekerjaan itu merupakan
pekerjaan yang terus menerus, tidak terputus-putus, tidak dibatasi waktu,
dan merupakan bagian dari suatu proses produksi, tetapi tergantung cuaca
am
ub
atau pekerjaan itu dibutuhkan karena adanya suatu kondisi tertentu maka
pekerjaan tersebut merupakan pekerjaan musiman yang tidak termasuk
ep
pekerjaan tetap sehingga dapat menjadi obyek perjanjian kerja waktu
k
tertentu;
ah
24. Bahwa berdasarkan Pasal 60 ayat (1) Undang-undang Nomor: 13

R
si
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dijelaskan :
Ayat (1) Menyatakan apabila ada disyaratkan masa percobaan
ne
-
ng
kerja, maka Pekerja terikat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu;
Yang berarti status kerja Penggugat I dari awal masuk bekerja pada
do
gu
Tergugat sampai Penggugat I diberhentikan oleh Tergugat maka Penggugat

I terikat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu;
In
A
25. Bahwa berdasarkan uraian diatas maka dapatlah diketahui

Tergugat telah melakukan perbuatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
ah
lik
terhadap Penggugat I secara melawan hukum pada waktu setelah

diundangkannya Undang-undang Nomor: 11 tahun 2020 tentang Cipta
Kerja, sehingga terhadap penyelesaian perkara a quo mengacu kepada
m
ub
Undang-undang Nomor: 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerja beserta seluruh

ka
Peraturan Pelaksanaanya;
ep
26. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 48 Peraturan Pemerintah

tentang PKWT, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat dan PHK dan
ah
berdasarkan Surat Edaran Menteri Tenagakerja Nomor: 05 tahun 1998

R
es
tentang Upah Pekerja Dirumahkan tanggal 30 Juni 1998 menegaskan hak

M
pekerja yang dirumahkan atas upah maka Penggugat I berhak atas Uang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 40 Ayat (2), Uang
Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 40 Ayat (3),
ne
ng
Uang Penggantian Hak sesuai dengan ketentuan Pasal 40 Ayat (4), Upah
Penggugat I dirumahkan pada bulan April sampai bulan Juni 2020, yang
besarnya sebagai berikut :
do
gu - Uang Pesangon : 1 X 6 X Rp. 3.408.060,- = Rp.
20.448.360,-
In
A
2 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 6.815.120,-
ah
lik
12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-
Upah dirumahkan di bulan April, Mei, Juni 2020 :
am
ub
-
3 x Rp. 3.408.060,- = Rp. 10.224.180,-
Jumlah = Rp. 39.123.528,-
ep
k
27. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan

Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat I secara melawan
ah
R
hukum maka Tergugat haruslah membayar untuk kompensasi Pemutusan
si
Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat I.
ne
ng
Keterangan Penggugat II:

1. Bahwa Penggugat II mulai bekerja di PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
do
gu
Cabang Pekanbaru yang beralamat di Jalan Riau No. 105 Gedung Bank
Sinar Mas Lt. III Kota Pekanbaru (28155), terhitung mulai pada bulan
September 2013 dan disaat itu Penggugat II diharuskan untuk menyerahkan
In
A
1 (Satu) Ijazah Asli atas nama Penggugat II sebagai jaminan yang dipegang
oleh Tergugat dan Penggugat II terakhir bekerja pada tanggal 25 Juli 2021
ah
lik
dengan alasan tidak mencapai target penjualan yang ditentukan setiap bulan
oleh Tergugat;
m
ub
2. Bahwa pada awal masuk kerja pada bulan September 2013 Penggugat II
diharuskan mengikuti Masa Percobaan selama 3 (Tiga) bulan lebih dan
ka
setelah melewati Masa Percobaan sekitar bulan Desember 2013, Penggugat

ep
II diminta oleh Pihak Tergugat untuk menandatangani Surat Perjanjian Kerja

ah
Waktu Tertentu (PKWT), dimana dari Pihak Tergugat ditandatangani oleh

R
Bapak Ronald Simaremare, menjabat sebagai Kepala Cabang Pekanbaru;

es
3. Bahwa sewaktu Penggugat I menandatangani salinan kontrak kerja,

M
ng
Penggugat I menjabat sebagai SUPPORT OFFICER MOTOR dan salinan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
masa kontrak kerja tidak ada diberikan yang dituang didalam Surat
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebut, berlaku dari tahun 2013
ne
ng
sampai dengan tahun 2014 dan masa kontrak kerja selama 12 (Dua belas)
bulan;
4. Bahwa sekitar bulan Januari 2015, Penggugat II diminta oleh Tergugat
do
gu untuk menandatangani Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)
tertanggal 11 Desember 2014 yaitu Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
In
A
PT. SINAR MAS MULTIFINANCE Nomor: 0600/PKWT/SMMF-HRD
Int/PKB/XII/2014, dimana dari Pihak Tergugat ditandatangani oleh Bapak
ah
lik
ANDY SUGARA, menjabat sebagai Kepala Cabang Pekanbaru;
5. Bahwa Penggugat II pada waktu itu menjabat sebagai SUPPORT
OFFICER MOTOR dengan masa Kontrak Kerja Waktu Tertentu berlaku dari
am
ub
tanggal 11 Desember 2014 sampai dengan 11 Desember 2015 dan masa
kontrak kerja selama 12 (Dua Belas) bulan;
ep
6. Bahwa dari habisnya masa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu PT. SINAR
k
MAS MULTIFINANCE Nomor: 0600/PKWT/SMMF-HRD Int/PKB/XII/2014

ah
tanggal 11 Desember 2015, Penggugat II tidak pernah menanda tangan

R
si
Kontrak Perjanjian Kerja lagi dengan Tergugat akan tetapi Penggugat II
selalu beraktifitas dalam Perusahaan Tergugat;
ne
ng
7. Bahwa sekitar pertengahan bulan Februari 2016, Penggugat II diminta

oleh Tergugat untuk menanda tangan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
do
gu
(PKWT) tertanggal 01 Februari 2016 yaitu Surat Perjanjian Kerja Waktu

Tertentu PT. SINAR MAS MULTIFINANCE Nomor: 0056/PKWT/SMMF-HRD
In
Int/PKB/II/2016, dimana dari Pihak Tergugat ditandatangani oleh Bapak
A
Muhammad Hendra Hartono yang mana pada waktu itu menjabat sebagai
Kepala Cabang Pekanbaru;
ah
lik

OFFICER MOBIL dengan masa Kontrak Kerja Waktu Tertentu berlaku dari
m
ub
tanggal 01 Februari 2016 sampai dengan 31 Januari 2017 dan masa kontrak
kerja selama 12 (Dua Belas) bulan;
ka
9. Bahwa sekitar pertengahan bulan Februari 2017, Penggugat II diminta

ep
oleh Tergugat untuk menandatangani Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

ah

R

es

M
ng
Muhammad Hendra Hartono, menjabat sebagai Kepala Cabang Pekanbaru;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
OFFICER MOBIL dengan masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
ne
ng
(PKWT) berlaku dari tanggal 30 Januari 2017 sampai dengan tanggal 29
Januari 2018 dan masa kontrak kerja selama 12 (Dua Belas) bulan;
11. Bahwa pada bulan Januari 2018, Tergugat yaitu Bapak
do
gu Muhammad Hendra Hartono sebagai Kepala Cabang Pekanbaru
menyampaikan kepada Penggugat II, dimana Penggugat II telah habis
In
A
masa kontrak kerjanya, oleh karena itu Penggugat II untuk sementara waktu
dirumahkan dan nantinya dipanggil kembali untuk bekerja;
ah
lik
12. Bahwa pada bulan Maret 2018, Tergugat yaitu Bapak Muhammad
Hendra Hartono sebagai Kepala Cabang Pekanbaru menghubungi
Penggugat II untuk bekerja kembali dengan syarat :
am
ub
a. Penggugat II harus membuat Surat Pengunduran Diri dimana
konsep surat tersebut telah disediakan oleh Pihak Tergugat, Penggugat II
ep
harus menyalin surat tersebut dengan tulisan tangan yang telah
k
ah

R
si
b. Penggugat II harus membuat Surat Lamaran Baru;
c. Penggugat II harus membuat Surat Pernyataan bersedia
ne
ng

do
gu
dilakukan oleh Penggugat II maka Penggugat II dianggap telah
In
A
14. Bahwa selama Penggugat II dirumahkan oleh Tergugat dari

tanggal 30 Januari 2018 sampai dengan tanggal 04 Maret 2018, Penggugat
ah
lik
II menjabat sebagai SUPPORT OFFICER MOBIL dengan gaji sebesar Rp.

3.180.110,- (Tiga juta seratus delapan puluh ribu seratus sepuluh rupiah)
m
ub
dan selama dirumahkan Penggugat II tidak pernah diberikan atau

mendapatkan upah sedikitpun dari Tergugat;
ka
15. Bahwa pada pertengahan bulan Maret 2018, Penggugat II diminta

ep
oleh Tergugat untuk menandatangani Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

ah
(PKWT) tertanggal 05 Maret 2018 yaitu Surat Perjanjian Kerja Waktu

R

es
Int/PKB/IX/2017, dimana dari Pihak Tergugat ditandatangani oleh Bapak

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
OFFICER MOBIL dengan masa Kontrak Kerja Waktu Tertentu berlaku dari
ne
ng
tanggal 05 Maret 2018 sampai dengan tanggal 04 Maret 2019 dan masa
kontrak kerja selama 12 (Dua belas) bulan;
17. Bahwa pada bulan Maret 2019, Penggugat II diminta oleh
do
gu Tergugat untuk menandatangani Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
(PKWT) akan tetapi salinan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)
In
A
tersebut tidak diberikan kepada Penggugat II dan Penggugat II pada waktu
itu menjabat sebagai SUPPORT OFFICER MOBIL dengan masa Kontrak
ah
lik
Kerja Waktu Tertentu berlaku dari Bulan Maret 2019 sampai dengan bulan
Maret 2020 dan masa kontrak kerja selama 12 (Dua belas) bulan;
18. Bahwa pada bulan Maret 2020, Tergugat yaitu Bapak Junaidi
am
ub
Sitorus sebagai Kepala Cabang Pekanbaru menyampaikan kepada
Penggugat II, dimana Penggugat II telah habis masa kontrak kerjanya, oleh
ep
karena itu Penggugat II untuk sementara waktu dirumahkan dan nantinya
k

ah
19. Bahwa pada bulan Juli 2020, Tergugat yaitu Bapak JUNAIDI
R
si
SITORUS sebagai Kepala Cabang Pekanbaru menghubungi Penggugat II
untuk bekerja kembali dengan syarat :
ne
ng
a. Penggugat II harus membuat Surat Pengunduran Diri dimana

konsep surat tersebut telah disediakan oleh Pihak Tergugat, Penggugat II
do
gu
harus menyalin surat tersebut dengan tulisan tangan yang telah

In
A
b. Penggugat II harus membuat Surat Lamaran Baru;

c. Penggugat II harus membuat Surat Pernyataan bersedia
ah
lik

m
ub
dilakukan oleh Penggugat II maka Penggugat II dianggap telah
ka

ep
21. Bahwa selama Penggugat II dirumahkan oleh Tergugat dari bulan

ah
Maret 2020 sampai dengan bulan Juli 2020 Penggugat II menjabat sebagai
R
SUPPORT OFFICER MOBIL dengan gaji sebesar Rp. 3.180.110,- (Tiga juta
es
seratus delapan puluh ribu seratus sepuluh rupiah) dan selama dirumahkan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat II tidak pernah diberikan atau mendapatkan upah sedikitpun dari
Tergugat;
ne
ng
22. Bahwa pada bulan Juli 2020, setelah semua syarat-syarat Poin a
sampai Poin b diatas dibuat oleh Penggugat II maka Tergugat meminta
pada Penggugat II untuk menandatangani Surat Perjanjian Kerja Waktu
do
gu Tertentu (PKWT) akan tetapi salinan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
(PKWT) tersebut tidak diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat II dan
In
A
Penggugat II pada waktu itu menjabat sebagai SUPPORT OFFICER MOBIL
dengan masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) berlaku dari
ah
lik
bulan Juli 2020 sampai bulan Januari 2021 dan masa kontrak kerja selama
6 (Enam) bulan;
23. Bahwa sekitar bulan Januari 2021, Penggugat II diminta oleh
am
ub
Tergugat untuk menandatangani Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
(PKWT) akan tetapi salinan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)
ep
tersebut tidak diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat II dan Penggugat
k
II pada waktu itu menjabat sebagai SUPPORT OFFICER MOBIL dengan

ah
masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berlaku dari bulan Januari
R
si
2021 sampai bulan Juli 2021 dan masa kontrak kerja selama 6 (Enam)
bulan;
ne
ng
24. Bahwa pada tanggal 25 Juli 2021, Kepala Cabang Pekanbaru

Tergugat yaitu Bapak Junaidi Sitorus menyampaikan kepada Penggugat I,
do
gu
Penggugat I dirumahkan untuk sementara waktu dan nantinya akan
In
A
25. Bahwa dari masuk kerja sampai diberhentikannya Penggugat II

oleh Tergugat, didalam Surat Perjanjian Kerja Tertentu (PKWT) tidak pernah
ah
lik
dicantumkan jumlah nominal upah Penggugat II oleh Tergugat;

26. Bahwa upah terakhir yang diterima oleh Penggugat II yaitu
m
ub
sebesar Rp. 3.408.060,- (Tiga juta empat ratus delapan

ribu enam puluh rupiah);
ka
27. Bahwa selama bekerja pada Perusahaan Tergugat, Penggugat II

ep
tidak pernah mendapatkan Cuti Tahunan walaupun setiap tahun Penggugat

ah
II telah mengajukan permohonan Cuti Tahunan kepada Tergugat;

R
28. Bahwa untuk mendapatkan Ijazah Asli Penggugat II dan Surat

es
Keterangan Kerja sebagai syarat Pencairan dana BPJS Tenagakerja, maka

M
ng
Tergugat menyuruh Penggugat II membuat Surat Pengunduran Diri dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
konsep surat tersebut telah disediakan oleh Pihak Tergugat dan Penggugat
II harus menyalin surat tersebut dengan tulisan tangan dengan tandatangan
ne
ng
diatas materai Rp. 6000;
29. Bahwa terhadap permasalahan antara Penggugat II, FENDRI
do
gu SURYA CANDRA KARANA, Dkk., maka Mediator Dinas Tenaga Kerja dan
In
A
HK/1544 Tanggal 19 Mei 2022 telah mengeluarkan Anjuran (Hal. 4 & 5) dan
terhadap Anjuran Mediator tersebut, Penggugat II tidak dapat menerima
ah
lik
(Menolak) karena Mediator tidak mempertimbangkan upah Penggugat II
pada waktu dirumahkan oleh Tergugat;
30. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Menteri Tenagakerja Nomor: 05
am
ub
tahun 1998 tentang Upah Pekerja Dirumahkan tanggal 30 Juni 1998
menegaskan hak pekerja yang dirumahkan atas upah, dengan ketentuan
ep
sebagai berikut:
k
1. Pengusaha tetap membayar upah secara penuh yaitu berupa upah pokok
ah
dan tunjangan tetap selama pekerja dirumahkan, kecuali telah diatur lain
R
si
dalam Perjanjian Kerja peraturan perusahaan atau Kesepakatan Kerja
Bersama;
ne
ng
2. Apabila pengusaha akan membayar upah pekerja tidak secara penuh

agar dirundingkan dengan pihak serikat pekerja dan atau para pekerja
do
gu
mengenai besarnya upah selama dirumahkan dan lamanya dirumahkan;

3. Apabila perundingan melalui jasa pegawai perantara ternyata tidak
In
tercapai kesepakatan agar segera dikeluarkan surat anjuran dan apabila
A
anjuran tersebut ditolak oleh salah satu atau kedua belah pihak yang
berselisih maka masalahnya agar segera dilimpahkan ke P4 Daerah,
ah
lik
atau ke P4 Pusat untuk PHK Massal;

Dengan demikian, apabila tidak diatur lain dalam Perjanjian Kerja,
m
ub
Peraturan Perusahaan, atau Perjanjian Kerja Bersama, maka Penggugat I

sebagai pekerja yang dirumahkan masih berhak atas upah secara penuh
ka
dari Tergugat;
ep
31. Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang telah dibuat oleh
ah
Pihak Tergugat dengan Penggugat II, tidak pernah dicatatkan kepada

R

es

M
ng
kepada Instansi yang bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kabupaten/kota setempat selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari kerja sejak
ne
ng
menghiraukan anjuran peraturan pemerintah tersebut;
32. Bahwa berdasarkan Pasal 80 angka 14 Undang-undang Cipta kerja yang
do
gu dimana ketentuan Pasal 58 Undang-undang Tenagakerja diubah yang
menyatakan :
In
A
mensyaratkan adanya masa percobaan kerja;
ah
lik
am
ub
Yang berarti Perjanjian untuk waktu tertentu yang selama ini dibuat dan
ditandatangan oleh Tergugat dan Penggugat II, Batal Demi Hukum;
ep
33. Bahwa Penggugat I bukan merupakan bekerja seperti dikatagorikan Jenis
k
Pekerjaan yang dapat dilakukan Pekerja Kontrak berdasar Undang-undang

ah
Nomor: 11 Tahun 2022 tentang Cipta Kerja, Pasal 80 angka 15 yang

R
si
dimana ketentuan Pasal 59 Undang-undang Nomor: 13 tahun 2003 tentang
Tenagakerja diubah yang menyatakan:
ne
ng
do
gu

In
A
tidak terlalu lama;

ah
lik

m
ub
atau;
ka
tetap;
ep
ah

R
es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
34. Bahwa Penjelasan Pasal 59 ayat (2) diatas yaitu :
do
gu pekerjaan yang sifatnya terus menerus, tidak terputus-putus, tidak dibatasi
In
A
perusahaan atau pekerjaan yang bukan musiman.
Pekerjaan yang bukan musiman adalah pekerjaan yang tidak tergantung
ah
lik
dan merupakan bagian dari suatu proses produksi, tetapi tergantung cuaca
am
ub
ep
k
tertentu;
ah
35. Bahwa berdasarkan Pasal 60 ayat (1) Undang-undang No. 13 Tahun 2003
R
si
tentang Ketenagakerjaan dijelaskan :
Ayat (1) Menyatakan apabila ada disyaratkan masa percobaan
ne
-
ng
Yang berarti status kerja Penggugat II dari awal masuk bekerja pada
do
gu
Tergugat sampai Penggugat II diberhentikan oleh Tergugat maka

Penggugat II terikat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu;
In
36. Bahwa berdasarkan uraian diatas maka dapatlah diketahui Tergugat telah
A
melakukan perbuatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap

Penggugat II secara melawan hukum pada waktu setelah diundangkannya
ah
lik
Undang-undang Nomor: 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerja, sehingga

terhadap penyelesaian perkara a quo mengacu kepada Undang-undang
m
ub
Nomor: 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerja beserta seluruh Peraturan

Pelaksanaanya;
ka
ep
37. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 48 Peraturan Pemerintah tentang

PKWT, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat dan PHK, dan
ah
berdasarkan Surat Edaran Menteri Tenagakerja Nomor: 05 tahun 1998

R
es
tentang Upah Pekerja Dirumahkan tanggal 30 Juni 1998 menegaskan hak

M
pekerja yang dirumahkan atas upah maka Penggugat II berhak atas Uang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 40 Ayat (2), Uang
Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 40 Ayat (3),
ne
ng
Uang Penggantian Hak sesuai dengan ketentuan Pasal 40 Ayat (4), Upah
Penggugat II dirumahkan pada bulan Maret 2018, dan pada bulan April
2020 sampai bulan Juni 2020, yang besarnya sebagai berikut :
do
gu - Uang Pesangon : 1 X 8 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 27.264.480,-
- Uang Penghargaan Masa Kerja : 3 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 10.224.108,-
In
A
- Uang Penggantian Hak Cuti tahunan ;
12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,
ah
lik
- Upah dirumahkan
pada bulan Maret 2018 :
1 X Rp. 3.180.110,- = Rp. 3.180.110,-
am
ub
- Upa
h dirumahkan pada bulan April s/d Juni 2020 :
ep
3 x Rp. 3.408.060,- = Rp. 10.224.180,-
k
Jumlah = Rp. 52.528.746,-

ah
38. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan Pemutusan

R
si
Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat II secara melawan hukum
maka Tergugat haruslah membayar untuk kompensasi Pemutusan
ne
ng
Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat II.
do
Keterangan Penggugat III:
gu
1. Bahwa Penggugat III mulai bekerja di PT. SINAR MAS MULTIFINANCE

Cabang Pekanbaru yang beralamat di Jalan Riau No. 105 Gedung Bank
In
A
Sinar Mas Lantai III Kota Pekanbaru (28155), terhitung mulai pada tanggal
19 Oktober 2012 dan disaat itu Penggugat III diharuskan untuk
ah
lik
menyerahkan 1 (Satu) Ijazah Asli atas nama Penggugat III sebagai jaminan
yang dipegang oleh Tergugat dan Penggugat III terakhir bekerja pada bulan
m
ub
Desember 2020 dengan alasan tidak mencapai target penjualan yang

ditentukan setiap bulan oleh Tergugat;
ka
2. Bahwa pada awal masuk kerja pada tanggal 19 Oktober 2012 Penggugat
ep
III diharuskan mengikuti Masa Percobaan selama 3 (Tiga) bulan lebih dan
setelah melewati Masa Percobaan sekitar bulan Juli 2014, Penggugat III
ah
diminta oleh Tergugat untuk menanda tangan Surat Perjanjian Kerja Waktu
es
Tertentu (PKWT), tertanggal 19 Juni 2014 yaitu Surat Perjanjian Kerja

M
ng
Waktu Tertentu PT. SINAR MAS MULTIFINANCE Nomor:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
426/PKWT/SMMF-HRD/PKB/V/2013, dimana dari Pihak Tergugat
ditandatangani oleh Bapak Andy Sugara, menjabat sebagai Kepala Cabang
ne
ng
Pekanbaru;
3. Bahwa Penggugat III pada waktu itu menjabat sebagai MARKETING
MOTOR dengan masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berlaku dari
do
gu tanggal 14 Januari 2014 sampai dengan tanggal 13 Januari 2015 dan masa
kontrak kerja selama 12 (Dua belas) bulan;
In
A
4. Bahwa pada akhir bulan Januari 2015, Penggugat III diminta oleh
ah
lik
(PKWT) tertanggal 14 Januari 2015 yaitu Surat Perjanjian Kerja Waktu
Int/PKB/I/2015, dimana dari Pihak Tergugat ditandatangani oleh Bapak
am
ub
ANDY SUGARA, menjabat sebagai Kepala Cabang Pekanbaru;
5. Bahwa Penggugat III pada waktu itu menjabat sebagai MARKETING
ep
MOTOR dengan masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)
k
berlaku dari tanggal 14 Januari 2015 sampai dengan tanggal 14 Januari

ah
2016 dan masa kontrak kerja selama 12 (Dua belas) bulan;

R
si
6. Bahwa pada pertengahan bulan Maret 2016, Penggugat III diminta oleh
ne
ng
(PKWT) tertanggal 01 Maret 2016 yaitu Surat Perjanjian Kerja Waktu

do
gu
Int/PKB/III/2016, dimana dari Pihak Tergugat ditandatangani oleh Bapak

In
7. Bahwa Penggugat III pada waktu itu menjabat sebagai Sales Agen Sifino
A
(SAS) Motor dengan masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berlaku
dari tanggal 01 Maret 2016 sampai dengan tanggal 28 Februari 2017 dan
ah
lik
masa kontrak kerja selama 12 (Dua Belas) bulan;

8. Bahwa pada pertengahan bulan Maret 2017, Penggugat III diminta oleh
m
ub

ka

ep

ah

R
9. Bahwa Penggugat III pada waktu itu menjabat sebagai Sales Agen Sifino
es
(SAS) Motor dengan masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berlaku
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dari tanggal 27 Februari 2017 sampai dengan tanggal 26 Februari 2018 dan
masa kontrak kerja selama 12 (Dua belas) bulan;
ne
ng
10. Bahwa pada bulan November 2017, Penggugat III diperintahkan
untuk mengikuti Pendidikan dan Pelatihan Kerja (Basic Training Program)
Yang diadakan oleh Perusahaan Pusat Tergugat yang beralamat Sinar Mas
do
gu Land Plaza Tower I. 9th Floor, Jalan M.H. Thamrin No. 51, Jakarta 10350 -
Indonesia;
In
A
11. Bahwa pada tanggal 27 November 2017, Penggugat III diminta
oleh Tergugat untuk menandatangani Surat Perjanjian Pendidikan Dan
ah
lik
Pelatihan Kerja (Basic Training Program) PT. Sinar Mas Multifinance No.
1520/SMMF –BTP/XXXIX/XI/2017, dimana dari Pihak Tergugat
ditandatangani oleh Bapak Irawan Susatya, menjabat sebagai Direktur
am
ub
Pihak Tergugat;
12. Bahwa setelah Penggugat III mengikuti Pendidikan dan Pelatihan
ep
Kerja (Basic Training Program) Yang diadakan oleh Perusahaan Pusat
k
Tergugat maka Penggugat III selanjutnya menjabat sebagai Basic Traince

ah
Program atau MAS (Marketing Agen Sifino) yang bertugas mengkoordinasi

R
si
atau memimpin Pekerja-Pekerja dengan Jabatan SAS (Sales Agen Sifino)
yang ditempatkan di Kantor Cabang Pekanbaru;
ne
ng
13. Bahwa setelah habisnya masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu

Tertentu (PKWT) tertanggal 28 Februari 2017 yaitu Surat Perjanjian Kerja
do
gu
Waktu Tertentu PT. SINAR MAS MULTIFINANCE Nomor:

0105/PKWT/SMMF-HRD Int/PKB/II/2017 yang berakhir pada tanggal 26
In
Februari 2018 dan Penggugat III tidak ada menandatangani Surat
A
Perjanjian Kerja Tertentu selanjutnya Penggugat III selalu beraktifitas

bekerja dalam Perusahaan Tergugat dengan Jabatan Basic Traince
ah
lik
Program atau MAS (Marketing Agen Sifino);

14. Bahwa pada bulan November 2019, Penggugat III diperintahkan
m
ub
untuk mengikuti Pendidikan dan Pelatihan Kerja (Intermediate Training

Program) Yang diadakan oleh Perusahaan Pusat Tergugat yang beralamat
ka
Sinar Mas Land Plaza Tower I. 9th Floor, Jalan M.H. Thamrin No. 51,
ep
Jakarta 10350 - Indonesia;

ah
15. Bahwa pada tanggal 02 Desember 2019, Penggugat III diminta

R
oleh Tergugat untuk menandatangani Surat Perjanjian Pendidikan Dan

es
Pelatihan Kerja (Intermediate Training Program) PT. Sinar Mas Multifinance

M
ng
No. 2125/SMMF – ITP/L/ XII/2019, dimana dari Pihak Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ditandatangani oleh Bapak Robert H I Simatupang, menjabat sebagai Head
Of Training Center;
ne
ng
16. Bahwa setelah Penggugat III mengikuti Pendidikan dan Pelatihan
Kerja (Intermediate Training Program) yang diadakan oleh Perusahaan
Pusat Tergugat maka Penggugat III selanjutnya menjabat sebagai
do
gu Intermediate Traince Program atau MHS (Marketing Head Sifino) yang
bertugas mengkoordinasi atau memimpin Pekerja-pekerja dengan Jabatan
In
A
MAS (Marketing Agen Sifino) yang ditempatkan di Kantor Cabang
Pekanbaru;
ah
lik
17. Bahwa pada bulan Oktober 2020, Jabatan Intermediate Traince
Program atau MHS (Marketing Head Sifino) dihapuskan oleh Tergugat
sehingga Penggugat III diharus pindah Jabatan menjadi SUPPORT
am
ub
OFFICER MOTOR yang kegiatannya sangat jauh berbeda dengan Pokok
Pekerjaan yang selama ini di jalani oleh Penggugat III;
ep
18. Bahwa sebelum masuk Jabatan menjadi SUPPORT OFFICER
k
MOTOR, Penggugat III diharuskan oleh Pimpinan Cabang Pekanbaru

ah
Tergugat yaitu Bapak Junaidi Sitorus untuk membuat Surat:

R
si
a. Surat Pengunduran Diri dimana konsep surat tersebut telah
disediakan oleh Tergugat, Penggugat III harus menyalin surat tersebut
ne
ng
dengan tulisan tangan yang telah disediakan matrai Rp. 6000 & tanggal
surat tersebut dibuat mundur sebulan dari tanggal dibuatnya surat
do
gu
tersebut;
b. Penggugat III harus membuat Surat Lamaran Baru;
In
c. Surat Pernyataan bersedia diberhentikan apabila tidak mencapai
A
target yang di tetapkan setiap bulan oleh Tergugat;

ah
lik
dilakukan oleh Penggugat III maka Penggugat III dianggap telah

mengundurkan diri oleh Tergugat;
m
ub
20. Bahwa pada bulan November 2020, Penggugat III diminta oleh
ka
(PKWT) tertanggal 1 Oktober 2020 yaitu Surat Perjanjian Kerja Waktu

ep
Tertentu PT. SINAR MAS MULTIFINANCE Nomor: 00046/PKWT/SMMF-

ah
027/X/2020, dimana dari Pihak Tergugat ditandatangani oleh Bapak Hitler

R
Sibuea, menjabat sebagai Operasional Head;

es
21. Bahwa Penggugat III pada waktu itu menjabat sebagai SUPPORT
M
ng
OFFICER MOTOR dengan masa kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berlaku dari tanggal 1 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 31 Maret 2021
dan masa kontrak kerja selama 6 (Enam) bulan;
ne
ng
22. Bahwa pada bulan Desember 2020, Penggugat III tidak dapat
mencapai target yang ditetapkan oleh Tergugat maka pada waktu itu juga
Penggugat III diberhentikan;
do
gu 23. Bahwa upah terakhir yang diterima oleh Penggugat III yaitu
sebesar Rp. 3.408.060,- (Tiga juta empat ratus delapan
In
A
ribu enam puluh rupiah);
24. Bahwa selama bekerja pada Tergugat, Penggugat III tidak pernah
ah
lik
mendapatkan Cuti Tahunan walau pun setiap tahun Penggugat III telah
mengajukan permohonan Cuti Tahunan kepada Tergugat;
25. Bahwa untuk mendapatkan Ijazah Asli Penggugat III dan Surat
am
ub
Keterangan Kerja sebagai syarat Pencairan Dana BPJS Tenagakerja, maka
Tergugat menyuruh Penggugat III membuat Surat Pengunduran Diri dan
ep
konsep surat tersebut telah disediakan oleh Pihak Tergugat dan Penggugat
k
III harus menyalin surat tersebut dengan tulisan tangan dengan

ah
tandatangan diatas materai Rp. 6000;

R
si
26. Bahwa terhadap permasalahan antara Penggugat III, FENDRI
ne
ng
SURYA CANDRA KARANA, Dkk., maka Mediator Dinas Tenaga Kerja dan
do
gu
HK/1544 Tanggal 19 Mei 2022 telah mengeluarkan Anjuran (Hal. 4 & 5) dan
terhadap Anjuran Mediator tersebut, Penggugat III dapat menerima Anjuran
In
tersebut;
A
27. Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang telah dibuat
oleh Pihak Tergugat dengan Penggugat III, tidak pernah dicatatkan kepada
ah
lik

m
ub
kepada Instansi yang bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan

kabupaten/kota setempat selambat-lambatnya 7 (Ttujuh) hari kerja sejak
ka

ep
ah
menghiraukan anjuran peraturan pemerintah tersebut;

R
28. Bahwa berdasarkan Pasal 80 angka 14 Undang-undang Cipta

es
Kerja yang dimana ketentuan Pasal 58 Undang-undang Tenagakerja diubah

M
ng
yang menyatakan:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mensyaratkan adanya masa percobaan kerja;
ne
ng
do
gu Yang berarti Perjanjian untuk waktu tertentu yang selama ini dibuat dan
ditandatangan oleh Tergugat dan Penggugat III, Batal demi Hukum;
In
A
29. Bahwa Penggugat III bukan merupakan bekerja seperti
dikatagorikan Jenis Pekerjaan yang dapat dilakukan Pekerja Kontrak
ah
lik
berdasar Undang-undang Nomor: 11 Tahun 2022 tentang Cipta Kerja, Pasal
80 angka 15 yang dimana ketentuan Pasal 59 Undang-undang Nomor: 13
tahun 2003 tentang Tenagakerja diubah yang menyatakan:
am
ub
ep
k

ah
R
si
tidak terlalu lama;
ne
ng

do
gu
atau;
In
tetap;
A
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah
30. Penjelasan Pasal 80 angka 15 yang dimana ketentuan Pasal 59 Undang-

R
undang Nomor: 13 tahun 2003 tentang Tenagakerja menyatakan:

es
M
ng
pekerjaan yang sifatnya terus menerus, tidak terputus-putus, tidak dibatasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
perusahaan atau pekerjaan yang bukan musiman;
ne
ng
31. Pekerjaan yang bukan musiman adalah pekerjaan yang tidak tergantung
do
gu dan merupakan bagian dari suatu proses produksi, tetapi tergantung cuaca
In
A
ah
lik
tertentu;
32. Bahwa berdasarkan Pasal 60 ayat (1) Undang-undang No. 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan dijelaskan :
am
ub
- Ayat (1) Menyatakan apabila ada disyaratkan masa percobaan
ep
Yang berarti status kerja Penggugat III dari awal masuk bekerja pada
k
Tergugat sampai Penggugat III diberhentikan oleh Tergugat, maka

ah
Penggugat III terikat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu;

R
si
33. Bahwa berdasarkan uraian diatas maka dapatlah diketahui Tergugat telah
melakukan perbuatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap
ne
ng
Penggugat III secara melawan hukum pada waktu setelah diundangkannya

Undang-undang Nomor: 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerja, sehingga
do
gu
terhadap penyelesaian perkara a quo mengacu kepada Undang-undang

Nomor: 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerja beserta seluruh Peraturan
In
Pelaksanaanya;
A
34. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 48 Peraturan Pemerintah tentang

PKWT, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat dan PHK, maka
ah
lik
Penggugat II berhak atas Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan

Pasal 40 Ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali
m
ub
ketentuan Pasal 40 Ayat (3), Uang Penggantian Hak sesuai dengan

ketentuan Pasal 40 Ayat (4), yang besarnya sebagai berikut :
ka
Uang Pesangon 1 X 9 X Rp. 3.408.060,- = Rp.

ep

30.672.540,-
ah
 Uang Penghargaan Masa Kerja 3 X Rp 3.408.060,- = Rp.

R
10.224.180,-
es
Uang Penggantian Hak Cuti tahunan :

M

ng
12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Jumlah = Rp. 42.532.583.-
35. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan Pemutusan
ne
ng
Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat III secara melawan hukum
maka Tergugat haruslah membayar untuk kompensasi Pemutusan
Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat III;
do
gu 36. Bahwa akibat perbuatan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan
Kerja (PHK) kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III maka
In
A
untuk itu Tergugat harus menanggung segala resiko yang dialami oleh Para
Penggugat akibat perbuatan melawan hukum dari Tergugat, hal ini sesuai
ah
lik
dengan Azas Perdata, siapa yang melakukan perbuatan yang merugikan
terhadap orang lain maka dia harus bersedia menanggung segala resiko
akibat perbuatannya dan untuk itu Tergugat bertanggung jawab dalam
am
ub
penyelesaian hak-hak pekerja sesuai dengan Ketentuan Peraturan
Perundang-undangan yang berlaku;
ep
37. Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III mempertegas dalam
k
surat gugatan ini, seharusnya Perusahaan Tergugat didalam pembangunan

ah
ketenagakerjaan bertujuan memperdayakan dan mendayagunakan tenaga

R
si
kerja secara optimal dan menusiawi, memberikan perlindungan kepada
tenaga kerja dalam mewujudkan kesejahteraan tenaga kerja dan keluarga
ne
ng
Pekerja/Buruh, akan tetapi yang diterima Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III bekerja di tempat Perusahaan Tergugat selama ini, tidak
do
gu
sesuai dengan tujuan pembangunan ketenagakerjaan atau tidak

berlandaskan Filosofi Pancasila dan Undang-undang Dasar Republik
In
Indonesia Tahun 1945, karena Perusahaan Tergugat telah melakukan
A
tindakan sewenang-wenang kepada Para Pekerja atau Para Buruh;

38. Bahwa Hak Normatif Para Pekerja atau Para Buruh adalah hak yang
ah
lik
paling mendasar bagi buruh dalam hubungan kerja harus wajib dilindungi
dan dijamin dalam Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan
m
ub
klasifikasi hak normatif buruh, yaitu: Hak yang bersifat ekonomis (seperti
upah, THR), yang bersifat politis (membentuk serikat buruh, menjadi atau
ka
tidak menjadi anggota serikat buruh, mogok), yang bersifat medis

ep
(keselamatan dan kesehatan kerja), yang bersifat sosial (cuti kawin, libur
ah
resmi, dll) harus dilindungi Perusahaan dan Pemerintah;

R
39. Bahwa perusahaan Tergugat seharusnya memahami cara jalur hukum

es
apabila tidak menyukai Para Pekerja atau Para Buruh yang berada di
M
ng
perusahaanya, lebih baik mengajukan Permohonan Penetapan Pemutusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hubungan Kerja diajukan secara tertulis kepada Lembaga Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial disertai alasan yang menjadi dasarnya dan
ne
ng
bukan dengan alasan perbedaan paham dengan melakukan Pemutusan
Hubungan Kerja secara sepihak;
40. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III
do
gu nilai gugatannya kurang dari Rp. 150.000.000,- (Seratus lima puluh juta)
maka sudah seharusnya biaya perkara dibebankan kepada Negara sebesar
In
A
tersebut dalam amar putusan.
ah
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka Para Penggugat
memohon kepada Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ini, kiranya memberikan putusan dengan amar putusan sebagai berikut :
am
ub
DALAM PETITUM.
PRIMAIR;
ep
k
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat I, Penggugat II dan

ah
Penggugat III untuk seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan Pemutusan Hubungan Kerja
(PHK) terhadap Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III secara
ne
ng
melawan hukum atau bertentangan dengan Hukum Ketenagakerjaan

Republik Indonesia;
do
1. Uang Pesangon 1X 6 X Rp. 3.408.060,- Rp. 20.448.360,-
gu
2. Uang Penghargaan Masa 2 X Rp. 3.408.060,- Rp. 6.815.120,-

Kerja
3. Uang Penggantian Cuti 12/25 X Rp. 3.408.060,- Rp. 1.635.868,-
In
A
Tahun 2021
4. Upah dirumahkan bulan 3 x Rp. 3.408.060,- Rp. 10.224.180,-
April, Mei, Juni 2020
Jumlah yang harus dibayar Tergugat Rp. 39.123.528,-
ah
lik
Terbilang: Tiga puluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu lima ratus
dua puluh delapan rupiah.
3. Menghukum Tergugat membayar untuk kompensasi Pemutusan
m
ub
Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat I (GABARIEL SITORUS)

sebagai berikut :
ka
ep

ah
Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat II (TAMSON) sebagai berikut :

R
1. Uang Pesangon 3 X Rp. 3.408.060,- Rp. 27.264.480,-

es
M
2. Uang Penghargaan Masa 3 X Rp. 3.408.060,- Rp. 10.224.108,-

ng
Kerja
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Uang Penggantian Cuti 12/25 X Rp. 3.408.060,- Rp. 1.635.868,-
Tahun 2021
4. Upah dirumahkan pada 1 x Rp. 3.180.110,- Rp. 3.180.110,-
ne
ng
bulan Maret 2018
5. Upah dirumahkan pada 3 x Rp. 3.408.060,- Rp. 10.224.180,-
bulan April- Juni 2020
do
gu Jumlah yang harus dibayar Tergugat Rp. 52.528.746,-
Terbilang: Lima puluh dua juta lima ratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus
empat puluh enam rupiah.
In
A
Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat III (SATRIA REPANGGA)
ah
lik
sebagai berikut :
1. Uang Pesangon 1 X 9 X Rp. 3.408.060,- Rp. 30.672.540,-
am
ub
2. Uang 3 X Rp. 3.408.060,- Rp. 10.224.180,-
Penghargaan
Masa Kerja
3.
ep
Uang Penggantian 12/25 X Rp. 3.408.060,- Rp. 1.635.868,-
k
Cuti Tahun 2020

ah
Jumlah yang harus dibayar Tergugat Rp. 42.532.588,-

R
si
Terbilang: Empat puluh dua juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus
delapan puluh delapan rupiah.
ne
ng
6. Membebankan biaya perkara ini, kepada Negara.

SUBSIDAIR;
do
gu
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, maka mohon putusan
yang seadil-adilnya.
In
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
A
Para Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap kuasanya tersebut;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
ah
lik
diantara para pihak ;

Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,
m
ub
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya

tetap dipertahankan oleh Para Penggugat;
ka
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut pihak

ep
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil dan pernyataan Para
Penggugat di dalam Gugatan kecuali untuk hal-hal yang kebenarannya
ne
ng
diakui secara tegas dan tertulis oleh Tergugat.
2. Bahwa hubungan hukum antara Tergugat dan Para Penggugat terjadi
karena kesepakatan yang tertuang dalam Perjanjian Kerja dan Peraturan
do
gu Perusahaan yang merupakan suatu kesepakatan yang berlaku sebagai
Undang-Undang bagi para pihak yang membuatnya (Pasal 1320 Jo 1338
In
A
ayat (1) KUHPerdata) Jo Pasal 52 ayat (1), (2), (3) UU No. 13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan;
ah
lik
3. Bahwa benar Penggugat I bekerja di tempat Tergugat pada
Kantor Cabang Pekanbaru dengan jabatan terakhir sebagai Support Officer
Motor hingga tanggal 04 Maret 2020.
am
ub
4. Bahwa benar Penggugat II bekerja di tempat Tergugat
pada Kantor Cabang Pekanbaru dengan jabatan terakhir sebagai Support
ep
k
Officer Mobil hingga tanggal 04 Maret 2020.

ah
R
5. Bahwa benar Penggugat III bekerja di tempat Tergugat pada
si
Kantor Cabang Pekanbaru dengan jabatan terakhir sebagai Marketing Head
ne
hingga tanggal 22 Juli 2020.
ng
6. Bahwa selama menjadi karyawan Tergugat, maka Para
do
gu
Penggugat terikat oleh ketentuan sebagaimana diatur dalam Peraturan

Perusahaan dan/atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang pernah
dibuat Penggugat dan Tergugat serta peraturan perundang-undangan yang
In
A
berlaku;
ah
7. Bahwa Penggugat I dimana posisi terakhir menjabat sebagai

lik
Surveyor Motor telah habis masa kontrak kerjanya dengan gaji terahir
sebesar Rp. 2.763.000,- (dua juta tujuh ratus enam puluh tiga ribu rupiah))
m
ub
sesuai dengan PKWT No. 00456/PKWT/SMMF-027/IV/2019. Pada saat aktif

bekerja, Penggugat I juga telah menerima Surat Peringatan 1 (satu)
ka
ep
sebanyak tiga kali dari Tergugat dikarenakan tidak bekerja sesuai dengan
tugas dan SOP yang ditetapkan, serta menghambat kelancaran jalannya
ah
pekerjaan di Perusahaan Tergugat. Berikut adalah Surat Peringatan yang

R
diberikan Tergugat kepada Penggugat I:

es
M
ng
 Surat Peringatan Pertama No. 0269/SP/KWL-HRD/VI/2019

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yaitu dikarenakan tidak melakukan tugas tanggung jawab pekerjaan
dengan benar dan melakukan pelanggaran SOP yaitu Kurang dalam
ne
ng
Penanganan (Temuan Audit).
 Surat Peringatan Pertama No. 006/SP/PKB-HRD/VI/2019 yaitu
do
gu dikarenakan tidak melakukan tugas tanggung jawab pekerjaan dengan
benar dan melakukan pelanggaran SOP yaitu Tidak Mencapai Target
In
Yang di Tentukan oleh Perusahaan.
A
 Surat Peringatan Pertama No. 0334/SP/KWL-HRD/VII/2019
ah
lik
yaitu dikarenakan tidak melakukan tugas tanggung jawab pekerjaan
dengan benar dan melakukan pelanggaran SOP yaitu Pelunasan awal
menggunakan rekening karyawan (Temuan Audit).
am
ub
*catatan: Seluruh Surat Peringatan telah ditandatangani sendiri oleh
ep
Penggugat I.
k
ah
8. Bahwa Penggugat II dengan posisi terakhir sebagai Support

R
Officer Mobil telah habis masa kontrak kerjanya dengan gaji terakhir sebesar
si
Rp. 2.763.000,- (dua juta tujuh ratus enam puluh tiga rupiah). Pada saat aktif
ne
ng
bekerja pun, Penggugat II mendapatkan Surat Peringatan 1 sebanyak 2

(dua) kali dan Surat Peringatan 2 dikarenakan yang bersangkutan bekerja
tidak mencapai target yang ditetapkan oleh Perusahaan dan bekerja tidak
do
gu
sesuai oleh SOP. Berikut adalah Surat Peringatan yang diberikan Tergugat
kepada Penggugat II:
In
A
 Surat Peringatan Pertama No. 0271/SP/KWL-HRD/VI/2018

yaitu dikarenakan tidak melakukan tugas dan tanggung jawab pekerjaan
ah
lik
dengan benar dan melakukan pelanggaran SOP yaitu Kurang dalam

Penanganan (Temuan Audit).
m
ub
 Surat Peringatan Kedua No. 003/SP/PKB-HRD/II/2019 yaitu

ka
dikarenakan tidak melakukan tugas dan tanggung jawab pekerjaan

ep
dengan benar dan melakukan pelanggaran SOP yaitu Tidak Target.

ah
 Surat Peringatan Kedua No. 009/SP/PKB-HRD/V/2019 yaitu

R
dikarenakan tidak melakukan tugas tanggung jawab pekerjaan dengan

es
benar dan melakukan pelanggaran SOP yaitu Tidak Mencapai Target

M
ng
Yang telah di Tentukan oleh Perusahaan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat II.
ne
ng
9. Bahwa Penggugat III dengan posisi terakhir sebagai Marketing
Head telah habis masa kontrak kerjanya dengan gaji terakhir sebesar Rp.
do
gu 2.998.000,- (dua juta sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).
Pada saat aktif bekerja pun, Penggugat III mendapatkan Surat Peringatan 1
In
dan Surat Peringatan 2 dikarenakan yang bersangkutan bekerja tidak
A
mencapai target yang ditetapkan oleh Perusahaan dan bekerja tidak sesuai
oleh SOP. Berikut adalah Surat Peringatan yang diberikan Tergugat kepada
ah
lik
Penggugat III:
Surat Peringatan Pertama No. 0089/SP/KWL-HRD/II/2019

am
ub

yaitu dikarenakan tidak melakukan tugas dan tanggung jawab pekerjaan
dengan benar dan melakukan pelanggaran SOP yaitu Pelanggaran
ep
k
SOP, Tidak Mencapai Target minimal 50% di bulan Februari 2019.

ah
 Surat Peringatan Kedua No. 0318/KWL-HRD/VI/2019 yaitu

R
si
dikarenakan tidak melakukan tugas dan tanggung jawab pekerjaan
dengan benar dan melakukan pelanggaran SOP yaitu Pelanggaran
ne
ng
SOP, Tidak Mencapai Target 50% di bulan Juni 2019.
do
gu
Penggugat III.
10. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan

In
A
adalah karena kontrak telah berakhir, sehingga Para Penggugat tidak berhak
atas uang kompensasi apapun, selain itu selama bekerja di Sinar Mas
ah
lik
Multifinance Para Pengguhat beberapakali melakukan pelanggaran kerja.
11. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas mengenai perhitungan

m
ub
yang diminta oleh Para Penggugat dikarenakan:

ka
“Sesuai azaz “No Work No Pay”, dalam Pasal 93 ayat (1) UU

ep
Ketenagakerjaan dikatakan bahwa Upah tidak di bayar apabila pekerja/

ah
buruh tidak melakukan pekerjaan. Bagaimana mungkin seseorang yang

R
tidak bekerja sesuai dengan kesepakatan dalam perjanjian kerja namun

es
seseorang tersebut meminta agar diberikan gaji/ upah?”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
12. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat
mengenai perhitungan Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan
ne
ng
Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan dan Perawatan. Adapun
Tergugat memberikan tanggapan sebagai berikut:
Perhitungan Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja,
do

gu Uang Penggantian Hak dan Cuti Tahunan tidak diberikan dasar
ketentuan hukum yang berlaku;
In
A
 Perhitungan Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan dan
Perawatan sebesar 15 % dari Uang Pesangon dan Uang Penghargaan
ah
lik
Masa Kerja telah dihapuskan oleh Undang Undang Nomor 11 Tahun
2020 Tentang Cipta Kerja. Adapun ketentuan yang berlaku sekarang
adalah berdasarkan Pasal 40 ayat 4 Peraturan Pemerintah Nomor 35
am
ub
Tahun 2021, yaitu komponen Uang Penggantian Hak adalah:
“(a). cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugur; (b). biaya atau
ep
ongkos pulang untuk Pekerja/Buruh dan keluarganya ke tempat dimana
k
Pekerja/Buruh diterima bekerja; dan (c). hal-hal lain yang ditetapkan

ah
dalam Perjanjian Kerja, Peraturan Perusahaan, atau Perjanjian Kerja

R
si
Bersama.
ne
ng
13. Bahwa dengan sengaja mengabaikan Anjuran dari Dinas

Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Pemerintah Provinsi Riau, Para Penggugat
do
dengan jelas menunjukan iktikad tidak baik mereka dengan melebih-lebihkan
gu
perhitungan yang seharusnya bukan Hak Para Penggugat.

In
14. Bahwa Tergugat merasa keberatan dengan Gugatan serta
A
tuntutan yang dilakukan oleh Para Penggugat yang mana pada saat bekerja
telah melakukan Pelanggaran Kerja yang telah dibuktikan dengan adanya
ah
lik
temuan Surat Peringatan Pertama maupun Surat Peringatan Kedua yang

diberikan Tergugat kepada Para Penggugat.
m
ub
15. Bahwa Tergugat sangat amat keberatan dengan dalil dalam

ka
Gugatan Para Penggugat pada poin 44, yang mana kalimat tersebut adalah
ep
“Bahwa Perusahaan Tergugat seharusnya memahami cara jalur hukum

ah
apabila tidak menyukai Para Pekerja atau Buruh”, Tergugat berharap Yang
R
Mulia Majelis Hakim dapat meminta pembuktian dan pertanggungjawaban

es
Para Penggugat atas dalil tersebut, karena Tergugat sangat amat merasa
M
ng
keberatan dan dampak atas kalimat tersebut dapat merusak citra Tergugat.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa “Siapa yang mendalilkan, maka dia harus dapat membuktikan”.
Bahwa dengan jelas Para Tergugat telah selesai masa kerjanya dikarenakan
ne
ng
habisnya masa kontrak dan pada masa kerjanya Para Tergugat telah
dibuktikan melakukan berbagai pelanggaran kerja. Maka dengan itu
Tergugat sudah sangat jelas memiliki hati nurani mempertahankan Para
do
gu Penggugat tetap bekerja diperusahaannya meskipun Para Penggugat
berkali-kali telah melakukan pelanggaran kerja.
In
A
Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan dalam dalil-dalil tersebut diatas,
Tergugat memohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Hubungan
ah
lik
Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru berkenan memutuskan :
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
am
ub
2. Menerima dan mengabulkan Jawaban Gugatan Tergugat untuk
seluruhnya;
ep
3. Menyatakan bahwa hubungan kerja antara Tergugat dengan Para
k
Penggugat telah berakhir.

ah
4. Menolak gugatan Penggugat terkait permohonan Uang Pesangon, Uang

R
si
Penghargaan Masa Kerja, Uang Penggantian Hak, Upah Proses, dan sisa
Upah.
ne
ng
5. Membebankan kepada Negara untuk membayar segala biaya yang

timbul dalam perkara ini.
do
gu
Namun demikian apabila Majelis Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Pekanbaru berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
In
adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Ex Aequo Et Bono).
A
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Para Penggugat

telah menanggapinya dalam replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada
ah
lik
gugatannya dan demikian pula Tergugat menyampaikan duplik secara lisan yang
pada pokoknya tetap pada jawaban;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya penggugat

telah mengajukan alat bukti surat bermeterai cukup sebagian sesuai dengan
ka
aslinya dan sebagian berupa fotokopi dari fotokopi sebagai berikut:

ep
1. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Id Card Karyawan PT. Sinarmas

ah
Multifinance atas nama GABARIEL SITORUS, diberi tanda …... Bukti P.I-1;
R
2. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Rekening Transfer Gaji atas nama

es
GABARIEL SITORUS (PENGGUGAT I) yang diterbitkan oleh Bank

M
ng
Sinarmas, diberi tanda ….............................................................. Bukti P.I-2;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Id Card Karyawan PT. Sinarmas
Multifinance atas nama TAMSON, diberi tanda …...................... Bukti P.II-1;
ne
ng
4. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu I
(Pertama) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 0600/ PKWT/SMMF-HRD
Int/PKB/XII/2014, tertanggal 11 Desember 2014 atas nama TAMSON
do
gu (PENGGUGAT II), diberi tanda ................................................... Bukti P.II-2;
5. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Perjanjian Kerja Waktu Tertentu II
In
A
(Kedua) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 0056/ PKWT/SMMF-HRD
Int/PKB/II/2016, tertanggal 01 Februari 2016 atas nama TAMSON
ah
lik
(PENGGUGAT II), diberi tanda …............................................... Bukti P.II-3;
6. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu III
(Ketiga) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 0104/ PKWT/SMMF-HRD
am
ub
Int/PKB/II/2017, tertanggal 01 Februari 2017 atas nama TAMSON
(PENGGUGAT II), diberi tanda …................................................ Bukti P.II-4;
ep
7. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
k
IV (Keempat) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 0125/ PKWT/SMMF-

ah
HRD Int/PKB/IX/2017, tertanggal 05 Maret 2018 atas nama TAMSON

R
si
(PENGGUGAT II), diberi tanda …................................................ Bukti P.II-5;
8. Fotokopi sesuai dengan aslinya, print out Surat berupa Rekening
ne
ng
Transfer Gaji atas nama TAMSON (PENGGUGAT II) yang diterbitkan oleh
Bank Sinarmas, diberi tanda …............................................................. Bukti
do
gu
P.II-6;
9. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu I
In
(Pertama) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 426/ PKWT/SMMF-
A
HRD/PKB/V/2013, tertanggal 19 Juni 2013 atas nama SATRIA REPANGGA

(PENGGUGAT III), diberi tanda ….............................................. Bukti P.III-1;
ah
lik
10. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu II
(Kedua) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 0003/ PKWT/SMMF-HRD
m
ub
Int/PKB/I/2015, tertanggal 14 Januari 2015 atas nama SATRIA REPANGGA

ka
11. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu III
ep
(Ketiga) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 0066/ PKWT/SMMF-HRD

ah
Int/PKB/III/2016, tertanggal 01 Maret 2016 atas nama SATRIA REPANGGA

R

es
12. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
M
ng
IV (Keempat) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 0105/ PKWT/SMMF-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
HRD Int/PKB/II/2017, tertanggal 28 Februari 2017 atas nama SATRIA
REPANGGA (PENGGUGAT III), diberi tanda …........................ Bukti P.III-4;
ne
ng
13. Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian Pendidikan dan Pelatihan Kerja
(Basic Training Program) PT. Sinar Mas Multifinance No. 1520/SMMF-
BTP/XXXIX/XI/2017, tertanggal 27 November 2017 atas nama SATRIA
do
gu REPANGGA (PENGGUGAT III), diberi tanda …........................ Bukti P.III-5;
14. Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian Pendidikan dan Pelatihan Kerja
In
A
(Intermediate Training Program) PT. Sinar Mas Multifinance No.
2125/SMMF-ITP/L/XII/2019, tertanggal 02 Desember 2019 atas nama
ah
lik
SATRIA REPANGGA (PENGGUGAT III), diberi tanda ….......... Bukti P.III-6;
15. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu V
(Kelima) PT. SINAR MAS MULTIFINANCE, No. 0046/ PKWT/SMMF-
am
ub
027/X/2020, tertanggal 1 Oktober 2020 atas nama SATRIA REPANGGA
ep
16. Fotokopi sesuai dengan aslinya, print out Rekening Transfer Gaji atas
k
nama SATRIA REPANGGA (PENGGUGAT III) yang diterbitkan oleh Bank

ah
Sinarmas, diberi tanda …............................................................ Bukti P.III-8;

R
si
Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat Penggugat juga
ne
ng
menghadirkan saksi – saksi yaitu 1. Simson Fernandes, 2. Surya Candra

Karana, saksi-saksi mana telah memberikan keterangan sebagaimana tertuang
do
dalam berita acara persidangan;
gu
Menimbang, bahwa demikian pula dengan Tergugat guna membuktikan

dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan alat bukti surat bermeterai cukup,
In
A
telah diperiksa Sebagian sesuai dengan aslinya, Sebagian berupa fotokopi dari
fotokopi sebagai berikut :
ah
lik
1. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat PKWT Nomor :

00456/PKWT/SMMF-027/IV/2019 Tertanggal 05 Maret 2019, diberi
tanda ..................... Bukti T-1;
m
ub
2. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Peringatan Pertama Nomor:

ka
0269/SP/KWL-HRD/VI/2018 tanggal 19 Juni 2018, diberi tanda .....Bukti T-2;

ep

006/SP/PKB-HRD/VI/2019 Tertanggal 11 Juni 2019, diberi tanda.. Bukti T-3;
ah

R
es
0334/SP/KWL-HRD/VII/2019 tanggal 16 Juli 2019, diberi tanda ....Bukti T-4;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat PKWT Nomor :
00444/PKWT/SMMF-027/IV/2019 Tertanggal 05 Maret 2019, diberi
ne
ng
tanda ..................... Bukti T-5;
6. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Peringatan Pertama Nomor :
0271/SP/KWL-HRD/VI/2018 tanggal 19 Juni 2018, diberi tanda .....Bukti T-6;
do
gu 7. Fotokopi dari fotokopi, Surat Peringatan Pertama Nomor : 003/SP/PKB-
HRD/II/2019 Tertanggal 04 Februari 2019, diberi tanda ................. Bukti T-7;
In
A
8. Fotokopi dari fotokopi,Surat Peringatan Kedua Nomor : 009/SP/PKB-
HRD/V/2019 Tertanggal 03 Mei 2019, diberi tanda ........................ Bukti T-8;
ah
lik
012/SP/PKB-HRD/VI/2019 tanggal 11 Juni 2019, diberi tanda ...... Bukti T-9;
am
ub
0332/SP/KWL-HRD/VII/2019 tanggal 16 Juli 2019, diberi tanda ...Bukti T-10;
11. Fotokopi dari fotokopi, Surat PKWT Nomor : 0105/PKWT/SMMF-HRD
ep
Int/PKB/II/2017 Tertanggal 28 Februari 2017, diberi tanda .......... Bukti T-11;
k
12. Fotokopi dari fotokopi, Surat Peringatan Pertama Nomor : 0089/KWL-

ah
HRD/II/2019 Tertanggal 01 Maret 2019, diberi tanda ................... Bukti T-12;

R
si
13. Fotokopi dari fotokopi, Surat Peringatan Kedua Nomor : 0318/KWL-
HRD/VI/2019 Tertanggal 04 Juli 2019, diberi tanda ..................... Bukti T-13;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah mengajukan alat-alat bukti surat, Tergugat
do
tidak menghadirkan saksi meskipun Majelis Hakim telah memberikan
gu
kesempatan untuk itu;

Menimbang, bahwa para pihak telah menyampaikan kesimpulan
In
A
masing-masing pada tanggal 11 Oktober 2022;

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
ah
lik
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
m
ub
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ka
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yang

ah
pada pokoknya adalah mengenai Pemutusan Hubungan Kerja;

R
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

es
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
M
ng
1. Bahwa Para Penggugat adalah pekerja pada Tergugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Bahwa Penggugat I bekerja pada Tergugat dengan jabatan
terakhir sebagai Support Officer Motor;
ne
ng
3. Bahwa Penggugat II bekerja pada Tergugat dengan jabatan
terakhir sebagai Support Officer Motor;
4. Bahwa Penggugat III bekerja pada Tergugat dengan jabatan
do
gu terakhir sebagai Marketing Motor;
5. Bahwa Para Penggugat telah menandatangani beberapa kali
In
A
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

ah
lik
pihak adalah mengenai tindakan Tergugat yang mempekerjakan Para
Penggugat sebagai pekerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang
didalilkan oleh Para Penggugat melanggar ketentuan peraturan perundang-
am
ub
undangan ketenagakerjaan yang berlaku serta tindakan Tergugat yang tidak
mempekerjakan lagi Para Penggugat dengan alasan tidak mencapai target
ep
penjualan yang ditentukan setiap bulan, hal mana dibantah oleh Tergugat yang
k
pada pokoknya mendalilkan Para Penggugat terikat oleh ketentuan

ah
sebagaimana diatur dalam Peraturan Perusahaan dan/atau Perjanjian Kerja

R
si
Waktu Tertentu (PKWT) yang pernah dibuat Para Penggugat dan Tergugat
sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku dan pengakhiran
ne
ng
hubungan kerja Para Penggugat adalah dengan alasan Para Penggugat

bekerja tidak sesuai dengan SOP dan telah diberi surat peringatan dan alasan
do
gu
karena kontrak telah berakhir;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakim
In
berkesimpulan yang menjadi pokok perselisihan diantara para pihak adalah
A
dalil-dalil gugatan Para Penggugat yang menjadi dasar petitum pokok gugatan
angka 2 yang berbunyi, “Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan
ah
lik
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat I dan Penggugat II

dan Penggugat III secara melawan hukum atau bertentangan dengan hukum
m
ub
ketenagakerjaan Republik Indonesia” oleh karenanya Majelis Hakim perlu

mempertimbangkan terlebih dahulu persoalan fundamental terkait dengan
ka
petitum pokok gugatan Para Penggugat tersebut diatas yaitu :

ep
 Apakah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Para Penggugat

ah
dengan Tergugat sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan

R
ketenagakerjaan yang berlaku beserta dengan segala konsekuensi

es
hukumnya ?
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
 Apakah Pemutusan Hubungan Kerja Para Penggugat sudah
sesuai dengan peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan yang
ne
ng
berlaku beserta dengan segala konsekuensi hukumnya ?
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 R.Bg Para Penggugat
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
do
gu Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan bukti berupa bukti P-I.1 sampai dengan P-III.8 dan Saksi-saksi
In
A
yaitu saksi – saksi yaitu 1. Simson Fernandes, 2. Surya Candra Karana;
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya
ah
lik
telah mengajukan bukti berupa bukti T-1 sampai dengan T-13, namun tidak
menghadirkan saksi meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan
untuk itu;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap sekalian alat bukti yang diajukan para
pihak dalam persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan alat bukti
ep
yang relevan dengan pokok perkara dan mengesampingkan yang tidak relevan:
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-1 tentang Surat PKWT Nomor :

ah
00456/PKWT/SMMF-027/IV/2019 tertanggal 05 Maret 2019 serta keterangan

R
si
saksi Simson Fernandes dan Surya Candra Karana yang pada pokoknya
menerangkan Penggugat I telah bekerja sejak Oktober 2015, berhenti sejak
ne
ng
akhir Juli 2021 dan selama bekerja telah menandatangani PKWT lebih dari 3
kali, namun salinan kontrak tidak diberikan kepada Penggugat I, Majelis Hakim
do
gu
menemukan fakta bahwa Penggugat I bekerja sejak Oktober 2015 hingga Juli
2021 dan selama bekerja telah mendandatangani beberapa kali PKWT;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-II.2, P-II.3, P-II.4 dan P-II.5
A
berupa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, No. 0600/PKWT/SMMF-HRD

Int/PKB/XII/2014 tertanggal 11 Desember 2014, Perjanjian Kerja Waktu
ah
lik
Tertentu, No. 0056/PKWT/SMMF-HRD Int/PKB/II/2016 tertanggal 1 Februari

2016, Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, No. 0104/PKWT/SMMF-HRD
m
ub
Int/PKB/II/2017 tertanggal 1 Februari 2017, Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, No.

0125/PKWT/SMMF-HRD Int/PKB/IX/2017 tertanggal 5 Maret 2018 dan bukti T-5
ka
tentang Surat PKWT Nomor : 00444/PKWT/SMMF-027/IV/2019 tertanggal 5

ep
Maret 2019 serta keterangan saksi Simson Fernandes dan Surya Candra
ah
Karana yang pada pokoknya menerangkan Penggugat II telah bekerja sejak

R
September 2013, berhenti sejak Juli 2021 dan selama bekerja telah
es
menandatangani PKWT lebih dari 3 kali dan saksi-saksi menerangkan bahwa

M
ng
sebagian kontrak diberikan kepada pekerja namun sebagian tidak diberikan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Penggugat II bekerja sejak September
2013 hingga Juli 2021 dan selama bekerja telah mendandatangani lebih dari 3
ne
ng
(tiga) kali PKWT, sebagian salinan diberikan kepada Penggugat II dan sebagian
tidak;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-III.1, P-III.2, P-III.3, (P-III.4 =
do
gu bukti T-11) dan P-III.7 berupa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, No.
426/PKWT/SMMF-HRD /PKB/V/2013 tertanggal 19 Juni 2014, Perjanjian Kerja
In
A
Waktu Tertentu, No. 0003/PKWT/SMMF-HRD Int/PKB/I/2015 tertanggal 14
Januari 2015, Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, No. 0066/PKWT/SMMF-HRD
ah
lik
Int/PKB/III/2016 tertanggal 1 Maret 2016, Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, No.
0105/PKWT/SMMF-HRD Int/PKB/II/2017 tertanggal 28 Februari 2017 dan
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, No. 00046/PKWT/SMMF-027/X/2020
am
ub
tertanggal 1 Oktober 2020 serta keterangan saksi Simson Fernandes dan
Surya Candra Karana yang pada pokoknya menerangkan Penggugat III telah
ep
bekerja sejak Oktober 2012, berhenti sejak Desember 2020 dan selama
k
bekerja telah menandatangani PKWT lebih dari 3 kali dan saksi-saksi

ah
menerangkan bahwa sebagian kontrak diberikan kepada pekerja namun

R
si
sebagian tidak diberikan, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Penggugat III
bekerja sejak Oktober 2012 hingga Desember 2020 dan selama bekerja telah
ne
ng
mendandatangani lebih dari 3 (tiga) kali PKWT, sebagian salinan diberikan

kepada Penggugat III dan sebagian tidak;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Simson Fernandes

dan Surya Candra Karana yang pada pokoknya menerangkan bahwa Para
In
Penggugat sewaktu mulai bekerja telah menjalani masa percobaan selama 3
A
(tiga) bulan, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa terhadap Para Penggugat
telah diterapkan masa percobaan;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Simson Fernandes

dan Surya Candra Karana yang pada pokoknya menerangkan jenis pekerjaan
m
ub
Para Penggugat adalah pekerjaan pokok karena jika jenis pekerjaan Para
Penggugat tidak dijalankan atau jika jenis pekerjaan Para Penggugat tidak ada,
ka
maka perusahaan dengan sendirinya tidak jalan, Mejelis Hakim menemukan

ep
fakta bahwa jenis pekerjaan Para Penggugat sebagai Surveyor Mobil/kolektor

ah
dan Marketing Mobil merupakan jenis pekerjaan pokok di perusahaan Tergugat;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-2, T-3, dan T-4 masing-masing

es
berupa Surat Peringatan Pertama Nomor : 0269/SP/KWL-HRD/VI/2018

M
ng
tertanggal 19 Juni 2018, Surat Peringatan Pertama Nomor : 006/SP/PKB-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
HRD/VI/2019 tertanggal 11 Juni 2019, dan Surat Peringatan Pertama Nomor :
0334/SP/KWL-HRD/VII/2019 tertanggal 16 Juli 2019, bila dihubungkan dengan
ne
ng
keterangan saksi Surya Candra Karana yang pada pokoknya menerangkan
bahwa Penggugat I pernah mendapat Surat Peringatan, Majelis Hakim
menemukan fakta bahwa Penggugat I telah mendapatkan beberapa kali surat
do
gu peringatan dengan jenis kesalahan berupa pelanggaran SOP dan masing-
masing surat peringatan telah melewati jangka waktu masing-masing 6(enam)
In
A
bulan dan faktanya Penggugat I terakhir diberikan Surat Peringatan Pertama
tertanggal 16 Juli 2019, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat sekalian
ah
lik
surat peringatan dimaksud telah habis masanya dan menjadi tidak relevan lagi;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-6, T-7, T-8, T-9 dan T-10
masing-masing berupa Surat Peringatan Pertama Nomor : 02271/SP/KWL-
am
ub
HRD/VI/2018 tertanggal 19 Juni 2018, Surat Peringatan Pertama Nomor :
003/SP/PKB-HRD/II/2019 tertanggal 4 Februari 2019, Surat Peringatan Kedua
ep
Nomor : 009/SP/PKB-HRD/V/2019 tertanggal 03 Mei 2019, Surat Peringatan
k
Pertama Nomor : 012/SP/PKB-HRD/VI/2019 tertanggal 11 Juni 2019 dan Surat

ah
Peringatan Pertama Nomor : 0332/SP/KWL-HRD/VII/2019 tertanggal 16 Juli

R
si
2019, bila dihubungkan dengan keterangan saksi Surya Candra Karana yang
pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat II pernah mendapat Surat
ne
ng
Peringatan, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Penggugat II telah

mendapatkan beberapa kali surat peringatan dengan jenis kesalahan berupa
do
gu
pelanggaran SOP tentang temuan audit dan tidak mencapai target dan masing-
masing surat peringatan telah melewati jangka waktu masing-masing 6(enam)
In
bulan dan faktanya Penggugat II terakhir diberikan Surat Peringatan Pertama
A
tertanggal 16 Juli 2019 sedangkan Penggugat II bekerja hingga Juli 2021 dan
tidak ditemukan fakta kepadanya telah diberikan surat peringatan ke-3 dan/atau
ah
lik
Terminate, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat sekalian surat peringatan

dimaksud telah habis masanya dan menjadi tidak relevan lagi;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-12 dan T-13 masing-masing

berupa Surat Peringatan Pertama Nomor : 0089/KWL-HRD/II/2019 tertanggal 1
ka
Maret 2019 dan Surat Peringatan Pertama Nomor : 0318/KWL-HRD/VI/2019

ep
tertanggal 4 Juni 2019, bila dihubungkan dengan keterangan saksi Surya

ah
Candra Karana yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat III

R
pernah mendapat Surat Peringatan, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa

es
Penggugat III telah mendapatkan beberapa kali surat peringatan dengan jenis
M
ng
kesalahan berupa pelanggaran SOP, tidak mencapai target minimal 50% dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
masing-masing surat peringatan telah melewati jangka waktu masing-masing
6(enam) bulan dan faktanya Penggugat III terakhir diberikan Surat Peringatan
ne
ng
Pertama tertanggal 04 Juli 2019 sedangkan Penggugat III bekerja hingga
Desember 2020, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat sekalian surat
peringatan dimaksud telah habis masanya dan menjadi tidak relevan lagi;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-I.2 berupa Print Out Rekening
Transfer Gaji atas nama Gabariel Sitorus (Penggugat I), bukti P-II.6 berupa Print
In
A
Out Rekening Transfer Gaji atas nama Tamson (Penggugat II) dan bukti P-III.8
berupa Print Out Rekening Transfer Gaji atas nama Satria Repangga
ah
lik
(Penggugat III) yang diterbitkan oleh Bank Sinarmas, bila dihubungakan dengan
keterangan saksi Simson Fernandes menerangkan pada pokoknya gaji Para
Penggugat ditransfer ke rekening masing-masing, saksi Simson Fernandes
am
ub
dan Surya Chandra Karana yang pada pokoknya menerangkan bahwa Para
Penggugat diberhentikan karena alasan habis kontrak dan tidak mencapat
ep
target, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Para Penggugat telah
k
diberhentikan oleh Tergugat masing-masing akhir bulan Juli 2021 untuk

ah
Penggugat I dan Penggugat II, akhir bulan Desember 2020 untuk Penggugat III
R
si
dengan demikian masa kerja masing-masing Para Penggugat adalah:
a. Penggugat I : 5 (lima) tahun lebih;
ne
ng
b. Penggugat II : 7 (tujuh) tahun lebih;

c. Penggugat III : 8 (delapan) tahun lebih
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-I.2 tentang Print Out Rekening

Transfer Gaji atas nama Gabariel Sitorus (Penggugat I) tanggal 28 Juni 2021
In
sejumlah Rp.3.408,060,00 dan gaji terakhir tanggal 28 Juli 2021
A
Rp3.159.000,00, bukti P-II.6 tentang Print Out Rekening Transfer Gaji atas
nama Tamson (Penggugat II) tanggal 28 Mei 2021 sejumlah Rp 3.408.060,00
ah
lik
tanggal 29 Juni 2021 sejumlah Rp 3.408.060,00 dan tanggal 28 Juli 2021

sejumlah Rp 3.159.000,00, bukti P-III.8 tentang Print Out Rekening Transfer Gaji
m
ub
a.n Satria Repangga (Penggugat III) tanggal 28 September 2020 sejumlah

Rp7.406.060,00, gaji tanggal 28 Oktober 2020 sejumlah Rp3.608.000,00, gaji
ka
tanggal 27 November 2020 sejumlah Rp3.498.000,00 dan gaji terakhir tanggal

ep
28 Desember 2020 sejumlah Rp2.719.000,00, bila dihubungkan dengan

ah
keterangan saksi-saksi Simson Fernandes yang pada pokoknya menerangkan

R
bahwa upah Para Penggugat adalah sebesar Rp 3.408.060,00 Majelis Hakim

es
berpendapat bahwa berdasarkan bukti P-I.2, P-II.6 dan P-III.8 tersebut upah
M
ng
Para Penggugat berfluktuasi dan jika dikaitkan dengan keterangan Saksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
terdapat kesamaan beberapa bulan dengan upah Para Penggugat, oleh
karenanya Majelis Hakim berkesimpulan upah tetap Para Penggugat adalah
ne
ng
sebesar Rp 3.408.060,00 sehingga kelebihan atau kekurangan upah tersebut
karena ada bonus dan lain-lain atau adanya pemotongan upah;
Menimbang, bahwa perjanjian kerja merupakan bagian dari perikatan
do
gu perdata dengan syarat-syarat yang diatur dalam ketentuan Pasal 1320
KUHPerdata jo Pasal 52 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
In
A
Ketenagakerjaan sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 11
Tahun 2020 tentang Cipta Kerja yang berbunyi:
ah
lik
Pasal 52
(1) Perjanjian kerja dibuat atas dasar:
a. kesepakatan kedua belah pihak;
am
ub
b. kemampuan atau kecakapan melakukan perbuatan hukum;
c. adanya pekerjaan yang diperjanjikan; dan
d. pekerjaan yang diperjanjikan tidak bertentangan dengan
ep
ketertiban umum, kesusilaan, dan peraturan perundang-undangan
k
yang berlaku.
ah
(2) Perjanjian kerja yang dibuat oleh para pihak yang bertentangan
R
dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf a dan b
si
dapat dibatalkan.
(3) Perjanjian kerja yang dibuat oleh para pihak yang bertentangan
ne
ng
dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf c dan d

batal demi hukum.
Menimbang, bahwa ketentuan mengenai Perjanjian Kerja Waktu
do
gu
Tertentu telah diatur berdasarkan ketentuan Pasal 56 Undang Undang Nomor

13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana diubah dengan Undang
In
A
Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja yang berbunyi :

Pasal 56
ah
lik
(1) Perjanjian kerja dibuat untuk waktu tertentu atau untuk waktu tidak
tertentu.
(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu sebagaimana dimaksud pada
m
ub
ayat (1) didasarkan atas:

a. jangka waktu; atau
b. selesainya suatu pekerjaan tertentu.
ka
(3) Jangka waktu atau selesainya suatu pekerjaan tertentu

ep
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) ditentukan berdasarkan perjanjian

kerja.
ah
(4) Ketentuan lebih lanjut mengenai perjanjian kerja waktu tertentu

R
berdasarkan jangka waktu atau selesainya suatu pekerjaan tertentu

es
diatur dalam Peraturan Pemerintah.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa mengenai jenis pekerjaan yang dapat dilaksanakan
melalui Perjanjian Kerja Waktu Tertentu diatur lebih lanjut dalam ketentuan
ne
ng
Pasal 59 yang berbunyi:
Pasal 59
(1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk
do
gu pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan
a. pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara
In
A
sifatnya;
b. pekerjaaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam
waktu yang tidak terlalu lama;
ah
lik
c. pekerjaan yang bersifat musiman;
d. pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru,
kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih dalam
am
ub
percobaan atau penjajakan; atau
e. pekerjaan yang jenis dan sifat atau kegiatannya bersifat
tidak tetap.
(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk
ep
k
pekerjaan yang bersifat tetap.

(3) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi
ah
R
si
hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu.
(4) Ketentuan lebih lanjut mengenai jenis dan sifat atau kegiatan
ne
ng

waktu tertentu diatur dalam Peraturan Pemerintah
Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tidak boleh
do
gu
mensyaratkan adanya masa percobaan berdasarkan ketentuan Pasal 58

Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana
In
A
diubah dengan Undang Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja
berbunyi sebagai berikut :
ah
Pasal 58
lik
(1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat mensyaratkan

adanya masa percobaan kerja.
m
(2) Dalam hal disyaratkan masa percobaan kerja sebagaimana

ub
dimaksud pada ayat (1), masa percobaan kerja yang disyaratkan

tersebut batal demi hukum dan masa kerja tetap dihitung;
ka
ep
Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu pada dasarnya

dapat dilaksanakan untuk jenis pekerjaan yang selamanya terus-menerus ada
ah
namun dengan syarat jenis pekerjaan tersebut merupakan kegiatan penunjang

R
es
dan bukan jenis pekerjaan pokok yang menjadi bagian dari proses bisnis suatu
M
perusahaan, bahwa dalam perkara a quo Tergugat sebagai perusahaan yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
bergerak dalam usaha pembiayaan, bahwa berdasarkan fakta jenis pekerjaan
yang dilakukan oleh Para Penggugat merupakan jenis pekerjaan pokok yang
ne
ng
bersifat tetap atau terus-menerus ada sehingga secara hukum tidak memenuhi
kriteria untuk dilaksanakan melalui Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 59 ayat (1) dan ayat (2) Undang
do
gu Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana diubah
dengan Undang Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja jo Pasal 4
In
A
ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja
Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat dan Pemutusan
ah
lik
Hubungan Kerja, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perjanjian telah
bertentangan dengan hukum dengan demikian harus dinyatakan batal demi
hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata dan selanjutnya
am
ub
berdasarkan ketentuan Pasal 59 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana diubah dengan Undang Undang
ep
Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja, maka Perjanjian Kerja Waktu
k
Tertentu Para Penggugat demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak
ah
Tertentu;
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena surat peringatan yang diberikan kepada
Para Penggugat sudah tidak relevan lagi dan oleh karena PKWT Para
ne
ng
Penggugat demi hukum menjadi PKWTT, maka Majelis Hakim berpendapat

terhadap pemutusan hubungan kerja Para Penggugat dengan alasan
do
gu
pelanggaran SOP dan/atau karena berakhirnya PKWT menjadi tidak berdasar

dan harus dinyatakan bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
In
ketenagakerjaan yang berlaku, oleh karenanya petitum pokok gugatan Para
A
Penggugat angka 2 dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas hubungan
ah
lik
kerja Para Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus berdasarkan putusan

ini masing-masing untuk Penggugat I dan Penggugat II terhitung sejak 25 Juli
m
ub
2021, untuk Penggugat III terhitung sejak tanggal dan 28 Desember 2020;
Menimbang, bahwa oleh karena demi hukum hubungan kerja Para
ka
Penggugat menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu / PKWTT dan

ep
pemutusan hubungan kerja Para Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan

ah
peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan yang berlaku, oleh karenanya

R
Tergugat harus dihukum untuk membayar hak-hak Para Penggugat

es
berdasarkan ketentuan Pasal 40 Peraturan Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021

M
ng
tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Istirahat dan Pemutusan Hubungan Kerja yang besarnya ditetapkan sebagai
berikut :
ne
ng
1. Penggugat I a.n Gabariel Sitorus, masa kerja 5 (Lima) tahun lebih :
a. Uang Pesangon 1 X 6
X Rp3.408.060,00 = Rp 20.448.360,00 ;
do
gu b. Uang Penghargaan Masa Kerja :
2 X Rp 3.408.060,00 = Rp 6.815.120,00;
In
A
d. Uang Penggantian Hak
berupa uang penggantian cuti tahunan 2020 :
ah
lik
12/25 X Rp. 3.408.060,00 = Rp 1.635.868,00 +
Jumlah = Rp 28.899.348,00
yang dibulatkan menjadi Rp 28.899.500,00 terbilang (Dua puluh
am
ub
delapan juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu lima
ratus rupiah);
ep
k
2. Penggugat II a.n Tamson, masa kerja 7 (tujuh) tahun lebih :

ah
a. Uang Pesangon : 1 X
R
si
8 X Rp3.408.060,00 = Rp 27.264.480,00
b. Uang Penghargaan Masa Kerja :
ne
ng
3 X Rp 3.408.060,00 = Rp 10.224.180,00
c. Uang Penggantian Cuti Tahun 2021 :
do
12/25 X Rp 3.408.060,00 = Rp 1.635.868,00 +
gu
Jumlah = Rp 39.124.456,00
yang dibulatkan menjadi Rp 39.124.500,- terbilang (Tiga puluh
In
A
sembilan juta serratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah):
3. Penggugat III a.n Satria Repangga, masa kerja 8 (Delapan) tahun

ah
lik
lebih:
a. Uang Pesangon 1 X 9 X Rp3.408.060,00 = Rp 30.672.540,00
m
ub
b. Uang Penghargaan Masa Kerja

3 X Rp 3.408.060,00 = Rp 10.224.180,00
ka
c. Uang Penggantian Hak

ep
berupa uang penggantian cuti tahunan 2020

ah
12/25 X Rp. 3.408.060,00 = Rp 1.635.868,00 +

R
Jumlah = Rp 42.532.588,00
es
yang dibulatkan menjadi Rp. 42.533.000,00 terbilang (Empat

M
ng
puluh dua juta lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sehingga jumlah seluruhnya hak-hak Para Penggugat adalah Rp
110.557.000,00 terbilang (Seratus sepuluh juta lima ratus lima puluh
ne
ng
tujuh ribu rupiah)
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran upah Penggugat I
dan Penggugat II selama dirumahkan, oleh karena senyatanya Penggugat I dan
do
gu penggugat II tidak melaksanakan pekerjaan serta dengan memandang kepada
keadilan, Majelis Hakim berpendapat tidak dapat dibayarkan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka petitum
gugatan Para Penggugat angka 3 dan angka 4 dikabulkan untuk sebagian dan
ah
lik
petitum angka 5 dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut
di atas gugatan Para Penggugat dikabulkan untuk sebagian;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan
untuk sebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah maka Tergugat harus
ep
dihukum untuk membayar biaya perkara;
k
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan kurang dari Rp

ah
150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), maka biaya perkara

R
si
dibebankan kepada Negara sejumlah tersebut dalam amar putusan;
ne
ng
Memperhatikan Pasal 283 R.Bg, Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 52,

Pasal 56, Pasal 58 dan Pasal 59 Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003
do
tentang Ketenagakerjaan sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor
gu
11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja, Pasal 4 ayat (2), dan Pasal 40 Peraturan
Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih
In
A
Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat dan Pemutusan Hubungan Kerja serta
Undang-undangan Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
ah
lik
Hubungan Industrial dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
m
ub
2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan Pemutusan Hubungan Kerja

ka
(PHK) terhadap Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III secara

ep
melawan hukum atau bertentangan dengan Hukum Ketenagakerjaan

Republik Indonesia;
ah
3. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Para Penggugat atas

R
es
Pemutusan Hubungan Kerja berupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan

M
Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak dengan jumlah seluruhnya Rp

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
110.557.000,00 terbilang (Seratus sepuluh juta lima ratus lima puluh tujuh
ribu rupiah) dengan rincian masing-masing sebagai berikut:
ne
ng
a. Penggugat I a.n Gabariel Sitorus
sejumlah = Rp 28.899.500,00
terbilang (Dua puluh delapan juta delapan ratus sembilan puluh sembilan
do
gu ribu lima ratus rupiah)
b. Penggugat II a.n Tamson sejumlah =
In
A
Rp 39.124.500,00
terbilang (Tiga puluh sembilan juta seratus dua puluh empat ribu lima
ah
lik
ratus rupiah)
c. Penggugat III a.n Satria Repangga
sejumlah Rp 42.533.000,00
am
ub
terbilang (Empat puluh dua juta lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah)
4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
ep
5. Membebankan biaya perkara kepada Negara sejumlah Rp 350.000,00
k
(Tiga ratus lima puluh ribu rupiah).

ah
si
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari
ne
ng
Selasa, tanggal 20 Oktober 2022, oleh kami, ESTIONO., S.H., M.H.., sebagai
Hakim Ketua , YULIAZMEN, S.H. dan ARSYAWAL, S.E., S.H. masing-masing
do
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
gu
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor

45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr tanggal 26 Agustus 2022, putusan tersebut pada
In
A
hari Selasa tanggal 25 Oktober 2022, diucapkan dalam persidangan terbuka

untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim Anggota
ah
lik
tersebut, dibantu NURFITRIA, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri kuasa

Para Penggugat dan kuasa Tergugat.
m
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ka
ep
YULIAZMEN,S.H. ESTIONO., S.H., M.H..

ah
es
M
ARSYAWAL, S.E., S.H..

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
NURFITRIA, S.H.
do
gu Perincian biaya :
In
A
1. Panggilan Penggugat......... : Rp 100.000,00
2. Panggilan
: Rp 200.000,00
Tergugat............
ah
lik
3. A T
: Rp 50,000,00
K..................................
Jumlah Rp 350.000,00
am
Terbilang (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah)
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 45 PDT - Sus-Phi 2022 PN PBR 20230207085153

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 45 PDT - Sus-Phi 2022 PN PBR 20230207085153

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2. TAMSON, NIK: 1471101004840083,Tempat/Tanggal

Lahir: Inhu, 10 April 1984, Agama: Islam, Pekerjaan:

Timur, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru - Provinsi

disebut ............................................................... Penggugat II;

Islam, Pekerjaan: Karyawan Swasta, Alamat: Jalan Tanjung

Lima Puluh, Kota Pekanbaru - Provinsi Riau, selanjutnya

Dalam hal ini memberi kuasa kepada JHONI MT. SILABAN,

SH & FERRY WILSON ARIEF, SH, masing-masing sebagai

Advokat & Konsultan Hukum di Kantor Hukum “JHONI MT.

SILABAN, SH & PARTNERS“, yang berdomisili di Jalan

KH. Achmad Dahlan No. 76 D Lt. II Kota Pekanbaru,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 65/JMT-

Halaman 1 dari 48 Putusan PHI Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr

tanggal 15 September 2022 dengan nomor register

239/SK/PHI/2022/PN Pbr..................................... Tergugat ;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 23

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat I mulai bekerja di Perusahaan Tergugat (PT. SINAR

MAS MULTIFINANCE Cabang Pekanbaru) yang beralamat di Jalan Riau

Halaman 2 dari 48 Putusan PHI Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr

Tertentu (PKWT) tersebut, berlaku dari tanggal 18 Januari 2016 sampai

Perusahaan Tergugat dengan Penggugat I tertanggal 18 Januari 2016

Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tertanggal 18 Januari 2016 sampai tanggal 17

salinan kontrak kerja yang dibuat antara Perusahaan Tergugat dengan

kerja tersebut tidak diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat I;

sebagai Kepala Cabang Pekanbaru menyampaikan kepada Penggugat I,

Penggugat I untuk sementara waktu dirumahkan dan nantinya dipanggil

kembali untuk bekerja;

Halaman 3 dari 48 Putusan PHI Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr

9. Bahwa selama Penggugat I dirumahkan oleh Tergugat dari tanggal 25

Maret 2020 sampai tanggal 19 Juli 2020, Pekerja menjabat sebagai

dirumahkan Penggugat I tidak pernah diberikan atau mendapatkan upah

dituangkan di Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Ke- 3 (Tiga) 25

11. Bahwa Penggugat I pada waktu itu menjabat sebagai SUPPORT

kerja selama 12 (Dua belas) bulan;

12. Bahwa dari masuk kerja sampai diberhentikannya Penggugat I

pernah dicantumkan jumlah nominal upah Penggugat I oleh Tergugat;

Halaman 4 dari 48 Putusan PHI Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr

15. Bahwa selama bekerja pada Perusahaan Tergugat, Penggugat I

harus menyalin surat tersebut dengan tulisan tangan dengan tandatangan

GUSTYAN, MUHAMMAD ADITYA, SH., SIMSON FERNANDES, JAIMIHER,

HK/1544 Tanggal 19 Mei 2022 telah mengeluarkan Anjuran yang isinya

1. Agar perusahaan PT. Sinar Mas Multifinance cabang Pekanbaru

Muhammad Aditya, SH terhitung sejak tanggal 31 Maret 2021, Sdr.

31 Maret 2021, Sdr. Surya Candra Karana terhitung sejak tanggal 31

Maret 2021, Sdr. Simson Fernandes terhitung sejak tanggal 30 Oktober

dengan ketentuan Pasal 48 Peraruran Pemerintah tentang PKWT, Alih

Halaman 5 dari 48 Putusan PHI Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr

- Uang Penghargaan Masa Kerja :

3 X Rp. 3.408.060,- = Rp.

12/25 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 1.635.868,-

c. Tamson, masa kerja 7 tahun 6 bulan :

- Uang Penghargaan Masa Kerja :

- Uang Penggantian Hak Cuti tahunan :

Jumlah = Rp. 39.124.528,-

- Uang Pesangon : 1 X 6 X Rp. 3.408.060,- = Rp.

- Uang Penghargaan Masa Kerja :

2 X Rp. 3.408.060,- = Rp. 6.815.120,-

- Uang Penggantian Hak Cuti tahunan :